PPC / ppc

text_structure.xml 946 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471 3472 3473 3474 3475 3476 3477 3478 3479 3480 3481 3482 3483 3484 3485 3486 3487 3488 3489 3490 3491 3492 3493 3494 3495 3496 3497 3498 3499 3500 3501 3502 3503 3504 3505 3506 3507 3508 3509 3510 3511 3512 3513 3514 3515 3516 3517 3518 3519 3520 3521 3522 3523 3524 3525 3526 3527 3528 3529 3530 3531 3532 3533 3534 3535 3536 3537 3538 3539 3540 3541 3542 3543 3544 3545 3546 3547 3548 3549 3550 3551 3552 3553 3554 3555 3556 3557 3558 3559 3560 3561 3562 3563 3564 3565 3566 3567 3568 3569 3570 3571 3572 3573 3574 3575 3576 3577 3578 3579 3580 3581 3582 3583 3584 3585 3586 3587 3588 3589 3590 3591 3592 3593 3594 3595 3596 3597 3598 3599 3600 3601 3602 3603 3604 3605 3606 3607 3608 3609 3610 3611 3612 3613 3614 3615 3616 3617 3618 3619 3620 3621 3622 3623 3624 3625 3626 3627 3628 3629 3630 3631 3632 3633 3634 3635 3636 3637 3638 3639 3640 3641 3642 3643 3644 3645 3646 3647 3648 3649 3650 3651 3652 3653 3654 3655 3656 3657 3658 3659 3660 3661 3662 3663 3664 3665 3666 3667 3668 3669 3670 3671 3672 3673 3674 3675 3676 3677 3678 3679 3680 3681 3682 3683 3684 3685 3686 3687 3688 3689 3690 3691 3692 3693 3694 3695 3696 3697 3698 3699 3700 3701 3702 3703 3704 3705 3706 3707 3708 3709 3710 3711 3712 3713 3714 3715 3716 3717 3718 3719 3720 3721 3722 3723 3724 3725 3726 3727 3728 3729 3730 3731 3732 3733 3734 3735 3736 3737 3738 3739 3740 3741 3742 3743 3744 3745 3746 3747 3748 3749 3750 3751 3752 3753 3754 3755 3756 3757 3758 3759 3760 3761 3762 3763 3764 3765 3766 3767 3768 3769 3770 3771 3772 3773 3774 3775 3776 3777 3778 3779 3780 3781 3782 3783 3784 3785 3786 3787 3788 3789 3790 3791 3792 3793 3794 3795 3796 3797 3798 3799 3800 3801 3802 3803 3804 3805 3806 3807 3808 3809 3810 3811 3812 3813 3814 3815 3816 3817 3818 3819 3820 3821 3822 3823 3824 3825 3826 3827 3828 3829 3830 3831 3832 3833 3834 3835 3836 3837 3838 3839 3840 3841 3842 3843 3844 3845 3846 3847 3848 3849 3850 3851 3852 3853 3854 3855 3856 3857 3858 3859 3860 3861 3862 3863 3864 3865 3866 3867 3868 3869 3870 3871 3872 3873 3874 3875 3876 3877 3878 3879 3880 3881 3882 3883 3884 3885 3886 3887 3888 3889 3890 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 02)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Tomasz Nałęcz, Janusz Wojciechowski i Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekBorowski">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MarekBorowski">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panie i panów posłów Anitę Błochowiak, Bożenę Kozłowską, Zbigniewa Sosnowskiego i Marka Wikińskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MarekBorowski">W pierwszej części obrad sekretarzami będą pani poseł Bożena Kozłowska i pan poseł Marek Wikiński.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MarekBorowski">Protokół i listę mówców prowadzić będą pani poseł Bożena Kozłowska i pan poseł Zbigniew Sosnowski.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MarekBorowski">Pan poseł Wikiński zajął już miejsce.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MarekBorowski">Mamy komunikaty, tak, panie pośle? Proszę o odczytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MarekWikiński">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MarekWikiński">- Gospodarki - godz. 12.30,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MarekWikiński">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MarekWikiński">- Administracji i Spraw Wewnętrznych - godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MarekWikiński">- Spraw Zagranicznych - godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#MarekWikiński">- Skarbu Państwa - godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#MarekWikiński">- do Spraw Kontroli Państwowej - godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#MarekWikiński">- Finansów Publicznych wspólnie z Komisją Sprawiedliwości i Praw Człowieka - godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#MarekWikiński">- Kultury i Środków Przekazu - godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#MarekWikiński">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka - godz. 14.15.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#MarekWikiński">W dniu dzisiejszym o godz. 16 w saloniku nr 51 przy sali kolumnowej odbędzie się spotkanie Polsko-Irlandzkiej Grupy Parlamentarnej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MarekBorowski">Przypominam, że punkt: Pytania w sprawach bieżących obejmuje rozpatrzenie nie więcej niż 10 pytań. Rozpatrzenie pytania obejmuje przedstawienie treści pytania oraz udzielenie ustnej odpowiedzi przez osobę, do której pytanie zostało skierowane, albo osobę przez nią upoważnioną. Postawienie pytanie nie może trwać dłużej niż 2 minuty, zaś udzielenie odpowiedzi nie może trwać dłużej niż 6 minut. Nad pytaniem i udzieloną odpowiedzią nie przeprowadza się dyskusji. Prawo do postawienia pytania dodatkowego przysługuje wyłącznie zadającemu pytanie. Dodatkowe pytanie nie może trwać dłużej niż 1 minutę, a uzupełniająca odpowiedź nie może trwać dłużej niż 3 minuty. Marszałek Sejmu może wyrazić zgodę na wydłużenie czasu odpowiedzi na pytanie dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, rozpoczynamy.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do pytania pierwszego, które zada pan poseł Marek Jurek.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekJurek">Panie marszałku, zanim będzie odmierzany czas, chciałbym zapytać, czy jest przedstawiciel rządu, który będzie odpowiadał na pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekBorowski">Jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekJurek">Jest. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MarekJurek">Otóż, panie marszałku, panie ministrze, media doniosły, że 20 czerwca ma przypłynąć na granicę naszych wód terytorialnych statek „Aurora”, będący w istocie rzeczy pływającym centrum aborcyjnym. Tego rodzaju działalność - zachęcanie kobiet do zabijania dzieci w krajach, gdzie życie jest w szerokim zakresie chronione - była już podejmowana przeciwko Republice Irlandii. To jest działalność znana. W związku z tym jest pytanie do rządu: Jakie rząd zamierza podjąć kroki w planie zewnętrznym i w planie wewnętrznym, żeby temu procederowi zapobiec?</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MarekJurek">Chcę przypomnieć przy okazji, że życie dzieci nienarodzonych jest dobrem chronionym przez polskie prawo karne. Prawa dzieci nienarodzonych są uznane przez polskie prawo cywilne. Natomiast działalność podejmowana przez organizatorów „Aurory”, a także państwa, które ją wspierają, ma w istocie rzeczy charakter terrorystyczny i jest prowokacją przeciwko naszej suwerenności, podobnie jak było to prowokacją przeciwko suwerenności Republiki Irlandii.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Trzeba go zatopić.)</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#MarekJurek">Chodzi o to, że organizatorzy tego rodzaju praktyk, którzy sami podejmują działalność wymierzoną w najbardziej elementarne z praw człowieka, w prawo do życia, nie dość, że sami zwalczają ochronę tego prawa w swoich krajach, to jeszcze nie mogą się pogodzić z tym, że są kraje, których prawodawstwo w szerokim zakresie prawo do życia najsłabszego człowieka chroni. Chodzi o obowiązujące w Polsce prawo, jak również elementarne prawo naturalne zgodne z konwencjami międzynarodowymi.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#MarekJurek">W związku z tym pytanie powtórzę raz jeszcze: Jakie kroki w planie zewnętrznym, w planie wewnętrznym i szczególnie jeszcze, dodałbym, w planie europejskim zamierza podjąć rząd? Przypomnę, że prawo do życia jest jednym z praw podstawowych uznanych przez Powszechną Deklarację Praw Człowieka oraz Europejską Konwencję Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MarekBorowski">Z upoważnienia prezesa Rady Ministrów odpowie podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury pan Witold Górski.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WitoldGórski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Pośle! Stosownie do przepisów ustawy z dnia 21 marca 1991 r. o obszarach morskich w Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej, z późniejszymi zmianami, opartych na Konwencji o Prawie Morza, obszarami morskimi Rzeczypospolitej Polskiej są: morskie wody wewnętrzne, to znaczy Zalew Szczeciński, Zalew Kamieński, Zalew Wiślany, część Zatoki Gdańskiej i wody portów morskich, morze terytorialne jako obszar wód morskich o szerokości 12 mil morskich, czyli ok. 22 km, oraz wyłączna strefa ekonomiczna. Zwierzchnictwo terytorialne Polski nad morskimi wodami wewnętrznymi i morzem terytorialnym rozciąga się na wody, przestrzeń powietrzną nad tymi wodami oraz na dno morskie i wnętrze ziemi pod nimi. Morskie wody wewnętrzne i morze terytorialne są integralną częścią Polski, w związku z czym na tych akwenach obowiązuje prawo polskie. Obce statki korzystają z prawa nieszkodliwego przepływu przez morze terytorialne Polski, a nieszkodliwy przepływ oznacza przejście przez morze terytorialne bez wchodzenia na morskie wody wewnętrzne lub bez dobijania do urządzeń portowych, wejście lub opuszczenie morskich wód wewnętrznych, dobijanie do lub opuszczanie urządzeń portowych. Przepływ powinien być nieprzerwany i szybki. Zatrzymywanie się lub kotwiczenie jest zabronione z wyjątkiem sytuacji spowodowanych siłą wyższą lub koniecznością udzielenia pomocy ludziom lub innym statkom. Przepływ uważa się za nieszkodliwy, dopóki nie zagraża pokojowi, porządkowi publicznemu lub zabezpieczeniu interesów Polski. Obce statki korzystające z prawa nieszkodliwego przepływu podlegają prawu polskiemu i są obowiązane do przestrzegania prawa polskiego. Wyłączna strefa ekonomiczna jest położona na zewnątrz morza terytorialnego i przylega do tego morza. Obejmuje ona wody wewnętrzne, dno morza i znajdujące się pod nimi wnętrze ziemi. Polsce przysługuje w wyłącznej strefie ekonomicznej suwerenne prawo w celu rozpoznania, zarządzania i eksploatacji zasobów naturalnych, zarówno żywych, jak i mineralnych, ochrony tych zasobów, a także suwerenne prawa w odniesieniu do innych gospodarczych przedsięwzięć, władztwo w zakresie budowania i użytkowania sztucznych wysp, badań naukowych, ochrony i zachowania środowiska morskiego. Nadmieniam, jest to ważne, że w wyłącznej strefie ekonomicznej obce państwa korzystają z wolności żeglugi i przelotu, układania kabli podmorskich i rurociągów. Podkreślam właśnie, bo to jest najistotniejsze, że korzystają z wolności żeglugi.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WitoldGórski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Polskie morze i polskie porty nie są i nie będą enklawą, gdzie mogą być łamane normy polskiego prawa. Czuwa nad tym nieustannie cały szereg instytucji do tego powołanych, podległych paru resortom, w tym również administracja morska podległa ministrowi infrastruktury. Nadmieniam, że dotyczy to, zgodnie z wymienioną przeze mnie ustawą, wód wewnętrznych, terytorialnych i portów morskich. Nadmieniam, że w przypadku tego statku, podobnie jak i innych, zastosujemy monitoring lotniczy ze strony Straży Granicznej oraz urzędów morskich. Nadmieniam również, że oficjalnie nie odebraliśmy żadnego sygnału, iż wyżej wymieniony statek do nas przypływa. Nie zgłaszał nam tego żaden armator ani żaden agent, który zajmuje się żeglugą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MarekBorowski">Gdyby pan minister zechciał zostać na miejscu, może gdzieś z tej albo z tamtej strony, bo, jak rozumiem, będzie pytanie dodatkowe, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MarekJurek">Dziękuję. Myślę, że ten wykład na temat prawa morskiego był zbędny, ale dobrze, że zapowiedziany jest monitoring. Chciałbym zwrócić uwagę rządowi, że prawdopodobnie organizatorzy tej prowokacji nie zakładają, że kobiety, które chcieliby w ten sposób wykorzystać czy zachęcić do takich działań, będą wpław płynąć na „Aurorę”. Tego rodzaju prowokacje są organizowane również bezpośrednio na Wybrzeżu. Rozumiem, że rząd nie otrzymał takiej informacji, ale mowa jest o doniesieniach publicznych. O tym pisał „Newsweek Polska” 1 czerwca tego roku i o tym mówią inne media. To potwierdziły niektóre organizacje pozarządowe, niestety, zdaje się, zamierzające współdziałać przy tego rodzaju procederze. Dlatego jeszcze raz bardzo poważny apel do rządu: Zróbcie państwo wszystko, żeby żadne polskie dziecko z powodu prowokacji „Aurory” nie zginęło. Zainteresujcie się, jak ona zamierza organizować angażowanie kobiet matek w ten proceder. Zainteresujcie się organizacjami, które potwierdzają współpracę przy tej prowokacji, i zróbcie wszystko, żeby do tego nie doszło. Bardzo liczymy na to, że polski rząd będzie bronił polskiego prawa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MarekBorowski">Pytania nie było. Czy pan minister chce jeszcze coś powiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WitoldGórski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tytułem uzupełnienia. Konwencja o prawie morza z 1982 r. nie daje podstaw do podjęcia przez władze Polski działań na pokładzie statku wodnego pływającego pod obcą banderą, gdyż korzysta on z zasady eksterytorialności, a tym samym podlega pod reżim prawny państwa swojej bandery, czyli państwa, którego bandera jest na tym statku. Ewentualna ingerencja władz mogłaby mieć miejsce, gdyby z pokładu tego statku w sposób bezpośredni oddziaływano na integralność państwa polskiego, poprzez choćby nadawanie szkodliwych audycji, które swą treścią np. naruszałyby obowiązujące prawo. Wiążące Polskę umowy międzynarodowe nie przewidują odstępstwa od powyższej zasady, a ewentualne podjęcie działań w stosunku do statku bandery obcej wymaga wszczęcia wyprzedzającej procedury dyplomatycznej celem uniknięcia ewentualnego skandalu międzynarodowego. Można rozważać podjęcie przedsięwzięć określonych w polskim prawie karnym wobec osób, które na terytorium Polski podjęły działania wyczerpujące znamiona przestępstw polegających na podżeganiu lub pomocnictwie do przestępstwa aborcyjnego, ale jest to już problem dla prawników. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do pytania drugiego.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MarekBorowski">Drugie pytanie zadadzą posłowie: Jakub Derech-Krzycki i Wacław Martyniuk z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JakubDerechKrzycki">Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JakubDerechKrzycki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W moim pytaniu chciałbym poruszyć kwestię jakości paliw płynnych sprzedawanych na stacjach paliw. Otóż w końcówce ubiegłego roku lubuska Inspekcja Handlowa przeprowadziła kontrolę jakości paliw. Ta kontrola wykazała, że jakość sprzedawanych paliw jest skandaliczna. Na co drugiej stacji benzynowej oferowane do sprzedaży paliwo było złej jakości, często jego jakość bardzo daleko odbiegała od jakości prawidłowej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przedłożył w tej sprawie informację sejmowej Komisji Gospodarki. Wówczas w tej sprawie zawrzało. Prezes Rady Ministrów podjął decyzję o przeznaczeniu dodatkowych 2 mln zł na kontrolę jakości paliw na terenie całego kraju. W tym kontekście chciałbym zadać pytanie, albowiem na terenie województwa lubuskiego Inspekcja Handlowa od początku do dnia dzisiejszego skutecznie odmawia udzielenia informacji, na których stacjach paliw paliwo było złej jakości. Chciałbym zapytać: Co rząd zamierza zrobić, aby pieniądze przeznaczone na dalsze kontrole były tak wykorzystane, żeby zwykły obywatel, który kupi sobie samochód, który to samochód często jest dorobkiem jego życia, miał pewność, że kupuje paliwo dobrej jakości, i miał zapewniony dostęp do ewentualnych informacji o wynikach kontroli wykonywanych w tym zakresie przez państwowe instytucje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MarekBorowski">Odpowiada prezes Rady Ministrów Leszek Miller.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#LeszekMiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jakość paliw płynnych ma, rzecz jasna, kapitalne znaczenie dla użytkowników pojazdów samochodowych, budżetu państwa, którego wpływy mogą być pomniejszane przez dodawanie do paliw substancji nieobjętych podatkiem akcyzowym, wreszcie środowiska naturalnego, niszczonego z powodu używania paliw niewłaściwej jakości. Z tych względów do kontroli, które były do tej pory przeprowadzane, dołączono specjalny program, który zakłada intensyfikację tych wszystkich działań. Program już jest wdrażany i kontrole realizowane w oparciu o tenże program powinny zasadniczo ograniczyć czy eliminować sprzedaż paliw niewłaściwej jakości i inne nieprawidłowości w sprzedaży. Chodzi o eliminowanie z obrotu paliw, które nie spełnią wymaganych norm ochrony środowiska, stosowanie skutecznych sankcji wobec przedsiębiorców, którzy prowadzą działalność z naruszeniem obowiązujących przepisów, zapewnienie rzetelności odmierzania paliw, zapewnienie konsumentom informacji o jakości nabywanych przez nich paliw. Wyjaśniam, że ten przypadek, o który pan poseł pyta, wynikał z błędnej interpretacji ustawy o ochronie danych osobowych. Zostały wyciągnięte stosowne wnioski i społeczność lokalna, obywatele, którzy chcą się dowiedzieć, jaka jest jakość paliw, nie będą mieli żadnych trudności. Gdyby były takie trudności, będziemy natychmiast reagować. Wreszcie chodzi o zabezpieczenie przed oszustwami w zakresie należności podatkowych dotyczących obrotu paliwami.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#LeszekMiller">Pragnę poinformować Wysoką Izbę, że organy Inspekcji Handlowej w porozumieniu z prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów będą m.in. w wyniku tej kontroli:</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#LeszekMiller">- zarządzać wycofanie z obrotu i zakazanie wprowadzania do obrotu paliw o niewłaściwej jakości, a jeżeli decyzje nie będą wykonywane, kierowane będą do właściwego prokuratora zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa,</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#LeszekMiller">- obciążać przedsiębiorców kosztami badań, jeśli stwierdzone zostanie, że paliwo nie spełnia wymagań,</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#LeszekMiller">- kierować do prokuratora zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa określonego w art. 286 Kodeksu karnego,</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#LeszekMiller">- kierować wnioski do sądu grodzkiego o ukaranie w przypadku stwierdzenia, że przedsiębiorca prowadzi działalność bez wymaganej koncesji,</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#LeszekMiller">- występować do prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z wnioskami o wymierzenie przedsiębiorcy nieprzestrzegającemu obowiązków wynikających z koncesji kary pieniężnej w wysokości do 15% przychodu przedsiębiorcy,</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#LeszekMiller">- występować z wnioskami o cofnięcie koncesji,</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#LeszekMiller">- występować o nałożenie kary pieniężnej, a także wymierzenie grzywny.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#LeszekMiller">Również chodzi o konieczność zawiadamiania stosownych organów w przypadku stwierdzenia usunięcia, podrobienia lub przerobienia znaku identyfikacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#LeszekMiller">Ze względu na fakt, że nieprawidłowości w sprzedaży paliw mają znaczące skutki dla konsumentów i budżetu państwa, będzie stosowane bieżące informowanie o wynikach prowadzonych działań zgodnie z obowiązującymi przepisami. A więc przewiduje się ujawnianie opinii publicznej wyników kontroli prowadzonych przez Inspekcję Handlową w formie regularnych raportów, z uwzględnieniem dokładnych informacji o stacjach, gdzie stwierdzono sprzedaż paliw niewłaściwej jakości i nierzetelność w odmierzaniu paliw. Jeżeli przedstawiciele parlamentu będą także zainteresowani wynikami prowadzonych kontroli, deklaruję, rzecz jasna, gotowość informowania o ich ustaleniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MarekBorowski">Czy pan poseł Derech-Krzycki ma pytanie dodatkowe?</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JakubDerechKrzycki">Dziękuję serdecznie, panie premierze, za te zapewnienia. Chciałbym dodatkowo zapytać jeszcze: Kiedy nastąpi - za te dodatkowe, przyznane przez pana pieniądze - zapowiedziana kontrola jakości paliw na terenie całego kraju i czy zapewnienie o ujawnieniu, które stacje sprzedawały paliwo złej jakości, dotyczy także tych kontroli, które się odbyły w zeszłym roku na terenie województwa lubuskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#LeszekMiller">Kontrole legalności działania i rzetelności sprzedaży paliw wynikające z programu, o którym mówiłem - zaznaczam, że rząd z rezerwy przeznaczył dodatkowe 2 mln na możliwość zrealizowania tego programu - rozpoczęto w dniu 10 czerwca tego roku w woj. dolnośląskim, łódzkim, wielkopolskim, pomorskim i małopolskim, a w dniu 11 czerwca w woj. podlaskim, świętokrzyskim, kujawsko-pomorskim i warmińsko-mazurskim. W ciągu następnych dni kontrole będą miały miejsce we wszystkich pozostałych województwach przy założeniu, że gdzieś do 20 czerwca powinny one objąć swoim zasięgiem cały kraj. Jak już wspomniałem, opinia publiczna będzie systematycznie o tym informowana. Rzecz jasna można także wrócić do poprzednich kontroli.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#LeszekMiller">Wypadek woj. lubuskiego już wyjaśniłem - nastąpiła tam błędna interpretacja ustawy o ochronie danych osobowych i została zwrócona uwaga osobom, które tak interpretowały tę ustawę. Stwierdzam autorytatywnie, że nie ma żadnych przeszkód, aby wszyscy zainteresowani mogli uzyskiwać stosowne informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do pytania trzeciego.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MarekBorowski">Posłowie Jacek Protasiewicz i Grzegorz Schetyna z Platformy Obywatelskiej, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#GrzegorzSchetyna">Panie Marszałku! Chcieliśmy skierować pytanie do ministra finansów. Rzecz dotyczy projektu nowej ustawy o podatku od towarów i usług i rzeczy, które tam się mają znaleźć. Chcieliśmy zapytać, czy minister finansów potwierdza, że w nowym projekcie ustawy o podatku od towarów i usług proponuje się podmiotowe, a nie jak w krajach Unii Europejskiej przedmiotowe opodatkowanie usług noclegowych, jeśli chodzi o branżę turystyczną. Czy minister finansów zdaje sobie sprawę z konsekwencji różnego opodatkowania - hoteli, pensjonatów i innych obiektów noclegowych stawką 7-procentową i biur podróży stawką 22-procentową - dla branży turystycznej, a w szczególności dla touroperatorów działających w obszarze zagranicznej turystyki przyjazdowej? Czy minister potwierdza również, że w nowym projekcie ustawy o podatku od towarów i usług proponuje się zmianę sposobu naliczania podatku VAT od usług turystycznych w kierunku opodatkowania całego obrotu, a nie marży handlowej, jak to ma miejsce w większości krajów Unii Europejskiej? Czy minister finansów zdaje sobie sprawę z konsekwencji wprowadzenia ww. zmian do ustawy, które sprawią, że polskie biura podróży organizujące zagraniczną turystykę przyjazdową staną się niekonkurencyjne wobec hoteli, pensjonatów i innych obiektów noclegowych, jak również zagranicznych firm turystycznych, których oferta będzie tańsza ze względu na opodatkowanie podatkiem VAT wyłącznie marży handlowej? Czy minister finansów wreszcie zdaje sobie sprawę, że zagraniczna turystyka przyjazdowa przyniosła w 2002 r. 23% wpływów z eksportu, a kryzys tej branży wywołany proponowanymi rozwiązaniami nie tylko doprowadzi czy może doprowadzić do zmniejszenia dochodów z eksportu, ale również na skutek bankructw lub przenoszenia działalności poza granice naszego kraju faktycznie obniży dochody budżetu z tytułu podatku VAT?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MarekBorowski">Odpowiada sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Wiesław Ciesielski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiesławCiesielski">Panie Marszałku! Panie pośle, chcę przede wszystkim zauważyć, że to pytanie dotyczy nietypowej sytuacji, którą bym określił mianem stanu z czasu przyszłego niedokonanego, trudno bowiem powiedzieć, co panowie posłowie macie na myśli, mówiąc o nowym projekcie, jako że projekt nie został jeszcze skierowany do laski marszałkowskiej. Tak więc na dzisiaj to są tylko spekulacje i dywagacje. Ale chciałbym bardzo poważnie odnieść się do tych pięciu pytań panów posłów i w związku z tym powiedzieć, odpowiadając na pierwsze pytanie, że zgodnie z przygotowanym projektem ustawy VAT-owskiej stawce podatku w wysokości 7% podlegać będą usługi hoteli oraz usługi świadczone przez obiekty noclegowe w zakresie turystyki oraz inne miejsca krótkotrwałego zakwaterowania, z wyłączeniem wszakże usług w zakresie zakwaterowania w bursach, internatach i domach studenckich, dla których zakłada się zwolnienie od podatku. Wyżej wymienione opodatkowanie usług noclegowych jest zgodne z uregulowaniami zawartymi w pozycji 11. załącznika H do 6. dyrektywy unijnej, którą przyjęliśmy, zaakceptowaliśmy wraz z traktatem akcesyjnym. Uwzględniając powyższe, usługi noclegowe podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT według tych zasad bez względu na podmiot, który świadczy te usługi. Zatem muszę odpowiedzieć negatywnie na pytanie o podmiotowy charakter opodatkowania podatkiem VAT usług noclegowych.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WiesławCiesielski">Jeśli chodzi o drugie pytanie, to w projekcie - cały czas mówimy o projekcie - nie ma żadnych różnic w opodatkowaniu usług noclegowych świadczonych we własnym zakresie przez podmioty świadczące usługi turystyczne i usług noclegowych np. hoteli świadczonych przez inne podmioty. Projekt ustawy zakłada wprowadzenie specjalnych procedur przy świadczeniu usług turystycznych zgodnie z art. 26 6. dyrektywy. Projekt obejmuje zmiany w zakresie określenia podstawy opodatkowania podatnika, który wykonuje usługi turystyczne we własnym imieniu, w celu opodatkowania jedynie marży, panie pośle, to jest różnicy pomiędzy kwotą należności, którą ma zapłacić podróżny za usługę turystyczną, a ceną zapłaconą przez tego podatnika za towary i usługi dostarczane przez innych podatników dla bezpośredniej korzyści nabywcy usługi turystycznej pomniejszoną o kwotę podatku VAT przy zastosowaniu podstawowej stawki podatku VAT. Przez usługi dla bezpośredniej korzyści nabywcy należy rozumieć w tym wypadku usługi, które stanowią składnik świadczonej usługi turystycznej, a w szczególności transport, zakwaterowanie, wyżywienie i ubezpieczenie. Zastosowanie zatem systemu marży polegać będzie na opodatkowaniu świadczenia usługi turystycznej składającej się wprawdzie np. z usługi z zakresu transportu i zakwaterowania, wyżywienia i ubezpieczenia stawką podstawową, ale opodatkowaniu będzie podlegać jedynie marża. W przypadku usługi noclegowej świadczonej m.in. przez hotele, pensjonaty opodatkowaniu podlegać będzie świadczenie usługi noclegowej, czyli podlegać to będzie opodatkowaniu 7-procentową stawką podatku VAT zgodnie z przywołanym już wcześniej aneksem H do 6. dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#WiesławCiesielski">Na pytanie 3. i 4. chciałbym odpowiedzieć w ten sposób: Nie potwierdzam istnienia w projekcie tego typu uregulowań. W projekcie proponuje się zmianę sposobu naliczania podatku VAT od usług turystycznych w kierunku opodatkowania marży handlowej. Rozwiązania zaproponowane w projekcie odzwierciedlają przepisy już wspomnianego przed chwilą art. 26 6. dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#WiesławCiesielski">I na ostatnie pytanie chciałbym odpowiedzieć tak. Usługi zagranicznej turystyki przyjazdowej zgodnie z obowiązującymi przepisami są opodatkowane 0-procentową stawką podatku VAT. Jednakże rozwiązanie takie, dzisiaj istniejące, nie jest zgodne niestety z postanowieniami 6. dyrektywy. W związku z tym, że Polska zgodnie z zobowiązaniami podjętymi w stanowisku negocjacyjnym w obszarze: Podatki musi zharmonizować przepisy w tym zakresie z przepisami unijnymi, po wejściu do Unii Europejskiej usługi z zakresu zagranicznej turystyki przyjazdowej nie mogą być niestety opodatkowane stawką preferencyjną. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MarekBorowski">Czy są pytania dodatkowe? Czy pan poseł jest usatysfakcjonowany? Słucham?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#GrzegorzSchetyna">Jestem usatysfakcjonowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekBorowski">Zapiszmy to zatem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MarekBorowski">Teraz pytanie pana posła Waldemara Borczyka i pana posła Zygmunta Wrzodaka.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#MarekBorowski">Chciałbym wyjaśnić, że każdemu klubowi, jak wiadomo, przysługuje prawo do zadania co najmniej jednego pytania. Liga Polskich Rodzin zgłosiła to pytanie, ale w sumie zgłosiła dwa pytania. W związku z tym, że jedno z tych pytań zostało zgłoszone również przez posła z Samoobrony, Prezydium Sejmu podzieliło to w ten sposób, iż przypisało możliwość zadania pytania na ten temat posłowi Samoobrony, a zakwalifikowało drugie pytanie Ligi Polskich Rodzin. Niemniej jednak klub Ligi Polskich Rodzin zrezygnował z tego drugiego pytania i poprosił o zgodę na to, aby poseł Wrzodak mógł dołączyć do zadającego pytanie pana posła Borczyka w tej samej kwestii, choć być może ujętej trochę z innego punktu widzenia. Wyraziłem na to zgodę, jak powiadam, skreślając tamto pytanie, i w związku z tym procedura w tej chwili będzie wyglądała następująco: najpierw pan poseł Waldemar Borczyk - 2 minuty, potem pan poseł Wrzodak - 2 minuty, potem odpowiedź pana ministra Woźniakowskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa - jeśli będzie konieczne, z pewnym przedłużeniem ponad 6 minut, gdyby była taka konieczność - i potem ponownie pytanie dodatkowe pan poseł Borczyk - 1 minuta i pan poseł Wrzodak - 1 minuta.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#MarekBorowski">Zaczynamy wobec tego od pana posła Waldemara Borczyka, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WaldemarBorczyk">Panie marszałku, mam pytanie do ministra. Jak już tu pan marszałek wspomniał, pytanie w sprawie STOEN-u. STOEN wraca jak bumerang na obrady Sejmu, sprawa STOEN-u, która się mści. Wtedy była blokowana trybuna przez Samoobronę, wtedy były kary, dzisiaj mamy już na to dowód, że nie wolno było tej firmy sprzedać.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WaldemarBorczyk">Zakłady Przemysłu Ciągnikowego „Ursus” zakupują energię elektryczną od sprywatyzowanego i sprzedanego niemieckiej spółce RWE Plus AG przedsiębiorstwa STOEN SA, za którą na bieżąco - podkreślę: na bieżąco regulują zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#WaldemarBorczyk">Istniejąca stara zaległość za dostawy energii elektrycznej, powstała wobec STOEN-u SA przed jego prywatyzacją i w sposób niezależny od ZPC „Ursus” SA, była przedmiotem negocjacji, uzgodnień oraz zawieranych ugód. Niemiecki właściciel STOEN-u SA zażądał od Zakładów Przemysłu Ciągnikowego „Ursus” SA natychmiastowego uregulowania zobowiązań, wiedząc, że jest to w krótkim okresie niemożliwe. Aktualnie STOEN SA odcina napowietrzne linie przemysłowe, mimo iż prezes Urzędu Regulacji Energetyki postanowieniem nr OWA 78Sk1203/2003 Lz nakazał STOEN-owi SA wznowienie dostaw energii elektrycznej do czasu rozstrzygnięcia sporu między stronami. Tutaj trzeba jeszcze przypomnieć, że tam również inne firmy z tego powodu mają problemy, chociażby odlewnia, gdzie zostały uszkodzone piece, gdzie zastygła właśnie w tych piecach surówka, dlatego że firma niemiecka wyłączyła energię. Decyzja o wstrzymaniu dostaw energii elektrycznej szykanująca Zakłady Przemysłu Ciągnikowego „Ursus” SA jest prawdopodobnie podyktowana współdziałaniem z niemieckimi producentami.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#WaldemarBorczyk">Pytanie: Czy przed podjęciem decyzji o sprzedaży warszawskiej energetyki niemieckiemu pośrednikowi znane były wierzytelności STOEN-u SA wobec głównych dłużników i sposoby ewentualnego ich rozliczenia? Ilu jeszcze i jakim polskim przedsiębiorstwom produkcyjnym, usługowym i handlowym grozi bankructwo w związku z wyłączeniem energii elektrycznej przez niemiecką firmę? Czy w rachunku opłacalności sprzedaży STOEN-u SA niemieckiemu pośrednikowi uwzględniono dodatkowe koszty strony polskiej powstałe z tytułu ubytku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, ale czas już minął, proszę już kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WaldemarBorczyk">I ostatnie pytanie: Co w ogóle zamierza pan minister uczynić w sprawie wyłączenia energii elektrycznej Zakładom Przemysłu Ciągnikowego „Ursus” SA obecnie i w przyszłości? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo pan poseł Wrzodak, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZygmuntWrzodak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#ZygmuntWrzodak">Pytania moje są również skierowane do pana premiera, chcielibyśmy żeby pan premier odpowiedział. Chcę tylko przedstawić malutkie wyjaśnienie: „Ursus” bierze tylko 1% energii od RWE STOEN, a prąd został wyłączony ponad 150 firmom, w tym zbrojeniowym, w tym również Hucie Lucchini - to jest 150 firm, które zatrudniają więcej niż 50 osób, to już są te najważniejsze firmy. Chciałbym spytać pana premiera, jaka była wycena należności STOEN-u przed sprzedażą RWE, czy np. 100-procentowa czy tylko 1-procentowa? Jakie to były należności, na jaką kwotę?</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#ZygmuntWrzodak">Po drugie, czy w umowie sprzedaży STOEN-u zobowiązano RWE do realizacji umów STOEN-u?</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#ZygmuntWrzodak">Co zrobiono w celu zabezpieczenia interesów klientów STOEN-u?</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#ZygmuntWrzodak">Czy ustawa umożliwia Urzędowi Regulacji Energetyki wydawanie decyzji prewencyjnej, czy Urząd Regulacji Energetyki może działać tylko po fakcie?</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#ZygmuntWrzodak">Po piąte, czy w tej sytuacji prawnej można mówić o jakiejkolwiek sprzedaży energetyki?</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#ZygmuntWrzodak">Szanowna Izbo! Sytuacja związana z działalnością RWE, niemieckiej firmy, która przejęła STOEN, jest wynikiem typowego działania monopolistycznego, stosowania praktyk monopolistycznych, ponieważ te wszystkie firmy, ponad 150, przedpłacały, na bieżąco płaciły za energię i nie było żadnych podstaw prawnych, aby wyłączać energię. Sprawy sporne reguluje sąd, a nie monopolistyczne działanie niemieckiej firmy. Chcemy, żeby rząd, szczególnie ministerstwo gospodarki, działał przed sprawą, żeby w cywilizowany sposób, sądownie załatwiać takie problemy, a nie pozostawiać to temu, kto ma możliwość wyłączenia wajchą prądu.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#ZygmuntWrzodak">Chciałbym również tutaj podziękować szczególnie panu ministrowi Hausnerowi, który natychmiast zadziałał, bo praktycznie dramat by był niewyobrażalny, związany z całym przemysłem ciągnikowym i innymi firmami, w tym zbrojeniowym zakładem, jakim jest Wola. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MarekBorowski">Odpowiada z upoważnienia prezesa Rady Ministrów podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pan Józef Woźniakowski.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JózefWoźniakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z pytaniami skierowanymi w sprawach bieżących do ministra skarbu państwa przez Klub Parlamentarny Samoobrona w sprawie wstrzymania przez niemiecką spółkę STOEN dostaw energii elektrycznej dla zakładów „Ursus” SA proszę o przyjęcie następującej informacji:</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JózefWoźniakowski">Zakłady Przemysłu Ciągnikowego „Ursus” w Warszawie są spółką z częściowym udziałem skarbu państwa. Obecnie głównymi akcjonariuszami są: skarb państwa - 44,7% ogółu akcji i Agencja Rozwoju Przemysłu - 23,4% akcji ogółem. Pozostali akcjonariusze to wierzyciele, którzy nabyli akcje na mocy ugody bankowej, i pracownicy.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JózefWoźniakowski">W okresie ostatnich 5 lat „Ursus” SA przeszedł głęboką restrukturyzację organizacyjną, majątkową i zatrudnieniową. Pomimo zbycia przeważającej części majątku i nieruchomości ZPC „Ursus” SA nadal pełnią rolę pośrednika dystrybutora energii elektrycznej na rzecz podmiotów gospodarczych i mieszkańców na znacznych terenach warszawskich dzielnic Ursus i Włochy, co jest konsekwencją zawartej przed laty umowy ze STOEN SA. ZPC „Ursus” obecnie nie posiadają niezbędnych uprawnień do prowadzenia tej działalności. Faktycznym dystrybutorem energii do końcowych odbiorców jest prywatna spółka Ursus Media. Spółka ta posiada koncesję i niezbędną infrastrukturę do prowadzenia tej działalności. Jednakże STOEN odmawia zawarcia z nią umowy, mimo że w czerwcu roku ubiegłego wydał jej warunki przyłączeniowe. Jednocześnie STOEN odmawia rozwiązania umowy z ZPC „Ursus” SA. „Ursus” SA pełni więc rolę przymusowego pośrednika, płatnika, mimo że sam zużywa zaledwie 1% dystrybuowanej za pośrednictwem spółki Ursus Media energii elektrycznej.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#JózefWoźniakowski">ZPC „Ursus” SA wielokrotnie zwracały się do STOEN o uregulowanie zgodnie z prawem tego problemu. Istotą sporu w tej sprawie jest zadłużenie ZPC „Ursus” wobec STOEN SA powstałe w latach ubiegłych. Zadłużenie to miało zostać zlikwidowane poprzez sprzedaż STOEN stacji energetycznych posiadanych przez ZPC „Ursus” SA. Pomimo zawartego w tej sprawie porozumienia i dokonanej na wspólne zlecenie stron wyceny stacji energetycznych na kwotę ponad 40 mln zł transakcja sprzedaży nie została do chwili obecnej sfinalizowana.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#JózefWoźniakowski">Po prywatyzacji STOEN SA nowy zarząd tej spółki, po kilkumiesięcznych konsultacjach z zarządem RWE, głównym akcjonariuszem STOEN SA, odmówił w kwietniu br. honorowania poprzednich porozumień i zażądał natychmiastowej spłaty części zobowiązań pod groźbą wstrzymania dostaw energii. „Ursus” znajdujący się w bardzo trudnej sytuacji finansowej nie był w stanie spełnić tego żądania. Zarząd ZPC „Ursus” SA zawiadomił o sytuacji Urząd Regulacji Energetyki. Ponadto Zarząd ZPC „Ursus” SA, stojąc w obliczu zagrożenia odcięciem dopływu energii elektrycznej, zapowiedzianego przez STOEN SA na 9 czerwca br., zorganizował w dniu 5 czerwca spotkanie, na które zaprosił przedstawicieli STOEN, Urzędu Regulacji Energetyki, Ministerstwa Skarbu Państwa, Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, władz urzędu dzielnicy Ursus i najważniejszych przedsiębiorstw funkcjonujących w obrębie terenu Ursus. Przedstawiciele STOEN i Urzędu Regulacji Energetyki nie przybyli na to spotkanie. Wstępnie szacowane straty z tytułu odcięcia prądu z przedsiębiorstw na terenie Ursusa zarząd Ursusa ocenia na kwotę ok. 28 mln zł. Najpoważniejszą stratą jest uszkodzenie wskutek braku zasilania pieca indukcyjnego w odlewni Ursus, skutkować to będzie najprawdopodobniej upadłością tej spółki. Podkreślić należy, że minister skarbu nie ma możliwości prawnych bezpośredniego oddziaływania na decyzje STOEN i Urzędu Regulacji Energetyki.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#JózefWoźniakowski">Odpowiadając na pytania szczegółowe zawarte w wystąpieniu klubu, należy stwierdzić, że przed podpisaniem umowy prywatyzacyjnej zarówno Ministerstwu Skarbu Państwa, jak i inwestorom RWE Plus AG znane były informacje o wierzytelnościach dotyczących głównych dłużników STOEN. Spór STOEN i ZPC Ursus nie powstał więc po prywatyzacji, lecz znacznie wcześniej, jeszcze w okresie przed nabyciem większościowego pakietu przez RWE Plus AG. Zarząd jednoosobowej spółki skarbu państwa STOEN rozważał przerwanie dostaw energii dla Ursusa oraz prowadził działania zmierzające do uregulowania spraw zaległych należności od Ursusa SA. Należy również stwierdzić, że możliwość odłączenia dostaw energii elektrycznej czy cieplnej jest wykorzystywana nie tylko przez podmioty z udziałem obcego kapitału, ale także przez jednoosobowe spółki skarbu państwa czy też przedsiębiorstwa komunalne jako ostateczny krok wobec nieregulujących swoich należności odbiorców. Ministerstwo Skarbu Państwa stoi na stanowisku, że powinny to być działania ostateczne, a poprzedzać je powinno wspólne poszukiwanie przez dłużnika i dostawcę energii możliwości rozwiązania problemu.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#JózefWoźniakowski">Oceniając kwestię zaprzestania dostaw energii elektrycznej jako działanie radykalne, należy również stwierdzić, że negatywnej ocenie podlegać musi także sytuacja, gdy podmioty zobowiązane do uiszczania opłat za energię tego nie czynią. Prowadzi to bowiem do nieuzasadnionego wzrostu cen za energię w całym systemie gospodarczym, a przez to do obniżania konkurencyjności działania innych podmiotów gospodarczych czy też ponoszenia dodatkowych obciążeń przez gospodarstwa domowe. Skutki nieuiszczenia opłat za energię, a przez to konieczność ponoszenia takich dodatkowych opłat przez inne podmioty, dotykają negatywnie szerokie spektrum odbiorców. Kwestie związane z zasadami, na jakich przedsiębiorstwa energetyczne mogą wstrzymywać dostarczanie energii elektrycznej, zostały uregulowane w przyjętej w dniu 24 lipca 2002 r. ustawie o zmianie ustawy Prawo energetyczne. Ocena prawidłowości działań w tych sprawach leży w gestii prezesa Urzędu Regulacji Energetyki.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#JózefWoźniakowski">Odnosząc się do kwestii poruszanych w wystąpieniu klubu Ligi Polskich Rodzin, chciałbym wyjaśnić, że wycena STOEN uwzględniała należności, jakie przysługiwały STOEN przed zawarciem umowy prywatyzacyjnej. Prywatyzacja STOEN nie ma wpływu na jej zobowiązania, a tym samym na wykonanie umów z odbiorcami energii elektrycznej. Funkcjonowanie zakładów dystrybucji energii elektrycznej bez względu na formę własności jest poddane rygorom obowiązujących przepisów prawa, a w szczególności ustawy Prawo energetyczne. W ramach powyższych regulacji prezes Urzędu Regulacji Energetyki posiadał szeroki zakres kompetencji pozwalających na sprawowanie skutecznej kontroli nad funkcjonowaniem rynku energii. W Polsce przyjęto system funkcjonowania rynku energii oparty na dominacji rozwiązań regulacyjnych nad właścicielskimi. Oznacza to, że rola państwa przesuwa się w kierunku nadzoru nad rynkiem, a nie na kontrolowanie przedsiębiorstw elektroenergetycznych.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#JózefWoźniakowski">Odpowiadając na pytanie, czy Unia Europejska pozwoli na nowelizację ustawy Prawo energetyczne, należy stwierdzić, że parlament Rzeczypospolitej jest organem suwerennym w podejmowaniu decyzji.</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#JózefWoźniakowski">W związku z zaistniałą sytuacją minister skarbu zwrócił się z prośbą do zarządu STOEN o przedstawienie wyjaśnień i zamiarów STOEN mających na celu rozwiązanie problemu będącego przedmiotem sprawy, a także zapobieżenie powtórzeniu się sytuacji. Ponadto minister skarbu zwrócił się do prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z prośbą o wyjaśnienie, dlaczego urząd nie zapobiegł wcześniej wykonaniu decyzji STOEN SA o odcięciu dopływu energii dla zakładów Ursus SA i jakie zamierza podjąć działania w sprawie odmowy zawarcia przez STOEN umowy o dostawie energii elektrycznej do spółki dystrybucyjnej Ursus-Media Sp. z o.o. Po uzyskaniu tych wyjaśnień minister skarbu przekaże pisemną informację na ręce pana przewodniczącego Andrzeja Leppera. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MarekBorowski">Dodatkowe pytania, ale po 1 minucie.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MarekBorowski">Pan poseł Borczyk, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WaldemarBorczyk">Ja mam jedno pytanie, panie ministrze. Dwa. Jeżeli niemiecka firma w umowie sprzedaży STOEN ma zapis, że może ściągać zadłużenie od podmiotów i osób fizycznych, które obecnie regulują na bieżąco należności za energię, to powiedz pan Wysokiej Izbie i społeczeństwu polskiemu, za jakie rzeczywiście pieniądze został sprzedany STOEN niemieckiemu właścicielowi, który ma prawo ściągać zadłużenie z okresu wcześniejszego, kiedy nie był właścicielem? A po drugie, zastanawiam się - i to też warto tu chyba wytłumaczyć - od czego jest Urząd Regulacji Energetyki? Czy firma STOEN absolutnie nie podporządkowuje się decyzjom tego urzędu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MarekBorowski">Panie pośle, proszę nie używać formuły: „powiedz pan”, tylko: „proszę powiedzieć”.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#MarekBorowski">Pan poseł Wrzodak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZygmuntWrzodak">Dziękuję, panie marszałku. Dwa krótkie pytania, wątpliwości. Pierwsze: czy Ministerstwo Skarbu Państwa postanowi uruchomić Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego, ponieważ działalność RWE była ewidentnym sabotażem gospodarczym? Mimo że prąd był wyłączony, to generator chodził w Media-Ursus, podtrzymując pracę pieców żeliwnych. RWE przyjechało i odcięło przewody elektryczne. To jest ewidentny sabotaż gospodarczy. Wyłączenie odlewni żeliwa i aluminium spowoduje to, że praktycznie niemożliwa będzie produkcja finalna traktorów.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#ZygmuntWrzodak">Po drugie, pan minister nie odpowiedział konkretnie na pytanie, czy były zabezpieczone interesy tych wszystkich, którzy byli dłużnikami STOEN-u w latach 90. czy na początku tego wieku i mają podpisane umowy. Czy prawdą jest, że jest to blisko 1 mld zł wszystkich należności, które miał STOEN przed prywatyzacją, tzn. że sprzedaż STOEN-u odbyła się za 500 mln zł, a nie za 1,5 mld zł? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JózefWoźniakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytanie pierwsze, za jakie pieniądze został sprzedany STOEN, ja nie umiem na to pytanie odpowiedzieć, nie znam tej umowy prywatyzacyjnej, było to znacznie wcześniej. Myślę, że do tego tematu możemy wrócić, pan poseł zwróci się do nas na piśmie, odpowiemy.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JózefWoźniakowski">Pytanie pana posła Wrzodaka. Tak, wczoraj w godzinach wieczornych rozmawiałem osobiście z zastępcą szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, informując go o zaistniałej sytuacji. Jeśli chodzi o kwestię, czy były zrobione zabezpieczenia dla odbiorców, którzy mają zadłużenie w stosunku do STOEN-u, nie umiem na to w tej chwili odpowiedzieć, będziemy badali jeszcze dzisiaj umowę i przekażemy panu posłowi informację na piśmie, jeśli pan poseł pozwoli. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MarekBorowski">Rozumiem, że sprawa wymaga intensywnych działań, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: I nie bać się Verheugena.)</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#MarekBorowski">Teraz pytanie pana posła Władysława Raka i pani poseł Bronisławy Kowalskiej z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, kto zadaje pytanie?</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#komentarz">(Poseł Bronisława Kowalska: Pan poseł.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WładysławRak">Panie Marszałku! Chciałbym skierować pytanie do pana ministra sprawiedliwości. Panie ministrze, w kwietniu br. ukazały się publikacje prasowe dotyczące zaginięcia w prokuraturach i sądach w całym kraju blisko 300 akt spraw prokuratorskich. Minister sprawiedliwości wydał polecenie, by w każdym przypadku zaginionych akt wszcząć postępowanie przygotowawcze. Dotychczas znane są nam jedynie pierwsze efekty tych działań, tj. wszczęcie 10 postępowań dyscyplinarnych, jedno zwolnienie z pracy i kilka osób zawieszonych w czynnościach służbowych. Zaginione akta dotyczą olbrzymiego spektrum spraw, od drobnych po najpoważniejsze, w tym zabójstwa, handel narkotykami i przestępstwa gospodarcze. Z pewnością ujawnienie na forum publicznym powyższych wiadomości może podważyć zaufanie do organów wymiaru sprawiedliwości, ale może także przyczynić się do usunięcia osób winnych tego stanu, jak też wyeliminować okoliczności mające negatywny wpływ na postępowanie procesowe.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WładysławRak">W związku z powyższym proszę pana ministra o odpowiedź na kilka pytań. Czy prawdą jest, że sprawdzenie stanu akt w prokuraturach i sądach nastąpiło dopiero po tym, jak media ujawniły fakt zaginięcia dokumentów w warszawskim sądzie? Czy pan minister, wydając polecenie inwentaryzacji akt, nakazał sprawdzić wszystkie jednostki czy tylko wytypowane na podstawie bliżej sobie znanych informacji? Czy wszystkie kontrole zostały zakończone i podsumowane? Jaki okres czasu obejmowały? Dlaczego w trakcie normalnej pracy organów sprawiedliwości szefowie tych jednostek nie ujawnili braku tak znaczącej ilości akt? Jakie są możliwości finansowe i kadrowe dokładnego i wiarygodnego odtworzenia utraconych dokumentów? Czy jednostki te uzyskają na ten cel, to znaczy na odtworzenie tych akt, dodatkowe środki z budżetu Ministerstwa Sprawiedliwości? Czy są przypadki, w których odtworzenie dokumentów jest już niemożliwe?</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#WładysławRak">I kolejne pytanie. Czy zaginione akta spraw są wynikiem bałaganu w urzędach, nadmiernego obciążenia pracą, remontu pomieszczeń, czy też ktoś celowo je wyniósł, zgubił lub sprzedał?</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#WładysławRak">Na koniec pragnę uzyskać od pana ministra informację, w jaki sposób ministerstwo zamierza przeciwdziałać wystąpieniu podobnych zdarzeń w przyszłości? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MarekBorowski">Odpowiada minister sprawiedliwości pan Grzegorz Kurczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#GrzegorzKurczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po objęciu przeze mnie stanowiska ministra w ubiegłym roku od razu stanął przede mną problem zaginięcia akt w sądach, między innymi w Warszawie. Pisała o tym prasa. Podjąłem także decyzje personalne, które są znane. Po tym fakcie zażądałem, korzystając ze swoich uprawnień, informacji na ten temat, także ze wszystkich prokuratur. Niestety, okazało się, że takie same fakty jak w sądach zaistniały także w jednostkach prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#GrzegorzKurczuk">Na moje polecenie w Biurze Postępowania Przygotowawczego Prokuratury Krajowej dokonano ustaleń dotyczących: po pierwsze, faktycznych rozmiarów zjawiska zaginięcia akt w prokuraturach, po drugie, podsumowania ilości postępowań karnych prowadzonych w kierunku popełnienia przestępstw w związku z zaginięciem tych akt, po trzecie, ilości podjętych działań dyscyplinarnych i działań o charakterze organizacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#GrzegorzKurczuk">W wyniku podsumowania tego wszystkiego, czego dokonaliśmy niedawno, stwierdziłem łącznie 295 przypadków zaginięcia akt w prokuraturach w całym kraju, przy czym rozmiary tego zjawiska były zróżnicowane w poszczególnych okręgach apelacyjnych i prokuraturach okręgowych. Tę ilość porównam, żeby państwo mieli obraz sytuacji w odniesieniu do 1644 tys. spraw, które w roku ubiegłym wpłynęły do polskich prokuratur. Ilość zaginionych akt stanowi mniej więcej sześć tysięcznych 1%, ale oświadczam, że moim zdaniem nawet jeden taki przypadek to o jeden przypadek za dużo.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#GrzegorzKurczuk">Ile tego jest i gdzie? Na przykład w Okręgu Prokuratury Apelacyjnej w Katowicach odnotowałem 94 przypadki zaginięcia akt, natomiast w Okręgu Prokuratury Apelacyjnej w Rzeszowie takich przypadków stwierdzono 5. Uprzejmie informuję, że okręg prokuratury apelacyjnej to coś więcej niż województwo, ono obejmuje z reguły po kilka prokuratur okręgowych i to się nie pokrywa z podziałem na województwa, przynajmniej nie zawsze.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#GrzegorzKurczuk">Oczywiście niepokoi nie tylko zakres tego zjawiska, ale także jego przyczyny. Stwierdziłem, szanowni państwo, niestety małą aktywność kierownictw poszczególnych prokuratur w zakresie ujawniania i ograniczania tego zjawiska, które najczęściej - co podkreślam - było wynikiem nieprawidłowości natury organizacyjnej, w tym braku właściwego nadzoru służbowego oraz zaniedbań ze strony osób prowadzących postępowania karne, głównie zaś braku nadzoru nad pracą sekretariatów.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#GrzegorzKurczuk">W 265 przypadkach do zaginięcia akt doszło w czasie dysponowania nimi przez same prokuratury, w 19 przypadkach, gdy dysponowała nimi Policja, w 7 przypadkach akta zostały utracone, gdy były w dyspozycji biegłych, w 2 przypadkach, gdy nadano je w urzędach pocztowych i po 1 przypadku, gdy zostały one przekazane urzędowi skarbowemu lub sądowi.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#GrzegorzKurczuk">Za mało zdecydowaną - podkreślam: za mało zdecydowaną - i mało konsekwentną uznałem dotychczasową reakcję kierownictw poszczególnych prokuratur na stwierdzone uchybienia. Uznałem tak, bowiem pomimo że zbadane zostały wszystkie przypadki zaginięcia akt, wdrożono jedynie 10 postępowań dyscyplinarnych i 26 postępowań karnych, a wyniki tych postępowań, moim zdaniem, są po prostu mierne. To jest moja ocena.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#GrzegorzKurczuk">Na ogólną liczbę 295 zaginionych spraw, uprzejmie informuję, 138 zaginęło w okresie zawieszenia postępowania. Dowodzi to, moim zdaniem, braku właściwego nadzoru nad tą kategorią spraw przez kierownictwa poszczególnych jednostek organizacyjnych. W szczególności prokuratorzy rejonowi, jak stwierdzam, nie realizowali obowiązku wynikającego z § 181 regulaminu prokuratorskiego, zgodnie z którym nie rzadziej niż raz na 6 miesięcy należy sprawdzić, czy trwają przyczyny zawieszenia postępowania w danej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#GrzegorzKurczuk">W oparciu o wnioski i spłynięcie informacji, traktując nadal problem jako ważny i moim zdaniem niewyjaśniony do końca, skierowałem do prokuratur apelacyjnych wystąpienie - rzeczywiście w kwietniu, jak pan poseł powiedział - w związku ze stwierdzonymi zaniedbaniami i poleciłem, po pierwsze, wszczęcie postępowań przygotowawczych we wszystkich przypadkach - podkreślam: we wszystkich przypadkach - zaginięcia akt, które dotychczas w tej formie nie były wyjaśnione, celem bezspornego, procesowego udokumentowania okoliczności i przyczyn zaginięcia oraz ustalenia osób odpowiedzialnych.</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#GrzegorzKurczuk">Po drugie, w wytycznych tych zawarłem obowiązek rygorystycznego egzekwowania prawidłowej realizacji obowiązków służbowych, w tym w zakresie pracy prokuratorskiej, i równie rygorystyczne wyciąganie konsekwencji karnoprawnych i służbowych w wypadku ich wadliwego wykonywania, nie uznałem bowiem za właściwe tego, o czym wcześniej informowałem: owych 10 postępowań dyscyplinarnych i 26 karnych.</u>
          <u xml:id="u-45.10" who="#GrzegorzKurczuk">Efektem mojego polecenia do dnia dzisiejszego, przez ostatnich kilka tygodni, jest wszczęcie 107 postępowań przygotowawczych w tych sprawach. Niektóre z nich oczywiście obejmują po kilka bądź kilkanaście przypadków, co, uwzględniając wszczęcie wcześniejszych niektórych postępowań, dotyczy wszystkich przypadków zaginięcia akt. W swoim wystąpieniu z kwietnia bieżącego roku poleciłem również prokuratorom apelacyjnym objęcie tych postępowań przygotowawczych ich osobistym nadzorem służbowym oraz bieżące informowanie mnie o przebiegu przez Biuro Postępowań Przygotowawczych Prokuratury Krajowej.</u>
          <u xml:id="u-45.11" who="#GrzegorzKurczuk">Oczywiście państwa posłów, jako pytających o tę sprawę, o wynikach poszczególnych bądź ogólnie wszczętych postępowań i podjętych decyzjach poinformuję po zakończeniu tychże postępowań, bo taka musi być kolejność. I to wszystko. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MarekBorowski">Pytania dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#MarekBorowski">Pani poseł Bronisława Kowalska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BronisławaKowalska">Szanowny Panie Ministrze! W każdej sprawie zaginionych akt występują strony zainteresowane. Jedną ze stron stanowią podejrzani o dokonanie przestępstw, którzy mogli podejmować działania w porozumieniu z właściwym pracownikiem prokuratury zmierzające do likwidacji akt, dowodów ich obciążających. Czy na obecnym etapie kontroli można potwierdzić lub zaprzeczyć, że istnieją bezpośrednie związki interesów tych stron?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#BronisławaKowalska">Drugie pytanie. Jedną ze stron omawianej sprawy są poszkodowani, pokrzywdzeni. Czy te osoby są lub będą poinformowane o faktycznych powodach przewlekłości postępowań prokuratorskich i sądowych? Czy w związku z utratą akt spraw wystąpiły przypadki przedawnienia prowadzonych postępowań? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#GrzegorzKurczuk">Odpowiadam. We wszystkich wiadomych mi sprawach przedawnienie nie nastąpiło, ale zaintrygowany pani pytaniem oczywiście to raz jeszcze sprawdzę. Osoby zainteresowane oczywiście będą poinformowane, ale uprzejmie informuję, że większość tych przypadków dotyczy spraw zawieszonych, czyli jeszcze nie zakończonych. I jest rzeczą oczywistą, że te osoby po wszczęciu czy wznowieniu będą poinformowane, zresztą taki jest obowiązek.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#GrzegorzKurczuk">Jeśli chodzi o stwierdzenie związków między pracownikiem wymiaru sprawiedliwości, prokuratury a osobą, która miała interes w dokonaniu umownie zaginięcia, proszę wybaczyć, ale każdy taki przypadek musi zostać udowodniony, czyli możemy o tym powiedzieć dopiero w przypadku zakończenia tychże postępowań. Dopiero po zakończeniu tych 107 postępowań, które niezależnie od wcześniejszych kazałem wszcząć i które obejmą wszystko - podkreślam: wszystko - żadnego nie zgodziłem się pozostawić na uboczu, będę mógł państwa poinformować - tu tajemnic żadnych nie ma - nawet indywidualnie, o każdej z tych ponad 107 spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MarekBorowski">Kończymy to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do pytania siódmego.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#MarekBorowski">Pan poseł Zbigniew Kuźmiuk, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Panie Marszałku! Pani Minister! Chciałbym zapytać panią o problem likwidacji powiatowych biur systemu IACS. Po pierwsze, czy to jest informacja prawdziwa, że w ponad stu powiatach te biura w najbliższym czasie zostaną zlikwidowane? Po drugie, jakie były kryteria wyboru powiatów, w których te biura będą likwidowane? Wreszcie po trzecie, co było podstawą podjęcia takiej decyzji?</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#ZbigniewKuźmiuk">Poprzednik obecnego prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zdecydował, że w każdym powiecie będą te biura ze względu na umożliwienie łatwego dostępu rolników do tych biur. Tak naprawdę oprócz ewidencji gruntów i rejestracji zwierząt te biura, naszym zdaniem, miały spełniać funkcję edukacyjną, informacyjną dla rolników, aby rolnicy w maksymalnym stopniu mogli skorzystać z dopłat bezpośrednich. Likwidacja tych biur oznacza oddalenie tych biur od rolników i tym samym, naszym zdaniem, stwarza poważne niebezpieczeństwo, że duża część rolników albo złoży w sposób nieprawidłowy, albo w ogóle nie złoży wniosków dotyczących dopłat bezpośrednich. W ten sposób Polska skompromituje się w krajach unijnych z tego względu, że walczyliśmy o dopłaty bezpośrednie, staraliśmy się, żeby przesunąć pieniądze z II filara, wreszcie walczymy o dopłaty z polskiego budżetu. Jeżeli tylko część rolników złoży wnioski, to skompromitujemy się nie tylko na arenie międzynarodowej, ale także w Polsce. Co więcej, rolnicy, którzy bardzo liczą na te dopłaty, także w odpowiedni sposób ocenią polityków, którzy namawiali ich do głosowania za członkostwem w Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MarekBorowski">Odpowiada z upoważnienia prezesa Rady Ministrów podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pani Zofia Krzyżanowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZofiaKrzyżanowska">Panie Marszałku! Panie Pośle! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Odpowiadając na pytanie pana posła, chciałabym zwrócić uwagę, po pierwsze, na to, że w dniu 22 listopada Rada Ministrów przyjęła wdrażanie systemu uproszczonego dopłat bezpośrednich w Polsce; systemu, który z założenia jest systemem prostszym, łatwiejszym do wykorzystania tych środków głównie w interesie beneficjentów. Chodziło o to, żeby wdrożenie, przygotowanie wniosku, jak i skorzystanie z dopłat było w tych pierwszych latach proste i umożliwiało dostęp do płatności bezpośrednich. Tak więc jest to system prostszy, tańszy, angażujący po stronie struktur i kadr mniejsze zasoby. Ponieważ dotychczas przyjęty system standardowy - mam tu na myśli umowy podpisane przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z Hewlett-Packard, czyli z wykonawcą systemu informatycznego - był przygotowany do obsługi systemu wniosków w systemie płatności standardowych, w związku z tym również struktury administracyjne i kadrowe przygotowane były do obsługi wniosków w systemie standardowym, w systemie bardzo skomplikowanym, jeśli chodzi o obsługę poszczególnych sektorów produkcji, ponieważ płatności są naliczane w odniesieniu do poszczególnych rynków, do poszczególnych kierunków produkcji. Natomiast mogę wspomnieć, że w systemie produkcji zwierzęcej ilość premii w odniesieniu do samego bydła to jest co najmniej 6, o które rolnik powinien wystąpić z wnioskiem i uzyskać obsługę stosowną do tego typu wniosku. Ta decyzja z 22 listopada i potem dalsze, co się wiązało z Kopenhagą i traktatem akcesyjnym, skłoniły do tego, że przygotowujemy się w tej chwili rzeczywiście do innego systemu - systemu uproszczonego. W związku z tym nie możemy pozostać w systemie, jeśli chodzi o przygotowanie struktur i kadr, który w pierwszych latach nie będzie obowiązywał. Zakładamy, że system uproszczony będzie obowiązywał - zgodnie z traktatem - przez pierwsze trzy lata i w związku z tym do tego systemu przygotowane powinny być zarówno struktury, jak i odpowiednie kadry, a także beneficjenci. Zgadzam się z tym, że te wszystkie elementy tworzą dopiero możliwość wykorzystania środków i sukces płatności bezpośrednich, czyli zarówno przygotowanie odpowiednich instytucji, systemu instytucji agencji płatniczej łącznie z jej akredytacją, systemu informacji o gospodarstwach, działkach i zwierzętach - nie w odniesieniu do spraw płatności, ale do spraw przemieszczania się i kontroli zwierząt z innych powodów niż płatności bezpośrednie. Tak więc podjęto decyzję o tym, żeby dostosować struktury zgodnie z procedurą akredytacji agencji płatniczej, która musi uzyskać taką akredytację. To znaczy, że pod względem struktur prawnych odpowiada to rozporządzeniom komisji. Przeprowadzono też analizy etatyzacji stanowisk pod nowy system uproszczony. Ta analiza daje odpowiedź m.in. na to, że w każdym biurze powiatowym powinno być zatrudnionych co najmniej 5 osób na bardzo sprecyzowanych stanowiskach. Pozwolę sobie tu wejść trochę w szczegóły i je podać. Tak więc procedury akceptowane przez Unię Europejską w zakresie budowy stanowisk do obsługi wniosków dotyczących płatności bezpośrednich polegają m.in. na tym, że w każdym biurze powiatowym powinno być co najmniej 5 osób mających ściśle określony zakres prac do wykonania. To jest pracownik kancelaryjny, który jest zobowiązany i przygotowany do przyjmowania wniosków. Następnie jest pierwszy operator, który wprowadza dane do systemu. Drugi operator - tzw. drugie oczy, czyli ten, który niezależnie od pierwszego wprowadza te dane do systemu, żeby eliminować błędy, które mogłyby się pojawić przy samej procedurze wprowadzania tych danych, i dokonywać korekty. Następnie jest kontroler, który wprowadza poprawki i kontroluje przebieg tego procesu, i kierownik biura, który podejmuje decyzje o przyznawaniu płatności. To jest obowiązkowy, podstawowy zespół w każdym powiecie, który musi mieć jeszcze, powiedzmy, dwie-trzy osoby w rezerwie, na wypadek gdyby ktoś zachorował, żeby całe biuro sprawnie cały czas działało. Oczywiście również rozporządzenia unijne zabraniają wykonywania czynności przez jedną osobę zamiennie. Te pięć stanowisk, które wymieniłam, muszą być przygotowane, zorganizowane i nie ma tu zastępstwa polegającego na tym, że jeden pracownik może wykonywać wtedy czynności innego pracownika. To są procedury wyznaczające w agencji płatniczej przygotowanie takich stanowisk po to, by agencja uzyskała akredytację do pełnienia funkcji agencji płatniczej. Stąd też pewna minimalna obsadach tych stanowisk i zakres pracy osób, który wynika z pewnych - jak powiedziałam - koniecznych procedur. Analizy są prowadzone i, panie pośle, nic jeszcze nie jest zdecydowane ani o powiatach, ani... Jeśli ministerstwo dostanie takie analizy, to będziemy je analizować. Na tym etapie chciałabym powiedzieć, że takie prace są prowadzone w związku z przyjęciem innego systemu niż ten, do którego były przygotowane poprzednie struktury. Nic więcej ministerstwo rolnictwa na tym etapie nie jest w stanie powiedzieć, ponieważ to, o co pan pytał, nie jest nam jeszcze znane. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest znane, dzisiaj miała być decyzja.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Kuźmiuk - pytanie dodatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Panie Marszałku! Pani Minister! Żałuję, że pani niestety nie odpowiedziała precyzyjnie na moje pytanie. Mówi pani bowiem, że minister rolnictwa nic na ten temat nie wie. Natomiast w biurach powiatowych aż huczy. Wszystkie te, które mają być zlikwidowane, już doskonale o tym wiedzą. Nie przedłuża się umów z pracownikami. Śmiem twierdzić, że system biur w skali kraju został sparaliżowany, a polityczną odpowiedzialność za to, co się dzieje, ponosi nie tylko rząd, ale wszyscy ci, którzy namawiali polskich rolników do członkostwa w Unii Europejskiej. Przyznam szczerze, że nie chciałbym być w skórze ministra rolnictwa ani premiera, jeżeli okaże się tej jesieni czy następnej wiosny, że polscy rolnicy nie mogą otrzymać dopłat bezpośrednich, dlatego że zawinił Kowalski, Iksiński i ktoś jeszcze.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#ZbigniewKuźmiuk">Pani Minister! Z najwyższym niepokojem pytam o to, po raz kolejny: Co się dzieje w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, jeżeli chodzi o budowę systemu IACS? Budowę taką, która służyłaby polskim rolnikom - nie wydumanym systemom, tylko polskim rolnikom. Polski rząd jest odpowiedzialny za to, żeby taką koncepcję biur budować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZofiaKrzyżanowska">Zgadzam się z panem posłem, jeśli chodzi o troskę wyrażoną w tym, że system, po pierwsze, ma być gotowy na czas, i wszystko robimy w tej chwili, żeby tak było. Przyjęty harmonogram działań jest harmonogramem dziennych prac, które mają realizować terminy tak, żeby system był gotowy. System ten podlega ciągłej ocenie nie tylko ministerstwa rolnictwa, ale również misji Unii Europejskiej. Dwie ostatnie misje, które były w czerwcu, w których uczestniczyłam przez trzy dni, żeby mieć pewność, że to, co prezentuje agencja, jest jednocześnie akceptowane przez przedstawicieli komisji, czyli jest to zgodne z oczekiwaniami... I taki raport na zakończenie tej misji się ukazał, który wskazuje, że jeżeli terminy zaproponowane przez agencję będą dotrzymane, system ten będzie gotowy do obsługi wniosków z dniem akcesji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do następnego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Jeżeli można, chciałbym tylko powiedzieć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">...że nie jestem usatysfakcjonowany, bo system może być gotowy, tylko po prostu polscy rolnicy z tego nie skorzystają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekBorowski">Jasne. Chodzi oczywiście o taką gotowość, która pozwoli skorzystać. Inaczej bowiem oznacza to, że nie jest gotowy. Mogę tylko powiedzieć tyle, że zwróciłem się do szeregu komisji w swoim czasie, kilka miesięcy temu, o powołanie podkomisji, które będą nadzorować...</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MarekBorowski">Panie pośle, jeszcze chwilę. Sprawa jest emocjonująca. Nie ma ważniejszej sprawy dzisiaj niż dobre przygotowanie Polski do członkostwa, to nie ulega najmniejszej wątpliwości. W kilku komisjach, które zajmują się wykorzystaniem funduszy i przygotowaniem do członkostwa, powołane są specjalne podkomisje, do których się w swoim czasie zwróciłem. Również w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi jest podkomisja, która się zajmuje tymi sprawami. I powiem krótko: ta komisja musi pracować w permanencji, w stałym kontakcie z rządem, z agencją po to, by wyjaśniać, jaki jest stan spraw. Rozumiem bowiem, że w tym wypadku jeszcze nie jest do końca wyjaśniony stan spraw.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#MarekBorowski">Pan poseł Tomasz Nałęcz i Unia Pracy w sprawie planowanego wycofania się Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z lokalizacji głównej serwerowni systemu IACS w Radomiu.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#MarekBorowski">Chcę tylko dodać, że analogiczne pytanie skierowali posłowie Marek Wikiński i pani poseł Danuta Grabowska, którzy siedzą obok pana posła Nałęcza, ale pytanie jest pytaniem pana posła Nałęcza.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#TomaszNałęcz">Panie Marszałku! Pani Minister! Pytanie jest pytaniem radomskich posłów zaniepokojonych wiadomościami o planowanym przez władze Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wycofaniem się z budowania głównej serwerowni systemu IACS w Radomiu. Poprzednie władze agencji podjęły tę mądrą decyzję - w Radomiu ta inwestycja jest znacznie bardziej opłacalna niż w Warszawie. Jest to miasto o znacznie niższych kosztach funkcjonowania takiej inwestycji, dotknięte blisko 30-procentowym bezrobociem, dysponujące zarazem fachową kadrą informatyczną. Politechnika Radomska kształci znakomitych informatyków, którzy dzisiaj do pracy muszą dojeżdżać do Warszawy. Ta decyzja poprzednich władz agencji była zgodna z założeniami polityki rządu, żeby równoważyć rozwój, żeby wspierać obszary zapaści gospodarczej inwestycjami, którymi można je wspierać, a czymże możemy wspierać takie miasta jak Radom, jak nie tego typu inwestycją, gdzie nowoczesna technika pozwala transmitować dane na tysiące kilometrów, nie mówiąc już o setkach kilometrów.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#TomaszNałęcz">Pani minister, moje pytanie dotyczy powodów wycofania się przez nowe władze agencji z tamtej słusznej decyzji. I mam taką prośbę, żeby mi nie odpowiadać w ten sposób, że inwestycja radomska jest zbyt droga, bo to agencja zaproponowała konkretne rozwiązanie i ulokowanie tej inwestycji. Władze Radomia oferują co najmniej trzy alternatywne rozwiązania, jeśli to wymyślone przez agencję, agencji nie odpowiada, tylko że proszę nie tłumaczyć, że koszty tej inwestycji wymyślonej przez agencję w Radomiu są zbyt duże. Proszę też nie tłumaczyć, pani minister, że to będzie o wiele sensowniej ulokować tę inwestycję w Warszawie, bo tak się czyni w Trzecim Świecie, gdzie rzeczywiście wszystkie zyskowne inwestycje lokuje się w stolicy, a interior zamieszkany jest przez Buszmenów bez pracy, bosych, głodnych i chłodnych. Jasne, że ta inwestycja ulokowana w Warszawie będzie wygodniejsza dla warszawskich urzędników, tylko że poza Warszawą też jeszcze jest Polska. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi, panu marszałkowi Nałęczowi.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, tutaj nie mam pełnej jasności, kto tu odpowiada, czy pani poseł Krzyżanowska? Nie, pan prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa został upoważniony przez ministra rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#MarekBorowski">Pan Jerzy Miller, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyMiller">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Pan marszałek Nałęcz pytał o losy mądrej decyzji o wskazaniu lokalizacji centralnej serwerowni agencji w Radomiu. Takiej decyzji nigdy nie było. Była tylko umowa dzierżawy - zawarta 25 października 2002 r. pomiędzy gminą miasta Radomia i skarbem państwa a Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - nieruchomości przy ul. Żeromskiego 53. Prezes, ówczesny prezes agencji zlecił wykonanie ekspertyzy, na ile jest sensowne skorzystanie z tej nieruchomości, aby podjąć decyzję dopiero o umieszczeniu serwerowni w Radomiu. W związku z tym zlecił opracowanie koncepcji realizacji centralnej serwerowni agencji w Radomiu. Opracowanie takie zawiera ustalenie technologii i zakresu robót budowlanych, zakresu prac projektowych, harmonogram realizacji inwestycji. Harmonogram ten przewiduje realizację inwestycji w cyklu 31-tygodniowym. Oczywiście agencję jako podmiot publiczny obowiązuje procedura zamówień publicznych przy wyłanianiu zarówno projektanta, jak i realizatora inwestycji. W dniu 24 lutego br. agencja zwróciła się do urzędu miasta Radomia o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla serwerowni. Decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dostała w ostatnich dniach, czyli po ponad 3 miesiącach oczekiwania. Obowiązującym terminem uruchomienia serwerowni jest październik 2003 r. Tak wynika z zatwierdzonego przez Komitet Integracji Europejskiej harmonogramu przygotowania do akredytacji systemu IACS. W związku z tym, patrząc na terminarz, to raczej władze Radomia nie dotrzymały reżimu czasowego, który umożliwiałby dopiero podjęcie decyzji o umieszczeniu serwerowni w Radomiu. Natomiast prezes, ówczesny prezes agencji powołał zespół ds. odbioru projektu koncepcji realizacji centralnej serwerowni w Radomiu i 26 marca zespół ten zakończył swoją pracę takimi wnioskami, pozwolę sobie zacytować: „Po przeanalizowaniu projektu koncepcyjnego wraz z zestawieniem kosztów stwierdza się, że inwestycja polegająca na adaptacji z rozbudową obiektu zlokalizowanego w Radomiu przy ul. Żeromskiego 53 dla potrzeb centralnej serwerowni Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest przedsięwzięciem z techniczno-ekonomicznego punktu widzenia nieuzasadnionym. Jeżeli istnieje realna szansa pozyskania w krótkim czasie budynku na siedzibę centrali agencji w Warszawie, w którym zabezpieczona byłaby powierzchnia na urządzenie serwerowni głównej agencji, bądź istnieje możliwość pozyskania wolnej, uzbrojonej działki pod budowę własnego obiektu, wówczas, zdaniem komisji, budowa serwerowni w Radomiu w wielkości i przy zastosowaniu rozwiązań technicznych zaproponowanych w przedmiotowym projekcie koncepcyjnym byłaby nieuzasadniona”.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JerzyMiller">Panie Marszałku! W serwerowni będzie zatrudnionych może 6, może 8 osób, a w związku z tym powiedzmy sobie szczerze, że ta decyzja w ogóle nie waży na sytuacji rynku pracy w Radomiu. Będzie zainwestowanych wiele milionów złotych i zostaną przywiezione w kontenerach komputery, ale pracę znajdzie 6, może 8 osób. I nie jest to kwestia wygody urzędników z Warszawy, ponieważ nikt z urzędników nie będzie miał prawa wstępu do tej serwerowni, bo system IACS musi być pod ciągłą kontrolą bezpieczeństwa, gdyż w sposób automatyczny wyznacza wysokość płatności dla rolników, którzy wnioskowali o dopłatę obszarową. Panie marszałku, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pytanie dodatkowe pani poseł Danuta Grabowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#DanutaGrabowska">Panie prezesie, mamy różne dane, jak z tego wynika. My mamy dokumenty z agencji, że na jedną zmianę ma być zatrudnionych 25 osób. Proszę łaskawie sięgnąć do tych dokumentów. I pan marszałek Nałęcz, i pan poseł Wikiński, i ja takimi dokumentami dysponujemy. To agencja wymyśliła tę serwerownię w Radomiu. Radom zaproponował 3 inne rozwiązania, jeżeli to by nie odpowiadało. Ale przecież pracujący do tej pory pan prezes Ratajczak był w Radomiu i wszystko mu się podobało. To był pomysł agencji, więc przepraszam bardzo, ja już nie mówię o stronie propagandowej, którą agencja uprawiała na terenie prasy lokalnej, w jakiej my teraz i to miasto zostaliśmy postawieni sytuacji. Proszę zatem odpowiedzieć - 6 czy 25? I proszę nam w ogóle podać bardzo konkretne dane ekonomiczne, a nie tak, że byłaby ewentualnie. To jest cały czas tryb przypuszczający, a my chcemy znać konkrety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyMiller">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JerzyMiller">Po pierwsze, to nie jest pierwszy dokument agencji, który po rewizji założeń okazuje się nieaktualny. Możliwe, że ktoś kiedyś planował 25 osób zatrudnić, ale kierownictwo agencji - i proszę spojrzeć do protokołu posiedzeń kolegium agencji - przyjęło, że w serwerowni zapasowej, która służy równocześnie do testowania nowych rozwiązań, będzie zatrudnionych do 12 osób. Serwerownia podstawowa jest zamknięta, oplombowana, dostęp ma tylko całodobowa obsługa technicznej, w związku z tym jest proporcjonalnie mniejsze zatrudnienie. Nie jest możliwe zatrudnienie tam aż 25 osób.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JerzyMiller">Po drugie, nie przeczę, że pomysł umieszczenia serwerowni był pomysłem agencji. Ja tylko stwierdzam, że nie ma decyzji agencji o umieszczeniu serwerowni w Radomiu, a to są dwie różne rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#JerzyMiller">Po trzecie, nie wiem, czy panu prezesowi Ratajczakowi się poprzednia propozycja podobała, ale wnioski, które przeczytałem, zostały podpisane przez zespół, któremu przewodniczy pan Leszek Ratajczak, zastępca prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MarekBorowski">To pytanie kończymy.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do pytania dziewiątego.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#MarekBorowski">Pan poseł Andrzej Lepper, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejLepper">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym dowiedzieć się prawdy - chyba Wysoka Izba i w ogóle wszyscy też - co dalej z górnictwem polskim. Czy ministerstwo ma jakiś program ratowania górnictwa? Należałoby zacząć od tego, czy ministerstwo w ogóle ma zrobiony bilans, jeśli chodzi o potrzeby polskiej energetyki, o potrzeby mieszkańców Polski, ile trzeba wydobywać tego polskiego węgla i w jakich kopalniach. Co dalej z kopalniami, które są przewidziane do likwidacji jako nierentowne? Dzisiaj to jest tak tłumaczone. Czy ministerstwo w ogóle ma jakieś poczucie odpowiedzialności za poprzedników i za to, co robi teraz? Za region Wałbrzycha, w którym zostały całkowicie zlikwidowane kopalnie i dzisiaj, w XXI wieku, są tam biedaszyby? Czy ministerstwo zdaje sobie sprawę z tego? Myślę, że chyba sobie zdaje sprawę. Ale czy wie, czym to grozi? I jak to rzutuje na Polskę w opinii światowej, kiedy to pokazujemy? Samoobrona zrobiła to w kampanii wyborczej, pokazała biedaszyby i to, czym one grożą. Potem był wypadek śmiertelny w biedaszybach, przestrzegaliśmy przed tym. Co z tymi ludźmi? Czy uważacie państwo, że odprawy, które otrzymali górnicy, to już jest wszystko? Że oni są z tego zadowoleni? Przecież złapaliście ludzi na lep tak bardzo cienki, że po roku te pieniądze się rozeszły i górnicy nic nie mają.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#AndrzejLepper">Prosiłbym, aby minister odpowiedział, czy przewidują państwo takie pionowe połączenie górnictwa, energetyki i przemysłu pracującego na rzecz górnictwa, jeśli chodzi o zbyt energii, węgla i transportu. Tu chodzi również o PKP. I czy w końcu powiecie prawdę, które kopalnie i kiedy będą zlikwidowane? I jak będzie zabezpieczony interes górników, którzy stracą pracę? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MarekBorowski">Odpowiada sekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, pan Jacek Piechota.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JacekPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle, pragnę zapewnić pana posła, że rząd ma pełną świadomość sytuacji w polskim górnictwie, w ogóle na Śląsku, i bardzo intensywnie pracuje w tym zakresie. Opracowany program restrukturyzacji polskiego górnictwa był wielokrotnie konsultowany z partnerami społecznymi w ubiegłym roku. Ostatecznie został on - na podstawie porozumienia strony rządowej ze związkami zawodowymi podpisanego w dniu 11 grudnia 2002 r. - skorygowany i przyjęty w styczniu tego roku. Wszystkie zamierzenia restrukturyzacyjne inicjowane przez rząd i wspierane ze środków publicznych są również w trakcie opracowywania konsultowane z partnerami społecznymi, zatem nie ma tutaj mowy ani o utrudnionym przepływie informacji, ani o ukrywaniu jakichkolwiek informacji o rzeczywistym stanie polskiego górnictwa.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JacekPiechota">Pan poseł pytał o prognozę zapotrzebowania Polski na węgiel. Takie prognozy są, zostały opracowane przez zespół ekspertów górniczych, którzy zostali wyłonieni na mocy porozumienia, o którym mówiłem wcześniej. Byli więc oni akceptowani również przez stronę związkową. Ekspertyzy pokazują, iż zapotrzebowanie kraju na węgiel oraz wielkość opłacalnego eksportu - podkreślam: opłacalnego, a więc pokrywającego koszty wydobycia węgla - wynosi ok. 88–89 mln ton. Tymczasem dzisiaj wielkość wydobycia to 102 mln ton, tym samym mamy nadwyżkę wydobycia węgla kamiennego oraz mocy wydobywczych i ograniczone możliwości przyjmowania węgla przez gospodarkę czy też kupowania go po cenach, które gwarantowałyby pokrycie kosztów wydobycia. Nie można przecież mówić o sytuacji w górnictwie węgla kamiennego w oderwaniu od całej gospodarki, mającej być konkurencyjną, zdolną do konkurowania z innymi gospodarkami.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#JacekPiechota">W Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej opracowana została informacja dla Rady Ministrów na temat realizacji restrukturyzacji górnictwa z uwzględnieniem barier zagrażających wykonaniu poszczególnych zadań oraz kroków zmierzających do ich przezwyciężenia. Ten dokument dokładnie dzisiaj będzie przedmiotem obrad Komitetu Stałego Rady Ministrów, został on również skierowany do partnerów społecznych i będzie przedmiotem obrad Zespołu Trójstronnego do spraw Bezpieczeństwa Socjalnego Górników w dniu jutrzejszym, to jest 13 czerwca br. Będzie także przedmiotem obrad Komisji Trójstronnej w dniu 17 czerwca.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#JacekPiechota">Informacja ta stanowi podstawę do podejmowania dalszych działań restrukturyzacyjnych w górnictwie. Problemy techniczne, socjalne i inne związane z problemem restrukturyzacji są przez nas naświetlane w mediach oraz mówią o nich przedstawiciele zarządów przedsiębiorstw górniczych, szczególnie w prasie i telewizji śląskiej. Jednocześnie chcę zapewnić, że również w przyszłości wszystkie aspekty dotyczące bytu górników oraz sprawy związane z ich bezpieczeństwem socjalnym będą otwarcie konsultowane z partnerami społecznymi. Liczymy na to, że dialog ten będzie się odbywał na forum zespołów do tego powołanych.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#JacekPiechota">Rząd nie przedstawia informacji, które kopalnie i kiedy zostaną zamknięte, bo nad taką nie pracuje. Obecnie realizowane zamierzenia rządu w obszarze restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego zostały przedstawione w programie restrukturyzacji, o którym już mówiłem, a który został przyjęty przez rząd 28 stycznia br. Dokument ten jest ogólnie dostępny i nie został w żadnej mierze utajniony. Przewiduje dostosowanie zdolności produkcyjnych do potrzeb rynku z uwzględnieniem ekonomicznie efektywnego eksportu, jak już mówiłem wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#JacekPiechota">Zgodnie z programem zakłada się, że sprzedaż węgla w latach 2004–2006 kształtować się będzie na poziomie właśnie 88–89 mln ton, wobec obecnej nadprodukcji. Założenia te są zgodne z wynikami prac zespołu ekspertów, o którym również mówiłem wcześniej. To wszystko będzie oznaczać likwidację określonej liczby kopalń lub zmniejszenie frontu wydobycia przy częściowej likwidacji niektórych obiektów, ale tego rodzaju analizy... tego rodzaju przedsięwzięcia muszą być uwzględnione w planach restrukturyzacji poszczególnych podmiotów w górnictwie węgla kamiennego. W pierwszej kolejności zostaną poddane procesowi likwidacji kopalnie, w których po prostu zostaną wyczerpane złoża.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#JacekPiechota">Jednocześnie jeszcze raz pragnę w sposób stanowczy i jednoznaczny podkreślić, że w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej nie opracowuje się i nie opracowywało żadnej listy kopalń przewidzianych do likwidacji. Informacje o tym podawane w prasie i środkach masowego przekazu, wywołujące zrozumiałe, ale nieuzasadnione niepokoje społeczne, po prostu mijają się z prawdą. Zmniejszenie wydobycia skutkować będzie koniecznością dostosowania zatrudnienia do potrzeb produkcyjnych. W programie rządowym zakłada się, że zatrudnienie w górnictwie zmniejszy się w latach 2003–2006 o ok. 27 tys. osób, niemniej jednak wszystkim, szczególnie górnikom zatrudnionym w tzw. pracach dołowych, rząd chce zaproponować alternatywne miejsca pracy. Temu służy cały program aktywizacji zawodowej oraz działań osłonowych na terenie regionu śląskiego.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#JacekPiechota">Przeprasza, czas nie pozwala mi na kontynuowanie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekBorowski">Jeżeli pan minister ma jeszcze parę zdań, to proszę bardzo, proszę skończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JacekPiechota">Zintegrowany program łagodzenia skutków restrukturyzacji zatrudnienia w górnictwie węgla kamiennego w regionie śląskim przewiduje szereg instrumentów osłonowo-aktywizujących, które mają na celu pobudzenie przedsiębiorczości poprzez wsparcie małych i średnich przedsiębiorstw ukierunkowane na tworzenie nowych miejsc pracy poza sektorem górnictwa, w szczególności dla zwalnianych pracowników przedsiębiorstw górniczych. Instrumenty ukierunkowane na tworzenie nowych miejsc pracy poza sektorem górnictwa mają pozwolić na przyspieszenie wzrostu gospodarczego i w tym zakresie trwają intensywne prace z udziałem zarówno przedstawicieli rządu, resortu gospodarki, pracy i polityki społecznej, jak i samorządu regionu śląskiego oraz samorządów gmin górniczych. Proponowane instrumenty finansowego wsparcia MŚP, do których należą m.in. świadczenia wyrównawcze, pomostowe, aktywizująco-adaptacyjne, będą miały na celu częściowe sfinansowanie kosztów ponoszonych przez pracodawcę spoza górnictwa w okresie przygotowania zawodowego byłego pracownika górnictwa do samodzielnego wykonywania zadań na nowo utworzonym stanowisku pracy. Powyższe instrumenty będą nie tylko formą subsydiowania pracodawcy w celu utrzymania przez niego w okresie przejściowym nowo utworzonego miejsca pracy, ale także pozwolą na łagodne przeprowadzenie procesu restrukturyzacji zatrudnienia, dają one pracownikom sektora gwarancję zatrudnienia i zapewnią określony poziom wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JacekPiechota">Obok wyżej wymienionych instrumentów, mając na względzie fakt, iż warunkiem bezkolizyjnej w aspekcie społecznym realizacji procesu restrukturyzacji sektora jest zapewnienie zwalnianym pracownikom nowych miejsc pracy, proponuje się współuczestniczenie w kosztach utworzenia miejsca pracy poprzez uruchomienie pożyczek dla małych i średnich przedsiębiorców, pożyczek dla byłych pracowników górnictwa na rozpoczęcie działalności gospodarczej oraz proponować będziemy w tej informacji, o której mówiłem wcześniej, wprowadzenie nowego instrumentu osłonowego - tzw. świadczenia górniczego. Świadczenie, będąc instrumentem przejściowym, ma na celu stworzenie warunków do nabycia uprawnień do emerytury górniczej zwalnianym pracownikom posiadającym długi staż pracy górniczej, których ewentualne zwolnienie przed dniem 31 grudnia 2006 r. w związku z postawieniem kopalń w stan likwidacji pozbawiłoby ich tego przywileju. Instrument ten obejmie szczególną grupę pracowników, których przekwalifikowanie z uwagi na dotychczas wykonywaną przez nich pracę, a także długi staż pracy nie dałoby spodziewanych efektów.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#JacekPiechota">Niezależnie od wyżej proponowanych rozwiązań w ramach tzw. outplacementu każdy pracownik odchodzący z górnictwa może skorzystać z dostępnych szkoleń przekwalifikowujących, pozwalających na zdobycie nowych lub podniesienie poziomu posiadanych kwalifikacji zawodowych, objęty zostanie pomocą w odnalezieniu się w nowej sytuacji życiowej w ramach wszystkich działań osłonowych realizowanych w woj. śląskim.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#JacekPiechota">Jeśli chodzi o pytanie pana posła dotyczące konsolidacji pionowej, to tego rodzaju konsolidacja następować będzie jedynie tam, gdzie w jej wyniku powstaną podmioty konkurujące na rynku, a nie tworzące swoistego rodzaju lokalne czy regionalne monopole. Z tego rodzaju konsolidacją będziemy mieli do czynienia w górnictwie węgla brunatnego, jeśli chodzi o kopalnie węgla brunatnego i elektrownie oparte na węglu brunatnym, jak również w górnictwie węgla koksującego, gdyż tam przewidujemy konsolidację kopalni z zakładami koksowniczymi. Natomiast takiej konsolidacji, o której mówił pan poseł, tak głębokiej, sięgającej aż do przewoźnika zakładów energetycznych, odbiorców energii, rząd w swoich programach nie przewiduje. Tego rodzaju konsolidacja prowadziłaby do utworzenia monopolistycznych organizacji, które po prostu przenosiłyby wszystkie swoje koszty na odbiorcę energii, czyli tego produktu finalnego, tym samym obciążyłyby po prostu, panie pośle, gospodarkę odbiorców finalnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Andrzej Lepper, pytanie dodatkowe, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejLepper">Oczywiście, panie ministrze, słuchając pana można wyciągnąć taki wniosek, proszę się nie obrażać, że w ministerstwie, u was chyba już praktyków w ogóle nie ma, bo dobrą teorię pan głosi, dobrze pan to wszystko napisał, tylko czy wczuwacie się w sytuację i czy widzicie tą sytuację na dole, gdzie górnicy dzisiaj protestują - i może pan powie, że to jest protest polityczny? Moim zdaniem jest to protest bardzo słuszny, który popieramy i będziemy popierać. I tzw. restrukturyzacja, o której pan tak dużo mówi tutaj, to jest nic innego jak likwidacja. Może powiedzcie w końcu prawdę. Jeżeli pan twierdzi, że nie ma listy kopalń, które będą likwidowane, to bardzo źle, to dlatego protestują wszystkie kopalnie. W końcu powiedzcie, nie bójcie się, powiedzcie prawdę, które kopalnie mają być zlikwidowane, i dajcie tym górnikom gwarancje, że dostaną zabezpieczenia, że znajdą pracę. Bo mówi pan o szkoleniach, o przekwalifikowaniach, a o tym jest mowa już od 14 lat. I w wyniku tych przekwalifikowań, tych szkoleń, kursów 5 mln ludzi dzisiaj w Polsce nie ma pracy, poczynając od PGR poprzez wszystkie inne sektory w gospodarce naszej. Panie ministrze, naprawdę weźcie się do pracy w ministerstwie i powiedzcie w końcu prawdę, żeby ci górnicy nie męczyli się tam, bo to zagraża ich zdrowiu, życiu i ich rodziny również cierpią przez to. I skończmy tą zabawę w to, że ktoś to zrobi za nas. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JacekPiechota">Panie Pośle! Z ogromnym szacunkiem do słów pana posła, chcę jednak zwrócić uwagę na fakt, iż porównywanie sytuacji górników z sytuacją pracowników byłych PGR jest co najmniej nie na miejscu.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Dulias: Jest jeszcze gorsza.)</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#JacekPiechota">Pracownicy PGR też chcieliby otrzymać tak intensywne działania osłonowe, też chcieliby mieć urlopy górnicze w takim wymiarze, też chcieliby tak wielu różnych działań i takiej pomocy publicznej, która została skierowana przez te wszystkie lata do polskiego górnictwa.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#JacekPiechota">Panie Pośle Lepper! Raz jeszcze powtarzam, 102 mln ton - dzisiejszy poziom wydobycia i określone zapotrzebowanie polskiej gospodarki i ekonomicznie uzasadnionego eksportu na polski węgiel.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Dulias: I kolejki w kopalniach, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#JacekPiechota">Kolejki w kopalniach, panie pośle, biorą się z zupełnie innych powodów. To problem nierozwiązany, jeśli chodzi o kwestie płatności, zapaści finansowej górnictwa itd. Na pewno nie w tak krótkim czasie mógłbym na ten temat szczegółowo odpowiadać. Natomiast raz jeszcze powtarzam, wszystkie działania osłonowe dla górników będą i są przedmiotem stałych konsultacji. W dniu dzisiejszym Komitet Stały Rady Ministrów, w dniu jutrzejszym Zespół Trójstronny do Spraw Bezpieczeństwa Socjalnego Górników. I to właśnie z przedstawicielami górników, ze związkami zawodowymi, z praktykami rozmawiamy o tym, jakie działania osłonowe można przyjąć, można wdrożyć przy określonych, bardzo ograniczonych możliwościach polskiego budżetu, a o budżecie i nakładach na restrukturyzację górnictwa decydujecie państwo tutaj, w tej Izbie między innymi. Te działania osłonowe mają rzeczywiście przede wszystkim górnikom, którzy w tym najbliższym 3-letnim okresie osiągnęliby wszystkie prawa emerytalne do wcześniejszej emerytury, po 25 latach pracy w górnictwie, zapewnić możliwość zatrudnienia, tak aby swoje prawa emerytalne mogli w pełni osiągnąć. Te instrumenty osłonowe przewidują taką aktywizację regionu śląskiego, która spowoduje tworzenie nowych miejsc pracy i stworzy ofertę pracy dla górników.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#JacekPiechota">Natomiast to nie rząd kreuje określone problemy podmiotów górniczych, to nie rząd określa zapotrzebowanie polskiej gospodarki na węgiel, to wszystko określa rynek i rzeczywiste w tym zakresie możliwości. Mamy nadwyżkę wydobycia również i z kopalń nierentownych. Mamy kopalnie znajdujące się w bardzo różnej sytuacji, panowie posłowie, kopalnie, które produkują efektywnie, które produkują z zyskiem, które eksportują, i mamy kopalnie, które ze względu na warunki geologiczne, warunki bezpieczeństwa, również i bezpieczeństwa życia górników produkują dzisiaj węgiel, wydobywają dzisiaj węgiel nieefektywnie, nie osiągając warunków pozwalających na kontynuowanie produkcji, ale one też podają węgiel na rynek. Ten nadmiar węgla psuje wynik ekonomiczny kopalń dobrych.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Dulias: Nie ma nadmiaru.)</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#JacekPiechota">I to jest cała złożoność sytuacji w polskim górnictwie węgla kamiennego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do pytania ostatniego.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#MarekBorowski">Pan poseł Romuald Ajchler, Sojusz Lewicy Demokratycznej, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Pani Minister! Najwyższa Izba Kontroli zakończyła kontrolę działalności Fundacji „Polsko-Niemieckie Pojednanie” za lata 1998–2000 i stwierdziła, że były zarząd fundacji dopuścił się poważnych nadużyć finansowych, w wyniku czego fundacja straciła na lokatach w Szwajcarii 4 mln zł, a były zarząd fundacji bezprawnie wypłacał sobie premie od 79 do 94 tys. zł. Sprawa wypłacanych bezprawnie premii kwartalnych trafiła w 2001 r., na wniosek ministra Jerzego Hausnera, do Sądu Okręgowego w Warszawie. W listopadzie 2002 r. sąd wydał postanowienie uchylające uchwałę zarządu w kwestiach premii, w wyniku czego fundator „Pojednania”, którym jest minister skarbu państwa, ma prawo żądać zwrotu bezprawnie pobranych premii. Z informacji, jakie do mnie docierają, wiem, że nie wszystkie osoby, które pobrały nielegalnie premie, poniosły konsekwencje, w tym również kadrowe. Wiem również, że pomimo wystąpienia przewodniczącego zarządu fundacji prof. Jerzego Sułka do zainteresowanych osób o zwrot świadczeń pieniężnych żadna z tych osób nie dokonała spłaty premii ani nie złożyła takiej deklaracji.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#RomualdAjchler">Sprawa zachowania się osób odpowiedzialnych za prawidłowe gospodarowanie środkami finansowymi fundacji o tyle jest bulwersująca, że wysokość wypłacanych przez fundację świadczeń osobom poszkodowanym za cały 5-letni okres pracy niewolniczej jest znikoma w stosunku do wypłat, jakie zafundowali sobie były przewodniczący fundacji i członkowie jej zarządu. Podczas mojej pracy parlamentarnej po wielokroć występowałem w imieniu poszkodowanych o uznanie doznanych represji, jednak z powodu braku dokumentów poszkodowani nie mogli w wymagany przez fundację biurokratyczny sposób udokumentować tego faktu. Fundacja w takich sprawach była nieugięta, podtrzymywała swoje negatywne stanowisko, nie wypłacając nawet kwoty 1000 zł. W swych zasobach archiwalnych mam kilkadziesiąt takich spraw i mam nadzieję, że spotkam się ze zrozumieniem, jeśli chodzi o pozytywne ich załatwienie. Rozstrzygnięcia, oczekuję, że pozytywnego, wymaga również sprawa wniosków złożonych po terminie wyznaczonym przez fundację, a dotyczy to wypłat ze wspólnych środków Funduszu na Rzecz Ofiar Prześladowań Hitlerowskich i Fundacji „Polsko-Niemieckie Pojednanie”, oraz sprawa Polaków wywożonych w czasie II wojny światowej na budowy i wykonywania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, czas już minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#RomualdAjchler">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#RomualdAjchler">...i wykonywania fortyfikacji, w tym okopów. Ta grupa poszkodowanych całkowicie została pominięta przy wypłatach świadczeń. Zapytuję zatem, jakie działania zamierza pani podjąć, aby w możliwie krótkim czasie niesłusznie pobrane środki finansowe wróciły do fundacji? Czy i jakie działania kadrowe zostały podjęte w stosunku do osób wykorzystujących swoje funkcje? Czy w powyższej sprawie zawiadomiono prokuraturę i inne organy, które powinny się zająć tymi kwestiami? Ostatnie pytanie. Czy doniesienia prasowe dotyczące wypłat premii przez obecny zarząd fundacji były przedmiotem zainteresowania fundatora? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MarekBorowski">Odpowiada, z upoważnienia prezesa Rady Ministrów, podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pani Barbara Misterska-Dragan.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BarbaraMisterskaDragan">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytanie pana posła Ajchlera, chciałabym przypomnieć jeszcze, powiedzieć kilka słów w ogóle na temat instytucji, jaką jest Fundacja „Polsko-Niemieckie Pojednanie”. Fundacja ta została utworzona w 1991 r. na mocy oświadczenia o ustanowieniu fundacji. Były to z inicjatywy rządu Rzeczypospolitej Polskiej. Majątek założycielski stanowił sumę 500 mln dolarów, został on przekazany przez rząd Republiki Federalnej Niemiec rządowi polskiemu na mocy porozumienia z 16 października 1991 r. Fundacja „Polsko-Niemieckie Pojednanie” działa w oparciu o polskie przepisy prawa, jest to ustawa o fundacjach, oraz o znowelizowany w roku 1992 statut fundacji. Nadzór nad fundacją jako minister właściwy od 10 grudnia 2002 r. sprawuje minister skarbu państwa. Do grudnia roku 2002 nadzór sprawował minister pracy, płacy i polityki społecznej. Członków zarządu, rady fundacji powołuje i odwołuje fundator. Fundatorem jest minister skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#BarbaraMisterskaDragan">Aktualnie fundacja zajmuje się głównie kwestią realizacji wypłat świadczeń odszkodowawczych dla byłych robotników przymusowych III Rzeszy na mocy umowy z 16 lutego 2001 r. zawartej pomiędzy niemiecką Fundacją „Pamięć, Odpowiedzialność i Przyszłość” i Fundacją „Polsko-Niemieckie Pojednanie”.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#BarbaraMisterskaDragan">W lipcu 2001 r. minister skarbu państwa, nie będąc jeszcze ministrem właściwym do spraw nadzoru nad fundacją, w związku z wystąpieniem zarządu fundacji zwrócił się do ministra pracy, płacy i polityki społecznej o rozpatrzenie sprawy wynagradzania członków zarządu fundacji. W listopadzie 2001 r. minister pracy, płacy i polityki społecznej wystąpił do Sądu Okręgowego w Warszawie o ocenę legalności uchwał zarządu fundacji w sprawie nagród okresowych przyznanych w latach 1998–2000. W 2001 r. rozpoczęła się kontrola NIK w zakresie wykorzystania publicznych środków finansowych przez Fundację „Polsko-Niemieckie Pojednanie” w latach 1998 do pierwszej połowy 2001 r. Kontrola zakończyła się w 2002 r. w listopadzie. W okresie trwania kontroli nastąpiły pierwsze zmiany personalne. Na stanowisko przewodniczącego zarządu fundacji powołany został pan prof. dr hab. Jerzy Sułek. W wystąpieniu pokontrolnym Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła zgodność merytorycznej działalności fundacji z jej celami statutowymi w zakresie wypłaty świadczeń dla obywateli polskich - ofiar prześladowań III Rzeszy. Jednakże NIK wskazała również na przejawy nieprawidłowości w gospodarowaniu środkami finansowymi przez ówczesne kierownictwo fundacji, zwłaszcza odnosiło się to do dwóch obszarów: wypłaty premii kwartalnych dla zarządu fundacji oraz utraty ok. 4 mln zł z ulokowania środków fundacji w Szwajcarii w banku Paribas.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#BarbaraMisterskaDragan">Zarzuty NIK oraz stanowisko ministra skarbu państwa w sprawie bezpodstawnie wypłaconych premii kwartalnych dla członków zarządu fundacji potwierdził również wyrok sądu postanowieniem z dnia 21 listopada 2002 r., który uprawomocnił się w styczniu 2003 r. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał, iż uchwały zarządu dotyczące wypłaty premii kwartalnych zostały podjęte bez podstawy prawnej, gdyż regulamin wypłat premii obowiązujący w fundacji dotyczył pracowników fundacji, nie dotyczył zarządu, członków zarządu, nie dotyczył jej kierownictwa.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#BarbaraMisterskaDragan">Odnośnie do utraty 4 mln zł w związku z ulokowaniem środków w Szwajcarii w Paribas stwierdzić należy, że podana przez NIK kwota była typową stratą księgową, która wynikała z niekorzystnej w danym momencie różnicy kursowej względnej euro a złotym, a nie rzeczywistą utratą środków pieniężnych w kasie. Fundacja ulokowała w banku Paribas 5 013 810 euro, a po kilkunastu miesiącach otrzymała zwrot 5 521 000 euro, zatem możemy uznać, że fundacja zyskała na ulokowaniu powyższych środków.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#BarbaraMisterskaDragan">Wysoka Izbo! Ministerstwo Skarbu Państwa podjęło już szereg konkretnych działań względnie powodowało, by Fundacja „Polsko-Niemieckie Pojednanie” podjęła kroki w celu odzyskania w możliwie najkrótszym i najszybszym czasie niesłusznie pobranych środków finansowych. Po uprawomocnieniu się wyroku w 2003 r. w styczniu minister skarbu państwa zażądał od obecnego zarządu i prezydium rady fundacji podjęcia działań mających na celu zastosowanie się do wyroku sądu. Obecny zarząd fundacji 17 stycznia 2003 r. podjął uchwałę, uznając, że uchwały podjęte w latach 1998–2000 przez poprzednie zarządy fundacji dotyczące premii kwartalnych nie są ważne i zażądał zwrotu pobranych nagród od członków zarządu. Przewodniczący zarządu fundacji, główny księgowy, w lutym, w marcu występowali do byłych i obecnych członków zarządu fundacji z pisemnym wezwaniem o zwrot bezprawnie pobranych świadczeń pieniężnych.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#BarbaraMisterskaDragan">Przepraszam, mogę kontynuować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pani minister. Tak się składa, że mamy jedno pytanie mniej, więc jeśli pani chciałaby wykorzystać minutę czy dwie, to proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BarbaraMisterskaDragan">Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#BarbaraMisterskaDragan">Z pięciu byłych i obecnych członków zarządu dwóch, pan Bartosz Jałowiecki i Andrzej Tłomacki, zobowiązało się, że dokona zwrotu pobranych świadczeń pieniężnych i ustalono z nimi tryb zwrotu nienależnych świadczeń. 15 kwietnia zarząd fundacji podejmuje uchwałę o wystąpieniu na drogę sądową z powództwem przeciwko trzem byłym członkom zarządu o zwrot premii pobranych bez tytułu prawnego w latach 1998–2000. Pozwy zostały już złożone do sądu. Nie zgłoszono sprawy do prokuratury, jako że jest to sprawa na drodze powództwa cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#BarbaraMisterskaDragan">W związku z ustaleniami pokontrolnymi w roku 2001 z funkcji wiceprzewodniczącego zarządu fundacji odszedł pan Jacek Pająk. Realizując wystąpienia pokontrolne NIK w 2002 r., odwołana zostaje ze swojej funkcji główna księgowa. W połowie kwietnia 2003 r. minister skarbu państwa dokonuje zmian w składzie zarządu fundacji, odwołując Jana Parysa z funkcji wiceprzewodniczącego i członka zarządu i Andrzeja Tłomackiego z funkcji sekretarza zarządu, pozostawiając go na stanowisku członka zarządu.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#BarbaraMisterskaDragan">Wysoka Izbo! Pod nadzorem Ministerstwa Skarbu Państwa aktualny zarząd podejmuje wszystkie możliwe i właściwe kroki w celu odzyskania bezprawnie pobranych kwot pieniężnych. Dotyczy to również nagród, które zostały podjęte przez zarząd fundacji za lata 2001–2002. W związku z uprawomocnieniem się wyroku sądowego w styczniu 2003 r. obecny zarząd fundacji 20 maja br. podjął uchwałę w części dotyczącej nagród rocznych dla pracowników fundacji i wezwał członków zarządu fundacji do dobrowolnego zwrotu wypłaconych świadczeń. Wszyscy członkowie zarządu złożyli taką deklarację, zobowiązując się do zwrotu świadczeń w postaci nagród, z tym że są to nagrody roczne, tzw. trzynasta pensja, wypłacone za lata 2001–2002. Ponadto minister skarbu państwa jako minister właściwy, dążąc do uregulowania wszystkich kwestii dotyczących wynagradzania członków zarządu fundacji, 1 stycznia 2003 r. zatwierdził zasady wynagradzania zarządu Fundacji „Polsko-Niemieckie Pojednanie”. Zasady te ustaliły wysokość wynagrodzenia poszczególnych członków zarządu, możliwość przyznania przez fundatora nagrody rocznej do wysokości trzykrotności przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, na wniosek rady fundacji, jak również przyznanie nagrody jubileuszowej w związku z przepracowaniem co najmniej 20 lat.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#BarbaraMisterskaDragan">Wysoka Izbo! Obecnie fundacja pracuje prawidłowo, merytorycznie, transparentnie. Dowodem tego jest m.in. taki fakt, że wielkość wypłat dla ofiar nazizmu w Polsce jest w skali tylko jednego roku większa niż łączne wypłaty dokonane w ciągu pierwszych 10 lat działalności fundacji. Od lipca 2001 r. do końca 2003 r. fundacja przekazała do Banku PKO BP ze środków niemieckiej Fundacji „Pamięć, Odpowiedzialność i Przyszłość” ponad 2 mld zł na wypłatę świadczeń dla ok. 460 tys. beneficjentów. Na wypłatę czeka jeszcze ok. 25 tys. osób. Po uzgodnieniu ze stroną niemiecką kierownictwo fundacji przewiduje, iż latem nastąpi zakończenie wypłat w pierwszej racie, do sierpnia tego roku, i bezpośrednio potem podjęte zostaną wypłaty w drugiej racie.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#BarbaraMisterskaDragan">Beneficjenci Fundacji „Polsko-Niemieckie Pojednanie” nie ponoszą i nie poniosą żadnych strat finansowych z powodu przejawów niegospodarności stwierdzonych w działalności fundacji w latach 1998–2001. Środki finansowe przeznaczone na wypłatę dla ofiar nazizmu trafią w całości i bez większych przeszkód do osób uprawnionych. Nadzór właścicielski fundatora, ministra skarbu państwa, nad fundacją musi spełniać najwyższe standardy, bowiem Fundacja „Polsko-Niemieckie Pojednanie” jest ważną instytucją zaufania publicznego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Ajchler, pytanie dodatkowe. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Pani Minister! Odpowiedź byłaby pełna, gdyby pani jeszcze odniosła się do kwestii problemowych, które zawarłem; myślę tu o tych merytorycznych sprawach, o uznaniu przez fundację tych represji, które do tej pory nie były uznane. Rozumiem jednak i mogę przyjąć również taką argumentację, że ta dyskusja mogłaby się odbyć na innym forum, ale prosiłbym, żeby także przy udziale fundatora, jakim jest minister skarbu państwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BarbaraMisterskaDragan">Tak jest, panie pośle, i chciałabym jeszcze powiedzieć o jednej ważnej sprawie. Zarząd fundacji rozważa takie działania, żeby nie skrzywdzić żadnego beneficjenta, żadnej osoby, która ma uprawnienia; chodzi o to, żeby mogła ona dostać stosowne świadczenia wynikające z tych uprawnień. Minister skarbu państwa deklaruje gotowość takiej rozmowy, która, myślę, wyczerpie wszelkie problemy dotyczące zagadnienia Fundacji „Polsko-Niemieckie Pojednanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RomualdAjchler">Pani minister, za tę deklarację serdecznie dziękuję, bo jest ona bardzo istotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BarbaraMisterskaDragan">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MarekBorowski">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#MarekBorowski">Kończymy pytania. Wszystkie zgłoszone pytania zostały rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Informacja bieżąca.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#MarekBorowski">Przypominam, że Sejm w głosowaniu podjął decyzję, że na bieżącym posiedzeniu rozpatrzy informację przedstawianą na wniosek Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie aktualnej strategii prywatyzacyjnej przedsiębiorstw petrochemicznych w Polsce na przykładzie Rafinerii Gdańskiej SA, PKN Orlen SA oraz rafinerii południowych.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#MarekBorowski">Przypominam, że przedstawienie uzasadnienia wniosku przez posła przedstawiciela wnioskodawców nie może trwać dłużej niż 5 minut. Udzielenie odpowiedzi przez przedstawiciela Rady Ministrów nie może trwać dłużej niż 10 minut.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#MarekBorowski">W sprawie przedstawionej informacji przeprowadza się dyskusję. Wystąpienia w dyskusji posłów nie mogą trwać dłużej niż 2 minuty. Kolejność wystąpień określa marszałek Sejmu, uwzględniając naprzemienne zabieranie głosu przez posłów z klubów, kół oraz przez posłów niezrzeszonych.</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#MarekBorowski">Na zakończenie dyskusji głos zabierają kolejno: przedstawiciel wnioskodawców oraz przedstawiciel Rady Ministrów. Wystąpienie przedstawiciela wnioskodawców nie może trwać dłużej niż 5 minut, a wystąpienie przedstawiciela Rady Ministrów nie może trwać dłużej niż 10 minut. Marszałek Sejmu może wyrazić zgodę na wydłużenie wystąpienia przedstawiciela Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-94.8" who="#MarekBorowski">Czas przeznaczony na rozpatrzenie informacji bieżącej nie może być dłuższy niż 90 minut, chyba że marszałek Sejmu wyrazi zgodę na wydłużenie wystąpienia przedstawiciela Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-94.9" who="#MarekBorowski">Proszę teraz o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Zbigniewa Kuźmiuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#ZbigniewKuźmiuk">Panie Ministrze! Chciałbym zapytać pana o strategię prywatyzacyjną sektora petrochemicznego w Polsce. Rzecz jest niezwykle ważna, to jest jedna z najbardziej atrakcyjnych części polskiej gospodarki. Zainteresowanie prywatyzacją przedsiębiorstw w tym sektorze jest bardzo duże. Nie ulega także wątpliwości, że na przychody z tego tytułu prywatyzacji oczekuje budżet państwa. Ale sądzę przede wszystkim, że jeżeli mamy na myśli tę strategię, to rząd naszym zdaniem powinien się kierować tutaj dwoma kryteriami: po pierwsze, wysokością dochodów, jakie może przynieść ta prywatyzacja dla budżetu państwa; po drugie, tym, aby po tej prywatyzacji na rynku paliw występowała taka oto sytuacja, żeby polscy kierowcy mieli dostęp do możliwie jak najtańszych paliw, i to nie tylko w chwili obecnej, ale w dającej się przewidzieć perspektywie.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#ZbigniewKuźmiuk">Pytam o te kwestie także i dlatego, że przez prasę przetaczają się coraz częściej dyskusje mówiące o różnych pomysłach na dokończenie prywatyzacji Orlenu, na prywatyzację Rafinerii Gdańskiej i rafinerii południowych; przy czym wśród tych spekulacji najczęściej wymienia się nie skarb państwa i polskich kierowców jako głównych beneficjentów tego procesu, ale firmy prywatne i osoby prywatne, które najbardziej na tym procesie mają skorzystać. Ten niepokój dotyczący losów polskiego sektora petrochemicznego budzi także i to, że pomysły prywatyzacyjne zmieniają się, zmieniają się też kolejni ministrowie, którzy te pomysły Polakom przedstawiają. Unieważniane są kolejne przetargi na zakup akcji Rafinerii Gdańskiej.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#ZbigniewKuźmiuk">Chcielibyśmy więc ostatecznie się dowiedzieć, jaki pomysł w tym zakresie ma obecny rząd, w jaki sposób będzie on realizowany, czy rzeczywiście będziemy mieli do czynienia w wyniku realizacji tego pomysłu z monopolizacją sektora naftowego w Polsce, czy też z jego demonopolizacją, i jakiego rodzaju korzyści pan minister przewiduje przy jednym i przy drugim rozwiązaniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MarekBorowski">Proszę o udzielenie odpowiedzi ministra skarbu państwa pana Piotra Czyżewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PiotrCzyżewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W odpowiedzi na wniosek pana posła Zbigniewa Kuźmiuka chciałbym uprzejmie poinformować o stanie rzeczy związanym z przekształceniami i procedurami prywatyzacyjnymi dotyczącymi sektora naftowego i paliwowego. Obowiązujący program restrukturyzacji i prywatyzacji sektora naftowego jest integralną częścią strategii dla przemysłu naftowego w Polsce, został on przyjęty 24 września 2002 r. przez Radę Ministrów. Program ten wyznacza podstawowe kierunki działania państwa w odniesieniu do przedmiotowego sektora. Uchylił on także poprzednio obowiązujące postanowienia w tym zakresie. W programie wskazano szczegółowe wytyczne i możliwe alternatywne działania w odniesieniu do poszczególnych podmiotów. Program zaleca, aby z uwagi na strategiczny charakter sektora i jego znaczenie dla gospodarki kraju oraz inne względy gospodarcze administracja państwowa współdziałała w tym zakresie z operatorem, jakim uczyniono Naftę Polską SA, nadzorowała te procesy, a w szczególności problem tworzenia i utrzymywania zapasów ropy i paliw płynnych, a także koncepcje związane z rozwojem sektora paliwowego w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PiotrCzyżewski">Chciałbym przypomnieć Wysokiej Izbie, jaki mamy dzisiaj stan własnościowy tego sektora. W tym sektorze działa Rafineria Gdańska, w przypadku której 75% akcji należy do Nafty Polskiej i 10% do skarbu państwa, PKN Orlen, który jest spółką w większości po prywatyzacji, 18% akcji należy do Nafty Polskiej i nieco ponad 10% do skarbu państwa. W skład sektora wchodzi tzw. zespół rafinerii południowych, a więc Rafineria Czechowice, Glimar i Jasło, w których skład właścicielski jest identyczny i wygląda w ten sposób, że 75% akcji posiada Nafta Polska i 10% akcji - skarb państwa. Poza tym do sektora tego należy spółka Naftobazy - w 100% spółka Nafty Polskiej, spółka PERN - 100-procentowa skarbu państwa oraz spółka o bardzo istotnym znaczeniu Naftoport, której akcjonariat jest następujący: prawie 49% należy do spółki PKN Orlen, 25,5% do Rafinerii Gdańskiej, 18% do PERN, reszta do mniejszych akcjonariuszy. Taki mamy dzisiaj stan tego sektora.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PiotrCzyżewski">Rządowy program restrukturyzacji i prywatyzacji sektora naftowego przyjęty przez Radę Ministrów przewiduje następujące ścieżki działania w stosunku do Rafinerii Gdańskiej i PKN Orlen. W stosunku do Rafinerii Gdańskiej jako możliwe warianty przyjęto: po pierwsze, udostępnienie akcji Rafinerii Gdańskiej inwestorom branżowym lub finansowym, dopuszczając także formę oferty publicznej, po drugie, dopuszcza się przekształcenia własnościowe poprzez podwyższenie kapitału bądź też wniesienie akcji lub majątku rafinerii południowych, tj. Rafinerii Czechowice, Glimar i Jasło, a także dopuszcza się podwyższenie poprzez przejęcie udziałów w spółce Petro-Baltic SA przez Rafinerię Gdańską. Program przewiduje możliwość udziału Rafinerii Gdańskiej w procesie konsolidacji polskich podmiotów sektora naftowego realizowanego poprzez łączenie, sprzedaż lub wymianę akcji lub udziałów. W stosunku do Polskiego Koncernu Naftowego Orlen program dopuszcza umożliwienie spółce uczestniczenia w procesie prywatyzacji Rafinerii Gdańskiej oraz uczestniczenie w procesie prywatyzacji rafinerii południowych. Ponadto mówi także o tym, iż możliwy jest udział tej spółki w tworzeniu transgranicznego koncernu paliwowego poprzez zbycie mniejszościowego pakietu akcji spółki należącego do Nafty Polskiej lub tworzenie spółek z udziałem podmiotów zagranicznych, prowadzące do utworzenia koncernu. Zbycie akcji Polskiego Koncernu Naftowego SA należących do Nafty Polskiej wymaga zgody Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#PiotrCzyżewski">W ramach tzw. trzeciego etapu prywatyzacji PKN Orlen dopuszcza się możliwość zaoferowania akcji PKN Orlen należących do Nafty Polskiej inwestorowi strategicznemu lub sprzedaż tych akcji na Giełdzie Papierów Wartościowych bądź też na innych giełdach zagranicznych. Podjęcie decyzji w sprawie realizacji transakcji wymaga następujących działań. Nafta Polska przeprowadza procedurę transakcyjną, po zakończeniu której udziela rekomendacji do podjęcia decyzji przez ministra skarbu państwa. Minister skarbu państwa dokonuje analizy przedstawionych materiałów i przedkłada w tej sprawie wniosek Radzie Ministrów wraz z własną rekomendacją. Rada Ministrów podejmuje decyzję w sprawie wyrażenie zgody na przeprowadzenie transakcji. Na podstawie decyzji Rady Ministrów walne zgromadzenie Nafty Polskiej, czyli minister skarbu, wydaje zgodę na zawarcie umowy z wybranym inwestorem. Przypominam raz jeszcze te procedury, ponieważ często prasa miesza kolejność zdarzeń, która może mieć miejsce, miesza także decydentów, którzy na określonych etapach prowadzonej procedury muszą się w niej wypowiedzieć. Tak więc zgody Rady Ministrów wymaga zbycie akcji Rafinerii Gdańskiej w istniejącym lub podwyższonym kapitale oraz zrealizowanie koncepcji konsolidacji. Skarb państwa zachowa posiadane akcje Rafinerii Gdańskiej w celu realizacji uprawnień przysługujących mu na podstawie statutu spółki. W statucie spółki przed zbyciem akcji zostaną dokonane zmiany mające na celu zagwarantowanie bezpieczeństwa energetycznego Polski oraz wyłączenie możliwości przeniesienia siedziby spółki poza granice kraju. Także zbycie akcji PKN Orlen należących do Nafty Polskiej wymaga zgody Rady Ministrów. Skarb państwa zachowa posiadane akcje Polskiego Koncernu Naftowego.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#PiotrCzyżewski">Po tym krótkim wstępie i odniesieniu się do tego, co mówi program rządowy w tej sprawie, pozwólcie, panie i panowie posłowie, że powiem, jaki jest stan dzisiaj. W odniesieniu do Rafinerii Gdańskiej już w 2001 r. rozpoczęty został proces prywatyzacji i do chwili obecnej nie został on zakończony. Wiąże się to z faktem, że przedłożona pierwotna oferta spółki Rotch Energy, mimo podpisania porozumienia w sprawie parafowania projektów podstawowych dokumentów transakcyjnych, nie została sfinalizowana. We wrześniu 2002 r. Rotch jako zawiązujący konsorcjum poinformował Naftę Polską o zmianie konsorcjanta, którym teraz stał się PKN Orlen. W związku z tym oferta złożona przez Rotch Energy i Łukoil stała się nieaktualna. W dniu 8 listopada 2002 r. zarząd Nafty Polskiej podjął decyzję o wyrażeniu zgody warunkowej na utworzenie konsorcjum przez Rotch Energy i PKN Orlen w celu wspólnego zakupu 75% akcji Rafinerii Gdańskiej. Powyższa decyzja uwarunkowana została koniecznością spełnienia przez inwestorów celów zawartych w rządowej strategii dla przemysłu naftowego w Polsce oraz przyjęciem przez członków konsorcjum solidarnej odpowiedzialności za wszystkie zobowiązania wynikające z przyszłej umowy sprzedaży. Spełnienie tych warunków umożliwi przeprowadzenie tej operacji. Nafta Polska oczekiwała, iż do grudnia 2002 r. otrzyma ostateczną ofertę zakupu 75% akcji. Niestety, według oceny Nafty Polskiej złożona oferta nie spełnia wszystkich oczekiwań i wymogów, które formułuje w tym zakresie program rządowy. Ministerstwo Skarbu Państwa uzyskało w tej mierze rekomendację zarządu Nafty Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekBorowski">Proszę finalizować wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PiotrCzyżewski">W tej chwili trwa analiza tej rekomendacji i zgodnie z wcześniejszymi zapowiedziami w drugiej połowie czerwca minister skarbu państwa przedstawi odpowiednią rekomendację rządowi.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PiotrCzyżewski">W odniesieniu do Polskiego Koncernu Naftowego Orlen aktualnie stan prywatyzacji czy dalszej prywatyzacji pozostaje na etapie zawieszenia z następujących powodów. Po pierwsze, złożone wcześniej oferty przez spółkę węgierską MOL i austriacką OMV nie są ważne, a potencjalni inwestorzy nie są związani żadną umową z Naftą Polską, po drugie, w piśmie PKN Orlen z 28 lutego 2002 r. zostało zajęte stanowisko dotyczące podtrzymania wcześniej wyrażonego zainteresowania połączeniem PKN Orlen z Rafinerią Gdańską, po trzecie, w I kwartale 2002 r. PKN Orlen uznał, że decyzja co do perspektywy integracji ze strategicznym partnerem uzależniona jest od rozstrzygnięć na temat współpracy z międzynarodową firmą Basel w dziedzinie petrochemikaliów oraz od wyjaśnień w kwestii przyszłości Rafinerii Gdańskiej.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PiotrCzyżewski">Odnośnie do przyszłości polskiego sektora naftowego Ministerstwo Skarbu Państwa rozpatruje kilka możliwych wariantów, oprócz tego oczywiście, który jest najbardziej oczywisty i wciąż niewykluczony, a więc zakończenia procedury na podstawie umowy, która została złożona. Ten inny wariant to jest wariant utrzymania samodzielności Rafinerii Gdańskiej poprzez budowanie wokół tej rafinerii grupy Lotos.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#PiotrCzyżewski"> Obydwa te warianty są rozpatrywane szczególnie z punktu widzenia niezmiernie ważnych kryteriów, a więc zapewnienia bezpieczeństwa energetycznego kraju, krótko- i długoterminowego interesu skarbu państwa, sytuacji na rynku ochrony konsumenta i możliwości długookresowego rozwoju polskich podmiotów tego sektora. Decyzja proceduralna o rozstrzygnięciu sposobu prywatyzacji będzie więc stanowić punkt wyjścia do dalszych strategicznych decyzji. Ta decyzja nie oznacza jeszcze ostatecznego przesądzenia, czy zostaną w Polsce w dłuższej perspektywie dwa ośrodki produkcyjno-handlowe w obszarze sektora paliwowo-naftowego, czy też jeden, natomiast nie zamknie także możliwości takiej, iż będziemy budowali tę przyszłość w oparciu o dwa ośrodki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekBorowski">Panie ministrze, czas niestety już został przekroczony dość znacznie, tak że przepraszam - muszę panu przerwać i przystąpić do dyskusji. Będzie pan jeszcze raz zabierał głos, a na przyszłość naprawdę bardzo proszę: jest 10 minut i w ciągu tych 10 minut prosiłbym skupiać się na istocie sprawy, mniej może na wstępach i opisach.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MarekBorowski">Chcę poinformować, że kluby i koła zgłosiły już posłów pragnących zabrać głos w dyskusji. Odczytam w tej chwili te nazwiska. Są to posłowie: Suchecki, Krzywicki, Sawicki, Jankowski, Masłowska, Zagórski, Stec, Suski, Budner, Ostrowska, Cymański i Jasiński.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#MarekBorowski">Teraz proszę tych wszystkich posłów, którzy chcieliby wziąć udział w dyskusji, a nie zostali wyczytani, o zgłoszenie się do dyskusji poprzez naciśnięcie białego przycisku na pulpicie urządzenia do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale kartę trzeba włożyć?)</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#MarekBorowski">Kartę trzeba mieć, no, bez karty...</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale ci, co byli wyczytani, nie muszą?)</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#MarekBorowski">Nie, ci wyczytani nie muszą. Ja już o kartach informowałem wcześniej. W ogóle poseł bez karty, no, nie jest kompletnym posłem, zwracam uwagę. Tak że proszę bardzo włożyć kartę do urządzenia i przycisnąć biały przycisk.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#MarekBorowski">Rozumiem, że kto chciał to uczynić, już to uczynił. Proszę zakończyć „głosowanie” i „wrzucić” nam tu listę. Te osoby, które nie zostały wyczytane i się zgłosiły, ustawimy tutaj według kolejności. Ażeby nie tracić czasu, przystąpimy już do wypowiedzi i pytań. Przypominam - 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#MarekBorowski">Pierwszy pan poseł Benedykt Suchecki z SLD i potem pan poseł Piotr Krzywicki z PiS.</u>
          <u xml:id="u-100.9" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BenedyktSuchecki">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#BenedyktSuchecki">Panie ministrze, sytuacja na rynku prywatyzacji przedsiębiorstw paliwowych jest bardzo zróżnicowana. Często podejmowane decyzje budzą wiele nieprzychylnych uwag. Stan naszego największego dystrybutora paliw, PKN Orlen, widziany jest często, być może niesłusznie, przez pryzmat notowań na warszawskiej giełdzie. Na tej podstawie można by postawić tezę, że kondycja tej firmy jest poniżej przeciętnej. Notowania, wcale nie w okresie hossy, były na poziomie 24–26 zł. Obecnie, mimo że bessy, praktycznie rzecz biorąc, nie ma, te notowania są na poziomie 17–18 zł za jedną akcję. Mam zatem pytanie do resortu, do pana ministra: Jak resort ocenia kondycję firm petrochemicznych, wszystkich, tych, które działają na rynku polskim, a przy tym, bo jest to oczywiście współmierne, szanse pozyskania środków prywatyzacyjnych?</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#BenedyktSuchecki">Drugie pytanie: Czy była szersza konsultacja i jaka jest opinia resortu w sprawie zakupu stacji przez sektor paliwowy, PKN Orlen w RFN? Mówił pan minister o tzw. ścieżkach prywatyzacyjnych, które są możliwe do realizowania, w związku z tym mam pytanie: Dlaczego PKN Orlen nie podejmuje działań w kierunku nabycia rafinerii południowych, a kieruje swoje zainteresowanie na teren RFN?</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#BenedyktSuchecki">Wspomniał pan również o opinii resortu, ale jakie są rzeczywiste szanse połączenia PKN Orlen i Rafinerii Gdańskiej? Również w tej sprawie były bowiem przeróżne pomysły i prasa także o tym bardzo często podaje informacje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Sucheckiemu, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#MarekBorowski">Teraz pan poseł Piotr Krzywicki, PiS. Przygotuje się pan poseł Marek Sawicki z PSL.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Od wielu miesięcy słyszymy, że rząd przygotowuje koncepcję restrukturyzacji sektora naftowego, tymczasem jedynymi koncepcjami, jakie pojawiły się w trakcie prac komisji skarbu, są konkurencyjne pomysły Orlenu i Rafinerii Gdańskiej. W związku z tym mam pytanie: Czy rząd akceptuje sytuację, w której na rynku naszego państwa konkurują ze sobą firmy skarbu państwa? Czy rząd ma jakąś własną koncepcję restrukturyzowania sektora, czy też biernie oczekuje na wydarzenia na rynku, przyjmując plany poszczególnych firm jako substytut wobec braku własnej koncepcji?</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PiotrKrzywicki">Obecnie Orlen i Rafineria Gdańska są firmami skarbu państwa, jak wcześniej powiedziałem, a jednocześnie walczą ze sobą. Przedstawione przez te firmy własne plany w uproszczeniu można przedstawić w następujący sposób. Orlen zakładał przejęcie Rafinerii Gdańskiej; mgliste plany względem rafinerii południowych. W Płocku usłyszeliśmy o Naftobazach, czyli jeżeli będą utrudnienia, to możliwe jest stworzenie nowej ich sieci. Natomiast Rafineria Gdańska zaproponowała utworzenie wraz z rafineriami południowymi grupy o nazwie Lotos, jak państwo wiedzą. W związku z tym jakie jest zdanie rządu na temat tych koncepcji i czy kondycja tych firm i interes skarbu państwa uzasadniają, aby dwie polskie firmy konkurowały nie tylko z innymi firmami zagranicznymi, ale także między sobą? Chodzi mi o konkurencję nie w dobrym tego słowa znaczeniu, czyli cenową i jeżeli chodzi o jakość obsługi klienta - chodzi mi przede wszystkim o tę konkurencję, która zaciemnia obraz rynku petrochemicznego w Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MarekBorowski">To był pan poseł Krzywicki z PiS.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#MarekBorowski">Teraz pan poseł Marek Sawicki z PSL. Przygotuje się pan poseł Zdzisław Jankowski z Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#MarekBorowski">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekSawicki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wiemy doskonale, że rynek paliwowy w Polsce jest jednym z głównych rynków, jest on jednocześnie rynkiem bardzo wrażliwym, ale i rynkiem, którym co jakiś czas także wstrząsają różnego rodzaju afery, szara strefa - wielokrotnie o tym mówiliśmy. Na rynku tym dominuje de facto jeden głównie podmiot, PKN Orlen. Tu przedmówca mówił o tym, że państwowy, no, minister wyjaśniał, że już niepaństwowy. Państwo ma tam naprawdę niewielki udział, bo jeśli zsumujemy Naftę Polską i skarb państwa, to jest tam ok. 28% tego udziału, a więc kto inny tą firmą zarządza. Ja w tym kontekście mam poważne pytanie - w kontekście tego, co w ostatnich miesiącach działo się zarówno na rynku paliw, jak i w obszarze jego funkcjonowania. Czy politykę paliwową w państwie kształtuje PKN Orlen i jego otoczenie, czy tę politykę kształtuje rząd i Ministerstwo Skarbu Państwa? Czy wyjaśniono udział PKN Orlen w kampanii antybiopaliwowej? „Rzeczpospolita” wyraźnie pisała, że ten koncern zaangażował duże - i pytam jakie - pieniądze w kampanię antybiopaliwową. Wczoraj w Sejmie na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej przyjęliśmy projekt, bo innego wyjścia nie było, ale przyjęliśmy projekt przede wszystkim pod dyktando tego głównego koncernu. A więc pytam: Czy rząd Leszka Millera ma koncepcję konsolidacji własności skarbu państwa w tym obszarze i utworzenia na tym rynku normalnego podmiotu gospodarczego, konkurencyjnego w stosunku do PKN Orlen? Czy rząd Leszka Millera jest zakładnikiem PKN Orlen?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MarekBorowski">To był pan poseł Marek Sawicki z PSL.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#MarekBorowski">Teraz pan poseł Zdzisław Jankowski z Samoobrony. Przygotuje się pani poseł Gabriela Masłowska z Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#MarekBorowski">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Polski sektor naftowy, strategiczny z punktu widzenia narodowych interesów gospodarczych, jak też szans rozwojowych polskiej gospodarki, stał się kartą przetargową.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#ZdzisławJankowski">Pierwsze pytanie. Czy wobec wejścia Polski do Unii Europejskiej w interesie Polski jest skoncentrowanie się na budowie silnego podmiotu polskiego w sektorze naftowym, zdolnego do konkurencji w regionie, czy dywersyfikacja i dzielenie małego polskiego rynku między kilka podmiotów?</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#ZdzisławJankowski">Drugie pytanie. Jaki podmiot polski, polska marka (brand) ma rzeczywistą szansę stać się marką rozpoznawalną w Europie?</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#ZdzisławJankowski">Trzecie pytanie. W jakim trybie Nafta Polska zamierza sprzedać 17,6% akcji PKN Orlen? Czy nie zachwieje to rynkiem? Czy jest to korzystne z punktu widzenia strategii rozwoju sektora naftowego w Polsce? Kto jest nabywcą akcji i za ile?</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#ZdzisławJankowski">Czwarte pytanie. Czy wobec zamieszania medialnego oraz aktywności prezesa Nafty Polskiej nie zachodzi okoliczność naruszenia procedury przetargowej i ewentualnego celowego działania na szkodę PKN Orlen?</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#ZdzisławJankowski">Piąte pytanie. Czy perturbacje związane z procedurą wyłonienia zwycięzcy w przetargu na kupno Rafinerii Gdańskiej nie są związane z zakulisowymi działaniami mającymi na celu obniżenie wartości podmiotów rynku paliwowego w Polsce celem ich przejęcia przez silniejsze finansowo podmioty rosyjskie?</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#ZdzisławJankowski">Chciałbym jeszcze, panie ministrze, żeby pan mi odpowiedział na pismo międzyzakładowej komisji związkowej, które wczoraj wystosowała ona do pana prezydenta, ale powiadamiając pana, odnośnie do przewodniczącego Rady Nadzorczej PKN Orlen, który jednocześnie jest prezesem Nafty Polskiej, pana Macieja Giereja. Jest to nie do przyjęcia, żeby ten sam pan kontrolował siebie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#MarekBorowski">To był pan poseł Zdzisław Jankowski z Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#MarekBorowski">Teraz pani poseł Gabriela Masłowska z Ligi Polskich Rodzin. Następnie pan poseł Marek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekBorowski">Chwileczkę, pani poseł, jeszcze nie skończyłem.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MarekBorowski">Następnie pan poseł Marek Zagórski ze Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#MarekBorowski">Proszę panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#GabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! PKN Orlen, spółka polska, odnosi sukcesy, podobno otwiera nawet stacje w strefie niemieckiej. Jeśli chodzi o rafinerie południowe, są strategie, podobno nikt ich do tej pory nie zaprezentował. Po co wobec tego jest potrzebna Nafta Polska jako łącznik między Ministerstwem Skarbu Państwa a zarządem Orlenu? Pytam po raz kolejny: Po co i za ile? Jaka jest metodologia postępowania Ministerstwa Skarbu Państwa i Nafty Polskiej w kwestii prywatyzacji polskiego przemysłu, skoro wmawia się społeczeństwu polskiemu, że firmy polskie są za małe i trzeba je bezwzględnie konsolidować, aby były konkurencyjne? Za małe są zakłady energetyczne, za mała jest Wielka Synteza Chemiczna i nie przeszkadza to Ministerstwu Skarbu Państwa i Nafcie Polskiej, że w przemyśle nawozowym nie będzie konkurencji i że cena nawozów dla chłopa będzie jedna, monopolistyczna. Dlaczego skoro Orlen może konsolidować się z Rafinerią Gdańską, do tego się nie dopuszcza, kładzie się kłody pod nogi? Jaka jest merytoryczna rola w tym wszystkim takich osób jak pan Kulczyk, pan Gierej? Czy prawdą jest, że były pracownik Nafty Polskiej pan Buczkowski, lat prawie 27, został ostatnio zatrudniony jako wybitny specjalista od finansów w ZA Puławy, które właśnie są objęte obszarem tej konsolidacji? Czy polskie firmy muszą mieć taką kuratelę? Czy do prywatyzacji poważnych polskich przedsiębiorstw muszą być dopuszczane firmy „krzak”, aby uczestniczyć w prywatyzacji polskiego przemysłu chemicznego? Mam na myśli m.in. firmę Rotch. Czy to jest tak, że kiedy mówimy: Lenin, mamy na myśli: partia? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo pani poseł Masłowskiej z Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MarekBorowski">Teraz pan poseł Marek Zagórski ze Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego, a przygotuje się pan poseł Stanisław Stec z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekZagórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani poseł Masłowska mówiła o Leninie, ja powiem o innej wybitnej postaci, która odeszła już wczoraj z rządu, ale jej duch jednak góruje nad działaniami rządu, bo z programem, który przedstawił pan minister Czyżewski, jest mniej więcej tak jak z programem reformy finansów publicznych, to znaczy można było z niego sobie wyczytać, co każdy chciał. Ten program jest tak skonstruowany, że w zasadzie można wszystko. Dlatego moje pytanie jest takie: Czy tak naprawdę rząd wie, czego chce na tym rynku? Mówię: na rynku, nie tylko w kwestii prywatyzacji. Czy wie i ma pomysł na to, jak ten rynek ma wyglądać, w sytuacji kiedy już jesteśmy wystawieni, a za chwilę będziemy jeszcze bardziej wystawieni na konkurencję? Czy chce w końcu doprowadzić do konsolidacji Orlenu z Lotosem, z Rotchem, bez Rotcha - ale czy chce? Jeżeli tak, kiedy chciałby to zrealizować (bo czas mija, to już prawie 2 lata)? A jeżeli nie chce, to dlaczego? I czy odbywa się to przy świadomości, że nie tylko na rynku światowym, ale w skali rynku europejskiego nawet połączone Orlen i Lotos to są co najwyżej średniaki? Przypomnę, że kapitalizacja największych koncernów światowych wynosi ok. 100 mld dolarów, natomiast jeśli chodzi o polskie firmy, jak zbierzemy je do kupy, to może będziemy raptem mieli 3 mld? Jest więc pytanie: Co rząd tak naprawdę zamierza na tym rynku zrobić? Bo z tego, co pan minister powiedział, i z dotychczasowych działań naprawdę nie wynika żadna jasna i spójna strategia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Zagórskiemu ze Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#MarekBorowski">Teraz pan poseł Stanisław Stec z Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Przygotuje się pan poseł Marek Suski z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StanisławStec">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#StanisławStec">Panie ministrze, prywatyzacja sektora paliwowego ma szczególne znaczenie dla finansów państwa, ale również dla gospodarki oraz osób zatrudnionych w przedsiębiorstwach. Ceny paliw mają znaczny wpływ na koszty produkcji towarów oraz na koszty usług, w tym w rolnictwie, oraz mają wpływ na ewentualną likwidację szarej strefy, która istnieje w obrocie paliwami. Z niepokojem obserwowaliśmy bardzo duże ruchy cen, szczególnie w marcu, kiedy moim zdaniem wzrost cen oleju napędowego o ponad 20% był absolutnie nieuzasadniony. Ponadto muszę powiedzieć, że rafinerie południowe mają określoną zdolność przerobową. Znalazły się w trudnej sytuacji, głównie ze względu na ograniczone możliwości inwestycyjne, brak konkurencyjności w produkcji paliw, dostosowanie jakościowe swoich produktów do wymogów rynkowych wynikających z dyrektyw Unii Europejskiej. Ich byt związany jest ze znalezieniem sobie miejsca na wyroby drobnotonażowych specyfików pochodzących z przerobu ropy naftowej. Czy wobec tego istnieje na chwilę obecną program, który umiejscawia rafinerie południowe w sektorze naftowym i stwarza im możliwości dalszego funkcjonowania? Ponadto pytam: Czy w ramach prywatyzacji sektora paliwowego będą działania, które uniemożliwią powstanie bardzo silnego monopolu na rynku paliw? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Stecowi z SLD.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#MarekBorowski">Za chwilę pan poseł Marek Suski z PiS. Przygotuje się pan poseł Alfred Budner z Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#MarekBorowski">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekSuski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jeśli chodzi o zaprezentowany program rządu dotyczący restrukturyzacji branży, w zasadzie przedstawił pan stan prawny, obecną sytuację i różne możliwości. Z tego w zasadzie nie wynika żadna strategia rządu, a wynika tylko tyle, że rząd mniej więcej wie, jak wygląda sytuacja na rynku.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#MarekSuski">Otóż w piątek, 30 maja, odbyło się spotkanie - może powiedzmy raczej: konfrontacja - zarządu Nafty Polskiej SA z przedstawicielami związków zawodowych, Solidarności, Naftobaz. Związki zawodowe zażyczyły sobie przedstawienia konkretnej analizy ekonomicznej przyszłości przedsiębiorstwa i całej branży naftowej, ponieważ wiedziały, że Nafta Polska taką koncepcję na zlecenie rządu przygotowuje. Niestety, koncepcja prywatyzacji czy też restrukturyzacji, czy też związanego z restrukturyzacją zatrudnienia nie została na tym spotkaniu jasno przedstawiona. Mało tego, zarząd Nafty podkreślał, że rozmowy mają charakter tylko informacyjno-wyjaśniający, a nie polemiczny czy negocjacyjny, i sam prezes powiedział, że im więcej jest uczestniczących w tych rozmowach osób z zewnątrz, tym mniej oficjalnie można o tym mówić. Zebranie przebiegało w zasadzie w miarę sprawnie, tyle tylko że z niego wynikało jedno - plan nie jest gotowy. I z wypowiedzi pana ministra też to wynika.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#MarekSuski">Ale mam takie pytanie: Czy oznacza to, że Nafta Polska pomimo wielu miesięcy prac nie przygotowała koncepcji restrukturyzacji? No i mam wobec tego następne pytanie: Czy nasz rząd nadal będzie biernie przyglądał się bezowocnym działaniom Nafty Polskiej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Suskiemu z PiS.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#MarekBorowski">Teraz pan poseł Alfred Budner z Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#MarekBorowski">Przygotuje się pan poseł Roman Jagieliński z PLD.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AlfredBudner">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mówi się o polskim koncernie naftowym Orlen. Pan minister przytoczył tutaj, że 18% ma Nafta Polska, 10% skarb państwa. Moje pytanie jest następujące. Kto ma resztę udziałów w tym koncernie? Jak to jest - następne pytanie - że na terenie Niemiec koncern British Petrolium dostał polecenie sprzedaży 4% swoich stacji, chociaż nie miał w zasadzie pozycji monopolistycznej na tym rynku, natomiast nasz Orlen ma około 40% rynku paliw i może sobie spokojnie powiększać swoje wpływy, przejmując niejako Rafinerię Gdańską? Kto stoi za Orlenem?</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#AlfredBudner">Następne pytanie. Kto jest brany pod uwagę w dalszej prywatyzacji Orlenu? Prasa pisała o syndromie Kulczyka. Kto dyktuje ceny paliw na polskim rynku dla przedsiębiorstw kupujących te paliwa i dla przeciętnego Kowalskiego? Wiadomo, że ceny ropy naftowej na rynkach światowych spadają, ceny, które z powodu wojny w Zatoce Perskiej skoczyły, w zasadzie w tej chwili już utrzymują się na tym samym poziomie. Niejako my wszyscy i gospodarka polska na tym tracimy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Budnerowi.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#MarekBorowski">Za chwilę zabierze głos pan poseł Jagieliński z Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#MarekBorowski">Przygotuje się pani poseł Małgorzata Ostrowska z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#MarekBorowski">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#RomanJagieliński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W przypadku rozstrzygnięcia przetargu na prywatyzacją Rafinerii Gdańskiej zostają trzy małe rafinerie południowe. W związku z tym chciałbym się dowiedzieć od pana ministra, jaka jest przewidywana przyszłość dla tych rafinerii. Drugi problem, który wiąże się też z branżą naftową, to jest sprawa Petrobaltiku. Czy jest przewidywana jakaś szczególna ścieżka dla Petrobaltiku, jeśli chodzi o prywatyzacją? Czy też można się spodziewać, że w tej strategii będzie uwzględniony ten podmiot jako jeden z konsolidujących się obszarów albo wokół Rafinerii Gdańskiej, albo wokół Orlenu?</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#RomanJagieliński">I najważniejsze pytanie, które chcę poprzedzić pewnym krótkim komentarzem. Z prywatyzacji, szczególnie przemysłu rolno-spożywczego, mam złe doświadczenia. Tak to oceniam. Często skarb państwa nie zabezpiecza swojego interesu - nie zabezpiecza się przed niekontrolowaną sprzedażą tych podmiotów. Podaję tutaj przykład Animeksu czy też inny przykład, gdzie też skarb państwa miał swój udział, związany z prywatyzacją Horteksu. Tylko niedopatrzenie doprowadziło do tego, że te dwie firmy znalazły się poza kontrolą ministra skarbu. W zasadzie w części obszarów nawet doprowadzono do tego, że część podmiotów wchodzących w skład i Horteksu, i Animeksu poddana została likwidacji. W związku z tym pytanie zasadnicze: Czy skarb państwa zabezpieczy swój interes, zabezpieczy się przed niekontrolowaną sprzedażą branży naftowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Jagielińskiemu z Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#MarekBorowski">Teraz pani Małgorzata Ostrowska z SLD.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#MarekBorowski">Przygotuje się pan poseł Tadeusz Cymański z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MałgorzataOstrowska">Dziękuję bardzo. Szczerze mówiąc, miałabym więcej pytań do posłów, którzy przede mną zadawali pytania, zwłaszcza do pana posła z Samoobrony Jankowskiego i pani Masłowskiej, bo właśnie ich wypowiedzi świadczą, że są jedynymi orędownikami Orlenu i nie widzą żadnej innej koncepcji, która mogłaby się pojawić na rynku w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#MałgorzataOstrowska">Panie ministrze, mam prośbę, żeby pan zechciał wytłumaczyć dwie zasadnicze kwestie. Jedna dotyczy sprawy monopolu. Mówimy bardzo często, że nie możemy łączyć dużych firm na względu na możliwość wystąpienia monopolu na terenie naszego kraju. Przeciwnicy tego poglądu twierdzą, że należy patrzeć na kwestie monopolu w szerszym kontekście, w kontekście całego rynku europejskiego. Czy tak faktycznie jest? Jakie jest stanowisko, jeżeli chodzi o pozycję monopolistyczną, Ministerstwa Skarbu Państwa? To jest pierwsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#MałgorzataOstrowska">Druga kwestia dotyczy dwóch ścierających się koncepcji. Ci, którzy śledzą wydarzenia gospodarcze, doskonale wiedzą, że dzisiaj Orlen podjął wyścig o Rafinerię Gdańską. Sejmowa komisja skarbu zajmowała się tym wielokrotnie. Przypomnę, że również popełniła dezyderat, w którym jednoznacznie posłowie nasi stwierdzili, iż powinien być taki program zaakceptowany, który da szansę rozwoju Rafinerii Gdańskiej, a tego rozwoju Orlen w swoich koncepcjach uwzględniać nie chciał.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#MałgorzataOstrowska">Padają dzisiaj pytania o rafinerie południowe. Czy, panie ministrze, powstanie Grupy Lotos jest szansą dla rafinerii południowych? Czy dzięki temu możemy pomóc rafineriom południowym? Czy państwo w ministerstwie przeliczyli, w jaki sposób inny poza włączeniem do Grupy Lotos uratować rafinerie południowe i czy skarb państwa zna koszty likwidacji rafinerii południowych, gdyby przedsięwzięcie z Grupą Lotos się nie powiodło? To jest ta kwestia. I ostatnie pytanie, panie marszałku. Przez ostatni rok zarząd Rafinerii Gdańskiej, dzisiaj Grupy Lotos, bardzo pomnożył wartość majątku skarbu państwa. Czy pan minister zechce powiedzieć, jaka jest dzisiejsza realna wartość Grupy Lotos i czy przypadkiem nie należałoby dokonać korekty w sytuacji, gdyby jednak rozstrzygnięcie przetargu, w którym uczestniczy Orlen razem z Rotchem, miało dojść do skutku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#MarekBorowski">Dla pełnej jasności chcę tylko powiedzieć, że w tym punkcie porządku dziennego mamy dyskusję. Wprawdzie wystąpienia są tylko 2-minutowe, niemniej jednak oczywiście mogą to być także wypowiedzi, niekoniecznie pytania. Można nie kończyć wystąpienia pytaniem i wówczas okrzyki z sali: a, pytanie, pytanie, będą nie na miejscu. Od razu o tym mówię.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#MarekBorowski">Była to pani poseł Małgorzata Ostrowska z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#MarekBorowski">Teraz pan poseł Tadeusz Cymański z PiS.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#MarekBorowski">Przygotuje się pan poseł Czesław Pogoda z SLD.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#TadeuszCymański">Uzbrojony wypowiedzią marszałka zaczynam, bo nie muszę pytać, jak rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekBorowski">Ale ja tylko chcę dodać, że mówiłem także o 2 minutach - żeby to było jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#TadeuszCymański">Już 5 sekund straciłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekBorowski">Nie, nie, to panu odliczę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#TadeuszCymański">Dobrze. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#TadeuszCymański">Chciałbym spytać, trochę nawiązując do wypowiedzi pani poseł Ostrowskiej, czy rzeczywiście Rafineria Gdańska, która osiąga bardzo dobre efekty oraz wykazała się bardzo wieloma działaniami i korzystnymi wynikami ekonomicznymi, ma być w tej sytuacji pozbawiona tego, na co zasłużyła swoją pracą i działalnością, w wypadku przejęcia przez Orlen w kontekście koncepcji i zagrożeń, które tu zostały wymienione?</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#TadeuszCymański">Mam pytanie. W bardzo wielu wypowiedziach kolejni szefowie płockiej spółki konsekwentnie przekonują, że to, co jest dobre dla Orlenu, jest dobre dla Polski. Być może. Niemniej ta opcja staje się jedyną dominującą i przesądzającą, wydawałoby się, o sposobie myślenia o tym również ministerstwa skarbu. Tym argumentem posłużono się, żądając prawa do przejęcia Rafinerii Gdańskiej i Naftobaz. Argumentowano, że dzięki fuzji z Gdańskiem stworzona zostanie silna polska firma, a jeżeli nie, będzie to fatalne dla rozwoju tej branży, i że oddamy rynek w obce ręce. Tyle tylko, że jednocześnie chwilę później pada koncepcja, że ten potężny, stworzony wspólnie po przejęciu Rafinerii Gdańskiej koncern może być sprzedany - tu padają różne nazwy, ale najczęściej Łukoil, a czasami nawet Jukos, konkurencyjny też rosyjski koncern. Za autora i za kreatora tego typu poglądów uchodzi - bardzo często jest wymieniany, przynajmniej w publikacjach prasowych, ale również w wypowiedziach polityków - Jan Kulczyk, jeden z głównych akcjonariuszy. Przy tym padają również tego typu koncepcje, że po przejęciu, następnie po utworzeniu potężnego koncernu, jeżeli nabywcą będzie polski kapitał, na przykład Jan Kulczyk, to nie jest wykluczone, że następnie może być on odprzedany, z dużym przebiciem, również docelowo kapitałowi w tym przypadku rosyjskiemu. Czy brak strategii rządu - bo to jest fakt - nie jest przejawem planów kolejnego oligarchy finansowego w kraju? Czy rząd bierze pod uwagę również interesy milionów naszych użytkowników i tych, którzy z tej branży korzystają?</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#TadeuszCymański">Chciałby spytać - ponieważ najważniejsze jest to, że rząd traci najcenniejsze dobro, jakie ma, czyli czas - jakie są konkretne zamierzenia, a nie możliwości prywatyzacyjne? Pan minister mówił o możliwościach, a nie o konkretnych planach.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#TadeuszCymański">Kończę już, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#TadeuszCymański">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekBorowski">To był pan poseł Tadeusz Cymański z PiS.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#MarekBorowski">Teraz pan poseł Czesław Pogoda z SLD. Przygotuje się poseł Wojciech Jasiński z PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#CzesławPogoda">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#CzesławPogoda">W związku z tym, że poprzednicy - zarówno pani poseł Ostrowska, jak i poseł Cymański w sprawie firmy Rotch oraz dwóch firm rosyjskich zadali te same pytania, więc rezygnuję. Dziękuję serdecznie, nie będę zajmował czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, dziękuję bardzo panu posłowi Czesławowi Pogodzie.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Wojciech Jasiński teraz. Przygotuje się pan poseł Grzegorz Gruszka z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WojciechJasiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Może powiem najpierw truizm, ale wiadomo, że polski przemysł nie jest przygotowany do konkurowania na rynku unijnym. To jest tak podstawowa prawda, że z tym trudno dyskutować. Wiadomo też, że większe, potężniejsze, silniejsze gospodarczo od Polski państwa nie potrafiły wykreować, nie potrafiły stworzyć kilku silnych grup przemysłowych, paliwowych. Nie mówię tu oczywiście o Ameryce. Czy taka wyniszczająca konkurencja nie doprowadzi do tego, że polska pozycja będzie osłabiona? Ale jednocześnie chciałem tu zapytać, czy włączenie Kulczyk Holding czy Rotch Energy, której skład kapitałowy w istocie też nie jest do końca znany, nie doprowadzi do tego, że w przyszłości będzie tu niebezpieczeństwo doprowadzenia do sprzedaży o charakterze spekulacyjnym polskiego przemysłu naftowego. Ale czy nie jest realna obawa, że w rezultacie tych zabiegów polski przemysł naftowy przejdzie pod kontrolę innych dużych producentów, co spowoduje jego marginalizację na rynku unijnym? Chcę jednak powiedzieć jasno, że w tym sensie dobre dla Polski, co dobre dla Orlenu, że powinna powstać jedna grupa, bo Brytyjczycy mają w zasadzie jedną, Francuzi mają jedną, Włosi mają jedną silną grupę, inne się tak nie liczą i polskie się nie będą liczyć. Ale tu jest oczywiście ten problem, czy rząd jest w stanie zagwarantować, aby w jakimś trochę dłuższym okresie polski przemysł naftowy pozostał pod polskim władztwem. Bo nieprawdą jest, że na to, co robią paliwowe firmy brytyjskie czy amerykańskie rząd brytyjski czy amerykański nie ma wpływu. Na pewno polski rząd na polską firmę będzie miał większy wpływ niż wtedy, gdy to przejdzie pod władzę innych firm naftowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Jasińskiemu z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MarekBorowski">Teraz pan poseł Grzegorz Gruszka z SLD. Przygotuje się pan poseł Wojciech Szarama z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#MarekBorowski">Proszę, pan poseł Gruszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#GrzegorzGruszka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#GrzegorzGruszka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ta dyskusja nie tyczy się tylko na tej sali, ona się toczy w mediach od kilku miesięcy i tak jak tutaj obserwujemy zwolenników jednej opcji i zwolenników drugiej opcji. Ja rozumiem, że jak ktoś jest z określonego województwa, no to jest mu bliski interes danej firmy i jej samodzielny rozwój. Panie ministrze, chciałbym zapytać, czy w tych decyzjach, które, jak myślę, niedługo zapadną, jest brany pod uwagę sektor chemii ciężkiej, tych zakładów państwowych, które dzisiaj są w trudnej sytuacji, a wiadomo, że są skazane na kooperację czy to z Orlenem, czy z firmami Orlenu, czy częściowo z Rafinerią Gdańską. Czy bierze się to pod uwagę? Ja rozumiem, że chciałoby się mieć wielką polską firmę, ale trzeba mieć świadomość, moim zdaniem, że jeżeli firma ta nie ma dostępu do złóż ropy naftowej, to ona nie będzie nigdy wielkim operatorem i liczącym się graczem na rynku. Tu pani poseł Ostrowska podkreślała, że są informacje, że to czekanie, o które rząd jest ostatnio tak posądzany, zaowocowało tym, że dzisiaj wartość Rafinerii Gdańskiej zdecydowanie wzrosła i ta magiczna liczba niecałych 300 mln dolarów dzisiaj według twierdzeń niektórych analityków jest dużo większa, tak że to przeciąganie według niektórych ma tu również czy może mieć, moim zdaniem, pozytywne skutki.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#GrzegorzGruszka">W związku z tym pytam, czy takie zakłady chemii ciężkiej, które są w trudnej sytuacji, jak powiedziałem na wstępie - m.in. na taką współpracę w przekształceniach prywatyzacyjnych liczy bydgoski ZACHEM - są uwzględnione w tych decyzjach przez Naftę Polską. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Gruszce z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MarekBorowski">Proszę pana posła Wojciecha Szaramę z Prawa i Sprawiedliwości. To już jest ostatnie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WojciechSzarama">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Odnoszę wrażenie, że rzeczywiście rząd tutaj nie ma koncepcji, co zrobić z polskimi rafineriami, jak pokierować działaniami. Tutaj jest pytanie, bo z moich informacji wynika, że obie wielkie polskie rafinerie złożyły oddzielnie propozycję udziału w odbudowie Iraku, w odbudowie sektora naftowego tego państwa. Jeśli tak by się stało, to byłaby to najprawdopodobniej sytuacja porównywalna trochę do sabotażu, dlatego że nie sądzę, żeby te dwie firmy mogły oddzielnie konkurować z firmami amerykańskimi, brytyjskimi, francuskimi - być może francuskimi i być może niemieckimi na tym rynku. Tutaj jest potrzebna jedna solidna, porządna oferta, z której odniesie korzyści państwo polskie i również te firmy. Z tego, co wiem, Rafineria Gdańska posiada spore rezerwy produkcyjne. Czy po ewentualnej konsolidacji nie dojdzie do takiej sytuacji, że trzeba będzie część ludzi zwolnić?</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WojciechSzarama">Tu jest również moje pytanie dotyczące mniejszych rafinerii, a szczególnie położonej na Śląsku rafinerii w Czechowicach-Dziedzicach. Co stanie się z tymi mniejszymi rafineriami, kiedy po ewentualnej konsolidacji, po przejęciu polskich rafinerii przez obce giganty produkcja tych rafinerii nie będzie potrzebna? Czy nie dojdzie znowu do takiej sytuacji, że ludzie utracą pracę, a zyski dla państwa polskiego będą mniejsze, niż się spodziewamy? A więc, panie ministrze, jeszcze raz pytanie: Jakie konkretne działania będą podejmowane - nie możliwości, tylko jaka jest koncepcja państwa polskiego odnośnie do sektora naftowego w państwie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Wojciechowi Szaramie z PiS.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MarekBorowski">Ponieważ były to wszystkie wypowiedzi w dyskusji, więc teraz czas na posła wnioskodawcę.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Ja również, panie ministrze, odczuwam pewien niedosyt związany z pana pierwszą wypowiedzią. Rozumiem, że po prostu miał pan za mało czasu, więc miejmy nadzieję, że kolejne 10 minut przybliży nas do odpowiedzi na to pytanie, ale właśnie, panie ministrze, żeby ona już była w miarę możliwości precyzyjna. Po pierwsze, jak rozumiem, uspokoił nas pan, że decyzje w sprawie prywatyzacji nie będą tu podejmowane jednoosobowo, że większość kompetencji w tej sprawie ma Rada Ministrów. Po drugie, podał pan kryteria, którymi będzie się kierowała Rada Ministrów, jeżeli chodzi o przyszłość sektora energetycznego. Wymienił pan tutaj bezpieczeństwo energetyczne, wymienił pan tutaj interesy skarbu państwa, te krótko- i długookresowe, wymienił pan tutaj interesy poszczególnych firm tego sektora i wreszcie, na końcu wprawdzie, ale rozumiem, że są one nie mniej ważne - interesy konsumentów, czyli w tym przypadku głównie kierowców. Ja chciałbym, precyzując swoje pytania, które zadawałem w pierwszej części, jeszcze raz namówić pana ministra do odpowiedzi na te wszystkie pytania w takiej konwencji: Czy pan minister i w konsekwencji później Rada Ministrów opowiadają się za monopolem w tym zakresie - i jakie będą konsekwencje takiego rozwiązania, jakie według tych kryteriów będą konsekwencje powstania tego monopolu - bądź ewentualnie czy pan i Rada Ministrów opowiadają się za demonopolizacją, czyli w zasadzie dwiema firmami w tym sektorze? Jakiego rodzaju konsekwencje według tych kryteriów, które pan wymienił, przyniesie to rozwiązanie polskiej gospodarce? Gdyby pan zechciał wypowiedzieć się właśnie w takiej konwencji, to myślę, że w ten sposób moglibyśmy sobie wyrobić zdanie, co byłoby korzystniejsze dla nas wszystkich zarówno teraz, jak i w przyszłości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#MarekBorowski">Czy pan minister już jest przygotowany do odpowiedzi, czy potrzebuje chwili? Można, tak?</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo. Panie ministrze, ma pan 10 minut, ale mogę przedłużyć ten czas, nie jesteśmy specjalnie popędzani czasem, tak że jeśli będzie potrzeba trochę więcej, to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PiotrCzyżewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po pierwsze, chcę powiedzieć, że w istocie rzeczy temat, nad którym dyskutujemy, jest tematem o olbrzymim i znaczeniu, i wymiarze. I stąd też rzeczywiście czas, który został mi przeznaczony na wypowiedź w tej sprawie, był nieco zbyt krótki, a może odwrotnie, może temat jest nieco zbyt obszerny. Myślę, że wypowiedzi państwa posłów wskazują także na to, że jest to temat o dużym stopniu skomplikowania.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PiotrCzyżewski">Szanowni państwo, ja chcę powiedzieć na początku jedno: rząd ma program - i o tym programie mówiłem, rząd go przyjął i on rzeczywiście jest dość pojemny - który przewiduje alternatywne możliwości podejmowania kolejnych kroków, ale dlaczego tak się stało, to także mówiłem w pierwszej części swojego wystąpienia. Proszę państwa, mamy do czynienia tutaj z bardzo wieloma czynnikami, które wchodzą w grę. To są następujące czynniki: mianowicie dokonujemy pewnej operacji, po pierwsze, na żywym rynku, po drugie, na żywych organizmach, jakimi są spółki. Prowadzimy, można powiedzieć, dwie procedury równolegle, a więc procedurę restrukturyzacji i procedurę prywatyzacji w odniesieniu do różnych podmiotów tego sektora, ale tak to się ukształtowało w ciągu ostatnich lat i obecnie trudno to zatrzymać. Choć oczywiście byłoby dużo wygodniej, gdyby można było powiedzieć tak, że my zatrzymujemy wszystko to co może się wiązać z prywatyzacją, dokonujemy pewnych restrukturyzacyjnych bądź konsolidacyjnych działań i dopiero później wracamy na tę ścieżkę. To jest właściwie niemożliwe, także z przyczyn obiektywnych, a mianowicie takich, które istnieją w samych spółkach. To dotyczy na przykład spółek, które nazywamy rafineriami południowymi, dlatego że te spółki, niestety, jeśli nie będziemy prowadzić bardzo intensywnych działań i jeśli w krótkim czasie nie przesądzimy o tym, co się z dalej z nimi stanie, to one po prostu będą zmierzały do zakończenia swojego żywota. To jest bardzo istotny element na mapie całej polskiej struktury tego rynku i firm tu występujących, ponieważ przypomnę tylko państwu, że w paśmie Polski południowej, a więc poczynając od zachodu - Dolny Śląsk, Górny Śląsk i Małopolska, to jest rynek, na którym sprzedaje się ok. 50% wszystkich paliw w Polsce, tak więc istnienie tam ośrodków, istnienie i wzmacnianie tam silnej bazy, nie tylko produktowej, no, jest niezwykle istotnym elementem z punktu widzenia możliwości konkurowania na tym rynku. A mamy z ostatnich miesięcy takie oto dane, że od stycznia, poprzez luty i marzec, import paliw właśnie na ten teren podwoił się. Co to znaczy? To znaczy, że inni producenci z zagranicy przywożą paliwa do Polski i z powodzeniem je tu sprzedają. To jest kwestia pewnego wyzwania.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PiotrCzyżewski">Proszę państwa, ponieważ w istocie jest tak, że te procedury są w toku, my jesteśmy także w trakcie rozpatrywania oferty, która została złożona i która do tej pory nie została odrzucona przez skarb państwa, więc nie mogę wchodzić w szczegóły tych rozmów, ponieważ takie są zasady prowadzenia procedury prywatyzacyjnej w odniesieniu do Gdańska. W istocie jest tak jak zapowiedziałem, że w drugiej części czerwca rząd zajmie się tą sprawą i wtedy będę mógł odpowiedzieć odpowiedzialnie na pytanie, którą z koncepcji rząd przyjął. Nie chcąc się uchylać dzisiaj od odpowiedzi, w którym kierunku chcielibyśmy zmierzać, postaram się także zaprezentować pogląd czy punkt widzenia, jaki może się tu ukształtować. Chcę jednakże powiedzieć, że nie do końca wszystko w tym obszarze obecnie zależy od skarbu państwa. Bo otóż jednym z najistotniejszych dylematów jest dylemat taki, czy na rynku polskim powinien pozostać jeden ośrodek produkcyjno-handlowy czy też powinniśmy rozwijać ten rynek w oparciu o dwa ośrodki. Można oczywiście przywoływać kwestię monopolu, o której tu część pań posłanek i panów posłów wspominała. Tu też ścierają się dwa poglądy. Mianowicie jeden jest taki pogląd, który mówi, że powinniśmy dbać o to, aby zachować konkurencyjność na rynku polskim, a więc iść w kierunku dwóch podmiotów. Drugi pogląd jest taki, że właściwie dzisiaj monopol na rynku polskim nie ma znaczenia, ponieważ on ma znaczenie na rynku europejskim, gdyż za chwilę będziemy mieli jakby otwarte pole i wszyscy inni, także producenci, którzy znajdują się w Europie, niektórzy bardzo silni, wejdą na ten rynek i będą mogli na nim skutecznie zaistnieć.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#PiotrCzyżewski">Chcę powiedzieć jedno jeszcze, jako pewien warunek do tych rozważań, przypomnieć, proszę państwa: nie wszystko jest możliwe. Rozważamy kilka scenariuszy, jeden z nich jest taki, że będziemy zmierzać do utworzenia - przez pewien czas, nie przesądzam tego, co będzie w dalszej przyszłości - dwubiegunowego układu na tym rynku w Polsce. Co za tym przemawia? No, za tym przemawia mianowicie to, że z punktu widzenia skarbu państwa chcielibyśmy ochronić jak najlepiej wartości te, które mamy. A przypomnę, że to jest wartość, która zawiera się w majątku rafinerii południowych, właściwie 100-procentowej, bo to się oczywiście przekłada pośrednio, własności skarbu państwa w Rafinerii Gdańskiej i to jest wreszcie 28% - też bezpośrednio i pośrednio - akcji w PKN Orlen. W związku z tym mówimy jasno - to jest jeden z warunków i niezależnie od tego, który ze scenariuszy będziemy chcieli przyjąć, ochrona tych wartości musi być jednym z najważniejszych warunków, który musi być spełniony. Drugi warunek to jest kwestia bezpieczeństwa. I tu wspominałem o tym, że to jest właśnie kwestia dotycząca przyszłości Naftobaz. Przypomnę, że ta spółka także podlega procedurze prywatyzacyjnej. To jest kwestia rozstrzygnięcia dotyczącego Naftoportu, ponieważ tam wymieniałem skład akcjonariatu, to jest jeden z najistotniejszych elementów zachowania bezpieczeństwa i to jest kwestia oczywiście tego co jest na dzisiaj przesądzone - utrzymania pełnej kontroli nad spółką „P”. Gdybym dzisiaj miał odpowiadać na pytanie, co stanie się dalej, to odpowiedziałbym w taki oto sposób. Jeśli te warunki, które od dłuższego czasu formułujemy jako niezbędne do przeprowadzenia procedury, nie zostaną spełnione, to minister skarbu państwa nie będzie mógł przyjąć oferty, która w tej chwili została złożona.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#PiotrCzyżewski">Po drugie, jeżeli tak się stanie, to będziemy rekomendować, aby rząd podjął decyzję o tym, iż istnieje potrzeba pewnego czasu na dalsze rozstrzygnięcia po to, aby grupa Lotos mogła okrzepnąć. Co to znaczy? I tu odpowiadam, jeśli chodzi o sprawę związaną z rafineriami południowymi. Otóż przewidujemy, że w ramach budowania tej grupy dojdzie do połączenia kapitałowego Rafinerii Gdańskiej oraz rafinerii południowych. Nie wykluczamy także tego, że aby wzmocnić tę grupę jeszcze bardziej, będziemy chcieli dołączyć do tego związek kapitałowy ze spółką Petrobaltic. Tego jeszcze nie przesądzamy.</u>
          <u xml:id="u-143.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-143.7" who="#PiotrCzyżewski"> Trwają w dalszym ciągu prace, ponieważ nie jest tak, że możemy przeprowadzać te operacje w sposób nieoparty na pewnych analizach i próbach przewidywania tego, co będzie dalej.</u>
          <u xml:id="u-143.8" who="#PiotrCzyżewski">Proszę państwa, to oczywiście nie wyczerpuje mapy, która się zarysuje na końcu, dlatego że spór o to, czy mają być dwa ośrodki, czy ma być jeden, prawdopodobnie na tym etapie nie zostanie rozstrzygnięty. Czy możemy w sposób odpowiedzialny powiedzieć, że utworzymy jeden podmiot w tym obszarze? Otóż, proszę państwa, nie możemy odpowiedzieć, ponieważ - przypominam raz jeszcze - PKN Orlen jest w większości prywatną spółką. Abyśmy mogli zawiązać z nim jakiekolwiek związki kapitałowe, taka decyzja musi zapaść na walnym zgromadzeniu Orlenu. Musi być odpowiednia większość głosów osób, które zechcą taką decyzję podjąć.</u>
          <u xml:id="u-143.9" who="#PiotrCzyżewski">Obiektywnie rzecz biorąc, w tego rodzaju sytuacjach jest tak, że prywatni akcjonariusze niezbyt chętnie patrzą na fakt zwiększania udziałów państwa. To nie dotyczy tylko polskich spółek, tak jest wszędzie na świecie. Akcjonariusze zwykle niechętnie godzą się na to, aby skarb państwa zwiększał swój wpływ na spółkę. Tak więc my możemy i taki scenariusz przewidywać: po utworzeniu Grupy Lotos, po daniu jej czasu na pewne okrzepnięcie możemy wrócić do propozycji dotyczącej połączenia dwóch podmiotów. Jeszcze raz podkreślam, że to może być wyłącznie propozycja. Dzisiaj skarb państwa, ze swoją siłą głosów, nie jest w stanie nikomu zagwarantować, że taka propozycja zostanie przyjęta i zaakceptowana.</u>
          <u xml:id="u-143.10" who="#PiotrCzyżewski">Chciałbym jeszcze odnieść się do kilku spraw, które panie i panowie posłowie zgłosili. Często są to sprawy dość szczegółowe.</u>
          <u xml:id="u-143.11" who="#PiotrCzyżewski">Było pytanie dotyczące kondycji firm petrochemicznych. Kondycja tych firm jest bardzo zróżnicowana. O kondycji rafinerii południowych mówiłem - jest bardzo zła. Wymagają one bardzo szybkiej pomocy. Pomocy takiej skarb państwa i Nafta Polska udzieliły spółce Glimar. Mimo że nie zostały jeszcze podjęte niektóre decyzje, sądzę, że będzie to pomoc skuteczna.</u>
          <u xml:id="u-143.12" who="#PiotrCzyżewski">Była tu mowa o Rafinerii Gdańskiej. Myślę, że możemy potwierdzić - choć są to opinie, które są przekazywane przez zarząd, nie mam aktualnych opinii, które pozwalałyby mi z całkowitą pewnością powiedzieć o dzisiejszej wartości spółki gdańskiej - że wartość tej spółki na pewno wzrosła. Według opinii zarządu dzisiaj jest to wartość rzędu 500, a być może nawet 600 mln dolarów.</u>
          <u xml:id="u-143.13" who="#PiotrCzyżewski">Jeśli chodzi o kondycję spółki Orlen, to spółka ta jest spółką notowaną, w związku z tym codziennie można się z tym zapoznać.</u>
          <u xml:id="u-143.14" who="#PiotrCzyżewski">Myślę, że warto wspomnieć o kwestii, która została tu podniesiona, jako że to może w pewien sposób obrazować sytuację. Otóż nieprawdą jest, że Rafineria Gdańska ma nadwyżki mocy. Nie ma takich nadwyżek, wręcz przeciwnie. Inwestycja, która jest przygotowywana w Rafinerii Gdańskiej, zmierza do tego, aby zwiększyć tę moc do 6 mln ton przerobu. Myślę, że inwestycja jest na bardzo dobrym etapie, i sądzę, że będzie zakończona z powodzeniem.</u>
          <u xml:id="u-143.15" who="#PiotrCzyżewski">Natomiast w Płocku w istocie pozostają dość duże rezerwy. Przypomnę, że możliwości przerobu w Płocku są rzędu 17 mln ton. Dzisiaj wykorzystuje się chyba ponad 12 mln ton. W związku z tym tam w istocie te rezerwy istnieją.</u>
          <u xml:id="u-143.16" who="#PiotrCzyżewski">Proszę państwa, wracam do pytań. Często stawiane było pytanie dotyczące roli Nafty Polskiej w tych wszystkich procesach. Otóż chcę powiedzieć, że w ocenie Ministerstwa Skarbu Państwa Nafta Polska odgrywa bardzo istotną i bardzo ważną rolę w procesie dotyczącym i rynku paliw, i sektora Wielkiej Syntezy Chemicznej. Nafta Polska złożyła w ostatnim czasie ostateczną wersję programu dotyczącą Wielkiej Syntezy Chemicznej. To jest program trudny. Pytała o to pani posłanka Masłowska, pytał także jeszcze jeden z panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-143.17" who="#PiotrCzyżewski">Dzisiaj niestety mamy bardzo trudną sytuację. Poprzednie lata udowodniły, że właściwie nie ma możliwości sprywatyzowania zakładów Wielkiej Syntezy Chemicznej w takim stanie, w jakim są one dzisiaj. Były podjęte dwie próby i obie były nieudane. W związku z tym doszliśmy do wniosku, że bez przeprowadzenia bardzo głębokiego procesu restrukturyzacji nie da się dalej podejmować prób, które mogłyby przynieść pozytywny skutek prywatyzacji tego sektora. Dlatego też ten program niebawem zostanie przedstawiony przez ministra skarbu pod obrady rządu. Sądzę, że uzyska on akceptację rządu.</u>
          <u xml:id="u-143.18" who="#PiotrCzyżewski">Proszę państwa, było wiele bardzo konkretnych pytań.</u>
          <u xml:id="u-143.19" who="#PiotrCzyżewski">Jaki jest udział osób prywatnych w akcjonariacie Orlenu? Ja przedstawiałem to, co jest w zasięgu skarbu państwa, pozostali to są właściciele prywatni. Tam są i fundusze inwestycyjne, i prywatne osoby. Tam są także spółki prywatne. To wszystko jest powszechnie znane, ponieważ spółka jest publiczna, w związku z tym nie ma tu żadnych znaków zapytania, nie jest to dla nikogo żadną tajemnicą.</u>
          <u xml:id="u-143.20" who="#PiotrCzyżewski">Proszę państwa, chcę powiedzieć jasno, że to nie jest tak, że rząd jest pod naciskiem kogokolwiek z osób prywatnych takim, który miałby wpływ na podejmowane decyzje. Ja mówiłem, w jakim trybie te decyzje zostaną podjęte i będą podejmowane. I nie ma tu mowy o tym, aby jakakolwiek osoba fizyczna mogła przesądzić o tym, co rząd zdecyduje. Chcę tylko powiedzieć, jako że padało tu nazwisko pana dra Kulczyka, że to jest akcjonariusz, który ma dość poważny pakiet akcji bezpośrednio w spółce Orlen. Pakiety akcji mają także spółki należące - szeroko mówiąc - do tej grupy. Tak więc to jest normalne, że rozmawiamy jako współakcjonariusze o tym, co się ma dziać w spółce. Próbujemy programować to, co chcielibyśmy zrobić. Natomiast raz jeszcze podkreślam, że dzisiaj skarb państwa ma w istocie dość duży wpływ na to, co w Orlenie może się dziać i w przyszłości. Nie jest to jednak wpływ decydujący z punktu widzenia związków kapitałowych.</u>
          <u xml:id="u-143.21" who="#PiotrCzyżewski">Proszę państwa, wreszcie pytanie, do którego stale wracamy: Czy monopol, czy nie? W Polsce istnieją instytucje, które w odpowiednim czasie mogą zareagować na to, jeśli wpływ jednego czy drugiego operatora byłby zbyt duży. Chcę powiedzieć, że decyzja w tej sprawie będzie podjęta, choć zapewne nie tak szybko. Chcemy sobie pozostawić bowiem i taką możliwość, abyśmy w przyszłości mogli mówić także o procesie konsolidacyjnym. Podkreślam raz jeszcze: mówić, a nie decydować, bo zdecydować nie jesteśmy w stanie bez porozumienia z innymi akcjonariuszami w tej spółce.</u>
          <u xml:id="u-143.22" who="#PiotrCzyżewski">Było pytanie dotyczące tego, czy skarb państwa właściwie zabezpieczy swój interes w procesie tych prywatyzacji. Pytał o to pan poseł Jagieliński. Otóż właśnie cały czas o to idzie bój. Przypomnę tutaj pewną koncepcję, która pojawia się często w środkach przekazu, dotyczącą budowy środkowoeuropejskiego koncernu paliwowego. Chcę powiedzieć, że my się nie odnosimy do niego w sposób niechętny. Natomiast muszę z całą stanowczością powiedzieć, że to są doniesienia gazetowe i nie znam żadnej zwartej koncepcji, która zostałaby sformułowana przez kogokolwiek i która pokazywałaby sposób budowania, a także w sposób jasny definiowałaby, jak ten koncern na końcu miałby wyglądać, a co więcej, jak miałyby być w nim zabezpieczone interesy skarbu państwa. Chcę także podkreślić z całą mocą to, iż pakiet akcji 28%, który jest w rękach bądź w zasięgu skarbu państwa, jest dzisiaj w istocie pakietem dość ważnym i daje możliwości oddziaływania na spółkę, ale tak nie będzie wiecznie. To jest spółka żywa, zmienia się w niej akcjonariat, zmieniają się także pewne zapisy, które zostały wcześniej wprowadzone do statutu, w związku z tym musimy bardzo bacznie obserwować, co z tym pakietem będzie się dziać, nie w tym sensie, że go ktoś nam zabierze, ale w tym sensie, jakie on będzie miał znaczenie dla potencjalnych inwestorów w spółce, bo może się okazać, że za jakiś czas jego znaczenie będzie dużo mniejsze, czytaj: jego wartość bardzo spadnie. Tak więc od pewnego czasu mówimy także o tym, że nie wykluczamy trzeciego etapu prywatyzacji spółki Orlen. I to trzeba bardzo poważnie wziąć pod uwagę po to, by móc z całą odpowiedzialnością powiedzieć, iż skarb państwa niczego nie uronił z wartości, które posiadał w tej spółce.</u>
          <u xml:id="u-143.23" who="#PiotrCzyżewski">Panie Marszałku! Jest cały szereg bardzo konkretnych pytań i jeżeli mamy jeszcze czas, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PiotrCzyżewski">...chętnie się do nich odniosę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarekBorowski">Jak pan widzi, ciągle się pan mieści w czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PiotrCzyżewski">Więc pytanie, które sformułował pan poseł Sawicki, dotyczące rynku paliwowego, tego, kto kształtuje politykę paliwową w Polsce. Otóż, panie pośle, rynek ten częściowo, można powiedzieć, jest kształtowany poprzez spółki, które dzisiaj są na nim obecne. To, że one są w określonym układzie właścicielskim, to z jednej strony prawda. Natomiast z drugiej strony to są kwestie regulacyjne państwa i one też tu mają niebagatelne znaczenie. To, o czym mówiłem, że jednak odbywa się dość, powiedziałbym, na szeroką już skalę zakrojona konkurencja w odniesieniu do tego pasa Polski południowej, pokazuje, że w istocie musimy się dzisiaj liczyć nie tylko z tymi, którzy konkurują wewnątrz rynku, ale także z tymi, którzy są tuż za granicą, bo oni stają się coraz bardziej istotnymi graczami na tym rynku. Czy rząd jest zakładnikiem Orlenu? Nie, rząd nie jest zakładnikiem Orlenu i rząd nie jest zakładnikiem nikogo ani w tej, ani w żadnej innej sprawie. Jeszcze raz podkreślam - i mam nadzieję, że z tej dyskusji oraz z dyskusji, która przebrzmiała na tej sali w postaci wypowiedzi i pytań państwa posłów, także to wynika - że rozbieżności tu jest bardzo dużo. Skarb państwa jest, można powiedzieć, uczestnikiem tej gry z bardzo wielu pozycji i stąd też jakby wciąż chcemy dbać o to, aby postępowanie skarbu państwa było takie, by z jednej strony zapewnić i ochronić konkurencyjność na tym rynku, ale z drugiej strony także dać możliwość rozwijania się polskim firmom i dać możliwość jeszcze w tym czasie, kiedy ten rynek nie jest do końca otwarty, zajęcia lepszej pozycji.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PiotrCzyżewski">O silnym polskim podmiocie, który mógłby być utworzony, już powiedziałem. Uwarunkowania są takie - jeszcze raz podkreślę - że nie jest to wyłącznie w gestii skarbu państwa, czy taki podmiot powstanie. O sprzedaż akcji Orlen także było pytanie, mówiłem o tym przed chwilą. Otóż bardzo poważnie będziemy rozważać, kiedy i w jakim momencie skarb państwa powinien przystąpić do trzeciego etapu prywatyzacji spółki Orlen.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PiotrCzyżewski">Było bardzo szczegółowe pytanie dotyczące udziału kogoś z pracowników Nafty Polskiej dzisiaj w zarządzie Zakładów Azotowych w Puławach. Tak, tam odbył się konkurs i spośród kilkunastu chyba osób, które uczestniczyły w tym konkursie, ta osoba wygrała. Osobiście uważam, że chyba źle się nie stało. Przypomnę, że na rzecz pewnej inwestycji w Zakładach Azotowych Puławy Nafta Polska udzieliła bardzo dużego wsparcia finansowego, stąd też myślę, że akurat osoba, która będzie mogła przyjrzeć się temu bliżej, co się w tym zakresie dzieje, chyba nie czyni niczego złego, tym bardziej że konkurs był zupełnie otwarty, prowadzony zgodnie z zasadami, które sformułowane zostały i w rozporządzeniu Rady Ministrów, i w ustawie, która nas w tym wypadku obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#PiotrCzyżewski">Było też pytanie dotyczące przyszłości Petrobalticu, o tym już wspominałem. Petrobaltic jest dostrzegany na mapie tych restrukturyzacji, które chcemy prowadzić. Jeszcze raz podkreślę, że w sposób naturalny - ponieważ właściwie odbiorcą całej produkcji czy całego wydobycia Petrobalticu jest Rafineria Gdańska - wydaje się, że istnieje uzasadnienie do tego, aby zgrupować to w jeden organizm finansowy. Natomiast podkreślam, że nie jest to sprawa przesądzona, ale mamy tu także jakby na drugim polu restrukturyzację sektora gazowego, stąd też i wyłonienie z niego - przypomnę paniom i panom posłom tę operację, która się dokona 1 stycznia 2004 r. - a więc wydzielenie spółki wydobywczej. W tym wypadku także były tego typu projekty, czy właśnie do tej spółki nie powinien wejść Petrobaltic. Tu jest jeszcze kilka dylematów, ale sądzę, że one też w niedługim czasie zostaną rozwiązane. Chciałbym jeszcze raz podkreślić to, że podejmując decyzję, będziemy chcieli w sposób absolutnie jednoznaczny zapewnić rozwój ośrodka w Gdańsku - podkreślałem to wielokrotnie - nawet jeśli miałoby to być tak, że będziemy mieli do czynienia z konsolidacją dwóch podmiotów, to nie zrezygnujemy z programu dotyczącego rozwoju ośrodka w Gdańsku. Jest to też jeden z elementów bardzo poważnej analizy oferty, która została złożona.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#PiotrCzyżewski">Chciałbym zwrócić się także z prośbą do państwa posłów, do Wysokiej Izby o to, aby bardzo precyzyjnie rozdzielać dwie kwestie. Bardzo wiele się pisze w prasie o tym, jak ma wyglądać przyszłość, o propozycjach poszczególnych oferentów, które rzekomo są formułowane. Minister skarbu państwa może odnosić się wyłącznie do tego, co zawiera oferta. Nie możemy odnosić się do tego, co podają gazety. W związku z tym chcę jasno powiedzieć, że nawet czasem dość - wydaje się - poskładane pomysły, które są adresowane poprzez środki masowego przekazu w sprawie pociągnięć dotyczących prywatyzacji Rafinerii Gdańskiej, jeżeli one nie uzyskują odzwierciedlenia bądź uzupełnienia oferty, to nie mogą być przez nas rozważane.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#PiotrCzyżewski">Było także pytanie dotyczące planu dla Naftobaz. To jest także spółka, która znajduje się w trakcie prywatyzacji, ponieważ jednak jest to bardzo ważny element systemu bezpieczeństwa paliwowo-naftowego w Polsce, więc tam jakby prywatyzacja przebiega w sposób ograniczony. Trwa procedura z udziałem bardzo dużego operatora - firmy Vopak. Przy czym w tej sferze chcemy bardzo jasno powiedzieć jedno: i w odniesieniu do Naftoportu, i w odniesieniu do Naftobaz nie zrezygnujemy z tego, aby skarb państwa, państwo posiadało takie zabezpieczenia, które będą umożliwiały realizację bezpiecznej polityki paliwowej. To oznacza także i to, że... Wyszliśmy do Orlenu z taką propozycją, aby podjąć wysiłki ku temu, by ten zasób logistyczny, który znajduje się w Naftobazach i w Orlenie, można było połączyć we wspólny podmiot. Chodzi o to, abyśmy mogli powiedzieć, że możemy go skutecznie i właściwie wykorzystać. Były doniesienia prasowe o tym, że Orlen zmierza inną drogą, i mam nadzieję, że po ostatnich propozycjach, które zostały przedłożone, usiądziemy do tego wspólnie, będzie to przedmiotem naszych wspólnych prac i zakończy się pozytywnie, ponieważ tego wymaga od nas również program rządowy, który się wypowiada na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#PiotrCzyżewski">Zakup stacji w Niemczech - było także pytanie o to. Czy to jest właściwy kierunek, że spółka dokonuje takiego zakupu, podczas gdy istnieją potrzeby inwestycyjne w polskim sektorze? Proszę państwa, jeszcze raz powtórzę: Orlen w tej mierze nie jest kontrolowany przez skarb państwa, spółka podjęła taką decyzję, uważając i przekonując radę nadzorczą do tego, iż jest to opłacalna inwestycja. Dzisiaj trudno to przesądzić. Według ocen zarządu jest to faktycznie bardzo opłacalna inwestycja, która przyniesie Orlenowi w dłuższej perspektywie duże korzyści, ale oczywiście rada nadzorcza za czas jakiś wróci na pewno do oceny tego faktu. Jeszcze raz podkreślam: skarb państwa nie ma możliwości takiej ingerencji, aby zabronić tego typu działalności spółce, która jest w większości prywatna.</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#PiotrCzyżewski">Było pytanie pana posła Cymańskiego, czy Rafineria Gdańska musi być w to włączona. Myślę, że odpowiedziałem także na to pytanie. Nie ma żadnego doktrynalnego stanowiska Ministerstwa Skarbu ani rządu w tej sprawie. Sądzę, że kiedy przedstawimy rekomendację, rząd zważy wszystkie za i przeciw i podejmie w tej sprawie właściwą decyzję.</u>
          <u xml:id="u-147.8" who="#PiotrCzyżewski">Chciałbym także raz jeszcze odnieść się do pytań związanych z Naftą Polską. Pojawiła się tu szczegółowa kwestia, mianowicie że pan pan prezes Nafty Polskiej jest jednocześnie przewodniczącym Rady Nadzorczej Orlenu. Proszę państwa, w istocie można się zastanawiać, czy to jest właściwe, ale przedstawię także inną logikę. Nafta Polska jest największym akcjonariuszem Orlenu, posiada prawie 18% tej spółki, w związku z tym można powiedzieć, że w sposób naturalny prezes tej spółki jest przewodniczącym rady nadzorczej. Chcę także powiedzieć, iż w momencie, gdy Rada Nadzorcza Orlenu obraduje i podejmuje decyzje w związku z procedurą prywatyzacji Rafinerii Gdańskiej, pan prezes Nafty Polskiej jest wyłączony z obrad, nie bierze w nich udziału, zatem ma tu elementu występowania po dwóch stronach barykady. Choć oczywiście, gdybyśmy się temu przyjrzeli, to zobaczylibyśmy, że skarb państwa jest i w Rafinerii Gdańskiej, i - kawałek - w Orlenie. W związku z tym też jest uczestnikiem gry z obydwu stron, ale nie decydentem, co podkreślam.</u>
          <u xml:id="u-147.9" who="#PiotrCzyżewski">Jak patrzę na pytania, to wydaje mi się, że na pewno udzieliłem odpowiedzi na większość z nich, choć nie wiem, czy na wszystkie. W przeważającej części dotyczyły one bezpośrednio dylematu: czy jeden, czy dwa ośrodki. Powiem jeszcze raz: podejmiemy decyzję na temat procedury dotyczącej Rafinerii Gdańskiej. To nie musi oznaczać ostatecznej, przesądzającej decyzji, ale będzie ona taka, że będziemy chcieli dać czas na to, by Rafineria Gdańska mogła zbudować Grupę Lotos.</u>
          <u xml:id="u-147.10" who="#PiotrCzyżewski">Szanowni państwo, na koniec chciałbym jeszcze w kilku krótkich zdaniach powiedzieć to, co chyba dzisiaj niezwykle istotne dla nas i dla skarbu państwa. Otóż po pierwsze, ta dyskusja i troska, z jaką panie i panowie posłowie się wypowiadali, pokazuje tylko jedno: działamy w niezwykle skomplikowanym sektorze, który może mieć kolosalne znaczenie dla całej gospodarki. To, co się z nim będzie działo, musi być w istocie bardzo, bardzo wyważone. Po drugie, nie mamy dużo czasu, w pewnym sensie wyznacza go stan rafinerii południowych, ponieważ przynajmniej te decyzje, które ich dotyczą i które mogą być związane także z dalszym losem Rafinerii Gdańskiej, muszą być i będą podjęte przez rząd w drugiej połowie roku. Po trzecie, musimy bardzo jasno powiedzieć, że w tym sektorze logistyki skarb państwa nie zrezygnuje ze swojej pozycji. Będą odpowiednie zabezpieczenia, aby i bezpieczeństwo, i kwestie rezerw strategicznych, i dostęp trzecich stron do infrastruktury były zapewnione, bo do tego zobowiązują nas umowy międzynarodowe i wewnętrzne, a także sam program dla tego sektora.</u>
          <u xml:id="u-147.11" who="#PiotrCzyżewski">Na zakończenie chcę serdecznie państwu podziękować za tę dyskusję. Chcę powiedzieć, że decyzje, które przygotowujemy i które rząd podejmie już niebawem, na pewno stworzą takie możliwości, że rozjaśnią nam to pole. Ja i mój resort pracujemy nad tym, aby działo się to przy zapewnieniu pewnego spokoju społecznego i aby nie wprowadzać dodatkowych perturbacji. Prowadzimy wciąż rozmowy ze wszystkimi uczestnikami tego procesu, w ostatnim czasie, o czym mówił pan poseł na tej sali, mamy pewną oznakę zaniepokojenia ze strony związków zawodowych w Orlenie, ale myślę, że da się to szybko rozwiązać i wyjaśnić sprawę, bo polega ona, moim zdaniem, na pewnym nieporozumieniu. To wszystko, panie marszałku, z mojej strony. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-147.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#MarekBorowski">Jak pan widzi - już zniknęło to z tablicy - przekroczył pan czas bardzo nieznacznie, jakieś... 3 minuty 42 sekundy.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#MarekBorowski">Bardzo dziękuję za rzeczywiście dokładną wypowiedź, posłowie też dali temu wyraz.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#MarekBorowski">Kończymy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury o poselskim projekcie ustawy o gwarancji płatności budowlanych (druki nr 452 i 1502).</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zbigniewa Janowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ZbigniewJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Infrastruktury i Komisji Finansów Publicznych mam przyjemność przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie o poselskim projekcie ustawy o gwarancji płatności budowlanych, druk sprawozdania nr 1502.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#ZbigniewJanowski">Połączone komisje rozpatrywały projekt ustawy na posiedzeniu w dniach 18 czerwca, 8 października, 4 grudnia 2002 r. oraz 9 kwietnia br. Po wysłuchaniu opinii ekspertów, rządu, przedsiębiorców i prawników komisje rozpatrzyły projekt i wnoszą o uchwalenie przez Wysoką Izbę projektu ustawy o gwarancji zapłaty za roboty budowlane.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#ZbigniewJanowski">Wysoki Sejmie! Przedłożony Sejmowi przez grupę posłów pierwotny projekt ustawy o gwarancji płatności budowlanej, a w wersji przedłożonej w sprawozdaniu komisji ustawy o gwarancji zapłaty za roboty budowlane - przypomnę, że komisje postanowiły zmienić nazwę ustawy - dotyczy zjawiska niezwykle destruktywnego dla obrotu gospodarczego i, niestety, powszechnie występującego w polskiej gospodarce, zjawiska tzw. zatorów płatniczych, czyli wstrzymywania bądź nieregulowania przez zamawiających należności za wykonane już usługi. Zatory płatnicze w szczególnie dotkliwej i znaczącej skali występują w budownictwie. Ze względu na specyfikę działalności budowlano-montażowej ta patologia gospodarcza przekłada się na bardzo poważne kłopoty znacznej liczby przedsiębiorstw budowlanych, szczególnie przedsiębiorstw małych i średnich. Zjawisko zatorów płatniczych już doprowadziło i z dużą dozą prawdopodobieństwa możemy stwierdzić, że jeszcze doprowadzi do upadłości wiele firm oraz do utraty pracy przez wielu pracowników.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#ZbigniewJanowski">W bardzo dużym skrócie można powiedzieć, że istotą patologii jest mająca obecnie swe źródła także w niewystarczającej regulacji prawnej możliwość skutecznego i bezkarnego powstrzymywania się zleceniodawcy od zapłaty za wykonaną usługę. Zwłoka taka, naganna moralnie i destabilizująca obrót gospodarczy w budownictwie, jest z punktu widzenia zleceniodawcy wstrzymującego zapłatę uzasadniona ekonomicznie. Wynika to z prostej kalkulacji. Suma ewentualnie naliczonych odsetek ustawowych za zwłokę i koszty ewentualnego postępowania sądowego są po prostu niższe od zysków z tytułu obrotu kapitałem zgromadzonym dzięki zatrzymaniu wypłaty należności za usługę. Takie kredytowanie się kosztem wykonawców może okazać się zabójcze, bo dla małych firm wykonawczych inwestujących w materiały i robociznę niezbędne do wykonania zlecenia zwłoka w otrzymaniu należności oznacza najczęściej bankructwo.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#ZbigniewJanowski">Obowiązujące dzisiaj rozwiązania prawne w zakresie umów o roboty budowlane mają swoje źródła w poprzednim ustroju gospodarczym. Ponieważ w latach planowej i sterowanej gospodarki rynek budowlany był rynkiem wykonawcy, uzasadnione było prawne wzmocnienie pozycji inwestora bądź zleceniodawcy tak, by zachować równowagę stron. W systemie gospodarki rynkowej rynek budowlany stał się w sposób naturalny rynkiem inwestora. Nie pociągnęło to za sobą jednak adekwatnych zmian prawnych nakierowanych na wzmocnienie pozycji wykonawcy. W rezultacie powstała wyraźna nierównowaga stron i ich pozycji na rynku, której przejawem są zatory płatnicze. Inwestorowi z mocy prawa przysługuje rękojmia za wady wykonanego obiektu, prawo odstąpienia od umowy z powodu opóźnienia prac i prawo odstąpienia od umowy albo powierzenie wykonania dzieła innej osobie z powodu wadliwego wykonania dzieła. Wykonawcy prawo nie gwarantuje nic, wręcz przeciwnie, nie pozwala mu nawet legalnie przerwać robót budowlanych także w sytuacji, gdy nie otrzymuje za nie terminowo żądanej, a zaakceptowanej przez inwestora należności.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#ZbigniewJanowski">Omawiany projekt ustawy mimo niewielkiej objętości dość długo poddawany był dogłębnej analizie i pracom sejmowych komisji. Wynikało to przede wszystkim z zastrzeżeń rządu do treści tego projektu. Zastrzeżenia te sprowadzały się do kwestii finansowych związanych z ewentualnymi zobowiązaniami budżetu państwa i do zastrzeżeń natury systemowej, które, mam nadzieję, po wprowadzeniu autopoprawki, którą za chwilę zgłoszę, rozwieją te wątpliwości. Natomiast zastrzeżenia natury systemowej sprowadzały się do zarzutu, że projekt ustawy zmierza do regulacji sytuacji w wyodrębnionym sektorze gospodarki, a intencją rządu jest wprowadzenie rozwiązań systemowych od razu dla całej gospodarki. Przedstawiciele rządu sugerowali, że problem zatorów płatniczych w budownictwie zostanie rozwiązany przy pomocy ostatniej nowelizacji Kodeksu cywilnego poprzez wprowadzenie solidarnej odpowiedzialności inwestora i wykonawcy oraz przez uchwalenie nowelizacji ustawy o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym. Komisje nie podzieliły tego poglądu ze względów merytorycznych. Uchwalona nowelizacja Kodeksu cywilnego wprowadzająca solidarną odpowiedzialność wykonawcy i inwestora dotyczy zupełnie innego problemu, jakim jest zjawisko tzw. firm wydmuszek, a ponadto zdaniem wielu specjalistów jest rozwiązaniem z jednej strony iluzorycznym, a z drugiej naruszającym swobodę umów.</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#ZbigniewJanowski">Planowana nowelizacja ustawy o terminach zapłaty przeprowadzana jest dlatego, że także rozwiązania w niej przewidywane okazały się nieskuteczne i według opinii specjalistów nie staną się skuteczne także po nowelizacji, ponieważ nowelizacja jest zbyt zachowawcza i nie wprowadza żadnych nowych rozwiązań umożliwiających skuteczne wyegzekwowanie zapłaty.</u>
          <u xml:id="u-149.7" who="#ZbigniewJanowski">Proponowane w omawianej ustawie odrębne rozwiązanie dla budownictwa uzasadnione jest specyfiką robót budowlanych, która pochodzi z wykonywania dzieła na nieruchomości. Charakterystyczny jest tu brak tytułu prawnego wykonawcy do własnego dzieła, to jest do obiektu realizowanego na gruncie inwestora. To, co wykonawca trwale z gruntem połączy, staje się z chwilą połączenia własnością właściciela gruntu. Krótko mówiąc, wykonawca nie ma szans zabezpieczenia swoich praw na realizowanej nieruchomości, tak jak swoje prawa na towarze może zabezpieczyć dostawca bez uruchamiania procedur notarialnych.</u>
          <u xml:id="u-149.8" who="#ZbigniewJanowski">Ustawa o gwarancji zapłaty za roboty budowlane sprowadza się do wprowadzenia instytucji niezbywalnej gwarancji zapłaty, to jest takiej, do której prawa nie można ograniczyć lub wyłączyć. Rozwiązanie takie jest sprawdzone, funkcjonuje bowiem w innych systemach prawnych, m.in. w niemieckim prawie cywilnym. Co więcej, niemieckie inicjatywy ustawodawcze zmierzają obecnie do wzmocnienia i rozszerzenia zakresu tej gwarancji w obliczu istniejącego w Niemczech, choć nieporównywalnego z polskim, kryzysu na rynku budowlanym.</u>
          <u xml:id="u-149.9" who="#ZbigniewJanowski">Wysoki Sejmie! Zdaniem specjalistów na rozwiązania systemowe mogą składać się rozwiązania szczegółowe, nie ma bowiem uniwersalnego narzędzia dla całej gospodarki, a kurczowe trzymanie się rozwiązań systemowych bardzo przypomina rozumowanie znajdujące się u podstaw gospodarki planowej poprzedniego ustroju gospodarczego. Podnoszony także zarzut o wprowadzeniu przez projektowaną ustawę nierówności podmiotów w obrocie gospodarczym jest zdaniem komisji i ekspertów nieuzasadniony, opiera się bowiem na założeniu, że równość ta obecnie istnieje. Najprostsza z możliwych odpowiedzi na ten zarzut brzmi: gdyby obecnie była równość, to nie byłoby problemu zatorów płatniczych. Projekt nie wprowadza nierówności, ponieważ ona już jest. Celem projektu jest wyrównanie pozycji stron na rynku i danie wykonawcom instrumentu prawnego, który pozwoli im bronić się przed przerzucaniem na nich kosztów finansowania budów i recesji gospodarczej. Należy też zwrócić uwagę na fakt, że ustawa nie jest jednostronna - chroni uczciwych inwestorów przed nadużyciami ze strony nieuczciwych wykonawców. Żądanie gwarancji nie uchyla rękojmi oraz uprawnień zamawiającego z tytułu opóźnienia prac, a ponadto gwarantuje inwestorowi zwrot kosztów udzielonej gwarancji po dokonaniu terminowej zapłaty. Padały propozycje rozwiązań alternatywnych polegających na przyspieszeniu rozwoju gospodarczego lub postępowań sądowych, ale te należy rozpatrywać w kategoriach drugoplanowych. Niestety, z problemem zatorów mamy do czynienia już dziś i nie możemy pozostawić tej patologii własnemu losowi. Nikt przecież nie zaprzecza, że problem istnieje realnie i pociąga za sobą coraz większe skutki negatywne. Rezultatami zatorów są upadłości firm budowlanych, rosnące bezrobocie, rosnące obciążenie budżetu socjalną obsługą budowlanych bezrobotnych, zmniejszające się wpływy z tego tytułu podatków. To realia.</u>
          <u xml:id="u-149.10" who="#ZbigniewJanowski">Niezaprzeczalnym atutem projektu ustawy o gwarancji zapłaty za roboty budowlane jest jego skuteczność, co potwierdzają i czego obawiają się krytycy ustawy wywodzący się przeważnie z kręgów inwestorów. Szczególnie kuriozalny jest podnoszony przez nich zarzut, że ustawa spowoduje wzrost kosztów inwestycji. Oczywiście, że spowoduje, bo teraz za inwestycję trzeba będzie w całości zapłacić. Ustawa niczym nie grozi wypłacalnym i uczciwym inwestorom. Nie grożą im ani dodatkowe koszty, ani spowolnienie procesu inwestycyjnego. To wykonawca w końcowym efekcie poniesie koszt udzielonych gwarancji. Zapłaci on za pewność, że otrzyma należytą zapłatę w terminie. Żądanie gwarancji nie wstrzymuje robót, wstrzymuje je dopiero nieudzielenie gwarancji, co oznacza, że inwestor jest niewiarygodny bądź wręcz niewypłacalny.</u>
          <u xml:id="u-149.11" who="#ZbigniewJanowski">Komisje: Infrastruktury i Finansów Publicznych wnikliwie przeanalizowały opinię rządu, 3 pozytywne i 1 krytyczną opinię Biura Studiów i Ekspertyz (bo w sumie były 4 opinie biura), w tym zewnętrzną pozytywną opinię prof. Jędrzejewskiego z Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu i wiele pozytywnych opinii środowiska budowlanego. Komisje zapoznały się także z pozytywną opinią Komitetu Integracji Europejskiej. Komisje dokonały zmian w projekcie, które są zgodne z postulatami rządu, przede wszystkich takich, które eliminują obawy o zobowiązania skarbu państwa wynikające z uchwalenia ustawy. Projekt ustawy powstawał przy współudziale konsultacyjnego zespołu społecznego, złożonego ze specjalistów branży budowlanej i bankowości. Był szeroko konsultowany w środowisku i na pewno nie jest oderwany od rzeczywistości gospodarczej. Stanowi zbyt rzadki, niestety, przypadek konstruktywnej inicjatywy środowiskowej, niemającej nic wspólnego z niedozwolonym lobbingiem, bo pokonującej w sposób formalny wszystkie szczeble konsultacji, oceny i procedury ustawodawczej. Komisje liczą na to, że Wysoka Izba raczy docenić wagę problemu podejmowanego w projekcie i właściwości proponowanych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-149.12" who="#ZbigniewJanowski">W imieniu Komisji: Finansów Publicznych i Infrastruktury wnoszę o uchwalenie przez Wysoką Izbę projektu ustawy o gwarancji zapłaty za roboty budowlane.</u>
          <u xml:id="u-149.13" who="#ZbigniewJanowski">Panie Marszałku! Jeżeli pan pozwoli, to jeszcze jako przedstawiciel wnioskodawców chciałbym wnieść autopoprawkę do ustawy. Ponieważ pracujemy ciągle, także po zakończeniu prac połączonych komisji, chciałbym prosić o przyjęcie propozycji dwóch autopoprawek.</u>
          <u xml:id="u-149.14" who="#ZbigniewJanowski">Pierwsza dotyczy poszerzenia katalogu form zabezpieczenia zapłaty przewidzianych w projekcie ustawy o gwarancje ubezpieczeniowe, co daje zamawiającym szersze pole manewru w przypadku poszukiwania gwarancji, przełamując monopol banków w tej materii przez stworzenie możliwości skorzystania z oferty odrębnych instytucji finansowych, jakimi są firmy ubezpieczeniowe.</u>
          <u xml:id="u-149.15" who="#ZbigniewJanowski">Druga dotyczy wykreślenia gwarancji skarbu państwa. Poprawka ta wynika ze stanowiska rządu, z prowadzonej obecnie reformy finansów publicznych oraz ze zmian, jakie ostatnio nastąpiły w przepisach regulujących udzielanie przez skarb państwa poręczeń i gwarancji. Obowiązujące przepisy o udzielaniu poręczeń i gwarancji skarbu państwa nie przewidują możliwości udzielania poręczeń lub gwarancji wykonawcom robót budowlanych. Możliwość taka istniała do końca ubiegłego roku. Obecnie skarb państwa w zakresie inwestycji budowlanych może udzielać poręczeń spłaty kredytu, które to poręczenia umożliwiają uzyskanie obok kredytu także gwarancji, akredytywy lub poręczenia bez dodatkowego angażowania skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-149.16" who="#ZbigniewJanowski">Proponowane poprawki nie zmieniają celu ustawy ani jej skutków, a także nie pociągają za sobą obciążeń finansowych budżetu państwa lub budżetów jednostek samorządu terytorialnego. Są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-149.17" who="#ZbigniewJanowski">W imieniu wnioskodawców wyrażam nadzieję, że projekt w zaproponowanym kształcie, szczególnie po wprowadzeniu 2. poprawki, zasługuje na aprobatę nie tylko rządu, ale i moich kolegów z klubu oraz całej Wysokiej Izby. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-149.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi. Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zygmunta Szymańskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ZygmuntJerzySzymański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić opinię w sprawie poselskiego projektu ustawy o gwarancji zapłaty za roboty budowlane (druk nr 1502 - sprawozdanie do druku nr 452). Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej docenia podjęcie przez grupę posłów w znacznej większości związanej z klubem inicjatywy rozwiązania jednego z najtrudniejszych i najbardziej dotkliwych dla polskiego rynku budowlanego problemu związanego z patologią dotyczącą płatności za usługi w budownictwie. Problem zatorów płatniczych z roku na rok większy, dostrzegany od kilku lat nie tylko w sektorze budowlanym, długo nie mógł doczekać się rozwiązania. Dotychczasowe instrumenty prawne nie są wystarczająco skuteczne w zwalczaniu zatorów. W rezultacie opóźnień w płatnościach za wykonane usługi, a w wielu wypadkach po prostu niepłacenie za usługi, sytuacja wielu podmiotów gospodarczych w budownictwie, szczególnie mniejszych i średnich firm, staje się krytyczna. Firmy tracą płynność finansową, firmy upadają, ludzie tracą pracę i stają się klientami systemu pomocy socjalnej. Nasuwa się pytanie: czy my posłowie możemy być temu zjawisku obojętni? Tworzy się niebezpieczny łańcuch patologii. Inwestor nie płaci wykonawcy, wykonawca nie płaci podwykonawcom itd. Z własnego doświadczenia jako producent urządzeń dla budownictwa wiem, że patologia ta potrafi sięgać bardzo głęboko. Część inwestorów i generalnych wykonawców posuwa się do tego, że w kalkulacji kosztów inwestycji bądź zlecenia zakłada wręcz niezapłacenie ostatnich faktur za wykonane roboty. Część zakłada niepłacenie należności i spokojne oczekiwanie na proces sądowy wytoczony przez wykonawcę. Nawet w wypadku przegranej wypłata należności z odsetkami ustawowymi jest opłacalna, ponieważ dobrze zainwestowana nieuregulowana należność może przynieść wielokrotnie wyższe zyski. Najczęściej jednak naiwny wierzyciel upada w trakcie długiego postępowania sądowego i sprawa się sama automatycznie rozwiązuje. Konieczne jest radykalne przecięcie tego łańcucha patologii.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#ZygmuntJerzySzymański">Projekt ustawy o gwarancji zapłaty za roboty budowlane zakłada wprowadzenie niezbywalnej gwarancji budowlanej w umowach o wykonanie usług budowlanych. Projekt przywraca tym samym równowagę i równoprawność stron w warunkach istnienia rynku inwestora. Proponowane rozwiązania chronią zarówno wykonawców, jak i uczciwych zleceniodawców, obciążając kosztami gwarancji wykonawcę. Projekt poselski dość długo był przedmiotem prac Sejmu. W rezultacie tych prac Komisja Finansów Publicznych i Komisja Infrastruktury wnioskują do Wysokiej Izby o uchwalenie projektu ustawy w wersji przyjętej przez komisję po wprowadzeniu licznych zmian. Jak słyszeliśmy od posła sprawozdawcy wnioskodawcy w autopoprawce wycofują zapis dotyczący gwarancji skarbu państwa, który był ostatnią przeszkodą do zaakceptowania projektu przez rząd. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej przychyla się przy tym do opinii, że wprowadzenie szczegółowej regulacji dla rynku budowlanego ze względu na specyfikę działalności budowlanej jest zasadne i nie podważa żadnych innych systemów rozwiązań w obszarze całej gospodarki, a wręcz dobrze się w nie wpisuje.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#ZygmuntJerzySzymański">Wysoka Izbo! Projekt poselski ma szanse rzeczywiście w istotny sposób przyczynić się do uzdrowienia sytuacji na rynku budowlanym. Ten projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskie i jest wszechstronnie skonsultowany w środowisku budowlanym. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprze w głosowaniu ustawę o gwarancji zapłaty za roboty budowlane w wersji zapisanej w druku nr 1502 wraz z autopoprawką wnioskodawców. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Łukasza Abgarowicza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej w sprawie poselskiego projektu ustawy o gwarancji płatności budowlanych (druki nr 452 i 1502).</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#ŁukaszAbgarowicz">Wysoki Sejmie! 24 maja ub.r. przy pierwszym czytaniu projektu ustawy wskazaliśmy wiele bardzo poważnych jego usterek. Przypomnę tylko najistotniejsze wady.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#ŁukaszAbgarowicz">Po pierwsze, wykonawca robót budowlanych może w każdym czasie trwania umowy zażądać od zleceniodawcy gwarancji zapłaty, która musi być dostarczona w odpowiednim, wyznaczonym przez żądającego terminie, a zatem nie w momencie zawierania umowy, jak to jest przyjęte, kiedy są uzgadniane warunki. Taka gwarancja zapisana, obligatoryjna przy zawieraniu umowy byłaby bardziej rzetelna, że tak powiem.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#ŁukaszAbgarowicz">Po drugie, po złożeniu takiego żądania wypowiedzenie umowy przez zleceniodawcę staje się niemożliwe. Wszelkie uzasadnienia wypowiedzenia, np. nieterminowością robót czy złą jakością robót, przestają się liczyć.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#ŁukaszAbgarowicz">Po trzecie, wykonawca przy nieotrzymaniu na czas gwarancji ma prawo wstrzymać się od wykonywania robót, wydania obiektu zleceniodawcy, a następnie odstąpienia od umowy z winy tegoż i żądania zapłaty na podstawie art. 639 Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#ŁukaszAbgarowicz">Wysoki Sejmie! W skrajnych wypadkach takie zapisy umożliwiają nieuczciwemu wykonawcy rozpoczęcie dochodzenia zapłaty i kar umownych po objęciu placu budowy, a przed rozpoczęciem robót i w gruncie rzeczy ma znaczną szansę wyegzekwowania tych kar umownych. Mimo tych wszystkich wad, które wyliczyłem, tylko tych głównych, ze względu na panoszący się na rynku budowlanym proceder unikania zapłaty za roboty, poparliśmy skierowanie tego słabego projektu do dalszych prac w komisjach, liczyliśmy na jego gruntowną przebudowę.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#ŁukaszAbgarowicz">W międzyczasie pod obrady Wysokiej Izby wpłynął rządowy projekt zmiany ustawy Kodeks cywilny wprowadzający solidarną odpowiedzialność inwestora i generalnego wykonawcy za zapłatę za roboty budowlane. Projekt ten zawiera zapisy w znacznej mierze ograniczające szerzące się na rynku budowlanym patologie w płatnościach, a polegające na tym, że tworzy się celowo łańcuszek firm, z których po drodze jedna upada i de facto prawdziwi wykonawcy na końcu nie dostają zapłaty. Te zmiany Kodeksu cywilnego eliminują tego typu proceder. Projekt tej ustawy jest wyważony, nie narusza równowagi pomiędzy stronami umów o wykonanie robót budowlanych ani swobody umów gospodarczych. Uznaliśmy, że w tych warunkach projekt ustawy o gwarancji płatności budowlanych jest praktycznie zbędny, ponieważ nie da się kijem rzeki zawrócić. Nie da się zapisami prawnymi poprawić koniunktury w gospodarce, firmy będą upadały, zarówno inwestorzy, jak i wykonawcy, chodzi natomiast o pewną rzetelność w relacjach pomiędzy nimi. Mimo to projekt, o którym teraz mówimy, ciągle zaprząta uwagę Wysokiej Izby, wraca do nas w formie niemal niezmienionej od pierwszego czytania, ze wszystkimi swoimi szkodliwych dla gospodarki i wręcz, nie zawaham się powiedzieć, kryminogennymi zapisami i to pomimo negatywnych opinii innych uczestników procesu inwestycyjnego - inwestorów, spółdzielców, również rządu; wraca z rekomendacją dwóch komisji do uchwalenia tej karykaturalnej ustawy. Koledzy wnioskodawcy, czasami warto porzucić interesy swojego środowiska, przestać słuchać podszeptów nierzetelnych doradców i pomyśleć szerzej o skutkach swojej pracy. Uczestnikami procesu inwestycyjnego są nie tylko wykonawcy, nie tylko małe firmy, ale także inwestorzy, banki finansujące, samorządy, spółdzielcy. Razem trzeba myśleć o rynku budowlanym, a nie o interesie tylko jednej grupy. Rzetelny wykonawca tak naprawdę nie potrzebuje aż takich narzędzi, natomiast otwiera się szeroka droga do rozmaitego typu patologii. Ja jednak nazwałabym te prace lobbingiem właśnie na rzecz jednego środowiska, a nie jednego uczestnika procesu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#ŁukaszAbgarowicz">Panie Marszałku! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej składam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję za wniosek.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Jurgiela występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałbym przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury i Komisji Finansów Publicznych dotyczącego poselskiego projektu ustawy o gwarancjach płatności budowlanych. Prace nad projektem trwają już ponad rok. Organizacje branżowe apelują o ich ponaglenie, zaś rząd w dalszym ciągu opowiada się przeciw ustawie. Z upływem czasu sytuacja w branży budowlanej staje się coraz bardziej dramatyczna. W poprzednim wystąpieniu przedstawiliśmy stan tej gałęzi przemysłu w oparciu o dane z 2001 r. Pojawiały się wówczas głosy, że 2002 r. przyniesie poprawę koniunktury na rynku robót budowlanych. Nic takiego nie nastąpiło, a kryzys jeszcze się pogłębił. Jest to o tyle groźne, że w zeszłym roku zaczęły chylić się ku upadkowi firmy duże, jak dotąd odporne na wahnięcia koniunktury. Specjaliści szacują, że produkcja budowlano-montażowa mogła w zeszłym roku spaść do 10%. Oznacza to, że w ciągu ostatnich 3 lat branża skurczyła się o ponad 1/3. Prognozy na rok obecny mówią o 2-procentowym spadku produkcji budowlano-montażowej. Spadek ten może jeszcze się powiększyć wobec głośnych planów Ministerstwa Finansów dotyczących zniesienia ulg podatkowych, w tym ulg na budowę i zakupy nowych mieszkań. Należy też pamiętać o związanym ze wstąpieniem do Unii Europejskiej podwyższeniu stawki podatku VAT. Zastosowane przez polski rząd w postępowaniu przedakcesyjnym środki ochronne dla rodzimego przemysłu są niewystarczające, gdyż mają ograniczony zasięg czasowy i przedmiotowy; 7-procentowy VAT w budownictwie obowiązywać będzie jedynie do 2007 r. i tylko przy budowie nowych mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#KrzysztofJurgiel">Kryzys polskiej branży budowlanej wymaga więc zdecydowanych środków zaradczych. Posłowie różnych opcji politycznych, wspierani przez przedstawicieli organizacji branżowych, podjęli próbę rozwiązania jednego tylko, ale niezwykle istotnego problemu dotyczącego tej branży. Chodzi tu o zatory płatnicze i występujących na rynku nieuczciwych inwestorów wykorzystujących nierównoprawną sytuację wykonawcy. Zjawisko to sprowadza się do braku przekazania wykonawcy należności za wykonanie robót. Część zleceniodawców czyni tak z powodu braku środków finansowych, inni - a jest to grupa bardzo istotna - wykorzystują obowiązujące przepisy prawa do kredytowania w ten sposób swojej inwestycji. Jedyną bezpośrednią sankcją prawną są odsetki ustawowe, których koszt jest znacznie niższy od kosztu uzyskania kredytu. Zdarza się, że zleceniodawcy z zimną krwią przeciągają opłacanie faktur i tym sposobem wymuszają na wykonawcach szantażem zgodę na sumę w ostateczności niższą niż ta, na którą opiewała umowa. Zaproponowany przez posłów projekt ustawy o gwarancjach zapłaty płatności budowlanych zakłada, że wykonawca będzie mógł żądać od zamawiającego gwarancji zapłaty należności za wykonanie robót. Gwarancja ta może wynieść do 110% ewentualnego roszczenia z tytułu umowy lub zleceń dodatkowych. Brak otrzymania gwarancji w wyznaczonym terminie skutkuje uprawnieniem wykonawcy do wstrzymania się z wykonaniem robót i przekazaniem obiektu. Gwarancją zapłaty za roboty budowlane może być też poręczenie lub gwarancja skarbu państwa udzielana na podstawie przepisów odrębnych. Jak widać, ustawa wprowadza instytucję szczegółową do systemu prawa o zobowiązaniach. Od uczestników obrotu gospodarczego będzie zależało, jak zostanie ona wykorzystana, niemniej oczywiste jest, że umacnia ona sytuację zleceniodawców.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#KrzysztofJurgiel">Rząd od samego początku z żelazną konsekwencją blokuje wprowadzenie nowych rozwiązań w tym zakresie. Do większości argumentów odnieśliśmy się w trakcie pierwszego czytania. Przedstawiciele rządu podnieśli jednak kilka nowych. Pierwszy z nich to rzekoma niekonstytucyjność nowej ustawy. Brak tu szczegółowego uzasadnienia, zaś opinia Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu z października zeszłego roku jednoznacznie stwierdza, że projekt ustawy jest zgodny z konstytucją. Drugi nowy argument strony rządowej zasługuje na poważniejszą analizę. Podnosi się tu fakt skierowania do Sejmu projektu ustawy o terminach w transakcjach handlowych. Projekt ten przewiduje szereg rozwiązań korzystnych dla przedsiębiorców, m.in. dając w art. 7 legitymację procesową do występowania z roszczeniami organizacjom przedsiębiorców oraz wprowadzając w Kodeksie postępowania cywilnego postępowanie nakazowe w stosunku do określonych w ustawie świadczeń lub odsetek. Należy jednak stwierdzić, że większość regulacji zawartych w ustawie obowiązuje już od końca 2001 r., wraz z ustawą o terminach płatności w obrocie gospodarczym z dnia 6 września 2001 r. Przepisy te nie doprowadziły do usunięcia patologii obrotu gospodarczego. Nowe rozwiązanie, jakim jest wprowadzenie w art. 6 proponowanej ustawy prawa wierzyciela w przypadku braku terminowej wpłaty należności od odsetek w wysokości odsetek za zwłokę, jest to 16% w skali rocznej na marzec 2003 r., jest to rozwiązanie korzystne dla wierzycieli, jego wprowadzenie nie usunie jednak automatycznie powodów, dla których miałaby wejść w życie ustawa o gwarancjach płatności budowlanych. Przepis z ustawy o terminach w transakcjach handlowych ma charakter sankcyjny i ma na celu dyscyplinowanie dłużnika, również przez automatyzm swego działania. Instytucja gwarancji płatności budowlanej ma zaś na celu wzmocnienie pozycji przyszłego wierzyciela w stosunkach kontraktowych. Oba rozwiązania zmierzają ogólnie do tego samego celu, ale z różnych kierunków, i nie pokrywają się ze sobą, lecz będą się wzajemnie uzupełniać.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#KrzysztofJurgiel">Obie komisje sejmowe dokonały niewielkich zmian doprecyzowujących również w tytule ustawy, częściowo uwzględniając obawy rządu. Idea ustawy pozostała jednak ta sama, a komisje zarekomendowały Sejmowi jej uchwalenie. Należy też wskazać, że opinia Komitetu Integracji Europejskiej z dnia 11 kwietnia 2003 r. stwierdza, że ustawa jest zgodna z prawem europejskim. Co więcej, zgodna jest z linią polityki Unii w przedmiotowym zakresie, rozszerzając korzystne postanowienia dyrektywy w sprawie zwalczania opóźnień płatności w transakcjach handlowych w całkowitej zgodzie z jej treścią. Klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Piechocińskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanuszPiechociński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa, która ma istotne znaczenie dla powstrzymania patologii na tym rynku, jest wyrazem naszej desperacji. Od kilkunastu miesięcy na rynku budowlanym mamy narastający, poważny kryzys, a w tym obszarze pojawiają się i coraz bardziej upowszechniają zjawiska patologii. Świadomie wielu uczestników tego rynku hamuje przepływ płatności, wykorzystuje swoją uprzywilejowaną pozycję w stosunku do odbiorców i usługodawców. W związku z tym narasta powszechny paraliż, który grozi detonacją. Zwracaliśmy na to wiele razy uwagę.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JanuszPiechociński">Moi przedmówcy szczegółowo omówili zapisy projektu ustawy popartego przez obie komisje, jego plusy i minusy. Chcę zwrócić uwagę na sytuację całego budownictwa. Nie rozwiążemy problemów budownictwa tą incydentalną ustawą, próbujemy tylko wymusić przywrócenie czystych reguł gry i uporządkować. Oczywiście słuszne są zarzuty, że próbujemy przeregulować ten obszar spraw i że nie upowszechniamy tego rozwiązania na inne dziedziny gospodarki. Wielokrotnie podczas posiedzeń podkomisji i komisji na ten temat mówiliśmy i spieraliśmy się z rządem. Jednak nie podzielamy stanowiska rządu, że te nowe propozycje rządu definitywnie rozwiązują ten problem w skali całej gospodarki. Ale chciałbym skorzystać z okazji i z tej mównicy Wysokiej Izbie, ale także opinii publicznej, a przede wszystkim rządowi, wskazać na dramat, który jest dzisiaj w samym budownictwie i w budownictwie mieszkaniowym.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#JanuszPiechociński">Szanowni państwo, w latach 2000, 2001, 2002 w liczbie oddanych mieszkań na 1000 mieszkańców wróciliśmy do punktu wyjścia, do roku 1953, kiedy również oddawaliśmy 2,6 mieszkania na 1000 mieszkańców. Ale wówczas budowaliśmy przemysł ciężki, ale wówczas w planie 6-letnim gdzie indziej były położone akcenty w polityce gospodarczej. Niestety, ustabilizowały się i spadają z roku na rok nakłady na sferę mieszkaniową w stosunku do PKB. Większość krajów europejskich przeznacza na strefę mieszkaniową nakłady budżetowe w wysokości kilku procent w stosunku do PKB. Wpływy podatkowe zawsze przewyższają wydatki na ożywienie popytu. Jak jest w przypadku Polski? Rok 2001 - 0,5, 2002 - 0,3, 2003 - 0,2. Powiedzmy wprost, nakłady w wysokości 0,2 PKB są niespotykane nawet w najbiedniejszych krajach. Polska znajduje się na końcu wszelkich zestawień europejskich. W roku 1999 na 1000 mieszkańców w Polsce przypadały 304 mieszkania, na Litwie - 352. Dalej: Rumunia - 349, Łotwa - 394, Węgry - 401, Bułgaria - 418, Hiszpania - 481, Francja - 491. Gorzej, przyrost mieszkań na 1000 mieszkańców w ciągu ostatnich 7 lat w Polsce, uwaga, wyniósł 10, na Litwie - 42, w Rumunii - 29, na Łotwie - 32, na Węgrzech - 30, w Bułgarii - 39, w Hiszpanii - 36, we Francji - 21. Rozumiem, że jeszcze nie jesteśmy Hiszpanią. Rozumiem, że daleko nam jest do Francji. Ale wyprzedziły nas 4-krotnie takie gospodarcze mocarstwa, jak Litwa, 3-krotnie - Łotwa, Rumunia, blisko 4-krotnie - Bułgaria. Coś w tym jest. Są ewidentne błędy w polityce mieszkaniowej. Jest także olbrzymie niezrozumienie, że budownictwo mieszkaniowe wcale nie jest motorem, a przy olbrzymim głodzie mieszkań jest fundamentalną kwestią dla stabilizacji sytuacji polskich rodzin. Przyrost liczby mieszkań w okresie od ostatniego spisu powszechnego w 1978 wyniósł 1 mln 450, to jest 13,3% Był on znacznie wolniejszy w stosunku do przyrostu liczby gospodarstw domowych, wskutek czego niedobór mieszkań nie tylko nie uległ zmniejszeniu w okresie ostatnich 14 lat, ale nawet wzrósł. Różnica między liczbą gospodarstw domowych a liczbą mieszkań wynosi bowiem 1,5 minimum wobec 1,1 w 1998 r. Nasycenie w mieszkania, to jest liczba mieszkań przypadająca na 1000 ludności, wynosi 325, co wśród krajów Unii Europejskiej, a także państw kandydujących wraz z Polską do Unii plasuje nas na jednym z ostatnich miejsc. Koledzy zwracali uwagę, że niestety rok 2002 był rokiem pogłębienia się tych niekorzystnych zjawisk. Przybliżmy te dane, aby jeszcze raz zabrzmiały jak dzwon alarmowy dla rządu. Oddano 99 tys. mieszkań, 6,5% mniej niż w 2001 r. W budownictwie spółdzielczym - mniej o 40, w budownictwie na sprzedaż i wynajem - mniej o 19%, w budownictwie czynszowym - mniej o 33%, w budownictwie indywidualnym - o 27% więcej. W roku 2002 rozpoczęto o 33% mniej inwestycji, jeśli chodzi o budowę mieszkań, niż w 2001 r., z czego w budownictwie indywidualnym o ok. 38% mniej. Na sprzedaż lub wynajem - o 30 mniej. Uwaga, w roku 2002 wydano ogółem o ponad 42% mniej pozwoleń. Jednocześnie zmalała o 5% liczba mieszkań w budowie, co oznacza, że w kolejnych latach utrzyma się na bardzo niskim poziomie liczba oddawanych mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#JanuszPiechociński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W programie „Infrastruktura - klucz do rozwoju” jednym z elementów skoku gospodarczego i wzrostu PKB miało być budownictwo, w tym budownictwo mieszkaniowe. Niestety dotychczas zastosowane siły i środki są niewspółmierne, a w obszarze budownictwa mieszkaniowego i mieszkalnictwa cofamy się.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#JanuszPiechociński">W związku z tym, mając świadomość ułomności niektórych rozwiązań, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego z pełnym przekonaniem poprze poselski projekt ustawy o gwarancji płatności budowlanych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Urbana występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#TadeuszUrban">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące poselskiego projektu ustawy o gwarancji płatności budowlanych (druki nr 452 i 1502). Analizując przedłożony projekt ustawy, który został już rozpatrzony przez Komisję Infrastruktury i Komisję Finansów Publicznych, należy stwierdzić, iż spełnia on wymagane kryteria pod względem merytorycznym i legislacyjnym oraz spełnia wymogi unijne. Projekt ustawy o gwarancji płatności budowlanych jest rozwiązaniem, które lepiej zabezpiecza wykonawców robót budowlanych przed ryzykiem bankructwa oraz nieotrzymaniem środków pieniężnych w terminie za wykonywane roboty budowlane. Przyjęcie tej ustawy umożliwi polskim firmom budowlanym lepsze funkcjonowanie na rynku polskim.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#TadeuszUrban">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej będzie głosował za przyjęciem ustawy o gwarancji zapłaty za roboty budowlane. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Dariusza Grabowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#DariuszGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Budownictwo, w tym budownictwo mieszkaniowe, jest kluczem do szybkiego rozwoju gospodarczego, szczególnie w kraju tak zacofanym i o takiej strukturze demograficznej jak u nas, gdzie liczba młodych małżeństw i ludzi młodych jest ogromna, a jednocześnie brak mieszkań jest odczuwalny. Budownictwo jest także kluczem do rozwoju wtedy, kiedy inwestują przedsiębiorcy, kiedy inwestuje państwo w infrastrukturę. Dlatego sytuacja przedsiębiorstw budowlanych nie może być traktowana jako nieistotna. Tymczasem od dłuższego już czasu mamy do czynienia z ogromną anomalią. Zaległości w budownictwie, w sensie jego finansowania, dotyczą nie tylko przedsiębiorstw prywatnych, ale także samorządu, budżetu państwa, a w ostatnim czasie także kapitału zagranicznego. Z czego to wynika? Przede wszystkim z możliwości nieterminowego regulowania płatności bądź w ogóle nieregulowania płatności, a także ze złego prawa i słabego sądownictwa. Efekt niepłacenia zaczyna działać w obie strony, psując rynek; mianowicie wykonawcy także, przeczuwając możliwość nieotrzymania pieniędzy, często zaniżają jakość, starają się wykonywać swoje roboty niesolidnie i ukrywać tę niesolidność. I w tym oto układzie powstaje sytuacja, w których jedni oszukują drugich, drudzy wiedzą, że mogą być oszukani, wobec tego, antycypując, starają się minimalizować stratę; powstaje anarchia, chaos i wszystko to idzie w najgorszym z możliwych kierunków.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#DariuszGrabowski">Dlatego też trzeba poprzeć i trzeba zrozumieć intencje ustawodawców i wyrazić uznanie, że z taką propozycją wystąpili. Co więcej, trzeba powiedzieć, że jeśli nie możemy naprawić sytuacji w całości w budownictwie, a trzeba by za to się wziąć, to twórzmy chociaż rozwiązania cząstkowe. Oczywiście Liga Polskich Rodzin stoi na stanowisku, że to nie może zastąpić koncepcji zmiany finansowania budownictwa i właściwie stworzenia popytu wewnątrz kraju, który by pozwolił zwiększyć skalę budownictwa, szczególnie mieszkaniowego. Bez zmiany polityki wobec budownictwa mieszkaniowego Polska się nie rozwinie - to sobie otwarcie powiedzmy.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#DariuszGrabowski">Natomiast jest pewna uwaga, którą chciałbym się podzielić. Mianowicie na tej ustawie na pewno skorzystają banki. Pytanie tylko, na ile, w jakim stopniu i po jakiej cenie będą chciały udzielać tych gwarancji i poręczeń. Czy rzeczywiście nie może dojść do sytuacji, w której banki albo będą się uchylać od tych poręczeń, albo będą dyktować takie warunki, które radykalnie pogorszą sytuację, można powiedzieć, wtedy obu stron; sumując, czy nie dojdzie do sytuacji, że głównym beneficjentem będą ci, którzy i tak mają się w Polsce najlepiej, a zatem sektor bankowy? Odpowiedzi dzisiaj udzielić nie można, trzeba tylko widzieć, że takie niebezpieczeństwo istnieje. Być może w przyszłości w związku z tym trzeba będzie wprowadzać jakieś reguły, które także wobec banków będą sugerowały rozwiązania umożliwiające to, by nie ucierpieli wykonawcy i firmy budowlane.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#DariuszGrabowski">Tak czy inaczej na pewno ta ustawa jest potrzebna i dlatego Liga Polskich Rodzin będzie za nią głosowała. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Orkisza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypadł mi zaszczyt, by w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury o poselskim projekcie ustawy o gwarancji płatności budowlanych, przedłożonego w druku nr 1502.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! 5 marca 2002 r. posłowie, w większości z Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, wnieśli do laski marszałkowskiej projekt ustawy o gwarancji płatności budowlanych (druk nr 452). Projekt tej ustawy ma zastosowanie do umów, których przedmiotem jest wykonywanie robót budowlanych w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#JanOrkisz">Celem projektowanej ustawy jest wyeliminowanie nieuczciwych praktyk występujących na rynku usług budowlanych, polegających na powszechnym i nagminnym uchylaniu się od terminowego regulowania płatności za wykonane prace budowlane. Proceder ten powoduje powstawanie zjawiska zatorów płatniczych, które uniemożliwiają prawidłowe funkcjonowanie przedsiębiorstw budowlanych, prowadząc do utraty ich płynności finansowej. Sytuacja ta według naszego klubu jest szczególnie niebezpieczna dla małych i średnich przedsiębiorstw, które nie dysponują dostatecznie wielkim kapitałem umożliwiającym „kredytowanie” nieuczciwego kontrahenta. Unia Pracy w swym programie pt. „Po pierwsze praca” opowiedziała się za wdrożeniem rzeczywiście skutecznych działań na rzecz małych i średnich przedsiębiorstw. Obecnie obowiązujące przepisy są niewystarczające dla należytej ochrony wykonawców budowlanych. Wysokość ustawowych odsetek w zderzeniu z ceną kredytu nie zniechęca do pozostawania w zwłoce. Biorąc pod uwagę niezbędne dla uzyskania kredytu przedstawienie odpowiedniego zabezpieczenia spłaty, zwłoka okazuje się bardzo często korzystniejsza od kredytu.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Likwidacja zatorów w budownictwie w wyniku uchwalenia tej ustawy przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej spowoduje: terminowe wypłaty wynagrodzeń dla pracowników i indywidualnych wykonawców oraz podwykonawców robót budowlanych; poprawę kondycji małych i średnich przedsiębiorstw oraz przeciwdziałanie praktykom monopolistycznym inwestorów generalnych; usprawnienie płynności rozliczeń finansowych w budownictwie; przywrócenie równowagi stron zakłóconej dominującą pozycją inwestorów na rynku budowlanym.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#JanOrkisz">Proponowany przez posłów projekt ustawy nie obciąża budżetu państwa ani budżetu jednostek samorządu terytorialnego, jest zgodny z obowiązującym prawem Unii Europejskiej i postanowieniami Układu Europejskiego - przewiduje wzmocnienie pozycji wykonawców robót budowlanych wobec inwestorów poprzez przyznanie tym pierwszym prawa do żądania w każdym czasie gwarancji płatności za wykonane roboty budowlane. Prawo do żądania gwarancji nie mogłoby być ograniczone, spowodowane zaś takim żądaniem wypowiedzenie umowy przez inwestora byłoby bezskuteczne. Brak gwarancji dałby prawo wykonawcy do wstrzymania robót, a w dalszej perspektywie do odstąpienia od umowy z winy inwestora.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Uwzględniając przedstawione argumenty, Klub Parlamentarny Unia Pracy, kierując się troską o małe i średnie przedsiębiorstwa budowlane, będzie głosował za przyjęciem omawianego sprawozdania, gdyż ochrona małych i średnich przedsiębiorstw przed nieuczciwą konkurencją i praktykami monopolistycznymi to jedno z zadań naszego programu wyborczego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Figlusa występującego w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej chciałbym odnieść się do ustawy o poselskim projekcie ustawy o gwarancji płatności budowlanej.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#MichałFiglus">Twórcy omawianego projektu przyjmują, że wprowadzenie go w życie pozwoli na wyeliminowanie nieuczciwych praktyk polegających na powszechnym uchylaniu się od terminowego regulowania płatności za wykonane usługi. Zjawisko to powszechnie występuje w obrocie gospodarczym i prowadzi do tzw. zatorów płatniczych polegających na tym, że firmy będące dłużnikami nie regulują terminowo swoich zobowiązań, gdyż nie mogą uzyskać należności, jakie przysługują im od ich wierzycieli. Powyższy stan rzeczy jest groźny, w szczególności dla małych i średnich przedsiębiorstw i - jak słusznie podnosi się w argumentacji do omawianego projektu ustawy - w wielu przypadkach prowadzi do utraty płynności finansowej.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#MichałFiglus">Celem omawianego projektu jest wprowadzenie instrumentu prawnego pozwalającego przedsiębiorcy budowlanemu na skuteczne wyegzekwowanie przysługujących mu należności za wykonaną usługę budowlaną przez wprowadzenie gwarancji płatności budowlanej. Nasuwa się jednak pytanie, na ile ten nowy instrument prawny będzie w praktyce skuteczny i czy działania ustawodawcy nie ingerują nadmiernie w stosunki cywilnoprawne, jakimi są umowy o roboty budowlane. Powstawanie trudności w regulowaniu należności jest bardzo często wynikiem złej kondycji finansowej, w jakiej znajduje się wiele polskich przedsiębiorstw, ich sądowa egzekucja jest kosztowna, wymaga czasu, a - co gorsza - niejednokrotnie okazuje się bezskuteczna ze względu na brak majątku, z którego wierzyciel może być zaspokojony.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#MichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że jest warte zastanowienia, czy wprowadzenie rozwiązań przewidzianych w omawianym projekcie ustawy pozwoli na skuteczne wyeliminowanie tzw. zatorów płatniczych w obrocie gospodarczym, gdyż w obecnej sytuacji w Polsce jest to klucz do realizacji działalności gospodarczej polskich przedsiębiorców. Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej poprze projekt ustawy o gwarancji płatności budowlanych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Grabicką występującą w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KrystynaGrabicka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#KrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dobrze byłoby, aby obywatele w naszym państwie byli na tyle zamożni, abyśmy nie musieli uchwalać takich ustaw, jak ta o gwarancji płatności budowlanych. Sytuacja gospodarcza kraju pod rządami Leszka Millera doprowadziła do niespotykanych dotąd w naszym kraju opóźnień w płatnościach za wykonanie usług. Inwestorzy nie wywiązują się ze swoich zobowiązań wobec wykonawców inwestycji, gdyż najczęściej po prostu nie mają środków pieniężnych. Nie tak dawno Wysoka Izba zmieniała Kodeks cywilny w taki sposób, aby inwestor razem z wykonawcą ponosił solidarną odpowiedzialność wobec podwykonawcy tak, by nie doprowadzać do upadłości małych firm budowlanych wykonujących usługi podwykonawcy.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#KrystynaGrabicka">Życie niesie nowe potrzeby. Dziś debatujemy nad ustawą o gwarancji płatności za roboty budowlane. Ustawa ta w części sankcjonuje stan faktyczny, gdyż z moich informacji wynika, że od dłuższego czasu banki udzielają gwarancji lub poręczeń wykonawcom robót budowlanych na podstawie przepisów ustawy Prawo bankowe. Projekt tej ustawy wprowadza jednak uprawnienie do żądania gwarancji budowlanej jako prawa bezwzględnie obowiązującego, stanowiącego wyjątek od zasady swobody umów. Obowiązek ustanowienia gwarancji płatności budowlanej na każde żądanie wykonawcy na pewno poprawi jego sytuację. Projekt ustawy wprowadza w art. 5 uprawnienie dla wykonawcy, który nie uzyska wystarczającej gwarancji zapłaty, do wstrzymania się od wykonania robót i oddania obiektu zamawiającemu, a po wyznaczeniu na piśmie dodatkowego terminu do udzielenia gwarancji zapłaty i po jego bezskutecznym upływie wykonawca jest uprawniony do odstąpienia od umowy z winy zamawiającego.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#KrystynaGrabicka">Przyjęcie przez Wysoką Izbę zapisów tej ustawy będzie stanowić ochronę wykonawców, firm budowlanych przed nieterminową zapłatą za wykonane usługi. Nastąpi przerzucenie ryzyka odpowiedzialności na banki, które z zasady są instytucjami bogatymi i które będą mogły wypłacić należność wykonawcy, a potem dochodzić jej zwrotu od zamawiającego. Projekt ustawy wprowadza jednocześnie limit gwarancji oraz obciążenie wykonawcy zwrotem kosztów gwarancji w części, w jakiej otrzymał on należne wynagrodzenie. To powinno zapobiegać nadużywaniu żądań gwarancji. Dobrze, że wnioskodawca autopoprawką wycofał zapis o udzieleniu poręczenia lub gwarancji przez skarb państwa. Ten zapis budzi uzasadnione niepokoje o jego nadużywanie.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#KrystynaGrabicka">Konkludując, uchwalenie tej ustawy na pewno nie rozwiąże problemów budowlanych czy mieszkaniowych, zwłaszcza że rząd Leszka Millera wprowadził bardzo wysoki, 22-procentowy VAT w budownictwie, jednakże uchwalenie jej będzie środkiem, który zapobiega zatorom płatniczym, a w konsekwencji będzie zapobiegać upadłościom i bankructwom małych i średnich przedsiębiorstw; być może zapobiegnie wzrostowi bezrobocia. W tej sytuacji koło Ruchu Katolicko-Narodowego poprze tę ustawę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Kędziaka występującego w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Odbudowy Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#TadeuszKędziak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Ruchu Odbudowy Polski mam zaszczyt przedstawić stanowisko do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury o poselskim projekcie ustawy o gwarancji płatności budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#TadeuszKędziak">Jaka jest sytuacja przedsiębiorców budowlanych, firm budowlanych obecnie, mówili o tym przedmówcy, ja nie będę przytaczał tych argumentów. Celem projektu tej ustawy jest poprawienie sytuacji przedsiębiorców budowlanych. Trudno w tej chwili ocenić, jak będzie to wyglądało w praktyce, jednak w ocenie naszego koła projekt tej ustawy powinien poprawić sytuację przedsiębiorców budowlanych. Wydaje się nawet, że daje pewność, gwarancję, iż przedsiębiorcy budowlani na podstawie przepisów tej ustawy będą mogli otrzymać zapłatę za wykonane roboty budowlane. Jak już mówiłem, argumentów nie będę przytaczał. Wiele słusznych argumentów przedstawił poseł sprawozdawca. Ustawę tę poprawia zgłoszona do art. 2 autopoprawka, szczególnie poszerzając krąg podmiotów do udzielania gwarancji, a także niejako wykreślając z tej ustawy gwarancje skarbu państwa. Jest to zapis niezrozumiały, jeżeli mielibyśmy do czynienia z podmiotami prywatnymi.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#TadeuszKędziak">Odniosę się jeszcze krótko do wystąpienia w imieniu Platformy Obywatelskiej, do wypowiedzi posła Abgarowicza mówiącego o uczciwości wykonawców, którzy takich gwarancji nie potrzebują. Nie potrzebują takich gwarancji takie podmioty budowlane, które mają do czynienia z uczciwym inwestorem. Sytuacja obecnie wygląda tak, że uczciwe podmioty spisują między sobą te uczciwe zapewnienia, uczciwe zamiary w paragrafach umowy cywilnoprawnej, a mimo to sytuacja jest taka, jaka jest.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#TadeuszKędziak">Koło Ruchu Odbudowy Polski poprze tę ustawę. Posłom projektodawcom można pogratulować, ponieważ działali pod prąd w ich sytuacji, natomiast przedsiębiorcom budowlanym, którzy jeszcze pozostali na rynku, należałoby życzyć, żeby skorzystali z przepisów tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Pan poseł Stec i pan poseł Jacek Falfus wyrazili chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#TomaszNałęcz">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów chciałby jeszcze zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#TomaszNałęcz">Nie widzę dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#TomaszNałęcz">Zamykam więc listę posłów zapisanych do zadania pytania i ograniczam czas zadawania pytania do 2 minut.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Stanisława Steca.</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma pana posła Steca.)</u>
          <u xml:id="u-171.7" who="#TomaszNałęcz">Nie ma pana posła Steca, a więc proszę o zadanie pytania pana posła Jacka Falfusa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JacekFalfus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koszty udzielania gwarancji na poziomie ustawowym proponowanym przez projektodawców wydają się za wysokie, szczególnie dla małych i średnich firm budowlanych. Przy obecnie bardzo niskiej rentowności firm budowlanych, szczególnie tych małych, która to rentowność sięga 5–8%, dodatkowe obciążenie ich kosztami udzielania gwarancji albo wyeliminuje je ze stosowania zabezpieczeń płatności zawartych w tej ustawie, albo też po prostu dojdzie do sytuacji, że ustawa będzie martwa, ponieważ te małe firmy nie będą stosować takich zabezpieczeń. Czy zatem komisja rozważała ten problem i czy rozważała np. możliwość solidarnego ponoszenia kosztów udzielania gwarancji przez wykonawcę, ale również przez zamawiającego?</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JacekFalfus">I następne pytanie. Przedsiębiorcy zwracają uwagę, że ustawa nie usuwa najbardziej istotnego sposobu przeciągania, opóźniania płatności. Chodzi tu głównie o zgłaszanie przez inwestora drobiazgowych, de facto często fikcyjnych usterek, co wydłuża terminy płatności - stają się one bardzo odległe. Czy komisja rozważała sposób zapobieżenia tego właśnie rodzaju praktykom? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana ministra Piotra Sawickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PiotrSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Negatywne stanowisko rządu wobec prezentowanego poselskiego projektu ustawy o gwarancjach płatności budowlanych wynikało z trzech przesłanek. Pierwsza z nich to wady natury formalnej i legislacyjnej. W toku długotrwałych prac komisji te wady zostały usunięte - ja mówię o wadach ściśle prawnych, ściśle formalnych. Następna przesłanka to negatywne skutki tego aktu prawnego dla budżetu państwa i skarbu państwa. Chodziło o postanowienie, które dotyczyło poręczeń lub gwarancji skarbu państwa jako jednej z form gwarancji płatności budowlanych. Dzisiejsza autopoprawka zgłoszona przez pana posła sprawozdawcę eliminuje ten problem. Pozostaje natomiast trzeci problem, mianowicie problem podejrzenia o niekonstytucyjność tych przepisów i ich nieskuteczność. Jeżeli chodzi o opinie, które w tej sprawie się pojawiają, są to opinie zarówno agend rządowych, jak i Biura Studiów i Ekspertyz Sejmu. Można powiedzieć, że one rozkładają się mniej więcej po równo, niemniej trudno uznać, że to jest wiarygodny parametr dla oceny konstytucyjności tej ustawy. Tutaj chodzi o siłę argumentów. Otóż w opinii rządu pomimo tych udoskonaleń, z którymi niewątpliwie mamy do czynienia, ten problem pozostaje nierozwiązany. Tak muszę skonkludować stanowisko rządu wobec przedkładanego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PiotrSawicki">Natomiast jeżeli chodzi o pytania, one były kierowane bardziej do sprawozdawcy niż do rządu. Ja muszę odpowiedzieć na nie w ten sposób: jeżeli chodzi o koszty gwarancji, to gwarancję zlecający roboty budowlane będzie musiał kupić na rynku. Będzie ją musiał uzyskać od instytucji finansowych: bądź to banków, bądź, po poprawce zgłoszonej przez posła sprawozdawcę, również instytucji ubezpieczeniowych. Cena będzie rynkowa. Przepis tej ustawy stanowi, że na wykonawcę można przerzucić koszty tej gwarancji tylko w wysokości 2% kosztu robót budowlanych, natomiast pozostała część obciążenia związanego z taką gwarancją będzie obciążała zlecającego. Jak to będzie funkcjonować w praktyce, bardzo trudno jest w tej chwili ocenić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zbigniewa Janowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ZbigniewJanowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym odpowiedzieć na pytania, które zostały zadane w trakcie debaty poselskiej, a także na ostatnie pytanie, które wiąże się z wypowiedzią pana posła Grabowskiego.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#ZbigniewJanowski">Zacznę od wystąpienia pana posła Abgarowicza. Mam wrażenie, że poseł Abgarowicz nie do końca doczytał projekt ustawy. Przypomnę, że w art. 6 wnioskodawcy - czy komisje już w tej chwili - proponują, aby wykonanie uprawnień przewidzianych przepisami niniejszej ustawy nie naruszało przepisów Kodeksu cywilnego o wykonywaniu zobowiązań i skutkach ich wykonywania. I przypomnę panu posłowi Abgarowiczowi, cóż to za przepisy. Otóż te przepisy gwarantują inwestorowi z mocy prawa przysługujące prawo rękojmi za wady wykonanego obiektu, prawo odstąpienia od umowy z powodu opóźnienia prac i prawo odstąpienia od umowy albo powierzenia wykonania dzieła innej osobie z powodu wadliwego wykonania dzieła, a także prawo niezapłacenia za wadliwie wykonane dzieło. A więc nasz projekt ustawy w ogóle nie ogranicza tutaj praw inwestora i mogę tylko delikatnie stwierdzić, że pan poseł źle zrozumiał projekt ustawy, nie chcąc mówić, że po prostu z trybuny kłamał.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#ZbigniewJanowski">Jeżeli chodzi natomiast o pozostałe sprawy, uważam - i też zwracam się do pana posła Abgarowicza - że rzetelny inwestor nie musi obawiać się gwarancji. Jeżeli inwestor planuje inwestycje, jeżeli ma zamknięty portfel finansowania tej inwestycji, to każdy bank udzieli mu gwarancji. A tak naprawdę to żaden wykonawca nie zażąda gwarancji, jeżeli na bieżąco są dokonywane płatności za faktury. Gwarancji będą żądali tylko ci wykonawcy, którzy będą widzieli zagrożenie, jeżeli chodzi o płatności już za faktury, za już wykonane dzieło. I zacytuję tutaj fragment wypowiedzi pana posła Abgarowicza: Panie pośle, warto odrzucić interesy swojego środowiska, które pan w tym momencie reprezentuje.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#ZbigniewJanowski">Przez chwilę chciałbym odnieść się do wystąpienia pana posła Dariusza Grabowskiego, który zastanawiał się, czy banki nie będą zawyżały kosztów gwarancji. Podobnie brzmiało pytanie pana posła, który pytanie zadawał. Otóż komisje zastanawiały się nad tym, myśmy analizowali to z przedstawicielami banków polskich i tutaj nie ma jednoznacznej odpowiedzi. W zależności od kondycji finansowej inwestora, od jego sytuacji ekonomicznej gwarancja może być bardzo tania, nawet rzędu 0,3%, ale jeżeli bank uzna, że inwestor jest niewypłacalny albo że inwestycja jest zagrożona, to ta gwarancja może być droższa. My oczywiście nie zakładamy, że w każdej sytuacji wykonawca zażąda gwarancji. Zażąda tylko wtedy, jeżeli uzna, że zapłata za jego usługę może być zagrożona. I ta gwarancja jest niepodważalna i musi być udzielona. W innym przypadku firma wykonawcza nie będzie pogarszała swojej sytuacji, nie będzie kończyła tej inwestycji, tylko na pewnym etapie zakończy inwestycję, a dalej już niestety będą sprawy sądowe. My w komisji nie rozpatrywaliśmy sprawy tzw. niepłacenia ostatnich faktur z powodu błahych bądź nie do końca przeanalizowanych zarzutów w stosunku do wykonawcy, bo jest dzisiaj praktyką inwestorów, że ostatnie dwie faktury przeważnie nie są płacone, dlatego że inwestor zauważa usterki. I co jest tutaj znamienne - częste usterki są na etapie konstrukcji. Budynek jest oddany do użytku, budynek funkcjonuje, a firmy, które wykonywały konstrukcje, nie otrzymują zapłaty za te roboty. W momencie gdy ta ustawa wejdzie, takiej możliwości te firmy nie będą miały. Natomiast po to, żeby banki nie zawyżały swoich opłat za udzielanie gwarancji, w imieniu projektodawców zgłosiliśmy poprawkę dotyczącą poszerzenia katalogu form zabezpieczenia zapłaty o gwarancje ubezpieczeniowe. Naszym zdaniem to przełamie monopol banków, a także poszerzy możliwości korzystania czy poszerzy pola manewru w przypadku poszukiwania gwarancji u innych inwestorów.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#ZbigniewJanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym podziękować wszystkim klubom i kołom poselskim za wsparcie projektu. Zdajemy sobie sprawę, że jest to pierwszy krok na tej trudnej drodze do wyrównywania szans inwestorów i wykonawców, do równoważenia ich uprawnień i obowiązków. Pewnie trzeba będzie za jakiś czas zastanowić się, ocenić funkcjonowanie ustawy, ale mam nadzieję, że ta ustawa spowoduje, że wszyscy nieuczciwi inwestorzy, którzy zakładają na etapie podpisywania umowy, że za usługę nie zapłacą, po prostu nie będą mieli szans funkcjonowania. Dziękuję także zespołowi ekspertów, którzy pracowali razem z komisją i przyczynili się do tego, że pan minister miał możliwość chociaż w części złagodzić stanowisko rządu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#TomaszNałęcz">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#TomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#TomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Informacja prezesa Rady Ministrów na temat zaginięcia zboża z rezerw Agencji Rynku Rolnego oraz toczącego się w tej sprawie śledztwa ze szczególnym uwzględnieniem zarzutów przedstawionych przez dziennik „Trybuna” w stosunku do posła Artura Balazsa.</u>
          <u xml:id="u-177.6" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu ministra rolnictwa i rozwoju wsi pana Adama Tańskiego.</u>
          <u xml:id="u-177.7" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AdamTański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przedstawić informację w sprawie zaginięcia zbóż z zapasu Agencji Rynku Rolnego w trzech punktach: wyniki kontroli przeprowadzonych przez Agencję Rynku Rolnego w magazynach przedsiębiorstw składujących zboże, przyczyny powstania niedoborów zbóż oraz wnioski, jakie wynikają z analizy tych zdarzeń, i podjęte działania naprawcze.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#AdamTański">Zacznę od punktu pierwszego, jakim są wyniki kontroli przeprowadzonych przez Agencję Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#AdamTański">Po zakończeniu zakupów interwencyjnych zbóż w 2002 r. Agencja Rynku Rolnego posiadała zapasy wynoszące 1260 tys. ton pszenicy i 121 tys. ton żyta oraz zapasy zbóż na rezerwach państwowych zgromadzone w latach poprzednich. Zboża te były przechowywane u 142 przedsiębiorców w 254 magazynach. Zboże przechowywane było na podstawie umów zawartych przez oddziały terenowe agencji z przedsiębiorcami. Natomiast w przypadku skupu i składowania zbóż przez spółki Agencji Rynku Rolnego w magazynach innych firm umowy na przechowywanie zbóż zawierały z przedsiębiorcami bezpośrednio zarządy tych spółek. Umowy te określały szczegółowo m.in. obowiązki przedsiębiorcy oraz uprawnienia agencji w przypadku nienależytego wykonania umowy przez przedsiębiorcę. Przedsiębiorca zobowiązany był m.in. do: pisemnego potwierdzania stanów magazynowych zbóż należących do Agencji Rynku Rolnego oraz ich jakości na dzień 30 czerwca oraz 31 grudnia każdego roku; przekazywania do agencji pisemnych raportów o stanach magazynowych zbóż według stanu na koniec każdego miesiąca, ich jakości oraz lokalizacji zapasów; dokonywania inwentaryzacji zbóż w drodze spisu z natury, poprzez przeważenie, raz w ciągu dwóch lat. Przedsiębiorca zobowiązany był także do przeprowadzenia inwentaryzacji w drodze spisu z natury w przypadkach, po pierwsze, stwierdzenia niedoborów w toku kontroli stanów magazynowych lub zmiany osób odpowiedzialnych za powierzony majątek agencji, po drugie, wystąpienia zdarzeń losowych lub innych przyczyn powodujących naruszenie zapasów.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#AdamTański">Umowy określały jednoznacznie, że zboże przechowywane u przedsiębiorcy stanowi własność agencji i pozostaje do jej wyłącznej dyspozycji. Przedsiębiorca ponosi pełną odpowiedzialność za nienaruszalność stanów ilościowych przyjętego na przechowywanie zboża oraz za utrzymanie jego jakości zgodnie z określonymi parametrami. Umowy określały również uprawnienia agencji w przypadku nienależytego wykonania umowy przez przedsiębiorcę. W przypadku stwierdzenia niedoboru ilościowego agencja wzywa przedsiębiorcę do uzupełnienia braków w wyznaczonym terminie, a po jego bezskutecznym upływie rozwiązuje umowę ze skutkiem natychmiastowym i obciąża przedsiębiorcę równowartością brakującego zboża według ceny ewidencyjnej powiększoną o 50%.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#AdamTański">W kwietniu i w maju bieżącego roku pracownicy kontroli wewnętrznej centrali i oddziałów terenowych Agencji Rynku Rolnego z udziałem wojewódzkich inspektorów jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych prowadzili kontrole w magazynach przechowujących zboże stanowiące zapasy Agencji Rynku Rolnego oraz w spółkach ze 100-procentowym udziałem agencji. W tym roku od 1 stycznia do końca maja przeprowadzono 162 kontrole. Stwierdzono braki zbóż w następujących magazynach: po pierwsze, położonych na terenie oddziału Agencji Rynku Rolnego w Szczecinie. Ogółem w magazynach w Chojnie, Nowogardzie i Potulińcu, należących do firm: Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „Bonda” i „Bonda” spółka z o.o., stwierdzono brak 12 711 ton zboża, w tym 6850 ton pszenicy i dokładnie 5861 ton żyta. W związku z podejrzeniem popełnienia przestępstwa dyrektor Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w Szczecinie skierował w dniu 15 maja tego roku zawiadomienie do Prokuratury Rejonowej w Gryfinie i Goleniowie. Ponadto w dniu 5 czerwca br. główny inspektor jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych podjął, na wniosek prezesa Agencji Rynku Rolnego i dwu banków będących właścicielami zboża, kontrolę stanów magazynowych zbóż u jednego z przedsiębiorców z terenu woj. zachodniopomorskiego. Właściciel magazynu nie wpuścił kontrolujących do magazynu, odmówił również udostępnienia dokumentacji dotyczącej obrotu zbożem, naruszając tym samym ustawę z dnia 21 grudnia 2001 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. W związku z powyższym powiadomiono właściwą terytorialnie komendę powiatową Policji i prokuraturę rejonową o fakcie utrudniania organom inspekcji przeprowadzenia kontroli. W wyniku tego w dniu 9 czerwca br. w obecności funkcjonariuszy komendy powiatowej przystąpiono do czynności kontrolnych. W trakcie kontroli stwierdzono, że część komór oznakowanych tabliczkami z napisem: „własność Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w Szczecinie” była pusta, co oznaczało znaczny, a nawet bardzo znaczny niedobór zboża agencyjnego. W związku z tym magazyny zaplombowano. W dniu 10 czerwca br. o zaistniałych faktach poinformowano wicewojewodę zachodniopomorskiego i komendanta wojewódzkiego Policji w Szczecinie. W dniu 11 czerwca br. zainteresowane banki i prezes Agencji Rynku Rolnego skierowali zawiadomienie o przestępstwie do właściwych prokuratur. Na marginesie dodam, że przedsiębiorca, u którego stwierdzono znaczne niedobory zbóż, oskarżył m.in. pana posła Artura Balazsa o udział w tzw. aferze zbożowej. Informacje, które zamieścił dziennik „Trybuna”, całkowicie rozmijają się z prawdą.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-178.6" who="#AdamTański">Pragnę ponadto poinformować panie i panów posłów, że pan poseł Artur Balazs nie figurował i nie figuruje w rejestrze przedsiębiorców, którzy zawarli z agencją umowy na skup oraz przechowywanie zbóż. Dzisiejsze wydanie „Trybuny” publikuje oświadczenie rzecznika prasowego Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi w tej sprawie. Pod tym oświadczeniem zamieszczono oświadczenie byłego dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w Szczecinie...</u>
          <u xml:id="u-178.7" who="#komentarz">(Głos z sali: A zboża nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-178.8" who="#AdamTański">...wydane przed kontrolami dokonanymi w obecności policji. Jest to więc oświadczenie potwierdzające nieprawdę przez osobę uznaną na odpowiedzialną służbowo za braki zboża agencyjnego na tym terenie. Drugi oddział, na terenie którego stwierdzono nieprawidłowości, to był Oddział Terenowy Agencji Rynku Rolnego w Poznaniu. W przedsiębiorstwie handlowo-usługowo-produkcyjnym Kadex w Żninie stwierdzono brak 1178 ton zboża, w tym 878 ton pszenicy i 300 ton żyta. Dyrektor Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w Poznaniu zobowiązał właścicieli do uzupełnienia braków zboża w określonym terminie oraz skierował zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa do organów ścigania w dniu 22 maja tego roku. Stwierdzono również niedobór w firmie Prossob Kłopot. Tam kontrola agencji stwierdziła brak 15 002 ton pszenicy. Niedobór ten wystąpił w magazynach Kłopot - 5 tys. ton, Kieszkowo - 1410 ton, Gniezno - 8592 tony. Dyrektor Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w Poznaniu skierował zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa do organów ścigania w dniu 23 maja br. Kolejny oddział, na terenie którego stwierdzono nieprawidłowości, to był Oddział Agencji Rynku Rolnego w Lublinie. W Zakładzie Młynarskim Grzegorza i Tadeusza Zimnickich z Włodawy kontrola stwierdziła brak 959 ton pszenicy. Dyrektor Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w Lublinie wezwał właścicieli do uzupełnienia braków zboża w wyznaczonym terminie oraz powiadomił komendę wojewódzką policji o popełnieniu przestępstwa. W tym samym oddziale w Przedsiębiorstwie Zbożowo-Młynarskim w Łukowie z o.o. stwierdzono brak 6 tys. ton pszenicy. Dyrektor oddziału również skierował zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa do organów ścigania.</u>
          <u xml:id="u-178.9" who="#AdamTański">W związku z bezskutecznym upływem terminów wyznaczonych na uzupełnienie niedoboru zbóż agencja wszczyna procedury związane z egzekwowaniem kar umownych od przedsiębiorców. Niezależnie od tego prowadzone są czynności przez organy ścigania mające na celu ustalenie winnych i okoliczności tych zdarzeń.</u>
          <u xml:id="u-178.10" who="#AdamTański">W związku ze stwierdzonymi niedoborami zbóż w magazynach zleciłem również przeprowadzenie kontroli mającej na celu sprawdzenie wykonywania nadzoru nad składowanym zbożem przez członków kierownictwa agencji, komórki organizacyjne centrali i jej oddziały terenowe. Kontrola przeprowadzona została w dniach od 29 maja do 3 czerwca br. W wyniku ustaleń kontroli zostali odwołani dwaj wiceprezesi Agencji Rynku Rolnego i dwóch dyrektorów oddziałów terenowych Agencji Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-178.11" who="#AdamTański">Chciałbym teraz przedstawić kilka powodów, systemowych, moim zdaniem, przyczyn powstania niedoborów zbóż. Otóż system interwencji rynkowej w Polsce jest niewydolny, gdyż Agencja Rynku Rolnego w okresie żniw zastępuje podmioty rynkowe przejmujące organizację skupu. Eliminuje to praktycznie dłuższe kontraktowanie dostaw przez przetwórców i paszowców, ze wszystkimi ujemnymi tego konsekwencjami dla producentów zbóż. Ten sposób interwencji powoduje, że zrzuca się odpowiedzialność za gromadzenie przez przetwórców odpowiednich zapasów na państwo, które powinno wyłącznie interweniować na rynku, a nie gromadzić zapasy za spółki komercyjne. Taki system z natury rzeczy sprzyja nadużyciom, zachęcając przedsiębiorców do spekulacji, w złym tego słowa znaczeniu, gdyż, z jednej strony, daje pełne gwarancje przedsiębiorcom uczestniczącym w skupie poprzez dopłaty wyrównawcze, a, z drugiej strony, zdejmuje ryzyko ekonomicznej powinności ciążące na przedsiębiorcy i przetwórcy. Niestety, nie dokonano w porę, czyli na przełomie lat 2001/2002 r., zmiany systemu i w miejsce dzisiaj rozproszonych tytułów dotacyjnych w rolnictwie nie wprowadzono instrumentów bezpośredniego wsparcia producentów zbóż. Ten system, w tym roku ulepszony, zostanie jednak nadal zastosowany po raz ostatni, ale dobrze, że po raz ostatni.</u>
          <u xml:id="u-178.12" who="#AdamTański">Jakie płyną z tego wnioski i jakie są podjęte działania naprawcze w tej sytuacji? W celu usprawnienia dotychczasowego systemu interwencji na rynku zbóż w tym roku wprowadzona zostaje nowa forma interwencji umożliwiająca udzielanie dopłat do przechowywania pszenicy producentom zbóż, którzy magazynować będą ziarno w domach składowych. Rolnicy, którzy przechowają zboże w domach składowych przez okres od zbiorów co najmniej do końca grudnia tego roku, otrzymają dopłatę do przechowywania w wysokości 120 zł za tonę pszenicy. Ponadto jeśli w okresie od 1 stycznia do końca czerwca 2004 r. sprzedadzą przechowywane zboże za pośrednictwem giełdy towarowej i uzyskają cenę niższą od ceny interwencyjnej, to znaczy 430 zł za tonę, powiększonej o miesięczną stawkę dopłaty wynoszącą 6 zł za tonę za każdy miesiąc przechowywania, to będą mogli otrzymać od agencji dopłatę wyrównawczą stanowiącą różnicę między tą ceną a faktyczną ceną sprzedaży. Na przykład jeżeli sprzedający pszenicę w końcu lutego 2004 r. rolnik uzyska cenę 450 zł za tonę ziarna, to otrzyma dopłatę wyrównawczą w wysokości 14 zł do tony zboża. W dalszej perspektywie po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej będzie wprowadzone rozwiązanie polegające na funkcjonowaniu domów składowych jako przedsiębiorstw przechowalniczych uczestniczących w zakupach zbóż w okresie żniw w miejsce dotychczas prowadzonych działań przez Agencję Rynku Rolnego. Ponadto dokonano weryfikacji umów, w tym w szczególności umów o przechowywaniu zapasów produktów stanowiących własność Agencji Rynku Rolnego i umów o prywatne przechowywanie, polegającej na, po pierwsze, zmianie konstrukcji umów w celu wyeliminowania zapisów stwarzających w jakikolwiek sposób możliwość powstania niedoborów, po drugie, ścisłym uzależnieniu wypłaty środków finansowych z tytułu przechowywania od stwierdzenia w drodze kontroli na miejscu stanów magazynowych, po trzecie, wzmocnieniu zabezpieczeń prawno-finansowych realizacji umów.</u>
          <u xml:id="u-178.13" who="#AdamTański">Oprócz powyższych doraźnych form poprawy funkcjonowania systemu interwencji, które będą wprowadzone w tym roku, prowadzone są także działania systemowe dotyczące przyszłych lat. Te działania systemowe, po pierwsze, obejmują określenie zasad współpracy Agencji Rynku Rolnego z Inspekcją Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w zakresie kontroli i oceny jakości handlowej towarów będących przedmiotem zakupów interwencyjnych agencji i przechowywania w magazynach lub w chłodniach. Inspekcja, już na etapie produkcji, prowadzić będzie kontrolę jakości artykułów rolno-spożywczych stanowiących przedmiot zakupu. Inspekcja dokonywać będzie oceny jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych stanowiących własność agencji podczas ich przechowywania w magazynach lub w chłodniach oraz warunków ich przechowywania dla utrzymania właściwej jakości handlowej. Wydawać będzie świadectwo jakości handlowej dla artykułów rolno-spożywczych będących własnością agencji, a po akcesji - certyfikaty jakości. W najbliższym czasie zostanie podpisana umowa o współpracy między agencją a Inspekcją Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych regulująca zasady, warunki i tryb dokonywania kontroli, oceny jakości handlowej oraz wystawiania świadectw jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych będących przedmiotem interwencyjnych zakupów prowadzonych przez agencję. Po drugie, w agencji prowadzone są intensywne prace nad wdrożeniem sprawnego systemu kontroli. W ramach nowego systemu funkcjonować będą dwa odrębne biura, to jest Biuro Audytu Wewnętrznego i Biuro Kontroli i Służb Technicznych. Biura te zostaną wzmocnione kadrowo i wyposażone w niezbędną infrastrukturę techniczną. Trwa tworzenie własnych służb technicznych złożonych z inspektorów z odpowiednim przeszkoleniem i uprawnieniami zdolnych prowadzić nadzór nad zadaniami zleconymi wyspecjalizowanym państwowym inspekcjom. W tym celu w obecnym Biurze Kontroli Wewnętrznej utworzono już dział służb technicznych i następuje przekształcenie Biura Kontroli Wewnętrznej w Biuro Kontroli i Służb Technicznych. System kontroli wewnętrznej obejmie wszystkie mechanizmy stosowane przez agencję płatniczą, którą przecież Agencja Rynku Rolnego stanie się za kilkanaście miesięcy. Kontrolą objęte zostaną wszystkie czynności związane ze stosowaniem mechanizmów interwencyjnych, a więc zatwierdzanie, autoryzacja i weryfikacja wniosków o wypłaty oraz przegląd działania, rozdział obowiązków i kompetencje poszczególnych biur wykonujących to zadanie, a także ochrona majątku. Głównym celem działania Biura Kontroli i Służb Technicznych będzie prowadzenie kontroli w jednostkach współpracujących z Agencją Rynku Rolnego w ramach stosowania mechanizmów Wspólnej Polityki Rolnej, również w jednostkach realizujących programy interwencyjne ze środków krajowych, a także jednostkach współpracujących z komórkami organizacyjnymi Agencji Rynku Rolnego, które nie są w strukturze agencji płatniczej, i spółkach agencyjnych oraz prowadzenie działań w celu zweryfikowania zdarzeń noszących znamiona oszustwa i nieprawidłowości. W każdym oddziale terenowym agencji zostaną utworzone sekcje służb technicznych podległe funkcjonalnie i operacyjnie centrali. Ponadto część czynności kontrolnych przekazana zostanie wyspecjalizowanym jednostkom zewnętrznym jako zadania delegowane. W funkcjonowaniu kontroli nastąpi zatem zasadnicza zmiana. Zwiększy się znacząco liczba kontroli przed dokonywaniem płatności. Agencja Rynku Rolnego zdecydowanie wyeliminuje płatności za przechowywanie zboża z zapasów na podstawie oświadczenia przedsiębiorców, a podstawą naliczania i wpłacania należności będzie sprawdzenie przez dokonującego zapłaty faktycznego oraz zgodnego z ewidencją księgową stanu zapasów na dzień naliczenia zapłaty.</u>
          <u xml:id="u-178.14" who="#AdamTański">Ważną rolę w usprawnieniu działań interwencyjnych odgrywać będzie rzetelna i w odpowiednim czasie pozyskana informacja rolnicza i rynkowa. Na wielu rynkach brak jest jeszcze takiej informacji, np. o zapasach towarów u ich producentów, handlowców, przetwórców. Trwają prace nad doskonaleniem funkcjonującego zintegrowanego systemu informacji rolniczej, odpowiadającego wymogom współczesnej gospodarki rynkowej. Z chwilą akcesji Polski do Unii Europejskiej Agencja Rynku Rolnego przekształci się w agencję płatniczą i będzie odpowiadała za realizowanie mechanizmów Wspólnej Polityki Rolnej, obejmujących m.in. zakup i sprzedaż interwencyjną, administrowanie handlem zagranicznym i kwotami produkcyjnymi itd.</u>
          <u xml:id="u-178.15" who="#AdamTański">Tak więc po akcesji do Unii Europejskiej zakres, formy i zasady interwencji oraz funkcjonowanie Agencji Rynku Rolnego jako agencji płatniczej ulegną znacznej zmianie. Aktualnie oddziaływanie Agencji Rynku Rolnego na sytuację na rynku rolnym w porównaniu z zakresem działania agencji płatniczych w państwach członkowskich Unii Europejskiej ograniczone jest tylko do kilku podstawowych artykułów i instrumentów i prowadzane właściwie tylko na 80 rynkach. Po akcesji obejmować będzie ponad 20 grup towarowych regulowanych ok. 50 mechanizmami Wspólnej Polityki Rolnej. Po akcesji część z dotychczas realizowanych przez agencję mechanizmów nie będzie stosowana, a wprowadzone zostaną inne formy wsparcia rynków. Zmiany dotyczyć będą właśnie interwencji na rynku zbóż, ale także na rynku mięsa wieprzowego, wołowego oraz drobiu. Zwiększą się możliwości wspierania rynków mleka i przetworów mlecznych.</u>
          <u xml:id="u-178.16" who="#AdamTański">I tyle informacji ściśle dotyczącej nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-178.17" who="#AdamTański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W temacie debaty pojawiła się sprawa oskarżeń jednego z dzienników. Chciałbym powiedzieć na podstawie informacji, które mam ze źródeł państwowych, że zarzuty i informacje, które pojawiły się w jednym z poczytnych dzienników, i to nie w formie bezpośredniej, a poprzez wynurzenia jednej z osób - to jest swoisty sposób formułowania oskarżeń, bezpieczny chyba dla każdego dziennika - są nieprawdziwe, potwierdzają to informacje, które posiadam, i w związku z tym apelowałbym do tej gazety, ażeby zaprzestać posługiwania się metodami walki politycznej, która polega na dyskredytacji przeciwników, odbieraniu im dobrego imienia. Odbieranie dobrego imienia to jest powolne zabijanie człowieka - trzeba mieć świadomość tego faktu. Raczej dyskutujmy, i to gwałtownie, z poglądami, ale nie dyskryminujmy innych. Po drugie, trzeba pamiętać - i o to proszę również tę gazetę - że za dawanie fałszywego świadectwa trzeba będzie kiedyś odpowiedzieć, bo na ogół tak jest, że jak się fałszywie oskarża, to za jakiś czas to wraca, zgodnie z ewangelicznym powiedzeniem: Kto mieczem wojuje, ten od miecza ginie. Nauczmy się więc takiej dyskusji, która polega na tym, że dyskutujemy o sprawach najważniejszych, państwowych, wolni od partyjniactwa, zacietrzewienia i bez próby poniżania, rzucania oszczerstw na tych, którzy myślą inaczej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-178.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Romualda Ajchlera, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z upoważnienia klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawiam stanowisko w sprawie informacji prezesa Rady Ministrów na temat zaginięcia zboża z rezerw Agencji Rynku Rolnego oraz toczącego się w tej sprawie śledztwa, ze szczególnym uwzględnieniem zarzutów przedstawionych przez dziennik „Trybuna” w stosunku do posła Artura Balazsa, wygłoszonej z upoważnienia premiera przez ministra rolnictwa pana Adama Tańskiego.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#RomualdAjchler">Wysoka Izbo! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej dogłębnie i wnikliwie przeanalizował materiały, które były przedmiotem obrad trzech posiedzeń Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, oraz zapoznał się z artykułami, nie tylko „Trybuny”, ale także innych tytułów prasowych, które opisywały rewelacje i złodziejski proceder, jaki miał miejsce na rynku zboża, ujawniony w ostatnich tygodniach. Klub zapoznał się także z zarzutami, jakie stawiane są przez publikatory Arturowi Balazsowi, byłemu ministrowi rolnictwa za czasów rządów AWS i Unii Wolności, obecnie posłowi SKL-Ruchu Nowej Polski.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#RomualdAjchler">Do sprawy posła Artura Balazsa odniosę się na końcu swego wystąpienia. Przedstawię również stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#RomualdAjchler">Wysoki Sejmie! Aby mówić o patologiach występujących w systemie skupu zboża i obrotu zbożem, należy w kilku zdaniach przypomnieć sposób funkcjonowania systemu, kiedy on się pojawił i jakie były przyczyny jego wprowadzenia.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#RomualdAjchler">Generalnie system interwencji na rynku zbóż oraz skupu na zapasy strategiczne obowiązuje niemal od chwili podjęcia przekształceń ustrojowych w Polsce. Wszystkie dotychczasowe rządy, uznając, że w warunkach polskich jest on akceptowany przez środowiska rolnicza w większym lub mniejszym stopniu, modyfikowały go, nierzadko pod presją protestów, strajków i blokad rolniczych. Najpoważniejsze modyfikacje dotyczące dopłat do skupu i przechowywania zboża miały miejsce za rządów AWS i Unii Wolności. Już wówczas Sojusz Lewicy Demokratycznej zwracał uwagę, że oprócz zalet system ma cechy korupcjogenne, co później wykazały kontrole NIK, w tym również przeprowadzone na zlecenie sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Wnioski do prokuratury często kończyły się umorzeniem, o czym debatowano na przedostatnim, wyjazdowym posiedzeniu komisji rolnictwa w województwie warmińsko-mazurskim, z udziałem zastępcy prokuratora generalnego Rzeczypospolitej. Wspomina o tym również sprawozdanie pokontrolne ministra rolnictwa z 4 czerwca 2003 r. kierowane do prezesa Agencji Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#RomualdAjchler">Wysoki Sejmie! W 2002 r. system interwencji na rynku zbóż był zbliżony do stosowanego w roku 2001 i polegał na skupie zbóż przez przedsiębiorców i na zapasy Agencji Rynku Rolnego w systemie z dopłatami do cen skupu dla producentów. System polegał również na udzielaniu krajowym producentom pszenicy i żyta dopłat do przechowywania tych zbóż. Z powodu dużej podaży na początku żniw przy braku zainteresowania podmiotów rynkowych agencja 6 sierpnia 2002 r. rozpoczęła interwencję za własne środki w systemie z dopłatą dla producentów, kierując skup do własnych magazynów. Jednak ze względów na ograniczoną powierzchnię magazynową w rejonach woj. zachodniopomorskiego, wielkopolskiego, lubuskiego, warmińsko-mazurskiego agencja podjęła skup zboża za własne środki z dopłatą, przechowując zboże w magazynach obcych podmiotów. I tutaj właśnie, w tym miejscu stworzyła się możliwość oszustw i złodziejskiego procederu. Agencja Rynku Rolnego po zakończeniu zakupów interwencyjnych, jak już wspomniał minister rolnictwa w swojej informacji, posiadała 1260 tys. ton pszenicy i 121 tys. ton żyta i magazynowała je u 142 przedsiębiorców w 254 magazynach. Podaję te dane za sprawozdaniem Agencji Rynku Rolnego po to, aby zobrazować skalę problemu. Biorąc pod uwagę możliwości magazynowania skupionego zboża w spółkach agencji i tę ilość ok. 700 tys. ton, obojętne, jakiego by w tej sytuacji dokonać rachunku, różnica musiała być przechowywana w magazynach pozaagencyjnych, u tzw. podmiotów obcych. Ale ta sytuacja, panie ministrze, panie prezesie, w niczym nie usprawiedliwia źle funkcjonującej kontroli wewnętrznej agencji. Bo jak inaczej można ocenić system kontroli i samo jej przeprowadzenie, skoro - cytując za sprawozdaniem - agencja w okresie od stycznia 2003 r. do 23 maja przeprowadziła 250 kontroli, a niedobory stwierdzono i ujawniono dopiero w maju bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-180.7" who="#RomualdAjchler">Wysoki Sejmie! W wyniku przeprowadzonych kontroli oddział terenowy w Szczecinie stwierdził braki tylko w trzech magazynach należących do firmy Bonda i Bonda w ilości 12 tys. 711 ton. W Żninie - 1178. W magazynach Kłopot, Kieszkowo, Gniezno brakuje 15 002 tony zboża. Oddział terenowy Agencji Rynku Rolnego w Lublinie wykazuje brak prawie 7 tys. ton zboża.</u>
          <u xml:id="u-180.8" who="#RomualdAjchler">Wysoki Sejmie! Wyparował zbiór zbóż z prawie 12 tys. hektarów, licząc wydajność 3 tony z 1 hektara w ślad za Unią Europejską. Klubowi Sojuszu Lewicy Demokratycznej brakuje słów do oceny tego zjawiska, uważamy bowiem, że gdyby kontrola przeprowadzona była przez właściciela zboża, jakim jest Agencja Rynku Rolnego, przed uruchomieniem wypłat za jego przechowywanie, w miejscu jego przechowywania, do oszustw w takiej skali nie mogłoby dojść. Agencja natomiast lekką ręką płaciła za magazynowane zboże, które obowiązany do jego przechowywania umową niedawno sprzedał, nie wiadomo w jaki sposób i nie wiadomo co zrobił ze środkami uzyskanymi ze sprzedaży. To jest zwyczajny skandal i brak kompetencji osób odpowiedzialnych.</u>
          <u xml:id="u-180.9" who="#RomualdAjchler">Wysoki Sejmie! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej przyjmuje informację i zapewnienie, że wszystkie sprawy związane z oszustwami zbożowymi trafiły do prokuratury i że badaniem przed chwilą przedstawionej patologicznej sytuacji na rynku zboża zajmują się wyspecjalizowane w ściganiu przestępstw gospodarczych służby. Ale zwracamy jednocześnie uwagę, Wysoka Izbo... Jeszcze zanim to stwierdzenie wygłoszę, to powiem tak, że w tym miejscu jednak wyraźnie akcentujemy, że nie może być tak, że jedynym winnym zostaje ten, któremu ukradziono, natomiast zwykła kradzież, złodziejstwo, państwowego zboża kupionego za z trudem zdobywane pieniądze zwyczajnie rozmywa się wielokrotnie w umarzanych postępowaniach prokuratorskich. A bezpośredni sprawcy cieszą się dobrym zdrowiem i poselskim immunitetem.</u>
          <u xml:id="u-180.10" who="#RomualdAjchler">Zwracamy jednocześnie uwagę ministrowi rolnictwa i prezesowi Agencji Rynku Rolnego, że żniwa roku 2003 są za pasem i że niedawno na posiedzeniu sejmowej komisji rolnictwa przedstawiono informację o przygotowaniach do interwencji zbożowej w 2003 r. W sytuacji patologicznej, jaka zaistniała na rynku zboża, należy zdaniem klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, zrewidować przygotowania do interwencji w 2003 r., ale szczególnej korekty wymaga sprawa przechowywania zboża w prywatnych magazynach. Wzmocnić należy zespoły kontrolne wykonujące kontrolę nie tylko planowo, wykorzystać także trzeba do przeprowadzenia kontroli izby rolnicze, inspekcje specjalistyczne. Nie dokonywać żadnych wypłat za przechowywane zboże bez sprawdzenia stanu w magazynach, wykorzystywać w pierwszej kolejności magazyny spółek agencyjnych. Wymaga także wprowadzenia w życie ustawa o domach składowych i aż prosi się, aby zachęcić podmioty do skorzystania również z tej formy, która stosowana jest w wielu krajach z dobrym skutkiem.</u>
          <u xml:id="u-180.11" who="#RomualdAjchler">Wysoka Izbo! Na początku swego wystąpienia zapowiedziałem, że sprawą pana posła Artura Balazsa, a raczej doniesień prasowych na jego temat, związanych także ze sprawą zboża, odniosę się w końcowej części wystąpienia. I teraz właśnie nastąpił ten moment.</u>
          <u xml:id="u-180.12" who="#RomualdAjchler">Wysoki Sejmie! Sojusz Lewicy Demokratycznej niechętnie komentuje doniesienia prasowe niezależnie od tytułu czy właściciela gazety, chociaż je analizuje i wyciąga wnioski. Tym bardziej tylko na podstawie artykułów nie będziemy nikogo osądzać. To łatwo bowiem kogoś oskarżyć, obrzucić błotem i w ten sposób niekiedy zniszczyć. Z praktyki wiemy, że jeżeli za jakiś czas okaże się, że doniesienie prasowe jest nietrafione, to niemożliwe jest, aby osobie, której krytyka dotyczyła, dawało satysfakcję sprostowanie umieszczone np. w środku gazety i wydrukowane czcionką, której treść można odczytać za pomocą lupy. Znamy takie przykłady. Chociaż mamy również informacje, że pan minister Balazs w takich sytuacjach w stosunku do innych osób postępuje inaczej. I te słowa, które przed chwilą przytoczyłem, Wysoka Izbo, są stanowiskiem klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej dotyczącym posła Artura Balazsa i artykułów publikowanych w różnych gazetach na jego temat. Uważamy także, że sprawą doniesień prasowych, sprawdzeniem zarzutów podawanych do publicznej wiadomości, które mogą ujawniać charakter przestępczej działalności różnych osób, winny zajmować się instytucje i organy do tego powołane w demokratycznym państwie, a za takie państwo uważam Rzeczpospolitą Polską. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-180.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Plocke występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#KazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska przedstawiam nasze stanowisko do informacji prezesa Rady Ministrów na temat zaginięcia zboża z rezerw Agencji Rynku Rolnego oraz toczącego się w tej sprawie śledztwa ze szczególnym uwzględnieniem zarzutów przedstawionych przez dziennik „Trybuna” w stosunku do posła Artura Balazsa. Agencja Rynku Rolnego jest agendą rządową, która realizuje interwencyjną politykę rolną państwa, w której celem jest ustabilizowanie rynku, produktów rolnych i żywnościowych oraz ochrona dochodów uzyskiwanych z rolnictwa. To są zapisy wynikające z ustawy o Agencji Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#KazimierzPlocke">A jakie jest praktyczne funkcjonowanie Agencji Rynku Rolnego? Otóż Agencja Rynku Rolnego boryka się z płynnością finansową, przykład listopad i grudzień 2002 r. Agencja Rynku Rolnego interweniuje na rynkach rolnych za późno i mało skutecznie, przykład, skup zbóż w roku 2002. Wreszcie Agencja Rynku Rolnego wydatkuje ogromne pieniądze z budżetu państwa, a mimo to nie osiąga podstawowego celu, jakim jest stabilizacja rynków rolnych. Również Agencja Rynku Rolnego nie wypracowała jak do tej pory szczelnego systemu rozliczeń i kontroli. Agencja Rynku Rolnego, interweniując na rynkach rolnych, była bardziej przychylna wobec podmiotów skupowych, co skutkowało nieuregulowaniem w stopniu zadowalającym rynku zbóż. Wobec tak słabego systemu mogło dochodzić i z pewnością dochodzi do nadużyć. Zdaniem Platformy Obywatelskiej do nadużyć mogło dochodzić z kilku powodów. Po pierwsze, nieprecyzyjnych zapisów umowy pomiędzy Agencją Rynku Rolnego a podmiotami skupowymi w zakresie podziału kompetencji dotyczących skupu i przechowania zboża. Po drugie, wypłacania pieniędzy podmiotom skupującym i przechowującym zboże bez uprzedniego skontrolowania ilości i jakości zboża w magazynach. Po trzecie, braku wiarygodnych informacji o rynku zbóż. Po czwarte, braku bilansu paszowo-zbożowego państwa. Po piąte, mało skutecznej kontroli prowadzonej przez rząd Rzeczypospolitej Polskiej i służby techniczne Agencji Rynku Rolnego. Wreszcie po szóste, braku własnej i wystarczającej powierzchni magazynowej, co skutkowało i skutkuje nadal tym, że zboże państwowe jest przechowywane w większości, w ogromnej części, w magazynach prywatnych. Pragnę poinformować Wysoką Izbę, iż w roku 2002 przeprowadzono 605 kontroli, a w 2003 r. - 250 kontroli, z tego 162 kontrole w magazynach zbożowych. Zadaję zatem w imieniu Platformy Obywatelskiej retoryczne pytania. Po pierwsze, co wynikało z przeprowadzonych kontroli? Po drugie, dlaczego braku zbóż w magazynach nie stwierdzono na przykład w roku 2002? Po trzecie, jakie są zalecenia pokontrolne? Po czwarte, czy osoby winne zaniedbań zostały ukarane? Po piąte, jaki był skład osobowy zespołów kontrolujących? Natomiast skoro nie informowano o nadużyciach w roku 2002, a także na początku roku bieżącego, opierając się na wynikach przeprowadzonych kontroli, rodzą się kolejne pytania: Czy zamieszczenie artykułu w poczytnym dzienniku „Trybuna” nie jest zwykłą grą polityczną? Komu na tym zależy?</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#KazimierzPlocke">Odnosząc się do artykułu prasowego zamieszczonego w „Trybunie”, w którym przedstawiono zarzuty wobec posła Artura Balazsa, zadaję z tej wysokiej trybuny kolejne pytania. Czy były minister rolnictwa i rozwoju wsi, a obecnie poseł, Artus Balazs był i jest operatorem na rynku zbóż w Polsce? Drugie pytanie: Czy zajmował się i nadal się zajmuje importem bądź eksportem zbóż? Trzecie pytanie: Czy zawarte w artykule prasowym informacje zostały zweryfikowane i potwierdzone? Jeśli takiego postępowania nie przeprowadzono, to można wyprowadzić wniosek i postawić pytanie, czy treści zawarte w artykule zamieszczonym w dzienniku „Trybuna” nie są pomówieniem i czy nie wskazują, że wokół Agencji Rynku Rolnego toczy się niezrozumiała dla producentów rolnych gra polityczna. Przekonani jesteśmy, że w niedługim czasie ta bulwersująca sprawa zostanie wyjaśniona przez kompetentne organy państwa. Z posiadanych informacji wynika także, iż bohater artykułu zamieszczonego w „Trybunie” jest jednym z większych operatorów na rynku zbóż w woj. zachodniopomorskim.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#KazimierzPlocke">W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska pytam: Po pierwsze, dlaczego do tej pory szczegółowa kontrola wszystkich podmiotów przechowujących państwowe zboże w magazynach pana Andrzeja Łukowskiego nie została zakończona? Po drugie, jak długo rząd będzie czekał, ażeby dowiedzieć się, co dzieje się z państwowym zbożem? Wreszcie po trzecie, kto za tym wszystkim stoi?</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#KazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cała ta sprawa podważa wiarygodność Agencji Rynku Rolnego jako agendy rządowej w oczach opinii publicznej, która oczekuje wyjaśnienia wszystkich zarzutów, ukarania winnych zaniedbań służbowych oraz sformułowania zadań na najbliższe miesiące. Klub Poselski Platforma Obywatelska wyraża zaniepokojenie, czy ujawniona opinii publicznej sytuacja w Agencji Rynku Rolnego, afera zbożowa, nie będzie miała negatywnego wpływu na uzyskanie przez Agencję Rynku Rolnego funkcji agencji płatniczej. Przypomnę, że agencja płatnicza będzie w przyszłości zarządzać mechanizmami Wspólnej Polityki Rolnej po akcesji Polski do Unii Europejskiej. Smutkiem napawa fakt, że obniża się rangę instytucji państwowych poprzez generowanie różnych afer, w tym afery zbożowej. Za rok nasze państwo będzie musiało konkurować z innymi państwami w ramach Unii Europejskiej. Czy my aby wytrzymamy tę konkurencję?</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#KazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Platforma Obywatelska nie akceptuje takiego funkcjonowania Agencji Rynku Rolnego. Dlatego od rządu Rzeczypospolitej Polskiej oczekujemy rzetelnego raportu o sytuacji w Agencji Rynku Rolnego. Oczekujemy informacji na temat tego, jak będzie zorganizowany skup zbóż w roku 2003. Oczekujemy wreszcie informacji na temat tego, jakie będą wyciągnięte konsekwencje prawne i służbowe wobec wszystkich tych, którzy dopuścili się przekroczenia prawa.</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#KazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Platformy Obywatelskiej przyjmuje do wiadomości informację prezesa Rady Ministrów, a także oczekuje na skuteczne działania organów państwa tak, ażeby wszystkie sprawy związane z aferą zbożową zostały wyjaśnione, a osoby winne zaniedbań zostały ukarane. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-182.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Jurgiela, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić oświadczenie w sprawie informacji prezesa Rady Ministrów na temat zaginięcia zbóż z rezerw Agencji Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po dwóch latach rządów Sojuszu Lewicy Demokratycznej Polska znajduje się w stanie poważnego kryzysu zarówno gospodarczego, jak i politycznego. Przez wiele lat mimo fatalnej sytuacji naszego państwa w wielu dziedzinach nasz kraj szybko się rozwijał. Miliony Polaków, którzy nie korzystali z pozytywnych skutków reform, a ponosili ich ciężkie koszty, ciągle miały nadzieję, że przyjdzie czas na nich i że oni też otrzymają swoją szansę. Nadzieje te okazały się płonne. Miliony Polaków znalazły się na marginesie życia społecznego i gospodarczego. Narasta lawinowo bezrobocie, gospodarka znajduje się w głębokim kryzysie, a finanse publiczne w stanie zapaści. Tragiczna też jest sytuacja na polskiej wsi. Znaczna część Polaków w 2001 r. uwierzyła w program i deklaracje liderów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, które, jak pokazuje rzeczywistość, były bez pokrycia. Dziś widzą, że popełnili wielki błąd.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przedstawiona przez pana ministra informacja na temat zaginięcia zboża wskazuje na to, że rząd Leszka Millera słusznie kojarzy się z narastającym poziomem niesprawiedliwości i nadużyć, z panoszeniem się kolesi silnych i majętnych kosztem biedniejszych i bezradnych. Kolejna afera korupcyjna dotyka tym razem polskiej wsi, gdyż dotyczy marnotrawienia przez struktury rządowe środków, które są dzisiaj szczególnie potrzebne polskim rolnikom. Jest faktem, że na sygnał ze Szczecina o braku zboża w woj. zachodniopomorskim w firmie Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Bonda i Bon-Don kierownictwo Agencji Rynku Rolnego natychmiast podjęło decyzję o uruchomieniu kontroli we wszystkich magazynach, w których przechowywane jest zboże stanowiące własność agencji.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#KrzysztofJurgiel">Na rynku zboża w okresie od 1 stycznia do 23 maja 2003 r. przeprowadzono ogółem 250 kontroli, w tym 162 kontrole w magazynach przechowujących zboże stanowiące zapasy agencji oraz w spółkach ze 100-procentowym udziałem agencji w kapitale zakładowym. Kradzież zbóż stwierdzono w następujących magazynach - mówił o tym pan minister - zgodnie z informacją przedstawioną na posiedzeniu komisji rolnictwa: 1) oddział terenowy Agencji Rynku Rolnego w Szczecinie - 12 700 ton zboża, 2) oddział terenowy ARR w Poznaniu - 9600 ton zboża, 3) oddział terenowy Agencji Rynku Rolnego w Lublinie - 6900 ton zboża. We wszystkich przypadkach brak zboża zakwalifikowano jako przestępstwo w zakresie przechowywania zboża i kierownicy odpowiedzialnych jednostek skierowali zawiadomienia do prokuratur.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#KrzysztofJurgiel">Dalsze kontrole w ostatnim okresie wykazały, że 36 tys. ton zboża „wyparowało” z magazynów w okolicznościach, które wskazują na popełnienie przestępstwa, które bada teraz prokuratura. Zgodnie z informacją przedstawioną komisji rolnictwa, w Agencji Rynku Rolnego kontrole przeprowadzane są zgodnie z rocznym planem kontroli i kwartalnymi planami pracy. Plany kontroli określają teoretycznie przedmiot i podmiot kontroli, wykonawców i terminy poszczególnych zadań, realizowane zaś są przez pracowników Biura Kontroli Wewnętrznej z udziałem pracowników biur merytorycznych oraz pracowników oddziałów terenowych Agencji Rynku Rolnego. Te kontrole, o ile były faktycznie przeprowadzane, były ślepe na fakt znikającego zboża. Dopiero po wykryciu nadużyć na szczeblu centrali w Agencji Rynku Rolnego organizowane jest Biuro Kontroli i Służb Technicznych. Proponuje się też utworzenie sekcji technicznych w oddziałach terenowych Agencji Rynku Rolnego. Z wyjaśnień prezesa Agencji Rynku Rolnego wynika, że podstawowym zadaniem służb technicznych są kontrole autoryzacyjne prowadzone w celu weryfikacji faktów stanowiących podstawę dokonania płatności. Tym bardziej ciekawe w kontekście faktów dotyczących znikania zboża są wyniki kontroli zewnętrznych, a więc kontroli Najwyższej Izby Kontroli oraz Departamentu Kontroli Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Otóż pozytywnie oceniono funkcjonowanie kontroli wewnętrznej w centrali Agencji Rynku Rolnego, kontroli centrali nad oddziałami terenowymi oraz sposób wykorzystywania wyników kontroli. Jeżeli zaś kontrole wewnętrzne miałyby być tak dobre, to dlaczego nie stwierdzono nieprawidłowości? - nasuwa się pytanie.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#KrzysztofJurgiel">Przypomnę, że Agencja Rynku Rolnego została powołana w roku 1990 dla realizacji interwencyjnej polityki rolnej państwa w celu stabilizacji rynku produktów rolnych i żywnościowych oraz ochrony dochodów uzyskiwanych z rolnictwa. Zadania ustawowe realizowane są według rocznego planu działań interwencyjnych Agencji Rynku Rolnego. Rząd w strategii gospodarczej na lata 2002–2005 za najważniejszą kwestię w sferze rolnictwa i rozwoju wsi uznał poprawę dochodów rolniczych m.in. poprzez realizację interwencji na rynku rolnym i dostosowanie jej do rozwiązań stosowanych w Unii Europejskiej. Natomiast przedstawiciel rządu obecny na wczorajszym posiedzeniu komisji rolnictwa, na którym omawiano informację o stanie zapasów płodów rolnych, które są objęte działaniami interwencyjnymi Agencji Rynku Rolnego, dokonał swoistej oceny środków interwencyjnych i programu rządu. Według niego, po pierwsze, system interwencji na rynku zbóż do końca się skompromitował, jest bowiem sprzeczny z zasadami ekonomii, gdyż w okresie największej podaży występują największe ceny. Po drugie, system interwencyjny jest sprzeczny z logiką, a mianowicie cena interwencyjna ma charakter ceny minimalnej, a dopłaty do ceny skupu eliminują z rynku kontraktacje. Zdaniem rządu skup w obecnej formie jest rozwiązaniem korupcjogennym i dopuszcza do profitów jedynie wąską grupę około 60 tys. podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#KrzysztofJurgiel">Prawo i Sprawiedliwość uważa, że taka samokrytyka jest dobra, ale winni muszą zostać ustaleni i ukarani. Winni powinni odpowiedzieć za to, że doszło do wykorzystywania przez prowadzących skup fikcyjnych dostaw i wyłudzania na tej podstawie dopłat, niepłacenia dostawcom, zaniżania ilości i jakości dostarczanych zbóż, bezprawnego korzystania z kredytów przeznaczonych na skup i wykorzystywania pieniędzy do innych celów.</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#KrzysztofJurgiel">Docierają do nas informacje, że śledztwa i postępowania karne w sprawie afery zbożowej prowadzone są selektywnie w stosunku do różnych osób. Może tak być, gdyż wiem - oceniając pracę Prokuratury Rejonowej w Białymstoku, gdzie osobiście interweniuję - że są przypadki, że prokuratura często staje pod stronie przestępców.</u>
          <u xml:id="u-184.8" who="#KrzysztofJurgiel">Zdaniem Prawa i Sprawiedliwości brak właściwej kontroli doprowadził do wykazywania nieistniejących zapasów zboża, niewłaściwego przechowywania skupionego zboża, wykorzystywania go do bieżących potrzeb, wielokrotnej sprzedaży tego zboża oraz przywłaszczenia rezerw państwowych zboża.</u>
          <u xml:id="u-184.9" who="#KrzysztofJurgiel">Aby uporządkować w najbliższym czasie system, należy: rozważyć uruchomienie domów składowych zajmujących się prywatnym przechowywaniem, skorygować umowy o prywatne przechowywanie, przechowywać zboże we własnych magazynach, znieść możliwość interpretacji umów o składowaniu, nie wypłacać za przechowywanie przed sprawdzeniem stanu zboża w magazynie, zreformować służby kontrolne, szkolić własnych ludzi, gdyż zlecone kontrole są wysoko płatne.</u>
          <u xml:id="u-184.10" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na szczęście obecny system dopłat, który sprzyja nadużyciom na rynku zbóż, przejdzie od przyszłego roku do historii. W związku z wejściem Polski do Unii Europejskiej od 2004 r. nastąpi zmiana zasad skupu. Nie będzie dopłat do cen skupu przechowywanego zboża. Dopłata kierowana będzie do producenta, a jej wysokość będzie zależeć od wielkości upraw. Taki system był postulowany w naszym kraju dużo wcześniej. Niestety rządzący nie byli zainteresowani tym, aby go wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-184.11" who="#KrzysztofJurgiel">Prawo i Sprawiedliwość w programie wyborczym postulowało zintegrowanie i poddanie rygorom prawa budżetowego trzech agencji państwowych, które prowadzą chaotycznie, poddając się różnym naciskom, politykę finansową wobec rolnictwa. Postulowaliśmy, aby Agencja Rynku Rolnego stała się narzędziem inwestycyjnego skupu produktów rolnych i tworzenia żywnościowych rezerw państwowych, a nie źródłem powstawania majątków wybranych przedsiębiorców. Niestety za rządów obecnej koalicji Agencja Rynku Rolnego jest źródłem powstawania majątków wybranych przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-184.12" who="#KrzysztofJurgiel">Przedstawiona przez rząd informacja na temat zaginięcia zboża oraz toczącego się w tej sprawie śledztwa pokazuje, że korupcja zżera naszą gospodarkę. Administracja państwowa nie spełnia swojej roli jako stróża prawa, a co gorsza w ujawnianiu prawdy zaczynają ją wyręczać media.</u>
          <u xml:id="u-184.13" who="#KrzysztofJurgiel">Klub Prawo i Sprawiedliwość krytycznie ocenia przedstawioną informację i jednocześnie wnosi o:</u>
          <u xml:id="u-184.14" who="#KrzysztofJurgiel">1) niezwłoczne podjęcie działań celem wskazania osób winnych korupcji w działalności Agencji Rynku Rolnego związanej z interwencją oraz pociągnięcia ich do odpowiedzialności karnej, a także zintensyfikowanie śledztwa w powyższych sprawach;</u>
          <u xml:id="u-184.15" who="#KrzysztofJurgiel">2) wdrożenie efektywnych mechanizmów walki z korupcją w administracji publicznej, ponieważ przyjęty w tym zakresie 17 września 2002 r. program rządowy jest tylko pobożnym zbiorem życzeń na papierze;</u>
          <u xml:id="u-184.16" who="#KrzysztofJurgiel">3) zapewnienie właściwego funkcjonowania Agencji Rynku Rolnego w 2003 i 2004 r., do czasu wejścia Polski do Unii Europejskiej, w zakresie realizacji działań interwencyjnych w obecnym systemie, a następnie o głęboką reorganizację agencji;</u>
          <u xml:id="u-184.17" who="#KrzysztofJurgiel">4) wprowadzanie systemu IACS i właściwe przygotowanie administracji publicznej do wykorzystania środków finansowych w ramach Wspólnej Polityki Rolnej po 1 maja 2004 r.;</u>
          <u xml:id="u-184.18" who="#KrzysztofJurgiel">5) przedstawienie Sejmowi pisemnej szczegółowej informacji w przedmiotowym zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Sawickiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Co kilka miesięcy w kalendarzu politycznym pojawia się dyskusja o rynku rolnym, o aferach zbożowych, mięsnych, importowych, przechowalniczych. Co jakiś czas dowiadujemy się, że w wyniku kontroli został odwołany prezes agencji, wiceprezes, dyrektor, jego zastępca itd. Co roku w Sejmie modyfikujemy system interwencji, poprawiamy zasady, najczęściej na wniosek ministra rolnictwa, prezesa agencji, czasami Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, a uczestnicy tego rynku nie tylko się nie zmieniają, ale wręcz się umacniają i co roku znowu wystawiają jakiegoś zająca, któremu się dołoży, pokaże kozła ofiarnego, złapie kogoś na haczyk, a wielomiliardowy biznes kwitnie i wszystko toczy się własnym trybem. Afery zbożowe nie są niczym nowym. Zajrzałem do Internetu i, moi drodzy, pierwsza wielka afera zbożowa wiąże się z myszami Popiela. Do dziś nikt nie wyjaśnił, czy były to myszy czy najbliżsi politycy. Słynne są afery II Rzeczypospolitej, Nikodem Dyzma, a w III Rzeczypospolitej mniej więcej co kwartał mamy kolejnego bohatera.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#MarekSawicki">Panie Ministrze Sprawiedliwości! Pytam pana publicznie: Jak zakończyły się sprawy wyłudzeń pieniędzy przeznaczonych na interwencję na rynku zbożowym sprzed kilku lat, których uczestnikiem był dzisiejszy bohater publikacji pan Bonda? Co pan sądzi o wypowiedzi rzecznika prasowego obecnego rządu, pana ministra Tobera, który po liście prezesa PSL, posła Jarosława Kalinowskiego, zapraszającego główne siły polityczne do poważnej dyskusji o Polsce i polskiej gospodarce, z beztroską powiedział, że list ludowców jest kontratakiem za kontrolę w Agencji Rynku Rolnego, bo rzekomo ludowcy tej kontroli się boją.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#MarekSawicki">Panie Ministrze Tober! Jeśli pan wie o przestępstwach ludowców na rynku zbóż i nie informuje pan prokuratury, tylko publicznie pomawia, to uczestniczy pan w przestępstwie. Jedną aferę natomiast, o której wiedzieli prominentni politycy, bada w tej chwili sejmowa Komisja Śledcza. Więc, panie ministrze Tober, albo pan uczestniczy w przestępstwie, albo pan przeprosi i na przyszłość, zanim pan coś powie, wcześniej pan pomyśli. Czy pan wie, że jeszcze w listopadzie ubiegłego roku kontrole w Agencji Rynku Rolnego zlecał wicepremier Jarosław Kalinowski i że ich wyniki, dziś już publikowane, osobiście nadzorował jeden z wiceprezesów? Za to, że tym kontrolom nie został łeb ukręcony, został on odwołany. Prezes Agencji Rynku Rolnego Ryszard Pazura stwierdził wczoraj na posiedzeniu Komisji Rolnictwa, że system interwencji na rynku rolnym był korupcjogenny. Mój klub, Polskie Stronnictwo Ludowe, i ja osobiście wielokrotnie zwracaliśmy uwagę, że zarówno politycy, jak i rolnicy bardziej zainteresowani są kształtowaniem systemu dla podmiotów uczestniczących w obrocie i przetwarzaniu zboża niż rzeczywistym systemem stabilizacji rynku i gwarancji dochodów dla rolników.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#MarekSawicki">Panie ministrze Kurczuk, dlaczego mimo wielokrotnie stwierdzanych afer i nadużyć ani parlamentowi, ani społeczeństwu nie została przekazana informacja, kogo skazano, kto zapłacił, komu odebrano zawłaszczone mienie? Dlaczego do dziś nie wiemy, jaki jest finał kontroli w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, zleconej prokuraturze przez wicepremiera Kalinowskiego w 2001 r.?</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#MarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kiedy opinia publiczna, kiedy, my posłowie, dowiemy się, czy pieniądze wypłacane z budżetu na zakup i przechowywanie zboża były wydawane na dopłaty do zboża kupowanego od polskich rolników, czy do zboża obracanego pomiędzy dużymi korporacjami i przedsiębiorstwami? A może były to dopłaty do obrotu zbożem importowanym lub obrotu wirtualnego? Jak to możliwe - tak podaje prasa - że to samo zboże w jednym elewatorze mogło być własnością kilku firm lub było zastawione pod kilka różnych kredytów?</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#MarekSawicki">Czy tzw. wewnętrzny obrót zbożem agencyjnym był tylko indywidualnym zdarzeniem u przedsiębiorcy Bondy, czy był powszechną praktyką stosowaną i akceptowaną przez Agencję Rynku Rolnego i jej system nadzoru? Bo przecież pismo jednego z dyrektorów oddziałów po kontroli w elewatorze, dające właścicielowi czas na uzupełnienie braków, jest ewidentnym tego dowodem. Dlaczego Agencja Rynku Rolnego nie przejęła części elewatorów PZZ-ów, chłodni na przechowywanie mięsa, tylko przez lata rozkręcała system kontraktów i zleceń różnym podmiotom? Prezes agencji informuje nas obecnie o górce wieprzowej. Dlaczego od lat system interwencji na rynku wieprzowiny polega na ponoszeniu przez agencję kosztów zakupu, zlecania przechowywania, a następnie kosztów wprowadzania na rynek wewnętrzny lub jeszcze wyższych - eksportu starego, bo przechowywanego mięsa? Dlaczego przez wiele lat w Sejmie zwracaliśmy uwagę na konieczność dopłat do eksportu świeżego mięsa i dopiero w ostatnim okresie agencja zaledwie w części zdecydowała się na ten system? Czy nie chodziło tu o nabijanie kasy kolegom, którzy wcześniej wykupili lub wydzierżawili chłodnie? Jaką rolę w kształtowaniu rynku rolnego pełnią spółki Agencji Rynku Rolnego? Dlaczego w tych spółkach prezesi i członkowie zarządów zarabiają więcej niż prezydent Rzeczypospolitej?</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#MarekSawicki">Mówił już o tym poseł Platformy Obywatelskiej, ale powtórzę. Czy cała afera zbożowa i ta dzisiejsza dyskusja, jakkolwiek mające cechy przestępstwa i wymagające zbadania przez prokuraturę i pozostałe organa, nie mają znamion wielkiej gry politycznej przed rozpoczynającymi się żniwami, przed wprowadzeniem nowego systemu interwencji wynikającego z członkostwa w Unii Europejskiej? Czy nie jest to dyskusja przed ostatnim skokiem na kasę?</u>
          <u xml:id="u-186.7" who="#MarekSawicki">I na koniec, Wysoka Izbo, chcę powiedzieć, że jeśli dzisiejsza dyskusja skończy się w tej Izbie, a aferzyści, nieuczciwi gracze, skorumpowani urzędnicy i politycy nie zostaną z tego rozliczeni, to za 3 miesiące z takim samym hukiem przetoczą się w mediach nowe afery. Dziś na tej sali musi dojść do powszechnej zgody, że przestępcy zbożowi nie mają bazy politycznej, nie podlegają żadnej ochronie i niezależnie od tego, do kogo się podczepili, muszą być rozliczeni i ukarani. Myślę, Wysoka Izbo, że warto podjąć wspólny trud powszechnej deratyzacji, choć, jak tu wcześniej koledzy posłowie mówili, szczury to stworzenia inteligentne i same deratyzacji się raczej nie poddadzą.</u>
          <u xml:id="u-186.8" who="#MarekSawicki">I zupełnie na koniec jedno zdanie. Panie ministrze Tański, to szlachetne, że broni pan posła ministra Artura Balazsa, że powołuje się pan na delegację rządu w tej sprawie. Myślę jednak, że jeśli tak, to warto od czasu do czasu wziąć w obronę wszystkich tych, którzy często byli pomawiani w sposób nieuczciwy z tej trybuny i w mediach. Zdarzały się już takie wypadki, że padały oskarżenia, wyroki sądowe skazywały oskarżających i, za przeproszeniem, pies z kulawą nogą o tym nie napisał. Jeśli tropimy afery, to jest także prośba do mediów, by informować później o ich zakończeniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-186.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Wandę Łyżwińską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie informacji prezesa Rady Ministrów na temat zaginięcia zboża z rezerw Agencji Rynku Rolnego oraz toczącego się w tej sprawie śledztwa, ze szczególnym uwzględnieniem zarzutów przedstawionych przez dziennik „Trybuna” w stosunku do posła Artura Balazsa. Celowo przeczytałam cały tytuł porządku obrad Sejmu, ponieważ zawarte są w nim dziwne sugestie, wprowadzające w błąd opinię publiczną. Z tego określenia wynika, że w Polsce na przednówku zginęło jakieś zboże, fakt ten wykryła „Trybuna”, a Sejm zobowiązał premiera do wyjaśnienia społeczeństwu bulwersującej afery. Jest to oczywiście wielka nieprawda, blef i działanie mające ukryć rzeczywistą sytuację na rynku zbóż. Prawda jest, niestety, bardziej brutalna.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WandaŁyżwińska">W Polsce od kilku lat na rynku zbożowym działa mafia, i to w dosłownym tego słowa znaczeniu. Znamiona tej afery pojawiły się 4 lata temu, w 1999 r., kiedy to lubuski inspektor PISiPAR-u stracił pracę. Za co? A za to, że wpadł na trop afery zbożowej. Gdzie? W elewatorze w Strzelcach Krajeńskich w czasie kontroli ujawniono brak ok. 15 tys. ton pszenicy. Prokuratura śledztwo umorzyła, a inspektor został pozbawiony pracy. Przestępcy gospodarczy działający na rynku zbóż, w ogóle na rynkach rolnych, powiązani z politykami i wysokimi funkcjonariuszami administracji rządowej i samorządowej, chronieni przez wymiar sprawiedliwości i organy ścigania dokonują wielkich przestępstw gospodarczych, na których traci całe społeczeństwo, a przede wszystkim ludzie biedni, liczący się z każdą złotówką, gdy chcą nakarmić własne rodziny. Ci przestępcy funkcjonujący do tej pory w dobrej komitywie pokłócili się i jak w klasycznej mafii zaczęli walczyć o strefy wpływów. Dlatego cała sprawa wyszła na jaw. Jak mówią w swoim środowisku: zaczęli się pykać, więc informacja dotarła do do opinii publicznej. Dokładnie rok temu, na posiedzeniu Sejmu odbywającym się w dniach 5, 6 i 7 czerwca, posłanka Samoobrony Renata Beger z trybuny sejmowej, jednego z najważniejszych miejsc w Polsce, to nie jest dziennik „Trybuna”, stwierdziła, że w Polsce istnieje mafia zbożowa. Stwierdziła, że ta mafia wprowadza na rynek zboże niewiadomego pochodzenia, często nienadające się do spożycia, zagrażające zdrowiu obywateli Rzeczypospolitej. 5, 6 i 7 czerwca, kiedy odbywało się posiedzenie Sejmu, na którym pani poseł Beger poinformowała publicznie o mafii zbożowej, prezydentem Rzeczypospolitej był Aleksander Kwaśniewski, marszałkiem Sejmu Marek Borowski, a premierem Leszek Miller. I jak zareagowali na ten fakt? Posłanka na Sejm z trybuny sejmowej publicznie informuje, że w Polsce działa mafia zbożowa, a najważniejsze osoby w państwie nie podejmują żadnych działań. Podejmuje natomiast działania Komisja Etyki Poselskiej i składa wniosek o wyrzucenie poseł Renaty Beger z tej komisji, bo tym zachowaniem naruszyła dobre imię Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#WandaŁyżwińska">Dzisiaj posłowie mający jakieś resztki honoru, członkowie tej komisji powinni przeprosić przynajmniej posłankę Renatę Beger i podać się do dymisji.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#WandaŁyżwińska">Jak ma być dobrze na rynku zboża, kiedy rządzi tym rynkiem kilka osób powiązanych ze sobą wspólnymi, nie zawsze czystymi interesami? Największą ilością magazynów zbożowych w Polsce dysponują: były poseł PSL Zbigniew Komorowski i bohater artykułów z dziennika „Trybuna” Andrzej Łukowski. Ci dwaj potentaci zbożowi dysponują większą powierzchnią magazynową niż Agencja Rynku Rolnego. Agencja Rynku Rolnego sprzedaje zboże za pośrednictwem Warszawskiej Giełdy Towarowej, którą kontroluje Zbigniew Komorowski. Prezesem giełdy jest znany w całej Polsce były premier Waldemar Pawlak. Rada nadzorcza składa się z takich biznesmenów, jak: Zbigniew Komorowski, Barbara Komorowska, Adam Rytelski, Kazimierz Gutowski, Leszek Łukowski - bohater artykułu w „Trybunie”, i dzięki jego rewelacjom dzisiaj Sejm zajmuje się tym problemem, Włodzimierz Rembisz - jeden z byłych prezesów Agencji Rynku Rolnego, Marian Król - przewodniczący podkomisji sejmowej ds. rolnych, rynków hurtowych i giełd II kadencji Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#WandaŁyżwińska">Druga spółka, która w tym biznesie odgrywa znaczącą rolę, to Polska Sieć Handlowa „Polma” SA. W radzie nadzorczej tej spółki znaleźć można takie nazwiska, jak: Zbigniew Komorowski, Rudolf Skowroński - tak, to ten od kopalni diamentów w Afganistanie, talibów, Klewek i wąglika, Edward Mazur - nie wiem, czy to ten, o którym państwo myślicie. I co, panie ministrze? Chcecie powiedzieć, że to przypadkowo zginęło 36 tys. ton zboża należącego do Agencji Rynku Rolnego? Ono od samego początku w tych elewatorach nie miało się znajdować. Do właścicieli elewatorów miały tylko popłynąć pieniądze publiczne z Agencji Rynku Rolnego. Umowy, przygotowywane prawdopodobnie przy udziale tych panów i urzędników rządowych, z góry to przewidywały. Cytuję: „W przypadku stwierdzenia niedoboru ilościowego Agencja Rynku Rolnego wezwie przedsiębiorstwo składowe do uzupełnienia braku w wyznaczonym terminie, a po jego bezskutecznym upływie: 1) rozwiąże umowę ze skutkiem natychmiastowym, 2) obciąży przedsiębiorstwo składowe równowartością brakującego zboża według cen ewidencyjnych zwiększonych o 50% oraz wszelkimi kosztami związanymi z rozwiązaniem umowy. W przypadku stwierdzenia niedoborów lub wydania zbóż z magazynu bez dyspozycji Agencji Rynku Rolnego, przechowujący zapłaci równowartość stwierdzonej brakującej ilości zboża według cen wolnorynkowych z daty dokonania zapłaty oraz karę umowy w wysokości 200% od ww. kwoty”. - koniec cytatu. Taka treść umowy z góry zakłada, że zboża w elewatorach nie będzie i dokąd panowie się nie pokłócili i nie zaczęli się - jak to określa „Trybuna” - „pykać”, nigdy takich kontroli by nie było i braliby pieniądze za nieistniejące zboże. Tu nie chodzi o zboże, tu chodzi o pieniądze uzyskiwane przez 5 lat bez żadnej kontroli. Zgodnie z treścią umowy, jeśli ci winowajcy zapłacą za brakujące zboże, to znaczy, że w ogóle nie naruszają prawa. Taką mieli umowę. Teraz podobno brakuje zboża na rynku i dlatego musi zdrożeć chleb, a jeszcze na początku roku Agencja Rynku Rolnego wystawiła na eksport pszenicę. Oczywiście firma pana posła Komorowskiego zajmowała się eksportem i wyeksportowała ok. 30 tys. ton. I jakimż to dziwnym trafem firma ta dostała od agencji zgodę na zaliczenie jako eksportu pszenicy eksportu mąki? Oczywiście taki manewr dawał właścicielowi tej firmy większy zarobek pokrywany z Agencji Rynku Rolnego. Średni techniczny przemiał pszenicy wynosi od 75 do 80%. Wszyscy młynarze wiedzą, że ze zbiorów 2002 r. wynosił on 78%. Eksport mąki agencja rozlicza według wskaźnika przemiału 68%, zostawiając eksporterowi w prezencie 100 kg mąki z jednej tony pszenicy, w tym są to mąki tortowe i kasze mannę, oraz 320 kg otrąb i 2–3% wody z całej masy w cenie pszenicy. Pomijając inne nienależne korzyści, firma zarobiła na nienależnej takiej uprzejmości agencji co najmniej 6 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#WandaŁyżwińska">Afery na rynku zbóż to także przerzucanie zbóż z jednych elewatorów do drugich. Jaki interes miał skarb państwa, w interesie którego działa Agencja Rynku Rolnego, ażeby przed żniwami 2002 r. dokonać przerzutów zapasów zbóż znajdujących się w elewatorach Agencji Rynku Rolnego do firm prywatnych?</u>
          <u xml:id="u-188.7" who="#WandaŁyżwińska">Panie ministrze, podobno jest to wielka afera, podobno ginie zboże, które jest własnością Agencji Rynku Rolnego, to proszę odpowiedzieć na pytanie, dlaczego Agencja Rynku Rolnego przechowuje państwowe zboże w prywatnych magazynach, utrzymując we własnych wolną powierzchnię magazynową? Przykłady wolnych powierzchni magazynowych w elewatorach Agencji Rynku Rolnego...</u>
          <u xml:id="u-188.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie dajemy temu wiary.)</u>
          <u xml:id="u-188.9" who="#WandaŁyżwińska">...Gądki - ok. 30 tys. ton, Proboszczowice - ok. 30 tys. ton, Kępno - ok. 30 tys. ton, Malbork - ok. 30 tys. ton, Załęże - ok. 20 tys. ton, Pieniężno - ok. 30 tys. ton. To tylko niektóre przykłady. Chce się pan, panie ministrze, przekonać, gdzie jeszcze są przekręty zbożowe, to proszę wydać polecenie, aby wszystkie państwowe zboże zostało przetransportowane do magazynów Agencji Rynku Rolnego. Wtedy zobaczy pan całe oblicze mafii, a nie - jak do tej pory - na wyreżyserowany sygnał w „Trybunie” próbuje pan niby coś sprawdzać. Mafia zbożowa ma takie powiązania, że może panu nie pozwolić na całkowitą kontrolę. Za późno się pan, panie ministrze, za to wziął.</u>
          <u xml:id="u-188.10" who="#WandaŁyżwińska">W świetle informacji, jakie przedstawiłam, chcę jednoznacznie stwierdzić, że poseł Platformy Obywatelskiej Jan Maria Rokita dopuścił się publicznego oszczerstwa. Przez telewizję publiczną w programie Forum stwierdził, że Samoobrona i Andrzej Lepper są sprawcą podwyżki cen chleba w Polsce. Jest to zwykłe oszczerstwo. Za sytuację na rynku zboża, za działanie mafii odpowiedzialny jest także poseł Rokita, którego partia sprawowała władzę w poprzedniej kadencji. To pana partia, panie pośle, sprawująca władzę określała m.in. takie zasady, z których teraz pełną garścią korzystają przestępcy na rynkach zbożowych. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-188.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#TomaszNałęcz">Ale, panie pośle, w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#komentarz">(Głos z sali: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#TomaszNałęcz">Ale, panie pośle, nie ma takiego trybu. Nie, panie pośle, nie może prostować poseł, który nie zabierał głosu. Panie pośle, proszę mnie nie zmuszać do brutalnych działań regulaminowych.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#komentarz">(Głos z sali: W trybie zapytania.)</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#TomaszNałęcz">Nie, panie pośle, pytania będą po wystąpieniach klubowych. Nie ma sprostowania, pan poseł nic nie mówił, więc proszę nic nie prostować. Panie pośle, proszę uprzejmie bez nerwów, spokojnie, nic się nie dzieje, toczymy normalną debatę parlamentarną.</u>
          <u xml:id="u-189.6" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-189.7" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Pęka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-189.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#BogdanPęk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! No, z drżeniem wychodzę na tę Wysoką Trybunę, bo gdy wysłuchałem wypowiedzi poprzedników, poczytałem nieco literatury, to odnoszę wrażenie, że mógłbym tutaj kogoś oskarżyć niesłusznie.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#BogdanPęk"> A niech mnie Pan Bóg broni, żebym takowe zamiary przejawiał w tej czcigodnej, Wysokiej Izbie. Zatem występując w imieniu partii, która do tej pory nie parała się na szczęście obrotem zbożowym, muszę powiedzieć, że Polska to jest bardzo piękny kraj!</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Jak to, handlowała zbożem.)</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#BogdanPęk">Bardzo piękny kraj. 36 tys. ton, co to jest w ogóle za problem wobec milionów ton, jakie polskie społeczeństwo spożywa. Nie ma w Polsce żadnej mafii, jak żeśmy słyszeli, zwłaszcza don Vitto Corleone czy ktoś podobny nie istnieje, czy jakiś capo di tutti capi, choć w kuluarach mówią, że kilku pretenduje do tej roli.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#BogdanPęk">Panie ministrze Tański, z największym szacunkiem dla majestatu Rzeczypospolitej, jaką pan tu reprezentuje, czcigodny poseł Artur Balazs jest tak znakomitym posłem, że zapewne sam sobie poradzi. Pan zamiast mówić o tym, co pan uczyni, żeby te dziury, które mają rozmiary dziesiątków wagonów kolejowych, uszczelnić, a te dziury to pieniądze polskiego podatnika, zajął się pan obroną pana Artura Balazsa. Jeżeli pokrzywdzony, to zna procedury. Poczytny organ „Trybuna” - podaje do sądu - biorę taką kasę, że przy zbożu to nic.</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-190.7" who="#BogdanPęk"> Tak, nie bez kozery mówi się w Polsce: zapłacił jak za zboże, tylko kto zapłacił, Wysoka Izbo? Za zboże zapłacił polski podatnik, polski podatnik.</u>
          <u xml:id="u-190.8" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Którego nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-190.9" who="#BogdanPęk">Polski podatnik, który dzisiaj płaci drożej za mąkę i przetwory zbożowe, a będzie płacił jeszcze więcej, jak wejdziemy do owej wyśnionej Unii Europejskiej - o tym też warto czasami wspomnieć, że to nie tylko nasze tutaj drobne przekręty polskie, ale ogólnie system - ale zapłacił podatnik w systemie, gdzie dziesiątki, setki a może i tysiące urzędników biorą duże pieniądze za pilnowanie tego, żeby przekrętów nie było. Przecież tak to wygląda. Jeżeli są magazyny, w których przepływały tylko kwity i jakieś wołki zbożowe gdzieś na dnie, a zboża nie widziały, i nikt tego nie stwierdził przez lata, to jest to najlepszy dowód, że cały ten system po prostu jest niebywale nieskuteczny. Nie chcę powiedzieć, że skorumpowany. Ja myślę, że po prostu korupcji, jak wiadomo, w Polsce prawie nie ma. Jakieś tam drobne, ekstremalne zachowania... ale że ten system po prostu nie działa. A jeżeli nie działa, to pytanie: kto za to ponosi odpowiedzialność? Jest przecież taka instytucja jak rząd Rzeczypospolitej, konstytucyjni ministrowie, prezesi agencji, Najwyższa Izba Kontroli, prokuratura, sądy. Kilkadziesiąt razy te sprawy były w sądach. Skutek - większość umorzona. A teraz, jak się ta mafia, której nie ma, oczywiście przepraszam bardzo, pokłóciła, to dopiero wychodzi na światło dzienne, że jest jakiś problem ze zbożem w Polsce. Przecież wystarczy sobie przypomnieć wszystkie kampanie skupowe. Ten sam mechanizm i ten sam obrazek. Szalejący rolnicy, którzy nie mogą sprzedać, potworne kolejki i żądania od agencji, żeby zwiększyć ilość pieniędzy, ale dla kogo? Dla rolników, czy dla pośredników? Albo jest mechanizm taki: ci sami, co wzięli kasę za pośrednictwo w pierwszym etapie, biorą kasę za pośrednictwo w drugim etapie podczas eksportu tej tak zwanej nadwyżki za granicę. Potem się okazuje, że to nie była nadwyżka, tylko że ogólnie mamy niedobór i trzeba będzie importować, ale po znacznie wyższych cenach. No to co? Żarty sobie robicie z Wysokiej Izby i polskiego społeczeństwa? O tym mówcie.</u>
          <u xml:id="u-190.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-190.11" who="#BogdanPęk">Prokuratura niech bada sprawę. Jeśli było przestępstwo, to mam nadzieję, że tym razem się nie uda już go zatuszować. Mówcie o tym, jak ten system uszczelnić, jak go zmienić, żebyśmy nie wyrzucali setek milionów społecznych pieniędzy, które wpadają do kieszeni nielicznych, a zamiast system usprawniać, to wciąż go tylko pogarszają. Nie chcę się licytować tutaj: kto, gdzie i ile, bo po prostu nie wiem. Jedne gazety piszą, że Szczecin to SKL, inne piszą, że inne formacje. Są od tego służby, określone instytucje, które to pewnie sprawdzą. Ale, Wysoka Izbo, jeżeli myślicie, że w tej wyśnionej Unii Europejskiej, do której żeście wepchali naród, nie mówiąc mu prawdy, na jakich wchodzi warunkach i jaką zapłaci za to cenę, będą takie rzeczy tolerowane, to się grubo mylicie. Bowiem tam każda złotówka, każde euro będzie dokładnie przeglądnięte, z tym że to nie wy zapłacicie kary, tylko kary poniesie całe polskie społeczeństwo i całe polskie rolnictwo, które i tak będzie miało dofinansowanie w wysokości 1/4 tego, co otrzymuje rolnik europejski.</u>
          <u xml:id="u-190.12" who="#BogdanPęk">Zatem kończąc, chcę zaapelować do pana ministra i do nieobecnego tu pana premiera. Wyjaśnijcie wreszcie choć jedną sprawę w Polsce, jeśli chcecie żeby wam polskie społeczeństwo uwierzyło, że działacie w dobrej wierze, a nie toczycie jedynie wojen na górze i rozbijacie się o pieniądze, bo jedni drugich być może oszukali, to wyjaśnijcie jedną sprawę do końca. Jak ją wyjaśnicie, to my wam uwierzymy. Jeśli jej nie wyjaśnicie, to przyjdzie niedługo taki czas, że znajdą się tacy, co wyjaśnią, co w imieniu Ligi Polskich Rodzin solennie obiecuję. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-190.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Aumillera występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Parlamentarnego Klubu Unii Pracy przedstawić nasze stanowisko odnośnie do informacji prezesa Rady Ministrów na temat zaginięcia zboża z rezerw Agenci Rynku Rolnego, przedstawionej przez ministra rolnictwa Adama Tańskiego. Temat interwencji na rynku zbóż pojawia się co roku jak bumerang na przednówku i w okresie żniw. A po raz pierwszy media poinformowały opinię publiczną, że w magazynach skupujących na rzecz Agencji Rynku Rolnego w woj. zachodniopomorskim firmie PUH Bonda i Bon-Dan sp. z o.o. wyparowało zboże, a może go nie było. Fakt ten może nie zostałby ujawniony, gdyby nie interwencja Agencji Rynku Rolnego na rynku zbóż wobec pojawiających się pogłosek o braku pszenicy na rynku i szybko rosnących cenach. Te pogłoski zainspirowały młynarzy, piekarzy, którzy zdecydowali się podnieść ceny. Stąd uspokajająca rynek interwencja Agencji Rynku Rolnego. Tu okazuje się, że zakupionego od Agencji Rynku Rolnego zboża w magazynie nie ma.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Po stwierdzeniu przez kontrolę wewnętrzną centrali Agencji Rynku Rolnego braków zboża w woj. zachodniopomorskim podjęto natychmiast działania, decyzje o uruchomienie kontroli we wszystkich magazynach przechowujących zboże, a stanowiących własność agencji. Nie będę powtarzał się, tu koleżanki i koledzy posłowie wymienili, gdzie brakowało i ile tego brakuje. No i okazuje się, że mamy następnych właścicieli magazynów, którzy zawłaszczyli mienie Agencji Rynku Rolnego, zawłaszczyli, mówiąc grzecznie, ukradli je. Dlaczego tak się stało i czy tylko w tym roku, stawiamy sobie takie pytania. Można odpowiedzieć, bo od samego początku system był zaprojektowany, i to wyraźnie podkreślam, na przejmowanie państwowych elewatorów i prowadzenie spekulacyjnego skupu zbóż z dopłatami budżetu państwa przez podmioty prywatne.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! W założeniach ustawy Agencja Rynku Rolnego była instytucją nastawioną na działanie interwencyjne, instytucją budżetową, niekomercyjną, ale w późniejszym okresie została zepchnięta do roli instytucji zajmującej się skupem, przechowywaniem i eksportem z dopłatami. Można sobie powiedzieć, że tak się działo na przestrzeni ostatnich lat.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! System skupu, który dziś działa, jest sprzeczny z logiką rynku. Obejmuje w Polsce prawie 5 mln ton zbóż - o zgrozo, z najwyższymi cenami skupu w okresie żniw, czyli w okresie największej podaży, i o wiele niższymi na przednówku. Ustawienie ceny interwencyjnej na poziomie minimalnej z dopłatą do ceny skupu prowadzi do destabilizacji rynku, a nawet destrukcji i kryminogennych zachowań podmiotów skupujących, a wszystko na rachunek podatnika. System ten nie pozwala rozwijać się firmom, działającym w sposób rynkowy w oparciu o giełdy zbożowe, które wyznaczają autentyczną cenę rynkową i pozwalają zawierać transakcje przyszłościowe, tzw. futures. Pamiętajmy o tym, że tu leży zło wszystkich naszych kłopotów w rolnictwie. To cena mięsa, to cena drobiu, to cena jaj, to cena mleka, bo źle ustawiona cena, nierynkowo, powoduje zawirowania na wszystkich pozostałych rynkach.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Zawsze opowiadałem się za rynkowym systemem obrotu zbożami, rynkowym ustalaniem ceny przy interwencji państwa przy wystąpieniu spekulacyjnych działań czy nadwyżkach na rynku, czyli ochrona rynku. Przedstawione dzisiaj przez ministra działania mające poprawić ten system skupu zbóż, pozwolą, uważam, przymknąć tylko furtkę, ponieważ system ten od samego początku jest wadliwy i nie powinien w ogóle u nas zadziałać. Pozwolicie, szanowne posłanki i panowie posłowie, że przypomnę to, o czym już wielokrotnie z tej trybuny sejmowej mówiłem. W drugiej kadencji był złożony projekt, w trzeciej kadencji, w której nie byłem, został złożony projekt ustawy o kwitach zbożowych i magazynach autoryzowanych i chciałbym w punktach przypomnieć system jego działania. Uważam, że jak będziemy w Unii Europejskiej nasi parlamentarzyści powinni ten system promować, bo pozwoli on uniknąć wielkiej biurokracji, wielkich kosztów, pozwoli konkurować z wielką gospodarką amerykańską, bo tam działa podobny system. Mamy przede wszystkim sieć magazynów autoryzowanych, a magazyny otrzymują autoryzację od państwowych instytucji. Każdy właściciel magazynu w myśl tej ustawy, którą napisaliśmy, musi dostarczyć potwierdzenie swojej moralności przez dwie organizacje społeczne, to już jest pewien problem, potwierdzenie jego działalności moralnej.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Chrzanowski: Unia Pracy jest inna.)</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#AndrzejAumiller">Kochany, nie opowiadaj takich rzeczy, bo to, że ma się pieniądze, nie znaczy, że można zabierać się do skupu w imieniu państwa, bo mogę ostrzej powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: No słuchamy.)</u>
          <u xml:id="u-192.8" who="#AndrzejAumiller">Druga sprawa to jest ubezpieczenie tego magazynu, też nie ma wielkiego problemu z tym dzisiaj. Następna sprawa to jest cena minimalna, którą państwo ogłasza, rząd, i która będzie zastosowana w przypadku, kiedy w magazynach autoryzowanych zostałoby zboże przed następnymi żniwami, czyli to zboże byłoby wykupione po cenie minimalnej na tzw. rezerwy państwowe. Teraz jeśli chodzi o bank, proszę państwa, w systemie gospodarki kapitalistycznej państwo nie ma pieniędzy, pieniądze mają obywatele, a pieniądze są złożone w bankach, w związku z tym banki mają środki finansowe na działanie na rynku. Rolnik w czasie żniw dostarcza zboże do elewatora, otrzymuje kwit zbywalny i z tym kwitem zwraca się do banku. Bank wypłaca 75% minimalnej ceny gwarantowanej przez państwo i ten kwit wyląduje na giełdzie w momencie, kiedy to się opłaca. Po sprzedaniu tego zboża, czyli tego kwitu, bank rozlicza się z rolnikiem, potrącając środki, tj. prowizję za prowadzenie działalności maklerskiej i oprocentowanie środków, które wypłaciło rolnikowi. Rolnik, oddając natychmiast ten kwit bankowi...</u>
          <u xml:id="u-192.9" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Kwit to my wiemy, a co ze zbożem?)</u>
          <u xml:id="u-192.10" who="#AndrzejAumiller">...ma środki finansowe na zakup środków, nawozów...</u>
          <u xml:id="u-192.11" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Chrzanowski: Jakiemu bankowi?)</u>
          <u xml:id="u-192.12" who="#AndrzejAumiller">Zaraz, chwileczkę, powiem, któremu bankowi.</u>
          <u xml:id="u-192.13" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Nie o kwity chodzi, o zboże.)</u>
          <u xml:id="u-192.14" who="#AndrzejAumiller">I o zboże chodzi. Proszę państwa, to jest właśnie to niezrozumienie, bo to jest polskie myślenie zawsze, jak zakombinować, jak zrobić, a nie iść uczciwą drogą. Tak idą Amerykanie i są potęgą. I, proszę państwa, banki mają nadpłynność, banki nie chcą pożyczać rolnictwu pieniędzy, bo nie ma zabezpieczenia, bo ziemia nie jest zabezpieczeniem, ciągnik i tam inne rzeczy. Zabezpieczeniem dla banku pod udzielone, jakby powiedzieć, kredyty, pieniądze wypłacone za ten kwit jest zboże w elewatorze autoryzowanym, ubezpieczonym i prowadzonym przez człowieka, który ma potwierdzoną moralność. To jest ważne. I, proszę państwa, panie posłanki i panowie posłowie, to doskonale działa. W tym systemie wiadomo, ile zboża mamy, cena jest kształtowana rzeczywiście przez rynek i w przypadku, kiedy cena rosłaby za wysoko, następuje import, kiedy jest nadmiar, cena jest niska; nie ma możliwości, żeby na rynek wpłynęło zboże z importu. Proszę się spokojnie zastanowić, czy ten system nie jest bardzo ciekawy do rozważenia i niekorupcjogenny.</u>
          <u xml:id="u-192.15" who="#AndrzejAumiller">Jeśli chodzi o drugą część tej informacji, myślę, że poseł Artur Balazs będzie za chwilę zabierał głos i będzie mógł się odnieść do doniesień prasowych. Nie chciałbym się do nich odnosić, ponieważ od tego są powołane w Polsce organa, które muszą te sprawy i te zarzuty wyjaśnić, a najlepszą drogą i pierwszą drogą jest to wystąpienie posła i przedstawienie Wysokiej Izbie swojego stanowiska odnośnie do tych zarzutów. Dziękuję kolegom i koleżankom za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Artura Balazsa występującego w imieniu Koła Poselskiego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#ArturBalazs">Panie Marszałku! Ponieważ oprócz tego, że reprezentuję koło, jestem też stroną w tej sprawie, mam tylko 5 minut, mam prośbę, pan marszałek ma taką możliwość, żeby umożliwić mi wypowiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#ArturBalazs">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cieszę się, że wrócił poseł Ajchler, bo chciałbym się odnieść do części wypowiedzi pana posła Ajchlera i tych komentarzy. Panie pośle, dzisiaj dostałem taką informację... zresztą prosząc marszałka Borowskiego o to, żeby i Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, i prokuratura w miarę szybko zajęły się tą sprawą, prosiłem o to na piśmie od razu, jak tylko ta publikacja się pojawiła. Dzisiaj od jednego z ważnych posłów SLD dostałem informację o potrzebie kontaktu z szefem Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, który zresztą upoważnił mnie do tego, żebym to powiedział, a więc nie wierzę, żeby pan, panie pośle, nie miał tej samej wiedzy, którą ja mam z tej samej instytucji, dotyczącej afery zbożowej i mojego udziału w tej aferze. Tak jak pisała o tym „Trybuna” szef agencji pan Andrzej Barcikowski powiadomił mnie, że agencja bada tę sprawę, wszystkie jej wątki i stwierdza, że nie ma najmniejszego śladu w żadnym miejscu i momencie, zresztą pan minister Tański od szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego dostał tą samą wiedzę i informację związaną z moją obecnością i działaniem w tej sprawie. I myślę, że pan ma też tą samą wiedzę i odwoływanie się do tego, że tu trzeba sprawdzić. Ja poddaję się absolutnie sprawdzeniu. Natomiast przestrzegam wszystkich parlamentarzystów przed chęcią takiego wykorzystania politycznego tej sytuacji, która akurat mnie w tej chwili dotyka, bo może się zdarzyć, że każdego z nas taka sytuacja dotknie. Według mnie w tej sprawie potrzebny jest absolutny obiektywizm i możliwość wyjaśnienia jej do końca - i o to zabiegałem. To ja starałem się o to, żebym mógł dzisiaj z tej trybuny, z tego niezmiernie ważnego miejsca zabrać głos i odnieść się do zarzutów, jakie pod moim adresem zostały skierowane. To smutny dzień, że z tego miejsca akurat muszę bronić swojego dobrego imienia, ale tak w życiu bywa i polityk musi się z tym liczyć.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#ArturBalazs">Zostały skierowane pod moim adresem zarzuty udziału w aferze zbożowej, destabilizacji rynku zbóż, importu zbóż, oprócz tego zakupu 1000 ha ziemi w okolicach Unina. Chciałbym powiedzieć tak. Te oskarżenia zostały skierowane w stosunku do mnie przez Andrzeja Łukowskiego, komentarz bezimiennego parlamentarzysty w „Trybunie” i komentarz redaktora naczelnego Marka Barańskiego. Oświadczam, Wysoka Izbo, że złożyłem w sądzie w trybie karnym akt oskarżenia przeciw „Trybunie” i Andrzejowi Łukowskiemu. Prawdą jest to, że procesy trwają długo i, jak mówił pan poseł Ajchler, często kończą się jakąś małą wzmianką zamieszczoną małymi czcionkami i że na pewno takie wytłumaczenie w tej sprawie nie wystarczy, niczego nie wyjaśnia i nie można go zamknąć tylko takim stwierdzeniem, że skierowałem sprawę do sądu. Miejsce, motywy, obecność Andrzeja Łukowskiego w tej publikacji, według mnie, nie są przypadkowe. Było na to zapotrzebowanie, a przynajmniej redaktor Barański miał takie wrażenie, że jest zapotrzebowanie na atak, na prowokację, na kompromitację, że jest taki dobry klimat, żeby taki ruch wykonać i żebym został zaatakowany. Redaktor Barański miał również takie poczucie, że trzeba to jak najbardziej uwiarygodnić. Uwiarygodnić można wiarygodnym świadkiem, więc takim świadkiem, który w jakiś sposób jest ze mną związany. Tak się też stało. W tej publikacji głównym bohaterem jest Andrzej Łukowski, którego rzeczywiście - i mówiłem to od razu po publikacji - znam od 30 lat, mieszka on kilka kilometrów ode mnie i prowadzi tam gospodarstwo, jest jednym z większych przedsiębiorców na rynku rolnym. Natomiast zastanawiałem się od początku tej publikacji, jaka musi być cena, żeby z przyjaciela stał się zagorzały wróg, zdolny do najgorszej podłości. Dzisiaj wydaje się, że taka wiedza jest, że rozumiem, o co chodzi i czego dotyczy problem.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#ArturBalazs">Do dnia publikacji protokoły, zresztą tak jak mówiło tutaj wiele osób zabierających głos, kontroli magazynów Andrzeja Łukowskiego wskazywały, że wszystko jest w porządku, nie ma żadnej wątpliwości, żadnych zastrzeżeń, niczego nie brakuje, są one zgodne z jego oświadczeniami. Natomiast po tej publikacji, oczywiście z uwagi na jej skalę, ale również na oskarżenia, jakie zostały skierowane pod adresem różnych instytucji, Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych zarządziła kontrolę, zarządziła kompleksową kontrolę. Jak było tu mówione, często było tak, że poszczególne podmioty przechowujące zboże... Chodziło się odrębnie na kontrolę i każdy z tych podmiotów uważał, że te 5 tys. ton zboża, które tam jest, to jest jego. W tym przypadku stało się inaczej. Dwa banki oraz Agencja Rynku Rolnego uznały, że ta kontrola musi być wspólna, musi dotyczyć wszystkich magazynów, musi wyjaśnić, jaki jest stan wiedzy.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#ArturBalazs">Proszę państwa, doszło do sytuacji bez precedensu. Nikt, a przynajmniej ja, ale myślę, że nikt z tu obecnych, nie zna takiej sytuacji. Andrzej Łukowski odmówił zgody na kontrolę w swoich magazynach, powiedział, że nikogo tam nie wpuści. Mało tego, upublicznił informację z poprzedniej kontroli, podpisaną przez byłego, odwołanego dyrektora oddziału, że wszystko jest OK i są to bezpodstawne oskarżenia. Kontrola pojechała do jednego z jego magazynów do Gryfic - nie wpuszczono jej. Zwróciła się do prokuratury, która stwierdziła, że nie jest zainteresowana udziałem w tej kontroli, zwróciła się do Policji, a jest dobry sygnał i dobre światło, Policja zgodziła się na asystę przy tej kontroli. Andrzej Łukowski ma 5 magazynów, skontrolowany został jeden. Okazało się, że w tym jednym magazynie brakuje ok. 20 tys. ton zboża, w tym jednym magazynie. Jest pytanie, dlaczego do dzisiaj w ciągu tych 2 tygodni nie udało się, mimo olbrzymich wysiłków, uprawnień ustawowych inspekcji, skontrolować pozostałych magazynów. Wygląda na to, że komuś niezmiernie zależało, aby do czasu tej debaty kontrola w tych magazynach się nie odbyła. Wydaje się też, że to jest miejsce i moment, w którym ta część zaginięcia zboża jest najbardziej widoczna, w największej skali. Wydaje się też, że jest to odpowiedź na pytanie o tę cenę, o której mówiłem i którą trzeba było czy którą musiał zapłacić Andrzej Łukowski, mając nadzieję na spokój i nietykalność. Nie pomagają interwencje ministra, nie pomagają interwencje inspekcji. Do dziś w tych magazynach, to jest precedens, jedyny przypadek w Polsce, w pozostałej części magazynów kontrola się nie odbyła.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#ArturBalazs">Proszę państwa, w tym artykule, o którym mówiłem, został również skierowany wobec mnie zarzut dotyczący zakupu 1000 ha ziemi z sąsiedniego gospodarstwa w Uninie. Chciałbym powiedzieć: tak, rzeczywiście między moim gospodarstwem czy moją wsią a Łukowskiego leży gospodarstwo Unin, to był kiedyś niezły PGR, o doskonałej oborze, o powierzchni, razem z folwarkiem w Mokrzycy, ok. 1200 ha. W ubiegłym roku, mniej więcej rok temu, pięciu rolników na przetargach ograniczonych kupiło z tego gospodarstwa ok. 250 ha, resztę użytkuje bezumownie obywatel niemiecki. Wśród tych pięciu rolników jest przyjaciel mojego zięcia, który kupił 30 ha, z którym on kończył studia, razem przeprowadzili się jeszcze jako kawalerzy na Wolin, przyjaźnią się do dziś, któremu on poręczył ten zakup ziemi i oczywiście pomaga mu w maszynach. To jest normalna rzecz i każdy rolnik to wie. Mówimy o 30 ha. Pozostałych rolników, jeden z rolników kupił ok. 70 ha, w życiu na oczy nie widziałem. Taka jest prawda o tej ziemi.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#ArturBalazs">Ale oprócz tego 1000 ha użytkuje bezumownie Niemiec.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#komentarz">(Poseł Bohdan Pęk: Na jakiej zasadzie?)</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#ArturBalazs">Gospodarstwo, zabudowania są zupełnie puste, kiedyś tam była najlepsza obora, żadnego inwentarza, 90% załogi zwolniono, ok. 300 ha łąk od lat leży odłogiem, bardzo dobrych łąk, i nikt się tym nie zajmuje, to nie jest żaden problem, żadna instytucja państwowa, oprócz tej agencji, poprzedniego dyrektora, który wypowiedział umowę, zupełnie się tym nie zajmuje. Natomiast tymi pięcioma rolnikami, którzy kupili tę ziemię, bo może wśród nich są znajomi Artura Balazsa, bardzo gorliwie wszyscy dzisiaj się zajmują.</u>
          <u xml:id="u-196.8" who="#ArturBalazs">Proszę państwa, minister sprawiedliwości na pierwszy sygnał w „Trybunie” ochoczo odpowiedział, że polecił prokuraturze w Poznaniu sprawdzenie zarzutów. Szkoda, że oprócz sprawdzenia zarzutów nie zajmował się tym i nie wpłynął na to, żeby w magazynach Andrzeja Łukowskiego można było dokonać do końca kontroli, żeby ta ziemia, która jest na wyspie Wolin, mogła być sprzedana lub wydzierżawiona polskim rolnikom. To chyba jest lepszy pomysł. Dzisiaj mam takie poczucie, że dwie ważne instytucje w państwie prowadzą działania związane ze mną - mówię o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i mówię o prokuraturze - przeciw posłowi, wobec którego gazeta bardzo ściśle związana z SLD podniosła zarzuty w oparciu o pomówienia osoby, o której wcześniej mówiłem. Ja się od niczego nie uchylam, ale chciałbym, żeby nie ferować wyroków, tak jak niektórzy próbują, mrugając okiem, coś tam na rzeczy jest. Proszę państwa, oprócz mojej wiedzy, dość głębokiej, o rynku rolnym, o rynku zbożowym nic w tej sprawie nie ma, nic, ani centymetra. Nie jestem, nie byłem uczestnikiem i operatorem na tym rynku, nigdy nie eksportowałem ani nie importowałem zboża, nigdy się tym nie zajmowałem. Proszę o przyjęcie tych argumentów z dobrą wiarą, zwłaszcza po tej informacji z Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-196.9" who="#ArturBalazs">Chciałbym też powiedzieć kolegom z SLD, że mecenat redaktora Barańskiego to zły mecenat, to mecenat prowokacji, konfrontacji, bardzo źle służący Polsce i scenie politycznej, naprawdę nie warto, nie warto z takiego mecenatu korzystać. Chciałbym też poprosić posłów SLD, aby znaleźli w swoim gronie, bo tak jest, bezimiennego posła, który nie miał odwagi podpisać swoim nazwiskiem oskarżeń zawartych w „Trybunie”. Tak poseł nie działa. To jest działanie poza wymiarem i kompetencjami, etyką posła. Chciałbym, żeby przekazać posłom SLD z komisji rolnictwa, w szczególności posłowi Kopciowi, taki sygnał o potrzebie odwagi i prezentowania poglądów pod własnym nazwiskiem, a nie ukrywania się pod anonimową etykietą.</u>
          <u xml:id="u-196.10" who="#ArturBalazs">Chciałbym podziękować z tego miejsca marszałkowi Borowskiemu, który umożliwił mi zabranie głosu, debatę nad tym punktem. To bardzo ważny dzień w moim życiu. Bronię swojego dobrego imienia.</u>
          <u xml:id="u-196.11" who="#ArturBalazs">Chciałbym też powiedzieć tak, słuchając wystąpienia ministra Tańskiego, który mówił o pewnych elementach tej awantury i tym kontekście moim osobistym; mówił nie tyle to, co myśli, ale również i w tym obszarze najbardziej kontrowersyjnym, dotyczącym zarzutu wobec mnie w oparciu o informacje, które posiadał, tak jak mówił, z najważniejszych instytucji państwowych. Nie chciałbym, żeby to wystąpienie ministra Tańskiego w związku z jego stanowiskiem w sprawie kontroli magazynów, bardzo dużej konsekwencji w tym zakresie, było jednym z ostatnich jego wystąpień, żeby to wystąpienie i te działania nie miały wyłącznie kontekstu oceny politycznej.</u>
          <u xml:id="u-196.12" who="#ArturBalazs">Proszę Państwa! Chciałbym podziękować panu marszałkowi, że umożliwił mi wypowiedzenie się do końca w tej sprawie. Chciałbym podziękować Wysokiej Izbie za wysłuchanie moich argumentów. I chciałbym prosić o takie traktowanie, jakiego pragnąłby każdy z państwa w stosunku do siebie w sytuacji takich zarzutów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-196.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Panie marszałku, w ramach sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, pan poseł Ajchler w ramach sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#RomualdAjchler">Panie pośle Balazs, ja nie rozumiem kierowanej do mnie pańskiej aluzji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#TomaszNałęcz">Nie, panie pośle, albo pan rozumie aluzję, albo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#RomualdAjchler">Sekundę, prostuję...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#TomaszNałęcz">To jest tryb sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#RomualdAjchler">I sądzę, panie marszałku, że pan poseł Balazs nie zrozumiał mojej wypowiedzi. W związku z tym, jeżeli pan marszałek pozwoli, to przytoczyłbym; są to trzy, cztery zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#TomaszNałęcz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#RomualdAjchler">Bo rozumiem, że do tego kontekstu pan się odniósł. Ja powiedziałem, panie pośle, w ten sposób: Uważamy, myślę tutaj o klubie Sojuszu Lewicy Demokratycznej, także, że sprawą doniesień prasowych, sprawdzaniem zarzutów podawanych do publicznej wiadomości, mogących ujawniać charakter przestępczej działalności różnych osób, winny zająć się instytucje i organy do tego powołane w demokratycznym państwie. A za takie państwo uważamy Rzeczpospolitą Polską.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#RomualdAjchler">W niczym tutaj nie było odniesienia do pańskiej osoby; było to odniesienie li tylko i wyłącznie do ogółu tego typu publikacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Mojzesowicza występującego w imieniu Koła Parlamentarnego Polskiego Bloku Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym ten moment wykorzystać do tego, żeby parę słów powiedzieć o tym, co czeka polską wieś, jak będą żniwa. Natomiast chcę powiedzieć wyraźnie: Powinniśmy nie doprosić się, ale się domagać tego, że jeżeli w jakichkolwiek środkach masowego przekazu ukaże się publikacja dotycząca któregoś z polityków czy posłów, to powinna być zasada, że w 48 godzin to się rozstrzyga: albo winna gazeta, albo on jest winny i prawdą jest to, co się o nim pisze; dlatego że przeciąganie tych wszystkich spraw jest rzeczą fatalną. Wówczas okazałoby się, czy gazeta ma rację - wtedy nie ma polityka, czy też polityk ma rację albo został pomówiony - wtedy nie ma gazety. Natomiast ciągnięcie tych wszystkich rzeczy...</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: To gazet by w Polsce nie było.)</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#WojciechMojzesowicz">Ale pan pozwoli, panie pośle, że ja teraz mówię; bardzo chętnie pana słuchałem. Może dosadnie powiedziałem, że nie ma gazety, ale każda ze stron ponosi odpowiednie konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#WojciechMojzesowicz">O czym chciałbym mówić? No, jeżeli słucha nas polska wieś, to naprawdę ręce i głowy tym ludziom opadają. Mało środków, trudna sytuacja ekonomiczna państwa, nie ma interwencji, szukamy pieniędzy. I nagle okazuje się, że są ludzie, którzy sięgają pośrednio do kieszeni biednego państwa i jeszcze je okradają. I co najbardziej skandaliczne: że wytwarzamy atmosferę, że te małe środki, które przekazywane są na rolnictwo, jeszcze są marnotrawione; i co najgorsze w tym wszystkim: że obciąża się polską wieś. Myślę, że powinniśmy się też zastanowić i rozdzielić pewne rzeczy. Zwracam się w ogóle do elit politycznych: Panowie, albo służba państwu, albo interesy. Oczywiście mówię o porządnych interesach. Natomiast jak się pewne rzeczy zaczyna łączyć, to zaczyna się bałagan.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#WojciechMojzesowicz">Jeżeli dzisiaj w polskim Sejmie są ci, co zboże produkują, bo ja do takich należę, sprzedaję je, chcę mieć je dobre i chcę uzyskać pieniądze, to dobrze. Jeżeli natomiast zaczynamy tym zbożem obracać, to też dobrze, bo też mamy do tego prawo. Ale biorąc pod uwagę to, co mówicie, panowie, o dopłatach, o składowaniach, myślę tak. Obserwuję to; człowiek się uczy długo i przez ostatnie 1,5 roku wiele rzeczy się nauczyłem. I muszę powiedzieć, że bardzo dużo zrobił pan prezes Pazura, ale urzędnicy mu podlegli zachowywali się różnie. Nie ma cudów, panie i panowie posłowie, że nagle w magazynach... To, że braknie zboża, można było się spodziewać, bo to widać; natomiast zboże z tzw. zapasów zdejmowało się w różnych okresach - przecież to proste zobaczyć na kartce, kto decydował, gdzie zdjąć zboże - bo niektórzy pewnie liczyli, że w ogóle się nie sięgnie po zboże w tych magazynach i tak będzie się brało za składowanie, za dopłaty; i tak się fajnie idzie. Nieraz się widzi w naszym środowisku, że ktoś wyciąga kasę i kładzie, kupuje gospodarstwo, wpłaca 1–2 mln zł, a my mówimy: Skąd, przecież to niemożliwe, przecież jak? To są te rzeczy, które bardzo martwią. Bo przecież komisja, której jestem członkiem, której mam zaszczyt przewodniczyć, cały czas przekonuje Wysoką Izbę - i bardzo dziękuję, że bardzo często Wysoka Izba się do tego skłania - żeby przekazywać nieduże, ale dodatkowe środki na interwencję i na przygotowanie naszego polskiego rolnictwa do integracji z Unią Europejską, do pewnej konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#WojciechMojzesowicz">I cóż się nagle okazuje? Że ktoś pokusił się o to, żeby próbować kraść. Niektórzy mówią, że winny jest system. Nie. Nie jest winny system; w każdym systemie są ludzie. To ludzie są winni, odpowiedzialni za to, czy system jest skorumpowany, czy system funkcjonuje uczciwie. Czy prezes banku jest winny temu, że kasjerka rano wypłaciła bez pokrycia 200–300 tys. zł? Nie, on dopiero wieczorem zobaczy, że ona okradła ten bank. Czy możemy w każdym przypadku przewidzieć, co kto zrobi? To jest pełna odpowiedzialność ludzi. Myślę też, że to dziwne, iż są pewne takie rejony funkcjonowania; jakby w jednym miejscu te cuda się działy z tym zbożem. Są rejony, są elewatory... W mojej gminie jest elewator, spółka, udział Agencji Rynku Rolnego. Tam ziarnko zboża nie zginęło. Przecież też ten prezes mógł wywieźć to zboże. To jest kwestia uczciwości i podejścia ludzi do sprawy.</u>
          <u xml:id="u-206.7" who="#WojciechMojzesowicz">Chcę powiedzieć, jak jestem przy głosie, tak. Myślę, że w tym roku, Wysoka Izbo, problemu ze skupem nie będzie, bo my jako przedstawiciele wsi patrzymy na to, co się dzieje. Zboże wysycha na stojąco, tak że czeka nas wiele problemów. Oczywiście kredyty wzięte przez rolników nie wysychają w bankach, ale zboże na polach nam wysycha. I zobaczcie, ile jest tego żalu chłopskiego, jeżeli to się tutaj widzi. Oczywiście ktoś powie, że co tam 35 tys. ton zboża, 40 tys. ton zboża. Oczywiście w skali kraju to niewiele. Ale jeżeli ktoś ukradł nawet ziarnko, to świństwo. Jeżeli ktoś dotknął budżetowych pieniędzy, to skandal. I my musimy to napiętnować. Nie ma innej możliwości. Oczywiście ja nie łączę tego z artykułem dotyczącym szanownego kolegi, źle się stało, że akurat toczy się wokół tego debata; bo myślę, że to sąd rozstrzygnie. Każda sprawa dotycząca polityka winna być zamykana, a my jako parlamentarzyści niczego chronić nie będziemy i nie powinniśmy.</u>
          <u xml:id="u-206.8" who="#WojciechMojzesowicz">Źle się stało, że w ostatnim czasie w tym skandalu wziął udział jeden z posłów. To dla nas, dla Wysokiej Izby, jest przykre i wstydliwe. Uważam, że to są rzeczy, o których trzeba powiedzieć. Nie ukrywam też i powiem jednym zdaniem, że zastanawiam się, bo walka prezesa agencji, próba wyjaśnień, to dobra rzecz, to dobry kierunek. Ale nie było tutaj widać wsparcia resortu rolnictwa i to mnie bardzo martwi. Czyżby panu Tańskiemu, panu ministrowi nie zależało na pilnym rozwikłaniu i wsparciu prezesa agencji? Myślę, że to powinno mieć miejsce. W tych trudnych sprawach zbierała się komisja. Czyżby pan minister miał tyle zajęć, że nie mógł się do nas pofatygować, by z nami wspólnie próbować tę sprawę rozwiązać dla dobra polskiego rolnictwa? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-206.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Gabriela Janowskiego, posła niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#GabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wielce Szanowni Posłowie! Myślę, że ci obecni na tej sali przeżywają na swój sposób tę debatę. Myślę, że przywiodła nas tutaj rzeczywiście odpowiedzialność za sprawy Polski, za jej przyszłość. Wspólnie niejako dokonujemy pewnego podsumowania, podsumowania naszych 12- czy 13-letnich przemian, jakie dokonują się w Polsce, bo oto jutro mamy być w nowym świecie, w świecie Unii Europejskiej, o którym to świecie jeden z kolegów mówił, że jest światem zbiurokratyzowanym, ale bardzo jednocześnie pilnującym tych złotówek czy euro, restrykcyjnym i praktycznie podobno mniej skorumpowanym niż nasz świat.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Odwrotnie.)</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#GabrielJanowski">Być może jest odwrotnie, o tym będziemy mieli okazję się przekonać. Chcę jednak wrócić do meritum.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#GabrielJanowski">Szanowni państwo, dlaczego właśnie dzisiaj dyskutujemy o takich bardzo gorzkich przypadkach korupcji, tak, bo to trzeba nazwać, korupcji w systemie obrotu zbożem. Ano dlatego, że my nie stworzyliśmy prawidłowego systemu obrotu zbożem. Przede wszystkim wyzuliśmy czy pozbawiliśmy rolników faktycznego wpływu na ten obrót. Tak jest. To od początku przemian, praktycznie rzecz biorąc, czyniono wszystko, by państwowy majątek został zawłaszczony przez bardzo wąską grupę, która dzisiaj ten majątek właśnie na swój specyficzny sposób wykorzystuje. Tak jest. Tak jest, bo nie jest normalne, żeby rynkiem zbożowym w Polsce praktycznie zawiadywały, mówiąc popularnie, 2, 3, 4 osoby. To jest po prostu chore. To jest chore, bo ten rynek powinien być w dużej części rynkiem samych rolników. I faktycznie tak jest w cywilizowanym świecie, że rolnicy poprzez spółdzielnie czy własne spółki dokonują magazynowania i obrotu tym zbożem. Więcej, czerpią z tego jakieś małe pożytki, bo nie są tylko producentami, ale zajmują się również dalszymi etapami przetwórstwa. Uczyniono wszystko, by pozbawić rolników tych możliwości, by uczynić z nich tylko zwykłych producentów, natomiast to, co związane jest z obrotem, z przetwórstwem, przejęli, niestety, przejęli ludzie nie tylko bardzo, powiedziałbym, na pieniądze łasi, ale nie zawsze postępujący moralnie i etycznie. I dzisiaj jesteśmy tego świadkami, że ta pazerność, ta bezwzględność doprowadza ich do rozmaitych, rzeczywiście bardzo nagannych czynów.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#GabrielJanowski">Szanowni Państwo! Aby nie mówić tylko o złych przykładach, chcę przywołać tutaj wobec Izby jeden z niewielu przykładów. Mianowicie, rolnicy w Człuchowie kilka lat temu założyli Zrzeszenie Producentów Zbóż i Rzepaku. Ponad 200 rolników zrzeszyło się i dzisiaj są właścicielami znaczącego już elewatora i powierzchni składowej. A zapytacie może, w jaki sposób doszli do tej własności. Otóż szli drogą wyboistą i bardzo, powiedziałbym, dla nich... niemal krwawą. Otóż oni musieli ten elewator odkupić od Narodowego Funduszu Inwestycyjnego. Ile ich to kosztowało zabiegów, ile pieniędzy, to tylko oni wiedzą. Ostatecznie za ten elewator zapłacili ponad 4 mln zł, milion dolarów, przynajmniej dwukrotnie więcej niż faktycznie przedstawiała się wartość tego elewatora. A tylko dlatego musieli zapłacić jak za zboże, że miejscowi mafiosi też polowali na ten elewator i oni chcieli posiąść ten elewator, i czynili wszystko, by tym ponad 200 zrzeszonym rolnikom to uniemożliwić, czyniono więc wszystko, żeby tę cenę wywindować, by była jak najwyższa. Oni nie zrezygnowali, ostatecznie kupili ten elewator i są współwłaścicielami. I trzeba im pogratulować, że po pierwsze, potrafili się zorganizować, po drugie, wytrwali mimo tych wszystkich nagonek, sprzeciwów i rzeczywiście dzisiaj w tym rejonie prowadzą bardzo dobrą politykę związaną z obrotem zbożem. Kupili nawet kaszarnię, przymierzają się do kupna innych, powiedziałbym, elementów, jeśli chodzi o przetwórstwo. To trzeba upowszechnić. Właśnie do tych sposobów trzeba wrócić poprzez umożliwienie grupom producenckim, spółdzielniom nabywania tego typu obiektów. Myślę, że droga jest prosta. Otóż, ci wszyscy, panie marszałku, którzy nie wywiązali się z tych umów zawartych choćby z agencją...</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Okradli państwo.)</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#GabrielJanowski">...okradli państwo, to te magazyny powinny być skonfiskowane i w pierwszej...</u>
          <u xml:id="u-208.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Przepadek mienia.)</u>
          <u xml:id="u-208.8" who="#GabrielJanowski">Tak jest, powinien nastąpić przepadek mienia. I te magazyny, te elewatory i te dobra powinny być udostępnione na zasadach spółdzielczych czy innych szerokim rzeszom, rolnikom. W ten sposób z Polaków uczynimy współwłaścicieli, a nie tylko wąską grupę, która przejęła w sposób bezwzględny majątek, często, tak jest, panowie byli ministrowie rolnictwa i innych ministerstw przejęli majątek, bo byli tą grupą rządzącą.</u>
          <u xml:id="u-208.9" who="#GabrielJanowski">Jeżeli chodzi o Janowskiego, kończąc już, to w dwóch rządach wojowałem, by właśnie tę drogę upowszechnienia własności rolników proponować, upowszechniać. I byłem, przykro mi to dzisiaj mówić, wyśmiewany w rządzie pani Suchockiej, a jeden z wicepremierów powiedział: to co, wyobrażasz sobie, że chłopi mają stać się współwłaścicielami, nam trzeba nowoczesnego menedżera, nam trzeba jednego właściciela, a nie chłopów, którzy będą spółdzielcami. Tak rozumiano wtedy te przemiany, oczywiście, ze szkodą dla samych rolników i producentów. Mam nadzieję, że w tej nowej rzeczywistości, która się przed nami otwiera, rolnicy znajdą swoje godne miejsce jako współwłaściciele, jako prawdziwi obywatele Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-208.10" who="#GabrielJanowski">I na koniec do pana już, panie pośle. W przeciwieństwie, myślę, do wielu innych ministrów Janowski ma czyste ręce. Dlatego mogę stanąć przed wami tutaj i mówić nieraz bardzo gorzkie i dla panów nie zawsze przyjemne rzeczy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-208.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Długa jest lista posłów zapisanych do zadania pytania. Są to panie posłanki i panowie posłowie: Stanisław Stec, Wiktor Osik, Zofia Grzebisz-Nowicka, Józef Stasiewski, Lech Kuropatwiński, Stanisław Kalemba, Czesław Marzec, Piotr Krutul, Ireneusz Niewiarowski, Benedykt Suchecki, Jan Antochowski, Dorota Arciszewska-Mielewczyk, Czesław Cieślak, Małgorzata Rohde, Stanisław Dulias, Danuta Hojarska, Krzysztof Oksiuta, Zbigniew Komorowski, Andrzej Wojtyła, Wanda Łyżwińska, Waldemar Borczyk, Adam Ołdakowski, Mieczysław Aszkiełowicz, Stanisław Kurpiewski i Zbigniew Chrzanowski. Pan poseł Marek Zagórski, już dopisujemy.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#TomaszNałęcz">Czy jeszcze ktoś z pań posłanek i panów posłów chciałby się zapisać? Pan poseł Laskowski, tak? Pan Klukowski, najmocniej przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#TomaszNałęcz">Nie widzę dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#TomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#TomaszNałęcz">Określam czas zadania pytania na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana ministra. W swoim wystąpieniu stwierdził pan, że zarządy spółek, które są własnością agencji, podpisywały umowy na przechowywanie zbóż - skupionych za środki agencji jako rezerwa państwowa - z prywatnymi przedsiębiorcami. W związku z tym mam pytanie: kto dał tym zarządom spółek takie upoważnienie? Były to rezerwy państwowe i w związku z tym winny były być przechowywane w magazynach należących do spółek agencji; gdyby tak było, to nie powstałaby ta sytuacja. A szczególnie naganne było to, że spółki te podpisywały umowy z przedsiębiorcami, którzy są jednocześnie właścicielami gospodarstw rolnych produkujących zboże. Drugie pytanie, panie ministrze: niech pan wymieni z nazwy te przedsiębiorstwa, u których brakuje tych tysięcy ton. Myślę, że opinia publiczna powinna je znać. I przy okazji pytanie do ministra sprawiedliwości: kiedy zostanie zakończone postępowanie prokuratorskie i kiedy osoby winne kradzieży zboża stanowiącego mienie państwowe będą odpowiadać? Bo również na to oczekuje opinia publiczna. Nie może być tak, żeby proces w sprawie, moim zdaniem, prostej, tyle trwał, żeby dochodzenia trwały miesiącami. I ostatnie pytanie. Korzystając z obecności pana ministra...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, ale już niestety minęły dwie minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#StanisławStec">...który zna Agencję Rynku Rolnego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, albo usankcjonuję złamanie reguły dwóch minut...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#StanisławStec">...proszę o informację o przetargach na rok 2003. Jaki jest wynik przetargów, które miały się zakończyć do 10 czerwca? Proszę powiedzieć, jaki jest wynik, żeby rolnicy mogli być powiadomieni, czy nie powstanie sytuacja z roku 2002. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiktora Osika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WiktorOsik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Obecny system skupu zbóż się skompromitował, potwierdził to dzisiaj pan minister Tański, ale jednocześnie nie rozumiem, dlaczego pan minister wystąpił w roli tak gorliwego adwokata pana posła Balazsa. Nie twierdzę, że pan poseł Balazs stał za tymi ludźmi, którzy okazali się złodziejami, ale czy jednak nie czuje się odpowiedzialny za obecny system? Bo przypominam, jeżeli poseł Jurgiel zapomniał - bo dzisiaj za wszystko, jak to jest w modzie, oskarżał SLD - że pan poseł Balazs był ministrem rolnictwa, a pan poseł Janowski był przewodniczącym komisji rolnictwa w tym czasie, gdy ten system wprowadzano. Czy nie czują się za to odpowiedzialni?</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan też był członkiem komisji.)</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#WiktorOsik">Ja też członkiem komisji byłem, zgadza się.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#WiktorOsik">Jeżeli już jesteśmy przy pytaniach politycznych: obwinia się tutaj ludzi związanych z PSL, z Samoobroną, z SKL, w związku z tym niech pan minister Tański powie, z kim byli politycznie związani ludzie, którzy okazali się bohaterami afery zbożowej? I jeszcze pytanie dotyczące skupu, który będzie już za miesiąc. Wiemy, że agencja ma małą powierzchnię magazynową własną, ale jednocześnie są takie elewatory, które - tu zgadzam się z posłem Janowskim - przeszły w ręce prywatne w sposób aferalny, jak te elewatory w Łukowie, z których teraz zginęło zboże. Zostały sprzedane za psi grosz, można powiedzieć: za nic, bo się okazało, że nabywca nie ma pieniędzy. Teraz okazuje się, że kolejny właściciel sprzedał państwowe zboże i prawnie właściwie nie należą mu pieniądze. Czy nie można, panie ministrze, przejąć z powrotem tych elewatorów i zapewnić w związku z tym skupu zboża do własnych magazynów? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szkoda, że dziś. miast mówić o przygotowaniach do nowych zbiorów, musimy się zajmować aferą zbożową z poprzednich zbiorów. Mam prawo tak powiedzieć, bo należę do grona tych posłów, którzy wielokrotnie wskazywali na wady obecnego systemu i żądali zmiany. Szkoda, że tak długo trzeba było na to czekać. Na tym tle mam kilka pytań. Czy ten tzw. przekręt zbożowy miał miejsce tylko w tym roku, czy w świetle wyników kontroli korzenie jego sięgają do lat poprzednich? Czy w tej nieuczciwej grze na rynku zbóż nie uczestniczyły przypadkiem także giełdy zbożowe? Jeśli tak, to jakie poniosą konsekwencje? W jakim stopniu wykorzystana jest powierzchnia magazynowa będąca własnością Agencji Rynku Rolnego? Jaka jest możliwość poszerzenia tej bazy, żeby móc przeciwdziałać nieprawidłowościom, jakie wystąpiły? Jaka jest powierzchnia magazynowa domów składowych? Co zrobić, żeby poszerzyć tę powierzchnię? Czy Agencja Rynku Rolnego wypłaciła już część należności tym nieuczciwym właścicielom magazynów? Jeśli tak, jaka jest szansa wyegzekwowania zwrotu tych pieniędzy do naszego budżetu? I ostatnie pytanie: jaka jest skuteczność kontroli? Co z wnioskami, które kierowała także Najwyższa Izba Kontroli, w tym do prokuratury? Kiedy zostanie zakończona kontrola we wszystkich magazynach? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Stasiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JózefStasiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Miałbym pytania w związku ze sprawą gryfickich elewatorów, w których ostatnio była kontrola, przeprowadzona przez specjalnie powołaną inspekcję Agencji Rynku Rolnego. Najpierw pojawia się informacja, że Agencja Rynku Rolnego sprawdzała wszystkie elewatory i nie ma żadnych zaległości, że nie ma tam żadnego ubytku, wszystko jest w porządku, a następnie wysyła się inspektorów do tej samej kontroli i pod nieobecność właściciela prywatnej posesji wyłamuje się zamki, kłódki, wchodzi się na tę posesję, przeprowadza kontrolę. Nie przeprowadza się kontroli wszystkich magazynów - takie informacje mamy z „Trybuny” - tylko wybiórczo, niektórych wybranych. Stwierdza się jakiś brak, następnie w magazynach przeprowadza się kontrolę, ale inspektorzy w ogóle nie wiedzą, jaki to jest gatunek zboża, bo nie znają gatunków zbóż; przeprowadzają kontrolę i orzekają, co orzekli. Właściciel chce ponownej kontroli, bo są zabezpieczone wszystkie sprawy, są plomby, kłódki, wszystko jest zaplombowane przez Policję - ale nie robi się ponownej kontroli. Zboże jest zamknięte, a należy je wietrzyć, bo jak pan minister wie, zboże niewietrzone się zepsuje. I kto zapłaci odszkodowanie temu właścicielowi? Znów skarb państwa zapłaci odszkodowanie. Nie wiadomo, ile tam jest tysięcy ton zboża - jeśli się zepsuje, to kto będzie za to odpowiedzialny? Bardzo bym prosił o odpowiedź. My jako klub Samoobrona jesteśmy za rozliczeniem winnych i doprowadzeniem tej sprawy do końca, ale jest tu wiele niezrozumiałych rzeczy i dlatego prosiłbym o ich wyjaśnienie, o podzielenie się wiadomościami przez pana ministra, udzielenie nam jakiejś odpowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Lecha Kuropatwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#LechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Omawiana informacja odnośnie do zaginięcia zboża jest potrzebna w tym Sejmie. O kwestii nadużyć i malwersacji zbożowych mówiłem już w roku 2002 i wtedy nikt nie chciał mnie słuchać, wszyscy mówili, że jest dobrze, jest w porządku.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#LechKuropatwiński">Chciałbym przejść do pytań. Otóż, panie ministrze, jaka musi być najniższa partia zboża w domach składowych i czy jest to oferta skierowana do gospodarstw średnich czy wielkotowarowych? Jaka będzie procedura powstawania domów składowych? Jeżeli rolnik zgłosi, że ma 100 ha, to czy może wtedy mieć dom składowy na 600 kwintali, czy zależy to od tego, ile ma zbóż zasianych? Bo różnie można to interpretować. Jak będzie prowadzony skup w magazynach zbożowych? Czy ten podmiot, który zacznie skup, będzie miał magazyn pusty, czy przy zaczęciu skupu magazyn będzie już pełen, i nastąpi tylko obrót kwitowy po rozpoczętym skupie? Tak to się odbywało w roku 2002 - na moim terenie zabrano od rolników kilkanaście tysięcy ton zboża i do dzisiaj nie zapłacono im za to zboże, a podmioty te były wpisane już wcześniej jako podmioty skupowe. Czy teraz, w tym czasie, też będzie do tego dochodzić, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#LechKuropatwiński">I chciałbym zapytać, panie ministrze, czy publikacja w mediach, w prasie o podmiotach skupowych będzie dokonywana wtedy, jeżeli ten podmiot będzie odpowiadał gwarancjom, zabezpieczeniom i będzie wpisany... będzie podane do publicznej wiadomości, że jest to podmiot, który skupuje zboże, w przeszłości nie dokonywał żadnych malwersacji zbożowych? Bo jeżeli będzie nadal tak, jak w zeszłym roku, to może dojść do jeszcze gorszych spraw, a rok 2003 będzie rokiem ostatnim, jeśli chodzi o skup interwencyjny. W 2004 r., w Unii Europejskiej na pewno skupów takich już nie będzie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra, może i do pana prokuratora. Czy odnośnie do tych magazynów, gdzie stwierdzono brak zboża, na dzisiaj pan minister ma informację, czy to zboże kiedykolwiek tam było? A jeśli było, to kiedy ono wyjechało? Czy na dzisiaj jest taka wiedza, czy tutaj trwa dochodzenie?</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#StanisławKalemba">Po drugie, jakie dopłaty wyrównawcze do składowania wypłynęły w przestępczy sposób do podmiotów?</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#StanisławKalemba">Trzecie pytanie. Panie ministrze, bardzo często i tu, w Sejmie, obrzydzano państwo, między innymi własność państwową, mówiono, że tylko podmioty prywatne itd. Dzisiaj mamy informacje, że w magazynach Agencji Rynku Rolnego, czyli tam, gdzie mienie jest państwowe, był porządek. Czy, panie ministrze, nie należy zrewidować tego, co się do tej pory dzieje, m.in. w kontekście zmian, które dokonują się w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, gdzie też się przewiduje przekazanie wielu zadań instytucjom, powiedzmy sobie, poza agencją?</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#StanisławKalemba">I, panie ministrze, wkraczamy w kolejną sferę. Dzisiaj pan poseł Balazs mówi o tym, że obok niego około tysiąc hektarów bezumownie użytkowanych jest przez cudzoziemców, a słuchają tego rolnicy, którzy często o kilka hektarów walczą przez parę lat, tam, gdzie jest to niezagospodarowane, i tu nie ma najmniejszych szans. Panie ministrze, czy pan zna ten przypadek? Jeśli nie, tobym prosił o wyjaśnienie, bo to jeden przypadek, a mogą być tego tysiące. I te bajery, że rocznie może przepływać do cudzoziemców 100 czy 200 ha - to jest nieporozumienie, może się okazać, że w krótkim czasie przepłyną nawet, powiedzmy, setki tysięcy hektarów.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#StanisławKalemba">I ostatnie pytanie, panie ministrze. Czy dzisiaj są jeszcze magazyny, które odmówiły kontroli co do przechowywanych zapasów? Czy dzisiaj jeszcze są? A jeśli są, to jakie środki zostały tutaj podjęte, żeby to wyjaśnić? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Czesława Marca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#CzesławMarzec">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#CzesławMarzec">Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Panie Prezesie! W woj. zachodniopomorskim dokonano już podziału przyznanego limitu skupu zboża z dopłatą Agencji Rynku Rolnego dla producenta na bieżący rok. Niestety nie wystąpiły o skup podmioty w elewatorach w Gryficach i Stargardzie Szczecińskim, czyli w dwóch najbardziej towarowych regionach naszego województwa. W związku z tym zwracam się z pytaniem: Czy będzie przyznany dodatkowy limit skupu dla województwa, umożliwiający utrzymanie skupu na poziomie ubiegłorocznym?</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#CzesławMarzec">I kolejne pytanie. W związku z tym, że kończy się umowa dzierżawy przez dotychczasowego dzierżawcę elewatora zbożowego w Gryficach - na 30 tys. ton - o którym tak dużo dzisiaj mówimy (chyba to jest jedyny elewator w kraju, który nie jest sprywatyzowany), czy Agencja Rynku Rolnego bądź jej spółki są zainteresowane przejęciem lub wydzierżawieniem tego elewatora zbożowego? Jest to podstawowy warunek oczywiście uruchomienia skupu w tym elewatorze. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krutula.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PiotrKrutul">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#PiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam najpierw pytanie do pana prokuratora. Panie prokuratorze, co ma zrobić Najwyższa Izba Kontroli, która występowała do prokuratury dwa lata temu, w ubiegłym roku, w sprawie nierzetelności, nieuczciwości podmiotu skupującego, a prokuratura umorzyła śledztwo? Co ma zrobić Najwyższa Izba Kontroli?</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#PiotrKrutul">I, aby nie było takiej debaty za miesiąc odnośnie do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa: Co ma zrobić premier rządu pan Leszek Miller, który zwraca się do Najwyższej Izby Kontroli o skontrolowanie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a nikt nie podjął po prostu procedury sprawdzającej? Czy to nie jest dla pana temat, którym powinien się pan zająć?</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#PiotrKrutul">I pytanie do ministra. Panie ministrze, jeżeli nie ma zboża, to mam właśnie pytanie: Czy rzeczywiście prawdą jest, że są uruchamiane procedury sprowadzania zboża, genetycznie modyfikowanej żywności? Chodzi o soję, chodzi o kukurydzę. Ile tego zboża będzie sprowadzone? Pytanie dalej idące: Ile polski budżet straci na tym - czy straci 30, czy 50 mln zł?</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#PiotrKrutul">Następnie, czy prawdą jest, że w czerwcu Unia Europejska odejdzie od systemu interwencji na rynku żyta, że w przyszłym roku polscy rolnicy nie będą objęci interwencją na rynku żyta? I co polski rolnik zrobi - 4,5 mln ton żyta w Polsce? I czy prawdą jest, że minimalna partia towaru, jaka będzie w Unii Europejskiej, to jest 80 ton? I pytam: Ilu polskich rolników będzie objętych tą formą sprzedaży?</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#PiotrKrutul">Jeżeli można jeszcze mówić o równych warunki konkurencji - jeśli nie będzie równych warunków konkurencji, a tak to zostało niestety wynegocjowane, to jaki rolnik w Polsce produkujący zboże wytrzyma konkurencję z rolnikiem Unii Europejskiej? Niech pan minister powie, czy jest w stanie konkurować z rolnictwem w Unii Europejskiej po wejściu Polski do Unii Europejskiej na tych warunkach, jakie zostały wynegocjowane? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-228.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ireneusza Niewiarowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#IreneuszNiewiarowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dwa krótkie pytania. Czy Agencja Rynku Rolnego rozliczyła w całości eksport zboża nabytego z zapasów Agencji Rynku Rolnego w bieżącym roku? Czy przeprowadzono kontrolę wypełnienia zobowiązań przez przedsiębiorców? Jakie są efekty tej kontroli?</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#IreneuszNiewiarowski">Drugie pytanie. Czy Agencja Rynku Rolnego współpracuje z bankami udzielającymi kredytów preferencyjnych na skup zboża w celu skontrolowania stanu zapasów zbóż na rynku? Czy można podać jakieś konkretne przykłady takiej współpracy? Mam wrażenie, że ten rodzaj kontroli może przynieść wiele efektów, takich, jakie tutaj dziś opisywano. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Benedykta Sucheckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#BenedyktSuchecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Problematyka omawiana w dniu dzisiejszym budzi oczywiście bardzo duże, czasem niekonwencjonalne, emocje. Po pierwsze, chciałbym stwierdzić, że rolnicy już niedługo, bo za półtora miesiąca, a może nawet szybciej, będą potrzebowali magazynów. Dzisiaj naprawdę trudno powiedzieć, czy te magazyny będą dostępne dla rolnika w sytuacji, jaka powstała.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#BenedyktSuchecki">Po drugie, za nieprawdziwe informacje, te pisane i te mówione, opluwanie bezpodstawne ludzi powinna być również należyta kara. Mimo że już minęło półtora roku istnienia tego parlamentu, również dzisiaj takie informacje są przedstawiane, i takie opluwanie z tej trybuny... Jakie to przykre. Odpowiedzialność za słowo powinna być, zwłaszcza wśród polityków - polityków znajdujących się w parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#BenedyktSuchecki">Po trzecie, Agencja Rynku Rolnego płaciła za powietrze, za przechowywane powietrze. Czy wyciągnięto wnioski w stosunku do tych, którzy odpowiedzialni są bezpośrednio za kontrolę tychże magazynów?</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#BenedyktSuchecki">I w związku z tym mam dwa pytania do pana prokuratora, pana ministra sprawiedliwości. Pierwsze: Czy do dnia dzisiejszego ustalono konkretną listę osób odpowiedzialnych za złodziejstwo, za kradzież? Bo ja do dziś słyszę jedynie jedno nazwisko, pana posła Bondy. Innych nazwisk nie słyszę, a przecież te kradzieże były znacznie większe, na większą skalę, jak z tego wynika.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#BenedyktSuchecki">I drugie pytanie: Czy organa sprawiedliwości przewidują konfiskatę mienia konkretnie tych osób posiadających magazyny, z których to magazynów zginęło zboże? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Jana Antochowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JanAntochowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na pewno do czasu nowej kampanii żniwnej muszą być rozliczone wszystkie te nieprawidłowości, które mają miejsce na dzień dzisiejszy. Nie wyobrażam sobie, żeby, przystępując do nowej kampanii skupowej, nie rozliczono tego, co się w Polsce stało, z tymi kradzieżami należy rozliczyć się jeszcze przed najbliższym skupem zbóż. Moje pytania zmierzają do tego, czy dzisiaj możemy powiedzieć, że jesteśmy przygotowani do sprawnego skupu zbóż w sezonie 2003–2004. Czy są już podpisane umowy z podmiotami, które będą skupować zboże? Czy są zabezpieczone środki finansowe, zarówno w budżecie państwa, jak i ze strony banków, żeby nie w czasie kampanii, nie w czasie żniw, wtedy kiedy już są kolejki, dopiero dochodziło do podpisywania umów z bankami? Czy jest gwarancja na to, że w całej Polsce, we wszystkich regionach naszego kraju, skup będzie przebiegał prawidłowo? Mam na myśli to, że część ludzi, którzy dopuścili się tych nieprawidłowości, ma również swoje udziały w różnych innych podmiotach gospodarczych, chociażby u nas w Bartoszycach czy w spółce El-Corn. Może być taka sytuacja, że nie będzie można skupować tam zboża, a ja nie wyobrażam sobie, żeby w okolicy Bartoszyc (a tam przede wszystkim uprawia się zboża) nie było skupu tylko dlatego, że właściciele elewatorów czy zarządzający tymi elewatorami są zamieszani w jakąś aferę zbożową. Innymi słowy, mam pytanie: Czy jest szansa i możliwość, i takie rozeznanie sprawy przez ministerstwo i Agencję Rynku Rolnego, że nie grozi nam zahamowanie czy wręcz zaniechanie skupu zbóż w tym roku? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Dorotę Arciszewską-Mielewczyk:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam parę pytań. Jak agencja nadzoruje powierzone zboże w wynajętych magazynach od skupu do wydania? To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Drugie. Czy agencja będzie odzyskiwać środki przekazane podmiotom na przechowywanie w sytuacji braku zboża i w jaki sposób?</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Trzecie. Jak to się stało, że comiesięczne okresowe raporty oddziałów regionalnych agencji wskazywały, że do kwietnia zboże jest w magazynach? Kto za to odpowiada? Czy może pan powiedzieć, ile z tytułu obowiązku wykupu zboża z tzw. magazynów autoryzowanych Agencji Rynku Rolnego w 1998 r. Agencja Rynku Rolnego musiała wypłacić podmiotom skupowym? Ile w konsekwencji zmiany tego systemu budżet zaoszczędził? Czy oszczędności budżetu w tym zakresie można rozpatrywać w kategoriach utraty spodziewanych zysków przez podmioty skupowe?</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">I ostatnie. Prowokuje mnie do zadania tego pytania wyjazdowe posiedzenie komisji rolnictwa, na którym omawialiśmy ten skandal. Dlaczego osobom, które już wcześniej złamały prawo, czyli okradły państwo, agencja pozwoliła po raz kolejny przechowywać zboże, mając świadomość ciążących na tych osobach zarzutów, i dlaczego tłumaczy się powtórną współpracę z tymi osobami względami ekonomicznymi? Mowa tu jest o braku powierzchni składowych. Czy nie można przyspieszyć procesów ukarania osób, przejęcia mienia, by tym sposobem wejść w posiadanie swoich powierzchni składowych? Bardzo proszę o odpowiedzi na te pytania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Czesława Cieślaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#CzesławCieślak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Intrygi, rozrabianie, szukanie winnych poza swoimi ugrupowaniami to trwały element polityki III Rzeczypospolitej. Myślę, że to także główny winowajca, jeśli chodzi o stan polskiej gospodarki. Tu w Sejmie także jakoś nie potrafimy zrozumieć, że zgoda buduje. Zgoda buduje także dla dobra naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#CzesławCieślak">I teraz cztery pytania.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#CzesławCieślak">Panie ministrze, panie prezesie, coraz powszechniej mówi się, że znaczna część kwot przeznaczonych na interwencję na rynku zbóż przechwytywana jest przez różnego rodzaju operatywnych przedsiębiorców zajmujących się obrotem zbożami. Ile ci przedsiębiorcy zarobili za samo przechowywanie, także tych fikcyjnych ilości zbóż, których rzeczywiście nie ma?</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#CzesławCieślak">Czy mogą panowie powiedzieć, ilu rolników otrzymało dopłatę do skupu zbóż i jaka to była suma?</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#CzesławCieślak">Czy nie uważa pan, panie ministrze, że państwo winno mieć swoje żelazne magazyny, przynajmniej na rezerwy państwowe? Czy te magazyny nie powinny być podległe Agencji Rynku Rolnego i przez nią zarządzane?</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#CzesławCieślak">I ostatnie pytanie. Praktycznie co roku w czasie trwania żniw rolnicy stoją w kolejkach przed podmiotami skupowymi oraz organizują się w komitety protestacyjne. Powodem jest zbyt późne przygotowanie się Agencji Rynku Rolnego do interwencyjnego skupu i w pewnym sensie odpowiedzialne jest też to opóźnienie za późniejszy bałagan w skupie. Czy może pan prezes Agencji Rynku Rolnego zapewnić, że w roku bieżącym podmioty skupowe będą miały podpisane z agencją umowy przed żniwami i że rolnicy nie będą musieli protestować, by sprzedać swoje zboże w czasie żniw? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Małgorzatę Rohde.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MałgorzataRohde">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie Prokuratorze! Tyle sensacji już dzisiaj słyszeliśmy, że trudno się skupić na jednym pytaniu. Ale może moje emocje skupią się wokół takiej wątpliwości: Czy my żyjemy w normalnym państwie demokratycznym, o czym wszyscy tu zapewniamy siebie i wszystkich naszych wyborców, Polaków, czy to już jest republika bananowa? Zwracam się do pana, panie prokuratorze: Czy jest możliwe, żeby prokuratura dopuściła się poważnych zaniedbań, jeśli chodzi o umożliwienie kontroli w magazynie, co do którego istnieje realne podejrzenie dotyczące braku konkretnej ilości zboża? I czy to jest wina prokuratury, czy też jakieś inne wyjątkowe czynniki mają tutaj wpływ? Bo to jedyny magazyn, który na naszym terenie w woj. zachodniopomorskim cieszy się taką szczególną jurysdykcją pana instytucji.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#MałgorzataRohde">Chciałabym też zapytać pana ministra, czy możliwe jest, żeby Agencja Rynku Rolnego nie prowadziła kompleksowych kontroli wcześniej, w ostatnich latach, kiedy takie zjawisko mogło być. Tu się sugeruje, że mogło ono wcześniej mieć miejsce. I czy wobec tych ujawnionych braków zboża w magazynach, rozmieszczonych przecież w całym kraju, w różnych regionach, istnieje zagrożenie, że przy powszechnej kontroli na przykład NIK zboże będzie przewożone z magazynu do magazynu niejako na pokaz? Nie wiem, czy możemy zapanować nad takim zjawiskiem. Przecież kwestia transportowania czy takich różnego rodzaju sztuczek jest oczywista. Tu się nasuwa wręcz myśl, że tak może się dziać w naszym kraju od 10 lat i pieniądze wypływają, już nie wiem, w jakich ilościach. Może by tu jakaś suma też padła. Dziękuję bardzo, proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Duliasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#StanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie Prokuratorze! Czy decydenci w Agencji Rynku Rolnego i ministerstwie rolnictwa nie wiedzieli o fakcie bieżącego uzupełniania kasy elewatorów, podmiotów skupowych, sądzę, że nie tylko prywatnych, środkami uzyskiwanymi ze sprzedaży zapasów finansowanych przez Agencję Rynku Rolnego? Można przypuszczać, że było to za cichym przyzwoleniem. Czy nie można sądzić, że proceder ten trwa nie od dzisiaj? Sam fakt zobowiązania na piśmie do uzupełnienia braków stanów magazynowych na to jednoznacznie wskazuje. 36 tys. ton to nie torebka zboża. Również na to wskazywać mogą i ceny zbóż, które przez kilka lat się zmieniały i w różnych układach były. Raz było bardzo korzystnie, raz bardzo niekorzystnie.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#StanisławDulias">Wysoka Izbo! Warto zastanowić się i zadać pytanie: Czy na zaistniały fakt nie miała wpływu również obecna struktura organizacyjna polskiego rolnictwa oraz stworzony system fiskalny? Ten system fiskalny i właśnie takie zasady organizacji komuś były potrzebne. Przecież większość przepisów nie powstała w wyniku zwykłego zbiegu okoliczności. Czy nie stanowiły one zasłony dla wielkich afer? Jedni mogą przeprowadzać to w majestacie prawa czy na granicy prawa, bez kontroli i odpowiedzialności, a wymiar sprawiedliwości ma często zajęcie przy wertowaniu spraw dotyczących drobnych nieprawidłowości, często świadomie wywoływanych przez różne siły. Można przypuszczać, że bardzo pomocna w tym jest aktualna struktura zarządzania rolnictwem: ministerstwo rolnictwa, przypomnę, Agencja Rynku Rolnego, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa i oczywiście nowo powstała agencja, nie mówiąc o AICS, gdzie również są sprawy nierozliczone, ODR-ach, izbach itd. Trudno w takim układzie rozliczać. Rozproszenie organizacyjne to też rozproszenie odpowiedzialności i może o tym świadczyć fakt, że do dzisiaj nikt nikogo za to nie rozliczył.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#StanisławDulias">I króciutkie trzecie pytanie. Czy rozliczono kiedykolwiek kwestię zasad dopłat do eksportu mięsa? Jest to analogiczna sprawa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Danutę Hojarską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#DanutaHojarska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałabym się dowiedzieć, kiedy komisja rolnictwa dostanie informację o kontroli NIK-u ostatniego skupu. Prasa obszernie o tym pisała. Na przedostatnim posiedzeniu komisji przedstawiciel NIK powiedział, że protokół nie został jeszcze dokończony. Chodzi tam mniej więcej o dopłaty do zboża importowanego z Węgier.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#DanutaHojarska">Następne pytanie. Chciałabym wiedzieć, kto od dłuższego czasu wykupuje zboże sprzedawane przez agencję. Chodzi mi o okres od marca.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#DanutaHojarska">Kolejna sprawa. Do mojego biura zwróciła się rodzina Irakijczyka, który w sierpniu został aresztowany za tzw. aferę zbożową - to jest pytanie do pana prokuratora - i od sierpnia był raz przesłuchiwany. Warto by się temu przyjrzeć. Być może ten pan wiele by powiedział na temat tej afery zbożowej.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#DanutaHojarska">I ostatnia sprawa do pana ministra, jest to taka prywatna rada. Panie ministrze, niech pan przychodzi na posiedzenia komisji rolnictwa. Na pewno wielu swoich pracowników pan by zwolnił, gdyby pan się dowiedział, co oni w tej komisji opowiadają. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Oksiutę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#KrzysztofOksiuta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Było kiedyś takie przedsiębiorstwo chłodnicze w Ciechanowie. To była największa chłodnia. Ta chłodnia została przejęta potem przez NFI w 1999 r., nie za złotówkę, ale za darmo została przekazana spółce Rawex. Rok później ta spółka też za długi przekazuje to olbrzymie przedsiębiorstwo magazynierce i nauczycielowi za 500 tys. zł. Nikt nie bada, skąd wzięły się te pieniądze. Ten zarząd robi masę przekrętów, m.in. 500 ton mięsa ginie. Tego mięsa nigdy tam nie było. Agencja oczywiście już po czasie przeprowadza kontrolę, państwo ponosi straty. Dyrektor agencji warszawskiej został nawet obecnie awansowany, do centrali poszedł. Natomiast załoga strajkuje, nowy właściciel nie wie co zrobić. I taka jest sytuacja. Prokuratura od dłuższego czasu prowadzi śledztwo w tej sprawie. Część spraw już skończyła się w sądzie. Aresztowani zostali księgowa agencji, prezes chłodni, prezes firmy brokerskiej, wiceprezes ubojni. Listem gończym jest ścigany wiceprezes chłodni.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#KrzysztofOksiuta">Chciałbym pana ministra, pana prokuratora zapytać: Dlaczego te sprawy tak się ciągną? Dlaczego do dnia dzisiejszego publicznie prokuratura nie da wykładni, kto jest naprawdę tu winien, a cierpią na tym pracownicy?</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#KrzysztofOksiuta">Do pana ministra i do pana prezesa Agencji Rynku Rolnego mam też pytanie: Dlaczego nie prowadzi się monitoringu zapasów? W końcu były to rezerwy państwowe mięsa i tutaj powinien być prowadzony jakiś monitoring państwowy. Dlaczego tego mięsa się nie znaczy? Dlaczego nie ma tam kamer? Dlaczego można przeprowadzać tak kontrolę, że ogląda się pierwszą warstwę, a za tą drugą warstwę już nikt nie wchodzi? Czy taki system sprawdzania, kontroli jest dalej stosowany w agencji? Czy pracownicy, którzy tam jeżdżą, są przygotowani do kontroli? Czy tą kontrolą nie powinni się zajmować inni?</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#KrzysztofOksiuta">I do NIK mam pytanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#TomaszNałęcz">Nie, panie pośle, już wyczerpał pan czas...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#KrzysztofOksiuta">Ja już kończę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#TomaszNałęcz">Ale, panie pośle, pan już wyczerpał swój czas tą barwną opowieścią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#KrzysztofOksiuta">Chciałbym, żeby pan prezes NIK odpowiedział na pytanie, kiedy NIK przeprowadzi kompleksową kontrolę wszystkich magazynów zbożowych i chłodni w Polsce i da zalecenia, które uniemożliwią zajście tego rodzaju zdarzeń, o których dzisiaj mówimy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Komorowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#ZbigniewKomorowski">Szanowni Państwo! Pierwsze pytanie kieruję do pana prezesa Pazury. Ponieważ w wystąpieniach posłów Samoobrony sugeruje się, jakoby poza posłem Bondą i inni byli w to zamieszani, szczególnie moja osoba, chciałbym, żeby jednoznacznie odpowiedział na pytanie, czy wszystkie magazyny w kraju, a szczególnie, jeśli ma taką wiedzę, magazyny należące do moich firm, zostały w pełni skontrolowane, co kontrola tam znalazła i czy były jakiekolwiek uwagi. To jest bardzo ważne dla mnie. Ponieważ także rzecznik rządu posłom PSL zarzuca różne rzeczy, więc chciałbym, żeby to było jednoznacznie wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#ZbigniewKomorowski">Drugie pytanie kieruję do pani poseł Łyżwińskiej. Czy z uwagi na prawomocny wyrok sądu skazujący pani męża pana posła Łyżwińskiego za pomówienia moich firm i mojej osoby, który ma rygor natychmiastowej wykonalności i który zobowiązuje...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, nie ma możliwości kierowania pytania do posła na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#ZbigniewKomorowski">Panie marszałku, pan już mi przerwał raz. Udostępnił pan trybunę panu posłowi Ajchlerowi i ja chciałbym panu zwrócić uwagę na nierówne traktowanie. Ja też wyszedłem zabrać głos w trybie sprostowania i pan marszałek po prostu kazał mi z trybuny zejść, natomiast poseł Ajchler wyszedł zabrać głos w tym samym trybie i mógł mówić. Proszę więc mi pozwolić skończyć, bo sprawa jest dla mnie istotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, ja prowadzę obrady i proszę na mnie nie krzyczeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#ZbigniewKomorowski">Ja nie krzyczę, ja mam taki ton wypowiadania się, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#TomaszNałęcz">A, to nie znam pana tonu. Przepraszam pana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#ZbigniewKomorowski">No to przepraszam pana, jeśli pan to odbiera jako krzyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, pozwoli pan, że panu coś wyjaśnię. Tryb sprostowania jest dla posłów, którzy zabierali głos i których wypowiedź została mylnie zinterpretowana przez następną osobę. Pan nie przemawiał, w związku z czym pan nie miał co prostować. Pan poseł Ajchler przemawiał i na niego się powołano, w związku z czym miał co sprostować. Tak więc nie popełniłem żadnego błędu. Tryb zadania pytania nie oznacza zadania pytania do dowolnej osoby. Pyta się wnioskodawcę, przedstawicieli rządu, Najwyższej Izby Kontroli, natomiast posłowie nie pytają się nawzajem. Nawzajem pytają się w kuluarach. Dlatego pytania do pani poseł Łyżwińskiej pan nie może skierować. Nie ma trybu, w którym pani poseł Łyżwińska mogłaby odpowiedzieć. Dlatego proszę nie pytać posłów na sali. Taki jest tryb regulaminowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#ZbigniewKomorowski">Dobrze. Pozwoli pan, że skończę pytanie, panie marszałku, jeśli można.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#ZbigniewKomorowski">Tak więc czy z uwagi na to, że jest prawomocny wyrok sądu skazujący pani męża, który praktycznie ma rygor natychmiastowej wykonalności, za pomówienia moich firm i osoby, nakładający na niego obowiązek opublikowania przeprosin na pierwszej stronie „Gazety Wyborczej”, „Rzeczpospolitej” i zapłaty 100 tys. zł kary grzywny na dom dziecka w Warszawie, pani przejęła dzisiaj pałeczkę szkalowania moich firm i mojej osoby? Niech pani odpowie. Nie wiem, co ja wam zawiniłem. Nie wiem, nigdy nie miałem do czynienia z rodziną Łyżwińskich.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#ZbigniewKomorowski">Do pana marszałka i ministra sprawiedliwości mam pytanie. Jak długo będziemy tolerowali sytuację, że skazany poseł - vide: Łyżwiński - śmieje się z prawomocnych wyroków, których nie może nikt wyegzekwować w kraju, i zasłania się immunitetem, nie stawia się na wezwania sądu?</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#ZbigniewKomorowski">I do pana, panie marszałku, prośba, aby pan skierował sprawę pani poseł Łyżwińskiej do komisji etyki, gdyż podając nieprawdę o tym, że moje firmy eksportowały pszenicą i mąkę, wprowadza rozmyślnie posłów i opinię publiczną w błąd. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, nadużył pan trybu pytania, to po pierwsze. Apelując o przestrzeganie prawa do innych, trzeba samemu w Sejmie przestrzegać prawa, bo inaczej to jest demoralizujące. Poza tym proszę samemu skierować sprawę do komisji etyki, bo ja nie mam żadnej możliwości stwierdzenia, czy pani poseł Łyżwińska mówiła prawdę czy nieprawdę. Przecież ja nie jestem Duchem Świętym i nie oceniam ani wypowiedzi, ani postępowania poszczególnych posłów. Poza tym do komisji etyki może składać sprawę marszałek Sejmu, ewentualnie marszałek prowadzący obrady. Ale w tej sprawie nie mam żadnych kompetencji do podjęcia działania.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę o zadanie pytania pana posła Andrzeja Wojtyłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#AndrzejWojtyła">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#AndrzejWojtyła">Ja mam pytanie do pana ministra. Czym były podyktowane zmiany w systemie interwencji na rynku zbóż, które były przeprowadzone przez rząd w 2002 r.? Czy miały one na celu ograniczenie jakichś nieprawidłowości? Kiedy te nieprawidłowości zostały stwierdzone i kto te nieprawidłowości stwierdził? I czy te zmiany, które zostały przeprowadzone w 2002 r., przyniosły spodziewany, bo jak rozumiem, kiedy się wprowadza jakieś zmiany, to są one zaplanowane, zaplanowany efekt w postaci ograniczenia tych nieprawidłowości?</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#AndrzejWojtyła">Następne pytanie do pana ministra sprawiedliwości, myślę, że reprezentowanego przez pana prokuratora: Jaka jest przyczyna - bo dzisiaj się dowiedziałem o tym z tej dyskusji - niewpuszczenia przedstawicieli państwowych instytucji kontrolnych do magazynów, w których przechowywane jest państwowe - vide: agencyjne - zboże? Jest to dla mnie niezrozumiałe, a nawet zdumiewające, jak może w państwie prawa prywatny właściciel, który przechowuje własność agencyjną w postaci zboża, nie wpuścić do tych magazynów organów ścigania do tego uprawnionych. Czy państwo nie jest w stanie użyć organów do tego powołanych, aby taką kontrolę przeprowadzić? Proszę w dniu dzisiejszym o taką odpowiedź. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Wandę Łyżwińską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Prokuratorze! Wysoka Izbo! Czy prawdą jest, że Najwyższa Izba Kontroli może skontrolować zapasy rezerw państwowych tylko i wyłącznie na podstawie rozporządzenia wydanego przez ministra rolnictwa, bo występując do Najwyższej Izby Kontroli o kontrolę rezerw, taką otrzymałam właśnie odpowiedź?</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#WandaŁyżwińska">Drugie pytanie: Czy w dalszym ciągu będą zwalniani z pracy ludzie, którzy sygnalizują nieprawidłowości związane z przechowalnictwem zbóż? Chodzi o pracowników PISiPAR z Bydgoszczy i Lubuska. O ile wiem, 4 kwietnia decyzją Sądu Pracy przywrócona jest osoba do pracy w Bydgoszczy, natomiast osoba z Lubuska jeszcze nie pracuje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Waldemara Borczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#WaldemarBorczyk">Panie Ministrze! Chcę zapytać, czy została wyjaśniona sprawa dowozu zboża z dopłatą Agencji Rynku Rolnego do pana posła Komorowskiego - jest to Dolny Śląsk - takimi środkami transportu jak motorowery marki Komar. To były setki ton tego zboża. Mnie osobiście jest bardzo trudno w to uwierzyć, aby komarkami można było to zboże dowieźć, a opinia publiczna, moim wyborcy bardzo mocno się domagają, aby to wyjaśnić. Bardzo szeroko się o tym rozpisywała prasa i tutaj jest to mocno nagłośnione.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#WaldemarBorczyk">Drugie pytanie: Czy bierze pan minister pod rozwagę podjęcie decyzji, aby zboże zakupione z dopłatą z agencji i przechowywane w prywatnych magazynach - to już było tutaj mówione - było przetransportowane do magazynów agencji, notabene pustych magazynów agencji? Miałoby to na celu dokładne sprawdzenie, ile rzeczywiście tego zboża brakuje. Jestem przekonany, panie ministrze, że w tym przypadku nie będzie kosztów transportu. I to będzie chyba jedyna operacja kontrolna, za którą budżet państwa nie musi ponieść żadnych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#WaldemarBorczyk">Trzecie pytanie - to już domniemywam, ale myślę, że pan minister powinien na to odpowiedzieć - a może jest to celowe działanie naszych elit politycznych, aby magazyny zbożowe były puste, bo traktat akcesyjny, wejście Polski do Unii Europejskiej wymagają, aby nie było nadwyżek czy to zboża, czy to mięsa, czy innych produktów rolnych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Ołdakowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#AdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Proponuję panu naprawdę dokładniejsze kontrole tych magazynów, które kupowały nie tylko na rzecz Agencji Rynku Rolnego, ale także na rezerwy państwowe. Bo wie pan, jak kupuje się na rezerwy i później przywiesza się kartkę do danego zbiornika, że raz to jest na rzecz Agencji Rynku Rolnego, raz na rezerwy państwowe, a wiem, że wspólnie tego nie robicie, tylko kontrolujecie z jednej strony, to w wielu magazynach nie możecie konkretnie sprawdzić, ile tego zboża jest. Ja myślę, że brakuje nie 36 tys. ton, tylko kilka razy więcej, ileś set tysięcy ton brakuje. Jestem co do tego przekonany, bo takie wiadomości do mnie docierają. A waszą rolą jest sprawdzić tę moją wiadomość.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#AdamOłdakowski">Jest pewne, że duża część tych właścicieli magazynów, którzy są zaangażowani w te afery, nie dostanie kredytów skupowych, a żniwa mamy tuż tuż. Naprawdę, jak policzymy, to są dziesiątki magazynów poważnych, które decydują o skupie w Polsce. I teraz jak pan szef Agencji Rynku Rolnego, pan minister rolnictwa spodziewają się, że co - będzie spokój w żniwa? Ja nie wierzę w to, bo rolnik znowu nie będzie miał gdzie sprzedać tego zboża, bo ci ludzie, którzy mają te magazyny, na 100% nie dostaną kredytu skupowego w żadnym banku.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#AdamOłdakowski">Trzecia sprawa. Panie prezesie rynku rolnego, pan dostał pismo z Bartoszyc, w woj. warmińsko-mazurskim, od organizacji rolniczych, żeby można było sprzedać tym organizacjom 25% udziałów w elewatorze El-Cornu, bo tam tyle ma skarb państwa. Pan mówi, że ma pan inną koncepcję i do tego się nie przymierzy. Naprawdę ta pana koncepcja musi ulec poprawie, bo ci rolnicy czekają na to, i wtedy jest pewne, że ten magazyn będzie działał normalnie i skup będzie prowadzony normalnie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Aszkiełowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Prezesie! Ja chciałbym się zapytać tak od serca: wykryliśmy afery zbożowe i dzisiaj nikt nie ponosi odpowiedzialności? Mnie tak zastanawia nieraz, w jakim my państwie żyjemy - czy prawa, czy mafii? Bo tak to można sobie odpowiedzieć. To by było jedno.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#MieczysławAszkiełowicz">Drugie pytanie: Czy skup interwencyjny w tym roku będzie się rozpoczynał od początku żniw czy od listopada - bo to dla nas jest ważne - za środki agencji oczywiście? Bo jeżeli tego nie będzie od lipca, to rolnicy nie są przygotowani na nowy system interwencyjny. I chciałbym się zapytać, panie ministrze i panie prezesie, czy macie rozeznanie odnośnie do magazynowania zboża u rolników indywidualnych. Bo rolników też nie przygotowaliśmy do takiego systemu. Trzeba było wcześniej z tym wyjść, a wtedy na pewno tych przypadków, które są teraz, dotyczących tej afery zbożowej, nie byłoby. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kurpiewskiego.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#TomaszNałęcz">Nie widzę pana posła Kurpiewskiego na sali, więc proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Chrzanowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#ZbigniewChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie do ministra sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#ZbigniewChrzanowski">Panie Ministrze! Nie tak dawno mieliśmy sytuację taką, że mieliśmy do czynienia z aferą Rywina i oto dziennik „Trybuna” występuje w obronie oskarżonego dzisiaj pana Rywina. Dzisiaj mamy informacje, że osoba, która przez ostatnie dwa tygodnie jest na pierwszych stronach dziennika „Trybuny”, okazuje się, najprawdopodobniej będzie też przestępcą. Jak to jest, czy pan prokurator zamierza uruchomić jakieś postępowanie sprawdzające w stosunku do redakcji „Trybuny” i dowiedzieć się, na jakiej zasadzie dziennik związany z Sojuszem Lewicy Demokratycznej broni przestępców? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MarekZagórski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Prokuratorze! Policja wspólnie z Agencją Rynku Rolnego przeprowadziła kontrolę w magazynach zbożowych przechowujących zapasy Agencji Rynku Rolnego i wykryła, że brakuje 36 tys. ton, jednocześnie kompleksowa kontrola w jednym tylko magazynie, przeprowadzona przy udziale banków, Agencji Rynku Rolnego, w asyście policji, ujawniła brak co najmniej kilkunastu tysięcy ton. Jest pytanie, czy efektywność tej kontroli nie skłania panów do tego, żeby zastanowić się, czy nie warto byłoby tego typu kontroli przeprowadzić w innych magazynach, ale kompleksowych, żeby te wszystkie dosyć, jak się okazuje, znane wszystkim posłom tutaj na tej sali czy też większości posłów, praktyki przewieszania tabliczek zawierających oznakowanie zboża, żeby tego uniknąć przy kontroli.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#MarekZagórski">I wreszcie - tutaj już o tym była mowa - pewnym elementem zabezpieczającym tego typu praktyki byłoby wdrożenie ustawy o domach składowych. Jest pytanie, dlaczego ta ustawa praktycznie jest martwym przepisem prawa, i co stoi na przeszkodzie, żeby ten system został wdrożony? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wacława Klukowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WacławKlukowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie pierwsze do pana ministra rolnictwa. Czy w obrocie zbożem w Polsce, panie ministrze, lepiej jest znać się na zbożu i na mechanizmach rządzących rynkiem czy może lepiej jest znać wołki decyzyjne, podpisujące odpowiednie kwity? A mówi to kilkuletni wiceprezes Związku Producentów Zbóż Ziemi Pyrzyckiej, który prowadził skup zbóż i zna dociekliwość agencji wobec jednych podmiotów i brak tej dociekliwości wobec innych podmiotów. Nie tylko agencji, ale także innych instytucji rządowych. Myślę, że to nie jest przypadek.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#WacławKlukowski">Pytanie drugie do ministra sprawiedliwości. Czy nie uważa pan, że sprawdzi się stare polskie powiedzenie, które zmodyfikuję ze względu na szacunek do stanu chłopskiego: Cwaniak zawinił, konia powiesili?</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#WacławKlukowski">I pytanie ostatnie. Czy zaistniały problem jest wynikiem systemu, czy jest to może wynik zbytniego upolitycznienia wszelkich instytucji związanych z rolnictwem, co otwiera furtkę do kombinacji, wyprowadzania środków finansowych do prywatnych kieszeni, z uszczerbkiem dla rolnictwa? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#TomaszNałęcz">Wyczerpaliśmy listę posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu wiceprezesa Najwyższej Izby Kontroli pana Zbigniewa Wesołowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#ZbigniewWesołowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję za umożliwienie mi krótkiej wypowiedzi w związku z zadanymi pytaniami. Do merytorycznej strony dyskusji, do tematu, nie będę się odnosił, gdyż wkrótce, to znaczy w terminie do końca tego miesiąca, przedstawimy informację dotyczącą skupu zboża w roku 2001 i w roku 2002. Była łaskawa o to pytać pani poseł Hojarska.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#ZbigniewWesołowski">Odpowiadam na pierwsze pytanie. To pytanie było skierowane do ministra rolnictwa, ale minister rolnictwa nie jest gospodarzem informacji Najwyższej Izby Kontroli, to Najwyższa Izba Kontroli jest gospodarzem tej informacji. Wszystkie czynności kontrolne zostały zakończone, tak że do końca miesiąca przedstawimy wysokiemu parlamentowi i posłom komisji rolnictwa informację.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#ZbigniewWesołowski">Drugie pytanie postawione w tej dyskusji dotyczyło naszej możliwości kontrolowania rezerw państwowych. Nie musimy mieć tu specjalnego pozwolenia, możemy kontrolować rezerwy państwowe - oczywiście mogą to robić osoby, które mają odpowiedni certyfikat dopuszczenia do tajemnicy. Odnosząc się do tej dyskusji, sądzę, że mogę w imieniu pana prezesa Sekuły zadeklarować, że podejmiemy kontrolę rezerw celowych oraz magazynów będących w dyspozycji Agencji Rynku Rolnego - wszystkich magazynów będących w dyspozycji, gdzie jest stuprocentowy udział Agencji Rynku Rolnego, gdyż magazynów prywatnych jako takich kontrolować nie możemy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu prezesowi.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu zastępcę prokuratora generalnego pana Karola Napierskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#KarolNapierski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję bardzo za możliwość zabrania głosu. Na wstępie, najkrócej jak można, przedstawię kilka uwag dotyczących działań prokuratury w sprawie, która jest przedmiotem dzisiejszej debaty. Otóż opierając się na doniesieniach Agencji Rynku Rolnego, jak również ustaleniach kontroli prowadzonej przez policję z udziałem przedstawicieli agencji, prokuratura wszczęła do tej pory 7 postępowań przygotowawczych związanych z niniejszą sprawą. Są to następujące sprawy:</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#KarolNapierski">- śledztwo Prokuratury Okręgowej w Szczecinie w sprawie niedoboru ponad 12 tys. ton zboża w elewatorach w Nowogardzie, Chojnie, Potulicach, których właścicielem jest firma Bonda,</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#KarolNapierski">- śledztwo Prokuratury Okręgowej w Lublinie w sprawie braku 6020 ton zboża w magazynach w Łukowie,</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#KarolNapierski">- śledztwo Prokuratury Okręgowej w Lublinie, Ośrodka Zamiejscowego w Chełmie w sprawie braku 959 ton zboża w magazynach we Włodawie,</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#KarolNapierski">- śledztwo prokuratora rejonowego w Inowrocławiu w sprawie braku 15 tys. ton zboża w elewatorach firmy Prossob w Wierzchowie, Kłopocie i Gnieźnie,</u>
          <u xml:id="u-280.5" who="#KarolNapierski">- śledztwo Prokuratury Rejonowej w Szubinie w sprawie braku 1178 ton zboża w magazynach firmy Kadex w Żninie.</u>
          <u xml:id="u-280.6" who="#KarolNapierski">Te sprawy wszczęto na podstawie wyników kontroli przeprowadzonej na terenie woj. zachodniopomorskiego oraz w Wielkopolsce i Lubelskiem.</u>
          <u xml:id="u-280.7" who="#KarolNapierski">Jeżeli chodzi o Warszawę, Olsztyn, Wrocław i Katowice, to w wyniku kontroli nie stwierdzono tam żadnych okoliczności, które mogłyby stanowić podstawę do wszczęcia śledztwa.</u>
          <u xml:id="u-280.8" who="#KarolNapierski">Powiem jeszcze o dwu śledztwach, bo wymieniłem ich 5, a na wstępie powiedziałem, że toczy się 7 postępowań. Dwa śledztwa dotyczą najbardziej chyba gorącego tematu, jaki został poruszony w dniu dzisiejszym, a mianowicie sprawy związanej z wywiadem, którego udzielił w dniu 30 maja dla dziennika „Trybuna” pan Łukowski, którego treścią było głównie postępowanie pana posła Artura Balazsa. W tej sprawie od razu po ukazaniu się tego artykułu, w dniu 30 maja, na polecenie prokuratora generalnego wydałem polecenie prokuratorowi apelacyjnemu w Poznaniu, aby tę sprawę procesowo rozpoznał. Po przesłuchaniu pana Łukowskiego w dniu 4 czerwca bieżącego roku prokurator apelacyjny w Poznaniu wszczął w tej sprawie śledztwo w zakresie podejrzeń co do nieprawidłowości w obrocie nieruchomościami, w obrocie zbożem i w zakresie wątku korupcyjnego. Śledztwo to jest aktualnie prowadzone bardzo intensywnie. Jaki będzie jego wynik, oczywiście nikt nie jest w stanie tego przesądzić.</u>
          <u xml:id="u-280.9" who="#KarolNapierski">I druga sprawa, która dotyczy konkretnie pana Łukowskiego. Padły z tej trybuny stwierdzenia, że rzekomo prokuratura roztacza nad tym człowiekiem parasol ochronny, ponieważ nie dokonuje się kontroli w jego elewatorach, jak również mimo że stwierdzono w jego elewatorach braki zboża, pozostaje on niejako poza zainteresowaniem prokuratury. Otóż chcę sprostować stanowczo tego rodzaju enuncjacje. Są one nieprawdziwe. Prokuratura Okręgowa w Szczecinie wszczęła w tej sprawie odrębne postępowanie. Zostało w tym zakresie podjęte śledztwo w dniu wczorajszym, a więc jest to sprawa najświeższa z wymienionych, o jakich tutaj mam zaszczyt mówić.</u>
          <u xml:id="u-280.10" who="#KarolNapierski">W związku z tym chcę powiedzieć, że nikt nie może liczyć na to, że nie poniesie odpowiedzialności karnej, jeżeli zostanie mu udowodnione, że popełnił przestępstwo. Również w kwestii dotyczącej pana Łukowskiego zostanie przeprowadzone postępowanie, zostaną sprawdzone wszystkie magazyny, w których przetrzymuje on zboże. Jeżeli się okaże, że dopuścił się w tym zakresie przestępstwa polegającego na przywłaszczeniu powierzonego mienia - taka kwalifikacja obejmuje wszystkie wymienione przeze mnie postępowania - wówczas również poniesie odpowiedzialność podobnie jak wszyscy inni, którym wina zostanie udowodniona. Tyle tytułem wstępu. Dziękuję, panie marszałku, że umożliwił mi pan tę wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-280.11" who="#KarolNapierski">Przechodzę teraz do pytań, które państwo byli łaskawi skierować pod adresem resortu sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-280.12" who="#KarolNapierski">Pan poseł Stec zapytał, kiedy zostaną zakończone śledztwa, o których przed chwilą powiedziałem. Nie mogę w tym zakresie podać konkretnego terminu. Te sprawy wbrew pozorom nie są sprawami, które toczą się automatycznie, sprawami nieskomplikowanymi. W każdej z tych spraw należy zbadać dogłębnie dokumentację dotyczącą zlokalizowania zboża, umowy zawarte z agencją, kwestie dotyczące ilości zboża, tego, w jaki sposób się ono tam znalazło, kiedy zniknęło, czy są na to jakieś dokumenty, które będą podlegały weryfikacji, wymagały oceny biegłego itd. Nie potrafię zatem określić terminu zakończenia tych postępowań. Mogę tylko powiedzieć jedno, że Prokuratura Krajowa przejęła nadzór nad tymi wszystkimi postępowaniami. Zwróciliśmy się do wszystkich prokuratur apelacyjnych, aby w tym zakresie przedstawiono nam informacje o wszystkich sprawach dotyczących nadużyć w obrocie zbożem w latach 2000–2002, gdyż może to pomóc w ocenie również bieżących przypadków, a także zwróciłem się do prokuratora apelacyjnego w Warszawie, aby przeprowadził postępowanie sprawdzające co do podnoszonych również w dzisiejszej debacie okoliczności związanych z tym, czy zachowanie pracowników Agencji Rynku Rolnego nie naruszało przypadkiem przepisów prawa karnego w takim zakresie, w jakim to się może odnosić do tego, co nazywamy obecnie aferą zbożową.</u>
          <u xml:id="u-280.13" who="#KarolNapierski">Pan poseł Kalemba pytał o to, czy zboże kiedykolwiek było w tych magazynach i kiedy z nich zniknęło. Otóż to jest m.in. przedmiotem śledztwa, bo w tej chwili stwierdzono, że zboża nie ma. Być może było tak, że nigdy go tam nie było. Być może było tak, że było, zostało wyprowadzone i ulokowane na rynku w sposób nielegalny. Na to pytanie zatem nie jestem w stanie dziś odpowiedzieć. Mam nadzieję, że śledztwa prowadzone przez wszystkie te jednostki, które wymieniłem, przyniosą na to pytanie odpowiedź. Jak wysokie były dopłaty nielegalnie wypłacone za przechowywanie zboża? - pytał pan poseł Kalemba. Na to pytanie też nie jestem w stanie odpowiedzieć, gdyż to również będzie przedmiotem śledztwa. Oczywiście liczymy w tym wypadku na daleko idącą pomoc resortu rolnictwa i Agencji Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-280.14" who="#KarolNapierski">Pan poseł Krutul pytał o sprawy dotyczące, jak rozumiem, pana posła Bondy. Mianowicie chodziło mu o umorzenie śledztw w prokuraturze, mimo że delegatura szczecińska Najwyższej Izby Kontroli przedstawiła w tym zakresie stosowne dokumenty. Rzeczywiście tak było, było takie postępowanie dotyczące dopłat w kwocie 302 tys. zł, co do których Najwyższa Izba Kontroli dopatrywała się nieprawidłowości. Prokuratura szczecińska rzeczywiście umorzyła to postępowanie. Chciałbym poinformować Wysoką Izbę, że w dniu wczorajszym, korzystając z upoważnienia prokuratora generalnego, uchyliłem to umorzenie, które było już prawomocne, ale nie minęły jeszcze terminy procesowe, które umożliwią mi podjęcie tej decyzji. Sprawa jest otwarta, określiliśmy dokładnie, jakie czynności powinny być jeszcze wykonane, a zatem o ile będą dowody, żeby w tym zakresie wnieść akt oskarżenia, to niewątpliwie do tego dojdzie. Na marginesie pragnę poinformować, że nie jest tak, iż również pan poseł Bonda korzysta z parasola ochronnego prokuratury, ponieważ wniesiono w 2001 r. przeciwko niemu akt oskarżenia; razem z 10 innymi osobami jest oskarżony o nadużycia dotyczące również skupu zboża, z tym że ta sprawa w Sądzie Rejonowym w Szczecinie nie została jeszcze rozpoznana.</u>
          <u xml:id="u-280.15" who="#KarolNapierski">Pan poseł Suchecki zadał pytanie: Czy ustalono listy osób odpowiedzialnych za kradzież zboża, oprócz pana posła Bondy? Otóż panu posłowi Bondzie nie przedstawiono żadnego zarzutu, a zatem nie mogę mówić, że on tutaj jest podejrzanym. Wiadomo, że korzysta z immunitetu i żeby do tego doszło, to musi najpierw nastąpić jego uchylenie, ale z góry nie przesądzam tej kwestii, ponieważ śledztwo jeszcze jest w toku i prokurator prowadzący postępowanie nie wystąpił jeszcze z określonym wnioskiem do prokuratora generalnego. Jeśli zaś chodzi o jakiekolwiek listy ludzi odpowiedzialnych za tego rodzaju zachowania, to chcę powiedzieć, że nie sporządza się tego rodzaju list w prokuraturze. Po prostu odpowiedzialność karną ponosi ten, na kogo znajdą się dowody, że popełnił przestępstwo. W związku z tym tego rodzaju lista czy wykaz może być albo bardzo długa, albo bardzo krótka, w zależności od materiału dowodowego, jaki w danej sprawie został zgromadzony. Pan poseł Suchecki zapytał również o to, czy nastąpi konfiskata mienia sprawców tych przestępstw, którzy będą ponosili odpowiedzialność. Chcę wyjaśnić, że nie ma w Polsce kary konfiskaty mienia. Została ona wyeliminowana z Kodeksu karnego na początku lat 90. i w tej chwili nie obowiązuje tego rodzaju kara dodatkowa. Natomiast wcale to nie oznacza, że nie można sprawcy przestępstwa pozbawić korzyści, jakie uzyskał z tego przestępstwa. Mianowicie można od niego zasądzić odszkodowanie, jeśli szkoda, którą wyrządził, nie została naprawiona; oczywiście może ponieść karę grzywny, przedmioty pochodzące z przestępstwa mogą ulec przepadkowi. Poza tym w tej chwili - jak wiadomo - daleko już są zaawansowane prace legislacyjne związane z uchwaleniem noweli do Kodeksu karnego, na mocy której zostanie przerzucony ciężar udowodnienia legalności pochodzenia majątku na oskarżonego. To on będzie musiał wykazać, że legalnie nabył mienie, a nie, jak do tej pory, prokurator musiał mu wykazać, że nabył je nielegalnie, oczywiście wtedy, kiedy mu się udowodni popełnienie przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-280.16" who="#KarolNapierski">Pan poseł Rohde pytał, czy odnośnie do zaniedbań prokuratury co do kontroli ilości zboża...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#TomaszNałęcz">Panie prokuratorze - pani poseł Rhode. Nie wypada, żeby prokuratura się myliła co do płci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#KarolNapierski">Najmocniej przepraszam. W zapędzie oratorskim pomyliłem płeć pani poseł, przepraszam bardzo. A więc pani poseł Rhode zapytała o te zaniedbania. Otóż chcę wyjaśnić, że - jak poinformował mnie prokurator okręgowy w Szczecinie, prokurator, który został poinformowany o tym, iż właściciel elewatora odmawia wejścia do niego pracownikom Agencji Rynku Rolnego - tenże prokurator nie odstąpił od sprawy i nie uchylił się w tym zakresie od podjęcia decyzji, natomiast przekazał miejscowej policji informację, że w sytuacji, kiedy chodzi o działanie takie - wyrażę się potocznie - na gorąco, policja ma prawo dokonywania czynności bez nakazu prokuratora. Nie wiem, dlaczego policja z takiej formy w tym przypadku nie skorzystała. W każdym razie chcę państwa zapewnić, że wszystkie magazyny - jak tu już mówiłem na wstępie - pana Łukowskiego również, będą poddane kontroli w takim zakresie, w jakim Agencja Rynku Rolnego też będzie tego samego zdania. I nie ma mowy o tym, aby tutaj doszło do jakiegokolwiek uchybienia czy też rezygnacji z uzyskania materiału dowodowego, który potem może być bardzo istotny w postępowaniu karnym. Chcę też powiedzieć - bo może ktoś postawić taki zarzut, że w związku z tym, że się nie dokonuje kontroli natychmiast, to jeśli się ją wykona za dzień czy dwa, to w tym czasie może dojść już do przerzutu zboża - iż niewątpliwie takie niebezpieczeństwo istnieje. Niemniej jednak jeśli chodzi o tysiące ton zboża, to moim zdaniem nie ma takiej obawy, aby można to było zrobić przy nieświadomości organów ścigania i aby mogło to zaowocować uniknięciem odpowiedzialności karnej.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#KarolNapierski">Pan poseł Dulias pytał o to, czy prokuratura zajmuje się kwestią ewentualnego cichego przyzwolenia pracowników Agencji Rynku Rolnego co do tego rodzaju procederu, o jakim tu była mowa. Otóż - jak już mówiłem na wstępie - w tym zakresie prokuratura warszawska na polecenie Prokuratury Krajowej zbiera odpowiednie materiały pod kątem nieprawidłowości, jakie mogły zaistnieć w odniesieniu do funkcjonariuszy Agencji Rynku Rolnego. Jeżeli takie podstawy będą, również w tym zakresie prokuratura podejmie stosowne kroki.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#KarolNapierski">Pani poseł Hojarska pytała w sprawie dotyczącej obywatela Iraku, jak zrozumiałem, który jest aresztowany w związku z aferą zbożową i od sierpnia ubiegłego roku nie był przesłuchiwany. Otóż jeżeli pani poseł byłaby tak uprzejma, to prosiłbym o bardziej konkretną w tym zakresie inicjatywę, wtedy sprawdzę dokładnie, jak ten problem wygląda, bo tego rodzaju sformułowanie jest bardzo ogólnikowe. Chcę przy tym powiedzieć, że - jak wiadomo - podejrzany ma prawo w polskim systemie karnym nie odpowiadać na żadne pytania i jeżeli nawet tymczasowo aresztowany odmawia wyjaśnień, to właściwie po co prokurator ma go przesłuchiwać.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#KarolNapierski">Pan poseł Oksiuta pytał również o długotrwałość śledztw w tej sprawie i podniósł, że prokuratura nie podaje wykładni, kto jest winien w innych sprawach, które się toczą, rozumiem, że o podobnym charakterze. Chodziło tam m.in. o chłodnie i nadużycia związane z przechowywaniem i skupem mięsa itd. Otóż na temat długotrwałości śledztwa już się wypowiadałem, że jest to zbyt wczesny etap, aby można było zająć konkretne stanowisko. Natomiast co do sformułowania, że prokuratura nie podaje wykładni w toku postępowania przygotowawczego, muszę powiedzieć, że prokuratura nie ma takiego obowiązku, a poza tym byłoby to, zdaniem moim, zupełnie niepotrzebne. Prokuratura nie jest organem, który decyduje o winie oskarżonego. Organem takim jest sąd. Natomiast prokuratura, w przypadku gdy istnieje zapotrzebowanie, informuje dosyć obszernie o wniesieniu aktu oskarżenia, podaje się, jakie przestępstwa są zarzucane, z jakich artykułów Kodeksu karnego. I to jest informacja, którą prokurator może przedstawić opinii publicznej. Natomiast żeby to miała być wykładnia - jak to nazwał pan poseł - na temat tego, kto jest winien, to w tym wypadku prokuratura nie będzie publicznie zajmować stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-282.4" who="#KarolNapierski">Pan poseł Komorowski podniósł kwestię dotyczącą pana posła Łyżwińskiego, że nie stawia on się na wezwania sądu itd. No, to jest problematyka, która się nie łączy z tematem naszego posiedzenia, ale jeśli takie pytanie padło, ja sam ubolewam nad tym, że członkowie parlamentu nie są zdyscyplinowanymi uczestnikami postępowań sądowych. Uważam, że tak być nie powinno. I jeśli można się z tym apelem zwrócić, to apeluję, aby sytuacja na tym odcinku uległa zmianie. Ale jak wiadomo, w zakresie dyscyplinowania posłów prokuratura nie jest organem, który może to robić na bieżąco, chyba że dojdzie do uchylenia immunitetu i do wniesienia oskarżenia do sądu, ale to nie są działania dyscyplinujące, tylko mieszczące się w zakresie odpowiedzialności karnej.</u>
          <u xml:id="u-282.5" who="#KarolNapierski">Pan poseł Wojtyła pytał o przyczyny niewpuszczenia na kontrolę do magazynów, jak rozumiem, pana Łukowskiego. W świetle tych ustaleń, które posiadamy, właściciela nie było na miejscu, nie było kierownika magazynu i personel, który był obecny, tym tłumaczył uniemożliwienie kontroli. Zdaniem moim to tłumaczenie było niewystarczające, ale jak już mówiłem, kontrola już była albo będzie przeprowadzona w sposób rzetelny.</u>
          <u xml:id="u-282.6" who="#KarolNapierski">Pani poseł Łyżwińska zwróciła się z pytaniem co do zwolnień z pracy. Na to pytanie naprawdę nie potrafię odpowiedzieć, nie jest domeną prokuratury podejmowanie decyzji ani też interpretacja w zakresie przyczyn zwalniania z pracy przez pracodawców. Jest sąd pracy i tam wszystko powinno być załatwione.</u>
          <u xml:id="u-282.7" who="#KarolNapierski">Pan poseł Chrzanowski zadał pytanie tej natury oto, że skoro dziennik „Trybuna” broni Rywina, następnie broni również i w niniejszej sprawie określone osoby, to czy prokuratura nie podejmie w tym zakresie jakichś działań. Otóż nie zamierzam tego rodzaju działań podejmować, ponieważ w tych publikacjach, na które powołuje się pan poseł, nie dopatruje się przestępstwa ściganego z oskarżenia publicznego. Mamy wolną prasę i wobec tego wszelkie działania restrykcyjne organów państwowych do tejże prasy powinny być oparte na konkretnym przepisie prawa karnego. Natomiast tutaj zdaniem moim taki przypadek nie zachodzi.</u>
          <u xml:id="u-282.8" who="#KarolNapierski">Pan poseł Zagórski wyraził wątpliwość, czy kontrola elewatorów zbożowych była pełna, czy obejmuje wszystkie przypadki, kiedy doszło tam do nieprawidłowości. Jestem przekonany, że tak. Wspólnie z Agencją Rynku Rolnego, organami Policji, Centralnym Biurem Śledczym, a jak zajdzie potrzeba - i Agencją Bezpieczeństwa Wewnętrznego, jestem pewien, że uporamy się z tym zagadnieniem.</u>
          <u xml:id="u-282.9" who="#KarolNapierski">Pan poseł Klukowski przytoczył przysłowie świadczące o tym, że nie zawsze ponosi odpowiedzialność karną ten, kto rzeczywiście jest sprawcą przestępstwa. Otóż chcę powiedzieć, że w sprawach, o których tutaj dzisiaj była mowa, nie ma takiego niebezpieczeństwa. Wiadomo, do kogo należały elewatory, wiadomo, kto zawierał umowy, wiadomo będzie kto i w jaki sposób upłynnił zboże, a zatem nie ma żadnej obawy, aby osoba niewinna mogła ponieść odpowiedzialność karną w tym zakresie. Natomiast jeżeli ktoś popełnił przestępstwo, to nie powinien spać spokojnie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu prokuratorowi.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu ministra rolnictwa i rozwoju wsi pana Adama Tańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#AdamTański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Padło bardzo dużo pytań szczegółowych związanych z tzw. aferą zbożową. Czasu jest bardzo mało, obiecuję, że na wszystkie pytania będzie pisemna odpowiedź. Ja odpowiem tylko na kilka pytań, na które powinienem odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#AdamTański">Po pierwsze, jest przygotowany system skupu interwencyjnego na rok 2003. Jesteśmy....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#TomaszNałęcz">Przepraszam, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę zwłaszcza członków rządu o nieodwracanie się plecami do kolegi w pierwszej ławie.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#TomaszNałęcz">A pana ministra proszę o kontynuowanie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#AdamTański">...przygotowani, o półtora miesiąca wcześniej będzie pełna informacja o tym, jakie firmy skupują, w jakich miejscach, na jakich zasadach. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#AdamTański">Po drugie, chciałem wypełnić obowiązek wobec dwóch osób, które zostały tu imiennie wymienione z związku z wątpliwościami do co prawidłowości skupu i magazynowania.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#AdamTański">Tak więc co do pana posła Komorowskiego - nie uczestniczył w eksporcie mąki, nie uczestniczył w eksporcie pszenicy, kontrola w jego magazynach wykazała, że wszystko jest zgodne z zapisanymi stanami.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#AdamTański">Co do posła Balazsa przypomnę, że taki był temat debaty. Pan poseł Balazs sam się wybronił, ja się musiałem ustosunkować w imieniu rządu na podstawie oficjalnych informacji Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego do tematów, które wywołały debatę.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#AdamTański">Szanowni państwo, podkreślam jeszcze raz, na wszystkie szczegółowe pytania będzie pełna odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi za wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Proponuję, aby Sejm przyjął przedstawioną informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#TomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#TomaszNałęcz">Jest sprzeciw, tak?</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#TomaszNałęcz">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-287.5" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustaw: o cudzoziemcach oraz o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-287.6" who="#TomaszNałęcz">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1680 i 1681.</u>
          <u xml:id="u-287.7" who="#TomaszNałęcz">W związku z tym - po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów - marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-287.8" who="#TomaszNałęcz">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w łącznej dyskusji nad dodanymi punktami Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-287.9" who="#TomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-287.10" who="#TomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-287.11" who="#TomaszNałęcz">Dodane punkty rozpatrzymy jako ostatnie w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-287.12" who="#TomaszNałęcz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z rocznego okresu działalności wraz z informacją o podstawowych problemach radiofonii i telewizji oraz komisyjnym projektem uchwały.</u>
          <u xml:id="u-287.13" who="#TomaszNałęcz">Sejm wysłuchał wystąpień przewodniczącej Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji pani Danuty Waniek i przedstawiciela komisji pana posła Franciszka Wołowicza, przeprowadził pierwsze czytanie oraz podjął decyzję o przystąpieniu do drugiego czytania projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-287.14" who="#TomaszNałęcz">W drugim czytaniu zgłoszono poprawki do projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-287.15" who="#TomaszNałęcz">Sejm skierował ten projekt do komisji w celu rozpatrzenia zgłoszonych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-287.16" who="#TomaszNałęcz">Sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1675.</u>
          <u xml:id="u-287.17" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-287.18" who="#TomaszNałęcz">Ale przedtem proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Franciszka Wołowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#FranciszekWołowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgłoszono do projektu osiem poprawek. Jedną w czasie dzisiejszych obrad komisji wnioskodawca wycofał. Trzy Komisja Kultury i Środków Przekazu rekomenduje Wysokiej Izbie celem przyjęcia. Cztery komisja proponuje odrzucić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#TomaszNałęcz">W przedstawionym projekcie uchwały komisja wnosi o przyjęcie sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z działalności za rok 2002.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#TomaszNałęcz">W sprawozdaniu komisja przedstawia poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#TomaszNałęcz">W poprawce 1. wnioskodawca proponuje, aby uchwale nadać treść: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej odrzuca sprawozdanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z działalności za 2002 rok”.</u>
          <u xml:id="u-289.4" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-289.5" who="#TomaszNałęcz">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-289.6" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-289.7" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-289.8" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-289.9" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-289.10" who="#TomaszNałęcz">Głosowało 354 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 110 posłów, przeciw - 233, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-289.11" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-289.12" who="#TomaszNałęcz">W poprawce 2. wnioskodawca proponuje, aby dodać akapit w brzmieniu: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej krytycznie ocenia skuteczność nadzoru Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji nad polityką programową nadawców. W czasie największej oglądalności nasila się obecność programów pozbawionych pozytywnych wzorców wychowawczych i programów lansujących model życia, zdominowany klimatem zabawy i nieodpowiedzialności. Apele i porozumienia z nadawcami mające na celu ograniczenie obecności w mediach treści szkodliwych dla rozwoju dzieci i młodzieży nie przyniosły spodziewanych efektów, a zastosowane przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji wobec nadawców kary i restrykcje również nie wpłynęły na zmiany ich postawy”.</u>
          <u xml:id="u-289.13" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-289.14" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Cymański prosi o głos, a ja przekazuję prowadzenie panu marszałkowi Wojciechowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Otóż poprawki do uchwały są wnoszone na mocy ustawy, gdzie jest zapisane, iż, cytuję: uchwała o przyjęciu sprawozdania może zawierać uwagi i zastrzeżenia. Powtarzam: uwagi i zastrzeżenia. Chciałbym spytać, jak będzie wyglądała ta uchwała w przypadku odrzucenia tej poprawki i po ewentualnym przyjęciu którejkolwiek z następnych? Twierdzę - i chciałbym to podkreślić pytaniem - że charakter zastrzeżenia czy uwagi ma właśnie ta pozycja, bo ona rzeczywiście mówi o pewnym obszarze działalności Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, do którego Sejm odnosi się krytycznie, a wszystkie następne są w rzeczywistości konkluzją, apelem. Jeżeli ta poprawka zostanie odrzucona, będzie to bardzo dziwna uchwała: Sejm przyjmuje sprawozdanie i wzywa do tego, tego, tego i tego. I nie ma zastrzeżeń i uwag. Chciałbym, pytając o to, jednocześnie prosić, żeby nasza uchwała miała ręce i nogi. Ta uwaga krytyczna jest napisana light, dość lekko, sądzę, że z myślą o tych, którzy mają wątpliwości. Prosiłbym o odpowiedź na pytanie i poparcie tej poprawki; ona zresztą koresponduje ze stanowiskiem naszej podkomisji sejmowej do spraw ograniczenia przemocy i okrucieństwa w mediach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła sprawozdawcę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#FranciszekWołowicz">Autorem tej poprawki jest oczywiście pan poseł Cymański. Jest to propozycja zawierająca pewien opis rzeczywistości widzianej oczami posła wnioskodawcy, choć, trzeba przyznać, nie tylko. Jest to jednak jakiś opis. W dzisiejszej dyskusji na posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu większość posłów zgodziła się co do tego, że omawiany tekst nie przystawałby do brzmienia uchwały, zaś np. następna propozycja, również pana posła Cymańskiego, dotycząca podobnej sprawy, choć tylko w odniesieniu do dzieci i młodzieży, jest poprawniejsza. Nawiasem mówiąc, zarówno w konstytucji, jak i w ustawie o radiofonii i telewizji kategorią szczególnie chronioną - zarówno konstytucją, jak i ustawą - jest grupa dzieci i młodzieży, stąd również bardziej fortunne, jak uznała komisja, odniesienie w następnej poprawce, którą proponujemy przyjąć, do ochrony tej grupy przed demoralizacją, okrucieństwem i przemocą. Ale, powtarzam, to jest swego rodzaju opis i nie wszyscy podzielili zdanie pana posła. Ja też nie, bo przypomnę, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji właśnie w 2002 r. podjęła szereg działań z tym związanych, i to trzeba zauważyć. Jako przykłady podam bardzo dobra, gromadząca liczne środowiska konferencję na początku roku na temat przemocy w mediach, doprowadzenie do umieszczania znaków ostrzegawczych w poszczególnych pozycjach programowych - udało się to wprowadzić po wielu latach starań. Było wiele prób ingerencji Krajowej Rady w poszczególne treści, jej zdaniem naruszające przepisy bądź ocierające się o to. Więc Krajowa Rada podejmowała działania, a inna sprawa, na ile one były skuteczne. Odnosi się to również do działań restrykcyjnych, dotyczących wyznaczania kar finansowych. To jest oczywiście inna sprawa, bo są tryby odwoławcze, sprawy w sądach się ciągną długo, ale jednak nie można twierdzić, że Krajowa Rada nie była bardziej aktywna niż do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#FranciszekWołowicz">Co do samej merytorycznej zawartości uchwały, chcę powiedzieć, że oczywiście Sejm przyjmuje lub odrzuca sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i może przy tym wyrazić uwagi i zastrzeżenia. To jest tylko realizacja prawa Sejmu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle Cymański, pytanie było...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#TadeuszCymański">Pytanie było, ale to wymaga jednak sprostowania. Ja nie jestem pedantem, ale dobrze by było, żebyśmy bardzo precyzyjnie słuchali i równie precyzyjnie się wypowiadali. Dziękuję za personifikację, że ja jestem wnioskiem, tylko, panie przewodniczący, dobrze byłoby dodać małą informację, że ta poprawka nie przeszła...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle Cymański, co pan prostuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#TadeuszCymański">...w głosowaniu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JanuszWojciechowski">Co pan prostuje? Tylko w tym trybie może pan zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#TadeuszCymański">Ja prostuję jedną rzecz. Nie jest prawdą, co powiedział pan sprawozdawca, że w tej poprawce jest zarzut braku nadzoru. Jest jedynie zarzut co do skuteczności - krytycznie oceniono skuteczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#TadeuszCymański">I chciałbym, żeby każdy poseł przed głosowaniem dobrze to przeczytał. Ja nie mam pretensji, że ktoś się z tym nie zgadza, ale miałbym pretensje, że ktoś tego nie przeczytał i nie wie, nad czym głosuje.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#JanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-303.4" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-303.5" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-303.6" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 402 posłów. 184 było za, 207 - przeciw, 11 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-303.7" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-303.8" who="#JanuszWojciechowski">W poprawce 3. wnioskodawca proponuje, aby dodać akapit w brzmieniu: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wzywa Krajową Radę Radiofonii i Telewizji do ścisłego i skutecznego wypełniania wynikających z ustawy oraz konstytucji obowiązków ochrony dzieci i młodzieży przed demoralizacją, okrucieństwem i przemocą”.</u>
          <u xml:id="u-303.9" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-303.10" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-303.11" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-303.12" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-303.13" who="#JanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-303.14" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-303.15" who="#JanuszWojciechowski">Na 409 głosujących 406 posłów było za poprawką, 2 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-303.16" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-303.17" who="#JanuszWojciechowski">W poprawce 4. wnioskodawca proponuje, aby dodać akapit w brzmieniu: „Sejm wzywa Krajową Radę Radiofonii i Telewizji do skutecznego egzekwowania od nadawców przestrzegania przepisów ustawy o radiofonii i telewizji w zakresie ochrony społeczeństwa przed propagowaniem przemocy, brutalności, wulgarności i pornografii”.</u>
          <u xml:id="u-303.18" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-303.19" who="#JanuszWojciechowski">Są pytania państwa posłów, tak?</u>
          <u xml:id="u-303.20" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Zawisza, następnie pan poseł Stryjewski.</u>
          <u xml:id="u-303.21" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#ArturZawisza">Panie Marszałku! Mam pytanie do posła sprawozdawcy, ponieważ przed chwilą przyjęliśmy pozytywnie opiniowaną przez komisję poprawkę, wzywającą Krajową Radę do przeciwdziałania demoralizacji, okrucieństwu i przemocy.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#ArturZawisza">Tym razem komisja - pytanie brzmi: dlaczego - opiniuje negatywnie poprawkę, która wzywa Krajową Radę do przeciwdziałania przemocy, brutalności, wulgarności i pornografii. Dlaczego komisja występuje przeciwko demoralizacji, okrucieństwu i przemocy, a gotowa jest tolerować brutalność, wulgarność i pornografię? Czy nie jest tak, panie pośle sprawozdawco, że gdyby przyjąć tę poprawkę, to Krajowa Rada musiałaby potępić jednego ze swoich członków, którego znana wiadomość SMS-owa ma charakter brutalny, wulgarny i bodaj pornograficzny?</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Stryjewski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja też mam pytanie do pana posła sprawozdawcy, z tym, że może zanim ono padnie, parę uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JanuszWojciechowski">Nie, nie, panie pośle, bez uwag. Proszę o pytanie, jesteśmy w tym trybie procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Czy jest prawdą, że przemoc, brutalność, wulgarność i pornografia, które są lansowane w mediach, w jednakowym stopniu docierają do całości społeczeństwa, jak i do jego fragmentu, jaki stanowią dzieci i młodzież, że jednakowo reagują na brutalność, przemoc, wulgarność i pornografię dorośli, jak i młodzież, choć oczywiście bieżące skutki są niewspółmierne. Czy prawdą jest, że ustawowe ograniczenie zabezpieczenia przed tymi zjawiskami młodzieży było tylko dlatego, że nie było dość siły politycznej, by ochronić przed tymi wadliwymi zjawiskami życia społecznego, jaką jest przemoc, brutalność, wulgarność i pornografia, właśnie ustawowo w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi i proszę pana posła sprawozdawcę o krótką odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#FranciszekWołowicz">Dziękuję. Ja już właściwie odpowiedziałem na to w poprzedniej mojej wypowiedzi. Kategorią szczególnie chronioną, zarówno w zapisach konstytucji, jak i w zapisach ustawy o radiofonii i telewizji jest kategoria dzieci i młodzieży. I tutaj odniesienie do tego jest. Wysoka Izba przed chwilą przegłosowała to pozytywnie, natomiast tu jest ogólne takie wezwanie Krajowej Rady do skutecznego egzekwowania jakby w stosunku do wszystkich. Dorośli ludzie to nie jest to samo co dzieci i młodzież, to są ludzie już ukształtowani, którzy mają swoją wolę, mają zdolność własnej analizy, podejmowania decyzji, rozróżnienia przede wszystkim tego, co jest dobre, co jest złe, dlatego komisja zdecydowaną większością głosów proponuje odrzucenie tej poprawki. Pan poseł Stryjewski będzie miał oczywiście swoje chwile satysfakcji, bo dwie następne jego poprawki proponujemy przyjąć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki 4., proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję, proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-311.5" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 414 posłów. Za poprawką oddano 140 głosów, przeciw - 271, 3 głosy wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-311.6" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-311.7" who="#JanuszWojciechowski">W poprawce 5. wnioskodawca proponuje, aby dodać akapit w brzmieniu: „Sejm wzywa Krajową Radę Radiofonii i Telewizji do skutecznego egzekwowania od nadawców wypełniania misji programowej w zakresie propagowania kultury polskiej i historii narodowej”.</u>
          <u xml:id="u-311.8" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-311.9" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-311.10" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki 5., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-311.11" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-311.12" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję, proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-311.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie rozumiem, dlaczego poprzednio byliśmy przeciw jako klub.)</u>
          <u xml:id="u-311.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie wiem też. Ja za głosuję.)</u>
          <u xml:id="u-311.15" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 408 posłów. Wszyscy głosowali za przyjęciem poprawki, w związku z czym oczywiście poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-311.16" who="#JanuszWojciechowski">W poprawce 6. wnioskodawca proponuje, aby dodać akapit w brzmieniu: „Sejm wzywa Krajową Radę Radiofonii i Telewizji do skutecznego egzekwowania od nadawców publicznych równości dostępu środowisk politycznych i społecznych do mediów elektronicznych”.</u>
          <u xml:id="u-311.17" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-311.18" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-311.19" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki 6., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-311.20" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-311.21" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję, proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-311.22" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-311.23" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 412 posłów. 407 - za, 3 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-311.24" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-311.25" who="#JanuszWojciechowski">W poprawce 7. wnioskodawca proponuje, aby dodać akapit w brzmieniu: „Sejm wzywa Krajową Radę Radiofonii i Telewizji do skutecznego egzekwowania od nadawców publicznych obowiązku transmitowania na żywo obrad Sejmu”.</u>
          <u xml:id="u-311.26" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-311.27" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Stryjewski, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-311.28" who="#JanuszWojciechowski">Pytanie, rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wiele środowisk, wielu ludzi sygnalizuje problem braku kontaktu z Sejmem, braku kontaktu z pracą posłów, chociażby ten kontakt miał być poprzez w miarę dobry dostęp telewizyjny. Wiemy, że to się pozmieniało w ostatnim czasie na niekorzyść i dzisiaj transmisje są bardzo ograniczone, jest jakiś dobór materiału. Moje pytanie dotyczy tego, co tak naprawdę stoi u podłoża decyzji komisji, przynajmniej większości komisyjnej, że poprawkę, która wzywa Krajową Radę Radiofonii i Telewizji do skutecznego egzekwowania od nadawców publicznych obowiązku transmitowania na żywo obrad Sejmu, rekomendowała Sejmowi negatywnie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi i proszę...</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#JanuszWojciechowski">Jeszcze pan poseł Pęk pytanie, tak? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#BogdanPęk">Ja mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Czy komisja brała pod uwagę przy rekomendacji tej poprawki, że pasmo „trójki” nie obejmuje około 20% odbiorców polskich i to stwarza dla młodej demokracji niezdrową sytuację. Było to także widać w tym referendum. Wszędzie tam, gdzie „trójka” nie docierała, wynik referendalny był zdecydowanie gorszy dla eurozwolenników niż gdzie indziej. Więc ja bym przestrzegał panów, że ta nierówność może państwu już niedługo wyjść bokiem.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo pana posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#komentarz">(Głos z sali: No to dlaczego on się dopomina, to powinien się cieszyć.)</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Dawno w nos nie dostał.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#FranciszekWołowicz">Dziękuję. Myślę, że to nie do końca jest uprawniony taki wniosek, że telewizja zawiniła, że gdzieniegdzie była gorsza frekwencja. Ja zwracam tutaj uwagę na brzmienie propozycji tej poprawki: „Sejm wzywa Krajową Radę Radiofonii i Telewizji do skutecznego egzekwowania od nadawców publicznych obowiązku transmitowania na żywo obrad Sejmu”. Literalnie wczytując się w tę poprawkę, to przecież ten obowiązek jest realizowany...</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Nie jest realizowany.)</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#FranciszekWołowicz">…więc nie ma do czego wzywać, bo skutecznie obrady Sejmu są codziennie transmitowane w wydłużonym o kilka godzin czasie. Oczywiście jest problem niepełnego jeszcze pokrycia zasięgiem „trójki” całego kraju i nad tym również Krajowa Rada pracuje, o czym też jesteśmy na bieżąco informowani. Ale byłoby chyba pewnym jednak nieporozumieniem wzywanie do realizacji czegoś, co jest realizowane, aczkolwiek zgoda, pokrycie kraju jeszcze nie jest 100-procentowe, ale jednak ten obowiązek jest realizowany, i to w znacznie dłuższym czasie niż jeszcze rok temu.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#komentarz">(Poseł Anna Sobecka: Ale „jedynka” i „dwójka” mają pokrycie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki 7., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję, proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.5" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 401 posłów. Za poprawką oddano 125 głosów, przeciw - 272, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-317.6" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-317.7" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-317.8" who="#JanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z działalności za 2002 r., w brzmieniu proponowanym w druku nr 1596, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.9" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.10" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję, proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.11" who="#JanuszWojciechowski">W głosowaniu wzięło udział 402 posłów. Za przyjęciem projektu uchwały oddano 239 głosów, przeciw - 160, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-317.12" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z działalności za 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-317.13" who="#JanuszWojciechowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych.</u>
          <u xml:id="u-317.14" who="#JanuszWojciechowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Romana Jagielińskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-317.15" who="#JanuszWojciechowski">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-317.16" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania i przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.17" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1620.</u>
          <u xml:id="u-317.18" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.19" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.20" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.21" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-317.22" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.23" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 404 posłów, 403 - za, 1 poseł był przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-317.24" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o terminach zapłaty w transakcjach handlowych.</u>
          <u xml:id="u-317.25" who="#JanuszWojciechowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Spraw Zagranicznych o poselskim projekcie rezolucji Sejmu RP w sprawie zniesienia obowiązku wizowego dla obywateli Rzeczypospolitej Polskiej podróżujących do Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej.</u>
          <u xml:id="u-317.26" who="#JanuszWojciechowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Antoniego Kobielusza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-317.27" who="#JanuszWojciechowski">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-317.28" who="#JanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.29" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu rezolucji zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1606.</u>
          <u xml:id="u-317.30" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.31" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem w całości rezolucji Sejmu RP w sprawie zniesienia obowiązku wizowego dla obywateli Rzeczypospolitej Polskiej podróżujących do Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.32" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.33" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-317.34" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 406 posłów, 404 - za, 1 - przeciw, 1poseł wstrzymał się.</u>
          <u xml:id="u-317.35" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm podjął rezolucję w sprawie zniesienia obowiązku wizowego dla obywateli Rzeczypospolitej Polskiej podróżujących do Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej.</u>
          <u xml:id="u-317.36" who="#JanuszWojciechowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Prawo pocztowe.</u>
          <u xml:id="u-317.37" who="#JanuszWojciechowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Zbigniewa Kaniewskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-317.38" who="#JanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.39" who="#JanuszWojciechowski">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-317.40" who="#JanuszWojciechowski">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-317.41" who="#JanuszWojciechowski">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-317.42" who="#JanuszWojciechowski">W 1. poprawce lit. a i b do art. 13 ust. 1 i 2 Senat proponuje, aby w zdaniach wstępnych tych przepisów nie wymieniać prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty.</u>
          <u xml:id="u-317.43" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.44" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.45" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.46" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.47" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-317.48" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.49" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za odrzuceniem poprawki głosowało 369 posłów, przeciw - 38, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-317.50" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-317.51" who="#JanuszWojciechowski">W 2. poprawce do art. 20 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje, aby prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty prowadził rejestr operatorów pocztowych, który obejmuje m.in. numer w rejestrze przedsiębiorców albo w innym właściwym rejestrze lub w ewidencji działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-317.52" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.53" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.54" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-317.55" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.56" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-317.57" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 412 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za odrzuceniem poprawki było 41 posłów, przeciw - 369, 2 głosy wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-317.58" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-317.59" who="#JanuszWojciechowski">W poprawkach: 3. do art. 20 ust. 3 pkt 2; 5. do art. 32 ust. 3; 10. do art. 52 ust. 4; 11. do art. 54 ust. 1 i 2; 15. do art. 66 ust. 1; 18. do art. 68 ust. 1 oraz 23. do zmiany 6. lit. a w art. 82 dotyczącej art. 14 ust. 1 ustawy nowelizowanej Senat proponuje zmiany redakcyjno-legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-317.60" who="#JanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-317.61" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-317.62" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.63" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 3., 5., 10., 11., 15., 18. i 23, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.64" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.65" who="#JanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-317.66" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.67" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za odrzuceniem poprawki oddano 1 głos, przeciw - 409, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-317.68" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-317.69" who="#JanuszWojciechowski">W 4. poprawce do art. 30 ust.2 Senat proponuje, aby przesyłka będąca przesyłką dla ociemniałych, nadana przez osoby, instytucje, o których mowa w tym przepisie, była zwolniona od opłaty pocztowej za przyjęcie, przemieszczenie i doręczenie przesyłki niebędącej przesyłką najszybszej kategorii, tego rodzaju i tej samej masy.</u>
          <u xml:id="u-317.70" who="#JanuszWojciechowski">Z poprawką tą łączy się 21. poprawka Senatu do art. 79 dotycząca ustawy o obowiązkowych egzemplarzach bibliotecznych.</u>
          <u xml:id="u-317.71" who="#JanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-317.72" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-317.73" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.74" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa z posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 4. i 21, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.75" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.76" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-317.77" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.78" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 413 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za odrzuceniem poprawki oddano 1 głos, przeciw - 385, 27 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-317.79" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-317.80" who="#JanuszWojciechowski">5. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-317.81" who="#JanuszWojciechowski">W 6. poprawce do art. 37 ust. 4 Senat proponuje, aby przepisu ust. 1 nie stosowało się w przypadku zainstalowania przez operatora publicznego świadczącego powszechne usługi pocztowe oddawczych skrzynek pocztowych zgodnie z ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-317.82" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.83" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.84" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.85" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.86" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-317.87" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.88" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za odrzuceniem poprawki głosowało 3 posłów, przeciw - 374, 29 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-317.89" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-317.90" who="#JanuszWojciechowski">W 7. poprawce do art. 46 ust. 3 pkt 2 lit. c Senat proponuje, aby właściwy minister określił, w drodze rozporządzenia, warunki wykonywania powszechnych usług pocztowych przez operatora publicznego dotyczące m.in. dokumentowania wykonania usługi doręczenia przesyłek rejestrowanych lub przekazów pocztowych.</u>
          <u xml:id="u-317.91" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.92" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.93" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.94" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.95" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-317.96" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.97" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 413 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za odrzuceniem poprawki oddano 1 głos, przeciw - 412, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-317.98" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-317.99" who="#JanuszWojciechowski">W 8. poprawce do art. 47 ust. 1 pkt 3 Senat proponuje, aby operatorowi publicznemu przysługiwała wyłączność, z zastrzeżeniem ust. 2, świadczenia „usług zastrzeżonych” polegających na przyjmowaniu i doręczaniu w obrocie krajowym i zagranicznym przesyłek z korespondencją, o ile w procesie przyjmowania lub doręczania stają się one przesyłkami o masie nieprzekraczającej granicy wagowej.</u>
          <u xml:id="u-317.100" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.101" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.102" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.103" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.104" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-317.105" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.106" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 414 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za odrzuceniem poprawki oddano 1 głos, przeciw - 388, wstrzymało się 25 posłów.</u>
          <u xml:id="u-317.107" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-317.108" who="#JanuszWojciechowski">W 9. poprawce do art. 51 ust. 4 Senat proponuje, aby cenniki powszechnych usług pocztowych operatora publicznego oraz ich zmiany podlegały niezwłocznie ogłoszeniu w Biuletynu Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty.</u>
          <u xml:id="u-317.109" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.110" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.111" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.112" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.113" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-317.114" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.115" who="#JanuszWojciechowski">W głosowaniu uczestniczyło 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za odrzuceniem poprawki oddano 35 głosów, przeciw - 380, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-317.116" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam wobec tego wyniku, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-317.117" who="#JanuszWojciechowski">10. i 11. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-317.118" who="#JanuszWojciechowski">W 12. poprawce do art. 55 ust. 2 Senat proponuje, aby publikowany w Biuletynie Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty roczny raport zawierał także informacje o ilości i rodzajach zgłoszonych reklamacji oraz sposobie ich rozpatrzenia z uwzględnieniem podziału na powszechne usługi pocztowe i usługi niebędące powszechnymi usługami pocztowymi.</u>
          <u xml:id="u-317.119" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.120" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.121" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.122" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.123" who="#JanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-317.124" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.125" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za odrzuceniem poprawki oddano 2 głosy, przeciw - 410, 5 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-317.126" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-317.127" who="#JanuszWojciechowski">W 13. poprawce do art. 61 ust. 1 oraz ust. 3 pkt. od 1 do 3 Senat proponuje, aby przepisy te dotyczyły reklamacji z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania powszechnej usługi pocztowej w zakresie przesyłki rejestrowanej i przekazu pocztowego.</u>
          <u xml:id="u-317.128" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.129" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.130" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.131" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.132" who="#JanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-317.133" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.134" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za odrzuceniem poprawki oddano 29 głosów, przeciw - 386, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-317.135" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-317.136" who="#JanuszWojciechowski">W 14. poprawce lit. a i b do art. 63 ust. 2 pkt 1 lit. b i c Senat proponuje aby prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty sprawował kontrolę działalności pocztowej m.in. w zakresie świadczenia usług pocztowych oraz stosowania przez operatora świadczącego powszechne usługi pocztowe minimalnych wymagań dotyczących jakości powszechnych usług pocztowych.</u>
          <u xml:id="u-317.137" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.138" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.139" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.140" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.141" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-317.142" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.143" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za odrzuceniem poprawki głosowało 12 posłów, przeciw - 405, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-317.144" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu wobec tego wyniku przyjął.</u>
          <u xml:id="u-317.145" who="#JanuszWojciechowski">15. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-317.146" who="#JanuszWojciechowski">W 16. poprawce do art. 67 ust. 1 pkt 7 lit. c Senat proponuje, aby karze pieniężnej podlegał operator niestosujący znaków opłaty pocztowej i oznaczeń w sposób określony także w art. 31 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-317.147" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.148" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.149" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.150" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.151" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-317.152" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za odrzuceniem poprawki nikt nie głosował, przeciw - 415 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-317.153" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-317.154" who="#JanuszWojciechowski">W 17. poprawce do art. 67 ust. 4 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-317.155" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.156" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.157" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.158" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.159" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-317.160" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.161" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za odrzuceniem poprawki oddano 1 głos, przeciw - 413, 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-317.162" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-317.163" who="#JanuszWojciechowski">18. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-317.164" who="#JanuszWojciechowski">W 19. poprawce do art. 68 ust. 3 Senat proponuje określenie szacunkowej podstawy kary pieniężnej nakładanej przez prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty w przypadku niedostarczenia danych lub dostarczenia danych uniemożliwiających ustalenie podstawy wymiaru kary pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-317.165" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.166" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.167" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.168" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.169" who="#JanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-317.170" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.171" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za odrzuceniem poprawki nikt nie głosował, przeciw - 408, wstrzymało się 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-317.172" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-317.173" who="#JanuszWojciechowski">W 20. poprawce do zmiany 1. w art. 71 Senat proponuje, aby art. 139 § 1 i 2 Kodeksu postępowania cywilnego określał sposoby postępowania z pismami przesłanymi pocztą w razie niemożności ich doręczenia, a także gdy adresat lub jego domownik odmawia jego przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-317.174" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.175" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.176" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.177" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.178" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-317.179" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.180" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 409 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Nikt nie głosował za odrzuceniem poprawki, 404 posłów - przeciw, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-317.181" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-317.182" who="#JanuszWojciechowski">21. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-317.183" who="#JanuszWojciechowski">W 22. poprawce do zmiany 4. w art. 82 Senat proponuje, aby art. 10 ust. 3 ustawy nowelizowanej stanowił, że z zastrzeżeniem ust. 2 pkt 2 Poczta Polska, pod warunkiem posiadania prawa do wykonywania ponad 50% głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy banku, może na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez ten bank w zakresie zgodnym z przedmiotem działalności banku określonym w jego statucie wykonywać w jego imieniu i na jego rzecz czynności bankowe określone w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-317.184" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.185" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.186" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.187" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.188" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-317.189" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.190" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za odrzuceniem poprawki głosowało 11 posłów, przeciw - 403, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-317.191" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-317.192" who="#JanuszWojciechowski">23. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-317.193" who="#JanuszWojciechowski">W 24. poprawce do zmiany 9. w art. 82 Senat proponuje, aby w ustawie nowelizowanej dodać art. 41a stanowiący, że wierzytelności skarbu państwa wobec Poczty Polskiej z tytułu odpłatnego nabycia przez jej poprzedników prawnych własności budynków i innych urządzeń oraz lokali stwierdzone decyzjami wygasają z dniem wejścia w życie ustawy Prawo pocztowe, a także że wykreślenie hipotek zabezpieczających wierzytelności skarbu państwa następuje na wniosek Poczty Polskiej i podlega opłacie stałej w kwocie 30 zł.</u>
          <u xml:id="u-317.194" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.195" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.196" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.197" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.198" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-317.199" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.200" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Nikt nie głosował za odrzuceniem poprawki, 416 posłów - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-317.201" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-317.202" who="#JanuszWojciechowski">W 25. poprawce do art. 92 Senat proponuje, aby przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 47 ust. 3 ustawy o łączności traciły moc w dniu wejścia w życie ustawy Prawo pocztowe.</u>
          <u xml:id="u-317.203" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.204" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.205" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.206" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.207" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-317.208" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.209" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za odrzuceniem poprawki oddano 2 głosy, przeciw - 412 i 2 głosy wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-317.210" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-317.211" who="#JanuszWojciechowski">W 26. poprawce do art. 96 pkt 2 Senat proponuje, aby art. 52 ust. 1 ustawy nakładający obowiązek prowadzenia przez operatora ksiąg rachunkowych wchodził w życie z dniem 1 stycznia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-317.212" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.213" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.214" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.215" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.216" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-317.217" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.218" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Nikt nie głosował za odrzuceniem poprawki, 416 posłów głosowało przeciw i 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-317.219" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-317.220" who="#JanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy Prawo pocztowe.</u>
          <u xml:id="u-317.221" who="#JanuszWojciechowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o strażach gminnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-317.222" who="#JanuszWojciechowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Ryszarda Hayna oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-317.223" who="#JanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.224" who="#JanuszWojciechowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-317.225" who="#JanuszWojciechowski">Poprawki od 1. do 14. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o strażach gminnych.</u>
          <u xml:id="u-317.226" who="#JanuszWojciechowski">W 1. poprawce do zmiany 1. lit. a Senat proponuje, aby w art. 9 ust. 1a ustawy nowelizowanej wyrazy „porozumienie określające formy i sposoby współpracy Policji i straży” zastąpić wyrazami „porozumienie o współpracy straży i Policji”.</u>
          <u xml:id="u-317.227" who="#JanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.228" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.229" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.230" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.231" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-317.232" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.233" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za odrzuceniem głosowało 4 posłów, przeciw - 412, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-317.234" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-317.235" who="#JanuszWojciechowski">W 2. poprawce do zmiany 2. Senat w art. 9b ustawy nowelizowanej proponuje, aby informacje o danych wymienionych w tym przepisie komendanci straży składali komendantowi głównemu Policji za pośrednictwem właściwego terytorialnie komendanta wojewódzkiego Policji.</u>
          <u xml:id="u-317.236" who="#JanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.237" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.238" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.239" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.240" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-317.241" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.242" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za odrzuceniem poprawki oddano 2 głosy, przeciw - 413, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-317.243" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-317.244" who="#JanuszWojciechowski">W 3. poprawce do zmiany 3. Senat proponuje w nowym brzmieniu zdania wstępnego w art. 10a ustawy nowelizowanej, aby straż w celu realizacji ustawowych zadań mogła przetwarzać dane osobowe z wyłączeniem danych ujawniających pochodzenie rasowe lub etniczne, poglądy polityczne, przekonania religijne lub filozoficzne, przynależność wyznaniową, partyjną lub związkową, jak również danych o stanie zdrowia, kodzie genetycznym, nałogach lub życiu seksualnym, bez wiedzy i zgody osoby, której dane te dotyczą.</u>
          <u xml:id="u-317.245" who="#JanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.246" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.247" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.248" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.249" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-317.250" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.251" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 414 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za odrzuceniem poprawki oddano 55 głosów, przeciw - 358, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-317.252" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-317.253" who="#JanuszWojciechowski">W 4. poprawce do zmiany 3. Senat proponuje, aby w art. 10a pkt 2 ustawy nowelizowanej wyraz „przepisów” zastąpić wyrazem „ustaw”.</u>
          <u xml:id="u-317.254" who="#JanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.255" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.256" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.257" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.258" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-317.259" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.260" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 413 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za odrzuceniem poprawki oddano 343 głosy, przeciw - 68, 2 wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-317.261" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm bezwzględną większością głosów poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-317.262" who="#JanuszWojciechowski">W 5. poprawce do zmiany 4. lit. a dotyczącej pkt. 5 i 6 w art. 12 ust. 1 ustawy nowelizowanej Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-317.263" who="#JanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.264" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.265" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.266" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.267" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-317.268" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Nikt nie głosował za odrzuceniem poprawki, 419 posłów głosowało przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-317.269" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-317.270" who="#JanuszWojciechowski">W 6. poprawce do zmiany 4. lit. a tiret 2 Senat proponuje, aby w art. 12 ust. 1 ustawy nowelizowanej dodać pkt. 11 i 12 stanowiące o prawie strażnika wykonującego zadania, o których mowa w art. 10 i 11, do przeszukania pomieszczeń i dokonywania kontroli osobistej w przypadkach określonych w tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-317.271" who="#JanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.272" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.273" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.274" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.275" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-317.276" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.277" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za odrzuceniem poprawki oddano 326 głosów, przeciw - 85, wstrzymało się od głosu 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-317.278" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-317.279" who="#JanuszWojciechowski">W 7. poprawce do zmiany 6. lit. b dotyczącej ust. 5 w art. 14 ustawy nowelizowanej Senat proponuje nową redakcję upoważnienia dla Rady Ministrów do wydania rozporządzenia w sprawie użycia przez strażnika środków przymusu bezpośredniego.</u>
          <u xml:id="u-317.280" who="#JanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.281" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.282" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.283" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.284" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-317.285" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.286" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za odrzuceniem poprawki oddano 382 głosy, przeciw - 25, wstrzymało się 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-317.287" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-317.288" who="#JanuszWojciechowski">W 8. poprawce do zmiany 8. Senat proponuje w art. 16 ust. 2 ustawy nowelizowanej, aby po wyrazach „stosuje się” dodać wyraz „odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-317.289" who="#JanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.290" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.291" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.292" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.293" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-317.294" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.295" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za odrzuceniem poprawki nikt nie głosował, nikt się również nie wstrzymał, wszystkich 417 głosów było przeciw.</u>
          <u xml:id="u-317.296" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-317.297" who="#JanuszWojciechowski">W 9. poprawce do zmiany 10. Senat proponuje w art. 18 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy nowelizowanej, aby wyraz „albo” zastąpić wyrazem „lub”.</u>
          <u xml:id="u-317.298" who="#JanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.299" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.300" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.301" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.302" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-317.303" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.304" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. 1 głos oddano za odrzuceniem poprawki, 412 - przeciw, 3 wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-317.305" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-317.306" who="#JanuszWojciechowski">W 10. poprawce do zmiany 10. dotyczącej ust. 3 w art. 18 ustawy nowelizowanej Senat proponuje nową redakcję upoważnienia dla Rady Ministrów do wydania rozporządzenia w sprawie użycia przez strażnika broni palnej bojowej.</u>
          <u xml:id="u-317.307" who="#JanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.308" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.309" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.310" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.311" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-317.312" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.313" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za odrzuceniem poprawki głosowało 394 posłów, przeciw - 16, 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-317.314" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-317.315" who="#JanuszWojciechowski">W 11. poprawce do zmiany 13. Senat proponuje w art. 24a ust. 2 ustawy nowelizowanej, aby właściwi ministrowie określali, w drodze rozporządzenia, zakres, tryb i częstotliwość przeprowadzania badań lekarskich i psychologicznych strażników oraz osób ubiegających się o przyjęcie do służby w straży, a nie, jak uchwalił Sejm, osób ubiegających się o przyjęcie do służby oraz pełniących służbę w strażach gminnych.</u>
          <u xml:id="u-317.316" who="#JanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.317" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.318" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.319" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.320" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-317.321" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.322" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za odrzuceniem poprawki głosowało 412 posłów, przeciw - 6, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-317.323" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-317.324" who="#JanuszWojciechowski">W 12. poprawce do zmiany 14. w nowym brzmieniu ust. 1 w art. 25 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby przepis ten dotyczył zatrudnienia strażnika po raz pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-317.325" who="#JanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.326" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.327" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.328" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.329" who="#JanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-317.330" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.331" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 412 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za odrzuceniem poprawki oddano 408 głosów, przeciw - 4, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-317.332" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-317.333" who="#JanuszWojciechowski">W 13. poprawce do zmiany 14. Senat proponuje w art. 25 ust. 2 ustawy nowelizowanej, aby zatrudnienie strażnika na czas nieokreślony, a nie, jak uchwalił Sejm, na czas określony, mogło nastąpić po ukończeniu przez niego z wynikiem pozytywnym szkolenia podstawowego.</u>
          <u xml:id="u-317.334" who="#JanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.335" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.336" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.337" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.338" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-317.339" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.340" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za odrzuceniem poprawki głosowało 3 posłów, przeciw - 415, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-317.341" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-317.342" who="#JanuszWojciechowski">W 14. poprawce do zmiany 14. Senat proponuje w art. 25 ust. 4 ustawy nowelizowanej, aby skreślić wyraz „gminnych”.</u>
          <u xml:id="u-317.343" who="#JanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.344" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.345" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.346" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.347" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-317.348" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.349" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za odrzuceniem poprawki oddano 400 głosów, przeciw - 15, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-317.350" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-317.351" who="#JanuszWojciechowski">W 15. poprawce do art. 3 ustawy nowelizującej Senat proponuje skreślić pkt 1 dotyczący zmian w ust. 1 w art. 6d ustawy o Policji.</u>
          <u xml:id="u-317.352" who="#JanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.353" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.354" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.355" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.356" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-317.357" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.358" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za odrzuceniem poprawki oddano 408 głosów, przeciw - 6, 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-317.359" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-317.360" who="#JanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o strażach gminnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-317.361" who="#JanuszWojciechowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-317.362" who="#JanuszWojciechowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Piosika oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-317.363" who="#JanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.364" who="#JanuszWojciechowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-317.365" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Komisja proponuje, aby nad poprawkami 1. i 5. głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-317.366" who="#JanuszWojciechowski">W dyskusji zgłoszono jednak wniosek o rozłączne głosowanie nad tymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-317.367" who="#JanuszWojciechowski">Pod głosowanie poddam więc najpierw wniosek o rozłączne głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-317.368" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.369" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za wnioskiem o rozłączne głosowanie nad poprawkami 1. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.370" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.371" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-317.372" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.373" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 417 posłów. Za wnioskiem o rozłączne głosowanie oddano 120 głosów, przeciw - 292, wstrzymało się od głosu 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-317.374" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-317.375" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Wszystkie poprawki Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-317.376" who="#JanuszWojciechowski">W 1. poprawce Senat, przez dodanie nowej zmiany 1a, proponuje, aby ust. 2 w art. 19 ustawy nowelizowanej stanowił, że zgłoszenia urodzenia lub zgonu na piśmie dokonują m.in. zakłady opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-317.377" who="#JanuszWojciechowski">Z tą poprawką łączy się 5. poprawka Senatu, polegająca na dodaniu nowej zmiany 3a dotyczącej ust. 1 w art. 41 ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-317.378" who="#JanuszWojciechowski">Nad tymi poprawki głosować będziemy łącznie, stosownie do wcześniejszego rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-317.379" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-317.380" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.381" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.382" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.383" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-317.384" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.385" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Wszystkich 416 głosów oddano przeciw wnioskowi o odrzucenie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-317.386" who="#JanuszWojciechowski">A zatem Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-317.387" who="#JanuszWojciechowski">W 2. poprawce do zmiany 2. w dodawanej lit. a Senat proponuje, aby ust. 1 w art. 39 ustawy nowelizowanej stanowił, że pisemne zgłoszenie urodzenia przez lekarza albo położną jest obligatoryjne.</u>
          <u xml:id="u-317.388" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.389" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.390" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.391" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.392" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-317.393" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.394" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 413 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. 1 głos oddano za odrzuceniem poprawki, pozostałe 412 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-317.395" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-317.396" who="#JanuszWojciechowski">W 3. poprawce do zmiany 3. dotyczącej pkt. 1. w art. 40 ust. 3 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby pisemne zgłoszenie urodzenia dziecka zawierało również nazwisko rodowe matki.</u>
          <u xml:id="u-317.397" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.398" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.399" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.400" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.401" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-317.402" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.403" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 414 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za odrzuceniem poprawki oddano 4 głosy, pozostałe 410 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-317.404" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-317.405" who="#JanuszWojciechowski">W 4. poprawce do zmiany 3. dotyczącej ust. 4 w art. 40 ustawy nowelizowanej Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-317.406" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.407" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.408" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.409" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.410" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-317.411" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.412" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 413 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za odrzuceniem poprawki oddano 4 głosy, pozostałe 409 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-317.413" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-317.414" who="#JanuszWojciechowski">5. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-317.415" who="#JanuszWojciechowski">Zakończyliśmy w ten sposób rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-317.416" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o spłacie pożyczek udzielonych w 2000 r. kasom chorych z budżetu państwa (druki nr 1488, 1550 i 1550-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-317.417" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W czasie drugiego czytania zgłoszono 4 poprawki i 1 wniosek zmierzający do odrzucenia projektu ustawy w całości. Połączone komisje: Komisja Finansów Publicznych i Komisja Zdrowia rekomendują odrzucenie wniosku oraz odrzucenie zgłoszonych 4 poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#JanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#JanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1550.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#JanuszWojciechowski">Komisje przedstawiają również wnioski mniejszości, poprawki oraz wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#JanuszWojciechowski">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-319.5" who="#JanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o jego odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-319.6" who="#JanuszWojciechowski">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-319.7" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-319.8" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-319.9" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-319.10" who="#JanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-319.11" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-319.12" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 410 posłów. Za odrzuceniem oddano 81 głosów, przeciw - 324, wstrzymało się od głosu 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-319.13" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek o odrzucenie projektu ustawy odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-319.14" who="#JanuszWojciechowski">W 1. poprawce do art. 1 wnioskodawca proponuje, aby pożyczki udzielone w 2000 r. kasom chorych z budżetu państwa podlegały umorzeniu w części lub w całości.</u>
          <u xml:id="u-319.15" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-319.16" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-319.17" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-319.18" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-319.19" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-319.20" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-319.21" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 411 posłów. Za przyjęciem poprawki oddano 199 głosów, przeciw - 211, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-319.22" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-319.23" who="#JanuszWojciechowski">W 1. wniosku mniejszości do art. 2 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby spłata pożyczek wraz z oprocentowaniem następowała w ratach z przychodów Narodowego Funduszu Zdrowia będącego następcą prawnym kas chorych, a nie - jak proponują komisje - z przychodów dłużnika.</u>
          <u xml:id="u-319.24" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-319.25" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-319.26" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-319.27" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-319.28" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-319.29" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 405 posłów. Za wnioskiem mniejszości oddano 128 głosów, przeciw - 276 głosów, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-319.30" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-319.31" who="#JanuszWojciechowski">W 2. poprawce do art. 2 ust. 1 wnioskodawca proponuje skreślić wyrazy „z wyłączeniem dotacji przekazanych z budżetu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-319.32" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-319.33" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-319.34" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-319.35" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-319.36" who="#JanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-319.37" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-319.38" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 406 posłów. W tym 129 - za, 277 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-319.39" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-319.40" who="#JanuszWojciechowski">W 2. wniosku mniejszości do art. 2 wnioskodawca proponuje skreślić ust. 2 stanowiący o możliwości żądania przez skarb państwa zabezpieczenia w określonej formie wierzytelności, które wynikają z umów pożyczek.</u>
          <u xml:id="u-319.41" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-319.42" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-319.43" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-319.44" who="#JanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-319.45" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-319.46" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 402 posłów. W tym 158 - za, 244 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-319.47" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-319.48" who="#JanuszWojciechowski">W 3. wniosku mniejszości do art. 3 wnioskodawca proponuje dodać ust. 3 określający warunki, po spełnieniu których minister właściwy do spraw budżetu na wniosek dłużnika mógłby umorzyć pożyczkę, odroczyć termin spłaty całości lub części należności albo rozłożyć płatności całości lub części należności na raty.</u>
          <u xml:id="u-319.49" who="#JanuszWojciechowski">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 3. i 4.</u>
          <u xml:id="u-319.50" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Piecha, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#BolesławPiecha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja chciałbym przypomnieć i trochę obudzić senną atmosferę, że mówimy o możliwości umorzenia, a nie obligatoryjnym umorzeniu pożyczki. Mam dwa pytania, pierwsze do Ministerstwa Zdrowia, drugie do Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#BolesławPiecha">Pierwsze do Ministerstwa Zdrowia. Mam tu protokół z 15 stycznia bieżącego roku, podpisany: minister zdrowia, wojewoda śląski, ówczesny prezes UNUZ; dotyczy wniosku ministra zdrowia o umorzenie tej pożyczki, podpisany na Śląsku. Czy ministerstwo wycofało się, czy nie ma ciągłości władzy, bo karuzela stanowisk jest taka, że państwo ministerstwo chorują na chorobę lokomocyjną i nie wiedzą co podpisywali?</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#BolesławPiecha">Druga sprawa adresowana jest do Ministerstwa Finansów. Otóż mam drugie pismo. 27 marca niejaki pan dyrektor Bogusław Suski pojechał do Brukseli i podarował 1,5 mld zł Unii Europejskiej z tytułu źle naliczonego i pobranego przez firmy farmaceutyczne zachodnie podatku VAT. Jakim więc sposobem polskim pacjentom, polskim pracownikom służby zdrowia odbiera się możliwość umorzenia pożyczki w wysokości 800 mln, a lekką ręką daruje się półtora miliarda złotych firmom zagranicznym z Brukseli? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#JanuszWojciechowski">Do kogo adresował pan to pytanie, panie pośle, przepraszam?</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#JanuszWojciechowski">Czy przedstawiciel rządu chce się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#BolesławPiecha">Do ministra finansów i ministra zdrowia, ponieważ te komisje ze sobą współpracowały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JanuszWojciechowski">Odpowiedzi udzieli pan minister Jacek Uczkiewicz, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#JacekUczkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Krótka odpowiedź w tych dwóch kwestiach. W sprawie pierwszej, merytorycznej, Ministerstwo Finansów i rząd wnioskował o odrzucenie tej poprawki, żeby nie tworzyć precedensu, ponieważ ustawa o finansach publicznych, rewidująca kwestię udzielania pożyczek, nie przewiduje instytucji umorzenia. Uważamy, że pożyczki udzielane z budżetu państwa powinny być spłacane, dlatego wszelkie próby wprowadzenia takiej możliwości uważamy za niezasadne.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#JacekUczkiewicz">Jeżeli chodzi o kwestię drugą, to chcę powiedzieć, że pan poseł mówił o przewodniczącym delegacji panu Suskim, który - o ile mi wiadomo - nie jest pracownikiem resortu finansów, w związku z tym trudno mi jest komentować jego zachowanie, które znam tylko z wypowiedzi pana posła. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#JanuszWojciechowski">Słucham pana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#BogdanPęk">Przepraszam bardzo, pytanie jest bardzo poważne. Rząd powinien odpowiedzieć, jeśli jest o to pytany w Sejmie, czy umorzono półtora miliarda, czy nie umorzono, na jakiej podstawie, kto podjął decyzję. Bo za chwilę się dowiemy, że będziemy emerytom wyjmować ostatnie pieniądze z kieszeni, podczas gdy tam daruje się koncernom półtora miliarda, jeżeli to prawda.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, oczywiście, że tę sprawę trzeba wyjaśnić, ale nie w tym trybie, nie w trzecim czytaniu innej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Piecha, o co jeszcze chodzi?</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#BolesławPiecha">Wysoka Izbo! Pytanie do ministra zdrowia. Wiem, panie ministrze, że pan Bogusław Suski nie jest pracownikiem Ministerstwa Finansów. Nie jest prawdą, że pan premier Kołodko nic nie wiedział, ponieważ przynajmniej od roku wiedział o tym szef służb skarbowych i celnych pan minister Ciesielski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JanuszWojciechowski">Jakie ma pan pytanie, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#BolesławPiecha">Pytanie jest takie: kto ze strony Ministerstwa Zdrowia wydał upoważnienie do darowania firmom farmaceutycznym półtora miliarda złotych, skoro to samo ministerstwo sprzeciwia się możliwości umorzenia pożyczki?</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#JanuszWojciechowski">Pani minister Kralkowska zgłasza się do odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pani minister Ewa Kralkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#EwaKralkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozumiem, że pytanie nie jest bezpośrednio związane z procedowaną w tej chwili ustawą, niemniej spróbuję odpowiedzieć panu posłowi. Otóż nikt nie darował półtora miliarda złotych żadnym firmom. Sprawa jest w dalszym ciągu procedowana i żadnych upoważnień ani darowizn w tym względzie nie było.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-333.6" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 393 posłów. Za wnioskiem mniejszości oddano 205 głosów, przeciw - 187, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-333.7" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-333.8" who="#JanuszWojciechowski">3. poprawka stała się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-333.9" who="#JanuszWojciechowski">4. poprawka również stała się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-333.10" who="#JanuszWojciechowski">Wobec tego przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-333.11" who="#JanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o spłacie pożyczek udzielonych w 2000 r. kasom chorych z budżetu państwa w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych oraz Komisję Zdrowia wraz z przyjętymi poprawkami, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-333.12" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-333.13" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-333.14" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-333.15" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 403 posłów. Za przyjęciem ustawy oddano 369 głosów, przeciw - 2, wstrzymało się od głosu 32 posłów.</u>
          <u xml:id="u-333.16" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o spłacie pożyczek udzielonych w 2000 r. kasom chorych z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-333.17" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o: 1) poselskim projekcie ustawy o ochronie dziedzictwa narodowego, 2) rządowym projekcie ustawy o zabytkach (druki nr 537, 624, 1527 i 1527-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-333.18" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Byrę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#JanByra">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Do projektu ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami zostało zgłoszonych 30 poprawek. 4 zostały wycofane. Komisja kultury rekomenduje przyjęcie 6 poprawek i odrzucenie pozostałych. Czuję się w obowiązku poinformować, iż poprawki nr 17 i 18 są niezgodne z prawem europejskim. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#JanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1527.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#JanuszWojciechowski">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#JanuszWojciechowski">W 1. poprawce do art. 3 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby użyte w definicji zabytku wyrazy „minionej epoki bądź zdarzenia” zastąpić wyrazami „minionych epok bądź zdarzeń”.</u>
          <u xml:id="u-335.5" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-335.6" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-335.7" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-335.8" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-335.9" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-335.10" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-335.11" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 404 posłów, w tym 40 za, 363 przeciw, 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-335.12" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-335.13" who="#JanuszWojciechowski">W 2. poprawce do art. 3 pkt. 12 i 13 wnioskodawca proponuje, aby ustawa stanowiła o zespole zabudowań, a nie - jak proponuje komisja - o zespole budowlanym.</u>
          <u xml:id="u-335.14" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-335.15" who="#JanuszWojciechowski">Jej przyjęcie spowoduje konieczność dokonania odpowiednich zmian w tekście projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-335.16" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-335.17" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-335.18" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-335.19" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-335.20" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-335.21" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 404 posłów, w tym 38 za, 366 przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-335.22" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-335.23" who="#JanuszWojciechowski">W 3. poprawce do art. 7 wnioskodawca w dodawanym nowym punkcie proponuje, aby formą ochrony zabytków była także ewidencja zabytku.</u>
          <u xml:id="u-335.24" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-335.25" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-335.26" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-335.27" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-335.28" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-335.29" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-335.30" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 410 posłów, w tym 68 za, 342 przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-335.31" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-335.32" who="#JanuszWojciechowski">W 4. poprawce wnioskodawca w dodawanym po art. 20 nowym artykule proponuje, aby ewidencja zabytków była podstawą dla sporządzania programów opieki nad zabytkami przez województwa, powiaty i gminy.</u>
          <u xml:id="u-335.33" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-335.34" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-335.35" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-335.36" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-335.37" who="#JanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-335.38" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-335.39" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 409 posłów, w tym 402 za, 7 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-335.40" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-335.41" who="#JanuszWojciechowski">W 5. poprawce do art. 21 ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby ewidencję zabytków nieruchomych z terenu powiatu objętych wojewódzką ewidencją zabytków prowadził starosta.</u>
          <u xml:id="u-335.42" who="#JanuszWojciechowski">Z poprawką tą łączy się 25. poprawka do art. 142 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-335.43" who="#JanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-335.44" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-335.45" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-335.46" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawek: 5. i 25., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-335.47" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-335.48" who="#JanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-335.49" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-335.50" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 407 posłów, w tym 56 za, 351 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-335.51" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-335.52" who="#JanuszWojciechowski">W 6. poprawce do art. 26 wnioskodawca proponuje, aby wojewódzki konserwator zabytków mógł przedstawiać zalecenia konserwatorskie z urzędu oraz aby zalecenia te wydawane były w drodze decyzji administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-335.53" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-335.54" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-335.55" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-335.56" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-335.57" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-335.58" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-335.59" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 410 posłów, w tym 25 za, 384 - przeciw, 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-335.60" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-335.61" who="#JanuszWojciechowski">W 7. poprawce do art. 28 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby badania przedmiotu będącego zabytkiem lub posiadającego cechy zabytku przez organ ochrony zabytków mogły być przeprowadzane nie tylko - jak proponuje komisja - w miejscu, w którym przedmiot się znajduje, lecz również w innym miejscu, na które strony wyraziły zgodę.</u>
          <u xml:id="u-335.62" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-335.63" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-335.64" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-335.65" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-335.66" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-335.67" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-335.68" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 413 posłów, w tym 39 za, 374 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-335.69" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-335.70" who="#JanuszWojciechowski">W 8. poprawce do art. 31 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby wojewódzki konserwator zabytków był obowiązany dokonać oględzin odkrytego przedmiotu, co do którego istnieje przypuszczenie, iż jest on zabytkiem, w terminie 3, a nie - jak proponuje komisja - 5 dni od dnia przyjęcia zawiadomienia.</u>
          <u xml:id="u-335.71" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-335.72" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-335.73" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-335.74" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-335.75" who="#JanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-335.76" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-335.77" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 413 posłów, w tym 41 za, 372 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-335.78" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-335.79" who="#JanuszWojciechowski">W 9. poprawce do art. 31 ust. 7 wnioskodawca proponuje, aby zdanie drugie stanowiło, że okres wstrzymania robót nie może być jednak dłuższy niż 6 miesięcy w okresie marzec - październik i 9 miesięcy w okresie październik - marzec, od dnia doręczenia decyzji, o której mowa w ust. 5 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-335.80" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-335.81" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-335.82" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-335.83" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-335.84" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-335.85" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-335.86" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 412 posłów, w tym 38 za, 373 - przeciw, 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-335.87" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-335.88" who="#JanuszWojciechowski">W poprawkach: 10. do art. 34 ust. 2 i 3 i 11. do art. 40 wnioskodawca proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-335.89" who="#JanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-335.90" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-335.91" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-335.92" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawek: 10. i 11., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-335.93" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-335.94" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-335.95" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-335.96" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 415 posłów, w tym 358 za, 57 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-335.97" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam wobec powyższego, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-335.98" who="#JanuszWojciechowski">W 12. poprawce do art. 43 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby w przypadkach określonych w tym przepisie decyzja wojewódzkiego konserwatora zabytków o wstrzymaniu wykonywanych prac lub robót wygasała po upływie 6, a nie - jak proponuje komisja - 2 miesięcy od dnia jej doręczenia.</u>
          <u xml:id="u-335.99" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-335.100" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-335.101" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 12. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-335.102" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-335.103" who="#JanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-335.104" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-335.105" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 417 posłów, w tym 72 za, 345 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-335.106" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-335.107" who="#JanuszWojciechowski">W 13. poprawce do art. 45 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby decyzja o wstrzymaniu prac lub robót budowlanych przy zabytku niewpisanym do rejestru zabytków wygasała, jeżeli w terminie miesiąca, a nie - jak proponuje komisja - 14 dni od dnia jej doręczenia, nie nastąpi wszczęcie postępowania w sprawie wpisu zabytku do rejestru.</u>
          <u xml:id="u-335.108" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-335.109" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-335.110" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 13. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-335.111" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-335.112" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-335.113" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-335.114" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 415 posłów, w tym 111 za, 302 - przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-335.115" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-335.116" who="#JanuszWojciechowski">W 14. poprawce do art. 48 ust. 6 wnioskodawca proponuje, aby wojewoda, po uzyskaniu opinii generalnego konserwatora zabytków, mógł umorzyć w całości albo w części lub rozłożyć na raty wierzytelność skarbu państwa z tytułu wykonywania prac konserwatorskich lub robót budowlanych przy zabytku nieruchomym tylko w przypadku, gdy stwierdzono nieściągalność wierzytelności.</u>
          <u xml:id="u-335.117" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-335.118" who="#JanuszWojciechowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 15.</u>
          <u xml:id="u-335.119" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-335.120" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 14. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-335.121" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-335.122" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-335.123" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-335.124" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 417 posłów, w tym 104 za, 308 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-335.125" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-335.126" who="#JanuszWojciechowski">W 15. poprawce do art. 48 ust. 6 wnioskodawca proponuje, aby umorzenie lub rozłożenie na raty wierzytelności mogło mieć miejsce m.in. w przypadku, gdy jej ściągnięcie spowoduje znaczny uszczerbek dla sytuacji materialnej osoby lub jednostki posiadającej tytuł prawny do korzystania z zabytku.</u>
          <u xml:id="u-335.127" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-335.128" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-335.129" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 15. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-335.130" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-335.131" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-335.132" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-335.133" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 417 posłów, w tym 396 za, 16 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-335.134" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-335.135" who="#JanuszWojciechowski">W 16. poprawce do art. 50 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby zabytki mogły być wywożone za granicę na stałe, jeżeli ich wywóz nie spowoduje uszczerbku dla narodowego dziedzictwa kulturowego.</u>
          <u xml:id="u-335.136" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-335.137" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-335.138" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 16. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-335.139" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-335.140" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-335.141" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-335.142" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 408 posłów, w tym 73 za, 334 - przeciw, 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-335.143" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-335.144" who="#JanuszWojciechowski">W 17. poprawce wnioskodawca proponuje, aby skreślić rozdział 6 dotyczący restytucji zabytków wywiezionych niezgodnie z prawem z terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-335.145" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-335.146" who="#JanuszWojciechowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 18.</u>
          <u xml:id="u-335.147" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Stryjewski ma pytanie.</u>
          <u xml:id="u-335.148" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten rozdział 6 to jest nic innego tylko dyrektywa Unii Europejskiej wpisana w polską ustawę. Dotyczy restytucji zabytków wywiezionych nielegalnie z terenów Polski i innych państw Unii Europejskiej. Ale mam pytanie do pana ministra kultury. Mianowicie czy ta implementacja prawa unijnego nie spowoduje tak naprawdę nielegalnego wywozu ruchomych dzieł sztuki z terytorium naszego kraju i niemożliwości ich odzyskania na mocy tegoż prawa w związku z tym, że kwoty graniczne są za wysokie w stosunku do ceny tych zabytków w Polsce? Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan minister Rafał Skąpski, podsekretarz stanu w Ministerstwie Kultury, odpowie.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł sprawozdawca za chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#RafałSkąpski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytanie pana posła Stryjewskiego, chcę go uspokoić, że gdyby zabytki zostały wywiezione przez państwa Unii Europejskiej, to ten przepis spowoduje możliwość odzyskiwania tych zabytków. Natomiast na pewno nie spowoduje możliwości wywozu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#JanByra">Pozwalam sobie przedstawić jeszcze jedno ważne wyjaśnienie. Otóż kwoty, o których wspomniał pan poseł Stryjewski, dotyczą zabytków, które są w rękach prywatnych, natomiast nie ma żadnych obostrzeń wartościowych, kwotowych, jeśli chodzi o zabytki, które są w rejestrze zabytków, zbiory, które są w bibliotekach, a także zbiory, które są we władaniu osób kościelnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania...</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, to już było wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-341.4" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-341.5" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 17. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-341.6" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-341.7" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-341.8" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-341.9" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 408 posłów, w tym 127 za, 281 przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-341.10" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-341.11" who="#JanuszWojciechowski">W 18. poprawce do art. 63 ust. 1 pkt. od 3 do 8, 10 i od 12 do 14 wnioskodawca proponuje, aby w przepisach określających kategorie zabytków, w odniesieniu do których może być prowadzone postępowanie dotyczące restytucji zabytku, skreślić regulacje określające wartość wyrażoną w euro.</u>
          <u xml:id="u-341.12" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-341.13" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-341.14" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 18. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-341.15" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-341.16" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-341.17" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-341.18" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 411 posłów, w tym 69 za, 340 przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-341.19" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-341.20" who="#JanuszWojciechowski">W 19. poprawce do art. 86 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby organy określone w tym przepisie na okres 4 lat sporządzały, a nie, jak proponowała komisja, mogły sporządzać wojewódzki, powiatowy lub gminny program opieki nad zabytkami.</u>
          <u xml:id="u-341.21" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-341.22" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-341.23" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 19. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-341.24" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-341.25" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-341.26" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-341.27" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 416 posłów. Za poprawką oddano 404 głosy, przeciw - 7, wstrzymało się od głosu 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-341.28" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-341.29" who="#JanuszWojciechowski">W 20. poprawce do art. 87 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby organizacja i sposób ochrony zabytków na wypadek konfliktu zbrojnego i sytuacji kryzysowych zostały określone w drodze rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego oraz ministra obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-341.30" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-341.31" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-341.32" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 20. poprawki, proszę podnieść ręką i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-341.33" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-341.34" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-341.35" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-341.36" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 414 posłów, w tym 17 za, 381 przeciw i 16 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-341.37" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-341.38" who="#JanuszWojciechowski">W 21. poprawce do art. 90 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby przy powołaniu i odwołaniu wojewódzkiego konserwatora zabytków konieczne było uzyskanie pozytywnej opinii Wojewódzkiej Rady Ochrony Zabytków.</u>
          <u xml:id="u-341.39" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-341.40" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-341.41" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 21. poprawki, proszę podnieść ręką i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-341.42" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-341.43" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-341.44" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-341.45" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 417 posłów, w tym 67 za, 349 przeciw i 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-341.46" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-341.47" who="#JanuszWojciechowski">W 22. poprawce do art. 98 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby członków wojewódzkiej rady ochrony zabytków powoływał wojewoda, a nie, jak proponuje komisja, wojewódzki konserwator zabytków.</u>
          <u xml:id="u-341.48" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-341.49" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-341.50" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 22. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-341.51" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-341.52" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-341.53" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-341.54" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 416 posłów, w tym 77 za, 337 przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-341.55" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-341.56" who="#JanuszWojciechowski">W 23. poprawce wnioskodawca proponuje, aby skreślić art. 109, stanowiący m.in., że kto będąc właścicielem lub posiadaczem zabytku nie zabezpieczył go w należyty sposób przed uszkodzeniem, zniszczeniem, zaginięciem lub kradzieżą, podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny.</u>
          <u xml:id="u-341.57" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-341.58" who="#JanuszWojciechowski">Zgłasza się pan poseł Stryjewski z pytaniem.</u>
          <u xml:id="u-341.59" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ta ustawa zawiera wiele zapisów bardzo kontrowersyjnych, nawet konstytucyjnie, powiedziałbym, ale ten zapis jest też w moim przekonaniu bardzo niebezpieczny. Mam pytanie: Jeżeli można swobodnie interpretować słowo „należyty”, to czy w oparciu o tą swobodną interpretację nie można np. wsadzić do aresztu chociażby połowy kleru katolickiego, żydowskiego, protestanckiego, ograniczyć jej wolność lub obciążyć ją kosztami grzywny? Czy nie można zastosować kary aresztu, ograniczenia wolności bądź grzywny wobec rektorów uniwersytetów, którzy posiadają starodawne dzieła sztuki, budynki i archiwalia czy zarządzają nimi? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł sprawozdawca Jan Byra, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#JanByra">Art. 109 przywraca naszym zdaniem właściwą zasadę, czyli zasadę odpowiedzialności karnej i finansowej za zniszczenie zabytków, za nienależyte zabezpieczenie przed kradzieżą, zniszczeniem czy wywozem. Oczywiście ma rację pan poseł Stryjewski, mówiąc, że każdy, kto jest właścicielem, czyli np. proboszcz bądź rektor uczelni, na mocy art. 109 tej ustawy będzie mógł być ukarany karą grzywny, a nawet aresztu za niewywiązywanie się z obowiązków wobec zabytków wpisanych do rejestru. To prawda. Wszyscy wobec prawa są w Polsce równi, więc każdego właściciela to dotyczy. Natomiast, panie pośle, przypominam, że praktyka do tej pory raczej była, i sądzę, że będzie także w przyszłości, taka, że państwowe służby konserwatorskie w pierwszym rzędzie się starały wspierać finansowo właścicieli tych zabytków, które wymagają opieki. Taka do tej pory była praktyka i nie mam wątpliwości, że tak będzie nadal. Natomiast jeśli ktoś w sposób świadomy, celowy nie będzie reagował, to niestety jest przewidziana kara grzywny, także kara ograniczenia wolności, bez względu na to, czy ktoś jest osobą duchowną, świecką czy rektorem wyższej uczelni. Dobro zabytków w naszym przekonaniu wymaga penalizacji takich zachowań. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 23. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-345.4" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-345.5" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-345.6" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 417 posłów, w tym 40 za, 373 przeciw i 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-345.7" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-345.8" who="#JanuszWojciechowski">W 24. poprawce wnioskodawca proponuje, aby skreślić art. 120 zawierający zmianę do art. 6 ust. 4 ustawy o cmentarzach i chowaniu zmarłych.</u>
          <u xml:id="u-345.9" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-345.10" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-345.11" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 24. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-345.12" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-345.13" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-345.14" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-345.15" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 415 posłów, w tym 79 za, 336 przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-345.16" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-345.17" who="#JanuszWojciechowski">25. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-345.18" who="#JanuszWojciechowski">W 26. poprawce do art. 143 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-345.19" who="#JanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-345.20" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-345.21" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 26. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-345.22" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-345.23" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-345.24" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-345.25" who="#JanuszWojciechowski">Głosowało 411 posłów, w tym 405 za, 6 przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-345.26" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-345.27" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-345.28" who="#JanuszWojciechowski">A, pan poseł Stryjewski ma pytanie przed głosowaniem.</u>
          <u xml:id="u-345.29" who="#JanuszWojciechowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie zarówno do pana posła sprawozdawcy, jak i do rządu z tej racji, że strona rządowa jest promotorem tej ustawy. Mianowicie czy projekt ustawy był konsultowany z kościołami i wspólnotami religijnymi, które są głównymi właścicielami zabytków w Polsce?</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, do sprawozdawcy czy do rządu było to pytanie?</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Do rządu.)</u>
          <u xml:id="u-347.4" who="#JanuszWojciechowski">Do rządu.</u>
          <u xml:id="u-347.5" who="#JanuszWojciechowski">Pan minister Rafał Skąpski proszony jest o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#RafałSkąpski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Uprzejmie informuję, iż projekt ustawy był zgodnie z przyjętą procedurą konsultowany ze wszystkimi stowarzyszeniami zainteresowanymi w tym obszarze, którego dotyczy ustawa, oraz ze wszystkimi związkami zawodowymi, jak również był poddawany oczywiście konsultacjom międzyresortowym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Jeśli pan pozwoli...)</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-349.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie marszałku, pytałem, czy był ten projekt konsultowany z kościołami i związkami wyznaniowymi w Polsce, a nie ze związkami zawodowymi artystycznymi czy z resortami. Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan minister Skąpski chce uzupełnić odpowiedź czy nie?</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#RafałSkąpski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak jak oświadczyłem, projekt był konsultowany ze wszystkimi organizacjami, z którymi konsultacje w świetle przepisów prawa, legislacji są obowiązkowe.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Ale pytanie brzmi)</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#RafałSkąpski">Nie był konsultowany z kościołami.</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#JanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Kultury i Środków Przekazu, wraz z przyjętymi poprawkami, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#JanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#JanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-353.4" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-353.5" who="#JanuszWojciechowski">W głosowaniu wzięło udział 416 posłów. Za uchwaleniem ustawy głosowało 383 posłów, 25 - przeciw, wstrzymało się od głosu 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-353.6" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.</u>
          <u xml:id="u-353.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o przedstawionym przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz poselskim projektach ustaw o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw (druki nr 183, 389, 1558 i 1558-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Cezarego Grabarczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#CezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W czasie drugiego czytania projektów ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw zgłoszono łącznie 21 poprawek. Wszystkie one zostały rozpatrzone w dniu 10 czerwca br. przez Komisję Nadzwyczajną do spraw zmian w kodyfikacjach. W czasie posiedzenia komisji cztery poprawki zostały wycofane przez wnioskodawców. Pozostałe nie uzyskały pozytywnej rekomendacji komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#DonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1558.</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#DonaldTusk">Komisja przedstawia również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności. Wszystkie poprawki zgłoszono do art. 1 zawierającego zmiany do ustawy Kodeks karny wykonawczy.</u>
          <u xml:id="u-357.4" who="#DonaldTusk">W 1. poprawce do zmiany 20. dotyczącej art. 43 § 1, 2 i 3 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują m.in., aby utworzyć środki specjalne z przeznaczeniem na pomoc postpenitencjarną, a nie jak proponuje komisja, fundusz pomocy postpenitencjarnej, a także aby określić źródła tych środków oraz zasady ich wydatkowania.</u>
          <u xml:id="u-357.5" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-357.6" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-357.7" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-357.8" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-357.9" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-357.10" who="#DonaldTusk">Głosowało 392 posłów. Głosów za -76, przeciw - 315, wstrzymujących się - 1.</u>
          <u xml:id="u-357.11" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-357.12" who="#DonaldTusk">W 2. poprawce do zmiany 39. dotyczącej art. 69 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby karę pozbawienia wolności wykonywało się, z zastrzeżeniem art. 87 § 4, także w zakładach karnych dla młodocianych recydywistów penitencjarnych.</u>
          <u xml:id="u-357.13" who="#DonaldTusk">W 5. poprawce wnioskodawcy w dodawanej zmianie proponują, aby dodać w ustawie nowelizowanej art. 86a określający, jakie grupy skazanych odbywają karę w zakładzie karnym dla młodocianych recydywistów penitencjarnych.</u>
          <u xml:id="u-357.14" who="#DonaldTusk">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-357.15" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-357.16" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-357.17" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 2. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-357.18" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-357.19" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-357.20" who="#DonaldTusk">Głosowało 397 posłów. Głosów za - 77, przeciw - 319, wstrzymujących się - 1.</u>
          <u xml:id="u-357.21" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-357.22" who="#DonaldTusk">W 3. poprawce lit. a i b do zmiany 43. dotyczącej art. 76 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby dodać § 1 stanowiący o dodatkowych zadaniach komisji penitencjarnej wymienionych w tej propozycji, a także aby dodać § 3 stanowiący, że w przypadku określonym w § 2 decyzję komisji penitencjarnej może uchylić również dyrektor zakładu karnego lub aresztu śledczego, dyrektor okręgowy, a także dyrektor generalny Służby Więziennej.</u>
          <u xml:id="u-357.23" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-357.24" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-357.25" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki lit. a i b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-357.26" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-357.27" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-357.28" who="#DonaldTusk">Głosowało 393 posłów. Głosów za - 63, przeciw - 329, 1 wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-357.29" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-357.30" who="#DonaldTusk">W 4. poprawce do zmiany 48. w art. 1 dotyczącej art. 84 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują m.in.: w § 2 aby w przypadku, gdy jest to uzasadnione potrzebami oddziaływania, dorosły skazany po raz pierwszy, wyróżniający się dobrą postawą, mógł odbywać karę w zakładzie karnym dla młodocianych bez uzyskiwania jego zgody, a także w § 3 aby młodocianych, którym pozostał okres co najmniej 2 lat, a nie, jak proponuje komisja, co najmniej 6 miesięcy, do nabycia prawa do ubiegania się o warunkowe zwolnienie lub sprawiających trudności wychowawcze, poddawało się badaniom psychologicznym.</u>
          <u xml:id="u-357.31" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-357.32" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-357.33" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-357.34" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-357.35" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-357.36" who="#DonaldTusk">Głosowało 394 posłów. Głosów za - 78, przeciw - 315, wstrzymujących się - 1.</u>
          <u xml:id="u-357.37" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-357.38" who="#DonaldTusk">Poprawkę 5. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-357.39" who="#DonaldTusk">W 6. poprawce wnioskodawcy w dodawanej zmianie proponują, aby § 3 w art. 89 ustawy nowelizowanej stanowił, że skazanego na karę dożywotniego pozbawienia wolności, jeżeli sąd nie wyłączył możliwości warunkowego przedterminowego zwolnienia, można przenieść do zakładu karnego typu półotwartego po odbyciu przez niego co najmniej 20 lat, a do zakładu typu otwartego po odbyciu przez niego co najmniej 25 lat kary.</u>
          <u xml:id="u-357.40" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-357.41" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-357.42" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-357.43" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-357.44" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-357.45" who="#DonaldTusk">Głosowało 398 posłów. Głosów za - 50, przeciw - 348, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-357.46" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-357.47" who="#DonaldTusk">W 7. poprawce do zmiany 53. polegającej na dodaniu w art. 90 ustawy nowelizowanej punktów od 6 do 10 wnioskodawcy proponują odmienny sposób regulacji kwestii dotyczących kontroli, cenzury i nadzoru korespondencji, widzeń, rozmów telefonicznych oraz otrzymywanych i przesyłanych przez skazanych paczek w zakładach karnych typu zamkniętego.</u>
          <u xml:id="u-357.48" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-357.49" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-357.50" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-357.51" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-357.52" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-357.53" who="#DonaldTusk">Głosowało 398 posłów. Głosów za - 42, przeciw - 355, wstrzymujących się - 1.</u>
          <u xml:id="u-357.54" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-357.55" who="#DonaldTusk">W 8. poprawce do zmiany 54. dotyczącej pkt. 7 w art. 91 ustawy nowelizowanej i polegającej na dodaniu punktów od 8 do 11 wnioskodawcy proponują odmienny sposób regulacji kwestii dotyczących kontroli, cenzury i nadzoru korespondencji, widzeń, rozmów telefonicznych oraz otrzymywanych i przesyłanych przez skazanych paczek w zakładach karnych typu półotwartego.</u>
          <u xml:id="u-357.56" who="#DonaldTusk">W 17. poprawce do zmiany 148. dotyczącej § 2 w art. 223a ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują inną regulację w zakresie korzystania przez tymczasowo aresztowanego z przepustek.</u>
          <u xml:id="u-357.57" who="#DonaldTusk">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-357.58" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-357.59" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-357.60" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 8. i 17., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-357.61" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-357.62" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-357.63" who="#DonaldTusk">Głosowało 397 posłów. Głosów za - 41, przeciw - 355, wstrzymujących się - 1.</u>
          <u xml:id="u-357.64" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-357.65" who="#DonaldTusk">W 9. poprawce do zmiany 56. wnioskodawcy proponują, aby w art. 92 ustawy nowelizowanej skreślić pkt 9 oraz dodać punkty od 10 do 15 stanowiące o innych uprawnieniach i obowiązkach skazanych osadzonych w zakładach karnych typu otwartego.</u>
          <u xml:id="u-357.66" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-357.67" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-357.68" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-357.69" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-357.70" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-357.71" who="#DonaldTusk">Głosowało 388 posłów. Głosów za - 41, przeciw - 345, wstrzymujących się - 2.</u>
          <u xml:id="u-357.72" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-357.73" who="#DonaldTusk">W 10. poprawce polegającej na nadaniu nowego brzmienia zmianie 64. dotyczącej art. 105 § 1, 3 i 4 ustawy nowelizowanej oraz polegającej na dodaniu § 5 i 6 wnioskodawcy proponują m.in, aby: skazanemu należało, w granicach, w jakich nie sprzeciwia się to warunkom odbywanie przez niego kary pozbawienia wolności, umożliwiać utrzymywanie więzi przede wszystkim z rodziną i innymi osobami bliskimi przez widzenia, korespondencję, rozmowy telefoniczne, paczki i przekazy pieniężne, a także aby zakres i sposób kontaktów, o których mowa w § 1 i 2, w szczególności nadzór nad widzeniami, cenzura korespondencji lub jej zatrzymanie, kontrolowanie rozmów w trakcie widzeń i telefonicznych, były uzależnione od rodzaju i typu zakładu karnego, w którym skazany odbywa karę.</u>
          <u xml:id="u-357.74" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-357.75" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-357.76" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-357.77" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-357.78" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-357.79" who="#DonaldTusk">Głosowało 398 posłów. Głosów za - 62, przeciw - 335, wstrzymujących się - 1.</u>
          <u xml:id="u-357.80" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-357.81" who="#DonaldTusk">W 11. poprawce do zmiany 95. dotyczącej § 1 w art. 138 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują m.in., aby w katalogu nagród ograniczyć z 30 do 24 godzin czas na widzenia bez dozoru skazanego z osobą najbliższą lub osobą godną zaufania poza obrębem zakładu karnego oraz aby wyeliminować możliwość takich nagród, jak: zezwolenie na przekazanie upominku osobie wskazanej przez skazanego, zezwolenie na telefoniczne porozumienie się skazanego ze wskazaną przez niego osobą na koszt zakładu karnego.</u>
          <u xml:id="u-357.82" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-357.83" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-357.84" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 11. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-357.85" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-357.86" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-357.87" who="#DonaldTusk">Głosowało 396 posłów. Głosów za - 73, przeciw - 322, wstrzymujących się - 1.</u>
          <u xml:id="u-357.88" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-357.89" who="#DonaldTusk">W 12. poprawce polegającej na nadaniu nowego brzmienia zmianie 96. wnioskodawcy proponują zmiany w art. 139 ustawy nowelizowanej stanowiącym o zasadach przyznawania skazanemu nagród wymienionych w art. 138 § 1 pkt. 7 i 8.</u>
          <u xml:id="u-357.90" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-357.91" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-357.92" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-357.93" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-357.94" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-357.95" who="#DonaldTusk">Głosowało 393 posłów. Głosów za - 72, przeciw - 321, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-357.96" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-357.97" who="#DonaldTusk">W 13. poprawce do zmiany 100. wnioskodawcy proponują, aby w § 1 w art. 143 ustawy nowelizowanej dodać pkt 9 stanowiący, że karą dyscyplinarną jest także pozbawienie lub ograniczenie widzeń na okres do 3 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-357.98" who="#DonaldTusk">Wnioskodawcy proponują także, aby w art. 143 § 3 zaostrzyć ograniczenia dotyczące możliwości otrzymywania paczek żywnościowych.</u>
          <u xml:id="u-357.99" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-357.100" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-357.101" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-357.102" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-357.103" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-357.104" who="#DonaldTusk">Głosowało 392 posłów. Głosów za 74, głosów przeciw - 317, wstrzymujący się 1.</u>
          <u xml:id="u-357.105" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-357.106" who="#DonaldTusk">W 14. poprawce do zmiany 104. wnioskodawcy proponują, aby w art. 147 ustawy nowelizowanej dodać § 3 i 4 stanowiące m.in., że termin wykonania kary dyscyplinarnej określonej w art. 143 § 1 pkt 4 biegnie od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym wymierzono tę karę.</u>
          <u xml:id="u-357.107" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-357.108" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-357.109" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-357.110" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-357.111" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-357.112" who="#DonaldTusk">Głosowało 391 posłów. Głosów za 77, przeciw - 313, wstrzymujący się 1.</u>
          <u xml:id="u-357.113" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-357.114" who="#DonaldTusk">W 15. poprawce wnioskodawcy w dodawanej zmianie proponują, aby skreślić w ustawie nowelizowanej art. 152.</u>
          <u xml:id="u-357.115" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-357.116" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-357.117" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-357.118" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-357.119" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-357.120" who="#DonaldTusk">Głosowało 393 posłów. Głosów za 98, przeciw - 292, wstrzymujących się 3.</u>
          <u xml:id="u-357.121" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-357.122" who="#DonaldTusk">W 16. poprawce do zmiany 106. wnioskodawcy proponują, aby skreślić w ustawie nowelizowanej art. 155.</u>
          <u xml:id="u-357.123" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-357.124" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-357.125" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 16. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-357.126" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-357.127" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-357.128" who="#DonaldTusk">Głosowało 394 posłów. Głosów za 106, przeciw - 288, nie było wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-357.129" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-357.130" who="#DonaldTusk">Poprawkę 17. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-357.131" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-357.132" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-357.133" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-357.134" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-357.135" who="#DonaldTusk">Głosowało 400 posłów. Głosów za - 347, przeciw - 9, wstrzymujących się - 44.</u>
          <u xml:id="u-357.136" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-357.137" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Wybór członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji (druki nr 1414 i 1491).</u>
          <u xml:id="u-357.138" who="#DonaldTusk">Wysoka Izbo! Przypominam, że wygasła kadencja członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji pana Adama Halbera, w związku z tym Sejm powołuje nowego członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-357.139" who="#DonaldTusk">Na członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji zgłoszone zostały kandydatury pana Krzysztofa Nowaka i pana Andrzeja Zielińskiego.</u>
          <u xml:id="u-357.140" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Michała Ujazdowskiego w celu przedstawienia kandydatury pana Krzysztofa Nowaka zgłoszonej przez grupę posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zarekomendować kandydaturę pana Krzysztofa Nowaka, człowieka, który w czasach PRL-u walczył o prawa obywatelskie, wolność wypowiadania poglądów. W tamtym czasie był uczestnikiem Ruchu Młodej Polski. Z wykształcenia historyk. Po roku 1989 był zaangażowany w budowę wolnych i demokratycznych mediów. Utworzył jedno z pierwszych prywatnych mediów w Poznaniu. Pełnił funkcje w telewizji publicznej, był jednym z twórców programu Polonia, programu zaadresowanego do Polaków za granicą. W czasach, kiedy należało upominać się o wolność wypowiadania poglądów, był po stronie wolności, po stronie praw obywatelskich. W wolnej Polsce odznaczył się profesjonalizmem, zaangażowaniem po stronie pluralizmu i wolności mediów. Jest osobą, która posiada i moralne, i merytoryczne kwalifikacje do pracy w instytucji konstytucyjnej, której głównym celem jest ochrona wolności mediów i pluralizmu w świecie medialnego przekazu. Z tych względów rekomenduję w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość kandydaturę pana Krzysztofa Nowaka. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Sawickiego w celu przedstawienia kandydatury pana Andrzeja Zielińskiego zgłoszonej przez grupę posłów Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Profesor Andrzej Zieliński, rocznik 1934, absolwent Politechniki Warszawskiej. W latach 1969–1970 prodziekan Wydziału Elektroniki, w roku 1970 mianowany na stanowiska dyrektora Instytutu Łączności. W roku 1979 otrzymał tytuł profesora nauk technicznych. W 1980 r. pracownik Zjednoczenia Stacji Radiowych i Telewizyjnych, dyrektor tego zjednoczenia. W latach 1993–1997 minister łączności. Dorobek naukowy prof. Andrzeja Zielińskiego obejmuje ponad 100 publikacji oraz 5 patentów. Był członkiem Komitetu Nauki i Postępu Technicznego, a potem Komitetu Badań Naukowych, członkiem ciał roboczych KBN, członkiem komitetów naukowych Polskiej Akademii Nauk, a także członkiem rad naukowych instytutów badawczych w kraju. W latach 1985–1989 jako wiceprzewodniczący Komitetu Badań Kosmicznych Polskiej Akademii Nauk reprezentował Polskę w Komitecie ONZ do Spraw Pokojowego Wykorzystania Przestrzeni Kosmicznej. Obecnie jest prezesem Krajowej Izby Gospodarczej Budownictwa Telekomunikacyjnego. Jest członkiem Amerykańskiego Stowarzyszenia Inżynierów Elektryków i Elektroników, jest także członkiem Stowarzyszenia Elektryków Polskich.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo!)</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#MarekSawicki">Wieloletni członek Polskiej Akademii Nauk, wieloletni członek Stowarzyszenia Naukowo-Technicznego, prezes Federacji Stowarzyszeń Naukowo-Technicznych. Według Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego powyższy kandydat - osoba znana, powszechnie poważana zasługuje na to, żeby kandydować na członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Bronisława Cieślaka w celu przedstawienia opinii komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#BronisławCieślak">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Komisja Kultury i Środków Przekazu w celu zaopiniowania kandydatur na stanowisko członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji zebrała się 27 marca br. Obaj kandydaci pan Krzysztof Nowak i pan Andrzej Zieliński byli na tym posiedzeniu obecni. Po wysłuchaniu prezentacji, autoprezentacji kandydatów, także ich odpowiedzi na stawiane przez posłów pytania, komisja uznała, że kandydaci spełniają wymagania określone w ustawie o radiofonii i telewizji i pozytywne zaopiniowała obie kandydatury. W odrębnych obu głosowaniach jedna osoba wstrzymała się od głosu, nikt nie głosował przeciw. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#DonaldTusk">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych kandydatur?</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#DonaldTusk">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-363.4" who="#DonaldTusk">W związku z tym, że na stanowisko członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji zgłoszono dwóch kandydatów, Sejm przeprowadzi w tej sprawie głosowanie za pomocą urządzenia do liczenia głosów, wykorzystując funkcję tego urządzenia umożliwiającą dokonanie wyboru z listy.</u>
          <u xml:id="u-363.5" who="#DonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-363.6" who="#DonaldTusk">Sejm wybiera, zgodnie z art. 31 ust. 1 regulaminu Sejmu, członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-363.7" who="#DonaldTusk">Przypominam, że Sejm ma wybrać jednego członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-363.8" who="#DonaldTusk">Przypominam, że na członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji zgłoszone zostały kandydatury panów Krzysztofa Nowaka oraz Andrzeja Zielińskiego.</u>
          <u xml:id="u-363.9" who="#DonaldTusk">Pomocnicza lista kandydatów została paniom i panom posłom wyłożona na ławy.</u>
          <u xml:id="u-363.10" who="#DonaldTusk">Lista w takiej kolejności została umieszczona w czytniku urządzenia do liczenia głosów.</u>
          <u xml:id="u-363.11" who="#DonaldTusk">Informuję, że zasady głosowania przy użyciu urządzenia do liczenia głosów z wykorzystaniem funkcji umożliwiającej dokonanie wyboru z listy są następujące:</u>
          <u xml:id="u-363.12" who="#DonaldTusk">1. Po włożeniu karty do czytnika i pozytywnej jej autoryzacji oraz zarządzeniu głosowania na wyświetlaczu pojawi się pierwsza litera imienia i nazwisko pierwszego kandydata. Lista kandydatów ułożona jest w porządku alfabetycznym.</u>
          <u xml:id="u-363.13" who="#DonaldTusk">2. Aby przesuwać się pomiędzy pozycjami listy - kandydaturami - należy naciskać przyciski kursorów umieszczone na klawiaturze numerycznej czytnika, to jest strzałką w dół i w górę.</u>
          <u xml:id="u-363.14" who="#DonaldTusk">3. Aby oddać głos „za” na kandydata, którego nazwisko wyświetlone jest aktualnie na wyświetlaczu, należy nacisnąć przycisk koloru zielonego, oznaczony również znakiem „plus”.</u>
          <u xml:id="u-363.15" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-363.16" who="#DonaldTusk">4. Aby zmienić decyzję, należy nacisnąć przycisk przeciw (czerwony). Znak „plus” obok nazwiska zniknie.</u>
          <u xml:id="u-363.17" who="#DonaldTusk">5. Po oddaniu głosu na wybranych kandydatów należy zatwierdzić swoją decyzję przez naciśnięcie przycisku oznaczonego kolorem białym. Jest to równoznaczne z ostatecznym oddaniem głosu, a zatem brakiem możliwości zmiany decyzji.</u>
          <u xml:id="u-363.18" who="#DonaldTusk">6. Głosowanie zakończy się pytaniem: czy wszyscy posłowie oddali głos, potwierdzający go naciśnięciem białego przycisku.</u>
          <u xml:id="u-363.19" who="#DonaldTusk">Informuję ponadto, że system do głosowania:</u>
          <u xml:id="u-363.20" who="#DonaldTusk">- uniemożliwia oddanie głosu nieważnego,</u>
          <u xml:id="u-363.21" who="#DonaldTusk">- uniemożliwia oddanie głosu na liczbę kandydatów większą niż liczba obsadzanych stanowisk,</u>
          <u xml:id="u-363.22" who="#DonaldTusk">- a także zaznacza jako odrzucone kandydatury, na które nie oddano głosu.</u>
          <u xml:id="u-363.23" who="#DonaldTusk">Czy wszyscy posłowie są gotowi do przeprowadzenia głosowania?</u>
          <u xml:id="u-363.24" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-363.25" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-363.26" who="#DonaldTusk">Nikt nie zgłasza żadnego problemu?</u>
          <u xml:id="u-363.27" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-363.28" who="#DonaldTusk">Zanim rozpoczniemy...</u>
          <u xml:id="u-363.29" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-363.30" who="#DonaldTusk">Zanim rozpoczniemy głosowanie, przypominam paniom i panom posłom, że naciśnięcie białego przycisku jest równoznaczne z ostatecznym podjęciem decyzji. Proszę zatem, aby przycisk ten użyć jako ostatni.</u>
          <u xml:id="u-363.31" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-363.32" who="#DonaldTusk">W scenariuszu w nawiasie mam napisane: czas na refleksję.</u>
          <u xml:id="u-363.33" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-363.34" who="#DonaldTusk">Rozpoczynamy zatem głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-363.35" who="#DonaldTusk">Proszę obecnie panie posłanki i panów posłów o podejmowanie decyzji w sprawie zgłoszonych kandydatur na członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-363.36" who="#DonaldTusk">Czy wszyscy posłowie podjęli już decyzję w sprawie wyboru członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji?</u>
          <u xml:id="u-363.37" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-363.38" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-363.39" who="#DonaldTusk">Nie słyszę żadnych protestów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-363.40" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-363.41" who="#DonaldTusk">Jeszcze nie wszyscy, tak?</u>
          <u xml:id="u-363.42" who="#DonaldTusk">Mam informację, że jeszcze część posłów...</u>
          <u xml:id="u-363.43" who="#DonaldTusk">Mam informację, że wszyscy państwo posłowie uporali się z tą procedurą.</u>
          <u xml:id="u-363.44" who="#DonaldTusk">Czy przyciśnięto... Tak.</u>
          <u xml:id="u-363.45" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo za wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-363.46" who="#DonaldTusk">Głosowało 386 posłów. Większość bezwzględna - 194. Kandydat pierwszy - 86, kandydat drugi - 43 głosy.</u>
          <u xml:id="u-363.47" who="#DonaldTusk">Żaden z kandydatów nie otrzymał wymaganej większości głosów.</u>
          <u xml:id="u-363.48" who="#DonaldTusk">Szanowni państwo posłowie, to głosowanie wymaga drugiej tury głosowania.</u>
          <u xml:id="u-363.49" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-363.50" who="#komentarz">(Głos z sali: Jakiej drugiej tury?)</u>
          <u xml:id="u-363.51" who="#DonaldTusk">Proszę o zajęcie miejsc. Będziemy kontynuowali głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-363.52" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-363.53" who="#DonaldTusk">Proszę zaufać...</u>
          <u xml:id="u-363.54" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-363.55" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów nie dokonał wyboru członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-363.56" who="#DonaldTusk">Zgodnie z art. 4 ust. 5 regulaminu Sejmu w takim przypadku w drugiej turze głosowania skreśla się z listy tego kandydata, który otrzymał najmniejszą liczbę głosów.</u>
          <u xml:id="u-363.57" who="#DonaldTusk">W drugiej turze Sejm głosować będzie nad kandydaturą pana Krzysztofa Nowaka, który uzyskał większą liczbę głosów, wykorzystując w tym głosowaniu urządzenie do liczenia głosów z sekwencjami: kto jest za, kto jest przeciw, kto wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-363.58" who="#DonaldTusk">W drugiej turze Sejm również dokonuje wyboru bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-363.59" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-363.60" who="#DonaldTusk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za wyborem pana Krzysztofa Nowaka na członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-363.61" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-363.62" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-363.63" who="#DonaldTusk">W głosowaniu wzięło udział 377 posłów. Większość bezwzględna wynosi 189. Głosów za - 95, przeciw - 255, wstrzymało się 27 posłów.</u>
          <u xml:id="u-363.64" who="#DonaldTusk">Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów nie dokonał wyboru członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-363.65" who="#DonaldTusk">W związku z podjętą decyzją marszałek Sejmu rozpocznie procedurę wyboru członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji ponownie.</u>
          <u xml:id="u-363.66" who="#DonaldTusk">Zarządzam 2-minutową przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 19 min 31 do godz. 19 min 37)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#DonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn (druk nr 1313).</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana senatora Andrzeja Jaeschke w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy. Proszę bardzo, panie senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#AndrzejJaeschke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt zarekomendowania uzasadnienia paniom posłankom i panom posłom senackiego projektu ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn. Projekt ten uchwalił Senat Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 19 grudnia 2002 r. Państwo posłowie otrzymaliście projekt tej ustawy w druku - dwie trzynastki, myślę, że nie będą pechowe - nr 1313 wraz z obszernym uzasadnieniem. Nie chciałbym, jak to często bywa, przedstawiać tego, co jest w uzasadnieniu. Pozwolę sobie na nieco obszerniejsze uwagi i może nieco innego charakteru.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#AndrzejJaeschke">Problem równouprawnienia kobiet i mężczyzn, równego statusu obu płci w różnych dziedzinach życia: w polityce, gospodarce, w zarządzaniu, także w rodzinie, nie jest zagadnieniem nowym ani w Polsce, ani na gruncie europejskim czy nawet światowym. Znajduje się on w polu zainteresowania opinii publicznej i elit politycznych w wielu krajach świata, wzbudzając nie tylko gorące emocjonalne spory, ale także w istocie skutkując konkretnymi zapisami nie tylko w programach wyborczych, o których się często zapomina, ale i ustawodawczymi, nawet konstytucyjnymi rozstrzygnięciami.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#AndrzejJaeschke">Senat Rzeczypospolitej Polskiej, dostrzegając wagę problemu, podjął onegdaj decyzję o rozpoczęciu prac nad wzmiankowaną ustawą. Rodziła się ona - czego nie ukrywam - w gorących dyskusjach i sporach, w trakcie wymiany bardzo różnorodnej, często emocjonalnej argumentacji. Praca nad tym projektem nie była łatwa. Wszakże kierowała nami wspólna myśl. Co do tego byliśmy wszyscy zgodni. W Polsce przy ogólnej formalnej gwarancji równouprawnienia praktyka jej realizacji pozostawia wiele do życzenia. Wprawdzie zarówno Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 32 i 33 gwarantuje równość praw, jak też w niektórych ustawach znajdują się stosowne zapisy, to jednak praktyczna realizacja tej zasady pozostawia wiele do życzenia. I wynika to nie tyle z jakiegoś politycznego wyrachowania, ideologicznych koncepcji czy doktrynalnych zacietrzewień, ile z czegoś - pozwólcie, że podzielę się tą uwagą, drodzy państwo - znacznie bardziej zakorzenionego i wielopokoleniowo ugruntowanego, wynika z ginących gdzieś w pomroce dziejów nawarstwionych tradycji i obyczajów, postaw i będących tego skutkiem stereotypów myślenia. Nie jest to oczywiście zarzut, bo musiałbym kierować go również przeciwko sobie. Jest to po prostu konstatacja faktu. W efekcie rozejrzyjmy się wokół siebie - teoria nawet konstytucyjna rozmija się z praktyką. Chcę zwrócić uwagę na kilka zjawisk, szczególnie dzisiaj wyraźnie występujących, obserwując, po pierwsze, zjawiska, które muszą budzić u każdego myślącego człowieka sprzeciw. W epoce niezbyt pospiesznego rozwoju gospodarczego, gdy, używając słów wybitnego humanisty niderlandzkiego z XVII wieku: homo homini lupus est, nasilają się zjawiska świadczące o braku równouprawnienia w dostępie do pracy, a w każdym czasie nierównej płacy za tę samą pracę. Dzisiaj, i to już jest sukces, przynajmniej część opinii publicznej reaguje, a całą opinię publiczną bulwersują zjawiska ongiś ukryte, a dzisiaj wychodzące na światło dzienne, zjawiska, które można określić jako zbarbaryzowanie obyczajów, których ofiarą stają się kobiety, ich godność, a często poczucie człowieczeństwa. Na to przyzwoity człowiek zgodzić się nie może. Mity i stereotypy, a raczej często nieuświadomiony ich codzienny i praktyczny wymiar powodują także utrudniony dostęp do stanowisk publicznych. Tożsame kwalifikacje i umiejętności, stopień wykształcenia, kompetencja, a często - mówię to, niestety, z polityczno-męskiego punktu widzenia - wyższy poziom kultury dyskursu politycznego i zbliżone aspiracje nie przekładają się jakoś na faktyczne, a nie wynikające z poprawności politycznej hasła równouprawnienia w sferze szeroko rozumianej polityki. Tu przyznaję również samokrytycznie, że męska część elit politycznych w praktyce, choć po cichu, hołduje powiedzeniu: non possumus.</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#AndrzejJaeschke">Ale jest przecież i odwrotnie. Przecież nie jest tak, że nasz projekt ustawy dotyczy koncepcji równouprawnienia kobiet - jest to ustawa o równym statusie kobiet i mężczyzn. Czy w życiu codziennym nie ma przypadków dyskryminacji mężczyzn? Czyż tak dawno temu zlikwidowano zapisy np. umożliwiające kobiecie przejąć emeryturę męża po jego śmierci, a odwrotnie - nie? Mąż nie mógł przejąć tej wyższej emerytury. Nie tak dawno opinię publiczną poruszył film, który, jak sądzę, część z państwa widziała. Sędzina w sądzie opiekuńczym nie pozwoliła ojcu dziecka, który już nie był mężem jego matki, objąć opieki nad dzieckiem, mimo silnej obustronnej więzi emocjonalnej i spełnieniu innych prawnych kryteriów. Przyjrzałem się temu zagadnieniu, aby stwierdzić, czy nie jest to tylko wydumany, choć dosyć wstrząsający scenariusz. Niestety, takie przypadki się zdarzają, spotkałem się z wieloma ojcami, którzy w ten sposób zostali potraktowani. A więc nie jest to tylko wstrząsający scenariusz, może jest to samo życie.</u>
          <u xml:id="u-366.4" who="#AndrzejJaeschke">Czyż nie jest stereotypem rozpowszechniane przekonanie, że kobieta jest zawsze lepszą opiekunką dla swojego dziecka zawsze i bez względu na okoliczności, przymioty charakteru lub ich brak? Tak po prostu, z definicji. Ostatnio jako członek Komisji Ustawodawstwa i Praworządności wizytowałem więzienia w Polsce i tam ze zdumieniem stwierdziłem, właściwie poinformowano mnie o fakcie niezrozumiałym z męskiego punktu widzenia. Oto w tej trudnej sytuacji, w której są więzienia, kobiety więźniarki mają więcej metrażu, że się tak wyrażę, niż więźniowie. Te przykłady można mnożyć. Zauważmy więc, że senacki projekt ustawy nie dotyczy, jak to się często mówi, równouprawnienia kobiet, lecz równego statusu kobiet i mężczyzn, bo również mężczyźni mogą korzystać z jego dobrodziejstw, jeżeli ich słuszne prawa zostaną naruszone. Może jeszcze nie dziś, ale w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-366.5" who="#AndrzejJaeschke">Wysoka Izbo! W moim najgłębszym przekonaniu projekt, którego niezbędność staram się uzasadnić, nie ma charakteru politycznego, przynajmniej do takiej konstatacji prowadzą mnie wnioski z obserwacji toku prac w komisjach senackich, dyskusji plenarnej, wreszcie z głosowania. Podziały nie przebiegały wzdłuż, ale w poprzek ugrupowań politycznych w Senacie. Również kryterium płci nie było tu jakimkolwiek wyznacznikiem, tak samo wiek, deklarowane wyznanie lub jego brak, stopień wykształcenia, a nawet miejsce zamieszkania. Wyznacznikiem było - szukam właściwego słowa i takie mi się nasuwa - sumienie. Może inaczej. Debata nad tym projektem była w istocie rzeczy debatą nad stanem polskiej, najszerzej rozumianej kultury. Nawiasem mówiąc, wyniki głosowania nad tą ustawą w Senacie stanowić mogą wdzięczne przedmiot socjologicznych roztrząsań. Przypuszczam, że i w Sejmie, jeżeli Wysoka Izba zechce zająć się tym projektem, będzie podobnie. Powtórzą się zapewne podobne argumenty, zagrają podobne emocje. I oczywiście każdy ma do tego prawo i jest to jak najbardziej naturalne.</u>
          <u xml:id="u-366.6" who="#AndrzejJaeschke">To prowadzi mnie do wniosku - wypływa on decyzji Senatu - że rekomendowany projekt ustawy, po uchwaleniu, a nie wątpię, że po długich komisyjnych dyskusjach, może spełnić znakomitą rolę kulturotwórczą. Przecież parlament winien nie tylko odzwierciedlać opinię społeczną, ale także ją kształtować. Z tym przekonaniem oddaję projekt senacki w ręce pań i panów posłów, wierząc, że są to dobre ręce. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie senatorze.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-367.3" who="#DonaldTusk">Uprzedzam równocześnie, że o godz. 20.30, w związku ze zwołaniem przez marszałka Sejmu Konwentu Seniorów, zarządzę półgodzinną przerwę.</u>
          <u xml:id="u-367.4" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! Przedkładany dziś Wysokiej Izbie projekt ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn dotyczy fundamentalnej zasady budującej współczesne społeczeństwa, systemy polityczne i ustroje państw - zasady równości obywateli. Podstawową cechą równości, oprócz jej organicznego związku z demokracją, jest powszechność. Jeżeli w jakiejkolwiek grupie w jakimkolwiek społeczeństwie komukolwiek zostaną odmówione równe prawa, ktokolwiek będzie traktowany w inny sposób, będzie to oznaczać, iż równości tam nie ma, a skoro tak, to nie można mówić, że w takim państwie jest budowana prawdziwa demokracja.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Od czasu rewolucji francuskiej trwa proces tworzenia mechanizmu gwarantowania przez państwa równych praw dla wszystkich obywateli. Zniesienie segregacji rasowej w Stanach Zjednoczonych i apartheidu było chyba jednym z ostatnich akordów tej walki, podobnie jak przyznanie praw wyborczych kobietom przez Lichtenstein w 1985 r. Wciąż jednak przekonujemy się, że zapisanie zasady równości praw w najważniejszych nawet dokumentach międzynarodowych, w konstytucjach i ustawach, nie wystarczy, by zapewnić wszystkim równość w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Polska w 1918 r. jako jeden z pierwszych krajów na świecie przyznała kobietom prawa wyborcze. Pierwszy rząd niepodległej Rzeczypospolitej po 130 latach niewoli uznał, iż bez zagwarantowania tego prawa Polska nie może być krajem prawdziwie wolnym i sprawiedliwym. Polska konstytucja w art. 33 mówi, iż kobieta i mężczyzna w Rzeczypospolitej Polskiej mają równe prawa w życiu rodzinnym, politycznym, społecznym i gospodarczym. Kobieta i mężczyzna mają w szczególności równe prawo do kształcenia, zatrudnienia i awansu, do jednakowego wynagradzania za pracę jednakowej wartości, do zabezpieczenia społecznego oraz do zajmowania stanowisk, pełnienia funkcji, a także do uzyskiwania godności publicznych i odznaczeń. Trzeba jednak pamiętać, że o sile państwa i skuteczności władzy świadczy realne egzekwowanie praw i wykonywanie podjętych decyzji, szczególnie tych zapisanych w ustawach, przede wszystkim w ustawie zasadniczej. Dlatego państwa demokratyczne zadbały o to, by stworzyć mechanizmy gwarantujące równość szans kobiet i mężczyzn. Miejscem, gdzie ten proces jest zaawansowany w stopniu najwyższym, jest Unia. Wspólnota Europejska uznaje równe prawa kobiet i mężczyzn w życiu rodzinnym, politycznym, społecznym i gospodarczym za podstawową i obowiązującą zasadę ustrojową.</u>
          <u xml:id="u-368.3" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Traktat amsterdamski z 1997 r. stanowi, iż jednym z priorytetów Unii Europejskiej jest dążenie do zlikwidowania dyskryminacji kobiet i promowanie równości kobiet i mężczyzn. Realizacja zasady równych praw i szans obu płci odbywa się m.in. poprzez wprowadzanie mechanizmów tzw. dyskryminacji pozytywnej, a więc takich rozwiązań, które przyjęte na czas określony - chciałabym to podkreślić: na czas określony - sprzyjają wyrównywaniu szans kobiet w dziedzinach i sferach dotychczas dla nich trudno dostępnych.</u>
          <u xml:id="u-368.4" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Wprowadzenie zasady równych praw i szans kobiet i mężczyzn dokonuje się poprzez nowelizację istniejących przepisów prawa lub wprowadzanie specjalnych ustaw o równości płci. Ustawy takie wprowadzono w Austrii, Danii, Szwecji, Wielkiej Brytanii i Islandii, pozostałe państwa Unii Europejskiej wprowadziły zakaz dyskryminacji ze względu na płeć oraz mechanizmy wyrównujące prawa i szanse kobiet i mężczyzn do innych ustaw. Ustawa o równości płci obowiązuje także w Norwegii od 1978 r. Znamienny jest fakt, iż w niektórych państwach kandydujących do Unii Europejskiej także wprowadzono już ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn: w Republice Czeskiej, na Litwie i w Słowenii. Do uchwalenia takich ustaw przygotowują się parlamenty Bułgarii, Estonii i Słowacji.</u>
          <u xml:id="u-368.5" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Panie Posłanki, Panowie Posłowie! Czy w tej sytuacji można dziś dziwić się, iż w polskim parlamencie debatujemy nad projektem ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn? Wydaje mi się, że nie. Nasze najgłębsze zdziwienie może jedynie budzić fakt, iż jest to już trzecia próba wypełnienia tej luki.</u>
          <u xml:id="u-368.6" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Podczas debaty poświęconej drugiemu projektowi ustawy w 1997 r. pani posłanka Iwona Śledzińska-Katarasińska w czytelny sposób zdefiniowała zakres tej regulacji, który nie zmienił się przecież od tego czasu. Cytuję: „Projekt ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn - mówiła wówczas posłanka - jest nowoczesnym aktem prawnym umożliwiającym rzeczywiste, a nie tylko pozorne przeciwdziałanie dyskryminacji zarówno mężczyzn, jak i kobiet”. Rozejrzyjcie się państwo dziś po sali sejmowej może nie tak pustej, ale rano jest ona pewnie bardziej zapełniona. Dziś w polskim parlamencie zasiada 20% kobiet. Stało się tak dzięki decyzji kilku partii politycznych, w tym Sojuszu Lewicy Demokratycznej o wprowadzeniu mechanizmu 30% obecności jednej z płci na listach wyborczych oraz wielkiej aktywności środowisk kobiecych na rzecz zwiększenia reprezentacji kobiet w życiu publicznym, podjętej m.in. przez Przedwyborczą Koalicję Kobiet. To w poprzednich wyborach parlamentarnych runął mit mówiący, iż kobiety nie są zainteresowane polityką i nie chcą w niej uczestniczyć. Miało to swój oddźwięk również w wyborach samorządowych. Napływ kobiet do partii politycznych był tak znaczny, iż zmusił pana posła Romana Giertycha z Ligi Polskich Rodzin do wyznania na łamach „Rzeczpospolitej”: „Na naszych listach będzie bardzo dużo pań. Niektórzy koledzy postulowali nawet wprowadzenie zasady zachowania parytetu 50% dla mężczyzn”.</u>
          <u xml:id="u-368.7" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">W 1987 r. kobiety stanowiły 9% wszystkich parlamentarzystów w świecie, w 2000 r. - 13,8%. Jeśliby, jak wyliczyła pani prof. Renata Siemieńska, owo tempo wzrostu reprezentacji kobiet utrzymało się na dotychczasowym poziomie, można by myśleć o osiągnięciu parytetu, czyli równej reprezentacji kobiet i mężczyzn, mniej więcej na początku XXII wieku. Wobec zagrożeń, przed jakimi stoi dziś świat, wydaje się, że nie wolno nam aż tak długo czekać. Do takiego właśnie wniosku doszły społeczeństwa krajów skandynawskich, w których reprezentacja kobiet osiąga prawie połowę składu parlamentu. Co więcej, często - jak np. właśnie w Szwecji - dzieje się tak mocą decyzji politycznych, które każą budować w sposób parytetowy nie tylko parlamenty, ale również i rządy. Niestety, ze smutkiem trzeba powiedzieć, iż w Polsce, co pokazuje polityczna rzeczywistość, o takim poziomie otwartości na koncepcję równości płci na razie przynajmniej nie możemy mówić. Dlatego właśnie nie jest możliwe do zrealizowania marzenie, czy raczej postulat wywodzący się ze środowisk prawniczych, a podnoszony m.in. przez pana prof. Wojciecha Sokolewicza z Polskiej Akademii Nauk w opinii do ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn, który mówi: „zamiast tworzenia parytetów prawnych należałoby środkami perswazyjnymi nakłonić partie polityczne do uwzględniania praw kobiet w duchu art. 33 Konstytucji RP”. Znając życie polityczne i mechanizmy decydujące o jego kształcie, a także pamiętając kilkunastoletnie już próby stosowania łagodnej perswazji wobec klasy politycznej, nie mam wątpliwości, że skuteczną metodą perswazji może być proponowany w ustawie instrument parytetowego udziału kobiet i mężczyzn w życiu publicznym.</u>
          <u xml:id="u-368.8" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Drugi sposób na wprowadzenie owej skutecznej perswazji to proponowane w ustawie utworzenie urzędu ds. równego statusu kobiet i mężczyzn. Tylko powołana ustawą specjalna instytucja strzegąca równych szans będzie w stanie stworzyć stabilny, niezależny od zmieniających się rządów system wyrównywania szans i walki z dyskryminacją ze względu na płeć. Tylko taki urząd będzie w stanie pozyskać w pełni środki unijne przewidziane na programy równościowe.</u>
          <u xml:id="u-368.9" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polskie społeczeństwo nie ma zaufania do polityków, natomiast według badań przeprowadzonych przez OBOP w 2002 r. 95,8% Polaków opowiada się za całkowitym równouprawnieniem płci w sprawowaniu funkcji posła i senatora, 94,9% badanych chce równego dostępu kobiet i mężczyzn w obejmowaniu wysokich stanowisk, 93,4% opowiada się za równością płci w zatrudnieniu na tych samych stanowiskach z równym wynagrodzeniem, zaś 92% badanych uznało, że rząd powinien skutecznie działać na rzecz osiągania równego statusu kobiet i mężczyzn i reagować na przejawy dyskryminacji ze względu na płeć.</u>
          <u xml:id="u-368.10" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Posłanki, Panowie Posłowie! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej opowiada się za przyjęciem ustawy i skierowaniem go do dalszych prac w Komisji Ustawodawczej oraz w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-368.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Marta Fogler, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#MartaFogler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chociaż śmiesznie się mówi: Wysoka Izbo, kiedy Izba jest pusta. Przynajmniej powinny tu być obecne posłanki z lewej strony sceny politycznej, którym na przeprowadzeniu tej ustawy tak bardzo zależy. Tak czy inaczej, do tekstu.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#MartaFogler">Platforma Obywatelska jest partią poważną i jak państwo wiecie, poważnie traktuje swoją pracę w Sejmie. Tak samo poważnie podchodzi do tak istotnej kwestii, jaką jest równouprawnienie, czyli jak to się obecnie mówi, równy status kobiet i mężczyzn. Myślimy o tym projekcie ustawy poważnie, chociaż gdy przychodzi wczytać się w niego z uwagą, trudno tę powagą zachować. Nie mamy tu absolutnie na uwadze numeru druku sejmowego - 1313, choć prawem ugrupowania opozycyjnego jest zwrócenie uwagi na ten ciekawy zbieg okoliczności.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#MartaFogler">Platforma Obywatelska, jak sama nazwa może wskazywać, od zawsze opowiada się za równymi prawami obywateli. I takie prawa, co możecie państwo przeczytać w, o ironio, uzasadnieniu do projektu dzisiejszej ustawy, już mamy zagwarantowane w naszym i unijnym prawodawstwie. Mówię tu o Karcie Narodów Zjednoczonych, Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, Traktacie ustanawiającym Wspólnotę Europejską, Karcie Praw Podstawowych Unii Europejskiej, polskiej konstytucji, a także o przyszłej konstytucji Unii Europejskiej, w której projekcie zapisy o równym statusie kobiet i mężczyzn w pełni popieram i, co więcej, jestem jednym z wnioskodawców ich umieszczenia w przyszłym traktacie konstytucyjnym. To dobrze, że zapis dotyczący równych praw kobiet i mężczyzn znajduje się w polskiej konstytucji, a także bardzo szczegółowy w znowelizowanym 24 sierpnia 2001 r. Kodeksie pracy oraz noweli ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. I myślę, że tutaj nasza, Platformy Obywatelskiej i wnioskodawców zbieżność poglądów się kończy.</u>
          <u xml:id="u-370.3" who="#MartaFogler">Wnioskodawcy tejże ustawy twierdzą, że „zachodzi konieczność stworzenia dodatkowych ustawowych gwarancji pełnej realizacji zasady równych praw kobiet i mężczyzn”. Pomijając już fakt, że projekt tej ustawy opiera się na fałszywych założeniach (myli np. cele z zasadami), a co najbardziej istotne, wkracza w materię innych ustaw, o czym za chwilę, i nie służy naszym zdaniem konsolidacji i współpracy społeczeństwa, a raczej jego antagonizowaniu i sztucznemu podziałowi. Świat jest przez naturę podzielony na pierwiastek męski i żeński, trudno temu zaprzeczyć. To prawda, że przez wieki kobiety były dyskryminowane i niedowartościowane, ale wiek XX to diametralnie zmienił. No i chwała Bogu. Mamy równe prawa wyborcze, Kodeks pracy gwarantuje nam równe prawa. Pod pewnymi względami jesteśmy nawet „równiejsze”. W Kodeksie pracy występuje jedyny w prawie przypadek, kiedy ciężar dowodu jest po stronie podejrzanego. Jeżeli prawodawca dopuści do sytuacji naruszającej zasadę równego traktowania kobiet i mężczyzn, to on przed sądem musi udowodnić swoją niewinność. To jest przypadek w prawie niezwykły, kiedy nie występuje domniemanie niewinności (jak np. w przypadku podejrzanego o morderstwo), ale domniemanie winy. Okazuje się, że dyskryminacja w pracy ze względu na płeć jest cięższym przewinieniem niż morderstwo czy gwałt. Mówię tutaj o polskim Kodeksie pracy znowelizowanym zgodnie z dyrektywami Unii Europejskiej. Czego więcej mogą więc chcieć wnioskodawcy tej ustawy, skoro dyrektywy Unii Europejskiej dotyczące spraw równouprawnienia zostały już skonsumowane w obowiązujących aktach prawa polskiego. Nie powołujmy się więc w tym projekcie na dyrektywy i prawo unijne. To, co jest przedmiotem tej ustawy i wynika z aquis, już w naszym prawie obowiązuje. To, co projektodawca chce, aby obowiązywało, należy wyłącznie do kompetencji naszego państwa, a nie jest wymogiem prawa wspólnotowego. Chodzi tu o parytety, czy utworzenie urzędu do spraw równego statusu kobiet i mężczyzn? Zapewnienie instytucjonalnego wsparcia polityki równościowej jest wprawdzie jednym z warunków zgodności działań państwa członkowskiego z polityką wspólnotową, ale my tę politykę już instytucjonalnie wspieramy poprzez urząd pełnomocnika do spraw równego statusu kobiet i mężczyzn. Opinia UKIE jest tu jednoznaczna. Ewentualna zmiana statusu umiejscowienia w strukturze administracji organu odpowiedzialnego za wymieniony obszar jest decyzją o charakterze politycznym niemającą wpływu na poprawę realizacji prawa wspólnotowego. Poza tym projekt tej ustawy powiela przepisy funkcjonujące już w innych aktach prawa krajowego.</u>
          <u xml:id="u-370.4" who="#MartaFogler">Co do problemu molestowania. Molestowanie powinno być zabronione sankcjami karnymi, a nie administracyjnymi. Dlatego też Platforma Obywatelska stoi na stanowisku, że stosowne zapisy w tej sprawie powinny znaleźć się w Kodeksie karnym, a nie w tej specustawie.</u>
          <u xml:id="u-370.5" who="#MartaFogler">Sprawa emerytur. Przecież od tego mamy specjalne ustawy i być może należy przeprowadzić ich nowelizację, a nie wrzucać w tym projekcie kolejny temat do wspólnego worka. Prawo musi być jasne i czytelne. Wracając do propozycji utworzenia urzędu do spraw równego statusu kobiet i mężczyzn. Platforma Obywatelska jest przeciwna tworzeniu kolejnych urzędów centralnych służących do wyciągania pieniędzy z kieszeni podatnika. Bo ktoś ten urząd będzie musiał sfinansować, jeżeli, nie daj Boże, zostanie powołany. I to jest, proszę państwa, właśnie dokładnie oszukiwanie ludzi przez koalicję SLD-Unia Pracy, tak w rządzie, jak i w Sejmie. Rząd zamiast zmniejszać podatki, proponuje nam nowe ponoć dla ratowania budżetu. Skoro trzeba ratować budżet, to nie twórzcie nowych urzędów centralnych za pieniądze z tego budżetu. A w to, że ten rząd wprowadzi podatek liniowy, zresztą zgodnie z programem Platformy Obywatelskiej, no, przepraszam ale nie wierzę. Rząd obiecywał odchudzenie administracji, a teraz SLD i Unia Pracy proponuje coś przeciwnego. I apeluję do was: posłowie, senatorowie, panowie ministrowie, i do pana premiera z koalicji SLD-Unia Pracy, nawet jak was tutaj nie ma: Przestańcie oszukiwać i mamić ludzi. Mówicie pięknie o prawach kobiet, o równym statusie. A kto głosował za skróceniem urlopów macierzyńskich? Trzeba to jasno powiedzieć: SLD i Unia Pracy. A teraz się chcecie jawić jako obrońcy kobiet. To absolutny fałsz. Ta cała wasza polityka wymierzona jest przeciwko kobietom, rodzinom. Bezrobocie rośnie, ludzie ubożeją. A co wy macie państwo jako koalicja do zaproponowania? Nowe podatki, nowe urzędy centralne. „Aby Polska rosła w siłę, a ludziom żyło się dostatniej”, szczególnie tym z SLD i Unii Pracy. Należy zadać sobie pytanie, do czego ma służyć ten nowy urząd, a właściwie nadurząd? Podam tylko parę cytatów. „Inicjowanie i koordynowanie działań zmierzających do zapewnienia równego statusu kobiet i mężczyzn we wszystkich dziedzinach życia”. Jestem przekonana, że są takie dziedziny życia, i to niemało, w których i pan, panie marszałku, i państwo posłowie, wolelibyście, żeby urząd nie ingerował i niczego na przykład w waszym życiu rodzinnym nie koordynował ani nie inicjował. Arcyciekawy jest pkt 9 art. 11 niniejszego projektu: „Inspirowanie oraz wspieranie działalności grup, organizacji i środowisk działających na rzecz równego statusu kobiet i mężczyzn”. A dlaczego organ rządowy ma inspirować i finansować działalność organizacji pozarządowych? Nie mówię tu już o grupach i środowiskach, bo finansowanie ze środków publicznych podmiotów nieposiadających osobowości prawnej jest zabronione. Czy autorzy ustawy tego nie wiedzą? Odpowiedź na pytanie, do czego ma służyć ten urząd, jest jasna. Chodzi oczywiście o pieniądze i centralne rozdawnictwo z naszych podatniczych kieszeni pieniędzy dla grup, organizacji i środowisk, których działania na rzecz równego statusu kobiet i mężczyzn pani prezes urzędu (skądinąd bardzo sympatyczna pani minister, no bo kto ma być prezesem, to chyba jest jasne), uzna za słuszne i właściwe. A jak te działania będą jeszcze inspirowane przez urząd, to stałe finansowanie jest zapewnione a wdzięczność środowisk także.</u>
          <u xml:id="u-370.6" who="#MartaFogler">Bardzo poważną obawę Platformy budzi również art. 3 tego projektu. Pkt 1 mówi: Organy władzy publicznej są obowiązane do popierania równego statusu kobiet i mężczyzn i stwarzania warunków niezbędnych do realizacji tej zasady, w szczególności poprzez przeznaczanie na ten cel niezbędnych środków publicznych. A więc inne organy władzy publicznej też mają popierać równy status kobiet i mężczyzn ze środków publicznych. Co na to obecny minister finansów, a co na to obywatele? To jest ważne, co na to obywatele. Poprzedni minister finansów wypowiedział się przeciwko temu urzędowi i był za jego zlikwidowaniem. Może to jedna z przyczyn, dla których odszedł, ale akurat jego nie żałujemy. Opinia Platformy Obywatelskiej jest jasna: Nie dajemy zgody na szastanie publicznym groszem, jak również nie godzimy się z projektami ustaw, które są legislacyjnymi i merytorycznymi bublami.</u>
          <u xml:id="u-370.7" who="#MartaFogler">Na koniec temat, który nam, Platformie Obywatelskiej, partii, która ma 20% kobiet w Sejmie, i to bez parytetów, i chyba największy procent kobiet radnych w Polsce, bardzo leży na sercu. Parytety. Propozycję narzucenia parytetów traktujemy jako zamach na wolność, a do tej wartości jesteśmy szczególnie przywiązani. Przekonanie, że ustawowo da się narzucić i wprowadzić rzeczywistą równość kobiet i mężczyzn jest mrzonką, bez względu na to, ile pieniędzy z publicznej kasy na to się przeznaczy.</u>
          <u xml:id="u-370.8" who="#MartaFogler">Jako poważny klub parlamentarny apelujemy o odrzucenie w pierwszym czytaniu tego niepoważnego - nie ze względu na temat, ale na treść - projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-370.9" who="#MartaFogler">A na koniec, drogie posłanki i drodzy posłowie, liczy się jakość, a nie ilość. I jeszcze chciałam się odnieść do mojej przedmówczyni, która podała argument, że tylko nowy urząd będzie mógł pozyskać środki z Unii Europejskiej na cele równościowe. To jest nieprawda. Czyżby pani minister Jaruga Nowacka nie miała obecnie takich możliwości? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-370.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Elżbieta Kruk, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#ElżbietaKruk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zasada równości kobiet i mężczyzn to dziś elementarny standard praw człowieka i obywatela, elementarny standard demokracji. Zasada ta jest w prawie polskim uregulowana i chroniona. Normy art. 32 i 33 naszej konstytucji wyrażają ją wprost. Mimo to oczywistym jest, że w zakresie rzeczywistej równości kobiet w Polsce wiele jeszcze należy zrobić, że istnieją i dziś przeszkody, które nie pozwalają kobietom włączyć się w pełni w życie społeczne, polityczne i gospodarcze. Pojawia się więc pytanie o przyczynę takiego stanu rzeczy i o sposoby jego zmiany. Pokonanie bowiem drogi dzielącej nas od pełnego poszanowania tożsamości kobiety polega z jednej strony na ujawnieniu niesprawiedliwości, z drugiej, i nade wszystko, na opracowaniu programu obejmującego wszystkie dziedziny życia. Projektu, którego celem będzie osiąganie równości płci i indywidualnej wolności m.in. poprzez zapewnienie kobiecie wolności wyboru własnej drogi życiowej i równych możliwości niezagrożonych prawem czy oceną opinii publicznej.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#ElżbietaKruk">Senacki projekt ustawy przedłożony do laski marszałkowskiej Senatu przez parlamentarną grupę kobiet składającą się z parlamentarzystek SLD, Unii Pracy i Samoobrony na te pytania i potrzeby nie odpowiada. Analiza jego zapisów i konsekwencji wprowadzenia ich w życie prowadzi nas do zakwestionowania jego przydatności w dochodzeniu do tej równości, w konsekwencji podając w wątpliwość legislacyjną i celowościową potrzebę jego uchwalenia. Po pierwsze, znaczna część jego propozycji znajduje już swoje odpowiedniki w obowiązujących aktach prawa polskiego, zarówno konstytucyjnych oraz wyrokach Trybunału Konstytucyjnego, jak i ustawowych, przede wszystkim w Kodeksie pracy. Czy więc u podstaw tej inicjatywy leży założenie, że przyjęcie odrębnej ustawy zapewni rzeczywiste a nie tylko formalne zrównanie statusu kobiet i mężczyzn, jakby uchwalenie jeszcze jednego aktu prawnego miało siłę sprawczą samą w sobie? Dojdziemy do absurdu podążając takim oto tokiem rozumowania. Jeśli prawo nie jest przestrzegane czy też egzekwowane, uchwalmy je jeszcze raz. Jak pisał Winston Churchill, dziesięć tysięcy regulacji jest w stanie zniszczyć wszelki respekt do prawa.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#ElżbietaKruk">A prawo, jeśli jest ku temu polityczna wola, można oczywiście zmienić dość prosto. Jednak reguły i normy obyczajowe tak łatwo zmianom nie podlegają, a to właśnie one wymagają przemiany. Świadczą o tym nie tylko codzienne doświadczenia wielu kobiet, ale też wątpliwej jakości dowcipy erotyczne głoszone publicznie przez premiera polskiego rządu Leszka Millera, sposób, w jaki traktuje się kobiety ze sfery politycznej w mediach - tu z przykrością należy przyznać, że przy współudziale niektórych parlamentarzystek, właśnie z Parlamentarnej Grupy Kobiet - propagowane współcześnie obyczaje ubliżające godności kobiet czy prowokujące do aktów przemocy wobec nich. Pomysłów ani woli do przeciwdziałania w tym zakresie nie ma. Jedynym lekarstwem na całe zło mają być ustawa i urzędnik, który dopilnuje równego statusu.</u>
          <u xml:id="u-372.3" who="#ElżbietaKruk">Poza przepisami o charakterze w znacznej mierze nienormatywnym i deklaratoryjnym proponuje się wprowadzenie nowej instytucji realizującej zasadę równości płci poprzez wymuszenie reprezentacji kobiecej zasadą parytetu, co w konsekwencji nakłada na państwo i samorządy obowiązek stosowania kryterium płci w miejsce kryterium kwalifikacji przy powoływaniu lub mianowaniu kandydatów do organów kolegialnych oraz ingeruje w wolność stowarzyszania się obywateli według dowolnie przyjętych zasad. Te propozycje należy niewątpliwie zbadać pod kątem zgodności z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-372.4" who="#ElżbietaKruk">Powiedziałam, że to instytucja nowa, ale oczywiście stosowanie gwarancji określonej kwoty pamiętamy z czasów, kiedy to brakowi demokratycznego wyboru przeciwstawiano bezpośredniość reprezentacji, zgodnie ze znaną marksistowską zasadą przeciwstawiania formalnych gwarancji realnemu efektowi. Jakie więc będą skutki jej wprowadzenia? Jednym z nich będzie niewątpliwie doprowadzenie do absurdu zasady przedstawicielstwa, drugim - doprowadzenie do absurdu sprawy kobiecej.</u>
          <u xml:id="u-372.5" who="#ElżbietaKruk">Zwolennicy systemu kwotowego nie słuchają argumentów samych kobiet, że ten system je obraża, gdyż z góry umniejsza wartość kandydatek, pomijając kryterium ich kompetencji. Kobiety są przeciw preferowaniu ich za płeć, a nie za umiejętności, bowiem idea ta kłóci się z elementarnym poczuciem sprawiedliwości i godności. Kierując się taką logiką, należałoby przecież nałożyć parytety nie tylko na kategorię płci, lecz także na kategorie zawodu czy wieku. Nie ma prostych reguł relacji płci w życiu publicznym, a próby ich formalnego ustanowienia mogą wywołać skutki przeciwne do zamierzonych.</u>
          <u xml:id="u-372.6" who="#ElżbietaKruk">W 2002 r. przeprowadzono na grupie młodych ludzi w wieku od 19 do 26 lat badania, które wykazały, że tyle samo kobiet i mężczyzn ma pracę. Tak, to prawda, tyle samo. Różnica pojawiła się natomiast w opiniach na temat perspektyw dalszej kariery. Zdecydowanie mniej kobiet prezentowało optymizm w tym zakresie. Autor komentarza do badań wysunął hipotezę, że skoro rynek okazał się równie łaskawy dla obu płci, winę za pesymistyczną wizję kobiet ponoszą media. Zbyt dużo mówiły o problemach kobiet z zatrudnieniem i sprawiły tym, że kobiety same w to uwierzyły. Można się z tym nie zgodzić, ale też warto się zastanowić, czy takie inicjatywy jak dziś omawiana, będące w jakimś sensie wynikiem myślenia dyskryminacyjnego, chcąc przełamywać stereotypy, nie stwarzają nowych, które paradoksalnie ograniczają aspiracje kobiet.</u>
          <u xml:id="u-372.7" who="#ElżbietaKruk">I sprawa w swojej istocie fundamentalna. Projekt, który ogranicza się do regulacji statusu kobiety w zakresie jej uprawnień społecznych oraz uczestnictwa w życiu publicznym, zupełnie ignoruje kwestię jej innych ról w społeczeństwie. Brak w nim identyfikacji i próby kompleksowego rozwiązania takich problemów kobiet jak kwestia codziennego utrzymywania równowagi pomiędzy pracą a rodziną. Tymczasem do prawdziwego awansu kobiety konieczne jest szczególne uznanie społeczeństwa dla zadań macierzyńskich i rodzinnych. Ta wielka praca nie może być społecznie deprecjonowana, musi być stale dowartościowywana, jeśli społeczeństwo nie ma działać na własną szkodę. Skoro tak, to nie jest to program poprawy statusu i sytuacji kobiet, a wyraz ideologii współczesnego feminizmu, zwanego w literaturze socjalistycznym. Feminizmu, który z doświadczenia historycznego wyciągnął zupełnie fałszywy wniosek, uznając małżeństwo i macierzyństwo za główne przeszkody w rozwoju kobiet. Za najlepszy pomysł dla kobiet uznał podtrzymywanie męskiego w istocie modelu sukcesu. Chcąc nie tyle wyrównać szanse, ile dokonać swoistej zmiany kobiet na mężczyzn, szkodzi kobietom. Czy nie jest tak dlatego, że głównym celem lewicowej ideologii jest nie tyle emancypacja kobiet, co emancypacja człowieka od tradycji i kultury?</u>
          <u xml:id="u-372.8" who="#ElżbietaKruk">Warto w tym miejscu zadać pytanie, o jakim kraju myślały inicjatorki projektu, pisząc w uzasadnieniu do ustawy, że jedną z najczęstszych przyczyn nierówności jest silnie zakorzeniona tradycja traktowania kobiety jako własności rodu.</u>
          <u xml:id="u-372.9" who="#ElżbietaKruk">My wszyscy, którzy cenimy sobie wolność, zdajemy sobie sprawę z istnienia oczywistych jej ograniczeń oraz faktów w sposób nieunikniony determinujących nasze życie, do których należy właśnie płeć. Jednak dla niektórych pań bycie kobietą stało się kategorią polityczną. Głoszą hasła praw kobiet, a poprawą losu kobiety zainteresowane są w takim samym stopniu, w jakim komunistom zależało na poprawie losu robotnika, spełniającego w ich wydaniu funkcję społeczną, z której człowiek został wyabstrahowany. Teraz dochodzi do podobnego uprzedmiotowienia kobiety. Chce się poprawić los kobiet, ale tylko w jedynie słuszny sposób. Uzurpując sobie prawo do ochrony interesów wszystkich kobiet, panie te reprezentują tylko własne środowisko. Traktują politykę jako narzędzie do realizacji ideologicznych haseł, a nie realizacji zbiorowych celów i wartości kobiet. Bo czy rzeczywiście istotną potrzebą polskich kobiet jest przewidziane w ustawie powołanie urzędu do spraw wyrównywania różnic między płciami, czy też potrzebują go aktywistki dla związanych z nim stanowisk i różnych form tzw. kobiecej działalności, wspieranej pieniędzmi podatników? Przypomnę, że w Polsce funkcjonuje już od dłuższego czasu pełnomocnik do spraw równego statusu kobiet i mężczyzn. Pani pełnomocnik w pierwszych słowach po objęciu urzędu nie pozostawiła najmniejszych wątpliwości co do hierarchii celów, jakie przed sobą stawia. Nie należy do nich wprowadzenie ustawowych udogodnień w zakresie urlopów macierzyńskich i wychowawczych czy zmian w praktyce i obyczajach w sferze stosunków pracy, takich jak możliwość elastycznego ustalenia czasu pracy oraz przebiegu kariery zawodowej kobiet, a należy postulat wolności aborcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-372.10" who="#ElżbietaKruk">Proponowana zmiana umiejscowienia tego organu w strukturze administracji będzie decyzją tylko i wyłącznie polityczną, ale jednocześnie pociągającą za sobą skutki finansowe, które w sytuacji, gdy z powodu mizerii budżetowej cięcia wydatków dotykają szczególnie boleśnie właśnie kobiety, są nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-372.11" who="#ElżbietaKruk">Prawa kobiety należy rozważyć w szerokim kontekście praw osoby ludzkiej, wówczas nie będzie to tylko deklaracja. Trzeba je rozważyć z szacunkiem dla prawdziwej podmiotowości osobowej kobiety. Tylko wtedy doprowadzimy do trwałego wyeliminowania z życia wszelkich niesprawiedliwych sytuacji, w których naruszona jest podstawowa równość, doprowadzimy do pogodzenia zawodowych aspiracji i potencjału kobiet z ich odpowiedzialnością za rodzinę. Wymaga to oczywiście większej odpowiedzialności rządu za funkcjonowanie sfery socjalnej, tyle że tej odpowiedzialności brak, a rząd SLD-owski prowadzi w rzeczywistości politykę antykobiecą. To ten rząd przeprowadził zmiany w Kodeksie pracy, skracając urlopy macierzyńskie, niestety przy poparciu pań...</u>
          <u xml:id="u-372.12" who="#ElżbietaKruk">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-372.13" who="#ElżbietaKruk">...z Parlamentarnej Grupy Kobiet. Gorliwie powołuje się, czy trzeba, czy nie, na prawo unijne, nie śpieszy się jednak z dostosowaniem uregulowań dotyczących długości urlopu wychowawczego, który w naszym kraju jest udzielany do 4 roku życia dziecka, a w krajach Unii Europejskiej średnio do około 8 roku życia. To tylko przykłady.</u>
          <u xml:id="u-372.14" who="#ElżbietaKruk">Omawiana inicjatywa pozoruje rzeczywistą troskę o los kobiet, tak jak propagandowy uśmiech Heli traktorzystki z socrealistycznego plakatu czy ówczesna obecność przedstawicielek Ligi Kobiet i Koła Gospodyń Wiejskich na uroczystościach państwowych pozorowały całkowitą równość kobiet i mężczyzn, która ani nie istniała, ani istnieć nie mogła. A kobiety miały nie równość zatrudnienia, a nakaz zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-372.15" who="#ElżbietaKruk">Potrzebujemy debaty na temat spraw, które mają fundamentalne znaczenie dla kobiet. Projekt ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn w przedłożonym kształcie nie stanowi do niej podstawy. Przeciwnie, jego uchwalenie posłuży za przykrywkę pustki programowej czy też obłudne usprawiedliwienie braku rzeczywistych działań rządu w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-372.16" who="#ElżbietaKruk">W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość składam wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-372.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Franciszek Stefaniuk, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-373.3" who="#DonaldTusk">Panie pośle, mam prośbę o rygor czasowy, ponieważ punktualnie o 20.30 będę niestety musiał przerwać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan marszałek punktualnie o tej godzinie włączy zapadnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#DonaldTusk">Dobrze, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zagadnienia związane z równym statusem kobiet i mężczyzn, jak czytamy w uzasadnieniu ustawy, oraz ogólnie sytuacją kobiet w życiu politycznym, społecznym, gospodarczym i rodzinnym znajdują odzwierciedlenie w wielu regulacjach prawa międzynarodowego. Pozwolę sobie zauważyć, że regulacje prawne zawarte w projekcie ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn korespondują wprost z ustawodawstwem polskim i mają w nim swoje uzasadnienie. Polski Sejm już od 5 lat dostosowuje prawo polskie do prawa europejskiego. W zasadzie nie będę powielał tego spostrzeżenia, ponieważ pani posłanka Fogler mówiła o tym bardzo precyzyjnie i dokładnie. Chciałbym powiedzieć rzeczowo: jesteśmy przeciwko dyskryminacji, a opowiadamy się po stronie partnerstwa. Trudno mówić o równym statusie, bo nie wiem, czy jakimśkolwiek aktem normatywnym da się wyrównać równy status. Ja w tej chwili powinienem z jednej strony albo jak lew walczyć o równy status, bo jako mężczyzna czuję się zagrożony, sam jestem tutaj i gdyby nie obecność posła Stryjewskiego...</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#komentarz">(Głos z sali: I kobieta jest.)</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">...i pana marszałka, to byłbym bardzo mocno przerażony, oni mnie wspierają jakoś.</u>
          <u xml:id="u-376.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze jest pan senator.)</u>
          <u xml:id="u-376.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">I pan senator, czterech.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#DonaldTusk">Panie pośle, jakby pan spojrzał wprost, zobaczyłby pan kolejnego mężczyznę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie marszałku, niech mi nie przeszkadzają, bo pan marszałek się spóźni na Konwent Seniorów. Jestem natomiast w pewnym sensie zaniepokojony co do poszczególnych zapisów projektu ustawy. Już w art. 2 w pkt. 3 czytamy, że dyskryminacją jest również niezaspokojenie specyficznych potrzeb każdej płci w dziedzinie ochrony zdrowia, a ja nie widziałem protestów, jak tu zauważono, wtedy, kiedy skracano urlopy macierzyńskie, ponieważ sprawa kobiet, status kobiet i mężczyzn zależy bardzo często od stanu gospodarki. Jeśli w art. 5 zapisuje się, że kobieta i mężczyzna mają równe prawa w zatrudnieniu - gdyby od realizacji, od uchwalenia tego artykułu zależało powstanie choć jednego miejsca produkcyjnego, nie tego w urzędzie rzecznika, ale miejsca produkcyjnego, głosowałbym obiema rękami. Natomiast może być w związku z tym, jak czytamy w uzasadnieniu, nałożone obciążenie na pracodawców, których mamy coraz mniej, i nękanie przez urzędników pracodawców polskich, którzy i tak są z każdej strony dziś nękani.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Moi Drodzy! Zapis, że kobieta i mężczyzna mają prawo do kształcenia w szkołach wszystkich typów itd. odnosi się do równego prawa w wykształceniu. A ja myślałem, że w dalszym ciągu na egzaminach wstępnych oraz w procesie stypendialnym będą brane pod uwagę wyniki w nauce. I dziś akurat absolutnie nie mam takiej statystyki, czy chłopcy uczą się lepiej, czy dziewczęta...</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Dziewczęta, zdecydowanie dziewczęta.)</u>
          <u xml:id="u-378.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">To w takim razie nie chciałbym dziewczętom zaszkodzić, bo gdybym popierał to, to zaszkodzę po prostu dziewczętom, niech chłopaczyska biorą się w końcu za robotę i niech też się uczą. No i pewna kwestia, ja będę w tej chwili, panie marszałku, bronił kobiety jak lew, tutaj, z tej trybuny, ponieważ nie chciałbym dopuścić, żebyście w moich oczach zmalały, mam bardzo duże doświadczenie w Sejmie. Kochane posłanki, zauważam jedną rzecz - waszą inteligencję i elokwencję, profesjonalne przygotowanie, wasze zachowanie się na trybunie sejmowej, dobre, doskonałe, precyzyjne wypowiedzi. Czy wy chcecie w mojej mentalności tutaj zakodować, żebym ja zaczął myśleć, że one są dlatego, że ustawa im pozwala, a nie dlatego, że są inteligentne, mądre, najlepsze...</u>
          <u xml:id="u-378.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-378.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">…a ja mam trudność wypowiadania tej kwestii, ponieważ w klubie PSL nie ma żadnej kobiety, a chcielibyśmy.</u>
          <u xml:id="u-378.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Dlaczego?)</u>
          <u xml:id="u-378.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">I jest wyjście. Panie posłanki z lewej strony i z prawej strony, jeśli chcecie, przychodźcie do PSL, umieścimy was na listach wyborczych, Polskie Stronnictwo Ludowe też zachowa parytet i uratujecie właśnie w tej części starą, dobrą partię polityczną. I tu któraś z pań posłanek zwróciła uwagę na żonę. No, może tak być, że w następnych wyborach żona powie: mam ustawę, to w tej chwili już nie ty kandydujesz, tylko ja. I będę w trudnej sytuacji. Ale nie można w Rzeczypospolitej powiedzieć, że jest jakaś dyskryminacja ze względu na awansowanie kobiet, jeżeli mieliśmy premiera kobietę, pierwszego rzecznika praw obywatelskich kobietę, przewodniczącą Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji jest kobieta i nikt absolutnie tego nie kontestuje, cieszymy się bardzo. A nawet, jak zauważam, jak prezesem Narodowego Banku Polskiego była kobieta, to miała lepsze wyniki niż mężczyzna, który ją zastąpił. A do Unii Europejskiej przecież nas też kobieta prowadzi - szef Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-378.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">I jedno pytanie odnoszące się do art. 8, który mówi, że kobieta i mężczyzna mają równe prawa i obowiązki w życiu rodzinnym. Zmiłujcie się, choć nie dajcie, żeby kwestia życia rodzinnego była regulowana ustawą. Rodzina jest podstawową komórką społeczną w państwie i jeżeli nie będzie ustalonego statusu w relacji między mężem a żoną, między dziećmi, jeżeli sami nie uregulują tego statusu, jeżeli zejdzie do poziomu patologii, to żadna ustawa tu absolutnie nie pomoże. I powiem jedną rzecz na koniec, bo wiem, że pan marszałek pewnie z nogi na nogę przestępuje, śpieszy się.</u>
          <u xml:id="u-378.9" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dlaczego ja, to zabrzmi bardzo ostro i mocno, jestem przeciwko równemu statusowi? Ponieważ zawsze wyżej ceniłem, cenię i chcę zawsze cenić kobietę. Jeżeli w tym artykule, który odnosi się do molestowania seksualnego... nie zgaście mojego uśmiechu do was, żebym się nie bał uśmiechnąć, żebym się nie bał przepuścić kobietę z szacunkiem, z elegancją, z pewną szarmancją. Ja uważam, że ten element w naszym wychowaniu powinien być rozwijany, a boję się, żeby nie dało się pola dla cwaniaków i szantażystów, którzy za zamkniętymi drzwiami będą wykorzystywać pewne chwile, żeby potem można było w sądzie dochodzić jakiegoś odszkodowania, w szczególności teraz, kiedy rynek pracy jest trudny.</u>
          <u xml:id="u-378.10" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest, niestety, taka sytuacja, jakiej doświadczaliśmy w Sejmie I kadencji, niektórzy się domyślą, o co chodzi. Jak ktoś wszedł za drzwi, jeżeli człowiek coś zrobi, jest w stanie zawsze udowodnić, jak nic nie zrobi, nie jest w stanie tego udowodnić. I to są po prostu problemy tej natury. To tyle rozważań w imieniu własnym i Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego. Polskie Stronnictwo Ludowe będzie miało wielkie trudności, żeby poprzeć akurat tę ustawę, ale zastrzegam i zaznaczam jeszcze raz, przyłączając się do spostrzeżenia pani posłanki Fogler, która wskazała precyzyjnie zapisy, gdzie prawa kobiety, prawa równego statusu w szczególności kobiet, bo mężczyźni jako ta płeć brzydka i gburowata, powiedzmy, w jakiś sposób drapieżnie się bronią. A jeszcze raz powiem, że tam, gdzie sprawa już schodzi do poziomu patologii, trudno obronić i przepisem, nakazem administracyjnym to uregulować. Bo gdyby to było możliwe, to sam złożyłbym wniosek, żeby stworzyć ustawę mającą jeden artykuł, w którym byłoby zapisane: ludzie mają być dobrzy. I żeby to mogło być zrealizowane, to byśmy taką ustawę uchwalili. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-378.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#DonaldTusk">Zarządzam przerwę do godziny 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 20 min 30 do godz. 21 min 09)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#TomaszNałęcz">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#TomaszNałęcz">Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 21. porządku dziennego: Pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#TomaszNałęcz">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez pana senatora Andrzeja Jaeschkę oraz rozpoczął dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-381.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Genowefę Wiśniowską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#GenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szkoda, że jest nas tak mało, ale trudno.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#GenowefaWiśniowska">W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu w sprawie projektu ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#GenowefaWiśniowska">Dyskusja na temat równego statusu kobiet i mężczyzn, a w szczególności na temat dyskryminacji kobiet w życiu politycznym, społecznym i gospodarczym, toczy się już od wielu lat. Nadal natomiast pozostaje nierozwiązany problem zagwarantowania w praktyce wszystkim ludziom przysługujących im praw człowieka. Z uderzającą oczywistością wyzwanie, aby rozwiązać ten problem, jawi się w zakresie ochrony praw kobiet.</u>
          <u xml:id="u-382.3" who="#GenowefaWiśniowska">Światowa Konferencja Praw Człowieka, odbywająca się w Wiedniu w 1993 r., i zorganizowana w Pekinie dwa lata później IV Światowa Konferencja na Rzecz Kobiet jednogłośnie uznały równy status i prawa kobiet za niezbywalną i integralną część powszechnych praw człowieka. Pekińska deklaracja głosi: „Uwłasnowolnienie kobiet oraz ich pełne uczestnictwo na zasadach równości we wszystkich sferach życia społecznego, łącznie z udziałem w procesie podejmowania decyzji oraz z dostępem do władzy, stanowi podstawowy warunek osiągnięcia rozwoju i pokoju”. Jednak kobiety nadal stanowią olbrzymią większość wśród osób najbardziej narażonych na nierówne i niesprawiedliwe traktowanie.</u>
          <u xml:id="u-382.4" who="#GenowefaWiśniowska">Taką sytuację również można zauważyć w Polsce. Po 1989 r. sytuacja Polek pogorszyła się pod wieloma względami. To kobiety w głównej mierze obciążono trudami ustrojowej transformacji. Za priorytet uznano reformy gospodarcze i społeczne. Wprowadzenie tych reform miało poprawić sytuację wszystkich grup społecznych, toteż nikt nie zastanawiał się, jak wpłyną one na sytuację kobiet. Tymczasem trudna sytuacja związana z przeobrażeniami systemu politycznego i gospodarczego doprowadziła do dyskryminacji kobiet w wielu dziedzinach życia. Dyskryminacja na rynku pracy wydaje się być jedną z najbardziej dotkliwych, gdyż pociąga za sobą szereg konsekwencji. Kobiety często za taką samą pracę otrzymują dużo niższą płacę niż mężczyźni. Nierzadko wymaga się od kobiet poszukujących pracy przedstawienia wyników badań lekarskich, w tym również wykonania testu ciążowego. To umożliwia pracodawcom wyeliminowanie ciężarnych kobiet jako potencjalnych pracowników. Nie dziwi więc fakt, iż bezrobocie w Polsce ma charakter przede wszystkim kobiecy. Dyskryminacja na rynku pracy powoduje zależność ekonomiczną kobiet od mężczyzn, która w konsekwencji prowadzi do dyskryminacji kobiet w życiu rodzinnym, ale również w życiu społecznym i politycznym.</u>
          <u xml:id="u-382.5" who="#GenowefaWiśniowska">Jednocześnie trzeba podkreślić fakt, iż w Polsce wzrasta świadomość kobiet, jeśli chodzi o ich prawa i wolności. Kobiety coraz lepiej dostrzegają przejawy i coraz lepiej rozumieją naturę dyskryminacji. Również lepiej potrafią walczyć o swoje prawa, pomimo ataku ze strony najbardziej konserwatywnych sił społecznych i politycznych.</u>
          <u xml:id="u-382.6" who="#GenowefaWiśniowska">W ustawodawstwie polskim kwestia równego traktowania kobiet i mężczyzn uregulowana została w art. 32 i 33 obowiązującej konstytucji. Ustawa zasadnicza wymieniła tylko przykładowe sytuacje, w których ma być realizowana zasada równościowa. W praktyce okazuje się, iż sfera stosunków, w których należy zapewnić równe prawa kobietom i mężczyznom, jest dużo bardziej rozległa, a ich realizacja napotyka liczne przeszkody.</u>
          <u xml:id="u-382.7" who="#GenowefaWiśniowska">Dodatkową wadą jest to, iż obecne przepisy prawne nie nakładają na państwo odpowiedzialności za promowanie równości i zapewnienie udziału kobiet i mężczyzn we wszystkich sferach życia społecznego. Trzeba wyraźnie podkreślić, iż do podjęcia takich działań legislacyjnych zobowiązują nas ratyfikowane przez Polskę umowy międzynarodowe oraz prawodawstwo Unii Europejskiej. Dlatego wydaje się konieczne stworzenie dodatkowych ustawowych gwarancji pełnej realizacji zasad równych praw kobiet i mężczyzn we wszystkich dziedzinach życia.</u>
          <u xml:id="u-382.8" who="#GenowefaWiśniowska">Jednym ze sposobów realizacji zasady równościowej na świecie jest wprowadzanie parytetów, dlatego tak ważny wydaje się zapis art. 7 projektu ustawy, wprowadzający minimalny wskaźnik procentowy udziału płci w organach decyzyjnych i parlamencie. Demokrację parytetową wprowadziło wiele państw europejskich. I tak: w Austrii, Finlandii i Irlandii uznaje się, że kobiety są niedoreprezentowane, jeżeli ich liczba w różnych ciałach decyzyjnych jest mniejsza niż 40%. W Belgii, Danii, Francji i Niemczech pod hasłem zrównoważonego udziału rozumie się sytuację, kiedy przedstawiciele jednej z płci stanowią maksimum 2/3 składu. Holandia w tej kwestii posunęła się najdalej, bo tu kobiety muszą obowiązkowo stanowić połowę nowo powołanych gremiów doradczych. W Belgii i we Francji system kwotowy wprowadzono również do ordynacji wyborczej. Chociaż wszyscy podkreślają, iż system kwotowy nie jest wszechmocnym remedium na niedostateczną reprezentację kobiet we władzach wszystkich szczebli, to jednak we wszystkich krajach, w których obowiązuje, udział kobiet w parlamentach przekroczył 30%, co świadczy o jego dużej skuteczności. Z pewnością wprowadzenie parytetu w polskim ustawodawstwie doprowadzi do wyrównania szans kobiet i mężczyzn w życiu politycznym.</u>
          <u xml:id="u-382.9" who="#GenowefaWiśniowska">Przedstawiony Wysokiej Izbie przez Senat projekt ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn budzi jednak wiele wątpliwości zarówno pod względem merytorycznym, jak i formalnym, a zaproponowane w tym projekcie rozwiązania prawne w większości nie są niczym nowym, ponieważ unormowane zostały już przez inne akty prawne, w tym przez konstytucję. Można nawet odnieść wrażenie, że niektóre artykuły zostały wręcz przepisane z konstytucji. Na przykład art. 4 ust. 1 tegoż projektu stanowi, iż kobieta i mężczyzna mają równe prawo do kształcenia w szkołach wszystkich typów i profili zawodowych oraz w szkołach wyższych. Czy art. 5: „Kobieta i mężczyzna mają równe prawa w zatrudnieniu, o których mowa w przepisach Kodeksu pracy”. Dalej art. 6 ust. 1: „Kobieta i mężczyzna mają równe prawo do zabezpieczenia społecznego, w szczególności w związku z bezrobociem, niepełnosprawnością, niezdolnością do pracy oraz chorobą”. Art. 8 ust. 1: „Kobieta i mężczyzna mają równe prawa i obowiązki w życiu rodzinnym, których wykonywanie nie może być powodem dyskryminacji”.</u>
          <u xml:id="u-382.10" who="#GenowefaWiśniowska">Przytoczone przeze mnie przykłady nie są niczym innym, jak powtórzeniem praw zagwarantowanych w konstytucji w art. 32 i 33. Raczej trzeba zastanowić się, co należy zrobić, aby te konstytucyjne prawa były realizowane.</u>
          <u xml:id="u-382.11" who="#GenowefaWiśniowska">Kolejną sprawą, która budzi wątpliwości, jest przedstawiona przez wnioskodawcę w art. 2 ust. 5 definicja molestowania seksualnego, określonego: „jako powszechnie nieakceptowane zachowanie o podłożu seksualnym naruszające godność osoby molestowanej lub wywołujące atmosferę zastraszenia, upokorzenia lub wrogości, gdy akceptacja takiego zachowania lub jej brak będzie stanowić podstawę podjęcia decyzji dotyczącej osoby molestowanej”. Definicja ta jest zupełnie niezrozumiała i nasuwa wiele pytań, ale zasadnicze to takie, czy molestowaniem seksualnym można nazwać zachowanie o podłożu seksualnym, jeśli nie zostaną podjęte żadne decyzje wobec osoby molestowanej w przypadku braku akceptacji tego zachowania przez osobę molestowaną.</u>
          <u xml:id="u-382.12" who="#GenowefaWiśniowska">Zdaniem klubu Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej projekt ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn trzeba skierować do dalszych prac w komisji, aby zmienić lub doprecyzować niektóre jego zapisy. I tak w imieniu klubu wnosimy o skierowanie projektu ustawy do Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-382.13" who="#GenowefaWiśniowska">A tak na marginesie chciałabym odnieść się do wypowiedzi pań posłanek z Platformy i PiS-u. Nigdy nie pomyślałabym, że kobiety potrafią być tak zapiekłe i tak wyrachowane w swoich wypowiedziach, wypaczając ich sens merytoryczny. Pani posłanka z Platformy Obywatelskiej kilka razy podkreślała, że Platforma Obywatelska to partia odpowiedzialna. Szkoda, że mało kulturalna w wypowiedziach. Gdzieś czytałam takie zdanie, wydaje mi się, że powiedział to Jan Paweł II: to, jakim jesteś człowiekiem, świadczysz swoją kulturą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-382.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Urszulę Krupę występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#UrszulaKrupa">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin do senackiego projektu ustawy o równym statusie mężczyzn i kobiet, zawartego w druku sejmowym nr 1313.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#UrszulaKrupa">W uzasadnieniu do projektu czytamy, że zagadnienia związane z równym statusem kobiet i mężczyzn są nie tylko tematem szeregu regulacji prawa międzynarodowego, wielu konwencji, ale też art. 32 i 33 naszej konstytucji. W prawodawstwie Unii Europejskiej równość praw ma należeć do fundamentalnych zasad wspólnotowego porządku prawnego i celem podejmowanych działań powinno być eliminowanie nierówności, z czym wszyscy - myślę - zgadzamy się, chociaż wiele kobiet wolałoby pracować w jak najmniej szkodliwych środowiskach.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#UrszulaKrupa">W uzasadnieniu podano, że mimo wielu dyrektyw, konwencji i prawnych regulacji w praktyce realizacja prawa napotyka liczne przeszkody, co jest tylko jeszcze jednym dowodem, że samym prawem nie doprowadzi się do podmiotowego i równego traktowania osób obu płci - potrzeba do tego rozwoju osobowego, który nie może istnieć bez przestrzegania zasad moralnych i innych wyższych wartości. Jednak proponowana ustawa nie sprzyja realnemu kształtowaniu równouprawnienia mężczyzn i kobiet, gdyż poprzez zapisy projektu nie dochodzi do żadnej zmiany obowiązującego prawa czy nowelizacji poszczególnych jego gałęzi, jak też nie dochodzi do uwzględnienia sankcji i brakuje skutecznych metod egzekwowania przewidzianych w tym akcie zakazów oraz nie ustalono mechanizmów sprzyjających równouprawnieniu, jakie stawiane są władzom publicznym. Znacznie większą wartość i efektywność miałaby odpowiednia nowelizacja poszczególnych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-384.3" who="#UrszulaKrupa">Proponowane zmiany mają jedynie charakter życzeniowy i deklaratywny, są być może pożądane, a nawet niezbędne dla zupełnie innych celów, które nie są wyraźnie ukazane, co wydaje się najbardziej prawdopodobne szczególnie w świetle ostatnio propagowanej akcji znanej pod hasłem „Niech nas zobaczą” czy „Dama na prezydenta”. A może właśnie chodzi przede wszystkim o legalizację jednopłciowych związków partnerskich wraz z zamachem na jeszcze nie do końca zniszczoną polską rodzinę? Wartość rodziny jest podważana wraz ze zwracaniem się w kierunku indywidualizmu, wolności jednostki, co próbuje się prawnie legalizować.</u>
          <u xml:id="u-384.4" who="#UrszulaKrupa">Stwierdzenie, że projekt określa równe prawa mężczyzn i kobiet, nie jest prawdziwe, gdyż ustawa nie wnosi żadnych nowych treści normatywnych. Zasada parytetu warunkująca co najmniej 30–40-procentowy udział na listach kandydujących i zasada zamieszczania naprzemiennie kolejności nazwisk powinna być uwzględniona bezpośrednio w różnego rodzaju ordynacjach wyborczych, bez których ten zapis w projekcie jest propagandą i pustosłowiem.</u>
          <u xml:id="u-384.5" who="#UrszulaKrupa">Art. 8, którego treść dotyczy równości w zakresie praw i obowiązków w życiu rodzinnym, w sprawie zrównoważonego udziału kobiet i mężczyzn, jako jeden z niewielu jest realny, gdyż akurat w odniesieniu do tego zapisu w Kodeksie pracy dokonano nowelizacji dotyczącej urlopu macierzyńskiego lub dni wolnych dla rodzica. Trzeba jednak zaznaczyć, że nikt nie zastąpi matki ani ojca i oboje są niezbędni do wychowania dzieci, a jeśli chodzi o propagowane rozwiązania, szczególnie rozwody wywołują większe urazy i nerwice niż nawet zgon jednego z rodziców. Jednak w art. 8 jest zapis o zakazie dyskryminacji mężczyzn pragnących zająć się wychowaniem dzieci lub opieką nad dziećmi także w czasie nieistnienia małżeństwa, czyli pozwala się np. dwóm mężczyznom wychowywać dzieci lub opiekować się nimi. Czy właśnie o to chodzi w ustawie o równym statusie? Czy chodzi o demoralizację?</u>
          <u xml:id="u-384.6" who="#UrszulaKrupa">Zwolennicy zrównania czy raczej upodabniania mężczyzn i kobiet są zdania, że stereotyp kulturowy jest utrwalany w procesie edukacyjnym, stąd mają zamiar uczyć małych chłopców pieczenia ciasteczek, a dziewczynki kleić samoloty lub proponować do zabawy dzieciom płci męskiej lalki, a czołgi i pistolety dziewczynkom, co spowoduje prawdopodobnie zamianę zabawek podczas wspólnych dziecięcych kontaktów, nie wywoła większych szkód, chyba że wychowawcy będą molestować psychicznie dzieci wraz z zamienianiem im tych zabawek.</u>
          <u xml:id="u-384.7" who="#UrszulaKrupa">Dobrze się stało, że projektodawcy nie stosują przepisu art. 4 do wyższych seminariów duchownych prowadzonych przez Kościół katolicki, gdyż wymagałoby to prawdopodobnie zwołania niechybnie następnego soboru watykańskiego. W projekcie nie ma wskazanych źródeł finansowania tego jeszcze jednego kosztownego urzędu, oszacowanego na ok. 9 mln zł, znów straconych pieniędzy. W ust. 5 o zakazie molestowania seksualnego sama definicja budzi nawet trudności interpretacyjne prawników z BSE.</u>
          <u xml:id="u-384.8" who="#UrszulaKrupa">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W ostatnich 10 latach XX w., określanych w nauce dekadą mózgu, który jest nazwany przez naukowców cudem wszechświata, poczyniono szereg wspaniałych badań i obserwacji, które udowadniają, że nie tylko budowa ciała i psychika oraz zachowania czy reakcje kobiety i mężczyzny różnią się między sobą, ale różnice dotyczą także szczegółowych zmian w budowie mózgu. Stwierdzono różnice wielkości mikroskopowych w mózgu, które dotyczą grubości kory mózgowej, wielkości różnych ośrodków, połączeń między półkulami. Dowiedziono, że kobiety mają większą liczbę połączeń i znacznie lepiej wykształcone pewne struktury zbudowane z włókien łączących, co ma umożliwiać kojarzenie większej liczby dopływających impulsów, w czym upatruje się lepszej intuicji kobiecej, wrażliwości na bodźce, żywszej odpowiedzi emocjonalnej. Wykazano w badaniach naukowych różnice między płciami w zakresie wyobraźni przestrzennej, która u mężczyzn jest dwukrotnie lepiej rozwinięta niż u kobiet. Mężczyzna lepiej radzi sobie z przedmiotami, twierdzeniami teoretycznymi, kobieta lepiej reaguje na bodźce zmysłowe. Natomiast zdrowe dziewczynki wcześniej zaczynają mówić, mają lepszy słuch, pamięć wzrokową, szersze widzenie obwodowe, większą wrażliwość dotykową, subtelniej odczuwają różnice smakowe, łatwiej się uczą, są wrażliwsze i subtelniejsze. Większość różnic między kobietą i mężczyzną co do struktury i funkcji wywodzi się z okresu płodowego, dziecięcego, szczególnie z determinant genetycznych, hormonalnych, ale też duchowej dojrzałości matki i ojca - wszystko to wpływa na dziecko nie tylko przed urodzeniem, ale także w czasie dojrzewania, co prowadzi do powstawania sieci komórek nerwowych wraz ze specyficznym rozwojem ośrodków oraz charakterystycznych zmian w trakcie rozwoju osobowości.</u>
          <u xml:id="u-384.9" who="#UrszulaKrupa">Współczesne ruchy feministyczne, które w rezultacie dążą do upodobnienia kobiet i mężczyzn, wraz z wprowadzeniem liberalnych zmian ustawowych, edukacyjnych i relatywizmu moralnego oraz pozbawianiem wartości, powodują zniewolenie, ale też mogą wywołać ciężkie zaburzenia psychiczne wraz z odebraniem kobiecie kobiecości i z degradacją męskości, co staje się zagrożeniem dla zdrowia dzieci, wzajemnych relacji męża i żony czy w ogóle mężczyzny i kobiety. To, jacy jesteśmy, zależy w trakcie rozwoju od wielu czynników, nie tylko biologicznych, kulturowych, socjologicznych, ale i duchowych. Zamiast odrzucać różnice między kobietą a mężczyzną czy dążyć do ujednolicenia, wraz z zapewnianiem parytetu w życiu rodzinnym, zawodowym, społecznym, należy uznać różnice, zrozumieć, wykorzystać je dla siebie nawzajem i wzajemnie się uzupełniać, żyjąc w harmonii i atmosferze podziwu i czułości, a nie walki i nienawiści.</u>
          <u xml:id="u-384.10" who="#UrszulaKrupa">Zostaliśmy odmiennie ukształtowani nie po to, żeby się upodabniać jedni do drugich, ale żeby się uzupełniać. To, co ma miejsce na płaszczyźnie anatomiczno-fizjologicznej, ma swoje odzwierciedlenie w płaszczyźnie psychicznej, duchowej, tak że nawet miłość matczyna i kobieca ma inne zabarwienie niż miłość męska, jednak obie po równo są niezbędne dla prawidłowego funkcjonowania rodziny i wychowania dzieci. Miłość matczyna, wynikająca z najgłębszej więzi z dzieckiem i pierwotnej bliskości, jaka ich łączy, jest darmo dana, niezasłużona, stanowiąc wewnętrzną konieczność i przymus serca, natomiast miłość męską cechuje wierność samemu sobie oraz odpowiedzialność za miłość. Jeżeli główną siłą męską jest siła i działanie, to organizm kobiety zawiera naturalną predyspozycję do macierzyństwa nie tylko fizycznego. Jednak aby zrozumieć i doświadczyć rzeczywistości duchowej, potrzeba przestrzegania zasad moralnych, prawdziwej miłości, a nie cywilizacji śmierci wraz z propagowaną aborcją, eutanazją, rozwodami, rozwiązłością seksualną, deprawacją młodzieży oraz różnymi dewiacjami.</u>
          <u xml:id="u-384.11" who="#UrszulaKrupa">Najbardziej zaskakujące we wszystkich ruchach feministycznych i ich dążeniach jest fakt, że inspiratorki przyjmują agresywnie męski, przedmiotowy, a nawet sadystyczny i unicestwiający punkt spojrzenia na kobietę, która jako matka i żona powinna być otoczona opieką i miłością. Do tego, dążąc do aborcji, kobiety skazują nie tylko dziecko na śmierć, ale też same siebie na degradację i samounicestwienie. Liberalizacja prawa, propagowane prawo do władzy nad własnym ciałem jest chore i na szczęście w wielu aspektach w naturalny sposób ciało jest kontrolowane niezależnie od woli i świadomości człowieka, który nawet głęboko zdemoralizowany, nie choruje śmiertelnie fizycznie i egzystuje z daną mu przez Boga szansą na ewentualny rozwój i nawrócenie.</u>
          <u xml:id="u-384.12" who="#UrszulaKrupa">Kończąc. Jako LPR jesteśmy zdania, że upodabnianie i wszelkie parytety są tylko ograniczeniami wolności, zniewoleniem, co może owocować zaburzeniami, okaleczeniem psychicznym, chorobami i cierpieniem oraz degradacją człowieka. Jedyny parytet, jaki według Ligi Polskich Rodzin jest do przyjęcia, to 50-procentowy, równy udział mężczyzny i kobiety w związku małżeńskim, oczywiście sakramentalnym. Jesteśmy zdania, że przedstawiony projekt niczego nie wnosi poza hasłami propagandowymi, szczególnie nie zabezpiecza równego traktowania mężczyzny i kobiety, natomiast może stwarzać warunki do propagowania dewiacji. Dlatego wnosimy o jego odrzucenie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-384.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Danutę Polak występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#DanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trudno bez emocji jest mi wypowiadać się po mojej przedmówczyni. Ale niezależnie od emocji mam przyjemność wypowiadać się w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy, a przyjemność ta jest o tyle większa, że w moim klubie kobiety stanowią prawie 32%.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#DanutaPolak"> A więc mój klub po wyborach miał najwyższy udział kobiet; i mówię to z ogromną przyjemnością. Niezależnie od tego, wszystkie kobiety Unii Pracy mają co najmniej wyższe wykształcenie, a niektóre z nich posiadają tytuły naukowe. Na najlepszy wynik w Sejmie miał wpływ fakt, że Unia Pracy jest nowoczesną partią socjaldemokratyczną, która już w kilku kampaniach wyborczych podejmowała uchwałę o 30-procentowym udziale kobiet na listach wyborczych, i to przemiennie. My chcemy dzielić się z mężczyznami nie tylko prawami i możliwościami, ale również obowiązkami i odpowiedzialnością.</u>
          <u xml:id="u-386.3" who="#DanutaPolak">Przed nami stoją nowe i trudne wyzwania XXI w., które muszą być realizowane przy udziale kobiet, bo inaczej postrzegają one świat, chociażby w sprawach wojny, w sprawach sprawiedliwości społecznej czy osób niepełnosprawnych. Gwarancje równych praw zawarte są w Karcie Narodów Zjednoczonych, w Traktacie Wspólnoty Europejskiej, a Trybunał Sprawiedliwości uznał zasadę równości za fundamentalną. Komisja Europejska przyjęła dyrektywy zakazujące dyskryminacji płci, jeśli chodzi o życie rodzinne, wykształcenie, politykę społeczną czy pracę zawodową, zaś przyjęte dyrektywy wymusiły już w Polsce zmiany w Kodeksie pracy, a zmiany te dotyczą zatrudniania, wynagradzania, awansu zawodowego czy mobbingu.</u>
          <u xml:id="u-386.4" who="#DanutaPolak">W ostatnich latach Rzeczpospolita Polska ratyfikowała wiele umów międzynarodowych, zobowiązując się tym samym do działań legislacyjnych zapewniających przestrzeganie równych praw kobiet i mężczyzn. Takim zobowiązaniem jest właśnie omawiana ustawa, która będzie rozszerzeniem gwarancji konstytucyjnych. Przyczyni się ona również do przełamania funkcjonujących stereotypów, takich np. jak to, że kobiety zarabiają mniej niż mężczyźni na tych samych samych stanowiskach, że więcej jest bezrobotnych kobiet, mimo że mają one wyższe kwalifikacje, że ofiarami przemocy w rodzinie są najczęściej kobiety, a większość wyroków dotyczących przemocy wobec kobiet jest albo w zawieszeniu, albo ma najniższy wymiar. Z kolei kobiety, pomimo iż stanowią ponad połowę ogółu obywateli i są lepiej wykształcone, wrażliwsze na sprawy społeczne, nie uczestniczą na równi z mężczyznami w decydowaniu o sprawach kraju, a szkoda, bo kobiety nie wchodzą w układy protekcyjne, nie wikłają się w afery korupcyjne itp. Ze smutkiem stwierdzam, że nie ma ani jednej kobiety w Prezydium Sejmu i w Konwencie Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-386.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Zamieńcie się z marszałkiem.)</u>
          <u xml:id="u-386.6" who="#DanutaPolak">Ale dobrym przykładem jest pani przewodnicząca Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, pani Danuta Waniek, która okazała się skuteczniejsza od swoich poprzedników, bo odpolityczniła publiczne media.</u>
          <u xml:id="u-386.7" who="#DanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany projekt ustawy wprowadza system kwotowy gwarantujący udział obu płci w sprawowaniu władzy. Dotyczy to organów kolegialnych powoływanych lub mianowanych oraz przemiennego umieszczania kandydatów na listach wyborczych. Samo określenie systemu kwotowego brzmi niezręcznie, choć proponowane wysokości i terminy wprowadzenia są sprawą otwartą. Nie mamy natomiast wątpliwości co do powołania Urzędu do Spraw Równego Statusu Kobiet i Mężczyzn, bo wynika to z dyrektywy europejskiej, która musi być wprowadzona w życie do 2005 r. Chwała Senatowi za inicjatywę, panu senatorowi za odwagę. Kobiety są cierpliwe i liczą na to, że to trzecie podejście do projektu ustawy zakończy się sukcesem, bo - jak mówi przysłowie - do trzech razy sztuka.</u>
          <u xml:id="u-386.8" who="#DanutaPolak">Nieprzekonanym do tej ustawy proponuję założenie okularów równościowych i przeczytanie tytułu ustawy. Przecież dotyczy on obu płci, a więc i mężczyzn, którzy, zwłaszcza w opiece nad dziećmi, czują się dyskryminowani. Zapewne z tego powodu założyli stowarzyszenie obrony praw ojca. Nie chcemy takiej sytuacji, jak przedstawiona w futurystycznym filmie „Seksmisja”.</u>
          <u xml:id="u-386.9" who="#DanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bliskość Europy tworzy cieplejszy klimat dla ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn, czas więc na prace nad projektem ustawy, bo nic nie jest na tyle doskonałe, by nie mogło być lepsze. Zatem Klub Parlamentarny Unii Pracy wnosi o skierowanie projektu do pracy w komisjach sprawiedliwości i ustawodawczej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-386.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Figlusa z Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#MichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt stwierdzić, że przedstawiony projekt ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn unormuje istotne zagadnienie, które od lat jest przedmiotem zainteresowania prawa i instytucji międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#MichałFiglus">Równość praw mężczyzn i kobiet jest kompleksowo rozwiązana w prawie unijnym, ale nie tylko dlatego powinniśmy dążyć do wprowadzenia rozwiązań zawartych w tym projekcie. Dostosowanie naszych rozwiązań do prawa Unii Europejskiej nie jest jedną i główną przesłanką przemawiającą za przyjęciem tych rozwiązań. Zasada równouprawnienia zawarta w art. 32 i 33 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wydaje mi się być nierespektowana. Główną przyczyną tego stanu jest fakt, iż rozwiązania konstytucyjne miały jedynie zwrócić uwagę na złożoność problemu równouprawnienia. Przyjęcie ustawy w proponowanym brzmieniu pozwoli na skuteczną walkę ze stereotypami silnie zakorzenionymi w naszym społeczeństwie. Konkretyzacja przepisów konstytucyjnych pozwoli rzeczywiście realizować postulat równych praw w życiu rodzinnym, politycznym, społecznym i gospodarczym. Ścisłe zdefiniowanie pojęcia „dyskryminacja”, zakaz jej stosowania, różnicowanie dyskryminacji bezpośredniej i pośredniej czy też zakaz molestowania seksualnego unormuje realia rzeczywistości polskiego domu, szkoły, miejsca pracy i - a może przede wszystkim - życia publicznego. Szczególnie gwarancja z mocy prawa równego udziału mężczyzn i kobiet w sprawowaniu władzy jest bardzo ważna dla naszej młodej demokracji.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#MichałFiglus">Organ stały i niezależny, jakim jest Urząd do Spraw Równego Statusu Kobiet i Mężczyzn, powołany do czuwania nad przestrzeganiem zakazu dyskryminacji, wydaje się być optimum zapewniającym adekwatne egzekwowanie należnych praw. Projekt ten, uszczegółowiający rozwiązania konstytucyjne i uzupełniający rozwiązania materii antydyskryminacyjnej, zawarte np. w Kodeksie pracy, jest kolejnym krokiem mającym na celu normalizację i standaryzację życia społecznego i politycznego w naszym kraju, rozwiązaniem ze wszech miar niezbędnym i koniecznym.</u>
          <u xml:id="u-388.3" who="#MichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zważywszy na powyższe sprawy, Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej uważa, że rozwiązania przyjęte w projekcie ustawy urzeczywistnią, dostosują do wymagań współczesnej demokracji, a przede wszystkim zapewnią respektowanie zasady równouprawnienia i niedyskryminowania obywateli Rzeczypospolitej bez względu na płeć. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-388.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Małgorzatę Rohde występującą w imieniu Koła Poselskiego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#MałgorzataRohde">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Witam wszystkich, wszystkie panie, które... Chyba dzisiaj powinno być nas tu więcej. 90 pań w naszym Sejmie i nasze wspólne sprawy, które dziś są omawiane, powinny nas zmobilizować do lepszej reprezentacji. Nie ma też z nami pani minister ds. równego statusu kobiet i mężczyzn, a wydaje się, że od dłuższego czasu debata publiczna, która towarzyszy tej ustawie i w ogóle problemowi, jest o tyle interesująca i nagłaśniana, że powinniśmy być w tej sprawie ponad podziałami.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#MałgorzataRohde">Po wsłuchaniu się w wypowiedzi pań posłanek przedstawiane w tej debacie stwierdzam, że wszystkie jesteśmy w jakiś sposób zgodne co do potrzeby popierania idei czy zasady równości kobiety i mężczyzny, różnie jednak widzimy drogę dochodzenia do tego ideału. Nie powinnyśmy się przede wszystkim obrażać. Z każdej strony ten głos musi być rozważny i mądry, żebyśmy mogły w swojej własnej sprawie przemówić jakimś wspólnym głosem. Sądzę, że czas dochodzenia do tej mądrości jest jeszcze przed nami.</u>
          <u xml:id="u-390.2" who="#MałgorzataRohde">Niestety, poczucie dyskryminacji ze względu na płeć jest faktem, któremu towarzyszy dość szeroka, burzliwa debata publiczna, jak już mówiłam, i to nie tylko z udziałem kobiet. Przedstawiciele obu płci wskazują argumenty „za” i „przeciw” potrzebie regulacji prawnych, które mają zapewnić równe traktowanie. Niestety, z przykrością trzeba stwierdzić, że nie dorobiliśmy się w swoim rozwoju cywilizacyjnym takiego partnerskiego modelu społeczeństwa, w którym przedstawiciele obu płci mieliby poczucie równego statusu. Jestem przekonana, że nie jest możliwe stworzenie takiej ustawy, która by uniwersalnie zadekretowała tę równość. Kobieta i mężczyzna są tak różni z racji swojej płci, roli, jakie pełnią w życiu, w rodzinie, cech osobowych, że każda próba zapisania równości wydaje się założeniem nie do końca możliwym do realizacji. Warto w tej dyskusji przy okazji poruszenia tak fundamentalnej kwestii zastanowić się, skąd się bierze poczucie dyskryminacji i nierówności. Przecież idea równości sięga czasów starożytnych.</u>
          <u xml:id="u-390.3" who="#MałgorzataRohde">Już Arystoteles stwierdził, że równość oznacza równe traktowanie równych, a nierówne nierównych. Oczywiście rozważanie o równości było prowadzone głównie w wymiarze etycznym, w mniejszym stopniu przenoszono je na życie polityczne, a zupełnie pomijano kwestie socjalne i ekonomiczne. A właśnie współczesne treści idei równości definiowano pod wpływem koncepcji prawnonaturalnych, które widziały w równości jedno z przyrodzonych cech każdej istoty ludzkiej. Po rewolucji francuskiej w Deklaracji praw człowieka i obywatela w art. 1 zapisano równe traktowane wszystkich ludzi, „gdyż ludzie rodzą się i pozostają wolni i równi w prawach”.</u>
          <u xml:id="u-390.4" who="#MałgorzataRohde">W konstytucjach współczesnych sprawa równości zajmuje bardzo ważne miejsce i wszędzie traktuje się ją jako podstawę całego porządku ustrojowego. W naszej konstytucji art. 32 określa ogólne pojęcie, zakres zasady równości oraz formułuje zakres dyskryminacji. Konstytucja określa też liczne odniesienia zasady równości do różnych dziedzin życia społecznego, w tym właśnie art. 33, który mówi o równości kobiet i mężczyzn. Wydaje się więc, że ujmując rzecz historycznie, tęsknota za równością, dążenie do niej jest ideałem, którego w życiu kolejnych pokoleń nie udało się osiągnąć. Oczywiście dążenie do ideału, świadomość potrzeby takiej harmonii w życiu społecznym jest wartością, którą trzeba chronić, rozwijać i dążyć do niej.</u>
          <u xml:id="u-390.5" who="#MałgorzataRohde">Ustawa, o której mówimy, jest pewnie dowodem na to, jak wciąż niedoskonały jest człowiek, skoro musi poszukiwać rozwiązań i regulacji prawnych, żeby osiągnąć kolejny etap dochodzenia do ideału pełnego partnerstwa w życiu społecznym. Ustawa jest próbą zadekretowania pewnych regulacji, które będą miały gwarantować ustawową równość. Ale w tej kwestii mamy już, jak widać, gwarancje równego statusu zapisane w konstytucji i w wielu innych aktach prawnych, o czym już mówiły moje koleżanki, szczególnie pani poseł Fogler, więc pominę to w swoim wystąpieniu.</u>
          <u xml:id="u-390.6" who="#MałgorzataRohde">Pytam: czy konieczne jest tworzenie odrębnej ustawy, z którą wiążą się koszty? Zadania nowego urzędu i koszty związane z jego utworzeniem wydają mi się w dzisiejszych czasach powszechnego niedostatku kolejnym zbytkiem, tym bardziej że obecnie jest już powołany pełnomocnik rządu ds. równego statusu kobiet i mężczyzn. Prawo unijne nie pozostaje w tej kwestii restrykcyjne, uznając naszego pełnomocnika za zupełnie wystarczającą instytucję odpowiedzialną za realizację programów pomocowych dla Unii Europejskiej z zakresu niedyskryminowania. A zatem, żebyśmy nie wprowadzali się tu w błąd, rzeczywiście nasz pełnomocnik jest już odpowiednią instytucją i Unia, żadna jej dyrektywa, nie zmusza nas do powołania kolejnego urzędu. Podany jest nawet opis kosztów tej instytucji, która miałaby pilnować równości. Może lepiej te kolejne 9 mln przeznaczyć na edukowanie i zachęcanie kobiet do udziału w życiu społecznym? Żadna ustawa nie zastąpi naszej własnej aktywności, rozbudzania potrzeby uczestnictwa w życiu zawodowym, społecznym, zaangażowania się w prace organizacji pozarządowych itd. Jesteśmy przecież obdarzone przez naturę zdolnościami i umiejętnościami nie gorszymi niż mężczyźni, jesteśmy odporniejsze na stres, bardziej skłonne do tzw. pracy u podstaw. Generalnie kobiety są bardziej pozytywnie nastawione do rzeczywistości, jesteśmy też bardziej wrażliwe na problemy społeczne. Jest wiele innych komplementów, które możemy sobie tutaj prawić, a które pani poseł Krupa tak pięknie wydeklamowała w swoim wystąpieniu.</u>
          <u xml:id="u-390.7" who="#MałgorzataRohde">Cóż tu jeszcze dopowiedzieć, żeby nie przedłużać tego wystąpienia? Sądzę, że my, kobiety, będziemy o sobie świadczyć swoją postawą, swoją klasą, potwierdzać swoją wartość na co dzień we współpracy z sobą, a kolejna ustawa czy kolejna instytucja niekoniecznie zadekretuje naszą równość.</u>
          <u xml:id="u-390.8" who="#MałgorzataRohde">Pan senator wnioskodawca raczył się odnieść do oceny faktu, że w wielu zapisach ustawowych i w konstytucji mamy zagwarantowaną równość - potwierdził to w swoim wystąpieniu - ale praktyczna realizacja tych zasad dalece mija się z ich realizacją w praktyce. Może więc należy się zastanowić, dlaczego tak jest? Może wzmocnienie roli pełnomocnika ds. równego statusu kobiet i mężczyzn skutecznie poprawi realizację tych zapisów, które już istnieją? Bo ile zostało podjętych inicjatyw podczas ostatnich 2 lat, które by świadczyły o tym, że możemy sobie pomóc w ramach tej instytucji, którą już mamy, i możemy być partnerami dla swoich koleżanek, które być może są tych awansów zawodowych, społecznych, politycznych pozbawione? Nie wiem, czy nowa ustawa załatwi ten problem. Śmiem wątpić. Potrzeba poprawy obecnego stanu rzeczy na pewno istnieje, a rząd obligatoryjnie i jest do tego przygotowany, i ma do tego narzędzia. Wobec tego kolejne zapisy - akurat w przypadku tej ustawy niekoniecznie się zgadzam, żeby były aż tak merytoryczne i przemyślane - są potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-390.9" who="#MałgorzataRohde">Koło Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego będzie głosowało za odrzuceniem tego projektu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-390.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Grabicką, występującą w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#KrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Art. 33 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej stanowi, że kobieta i mężczyzna mają równe prawa w życiu rodzinnym, politycznym, społecznym i gospodarczym. Mają w szczególności równe prawo do kształcenia, zatrudnienia i awansów, do jednakowego wynagradzania za pracę jednakowej wartości, do zabezpieczenia społecznego oraz do zajmowania stanowisk, pełnienia funkcji oraz uzyskiwania godności publicznych i odznaczeń. Tyle konstytucja.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#KrystynaGrabicka">Rozsądnie myślący człowiek po zapoznaniu się z senackim projektem ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn powinien się zastanowić, po co ta ustawa i w jakim celu chce się ją uchwalić. Otóż naszym zdaniem, zdaniem Ruchu Katolicko-Narodowego, Senat realizujący politykę SLD uważa społeczeństwo, a w szczególności kobiety za głupców. SLD zabrało Polkom dłuższe urlopy macierzyńskie, dłuższe okresy zasiłków macierzyńskich, odebrano zasiłki przedemerytalne, odebrano wynagrodzenie za pierwszy dzień niezdolności do pracy i szereg innych uprawnień. Gdyby SLD istotnie troszczyło się o Polaków, o kobiety i mężczyzn, to powinno działać w taki sposób, aby przynajmniej jeden z rodziców, nieważne już kto, czy ojciec, czy matka, mógł znaleźć pracę, by zapewnić rodzinie minimum egzystencji. Gdyby SLD istotnie troszczyło się o kobiety i mężczyzn, to powinno przyznawać emerytury temu z rodziców, który wychowuje dzieci i nie pracuje zawodowo. Gdyby SLD istotnie troszczyło się o Polaków, to powinno wprowadzić długie urlopy macierzyńskie lub opiekuńcze, aby zahamować ciągle postępujący niż demograficzny w Polsce. Zamiast tej właściwej troski SLD ma do zaoferowania Polakom, a w szczególności traumatycznie poranionym feministkom, spadkobierczyniom sufrażystek ustawę, z której tak naprawdę nic nie wynika, bo wszystko zostało już uregulowane w konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#KrystynaGrabicka">W rzeczywistości Polki, bo to głównie o nie chodzi, nie czują się dyskryminowane. Kobiety mogą w Polsce robić karierę, o ile rzeczywiście tego chcą. Powoływanie się przez feministki na zbyt małą liczbę kobiet w parlamencie czy w rządzie nie stanowi żadnego istotnego argumentu, gdyż np. z badań Pracowni Badań Społecznych wynika, że 80% pytanych Polek nie chce walczyć o te wysokie stanowiska, gdyż ceną za takie stanowisko jest często samotność czy patologie w rodzinie.</u>
          <u xml:id="u-392.3" who="#KrystynaGrabicka">Wracając do przedstawionego projektu ustawy, już preambuła tej ustawy zawiera twierdzenie, że realizacja zasady równych praw kobiet i mężczyzn jest konieczna i że jest jednym z celów Rady Europy i Unii Europejskiej. Pytam więc znowu: czyje cele SLD chce realizować? Polskich kobiet i mężczyzn czy też, jak zawsze, Unii Europejskiej? W dodatku, jak tu słyszeliśmy, nie ma takiego wymogu Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-392.4" who="#KrystynaGrabicka">W art. 2 tej ustawy próbuje się stworzyć definicję dyskryminacji. Cóż zatem stanowi dyskryminację według SLD? Jest to zróżnicowane traktowanie kobiety i mężczyzny z powodu ich przynależności do określonej płci. SLD próbuje tu w sposób utopijny za wszelką cenę zatrzeć różnice między płciami. A przecież to sam Stwórca dokonał podziału na płcie, wyposażył je zupełnie inaczej duchowo i cieleśnie. Każda z nich została powołana do innej roli - matki lub ojca. Dzięki odmienności możemy te role spełniać. Jesteśmy zupełnie inni i to jest piękne. Po co poprawiać Pana Boga?</u>
          <u xml:id="u-392.5" who="#KrystynaGrabicka">Najbardziej śmieszne jednak są zapisy art. 7, które nakładają na organy władzy publicznej obowiązek procentowego udziału kobiet w tych organach, wprowadzają ponadto sankcje za niedotrzymanie tych parytetów w postaci nieważności powołania lub mianowania danego organu. W ten sposób SLD może sparaliżować pracę tych organów, bo co się stanie, jeśli nie będzie chętnych kobiet na te stanowiska? Ruch Katolicko-Narodowy zwraca uwagę, że takie zapisy są sprzeczne z konstytucją i jeśli SLD je uchwali, Ruch Katolicko-Narodowy zrobi wszystko, aby zostały one zaskarżone do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-392.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-392.7" who="#KrystynaGrabicka">Starsi z posłów pamiętają zapewne, jak w latach 90. wydziały lekarskie akademii medycznych ustaliły 50-procentowe limity przyjęć chłopców na te uczelnie, tak aby zawody lekarskie nie uległy nadmiernemu sfeminizowaniu. Otóż wtedy Trybunał Konstytucyjny uznał te limity za niekonstytucyjne. W przypadku przedstawionej ustawy mamy identyczny stan faktyczny i uchwalenie takich limitów będzie sprzeczne z art. 33 konstytucji. Poza tym chcę zapytać, czy dobrze będą się czuły panie parlamentarzystki lub radne w samorządzie, wiedząc, że znalazły się tam tylko dlatego, że są kobietami, a nie dlatego, że zasłużyły na wybór? Czy specjalne warunki wyboru kobiet nie przyniosą efektu odwrotnego do zamierzonego? SLD, mówiąc, że chce walczyć z dyskryminacją, nie dostrzega nawet, że jego działania noszą wszelkie cechy dyskryminacji mężczyzn. Przeciwko temu w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego stanowczo protestuję.</u>
          <u xml:id="u-392.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-392.9" who="#KrystynaGrabicka">Wnoszę zatem o odrzucenie ustawy w pierwszym czytaniu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-392.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Nowinę Konopkę występującą w imieniu Koła Poselskiego Porozumienia Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak naprawdę to nie wiadomo, jak traktować tę ustawę. Gdyby to była ustawa, której tytuł brzmiałby: o odrębności praw kobiet i mężczyzn, to uważam, że byłoby nad czym się zastanowić. Bo rzeczywiście nam są potrzebne różne prawa, naprawdę różne, naprawdę honorujące różnice, których nie da się zniwelować, pomiędzy mężczyzną a kobietą. I na nic, proszę państwa, zabiegi, żeby wyrwać z psychiki człowieka to, co zostało tam zakodowane od początku. Na nic.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#HalinaNowinaKonopka">A więc dlaczego taki gwałtowny napór na tę równość, która będzie de facto dyskryminowała kobiety? Proszę państwa, coś się za tym musi kryć. Co? Postaramy się zastanowić. Otóż mnie się wydaje, że do tego zestawu problemów, który państwo przedstawiliście w tej ustawie, należałoby dodać jeszcze coś innego - taki wycinek z gazety, nie tak dawno, „Rzeczpospolita” z 14 marca. Mowa jest o dzieciach uzależnionych od rodziców, o tym, ilu młodych Europejczyków mieszka ciągle z rodzicami. Mieszka ciągle z rodzicami - powód do troski. Tak duża ilość młodych ludzi mieszka ciągle z rodzicami... Proszę państwa, to nie jest temat ustawy, ale to się wpisuje w nurt tej filozofii.</u>
          <u xml:id="u-394.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-394.4" who="#HalinaNowinaKonopka"> Rozerwać rodzinę, zniszczyć to, co funkcjonowało i co funkcjonuje, i funkcjonować powinno w sposób niezakłócony, zgodnie z naturą człowieka. Czy państwo myślicie, że rozwiązania, które chcecie zaserwować kobietom, będą dla nich wielkim szczęściem? Proszę mi odpowiedzieć na pytanie. W Kanadzie w ostatnim czasie spadło znacznie bezrobocie i, zdumiewający fakt, spadło przede wszystkim w grupie mężczyzn, natomiast zwiększyło się nieco w grupie bezrobotnych kobiet. Wyjątek, ewenement? Może, ale bardzo niedawno podobna tendencja ujawniła się w Unii Europejskiej. Otóż wzrasta zatrudnienie mężczyzn, zmniejsza się zatrudnienie kobiet. Unia Europejska, która tak dba o ten równy status i o tę niedyskryminację ze względu na płeć... A ja pytam, co powiedzą na to przedsiębiorcy (art. 12), którym zabrania się zadawania pytań dotyczących stanu cywilnego, planów w tym zakresie? Nie ma możliwości pytania się o plany, jeżeli chodzi o macierzyństwo. Proszę państwa, przecież tu jest miejsce na różne prawa i na rozwiązania, które będą powodowały, że nie będzie lęku przedsiębiorcy przed przyjęciem młodej niewiasty do pracy, bo będzie wiedział, że jeżeli ona zostanie matką, to on z tego powodu nie poniesie żadnych szkód gospodarczych. To jest droga, którą należy iść w myśleniu o tym, w jaki sposób w pewnych wypadkach przyjść z pomocą kobiecie, ale nie może to być tak, że dzieje się to kosztem kogokolwiek, to nie może być tak, że dzieje się to kosztem gospodarki. A tak się będzie działo. Ta ustawa prowadzi do zmiany preferencji życiowych młodych niewiast. To jest zachęta do odejścia od macierzyństwa, do realizowania się w życiu zawodowym. To jest wprost przekładalne na spadek dzietności, bo my, kobiety, powinniśmy mieć zaprojektowany inny cykl pracy zawodowej w ciągu naszego życia niż mężczyźni. Inny! To wymaga rozwiązań. </u>
          <u xml:id="u-394.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-394.6" who="#HalinaNowinaKonopka"> A przecież spadek dzietności, starzenie się społeczeństw to jest klęska gospodarcza tych państw. I o tym państwo dobrze wiecie. Te wszystkie sprawy świadomie, mam wrażenie, depczecie, dlatego że służycie jakiejś obłędnej ideologii. </u>
          <u xml:id="u-394.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-394.8" who="#HalinaNowinaKonopka">I to jest na dnie tej ustawy. Ja naprawdę wzywam do powrotu do rozsądku, do jakiegoś myślenia uczciwego i zdrowego. Są na świecie miejsca, gdzie rzeczywiście prawa kobiet wymagają podparcia - są - ale, na miłość boską, nie w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-394.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#TomaszNałęcz">To było ostatnie z wystąpień w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-395.2" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, pan poseł Stryjewski życzy sobie zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-395.3" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie!...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, może tylko ograniczę czas pytania do 2 minut, bo widzę, że pan przyniósł dużo książek. Mamy pewne opóźnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Żadnej książki nie przyniosłem, tylko projekt ustawy. Natomiast broszurę wydaną pod patronatem pełnomocnika rządu pani Jarugi-Nowackiej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#TomaszNałęcz">Aha. Niemniej 2 minuty jednak, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">A dlaczego przyniosłem to: „Co to jest parytet”? Ten parytet jest treścią również tej ustawy. I w tym parytecie... W tej broszurze pisze autor, autorzy, że równe prawa nie wystarczą. Tak że okazuje się, że ta ustawa to za mało.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie senatorze, właściwie o co chodzi tak naprawdę, skoro równe prawa nie wystarczają? Co ma dopełnić te równe prawa jeszcze więcej?</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#AntoniStanisławStryjewski">I teraz jeszcze taka krótka uwaga. Chcę zwrócić się do pań posłanek z SLD, Unii Pracy z zapytaniem takim lekko wspomnieniowym. Parę godzin temu głosowaliśmy nad projektem uchwały o skwitowaniu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Tam między innymi domagaliśmy się, by Sejm zwrócił Krajowej Radzie uwagę, żeby ją poprosił czy zobowiązał do tego, by były przestrzegane w mediach prawa człowieka, czyli godność kobiety, godność mężczyzny, żeby nie było tam przemocy, pornografii. Głównym przedmiotem tejże pornografii jest kobieta, a głównym przedmiotem konsumującym tę pornografię jest mężczyzna. Nie osoba i nie osoba, tylko przedmiot - przedmiot. I cóż się okazało, jak głosowaliście państwo, panie? Przeciwko kobietom, przeciwko mężczyznom.</u>
          <u xml:id="u-400.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-400.4" who="#AntoniStanisławStryjewski">Już o takich sprawach, o których inne panie mówiły, o zasiłkach, urlopach itd. nie wspomnę. Ale, panie marszałku, próbuję pokazać, że ten projekt ustawy jest ze wszech miar niewłaściwy prawnie i proszę zwrócić uwagę, że takie zapisy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, pana czas się skończył. Pytania żadnego pan nie zadał, w związku z tym jestem zobowiązany panu tylko podziękować. Dziękuję, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Jasne. Dziękuję pięknie, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana senatora Andrzeja Jaeschke.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#AndrzejJaeschke">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Dziękuję za pytanie panu posłowi Stryjewskiemu, ponieważ gdyby go nie zadał, nie mógłbym tu wejść i paru słów jeszcze powiedzieć, a chętnie bym to zrobił.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#AndrzejJaeschke">Jeżeli pan marszałek pozwoli, odpowiem na pytania, a potem, ponieważ już nie ma więcej chętnych, jeśli można - ja nie znam tak dobrze regulaminu Sejmu, jak regulaminu Senatu - pozwolę sobie na kilka uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle... przepraszam, panie senatorze, najmocniej pana przepraszam, nie chciałem pana obrazić tym tytułem. Natomiast jako przedstawiciel wnioskodawców ma pan prawo do swobodnej wypowiedzi, o ile pan sobie życzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#AndrzejJaeschke">Panie marszałku, porównanie z posłem wcale mnie nie obraża, wręcz przeciwnie.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#AndrzejJaeschke">Panie pośle, jestem pracownikiem naukowym i książki, której nie przeczytałem, bo nie mam takiego obowiązku, nie mogę recenzować, natomiast ja się z nią zapoznam, dlatego że - bardzo dobre pytanie pan zadał - myśmy w Senacie, rozpatrując ten projekt, spotykali się z bardzo różnymi poglądami. I te, które są zawarte w tym projekcie ustawy, nie są czy nie były najbardziej radykalne. Była to próba - w trudzie, mówię - wypracowania pewnego kompromisu. Czy próba udana do końca? Oczywiście nie. My jako wnioskodawcy nie mamy monopolu na jedyną mądrość, zresztą nigdy bym nie pozwolił sobie mieć tego monopolu i wzywam wszystkich, żeby tego jedynego monopolu na mądrość nie mieli, bo lżej się żyje. A więc, szanowni państwo, to jest projekt, który do was trafił. Państwo zrobicie z tym projektem to, co uznacie za stosowne.</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: Najlepiej na śmietnik.)</u>
          <u xml:id="u-406.3" who="#AndrzejJaeschke">To jest pani zdanie, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-406.4" who="#AndrzejJaeschke">A jeżeli chodzi o panią poseł, to mam pewną uwagę. Ja reprezentuję tu Senat Rzeczypospolitej. W jednym z wystąpień padały epitety pod adresem Senatu. Gdybym powiedział odwrotnie, senatorowie nigdy nie pozwoliliby sobie na tego typu epitety głoszone publicznie pod adresem Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-406.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-406.6" who="#AndrzejJaeschke"> My tak pojmujemy kulturę polityczną. Choć zapewniam, że czasem byłyby powody.</u>
          <u xml:id="u-406.7" who="#AndrzejJaeschke">Chciałbym serdecznie podziękować, szanowni państwo. Jestem bardzo zadowolony z tej dyskusji i chcę powiedzieć, że żadne argumenty, które tu padły, nie są mi obce, bo one padały w różnej formie na posiedzeniu Senatu.</u>
          <u xml:id="u-406.8" who="#AndrzejJaeschke">Jedna z pań posłanek - przepraszam, że nazwiska z osobą nie kojarzę - trochę jak w tym doświadczeniu z odruchem warunkowym, uważa, że co lewicowego to SLD. Pragnę panią poseł poinformować, że gdyby nie poparcie wielu senatorów opozycji, to ten projekt po prostu nie wyszedłby z Senatu, bo podział na zwolenników i przeciwników tych rozwiązań idzie w poprzek klubów politycznych, a nie wzdłuż klubów politycznych. A więc jeżeli pani poseł tak uważa, to proszę sprawdzić, jak kto głosował w Senacie. Zapewniam, że parę razy się pani solidnie zdziwi.</u>
          <u xml:id="u-406.9" who="#AndrzejJaeschke">Chciałbym bardzo podziękować za głos pani posłanki Genowefy Wiśniowskiej.</u>
          <u xml:id="u-406.10" who="#komentarz">(Poseł Genowefa Wiśniowska: Z Samoobrony.)</u>
          <u xml:id="u-406.11" who="#AndrzejJaeschke">Dziękuję, że mi pani przypomniała, bo ja oceniam ludzi po tym, co mówią, a nie po tym, z jakiego ugrupowania pochodzą. Głos ten długo zapamiętam, ponieważ był to bardzo wyważony i mądry głos, pozbawiony zacietrzewienia. Kiedy dyskutujemy nie o sprawach politycznych, bo to nie ma nic wspólnego z polityką, ale o sprawach szeroko rozumianej kultury, to dochodzę czasem do wniosku, że im więcej zacietrzewienia, tym mniej pewności co do słuszności własnych poglądów.</u>
          <u xml:id="u-406.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-406.13" who="#AndrzejJaeschke">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Jako profesor wyższej uczelni mam limit 45 minut, ale zabije mnie pan marszałek Nałęcz, więc już kończę. Chciałbym serdecznie podziękować za dyskusję. Problem ten jest ważny. Waga tego problemu została dostrzeżona we wszystkich głosach. Liczę na to, że projekt ten trafi do komisji sejmowej i tam zgodnie z wolą państwa posłów będzie przerabiany, przenicowywany, zmieniany, ale zostanie dokonany pewien bardzo istotny krok, choćby był to krok bardzo mały. Dziękuję za uwagę. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-406.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! W dyskusji zgłoszono wnioski o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#TomaszNałęcz">Do głosowania nad tymi wnioskami przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-407.3" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Poprawione sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora (druki nr 158, 664 i 1554).</u>
          <u xml:id="u-407.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Danutę Ciborowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#DanutaCiborowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#DanutaCiborowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie poprawione sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich dotyczące druków nr 158 i 664; numer druku sprawozdania to 1554.</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#DanutaCiborowska">Wysoka Izbo! W związku z tym, że odbywaliśmy drugie czytanie nowelizacji ustawy o wykonywaniu mandatu posła pewien czas temu i wtedy dużo, długo i bardzo spokojnie, a równocześnie bardzo merytorycznie dyskutowaliśmy na ten temat, a ja ze swej strony starałam się przedstawić Wysokiej Izbie, jak najlepiej potrafiłam, propozycję nowelizacji, stąd też dzisiaj ograniczę się tylko do pewnego przypomnienia, ponieważ uważam, że chyba jesteśmy z tym drukiem i z tą nowelizacją dosyć dobrze zapoznani. Jednocześnie chcę dodać, że do druku nr 1554 zawierającego poprawione sprawozdanie komisji regulaminowej jest dołączona errata. Otóż, szanowni państwo, wkradł się błąd. Tak to czasami w naszej pracy bywa. Przyznam, że ja również, czytając po wielekroć ten tekst, nie zwróciłam uwagi, że jest o jeden wyraz za dużo w art. 10b. Errata do tego druku już jest zapisem takim, jaki jest niezbędny. Za tę pomyłkę serdecznie przepraszam. Jako sprawozdawca komisji winnam pewnie bardziej dokładnie czytać, ale tak znam ten tekst, że wydawało mi się, że rzeczywiście nie przeoczyłam niczego. Tak że bardzo proszę, Wysoka Izbo, rozpatrywać poprawione sprawozdanie, te dwa druki łącznie.</u>
          <u xml:id="u-408.3" who="#DanutaCiborowska">Wysoka Izbo! Poprawione sprawozdanie wzięło się oto z decyzji Prezydium Sejmu, które na posiedzeniu w dniu 18 marca br., wykorzystując i realizując art. 47 ust. 3 regulaminu Sejmu, wobec złożoności materii, którą rozpatrywaliśmy, skierowało projekt nowelizacji zawarty w druku nr 1115 ponownie do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w celu sporządzenia poprawionego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-408.4" who="#DanutaCiborowska">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich, realizując zapisy art. 47 ust. 2 pkt 2 regulaminu Sejmu, po ponownym rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniach w dniu 24 kwietnia i 9 maja oraz wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej, wnosi, by Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt uchwały.</u>
          <u xml:id="u-408.5" who="#DanutaCiborowska">Przypomnę Wysokiej Izbie, że nowelizacja dotyczy nade wszystko rozdziału 2 zatytułowanego: „Immunitet parlamentarny” i że powodowana była zapisami i dyspozycją Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, którą Wysoki Sejm musiał zrealizować. Jest to konsekwencja właśnie tegoż zapisu. Obok rozdziału 2: „Immunitet poselski” dodatkowo są jeszcze 4 zapisy, 4 zmiany dotyczące innych artykułów, które także podczas drugiego czytania szczegółowo państwu omawiałam.</u>
          <u xml:id="u-408.6" who="#DanutaCiborowska">Pragnę poinformować, że podczas drugiego czytania, które odbyło się 18 grudnia 2002 r., zgłoszono 11 poprawek. Z tych 11 poprawek w trakcie prac komisji 1 została wycofana, 10 komisja rozpatrzyła, bardzo dokładnie przeanalizowała na swoich dwóch posiedzeniach i, szanowni państwo, rekomendowała przyjęcie czterech, odrzucenie zaś sześciu poprawek.</u>
          <u xml:id="u-408.7" who="#DanutaCiborowska">Informuję Wysoką Izbę, że w druku nr 1554, czyli w poprawionym sprawozdaniu, poprawki, które uzyskały rekomendację komisji, o których przyjęcie komisja wnosi, są już zamieszczone, zgodnie z artykułem, o którym już wspominałam, art. 47 ust. 2 pkt 2 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-408.8" who="#DanutaCiborowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wnoszę w imieniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, by Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-408.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-409.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-409.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Podrazę, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#ZbigniewPodraza">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko do poprawionego sprawozdania Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich - jest to druk nr 1554 - o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, zawartych w drukach nr 158 i 664.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#ZbigniewPodraza">Sejm na 38. posiedzeniu 18 grudnia 2002 r., zgodnie z art. 47 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierował ponownie projekt ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, zawarty w druku nr 1115, do prac w komisji. Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich rozpatrywała ów wniosek oraz poprawki, o których mówiła pani poseł Ciborowska, na dwóch posiedzeniach. Prezydium Sejmu na posiedzeniu 18 marca skierowało ponownie, zgodnie z art. 47 ust. 3 regulaminu Sejmu, projekt ustawy do komisji w celu sporządzenia poprawionego sprawozdania. Komisja, również na dwóch posiedzeniach, po zapoznaniu się z poprawkami i wnioskami Komisji Ustawodawczej oraz zgłoszonymi na poprzednich posiedzeniach, ustosunkowała się do przedstawionych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#ZbigniewPodraza">Instytucja immunitetu jest jednym z klasycznych elementów prawa parlamentarnego i od wieków traktowana jest jako istotna gwarancja prawidłowego działania parlamentu - organu reprezentacji narodu. Sens i potrzeba stosowania immunitetu sięgać mają tylko tam, gdzie jest to niezbędne, aby zapewnić prawidłowe działanie parlamentu jako organu i prawidłowe wykonywanie mandatu przez posła czy senatora jako członków tego organu. Nie ma natomiast żadnych konstytucyjnych podstaw do tego, by immunitet parlamentarny traktować jako środek zapewniający bezkarność parlamentarzystom, którzy naruszyli prawo. Zakres immunitetu, zasady jego uchylania i zawieszania powinny więc być wyznaczone tylko w takim stopniu, w jakim wiążą się z koniecznością ochrony Izby i jej członków przed zewnętrznymi ingerencjami w działalność parlamentarną.</u>
          <u xml:id="u-410.3" who="#ZbigniewPodraza">Zdaniem Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej sprawozdanie komisji w zaproponowanym obecnie kształcie w pełni dostosowuje wszystkie zapisy ustawy do przepisów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. i orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 28 listopada 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-410.4" who="#ZbigniewPodraza">Zmiany, jakie znalazły swoje miejsce w poprawionym sprawozdaniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, dotyczą kilku artykułów. Może się do nich odniosę.</u>
          <u xml:id="u-410.5" who="#ZbigniewPodraza">Mianowicie w art. 9 ust. 9 niejako podniesiono poprzeczkę - już nie większości bezwzględnej, ale 3/5 głosów ustawowej liczby posłów lub senatorów potrzeba do uzyskania zgody na zawieszenie postępowania karnego przez Sejm lub Senat w sytuacji, gdy wystąpi o nie poseł lub senator, a dotyczy to postępowania karnego wszczętego przed dniem wyborów. Jest to jakby dalsze usankcjonowanie zapisu konstytucji, aby postępowanie karne wszczęte wobec osoby przed dniem wyboru jej na posła lub senatora prowadzone było nadal, a ucieczka od odpowiedzialności pod ochronę immunitetu nie była łatwa.</u>
          <u xml:id="u-410.6" who="#ZbigniewPodraza">Sporo kontrowersji i dyskusji budziło ostateczne sformułowanie zapisu art. 10b, jednakże wydaje się, że w tej chwili spełnia on wymogi zapisów konstytucyjnych i określa przepisy dotyczące pociągnięcia posła lub senatora do odpowiedzialności karnej za wykroczenia. Istnienie zapisu art. 10b niejako zbiorczo przesądza, że w zakres odpowiedzialności karnej wchodzi również odpowiedzialność za wykroczenia. Ten zapis w ustawie jest konieczny, aby zapobiec takiej interpretacji, iż odpowiedzialność za wykroczenia może nie być jednoznaczna dla realizującego konstytucyjne uprawnienia posła czy senatora, wyrażającego zgodę na pociągnięcie do tej odpowiedzialności. Wydaje się, iż element tego uprawnienia na płaszczyźnie proceduralnej lepiej jednoznacznie przesądzić przepisem, który wynika ze zmian dokonanych w 2001 r., kiedy wprowadzono ustawę o postępowaniu w sprawach o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-410.7" who="#ZbigniewPodraza">Dokonano również pewnego ujednolicenia zapisów w art. 11 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-410.8" who="#ZbigniewPodraza">Następna zmiana dotyczy art. 11 ust. 4. Zapis ten stwarza takie możliwości, aby nie trzeba było rozpoczynać od nowa określonych procedur zawartych w ustawie w sytuacji, kiedy osoba, której sprawa dotyczy, zostanie ponownie wybrana na posła lub senatora.</u>
          <u xml:id="u-410.9" who="#ZbigniewPodraza">I ostatnia zmiana to nowy zapis art. 23 ust. 1, który zobowiązuje posła do utworzenia biura poselskiego...</u>
          <u xml:id="u-410.10" who="#ZbigniewPodraza">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-410.11" who="#ZbigniewPodraza">...jest to bowiem warunek dostarczania do biura i dla niego samego wszystkich aktów prawnych, jak gdyby usankcjonowanie pewnych spraw związanych z funkcjonowaniem systemu informatycznego Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-410.12" who="#ZbigniewPodraza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę poinformować, że w świetle art. 236 ust. 1 konstytucji, nakazującego wydanie w odpowiednim czasie ustaw niezbędnych do stosowania konstytucji, a także w związku z problemami, jakich brak takiej regulacji w materii objętej projektem nastręcza od początku obecnej kadencji Sejmu, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej rekomenduje przyjęcie przedkładanego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-410.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Cezarego Grabarczyka, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#CezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rozpatrywana przez Wysoką Izbę nowelizacja ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora ma już swoją długą historię. Długą, bowiem pierwszy projekt, autorstwa klubu Platformy Obywatelskiej, został wniesiony do laski marszałkowskiej jeszcze jesienią 2001 r. Kilka miesięcy później do laski marszałkowskiej został złożony kolejny projekt, także poselski, który został oznaczony numerem 664. Ten projekt, który powstał pół roku po projekcie Platformy Obywatelskiej, jest dość obszerny. Szczegółowo reguluje kwestie dotyczące zasad uchylania immunitetu, zasad występowania do Sejmu przez posłów o podjęcie uchwały o zawieszeniu toczącego się postępowania karnego wobec posłów i inne bardzo istotne kwestie.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#CezaryGrabarczyk">Odbyło się drugie czytanie i w toku tego drugiego czytania, o czym mówiła pani poseł sprawozdawca, zgłoszono poprawki do przedłożonego sprawozdania. I mimo iż kilkadziesiąt razy występowałem przed Wysoką Izbą, to to dzisiejsze wystąpienie sprawia mi największy kłopot. Bowiem w zestawie poprawek, które zawarte są w druku nr 1115-A, nie ma poprawki dotyczącej art. 10b, który zawarty jest w poprawionym sprawozdaniu, a w gruncie rzeczy w erracie do tego sprawozdania. Istota różnicy pomiędzy treścią art. 10b z projektu ustawy, który zawarty jest w druku nr 664 i w druku nr 1554, bo te brzmienia są tożsame, a treścią erraty do druku nr 1554 sprowadza się praktycznie do jednego słowa. Ale to słowo zmienia całkowicie znaczenie normy, która zawarta jest w projekcie ustawy. Przytoczę jedno i drugie brzmienie. W projekcie i w pierwotnym brzmieniu poprawionego sprawozdania przepis 10b brzmi: „Przepisy dotyczące wyrażenia zgody na pociągnięcie posła lub senatora do odpowiedzialności karnej stosuje się odpowiednio do odpowiedzialności sądowej za wykroczenia”. Przytaczając tę treść w swoim ubiegłorocznym wystąpieniu, mówiłem, że Platforma poprze to brzmienie przepisu, nie obejmuje ono bowiem odpowiedzialności posłów w sprawach o wykroczenia w tak zwanym postępowaniu mandatowym, co było zgodne z postulowanym przez Platformę ograniczeniem działania immunitetu właśnie w sprawach między innymi o wykroczenia drogowe, w sprawach, w których poseł nie powinien zasłaniać się immunitetem przed odpowiedzialnością. Tymczasem w erracie wypada ten jeden wyraz: „sądową” - chodziło o odpowiedzialność sądową - w związku z tym rozszerza się zakres ochrony immunitetem posłów i senatorów także na to postępowanie.</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#CezaryGrabarczyk">Muszę zwrócić się w tym momencie do pana marszałka, aby sprawdzić, czy w czasie ponownego rozpatrywania sprawozdania przez komisję regulaminową, które to działanie zostało podjęte z inicjatywy Prezydium Sejmu w trybie art. 47 ust. 2 pkt 2 Regulaminu Sejmu, możliwa jest aż tak daleka ingerencja w treść projektu, do którego w czasie drugiego czytania nie została zgłoszona tego rodzaju poprawka. Na tym polega właśnie mój kłopot, że wydaje się, iż ta errata nie ma w istocie uzasadnienia. Jeżeli się mylę, być może pani poseł sprawozdawca wyjaśni tę wątpliwość. Z ostrożności regulaminowej zgłaszam stosowną poprawkę, by przywrócić wcześniejsze brzmienie art. 10b, tak aby ograniczyć zakres immunitetu, żeby posłowie i senatorowie nie mogli korzystać z tej tarczy w postępowaniu mandatowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję. Pani poseł sprawozdawczyni na pewno to wszystko wyjaśni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#CezaryGrabarczyk">Po wyjaśnieniu tych wątpliwości mój klub podejmie decyzję co do sposobu głosowania nad całością ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marcina Libickiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#MarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z prawdziwą przyjemnością występuję w tej sprawie. Myśmy nad tą ustawą pracowali długi czas w komisji regulaminowej. Pani przewodnicząca Ciborowska przypomniała historię tej sprawy. Oczywiście uznajemy konieczność - rozumiem, że tak samo pan poseł Cezary Grabarczyk - przyjęcia tej ustawy, bo ona wynika z tego, że nasza ustawa o wykonywaniu mandatu posła i senatora pochodzi z 1996 r. i rzeczywiście, tak jak mówiono, konstytucja z 1997 r. narzuca konieczność przyjęcia nowej ustawy. A dotychczas w wątpliwych wypadkach trzeba się było podpierać orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, co właściwie nie było właściwą formą. Było to tylko jakimś takim erzacem stosowanym z powodu braku zaktualizowanej ustawy. Tak więc my tę ustawę popieramy, ale nasuwa się cały szereg wątpliwości i będę musiał wnieść cały szereg poprawek.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#MarcinLibicki">Przede wszystkim w art. 7b będę wnosił o wykreślenie całego ust. 1, dlatego że ten ustęp mówi, że wniosek o wyrażenie zgody na pociągnięcie posła lub senatora do odpowiedzialności składa się za pośrednictwem ministra sprawiedliwości prokuratora generalnego. My uważamy, że to pośrednictwo jest niepotrzebne, dlatego że minister sprawiedliwości prokurator generalny jest osobą jednak polityczną. Te sprawy mogą mieć często charakter, który może budzić wątpliwości polityczne i dlatego uważamy, że nie powinien być w to wciągany urząd ministra sprawiedliwości prokuratora generalnego. Tym bardziej że właściwie on ma być tylko listonoszem, on ma tylko wniosek o wyrażenie zgody od organu, który wszczął postępowanie, po prostu przekazać dalej. To jest niepotrzebne pośrednictwo osoby politycznej.</u>
          <u xml:id="u-416.2" who="#MarcinLibicki">Następnie złożę wniosek o wykreślenie art. 8 ust. 4. Ten artykuł mówi, że w zawiadomieniu marszałek Sejmu lub Senatu wyznacza termin na złożenie przez posła lub senatora oświadczenia o wyrażenie zgody na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej. Nie widzimy... Przepraszam, pomyliłem artykuły, zacytowałem art. 8 ust. 1, a mam na myśli art. 8 ust. 4: Marszałek Sejmu lub marszałek Senatu może zwrócić się do posła lub senatora o uściślenie treści oświadczenia w wyznaczonym terminie. Nieuściślenie treści w tym terminie powoduje pozostawienie oświadczenia bez biegu. No, to jest niemożliwe. To znaczy, że marszałek może zupełnie zatrzymać dalszy bieg sprawy, uznawszy, że oświadczenie posła lub senatora nie jest dość ścisłe. To by oznaczało naruszenie konstytucji, naruszenie art. 105 ust. 4 konstytucji, który wyraźnie mówi, że poseł może wyrazić zgodę na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej. Marszałek Sejmu lub Senatu może uniemożliwić wystąpienie skutku wyrażenia tej zgody, bo może powiedzieć: to nie jest uściślone, nie jest dość ściśle wyrażona przez posła lub senatora jego wola, a ponieważ nie jest to dość ściśle określone i mimo mojego wezwania poseł tego nie określił dość ściśle, to ja nie nadaję temu biegu. I właściwie uniemożliwia się w ten sposób wykonanie art. 105 ust. 4 konstytucji. Tak więc to będzie druga poprawka - propozycja wykreślenia art. 8 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-416.3" who="#MarcinLibicki">Następna poprawka to będzie propozycja wykreślenia art. 9 ust. 1. Ten artykuł mówi, że minister sprawiedliwości prokurator generalny w terminie 60 dni od dnia ogłoszenia wyniku wyborów informuje marszałka Sejmu lub marszałka Senatu o toczących się przeciwko posłom lub senatorom postępowaniach karnych wszczętych przed dniem ogłoszenia wyniku wyborów. Po co on ma o tym informować? Nie bardzo rozumiem, po co marszałkowi wiedza o tym, jakie są wszczęte postępowania. Poza tym jaki to ma dalszy bieg? No co, robi się taki magazyn informacji? Przecież organy, które wszczęły to, mają swój tryb postępowania, one się z tym zwracają, więc po co marszałek ma zakładać taki rejestr? Tym bardziej że nie wiadomo, co się stanie, jeżeli w tym rejestrze kogoś się pominie. Skąd on ma wiedzieć o wszystkich sprawach toczących się w 40-milionowym kraju przeciwko 460 posłom i 100 senatorom, być może potencjalnie przeciwko tym, przeciwko którym się to może toczyć? Jeżeli on się o tym nie dowie i nie umieści w spisie, no to co? To wtedy się okaże, że ta procedura nie będzie dotyczyć tych nieumieszczonych? A skoro będzie ich też dotyczyć, to po co w ogóle tam to umieszczać, po co tworzyć takie spisy? Tak więc wnoszę o wykreślenie art. 9 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-416.4" who="#MarcinLibicki">Wnoszę również o wykreślenie art. 10 ust. 4, ponieważ on znowu mówi o tym, że wyrażenie zgody na zatrzymanie lub aresztowanie posła lub senatora składa się za pośrednictwem ministra sprawiedliwości prokuratora generalnego. Więc znowu nawiązując do tego samego, o czym była mowa poprzednio - niepotrzebne jest to pośrednictwo ministra sprawiedliwości prokuratora generalnego, gdyż, powtórzę, po pierwsze, jest on osobą polityczną, a po drugie, byłby tylko listonoszem, który ewentualnie, jak to listonosz czasami, mógłby tylko przetrzymywać tę pocztę, która za jego pośrednictwem ma być doręczona. To jest po prostu niepotrzebne. Ten wniosek o wyrażenie zgody na zatrzymanie lub aresztowanie posła lub senatora powinien być składany przez organ występujący z wnioskiem wprost do marszałka Sejmu lub Senatu, a nie za pośrednictwem ministra sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-416.5" who="#MarcinLibicki">I ostatnia moja poprawka to jest dokładnie to, co mówił pan poseł Cezary Grabarczyk - nie będę powtarzał już szczegółowo tego uzasadnienia - ale to ogranicza możliwość poddania się przez posła lub senatora trybowi ukarania w drodze mandatu. Jeżeli on się nie poddał ukaraniu w trybie mandatu, to wówczas można wejść na drogę sądową - jeżeli przywrócimy wyraz „sądowa”. Podzielając zdziwienie co do samej erraty, co do mechanizmu jej powstania - bo to jest dla mnie jakaś zupełnie niejasna procedura tej erraty, że Prezydium Sejmu nagle coś decyduje, żeby coś zmienić w samym sprawozdaniu, może to sprawozdanie cofnąć, narzucić powtórkę, poprawić, ale nie w takim trybie, w którym zostało narzucone wykreślenie wyrazu „sądowej” - składam również poprawkę, aby w art. 10b po wyrazach „do odpowiedzialności” przywrócić wyraz „sądowej”, skreślony w erracie do druku nr 1554. Spis poprawek składam na ręce pana marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#MarcinLibicki">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#TomaszNałęcz">Gdybym tylko mógł prosić, panie pośle, o podpis - dobrze? Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi i proszę o zabranie głosu pana marszałka Józefa Zycha, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan poseł Grabarczyk poruszył kapitalny problem proceduralny. Jeżeli pan marszałek pozwoli, to spróbuję się do tego odnieść. Otóż my jesteśmy ponownie na etapie drugiego czytania i w związku z tym trzeba uznać, że sytuacja jest taka, jakby była po pierwszym czytaniu. Oczywiście jest to dziwna sytuacja, kiedy z poprawkami trafia sprawa do komisji, ale ponieważ decyzja jest taka, to komisja mogła, pracując nad tym projektem, wnieść autopoprawkę. A więc niejako uwzględniając te wszystkie poprawki, bo dziś możemy zgłaszać i zgłaszamy od nowa poprawki, trzeba przyjąć - bo w moim przekonaniu innej interpretacji nie może być - że była to po prostu praca zwrócona do uzupełnienia, tak jak po pierwszym czytaniu. Jeżeli weźmiemy to pod uwagę tak - bo inaczej nie da się, bo wtedy trzeba by zakwestionować to, że dziś nie mamy do czynienia z drugim czytaniem i nie ma możliwości zbadania poprawek, to wtedy uwaga pana i wątpliwości byłyby zasadne. Natomiast jesteśmy na innym etapie, jest zupełnie inaczej. To jest pierwsza rzecz. I w związku z tym, skoro jest decyzja, drugie czytanie, zgłaszamy poprawki, ta sprawa znów trafi do komisji.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#JózefZych">I teraz w odniesieniu do tego zapisu - proszę państwa, ja badałem sprawę immunitetu w wielu państwach Unii Europejskiej. Co zrobili w szczególności Włosi? Dopuścili taką sytuację, że uchylono immunitet formalny posłów. Dzisiaj zmieniają tę sytuację, bo np. jeden z posłów ma 65 spraw. Pomimo wszystko, doceniając wszystko - ja z policją akurat jako kierowca nigdy nie miałem i nie mam zamiaru mieć jakiejkolwiek kolizji - trzeba zgodzić się na jedną rzecz: że to może na tym etapie wywołać zupełnie niepotrzebne sytuacje. Zupełnie niepotrzebne. Bo mieliśmy już przypadki, kiedy posłowie nie zgadzali się na badania, to, tamto. Możemy wierzyć policji, ale byłbym jednak ostrożny i akurat, znając te wszystkie problemy, uważam, że ten zapis, z odwołaniem się również do wykroczeń, w tym przypadku i na tym etapie jest uzasadniony.</u>
          <u xml:id="u-420.2" who="#JózefZych">I teraz przejdę do meritum. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego swoje stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich przedstawił oczywiście 18 grudnia. Mieliśmy zastrzeżenia, również jeżeli chodzi o prokuratora generalnego. To było także nasze zastrzeżenie i nie będę powtarzał. Chciałbym natomiast przejść do jednej rzeczy. Mówiąc o immunitecie, próbujemy uregulować 3 zagadnienia:</u>
          <u xml:id="u-420.3" who="#JózefZych">1) zgodę na pociągnięcie do odpowiedzialności,</u>
          <u xml:id="u-420.4" who="#JózefZych">2) zgodę na zatrzymanie i aresztowanie,</u>
          <u xml:id="u-420.5" who="#JózefZych">3) żądanie zawieszenia toczącego się postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-420.6" who="#JózefZych">Jak popatrzymy na te 3 przypadki, to nagle większości 3/5 żąda się wtedy, kiedy toczy się postępowanie. Czy jest to żądanie uzasadnione? W moim przekonaniu, Wysoki Sejmie, absolutnie nie. Musimy zgodzić się z jedną rzeczą: jeżeli przy żądaniu o to - kiedy jest problem - występuje prokurator o uchylenie immunitetu i my się nie zgadzamy i jest to większość, powiedzmy, ta kwalifikowana, to jakie jest uzasadnienie, żeby żądać 3/5 wtedy, kiedy toczy się postępowanie. Trzeba i w jednym przypadku, i w drugim zapoznać się z materiałem i to musi być przedstawione, a więc ja zgłaszam poprawkę, żeby jednak to ujednolicić. Pomijamy jedną istotną sprawę, która już u nas ma pewne znaczenie. Wiemy o tym, że niektórzy posłowie zostali skazani i pomijamy zupełnie problem wykonania kary już orzeczonej. I tu wyraźnie jest stwierdzenie, że wyrażanie zgody nie dotyczy odbywania kary już zasądzonej. Otóż w moim przekonaniu tego nie możemy pominąć, bo jeżeli z jednej strony dopuszczamy możliwość, że Sejm może żądać wstrzymania dalszego postępowania karnego, no to proszę sobie wyobrazić inną sytuację, prostszą, kiedy jest już wyrok, kiedy jest on prawomocny, jest odbycie kary pozbawienia wolności przez posła. No jak to sobie wyobrażamy - że nie byłoby możliwości, żeby Sejm wystąpił o odroczenie wykonania kary, w tym przypadku do końca kadencji? To powinno być absolutnie również wprowadzone i ja w tym zakresie zgłaszam konkretną poprawkę. Jeżeli regulujemy całość, to regulujmy całość. Weźmy skrajny przypadek. To jak to? Będą dowozić tutaj w karetce tego posła, będą pilnować go na sali, stać obok? Nie, jeżeli podejmuje się pewne regulacje, to musi to być logiczne i dlatego w tym zakresie zgłaszam tutaj określoną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-420.7" who="#JózefZych">Oczywiście trzeba przyjąć zasadę, że w takim przypadku poseł występuje z wnioskiem do marszałka Sejmu, marszałek nadaje bieg, a więc podobnie jak wtedy, kiedy on występuje z wnioskiem o to, żeby Sejm wystąpił o zawieszenie postępowania. W tym przypadku doręcza wyrok, sygnatura, sentencja, uzasadnia, dlaczego - bo mogą być różne okoliczności: może oprócz wykonywania mandatu powoływać się na osobiste, rodzinne względy itd. A więc tego również nie możemy tutaj w moim przekonaniu i w przekonaniu mojego klubu pominąć.</u>
          <u xml:id="u-420.8" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Oczywiście problem intencji moich przedmówców ja doskonale rozumiem, tylko że, proszę państwa, spójrzmy na jedną rzecz. Przecież w ciągu 10 lat, kilku kadencji - robiliśmy analizę - było zaledwie 9 przypadków żądania uchylenia immunitetu przez posłów. A więc myślę, że jednak pewne zjawiska powinny być uwzględniane, a nie tylko teoretyczne, bo to jest bardzo piękne, bardzo ładne takie podejście, mówienie, że każdy powinien być traktowany jak każdy inny obywatel. Oczywiście o to powinni dbać sami posłowie, ale jednocześnie musi być jakaś logika i nie możemy też, przy najlepszych intencjach - bo ja absolutnie w to wierzę - stawiać się w sytuacji takiej, że tak dużo się mówi o tym parlamencie, o posłach, że to sami przestępcy, sami niedouczeni, sami niewiedzący, jak tworzyć prawo, i również sami naruszający przepisy o ruchu drogowym, bo z reguły postępowanie mandatowe w tym przypadku do tego by się sprowadzało.</u>
          <u xml:id="u-420.9" who="#JózefZych">A zatem zgłaszam poprawki w imieniu klubu i przykro mi, że komisja będzie jeszcze raz nad tym pracować, ale naprawdę czynię to w interesie całej Izby i przede wszystkim dlatego, żeby te przepisy były precyzyjne, jasne i do końca obejmowały wszystkie zagadnienia. A osobiście ogromnie się cieszę, że i pan poseł Grabarczyk, i pan mecenas właśnie tak wnikliwie podchodzą do pewnych zagadnień. No po to tu jesteśmy, jako prawnicy, żeby pewne problemy dostrzegać. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-420.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-421.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Renatę Beger występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#RenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po zapoznaniu się z projektami zmiany ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora oraz z wniesionymi zmianami przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej również pragnie wyrazić swoje stanowisko w tej sprawie. Wprowadzenie zmian w ustawie jest konieczne ze względu na dostosowanie jej do wymogów konstytucyjnych, jak i niezbędne do stosowania tych uregulowań w praktyce. Nie może być celem żadnego posła uchylanie się od odpowiedzialności za swoje czyny, a organów państwowych karanie go za czynności związane ze sprawowaniem mandatu nadanego mu przez społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#RenataBeger">Istotne zmiany dotyczą uregulowań związanych z wyrażeniem zgody przez Sejm lub Senat na pociągnięcie posła lub senatora do odpowiedzialności karnej - za przestępstwo, wykroczenie, za zatrzymanie czy aresztowanie - bezwzględną większością głosów ustawowej liczby posłów lub senatorów. Każdy z parlamentarzystów ma jednak możliwość, i oby z niej sumiennie korzystał, by wyrazić zgodę na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej. Tryb złożenia odpowiedniego oświadczenia został szczegółowo uregulowany w projektowanej ustawie. Natomiast okres 60 dni powinien już być wystarczający dla ministra sprawiedliwości na sprawdzenie i poinformowanie marszałka Sejmu lub marszałka Senatu o toczących się wobec nowo wybranego posła lub senatora postępowaniach karnych, wszczętych przed dniem ogłoszenia wyników wyborów.</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#RenataBeger">Zmiany określają ramy czasowe immunitetu procesowego, jak i zakres działalności parlamentarnej objęty ochroną immunitetową. Tak jak opracowany w regulaminie Sejmu tryb rozpatrywania wniosków o wyrażenie zgody na pociągnięcie posła lub senatora do odpowiedzialności karnej czy cywilnej odpowiedzialności sądowej, szczegółowo określono również tryb wnoszenia odpowiednich wniosków.</u>
          <u xml:id="u-422.3" who="#RenataBeger">Z uwagi na powyższe Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przychyla się do poselskich projektów ustaw o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, które zostały poprawione i jeszcze będą poprawiane przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Roberta Strąka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#RobertStrąk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w dniu dzisiejszym przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w przedmiocie ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Tak jak tutaj było powiedziane, jest to projekt zawarty w sprawozdaniu komisji, poprawiony, więc wiele kwestii zostało już omówionych. Jednakże niektóre z kwestii spornych - bo w komisji nie było tak, że wszystko toczyło się zgodnie, że wszyscy mówiliśmy jednym chórem - nie zostały rozwiązane, dlatego pozwoliłbym sobie tak pobieżnie tylko pochylić się nad niektórymi przepisami, które jednak budzą nasz sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#RobertStrąk">Przepisy art. 6–7a w projektowanym brzmieniu dotyczą merytorycznego określenia zakresu immunitetu materialnego i procesowego. Przepis art. 6 ust. 2 projektu stanowi egzemplifikację typowych działań objętych immunitetem materialnym, choć kończy się klauzulą generalną, iż chodzi także o inną działalność związaną nieodłącznie ze sprawowaniem mandatu. Tego typu nieostre sformułowania zawsze powodowały spory interpretacyjne i naszym zdaniem będą budzić takie spory. I mogą one być wykorzystywane do gier politycznych.</u>
          <u xml:id="u-424.2" who="#RobertStrąk">W przepisie art. 7b ust. 5 projektodawcy nadal posługują się terminem „cywilnej odpowiedzialności sądowej”. Uważamy, że ten termin nie jest najlepszy. Zresztą nie tylko my, ale niektórzy profesorowie prawa konstytucyjnego również przychylają się do tej opinii.</u>
          <u xml:id="u-424.3" who="#RobertStrąk">Art. 7c mówi, że Sejm lub Senat RP wyraża zgodę na pociągnięcie posła i senatora do odpowiedzialności karnej w drodze uchwały podjętej bezwzględną większością głosów ustawowej liczby posłów lub senatorów. Wydaje nam się, że zaproponowany próg jest niewystarczający na obecnym etapie rozwoju polskiego parlamentaryzmu.</u>
          <u xml:id="u-424.4" who="#RobertStrąk">Przepis art. 8 projektu dotyczy trybu wyrażania zgody przez zainteresowanego parlamentarzystę na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej. Regulacja ta wychodzi naprzeciw oczekiwaniom społecznym i medialnym, natomiast czy akurat ustawodawca powinien kierować się zapotrzebowaniem medialnym na pewne rozwiązania, budzi to szereg wątpliwości, bo jak medialnie i społecznie będzie postrzegany ten poseł, który, no, nie będzie sam występował z takowym wnioskiem i będzie mu się immunitet uchylać w myśl procedury wcześniejszej. Jest to takie dziwne, ponieważ są przecież w niektórych gałęziach prawa pewne mechanizmy ochronne, których samemu zrzec się nie można. Tu akurat jest propozycja komisji, żeby zrzec się jednej z czynności ochronnych przewidzianych dla posła. Natomiast czy jest to najlepsze rozwiązanie - działanie pod presją mediów, to ja mam tutaj szereg wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-424.5" who="#RobertStrąk">Art. 8 ust. 6 zawiera nieprecyzyjne określenie „część czynów”. Z projektu ustawy nie wynika, jak należy rozumieć to określenie. Poza tym zdecydowany sprzeciw budzi według nas, proszę państwa, to, że obecna nowelizacja nakłada na posła obowiązek tworzenia biur poselskich. Uważamy, że dotychczasowe rozwiązanie, które dopuszczało fakultatywność w tej dziedzinie, było lepsze. Poseł ma sprawować swoje obowiązki, o których mówi ustawa. Natomiast metody, które będzie stosował do wykonywania swojego mandatu, są jego sprawą. Są posłowie, którzy akurat nie pobierają z Sejmu pieniędzy na biura poselskie, mają te biura w swoich mieszkaniach czy w jakichś swoich nieruchomościach i obywają się bez tych pieniędzy. Bo należy wziąć pod uwagę, że niektórzy posłowie nie chcą bawić się w pracodawców, nie chcą bawić się w całą tę biurokrację, z którą wiąże się jednak rozliczanie z pieniędzy sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-424.6" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: A może nie potrafią być pracodawcami?)</u>
          <u xml:id="u-424.7" who="#RobertStrąk">Ja akurat korzystam z tego, ale są tacy posłowie w tej kadencji, którzy nie chcą tych rozwiązań stosować z uwagi na fakt, że nie chcą być pracodawcami, choćby dlatego. Jest to szereg obowiązków, o tym trzeba pamiętać, i wydaje się, że nie powinno się formy działania narzucać.</u>
          <u xml:id="u-424.8" who="#komentarz">(Poseł Marcin Libicki: Ilu takich jest?)</u>
          <u xml:id="u-424.9" who="#RobertStrąk">Jest przynajmniej jeden, nie będę wymieniać z nazwiska, ale jest taki poseł. Poza tym myślę, proszę państwa, to nie rzecz w ilości, chodzi o zasadę.</u>
          <u xml:id="u-424.10" who="#RobertStrąk">Natomiast zastrzeżenia nasze budzi również treść art. 9 ust. 3. Tu sobie pozwolę zacytować, jeśli państwo pozwolicie: „Poseł lub senator przeciwko, któremu toczy się postępowanie karne wszczęte przed dniem wyborów, może wystąpić do Sejmu lub Senatu z wnioskiem o zażądanie przez Sejm lub Senat zawieszenia postępowania karnego do czasu wygaśnięcia mandatu”. Naszym zdaniem, proszę państwa, ten przepis, choć wynika z konstytucji - on ma umocowanie w konstytucji - to tak naprawdę jest sprzeczny z zasadą równości wobec prawa, ponieważ jeżeli dany poseł jest z klubu, który ma dużą ilość posłów, to łatwiej mu będzie uchylić się od odpowiedzialności poprzez to zawieszenie, niż posłowi, który jest z niewielkiego klubu. Obawiam się, że ta interpretacja też może mieć wątki polityczne, bo niestety w naszym wymiarze sprawiedliwości i w jednostkach ścigania kwestie polityczne jednak były, są i będą. Nie doszliśmy do tego. Natomiast jest to kwestia wynikająca z konstytucji, tylko nasuwa się pytanie, czy powinniśmy powielać złe wzorce konstytucyjne. Myślę, że tu właśnie pojawia się już ta przesłanka, że konstytucję trzeba zmienić, trzeba dokonać zmian, ale jest to sprawa innej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-424.11" who="#RobertStrąk">Pozwolę sobie złożyć tylko jedną poprawkę, która dotyczy wprowadzenia w przepisie mówiącym o tym, że poseł musi, że ma obowiązek tworzyć biura poselskie, sformułowania, że posłowie i senatorowie „mogą” tworzyć te biura. Czyli po prostu zrezygnować z zasady obligatoryjności i powrócić do fakultatywności. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję za poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-425.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Danutę Polak występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#DanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowelizacja ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora rozszerza przepisy ustawowe i prowadzi do ograniczenia immunitetu parlamentarnego. Wynika to wprost z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 21 listopada 2001 r., który stwierdził, że przepisy zawarte w omawianej ustawie są niekonstytucyjne. Wprowadza się więc zasadę, że postępowania karne wszczęte wobec parlamentarzystów przed dniem wyborów prowadzone są w dalszym ciągu, chyba że izby zarządzają zawieszenie postępowania.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#DanutaPolak">W poprawionym sprawozdaniu znalazł się zapis, że zawieszenie postępowania karnego może nastąpić w drodze uchwały podjętej większością 3/5 głosów ustawowej liczby posłów lub senatorów, a nie, jak do tej pory, większością ustawowej liczby posłów i senatorów. Jeżeli poseł lub senator, którego postępowanie karne dotyczy, został wybrany ponownie, czyli na następną kadencję, to wniosek dotyczący immunitetu jest aktualny i ma dalszy bieg. Nie będzie więc już takiej sytuacji, że przestępców chroni immunitet parlamentarny na czas ich kadencji. Parlamentarzyści będą odpowiadać przed właściwymi sądami na ogólnych zasadach, a nie przed sądem dla dzielnicy Śródmieście.</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#DanutaPolak">Immunitet parlamentarny będzie związany wyłącznie z działalnością wynikającą ze sprawowania mandatu, a więc z pracą w organach Sejmu i Senatu, biurach poselskich oraz związaną ze spotkaniami z wyborcami. Za działalność wynikającą ze sprawowania mandatu parlamentarnego stosuje się odpowiedzialność dyscyplinarną lub finansową. Dalsze ograniczenie immunitetu parlamentarnego wymaga zmian w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-426.3" who="#DanutaPolak">Posłowie Klubu Parlamentarnego Unii Pracy popierają zmiany i wnioski dotyczące ograniczenia immunitetu parlamentarnego i są za nowelizacją ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Krystynę Grabicką o zabranie głosu w imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-428.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#KrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego przedstawiam stanowisko do poprawionego sprawozdania komisji o projektach ustaw o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Ustawa z 9 maja 1996 r. wraz z późniejszymi zmianami, która obowiązuje obecnie, jest sprzeczna z przepisami art. 105 konstytucji. Dziwić może zatem, że taka sprzeczność, która istnieje od co najmniej 5 lat, dotychczas nie została usunięta. Nie świadczy to najlepiej o parlamentarzystach, którzy, poprawiając prawo, powinni zaczynać od siebie. Czyżby parlamentarzyści byli tak uczciwi, że tej sprzeczności nie zauważyli?</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#KrystynaGrabicka">Dobrze, że wreszcie poprawiamy tę ustawę, choć robimy to wyjątkowo nieudolnie, bo już blisko 2 lata. Dobrze, że poprawiamy tę ustawę, ponieważ parlament nie może być miejscem, w którym nie działa prawo. Nowy projekt ustawy zezwala na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej mimo immunitetu. Zezwala on na prowadzenie postępowań karnych przeciw parlamentarzystom, jeżeli zostały one wszczęte przed dniem ogłoszenia wyborów.</u>
          <u xml:id="u-429.2" who="#KrystynaGrabicka">Nie podoba nam się przepis, który zezwala posłowi na wystąpienie z wnioskiem o zażądanie przez Sejm lub Senat zawieszenia postępowania karnego wszczętego przed dniem wyborów aż do czasu wygaśnięcia mandatu. Jednakże to unormowanie jest konsekwencją zapisów konstytucji i w tej chwili nie możemy tego zmienić. Zapis ten pozwala niektórym posłom uwikłanym w afery uciec od odpowiedzialności, o ile mają poparcie większości sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-429.3" who="#KrystynaGrabicka">Komisja regulaminowa uwzględniła zgłoszoną poprawkę i zmieniła wymóg dotyczący liczby głosujących parlamentarzystów za zawieszeniem postępowania, odchodząc od bezwzględnej większości głosów na rzecz większości kwalifikowanej - 3/5 głosów. To budzi wątpliwości i jest niespójne z pozostałymi zapisami. Komisja uwzględniła także poprawkę, z której wynika, że po upływie kadencji Sejmu postępowanie nieukończone toczy się nadal, jeśli poseł lub senator, którego wniosek dotyczy, został wybrany na nową kadencję. Jest to zapis potrzebny, który pozwala na kontynuację postępowania rozpoczętego w poprzedniej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-429.4" who="#KrystynaGrabicka">Nie jest jasny nowy zapis art. 23 ust. 1, który mówi, że posłowie i senatorowie tworzą biura poselskie. Dotychczasowy zapis nie stanowił o obowiązku tworzenia takich biur. Z obecnego zapisu w zasadzie w sposób oczywisty taki obowiązek także nie wynika, jako że nie zostało wprowadzone określenie „mają obowiązek” lub „powinni”. Nowy zapis nie jest więc czytelny. Składamy stosowną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-429.5" who="#KrystynaGrabicka">Projekt ustawy nie zezwala na zatrzymanie lub aresztowanie posła i senatora bez zgody Sejmu lub Senatu, z wyjątkiem ujęcia parlamentarzysty na gorącym uczynku, jeśli zatrzymanie jest niezbędne do zapewnienia prawidłowego toku postępowania. Dalsze przepisy normują postępowanie w stosunku do posłów i senatorów uzyskujących mandat w trakcie kadencji.</u>
          <u xml:id="u-429.6" who="#KrystynaGrabicka">Art. 10b zawartym w erracie do poprawionego sprawozdania przewiduje się, że przepisy dotyczące wyrażenia zgody na pociągnięcie posła lub senatora do odpowiedzialności karnej stosuje się odpowiednio do odpowiedzialności za wykroczenia. W wyniku erraty wykreślony został wyraz „sądowej”, co zupełnie zmieniło sens tego przepisu. Tu również składam stosowną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-429.7" who="#KrystynaGrabicka">Wnoszę zatem o przesłanie projektu ponownie do komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#JanuszWojciechowski">Jest jeszcze pytanie, które chce zadać pan poseł Marcin Libicki.</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#MarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Stawiam pytanie, a więc regulaminowo wszystko jest w porządku, chciałbym jednak, żeby to pytanie stanowiło element dyskusji w związku z wypowiedziami, które miały miejsce po moim wystąpieniu. Mianowicie mam pewne wątpliwości dotyczące wykreślenia wyrazu „sądowej” według propozycji zawartej w druku zawierającym erratę. Ja, pan poseł Grabarczyk i pani poseł Grabicka opowiadamy się za przywróceniem tego wyrazu.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#MarcinLibicki">Rozumiem, że jeżeli przywrócimy określenie „odpowiedzialności sądowej za wykroczenia” w miejsce zaproponowanego zwrotu „odpowiedzialności za wykroczenia”, to nie wyeliminujemy możliwości - w dobrym rozumieniu tego słowa - skrycia się posła za immunitetem, dlatego że jeżeli on odmówi zapłacenia mandatu - a do tego sprowadzała się ta kwestia w naszej dyskusji - to sprawa zostanie skierowana do sądu i będzie się on mógł wówczas skryć za immunitetem, stwarza to mu możliwość przyjęcia mandatu. Jeżeli nie przywrócimy wyrazu „sądowej”, to nie będzie on mógł przyjąć mandatu, jeśli dobrze to rozumiem. My wtedy rozszerzymy tę możliwość, a on stwierdzi: tak, rzeczywiście nie jestem w porządku, zapłacę mandat i sprawa załatwiona albo się z tym nie zgodzi, odmówi zapłacenia mandatu, policja skieruje sprawę na drogę sądową, a wówczas on stwierdzi: mam immunitet.</u>
          <u xml:id="u-431.2" who="#MarcinLibicki">Oczywiście to wszystko są może... Trudno powiedzieć, czy to są wydumane sytuacje, czy nie. Może być tak jak z deputowanym włoskim, o którym wspomniał pan marszałek Zych, jak rozumiem, nękanym właśnie przez policję wykorzystującą taką możliwość. Kieruję zatem pytanie do pani przewodniczącej: Czy pani uważa, że przywrócenie wyrazu „sądowej” ogranicza możliwości immunitetowe - w cudzysłowie immunitetowe - posła? Mnie się wydaje, że tak nie jest. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o odpowiedź panią posłankę Danutę Ciborowską, sprawozdawczynię komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#DanutaCiborowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wyraźnie widać, że kolejne drugie czytanie, jakie przeprowadzamy, powoduje w dalszym ciągu bardzo otwartą, bardzo szczegółową dyskusję. Świadczy to o niezwykłej złożoności materii, którą się zajmujemy, ale równocześnie świadczy to, w moim przekonaniu, o tym, że kiedy rozmawiamy o własnych sprawach, to jest nam bardzo trudno o tym rozmawiać. Staramy się stworzyć jak najlepsze prawo, by nie budziło ono wątpliwości żadnej ze stron, w tym również naszej. Dziękuję państwu bardzo serdecznie za tę dyskusję. Liczba poprawek jednoznacznie wskazuje, panie marszałku, że muszą one być skierowane do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. A więc będziemy mieli kolejną okazję do bardzo szczegółowej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#DanutaCiborowska">Chcę powiedzieć, że w trakcie posiedzeń komisji wielokrotnie, po wielekroć zastanawialiśmy się, zasięgaliśmy opinii znawców sprawy, prawników, legislatorów sejmowych na temat wielu zapisów, o których tutaj koleżanki i koledzy posłowie wspominali. Naszą uwagę zajął dzisiaj szczególnie artykuł, który jest zamieszczony w erracie, art. 10b, i wyraz, który został przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich w ramach autopoprawki... Panie marszałku Zych, serdecznie dziękuję za przytoczenie tych argumentów. Te argumenty, o których pan mówił, rzeczywiście były wysuwane w czasie posiedzenia Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Wszak jesteśmy w trakcie drugiego czytania, ponownie w trakcie drugiego czytania. W związku z tym sprawa jest otwarta. Poprawki dzisiaj zgłaszane będą rozpatrywane tak jak dotychczas w drugim czytaniu. Taka jest procedura regulaminowa w tej kwestii. W przypadku art. 10b propozycji było kilka, szanowni państwo. Od wręcz... do skrajności były propozycje. Między innymi wykreślenie całkowite art. 10b, bo i bez tego artykułu odpowiedzialność byłaby dokładnie taka sama. Z tym, że obawialiśmy się, że niezapisanie tego artykułu spowoduje niejednoznaczność, brak czytelności projektu i w związku z tym przeróżne interpretacje. Stąd decyzja o zapisaniu art. 10b, z tym że bez wyrazu „sądowej”. Przytoczę państwu... Mam przed sobą stenogram z posiedzenia Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich i wypowiedzi prawników, legislatorów sejmowych, w tym również prawników i ekspertów. Otóż cytuję: przepisy dotyczące wyrażenia zgody na pociągnięcie posła lub senatora do odpowiedzialności karnej stosuje się odpowiednio do odpowiedzialności sądowej za wykroczenia, a więc przed sądami grodzkimi. Nie ma żadnej wątpliwości, że odpowiedzialność karna jest również odpowiedzialnością za wykroczenia i niezależnie od tego, czy wpiszemy czy nie wpiszemy wyraz „sądowa”, jest ona praktycznie taka sama. Ujmując rzecz... tak jak tu pan poseł podawał przykład. Ja też podam przykład. Otóż poseł zostaje zatrzymany w czasie podróży samochodem, przekroczył prędkość, jest przekonany o tym, że zawinił. Płaci mandat, nie ma w ogóle żadnej sprawy, nie ma tutaj problemu. Sprawa jest już rozpoczęta i zakończona, jeżeli chodzi o tryb postępowania prawnego. I podaję drugi przykład. Poseł spieszący się na posiedzenie Sejmu, nieprzekraczający przepisów ruchu drogowego, zostaje z niewiadomego dla siebie powodu zatrzymany i nie jest pewny, czy został zatrzymany słusznie. W związku z tym odmawia zapłacenia mandatu, informuje Wysoką Izbę i zwraca się do Wysokiej Izby o procedurę, która jest zawarta w tej kwestii dotyczącej odpowiedzialności karnej. I procedura rozpoczyna się zgodnie z zapisami nowelizującymi ustawę. Dlaczego zdecydowaliśmy się na taki zapis? Otóż pan marszałek Zych był uprzejmy powiedzieć, że w obecnej sytuacji ten zapis jest jak najbardziej wskazany. Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich podziela ten pogląd, stwierdzając, że po to, by dać możliwość parlamentarzyście - bo dotyczy to posła i senatora - w określonych sytuacjach, w których jednak uważa, że został niesłusznie zatrzymany... dać mu możliwość obrony. Ten zapis na to właśnie pozwala.</u>
          <u xml:id="u-433.2" who="#komentarz">(Poseł Marcin Libicki: Ale jak wykreślimy „sądowej”, to nie może zapłacić mandatu.)</u>
          <u xml:id="u-433.3" who="#DanutaCiborowska">Może. Otóż może.</u>
          <u xml:id="u-433.4" who="#komentarz">(Poseł Marcin Libicki: Zrobi to wbrew całej procedurze stosowanej do posłów.)</u>
          <u xml:id="u-433.5" who="#DanutaCiborowska">Nie ma przeciwwskazań do zapłacenia mandatu, tak przynajmniej tłumaczono nam na posiedzeniu komisji. Znawcy sprawy tak właśnie nam to wyjaśniali. Może. Otóż zawsze poseł może zapłacić mandat. Panie mecenasie, myślę, że ta dyskusja pewnie może się toczyć bardzo długo. Mówię: na szczęście albo na nieszczęście, bo rzeczywiście procedujemy nad tą nowelizacją bardzo długi czas, ponowna dyskusja przed nami. Zarówno nad poprawkami w komisji, jak też w Wysokiej Izbie, bo przed nami trzecie czytanie. Co prawda nie ma już dyskusji w trakcie trzeciego czytania, ale na posiedzeniu komisji będziemy mieli tę okazję. Więc uważam, że będzie to dobry moment, by raz jeszcze sprawdzić i przekonać się, czy zrobiliśmy wszystko w tej nowelizacji, jak należy, i rzeczywiście nie będzie to budziło już żadnych wątpliwości. Panie marszałku, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-433.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Zych: Panie marszałku, w trybie sprostowania, bo wkradło się pewne zakłamanie.)</u>
          <u xml:id="u-434.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan marszałek Zych w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#JózefZych">Dotyczyło to mojej wypowiedzi, bo pan mecenas Libicki w pewnym sensie... Panie mecenasie, proszę zdać sobie sprawą z tego, co byłoby, gdyśmy przyjęli takie rozstrzygnięcie, że do jednego stanu faktycznego jest wymagana zgoda, a do drugiego nie. Ten przykład przez pana powołany. Czyli w postępowaniu mandatowym nie trzeba występować, ale z tego postępowania, ten sam stan faktyczny przechodzi do sądu, trzeba. Byłaby to niekonsekwencja. Prawda? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#komentarz">(Poseł Marcin Libicki: Tak. Zgadzam się, że było tu trochę krętactwo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#JanuszWojciechowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-436.2" who="#JanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-436.3" who="#JanuszWojciechowski">Zostały zgłoszone poprawki.</u>
          <u xml:id="u-436.4" who="#JanuszWojciechowski">W związku z tym proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt ustawy do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-436.5" who="#JanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-436.6" who="#JanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-436.7" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zatrudnieniu socjalnym (druki nr 1623 i 1635).</u>
          <u xml:id="u-436.8" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią posłankę Alicję Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#AlicjaMurynowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Polityki Społecznej i Rodziny przedstawia w druku nr 1635 sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zatrudnieniu socjalnym. Senat wprowadził pięć poprawek, z czego wysoka Komisja Polityki Społecznej i Rodziny rekomenduje przyjąć trzy poprawki. W przypadku poprawek 4. i 5. jest prośba, aby były głosowane łącznie. Pokrótce: Senat zaproponował w poprawce 1. przełożenie jak gdyby w słowniczku, inne umiejscowienie pewnych pojęć. Dlaczego komisja nie zgodziła się na to, żeby nastąpiło to przełożenie? Ponieważ Komisja Polityki Społecznej i Rodziny wyszła z założenia, że ustawa o zatrudnieniu socjalnym wychodzi nie z problemu bezrobocia, ale z problemu wspieranego zatrudnienia w odniesieniu do osób objętych wykluczeniem społecznym. A więc wychodzimy z założenia wykluczenia społecznego, to jest najbardziej interesujące i zdefiniowane tak po raz pierwszy w polskim prawie. Twierdzimy więc, że nie bezrobocie jest sprawą najważniejszą w tej ustawie, ale wspierane zatrudnienie. A to są jednak różne kwestie. W poprawce 2. Senat zaproponował skreślenie wyrazów „w zakładzie opieki zdrowotnej”. Chodzi o to, że osoby objęte wykluczeniem społecznym - narkomani mogą być przyjęci do CIS-ów w momencie, kiedy zakończą terapię w zakładzie opieki zdrowotnej. Senat zaproponował skreślenie wyrazów „w zakładzie opieki zdrowotnej”, mówiąc, że w ustawie o narkomanii to pojęcie jest rozszerzone. I gdyby Senat poszedł tym trybem, o którym mowa w ustawie o narkomanii, to pewnie Komisja Polityki Społecznej i Rodziny podzieliłaby pogląd i głosowałaby za poprawką Senatu. Niestety wykreślenie tych wyrazów otwiera nieprawdopodobne pole do niezbyt może czystej gry. Mianowicie mogłoby się okazać, że zaświadczenie o tym, iż dany narkoman przeszedł terapię i z wynikiem pozytywnym zgłasza się do dalszej współpracy zgodnie z ustawą o zatrudnieniu socjalnym, to zaświadczenie zostaje wydane przez osobę nieuprawnioną do tego, przez osobę zajmującą się tzw. naturalnym lecznictwem, ale nie potwierdzone jest to żadnym zaświadczeniem, przez - nie wiem - różnego rodzaju szarlatanów, hipnotyzerów, którzy mogą twierdzić, że ich sposób, ich terapia jest jedynie słuszna i najlepsza na świecie. W związku z tym komisja nie podzieliła zdania Senatu.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#AlicjaMurynowicz">Poprawka 3. związana jest z pewnym nieporozumieniem i tu nie było żadnych kłopotów. 13 głosami za przy braku sprzeciwu komisja przyjęła tę pozycję, ponieważ rzeczywiście sejmowy zapis był może niezbyt precyzyjny, powodował różnego rodzaju nadinterpretację czy też niedointerpretację. W związku z tym zgadzamy się z tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-437.2" who="#AlicjaMurynowicz">Kolejne poprawki, 4. i 5., bezpośrednio wiążą się ze sobą i proponujemy, by głosować nad nimi łącznie. Problem polega na tym, że wtedy, kiedy Sejm pracował nad ustawą o zatrudnieniu socjalnym, równolegle trwały prace nad ustawą o ustroju rolnym, i pewne rzeczy, które proponowaliśmy do ustawy o zatrudnieniu socjalnym, znajdowały się w ustawie o ustroju rolnym. Żeby nie uronić niczego dobrego, co było zawarte w obu projektach - a niestety, terminy wchodzenia w życie ustaw były różne - Senat zaproponował te poprawki i sejmowa Komisja Polityki Społecznej i Rodziny podzieliła ten punkt widzenia. 16 głosami za przy braku głosów sprzeciwu i wstrzymujących się zaproponowaliśmy przyjęcie tych dwóch propozycji.</u>
          <u xml:id="u-437.3" who="#AlicjaMurynowicz">Konkludując, panie marszałku, Wysoka Izbo, proponujemy odrzucić poprawki 1. i 2. oraz przyjąć trzy ostatnie.</u>
          <u xml:id="u-437.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#JanuszWojciechowski">Sejm ustalił w tym punkcie porządku dziennego 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#JanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-438.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Tomaszewskiego, który wystąpi w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-438.4" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD przedstawić stanowisko w sprawie uchwały Senatu dotyczącej zatrudnienia socjalnego. Senat, jak przedstawiła pani poseł sprawozdawca, zgłosił 5 poprawek. Klub parlamentarny będzie głosował zgodnie z rekomendacją Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#TadeuszTomaszewski">Poprawka 1. dotyczy zmiany kolejności zakresu podmiotowego ustawy. W pełni zgadzamy się z przedstawioną argumentacją. Sejm uznał, iż osoby bezrobotne, do których stosuje się przepisy ustawy o zatrudnieniu socjalnym - bezrobotne długotrwale, pozostające bez pracy przez okres co najmniej 36 miesięcy - w ustawie przyjętej przez Sejm są enumeratywnie wymienione na piątym miejscu. Wcześniej mówi się o osobach bezdomnych uzależnionych od alkoholu i od narkotyków oraz o osobach chorych psychicznie. Sądzę, że sama ustawa, zwalczająca wykluczenie społeczne, uzasadnia taką kolejność. Dlatego też nasz klub podziela stanowisko Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#TadeuszTomaszewski">Jeśli chodzi o poprawkę 3., można powiedzieć, że Senat zauważył... że przywrócił spójność w zapisach ustawy, którą przyjął Sejm. Sejm w ustawie zmieniającej ustawę o wychowaniu w trzeźwości - jeśli chodzi o szczebel województwa - określił wyraźnie, że program realizowany jest przez regionalny ośrodek polityki społecznej, o których mowa w przepisach o pomocy społecznej. Tymczasem w przypadku gminy przyjęliśmy, iż program realizowany jest przez jednostkę wskazaną w programie, w tym przez ośrodek pomocy społecznej. Przywrócenie takiego zapisu będzie spójne z tym, co jest, można powiedzieć zapisane w tej ustawie powyżej. Na szczeblu wojewódzkim ten program będzie mógł realizować regionalny ośrodek polityki społecznej, o których mowa w przepisach o pomocy społecznej, lub jednostka wskazana w programie, i tak samo na szczeblu gminy będzie to ośrodek pomocy społecznej, o którym mowa w przepisach ustawy o pomocy społecznej, lub inna jednostka wskazana w programie. Przypomnę, że zarówno zarząd województwa, jak i wójt, burmistrz czy prezydent miasta będą mogli powołać swojego pełnomocnika do realizacji tego programu. Zostaje zachowana również możliwość funkcjonowania pełnomocników, którzy byli do tej pory w tym obszarze. Był to kompromis, który wypracowaliśmy w czasie prac nad tymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-439.3" who="#TadeuszTomaszewski">Poprawki 4. i 5. wiążą się rzeczywiście z zapisami przyjętej wcześniej ustawy o ustroju rolnym. Była różnica między tą ustawą a przyjmowanymi przez Sejm przepisami o zatrudnieniu socjalnym. W imieniu klubu informowałem już w czasie drugiego czytania, że w tych dwóch projektach rządowych jest pewnego rodzaju rozbieżność, że wcześniej omawiany projekt ustawy o ustroju rolnym przewidywał możliwość przyznawania stypendiów dla uczniów szkół ponadgimnazjalnych oraz kształcących się w szkołach wyższych. Nie przyjęliśmy takiego rozwiązania, dlatego Senat wniósł tę poprawkę, zamiast „oraz..” itd. dodał „lub kształcących się w szkołach wyższych”. To jest przejęcie rozwiązania, które jest już zawarte w ustawie o kształtowaniu ustroju rolnego, która wchodzi w życie z dniem 16 lipca. I stąd wzięła się poprawka 5., która mówi o tym, że ustawa wchodzi w życie 30 dni od ogłoszenia, przy czym ten przepis będzie wchodził w życie z dniem 16 lipca 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-439.4" who="#TadeuszTomaszewski">Oczywiście nasza nowelizacja ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi jest obszerniejsza w tym punkcie, bo dotyczy również przeznaczania części środków na finansowanie dożywiania dzieci w szkołach podstawowych, gimnazjach i szkołach ponadgimnazjalnych oraz przewiduje wspieranie zatrudnienia socjalnego. Dlatego w pełni uzasadnione jest również rozszerzenie zawarte w poprawce 4., związanej z poprawką 5. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-439.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Teresę Piotrowską o przedstawienie stanowiska klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#TeresaPiotrowska">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska ustosunkować się do poprawek Senatu do ustawy o zatrudnieniu socjalnym.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#TeresaPiotrowska">Dobiega końca proces legislacyjny związany z ustawą, która daje szansę osobom zagrożonym wykluczeniem społecznym, zwłaszcza długo pozostającym bez pracy, wychodzącym z uzależnień, a także bezdomnym. Proponowana ustawa przynosi nadzieję i wzbudza entuzjazm, szczególnie w organizacjach pozarządowych, które często realizują takie i podobne programy bez umocowania w ustawie. Niestety, nie będzie możliwości szerokiej realizacji zapisów ustawy o zatrudnieniu socjalnym - tylko i wyłącznie ze względów ekonomicznych - w pierwszym okresie obowiązywania ustawy. Wydaje się, że ustawa ta wzbudzi duże zainteresowanie zarówno wśród samorządowców w samorządach lokalnych, jak i w organizacjach pozarządowych, i szkoda, że nie będzie możliwe utworzenie takiej ilości centrów integracji społecznej, na jaką byłoby zapotrzebowanie społeczne. Mamy nadzieję, że jest to ustawa na przyszłość i że z każdym rokiem tych centrów będzie przybywać.</u>
          <u xml:id="u-441.2" who="#TeresaPiotrowska">Wysoka Izbo! Senat zgłosił do ustawy o zatrudnieniu socjalnym 5 poprawek. W przypadku czterech z nich jesteśmy zgodni z Komisją Polityki Społecznej i Rodziny - chodzi o poprawki nr 1, 3, 4 i 5. W poprawce 2., dotyczącej art. 1 ust. 2 pkt 3, Senat proponuje skreślić wyrazy „w zakładzie opieki zdrowotnej”. Uważamy, że ta propozycja jest zasadna, gdyż zapis sejmowy zawężał stosowanie ustawy w przypadku osób uzależnionych od narkotyków lub innych środków odurzających do takich, które zakończyły program terapeutyczny w zakładzie opieki zdrowotnej, a tym samym nie dawał szansy na uczestnictwo w pracach centrów integracji społecznej osobom realizującym taki program na przykład w ośrodkach Caritas czy Monaru. Uważamy, że poprawka przedstawiona przez Senat jest zasadna. Jesteśmy tu odmiennego zdania niż Komisja Polityki Społecznej i Rodziny i poprzemy tę poprawkę Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-441.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Andrzeja Lissa o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#AndrzejLiss">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie uchwały Senatu RP, zawartej w druku nr 1623, do ustawy o zatrudnieniu socjalnym.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#AndrzejLiss">Senat akceptuje i popiera uregulowania przyjęte w ustawie o zatrudnieniu socjalnym, jednak wnosi 5 poprawek, które nie zmieniają istoty jej charakteru. Poprawka 1., odnosząca się do art. 1 pkt 5, ma charakter korekty tekstu i nic nie zmieni, dlatego jesteśmy za jej odrzuceniem. Poprawka 2., odnosząca się do art. 1 ust. 2 pkt. 3, rozszerza możliwość prowadzenia programu terapeutycznego dla osób uzależnionych poza zakłady opieki zdrowotnej. Uważamy, że należy przyjąć tę pozycję. Poprawka 3., odnosząca się do art. 19 pkt. 4 lit. b, w ust. 2 zmierza do zapobiegania wątpliwościom w stosowaniu omawianej ustawy w praktyce w związku z ustawą o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Dlatego uważamy, że jest zasadna i należy ją przyjąć. Poprawki 4. i 5. uważamy za zasadne oraz popieramy propozycję Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, aby głosować je łącznie. Klub Prawo i Sprawiedliwość odrzuca 1. poprawkę, pozostałe cztery uważa za zasadne i będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-443.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Mieczysława Kasprzaka o wystąpienie w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#MieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Na 45. posiedzeniu Wysokiej Izby 10 kwietnia Sejm uchwalił ustawę o zatrudnieniu socjalnym. Celem tej ustawy nie jest rozwiązywanie typowych problemów zatrudnieniowych, lecz problemów społecznych związanych z istniejącym lub zagrażającym wykluczeniem społecznym. W czasie rosnącego bezrobocia, wzrostu konkurencji i pogarszającej się kondycji finansowej przedsiębiorstw wzrasta liczba osób, które nie zawsze ze swojej winy znajdują się w pozycji takiego zagrożenia. Szacuje się, że jest to od 500 tys. do nawet 3 mln osób. Tak jak również szacuje się, w przeciągu najbliższych dwóch lat byłaby możliwość zatrudnienia w ten sposób, stworzenia miejsc pracy dla 800 do 1000 osób. Nie jest to dużo, ale chcę przypomnieć, że dotyczy to osób, które najbardziej potrzebują pomocy.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#MieczysławKasprzak">Senat wniósł 5 poprawek i chcę powiedzieć, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za odrzuceniem 1. i 2. poprawki, natomiast poprawki 3., 4. i 5. zostaną poparte przez nasz klub. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-445.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Lecha Kuropatwińskiego o przedstawienie stanowiska klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#LechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko Samoobrony, odnosząc się do sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zatrudnieniu socjalnym (druki nr 1623 oraz 1635, wraz z zawartymi poprawkami).</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#LechKuropatwiński">Przedstawione druki są przygotowane tak, aby mogły służyć do rozwiązywania narastających problemów bezrobocia i możliwości zatrudnienia społecznego w otoczeniu coraz większej biedy społecznej w naszym kraju. Cele programu są szczytne i niezmiernie konieczne, lecz możliwości bardzo skromne i przyjęcie, że w latach 2003–2004 może skorzystać z tego około 1000 osób w tzw. centrach, których powstanie 16 w naszym państwie, czyli po jednym w województwie, są bardzo skromne i ograniczone.</u>
          <u xml:id="u-447.2" who="#LechKuropatwiński">Pani minister, powołując się na obowiązek wnikający z traktatu Wspólnoty Europejskiej i na art. 136 i 137 z 17 października 2000 r., który mówi o stanowisku wspierającym regulacje w zatrudnieniu socjalnym, proszę powiedzieć, czy z funduszu Unii Europejskiej Polska skorzysta i w jakim zakresie skorzystają firmy, polskie przedsiębiorstwa, a przede wszystkim skorzystają obywatele, tak ci wykluczeni z życia społecznego, jak i ci, którzy pozostają bez pracy od wielu lat, a takich są setki tysięcy. Sprawa jest bardzo poważna i tylko może w ułamku procenta rozwiązać sprawy ludzkie w stosunku do potrzeb i oczekiwań według tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-447.3" who="#LechKuropatwiński">Wszystkie ustawy, rozporządzenia, uchwały są przez Samoobronę Rzeczypospolitej przyjmowane z powagą i zrozumieniem, przez partię i klub, jako że są konieczne do podjęcia przez rząd, parlament, aby do naszego społeczeństwa doszły sygnały, że staje się przedmiotem zainteresowania i parlament, i rząd myślą o jego przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-447.4" who="#LechKuropatwiński">Wysoka Izbo! Ustawa o zatrudnieniu socjalnym winna obejmować cały obszar społeczny i przedstawiać jedną konkretną ustawę, aby poprawić życie i egzystencję obywateli i rodziny. Samoobrona wie i uważa, że te poprawki, które złożył Senat, będzie popierać. Rozpatrując dziś ustawę o zatrudnieniu socjalnym i sprawozdanie komisji opieki społecznej i rodziny oraz poprawki Senatu, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej widząc nadzieję, że choćby grupa obywateli z tego skorzysta, będzie głosowała za ustawą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Andrzeja Mańkę o wystąpienie w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#AndrzejMańka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Liga Polskich Rodzin od samego początku popierała projekt ustawy o zatrudnieniu socjalnym. Mówiliśmy dużo o jej pozytywnych walorach, o wręcz potrzebie, a konieczności może nawet jak najszybszego uchwalenia. Zgłaszaliśmy tam drobne poprawki i mankamenty, nie czas do nich wracać. Natomiast jeśli chodzi o uchwałę Senatu, trzeba powiedzieć, że ona istotowo jakby nie zmienia treści tej ustawy. Te 5 poprawek, które zgłosił Senat, są raczej uzupełnieniami czy drobnymi korektami. I tylko, żeby nie powtarzać argumentacji, powiem, że Liga Polskich Rodzin poprzez 2., 3., 4. i 5. poprawki Senatu, natomiast - zgodnie zresztą z sugestiami komisji - będziemy głosowali za odrzuceniem 1. poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi za zwięzłe wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jerzego Müllera o wystąpienie w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#JerzyTomaszMüller">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy powierzył mi zadanie zaprezentowania naszego stanowiska w sprawie uchwały Senatu dotyczącej ustawy o zatrudnieniu socjalnym, przedstawionej w druku nr 1623. Pozwolę sobie przypomnieć, że Klub Parlamentarny Unii Pracy podczas debaty sejmowej nad omawianą ustawą w dniu 10 kwietnia z zadowoleniem stwierdził, że stanowi ona kolejne ważne ogniwo w realizacji naszego programu z obszaru polityki społecznej państwa, a także jest wyrazem akceptacji europejskiego wspólnotowego programu przeciwdziałania społecznemu wykluczeniu i jednocześnie istotnym elementem narodowej strategii przeciwdziałania wykluczeniu społecznemu. Dlatego też z pełnym przekonaniem udzieliliśmy poparcia wprowadzonym ustawą rozwiązaniom. Cieszy zatem fakt, że również Senat akceptuje i popiera uregulowania przyjęte w ustawie o zatrudnieniu socjalnym.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#JerzyTomaszMüller">Zaproponowane przez Senat poprawki nie wpływają w istotny sposób na uchwaloną przez Sejm ustawę. Klub Parlamentarny Unii Pracy podziela opinię Komisji Polityki Społecznej i Rodziny i będzie głosował zgodnie z jej stanowiskiem zawartym w sprawozdaniu. Sądzę jednocześnie, że być może nadejdzie w parlamencie czas, w którym ustawy z zakresu polityki społecznej, Komisji Polityki Społecznej i Rodziny będą debatowane w porze, kiedy odbiór, percepcja parlamentarzystów jest na takim poziomie...</u>
          <u xml:id="u-451.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo.)</u>
          <u xml:id="u-451.3" who="#JerzyTomaszMüller">...i liczę na to, że jutrzejsza ustawa o rencie socjalnej będzie jednak rozpatrywana wtedy, kiedy jeszcze słońce będzie wysoko na niebie.</u>
          <u xml:id="u-451.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Ostatni punkt porządku dziennego.)</u>
          <u xml:id="u-451.5" who="#JerzyTomaszMüller">Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-451.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-451.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#JanuszWojciechowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana. Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-452.2" who="#JanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-452.3" who="#JanuszWojciechowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w jutrzejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-452.4" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy Kodeks karny wykonawczy oraz ustawy o świadku koronnym (druki nr 1624 i 1632).</u>
          <u xml:id="u-452.5" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Kalisza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#RyszardKalisz">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach przedstawia sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy Kodeks karny wykonawczy oraz ustawy o świadku koronnym. Ta ustawa otrzymała już nazwę i w publicystyce, i w mediach, i wtedy, kiedy dyskutujemy my, posłowie, jako ustawa antykorupcyjna. Senat przedstawił 18 poprawek do tej ustawy. Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach przeanalizowała wszystkie poprawki i proponuje dużą część przyjąć, część odrzucić. Chcę tylko zwrócić uwagę, iż Senat zmienił definicję dotyczącą osoby pełniącej funkcję publiczną. Celem tej zmiany było doprecyzowanie tego pojęcia. Komisja kodyfikacyjna rekomenduje negatywnie tę poprawkę. Przede wszystkim jednak Senat dokonał zmian w zakresie przestępstw korupcyjnych oraz zniesienia zmowy pomiędzy dającym a biorącym w trzech przypadkach. I zmienił to w ten sposób, iż zamiast takiego rozwiązania, że sprawca, który zawiadomił organ ścigania zanim on się o tym dowiedział nie podlegał karze, proponuje rozdzielić sytuację, kiedy korzyść majątkowa osobista udzielona została na żądanie i przyjęta, od sytuacji, kiedy tego żądania nie było. Także Senat wprowadził jakby inną koncepcję podobnie również w zakresie innych poprawek. Wszystkie one zostały przedyskutowane wraz z ekspertami i to sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej przedkładam Wysokiej Izbie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#JanuszWojciechowski">Sejm ustalił w debacie nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-454.2" who="#JanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-454.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Małgorzatę Winiarczyk-Kossakowską, która wystąpi w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego SLD do uchwały Senatu RP z dnia 29 maja 2003 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy Kodeks karny wykonawczy oraz ustawy o świadku koronnym (druk nr 1624).</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Uchwalona przez Sejm RP w dniu 23 kwietnia br. ustawa jest radykalnym przełomem w zakresie dotyczącym pozbawiania sprawców przestępstw owoców ich działalności przestępczej. Jest to jeden z najtrudniejszych problemów w doktrynie prawa karnego, gdyż trwają dyskusje nie tylko w Polsce, ale i na świecie, jak połączyć kwestie domniemania niewinności oskarżonego i ochrony praw człowieka z pozbawieniem sprawcy przestępstwa możliwości korzystania z owoców tego przestępstwa. Do dziś tylko kilka krajów opracowało metody pozbawiania sprawców niektórych kategorii przestępstw owoców tych przestępstwa, w szczególności w przypadku przestępczości zorganizowanej. Należą do nich Niemcy, Austria, Szwajcaria oraz Stany Zjednoczone.</u>
          <u xml:id="u-455.2" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Pozostaje mieć nadzieję, że omawiana dziś ustawa, będąca realizacją działań rządu w ramach programu „Bezpieczna Polska”, w pewnym stopniu położy kres niektórym patologiom społecznym. Ustawa nie tylko modyfikuje obowiązujące dziś regulacje prawne, ale też zawiera nowelizacje umożliwiające oczekiwaną przez społeczeństwo reakcję organów porządku prawnego na zaistniałe zło w postaci popełnionego przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-455.3" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Senat RP w dniu 28 maja 2003 r. wprowadził do omawianej ustawy 18 poprawek, które sejmowa Komisja Nadzwyczajna do zmian w kodyfikacjach rozpatrzyła na posiedzeniu w dniu 10 czerwca br. (druk nr 1632). Spośród wspomnianych 18 poprawek komisja zarekomendowała pozytywnie wszystkie poprawki oprócz 5., 6., 7., 9. i 10.</u>
          <u xml:id="u-455.4" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Klub Parlamentarny SLD opowiada się za pozytywną rekomendacją 17 spośród 18 poprawek. Jedyna zarekomendowana negatywnie poprawka dotyczy zmiany definicji osoby pełniącej funkcję publiczną - to jest poprawka nr 5. Propozycja przedstawiona przez Senat RP uznana została za daleko idące zawężenie w stosunku do propozycji sejmowej, dlatego proponujemy powrót do rozwiązań przyjętych w dniu 23 kwietnia 2003 r. Poprawki 1., 11. i 18. dotyczą zmiany tytułu ustawy oraz poprawności zasad techniki prawodawczej. Poprawka 2. doprecyzowuje zapisy dotyczące obligatoryjnego przepadku korzyści majątkowej. Poprawki 3. i 4. mają charakter porządkowy oraz są konsekwencją przyjętych rozwiązań. Poprawki 6., 7., 9. i 10. zakładają, iż zasadą byłoby, że jeżeli sprawca łapownictwa czynnego zawiadomi organ powołany do ścigania o fakcie przestępstwa i okolicznościach jego popełnienia zanim organ ten o nich się dowiedział, to sąd obligatoryjnie stosuje nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet może odstąpić od jej wymierzenia. Jeżeli natomiast korzyść majątkowa lub osobista udzielana na żądanie drugiej strony została przyjęta, to taki sprawca nie podlegałby karze. Rozwiązanie to gwarantuje bezkarność za dostarczenie organom ścigania informacji o najpoważniejszych formach korupcji biernej, tj. polegających na żądaniu oraz efektywnym przyjęciu korzyści z pominięciem przyjęcia obietnicy korzyści. Daje pełną satysfakcję przekupującym, którzy udzielili korzyści w sytuacji korupcyjnego przymusu pod wpływem żądania. Nie przekreśla szans na złagodzenie odpowiedzialności sprawcom łapownictwa czynnego, gdy postępowanie sądowe potwierdza, że druga strona rzeczywiście przyjęła obietnicę korzyści, po czym obiecujący natychmiast zawiadomił organy ścigania. Jest zgodna ze społecznym poczuciem sprawiedliwości, przedstawiając jednocześnie wysokie walory praktyczne w rozbijaniu korupcyjnej zmowy milczenia. I ostatnia kwestia. Nie naraża Polski na zarzut braku poszanowania dla zobowiązań prawnomiędzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-455.5" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Z praktycznego punktu widzenia zaletą wersji senackiej jest również to, że sprawca, który nie potrafi udowodnić przesłanek bezkarności, zawsze może liczyć na nagrodę z racji samej denuncjacji, to znaczy na nadzwyczajne złagodzenie kary.</u>
          <u xml:id="u-455.6" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Ponadto Senat usunął ewidentny błąd przy tzw. korupcji wyborczej, poprawka nr 8, gdzie w wersji sejmowej bezkarność zapewnia się kandydatowi np. na posła na Sejm czy na urząd prezydenta RP w zamian za zawiadomienie organu ścigania o przekupieniu przezeń wyborcy.</u>
          <u xml:id="u-455.7" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Poprawka 12. dotyczy skreślenia obowiązku nawiązki na rzecz skarbu państwa. Obowiązek ten został uregulowany w poprawkach 13. i 16.</u>
          <u xml:id="u-455.8" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Poprawka 14. jest poprawką stylistyczną, poprawka 15. doprecyzowuje proponowane zapisy, a poprawka 17. koryguje błąd gramatyczny.</u>
          <u xml:id="u-455.9" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Poprawka 18. wprowadza całkowicie nowe brzmienie, regulując w sposób prawidłowy nowelizację ustawy ze stycznia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-455.10" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Kończąc, chciałabym jeszcze raz powtórzyć, iż Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem wszystkich poprawek zawartych w uchwale Senatu i sprawozdaniu komisji, z wyjątkiem poprawki nr 5. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#JanuszWojciechowski">Ponieważ wspólnie wiele dyskutowaliśmy na temat tych poprawek, a nie będę brał udziału w tej debacie, to tylko powiem, że trochę żałuję, że w tej głównie spornej kwestii takie jest stanowisko. Twierdzę, że w tej wersji, w jakiej Senat to uchwalił, solidarność dawcy i biorcy łapówki nie będzie rozbita, ale to jest oczywiście kwestia poglądów.</u>
          <u xml:id="u-456.2" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-456.3" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Rybicki w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#SławomirRybicki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy Kodeks karny wykonawczy oraz ustawy o świadku koronnym, zawartej w druku nr 1624.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#SławomirRybicki">Wysoki Sejmie! Większość spośród kilkunastu poprawek wniesionych przez Senat dotyczy prawa karnego materialnego. Mają one w dużej mierze charakter formalny, porządkujący, a ich przyjęcie nie budzi wątpliwości. Uważamy jednak, że w przynajmniej w dwóch przypadkach poprawki Senatu nie prowadzą do polepszeń rozwiązań zaproponowanych przez Sejm. Mianowicie poprawka nr 5, zmieniająca definicję osoby pełniącej funkcję publiczną, zawęża w istocie to pojęcie i z tego względu nie zasługuje na poparcie. Z tej samej przyczyny klub Platformy Obywatelskiej nie poprze w głosowaniu poprawek senackich 6., 7., 9. i 10. Rozwiązanie zaproponowane przez Senat stanowi odstępstwo od wypracowanego przez Wysoką Izbę kompromisu, który polegał na zerwaniu więzi między wręczającym a biorącym łapówkę. Rozwiązanie przyjęte przez Sejm zapewniało bezkarność wręczającego korzyść majątkową, jeżeli ten zawiadomił organ ścigania o przestępstwie i ujawnił istotne okoliczności przestępstwa, zanim organ się o tym dowiedział w inny sposób. To rewolucyjne rozwiązanie naszym zdaniem może być skutecznym orężem w walce z korupcją. Można powiedzieć, że propozycja senacka nie ma „zębów”; przewiduje bezkarność osoby wręczającej korzyść majątkową lub osobistą tylko wówczas, gdy biorący jej zażądał. W praktyce jednak rzadko zdarza się sytuacja, w której żądanie łapówki wyrażone jest wprost i dosłownie. Najczęściej łapówka jest wymuszana w sposób dorozumiany, poprzez piętrzenie trudności, opóźnianie załatwiania spraw i innymi podobnymi metodami. Zgoda na propozycje senackie uniemożliwiałaby skuteczną walkę z korupcją.</u>
          <u xml:id="u-457.2" who="#SławomirRybicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska już u swego zarania jako jeden z najważniejszych punktów swojego programu wymieniła konieczność zdecydowanej i bezwzględnej walki z korupcją. Jesteśmy konsekwentni w swojej postawie i dlatego opowiadamy się za odrzuceniem poprawek Senatu łagodzących zaproponowane przez nas rozwiązania. Natomiast uchwalając pakiet przepisów antykorupcyjnych, musimy pamiętać, że nawet najlepsze prawo nie uchroni nas przed tym negatywnym zjawiskiem, i dlatego uważamy, że w każdym społeczeństwie podstawowym zabezpieczeniem przed rozszerzaniem się korupcji jest prawidłowo funkcjonujący system władzy, charakteryzujący się przejrzystością procesów podejmowania decyzji, a także dalsze konsekwentne budowanie społeczeństwa obywatelskiego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-457.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Kubicę, który przedstawi stanowisko klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#JózefKubica">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy upoważnił mnie do zabrania głosu w sprawie kolejnej nowelizacji ustaw: Kodeks karny, Kodeks postępowania karnego, Kodeks karny wykonawczy, ustawy o świadku koronnym oraz ustawy o ochronie informacji niejawnych (druk nr 1624). Na wstępie podnieść należy, iż poprawki wniesione przez Senat do wymienionych ustaw pozornie mają charakter kosmetyczny, choć w kilku przypadkach istotnie precyzują bądź też uzupełniają istniejące rozwiązania prawne.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#JózefKubica">Najwięcej proponowanych zmian dotyczy prawa karnego materialnego. I tak w części ogólnej Kodeksu karnego wprowadzono nieco odmienną definicję osoby pełniącej funkcję publiczną, nadto w art. 45 Kodeksu karnego, dotyczącym przepadku korzyści majątkowej pochodzącej z przestępstwa, zaproponowano obligatoryjne orzeczenie przez sąd przepadku, w odróżnieniu od obecnego pozostawienia tej kwestii uznaniu sądu. Odnośnie do części szczególnej Kodeksu karnego poprawki w większości dotyczą tzw. przestępstw antykorupcyjnych, zastępując przyjętą przez Sejm klauzulę bezkarności sprawcy obowiązkiem stosowania instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary, połączonej z fakultatywną możliwością odstąpienia od jej wymierzenia. Natomiast obligatoryjną klauzulę bezkarności przewidziano w art. 229 § 7 Kodeksu karnego, tzn. w sytuacji, gdy korzyść majątkowa lub osobista została przyjęta przez osobę żądającą jej udzielenia.</u>
          <u xml:id="u-459.2" who="#JózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Senat wprowadził również kilka zmian do Kodeksu postępowania karnego. Poza modyfikacją tytułu samej ustawy wprowadza dosyć istotne rozwiązanie dotyczące wyłączenia prowadzenia dochodzenia w przypadku przestępczości zorganizowanej. Ponadto zmiany przewidują wyłączenie z koniecznych czynności dochodzenia art. 321 § 6 Kodeksu postępowania karnego, tj. obowiązku wydania postanowienia o zamknięciu dochodzenia, a następnie ogłoszenia go lub zawiadomienia o jego treści podejrzanego bądź jego obrońcy.</u>
          <u xml:id="u-459.3" who="#JózefKubica">Odnośnie do ustawy o świadku koronnym Senat uzupełnił przepis o stosowaniu instytucji świadka koronnego także w sprawach o przestępstwo z art. 231 § 2 Kodeksu karnego, tj. kwalifikowanego typu przestępstwa nadużycia władzy przez funkcjonariusza publicznego, który działa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej. Natomiast w zakresie zmian w Kodeksie karnym wykonawczym Senat, zmierzając do przyspieszenia oraz uskutecznienia egzekucji, postanowił przekazać prowadzenie egzekucji nawiązki na rzecz skarbu państwa do kompetencji urzędów skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-459.4" who="#JózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wobec faktu, iż przedstawione powyżej zmiany, pomijając kosmetyczne lub jedynie redakcyjne poprawki, zmierzają do usprawnienia procedury karnej, jak też w istotny sposób doprecyzowują pojęcie prawa karnego materialnego, klub mój będzie głosował za przyjęciem tego projektu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Zbigniewa Ziobrę o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#ZbigniewZiobro">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako że niniejszy projekt ustawy zmierzający do zaostrzenia zwalczania przestępczości korupcyjnej był już przedmiotem wielokrotnych debat, ograniczę się tylko i wyłącznie w swojej wypowiedzi do tych kwestii, które są zasadnicze i które budzą największe kontrowersje. Pozwolę sobie tylko przypomnieć, że proponowane rozwiązania mające charakter przełomowy tak w zakresie rozbicia solidarności, radykalnego rozbicia solidarności pomiędzy dającym a biorącym łapówkę, jak i w zakresie dochodzenia dowodowego w przypadku, kiedy wykaże się, że sprawca popełnił przestępstwo i uzyskał z tego tytułu znaczną korzyść majątkową, były, tzn. po raz pierwszy zostały wyeksponowane w poselskim projekcie Prawa i Sprawiedliwości, a następnie poddane dalszej pracy z udziałem ekspertów sejmowych, pana prof. Marka, pana sędziego Kryżego. W efekcie uzyskaliśmy propozycję, która niesie wielkie nadzieje przełomu w skutecznym zwalczaniu przestępczości, poważnej przestępczości, w tym przestępczości zorganizowanej, przestępczości korupcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#ZbigniewZiobro">Ale to, co jest niewątpliwie sprawą najbardziej kontrowersyjną, dotyczy dwóch zapisów. Po pierwsze, definicji osoby pełniącej funkcję publiczną. Otóż, pozwolę sobie wyrazić pogląd odmienny od tych, które reprezentowali moi przedmówcy, i stanę na stanowisku, że definicja osoby pełniącej funkcję publiczną przygotowana przez Senat jest definicją zakresowo szerszą i bardziej pojemną od tej, która została przyjęta przez Sejm. Wnikliwa analiza obu tych definicji nie pozostawia co do tego żadnych wątpliwości, iż przyjęcie definicji wypracowanej w Senacie stanowi lepsze rozwiązanie wszelkich możliwych przypadków, które często przynosi praktyka, a które wielokrotnie dzisiaj kończyły się, niestety, umorzeniem postępowań, niż definicja zakresowo niewątpliwie węższa, opracowana przez Sejm. Dlatego też klub Prawa i Sprawiedliwości w tym względzie, w zakresie poprawki 5., będzie opowiadał się za poparciem rozwiązania senackiego jako pełniejszego i zakresowo obszerniejszego, a takie właśnie jest potrzebne dzisiaj polskim organom ścigania.</u>
          <u xml:id="u-461.2" who="#ZbigniewZiobro">Sprawa druga dotyczy natomiast propozycji rozbicia solidarności pomiędzy osobą, która łapówkę dawała, a tą osobą, która łapówkę przyjęła. Tutaj z kolei propozycje w przedłożeniu senackim są niewątpliwie krokiem wstecz i to bardzo poważnym krokiem wstecz, który może nieść poważne negatywne wręcz reperkusje. Zacznę od analizy poprawki 6. w pkt. b, w którym wprowadza się niepodleganie karze sprawcy wedle mechanizmu przyjętego przez Sejm, ale wtedy i tylko wtedy, kiedy łapówka była udzielona na żądanie. Po pierwsze, trzeba zaznaczyć w pewnej analizie historycznej stosowania tego rodzaju przepisów, że takie brzmienie przepisu już w polskim systemie prawa karnego funkcjonowało i, niestety, nie zdało egzaminu. Były podnoszone zastrzeżenia, że jest rozwiązaniem zbyt płytkim, nie idzie odpowiednio daleko. Poza tym pojęcie żądania łapówki jest bardzo niejasne, enigmatyczne. Tego rodzaju sytuacje w wymiarze praktycznym często nie łączą się z żądaniem expressis verbis, ale ze stworzeniem takiej sytuacji, której okoliczności sugerują, że funkcjonariusz, osoba pełniąca jakąś funkcję oczekuje łapówki. Ta niejasność prawna będzie zniechęcać, demotywować ewentualnych dawców łapówek do zgłaszania tego faktu organom ścigania w obawie przed poniesieniem odpowiedzialności karnej właśnie za złożenie łapówki. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-461.3" who="#ZbigniewZiobro">Po drugie, §6 przedłożenia senackiego prowadzić może do sytuacji zgoła kuriozalnych. Sprawia on mianowicie, że wręczenie łapówki może okazywać się działalnością wręcz opłacalną, zważywszy na gwarancję nadzwyczajnego złagodzenia kary, nawet odstąpienia od niej, w sytuacji, gdy sprawca wręczył łapówkę, a następnie zawiadomił o tym fakcie organy ścigania. Nietrudno wyobrazić sobie bowiem sytuację, że wręczający łapówkę trafi na uczciwego urzędnika, uczciwego funkcjonariusza, który odmówi jej przyjęcia, i następnie, wiedząc o tym, że grozi mu odpowiedzialność karna, sam zgłosi się do organów ścigania. W ten sposób bez jakiegokolwiek uzasadnienia społecznego, mimo nieuchronności zgłoszenia tej sprawy przez uczciwego, co jeszcze raz mocno podkreślę, urzędnika w prokuraturze bądź na policji, sprawca taki gwarantuje sobie nadzwyczajne złagodzenie kary bądź nawet odstąpienie od jej wymierzenia. To może być wręcz zachęta do popełniania tego rodzaju czynów korupcyjnych. To jest działanie nieskuteczne, to jest rozwiązanie wyjątkowo niebezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-461.4" who="#ZbigniewZiobro">Ta propozycja, która była w przedłożeniu sejmowym i za którą klub Prawo i Sprawiedliwość się opowiada - jest to zresztą propozycja projektu obywatelskiego i projektu poselskiego - gwarantuje bezkarność sprawcy wtedy i tylko wtedy, kiedy okazuje się, że funkcjonariusz publiczny był przekupny, czyli łapówkę przyjął, a sprawca zawiadomił o tym fakcie organa ścigania. I odwrotnie, jeżeli okazuje się, że urzędnik był uczciwy, nie przyjął łapówki, to wówczas na zasadach ogólnych określonych w Kodeksie karnym za popełnienie przestępstwa odpowiada sprawca takiego przekupstwa - w tym wypadku usiłowania przekupstwa - uczciwego funkcjonariusza czy uczciwej osoby pełniącej funkcje publiczną, bo do tego stanu prawnego należy odnosić taką sytuację.</u>
          <u xml:id="u-461.5" who="#ZbigniewZiobro">Jednym słowem, klub Prawo i Sprawiedliwość generalnie akceptuje przedłożone przez Senat poprawki zgodnie z sugestiami, z propozycjami komisji. Ale w tych dwóch wypadkach zastrzega, iż będzie popierał, po pierwsze, rozwiązanie zawarte w przedłożeniu sejmowym, odrzucając propozycję Senatu, a po drugie, jeżeli chodzi o definicję osoby pełniącej funkcje publiczne, to wbrew stanowisku komisji będzie popierał jako idącą dalej i pełniejszą propozycję zawartą w sprawozdaniu Senatu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Krystynę Grabicką o wystąpienie w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#KrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do omawianych ustaw Senat wprowadził aż 18 poprawek. Koło Ruchu Katolicko-Narodowego poprze poprawki nr 1, 11 i 18. Dotyczą one nowego brzmienia tytułu ustawy i konsekwencji tej zmiany. Poprzemy także poprawkę 2., która wprowadza obowiązek orzeczenia przepadku korzyści majątkowej lub jej równowartości, jeśli sprawca osiągnął z przestępstwa korzyść majątkową. Poprzemy również porządkowe poprawki 3. i 4. Będziemy jednak głosować za odrzuceniem poprawki 5., wprowadzającej modyfikację do definicji osoby pełniącej funkcję publiczną. Senat powrócił w tym przypadku do pierwotnego projektu rządowego, przesłanego do Sejmu, i zawęził to pojęcie. Poprzemy natomiast poprawki 6., 7., 9., 10. i 8., które wprowadzają w przypadku niektórych przestępstw - zamiast przyjętej przez Sejm klauzuli zupełnej bezkarności dla sprawcy przestępstwa spełniającego określone wymogi - klauzulę obligatoryjnego nadzwyczajnego złagodzenia kary, a nawet możliwość odstąpienia od wymierzenia kary. Senat uznał, że zastosowanie klauzuli bezkarności powinno mieć miejsce wtedy, gdy korzyści udzielono na żądanie. Takie rozwiązanie naszym zdaniem jest lepsze od przyjętego przez Sejm. Zbliżone rozwiązania proponowaliśmy w poprawkach, które nie znalazły większości w Sejmie. W tych przypadkach ustawodawca pozostawia więcej swobody sądowi, a jednocześnie nie zapewnia zupełnej bezkarności osobom dającym łapówkę, które przecież także zachowują się w sposób naganny. Zupełna bezkarność w każdym przypadku osób dających łapówkę, a potem zawiadamiających o tym fakcie organy ścigania byłaby niemoralna, a także sprzeczna z zasadą konstytucyjnej równości wobec prawa.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#KrystynaGrabicka">Poprzemy także pozostałe poprawki, które mają charakter redakcyjny, legislacyjny, porządkowy lub gramatyczny. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-463.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#JanuszWojciechowski">Jeśli chodzi o tę niemoralną nierówność, to chcę tylko zwrócić uwagę, że instytucja świadka koronnego jest dokładnie na tej zasadzie oparta. Ktoś popełnia przestępstwo, ale ponieważ pomaga organom ścigania ujawnić inne osoby, nie jest karany. Więc to jest bardzo podobna reguła.</u>
          <u xml:id="u-464.2" who="#JanuszWojciechowski">Pan minister Sadowski zgłasza się do wypowiedzi, ale zanim pan minister zabierze głos, chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa posłów ma może pytania do ministra.</u>
          <u xml:id="u-464.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, nie.)</u>
          <u xml:id="u-464.4" who="#JanuszWojciechowski">To z przykrością muszę powiedzieć, że w związku z tym ja mam pytania do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-464.5" who="#JanuszWojciechowski">Panie Ministrze! Chciałem zapytać, po pierwsze, o stanowisko rządu w tej sprawie, dlatego że pan minister Kurczuk w czasie trzeciego czytania projektu ustawy w Sejmie opowiedział się w kwestii niekaralności czynnej strony łapownictwa za rozwiązaniem, które Sejm przyjął. Pan minister poparł dokładnie to rozwiązanie, które przyjął Sejm. Senat przyjął inne rozwiązanie, ograniczające przywilej bezkarności. Chciałem zapytać, jakie rozwiązanie rząd popiera.</u>
          <u xml:id="u-464.6" who="#JanuszWojciechowski">Po drugie, czy nie uważa pan minister, że to, co zrobił Senat - ograniczył mianowicie tę bezkarność tylko do sytuacji, kiedy łapówka jest wręczana na żądanie - to fikcja, dlatego że w praktyce wyjątkowo rzadko spotyka się urzędnika, funkcjonariusza czy osobę publiczną, która żąda łapówki? W zdecydowanej większości wypadków są to różne metody subtelnego stwarzania okazji do tego, żeby łapówkę przyjąć, natomiast nie wymusza się jej wprost. Czy w gruncie rzeczy nie obawia się pan, że w rzeczywistości tej bezkarności nie będzie w ogóle, czyli że w każdej sytuacji dawca łapówki będzie się jednak bał ujawnić, iż tę łapówkę wręczył, a to dlatego, że będzie następnie sadzany na ławie oskarżonych i będzie odpowiadał. Wyjątkowo tylko się zdarzy, że - mówiąc kolokwialnie - załapie się na ten przywilej bezkarności, bo łapówka będzie żądana. To się naprawdę bardzo rzadko zdarza. I chciałem zapytać pana ministra - jeśli pan dysponuje wiedzą w tej chwili, a jeśli nie, to sygnalizuję to pytanie jeszcze przed głosowaniem nad tymi poprawkami - jak w tej chwili wygląda sprawa karalności? Czy jest statystyka, która mówi, jaka część spraw o korupcję to wyroki skazujące w stosunku do tych, którzy wzięli łapówkę, a jaka część w stosunku do tych, którzy dali łapówkę? Czy jest pan minister w stanie to wyjaśnić?</u>
          <u xml:id="u-464.7" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#MarekSadowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zacznę od odpowiedzi na pytania zadane mi przez pana marszałka. Po pierwsze, o stanowisko rządu w kwestii, która tutaj budzi najwięcej zadumy, refleksji, pytań, a mianowicie w kwestii metodologii rozbicia solidarności pomiędzy dwiema stronami przestępstwa łapownictwa: stroną czynną, czyli petenta i stroną bierną, czyli funkcjonariusza publicznego, z zastrzeżeniem pewnej specyficznej odmienności przy tzw. łapownictwie w korupcji wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#MarekSadowski">Pan minister Kurczuk po drugim czytaniu, gdy były rozpatrywane poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do sprawozdania komisji, istotnie poparł poprawkę zgłoszoną przez klub Prawo i Sprawiedliwość, czy raczej szereg poprawek dotyczących tego zagadnienia. Chciałbym zwrócić uwagę, że wówczas stał on przed dylematem skrajnych rozwiązań, ponieważ do wyboru było rozwiązanie - bardzo zbliżone zresztą do poprawki Prawa i Sprawiedliwości - przyjęte w sprawozdaniu komisji, które zawierało pełną depenalizację, uwolnienie od kary sprawcy łapownictwa czynnego, osoby dającej łapówkę, gdy zawiadomi ona dostatecznie wcześnie organ do tego powołany, w każdej sytuacji, bez względu na to, od kogo wyszła inicjatywa i w jakiej ona była postaci, w jakiej formie, a drugim skrajnym rozwiązaniem, które pochodziło z projektu rządowego i było poprawką, także zgłoszoną poselską poprawką. Przyjmując argumentację, że rządowy projekt za wąsko, zbyt słabo dąży do rozbicia owej solidarności, wychodząc z założenia, że w sytuacji wyboru między poprawką zmierzającą do powrotu do rządowego projektu, który jednak wówczas w ocenie ministra, i dzisiaj także w ocenie ministra - i w ocenie rządu zatem, jako że minister jest uprawniony do reprezentowania stanowiska rządu... że to stanowisko i ta wersja jednak są zbyt słabe i nie uwzględniają sytuacji wyjątkowo drastycznej, w której urzędnik jest jednak przestępcą łapowniczym, minister poparł w imieniu rządu poprawkę Prawa i Sprawiedliwości jako lepiej skonstruowaną niż przedłożenie w sprawozdaniu komisji, choć tak samo silne jak to sprawozdanie w zakresie rozbijania solidarności, ale w ocenie ministra jednak skuteczniejsze niż rządowy projekt. Stanowisko to ulega zmianie o tyle, że Senat zaproponował rozwiązanie, które znajduje się pomiędzy tymi dwiema wersjami, pomiędzy projektem rządowym a skrajnie radykalnym rozwiązaniem przyjętym w ustawie przez Wysoką Izbę. Stąd nie jest to zmiana stanowiska w tym znaczeniu, że odstępuje ono od woli rozerwania solidarności między stronami przestępstw korupcyjnych, tylko wskazuje na optymalne rozwiązanie - nie skrajne, lecz optymalne. I na tym polega tutaj zmiana stanowiska i prezentacja stanowiska wobec trzeciego rozwiązania, które nie było przedmiotem debaty Wysokiej Izby po drugim czytaniu. Tak wygląda zatem modyfikacja i zmiana poglądu - nie jest to wynik zmiany aksjologii, tylko jest to wynik pojawienia się nowego rozwiązania, którego wszak Sejm nie rozpatrywał dotychczas, a ma zaszczyt rozpatrywać obecnie na skutek pewnej nowej propozycji zawartej w przedłożeniu Senatu. Tak brzmi odpowiedź na pierwsze pytanie pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-465.2" who="#MarekSadowski">Jeżeli chodzi o drugie pytanie dotyczące danych co do liczby przestępstw korupcyjnych, skazań dawców i biorców łapówek, nie mam, nie mogę Wysokiej Izbie przedstawić danych statystycznych, które by ten problem ilustrowały, ale chciałbym zwrócić uwagę na jedno - w ogóle ilość skazań za przestępstwa łapownicze jest znikoma w stosunku do wiedzy społecznej, wiedzy operacyjnej także i wiedzy nieprzełożonej na procesy karne o rozmiarach tego zagadnienia. Jest to po prostu znikomy zakres ujawniania w stosunku do tzw. ciemnej liczby, którą wszyscy postrzegamy z praktyki, z doświadczenia, z mediów, z ocen międzynarodowych sytuacji w Polsce jako zdecydowanie wielokrotnie wyższą od liczby procesów i skazań w tej materii. W każdym razie w znanych mi procesach karnych, które dotyczyły łapownictwa, na przykład w służbie zdrowia, dochodziło do najłagodniejszego z możliwych traktowania dawców, a do skazywania tych, którzy brali łapówki. A więc praktyka sądowa nie była surowa dla osób, które działały po stronie petenta oczekującego załatwienia istotnej dla siebie sprawy. Ale nie jest to poparte liczbami, wobec tego proszę o wybaczenie Wysoką Izbę i pana marszałka, że mogę takich informacji udzielić dopiero po analizie wyroków i danych statystycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#JanuszWojciechowski">Pytałem o to, panie ministrze, przepraszam, bo mam podejrzenie, że w zdecydowanej większości karani są ludzie, którzy dają łapówki, a nie urzędnicy, którzy te łapówki biorą. Podejrzewam, że taka jest statystyka, ale jeśli to możliwe, to prosiłbym o sprawdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#MarekSadowski">Panie marszałku, co do tego przekonania mam nieco inny pogląd, ale oczywiście jest to w tej chwili tylko problem przekonań, a nie wiedzy opartej na analizie danych.</u>
          <u xml:id="u-467.1" who="#MarekSadowski">Właściwie kończę, bo pokazując modyfikację poglądów w kwestii tego zasadniczego tematu w sprawie poprawek Senatu i w sprawie całej ustawy, którą Wysoka Izba rozpatruje, już właściwie przedstawiłem pogląd, jaki przyświeca w zakresie woli poparcia poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-467.2" who="#MarekSadowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że miło mi jest również podzielić zdanie pana posła Ziobry, który reprezentując swój klub, zwrócił uwagę na to, że bynajmniej definicja funkcjonariusza publicznego, którą przedstawia poprawka Senatu, nie zawęża zakresu podmiotowego tego pojęcia, a rozszerza go, co dopiero bardzo dokładna i wnikliwa analiza pozwala wykryć, i usuwa pewną niejasność in fine przepisu przyjętego przez Sejm, jeśli chodzi o podejmowanie działań o znaczeniu publicznym, usuwa tę cechę, która jest niejasna, niezdefiniowana i niewyraźna i może budzić pewne kontrowersje, z którymi jednak zapewne judykatura, zwłaszcza Sąd Najwyższy, poradziłaby sobie. Ale wydaje się, że mimo iż tylko dwa głosy popierały dotychczas tę zmianę, może ona być korzystniejsza dla identyfikacji osoby pełniącej funkcję publiczną w zakresie przestępstw korupcji. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie ministrze, przepraszam, jeszcze upomnę się o odpowiedź na pytanie, które zadałem, mianowicie czy nie uważa pan, że jednak pewne niebezpieczeństwo tkwi w tym, że ograniczenie tego przepisu do żądania łapówki tak naprawdę ograniczy zasięg tej bezkarności, ponieważ (czy pan się zgodzi z taką opinią?) bardzo rzadko mamy do czynienia z tym, że osoba publiczna żąda łapówki. Najczęściej mamy do czynienia z tym, że na tę łapówkę czeka i łaskawie ją przyjmuje, bo stwarza trudności w załatwieniu sprawy. Czy nie uważa pan, że tego żądania właściwie nie spotykamy, że raczej jest to właśnie taka subtelna, delikatna gra ze strony tych stron czy tej strony biernej łapówki?</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#MarekSadowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie mam osobiście żadnego doświadczenia w zakresie zetknięcia się z żądaniem czy oczekiwaniem łapówki przez urzędnika. Natomiast obawiam się, że bezczelność, tupet funkcjonariuszy publicznych różnego szczebla doprowadziły do sytuacji, w której to żądanie bynajmniej nie jest wyjątkiem, w której to żądanie występuje. Może nie zawsze całkiem wprost, często przez pewne zachowania konkludentne, ale takie, że zgodnie z regułami polskiego procesu karnego można uznać, że żądanie wystąpiło. Oczywiście na pewno o wiele szerszy zakres jest stwarzania pewnej otoczki, atmosfery korupcjogennej po stronie osób pełniących funkcje publiczne. Ale obawy, jakie pan marszałek przedstawia, ja również podzielam. Podzielam jednak i inną obawę, mianowicie taką obawę, że pewność całkowita w każdym przypadku uwolnienia od odpowiedzialności karnej dawcy łapówek może spowodować pewien paraliż funkcjonowania różnego typu urzędów i osób wykonujących funkcje związane z rozstrzyganiem niezwykle konfliktowych kwestii. Mianowicie będzie ograniczać odwagę, jeśli chodzi o jakikolwiek kontakt z petentem, bo niezadowolenie z załatwienia sprawy, sposobu załatwienia, czy wręcz odmowa załatwienia sprawy prawidłowa, słuszna, zasadna może spotkać się z retorsją petenta nieuczciwego, nierzetelnego w postaci doniesienia z pewnym, prawie 100-procentowym brakiem ryzyka także co do odpowiedzialności za fałszywe zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa, wszak w obu przypadkach - i przestępstwa korupcji, i fałszywego zawiadomienia o niepopełnionym przestępstwie - mamy do czynienia z oceną tylko dwóch dowodów osobowych, a rzadko kiedy jeszcze z jakimś dodatkowym dowodem materialnym. Dlatego obawie, którą pan marszałek wyraził i którą ja podzielam, towarzyszy inna obawa, obawa pewnego niezwykle skomplikowanego łańcucha następstw, jakie może wywołać rozwiązanie tak radykalne, o jakim dyskutujemy i debatujemy. Na tę kwestię zwracano uwagę w szeregu publikacji prasowych, i to poważnych publikacji, jakie pojawiły się w czasopismach i w prasie codziennej po uchwaleniu ustawy przez Sejm, a przed rozpatrzeniem jej przez Senat, i to także skłania, że zacytuję pana posła Ziobro, do pewnej ponownej refleksji nad problematyką tego właśnie bardzo istotnego, bodaj najistotniejszego w ustawie zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi, choć nie będę ukrywał, że występuje między nami duża rozbieżność poglądów, zwłaszcza w kwestii fałszywego oskarżenia. Pan minister doskonale wie - myślę, że wszyscy to wiemy - że fałszywe oskarżenie jest rozpatrywane na gruncie zupełnie innego przepisu niż ten, o którym mówimy, i że Kodeks karny nie jest bezbronny wobec fałszywych oskarżeń, a organy ścigania i sądy również.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#RobertStrąk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w dniu dzisiejszym przestawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w przedmiocie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, Kodeks postępowania karnego, ustawy Kodeks karny wykonawczy oraz ustawy o świadku koronnym (druk 1624).</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#RobertStrąk">W części ogólnej Kodeksu karnego Senat zmodyfikował dodaną przez Sejm definicję osoby pełniącej funkcję publiczną. Definicja ta zawęża przedmiotowe pojęcie. Lepsza, naszym zdaniem, była definicja sejmowa. Natomiast w części szczególnej Senat wprowadził do kilku „przestępstw antykorupcyjnych” - w miejsce przyjętej przez Sejm klauzuli bezkarności dla sprawcy spełniającego określone wymogi - klauzulę obligatoryjnego nadzwyczajnego złagodzenia kary lub możliwości odstąpienia od wymierzenia kary. Ta propozycja zasługuje w pełni na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-471.2" who="#RobertStrąk">Zgadzamy się, że zastosowanie klauzuli bezkarności będzie uzasadnione w takim wypadku, gdy korzyści majątkowej lub osobistej, która została przyjęta, udzielono na żądanie. Pozostałe poprawki zasługują również, naszym zdaniem, na poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#JanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#JanuszWojciechowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w jutrzejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-472.2" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 1627 i 1653).</u>
          <u xml:id="u-472.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią posłankę Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Senat do uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 24 kwietnia br. omawianej ustawy wniósł 11 poprawek. Komisja Europejska z udziałem przedstawicieli Senatu, rządu i Biura Legislacyjnego Sejmu na posiedzeniu w dniu 10 czerwca br. bardzo wnikliwie rozpatrzyła wszystkie poprawki i postanowiła 10 poprawek, od 1. do 10., rekomendować Wysokiej Izbie do przyjęcia, a ostatnią poprawkę, nr 11, do odrzucenia. 8 z tych poprawek ma charakter redakcyjno-legislacyjny i jak sądzę, nie zasługuje na szczegółowe omawianie. Są to poprawki 1., 3., 4., 5., 6., 7., 8. i 10. Komisja proponuje je przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-473.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Trzy poprawki, tzn. 2., 9. i 11., mają charakter merytoryczny i im poświęcę trochę uwagi. Poprawka nr 2 czyni przepis art. 1 pkt 4 ustawy o środkach żywienia zwierząt bardziej uniwersalnym poprzez zastąpienie wyrazów „dodatków paszowych używanych w przetwórstwie” wyrazami „substancji wspomagających procesy w produkcji”. Z tego powodu właśnie komisja proponuje ją przyjąć. Poprawka nr 9 uwzględnia w nowelizowanym przepisie zmiany wprowadzone ustawą z dnia 14 lutego 2003 r. o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw, czyli doprecyzowuje ona, która działalność podlega nadzorowi weterynaryjnemu. I z tego właśnie też powodu komisja proponuje przyjąć tę poprawkę. Natomiast poprawkę nr 11, proponującą skreślenie w art. 6 pkt. 4, komisja proponuje odrzucić, gdyż może się okazać ta regulacja zawarta w pkt. 4 przydatna w przypadku niewejścia jeszcze w życie rozporządzenia wydanego przez ministra właściwego do spraw rolnictwa na podstawie art. 7 ust. 2 ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia. Rozporządzenie takie, jak oświadczył minister rolnictwa na wczorajszym posiedzeniu, jest już wydane i po jego wejściu w życie będzie to przepis martwy. Ale żeby nie było ani jednego dnia luki, proponuje nasza komisja tę poprawkę Senatu odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-473.3" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wysoki Sejmie! Komisja Europejska po rozpatrzeniu omówionych przeze mnie poprawek Senatu i wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że poprawki zawarte w uchwale Senatu są zgodne z prawem Unii Europejskiej, wnosi, aby Wysoki Sejm 10 poprawek Senatu raczył przyjąć, a jedną odrzucić, zgodnie z przedstawioną rekomendacją Komisji Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-473.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#JanuszWojciechowski">Sejm ustalił w dyskusji nad tym punktem wysłuchanie 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-474.2" who="#JanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-474.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Kowalika w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#JacekKowalik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej stanowisko w sprawie poprawek zgłoszonych przez Senat do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt oraz o zmianie niektórych ustaw, zawartych w druku sejmowym nr 1627.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#JacekKowalik">Senat zgłosił do ustawy 11 poprawek, które były przedmiotem obrad Komisji Europejskiej w dniu 10 czerwca br. Ich treść szczegółowo omówiła pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka, sprawozdawca komisji, dlatego też nie będę ich ponownie dokładnie omawiał.</u>
          <u xml:id="u-475.2" who="#JacekKowalik">Wysoka Izbo! Ze zgłoszonych przez Senat poprawek wątpliwości mojego klubu budziły dwie poprawki: poprawka 9. oraz poprawka 11. Poprawka 9. dotyczy art. 2. Zmierza ona do tego, aby uwzględnić w nowelizowanej ustawie zmiany, które zostały wcześniej przyjęte przez Sejm. Dotyczy to ustawy z dnia 14 lutego 2003 r. o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-475.3" who="#JacekKowalik">Poprawkę 11. Senatu zakładała skreślenie zbędnego przepisu art. 6 pkt 4 nowelizowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-475.4" who="#JacekKowalik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera stanowisko Komisji Europejskiej w stosunku do poprawek Senatu dotyczących ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt oraz o zmianie niektórych ustaw, zawarte w druku sejmowym nr 1653. Opowiadamy się więc za przyjęciem poprawek Senatu od 1. do 10. i odrzuceniem poprawki 11. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-475.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Gorczycę o przedstawienie stanowiska klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#StanisławGorczyca">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt oraz o zmianie niektórych ustaw - druk nr 1627.</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#StanisławGorczyca">29 maja br. Senat rozpatrzył ustawę o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt oraz o zmianie niektórych ustaw. Senat wniósł 11 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-477.2" who="#StanisławGorczyca">Poprawki te mają uczynić ustawę bardziej uniwersalną, zastąpić błędnie użyte w przepisie wyrazy, pojawiające się nowe brzmienie jednego z artykułów, które jest tożsame z brzmieniem dotychczas obowiązującego przepisu, ujednolicić, uściślić zapisy w stosunku do zadań ministra rolnictwa dotyczące przedstawienia Komisji Europejskiej i pozostałym państwom członkowskim stanowiska w sprawie zgodności z warunkami ustawowymi wniosku o udzielenie zgody na stosowanie dodatku paszowego i jego wpis do rejestru wspólnotowego w terminie 60 dni od otrzymania kopii wniosku, a nie otrzymania wniosku.</u>
          <u xml:id="u-477.3" who="#StanisławGorczyca">Jedna z poprawek wyklucza niezręczne określenie kilku części budżetu zamiast jednej części w gestii ministra. Ustawa również nie uwzględniła w nowelizowanym przepisie zmian wprowadzonych ustawą z dnia 14 lutego 2003 r. o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-477.4" who="#StanisławGorczyca">Zapisy ustawy nieprecyzyjnie określiły okres obowiązywania przepisów wykonawczych, wydanych na podstawie art. 50 ust. 3 ustawy o środkach żywienia zwierząt. Następna poprawka senacka dotyczy zapisu art. 29 ust. 2, który kłóci się z zapisem art. 6 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-477.5" who="#StanisławGorczyca">Zaś ostatnia poprawka 11. nie uzyskała akceptacji komisji ze względu na stanowisko Senatu sugerującego skreślenie zbędnego przepisu art. 6 ust. 2 ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-477.6" who="#StanisławGorczyca">Są również poprawki redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-477.7" who="#StanisławGorczyca">Wymieniłem szereg zagadnień uwzględnionych w poprawkach po to, żeby zwrócić uwagę na chaotyczne i nieprecyzyjne przygotowanie projektu ustawy. Pragnę zaapelować do rządu, pomimo że ustawa ta nie budziła większych kontrowersji, o bardziej precyzyjne przygotowywanie projektów ustaw. Takie przygotowanie projektów budzi wiele podejrzeń i sugeruje niekompetencje wnioskodawców. Niemniej reasumując, uwzględniając poprawki i to, że ustawa ma charakter dostosowawczy do prawa Unii Europejskiej, klub Platformy Obywatelskiej poprze ww. projekt. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Kalembę o wystąpienie w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zająć stanowisko wobec uchwały Senatu z druku nr 1627 dotyczącej projektu ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt oraz o zmianie niektórych ustaw, a także wobec sprawozdania Komisji Europejskiej z druku 1653. Na jedenaście poprawek Senatu zdecydowana większość ma charakter redakcyjny, uściślający, precyzujący. Komisja Europejska zgodnie przyjęła te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#StanisławKalemba">Jeżeli chodzi o zmiany merytoryczne, były one już przez panią poseł sprawozdawcę szczegółowo omówione. Dotyczy to m.in. poprawki nr 2, która przyjmuje charakter bardziej uniwersalny, jeżeli chodzi o dodatki paszowe.</u>
          <u xml:id="u-479.2" who="#StanisławKalemba">Poprawka nr 9 faktycznie uwzględnia w nowelizowanym przepisie zmiany wprowadzone ustawą z 14 grudnia 2003 r. o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-479.3" who="#StanisławKalemba">I ostatnia poprawka merytoryczna, to jest 11., która brzmi mniej więcej w ten sposób, że proponuje się skreślenie w art. 6 w ust. 4 tekstu przesłanego do Senatu, że art. 7 ust. 2 ustawy wymieniony w art. 3 zachowuje moc do czasu wydania nowych przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tego artykułu w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-479.4" who="#StanisławKalemba">Po dyskusji w Komisji Europejskiej, kiedy nie mieliśmy jeszcze pewności co do wejścia w życie rozporządzenia, uznaliśmy, że w tym przypadku nie podzielamy stanowiska Senatu. Zapis, jaki przyjął Sejm, zapewnia tu ciągłość.</u>
          <u xml:id="u-479.5" who="#StanisławKalemba">Wobec powyższego klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem przyjętym przez Komisję Europejską odnośnie do przedłożonych poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Alfreda Budnera o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#AlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu dotyczące stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 1627). Komisja Europejska po rozpatrzeniu powyższej uchwały na posiedzeniu w dniu 10 czerwca przedłożyła stanowisko do 11 poprawek. Co do poprawek od 1. do 8. nie mamy zastrzeżeń. Poprawka 9. budzi nasze zastrzeżenia i będziemy jej przeciwni. Również poprawka 11. budziła nasze zastrzeżenia. Postanowiliśmy, zgodnie z rekomendacją komisji, ją odrzucić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Andrzeja Fedorowicza o wystąpienie w imieniu klubu Ligii Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#AndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligii Polskich Rodzin pragnę się ustosunkować do poprawek zgłoszonych przez Senat i rozpatrzonych przez Komisję Europejską. Na początku chciałbym zwrócić uwagę, że w tej kadencji Sejmu mam przekonanie, iż wiele ustaw, które powinny być rozpatrywane przez merytoryczne komisje, jest kierowanych do Komisji Europejskiej, która niekoniecznie do końca rozpatruje ustawy pod względem zawartych w nich przepisów merytorycznych. Gdyby ta ustawa była skierowana do komisji rolnictwa, nie byłoby tylu poprawek senackich.</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#komentarz">(Poseł Zofia Grzebisz-Nowicka: Była w komisji.)</u>
          <u xml:id="u-483.2" who="#AndrzejFedorowicz">Gdyby do końca procedowano nad nią w komisji rolnictwa, to nie byłoby tylu poprawek. Dotyczy to również innych ustaw. Jestem również członkiem Komisji Infrastruktury i chcę powiedzieć, że ustawy, które są kierowane do komisji, nie tylko europejskiej, zawierają wiele błędów. Potem Senat ma kłopoty.</u>
          <u xml:id="u-483.3" who="#AndrzejFedorowicz">Trudno się nie zgodzić z argumentacją, którą przedstawiła pani poseł sprawozdawca, jak również kolejni mówcy. Myślę jednak, że Senat nadwerężył trochę swoimi działaniami tę ustawę i stał się bardziej święty niż Unia Europejska, zamieszczając dopiski, że rejestr musi być koniecznie wspólnotowy. Wyraźnie w ustawie jest zapisane, jaki to jest rejestr, i nie było powodu wpisywać, że masło jest maślane. Po prostu masło jest takie, jakie jest. Z treści ustawy wynikało to wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-483.4" who="#AndrzejFedorowicz">W związku z tym wydaje mi się, iż ten zapis jest niepotrzebny. Dlatego jeśli chodzi o propozycje dotyczące dodania jeszcze raz określenia „rejestr wspólnotowy”, to oczywiście nie będziemy narażali się na śmieszność i Liga Polskich Rodzin nie będzie popierała tych poprawek. Pozostałe poprawki, z wyjątkiem poprawki 11., poprzemy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jana Sztwiertnię o wystąpienie w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#JanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy opinii dotyczącej stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 1627). Senat w czasie prac nad tą ustawą wniósł do niej 11 poprawek. Z tego 8 poprawek to poprawki legislacyjne, poprawiające treść tej ustawy, natomiast 3 poprawki to poprawki merytoryczne. Pani poseł sprawozdawca szczegółowo omówiła poprawki merytoryczne, w związku z tym ja tylko chciałbym ograniczyć się do przedstawienia opinii klubu.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#JanSztwiertnia">Chciałbym przekazać, że Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Europejskiej, to jest za przyjęciem pierwszych dziesięciu poprawek i odrzuceniem poprawki 11. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-485.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana ministra Józefa Pilarczyka, sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym się tylko odnieść do poprawki 9., ponieważ była ona przedmiotem kilku uwag. Tak jak większość posłów reprezentujących poszczególne kluby zauważyła, poprawka 9. dotyczy niedawno znowelizowanej ustawy weterynaryjnej i w związku z tym Senat zwrócił uwagę, że dobrze byłoby, aby oprócz upoważnienia dla ministra rolnictwa, który miałby określić w rozporządzeniu sposób prowadzenia rejestru, zobowiązać ministra rolnictwa również do ustalenia wymagań przy prowadzeniu działalności w zakresie wytwarzania środków żywienia zwierząt. Wydaje się, że ta uwaga Senatu jest słuszna, stąd też chciałbym rozwiać wątpliwości co do tego, że jakoby w jakiś tam sposób poprawka Senatu była niezasadna czy odnosiła się do spraw, które nie będą służyć poprawieniu tej ustawy. Tak więc prosiłbym, aby mimo tych uwag, które były zgłaszane przez niektórych z państwa posłów, tę poprawkę w pkt 9. jednak przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#JózefJerzyPilarczyk">Chciałbym również potwierdzić, że rozporządzenie do ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia zostało wydane 10 maja, stąd też pkt 4 w art. 6 jest zasady, a to oznacza, że do czasu, kiedy nie zostanie wydane nowe rozporządzenie określone tą ustawą w odniesieniu właśnie do ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia, powinno obowiązywać to, które zostało wydane 10 maja. Tak więc prawidłowa jest decyzja Komisji Europejskiej, ażeby poprawkę 11. odrzucić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#JanuszWojciechowski">Pani poseł sprawozdawca Zofia Grzebisz-Nowicka proszona jest o zabranie głosu, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do zabrania głosu skłoniło mnie wystąpienia pana posła Fedorowicza z Ligi Polskich Rodzin, który niestety nie zechciał być do końca naszej debaty nad tym punktem i nie słyszy tego. Chciałam jednak poinformować Wysoką Izbę, pana marszałka, że zanim Komisja Europejska rozpatrzyła ten projekt, to wcześniej był on rozpatrzony przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi zajęła stosowne stanowisko w tej sprawie, które było bardzo rzetelnie rozpatrzone przez podkomisję, którą miałam zaszczyt kierować, i wszystko to, co było słuszne i możliwe do uwzględnienia, zostało uwzględnione i Komisja Europejska przyjęła, a Senat także tego nie zakwestionował. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#JanuszWojciechowski">To było ostatnie już wstąpienie.</u>
          <u xml:id="u-490.2" who="#JanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-490.3" who="#JanuszWojciechowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w jutrzejszym... dzisiejszym już bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-490.4" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 26. i 27. porządku dziennego: 26. Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o cudzoziemcach (druki nr 1676 i 1680). 27. Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (druki nr 1677 i 1681).</u>
          <u xml:id="u-490.5" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią posłankę Annę Górną-Kubacką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych zdać Wysokiej Izbie sprawozdanie z przebiegu posiedzenia dotyczącego wniesionych poprawek przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej do uchwalonych przez Wysoki Sejm ustaw: o cudzoziemcach i o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Senat do ustawy o cudzoziemcach wniósł cztery poprawki, z czego trzy z nich mają charakter redakcyjno-legislacyjny i doprecyzowujący. Natomiast poprawka do art. 8 ma charakter merytoryczny, uwzględnia bowiem niedawny wyrok Trybunału Konstytucyjnego z maja 2003 r. Trybunał Konstytucyjny postanowił, iż w odniesieniu do osób pochodzenia polskiego decyzje wydawane przez organy, takie jak: wojewoda, konsul, komendant granicznej placówki kontrolnej Straży Granicznej czy wreszcie prezes Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców, te organy nie mogą odstąpić od uzasadnienia swojej decyzji nawet ze względu na takie przyczyny, jak obronność czy bezpieczeństwo państwa. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych wszystkie propozycje Senatu przyjęła i wnosi, aby Wysoka Izba raczyła uchwalić poprawki zawarte w druku nr 1680.</u>
          <u xml:id="u-491.1" who="#AnnaGórnaKubacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja rozpatrzyła również poprawki Senatu do uchwalonej przez Wysoki Sejm ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Senat wniósł do tego aktu 5 poprawek, wszystkie mają charakter redakcyjny i doprecyzowujący. Komisja przyjęła wszystkie propozycje. W imieniu komisji proszę, aby Wysoka Izba raczyła uchwalić poprawki zawarte w sprawozdaniu w druku nr 1681. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-491.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#JanuszWojciechowski">Sejm ustalił również w tym punkcie porządku dziennego 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-492.2" who="#JanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję i proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Nowickiego, który wystąpi w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#JózefNowicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić nasze stanowisko odnośnie do uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o cudzoziemcach. Nasz klub podziela stanowisko Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych i będzie popierał wszystkie cztery poprawki zgłoszone do tej ustawy. Także w odniesieniu do uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej ze względu na fakt, iż propozycje mają w zasadzie charakter doprecyzowujący i porządkujący, poprze wszystkie pięć poprawek. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Grzegorza Dolniaka o wystąpienie w imieniu Klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#GrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec poprawek wniesionych przez Senat do ustawy o cudzoziemcach. Pierwsza z czterech propozycji wyczerpuje orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z 13 maja 2003 r., co jednoznacznie przesądza o jej zasadności. Poprawki 2. i 3. mają charakter doprecyzowujący, poprawiając przejrzystość zapisów ustawy. Ostatnia, 4. poprawka porządkuje kompetencje organów odpowiedzialnych za wykonanie decyzji o wydaleniu cudzoziemca z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Wszystkie wniesione przez Senat poprawki zasługują na uwzględnienie, w związku z tym Klub Poselski Platforma Obywatelska będzie głosował za ich przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#GrzegorzDolniak">Przechodząc z kolei do poprawek wniesionych przez Senat do ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, chcę powiedzieć, że poprawki 1., 3., 4. i 5. mają charakter doprecyzowujący, legislacyjny, nadają jednolitość terminologii stosowaną w całej materii ustawowej poświęconej cudzoziemcom. Poprawka 2., przywracająca pierwotne brzmienie ustawy w tym punkcie, nie znajduje w naszej ocenie uzasadnienia, trudno bowiem tłumaczyć potrzebę umieszczenia cudzoziemca w strzeżonym ośrodku lub areszcie na z góry wyznaczony okres 30 dni problemami mogącymi wynikać z przewlekłości działań ustawowych prezesa Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców. Ten sam urząd ma przecież możliwość każdorazowo wystąpić do sądu o przedłużenie okresu pobytu zarówno w ośrodku, jak i w areszcie, o ile taka potrzeba będzie uzasadniona. Stąd też Klub Poselski Platforma Obywatelska głosował będzie za przyjęciem poprawek 1., 3., 4. i 5. i odrzuceniem poprawki 2. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Wiesława Wodę o wystąpienie w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Odnosząc się w imieniu posłów klubu PSL do czterech poprawek Senatu do ustawy o cudzoziemcach, chcę zauważyć, że nocna pora nie sprzyja zagłębianiu się w szczegóły ustawy. Uważamy, że Sejm uchwalił dobrą choć trudną ustawę. To, że do ustawy liczącej ponad 160 artykułów zgłoszono tylko cztery nieistotne poprawki, tym razem dobrze świadczy o projekcie ustawy oraz - myślę - o pracy Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#WiesławWoda">Poprawka 1. uszczegółowia okoliczności odstąpienia od uzasadnienia postanowień organów uprawnionych do wydawania decyzji. Poprawką 4. uszczegółowia się pierwotny zapis art. 95 ust. 3. Z nowego zapisu wynika, że policja dowozi wydalonego cudzoziemca do granicy, zaś od granicy do miejsca, gdzie ma być dowieziony, eskortę wykonuje komendant Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-497.2" who="#WiesławWoda">Posłowie mojego klubu będą głosowali za przyjęciem wszystkich czterech poprawek.</u>
          <u xml:id="u-497.3" who="#WiesławWoda">Zaś odnosząc się do pięciu poprawek zgłoszonych do ustawy o udzielaniu cudzoziemcom pomocy, chcę również stwierdzić, że mają one charakter porządkowy oraz redakcyjny i zasługują na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-497.4" who="#WiesławWoda">Posłowie mojego klubu również poprą w głosowaniu przyjęcie wszystkich poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Stanisław Gudzowski wystąpi w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-498.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#StanisławGudzowski">Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! Odnosząc się do ustawy o cudzoziemcach oraz do ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podzielając słowa wypowiedziane przez mojego przedmówcę, chciałbym stwierdzić, że zostały one przygotowane w porównaniu do szeregu innych ustaw w sposób profesjonalny i bez żadnego krygowania się, jest też w tym duża zasługa tej grupy posłów, która brała udział w pracach nad tymi projektami. A dlaczego wystawiam taką laurkę? A no dlatego, że patrząc na liczbę poprawek, jakie zgłosił w sprawie tych ustaw dociekliwy jak zawsze nasz Senat, których liczba w sumie nie osiągnęła nawet dziesięciu, to trzeba powiedzieć, że wynik jest jednym z lepszych. A trzeba też zauważyć, że kilka z tych poprawek to naprawdę poprawki tak kosmetyczne, że również bez nich ustawy mogłyby dobrze funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#StanisławGudzowski">Po tym wstępie chciałbym konkretnie odnieść się do poszczególnych poprawek w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-499.2" who="#StanisławGudzowski">I tak co do poprawek odnośnie do ustawy o cudzoziemcach, to poprawki 2., 3. i 4. będziemy popierać, natomiast będziemy przeciwni poprawce nr 1, która to poprawka wprowadza bardzo, naszym zdaniem, kuriozalny zapis, że pomimo tego, że względy obronności lub bezpieczeństwa państwa albo ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego wskazują, że należy odstąpić od uzasadniania decyzji, to Senat proponuje, aby wprowadzić zapis, że nie jest to zobowiązujące w części dotyczącej stwierdzenia przesłanki polskiego pochodzenia cudzoziemca. Doprawdy nie znajdujemy tutaj żadnego uzasadnienia ani praktycznego, ani też teoretycznego do wprowadzenia takiego zapisu, a co więcej, zapis, jaki znajduje się w art. 8, jest zapisem fakultatywnym a nie obligatoryjnym, co mogłoby ewentualnie po części uzasadniać taką poprawkę Senatu. Doprawdy trudno jest nam wyobrazić sobie taką oto sytuację, kiedy stwierdzenie przesłanki polskiego pochodzenia cudzoziemca wiązałoby się ze względami obronności czy bezpieczeństwa państwa, a to jest jedynym asumptem do odstąpienia od uzasadniania. A jeżeli nawet by coś takiego zachodziło, to interes bezpieczeństwa jest ważniejszy i to wyraźnie stwierdza ust. 3 art. 31 naszej konstytucji, który przewiduje ustawową możliwość wprowadzania ograniczeń w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw nawet gdyby to chodziło o ochronę środowiska, nie mówiąc już o względy bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-499.3" who="#StanisławGudzowski">Co do poprawek dotyczących ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, to uznanie nasze znajdą poprawki nr 3, 4 i 5, natomiast sprzeciwiamy się poprawkom nr 1 i 2. I tak, poprawka nr 1 jest być może z punktu widzenia legislacji jakimś porządkowaniem, ale naszym zdaniem podanie w identyfikacji konkretnej miejscowości urodzenia cudzoziemca jest bardziej precyzyjna aniżeli określenie miejsca, które jest określeniem szerokim; dla przykładu, jeżeli cudzoziemiec poda jako miejsce którąś z prowincji chińskich, to według proponowanego zapisu to będzie obowiązujące, a myślę, że winna tutaj istnieć większa precyzja.</u>
          <u xml:id="u-499.4" who="#StanisławGudzowski">I na zakończenie poprawka 2. do art. 42 ust. 1 i to drobne słowo „do”, o które toczyła się dyskusja. Otóż padły już chyba wszystkie argumenty za i przeciw i nie czas teraz ku temu, aby je na nowo przywoływać. Chciałbym tylko zapytać pana prezesa, czy pozostawienie sztywnego terminu 30-dniowego nie jest to pozbawianie decyzyjności sądów co do ich kompetencji, bo to sądy, wydając postanowienie, mają rozeznanie, czy zachodzą ewentualne przesłanki do tego, że dany cudzoziemiec w okresie 30 dni będzie mógł być z takiego ośrodka czy też aresztu zwolniony i wtedy sąd wydaje postanowienie 30-dniowe, czy też sprawa jest tak ewidentna, że nie ma potrzeby tak długiego przebywania cudzoziemca na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Dlatego też będziemy głosować przeciwko tej poprawce Senatu, gdyż naszym zdaniem jest ona zbędna. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Tadeusza Wojtkowiaka o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#TadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym w tym punkcie podkreślić, że wszystkie wniesione poprawki zasługują na przyjęcie i Klub Parlamentarny Samoobrona RP będzie głosował za przyjęciem ustawy o cudzoziemcach. Ustawa o udzieleniu pomocy cudzoziemcom zasługuje na poparcie i klub Samoobrony będzie również głosował za jej przyjęciem. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#JanuszWojciechowski">I pana posła Jerzego Czerwińskiego proszę o przedstawienie stanowiska koła Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#JerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec poprawek Senatu do dwóch ustaw: ustawy o cudzoziemcach oraz ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-503.1" who="#JerzyCzerwiński">Do pierwszej z tych ustaw Senat wprowadził 4 poprawki, do drugiej 5 poprawek. Wszystkie one są zasadne, więc Ruch Katolicko-Narodowy poprze wszystkie poprawki do obu ustaw. Komisja zresztą też przyjmowała je albo jednomyślnie, albo znaczącą większością głosów. Większość senackich poprawek ma charakter porządkujący, doprecyzowujący i uściślający zapisy obu ustaw. Szerszego omówienia wymagają dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-503.2" who="#JerzyCzerwiński">Poprawka nr 1 do ustawy o cudzoziemcach ma charakter wybitnie merytoryczny. Konsumuje ona wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 13 maja 2003 r. W roku tym za niezgodny z konstytucją uznano jeden z przepisów obowiązującej jeszcze ustawy o cudzoziemcach. Przepis ten został w niezmienionej postaci powtórzony w nowej ustawie uchwalonej niedawno przez Sejm. Dobrze się stało, że Senat w porę zareagował i nie dopuścił do kompromitacji Wysokiej Izby, co by miało miejsce, gdyby końcowym efektem jej prac była treść ustawy z przepisem uznawanym już za niekonstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-503.3" who="#JerzyCzerwiński">Podobnie merytoryczny charakter ma poprawka nr 2 do ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Przywraca ona obligatoryjność okresu 30 dni, na jaki umieszcza się cudzoziemca w strzeżonym ośrodku lub w areszcie w celu wydalenia. Postanowienie o tym wydaje sąd, który przy obecnej treści ustawy musi określić długość osadzenia cudzoziemca, maksymalnie do 30 dni, a nie ma ku temu odpowiedniego instrumentarium. Ponadto zbyt krótki okres mógłby uniemożliwić odpowiednie stosowanie przepisów ustawy. Dlatego też uważamy poprawkę nr 2 za słuszną i będziemy głosować za jej przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-503.4" who="#JerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kończymy dziś cykl prac nad ustawami dotyczącymi statusu cudzoziemców w Rzeczypospolitej Polskiej. Pora na krótkie podsumowanie. To, czy stworzyliśmy dobre prawo, okaże się w praktyce jego stosowania. Dziś chciałbym skupić się tylko na jednym elemencie. Otóż w chwili obecnej o problematyce cudzoziemców w Polsce stanowią przepisy jednego aktu prawnego, ustawy o cudzoziemcach z dnia 25 czerwca 1997 r. Pomijam tu specustawę z 27 lipca 2002 r., dotyczącą obywateli Unii Europejskiej. Zgodnie z przedłożeniem rządowym sprawy dotyczące statusu cudzoziemców w Polsce mają być w przyszłości uregulowane w dwóch ustawach, w ustawie o cudzoziemcach oraz w ustawie o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Czy takie rozbicie pokrewnej problematyki na dwa akty prawne da korzystny efekt? Śmiem wątpić, a moje wątpliwości potwierdza na przykład liczba odesłań w jednej ustawie do treści drugiej i odwrotnie. I tak ustawa o cudzoziemcach cztery razy odsyła do ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej, a ustawa o udzielaniu cudzoziemcom ochrony zawiera aż dziewięć odesłań do ustawy o cudzoziemcach. Co więcej, odesłania znajdują się w podstawowych przepisach ogólnych obu ustaw, to jest w słowniczkach pojęć. Wynika z tego, że nie da się czytać jednego z tych aktów prawnych bez znajomości treści drugiego i odwrotnie. Czy pomoże to w stosowaniu obu ustaw w praktyce, szczególnie samym zainteresowanym, to jest cudzoziemcom? Raczej nie. Nie przekonują tu nawet te przyczyny podziału problematyki podziału cudzoziemców na dwa odrębne akty prawne, które rząd podał w uzasadnieniu do projektu obu ustaw.</u>
          <u xml:id="u-503.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#JanuszWojciechowski">Zgłaszał się pan minister Piotr Stachańczyk, prezes Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-504.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#PiotrStachańczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo krótko chciałem się odnieść do uwag, które padły w tej debacie. Zacznę od końca, od tego rozbicia na dwie ustawy. Otóż tak naprawdę o rozbiciu na dwie ustawy zdecydowały przede wszystkim opinie zainteresowanych, opinie, że ustawa o cudzoziemcach zawierająca przepisy dotyczące ochrony, które miały być rozbudowywane i zostały rozbudowane, dla podstawowej grupy cudzoziemców, a podstawowa grupa cudzoziemców nie ubiega się ochronę, tylko zamierza tu wjechać, pobyć i wyjechać, są niepotrzebnie skomplikowane i że ta kategoria, podobnie jak jest w większości krajów Unii i nie tylko Unii, powinna być, ta ustawa powinna być rozbita na te dwie części, aby ten, który jest zainteresowany konkretną sprawą, mógł odnieść się do ustawy, która go bezpośrednio dotyczy. To pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-505.1" who="#PiotrStachańczyk">Druga drobna, dotycząca miejsca i miejscowości. Używa się pojęcia „miejsce”, ponieważ bardzo wielu naszych klientów, zwłaszcza w tej ustawie, nie potrafi podać miejscowości. Mają bardzo poważne problemy z wypełnieniem wniosku, gdzie jest wprost powiedziane „miejscowość”, bo po prostu nie wiedzą. Jak wiedzą, to tam, gdzie jest pojęcie „miejsce”, w to nikt nie wątpi, wpisują zawsze miejscowość. Ale niestety spora grupa miejscowości nie zna i jest w stanie wskazać prowincję, obszar kraju. Kraj zawsze, ale jakiś obszar przybliżony tego kraju, zwłaszcza jeśli chodzi o osoby, które dawno wyjechały albo tym bardziej o dzieci, które znajdują się w procedurze...</u>
          <u xml:id="u-505.2" who="#PiotrStachańczyk">Jeśli chodzi, ktoś z państwa posłów wskazywał, o art. 8 ustawy o cudzoziemcach. Powtarzam, taka sytuacja rzeczywiście jest trudna do wyobrażenia, mówiłem to dzisiaj na posiedzeniu komisji, żeby w postępowaniu okoliczności dotyczące polskiego pochodzenia kojarzyły się czy też powodowały zagrożenie z punktu widzenia interesów bezpieczeństwa państwa, ujawnienie tych okoliczności. Ale nie budzi wątpliwości, że jak było potem mówione, tak brzmi orzeczenie Trybunału wydane na tak właśnie brzmiącym dziś przepisie. Trybunał dopatrzył się takiej możliwości i zabronił tej możliwości i dlatego jest to rozwiązanie jak najbardziej słuszne.</u>
          <u xml:id="u-505.3" who="#PiotrStachańczyk">Wreszcie poprawka 2. do ustawy o ochronie. Rzeczywiście w sprawie tego artykułu, art. 42 ust. 1, było już wiele dyskusji, zwłaszcza dyskusji na posiedzeniach komisji. Mogę powiedzieć, że w pełni popieram to, co na końcu mówił pan poseł Czerwiński, sądy nie mają instrumentarium. Ta ustawa jest tak skonstruowana, że sąd ma badać tylko przesłanki, czy w ogóle można człowieka tam umieścić; bo ustawa wyraźnie mówi, że kiedy umieszczenie stanowi zagrożenie dla życia, zdrowia, wtedy nie można tego zrobić, i sąd właśnie to powinien zbadać. Natomiast prezes urzędu, wbrew temu, co tu powiedziano, nie ma możliwości występowania dowolnie o przedłużenie. Aby mógł wystąpić o przedłużenie, musi najpierw wydać negatywną decyzję, o odmowie nadania statusu uchodźcy. Tylko taka decyzja wydana wobec cudzoziemca powoduje, że można wystąpić o przedłużenie, po to by on w tym ośrodku siedział jeszcze w toku postępowania odwoławczego, żeby go nie zwalniać. Jeżeli taka decyzja nie zostanie wydana, to cudzoziemiec w ciągu 30 dni, czy też w ciągu terminu, w którym siedzi, musi zostać zwolniony. Tłumaczyłem to na forum komisji, biorąc pod uwagę możliwości. Jeżeli sąd, nie mając instrumentarium, nie mając w tracie postępowania przedstawiciela organu, którego to bezpośrednio dotyczy, czyli przedstawiciela prezesa urzędu (bo w toku postępowania będzie tylko przedstawiciel Straży Granicznej, który będzie wnosił o umieszczenie), umieści cudzoziemca, a będzie to robić wiele sądów rejonowych wzdłuż granicy, na zbyt krótki okres, który uniemożliwi dojazd do niego, przesłuchanie cudzoziemca i wydanie decyzji - a jest to niezbędny warunek wydania decyzji, nie można wydać decyzji bez przesłuchania - to tego cudzoziemca trzeba będzie zwolnić. Trzeba będzie go zwolnić, niezależnie od tego, czy w odniesieniu do niego są przesłanki ubiegania się o status uchodźcy, czy nie; bo nie ma możliwości formalnej przedłużenia w takim przypadku jego pobytu. Czyli z punktu widzenia interesów np. bezpieczeństwa rozwiązanie tego typu, które w tej chwili jest w ustawie, bez poprawki Senatu, jest rozwiązaniem gorszym. Również przedstawiałem to dzisiaj na posiedzeniu komisji, że jeśli chodzi o koszty, które trzeba będzie ponieść dla rozwiązania tego problemu, jest to także rozwiązanie gorsze. W zasadzie nie powinno się mówić o kosztach przy umieszczaniu ludzi w zamkniętych ośrodkach, ale jednak od kosztów ta dyskusja się zaczęła i wzgląd na koszty był podstawową przesłanką, którą wymieniano poprzednio w toku prac Sejmu nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-505.4" who="#PiotrStachańczyk">A zatem bardzo gorąco jednak apeluję o przyjęcie tej poprawki Senatu, bo jej nieprzyjęcie burzy pewien przemyślany system, który w tej ustawie został wpisany; ten okres 30 dni jest okresem zgodnym z okresem, w którym wcześniejsze przepisy tej ustawy pozwalają wydać decyzję o odmowie z powodu złożenia tzw. oczywiście bezzasadnego wniosku. Jeżeli cudzoziemiec jest umieszczany na okres krótszy niż 30 dni, to te przepisy się burzą. Burzy się logika tych przepisów i tego systemu; ta konstrukcja, która ma zamknąć ewidentnie istniejącą lukę w systemie ochrony granicy, jeśli chodzi o możliwości nielegalnego wjazdu z wykorzystaniem procedury uchodźczej, zostaje po prostu rozbita. Jeszcze raz apeluję więc o poparcie 2. poprawki Senatu do ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium RP. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu prezesowi.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę jeszcze panią posłankę Annę Górną-Kubacką, sprawozdawczynię komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie tylko na dwa zdania ze względu na bardzo późną porę. Otóż jako sprawozdawca komisji, a jednocześnie jako przewodnicząca podkomisji, która te ustawy przygotowywała, chciałabym bardzo serdecznie z tego miejsca podziękować wszystkim posłom, którzy nad tymi ustawami pracowali, w szczególności panu posłowi Gudzowskiemu, za bardzo duży wkład, a wszystkim państwu, którzy w imieniu swoich klubów wypowiadali się na ten temat, chciałabym również podziękować za poparcie tych ustaw. To, że tak szybko te dwie ustawy od początku można było przygotować i przedstawić Wysokiej Izbie, jest też niewątpliwą zasługą ogromnej kompetencji pana prezesa, a także bardzo ścisłej i merytorycznej współpracy. Jeszcze raz serdecznie dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-508.1" who="#JanuszWojciechowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-508.2" who="#JanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-508.3" who="#JanuszWojciechowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-508.4" who="#JanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym,</u>
          <u xml:id="u-508.5" who="#JanuszWojciechowski">Natomiast zgłosiło się sześciu posłów do wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-508.6" who="#JanuszWojciechowski">Myślę, że jest to już kompletna lista, nikt więcej się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-508.7" who="#JanuszWojciechowski">Zamykam listę posłów zgłoszonych do wygłoszenia oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-508.8" who="#JanuszWojciechowski">Na liście jest pan poseł Jankowski, pan poseł Czechowski, Dulias, Wojtkowiak, Laskowski, pan poseł Stryjewski. Taka jest kolejność.</u>
          <u xml:id="u-508.9" who="#JanuszWojciechowski">Jako pierwszy pan poseł Zdzisław Jankowski.</u>
          <u xml:id="u-508.10" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#ZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Restrukturyzacja elektroenergetyki - oświadczenie. Ideą naczelną każdego procesu przekształceń gospodarczych na dużą skalę winna być dbałość o to, aby nie zatracić potrzeb i oczekiwań człowieka jako podmiotu wszelkiej społecznej działalności. Przecież państwo zostało utworzone przez ludzi po to, aby skuteczniej zabezpieczało ich jak najszerzej pojęte interesy i to ogółu społeczeństwa, a nie - jak dotychczas - wąskich oligarchicznych grup pasożytujących na dokonujących się w kraju przekształceniach.</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#ZdzisławJankowski">Uporczywe traktowanie prywatyzacji jako panaceum na wszystko, co jest złe w gospodarce, uważam za zbyt duże uproszczenie. Sądzę, że znaczny stopień poprawy efektywności można uzyskać poprzez racjonalizację procesów produkcyjnych, zmianę struktury zarządzania i także dobór kadry kierowniczej, która zapewni optymalne wykorzystanie możliwości przedsiębiorstw. Państwowe firmy już z założenia nie muszą być gorsze od prywatnych. Potwierdzają tę prawdę także ostatnie osiągnięcia nauki w tej dziedzinie. Jest potrzeba przemyślenia tych racji, zwłaszcza dzisiaj, kiedy własność społeczna postrzegana jest jako niczyja. Niefrasobliwe marnowanie państwowego majątku nie tylko musi się skończyć, lecz także prowadzić do rewizji nieodpowiedzialnych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-509.2" who="#ZdzisławJankowski">Wielokrotnie wyrażałem nie tylko swoje przemyślenia dotyczące przekształceń ustrojowych i gospodarczych, ale także związane z nimi obawy. Mam bowiem przeświadczenie, że moje wysiłki, chociaż w części, wpłyną na sposób wprowadzenia pożądanych reform w kierunku ich społecznej akceptacji i wspólnej korzyści. Źle będzie zwłaszcza wtedy, gdy nieprzemyślane i w konsekwencji nietrafne decyzje dotkną tych sektorów gospodarki państwa, które są szczególnie ważne dla całego narodu i stanowią o jego ekonomicznej suwerenności.</u>
          <u xml:id="u-509.3" who="#ZdzisławJankowski">Takim strategicznym obszarem jest sektor elektroenergetyczny. Dość powszechny i mało sporny jest pogląd, że zarówno pozyskiwanie nośników energii pierwotnej, jak i wytwarzanie energii elektrycznej i jej przesyłanie stanowią problem nie do rozwiązania w procesie restrukturyzacji każdej z osobna, lecz wymaga to całościowego, globalnego widzenia. Poza sporem jest także i to, że podstawą do poważnej debaty na ten temat jest określenie i zbilansowanie potrzeb elektroenergetycznych w kraju w perspektywie najbliższego dwudziestolecia. Bilans taki powinien korespondować z przygotowaną prognozą kierunków i stopnia rozwoju polskiej gospodarki oraz z jej specyfiką. Neoliberalne myślenie, dopuszczające jedynie twardy, suchy rachunek, jest nie do przyjęcia dla energetyki.</u>
          <u xml:id="u-509.4" who="#ZdzisławJankowski">Jako poseł nie przestałem być Polakiem. Popieram każde działania na rzecz uzyskania energii elektrycznej z wykorzystaniem alternatywnych jej źródeł, jak chociażby wiatr czy woda. Stwierdzam przy tym, że niedostateczne dotychczasowe działania pomijane są, jeśli chodzi o zainteresowanie państwa tymi sprawami. Mam pełną świadomość stanu technicznego, zaawansowania technologicznego naszych elektrowni i linii przesyłowych. Potrzeba ich modernizacji, unowocześnienia w celu osiągnięcia wyższej sprawności jest oczywista. Oczywista jest przy tym potrzeba poważnych nakładów inwestycyjnych. Zastrzeżenia moje wzbudzają zamysły rozwiązania tego problemu przez zbycie poważnych pakietów akcji inwestorom z zagranicy. Przestrzegam przed takim działaniem, gdyż jest to filozofia dziury w dnie, przez którą będzie w przyszłości wyciekała znaczna część wypracowanego zysku. Wszak trudno w tym obszarze działalności gospodarczej oczekiwać czyjejkolwiek filantropii, a zwłaszcza od dość często drenażowego kapitału zachodniego. Trzeba rozważać możliwość zaangażowania do tego działania nadwyżek walutowych, będących w dyspozycji NBP, a obecnie lokowanych na obcych kontach. Sądzę, że ulokowanie ich w tak ważnym dla społeczeństwa i niewątpliwie korzystnym ekonomicznie przedsięwzięciu będzie z korzyścią dla wszystkich. Nie można przy tym pomijać rodzimego rynku kapitałowego, gdyż może okazać się on wart uwagi, gdy będzie chodziło o intratne, pewne i dochodowe inwestycje. Wreszcie zakumulowane w ostatnich latach zyski energetyki są nie do pominięcia przy bilansowaniu jej potrzeb restrukturyzacji.</u>
          <u xml:id="u-509.5" who="#ZdzisławJankowski">Zmianie struktury organizacyjnej winna towarzyszyć myśl o utworzeniu powiązań między górnictwem i energetyką. Dotychczas najtańszym paliwem w energetyce jest węgiel brunatny. Stan taki będzie istniał jeszcze bardzo długo. Zagadnienia techniczne, organizacyjne i ekonomiczne wszystkich elektrowni są bardzo zbliżone, toteż wszystkie zmiany restrukturyzacyjne powinny uwzględnić wcześniej sygnalizowane zastrzeżenia. Nadal pozostaję przy zdaniu, że przy reformowaniu systemu elektroenergetycznego niezmienny winien być wpływ państwa na strategiczne decyzje. Ciągle także przestrzegam przed taką działalnością reformatorską, jaka dotknęła wieś, a zwłaszcza pegeery, bo jakkolwiek nie mam do nich sentymentu, to pozostawiona luka gospodarcza i zły los żyjących tam, a zapomnianych ludzi jest dla mnie swoistym memento. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-509.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Włodzimierza Czechowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jako poseł emeryt i przewodniczący Krajowej Sekcji Emerytów i Rencistów Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej pragnę poruszyć kwestie związane z sytuacją materialną tej grupy społecznej. Jak wiadomo, w wyniku błędnej polityki gospodarczej w okresie III Rzeczypospolitej nastąpiło i dalej postępuje pogarszanie sytuacji materialnej emerytów, rencistów i osób niepełnosprawnych oraz bezrobotnych. Emeryci i renciści sprzed 1996 r., czyli należący do tzw. starego portfela - a jest ich 5,5 mln - mają świadczenia o 40% niższe niż te przyznane w 2003 r. Wynika to z błędnych waloryzacji przyjmowanych w kolejnych nowelizacjach ustawy emerytalnej. To nie wina emerytów, że dzisiaj złamano zasadę zaufania pokoleń, że mamy ponad 3,5 mln bezrobotnych i 2,5 mln wcześniejszych emerytów, a te 6 mln obywateli, zamiast pracować i płacić podatki, pobiera zasiłki. Samoobrona popiera żądania emerytów i rencistów w zakresie: likwidacji starego portfela rent i emerytur, stosowania waloryzacji emerytur i rent zapewniających godziwą egzystencję, ustanowienia minimum socjalnego, a także zwolnienia od dochodów osobistych emerytów i rencistów otrzymujących świadczenia na poziomie minimum socjalnego, wprowadzenia zmian legislacyjnych pozwalających na poddanie składek ubezpieczeniowych i rentowych pełnej kontroli państwa.</u>
          <u xml:id="u-511.1" who="#WłodzimierzCzechowski">Pomimo oporu rządzącej koalicji Samoobrona podjęła w Sejmie inicjatywy ustawodawcze, które mają na celu likwidację starego portfela rent i emerytur, utrzymanie ich waloryzacji oraz poprawę reprezentacji środowiska emeryckiego m.in. w Komisji Trójstronnej. Zdecydowanie przeciwstawialiśmy się rządowym projektom reformy finansów publicznych, które podstępnie sięgają do kieszeni najbiedniejszych. Jesteśmy przeciwni likwidacji ulg prorodzinnych i wprowadzeniu podatku liniowego, bo stracą najbiedniejsi obywatele, którzy dzisiaj przy 19-procentowej stawce podatku płacą efektywnie 13,3%. Odpowiadając na liczne wyrazy niezadowolenia tej grupy społecznej, żądania podjęcia czynnego oporu, Samoobrona za pośrednictwem swojej sekcji emerytów i rencistów oraz przy aktywnym poparciu innych organizacji emeryckich zorganizowała 14 maja 2003 r. protesty i pikiety przed urzędami wojewódzkimi w całym kraju, połączone z wręczeniem przez delegację pikietujących emerytów i rencistów tekstu protestu wojewodom. Podsumowaniem tej ogólnopolskiej akcji było pismo Samoobrony skierowane 22 maja do prezesa Rady Ministrów pana Leszka Millera, informujące o podjętych działaniach oraz żądające zapewnienia jeszcze przed referendum, że po wejściu do Unii Europejskiej siła nabywcza emerytur i rent nie ulegnie zmniejszeniu. I tylko tyle chcieliśmy. Pismo ostrzegało także przed radykalizacją nastrojów niezadowolenia, które mogą doprowadzić do ogólnopolskiej akcji protestacyjnej, oraz zapewniało pana premiera, że Samoobrona nie chce rozwiązań siłowych, lecz oczekuje konkretnych działań rządu korygujących wadliwą politykę państwa wobec emerytów i rencistów. Niestety, pomimo zapewnień wojewodów przyjmujących protesty emerytów brak jakichkolwiek informacji o podjęciu konkretnych działań w województwach w zakresie poprawy funkcjonowania służby zdrowia i opieki społecznej, w których przypadku wojewodowie są gospodarzami. Brak też reakcji ze strony urzędu Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-511.2" who="#WłodzimierzCzechowski">W tym stanie rzeczy w imieniu Samoobrony kieruję interpelację do prezesa Rady Ministrów i proszę o poinformowanie, jakie działania zamierza podjąć rząd, aby powstrzymać proces ciągłego obniżania poziomu życia emerytów i rencistów.</u>
          <u xml:id="u-511.3" who="#WłodzimierzCzechowski">W głosowaniu nad przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej wzięło udział tylko 44% uprawnionych emerytów i rencistów. Jest to sygnał ostrzegawczy dla rządu, że emeryci i renciści są zmęczeni straszeniem, niejasną, pokrętną polityką prowadzącą do obniżania wartości emerytur, bez brania pod uwagę zmieniających się realiów życia codziennego. Stare, ograne powiedzenie, że emeryci i renciści zawsze głosują na lewicę, jest nieprawdziwe, ponieważ emeryci i renciści przekonali się, że na opiekę rządu lewicowego liczyć nie mogą. Dowodem jest właśnie ta ostatnia frekwencja. Przesunięcie debaty rządu na temat naprawy finansów publicznych dopiero na okres po referendum jeszcze bardziej utwierdziło tę grupę społeczną, że wynosząca 7,5 mld zł składka na Unię Europejską będzie pokryta również kosztem emerytów.</u>
          <u xml:id="u-511.4" who="#WłodzimierzCzechowski">Chcę więc poinformować rząd, że emeryci i renciści, wzorując się na poszczególnych innych grupach, będą bronić swoich praw nabytych, a Samoobrona udzieli im skutecznego poparcia. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-511.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi i proszę pana posła Stanisława Duliasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#StanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do złożenia oświadczenia poselskiego skłoniła mnie dzisiejsza debata podczas pytań w sprawach bieżących. Jest to oświadczenie dedykowane osobom decydującym o polskim górnictwie.</u>
          <u xml:id="u-513.1" who="#StanisławDulias">Pytanie o sytuację w górnictwie, a szczególnie odpowiedź ministra nasunęły mi wiele wątpliwości i trudności w ocenie intencji i rzeczywistych celów rządu. Dla rozszerzenia zakresu wiedzy sięgnąłem nie tylko do własnych, wcześniej zadawanych pytań i interpelacji oraz odpowiedzi na nie, ale też do wielu wystąpień podczas kilkakrotnych poprzednich debat sejmowych na ten temat, rozmów w ministerstwie górnictwa i u górników w kopalniach. Niestety, wnioski z tych materiałów potwierdzają moje refleksje co do dzisiejszej odpowiedzi ministra Piechoty na pytanie przewodniczącego Samoobrony Andrzeja Leppera.</u>
          <u xml:id="u-513.2" who="#StanisławDulias">Pierwsza refleksja. Czy to jest możliwe, aby minister odpowiedzialny za resort górnictwa tak beztrosko informował o poczynaniach rządu, uspokajał posłów i opinię społeczną, zapewniał, że nie ma żadnych zagrożeń, znając stan faktyczny, z czarnym scenariuszem protestów, głodówek, oburzenia i buntów oraz dzisiejszej blokady Katowic? Pan minister mówił, jakby nic się nie działo i wszystko było w jak najlepszym porządku. Minister, dysponent państwowych kopalni, odpowiadając posłowi - może dlatego, że z opozycji - zapewne uznał, że swoją elokwencją i zdecydowaniem uspokoi pytającego. Nie posądzam pana ministra o aż tak żenująco niską wiedzę o górnictwie i o tym, co w tym resorcie dzisiaj się dzieje, jak wyglądają kopalnie, co słychać na zapleczu i w otoczeniu górnictwa. Ciśnie się na usta pytanie: gdzie tu jest odpowiedzialność, a przede wszystkim rzetelne informowanie posłów? Jakiemu celowi ma służyć takie działanie? Przekonany jestem, że minister zmieniłby zdanie po wysłuchaniu dołów - nie chodzi o poziom w kopalni, ale ludzi, którzy muszą realizować i przeżywać efekty postawionej na głowie restrukturyzacji górnictwa. Oczywiście nie dotyczy to tych, którym pan daje angaże - oni chcą żyć i będą panu przytakiwać.</u>
          <u xml:id="u-513.3" who="#StanisławDulias">Druga refleksja. Panie ministrze Piechota, podejmowałem parokrotnie rozmowy z ministrem Kossowskim, ale i z panem również. Sporządziliśmy bardzo wnikliwą symulację kosztów i konsekwencji społeczno-ekonomicznych restrukturyzacji, porównanie konsekwencji i efektów. Niestety, nie było to godne przyjęcia czy chociaż tylko spojrzenia z ciekawości na naszą pracę. Zdenerwowało to panów. Wyczytać z tego można było występujące zagrożenia i konsekwencje, jakie poniosą społeczeństwo i polski budżet. Takie wyliczenie ułatwiłoby odpowiedź na pytanie i wybór, czy likwidować dalszą część, prawie 50%, z i tak zdziesiątkowanego polskiego górnictwa, pogarszać efektywność górnictwa, ponosić ogromne straty, czy też walczyć o utrzymanie obecnego poziomu, nadrabiać straty, które narosły, nie zawsze z winy kopalń, do miliardowych kwot - aktualnie dwadzieścia parę miliardów - zamiast zwiększać bezrobocie, ratować dziesiątki stanowisk pracy, szukać rynków zbytu, a nie zwiększać import.</u>
          <u xml:id="u-513.4" who="#StanisławDulias">I ostatnia refleksja. Pomysł powołania kompanii górniczej bez rozwiązania problemów finansowych to zabójcze działanie dla górnictwa i jego otoczenia oraz całej polskiej gospodarki. Kwalifikuje się to do wyciągnięcia nie tylko konsekwencji służbowych za nieudolność, ale do zaskarżenia w prokuraturze jako sabotaż wobec rodzimej gospodarki. Byłoby to zapewne wzorcowe potraktowanie, reakcja na niszczenie kraju i przybliżanie się do naprawy Rzeczypospolitej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-513.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-514.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Tadeusza Wojtkowiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#TadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dzisiejszym oświadczeniu chciałbym poruszyć sprawę ciągłego powstawania dużych ferm przemysłowego tuczu trzody chlewnej prowadzonego przez firmę Smithfield Foods. Firma ta wchodzi na tereny popegeerowskie, gdzie istnieje bardzo duże bezrobocie, jednocześnie obiecując zatrudnienie mieszkańcom. W rzeczywistości jednak te tuczarnie są tak zmechanizowane, że zatrudnia się tam jedynie kilka osób przy produkcji zwierzęcej liczącej kilka tysięcy sztuk. To jednak nie jest podstawowy problem związany z tą firmą. Duże zagrożenie stanowi ona dla rolników produkujących trzodę chlewną w dużo mniejszych ilościach. Ta zagraniczna firma w ewidentny sposób wypiera rolników z rynku swoją zmasowaną produkcją.</u>
          <u xml:id="u-515.1" who="#TadeuszWojtkowiak">Jak nam wiadomo, sytuacja w polskim rolnictwie nie jest zadowalająca, wręcz przeciwnie - drastyczna. Stąd też tak duży konkurent na rynku dla polskich hodowców trzody chlewnej to stopniowe unicestwienie. Nie wiem, czy elity rządzące nie zdają sobie sprawy, że wydając zezwolenia na powstawanie tak dużych firm, odbierają chleb swoim, i tak już ubogim, rodakom.</u>
          <u xml:id="u-515.2" who="#TadeuszWojtkowiak">Dodatkowym problemem, i to bardzo uciążliwym, jest to, że powyższe fermy powstają blisko zabudowań mieszkalnych, blisko szkół, placów zabaw. Sąsiedztwo takie to znaczne utrudnienie związane przede wszystkim z zapachami unoszącymi się w powietrzu. Przy tak zmasowanej produkcji tak zwane świeże powietrze to iluzja i jednocześnie marzenie dla okolicznych mieszkańców. Mieszkańcy okolicznych wiosek skarżą się na bóle głowy, zawroty, duszności, czasem także mają podpuchnięte oczy. Lekarze nie potrafią jednak stwierdzić, skąd się te dolegliwości biorą, chociaż przypuszczają, że przyczyną mogą być zapachy unoszące się w powietrzu. Jednocześnie należy zauważyć, że brak jest regulacji prawnych określających dopuszczalny poziom substancji zapachowych w powietrzu.</u>
          <u xml:id="u-515.3" who="#TadeuszWojtkowiak">Wyżej wymieniona firma zanieczyszcza nie tylko powietrze, ale także glebę i wodę. W miejscach lokalizacji oddziałów firmy Smithfields Foods usypywane są pryzmy obornika i na okolicznych polach rozlewana jest również gnojowica. Zanieczyszczenia z obornika i gnojowicy zmywane są przez wodę deszczową do gleby, a także cieków wodnych, które na ironię losu znajdują się w pobliżu.</u>
          <u xml:id="u-515.4" who="#TadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zastanawiam się, kto czerpie korzyści z tego rodzaju działalności, gdyż na pewno nie mieszkańcy okolicznych wiosek ani też rolnicy, producenci trzody chlewnej. Każdego miesiąca powstają nowe takie fermy, a władze samorządowe, powiatowe, wojewódzkie nie widzą szczególnego zagrożenia i niebezpieczeństwa w tym zjawisku i wyrażają zgodę na powstawanie takich ferm. Inspektorat ochrony środowiska na danym terenie nie jest upoważniony do wstrzymania budowy tuczarni, zanim nie zacznie ona funkcjonować. W projektach budowy wyliczenia dotyczące spełniania norm ochrony środowiska są dopuszczalne, rzeczywistość pokazuje jednak inaczej. To zagraża polskiemu rolnictwu, środowisku, a także zdrowiu Polaków.</u>
          <u xml:id="u-515.5" who="#TadeuszWojtkowiak">Wszystkie umowy dzierżawy są umowami zawartymi na czas określony, a ich rozwiązanie może nastąpić w ściśle określonych warunkach, jak informuje podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Jego zdaniem firma ta realizuje warunki umów, w tym na bieżąco reguluje należności dzierżawne i obciążenia publicznoprawne. Uważa także, że nie ma podstaw do rozwiązania umów przed upływem terminu, na jaki zostały zawarte.</u>
          <u xml:id="u-515.6" who="#TadeuszWojtkowiak">Pozytywnym aspektem tej całej sytuacji jest jedynie fakt, iż w dniu 20 lutego 2003 r. w związku z napływającymi interpelacjami poselskimi i interwencjami mieszkańców inspekcja ochrony środowiska przeprowadziła kontrolę przemysłowych ferm należących do koncernu Smithfield Foods. Przeprowadzona kontrola potwierdziła, że fermy te dopuściły się naruszenia przepisów ochrony środowiska, Prawa budowlanego, a także przepisów sanitarnych. Poszczególne inspekcje podjęły działania dyscyplinujące, nie znając jednak na obecnym etapie przesłanek do wstrzymania działalności ferm. W przypadku jednak, gdy nie zostaną dotrzymane terminy do usunięcia nieprawidłowości, może nastąpić wstrzymanie działalności.</u>
          <u xml:id="u-515.7" who="#TadeuszWojtkowiak">Zastanawiający jest fakt, do jakiego momentu ludzie z otoczenia ferm mają żyć w tak uciążliwych warunkach, a rolnicy - jak długo wegetować przy ciągle powiększającej się konkurencji. Czy ta sytuacja pozostanie w tym punkcie do momentu jakiejś śmierci spowodowanej zanieczyszczeniem środowiska? Albo zacznie się poważnie traktować głosy mieszkańców, albo dojdzie do niewyobrażalnego wybuchu epidemii. Nie trzeba być naukowcem, aby stwierdzić, że przy takim niedbalstwie u nas może wybuchnąć choroba odzwierzęca typu SARS. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-515.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi za to oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#JanuszWojciechowski">Tak się zastanawiam... Przekażę pańskie oświadczenie prezesowi NIK, żeby się tym ewentualnie zajął. Ta sprawa jest rzeczywiście już w którymś z kolei oświadczeniu czy w wystąpieniu poselskim poruszana.</u>
          <u xml:id="u-516.2" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-516.3" who="#JanuszWojciechowski">Kolejne oświadczenie wygłosi pan poseł Józef Laskowski.</u>
          <u xml:id="u-516.4" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#JózefLaskowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-517.1" who="#JózefLaskowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oświadczenie. W roku 2000 w województwie podlaskim wystąpiła klęska suszy połączona z przymrozkami, co spowodowało ogromne straty w gospodarstwach rolnych w zakresie produkcji roślinnej i zwierzęcej. W związku z tym rolnicy zostali zmuszeni do nieprzewidzianych wydatków finansowych na zakup pasz dla zwierząt (szczególnie objętościowych). Jedynym źródłem finansowania były wówczas kredyty suszowe, z których skorzystali rolnicy - właściciele wysokotowarowych gospodarstw rolnych o kierunku produkcji mleka, bo to one właśnie znalazły się w najtrudniejszej sytuacji. Kolejna klęska dotknęła producentów w roku 2002, kiedy to w województwie podlaskim wystąpiła ponowna susza.</u>
          <u xml:id="u-517.2" who="#JózefLaskowski">Termin spłaty kredytów był wymagalny w 2002 r. W związku z trudną sytuacją finansową gospodarstw zarządzeniem prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa umożliwiono przesunięcie ich spłat o jeden rok, czyli do roku 2003. Stosowane procedury były proste i realne, a rolnicy podpisywali aneksy bezpośrednio w bankach. Obecnie wpływające do marszałka województwa podlaskiego stanowiska środowisk wiejskich jednoznacznie określają potrzebę wydłużenia spłaty kredytów za rok 2000 o kolejny rok, czyli do roku 2004. Umożliwia to zarządzenie pana prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr 5/2003 z dnia 29 stycznia 2003 r. Jednakże określone procedury są skomplikowane i uciążliwe dla kredytobiorców. Wydłużenie spłaty może nastąpić włącznie w szczególnie uzasadnionym przez wojewodę przypadku. Taki zapis rodzi niejednoznaczną interpretację i wydłużenie czasu załatwienia formalności, a pierwsze spłaty kredytów są wymagalne już na przełomie czerwca i lipca bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-517.3" who="#JózefLaskowski">Biorąc pod uwagę wyżej opisane aspekty problemu, zwracam się z prośbą o podjęcie skutecznych działań i zastosowanie procedur obowiązujących w roku ubiegłym w tej sprawie - w formie aneksów do umów podpisywanych przez kredytobiorców bezpośrednio w bankach. Ważkość problemu społecznego dotyczącego kilku tysięcy rolników zagrożonych widmem bankructwa wymaga podjęcia szybkich rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-517.4" who="#JózefLaskowski">Zwracam się do pana premiera o szybkie podjęcie interwencji w tej sprawie, za co rolnicy będą panu premierowi wdzięczni. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-517.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-518.1" who="#JanuszWojciechowski">I ostatnie z dzisiejszych oświadczeń. Pan poseł Antoni Stanisław Stryjewski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Walka o Polskę trwa. Walka z Polską trwa. Te walki odbywają się w różnych przestrzeniach. Jedną z nich jest przestrzeń świadomości historycznej Polaków. Bo żeby pokonać Polskę, trzeba zniszczyć pamięć historyczną Polaków. To zniszczenie dokonuje się nieustannie w różnych środowiskach - tu, w naszej ojczyźnie, ale również poza jej granicami. Przykładają rękę do tej destrukcji niby-swoi, obywatele polscy, ale i obcy. Wśród tych niby-swoich oraz wśród tych obcych jest pod dostatkiem reprezentantów narodów, które przez całe wieki albo graniczyły z nami o miedzę, albo znalazły schronienie na gościnnej polskiej ziemi, albo żyły z nami jako synowie tej samej ziemi.</u>
          <u xml:id="u-519.1" who="#AntoniStanisławStryjewski">Mieliśmy nadzieję, że tzw. przełom roku 1989 uwolni nas od jarzma historycznego kłamstwa nałożonego na nas przez Sowiety i PRL, że pozwoli nam odnaleźć i policzyć polskie groby ofiar ostatniej wojny, okupacji i terroru różnych państw, systemów i nacji, które doświadczały nas przez te prawie 50 lat XX wieku. Pragnęliśmy spokojnie porozmawiać o tym z Bogiem, sami ze sobą, ale także i z naszymi katami, żeby pozamykać rachunki przeszłości, żeby budować przyszłość, i to dobrą przyszłość. Ale te nasze nadzieje „przełomu” naprawdę okazały się niebezpieczne dla tych niby-swoich i obcych. Lękają się swoich własnych sumień, cieni swoich ofiar, koniecznego osądu, bezprawia swojego dzisiejszego status quo, stąd czynią tę wojnę z nami o prawdę o Polsce.</u>
          <u xml:id="u-519.2" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie jest załatwiona sprawa ujawnienia prawdy o mordach dokonanych przez nacjonalistów ukraińskich spod znaku OUN-UPA Bandery na Wołyniu i w Małopolsce Wschodniej, osądzenia tych mordów, przeproszenia za nie i zadośćuczynienia im. Wkrótce żyjące jeszcze ofiary, ich potomkowie i, mam nadzieję, że cała Polska będą obchodzić 60. rocznicę tych ludobójczych mordów. Jednakże są środowiska zarówno w Polsce, jak i na Ukrainie czy też także w innych miejscach świata, które czynią wszystko, by ocalić od hańby morderców, a z ofiar zrobić katów. Przykładem na to niech będzie kilka wypowiedzi prominentnych polityków i publicystów zamieszczonych w „Gazecie Wyborczej” w numerze z dnia 31 maja-1 czerwca br. Autorami wypowiedzi są panowie Wiktor Juszczenko, Jacek Kuroń i Marcin Wojciechowski. Ogrom nieprawdy i manipulacji faktami jest taki, że nie można pozostawić tego bez chociażby elementarnej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-519.3" who="#AntoniStanisławStryjewski">Zacznę od listu pana Wiktora Juszczenki do Adama Michnika. Przypomnę, że pan Wiktor Juszczenko był premierem Ukrainy. Pan Wiktor Juszczenko powtarza tzw. argumenty banderowców, które współbrzmią ze stanowiskiem kard. Lubomyra Huzara: Przebaczamy i prosimy o przebaczenie, chociaż mówienie o przebaczeniu bez pokajania się winnego jest pustym frazesem. List Juszczenki jest pełen obłudy. Nie dopuszcza on winy OUN Bandery, rozmywa problem w potoku nic niemających ze sprawą wspólnego słów. Mówi on o głodzie na Ukrainie w roku 1933, o Czarnobylu, GUŁagu, o Katyniu. Te zaszłości nie mają żadnego odniesienia do mordów na ludności polskiej w latach 1943–1944. Juszczenko mówi, że „badał materiały historyczne”. Jeżeli badał, to znaczy, że w swej wypowiedzi kłamie, dokumenty archiwalne wyraźnie mówią bowiem o zbrodniach ludobójstwa na ludności polskiej, ale również ukraińskiej, organizatorami których była OUN Bandery, a wykonawcami struktury zbrojne tej partii. Celem zaciemnienia prawdy Juszczenko pisze o tym, że „sąsiad sąsiadowi zadawał ból”. Nawiązuje on do niemającego związku ze sprawą listu pasterskiego Andreja Szeptyckiego z 1942 r., podczas gdy masowe mordy wołyńskie zaczęły się wiosną 1943 r. Szczytem perfidii Wiktora Juszczenki jest jego twierdzenie, że mordy wołyńskie były sprawą Ukraińców. To tak jak gdyby nie słyszał on o OUN Bandery ani o UPA. Aby usprawiedliwić ludobójstwo OUN Bandery, Juszczenko sięga do polityki asymilacji Ukraińców w okresie międzywojennym, chociaż w żadnym wypadku nie była ona przyczyną mordów na ludności polskiej. Juszczenko mówi o tzw. pacyfikacji, ale ani słowem nie wspomina o tym, dlaczego ona miała miejsce. Nic nie mówi on o terrorze OWO-OUN w okresie międzywojennym.</u>
          <u xml:id="u-519.4" who="#AntoniStanisławStryjewski">Juszczenko przeinacza dawno ustalone fakty co do powstania UPA. Według niego był to spontaniczny ruch oporu ludności ukraińskiej Wołynia, chociaż faktycznie UPA została stworzona terrorem stosowanym przez OUN Bandery wobec chłopów wołyńskich. I jak gdyby niechcący Juszczenko obok UPA stawia AK, która przecież przez cały rok 1943 nie działała na Wołyniu. Tam istniała jedynie nieuzbrojona słaba sieć konspiracji polskiej. W zakresie przyczyn mordów masowych na ludności polskiej Juszczenko mówi, że w takiej sytuacji „wystarczyła tylko iskra”. Można rozumieć, że Juszczenko jest politykiem i dlatego mija się z prawdą, ale przecież nawet politycy muszą znać miarę kłamstwa i przeinaczeń faktów. Czyżby on nic nie wiedział o roli OUN Bandery w zakresie organizowania UPA?</u>
          <u xml:id="u-519.5" who="#AntoniStanisławStryjewski">Juszczenko nie widzi winnego zbrodni. Jest on skłonny do rozłożenia winy na stronę polską i ukraińską, ale nie banderowską. O OUN-UPA Juszczenko mówi, że kierowała nią „idea wolności narodu”, co oznacza, że on Juszczenko usprawiedliwia OUN-UPA, chociaż nie pochwala jej metod. Mówi nawet o „bestialstwach ze strony Ukraińców”, Ukraińców, a nie banderowców, bo gdy się winą za zbrodnię ludobójstwa obarczy cały naród, to nie można pociągnąć do odpowiedzialności całego narodu - on wie o tym - a przy okazji OUN Bandery pozostaje na stronie, w cieniu, bez winy, a nawet w aureoli bohaterstwa.</u>
          <u xml:id="u-519.6" who="#AntoniStanisławStryjewski">Juszczenko grozi zbieraniem dowodów zbrodni na ludności ukraińskiej, która padła z rąk polskich. Trzeba go nam do tego zachęcić, bo chcielibyśmy zobaczyć wykazy pomordowanych przez Polaków Ukraińców. A póki co niech Juszczenko zapozna się z gotowymi już wykazami ukraińskich ofiar, które padły z rąk samej OUN Bandery. Są one opublikowane i wynika z nich, że Ukraińców w okresie od 1941 do 1950 banderowcy zamordowali co najmniej 80 tys. Banderowcy zamordowali 80 tys. Ukraińców.</u>
          <u xml:id="u-519.7" who="#AntoniStanisławStryjewski">Wiktor Juszczenko ma w planie zostać prezydentem Ukrainy. Do swego bloku politycznego przyjął czołowych działaczy banderowskiej OUN, przez to samo związał się on z linią ideologiczno-polityczną nacjonalizmu ukraińskiego. Ale jako kandydat na prezydenta in spe Juszczenko winien znać prawa państwa, a nawet struktur podziemnych, do obrony swego terytorium, które było realizowane we wspominanej przez Juszczenkę Chełmszczyźnie, Nadsaniu, Łemkowszczyźnie. A przypominam, że te terytoria usiłował oderwać od Polski OUN Bandery. On jako kandydat na prezydenta winien rozumieć różnicę między mordami incydentalnymi, spontanicznymi - choć przecież nikt ich też nie popiera ani nie usprawiedliwia - a mordami doktrynalnymi, masowymi.</u>
          <u xml:id="u-519.8" who="#AntoniStanisławStryjewski">Juszczenko dopuszcza się amoralnego uczynku, mówiąc, że wydarzenia na Wołyniu w roku 1943 niektórzy sprytnie wykorzystują. Znaczy to, że mówi on językiem odczłowieczonym. Nie potrafi zrozumieć bólu tych, którzy stracili swoich bliskich, a w sukurs mu przychodzi Jacek Kuroń.</u>
          <u xml:id="u-519.9" who="#AntoniStanisławStryjewski">Polityka Juszczenki i Kuronia jest ponad chrześcijańską moralność, ponad chrześcijańską etykę. Nie zmienia tego faktu, że Juszczenko mówi głosem współbrzmiącym z kardynałem Huzarem.</u>
          <u xml:id="u-519.10" who="#AntoniStanisławStryjewski">Kierunki myślowe listu Juszczenki do Michnika usprawiedliwiają twierdzenie, że jego faktycznym autorem był któryś z bliskich mu banderowców. Juszczenko obłudnie przemilcza takie obciążające OUN Bandery sprawy, jak organizowanie UPA w drodze terroru wobec ludności ukraińskiej, istnienie i działanie tzw. Służby Bezpeky OUN Bandery, która masowo mordowała ludność ukraińską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, przepraszam bardzo. Ponieważ znacznie został przekroczony czas, to może zostawi pan na drugie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Dwa zdania, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#JanuszWojciechowski">Jeśli dwa zdania, to proszę dokończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Ani słowem nie wspomina o dziesiątkach tysięcy ofiar ukraińskich, które padły z rąk OUN Bandery. Taka postawa ukraińskiego polityka nie może być uznana za uczciwą i nie wróży dobrze stosunkom polsko-ukraińskim w przyszłości. Do wywiadu pana Jacka Kuronia i tekstu pana Wojciechowskiego powrócę w dalszej części oświadczeń w innym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#JanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-526.2" who="#JanuszWojciechowski">Ogłaszam przerwę w obradach do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-526.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 1 min 37).</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>