text_structure.xml 729 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 03)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Tomasz Nałęcz, Donald Tusk i Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#TomaszNałęcz">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Mieczysława Jedonia, Jana Orkisza, Bogusława Wontora i Krzysztofa Zarembę.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#TomaszNałęcz">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Mieczysław Jedoń i Bogusław Wontor.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#TomaszNałęcz">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Mieczysław Jedoń i Krzysztof Zaremba.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę pana posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławJedoń">Informuję, że ze względu na wagę rozpatrywanych spraw i ich pilność za zgodą marszałka Sejmu w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia następujących komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MieczysławJedoń">- Infrastruktury - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MieczysławJedoń">- Finansów Publicznych - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MieczysławJedoń">- Zdrowia - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MieczysławJedoń">- do Spraw Kontroli Państwowej - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MieczysławJedoń">- Ustawodawczej - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#MieczysławJedoń">- Polityki Społecznej i Rodziny wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#MieczysławJedoń">- Europejskiej - o godz. 12.30,</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#MieczysławJedoń">- Nadzwyczajnej do spraw zmian w regulaminie Sejmu - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#MieczysławJedoń">- Polityki Społecznej i Rodziny - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#MieczysławJedoń">- Odpowiedzialności Konstytucyjnej - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#MieczysławJedoń">- Finansów Publicznych wspólnie z Komisją Infrastruktury - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#MieczysławJedoń">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 15.30,</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#MieczysławJedoń">- Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wspólnie z Komisją do Spraw Kontroli Państwowej - o godz. 18.</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#MieczysławJedoń">Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#TomaszNałęcz">Panowie posłowie w sprawach formalnych, jak rozumiem?</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Łyżwiński, bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Bardzo bym prosił pana marszałka, żeby wykazał troszeczkę cierpliwości, bo to nie jest pierwszy i ostatni wniosek formalny Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#StanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W związku z incydentem, jaki miał miejsce podczas ostatniego posiedzenia Sejmu zwracam się z prośbą do pana marszałka o udzielenie mi głosu poza porządkiem dziennym, na podstawie art. 184 ust. 1 regulaminu Sejmu, w celu zgłoszenia wniosku formalnego.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#StanisławŁyżwiński">Kompetencje marszałka Sejmu prowadzącego obrady Sejmu są jednoznacznie określone w art. 175 regulaminu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, przepraszam, proszę powiedzieć, którego to punktu w ust. 3 dotyczy pana wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławŁyżwiński">Panie marszałku, właśnie do tego zmierzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TomaszNałęcz">Nie, nie, ale proszę wprost powiedzieć, do którego punktu w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławŁyżwiński">Prowadzący obrady wicemarszałek Tomasz Nałęcz notorycznie te kompetencje przekraczał. I w art. 175 regulaminu Sejmu nie ma zapisanej kompetencji, która dawałaby możliwość marszałkowi prowadzącemu obrady ingerencji w treść wystąpień poselskich wygłaszanych zgodnie z art. 180 ust. 1, druga część zdania pierwszego, regulaminu Sejmu. Podczas mojego wystąpienia, które wygłaszałem w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej na temat sytuacji w wymiarze sprawiedliwości, wicemarszałek Tomasz Nałęcz przerwał mi i zaczął niecierpliwie wygłaszać swoje komentarze do mojej wypowiedzi, czym znakomicie upodobnił się oczywiście do posła Ludwika Dorna. Przerwanie mojego wystąpienia, co dokumentuje sprawozdanie stenograficzne z 44. posiedzenia Sejmu z 28 marca 2003 r., trzeci dzień obrad str. 354, sporządzone w myśl ust. 1 i 2 art. 176 regulaminu Sejmu, nie mieściło się w uprawnieniach prowadzącego obrady marszałka zapisanych w art. 175 ust. 2 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#StanisławŁyżwiński">Wicemarszałek Tomasz Nałęcz, nadużywając swojej pozycji prowadzącego obrady, za pośrednictwem środków masowego przekazu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, panie pośle Łyżwiński....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławŁyżwiński">...nieprawdziwie poinformował społeczeństwo, że ja w swoim wystąpieniu obrażałem sądy i prezydenta Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle Łyżwiński....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławŁyżwiński">Nadto, jak wynika ze stenogramu, w tekście mojego wystąpienia nie ma ani jednego słowa obraźliwego, nieprawdziwego, zarówno w stosunku do wymiaru sprawiedliwości, jak i do prezydenta Rzeczypospolitej...</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Wdaje się w polemikę.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle Łyżwiński...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławŁyżwiński">Wobec jawnego złamania przez marszałka Nałęcza regulaminu Sejmu podczas 44. posiedzenia...</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Odwołać!)</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#StanisławŁyżwiński">...i publicznego wygłoszenia nieprawdy Konwent Seniorów powinien rozpatrzyć sprawę i podjąć stosowne decyzje.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Do sądu!)</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#StanisławŁyżwiński">W związku z art. 175 regulaminu Sejmu określającym kompetencje marszałka Sejmu prowadzącego posiedzenie Sejmu na podstawie art. 184 ust. 3 pkt 1 zgłaszam wniosek formalny o przerwanie posiedzenia i zwołanie Konwentu Seniorów, na którym zostanie rozpatrzony wniosek o ukaranie wicemarszałka Tomasza Nałęcza za notoryczne łamanie regulaminu Sejmu podczas prowadzenia przez niego obrad. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#TomaszNałęcz">Jeśli panowie posłowie pozwolą, to ja odpowiem panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle Łyżwiński, proszę...</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Ust nie będzie się nam zamykać.))</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#TomaszNałęcz">...proszę sięgnąć do regulaminu i sprawdzić, że nie zabrał pan głosu w trybie art. 184 ust. 1. Uprzejmie panu wyjaśniam, że przerwałem panu wystąpienie na mocy art. 10 ust. 1, który mówi: Marszałek Sejmu stoi na straży praw i godności Sejmu. Pan, w moim przekonaniu, poniżał sądy. Skierowałem pana sprawę do komisji etyki, ona rozstrzygnie, kto z nas miał rację, czy pan poniżał sądy, czy nie. Jeśli się okaże, że nie miałem racji, przeproszę pana, ale mam nadzieję, że pan za dzisiejsze wystąpienie też mnie przeprosi, jeśli komisja etyki uzna, że to ja miałem rację.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Janowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#GabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chcę złożyć stanowczy protest przeciwko ograniczaniu wolności poselskiej i wolności posła Rzeczypospolitej. Wczoraj pan marszałek Borowski uniemożliwił mi zabranie głosu, nie udzielił głosu, mówiąc, że Sejm musi pracować.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#GabrielJanowski">Szanowni Państwo! Praca tego Sejmu jest pozorna, więcej powiedziałbym, szkodliwa w wielu przypadkach przez stanowienie złego, szkodliwego prawa. Wczoraj, proszę państwa, marszałek ogranicza mi prawo wypowiedzi i w tym samym czasie dokonuje się grabieży majątku. Minister skarbu państwa wydał wczoraj akcje Śląskiej Spółki Cukrowej firmie Saint Lous Sucre, a ściślej mówiąc, niemieckiej firmie Südzucker, bo koncern niemiecki Südzucker w 99,7% wykupił francuską firmę i było to złamanie umowy, jaką ta firma zawarła z polskim rządem. Była to podstawa do złożenia apelacji, by bronić polskiej własności. Niestety, minister skarbu państwa zaniechał tego postępowania. Więcej, w dodatkowej umowie, którą zawarł, zrzekł się złotych akcji tej spółki. To oznacza, że pozbawił się wpływu na decyzje zgromadzenia walnego tej spółki, a więc działa na szkodę tej spółki, plantatorów i pracowników.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#GabrielJanowski">Panie marszałku, w takim stanie rzeczy poseł Rzeczypospolitej milczeć nie może, a marszałek nie może mu zamykać ust. Dlatego, uznając to za swoją powinność, mówię tutaj państwu, że dzieje się bardzo źle w państwie polskim. Jeżeli Wysoka Izba nie przeciwstawi się tym praktykom i rozbiorowi Polski, to będzie, tak jak rząd, ponosić historyczną odpowiedzialność. Wzywam szanownych posłów i panie posłanki: obudźcie się, obudźcie się, póki czas, i brońcie prawdziwie Polski, a nie siedźcie tutaj w bezczynności, nie siedźcie w bezczynności. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#GabrielJanowski">Spokojnie towarzysze, spokojnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, nikt w polskim parlamencie nikomu nie zamyka ust. Tylko że pańskie oświadczenie powinno być wygłoszone jako oświadczenie poselskie, a nie jako sprawa formalna na początku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#GabrielJanowski">Panie pośle, oświadczenie poselskie istotnie można wygłosić. Wygłasza się je najczęściej o godz. 1 bądź 2 w nocy i te ważne informacje nie docierają do opinii publicznej. Dlatego, uznając, że sprawa jest ważna, prosiłem o głos, bo nie jest to głos w mojej jakiejś sprawie, ale w sprawie prawdziwie publicznej i dlatego jako poseł będę, panie marszałku, korzystał z prawa mówienia pełnym głosem w sposób nieograniczony. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TomaszNałęcz">Tylko, panie pośle, jeśli z tego prawa skorzysta 460 posłów, to nie rozpoczniemy nigdy obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#GabrielJanowski">Byłbym szczęśliwy, gdyby 459 posłów tak stanowczo o sprawy Polski tutaj walczyło.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Macierewicz jeszcze w sprawie formalnej, jak rozumiem?</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trybie art. 184 ust. 3 pkt 6 oraz w trybie art. 185 pkt 1 chcę, po pierwsze, zdecydowanie poprzeć stanowisko pana posła Gabriela Janowskiego i przypomnieć panu marszałkowi, że regulamin w żaden sposób nie rozstrzyga, kiedy są wygłaszane oświadczenia poselskie, tego regulamin nie stanowi. Po drugie zaś, chcę prosić pana marszałka, żeby został poddany pod głosowanie Sejmu projekt uchwały złożony w trybie regulaminowym z załączonymi 15 podpisami posłów, dotyczący odrzucenia traktatu akcesyjnego. Przypominam, że w dniu wczorajszym taki projekt został na ręce pana marszałka w trybie regulaminowym, z uwzględnieniem 12-godzinnego terminu, z uwzględnieniem podpisów 15 posłów złożony i bardzo proszę, by pan marszałek to poddał pod głosowanie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Sprostowanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Szarawarski jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#TomaszNałęcz">To w sprawie formalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejSzarawarski">Chciałbym odpowiedzieć na oskarżenia w stosunku do skarbu państwa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, na litość boską, to nie jest głos formalny. Naprawdę bardzo... Panie pośle, apeluję o przestrzeganie regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#TomaszNałęcz">Chciałbym przejść do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech mówi.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejSzarawarski">Dwa słowa.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AndrzejSzarawarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem zareagować na wystąpienie pana posła Janowskiego.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#komentarz">(Głos z sali: To chyba polemika.)</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#AndrzejSzarawarski">To nie jest żadna...</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Podajcie się do dymisji.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, przepraszam, panie pośle czy panie ministrze, jak mam mówić do pana w tym momencie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejSzarawarski">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TomaszNałęcz">Panie ministrze, apeluję do pana, żeby pan zrezygnował z zabrania głosu, ponieważ...</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Za chwilę w trybie sprostowania zażąda głosu pan poseł Janowski i ta debata będzie się toczyła jeszcze bardzo długo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejSzarawarski">Chcę tylko powiedzieć, że rząd zrealizował prawomocny wyrok sądu w tej sprawie, że opinie prawne, także prawników wskazanych przez pana Janowskiego, jednoznacznie wskazały, że nie ma żadnych uzasadnionych powodów do składania apelacji i zrealizowaliśmy wyrok sądu. Rząd jest gotów przedstawić Sejmowi w tej sprawie kompletną informację. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Nieprawda, była możliwość apelacji. Zaniechaliście panowie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#TomaszNałęcz">Ponieważ z trybuny poselskiej powinny padać tylko słowa prawdziwe, chciałem, panie pośle Macierewicz, odczytać panu art. 185 ust. 1 a propos tego, kiedy oświadczenia poselskie mogą być składane: „Oświadczenie poselskie może być wygłaszane jedynie na zakończenie każdego dnia obrad”.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Przepraszam pana marszałka.)</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Wnioski o wyrażenie wotum nieufności ministrowi spraw wewnętrznych i administracji Krzysztofowi Janikowi (druki nr 1419, 1456, 1464 i 1467).</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Leppera w celu przedstawienia uzasadnienia wniosku zawartego w druku nr 1419.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan premier Miller w swoim exposé, u progu swego bardzo złego rządzenia, ze szczególną mocą wymienił główne cele swojego programu, a wśród nich ograniczenie bezrobocia, bezpieczeństwo obywateli oraz poprawę sytuacji w rolnictwie i na wsi. Program, niestety, rozminął się z praktyką. W III Rzeczypospolitej na pewno jest gorzej dzisiaj, jak było wczoraj, i to w każdym obszarze życia. Stan bezpieczeństwa obywateli wciąż jest skandalicznie niski, prymitywny, wywołuje strach i frustrację. Odczuwalna poprawa jest tylko w rządzie i Kancelarii Prezydenta. Mamy tam pancerne samochody marki BMW i rosnącą liczbę ochroniarzy, a z drugiej strony mamy więcej niż prymitywne wyposażenie komisariatów Policji. Tam głównym wyposażeniem jest nadal długopis, więcej niż stare maszyny do pisania, stare rupiecie zwane meblami oraz pałki policyjne. Wyposażenie policji na szczeblu najniższym, podstawowym w nowoczesny sprzęt i narzędzia do skutecznej obrony obywateli jest żadne. I nie słuchajmy bzdur rządzących elit, że Polski na więcej nie stać, że budżet nie wytrzyma, aby radykalnie, natychmiast to zmienić, radykalnie poprawić bezpieczeństwo obywateli. Skąd wziąć na to środki? Ano zapytajmy pana ministra Janika, jak uszczelnił polskie granice, jak chroni gospodarkę przed przemytem oleju napędowego, alkoholi i papierosów. Tam przepływają miliardy złotych potrzebne na umocnienie kraju i bezpieczeństwa kraju. Ministra Janika stać tylko na zaszywanie kieszeni zwykłym policjantom. One były i nadal są puste, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#AndrzejLepper">Dlaczego Samoobrona została zmuszona przez szokujące często i porażające praktyki ministra Janika, aby zwrócić się do Wysokiej Izby o odwołanie go z funkcji ministra? Otóż dlatego, że wyrządził olbrzymie szkody swoimi działaniami w sprawie pałowania polskich rolników i nie tylko rolników, posługiwania się bronią palną przy rozpędzaniu dramatycznych protestów rolniczych oraz innych grup społecznych. Wysoka Izba pozwoli, że kilka tych faktów omówię.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#AndrzejLepper">Pierwszy to protest służby zdrowia - Wrocław. Pielęgniarki wyszły zaprotestować, jako że od kilku miesięcy nie miały płaconych pensji. Nie miały z czego utrzymać swoich rodzin, swoich dzieci, nie miały środków na życie. Przyszły, wyszły na miasto, zablokowały jedną z dróg, z ulic. Minister Janik wysłał policję, która ciągała pielęgniarki po bruku, za to że za wykonaną pracę nie dostały zapłaty.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#AndrzejLepper">Następny przypadek - Szczecin. Pracownicom Odry, które pracowały, które wykonały swoją pracę prawidłowo i żadnych zastrzeżeń nie było, prezes Waluś nie płacił od 6 miesięcy. Minister Janik był oburzony, że dokonano samosądu. Samoobrona samosądów popierać nie będzie. Absolutnie; żeby jasność była. Ale gdzie był rząd, minister Janik, kiedy pracownicom Odry przez 6 miesięcy nie płacono pensji? Co minister w tym temacie zrobił? Czy w ogóle podjął jakieś kroki w tej sprawie? Czy spowodował, czy złożył wniosek o to, aby ten zakład ogłosił upadłość i nie oszukiwał dłużej pracownic, jeżeli nie jest w stanie płacić za wykonaną pracę? Nie; minister wręcz oburzony był, przemawiając w środkach przekazu, mówił o tym, że policjanci zachowali się niewłaściwie. Wyciągnął konsekwencje w stosunku do tych, którzy nie zapewnili bezpieczeństwa prezesowi firmy, oszustowi, który przez 6 miesięcy sprzedawał towar, a pracownikom nie płacił. Bezpieczeństwo dla niego, oczywiście, ale dla pracujących - nie. Prezes Waluś już tam nie pracuje. Pracownice po tej akcji dostały pensje, przejęły zakład dzisiaj, a pomagający im w tym stoczniowcy będą karani - za to, że pomogli ludziom, pomogli kobietom, którym za wykonaną pracę nie płacono.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#AndrzejLepper">Następna sprawa to Huta Jedność. Wyszli pracownicy, aby upomnieć się też o pensje; upomnieć się o pensje, których nie płacono im od kilku miesięcy. No i co? Od razu policja, bardzo duże siły, obstawione, przepychanki, bicie ludzi. Tutaj minister Janik działa bardzo szybko i sprawnie.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#AndrzejLepper">Ożarów - następna sprawa. To już jest skandal na skalę, powiedziałbym, światową. Skandal. Zakład zlikwidowany, firma ochroniarska pacyfikowała ten zakład. Firma ochroniarska, wspomagana przez policję, której pan przewodzi i zarządza nią. Panu te oddziały policji i podlegały, i podlegają. Chroni się firmę ochroniarską; zakład spacyfikowany, zakład dzisiaj nieprodukujący, sprywatyzowany, oczywiście w sposób niewłaściwy, tzw. prywatyzacją złodziejską, to znaczy, że sprzedany jeszcze w dodatku za dopłatą.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#AndrzejLepper">No i kwestia jeszcze jedna to sprawa protestów rolniczych. Minister Janik w stosunku do rolników uprzedzenie jakieś ma. Nie wiem, może pan się wstydzi pochodzenia swojego. Ale kiedy tylko wychodzą rolnicy na drogi, aby zaprotestować, to od razu oddziały policji bardzo duże, skuteczność niesamowita, 100-procentowa, strzelanie do ludzi, bicie ludzi. I to miało miejsce, Wysoka Izbo, w takich miejscowościach: w Bedlnie i w Cieni II. Ci rolnicy panu tego nie zapomną. Tam słyszeliśmy nawet pseudonim, jaki pan ma: Brunatny Krzysio. Wiemy, z czym to się tu kojarzy, wszyscy chyba wiedzą. Tak; proszę nie kiwać głowami. Jeżeli policja wchodzi do baru, wyciąga przebywających tam ludzi, którzy nie byli w ogóle na proteście, to jest w odległości ok. 400 metrów od drogi, gdzie był protest. Oczywiście metody esbeckie znamy z przeszłości, tam się najłatwiej znajdzie człowieka, który jest pod wpływem alkoholu, i jest dowód, i można pokazać, że to nie rolnicy protestują, tylko pijaczki jakieś przyszły i protestują tam. Nie; takich metod stosować nie wolno. Wtargnięcie na posesje ludzi prywatnych, którzy nie byli w ogóle na proteście, strzelanie do ludzi - to są efekty rządzenia pana, efekty, które widzimy. W Cieni II obejrzeliśmy wszyscy, co się działo. Widzieliśmy, jak to policja strzelała; zza węgła, mur z betonu i policjant celuje do ludzi, z biodra, metody też wszystkim znane. Strzelanie na oślep; rolnik stracił oko. Rolnik stracił oko, kaleka do dzisiaj. Minister mówi, że policja zachowała się normalnie i właściwie, że policja wykonywała swoją pracę prawidłowo, aby wprowadzić ład i porządek. To ciągłe strzelanie, używanie siły wobec tych, którzy protestują - to nie tędy droga.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#AndrzejLepper">Panie Premierze! Nie tędy droga. Niech pan naprawdę zastanowi się nad tym, co jest przyczyną tych protestów, dlaczego ludzie wychodzą na drogi, dlaczego strajkują w zakładach pracy, dlaczego rolnicy wychodzą na drogę. To przecież, panowie, półtora roku rządów razem z Polskim Stronnictwem Ludowym... Na szczęście już Polskie Stronnictwo Ludowe nie jest w rządzie, ale chyba tylko na szczęście dla Polskiego Stronnictwa Ludowego, myślę, bo po półtora roku zostawiliście też panowie swój ślad, że przyglądaliście się temu, jak minister, jeden z członków waszego wspólnego rządu, wydawał rozkazy strzelania do rolników. Półtora roku i parytet dochodów ludności rolniczej do wiejskiej jest jak 100 do 40. 100 do 40 - tak że tu jest przyczyna tego, że rolnicy wychodzą na drogi.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#AndrzejLepper">Przyczyna druga. Wychodzą robotnicy. Bo dzisiaj panowie nie chcecie zrozumieć jednego - albo nie widzicie tego, straciliście kontakt z rzeczywistością, straciliście kontakt z dołami, z normalnymi ludźmi, nie chcecie tego przyjąć do wiadomości, wykorzystać tego, żeby cokolwiek zmienić w kraju - że dzisiaj reszta polskiego przemysłu, rolnictwo, szczególnie mała i średnia przedsiębiorczość, wszystko to pada całkowicie. Coraz więcej ludzi traci pracę. Według danych GUS-u 3,3 mln ludzi pracy nie ma. Sami wiecie, że to nieprawda. Pracy nie ma ok. 5 mln ludzi, z tego 90% nie ma prawa do zasiłku. Tylko ponad pół miliona ludzi w Polsce bierze zasiłki stałe. Pół miliona ludzi, a reszta to z czego ma żyć? Używanie siły to jest środek, który tych problemów na pewno nie załatwi. Te problemy to nie tylko problemy, które powstały teraz, w czasie waszych rządów przez półtora roku. Nie, one tworzyły się wcześniej i narastały wcześniej, już po okresie przemian. Te problemy zaczęły się tworzyć poprzez to, że była nieprzemyślana, w sposób nieprzemyślany prowadzona przede wszystkim prywatyzacja i że do władzy w Narodowym Banku Polskim, w Ministerstwie Finansów doszedł człowiek, którego wy dzisiaj utrzymujecie na tym stanowisku. Powiecie, że to nie tak, bo konstytucja, bo prawo, ustawa nie pozwala i Balcerowicz musi być do końca na tym stanowisku. Nie musi i nie powinien być. Nie powinien przede wszystkim być na tym stanowisku, bo jego polityka rujnuje resztę naszego przemysłu, naszego rolnictwa, a szczególnie dzisiaj dobija małą i średnią przedsiębiorczość.</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#AndrzejLepper">I o tym, panie premierze, dokładnie wiecie, że te stopy procentowe, nienormalne, i kursy walut, że podatki drogi, że czynsze, ZUS, wszystko to doprowadza kraj do ruiny, do frustracji ludzi. I tym tylko, że będzie policja w gotowości cały czas, że będzie przygotowana do tłumienia wybuchów społecznych, na pewno problemów nie rozwiążecie. Na pewno ich nie rozwiążecie.</u>
          <u xml:id="u-35.10" who="#AndrzejLepper">Minister Janik powołuje władzę w terenie, wojewodów. Panie premierze, o trzech z nich to dzisiaj praktycznie można powiedzieć, że to podejrzani, a artykuły prasowe wskazują na to, że normalni przestępcy. Trzech z nich. Wojewoda dolnośląski Nawrat, który razem z panem Wieczerzakiem podejrzany jest o malwersację w PZU na bardzo duże kwoty. No i pan go powołał. Czy pan o tym nie wiedział wcześniej? Czy dopiero prasa, dziennikarze muszą panu pokazać, że jest on powiązany z przestępcą, z dużą aferą w PZU? Czy służb pan innych specjalnych nie ma, żeby przynajmniej ci ludzie, którzy reprezentują rząd w terenie, są przedłużeniem ramienia rządu, żeby byli to ludzie porządni? Czyżby już takich w Sojuszu Lewicy Demokratycznej brakowało?</u>
          <u xml:id="u-35.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-35.12" who="#AndrzejLepper"> Myślę, że chyba nie, bo i na tej sali jest masa porządnych ludzi, którzy nie zasługują na to, żeby tacy reprezentowali ich w terenie, ale ja nie mam zamiaru bronić dobrego imienia Sojuszu Lewicy.</u>
          <u xml:id="u-35.13" who="#AndrzejLepper">Następny wojewoda to pan Pogan, Opole. Afera - spółdzielnia mieszkaniowa. Następny człowiek wytypowany przez pana i pan go na to stanowisko desygnował, a pan premier podpisał jego angaż i nominację. Afera wielka i znowu człowiek z SLD. Trzeci wojewoda - dopiero sprawy wyjdą, prasa już zaczyna pisać - Mizieliński w woj. mazowieckim. Przedsiębiorstwo handlu wewnętrznego, potężne pieniądze, potężne przemyty. Ktoś powie, a skąd to Lepper wie, bo jeszcze oficjalnie nie piszą. Napiszą zaraz, napiszą, przeczytacie państwo. Następny aferzysta z waszej partii. Także te wszystkie fakty świadczą o tym, że panowie wybraliście po prostu złą drogę. Minister Janik przyjął taktykę, że gdy nie możemy użyć siły argumentów, to użyjmy argumentu siły. Użyjmy pałek, broni, użyjmy wozów pancernych, strzelajmy do ludzi, wybijajmy oczy, zastraszmy ludzi, zniechęćmy tym do protestów.</u>
          <u xml:id="u-35.14" who="#AndrzejLepper">Panowie z rządu, pan premier, ministrowie wiecie dokładnie, jakie są dane po sprawdzeniu 1300 firm w Polsce, jeśli chodzi o systematyczne i regularne wypłacanie ludziom pensji. 85% z tych firm regularnie ludziom nie płaci. 85%! Co w tym temacie robi rząd? Ano nic nie robi, rząd tylko okazuje wielkie zdziwienie, że znowu gdzieś tam robotnicy protestują, znowu gdzieś tam blokują, rząd ma tylko i wyłącznie jeden argument, to jest argument siły. Panowie, ta błędna polityka kolejnych rządów, jak już wcześniej wspomniałem, nie tylko tego rządu, błędna prywatyzacja doprowadzi do tego, że w Polsce nastąpi wielki wybuch społeczny. Wielki wybuch nastąpi w Polsce i ludzie nie będą patrzeć na nic. Policja też ma dość tego, co się w kraju dzieje.</u>
          <u xml:id="u-35.15" who="#AndrzejLepper">Minister Janik dokładnie wie, a jeżeli nie wie, to proszę nieraz spotkać się z prostymi policjantami czy wysłać swoich zaufanych ludzi, bo może będą się bali panu te prawdę przedstawić, i powiedzą panu, ile to spraw na każdym szczeblu oni już rozwiązali, mają winnych i te sprawy dochodzą do góry i tak zwanej sprawie trzeba ukręcić łepek, bo powiązany ktoś z kimś, tamten z tamtym, ten kuzyn, wujek, dziadek, babcia i tak wszystko powiązane, i nie można tej sprawy rozwiązać, nie może ona ujrzeć światła dziennego. Takich spraw jest bardzo dużo. W każdym z komisariatów są takie przypadki. Ja często rozmawiam z policjantami, jeżdżąc po kraju, specjalnie zatrzymuję się tam, gdzie stoją, prędkości oczywiście nie przekraczam.</u>
          <u xml:id="u-35.16" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-35.17" who="#AndrzejLepper"> To co, niedobrze? Przestrzegam prawa. Także trzeba... wszyscy, a posłowie SLD przekraczają. Panie ministrze, już ma pan następny dowód, że posłowie Sojuszu Lewicy lekceważą prawo.</u>
          <u xml:id="u-35.18" who="#AndrzejLepper">Ale do rzeczy, proszę państwa. Często rozmawiam z policjantami i naprawdę to, co się dzieje w Policji z tymi właśnie sprawami, aferami, przekracza wszelkie normy. Ta sytuacja spowodowana jest, jak powiedziałem wcześniej, prywatyzacją, złodziejstwem, rozkradaniem majątku narodowego, gdzie nie zabezpieczono interesów pracowniczych. Interesów plantatorów w sektorze rolno-spożywczym nie zabezpieczono, a wręcz przeciwnie, podpisane umowy, w których nowi pracodawcy, nowi właściciele gwarantują, zgadzają się na to, że będą zatrudniać załogę w tej liczbie, jaką przejmują, przez jakiś czas, po pół roku, po trzech miesiącach nierzadko z umowy nie zostaje praktycznie nic. Załoga nie ma żadnych zabezpieczeń. Znajdują dużo argumentów, sytuacja się zmieniła, kryzys, drogie kredyty i te argumenty trafiają do nich, nie mają żadnych zobowiązań, umowy podpisane są w takim kształcie i w taki sposób, że mogą to bezkarnie czynić. W sektorze rolno-spożywczym rolnicy mieli mieć akcje, zapewniony mieli mieć zbyt na swoje płody rolne, to, że będą mieli zagwarantowany zbyt i opłacalne ceny. Niestety, praktyka wygląda całkiem inaczej. W praktyce jest całkowicie odwrotnie. Większość towarów, większość surowców czy półproduktów, chociażby do cukrowni, do zakładów przetwórstwa warzyw, owoców, sprowadzana jest z Zachodu. I tu służby nasze, naszego państwa również wykazują się bezradnością, całkowitą bezradnością.</u>
          <u xml:id="u-35.19" who="#AndrzejLepper">Pan minister Janik odpowiada także za uszczelnienie granic. Również służby graniczne panu podlegają. Jaka jest szczelność granic w Polsce, to my, proszę państwa, wszyscy dokładnie wiemy, wiemy, jak te granice są u nas chronione. Jaki jest przemyt chociażby alkoholu, oleju napędowego, jaki jest przemyt papierosów i wszystkich artykułów? Ostatnia blokada przejść granicznych... Jeżeli rząd tego nie wie, przez jedno przejście graniczne w Kołbaskowie jednego dnia przejeżdża 3,5 tys. tirów. To dane od służb granicznych, które - jeśli rząd ich nie ma - chętnie przedstawimy. 3,5 tys. tirów. Według danych celników Straży Granicznej 70% to ma być tranzyt, mają jechać na Wschód, ale oni są w kontakcie z kolegami z granicy wschodniej i mówią, że jak przejeżdża 35–40%, to już bardzo dużo. I tu są pieniądze. Uszczelnienie granicy... Tu są pieniądze na to, aby doposażyć Policję i służby, które za to odpowiadają. To są potężne kwoty pieniędzy, bez cła, podatku, akcyzy, a my szukamy miliarda złotych. Minister Janik twierdzi, że nie ma na doposażenie Policji, budżetu na to nie stać, budżet po prostu jest słaby.</u>
          <u xml:id="u-35.20" who="#AndrzejLepper">Także te wszystkie fakty, wszystkie dowody, które przedstawiłem, szczególnie bardzo brutalne podejście do protestujących i to nie tylko rolników, spowodowały to, że złożyliśmy wniosek, aby odwołać ministra. Gdyby Minister Janik miał chociaż poczucie tego, co robi, odpowiadał za to, to za to, co się stało wcześniej w Parolach, a później w Magdalence, do dymisji by się sam dawno podał.</u>
          <u xml:id="u-35.21" who="#AndrzejLepper">Pan powiedział, że wszystko było w porządku, że w Magdalence nic się nie stało, oddziały Policji były dobrze przygotowane, służby specjalne też dobrze przygotowane, a tam rozegrał się wielki dramat. Później policjanci sami zeznawali, dobrze, że telewizja puściła ten słynny film, kiedy pokazano, że nic nie było przygotowane, że brakowało nie tylko karetki, ale brakowało również amunicji, że ci dwaj policjanci mogli przeżyć, gdyby udzielono im odpowiednio szybko pomocy. Niestety, minister powiedział: było dobrze, i tak spłynęło wszystko, zarzuty opinii publicznej, dziennikarzy, zarzuty policjantów spływają po panu tak, jak woda po przysłowiowej kaczce. Pan się tym w ogóle nie przejmuje, pan myśli, nadal pan uważa, że wykonuje dobrze to, do czego został pan powołany.</u>
          <u xml:id="u-35.22" who="#komentarz">(Głos z sali: Taka prawda jak o Balcerowiczu.)</u>
          <u xml:id="u-35.23" who="#AndrzejLepper">Sprawa Magdalenki świadczy o tym, że naprawdę nasza Policja jest w złym stanie, wyposażona w sprzęt bardzo słabej jakości, sprzęt przestarzały, a przestępcy grasują, przestępcy operują lepszym sprzętem, lepszym wyposażeniem, mają lepsze samochody i robią, co chcą. Jak również jest tyle przypadków, które ostatnio miały miejsce, powiązania policji ze światem przestępczym - niektórzy funkcjonariusze Centralnego Biura Śledczego, chociażby w Gdańsku, powiązani z mafią, z paliwową mafią, inni powiązani z inną mafią w Pruszkowie i Wołominie, w innych miastach w Polsce. Świadczy to o tym, że policja też wymaga wielkich przekształceń, ale nie będzie dobrze w policji, kiedy policjant patrzy, że ma dowody, odkrył aferę, praktycznie rozwiązał ją do końca, i później, jak wspominałem, trzeba ukręcić jej łepek. Nie będzie dobrze w policji wtedy, kiedy szeregowy policjant będzie zarabiać tyle, że nie starczy mu na to, żeby zapłacić czynsz, za energię, gaz, żeby rodzinie zapewnić godne życie. Nie będzie dobrze i kieszeni pan im nie zaszyje, dlatego że policjant idzie, zostawia w domu żonę bez środków do życia, niemającą niekiedy już po dwudziestym na chleb, a tu komornik, bo nie płaci czynszu, a więc stres. Policjant zestresowany dobrze pracować nie będzie, jeśli on myśli o tym, jak rodzinie zapewnić środki, żeby mogła żyć godnie. I wtedy dziwimy się, że ktoś tam wziął 100 czy 200 zł. Nie popieramy tego. Policji trzeba dać zarobić tyle, żeby funkcjonariuszom starczało na godne życie, zapewnienie godnego życia rodzinie, i wtedy bezwzględnie przestrzegać i bezwzględnie karać. Ale kiedy on przynosi 1200 czy 1300 zł do domu, nie wie, co z tym zrobić, gdzie to włożyć, to później nie dziwmy się, że takie przypadki są i że one są coraz częstsze. To wina ministra Janika, że w takim stanie jest dzisiaj policja, w takim stanie są inne służby, Straż Graniczna i inne służby. Pan ponosi odpowiedzialność osobiście za to. Dlatego też z tych powodów, z tych względów nasz wniosek jest w pełni zasadny. Argumenty, okoliczności, które przedstawiłem, nakazują nam wnosić o wyrażenie na podstawie art. 159 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wotum nieufności panu Krzysztofowi Janikowi, ministrowi spraw wewnętrznych i administracji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-35.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Gałażewskiego w celu przedstawienia uzasadnienia wniosku zawartego w druku nr 1464.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejGałażewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Mam dzisiaj zaszczyt uzasadniać wniosek o wyrażenie wotum nieufności ministrowi spraw wewnętrznych i administracji Krzysztofowi Janikowi, jaki złożyła grupa posłów Platformy Obywatelskiej i Prawa i Sprawiedliwości. U podstaw wniosku o wyrażenie wotum nieufności legła negatywna ocena niespełna dwuletniej pracy pana ministra, natomiast bezpośrednim impulsem do złożenia wniosku w tym momencie był ciąg wydarzeń związanych ze źle przygotowaną i źle przeprowadzoną akcją antyterrorystów w podwarszawskiej Magdalence, gdzie zginęło dwóch ludzi, a kilkunastu odniosło rany. Polityczną odpowiedzialność za tę sprawę ponosi pan minister Krzysztof Janik. Zasadnicze zarzuty, jakie uzasadniają postawienie wniosku o odwołanie ministra spraw wewnętrznych i administracji, można ująć w następujących punktach.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AndrzejGałażewski">1) działania na szkodę demokratycznego państwa przez upolitycznienie administracji publicznej,</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#AndrzejGałażewski">2) osłabienie poczucie bezpieczeństwa w społeczeństwie przez osłabienie więzi policji z samorządem terytorialnym i wykorzystywanie policji do celów politycznych.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#AndrzejGałażewski">W dalszym ciągu mojego wystąpienia rozwinę te dwa punkty.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#AndrzejGałażewski">Szanowne Posłanki i Szanowni Posłowie! Misją administracji publicznej jest służba społeczeństwu. Idea ta przyświecała twórcom służby cywilnej, korpusu profesjonalnych, apolitycznych urzędników, dla których jedyną przesłanką działania jest przestrzeganie prawa. Zasady funkcjonowania służby cywilnej i powoływania do tej służby zostały ujęte w ustawie o służbie cywilnej z 18 grudnia 1998 r. Przyjętym przez ustawę sposobem powoływania do służby cywilnej było i jest organizowanie konkursów. Taka procedura ma na celu ograniczenie wpływu polityków na obsadę urzędów, w tym wyższych urzędów administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#AndrzejGałażewski">Pierwszą troską rządu Leszka Millera, reprezentowanego przez pana ministra Krzysztofa Janika, tuż po objęciu władzy przez koalicję SLD-UP-PSL była inicjatywa nowelizacji wspomnianej już ustawy o służbie cywilnej. Ten problem był ostro dyskutowany w czasie obrad komisji. Z początku była propozycja zlikwidowania w ogóle korpusu służby cywilnej, jednakże ostatecznie zmieniono tylko sposób powoływania urzędników na wyższe stanowiska urzędnicze i zniesiono obowiązek prowadzenia konkursów na te stanowiska do końca 2002 r. Tę zmianę wprowadzono art. 144a, przy proteście opozycji i wskazywaniu na niekonstytucyjność tego zapisu. Zmiana wprowadzona art. 144a otworzyła szeroko drzwi dla ludzi z nominacji politycznej, dla aparatu politycznego do urzędów. Dzisiaj w administracji rządowej pracuje więcej niż połowa wyższych urzędników zatrudnionych w trybie bezkonkursowym. Dotyczyło to dwóch ostatnich rządów. W podległych ministrowi Janikowi 16 urzędach wojewódzkich...</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Bzdury gadasz...)</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#AndrzejGałażewski">Ktoś mówi, że bzdury gadam. Mam dane bezpośrednio z ministerstwa. W podległych ministrowi Janikowi 16 urzędach zaledwie trzech dyrektorów generalnych to dyrektorzy powołani na drodze konkursu. Jeden z tych trzech niedawno złożył dymisję, tak że zostało dwóch. W międzyczasie nie powołano ani jednego w drodze konkursu. Od czasu objęcia władzy Sojusz Lewicy Demokratycznej konsekwentnie przekształca Polskę obywatelską w państwo partyjne.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#AndrzejGałażewski">Trybunał Konstytucyjny na rozprawie w dniu 12 grudnia 2002 r. orzekł, że nowelizacja ustawy o służbie cywilnej w zakresie pozwalającym na omijanie procedury konkursowej przy obsadzie wysokich stanowisk w administracji rządowej jest niezgodna z konstytucją i narusza zasadę sformułowaną w art. 153 ust. 1 konstytucji, która mówi, że „W celu zapewnienia zawodowego, rzetelnego, bezstronnego i politycznie neutralnego wykonywania zadań państwa w urzędach administracji rządowej działa korpus służby cywilnej”. Z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego należy wysnuć wniosek, że swoją inicjatywą ustawodawczą rząd Leszka Millera, reprezentowany przez ministra spraw wewnętrznych i administracji, zadbał o partyjny interes rządzącej koalicji kosztem rzetelnego, bezstronnego i politycznie neutralnego wykonywania zadań państwa przez administrację rządową. Pod rządami znowelizowanej ustawy o służbie cywilnej w administracji rządowej zatrudniono szereg ludzi, którzy, biorąc pod uwagę orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, zostali zatrudnieni niezgodnie z przepisami, niezgodnie z prawem, niezgodnie z konstytucją. Jak w tej chwili się do tego ustosunkować? Czy ci ludzie będą zwolnieni? Chciałbym jeszcze raz przypomnieć, że przejmowanie administracji publicznej przez aparat partyjny jest niezwykle groźnym działaniem, szkodzącym demokratycznemu państwu.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#AndrzejGałażewski">Ta działalność ministra spraw wewnętrznych i administracji Krzysztofa Janika jest wystarczającym uzasadnieniem wniosku posłów Platformy Obywatelskiej i Prawa i Sprawiedliwości. Są jednak jeszcze inne sfery odpowiedzialności ministra, które wzmacniają nas postulat. Są to przede wszystkim zagadnienia związane z funkcjonowaniem policji i stopniowy powrót do modelu państwa scentralizowanego.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#AndrzejGałażewski">Zasadniczą cechą, która wyróżnia obecny rząd, jest dążenie do centralizacji państwa, w różnych dziedzinach, ale też w zakresie funkcjonowania policji. Przez pierwszych 11 lat po zmianie ustroju mozolnie budowano Polskę samorządową. Istotą władzy samorządowej jest jej więź z obywatelami gmin, powiatów, regionów, różnorodność polityczna, a nawet - zwłaszcza w małych gminach - apolityczność władzy. Podział władzy na rządową i samorządową zabezpiecza nasze państwo przed nieograniczoną władzą jednej partii lub jednej koalicji aktualnie rządzącej. Taka struktura państwa stwarza rządowi okazję do dialogu, do zawierania kompromisów. Niestety, rząd Leszka Millera organicznie nie jest zdolny do partnerskiego dialogu, a każdy kompromis staje się w jego oczach porażką. W takiej sytuacji celem głównym SLD po zdobyciu władzy była i jest centralizacja państwa i skupienie w rękach rządu jak największej władzy.</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#AndrzejGałażewski">Jednym z wykonawców idei państwa scentralizowanego jest minister Krzysztof Janik. Częścią takiej polityki była inicjatywa zmiany ustawy o Policji i wprowadzenie 13 listopada 2002 r. zasady centralnego finansowania i powoływania komendantów komend powiatowych Policji. Do czasu wprowadzenia zmian starosta, wykonując zadania zlecone przez rząd, przekazywał pieniądze policji i kontrolował prawidłowość wydatków. Bardzo często po analizie budżetu policji, sposobu wydatkowania pieniędzy przez nią i własnych możliwości rady powiatowe dokładały dodatkowe sumy do skromnych budżetów komend powiatowych. Teraz komendant główny Policji może w każdej chwili przenieść pieniądze z jednej komendy powiatowej do drugiej. Nie zachęca to do dobrego gospodarowania pieniędzmi, raczej zachęca do wydawania pieniędzy jak najszybciej. W tej sytuacji samorządy powiatowe będą ostrożne w zaspokajaniu potrzeb komend powiatowych, gdyż panuje powszechne przekonanie, że centrala wykorzysta dodatkowe źródło pieniędzy do zredukowania swoich zobowiązań. Przekonanie to bierze się nie z obserwacji aktualnej sytuacji, ale z doświadczeń lat przeszłych, gdyż taki system finansowania policji już był.</u>
          <u xml:id="u-37.12" who="#AndrzejGałażewski">Centralnie zarządzana policja w każdym państwie zawsze jest bliżej władzy niż obywatela. Budżety służb mundurowych, w tym także policji, w coraz mniejszym stopniu pozwalają na inwestycje i zakupy nowoczesnego sprzętu mimo utrzymywania względnie dobrej pozycji w budżecie państwa. Jedną z przyczyn tego stanu rzeczy jest wadliwa struktura budżetu służb mundurowych. Coraz więcej środków finansowych pochłaniają obowiązkowe świadczenia o charakterze socjalnym kosztem zmniejszającej się puli wydatków inwestycyjnych i modernizacyjnych. Minister Janik jak dotychczas nie zaproponował żadnego rozwiązania systemowego, które zmieniłoby tę niebezpieczną tendencję. Oczekujemy od ministerstwa pomysłu: co zrobić, żeby rosnący budżet służb mundurowych - bo ten budżet rośnie - był w większym stopniu przeznaczany na inwestycje i na zakupy sprzętu.</u>
          <u xml:id="u-37.13" who="#AndrzejGałażewski">Zamiast starań resortu o polepszenie wizerunku policji w społeczeństwie obserwujemy niespójne działania, zmieniające się w zależności od rozchwianej sytuacji politycznej rządu. W ubiegłym roku, w okresie źle zorganizowanego skupu zbóż, kiedy rolnicy zablokowali drogi, minister Janik polecił policji stosowanie taryfy ulgowej dla protestujących rolników. Pół roku później pan minister zmienił zdanie i, broniąc policji przed zarzutami o nadgorliwość podczas interwencji przy likwidacji blokad rolniczych organizowanych przez Samoobronę, twierdził, że policjant ma obowiązek skutecznie interweniować wszędzie tam, gdzie łamane jest prawo. Ze stanowczej wypowiedzi ministra Janika wynikało, że policjant nie może interpretować prawa w zależności od intencji osób, które to prawo łamią. A pan, panie ministrze, może interpretować to prawo?</u>
          <u xml:id="u-37.14" who="#AndrzejGałażewski">Tak się złożyło, że na surowość lub pobłażliwość przełożonego policji miały wpływ relacje pomiędzy SLD i Samoobroną. Kiedy te relacje były poprawne, to i minister był łagodniejszy. Dostosowywanie zachowań policji do bieżącej sytuacji w partii rządzącej jest wykorzystywaniem policji do realizacji celów politycznych, a to zawsze policji szkodzi. Mamy ostatnio więcej takich sytuacji, bo czymże jest asysta policji w spektakularnych aresztowaniach biznesmenów, którym prokuratura nie potrafi postawić zarzutów, ale o których od razu głośno w publicznej telewizji, lub akcja antyterrorystów przeciwko niewinnej osobie. No, można powiedzieć: wypadek przy pracy. Tego typu działania to wmanewrowywanie policji w gry polityczne. Pan minister Janik oczywiście mówi, że taki jest obowiązek policji, gdyż ona służy prokuraturze, ale pan minister Janik powinien protestować przeciwko użyciu policji w takich akcjach, które mają tylko i wyłącznie propagandowy, polityczny charakter. Pan prokurator i minister Kurczuk jest w końcu kolegą partyjnym pana ministra Janika i członkiem tego samego rządu.</u>
          <u xml:id="u-37.15" who="#AndrzejGałażewski">Zadaniem policji jest śledzenie i wyłapywanie przestępców, a nie ludzie niewygodnych politycznie lub popełniających iluzoryczne przestępstwa. Okazuje się, że to nie jest już takie proste. Niestety, w ciągu ostatnich kilku miesięcy dwukrotnie doszło do tragedii: w Parolach i w Magdalence. Tam z rąk bandytów zginęli policjanci, wielu zostało rannych. W obu przypadkach straty były spowodowane niewłaściwym przygotowaniem, zabezpieczeniem i przeprowadzeniem akcji. Dla zwierzchnika policji, jakim jest minister spraw wewnętrznych i administracji, powinien być to sygnał, że coś złego dzieje się w pionie szkolenia lub w dowództwie. Po tragedii w Magdalence, gdzie w walce z bandytami śmierć poniosło dwóch policjantów, a kilkunastu zostało rannych, pan minister Janik, zamiast wsłuchać się w krytyczne opinie i dokonać rzetelnej analizy problemu, od razu rozpoczął kampanię propagandową w fałszywej obronie dobrego imienia policji. Pospiesznie przygotowano i zaprezentowano publicznie powierzchowny raport, który miał potwierdzić z góry założoną tezę, że wszystko było jak należy. Na szczęście, prawdopodobnie pod wpływem krytyki, sporządzono drugi raport, w którym dokonano analizy przygotowania, wykonania i zabezpieczenia akcji w Magdalence. Wnioski z niego wynikające wskazują na zaniedbania po stronie dowództwa. Nie czas teraz na omawianie tych wniosków. Jesteśmy przekonani, że policja dla swojego dobra skorzysta z tego raportu i wprowadzi lepsze procedury pracy. Jesteśmy świadomi tego, że praca policjanta jest niebezpieczna, a bandyci są bezwzględni. W tej pracy zdarzają się i zapewne w przyszłości też zdarzać się będą błędy i dramaty, na takich błędach muszą się uczyć młodzi policjanci.</u>
          <u xml:id="u-37.16" who="#AndrzejGałażewski">My posłowie Platformy i PiS-u to rozumiemy, lecz nie akceptujemy postawy, jaką w pierwszym momencie zaprezentował minister Janik, dla którego ważniejsza wtedy była propaganda sukcesu niż rzetelna ocena przyczyn, które doprowadziły do tragedii.</u>
          <u xml:id="u-37.17" who="#AndrzejGałażewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Grupa posłów Platformy Obywatelskiej i Prawa i Sprawiedliwości zgłosiła wniosek o wyrażenie wotum nieufności ministrowi spraw wewnętrznych i administracji Krzysztofowi Janikowi, zarzucając mu, powtórzę: nieprzestrzeganie Konstytucji RP w zakresie zapewnienia bezstronnego i politycznie neutralnego wykonywania zadań państwa w urzędach administracji rządowej przez nabór na wysokie stanowiska urzędnicze osób z klucza partyjnego, doprowadzenie do osłabienia więzi pomiędzy policją i samorządem terytorialnym przez centralizację zarządzania i finansowania policji, brak należytej dbałości o zapewnienie materialnych warunków rozwoju profesjonalnych służb mundurowych przez zaniechanie reformy finansowania tych służb, posługiwanie się policją do celów politycznych.</u>
          <u xml:id="u-37.18" who="#AndrzejGałażewski">W imieniu posłów wnioskodawców zwracam się do Wysokie Izby o poparcie naszego wniosku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Hayna w celu przedstawienia opinii komisji w sprawie zgłoszonych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RyszardHayn">Panie Marszałku! Panie Premierze! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Koleżanki i Koledzy Posłowie! Przypadł mi w udziale obowiązek zrelacjonowania tego, co stwierdziła i w jaki sposób odniosła się Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych do wniosku z 27 lutego o wyrażenie wotum nieufności ministrowi spraw wewnętrznych i administracji, złożonego przez grupę posłów Samoobrony, Ligi Polskich Rodzin, kilku reprezentantów Polskiego Stronnictwa Ludowego i jeszcze kilku mniejszych ugrupowań, których sprawozdawcą był pan poseł Andrzej Lepper, oraz do wniosku z dnia 28 marca 2003 r. złożonego, jak słyszeliśmy, przez posłów Platformy Obywatelskiej i Prawa i Sprawiedliwości, których reprezentantem był występujący przed chwilą pan poseł Gałażewski. Obydwa te wnioski były przedmiotem rozpatrzenia przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych, pierwszy wniosek rozpatrzony został 28 marca na posiedzeniu komisji, natomiast drugi wczoraj, 8 kwietnia.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#RyszardHayn">Chciałem zwrócić uwagę na charakterystyczną sytuację. Otóż pierwszy wniosek, złożony przez grupę posłów Samoobrony i innych, o których mówiłem, był rozpatrywany w dniu 28 marca, proszę zauważyć, i w tym samym dniu wpłynął druk nr 1464, kolejny wniosek o wyrażenie wotum nieufności, tym razem złożony przez posłów drugiej grupy. Nie będę tego komentował, ale świadczy to o tym, że mamy do czynienia z pewnym takim biegiem wydarzeń całkiem ułożonych i przemyślanych.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#RyszardHayn">Jeżeli chodzi o pierwszy wniosek, sprawa ta była rozpatrywana, jak powiedziałem, 28 marca. Nie wdając się szczegółowo w tok dyskusji, powiem tylko, że poza panem posłem Borczykiem, który reprezentował wnioskodawców, i panem posłem Gałażewskim, który zgłaszał uwagi, wszyscy inni dyskutanci jednoznacznie krytykowali ten wniosek i zwracali uwagę, że ma on charakter wyłącznie polityczny. Padały głosy, by nie mieszać polityki z działaniami policji, że jeśli chodzi o te interwencje, to miały one charakter całkiem uzasadniony. A poza tym zwracano uwagę, że to nie minister dowodził oddziałami na miejscu zdarzeń i w tej sytuacji zarzucanie ministrowi, że to czy owo się zdarzyło, jest po prostu błędem, ponieważ na miejscu zdarzenia decyzje podejmuje bezpośredni dowódca. Ja nie chcę odnosić się do tego, ja tylko relacjonuję, bo widzę, że tutaj niektórzy z państwa robią takie dziwne miny, otóż relacjonuję tak, jak to miało miejsce.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#RyszardHayn">Zwracano uwagę również, że minister spraw wewnętrznych i administracji nie odpowiada tylko za policję, ale również za cały szereg innych działań, ma cały szereg innych, powiedzmy, gałęzi, za które odpowiada i co do których uwag wnioskodawcy nie składali.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#RyszardHayn">Zwrócono również uwagę na to, że działania, o których mówił pan poseł Lepper, polegające na blokowaniu, na demonstrowaniu i utrudnianiu życia współobywatelom, miały w zdecydowanej większości charakter bezprawny. I nawet padło określenie o sprawiedliwości janosikowej - odbieraniu bogatym, dawaniu biednym albo utrudnianiu życia wszystkim innym wobec tego, że jakaś grupa jest niezadowolona. Do czego to może prowadzić, nie będę dalej mówił.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#RyszardHayn">Jeżeli chodzi o drugi wniosek, on był wczoraj rozpatrywany. I powiem tylko, że również podobne głosy padały, były podobne wypowiedzi. A jedyną osobą, która popierała na posiedzeniu komisji wniosek, był sam pan poseł Gałażewski występujący w imieniu wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#RyszardHayn">Zwrócono uwagę na to - bo tutaj przedstawiono nowe aspekty - że odebranie środków samorządom czy przekazanie ich z powrotem w gestię policji, na co zwracał uwagę pan poseł Gałażewski, to jest wniosek, który był zgłaszany ze strony policji i niejednokrotnie również przez niezadowolonych policjantów, w imieniu których tutaj wiele słów padło, ponieważ okazało się, praktyka to pokazała, że nie zawsze samorządy te środki we właściwy sposób przekazywały, we właściwym terminie itd.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#RyszardHayn">Jeżeli chodzi o aktywność czy współpracę ministra, zwrócono uwagę wczoraj na posiedzeniu komisji na to, że zarówno pan minister Janik, jak i jego zastępcy, uczestniczą aktywnie w pracach Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych i zarzut, jakoby brakowało kontaktu czy nie było porozumienia jest po prostu zarzutem bezpodstawnym.</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#RyszardHayn">Jeśli chodzi o służbę cywilną, zwrócono uwagę w dyskusji, że przecież to nie jest kompetencja ministra spraw wewnętrznych i administracji, bowiem obsadą kadr kierowniczych i w ogóle służbą administracji zajmuje się szef służby cywilnej, który ma do tego odpowiedni aparat.</u>
          <u xml:id="u-39.9" who="#RyszardHayn">To tyle najogólniej takich sformułowań, jakie padały w czasie posiedzenia jednego i drugiego komisji.</u>
          <u xml:id="u-39.10" who="#RyszardHayn">Zakończę moje wystąpienie, znaczy podsumuję je wynikami głosowań.</u>
          <u xml:id="u-39.11" who="#RyszardHayn">Proszę państwa, na pierwszym posiedzeniu tylko dwie osoby poparły wniosek, a na drugim tylko jedna osoba była za, pozostałe były przeciw, przy czym w pierwszym przypadku jedna osoba się wstrzymała, a w drugim wstrzymało się troje posłów. Myślę, że ten wynik głosowania świadczy o tym, jaka była ocena komisji w jednym i drugim przypadku.</u>
          <u xml:id="u-39.12" who="#RyszardHayn">I tak jak Wysoka Izba, szanowni państwo posłowie otrzymaliście druki nr 1464 i 1467, stanowisko Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w obu tych przypadkach jest negatywne wobec wniosków, komisja jest za odrzuceniem tych wniosków. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-39.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#TomaszNałęcz">Przypominam, że zgodnie z art. 115 ust. 6 w związku z art. 116 ust. 2 regulaminu Sejmu po wyczerpaniu listy mówców głos może zabrać tylko prezes Rady Ministrów lub minister spraw wewnętrznych i administracji. Nie są dopuszczalne pytania jako odrębny element debaty.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Brachmańskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejBrachmański">Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zgłoszenie wniosków o wotum nieufności wobec ministra jest niezbywalnym prawem opozycji. Myślę, że jest jednym z ważnych mechanizmów demokratycznej kontroli w państwie. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej bardzo poważnie traktuje każdy taki wniosek i próbuje odpowiedzieć sobie na pytanie, czy jest to wniosek uzasadniony, jakie są jego podstawy, co takiego zrobił reprezentant naszego rządu, że opozycja chce doprowadzić do jego odwołania. Czy jest to wniosek mający uzasadnienie merytoryczne, czy jest to tylko element partyjnej gry i politycznych fajerwerków? Cóż takiego stało się w obszarze bezpieczeństwa obywateli, że należy krytycznie ocenić pana ministra Krzysztofa Janika? Czy należy krytycznie ocenić fakt, że wreszcie, po latach, zapowiadane przez poprzedników pana Krzysztofa Janika uruchomienie Krajowego Centrum Informacji Kryminalnej doszło do skutku? Czy należy krytycznie ocenić fakt, że oto powstaje instytucja będąca olbrzymią bazą informacji dla policji, sądów, prokuratury, Straży Granicznej, organów celnych? Czy należy krytycznie ocenić fakt wzmocnienia Centralnego Biura Śledczego w ramach zwalczania najgroźniejszych przestępstw, w tym przestępczości zorganizowanej i narkotykowej? Czy należy krytycznie ocenić działania zmierzające do zwiększenia ilości policjantów na ulicach, w tym w tak newralgicznych punktach, jak Warszawa, Łódź, Kraków czy rodzimy okręg pana posła Gałażewskiego - Górny Śląsk? Czy należy krytycznie ocenić zwiększenie liczby oddziałów prewencji w tych najbardziej zagrożonych przestępczością aglomeracjach? Pytamy się samych siebie, czy należy krytycznie ocenić początek reformy policji stołecznej, w tym rozpoczęcie stosowania instrumentów finansowych zachęcających do służby w tym najtrudniejszym garnizonie, czego od lat domagali się stołeczni policjanci? A może należy krytycznie ocenić włączenie wszelkich służb ratowniczych, także społecznych, w tym Górskiego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego i Wodnego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego, w jednolite struktury MSW? A może należy krytycznie ocenić działania legislacyjne resortu?</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#AndrzejBrachmański">Wysoka Izbo! Może to źle, że po ponad 8 latach walki policji o takie rozwiązanie wprowadzono wreszcie uproszczony tryb przy najdrobniejszych przestępstwach, tzw. tryb zapiskowy? A może należy źle ocenić to, iż stało się tak, że przyznano policji prawo do wnoszenia aktu oskarżenia w trybie uproszczonym, co pozwala na znaczne przyspieszenie procedury w przypadku drobnych wykroczeń? A może źle, że resort zainicjował prace nad nowelizacją ustawy o strażach gminnych czy o krajowym systemie ratowniczym i bezpieczeństwie obywateli? Może to źle, że coraz bliżej do uruchomienia CEPiK-u, Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców, systemu, który m.in. znakomicie utrudni życie złodziejom samochodowym? Może wreszcie źle się stało, że uruchomiono Biuletyn Informacji Publicznej, zapewniający obywatelom dostęp do informacji o pracach administracji rządowej?</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#AndrzejBrachmański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgłaszanie wniosków o wotum nieufności jest niezbywalnym prawem opozycji, ale też po jakości uzasadnień tych wniosków poznaje się jakość opozycji. We wnioskach zgłoszonych dziś przez posłów Platformy Obywatelskiej, Prawa i Sprawiedliwości oraz Samoobrony nie poruszono żadnej ze spraw, o których wcześniej mówiłem. Czym więc uzasadnia się te wnioski? Platforma i PiS mówią tak: w Magdalence policja popełniła błędy, np. źle rozpoznała teren, źle narysowała plany budynku, nie dopatrzyła sprawy zabezpieczenia medycznego, więc... musi odejść minister. Abstrahuję już od tego, że teza o błędach policji w Magdalence jest tezą mocno naciąganą i, choć bardzo medialną, ignorującą rzeczywistość. Ale, panie pośle Gałażewski, ten sposób myślenia zakłada, że to minister leży pod drzewem, rysuje plany i odpowiada za telefon do pogotowia ratunkowego. Jest to sposób myślenia przejęty z tradycji bardziej brytyjskiej niż kontynentalnej, zakładający, że minister odpowiada za wszystko, co dzieje się w podległych mu służbach, nawet na posterunku w przysłowiowym Pcimiu Dolnym, i każde złe wydarzenie obciąża ministra. Gdyby ten sposób rozumowania zaprezentowany przez posłów Platformy Obywatelskiej i Prawa i Sprawiedliwości był dominujący, to ministrowie odpowiadający za bezpieczeństwo powinni zmieniać się co kilka dni - np. we Włoszech w czasach Czerwonych Brygad po każdym ataku, w Niemczech po każdej akcji RAF-u czy po każdym porwaniu dla okupu, które nie zakończyło się sukcesem policji. Tak się jednak nie dzieje. Dlaczego? Proste: bo w dojrzałych demokracjach już dawno nauczono się, że minister od spraw wewnętrznych odpowiada za politykę resortu, za decyzje strategiczne, a nie za poszczególne akcje. W Europie ten sposób myślenia jest dominujący co najmniej od lat 70. ubiegłego stulecia i tylko szkoda, że posłowie z Platformy tego jeszcze nie zauważyli.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#AndrzejBrachmański">Natomiast co do drugiej części uzasadnienia wniosku, to, powiem szczerze, jest ono kuriozalne. Posłowie Platformy i PiS-u zdają się bowiem nie wiedzieć, że minister spraw wewnętrznych i administracji nie ma nic wspólnego ze służbą cywilną, choć taka wiedza powinna być abecadłem każdego posła.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#AndrzejBrachmański"> Informuję więc panów posłów, że za służbę cywilną odpowiada w Polsce szef Urzędu Służby Cywilnej, który nazywa się Jan Pastwa i nijak nie podlega ministrowi Janikowi.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze z poprzedniego rozdania.)</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#AndrzejBrachmański">A więc jeżeli panowie z PiS-u i z Platformy uważają, że służba cywilna źle funkcjonuje w naszym państwie, powinni się domagać odwołania ministra Pastwy, a nie ministra Janika.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Potwierdzam.)</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#AndrzejBrachmański">Ja rozumiem, że ta część wniosku wzięła się stąd, iż pan Krzysztof Janik reprezentował rząd w czasie prac nad projektem zmian w ustawie o służbie cywilnej, zmian, które się państwu nie podobały. Ale, dalibóg, panowie, nie można tak uzasadniać wniosku o wotum nieufności, bo znaczyłoby to, że wnioski takie powinny być permanentne w odniesieniu do wszystkich ministrów, gdyż nader często reprezentują oni rząd i prezentują projekty, które nie zyskują akceptacji opozycji. Tutaj chciałbym też, panie pośle, odnieść się do tak przez was nagłaśnianej sprawy art. 144a ustawy o służbie cywilnej. A więc, panie pośle, chciałbym powiedzieć, że artykuł miał charakter epizodyczny, i w kontekście stwierdzenia, że ci wszyscy, o których pan mówił, 13 dyrektorów generalnych urzędów centralnych i 13 dyrektorów generalnych urzędów wojewódzkich, mieli być z konkursu, uważam, ma pan rację - powinni być z konkursu. I był czas na rozpisanie tych konkursów, tylko to nie minister spraw wewnętrznych rozpisuje te konkursy.</u>
          <u xml:id="u-41.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Coś im się porąbało.)</u>
          <u xml:id="u-41.12" who="#AndrzejBrachmański">A jeżeli chodzi o szczegóły, to powiem tak: w Polsce jest ok. 1700 etatów służby cywilnej, dokładnie nie potrafię powiedzieć, ale ok. 1700. Sprawa, o której pan poseł Gałażewski tyle mówił, dotyczy 20, może 30 urzędników - urzędników, za których minister spraw wewnętrznych nie odpowiada. Jaki to jest procent? A więc jeżeli państwo uważają, że służba cywilna źle funkcjonuje, to proszę bardzo, myślę, iż należy złożyć wniosek o odwołanie ministra Pastwy.</u>
          <u xml:id="u-41.13" who="#AndrzejBrachmański">Co zaś do... znaczy, chciałbym powiedzieć, panie pośle, że wiedza o tym, kto w Polsce za co odpowiada, to jest pewne abecadło polityczne. I bardzo cenię sobie pana posła Gałażewskiego, bardzo dobrze nam się współpracuje - mam nadzieję, że z wzajemnością - na posiedzeniach komisji, ale, panie pośle, chciałbym powiedzieć, że jest mi przykro, iż dał się pan tak swoim kolegom wypuścić, przepraszam za kolokwializm, na lewe sanki. Myślę, że tak nie powinno być.</u>
          <u xml:id="u-41.14" who="#AndrzejBrachmański">Co zaś do uzasadnienia wniosku Samoobrony, klub SLD uważa, że jest to dobre uzasadnienie w obronie ministra spraw wewnętrznych i administracji. Samoobrona zarzuca bowiem ministrowi, że robi to, co do niego należy, że pilnuje prawa, że nie dopuszcza do nielegalnych demonstracji, że wymaga od policji reagowania na fakty nielegalnego blokowania dróg. Panie pośle Lepper, ja myślę, że nie jest zadaniem służb podległych ministrowi spraw wewnętrznych ocena protestów, czy to są protesty słuszne, czy nie. Ich zadaniem jest ocena, czy są one organizowane zgodnie z przepisami, czy nie. Jeśli są one nielegalne, to najzwyczajniej minister ma wręcz obowiązek - nie tylko prawo, obowiązek - żądać od podległych mu służb przywrócenia stanu zgodnego z prawem. To jest podstawa funkcjonowania państwa. Jeśli koledzy z Samoobrony chcą, by policja nie interweniowała w czasie nielegalnych blokad, to powinni zrobić dwie rzeczy: albo postarać się o zgodę na legalne manifestacje - i ten tryb jest opisany w ustawie o zgromadzeniach; myślę, że jest to opisane takim językiem, iż można to zrozumieć - albo zmienić prawo. Ale, panie pośle Lepper, miejscem zmiany prawa jest Sejm, a nie skrzyżowanie dróg. Powiem więcej, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej oczekuje od każdego ministra spraw wewnętrznych, czy to wywodzącego się z naszego ugrupowania, czy też z jakiegokolwiek innego, i w jakimkolwiek czasie, że będzie strażnikiem ładu i porządku i wykorzysta wszelkie przypisane mu prawem instrumenty do tego, by Polska była krajem bezpiecznym i praworządnym.</u>
          <u xml:id="u-41.15" who="#AndrzejBrachmański">I w tym momencie muszę się odnieść do paru przykładów, które mój szanowny przedmówca pan poseł Lepper tutaj szeroko rozwijał, bo mam wrażenie, że pan poseł Lepper stosuje taką uznaną metodę czy zasadę, zgodnie z którą nawet jeżeli prawda jest niepotrzebna czy niezgodna z naszymi intencjami, to, jeśli długo się ją powtarza, nagle staje się ona prawdą zgodną z naszymi intencjami. Chciałbym więc powiedzieć krótko: Panie pośle Lepper, w Odrze policja interweniowała dlatego, że w Odrze próbowano się dopuścić samosądu. Ja nie oceniam moralnej postawy pana prezesa Walusia. Uważam, że jest to człowiek, który nie zasługuje na pochwałę ani moralnie, ani ze strony sądu. Ale policja nie jest od tego, żeby to rozstrzygać. Tam stoczniowcy nie bronili pracownic zakładu, tylko najnormalniej w świecie bili człowieka - bili człowieka - i policja powinna była interweniować. To po pierwsze. Ożarów - panie pośle, sprawa była już tyle razy wyjaśniana, że myślę, iż kolejne powtarzanie, że oto policja chroniła firmę ochroniarską, jest po prostu próbą udowodnienia, że wół jest cielęciem. A co do Bedlna, panie pośle, powiem tak: W tej sprawie użył pan wobec pana ministra określenia „brunatny Krzysio”. Ja nie chciałbym używać bardziej...</u>
          <u xml:id="u-41.16" who="#komentarz">(Głos z sali: No!)</u>
          <u xml:id="u-41.17" who="#AndrzejBrachmański">…bardziej …złych określeń wobec pana. Ale chciałbym powiedzieć tak, panowie z Samoobrony: W sprawie Bedlna powinniście się w ogóle nie odzywać, bo na skutek głupoty tych, którzy organizowali tę blokadę, zginęła niewinna kobieta. Kto ma odpowiadać za jej śmierć? Gdyby blokada była zrobiona legalnie i miała ochronę właściwą, jaka się należy legalnym demonstracjom, nie doszłoby do tragedii. A więc myślę, że trochę spokojniej nad tymi wydarzeniami.</u>
          <u xml:id="u-41.18" who="#AndrzejBrachmański">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Obecny był tutaj również, panie pośle Lepper, wątek niepłacenia. Myślę, że wiele jest racji w tym, że pan mówi, że Polacy mają prawo domagać się zapłaty za swoją pracę. To jest prawda. Natomiast myślę, że to nie jest kwestia ministra spraw wewnętrznych. To nie jest kwestia ministra spraw wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-41.19" who="#AndrzejBrachmański">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-41.20" who="#AndrzejBrachmański">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Kilkanaście dni temu Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych, której mam zaszczyt przewodniczyć, rozpatrywała wyniki badań nad społeczną percepcją policji. Widać z nich, że zaufanie do policji w ostatnim czasie rośnie, choć wiele jest jeszcze do zrobienia, i że po kilkunastu latach wysiłków udało się zatrzymać tempo wzrostu przestępczości. Centralne Biuro Śledcze może powiedzieć, że ciężka praca jego funkcjonariuszy zaczyna przynosić efekty - co rusz wszak czytamy, że dokonano kolejnych aresztowań, a to członków grup przestępczych, a to producentów i handlarzy narkotyków, a to wreszcie skorumpowanych urzędników. Według opinii ekspertów unijnych Polska już dawno się dobrze przygotowała do akcesji w obszarze bezpieczeństwa, a to, co budziło największe obawy - czy poradzimy sobie z zabezpieczeniem granicy wschodniej - dziś nie budzi już najmniejszych wątpliwości. Panie pośle Gałażewski, podam prosty przykład. Kiedy przyjechali Hiszpanie, to powiedzieli, że oni długo jeszcze nie będą mieli takiego systemu informatycznego na granicy, jaki my w tej chwili wprowadzamy.</u>
          <u xml:id="u-41.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-41.22" who="#AndrzejBrachmański"> Zatem mówienie o tym, że polska Straż Graniczna jest nieprzygotowana, jest po prostu zwyczajnym kłamstwem. Miniony rok był dla polskiej Straży Granicznej najlepszy w ciągu ostatnich 5 lat. Kończy się wieloletni program krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego, który pozwolił stworzyć ze straży pożarnych nie najgorzej funkcjonujący mechanizm ratownictwa pożarowego, technicznego, medycznego i wielu innych. W ubiegłym roku policja otrzymała kilka tysięcy sztuk nowoczesnej broni i wreszcie, co najważniejsze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, pan nie reaguje na moje sygnały. Proszę o konkluzję, bo pan ustanowi nowy czas przemawiania dla wszystkich klubów i będę musiał tak samo przedłużać wszystkim klubom czas wystąpień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejBrachmański">...po raz pierwszy nie weszła w nowy rok z zadłużeniami. A więc mówienie o tym, że jest źle, to jest trochę nieprawda. Jest źle i wiele trzeba jeszcze zrobić, ale myślę, że po prostu to powinniśmy robić wszyscy.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#AndrzejBrachmański">Panie Marszałku! Zgłaszanie wniosków o wyrażenie wotum nieufności jest niezbywalnym prawem opozycji. Ale, jak wykazałem powyżej, uzasadnienie wniosku o odwołanie pana Krzysztofa Janika jest nader marne i ma charakter politycznej gry, żeby nie powiedzieć: zabawy. To, że taką hucpę urządza Samoobrona, dziwić nie musi, ale Platforma Obywatelska? I panowie mówicie, że jesteście poważną partią? Nie wstyd wam, że stajecie w jednym szeregu z tymi, którzy nawołują do nieprzestrzegania polskiego prawa, do czynienia z Polski kraju nierządnego, gdzie prawo nie jest szanowane, a organy powołane do jego przestrzegania są słabe? Po prostu pytam się: Czy zwyczajnie nie jest wam wstyd?</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#AndrzejBrachmański">Panie Marszałku! Posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie przyłączą się do tej politycznej i niemającej merytorycznego uzasadnienia gry. I wzywamy tych wszystkich, którym jeszcze na sercu leży autorytet Sejmu, państwa, wreszcie zwykły szacunek do prawdy, żeby się do nas przyłączyli. Przez wzgląd na te wartości, przez wzgląd na szacunek do prawa klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował przeciw wnioskowi.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Dolniaka występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#GrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec wniosków o wyrażenie wotum nieufności ministrowi spraw wewnętrznych i administracji panu Krzysztofowi Janikowi. Pierwszy z nich, autorstwa posłów Samoobrony i Ligi Polskich Rodzin oraz grupy innych posłów, o bardzo długim, bo przecież nie szerokim merytorycznie uzasadnieniu, praktycznie zasadza się wyłącznie na zarzutach kierowanych pod adresem policji i samego ministra Janika w związku z usuwaniem blokad drogowych i innych form protestu wybranych grup społeczno-zawodowych. W tym miejscu należy jednak podkreślić, że na tle innych krajów, gdzie na protest, manifestację czy też zajęcie pasa drogowego należy uzyskać zgodę właściwego organu władzy publicznej, Polska wydaje się pod tym względem krajem wysoce liberalnym. Wystarczy jedynie powiadomić wójta, burmistrza czy prezydenta o zamiarze i sposobie przeprowadzenia akcji, oczywiście nie ograniczając przy tym przysługującego każdemu obywatelowi prawa do korzystania z drogi publicznej. Nie wszystkie protesty spełniały te wymogi, nie wszystkie były też spontaniczne. Jednym z organizatorów protestów rolniczych był Związek Zawodowy „Samoobrona”, tożsamy z partią o tej samej nazwie, której przedstawiciele zasiadają w tym Sejmie, co nie przeszkadzało im aktywnie uczestniczyć w samych blokadach. Eskalacja protestów doprowadziła do sytuacji, że w kilku przypadkach doszło do użycia broni gładkolufowej, polała się krew, w paru przypadkach odniesione rany skutkowały trwałym kalectwem, zginęła przypadkowa osoba. Wszczęte w tych sprawach przez organ prokuratury czynności powinny wyjaśnić do końca wszelkie wątpliwości towarzyszące tym zdarzeniom. Ale czyż nie należy się dziwić, że dochodzi do manifestacji społecznego niezadowolenia w tej formie, skoro wielekroć społeczeństwo otrzymywało czytelne sygnały, że jedyną drogą do zaspokojenia roszczeń są strajki, manifestacje i blokady? Czyż posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej, dzisiaj wielce oburzeni i zbulwersowani, będąc jeszcze w opozycji cztery lata temu, nie zachęcali do protestów rolniczych i blokad? Czy wreszcie minister Janik ma prawo oczekiwać poszanowania prawa, skoro jednocześnie w obliczu protestów rolniczych publicznie uważa niektóre z nich za słuszne? Czy protestujący mają posiąść umiejętność rozpoznawania sytuacji, w których minister Janik będzie bezkompromisowy w usuwaniu blokad, w innych zaś pozostanie tylko przy słownej perswazji? Panie ministrze, funkcja szefa resortu spraw wewnętrznych wymaga pełnej konsekwencji działania i nie pozostawia wolnego pola na dowolne interpretacje zarówno - być może nieuważnie - wypowiadanych słów, jak też mało czytelnych gestów.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#GrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie podzielamy punktu widzenia Samoobrony, aby wnosić o odwołanie ministra Janika tylko z powodu likwidacji blokad. To nie wątpliwej jakości zwycięstwo pod Cienią, a spektakularna porażka pod Magdalenką legła u podstaw naszego wniosku. Jeszcze tego samego dnia opinia publiczna została poinformowana, że akcja zakończyła się sukcesem. Zgodny chór złożony z ministra Janika, rzecznika prasowego policji i innych przedstawicieli resortu spraw wewnętrznych obwieścił całemu społeczeństwu doskonałą organizację akcji i planowe jej przeprowadzenie. Parę dni później minister Janik podtrzymał tezę o prawidłowości przeprowadzonej akcji, natomiast nieproporcjonalne straty własne w rannych i zabitych tłumaczył początkowo brakiem szczęścia, wreszcie nieświadomością organizatorów akcji co do stopnia determinacji przestępców. Opinie te miał potwierdzić raport tzw. niezależnego zespołu ekspertów, w rzeczywistości powołanego z inspiracji rządu, w którego sentencji podkreślono profesjonalizm planowania i dowodzenia operacją oraz odwagę, determinację i poświęcenie biorących udział w szturmie policjantów. W tym miejscu chciałbym podkreślić wielką dysproporcję między poświęceniem, determinacją, wręcz bohaterstwem szeregowych policjantów biorących bezpośredni udział w szturmie a tym wszystkim, co wiązało się z przygotowaniem i przeprowadzeniem akcji w wymiarze taktycznym. Ustalenia drugiego zespołu ekspertów, pracującego pod nadzorem podinspektora Bartuli, opatrzone datą 17 marca 2003 r., rzuciły zupełnie inne światło na organizację i przebieg akcji. Popełniono uchybienia natury taktycznej oraz błędy w zakresie dowodzenia. Nie zabezpieczono w wymiarze dostatecznym działań, które składają się na przedsięwzięcia w zakresie wsparcia operacyjnego. Na miejscu nie było karetki pogotowia, w której można byłoby podjąć reanimację ciężko rannych bądź udzielić pierwszej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#GrzegorzDolniak">Wysoka Izbo! Nasuwa się pytanie: Czy minister Janik poszedł w kierunku taniej propagandy albo nie wie, co dzieje się w jego resorcie, lub też lukruje rzeczywistość? Niepokój winny budzić również informacje docierające z mediów współpracujących z policją o tym, że media te jeszcze przed rozpoczęciem akcji informowane były o niej w kategoriach spektakularnego, spodziewanego sukcesu resortu spraw wewnętrznych. Czyżby miały potwierdzić się informacje o gwałtownym zapotrzebowaniu na sukces medialny obecnego rządu nawet za cenę nieprofesjonalnie przygotowanej i przeprowadzonej akcji antyterrorystycznej?</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Dziewulski: Przegina pan.)</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#GrzegorzDolniak">Panie Ministrze! Miarą tego, w jakim stopniu panuje pan nad resortem, jest fakt - nad którym zresztą pan sam ubolewa - przeciekania informacji z Komendy Głównej Policji do środków masowego przekazu. Otóż pojawiły się personalia osób, których mogą dotknąć ewentualne konsekwencje służbowe związane z niewłaściwą organizacją i przeprowadzeniem akcji w Magdalence. Dotychczas nikogo z nich nie postawiono w stan oskarżenia ani nie skazano. Czy jednak pan, panie ministrze, nie poczuwa się do odpowiedzialności za podwładnych?</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#GrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Naturą działania szefa resortu spraw wewnętrznych stała się praktyka wysyłania dwuznacznych sygnałów do społeczeństwa, które z jednej strony pozwalałyby budować obraz troski i zrozumienia pana ministra dla społecznych rozterek i niepokojów owocujących wybuchami społecznego niezadowolenia, z drugiej strony, obraz strażnika praworządności z powodzeniem ścigającego groźnych przestępców, ale i skutecznie rozpraszającego tłumy demonstrujących niezadowolenie z aktualnego stanu życia społeczno-gospodarczego naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#GrzegorzDolniak">Ta dwuznaczność - czy wręcz niekonsekwencja - stała się między innymi powodem niepewności interweniujących policjantów zarówno co do oczekiwanego stopnia użycia środków bezpośredniego przymusu przy likwidacji blokad, jak i co do stopnia interwencji w przypadku próby linczu dokonanej na oczach policjantów przy całkowicie biernej ich postawie w szczecińskich zakładach Odra. Czy obawa utraty poparcia społecznego dla rządu egzekwującego poszanowanie prawa jest na tyle silna, że uzasadnia takie działania?</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#GrzegorzDolniak">Sam resort nie pozostaje też wolny od chybionych, naszym zdaniem, inicjatyw, czego ewidentnym przykładem mogą być nowe regulacje prawne dotyczące recentralizacji finansów policji, beztroskiego podejścia do wagi współpracy policji z jednostkami samorządu terytorialnego, próby marginalizowania roli straży gminnych. Z drugiej strony występują opóźnienia w wydawaniu odpowiednich rozporządzeń do ustaw, jak to miało chociażby miejsce w przypadku ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#GrzegorzDolniak">Panie Ministrze! Mamy pełną świadomość popularności pana osoby zarówno w szeregach koalicji rządzącej, jak i części opozycji. Dla wielu jest pan miłą, sympatyczną postacią. W tym jednak przypadku należy oddzielić sympatie osobiste od obiektywnej oceny dokonań samego ministra, a ta ocena musi być surowa. Rolą opozycji jest wskazywanie błędów rządzących i konstruowanie odpowiedniej, wiarygodnej alternatywy.</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#GrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie podzielając argumentów zawartych w uzasadnieniu Samoobrony i Ligi Polskich Rodzin, uważamy, że minister Krzysztof Janik powinien przestać pełnić funkcję ministra spraw wewnętrznych i administracji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ludwika Dorna, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Prawo i Sprawiedliwość popiera - poparł także podpisami - wniosek o wotum nieufności wobec pana ministra Janika. Jest to minister, który - oczywiście cała Rada Ministrów odpowiada za państwo - odpowiada za niesłychanie istotne fragmenty struktury państwowej, za administrację publiczną, za większość służb mundurowych. I dokonując oceny, a ocena przy okazji wotum nieufności zawsze musi mieć charakter skrótowy, sumaryczny, ale dotyczący punktów najistotniejszych, należy po prostu zadać pytanie: Czy ten stan rzeczy zmienił się na lepsze, czy na gorsze? Jeżeli na gorsze, to należy zapytać, czy z powodów natury absolutnie obiektywnej - choć trudno znaleźć takie powody - czy z powodu błędów bądź zaniechań odpowiedzialnego ministra.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#LudwikDorn">W trybie takiej oceny, jaką można tutaj z trybuny wygłosić, odpowiadamy: Ten stan rzeczy zmienił się na gorsze, i to z winy ministra. Co więcej, zmienił się na gorsze i przez błędy, i przez zaniechania - zaniechania w sytuacji, kiedy potrzebne są bardzo konkretne działania. Odpowiem tu częściowo panu posłowi Brachmańskiemu, który przemawiał w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej i dokonał takiego oto zabiegu, że wszystkie elementy, które nie uległy pogorszeniu bądź nawet polepszyły się w dziedzinie, za którą minister Janik odpowiada, to zasługa ministra Janika. Przypomnę panu posłowi Brachmańskiemu, że ustawa o krajowym systemie ratowniczo-gaśniczym weszła w życie w 1992 r. i przez wszystkie kolejne rządy była sukcesywnie realizowana.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Hayn: Nierealizowana.)</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#LudwikDorn">Otóż przechodząc od krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego, który od ponad 10 lat jest w Polsce budowany, do tego, co minister Janik mógł zrobić i czego nie zrobił, chcę powiedzieć, że jest tak, Wysoka Izbo, że w tej Izbie na posiedzeniach komisji jakaś kwestia pojawia się wtedy, kiedy dochodzi do dramatycznego, spektakularnego wydarzenia. Może być przedtem źle, krąg osób zainteresowanych może wiedzieć, że jest źle, ale nie staje się to przedmiotem publicznego sporu, także publicznego wytyku. Przejdźmy zatem do tych dramatycznych wydarzeń - dramatycznych bądź symptomatycznych wydarzeń - bo one stanowią pewien czubek góry lodowej.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#LudwikDorn">Akcja w Magdalence. Oczywiście minister nie dowodzi. I bardzo słusznie, że nie dowodzi. Na miejscu są odpowiedzialni dowódcy, jest nadzór zwierzchników. Jednak z naszego punktu widzenia istotne jest to - oprócz tego, co się stało w Magdalence i co ujawnia bardzo niepokojący stan rzeczy, jeżeli chodzi o możliwości działania oddziałów antyterrorystycznych i walkę z najgroźniejszym bandytyzmem - co stało się po Magdalence. A mieliśmy tutaj następującą sekwencję wydarzeń: najpierw ogłoszenie wielkiego sukcesu policji i stwierdzenie, że to, co się stało - zgony funkcjonariuszy, rany funkcjonariuszy - to jest taki niezawiniony przez nikogo dramat, następnie powołanie komisji ekspertów, 4-osobowej, złożonej z towarzystwa wzajemnej adoracji, z showmanem gen. Petelickim na czele, powołanie osoby, która później na posiedzeniu komisji mówiła, że ta czwórka, która się zebrała jakby na zlecenie ministra, postanowiła nie wchodzić w szczegóły, bo to nieistotne, postanowiła zapobiec temu, by atakowano tutaj dowodzących akcją antyterrorystyczną, bo są to wielce zasłużeni, poczciwi i czcigodni ludzie. Ta wypowiedź pana gen. Petelickiego zawarta jest w stenogramach z posiedzeń komisji.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#LudwikDorn">Otóż postanowiono tutaj stworzyć przesłonę, fasadę z ludzi, którzy jakby nie wstydzą się publicznie ogłaszać swoją nierzetelność i usłużność wobec szefa resortu bądź poszczególnych ludzi w komendzie, odpowiedzialnych za fatalnie przeprowadzoną akcję. No, ale powołanie tej komisji ekspertów to już pańskie dzieło, panie ministrze. I oczywiście to nie jest wystarczający powód, by żądać wotum nieufności, ale to pokazuje pewien mechanizm działania - mechanizm klajstrowania, przesłaniania bardzo złej rzeczywistości, bo potem przyszły sygnały od antyterrorystów, którzy po prostu zaczęli mówić, jak było nieudolnie, i okazało się, że nie da się tej sprawy schować pod sukno. I przyszedł raport, nie do końca konsekwentny, ale ujawniający stan budzący najwyższy niepokój inspektora Bartuli.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#LudwikDorn">Istotne jednak jest jeszcze, panie ministrze, Wysoka Izbo, coś innego. Mieliśmy - nie w ciągu ostatnich 10 lat, tylko w ciągu ostatniego roku, dwóch - istotne sygnały, że w tej grupie najgroźniejszych bandytów, gangsterów zachodzą przemiany jakościowe, jeśli chodzi o wzajemną bojową relację z Policją. Były Parole, gdzie wydano wojnę Policji, gdzie bandyci okazali się stroną agresywną. I z tego, co dotarło do posłów Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, widać było, że Policja nie reagowała na tę sytuację, jeśli chodzi o wyposażenie, szkolenie, przemyślenie algorytmów działania dla oddziałów antyterrorystycznych, stwierdzono jakby, że tak, jak dotąd robiliśmy, tak będzie można robić dalej. W Magdalence okazało się, że tak nie można.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#LudwikDorn">Otóż, panie ministrze, Policja jest wielką...</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Rodziną.)</u>
          <u xml:id="u-47.9" who="#LudwikDorn">...ponad stutysięczną organizacją, także o charakterze biurokratycznym. Komenda Główna jest wielkim biurokratycznym molochem. Ale to pan i pańscy ludzie w resorcie odpowiadają za brak reakcji na to, to znaczy za niezmuszanie wielkiej organizacji biurokratycznej, by dostrzegała rzeczywistość i to, że rzeczywistość się zmienia. Bo biurokraci - a w Komendzie Głównej Policji policjantów jest mało, najwięcej jest policjantów-biurokratów (nie mówię tutaj o CBS, mówię o tej całej reszcie) - z natury rzeczy mają to do siebie, że dostrzegają papiery, a nie rzeczywistość. I dopiero trzeba było Magdalenki, by być może do kogoś dotarło, że coś się zmienia. Mówię: być może, ale z wielkimi wątpliwościami, bo, zdaje się, pan Jałoszyński, który ustąpił, ma otrzymać awans - przynajmniej ze środowiska policyjnego takie sygnały docierają - ma zostać przerzucony na plan międzynarodowy, czyli otrzymać swego rodzaju nagrodę. Mówię to ze znakiem zapytania.</u>
          <u xml:id="u-47.10" who="#LudwikDorn">Otóż, za tolerowanie tej inercji, bezradności pan, panie ministrze, odpowiada. Pan, panie ministrze, odpowiada za to, że nie wyciągnięto konsekwencji ze sprawy Chrzanowa.</u>
          <u xml:id="u-47.11" who="#LudwikDorn">Przejdźmy od tematu walki z najgroźniejszym bandytyzmem do jakby zepsucia Policji, tolerancji dla bandytyzmu na dole, na szczeblu powiatowym. Bo, oczywiście, spadła jedna czy druga główka, ale czy Komendę Główną Policji, którą pan nadzoruje, czy pana samego, czy departamenty w ministerstwie naszła refleksja, jak było to możliwe; czy zrobiono coś, co nazywa się dociekaniem post mortem, to znaczy, dlaczego padł trup, dlaczego bandyci mogli terroryzować miasto. Nie pierwsze miasto terroryzują bandyci. Czy pojawiła się refleksja, jak mogło dojść do tego, że nastąpiły tam pewne zrosty, albo współpracowano, albo odwracano oczy, nie chciano widzieć? Przecież to kompromituje cały system nadzoru nad Policją, w Policji ze szczebli wyższych nad niższymi i w ministerstwie nadzoru nad Komendą Główną Policji. A jakie głowy wyżej niż szczebel powiatowy za to poleciały? Czy dokonano pewnych zmian, przekształceń w Komendzie Głównej Policji?</u>
          <u xml:id="u-47.12" who="#LudwikDorn">Panie ministrze, poza tym pozostaje to, że pan nadal toleruje, wbrew pewnym zapowiedziom, to, co się dzieje w Komendzie Głównej Policji. Uważamy, że Policja ma własne rezerwy i że tych rezerw się nie uwolni, jeżeli nie dokona się dwóch rzeczy: przeglądu kadrowego w Policji, to znaczy spojrzenia na to, kto w ciągu tych minionych 13 lat sprawdził się, a kto się nie sprawdził...</u>
          <u xml:id="u-47.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-47.14" who="#LudwikDorn"> I tego nie ma. Można mówić o ustawach, systemach, mechanizmach, ale decydują ludzie. Bez tego przeglądu kadrowego nic się zrobić nie da. A są w Policji ludzie, są w Policji środowiska, które chcą skutecznej prewencji i chcą walczyć z przestępczością. Natomiast pan po przyjściu dokonał, owszem, przeglądu kadrowego z punktu widzenia partyjnego. Tak było.</u>
          <u xml:id="u-47.15" who="#LudwikDorn">I jest kwestia druga, Komendy Głównej Policji. Komenda Główna Policji w obecnej chwili to taki wielki kamień u szyi Policji. To widzimy, zmieniają się kolejni komendanci główni Policji, ale zasadniczy sztab Komendy Głównej Policji, który przychodzi chociażby na posiedzenia komisji, to ciągle ci sami ludzie. To znaczy: Rozumiem, że w ciągu tych 13 lat ci sami ludzie konsekwentnie odnosili sukcesy. Odnosili czy nie odnosili? Nie odnosili.</u>
          <u xml:id="u-47.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-47.17" who="#LudwikDorn"> I ciągle oni tutaj tkwią.</u>
          <u xml:id="u-47.18" who="#LudwikDorn">Powtarzam: Program Prawa i Sprawiedliwości to przegląd kadrowy w Policji na szczeblu powiatowym i wojewódzkim i całkowita zmiana w Komendzie Głównej Policji.</u>
          <u xml:id="u-47.19" who="#LudwikDorn">Panie ministrze, owszem, nie wypieram się tego, poparliśmy ustawę zmieniającą ustawę o aspekcie finansowania Policji. I nie żałujemy tego, żeśmy ją poparli, bo rozróżniamy między decentralizacją a dekoncentracją, czyli delegowaniem w strukturze hierarchicznej uprawnień na szczebel niższy. Docierają do nas jednak, panie ministrze, sygnały, że ta reforma była całkowicie nieprzygotowana od strony praktycznej. I to obciąża Komendę Główną Policji, i to obciąża pana. Niezależnie od tego, czy strumień finansowy płynie przez starostę, czy płynie przez komendanta wojewódzkiego, nie musi być tak, że jeżeli płynie przez komendanta wojewódzkiego, to lokalne rynki usług załamują się, a policjanci z powiatu muszą, tak jak jest obecnie, jeździć do województwa po tusz, papier, tonery...</u>
          <u xml:id="u-47.20" who="#komentarz">(Poseł Marian Marczewski: Co pan opowiada. Trzeba mieć pojęcie, o czym się mówi.)</u>
          <u xml:id="u-47.21" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech pan nie kłamie.)</u>
          <u xml:id="u-47.22" who="#LudwikDorn">Nie musi, panie ministrze, być tak, że jeżeli przetarg na dostawę paliwa, w tym gazu, dla pojazdów dla Policji wygrywa Orlen, to się nie uwzględnia tego, że stacje Orlenu nie wszędzie istnieją. Policjanci po to, żeby zatankować paliwo, a zwłaszcza gaz (przejście na gaz było popierane w Policji), muszą jeździć do miejscowości odległych o kilkadziesiąt kilometrów, bo sieć dystrybucji gazu do silników jest mniejsza niż sieć dystrybucji paliw płynnych.</u>
          <u xml:id="u-47.23" who="#LudwikDorn">Ta reforma, panie ministrze, okazała się całkowicie nieprzygotowana. Samo rozwiązanie jest dobre. Natomiast każde rozwiązanie przygotowuje się od strony praktycznej. No, tutaj jakby i Policja... i pan wykazał się całkowitą nieudolnością.</u>
          <u xml:id="u-47.24" who="#LudwikDorn">Następnie, już w skrócie. Panie ministrze, w służbie, która trzymała się z dala od polityki, w Straży Pożarnej, dokonał pan, motywowanej względami czysto partyjnymi, olbrzymiej rotacji na stanowiskach komendantów wojewódzkich Straży Pożarnej. Nie twierdzę, że wszyscy, których pan powołał, są źli. Czasami dobrych zamieniono na nieco gorszych. Być może zdarzył się przypadek, że niezłego zamieniono na lepszego. Ale generalnie - i nie twierdzę, że Straż Pożarna stała się już całkowicie dyspozycyjna wobec pana partii - pan zastosował zasadę dla służb mundurowych fatalną: Niech wie pies, z czyjej miski je. I tylko w imię tej zasady dokonywał pan tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-47.25" who="#komentarz">(Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji Krzysztof Janik: Przykład, przykład.)</u>
          <u xml:id="u-47.26" who="#LudwikDorn">Panowie Posłowie! Panie Ministrze! O tym bardzo szeroko w swoim czasie w parę miesięcy po przyjściu pana ministra pisała prasa. Było 6 czy 7 przypadków zmian na stanowiskach komendantów Straży Pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-47.27" who="#komentarz">(Głos z sali: To chyba podziemna prasa.)</u>
          <u xml:id="u-47.28" who="#LudwikDorn">Wreszcie, panie ministrze, kwestia administracji publicznej; art. 144a. Mówił tu pan poseł Brachmański, że za służbę cywilną odpowiada szef służby cywilnej. Szef służby cywilnej odpowiada za to, by nie łamano standardów. Na posiedzeniu Rady Służby Cywilnej, której byłem członkiem, szef służby cywilnej się temu przeciwstawiał. A przecież przedstawiciele rządu w Radzie Służby Cywilnej, a pan w życiu codziennym, te standardy łamali. Proszę więc, panie pośle Brachmański, nie tumanić Sejmu, bo to dowód albo cynizmu, albo ignorancji.</u>
          <u xml:id="u-47.29" who="#LudwikDorn">Okazało się, że zwłaszcza urzędy wojewódzkie, czyli jakby urzędy przez pana obsadzane, są, jeśli chodzi o dyrektorów wydziałów i zastępców dyrektorów wydziałów, obsadzane wyłącznie „z partyjnego kalendarzyka”. Tutaj art. 144a, uchwalony z inspiracji rządu, choć rząd się wstydził tego i po prostu znalazł usłużnych posłów SLD, padł przed Trybunałem Konstytucyjnym, ale swoją rolę spełnił. Cofnął bardzo słabą, nierozwiniętą i podgryzaną z różnych stron... Chcę być uczciwy i pamiętam te praktyki, którym byłem przeciwny, przy poprzednim rządzie; tutaj jakby różni mają różne zasługi, ale wykonaliście w tym przypadku - i pod pana przewodem - atak frontalny. Tu rzeczywiście nastąpiło bardzo głębokie cofnięcie. I, panie ministrze, jeśli chodzi o służbę cywilną, to jest jakościowa różnica między drobnymi macherkami, ominięciami i próbami jakby prześlizgnięcia się pod płotem, przeskoczenia nad płotem, co robił AWS, a tym, co wy zrobiliśmy. Przejechaliście buldożerem po ogrodzeniu. Taka jest ta różnica.</u>
          <u xml:id="u-47.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-47.31" who="#LudwikDorn"> Trzeba doceniać różnice jakościowe. I wreszcie, panie ministrze, kwestia istotna. Kwestia uwikłania bezpośredniego lub pośredniego - tak, być może czasami bardzo pośredniego - pana i ludzi, których pan forsuje, w niedobre związki, także w różnego rodzaju układy o charakterze - wprost trzeba to powiedzieć - kryminalnym. Są te nieszczęśliwe - już zbliżam się do końca, panie marszałku - skandaliczne - można mocniej powiedzieć - nominacje, które kończą się teraz dymisjami, chociażby wojewody opolskiego. Ale, panie ministrze, przecież o wyczynach pana Pagana prasa pisała od 1999 r. Ta sprawa stawała się coraz głośniejsza i coraz bardziej jasna. Pan odpowiada za to, że ten człowiek został wojewodą i że miał także wicewojewodę, który musiał zrezygnować. Dla prasy mówił pan o nominacji pana Pagana: czasem się tak zdarza, że nie tyle popełnia się błąd, ile zbytnio ufa się innym ludziom. No, tutaj nagle przed nami jakiś dziecięco ufny minister Janik. Panie ministrze, albo istnieje racjonalna ostrożność, by pewnych ludzi nie mianować, albo przed Wysokim Sejmem trzeba odgrywać naiwnego; bo pan tutaj odgrywa naiwnego, a jak wszyscy wiemy, człowiekiem naiwnym tak do końca pan nie jest. To znaczy, że albo istnieje jakby nakaz partyjny za wszelką cenę kogoś mianować, albo istnieje w panu, a chyba nie istnieje, przynajmniej element duszy państwowca, że kogoś kto jest po... stoi na czele lokalnej, bardzo ważnej afery kryminalnej, nie należy mianować wojewodą.</u>
          <u xml:id="u-47.32" who="#LudwikDorn">I wreszcie jest, panie ministrze, sprawa bankietu w restauracji „Belvedere” i sprawa Edwarda M. Sprawa człowieka rozpoznanego i pomówionego przez jednego ze świadków w śledztwie o zabójstwo gen. Papały o to, że był zleceniodawcą, człowieka, który jest przesłuchiwany przez prokuraturę. Jest potem przez nią wypuszczony, składa zażalenie na zatrzymanie, a sąd stwierdza, że istniały wszystkie powody do zatrzymania. Po wypuszczeniu przez prokuraturę udaje się na Okęcie, by polecieć do USA i umknąć z zasięgu polskiego wymiaru sprawiedliwości, ale między wyjściem z prokuratury a udaniem się na Okęcie wpada na bankiet urządzany przez pańskiego dyrektora gabinetu politycznego, na którym bawi się czołówka MSW i UOP. Jest to coś takiego, że gdybym to przytaczał pół roku temu, to pan odpowiadałby np. w taki sposób: nie wiedziałem, są różne towarzystwa, czasami się wpada, czasami nie wie się, z kim ma się do czynienia. Ale, panie ministrze, od końca grudnia słowo „towarzystwo” uzyskało w języku polskim - od ujawnienia afery Rywina...</u>
          <u xml:id="u-47.33" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-47.34" who="#LudwikDorn">…określony sens i okazało się, że pan jest także częścią... nie wiem, czy tego towarzystwa czy nieco innego towarzystwa. Czy tego towarzystwa, które należy prześwietlać w sprawie koncesji i 17,5 mln dolarów łapówki - to jest jedno towarzystwo - czy tego towarzystwa, które hołubi na bankiecie Edwarda M.?</u>
          <u xml:id="u-47.35" who="#komentarz">(Poseł Marian Marczewski: Moskala.)</u>
          <u xml:id="u-47.36" who="#LudwikDorn">Być może te towarzystwa się zrastają. Ale tutaj jest tak, że pan niewątpliwie jest częścią tego towarzystwa albo - to przypadek łagodniejszy - toleruje pan to, że pańscy najbliżsi współpracownicy są częścią tego towarzystwa. Otóż tutaj wybaczenia nie ma. Jest to nawet taki fakt, który zwłaszcza w obecnej społecznej i polityczne atmosferze powinien skutkować i owocować dymisją pana ministra. Za tą dymisją się opowiadamy i będziemy głosować za wotum nieufności dla pana ministra. Nie może być bowiem tak, żeby minister administracji i spraw wewnętrznych był częścią tego towarzystwa, by bawił się na bankiecie z ludźmi, co do których istnieją uzasadnione podejrzenia, że zlecili zabójstwo byłego komendanta głównego Policji. To już przekracza wszelką miarę. Powiedziałbym nawet... że nawet miarę afery Rywina. Tam bowiem chodziło o pieniądze, a tutaj...</u>
          <u xml:id="u-47.37" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-47.38" who="#LudwikDorn">‍...zastrzelono komendanta głównego Policji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-47.39" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#TomaszNałęcz">O zabranie głosu prosi minister spraw wewnętrznych i administracji pan Krzysztof Janik. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofJanik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę pana marszałka o zgodę, żebym mógł jeszcze wystąpić w kwestiach merytorycznych. Natomiast przed chwilą dopuszczono się kłamstwa i pomówienia mojej osoby. O prawdomówności pana Dorna...</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Posła Dorna.)</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#KrzysztofJanik">...pana posła Dorna - pomijam cykl dwuznacznych pomówień, które wygłosił, bo nimi się zajmę w drugiej części - świadczy to, że jego donosiciele albo są nieprecyzyjni, albo pan poseł Dorn po prostu zbiera różne informacje, których nie weryfikuje, i potem się dzieli ze społeczeństwem. Otóż, po pierwsze, nie znam pana Edwarda M. Po drugie, nie wiem, skąd pan poseł zna tajne materiały ze śledztwa w tej sprawie; ja ich nie znam. Po trzecie wreszcie, impreza, o której pan mówi, odbyła się rok i dwa miesiące temu, kiedy jeszcze nikt o towarzystwie źle nie mówił. Po czwarte...</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#KrzysztofJanik">Ale ja chcę pokazać, jak pan kłamie. Po czwarte, nie organizował tej imprezy nikt z mojego resortu i wypraszam sobie takie uwagi pod adresem mojego resortu. Po piąte, rzeczywiście wśród solenizantów był jeden z moich znajomych, byłem tam 5 minut, złożyłem mu życzenia, przekazałem prezent i wyszedłem. Jeśli pan chce kogoś o coś oskarżyć, to niech pan najpierw zbierze mocne dowody.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#komentarz">(Poseł Ludwik Dorn: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#TomaszNałęcz">W jakim trybie sprostowanie, panie pośle? Panie pośle Dorn, przedłużyłem panu wypowiedź o 10 minut. Miał pan naprawdę wyjątkowe prawa w tej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#komentarz">(Poseł Ludwik Dorn: Ale pan minister zarzucał mi tutaj kłamstwo.)</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#TomaszNałęcz">Nie. Bardzo pilnie śledziłem wypowiedź pana ministra Janika. Nie przekłamał pana wypowiedzi, tylko z panem polemizował. Nie ma trybu polemiki, panie pośle, nie udzielam panu głosu.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu prezesa Rady Ministrów pana premiera Leszka Millera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#LeszekMiller">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Kiedy słuchałem wystąpienia pana posła Dorna, miałem wrażenie, że nos pana posła jak bajkowemu Pinokio bezustannie się wydłużał, zaglądając w końcu do gabinetu prezydenta miasta stołecznego Warszawy i dopominając się pochwał, co niewątpliwie pana spotka. Nie jest łatwo być opozycją w tej kadencji Sejmu, pan tego dowodzi, panie pośle. Użył pan słowa, że to przekracza wszelką miarę. Tak, pana wystąpienie jest dowodem na to, że przekracza wszelką miarę.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#LeszekMiller">Wysoka Izbo! Oba wnioski o wyrażenie wotum nieufności dla ministra spraw wewnętrznych łączy ten sam cel. Zresztą taka była wcześniejsza zapowiedź. Na każdym posiedzeniu Sejmu takie wnioski mają się pojawiać, mają być zgłaszane wobec kolejnych ministrów naszego rządu. Jest to jedyna recepta na wyzwania, które przed Polską dzisiaj stoją, które wymagają porozumienia, a nie ustawicznej destrukcji. Odniosłem zresztą wrażenie, słuchając wystąpienia posłów wnioskodawców, którzy bez żaru i zaangażowania mówili o swoich upoważnieniach do prezentowania tych wniosków, że sami nie wierzą w słuszność tego, co mówią, wstydzą się tych wniosków, ale robią to właśnie w tym celu, aby przynajmniej część czasu, jakim Wysoka Izba dysponuje na każdym posiedzeniu, była poświęcona próbie odwołania kolejnego ministra. Wierzę głęboko, że, jak zwykle, bez powodzenia.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#LeszekMiller">Kiedy 28 marca Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych negatywnie zaopiniowała druk nr 1456, automatycznie, choć pod innym pretekstem, zgłoszono następny wniosek - o wotum nieufności dla ministra Janika. Gdy ten zostanie odrzucony, pojawią się pewnie następne. Aby ułatwić rolę opozycji i pracę nad ewentualnymi następnymi wnioskami, przypominam, że minister Janik nadzoruje także straż pożarną i Urząd do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców, mogą zatem państwo zarzucić panu Janikowi uporczywe podpalanie traw lub też świadome opóźnianie nadejścia wiosny przez powstrzymywanie bocianów, które powinny już przylecieć z zagranicy, a jeszcze nie wróciły. W każdym razie na pewno znajdą państwo jeszcze wiele podobnych pretekstów o równie dużym ciężarze gatunkowym.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#LeszekMiller">Autorzy wniosku stawiają ciężki zarzut, że minister Janik, cytuję: „jest zagrożeniem dla bezpieczeństwa i porządku publicznego”. To rzeczywiście zdumiewający sposób myślenia wnioskodawców, bowiem wedle niego człowiek, który bezpieczeństwa i porządku publicznego broni i jest za nie odpowiedzialny, traktowany jest jako zagrożenie dla tego porządku i bezpieczeństwa. Pan poseł Brachmański wyraził to bardzo dobrze: minister Janik po prostu robi to, co do niego należy i czego się od niego wymaga. Jeśli zatem pan minister Janik jest zagrożeniem dla porządku publicznego, to jak nazwać tych, którzy ten porządek naprawdę naruszają, którzy łamią prawo? Jaką Polskę chcą nam zafundować ci, którzy bez cienia zażenowania tak właśnie czynią? Polskę anarchii i bezustannego niepokoju, Polskę burd i awantur, jak się komu podoba. Otóż prawda jest taka, że Krzysztof Janik przeszkadza w zaprowadzeniu w państwie polskim takiego właśnie porządku, takimi metodami i na takich, szanowni państwo, warunkach. Rolą władz Rzeczypospolitej jest nie godzić się ani na proponowane przez państwa metody, ani na proponowane przez państwa warunki.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#LeszekMiller">Muszę też zaprotestować przeciwko niesprawiedliwemu i szkodliwemu podważaniu dobrego imienia polskich policjantów.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#LeszekMiller"> Policja jest bowiem służbą, która opiera swoją siłę na społecznym zaufaniu, a ufa jej 3/4 Polaków, jak wynika z badań opinii publicznej, co jest najlepszym wynikiem od momentu powstania Policji, od 1990 r. Do tej ufającej stróżom porządku grupy - wierzę w to głęboko - należy także zdecydowana większość Wysokiej Izby. A tak na marginesie, poziom zaufania do Policji mieszkańców wsi jest wyższy niż mieszkańców dużych miast.</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#LeszekMiller">Nie ma na tej sali - wierzę w to głęboko - ludzi, którym obojętny byłby los polskiej wsi i polskiego rolnictwa, ale niewątpliwie różnimy się sposobami manifestowania tej troski. Sytuacja na wsi jest trudna, to oczywiste, stanowczo jednak trzeba się sprzeciwić wykorzystywaniu społecznego niezadowolenia do zbijania kapitału politycznego i budowania własnych karier.</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#LeszekMiller">Jeśli Sejm Rzeczypospolitej uchwali ustawę, wedle której blokowanie dróg będzie legalną formą protestu, to rolą ministra spraw wewnętrznych i administracji będzie zapewnienie protestującym wszelkich praw wynikających z takiego blokowania, na przykład ochrony przed gniewem kierowców czy desperacją jadących do pracy mieszkańców. Ale, jak na razie, obowiązują w Polsce inne przepisy, wedle których wzywanie rolników do popełniania wykroczeń jest łamaniem prawa. I niewątpliwie miejscem do rozwiązywania wielkich społecznych problemów, także mieszkańców wsi i rolnictwa, jest parlament, a nie drogi i przejścia dla pieszych.</u>
          <u xml:id="u-51.10" who="#LeszekMiller">Zadaniem posłów - a mówię to także jako parlamentarzysta, który w tej Izbie spędził wiele lat - jest tworzenie prawa, a nie zasłanianie się immunitetem i stawianie się ponad prawem. Jeśli ktoś zachęca innych do protestów, a potem, gdy staje się gorąco, zasłania się poselską nietykalnością, to zasłania tylko siebie - innym nadal jest gorąco. Immunitet nie stanowi przyzwolenia na łamanie prawa ani nie pozwala stawiać się ponad prawem. Szkoda, że muszę to przypominać.</u>
          <u xml:id="u-51.11" who="#LeszekMiller">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Pomiędzy 3 a 13 lutego odbyło się 710 blokad i protestów, z których tylko 70 lub, jak kto woli, tylko 10% było zorganizowanych legalnie. Zresztą pan poseł Dolniak mówił także o tym. Policja użyła środków przymusu tylko w 11 przypadkach, tam, gdzie nielegalna blokada zagrażała bezpieczeństwu kierowców i okolicznych mieszkańców i gdzie negocjacje dotyczące udrożnienia dróg nie przynosiły żadnych rezultatów. Zdarzył się także wypadek śmiertelny, i to nie z winy Policji i nie z winy ministra Janika, a z winy organizatorów tej blokady. Proszę, aby organizatorzy pamiętali o tym, do czego tego rodzaju awantury prowadzą.</u>
          <u xml:id="u-51.12" who="#LeszekMiller">Użycie siły przez Policję jest ostatecznością, wtedy na zranienie narażeni są w takim samym stopniu protestujący i policjanci. Nie chcę odwoływać się do smutnych statystyk, wystarczy, że powiem, iż w tamtych dniach rany odniosło 11 protestujących i 25 policjantów. I oczywiście trzeba ubolewać nad wypadkiem, który wydarzył się w Cieni pod Kaliszem, ale nie wolno mówić o policjantach, którzy w takich sytuacjach interweniują, jak o przestępcach. Nie wolno stawiać między przestępcami a policjantami znaku równości.</u>
          <u xml:id="u-51.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-51.14" who="#LeszekMiller"> Tym bardziej - i mówię to już w kontekście wydarzeń w Magdalence - że policjanci wybrali zawód wymagający codziennego poświęcenia, a czasem ofiary najwyższej, życia. W ciągu ostatnich 12 lat zginęło, pełniąc służbę publiczną, 91 policjantów. Ryzyko zostało na trwałe wpisane do zawodu policjanta czy antyterrorysty. To właśnie dzięki tym ludziom Polska z roku na rok jest krajem bezpieczniejszym, w roku 2002 po raz pierwszy od początku lat 90. zmalała liczba przestępstw kryminalnych, wzrosła także ich wykrywalność. Warto, żeby autorzy obydwu wniosków zechcieli to przyjąć do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-51.15" who="#LeszekMiller">Wysoka Izbo! Oczywiście wypadki w Magdalence wymagają gruntownego zbadania. Jak państwo wiedzą, rozpoczęły się postępowania dyscyplinarne, prowadzone jest także postępowanie prokuratorskie. Jak tylko zostanie ono zakończone, Wysoka Izba otrzyma wyczerpujące informacje w tej sprawie, także opinia publiczna ma prawo o wszystkim się dowiedzieć. Tu nic nie może być ukryte. Policjanci, narażając swoje życie, mają prawo do dobrego dowodzenia. Jeśli dowodzenie nie jest dobre, to ci, którzy nie potrafią dobrze dowodzić, nie nadają się do tej odpowiedzialnej służby.</u>
          <u xml:id="u-51.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-51.17" who="#LeszekMiller">Wysoka Izbo! Obydwa wnioski pomijają dorobek pracy i kompetencje Krzysztofa Janika. To zrozumiałe, gdyż są to wnioski na polityczne zamówienie, pełne mitów, bezpodstawnych oskarżeń i dalekie od merytorycznych intencji. Gdyby państwo chcieli nieco bardziej obiektywnie spojrzeć na pracę ministra Janika, to dostrzegliby państwo chociażby program poprawy bezpieczeństwa obywateli „Bezpieczna Polska”, który powstał z inicjatywy ministra spraw wewnętrznych i administracji i jest skutecznie realizowany. Traktuję zatem te wnioski jako wnioski typowo polityczne, niemające pokrycia w faktach i z tego też punktu widzenia proszę Wysoką Izbę o odrzucenie wniosków o wotum nieufności dla ministra spraw wewnętrznych i administracji pana Krzysztofa Janika.</u>
          <u xml:id="u-51.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Eugeniusza Kłopotka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam obowiązek, podkreślam, obowiązek wystąpić w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie wniosków o wotum nieufności dla ministra spraw wewnętrznych i administracji pana Krzysztofa Janika. To nie zaszczyt, to obowiązek, bo nie jest dobrze, kiedy - tak, opozycja - korzystając ze swojego świętego prawa, jak powiedział przedstawiciel Sojuszu Lewicy Demokratycznej, składa wnioski o wotum nieufności. I najczęściej takie wnioski nie są hucpą polityczną, jak śmiał się wyrazić przedstawiciel Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Mało tego, takie wnioski nie mają służyć rywalizacji - dopadniemy jednego czy drugiego ministra, czy też nie dopadniemy. Takie wnioski mają służyć większej refleksji, pogłębionej refleksji, zwłaszcza ze strony rządzących, nad stanem państwa, a w przypadku wotum nieufności dla określonego ministra - nad stanem spraw w obszarze, za który minister politycznie odpowiada.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#EugeniuszKłopotek">Wnioskodawcy w uzasadnieniu postawili trzy zasadnicze zarzuty. Jedne związane z tym, co wydarzyło się w Magdalence, inne z funkcjonowaniem administracji i wreszcie trzeci, dla nas najważniejszy zarzut związany z użyciem sił policyjnych wobec protestujących, w tym układzie szczególnie wobec protestujących rolników. Niekiedy odnosi się wrażenie, że pan minister Janik, czy sam tego chce, czy nie, postrzegany jest jako taki superszeryf, który swoim podwładnym każe działać, a dopiero później myśleć.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Co pan mówi!)</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#EugeniuszKłopotek">O ile takie sugestie ze strony ministra w stosunku do swoich podwładnych można wytłumaczyć, kiedy ma się do czynienia z zagrożeniem życia, zdrowia, kiedy ma się do czynienia z pospolitymi przestępstwami, kiedy ma się do czynienia z hordą chuliganów, pseudokibiców, o tyle takiego działania nie da się wytłumaczyć, kiedy przychodzi do rozwiązywania sporów, protestów, do rozładowywania napięć społecznych, bo wówczas jednak należy najpierw pomyśleć, a potem działać. Zwłaszcza w sytuacji, kiedy nie ma już się siły argumentów i chętnie próbuje się sięgnąć po argument siły. Nie można, tak jak próbują, niestety, niektórzy z nas na tej sali, a konkretnie uczynił to przedstawiciel Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, tak samo ważyć i na tej samej szali kłaść z jednej strony tych, którzy naruszyli prawo, wychodząc na drogi, blokując te drogi, utrudniając przejazd, ale tych ludzi wygnała tam bieda...</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Dziewulski: Intencje są.)</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#EugeniuszKłopotek">A czy my wszyscy za tę biedę też nie odpowiadamy, nie ponosimy wspólnie odpowiedzialności, a szczególnie rządzący?</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#komentarz">(Poseł Marian Marczewski: Szczególnie PSL.)</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#EugeniuszKłopotek">Z pewnością tak.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#komentarz">(Głos z sali: PSL.)</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#komentarz">(Poseł Marian Marczewski: Za rolnictwo PSL.)</u>
          <u xml:id="u-53.10" who="#EugeniuszKłopotek">I wreszcie, czy można na tej samej szali... do tych osób kierować podobne środki przymusu? Myślę tutaj o pseudokibicach, o chuliganach. A wreszcie dlaczego z taką łatwością policja kieruje wnioski do sądów o ukaranie setek rolników...</u>
          <u xml:id="u-53.11" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Dziewulski: O rany boskie!)</u>
          <u xml:id="u-53.12" who="#EugeniuszKłopotek">...a afery w kraju, a złodzieje - często powiązani biznesowo, politycznie - mają się dobrze? I tutaj Temida działa bardzo opieszale. W związku z tym Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego nie może...</u>
          <u xml:id="u-53.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Nic nie może.)</u>
          <u xml:id="u-53.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Przebijacie Samoobronę.)</u>
          <u xml:id="u-53.15" who="#EugeniuszKłopotek">...nie może pozytywnie ocenić pracy i działalności pana ministra Janika, dlatego że ponosi polityczną odpowiedzialność za to, co się stało wobec protestujących rolników. Oczywiście część winy można przypisać bezpośrednim wykonawcom, ale jednak polityczna odpowiedzialność spoczywa na ministrze Janiku.</u>
          <u xml:id="u-53.16" who="#EugeniuszKłopotek">Można by jeszcze wymienić parę innych elementów kwestionujących zasadność dalszego sprawowania funkcji przez pana ministra Janika, mianowicie - o tym tu nie było mowy - czyż to nie do niedawna, w poprzedniej koalicji, pan poseł Krzysztof Janik był zwolennikiem dodatkowej struktury samorządowej, a dzisiaj sugeruje, że może byśmy skasowali przynajmniej część struktury powiatowej? Wreszcie czyż to nie w resorcie spraw wewnętrznych i administracji rodzi się projekt ustawy - mam nadzieję, że on nie ujrzy światła dziennego do końca - o tym, by zalegalizować bezprawne transakcje w obrocie nieruchomościami? I czyż, dając w poprzedniej kadencji Sejmu większe możliwości współpracy, wspomagania Policji ze strony samorządów powiatowych, teraz, za czasów, kiedy ministrem jest pan Krzysztof Janik, tę współpracę, to wsparcie uniemożliwiono?</u>
          <u xml:id="u-53.17" who="#komentarz">(Głos z sali: W jaki sposób?)</u>
          <u xml:id="u-53.18" who="#EugeniuszKłopotek">W związku z tym Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za wyrażeniem wotum nieufności dla ministra spraw wewnętrznych i administracji pana Krzysztofa Janika.</u>
          <u xml:id="u-53.19" who="#komentarz">(Oklaski, posłowie uderzają w pulpity)</u>
          <u xml:id="u-53.20" who="#komentarz">(Głos z sali: Wstydź się, Kłopotek!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Łyżwińskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw plakacik, który otrzymaliśmy, ja bym chciał, żeby pan Janik popatrzył, czy poznaje się tutaj w tym.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy to prześwietlenie płuc?)</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Wszystkim pokazać!)</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#StanisławŁyżwiński">Powiesimy. To przykleimy go.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński wiesza na mównicy plakat z napisem: Janik nie po oczach)</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, protesty)</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, co to jest!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, proszę zdjąć ten plakat, bo będę musiał zarządzić przerwę i przerwać panu wystąpienie. Dbam o powagę i godność Sejmu, bardzo proszę o zdjęcie tego z mównicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, bardzo proszę o zdjęcie tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławŁyżwiński">W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej...</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StanisławŁyżwiński">Spokojnie, spokojnie, panowie, spokojnie!</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Stasiek, ściągnij, zdejm to.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Zarządzam 10-minutową przerwę w obradach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławŁyżwiński">A dlaczego mam zdjąć?</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jaja sobie robicie, kurna.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 21 do godz. 11 min 31)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TomaszNałęcz">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#TomaszNałęcz">Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 8. porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o kontynuowanie wystąpienia pana posła Łyżwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie wniosku o wyrażenie wotum nieufności ministrowi spraw wewnętrznych i administracji panu Krzysztofowi Janikowi.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#StanisławŁyżwiński">Pan minister Janik przez kilkanaście miesięcy swojego urzędowania dał tyle powodów do wyrażenia mu wotum nieufności, że ten wniosek można by uzasadniać przez kilka godzin. Pierwsza sprawa to ta, że kiedy panu ministrowi przestała podobać się Samoobrona, dał sygnał, że policja nie musi się przejmować immunitetem poselskim i może używać przemocy także w stosunku do posłów. I od tego czasu, jeśli w jakimś środowisku protestujących, skrzywdzonych ludzi pojawią się posłowie Samoobrony, natychmiast pojawiają się także oddziały Policji. Bardzo często zażenowani i zawstydzeni policjanci, ubrani w czarne mundury na wzór antyterrorystów, musieli wykonywać polecenie przełożonych, wydawane na sygnały ministra Janika, używali siły, szarpali, przepychali posłów, posłów na Sejm Rzeczypospolitej. Tak zażenowani i zawstydzeni policjanci wykonywali zadania, kiedy posłowie Samoobrony na stacji benzynowej, przepraszam, na stacji kolejowej pokazali całemu społeczeństwu, jakie zboże jest importowane do Polski przez posła Komorowskiego.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Skąd?)</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#StanisławŁyżwiński">Bakoma.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Skąd?)</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#StanisławŁyżwiński">Mówiło się, że ZSL kiedyś. Zamiast przeprowadzić normalne działania w interesie kraju, mimo próśb posłów, policjanci niszczyli dowody przestępstwa i siłą usuwali posłów ze stacji kolejowej. Teraz dzięki pomocy policji przy niszczeniu dowodów, poseł Komorowski w trybie postępowania cywilnego jak na ironię broni swego dobrego imienia i są już tego dowody. Ja z tej trybuny o tym mówiłem, za co, panie marszałku, pan mnie ukarał też. Trochę mu w tym przeszkodził „Super Express”, pokazując, jakie to legalne interesy prowadzi prezes prezesów z Bakomy. Takie działania policji minister Janik z dumą publicznie komentował, że nieważna jest legitymacja, bo policja dla przywrócenia porządku będzie zawsze używać siły. Taka podobno jest wizja państwa prawa według ministra Janika.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#StanisławŁyżwiński">Kiedy pracownice zakładów Odra w Szczecinie nieotrzymujące za kilka miesięcy należnej im pensji nie wytrzymały...</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#komentarz">(Głos z sali: I co jeszcze?)</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#StanisławŁyżwiński">Ale poczeka pan i skomentuje później. Spokój tam!</u>
          <u xml:id="u-66.9" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-66.10" who="#StanisławŁyżwiński"> Co, temperatura wzrasta?</u>
          <u xml:id="u-66.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Czytaj!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TomaszNałęcz">Przepraszam, panie pośle Łyżwiński, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławŁyżwiński">Jestem dopuszczony do głosu i sobie nie pozwolę, żeby były komentarze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TomaszNałęcz">Ale, panie pośle, właśnie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławŁyżwiński">Pan powinien reagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, właśnie chciałem zwrócić uwagę panom posłom z lewej strony sali, żeby nie przerywali wypowiedzi panu posłowi Łyżwińskiemu.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, niech pan kontynuuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#StanisławŁyżwiński">Kiedy pracownice nieotrzymujące za kilka miesięcy należnej im pensji w zakładach Odra w Szczecinie nie wytrzymały i w sposób gwałtowny zareagowały na swoją krzywdę, minister Janik zaczął grozić tym, którzy poturbowali oszusta. Oburzony, w telewizji grzmiał, że nie może być w Polsce samosądów. Tak, samosądów nie może być, panie ministrze. Ale gdzie była administracja państwowa, pan, kiedy te kobiety były okradane przez prezesa złodzieja, gdzie byliście wtedy? Dlaczego wtedy reakcji nie było? A monity ze stron tych pań były.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#StanisławŁyżwiński"> Interwencja policji w Ożarowskiej Fabryce Kabli najlepiej pokazuje wizję państwa według ministra Janika. O 4 nad ranem udział policji w pacyfikacji słusznie protestujących pracowników to jest jedna z najczarniejszych kart działania policji przeciw swoim obywatelom w III Rzeczypospolitej. Minister Janik w telewizji mówił, że w Ożarowie policjanci działali zgodnie z prawem.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#StanisławŁyżwiński">Sprawa następna. Wrocław - pielęgniarki. Najpierw władza samorządowa nie płaci im za pracę, a kiedy protestują, policja interweniuje, nie wahając się ciągać kobiet po ulicznym bruku. Ale takie działanie ministra rządu Rzeczypospolitej jest niedopuszczalne. Taki minister powinien być odwołany. A to, co robiła policja kierowana przez ministra Janika z protestującymi, walczącymi o swoje podstawowe, należne prawa rolnikami? Na drugi dzień po użyciu broni palnej z kolegami byliśmy w Bedlnie. Przyszło około 1000 ludzi, którzy przekazali nam te informacje. To, co działo się tam, to nawet nie można porównać z tym, co ZOMO robiło w latach wcześniejszych. Ale sytuacja w Bedlnie jeszcze w pełni nie zadowoliła pana ministra Janika, jeszcze rolnicy się nie wystraszyli policji, dlatego zorganizowano bijatykę w małej miejscowości Cienie Drugie. Rolnicy - trzeba zwrócić uwagę - demonstrowali na drodze wiejskiej, kiedyś zaliczanej do III kategorii odśnieżania, ale...</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Polnej.)</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#StanisławŁyżwiński">Znowu coś tam?</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, nic.)</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, to jest niegrzeczne, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#StanisławŁyżwiński">No, ale zaraz, zaraz, z czyjej strony jest niegrzeczność?</u>
          <u xml:id="u-72.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Z pana.)</u>
          <u xml:id="u-72.10" who="#StanisławŁyżwiński">Ja mówię prawdę na jakiej drodze, i nie na polnej. I po co mi te podpowiedzi. Słyszał pan to?</u>
          <u xml:id="u-72.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Słyszałem.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle Łyżwiński, bardzo proszę, niech pan kontynuuje, a ja będę czuwał, żeby panu nie przeszkadzano, niezależnie z której części sali będzie to do mnie dobiegało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#StanisławŁyżwiński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#StanisławŁyżwiński">Człowiek stracił oko, 40 letni ojciec rodziny, rolnik Krzysztof Nowak. Niektórym do tej pory nie wyleczyły się rany. Taka jest prawda i o tym trzeba pamiętać. Rolników bito w kilkudziesięciu miejscowościach i trzeba by pewnie wyliczać ich nazwy dość długo, ale przytoczę tu kilka, w których brutalność policji była wyjątkowa: Marchwacz, Nowe Miasto nad Wartą, Krajewice - tam pobito 67-letniego rolnika, w miejscowości Skrzynki. Tak że te sytuacje, jak mówił tu premier, że to były jakieś sporadyczne, to nie jest prawda. Minister Janik - o, właśnie to jest ważne - rekomenduje na funkcję wojewody dolnośląskiego osobę, która, jak donosi prasa, robiła interesy z Wieczerzakiem. I okazuje się, że interesy to ponad 20 mln zł i 15 mln w PZU.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Wszystko było. To kłamstwo!)</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#StanisławŁyżwiński">Wieczerzak już zaczyna troszeczkę sypać swoich biznesowych kolegów. I teraz pytanie do pana ministra: Ciekawe, ile jeszcze rekomendował pan na wysokie stanowiska tego typu osób?</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#StanisławŁyżwiński">I sprawa następna to jest Magdalenka.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#StanisławŁyżwiński">Drodzy Państwo! Tragedia dla rodzin, dla policjantów, ale czy w takiej sytuacji jest to trudnością, jeżeli wiadomo, gdzie są przestępcy, żeby wystrzelić pocisk usypiający, tych ludzi uśpić, przecież są takie praktyki. Natomiast tam zrobiono to tak, jak państwo oglądaliście w mediach i tak jak to rzeczywiście wygląda. Jeśli wszystkie te incydenty, jak je nazywa Krzysztof Janik, zbierze się i dokona oceny merytorycznej, to wystarczyłoby do wyrażenia wotum nieufności i tu trzeba powiedzieć, że nie tylko posłowi ministrowi Janikowi, ale kilku ministrom.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Cały rząd.)</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#StanisławŁyżwiński">Ten dorobek i całokształt osiągnięć ministra Krzysztofa Janika jest na tyle bogaty, że powinien podać się sam do dymisji. Jeśli tego nie chce zrobić, Wysoka Izba powinna bez żadnych wątpliwości wyrazić wotum nieufności. Jeśli okaże się, że po tylu dokonaniach minister Janik pozostanie na swoim stanowisku, będzie to policzek wymierzony całemu społeczeństwu.</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#StanisławŁyżwiński">I jeszcze jedna sprawa, panie marszałku, kończę; nie, mam jeszcze troszeczkę czasu.</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#StanisławŁyżwiński">Pan premier powiedział tak: komisja podeszła negatywnie do odwołania pana ministra Janika. I słusznie, panowie, bo macie przewagę i tu nie ma co dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-74.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Jaką przewagę?)</u>
          <u xml:id="u-74.11" who="#StanisławŁyżwiński">Ale powiem wam taką rzecz, że jeśli chodzi o centrum chińskie, tam gdzie wykryliśmy, że jest popełniane przestępstwo, przemyt na wielką skalę, wielkie pieniądze - prokuratura mówi, bo byłem na przesłuchaniu, że jest bezradna, a wy to okpiliście, dlatego że macie większość, powiedzieliście, że nie należy nawet dyskutować na ten temat. Tak, tak powiedzieliście.</u>
          <u xml:id="u-74.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie mamy większości.)</u>
          <u xml:id="u-74.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Umiesz liczyć?)</u>
          <u xml:id="u-74.14" who="#StanisławŁyżwiński">Panie pośle, na drinka pójdziemy później, zapoznamy się bliżej, dobrze?</u>
          <u xml:id="u-74.15" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-74.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Taka propozycja w Sejmie?)</u>
          <u xml:id="u-74.17" who="#StanisławŁyżwiński">I jeszcze jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-74.18" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Zakaz alkoholu w Sejmie pan minister wprowadził.)</u>
          <u xml:id="u-74.19" who="#komentarz">(Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji Krzysztof Janik: Całkowity zakaz, tak, panie pośle, dzisiaj absolutnie.)</u>
          <u xml:id="u-74.20" who="#StanisławŁyżwiński">Sprawa następna. Tam gdzie stykają się afery, tam gdzie chodzi o pieniądze, i to właśnie o pieniądze potrzebne dla budżetu, który wy chcecie zrobić, a my to poprzemy, tylko, na litość boską, zróbcie to. Exposé Millera pamiętacie? Co mówił? Uszczelnienie granic - mówił o tym? Mówił. O podatkach, że firmy zachodnie będą płacić - mówił o tym? Mówił. Dlaczego tego nie robicie? Tysiące tirów codziennie przejeżdża tranzytem, towar wpływa do Polski, jedzie na Wschód. Rosjanie przywożą paliwo w zbiornikach, zostawiają na zachodniej granicy. Nie wiecie o tym, że w Polsce nie kupują paliwa? Wiecie wszystko. Panie ministrze, pan też o tym wie. Zróbcie coś, na litość boską, bo co dalej z wami będzie? Ja się martwię, że w przyszłych wyborach w ogóle was w Sejmie nie będzie i to będzie problem.</u>
          <u xml:id="u-74.21" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Źle by było, piętnastu musi być.)</u>
          <u xml:id="u-74.22" who="#StanisławŁyżwiński">Parę tych przykładów, drodzy państwo. Alkohol. Zrozumcie jedno zjawisko, bo wy się uśmiechacie i kpiny sobie robicie, ale, drodzy państwo, weźcie na logikę. Czy nie wiecie o tym, że 70% alkoholu na polskim rynku to jest lewego pochodzenia?</u>
          <u xml:id="u-74.23" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-74.24" who="#StanisławŁyżwiński">Czy nie wiecie o tym? Czy nie wiecie o tym, że za tamtego systemu pracowało 1200 gorzelni i alkohol był na kartki, dzisiaj pracuje 30 gorzelni i mamy nadwyżkę spirytusu? To skądś się to bierze. Uszczelnić granice. Jeszcze jedno zjawisko nowoczesne...</u>
          <u xml:id="u-74.25" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale nowoczesne.)</u>
          <u xml:id="u-74.26" who="#StanisławŁyżwiński">Panie pośle, ja panu udowodnię zaraz nowoczesność. W latach 80. hodowaliśmy 22 mln sztuk świń, mięso było na kartki, prawda? Dzisiaj 14 mln i nadwyżka jest.</u>
          <u xml:id="u-74.27" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale większe te świnie.)</u>
          <u xml:id="u-74.28" who="#StanisławŁyżwiński">Tak, większe, ale czyje?</u>
          <u xml:id="u-74.29" who="#komentarz">(Głos z sali: Hodowane przez posłów Samoobrony.)</u>
          <u xml:id="u-74.30" who="#StanisławŁyżwiński">No i jeszcze jedna sprawa, panie marszałku. Kończąc, muszę powiedzieć, bo to pewnie i posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej też w większości dotyczy, przepraszam, bulwersuje, ale dotyczy też na pewno. W 1991 r. Sejm przyjął ustawę, po zlikwidowaniu oczywiście PG, mówiącą, że jeżeli ktoś nadmiernie się bogaci i nie jest w stanie udowodnić skąd te pieniądze pochodzą, to urząd skarbowy...</u>
          <u xml:id="u-74.31" who="#komentarz">(Głos z sali: Tam niech pan patrzy, tam siedzi.)</u>
          <u xml:id="u-74.32" who="#StanisławŁyżwiński">...urząd skarbowy z urzędu powinien właśnie ścigać tego typu przestępcę, mało, to wtedy 75% majątku powinno pójść na skarb państwa, tylko co się dzieje? 12 lat ustawa...,</u>
          <u xml:id="u-74.33" who="#komentarz">(Głos z sali: Na drugą stronę niech pan patrzy.)</u>
          <u xml:id="u-74.34" who="#StanisławŁyżwiński">...Ale, chwileczkę, panowie, słuchajcie teraz, bo to ważne.</u>
          <u xml:id="u-74.35" who="#StanisławŁyżwiński">...12 lat ustawa nie funkcjonuje w ogóle. Macie władzę, zróbcie to. W ubiegłym roku „Super Express” napisał: Stu zaprosimy, urząd skarbowy zaprosi, żeby rozliczyć. Nikogo nie zaproszono. Zróbcie to, to są ogromne pieniądze. Tu nie chodzi o drobnych złodziejaszków z waszej partii, ale o duże afery. Macie władzę, zróbcie to. I to są pieniądze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-74.36" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Pęka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Boguś, krótko!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BogdanPęk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Po tym wszystkim, co zostało powiedziane, maleńka reintrospekcja historyczna...</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Co?)</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#BogdanPęk">...a czasy nieodległe. Rok 1999, rządy Akcji Wyborczej Solidarność, wystąpienie klubowe pana posła Kaniewskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej, cytuję: Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Użycie przez policję gazów łzawiących, armatki wodnej i broni palnej z amunicją gumową wobec demonstrujących robotników z radomskiego Łucznika można i trzeba rozpatrywać przede wszystkim na tle i w kontekście zerwania od wielu miesięcy przez rząd dialogu społecznego, lekceważenia kwestii uzyskiwania na tej drodze przyzwolenia społecznego na dodatkowe ciężary wynikające z nieudolnie wprowadzonych reform, które w dodatku spadają głównie na barki najuboższych - koniec cytatu. I to jest właśnie świadectwo pewnej moralności politycznej ludzi, którzy gdy nie mają władzy, to mówią, że tak czynić nie można, a jak władzę mają, to mówią dokładnie odwrotnie. I polecamy rolnikom polskim Sojusz Lewicy Demokratycznej, albowiem w ostatnich wyborach oddał 50% głosów na tą formację i dzisiaj odczuwa tego skutki polityczne, ekonomiczne, społeczne, a będzie odczuwał jeszcze znacznie poważniejsze, bowiem tu trzeba się pochylić nad wystąpieniem pana premiera Millera.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#BogdanPęk">Pan premier Miller, słusznie występując w obronie swego ministra, no bo w rządzie zmiany coraz częstsze, a ostatnio usłyszeliśmy, że już więcej zmian ma nie być, przynajmniej tych, które pan premier podejmuje, pochylił się z głęboką troską nad losami polskich rolników, przed chwilą tutaj, w przytomności Wysokiego Sejmu. I trzeba powiedzieć, że to nie kto inny, tylko ten rząd właśnie swoją polityką, do niedawna przy udziale Polskiego Stronnictwa Ludowego, wprowadził takie zasady, które spowodowały, że poziom zarobków rolników polskich osiągnął dno, najniższy poziom od wojny - 36% parytetu dochodów w stosunku do biedniejącej ludności miejskiej. No i teraz jak na tym tle mamy oceniać poszczególnych ministrów rządu? Jako opozycja musimy oceniać całość zagadnienia i poszczególnych ministrów na tle całości. Cały rząd nie radzi sobie z problemami gospodarczymi. Każdy dzień przedłużania tej wegetacji rządowej, rządu mniejszościowego, będzie powodował dalsze straty i napięcia. Ten rząd spowodował przygotowanie i wprowadzenie w życie takiego Traktatu akcesyjnego, który wyjdzie polskiemu społeczeństwu bokiem, i ten rząd, jak trzeba, to potrafi być stanowczy, ma bowiem świetną zasadę, którą pan poseł Brachmański tutaj bardzo precyzyjnie określił, mianowicie nie może być nielegalnych demonstracji, nielegalne demonstracje będziemy rozpędzać przy pomocy wszelkich dostępnych środków, czyli przy pomocy siły. No tak, panie pośle, tylko że gdyby nie było nielegalnych demonstracji w nieodległej przeszłości, to do dzisiaj byśmy żyli w głębokim PRL-u, a pan by nigdy nie był posłem.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale coś się zmieniło w tym kraju.)</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#BogdanPęk">No dlatego się zmieniło.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Niestety, wiecznie Pęk.)</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#BogdanPęk">Jak to było? Zmiany nastąpiły, tylko ludzie ci sami.</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#BogdanPęk">Proszę Państwa! Zatem nie denerwujcie się, szanowni towarzysze, bo pamiętam jak dziś, gdy z tej trybuny mówiłem do AWS, który tu siedział gęstą, szeroką ławą...</u>
          <u xml:id="u-76.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze siedzi.)</u>
          <u xml:id="u-76.10" who="#BogdanPęk">...a było ich więcej niż was, że skończą politycznie marnie; to oni uważali do końca, że reformy dadzą efekt. Nie wiem, jaki będzie werdykt wyborczy w stosunku do was, ale pobawię się we wróżkę...</u>
          <u xml:id="u-76.11" who="#komentarz">(Głos z sali: We wróżkę Pelegrini się bawi.)</u>
          <u xml:id="u-76.12" who="#BogdanPęk">...będzie co najwyżej niewielkim klubem tutaj, z lewej strony parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-76.13" who="#komentarz">(Głos z sali: A LPR będzie?)</u>
          <u xml:id="u-76.14" who="#BogdanPęk">Proszę państwa, ale są sprawy, o których trzeba powiedzieć, albowiem dotyczą pana ministra bezpośrednio.</u>
          <u xml:id="u-76.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Nareszcie!)</u>
          <u xml:id="u-76.16" who="#BogdanPęk">W związku z tym należy się polskiemu społeczeństwu parę istotnych uwag. Magdalenka. Panie ministrze, pan występował, słyszałem, parę razy publicznie w obronie tej wspaniale, świetnie przeprowadzonej akcji. Paru klakierów w telewizji publicznej, w radio publicznym, w niektórych gazetach wielkonakładowych pisało artykuły, jak to było świetnie wszystko przeprowadzone. Jeżeli pan to dziś potwierdzi z wysokiej trybuny, to tylko dopisze pan jeszcze jeden argument do pańskiego odwołania. To była akcja fatalnie zaplanowana, fatalnie przeprowadzona i skończona ze skutkiem dramatycznym. Uważam, że pan ponosi za to polityczną odpowiedzialność, iż pan tego problemu nie napiętnował, nie wyciągnął odpowiednich wniosków personalnych i nie powiedział publicznie, że pewne procedury i pewien tok postępowania muszą zostać zmienione. Na tym polega pańska polityczna odpowiedzialność. Jeżeli jest sukcesem akcja, w której 15 policjantów jest rannych, 2 ginie, karetka przyjeżdża po czterdziestu paru minutach, a policjantom dowożą broń snajperską w czasie akcji, gdzie nie ma ani jedno porządnego noktowizora czy kamery termowizyjnej...</u>
          <u xml:id="u-76.17" who="#komentarz">(Głos z sali: I jeszcze się zacinają.)</u>
          <u xml:id="u-76.18" who="#BogdanPęk">...gdzie nie ma rozpoznania; jeżeli to jest dobra akcja, to serdecznie panu gratuluję.</u>
          <u xml:id="u-76.19" who="#BogdanPęk">Kwestia następna. Magdalenka. Ta debata była już przeprowadzona w Wysokiej Izbie. Tam oczywiście bardzo ważna, precedensowa sprawa, która opinii publicznej zeszła z horyzontu. Mianowicie spółka ochroniarska wypełniała ustawowe kompetencje Policji wobec legalnie manifestujących, strajkujących pracowników.</u>
          <u xml:id="u-76.20" who="#komentarz">(Głos z sali: W Ożarowie.)</u>
          <u xml:id="u-76.21" who="#BogdanPęk">Przepraszam, w Ożarowie, oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-76.22" who="#komentarz">(Głos z sali: Fakty się lekko mylą, ale... Dalej, dalej...)</u>
          <u xml:id="u-76.23" who="#BogdanPęk">Jak na pana patrzę, wie pan, to mi odchodzi...</u>
          <u xml:id="u-76.24" who="#komentarz">(Głos z sali: Mnie, jak na pana patrzę, też.)</u>
          <u xml:id="u-76.25" who="#BogdanPęk">Otóż w tymże właśnie Ożarowie policja patrzyła, jak spółka ochroniarska nielegalnie używa środków przymusu bezpośredniego w stosunku do legalnie manifestujących robotników. To było ewidentne złamanie prawa i dopuszczenie do takiego precedensu, który, gdyby miał się powtarzać, staje się poważnym zagrożeniem dla państwa, bo kilkusettysięczne armie prywatnych ochroniarzy w rękach towarzystwa takiego czy innego i asystująca temu policja to jest zagrożenie dla państwa. To nie są żarty. Nie wyciągnął pan żadnych konsekwencji. Pana wypowiedź wtedy była niesłychanie mętna i do dzisiaj nie wiadomo, jak to było. Jeszcze dzisiaj pan potwierdził, że wszystko było lege artis.</u>
          <u xml:id="u-76.26" who="#BogdanPęk">Kwestia następna. Utarło się takie postępowanie wobec rolników, którzy bodaj najdotkliwiej odczuli te przemiany i wasze rządy także, że broni gładkolufowej używa się nie na końcu akcji, wtedy, kiedy nie ma innego wyjścia, tylko najlepiej na początku. Policja stosuje taki uproszczony model działania. Żeby nie było odpowiedzialności politycznej, to zasada jest taka, że jakiś tam lokalny dowódca, prowincjonalny, podejmuje decyzję o użyciu tej broni. Po co wdawać się w zwarcie ze słusznie protestującymi rolnikami, skoro można sobie postrzelać i sprawę się załatwi bez narażania, że tak powiem, bezpośredniego. Niestety, tu pan nie reaguje. To nie chodzi o to, że użyto siły, bo policja jest do wprowadzania ładu i porządku, tylko że wobec rolników szczególnie łatwo i chętnie używa się tego ostatniego argumentu bezpośredniego przymusu, a mianowicie broni gładkolufowej.</u>
          <u xml:id="u-76.27" who="#komentarz">(Głos z sali: To nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-76.28" who="#BogdanPęk">To prawda, wszelkie fakty dowodzą, że tak właśnie robicie. Zaprzeczaliście temu w poprzedniej kadencji, piętnując AWS za takie działanie, a teraz właśnie w tym celujecie i jeszcze nie wyciągacie wniosków. Polityczną odpowiedzialność poniesiecie w wyborach, natomiast dzisiaj trzeba zapytać, kto za to ponosi bezpośrednią, polityczną odpowiedzialność. Procedura jest jasna, minister spraw wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-76.29" who="#BogdanPęk">Polskie Stronnictwo Ludowe słusznie dzisiaj potępiło tego typu działanie. Myślę, że to jest ważny sygnał, że większość elity politycznej tego typu działań nie będzie tolerować i musi to być przestroga dla wszystkich następców pana ministra Janika.</u>
          <u xml:id="u-76.30" who="#komentarz">(Głos z sali: To będzie dopiero bałagan.)</u>
          <u xml:id="u-76.31" who="#BogdanPęk">Liga Polskich Rodzin w tej sprawie, ponieważ jest kilkuset rolników, którzy będą odpowiadać karnie za tzw. łamanie prawa, wniosła do laski marszałkowskiej projekt ustawy o amnestii wobec tych, którzy są oskarżeni z art. 90 Kodeksu wykroczeń. Mamy nadzieję, panie marszałku, że ta ustawa ujrzy szybko światło dzienne, bo ona jest tym rolnikom potrzebna, bo podłoże polityczne, moralne prawo było zdecydowanie po ich stronie.</u>
          <u xml:id="u-76.32" who="#BogdanPęk">Jest jeszcze jedna kwestia, o której dzisiaj nikt nie mówił, o czym donosiła prasa i o czym mówi się w kuluarach Sejmu. Otóż pan minister Janik, który jest organem odpowiadającym za udzielanie zezwoleń obcokrajowcom na sprzedaż ziemi, cudzoziemcom, tej ziemi, która jest dzisiaj przecież bardzo poważnie zagrożona z uwagi na jej bardzo niskie ceny, fatalne warunki akcesji i spekulacje, nielegalne transakcje, jakie się tam odbywają już na wielką skalę, podobno prowadzi w swoim ministerstwie prace na temat abolicji, która miałaby zalegalizować transakcje sprzedaży ziemi, które się już odbyły. Tutaj mówi się, że to może przekraczać grubo milion hektarów nabytych w nielegalny sposób. Jeżeli to prawda, panie ministrze, to dokładnie pan odwrócił sytuację. Odpowiada pan politycznie za to, żeby zawęzić możliwość tego rodzaju transakcji, a chce pan wprowadzić ustawę, która rozwiązywałaby problem tych, którzy weszli w posiadanie polskiej ziemi, w dużym stopniu łamiąc prawo. To jest rzecz, która dodatkowo, zwłaszcza z punktu widzenia Ligi Polskich Rodzin, nakazuje nam w tym głosowaniu zachować się jednoznacznie, mianowicie będziemy głosować za odwołaniem pana ministra, mając nadzieję, że będzie to przestroga także dla premiera i całego słabnącego rządu mniejszościowego, że tego typu metody muszą się skończyć, że czas najwyższy wprowadzać takie rozwiązanie, jak żeście obiecywali w kampanii wyborczej, dzięki czemu żeście wygrali wybory...</u>
          <u xml:id="u-76.33" who="#komentarz">(Głos z sali: Wy też.)</u>
          <u xml:id="u-76.34" who="#BogdanPęk">...i poprawiać byt najbiedniejszych, wprowadzać rozwiązania, które będą przyspieszać rozwój gospodarczy. To jest bowiem jedyna droga wyjścia z tego z kryzysu. A wy nie dość, że tego nie robicie, akceptujecie używanie siły wobec ludzi, którzy w dramatycznej sytuacji protestują, to jeszcze wmawiacie polskiemu społeczeństwu, że Unia Europejska na tych warunkach, któreście uzyskali, jest rozwiązaniem polskich problemów, co jest oczywistą nieprawdą, fałszem i skutki tego, jeżeli polskie społeczeństwo w to uwierzy, a macie ogromną przewagę w mediach tzw. publicznych, będą dla następnych pokoleń jeszcze bardziej dotkliwe.</u>
          <u xml:id="u-76.35" who="#BogdanPęk">Kończąc, chcę wyrazić nadzieję, że ta debata choćby w niewielkim stopniu wpłynie na poprawę waszych zachowań politycznych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-76.36" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariana Janickiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarianJanicki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie wniosków o wyrażenie wotum nieufności ministrowi spraw wewnętrznych i administracji panu Krzysztofowi Janikowi (druki nr 1419 i 1464). Z uzasadnienia przedstawionego w druku nr 1419 oraz wystąpienia pana posła Andrzeja Leppera, przewodniczącego Klubu Parlamentarnego Samoobrony, wyłania się straszny obraz działania pana ministra oraz Policji państwowej. Z wystąpienia i uzasadnienia można się dowiedzieć i wyczytać, że Policja państwowa nic innego nie robiła, tylko strzelała, pałowała, polewała, biła, maltretowała protestujących w słusznej sprawie. Protesty rolnicze oraz inne protesty rozpoczęły się w dniu 3 lutego br. i trwały prawie nieprzerwanie do dnia 5 marca 2003 r. Ogółem w tym czasie było 2072 protesty, w których udział brało 123 tys. osób. Protesty polegały na blokowaniu dróg, zajmowaniu pasa drogowego lub okresowym blokowaniu przejść dla pieszych. Na 2072 protesty, które zostały zorganizowane, tylko w 80 przypadkach organizatorzy uzyskali zgodę organu gminy lub zarządcy drogi na tzw. wykorzystanie jej w sposób szczególny. Prawda jest taka, że 1992 protesty były przeprowadzone i zorganizowane niezgodnie z istniejącym stanem prawnym, czyli były nielegalne. Prawdą jest także to, że policja interweniowała tylko w 11 przypadkach, to znaczy, że w pozostałych 2061przypadkach policja zabezpieczała protesty, kierowała ruchem, rozdzielała protestujących i innych uczestników drogi lub stała na straży poszanowania prawa własności. Prawdą jest także to, że wielu grupom społecznych, w tym rolnikom, żyje się bardzo źle, a sytuacja materialna budzi lęk, obawę o przyszłość własną i własnej rodziny. Z tego punktu widzenia protesty są słuszne, ale nie powinny być wyrażane w sposób nielegalny i bezprawny.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MarianJanicki">Niedobrym rozwiązaniem dla naszego kraju jest sytuacja, kiedy używana jest broń palna. Ale prawdą jest, że policja, jak wcześniej stwierdziłem, interweniowała tylko w 11 przypadkach, w ostateczności, kiedy w sposób rażący naruszano prawo, kiedy nie można było znaleźć porozumienia ze strajkującymi, a kiedy zagrożone było życie policjantów, użyto broni palnej. Mówimy, że każdy ma prawo do strajku i protestu. Ale także każdy inny obywatel Rzeczypospolitej Polskiej ma prawo do swobodnego poruszania się po drogach, rekompensaty za utracone czas i pieniądze, bo do ich utraty doszło z powodu postoju w blokadach czy kolumnach samochodowych oczekujących na przepuszczenie przez protestujących.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#MarianJanicki">Panie i Panowie Posłowie! Prawdą jest fakt, że w miejscowości Cienia II w powiecie kaliskim w dniu 12 lutego br. jeden z rolników doznał poważnych obrażeń w postaci utraty oka. Ale prawdą jest także to, że w dniu 18 lutego w miejscowości Bedlno w woj. łódzkim o godz. 13.40 w kolumnie pojazdów oczekujących na przejazd doszło do wypadku drogowego; kierujący samochodem ciężarowym najechał na stojące auto. W wyniku wypadku śmierć na miejscu poniosła kierująca samochodem osobowym marki Honda pani Krystyna P., lat 46, a pasażer doznał poważnych urazów ciała. To także jest ofiara protestów i blokad.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#MarianJanicki">Panie Przewodniczący Samoobrony! Jako człowiek apeluję o rozsądek i rozwagę, o stonowanie swoich wypowiedzi; tym bardziej że coraz częściej zapowiada pan, że wygracie wybory, że będzie pan tworzył przyszły rząd. Ta krytyka wszystkiego to ślepa uliczka. Panie pośle, chce pan przekonać nas i wszystkich, że rozwiąże pan wtedy wszystkie problemy Polski i Polaków; problemy policji, wojska, nauczycieli, rolników, robotników, bezrobotnych, że Polska za pana rządów będzie krajem miodem i mlekiem płynącym, a Policję będzie można rozwiązać lub ograniczyć do minimum, bo wtedy, rozumiem, nie będziemy mieli już żadnych protestów i żadnych strajków. Sądzę, że pan się bardzo myli i kwestią czasu jest to, że świat i rzeczywistość to wszystko szybko zweryfikuje, a pan za swoje słowa i obietnice zapłaci jako człowiek dużą cenę, jak wielu polityków na tej sali, którzy za dużo obiecywali i budowali drugą Japonię, a dzisiaj mogą tylko prowadzić programy telewizyjne dla wędkarzy. Przepraszam wędkarzy, bo to bardzo solidni i fantastyczni ludzie.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#MarianJanicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! A teraz chciałbym się odnieść do uzasadnienia zawartego w druku nr 1464, a podpisanego przez wielu posłów z Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości oraz obecnych posłów Platformy Obywatelskiej wywodzącej się z Akcji Wyborczej Solidarność i Unii Wolności. Wielu z was, panowie, było ministrami w rządzie premiera Buzka. Dlatego zdecydowany mój sprzeciw budzi uzasadnienie wniosku, w którym stwierdza się: Minister Janik był inicjatorem słynnej nowelizacji ustawy o służbie cywilnej. Art. 144a tej ustawy umożliwił rugi polityczne we wszystkich urzędach i zatrudnianie osób spoza apolitycznej służby cywilnej. Minister Janik odpowiada za centralnie zorganizowaną i przeprowadzoną czystkę polityczną w urzędach administracji państwowej.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#MarianJanicki">Prawdą jest, że w trybie tego art. 144a - są to dane z Urzędu Służby Cywilnej - zatrudniono na wyższych stanowiskach w służbie cywilnej, podkreślam, 18 dyrektorów generalnych i 70 dyrektorów departamentów i dyrektorów wydziałów. Razem zmiany dotyczyły 88 stanowisk. Obecnie zatrudnionych jest jeszcze 13 dyrektorów generalnych w skali kraju i 12 dyrektorów departamentów i wydziałów. Umowy te były zawierane z tymi osobami na okres 6 miesięcy i sukcesywnie wygasają. W tym momencie na uwagę zasługuje to, że kadra kierownicza służby cywilnej liczy 1700 osób, a zmiany dotyczyły tylko 88 stanowisk. Gdzie tu jest czystka, gdzie tu mamy do czynienia z rugami politycznymi? Oto jest pytanie.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#MarianJanicki">Nieprawdą jest stwierdzenie, że minister Janik był inicjatorem słynnej nowelizacji ustawy o służbie cywilnej. Była to inicjatywa poselska i wystarczy tylko trochę wysiłku i trochę staranności ze strony opozycji, aby sprawdzić to w protokołach posiedzeń Sejmu i znaleźć tam nazwiska wnioskodawców. Panowie, trochę więcej staranności i uczciwości. Widzę jednak, że pamięć ludzka jest wybiórczo zawodna. Ale, panowie posłowie, wybitni działacze prawicy, wybitni ministrowie poprzednich ekip rządzących Akcji Wyborczej Solidarność, z premierem Buzkiem na czele, prawda jest taka, że nie my, ale wy dokonaliście razem faktycznej czystki z przyczyn właśnie politycznych we wszystkich urzędach i na wszystkich stanowiskach, nie tylko politycznych. Zatrudniono lub awansowano w latach 1997–1998 blisko 40 tys. działaczy Akcji Wyborczej Solidarność. Prawdą jest także to, co wspólnie panowie robicie jako Prawo i Sprawiedliwość i wasz koalicjant z Platformy Obywatelskiej w Warszawie, gdzie na oczach wszystkich Lech Kaczyński, prezydent Warszawy, „wschodzące słoneczko Tatr”, w ciągu 4 miesięcy przyjął do pracy 441 osób, swoich kolesiów i przyjaciół, a końca zmian kadrowych nie widać. A jak ćwierkają wróbelki na dachu, to dopiero początek zmian, a za chwilę będziemy mieli do czynienia z rzezią niewiniątek i odejściem dziesiątek, a może setek solidnych pracowników Urzędu m.st. Warszawy, których umowy wygasają z końcem maja, zgodnie z przyjętą tu ustawą. Nie wspomnę o zmianach w spółkach zależnych. Na podkreślenie i uwagę zasługuje fakt, że powyższe zmiany warszawskich podatników i mieszkańców będą kosztować o 51 mln zł więcej, a właśnie o tyle, o 51 mln zł, zwiększono kwotę na wydatki w dziale administracji, niż zakładał to pierwotny budżet. A co to za problem - jeden most w Warszawie więcej czy mniej, jeden wiadukt więcej czy mniej?</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Co pan mówi? To wstyd.)</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#MarianJanicki">Sądzę, że mieszkańcy Warszawy dadzą sobie radę i pokonają przeszkody.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#MarianJanicki">W waszym wniosku jest wiele obłudy i zakłamania, a wydarzenia, które miały miejsce w Magdalence, są przez opozycję wykorzystane w sposób podły i nieprzyzwoity.</u>
          <u xml:id="u-78.10" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Tak nie można mówić.)</u>
          <u xml:id="u-78.11" who="#MarianJanicki">W Magdalence doszło do nieszczęśliwego wydarzenia, które nie powinno mieć miejsca, tak ja nie powinno być zabójstw, morderstw czy wypadków samochodowych, w których giną niewinni ludzie. Ale na ile jest to wina ministra spraw wewnętrznych i administracji, a na ile w przypadku Magdalenki wina osób odpowiedzialnych, a także kierujących akcją? Trzeba powiedzieć tu stanowczo: każda akcja policyjna zawiera w sobie element ryzyka i także to, że w żadnym, podkreślam, w żadnym przypadku działania policji nie mogą z góry zakładać fizycznej eliminacji osób podejrzanych. Niektórzy mówili: karabiny, niech zabiją, zastrzelą. To nie jest działalność policji w państwie demokratycznym, cywilizowanym. Na pewno w czasie prowadzenia akcji popełniono błędy taktyczne, były uchybienia w zakresie taktyki i współdziałania służb, ale zawsze w takich sytuacjach decyzje podejmuje szef akcji i on ponosi jednoosobowo odpowiedzialność za decyzje. Uwaga na marginesie. Wicedyrektor do spraw bojowych Centralnego Biura Śledczego podał się do dymisji. Takie są konsekwencje systemu dowodzenia. Akurat ten oficer uznał, że jest gotów do poniesienia konsekwencji za ryzyko decyzji, którą podjął. Ale to wcale nie znaczy, że nie powinniśmy policji udzielać pomocy i mieć szacunku do policjantów, którzy nie raz oddawali swoje życie, abyśmy żyli bezpiecznie. Nawiasem mówiąc, wszyscy w tej grupie przestępczej, którzy brali udział w zabiciu policjantów, czyli 26 osób, zostali ujęci, a 2 zginęło.</u>
          <u xml:id="u-78.12" who="#MarianJanicki">Zdaniem Klubu Parlamentarnego Unii Pracy pan Krzysztof Janik jest dobrym administratorem i sprawnym ministrem, dlatego będziemy głosować przeciw odwołaniu ministra spraw wewnętrznych i administracji.</u>
          <u xml:id="u-78.13" who="#MarianJanicki">Panie pośle Dorn, gdzie pan był, gdy minister spraw wewnętrznych i administracji w poprzednim rządzie, nawiasem mówiąc, waszym rządzie, włamywał się do biur i kas pancernych swoich podwładnych, łamiąc prawo oraz wszelkie zasady przyjęte w cywilizowanym świecie? Panie Dorn, pan żąda następnej destabilizacji w Policji, żąda następnych weryfikacji kadr policyjnych i policjantów pod hasłem walki z korupcją. Rozumiem, że pan poseł Dorn znowu będzie tworzył trójeczki i stanie na czele jednej z nich.</u>
          <u xml:id="u-78.14" who="#MarianJanicki">Po trzecie, chciałbym jeszcze raz stwierdzić - i, panie pośle Gałażewski, pan jako były wojewoda mógłby nam może przybliżyć bardziej politykę kadrową prowadzoną w województwie, w którym był pan wojewodą - te zmiany naprawdę były ogromne. Trochę przyzwoitości w ocenianiu nas. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-78.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Mojzesowicza występującego w imieniu Koła Parlamentarnego Polski Blok Ludowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wiele słów tu powiedziano, słusznych, natomiast nie pochylamy się nad tym, dlaczego tak się dzieje. Chcę powiedzieć, że pan minister Janik wpisał się w coś fatalnego, to znaczy w to, co robili jego poprzednicy: pan minister Tomaszewski, pan minister Kozłowski. Z tego, co się orientuję, to pan minister Kozłowski był chyba z Unii Wolności. Pamiętam, w 1991 r. to właśnie ten minister spraw wewnętrznych użył siły w stosunku do posłów, do rolników, od tego się zaczęło. Pytanie, czy te problemy, które wynikają, bo trzeba podzielić... Oczywiście, panowie, nikt tu nie jest przeciwnikiem Policji, żebyśmy się dobrze zrozumieli, Policja musi działać skutecznie, musi działać bezwzględnie w stosunku do przestępców. Pytanie natomiast, czy w stosunku do ludzi, którzy są dzisiaj zagubieni, w bardzo trudnej sytuacji, można stosować tak radykalne metody jak strzelanie. Dla mnie nie tylko jako dla rolnika, bo spotyka to w ostatnich latach tej nowej historii tylko i wyłącznie polską wieś, szczególnie polską wieś...</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#WojciechMojzesowicz">‍...szczególnie polską wieś... I dlatego mam tu te uwagi.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#WojciechMojzesowicz">Chcę powiedzieć, panie i panowie, że jak ma zrozumieć obywatel polski albo polski rolnik... Miałem ostatnio taki przypadek, zwracałem się do przewodniczącego komisji, pytają mnie rolnicy: Panie przewodniczący, jak może tak dalej być? Nie mają pretensji tylko do rządu, ale do nas też. Są takie duże zakłady mięsne w Bydgoszczy, z których hochsztaplerzy spokojnie wyprowadzili ok. 15 mln zł, powołali następne spółki, łamiąc prawo. Teczka rośnie. Rolnicy zwracają się do parlamentarzystów, żeby zapytać tych - nie powiem - złodziei, którzy ich okradli. Przychodzą zmęczeni, stają przed zakładem. Panie ministrze, jak można to wytłumaczyć, bo ten pan, który okradł, powinien już siedzieć, powinni go ciągnąć przez miasto do więzienia, a on dzisiaj spokojnie wzywa policję. Przyjechało 4 czy 5 radiowozów i one chronią złodzieja. Jak można? Ja rozumiem, że nie wszystko jest w pana gestii, ale jak my mamy wytłumaczyć ciężko pracującym ludziom, którzy zostali okradzeni, że policja chroni tego, dlatego że jeszcze nie ma na niego wyroku. Dla ludzi prostych, ciężko pracujących to są rzeczy nie do wybaczenia, nie do zrozumienia i ja się wcale nie dziwię. I wtedy rzeczywiście dochodzi do... Bowiem ci, którzy przyszli po swoje uczciwie wypracowane pieniądze, reagują radykalnie, bo mają do tego prawo, a pan siedzi za biurkiem i się uśmiecha, bo chroni go prawo, a prokurator mówi, że rośnie teczka.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#WojciechMojzesowicz">Jeżeli chodzi o te zdarzenia w Cieni, ja miałem okazję - to mówiłem już panu ministrowi - być u tych rolników i muszę panu powiedzieć, że też jestem rolnikiem, sytuacja jest bardzo trudna, ale na tej wielkiej sali, w której się oni przed tymi wydarzeniami zgromadzili, było wiele zrozumienia, naprawdę. Próbowali wspólnie, bo trudno na wiecu coś proponować i uzyskiwać aprobatę, natomiast oni chcieli, żeby coś zostało rozwiązane. I to, co się działo... ja nie jestem fachowcem, ale dla mnie broń w ręku policjanta strzelającego do uciekających ludzi jest rzeczą nie do pomyślenia.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#WojciechMojzesowicz"> Nie do pomyślenia, panie ministrze. I obojętnie, kto tym resortem będzie kierował, musi o tym pamiętać. Z ostrej amunicji trzeba strzelać do bandziorów, trzeba strzelać, naprawdę trzeba strzelać. W sprawie chuliganów, którzy nie chcą pracować, przychodzą, rozbijają stadiony, też trzeba interweniować. I dobrze, że ostatnio w ten sposób się stało.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#WojciechMojzesowicz">Dlatego muszę panu powiedzieć, że przecież wszyscy w tej naszej Wysokiej Izbie przyznawaliśmy, że na wsi jest coraz gorzej. Rzeczywiście jest znacznie gorzej, tylko do tego jeszcze ludzie wyszli i upomnieli się o swoje. Wydaje mi się, że w oczach tych wszystkich osób... Bo mam tu, ja nie będę pokazywał, to nie jest zdjęcie drastyczne, ale stoją spracowani, zmęczeni przed zakładami, pan siedzi w środku, a policja chroni tego pana... Ja tego nie mogę pojąć. Prokurator mówi, że rośnie teczka, a ci ludzie mówią, że nie mają na chleb. Teraz pytanie do nas wszystkich: Co powinniśmy w tej sytuacji zrobić? Uważam, że... Powiedziałem temu panu, że gdyby to ode mnie zależało, to naprawdę bym nie chronił się immunitetem, bo nigdy tego nie robię w życiu, dlatego że uważam, iż żaden z nas, posłów nie może pociągać ludzi do protestów, a potem chować się za immunitetem. Jeżeli takie przypadki mają miejsce, to jest źle.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#WojciechMojzesowicz">Jestem natomiast przekonany, że każdy rząd, i ten obecny, musi wyciągnąć wnioski. Panie ministrze, nie uda się - szczególnie zwracam się do rządu - nie uda się ludzi, którzy wychodzą w słusznej sprawie, domagają się tego, czego powinni oczekiwać od polskiego państwa i rządu... Nie uda się rozstrzygnąć, rozwiązać tego siłami porządkowymi. Oczywiście, trzeba też wyraźnie powiedzieć, że poprzedni układ polityczny czy formacja, która rządziła, na czele z panem premierem Buzkiem, też nie oszczędzała ani wsi, ani chłopów, też używała broni i pałek, my natomiast musimy zastanowić się nad tym, jak odejść od tej formy rozstrzygania sporów. Dlatego muszę powiedzieć, panie ministrze, że moje koło i ja jako rolnik będę głosował za odwołaniem pana z tej funkcji.</u>
          <u xml:id="u-80.9" who="#WojciechMojzesowicz">Mam też pytanie albo prośbę do pana premiera. Oczywiście, są zdarzenia, są tragiczne przypadki, nie są to też wydarzenia częste, masowe. Należałoby się zastanowić, czy rolnik, który doznał tak ciężkiego urazu, nie powinien otrzymać od państwa, które też... niejako my stwarzamy te problemy, który został wmontowany w to wszystko, bo wyszedł po swoje, wyszedł po to, żeby pokazać, jaka jest sytuacja... Może należałoby zastanowić się nad pomocą dla tej rodziny i dla tego rolnika. Mam prośbę do rządu, bo to jest w gestii pana premiera, wystąpię w tej sprawie jako przewodniczący komisji rolnictwa. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-80.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Romana Jagielińskiego występującego w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Debatujemy nad dwoma wnioskami o wotum nieufności w stosunku do ministra spraw wewnętrznych i administracji. W pierwszej kolejności chciałbym się odnieść do szczególnej sytuacji, w której się znaleźliśmy, która jest niepowtarzalna w historii polskiego parlamentaryzmu, a powtarza się w cyklu 2-tygodniowym. Struktury polityczne, które między sobą nie nawiązywały współpracy, tak jakby zaczęły współpracować po to, żeby zanarchizować parlament, a myślę, że w następstwie tego zanarchizować także państwo. To jest dziwna sytuacja, że 2 tygodnie temu też podobni inicjatorzy, co prawda bardziej jeszcze przesunięci na prawo, zaproponowali nam dyskusję nad wotum nieufności dla ministra infrastruktury Marka Pola. Dzisiaj bardziej już się to w centrum mieści, bo Platforma Obywatelska i Samoobrona zaproponowały nam dyskusję nad wnioskami o wotum nieufności dla pana ministra Krzysztofa Janika. I czy dalej tak będziemy pracować? Może byśmy naprawdę, tak jak niejednokrotnie wspominałem, więcej czasu poświęcili na prace merytoryczne, żeby oszczędzić pracy wysokiemu Senatowi, dlatego że bardzo często popełniamy w pracach merytorycznych zasadnicze błędy, produkujemy niedoskonałe prawo. I w miejsce tej tak żywiołowej dyskusji, która w zasadzie tylko poniża nasze państwo, moglibyśmy się skupić na czymś więcej. A drugi problem, który jest może bardziej drastyczny, to jak 12 lat jestem w tym parlamencie - niejednokrotnie z tej trybuny mówiłem - to takich sytuacji jak nawet ta w dniu dzisiejszym, żeby plakatować mównicę, żeby plakatować Sejm, nie spotkałem. Nie wiem, czy to jest dobry przykład. Bo ja kiedyś patrząc na Wysoki Sejm, nawet ten peerelowski, zawsze odczuwałem szacunek, bo szacunek dla Sejmu to jest szacunek dla swojego państwa. A jesteśmy wszyscy Polakami. Jeśli nie mamy szacunku do Wysokiego Sejmu, nie mamy szacunku do siebie i próbujemy w ten sposób wykorzystywać krzywdę ludzką, to zamiast tego, co zaproponował mój przedmówca Wojciech Mojzesowicz, robi się plakaty. Ja uważam, że chodzi właśnie o takie postępowanie jak pana posła Wojciecha Mojzesowicza uważającego, że człowiekowi pokrzywdzonemu w szczególnej sytuacji - nie twierdzę, że przypadkowo, może to było, podkreślę to jeszcze raz, nie powiem: nieumyślnie, ale w szczególnej sytuacji - trzeba pomóc, dlatego że jeśli stracił oko, to trzeba mu to zrekompensować. Przecież jeśli jest on już osobą niepełnosprawną, to nie będzie mógł tak efektywnie pracować dla swojej rodziny, dla swojego środowiska, dla swojego państwa, więc to państwo winno być mu przyjazne. Jeśli taki przykład tu, z tej sali, idzie, to się nie dziwię, że są takie zachowania jak we Wrocławiu, jak podobno w Lasku pod Łodzią, że spotykają się kibice albo pseudokibice różnych zespołów sportowych nie po to, żeby kibicować, nie po to, żeby się cieszyć, jak piłkę podają, jak bramki strzelają, tylko po to, żeby trochę się pobić, a to trochę to bardzo często tak wygląda, że się zabija. No i co wtedy trzeba zrobić? Trzeba budować siłę państwa. Ja nie twierdzę, że nasze państwo ma być państwem policyjnym. Ale minister spraw wewnętrznych i administracji, także minister obrony narodowej i inne służby są do tego zobowiązani, żeby to państwo chronić, żeby większość obywateli miała poczucie bezpieczeństwa - że nie tylko może pracować, że nie tylko może się leczyć, że będzie mieć zabezpieczenie na złoty wiek w postaci renty i emerytury, ale także, że będzie mogła spokojnie chodzić i spokojnie jeździć, że nikt nie będzie jej na drodze zatrzymywał, a zdarza się tak, że wykorzystuje się mundur policyjny po to, żeby się przebrać i obrabowywać samochody ciężarowe, i nie tylko. Mówiłem już poprzednio, kiedy przyjmowaliśmy informację pana ministra spraw wewnętrznych i administracji w sprawie protestów, a w zasadzie to była informacja rządowa, że współczuję w sytuacji, w której się znaleźliśmy, że sytuacja dochodowa polskich rolników jest krytyczna, że trzeba im pomóc, pokazując dobrą politykę rolną, pokazując także możliwości zarobienia przy nadmiarze produkcji, wtedy kiedy będziemy eksportować. Na pewno nie jestem zwolennikiem, żeby używać przeciwko nim siły. Ale sytuacja też była szczególna. Liczba protestów, ograniczeń swobód innych była nadzwyczaj duża. Nie byłem przy proteście jednym, drugim - tu są przytaczane przykłady takie jak jak protest w Bedlnie, co jest uzasadnieniem wniosku Klubu Parlamentarnego Samoobrony - ale też słyszałem, że nie najlepsze były zachowania. Rozumiem, że cierpliwość chłopska, rolnicza też jest u kresu, ku kresowi zmierza, więc też mogło dojść i do takich incydentalnych spraw. Ale czy w takiej sytuacji jest akurat podstawa do tego, żeby próbować, wysoki parlamencie, Wysoki Sejmie, znów wyjąć jedną cegiełkę z tego bloku po to, żeby to dzisiaj tym bardziej stworzyło szansę na zanarchizowanie naszego życia. Bo ja widzę, że niestety w tym kierunku zmierzacie. I gdybym to uzasadnienie przeczytał tylko w odniesieniu do innych uwag Platformy Obywatelskiej, tobym powiedział, że racji to chyba nie macie. Ale jak to nakładam na to, co jest w uzasadnieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony, to uważam, że rację macie. Ale po co? No po to, żeby doprowadzić śladem Samoobrony do zanarchizowania państwa. Ja takiego państwa naprawdę nie chciałbym widzieć. A jeśli wy chcecie współrządzić w przyszłości z Samoobroną, to na innej drodze. Akurat to skojarzenie, szanowni panowie posłowie, wyjątkowo mi nie leży na sercu, bo gdybym był bardzo ostrym sędzią, to gdyby nasz naród składał się z ludzi reprezentujących tylko Platformę, to do takich ekscesów by nigdy nie doszło i siły byśmy nie używali.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Filipek: Rolnicy na drogach to też pana zasługa.)</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#RomanJagieliński">Ja wiem, jak pomóc rolnikom...</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#komentarz">(Poseł Maria Zbyrowska: Już im pan pomógł raz. Już im pan pomógł.)</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#RomanJagieliński">...i to nie w ten sposób, żeby ich wyprowadzać na ulicę, żeby ich wyprowadzać do Warszawy czy wyprowadzać ich w mrozy, słoty na drogi.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Dużo pan zrobił, dużo pan zrobił.)</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#RomanJagieliński">Jeśli chcecie, to czytajcie i przekonacie się o tym, że lata 1995–1997 były naprawdę latami poważnego zbliżenia tzw. parytetu dochodowego w obszarach wiejskich, przede wszystkim rolników, do parytetu zawodów pozarolniczych. Popatrzcie na tę krzywą, jak się załamała i jak zdąża w dół. A zapewne także w 2001 r. wielu rolników oddało głos na was, panie i panowie z Samoobrony, po to, żebyśmy im pomogli powiększyć dochody, a nie tylko po to, żeby ich wyprowadzać na ulicę.</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Filipek: Ale to pan jest w koalicji.)</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#RomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Myślę, że na ten temat można byłoby dużo mówić. Ja przede wszystkim chcę się odnieść do stanu państwa, o którym niestety, ale zbyt optymistycznie mówić nie mogę. Ale uważam, że państwo potrzebuje także władzy, a tą władzą jest rząd Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Unii Pracy, rząd, który jest wspierany w układzie parlamentarnym także przez Koło Partii Ludowo-Demokratycznej. W związku z tym oświadczam w imieniu koła, a mamy w kole prawo do tego, by o tym mówić, bo mamy jednego z najlepszych ekspertów od bezpieczeństwa pana posła Krzysztofa Rutkowskiego...</u>
          <u xml:id="u-82.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale u nas był słaby.)</u>
          <u xml:id="u-82.10" who="#RomanJagieliński">...że nasze koło będzie głosować przeciwko odwołaniu pana Krzysztofa Janika. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-82.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Macierewicza występującego w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę przede wszystkim wyjaśnić i sprostować, że mam zaszczyt występować w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego oraz koła Ruchu Odbudowy Polski, a to sprostowanie czynię także dlatego, że to właśnie z tego środowiska - i chcę to bardzo jasno i jednoznacznie podkreślić - wyszła inicjatywa złożenia wotum nieufności dla pana ministra Janika wówczas, gdy dotarły do opinii publicznej i do nas dramatyczne informacje, gdy odkrył się rąbek prawdy na temat tego, co się zaczęło dziać w Magdalence na początku marca br., jak naprawdę zaczęły wyglądać tamte wydarzenia. Będę o tym jeszcze mówił. Zanim jednak przejdę do tego chcę podkreślić w związku z wypowiedzią pana posła Jagielińskiego, który mówił tak dużo o znakomitych latach 1995–1997, że w kontekście naszej debaty o tych latach trzeba przede wszystkim powiedzieć, że to był okres, kiedy przyjęto haniebne i fatalne dla polskiego bezpieczeństwa ustawodawstwo umożliwiające spółkom ochroniarskim pełnienie tej funkcji, którą właśnie pełniły w Ożarowie. To tam, w tamtych latach jest źródło tego, co się ze spółkami ochroniarskimi dzieje po dzień dzisiejszy, i związków między tymi spółkami a policją i całym systemem bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#AntoniMacierewicz"> Warto, żeby pan premier Jagieliński, który wówczas odpowiadał za te sprawy także jako premier, miał tego świadomość, gdy w ogóle wraca do tamtych lat.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#AntoniMacierewicz">Wysoka Izbo! Ruch Katolicko-Narodowy, a także Ruch Odbudowy Polski poprą wniosek o wotum nieufności dla ministra Janika. Uznajemy za przekonującą argumentację przytoczoną przez wnioskodawców, ale przede wszystkim chcemy wskazać na odpowiedzialność pana ministra Janika za wciąż dramatycznie pogarszający się stan bezpieczeństwa obywateli i bezpieczeństwa państwa. Ministrowi i jego urzędnikom, którzy z lubością przytaczają wspaniałe statystyki, w których coś drgnęło, a także panu premierowi, który powołuje się tutaj na statystyki, mówiąc, że społeczeństwo popiera policję, pragnę przypomnieć, że takie same statystyki przytaczali zawsze wasi poprzednicy. Nie było ministra spraw wewnętrznych i premiera, którym urzędnicy nie podsuwaliby wątpliwych, ale za to optymistycznych statystyk. Rzecz w tym, że nie mają one nic wspólnego z prawdą. Rzecz w tym, że gdyby miały, to w kilka dni po akcji w Magdalence nie wysadzono by w powietrze za pomocą bomby plastikowej jednego z lokali w centrum warszawskich Bielan. Gdyby te statystyki były prawdziwe, nie obrabowano by wczoraj w pociągu InterCity na trasie z Opola do Warszawy jednego z posłów Rzeczypospolitej. Gdyby one były prawdziwe, to przede wszystkim na liniach autobusowych w Warszawie: 175, 116, 156 nie grasowałaby wciąż ta sama szajka rabująca bezkarnie kobiety, dzieci i starszych pasażerów.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#AntoniMacierewicz">Otóż, panie ministrze, prawdziwego ministra spraw wewnętrznych poznaje się nie po tym, że bierze te statystyki i używa ich, tylko po tym, że odkłada je na półki i nie podpiera się nimi, nie mając innych argumentów. Dlatego chcę raz jeszcze tu powiedzieć, że jedną z największych szkód, jakie wyrządził pan i wyrządza pan Polsce ciągle, a także, w moim przekonaniu, samej policji, jest uparta promocja ustawy pozwalającej umorzyć bez śledztwa postępowanie w sprawach tzw. drobnych przestępstw. Pan wie, wszyscy zajmujący się bezpieczeństwem w Polsce też wiedzą, że takich przestępstw jest znakomita większość. Pan wie i wszyscy w Polsce wiedzą, że to one są najbardziej dolegliwe dla obywateli. Pan wie i wszyscy w Polsce wiedzą, że ze środowiska takich przestępców rekrutują się zawodowi bandyci, że tu właśnie mafia rekrutuje żołnierzy i zbiera haracze, że bez wykorzenienia tzw. drobnych przestępstw nie zapewnimy bezpieczeństwa i spokoju w Polsce. Ale dla pana, a także dla pana premiera, ważniejszy był interes Komendy Głównej Policji, która domagała się takiego rozwiązania od ponad 12 lat. Sojusz Lewicy Demokratycznej wpisał to rozwiązanie w program rządowy i zrealizował ten program - tyle że to jest jedyny punkt programu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, który w ciągu 16 miesięcy naprawdę został zrealizowany. Gratuluję takiej realizacji programu rządowego. Komenda Policji jest zadowolona, obywatele dalej będą rabowani, przestępcy będą się śmiali nam wszystkim w nos, a pan i pan premier Miller będziecie z marsowymi minami opowiadali w telewizji, że jesteście zwolennikami bezwzględnej walki z przestępczością. To po prostu jest parodia, panie ministrze. Oszukujecie społeczeństwo, oszukujecie Sejm, oszukujecie nawet własnych posłów, którzy nie rozumieją konsekwencji głosowań, w których biorą udział, i są szczerze przekonani, że walczą z przestępczością, w sytuacji gdy swoimi decyzjami ułatwiają rozwój przestępczości.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#AntoniMacierewicz">Od samego początku swojego urzędowania skupił się pan na załatwianiu biurokratycznych interesów Komendy Głównej, a nie na zwalczaniu przestępczości. Mając do wyboru między interesami aparatu biurokratycznego i stworzeniem warunków do ścigania przestępców, wybrał pan aparat. Dlatego właśnie wsparł pan żądania, by zlikwidować cywilną kontrolę nad policją, a dokładnie nad finansami policji, bo takie są konsekwencje ustawy, która odbiera samorządom dysponowanie funduszami dla policji. Dzisiaj zapisy o odpowiedzialności starosty czy burmistrza za bezpieczeństwo na jego terenie są po prostu czystą fikcją, są kpiną. Nie dysponuje on pieniędzmi, nie ma wpływu na nominacje, jest bezradny wobec scentralizowanego, potężnego aparatu policyjnego, aparatu, który z socjologicznego punktu widzenia pozostał identyczny z tym sprzed 50 lat, ba, wywodzi się z tych samych środowisk, często po prostu z tych samych rodzin. Policjant to wciąż jeden z najbardziej pożądanych zawodów w społeczeństwie polskim. W szkołach policyjnych czeka na jedno miejsce co najmniej 10 chętnych, żeby je zająć. Istnieją więc wszelkie warunki, by przekształcić policję w służbę sprawną, odpowiedzialną, uczciwą i skuteczną, ale tak nie jest i pan nie zrobił nic w tym celu. Dlaczego?</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#AntoniMacierewicz">Otóż uważam, że istotną częścią odpowiedzi na to pytanie jest fakt, że wywodzi się pan sam z aparatu komunistycznego i wspiera pan ludzi tego układu, ze starego, często przestępczego aparatu. A sama myśl o pozbyciu się ludzi uwikłanych w komunizm jest dla pana po prostu niezrozumiała. Zapewne dlatego na najwyższych stanowiskach w Komendzie Głównej - niech pan posłucha - kluczowe miejsca zajmują ludzie z dawnej Służby Bezpieczeństwa, podobnie jak w komendach wojewódzkich i niżej. To prawda, że ponad 30% policjantów to są ludzie nowi, ale wśród kadry dowódczej ponad 80% to ludzie z dawnego aparatu, nominowani jeszcze przez pana Kiszczaka. Po 14 latach od odzyskania niepodległości o bezpieczeństwie obywateli decydują dawni esbecy. Czy to ma znaczenie? Słyszę ze strony Sojuszu Lewicy Demokratycznej i od pana sekretarza Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej Sobotki, że to nie ma znaczenia, że to jest nieistotne. To ma fundamentalne znaczenie i nie tylko dlatego, że ludzie tego aparatu nigdy nie uzyskają prawdziwego zaufania społecznego...</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#komentarz">(Poseł Marian Marczewski: To są fachowcy!)</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#AntoniMacierewicz">...i nie tylko dlatego, że są po prostu nieudolni, proszę pana, nieudolni, panie pośle, ale dlatego że przyuczono ich do walki pałką i donosem...</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#komentarz">(Poseł Marian Marczewski: A kto lustrację spaprał?)</u>
          <u xml:id="u-84.10" who="#AntoniMacierewicz">...są bezradni wobec bardziej skomplikowanych sytuacji i np. wtedy gdy trzeba poradzić sobie z blokadą, to jedyne, co potrafią, i jedyne, do czego umieją się natychmiast dostosować, to podjęcie strzelania ze strzelb gładkolufowych. Ale nie potrafią rzeczywiście poradzić sobie z trudnymi sytuacjami. To, co się stało w Cieni II, nie było przypadkiem. Przypominam, że już w roku 2000 raport komisji, którą wówczas kierowałem, wskazał na niedopuszczalne braki w wyszkoleniu policjantów, którzy strzelali w tułów i w głowę zamiast w nogi. Wskazał ten raport na konieczność zakwalifikowania strzelb gładkolufowych zgodnie z prawdą do kategorii broni palnej w ustawie o Policji, a nie narzędzia przymusu bezpośredniego, takiego samego jak kajdanki czy pałka, jak po dzień dzisiejszy jest w ustawie o Policji. I to jest pana odpowiedzialność, a nie tych policjantów. Nie chcieliście tego i powinniście ponieść odpowiedzialność za skutki swoich działań, bo znowu padły strzały i znowu są ranni. Ci ludzie, panie ministrze, którzy byli w Cieni II, nie zasłużyli na to, żeby strzelać do nich jak na strzelnicy, a tak to wyglądało. I dobrze pan o tym wie. Oni nikogo nie atakowali, oni uciekali, gdy do nich strzelano.</u>
          <u xml:id="u-84.11" who="#AntoniMacierewicz">Policją kierują ludzie, którzy nie powinni tego robić. Ale niestety sytuacja jest nieporównanie gorsza: policja jest całkowicie bezradna wobec mafii. Dlaczego policja jest bezradna? Czy dlatego, że jest jej za mało? W Warszawie policji jest proporcjonalnie dwa razy więcej niż w Nowym Jorku...</u>
          <u xml:id="u-84.12" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-84.13" who="#komentarz">(Poseł Marian Marczewski: Skąd te liczby?)</u>
          <u xml:id="u-84.14" who="#AntoniMacierewicz">Czy dlatego, że za mało zarabia? Policjant nowojorski zarabia poniżej średniej krajowej, policjant polski ustawowo zarabia prawie dwukrotnie więcej niż wynosi średnia krajowa - 1,9. Rzecz w tym, że rozpiętość płac w policji amerykańskiej jest jak 1 do 4, a rozpiętość płac w policji polskiej jest jak 1 do 10. I na tym polega problem skumulowania pieniędzy, które społeczeństwo płaci na policję, w rękach nie policjantów szeregowych, tylko dawnego aparatu.</u>
          <u xml:id="u-84.15" who="#komentarz">(Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji Krzysztof Janik: Co pan opowiada?)</u>
          <u xml:id="u-84.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Ta mównica rozpadnie się ze wstydu.)</u>
          <u xml:id="u-84.17" who="#AntoniMacierewicz">Na tym polega nieproporcjonalność i złe dysponowanie pieniędzmi, co ma takie konsekwencje negatywne, z jakimi mamy do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-84.18" who="#AntoniMacierewicz">Przyczyna bezradności policji nie tkwi w liczebności, pieniądzach, samochodach, broni i technice. Nie tu tkwi powód, dla którego można było bezkarnie zabić komendanta głównego Policji. Można było bezkarnie zabić ministra Dębskiego, można było bezkarnie zabić byłego wicepremiera Sekułę, generała Fonkiewicza, premiera Jaroszewicza i jego żonę. I tak niestety można wyliczać dziesiątki nazwisk ludzi z pierwszych stron gazet, którzy zostali zamordowani. Przyczyną jest to, że mafia polska narodziła się z dawnego aparatu komunistycznego, w tym w dużej mierze z aparatu służby bezpieczeństwa i jej agentury.</u>
          <u xml:id="u-84.19" who="#komentarz">(Głos z sali: O jej, o Jezu! Lekarza!)</u>
          <u xml:id="u-84.20" who="#AntoniMacierewicz">I nie dziwię się ludziom, którzy wprawdzie siedzą na tej sali, ale ciągle korzeniami tkwią w bezpiece, w tamtej mentalności i w tamtych uwikłaniach. Ja rozumiem, że oni chcą nadać ton tej sali sejmowej. Między innymi od pana zależy, czy dawna bezpieka będzie rządziła także w tej sali sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-84.21" who="#komentarz">(Głos z sali: Musi rządzić.)</u>
          <u xml:id="u-84.22" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, niech pan zareaguje.)</u>
          <u xml:id="u-84.23" who="#AntoniMacierewicz">Jak państwo świetnie wiecie, wszyscy ujawnieni szefowie mafii...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#TomaszNałęcz">Panie Pośle! Przepraszam, panie pośle Macierewicz, pan w ogóle nie reaguje na moje sygnały. Znacznie panu przedłużyłem czas wystąpienia. Proszę o konkluzję wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Umówiliśmy się, ponieważ mówię w imieniu dwóch kół, to mam czas proporcjonalny...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#TomaszNałęcz">Panie Pośle! Właśnie się umówiliśmy i pan już kilka minut temu znacznie wykroczył poza ramy tej umowy. Tak że proponuję, żeby tej umowy właśnie dotrzymać, nawet z bardzo korzystnym przedłużeniem dla pana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AntoniMacierewicz">A po drugie, panie marszałku, chcę panu zwrócić uwagę, że wszystkim posłom dwukrotnie pan przedłużał czas. Wszystkim posłom.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Już przestań!)</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#AntoniMacierewicz">W związku z tym uprzejmie proszę, by pan pozwolił mi spokojnie skończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TomaszNałęcz">Nie, nie, panie pośle. Proszę nie zwracać mi uwagi przede wszystkim, to po pierwsze. Po drugie, mówi pan już 15 minutę i zgodnie z tą regułą właśnie panu też czas przedłużyłem.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#komentarz">(Poseł Marian Marczewski: Panie marszałku, trzeba ten czas uciąć, a nie przedłużać.)</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#TomaszNałęcz">Ale proszę pana o konkluzję, bo jednak muszę pilnować czasu wystąpień poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Ja oczywiście jestem tutaj podporządkowany pana decyzjom, chociażby dlatego że pan może je fizycznie zrealizować. Istnieje jednak domniemanie, że pana interwencja jest ściśle związana z faktem ujawniania przeze mnie prawdziwego stanu powiązań policji i obecnego aparatu władzy. Myślę, że byłoby w związku z tym lepiej, gdyby pan pozwolił mi dokończyć przemówienie.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, dziękuję panu uprzejmie za kulturalne domniemanie i proszę o konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AntoniMacierewicz">Jak państwo wiecie, wszyscy szefowie mafii posiadali stałych informatorów w policji. Jak państwo wiecie, związki między policją, mafią i ludźmi władzy z kręgów SLD były tak ścisłe, że wspólnie bywaliście państwo na przyjęciach u Jerzego Urbana. I bywał tam także pan minister Janik. Te ścisłe powiązania decydują, że mafii nie sposób rozbić, gdyż, wywodząc się z dawnego aparatu komunistycznego, uzyskuje wsparcie wśród części obecnego aparatu ścigania.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#AntoniMacierewicz">Uważam, że takie właśnie jest tło, na którym należy rozpatrywać dramat Magdalenki. W całej tej sprawie chodzi o to, że zginęli ludzie po stronie policji, ale chodzi przede wszystkim o to, że po dzień dzisiejszy nie wiemy, co naprawdę zdarzyło się w Magdalence, a okoliczności sprawy wskazują na najbardziej ponury mechanizm. Przede wszystkim musimy pamiętać, że Magdalenka nastąpiła w rok po niemniej dramatycznych wydarzeniach w Parolach, gdzie także zginął policjant.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#TomaszNałęcz">Panie Pośle Macierewicz! Proszę pana o konkluzję i naprawdę nie wywołujmy awantury na sali sejmowej niepotrzebnie. Mówi pan już 17 minutę. Proszę o konkluzję.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Niepotrzebnie, panie marszałku...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Chcę powtórzyć raz jeszcze, przemawiam w imieniu dwóch kół. Wszystkim mówcom podwójnie pan zwiększył czas wystąpienia. Jeżeli pan, że tak powiem, uniemożliwi mi wystąpienie, to oczywiście będzie to skuteczne, ale konsekwencje dla opinii publicznej będą też jasne. Będzie to znaczyć, że broni pan mafii i broni pan przestępczych działań.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#AntoniMacierewicz"> I dlatego proszę o umożliwienie mi dokończenia wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TomaszNałęcz">Panie Pośle! No, naprawdę nie wiem, jak zareagować, z tolerancją dla pana zareaguję - i proszę o konkluzję. Naprawdę nie wywołujmy awantury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AntoniMacierewicz">Jeżeli pan marszałek pozwoli...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TomaszNałęcz">Jeśli każdy, kto pilnuje regulaminu, broni mafii, to gratuluję panu samopoczucia.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AntoniMacierewicz">Jeżeli pan marszałek pozwoli, przytoczę podstawowe pytania, na które po dzień dzisiejszy w sprawie Magdalenki nie ma odpowiedzi. Nie ma odpowiedzi, dlaczego od ludzi obserwacji śledzących Pikusa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TomaszNałęcz">Panie Pośle Macierewicz! Są jednak granice tolerancji.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#TomaszNałęcz">Panie Pośle Macierewicz! Chcę zgodnie z art. 175 ust. 2 przywołać pana „do rzeczy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę stwierdzić, iż pan marszałek Tomasz Nałęcz uniemożliwia mi sformułowanie podstawowych zarzutów wobec akcji, jaką przeprowadzono w Magdalence i ujawnienie mechanizmu powiązań między strukturami przestępczymi a decydentami. Chcę przypomnieć, iż publicznie zostało stwierdzone w czasopiśmie „Polityka”, że pan Pikus był agentem policji, był chroniony listem żelaznym prokuratury...</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Brachmański: Nie policji, nie policji...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, proszę...</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Pojda: Wyłączyć mikrofon!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AntoniMacierewicz">...i był to istotny powód sposobu przeprowadzenia akcji w Magdalence.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#TomaszNałęcz">Panie Pośle Macierewicz! W oparciu o art. 175 ust. 2 ponownie przywołuję pana „do rzeczy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AntoniMacierewicz">W związku z tym chcę na zakończenie mojego przemówienia stwierdzić, że te właśnie powiązania, brak reakcji na te powiązania ze strony ministerstwa, a szczególnie pana Janika, są istotnym powodem, dla którego będziemy głosowali za pana dymisją. Bo pod pana kierownictwem mafia także w policji i w aparacie władzy umacnia swoją siłę i zagraża polskiemu społeczeństwu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Hayn: Ale powiedział, ale sobie ulżył.)</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Łopuszańskiego występującego w imieniu Koła Poselskiego Porozumienie Polskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanŁopuszański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Posłowie Porozumienia Polskiego będą głosowali za wyrażeniem wotum nieufności panu ministrowi spraw wewnętrznych i administracji Janikowi. Nasze głosowanie jest przede wszystkim wyrazem sprzeciwu wobec pewnej polityki wewnętrznej w państwie polskim, którą pan minister współreprezentuje i współwykonuje. Oczywiście nie jest jedynym jej reprezentantem i organizatorem.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JanŁopuszański">Są dwa bieguny tej polityki. Z jednej strony reprezentują je ci, którzy, prowadząc politykę gospodarczą, politykę finansów publicznych, politykę społeczną, doprowadzają do skrajnego napięcia, granic możliwości i wytrzymałości polskiego społeczeństwa i poszczególnych grup społecznych, które znajdują się w ciężkiej opresji na skutek tej polityki. A drugim biegunem są działania nie tylko rządu, także większości parlamentarnej, znaczone głosowaniami na tej sali, które z jednej strony szykują narzędzia siłowych rozwiązań w ten sposób sprowokowanych problemów, a potem te rozwiązania siłowe rzeczywiście pod kierownictwem pana ministra Janika realizują.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#JanŁopuszański">Nasze głosowanie za wotum nieufności jest jednocześnie przyłączeniem się do pytania stawianego przez protestujących pracowników upadających zakładów, przez protestujących rolników: jak wy ludzi traktujecie? Jak wy traktujecie obywateli polskich w naszym polskim państwie? Zwłaszcza w momentach, kiedy upominają się o swoje lekceważone prawa.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#JanŁopuszański">Niezależnie od wyniku głosowania w sprawie wotum nieufności, pozostanie oczywiście otwarta sprawa, jak rozwiązać trudne problemy społeczne i to w warunkach coraz większych pustek w państwowej kieszeni i coraz większej nieudolności aparatu państwa. I chcę tu bardzo wyraźnie, mocno sformułować tezę, że dopóki rządzący Polską - obojętnie, czy będą z lewicy, czy z prawicy, czy ze środka pochodzili - będą bardziej dbać o pochwały z Brukseli (ja mówię tutaj głównie o polityce gospodarczej, polityce społecznej) niż o akceptację swoich własnych obywateli, swojego narodu, dopóty będą stawać w obliczu niemożności spełnienia najbardziej oczywistych postulatów społecznych i dopóty będą stać wobec pokusy regulowania wywołanych sporów argumentami siłowymi. Po prostu kto nie dochowa wierności Polsce, wcześniej czy później stanie przeciwko swoim współobywatelom.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#JanŁopuszański">I na zakończenie. Wspomniałem o dwóch biegunach napięć, w odniesieniu do tych, którzy poprzez politykę gospodarczą, społeczną napinają struny społecznej wytrzymałości, oraz tych, którzy szykują rozwiązania siłowe jako jedyne możliwe rozwiązanie problemu. Byłbym nieuczciwy, gdybym nie wspomniał o trzecim biegunie, mianowicie o tych, którzy, widząc napięcia, spodziewając się siłowych rozwiązań i obserwując uważnie rozwój sytuacji, szukają każdej okazji, ażeby krzesać iskry na beczkę z prochem słusznego społecznego sprzeciwu. I muszę powiedzieć, że, tak jak mówiłem, my, posłowie Porozumienia Polskiego, będziemy głosować za odwołaniem pana ministra Janika ze względów oczywistych, wcześniej wymienionych, zwłaszcza ze względu na naszą solidarność z tymi obywatelami Polski, którzy uczestniczą w protestach, jednak czujemy się bardzo źle, gdy głosujemy nad wotum nieufności z wniosku grup politycznych, których członkowie współodpowiadają za liberalną politykę skierowaną przeciwko interesom bardzo szerokich grup społecznych, albo głosujemy nad wotum nieufności z wniosku grup politycznych, które specjalizują się w krzesaniu iskier tam, gdzie ich nie potrzeba, i to zwłaszcza w sytuacji, kiedy to ani jedni, ani drudzy nie proponują Polsce rozwiązań adekwatnych do jej potrzeb, i w sytuacji, w której składane przez nich wnioski o wotum nieufności - rzeczywiście, kolejne - służą przede wszystkim rozgrywkom politycznym wewnątrz rządzącej koalicji. Czasem się zastanawiamy w kręgu posłów Porozumienia Polskiego, czy nie są one po prostu składane na zamówienie jednej z lewicowych frakcji po to, żeby dokopać, dołożyć drugiej lewicowej frakcji rękami ludzi z innych części sali sejmowej. Prosiłbym o wzięcie tego pod uwagę, zanim padną następne tego rodzaju wnioski. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu ministra spraw wewnętrznych i administracji pana ministra Krzysztofa Janika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrzysztofJanik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Szanowni Państwo! Przestępczość spada, wykrywalność rośnie, panie pośle, a obrazki z Wrocławia, które pokazują leżących pokotem kibiców, chuliganów, są i będą coraz częstsze. Tak mógłbym odpowiedzieć na sporą część uwag i zarzutów, które wobec mnie na tej sali zostały podniesione, ale przecież nie tylko o to chodzi. Bliski jest mi pogląd tych mówców, nawet jeśli deklarowali głosowanie za wnioskiem o udzielenie wotum nieufności, którzy mówili, że jest nam potrzebna okazja do rozmowy o państwie - do poważnej rozmowy o państwie. Jest potrzeba rozmowy o praworządności, o równości wszystkich wobec prawa, wreszcie o stanie naszego codziennego bezpieczeństwa, o sukcesach, porażkach, ale nade wszystko potrzebach służb, które stoją dzień w dzień na straży porządku publicznego. Stało się jednak inaczej i, szczerze powiedziawszy, język świerzbi, aby wdać się w polemiki, odpowiedzieć na próby połajanek czy sprostować podstawowe, chcę wierzyć, że nie intencjonalne, lecz przypadkowe kłamstwa i insynuacje. Przypisywano mi tu odpowiedzialność za rzeczy, za które nie ponoszę odpowiedzialności, za służbę cywilną, Służbę Celną, za rolnictwo, za wymiar sprawiedliwości i kilka jeszcze innych. Przeceniacie państwo moje możliwości albo po prostu nie znacie przepisów, które tę odpowiedzialność precyzują. Powoływano się tu na prasę, na informacje prasowe - pan poseł Dorn, pan poseł Pęk - ale z tym jest tak, że czytamy teksty, nie czytamy później sprostowań, nie czytamy wyjaśnień. Powoływano się wreszcie na „rozmaite sygnały” - to cytat z wystąpienia jednego z mówców - nie mówiąc o tym, że te sygnały to pewnie jakieś przekłamania albo przynajmniej informacje niesprawdzone. Używano także efektownych porównań. Ja, pozwolą państwo, przytoczę dwa. Pan poseł Lepper powiedział o 3,5 tys. tirów, które wjeżdżają - 3,5 tys., panie pośle, o ile dobrze pamiętam - do Polski. No, na obszarze...</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#komentarz">(Głos z sali: W Kołbaskowie.)</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#KrzysztofJanik">W Kołbaskowie, tak.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#KrzysztofJanik">W Kołbaskowie dziennie odprawiamy ostatecznie 300 tirów, z czego 150 z Polski i 150 do Polski, natomiast do odprawy stawia się ok. 600 tirów, czyli połowa jest odprawiana ostatecznie i przekracza granicę. Ja już pomijam fakt, że to nie jest zakres mojej odpowiedzialności, tylko Służby Celnej, ale gwoli prawdy chciałem to zgłosić.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#KrzysztofJanik">I wreszcie coś, co mnie ubodło, bo minister spraw wewnętrznych powinien to wiedzieć. Średnia płaca w policji dzisiaj to jest 2600 zł brutto i naprawdę, panie ministrze, daleko jej do dwukrotności średniej krajowej.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: 1,9.)</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#KrzysztofJanik">Nie. Średnia krajowa wedle GUS wynosi 2300 zł, a więc 2600 to nie jest 1,9. I pan poseł raczy wybaczyć: pan mówi o tzw. mnożniku, a to jest zupełnie co innego i minister spraw wewnętrznych, nawet sprzed 10 lat...</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#komentarz">(Poseł Marian Marczewski: Nawet były powinien coś wiedzieć.)</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#KrzysztofJanik">...nawet sprzed 10 lat, powinien to wiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-108.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-108.10" who="#KrzysztofJanik">Nawiasem mówiąc, pan poseł Macierewicz - to jest oczywiście sprawa pana marszałka i uwag pod jego adresem - pozwolił sobie na pewne, mam nadzieję, że przypadkowe...</u>
          <u xml:id="u-108.11" who="#komentarz">(Poseł Marian Marczewski: Nie, nieprzypadkowe.)</u>
          <u xml:id="u-108.12" who="#KrzysztofJanik">...porównanie, formułując poglądy na temat policjantów, ich pochodzenia, ich kwalifikacji, a także na temat sytuacji w policji, sugerując, że pomiędzy Policją a mafią i częścią polityków, jak rozumiem, są związki towarzyskie, biznesowe i nie wiem jeszcze, jakie - może i nie tylko. Otóż chcę zaprotestować przeciwko takiej insynuacji. To prawda, że w stutysięcznej formacji policyjnej są tacy, którzy nie dotrzymują słów przysięgi, to prawda - na tej sali też są tacy, którzy nie dotrzymują słów przysięgi poselskiej - ale takie generalizowanie jest niedopuszczalne, panie pośle. Mało tego, wie pan, ja myślę, że pomiędzy mafią, ubecją a teczkarzami - bo tak sobie pozwolę określić tych, którzy 10 lat temu czy 11 lat temu usiłowali zaprząc policję do rozgrywek politycznych - jest jeszcze, na szczęście, sporo miejsca dla uczciwych ludzi, dla uczciwego prowadzenia tego resortu i dla uczciwego funkcjonowania służby policyjnej. Służba policyjna, administracja to jest czarna, niewdzięczna praca. Jeśli jest dobrze, jeśli są sukcesy, to wszyscy milczą, bo uważają to za rzecz naturalną, ale incydenty, przypadki nieszczęśliwe, wreszcie błędy, których nie brakuje, są wyolbrzymiane. Tylko apeluję o proporcje. Na 2 tys. blokad 11 przypadków użycia siły, z czego 2 tutaj przez panów z taką, powiedziałbym, pewną nawet zaciętością emocjonalną są opisywane. Na 2615 zgromadzeń publicznych rocznie tylko w Warszawie - tylko w Warszawie - w tym 205 manifestacji ulicznych, też nam się zdarzają różnego rodzaju incydenty. Też tak bywa, nie tylko za tego ministra, także za poprzednich ministrów, także za tych ministrów, którym państwo udzielali swojego poparcia. To jest po prostu życie. Na 300 operacji antyterrorystycznych rocznie - codziennie statystycznie antyterroryści są w akcji, ale nie w akcji, panie pośle, zamykania biznesmenów, bo, jak już panu wyjaśniałem, to była nieprawda, ale w akcji zamykania bandytów, często z bronią w ręku - owszem, zdarzy się jeden, drugi incydent, ale do tego jeszcze wrócę. Ja wiem, że w każdym z tych incydentów, w każdym z tych przypadków kryją się ludzkie dramaty, nieszczęścia, bardzo często naruszane jest ludzkie i społeczne poczucie sprawiedliwości. Ale powiem otwarcie i być może nieco cynicznie: To jest taki sektor naszego życia publicznego, że w tym resorcie takie przypadki mają miejsce. A zarazem w tym resorcie, inaczej niż na tej sali, nie jesteśmy jasnowidzami, nie mamy nadludzkich mocy, chociaż, to prawda, niektórzy funkcjonariusze nadludzkich czynów dokonują. I na tym tle zachodzi pytanie o skalę odpowiedzialności ministra. W odróżnieniu od niektórych moich poprzedników nie uważam się za nadkomendanta żadnej ze służb ani przełożonego administracji. Swoje obowiązki rozumiem jako powinność tworzenia legislacyjnych, finansowych i społecznych warunków do spokojnego i efektywnego funkcjonowania podległych mi służb - Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej, Biura Ochrony Rządu - a także stabilnego i zgodnego z prawem działania administracji publicznej na wszystkich jej szczeblach. Wyjaśniam tym, którzy nie czytają ustaw: Nie jestem przełożonym policji, nadzoruję pracę policji, a to są dwie różne rzeczy. Każdy w miarę przyzwoicie wykształcony prawnik rozumie, czym się różni stosunek przełożony-podwładny od nadzoru, i to jest oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-108.13" who="#KrzysztofJanik">Nawiasem mówiąc, w demokratycznych państwach prawa rzadko formułuje się wnioski o wotum nieufności wobec ministra spraw wewnętrznych. W III Rzeczypospolitej zdarzyło to się raz (teraz jest drugi). Jego powodem nie była ani utrata oka przez dziennikarza (nie ma pana posła Pęka, który już kolejny raz demonstruje swoją niechęć do słuchania odpowiedzi - przedmiotem wystąpienia posła Kaniewskiego nie był wniosek o odwołanie ministra spraw wewnętrznych, tylko było oświadczenie poselskie, a nawiasem mówiąc, tam wtedy ludzie, pracownicy przemysłu zbrojeniowego, też walczyli o zachowanie swoich miejsc pracy, o zachowanie swoich źródeł dochodów), ani nieszczęśliwa śmierć weterynarza, ani nieudane operacje policji, jak na przykład ta w Szczecinie. Uzasadnienie tamtego wniosku, złożone przez mój klub wobec mojego poprzednika, było zupełnie inne. Było merytoryczne, odnoszące się do meritum prac resortu. I o tym, jeśli państwo pozwolą, chciałbym kilka zdań powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-108.14" who="#KrzysztofJanik">Mamy za sobą 18 miesięcy. Podstawowe kierunki działania resortu spraw wewnętrznych i administracji w ciągu tych 18 miesięcy podzieliłbym na 7 podkierunków.</u>
          <u xml:id="u-108.15" who="#KrzysztofJanik">Po pierwsze, jesienią 2001 r., jak państwo pamiętacie, parlament przyjął pakiet ustaw zmniejszających liczbę urzędów administracyjnych i ograniczających administrację. Jest już dziś o 23 urzędy administracji centralnej mniej. Pracuje mniej wiceministrów. W tym rządzie jest 80 etatów tzw. erki, czyli kierowniczych, mniej niż w poprzednich rządach. W tym rządzie od początku jego powstania ani razu nie podnieśliśmy płac kadry kierowniczej. Podobne zmiany objęły urzędy wojewódzkie. Jest o 10 wojewodów mniej, w każdym urzędzie wojewódzkim jest nie więcej jak 8 wydziałów - a były urzędy wojewódzkie, gdzie ich było ponad 20 - i o 20% zmniejszyła się ilość kadry kierowniczej. Pragnę powiedzieć, że gdy przychodziliśmy do resortu razem z moimi kolegami, którzy tam siedzą, było 115 zaległych aktów wykonawczych różnej rangi. W ciągu tych 18 miesięcy przygotowaliśmy 12 projektów ustaw, część z nich jest podpisana, część jest w Sejmie. Resort przygotował też 327 aktów prawnych niższego rzędu i zostały one opublikowane. Nie mamy ani jednego rozporządzenia, ani jednego zarządzenia zaległego w stosunku do dorobku Wysokiej Izby. Jedyna rzecz, do której mógłbym się tu przyznać, to opóźnienia w procesie ograniczania bądź likwidacji agencji, funduszy i środków specjalnych, ale przygotowywany i przedłożony niedługo Wysokiej Izbie „Program naprawy finansów Rzeczypospolitej” obejmuje także i to zagadnienie, i wkład resortu jest olbrzymi.</u>
          <u xml:id="u-108.16" who="#KrzysztofJanik">Po drugie, normalnie, regularnie współpracujemy z samorządem. Komisja wspólna opiniuje rocznie kilkaset projektów aktów prawnych. Ba, nawet nieprzychylni nam samorządowcy, nawet krytyczna wobec każdego rządu wspólnota z szacunkiem i uznaniem opowiada o pracach tego gremium i, co ważne, o udziale rządu - a przypomnę, że mam zaszczyt być współprzewodniczącym tej komisji - w pracach tejże komisji. Realizujemy program przemian ustrojowych. Zmniejszono liczbę radnych, liczbę członków zarządów gmin - to była wasza decyzja, ale z naszej inicjatywy - podwyższono wymagane kwalifikacje w odniesieniu do osób, które zajmują stanowiska w tych zarządach. Pracujemy nad ustawą, która powoła korpus urzędników samorządowych, co powinno ustabilizować kadrę pracującą w administracji publicznej. Od roku także pracujemy nad nową ustawą o finansowaniu jednostek samorządu terytorialnego. Przypomnę, że przez 12 lat żadnemu rządowi nie udało się takiej ustawy przygotować i uchwalić. Likwidujemy w tej ustawie dotacje i subwencje i zlikwidowalibyśmy dotacje na policję, panie pośle, To nie są bowiem pieniądze samorządu, tu jest nieporozumienie, tu wychodzi brak wiedzy. To nie są pieniądze samorządu. To są znaczone pieniądze, tu samorząd był pośrednikiem i niczym więcej. A więc likwidujemy dotacje, likwidujemy subwencje, po to żeby podnieść zdolność kredytową samorządów - mam nadzieję, że większość wie, o co chodzi - żeby podnieść zdolność do zaciągania kredytu i podnieść zdolność do absorpcji środków unijnych. Per saldo samorządy będą miały pieniądze nieznaczone, a przez to bardziej elastyczne i większe. I myślę, jak patrzę na pana posła Gałażewskiego, ale i na sporą część tej sali - akurat nie ma na niej samorządowców - że jeśli ktoś chce mi zarzucić skłonności do centralizacji, to proszę iść do swoich kolegów, do kolegi Waldka Dzikowskiego, także i do wielu działaczy prawicy, i zapytać, czy Janik to jest ten człowiek, który centralizuje państwo albo ma takie skłonności. Natomiast, owszem, chcę porządkować to państwo. Przygotowujemy samorządy do absorpcji środków unijnych. Od kilku miesięcy szkolimy 600 samorządów w ramach „Programu aktywizacji obszarów wiejskich”. Nieprawdą jest, że osłabiamy straże gminne - tu był taki zarzut. Wręcz przeciwnie, projekt ustawy, który jest w rękach państwa, wzmacnia tę strukturę bezpieczeństwa publicznego. Pragnę bowiem powiedzieć i wyjaśnić wszystkim tym wychowanym w duchu gen. Czesława K., że to nie policja i ubecja odpowiadają za bezpieczeństwo. Także odpowiada za bezpieczeństwo samorząd, także odpowiadają różnego rodzaju organizacje pozarządowe, ale także pewien segment bezpieczeństwa - co się komunistom nigdy w głowie nie zmieści - jest prywatyzowany. Pan poseł Kłopotek powiedział przy tym w trybie zarzutu, że sondujemy strukturę podziału administracyjnego. Ja to odbieram jako komplement. Tak, sondujemy, pytamy, radzimy się, konsultujemy, bowiem struktura samorządu to jest rzecz tak delikatna i tak trudna, że nigdy rozmów w tej sprawie za dużo.</u>
          <u xml:id="u-108.17" who="#KrzysztofJanik">Po trzecie, w marcu 2002 r. zamknęliśmy obszar negocjacyjny z Unią Europejską, o czym spora część państwa już nie pamięta. Przygotowano w ramach tych przygotowań 6 projektów ustaw, w tym tak ważne jak ustawa o repatriacji, ustawa o cudzoziemcach. Przygotowano i wydano 68 aktów wykonawczych. Podpisaliśmy 23 umowy międzynarodowe co do spraw będących w zakresie resortu, m.in. o współpracy w zwalczaniu przestępczości zorganizowanej, współpracy przygranicznej i ochronie informacji niejawnych.</u>
          <u xml:id="u-108.18" who="#KrzysztofJanik">Zmieniają się polskie granice, panie pośle, panie przewodniczący Lepper. Otworzyliśmy, to prawda, trzy nowe przejścia graniczne. W przypadku kolejnych sześciu przejść czekamy na decyzję naszych sąsiadów. Przejścia graniczne to nie tylko samo zło, to także i dobro. Proszę pojechać do Ustrzyk i zobaczyć, jak ożywia się społeczność lokalna, jak się ożywia infrastruktura, gdy jest przejście, jeśli jest możliwość kontaktowania się z sąsiadem. Do systemu włączyliśmy 5 strażnic, bo granica ma być przyjazna, ale i szczelna, na wschodniej granicy 5 strażnic, rozpoczęliśmy budowę kolejnych 5 strażnic. Uruchomiliśmy pierwszy etap sieci teletransmisyjnej. Pozwala to na łączenie się w systemie on-line ze wszystkimi granicznymi przejściami.</u>
          <u xml:id="u-108.19" who="#KrzysztofJanik">Na zakupy sprzętu dla Straży Granicznej tylko w ubiegłym roku wydaliśmy ponad 70 mln zł, czyli dwa razy więcej niż w roku poprzednim, a przypomnę, że ubiegły rok był bardzo trudny dla budżetu. Kupowaliśmy przede wszystkim urządzenia techniki specjalnej, te, które pozwolą wykryć materiały radioaktywne, przemycane narkotyki, przemycaną broń, przemycane samochody.</u>
          <u xml:id="u-108.20" who="#KrzysztofJanik">Wreszcie chcę powiedzieć, że niedawno, kilka dni temu, zakończył pobyt w naszym kraju zespół, który przygotowywał audyt naszej wschodniej granicy. I muszę powiedzieć, że uzyskaliśmy bardzo dobrą ocenę. Polską granicę wschodnią uznano za granicę odpowiadającą parametrom, normatywom granicy zewnętrznej Unii Europejskiej. Pomijam, że to nie jest koniec inwestycji, że chcemy jeszcze wzmocnić techniczną ochronę tej granicy, że chcielibyśmy poprawić warunki życia w starych strażnicach, że w tym roku przyjmujemy do służby w Straży Granicznej 1315 osób i że będzie to już zupełnie inna formacja.</u>
          <u xml:id="u-108.21" who="#KrzysztofJanik">W czerwcu ubiegłego roku - to po czwarte - zakończyliśmy prace nad programem „Bezpieczna Polska”. Jest to pierwszy w dziejach Rzeczypospolitej kompleksowy program ponadresortowych i międzyresortowych działań na rzecz bezpieczeństwa i porządku publicznego. Obok propozycji zaostrzenia odpowiedzialności karnej za czyny zabronione, uproszczenia procedur sądowych, policyjnych, zawiera on szereg propozycji edukacyjnych, wychowawczych, organizacyjnych, służących podniesieniu poczucia bezpieczeństwa obywateli. Są tam także propozycje wzmocnienia pozycji państwa i jego funkcjonariuszy, ale i pozycji uczciwego obywatela wobec przestępcy. Państwo znacie ten segment programu, ponieważ jest on już przełożony na inicjatywy ustawodawcze i znajduje się w Sejmie. W naszym przekonaniu tak go pisaliśmy, żeby to był program, który powinien być kontynuowany, realizowany niezależnie od tego, jaki rząd, jaka partia będzie mieć władzę.</u>
          <u xml:id="u-108.22" who="#KrzysztofJanik">Natomiast poważnym problemem, przed którym stoimy, być może wszyscy, jest problem nakładów na bezpieczeństwo powszechne i porządek publiczny. Wynoszą one w naszym kraju 0,98% PKB i są niższe niż w krajach sąsiednich. I pomimo trudnej sytuacji budżetowej staramy się mądrzej gospodarować pieniędzmi. Na przykład jeśli chodzi o policję, a sprawa ta, jak rozumiem, leży niektórym na sercu, choć nie zawsze prawdziwie, chcę powiedzieć, że realny wzrost nakładów na policję wyniósł w tym roku 1,3%. Jednak budżet komendy głównej zmalał o 8,7%, a budżet komend powiatowych wzrósł o 3,7%. I to nie jest tak, że oni muszą jeździć do komendy wojewódzkiej po zaopatrzenie. To jest nieprawda. Oni normalnie kupują i rozliczają tak, jak do tej pory, ale nie prowadzą samodzielnie księgowości. Prowadzą księgowość w systemie związanym z komendą wojewódzką.</u>
          <u xml:id="u-108.23" who="#KrzysztofJanik">Chcę powiedzieć, bo być może nie wszyscy to wiedzą, że element logistyki został już w dużej mierze w policji zinformatyzowany. Dzisiaj, żeby wysłać fakturę do jakiejkolwiek innej instytucji, nie trzeba ani jechać, ani biec na pocztę - wystarczy kliknąć i włączyć. Kiedyś to panom pokażę, bo ja też używam tylko tego urządzenia. Nawiasem mówiąc, to jest adekwatne do pewnej linii państwa. Otóż jak państwo wiedzą, w Unii Europejskiej kluczowym ogniwem w zarządzaniu jest województwo, region. My też w poszczególnych segmentach administracji - to jest gmina i region, o, może tak - powinniśmy region umacniać. I to był pomysł na rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-108.24" who="#KrzysztofJanik">Nawiasem mówiąc, w programie „Bezpieczna Polska” nowością jest szeroki udział organizacji samorządowych i wspólnot lokalnych w realizacji celów programu. W ubiegłym roku po raz pierwszy przeprowadziliśmy konkurs „Bezpieczna gmina”. Zgłosiło się 155 gmin i miast. Mamy system monitorowania w 5 wielkich miastach i w kilkudziesięciu małych miasteczkach. Testujemy teraz te systemy, ich efektywność ekonomiczną, także w miastach liczących mniej niż 30 tys. mieszkańców. Być może okaże się, że będzie to efektywny system poprawy bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-108.25" who="#KrzysztofJanik">Po szóste, w ostatnich 18 miesiącach podjęliśmy zadanie zbudowania zintegrowanego krajowego systemu ratowniczego, już nie gaśniczego. Pan poseł Dorn był uprzejmy zapewne albo nie znać tej materii, albo się pomylić. O ile dobrze pamiętam, chyba pan poseł mówił o 1992 r. W 1992 r., panie pośle, powstała Państwowa Straż Pożarna, a krajowy system ratowniczo-gaśniczy zaczął pracować od 1 stycznia 1995 r., kiedy jeszcze był oparty w dużej mierze nie na planowanej strategii, tylko na środkach finansowych będących w dyspozycji samorządu lokalnego. Dzisiaj to już jest zupełnie inny mechanizm, inny system.</u>
          <u xml:id="u-108.26" who="#KrzysztofJanik">Przypomnę, że interwencje przeciwpożarowe stanowią mniej niż 50% interwencji wszystkich służb bezpieczeństwa powszechnego. Chcemy przedłożyć państwu dwa projekty ustaw: projekt ustawy o krajowym systemie ratowniczym, który by tworzył ten system, określając podmioty, które wchodzą do tego systemu, i drugi projekt ustawy, nazwijmy go roboczo, o bezpieczeństwie obywatelskim, który dotyczyłby zarządzania kryzysowego, obejmującego wszystkie rodzaje zagrożeń, a więc: naturalne, technologiczne, wojenne, wszystkie poziomy zarządzania, ale i cztery fazy tego zarządzania: zapobieganie, przygotowanie, reagowanie i odbudowę.</u>
          <u xml:id="u-108.27" who="#KrzysztofJanik">To, co chcemy zaproponować, jest zgodne z rozwiązaniami obowiązującymi we wszystkich strukturach międzynarodowych, a także - co, jak sądzę, jest ważne - odpowiada rygorom planowania cywilnego, planowania obronnego NATO. Chcę powiedzieć, że olbrzymie znaczenie przywiązujemy do udziału organizacji pozarządowych w tworzonym systemie ratowniczym. Umacniamy ochotnicze straże pożarne, traktując je jako ważny element systemu bezpieczeństwa państwa. Co roku pomimo trudności budżetowych ponad 20 mln z budżetu resortu trafia do straży. Coraz lepiej i przyjaźniej współpracują i między sobą, i ze służbami profesjonalnymi górskie, tatrzańskie, wodne, ochotnicze pogotowia ratunkowe oraz Mazurska Służba Ratownicza. Usiłujemy, próbujemy wywołać społeczny ruch edukacyjny na rzecz reagowania, na rzecz znajomości zasad reagowania na stany nadzwyczajne. W styczniu tego roku uruchomiliśmy internetowy kurs dla samorządowców poświęcony nowym rozwiązaniom, które Sejm przyjął w ustawach o stanach nadzwyczajnych. I, proszę państwa, na stronę prowadzoną przez Komendę Główną PSP było 18 tys. wejść, a do egzaminu końcowego prowadzonego w 16 komendach wojewódzkich zgłosiło się prawie 4 tys. samorządowców, z czego 1062 zdało egzamin i można powiedzieć, że wie, jak reagować na poziomie gminnym w stanach nadzwyczajnych.</u>
          <u xml:id="u-108.28" who="#KrzysztofJanik">Wreszcie, po siódme i ostatnie, przyjęliśmy i realizujemy program modernizacji Policji i służb resortu. Chcę powiedzieć - adresuję to do moich poprzedników, w tym obecnego tutaj pana ministra Macierewicza, który ministrem był krótko, ale mógł też coś zrobić - śmiem twierdzić, że pod tym względem polska Policja nie zmieniła się od lat. Nadal dominują w niej pistolety P-64. Podstawowa baza transportowa to stare samochody siedemnastu rozmaitych marek. Procedury pochodzą jeszcze z lat 80. i na przykład procedury interwencji, które przecież pan mógł zmienić, panie ministrze, są dziełem pańskiego poprzednika Czesława K. My musimy tak naprawdę w wielu kwestiach zaczynać od początku. Realizujemy program zmian.</u>
          <u xml:id="u-108.29" who="#KrzysztofJanik">Panu posłowi Macierewiczowi nie podoba się postępowanie rejestrowe. Ale, panie pośle, ono funkcjonuje w wielu krajach europejskich. To jest zmiana filozofii pracy Policji, albowiem do tej pory wszyscy byliśmy wychowywani w myśl takiej zasady działania: jak ci ukradli rower, to trzeba szukać roweru. A Policja szuka nie roweru, tylko złodzieja. I to postępowanie rejestrowe ma ułatwić szukanie złodzieja. My się możemy w tej sprawie spierać, ale bardzo proszę, żeby uczestniczyć w tej debacie publicznej, która ma miejsce wokół tej kwestii. Miała miejsce na łamach „Polityki” i na łamach jeszcze kilku innych czasopism, ma miejsce na łamach „Gazety Policyjnej”, na łamach „Związkowego Przeglądu Policyjnego”. Nie jest tak, że myśmy coś wymyślili, ale jest pewna dyskusja, w toku której są formułowane pewne propozycje i te, które mają zdecydowane poparcie i uznajemy je za rozumne, wchodzą do Sejmu. Ale to postępowanie poza tym to jest 1000 policjantów więcej na ulicach. Mam nadzieję, panie i panowie posłowie, że ta nadwyżka nie będzie zagospodarowana na chronienie, że tak powiem, manifestacji i blokad, tylko że będzie wykorzystana autentycznie do poprawy bezpieczeństwa właśnie na ulicach, właśnie na osiedlach. Zmiana zasad finansowania Policji to jest 500 etatów na ulicach. Zlikwidowaliśmy w komendach powiatowych: księgowych, głównych księgowych i panie kasjerki. Część z tych ludzi może spokojnie pójść na ulicę.</u>
          <u xml:id="u-108.30" who="#KrzysztofJanik">Zmieniliśmy pewne zasady prawa. Jeszcze do tego wrócę, ale to efekt Paroli; zwiększyliśmy szansę policjanta wobec bandyty. Realizujemy program przezbrojenia. Proszę państwa, w ubiegłym roku kupiliśmy 8600 pistoletów marki Walter. Bardzo dobra broń, znana zresztą; myślę, że wszyscy, którzy interesują się choć trochę historią, ją znają. Dzięki nam funkcjonuje fabryka w Radomiu, bo my jesteśmy tym zamawiającym. W tym roku kupimy podobną liczbę tej broni. Kupujemy glauberyty. Przypomnę, że jeszcze podstawowym pistoletem maszynowym w Policji jest kałasznikow. Chcemy to zmienić, bo to jest broń strzelecka, żołnierska, a nie policyjna, a Policja nie jest GROM-em i nie jest plutonem egzekucyjnym. Do tej sprawy jeszcze będę chciał wrócić.</u>
          <u xml:id="u-108.31" who="#KrzysztofJanik">Kupujemy nowe tarcze, kamizelki, hełmy kevlarowe, bardzo bezpieczne. Kupujemy nowe samochody. Ale przede wszystkim - i to uważam za nasz sukces - przede wszystkim uzbrajamy Policję w nowoczesność. Możemy opowiadać o ustawach, o wielu różnych rzeczach, ale gdyby nie wola polityczna, gdyby nie determinacja wielu ludzi, policjantów i informatyków, toby nie było żadnego KCIK-u. Podobnie wygląda sprawa z CRPiK-iem, ma ruszyć 1 stycznia. Robimy wszystko, żeby ruszył. Co prawda, nie mamy na to pieniędzy, mamy inny pomysł na funkcjonowanie, ale do tego trzeba mieć wolę. Bo właśnie CRPiK to jest o 60–70% - ostrożnie mówiąc - kradzieży mniej. Gdyby był wtedy KCIK, toby nie było wpadki z Wołodinem. Akurat nie tak, jak pan mówi, ale to była wpadka, bo on był gdzieś tam przez prokuratora namierzony. Tutaj więc, tutaj to jest szansa.</u>
          <u xml:id="u-108.32" who="#KrzysztofJanik">Chcemy zrobić system TETRA. Mam nadzieję, że uda się od przyszłego roku rozpocząć budowę tego systemu łączności alarmowej i nie będzie takiego, przepraszam, błędu jak w Magdalence, kiedy trzeba było zmienić system łączności, bo tradycyjna tak głośno mówi, że bandyci wszystko słyszą. Modernizacja, nowoczesność jest więcej czasem warta niż wszystkie opinie, jakie tutaj wygłaszano.</u>
          <u xml:id="u-108.33" who="#KrzysztofJanik">Zarazem to, o czym tu już była mowa, zwiększamy o 700 osób pobór dla potrzeb Policji. Będą większe oddziały prewencji w Łodzi, Katowicach, Krakowie, Gdańsku, Bydgoszczy. Być może w przyszłym roku uda się jeszcze więcej.</u>
          <u xml:id="u-108.34" who="#KrzysztofJanik">Od wiosny ubiegłego roku patrole prewencyjne chodzą także z żołnierzami Żandarmerii Wojskowej. Także wspólnie ze strażnikami gminnymi. To oznacza, że więcej ludzi umundurowanych jest na ulicach i poczucie bezpieczeństwa obywatelskiego rośnie, nawet jeśli ono jest mocno subiektywne.</u>
          <u xml:id="u-108.35" who="#KrzysztofJanik">Pan poseł Macierewicz uprzejmie mówi, że statystyki są mało ważne. Ale ja bym powiedział...</u>
          <u xml:id="u-108.36" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Mało warte.)</u>
          <u xml:id="u-108.37" who="#KrzysztofJanik">...mało warte. Ja bym się jednak do pewnych rzeczy, jeśli państwo pozwolą, odniósł. Otóż w porównaniu do roku 2001 w ubiegłym roku wzrost przestępczości wynosi 1%. Jest to jednak spowodowane tym, że 1 stycznia wykroczenia z Kodeksu drogowego zaczęliśmy traktować jako przestępstwa. To jest 11,6% przestępczości. Wykrywalność, proszę państwa, w roku 1997 wynosiła 45%, natomiast w roku 2002–54,9%. Jest postęp? Jest.</u>
          <u xml:id="u-108.38" who="#komentarz">(Głos z sali: Wszystkie są wykrywalne dzięki przestępstwom drogowym.)</u>
          <u xml:id="u-108.39" who="#KrzysztofJanik">Nie, bez drogówki, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-108.40" who="#KrzysztofJanik">I, proszę bardzo, ja jej sobie nie przypisuję. Dlaczego przywołałem 1997–1998 r., właściwie 1998 r.? Dlatego, żeby powiedzieć, że to nie jest tylko moja zasługa. To jest także zasługa, że tak powiem, moich poprzedników, a przede wszystkim zasługa Policji, bo wpływ ministra politycznego na funkcjonowanie sierżanta w komisariacie jest dosyć umiarkowany.</u>
          <u xml:id="u-108.41" who="#KrzysztofJanik">Mamy pewne zjawiska dobre, pocieszające. Zabójstwa - spadek o 10%. To jest dobry sygnał. Przestępstwa z użyciem broni palnej - spadek o 14,3%. Kradzieże rozbójnicze, rozboje i wymuszenia rozbójnicze - spadek o 4,1%. Rozboje przy użyciu broni lub innego niebezpiecznego narzędzia - spadek o 11,6%. Samochody - spadek o 9,7% w ciągu roku. No, panie i panowie, jest ruch do przodu, jest postęp. I tylko ślepy lub zacietrzewiony politycznie tego nie widzi.</u>
          <u xml:id="u-108.42" who="#KrzysztofJanik">Możemy lekceważyć statystyki, ale w badaniach socjologicznych: 56% - pozytywna ocena pracy Policji, najlepsze od 1990 r. wskaźniki. Zaufanie - była już mowa o tym - 72%. A w swojej okolicy po zmroku dobrze się czuje 56% obywateli. Tak nawiasem mówiąc, to jest znacznie więcej niż odsetek tych, którzy oceniają sytuację w Polsce jako bezpieczną, a to głównie dlatego, że u siebie na wsi, na osiedlu czujemy się dobrze, ale kiedy włączamy telewizor i widzimy tę lejącą się krew przez 15 minut, to mamy obraz kraju pełnego przestępczości.</u>
          <u xml:id="u-108.43" who="#KrzysztofJanik">I tyle o tym, co zrobiliśmy i co się stało w minionych 18 miesiącach. Natomiast krótko już odniosę się do wniosków, bo rozumiem, że państwo też są zmęczeni, było wiele argumentów. Kwestie interwencji - sprawa Magdalenki - były już przedmiotem wielu posiedzeń komisji, a nawet posiedzenia plenarnego Wysokiej Izby. Wielokrotnie o tym mówiłem, powtórzę raz jeszcze. Policja jest na mocy ustaw organem egzekwującym przestrzeganie prawa. Nie wnika i nie może wnikać w zasadność społecznych protestów i blokad. Ma obowiązek natomiast egzekwować formę tych protestów, a w szczególności nie dopuścić do tego, by były naruszane przepisy powszechnie obowiązujące lub prawa osób trzecich. Ponieważ w tekście uzasadnienia, które przedstawiał pan poseł Lepper, trzy razy jest przywołana Konstytucja, tylko niejasno, to ja też trzy razy ją przywołam. Po raz pierwszy: „Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych” - stanowi konstytucja. Niestety pomiędzy demonstracją - już nie rozstrzygam legalną czy nie - a blokadą jest ta różnica, że blokada narusza prawa i wolności innych obywateli i policja ma obowiązek w tej sprawie interweniować. Proszę mi natomiast nie sugerować - znowu nie ma autora tej uwagi - że raz mówiłem, że będziemy interweniować, innym razem - że nie. Otóż tu się odwołam do pań i panów posłów rolników. Mówiłem 2 sierpnia ub.r., w przeddzień górki skupowej zboża, że w przypadkach związanych ze skupem i blokowania drogi - bo przepraszam uprzejmie, ale inaczej nie da się odstawić zboża, niż właśnie ustawić ciągnik z dwoma przyczepami - nie będziemy się zachowywać, że tak powiem, jednoznacznie, będziemy bowiem pomagać rozładować te blokady. Tak je wtedy nazwałem, niestety niesłusznie, jak się okazuje. Więc to nie jest tak, panie pośle. Nigdy nie dawałem przyzwolenia i nigdy nie mówiłem, że... Proszę państwa, nawet teraz, kiedy interweniowaliśmy, nie czyniliśmy tego w sposób bezwzględny. Mówię: na ponad 2000 blokad 11 przypadków, jeden skutek bardzo nieszczęśliwy.</u>
          <u xml:id="u-108.44" who="#KrzysztofJanik">Wyrażałem już z tej trybuny w związku z tym ubolewanie i żal. Jest mi zwyczajnie po ludzku, po człowieczemu przykro. Ale mam też obowiązek powiedzieć: dura lex, sed lex - twarde prawo, ale prawo.</u>
          <u xml:id="u-108.45" who="#komentarz">(Głos z sali: W kolejce ludzie ze zbożem nie będą stali.)</u>
          <u xml:id="u-108.46" who="#komentarz">(Głos z sali: Rozpędzą.)</u>
          <u xml:id="u-108.47" who="#KrzysztofJanik">Ta zasada może być zmieniona w Sejmie, ale nie na ulicy, bo to jest właśnie ostoja Rzeczypospolitej, prawo jest ostoją Rzeczypospolitej. Nawiasem mówiąc, to dotyczy także Policji i policjantów. Wszystkie sprawy - w przypadku gdy doszło do naruszenia nietykalności cielesnej bądź do wykroczenia, bądź do przestępstwa - są badane przez prokuraturę. Nie wolno wyprzedzać czy wyręczać wymiaru sprawiedliwości i ogłaszać sądów. To może robić jakiś dziennikarzyna, który... najlepiej po nazwisku i na pierwszej stronie, ale nie poseł. Ze spokojem czekamy na wyniki tych postępowań, i radzę tak wszystkim. Będą orzeczenia sądowe, będziemy odnosić się do tego, będziemy komentować. Ale to dotyczy także państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-108.48" who="#KrzysztofJanik">Chciałbym zacytować art. 32 konstytucji...</u>
          <u xml:id="u-108.49" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Wszyscy są równi wobec prawa.)</u>
          <u xml:id="u-108.50" who="#KrzysztofJanik">…tj. po raz drugi - przytoczę jeszcze po raz trzeci - który mówi: „Wszyscy są wobec prawa równi”. Tak jest. „Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne”. Państwo macie zatem prawo do tego, żeby państwa tak samo traktować jak innych obywateli niebędących posłami. I jeśli będziecie niszczyć cudze mienie poprzez wysypywanie zboża, jeśli pan poseł Żywiec zaatakuje skutecznie wóz policyjny, jak niedawno w Lublinie, to będziemy bronić naszego mienia środkami adekwatnymi do zagrożenia. Bardzo proszę, żebyście pamiętali, że Konstytucja RP dzieli się na dwie części: część deklaratywną i część przepisów, które trzeba stosować i rozumieć wprost. I my ten przepis wprost tutaj tak rozumiemy; to jest najistotniejszy przepis, na który się tu powołuję.</u>
          <u xml:id="u-108.51" who="#KrzysztofJanik">Ale, panie pośle Lepper, od dawna jestem pańskim ulubionym przeciwnikiem.</u>
          <u xml:id="u-108.52" who="#komentarz">(Głos z sali: Z wzajemnością?)</u>
          <u xml:id="u-108.53" who="#KrzysztofJanik">W czerwcu ub.r. zapowiedział pan w Łodzi wojnę - Samoobrona kontra Janik. Po tym, kiedy uniemożliwiono wam wysypywanie do końca zboża na Żeraniu, powiedział pan, że stosuję esbeckie metody. W sierpniu w Szczecinie nazwał mnie pan bandytą i powtórzył to kilka razy. Dzisiaj chce pan tę politykę, tę wojnę zwieńczyć decyzją Wysokiej Izby. Ale, bardzo przepraszam, dlaczego pan w to wciąga innych? Nie zwracałbym na to uwagi - bo już raz o tym mówiłem i nie zmieniłem opinii - gdyby nie to, że przy tej okazji, usiłuje się obrazić i szkalować policjantów, usiłuje się ich podzielić raz na dobre doły i złą górę... Zresztą ma pan w tej sprawie sojuszników na tej sali, ale się generalnie przy tym podważa autorytet ich służby i ich dowódców. Bo, przepraszam, Policja to nie Sejm, gdzie decyduje większość. Policja to służba zhierarchizowana i dowódca ma pewną wartość w tej służbie. Nie mogę się więc zgodzić...</u>
          <u xml:id="u-108.54" who="#komentarz">(Głos z sali: To powinno być bliskie posłom Samoobrony.)</u>
          <u xml:id="u-108.55" who="#KrzysztofJanik">Tak, właśnie Samoobronie powinien być bliski taki model funkcjonowania. Nie mogę się zgodzić na to, abyście obrażali Policję. Nie mogę zgodzić się na to - i apeluję o to do wszystkich rozumnych tutaj na sali - żeby kreować Rzeczpospolitą, jej wizerunek jako państwa zanarchizowanego, słabego, stojącego bezprawiem, ze słabą i zastraszoną policją, ze słabymi i zastraszonymi służbami odpowiedzialnymi za bezpieczeństwo. Nie może tak być, żeby policja - tak jak chcecie - bała się każdej blokady, każdej manifestacji, żeby ustępowała przed każdym, że tak powiem, mniej lub bardziej zorganizowanym zgromadzeniem. Nie mogę się zgodzić na relatywizm norm i wartości ani przepisów prawa. Jeśli dacie państwo dzisiaj na to przyzwolenie, to nawet jeśli kiedyś obejmiecie władzę, nie zatrzymacie tych tendencji. W atmosferze tolerancji dla przypadków łamania prawa, przyzwolenia na bezprawie czynione w imię słusznych interesów, zwalniania z obowiązku jego przestrzegania przez poszczególne grupy społeczne ich przedstawicieli - nie da się w takich warunkach bronić bezpieczeństwa i porządku publicznego. Jeśli wolno bowiem, panie pośle Lepper, zdesperowanemu rolnikowi rzucić kamieniem w policyjny samochód, to dlaczego nie może tego zrobić rozwścieczony kibic? Też ma słuszne prawo, bo jego drużyna przegrała. Dlaczego nie usprawiedliwić tego, który z biedy zabierze coś bogatemu albo nie odda długu zaciągniętego w banku? Czy tak mamy to państwo widzieć, tak je chcecie budować, za to mnie chcecie rozliczać?</u>
          <u xml:id="u-108.56" who="#KrzysztofJanik">Magdalenka. Będę bronił policjantów przed wszystkimi nieuzasadnionymi lub wątpliwie uzasadnionymi atakami. Kiedy patrzę na ten tłum ekspertów, którzy - jak rozumiem - całą młodość spędzili w oddziałach antyterrorystycznych, walczyli na różnych frontach, to robi mi się niedobrze. Policjant jest funkcjonariuszem, żołnierzem swojego państwa. Codziennie ryzykuje zdrowiem i życiem. Od początku III Rzeczypospolitej zginęło 91 policjantów, w tym kilkunastu z rąk bandytów. Ginęli rozmaicie - w zasadzce, w walce na otwartej przestrzeni, zatrzymując samochód do rutynowej kontroli, rozbrajając niewinnie wyglądający ładunek. Nikt takiej śmierci nie był w stanie przewidzieć i nie umiał jej zapobiec, ale po każdym z tych wypadków wyciągano wnioski. Kupowano sprzęt specjalistyczny, zmieniano metody i treść szkolenia, zmieniano procedury i techniki przeprowadzania niebezpiecznych operacji. Mimo to nie udało się zapobiec nieprzyjemnym niespodziankom. Ostatnie trzy lata... Może inaczej, rok przed moim przyjściem do resortu w tajemniczych okolicznościach ginie zastrzelony policjant w Poddębicach. Do dziś nie wiemy, co się stało, i nikt - ani minister, ani panowie posłowie - nie przywiązywali do tego wagi.</u>
          <u xml:id="u-108.57" who="#KrzysztofJanik">W obławie na tygrysa ginie weterynarz. Przykry wypadek, nieszczęśliwy - nie próbowano go wykorzystać politycznie. Myśmy byli wtedy w opozycji i w tej sprawie nie składaliśmy żadnego wniosku. W Jeleniej Górze do sądu przestępcy wnoszą granaty, biorą zakładników, jest trzech ciężko rannych policjantów - do dziś nie wrócili na służbę. Nikt z tego nie robił spektaklu politycznego.</u>
          <u xml:id="u-108.58" who="#KrzysztofJanik">Ale ten ostatni przypadek w Jeleniej Górze pokazuje zarazem, jak rośnie determinacja przestępców. To nie jest tak, że ta determinacja rosła skokowo. Nie jest tak. Ona rosła pomału, przestępcy nie bali się wtedy ani sądowej sali, ani tłumu niewinnych ludzi, ba, godzili się na to, że będą ranni i zabici w tej zatłoczonej sali. Tylko że było tak...</u>
          <u xml:id="u-108.59" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Było wiadomo, że tak będzie.)</u>
          <u xml:id="u-108.60" who="#KrzysztofJanik">Było tak - panie pośle Macierewicz, niech mi pan nie przerywa w pół słowa - że bandyci zawsze ustępowali przed przewagą liczebną i przewagą środków. Zawsze. Tak się skończyła Jelenia Góra. Jak zobaczyli tłum, to ustąpili - tłum 8 policjantów. Złamali tę zasadę po raz pierwszy w Magdalence - też był tłum, a nie ustąpili. I Magdalenka to nie był sukces. Nigdy tak nie mówiłem, nie kłamcie. Ale też nie była to porażka. Zginęło dwóch świetnych policjantów, jest kilkunastu rannych, większość na szczęście już wróciła do służby, ale też zginęło dwóch wielokrotnych morderców, takich, którzy mogliby nadal zabijać, i o tym też warto pamiętać. I jeśli ktoś to rozpatruje w kategoriach sukcesu i porażki, to znaczy że jest albo amatorem, albo ma złą wolę.</u>
          <u xml:id="u-108.61" who="#KrzysztofJanik">Przebieg tych wydarzeń był powszechnie omawiany, sformułowano tyle ocen, tyle opinii, że sami antyterroryści byli zmuszeni zaprotestować. Państwo oczywiście czytacie tylko to co, pasuje do waszej filozofii, ale policjanci - Koło NSZZ Policjantów przy zarządzie bojowym i zarządzie wsparcia bojowego Centralnego Biura Śledczego oraz funkcjonariusze centralnego pododdziału antyterrorystycznego - napisali list, który wprawdzie odnosi się do mediów, ale mógłbym go zadedykować politykom. List mówi o wskazywaniu winnych tragedii przed ostatecznym wyjaśnieniem sprawy, o tym, że tak nie traktuje się nawet przestępców, a tu padały nazwiska policjantów, którym wina nie została jeszcze udowodniona. O przestępcy mówiono używając pierwszej litery nazwiska, ale o policjancie - po nazwisku. Tak nie wolno. Policjanci mają rację, że np. państwo wyrobili sobie opinię na podstawie pewnej audycji telewizyjnej, choć występował w niej funkcjonariusz, który w ogóle nie był w Magdalence, tylko opowiadał, co o tym słyszał, itd. Oni przeciwko temu protestują, i ja też protestuję.</u>
          <u xml:id="u-108.62" who="#KrzysztofJanik">Proszę Państwa! Po wydarzeniach w Magdalence powołano dwie komisje. Jedną bezpośrednio w czwartek, 6 marca rano, drugą później, kiedy uspokoiły się nastroje i wiedzieliśmy o tej akcji znacznie więcej. Sprawozdania obydwu komisji trzeba traktować integralnie. Pierwsza analizowała przebieg szturmu...</u>
          <u xml:id="u-108.63" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-108.64" who="#KrzysztofJanik"> Przepraszam, nie chciałbym przeszkadzać panu posłowi Sawickiemu, bo rozumiem, że ustalacie państwo współdziałanie.</u>
          <u xml:id="u-108.65" who="#komentarz">(Głos z sali: Przepraszam, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-108.66" who="#KrzysztofJanik">Pierwsza omawiała przebieg szturmu od godziny 0.31 do 4 nad ranem, i nie znalazła w tym szturmie błędów - taka była pierwsza opinia, na którą państwo się tu powołujecie. Tam była opinia o szturmie. Druga natomiast analizowała przygotowanie, zaplanowanie i realizację szturmu, i stwierdziła tam - znane zresztą powszechnie - błędy i niedociągnięcia. W tej sprawie postępowanie prowadzi prokuratura w Ostrołęce, toczy się także wewnątrzpolicyjne postępowanie dyscyplinarne.</u>
          <u xml:id="u-108.67" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-108.68" who="#KrzysztofJanik"> Przestrzegam jednak przed pochopnym wydawaniem wyroków. Policjanci objęci tym postępowaniem to ludzie o olbrzymim dorobku w zwalczaniu przestępczości - to są pogromcy bandytów, dowodzący wieloma akcjami zakończonymi sukcesem, że przypomnę choćby lutową akcję na Ursynowie. Za błędy i zaniechania być może poniosą odpowiedzialność adekwatną do stopnia przewinienia, ale uwzględniającą także wymogi pracy operacyjnej i wymogi konspiracji niezbędnej w takich przypadkach. Jednak nie wolno nikomu - i o to apeluję, i o to proszę - w imię szukania winnych za wszelką cenę obrażać ich dorobku, dawać satysfakcji gangsterom. Jeśli ktoś z tej trybuny mówi, że dowódca czegoś tam był zły, to powoduje to ich wielką radość. Jeśli ktoś na posiedzeniu komisji powiedział, że szef wydziału terroru kryminalnego źle wypełnia swoją rolę, to daje powód do radości gangsterom, bo oni mają nadzieję, że na drugiego takiego dobrego już nie trafimy. I każdy...</u>
          <u xml:id="u-108.69" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Ale my się domagamy pana dymisji, a nie...)</u>
          <u xml:id="u-108.70" who="#KrzysztofJanik">Ja mówię o panu i pańskim sposobie rozumowania, niech pan nie krzyczy na mnie.</u>
          <u xml:id="u-108.71" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Nigdy nie wymieniałem tych nazwisk.)</u>
          <u xml:id="u-108.72" who="#KrzysztofJanik">Ale przecież ja nie mówię, że pan wymieniał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#DonaldTusk">Ja bardzo proszę zaprzestać tej polemiki.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#DonaldTusk">Jeśli będzie potrzeba sprostowania, panie pośle, to przecież regulamin przewiduje taki tryb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrzysztofJanik">Panie pośle Macierewicz, ani razu nie użyłem sformułowania, że pan wymieniał jakieś nazwiska. A to, że patrzę na pana - lubię patrzeć w pańską fizjonomię, jest pan po prostu przystojna mężczyzna.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#KrzysztofJanik">I każdy z tych policjantów ma prawo do sprawiedliwej oceny. I każdy - jeszcze raz popatrzę na pana Macierewicza - a zwłaszcza policjant, który od miesięcy poszukuje mordercy swojego kolegi, pracujący w olbrzymim napięciu, pod ciężarem olbrzymiej odpowiedzialności, ma prawo do błędu. Nie polityk ma być sędzią policjanta. Sądźcie mnie, ale wara od Policji. Tak naprawdę wiele wystąpień było właśnie ocenianiem policjantów i Policji.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#KrzysztofJanik">Polityk powinien wyciągać wnioski systemowe i są one takie, że po tragedii w Parolach zmieniliśmy ustawę w Sejmie, zmieniliśmy procedury dotyczące użycia broni, zakupiliśmy nowe uzbrojenie. Podobne wnioski wyciągamy z wydarzeń w Magdalence. Zmieniamy strukturę organizacyjną i usytuowanie oddziałów antyterrorystycznych, powołując samodzielne biuro operacji antyterrorystycznych. Zorganizujemy centralny poligon szkoleniowy, opracujemy nowe metody i techniki szkolenia antyterrorystów. Rada Ministrów przeznaczyła ze swojej rezerwy 5 mln zł. To plus 2,8 mln wygospodarowane w resorcie pozwoli nam na zakupy, które stworzą nową jakość w funkcjonowaniu AT. Ale pragnę państwu powiedzieć - bo tu była uwaga na temat uzbrojenia - że nie ma lepszej broni niż MP-5. I taką broń będziemy zawsze kupować, bo ona jest najlepsza: MP-5, Uzi. Nie rozpowszechniajmy mitów. Chcemy też kupić np. dobry wóz pancerny i jeszcze kilka innych rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#KrzysztofJanik">I ostatnia uwaga, ponieważ nie chcę już mówić o służbie cywilnej. Tu była w tej sprawie opinia, którą także podzielam, że nie czuję się za to odpowiedzialny, ale chcę powiedzieć o zarzucie dotyczącym polityki kadrowej. Otóż, panie i panowie, jeżeli chodzi o Policję i Straż Pożarną, to w Policji na czterech członków kierownictwa Komendy Głównej jeden został zastępcą w roku 1997, pod koniec, drugi został zastępcą w 2000 r., a komendant główny został przez mojego poprzednika mianowany komendantem stołecznym Policji. Trzeci zastępca był do tej pory dyrektorem Biura Informatyki Komendy Głównej i dlatego został zastępcą, bo właśnie informatyzujemy Policję. Który jest z nadania politycznego, który? Ja jak przychodziłem do resortu, znałem tylko jednego z nich, dlatego że też jest z Tarnowa, a to nie moja wina, że jest z Tarnowa. Zmieniłem 12 komendantów wojewódzkich na 17, ale spośród tej dwunastki nowo powołanej trzech było komendantami wojewódzkimi w innych województwach: z gorzowskiego poszedł do Gdańska, z Kielc do Krakowa, z Krakowa do Katowic, czterech było pierwszymi zastępcami w innych województwach, trzech przyszło z Komendy Głównej, a dwóch awansowało z komendantów powiatowych. W Państwowej Straży Pożarnej - komendant główny Państwowej Straży Pożarnej, mianowany w roku chyba 1999...</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#komentarz">(Głos z sali: W 1998 r.)</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#KrzysztofJanik">...w 1998 r., był do ubiegłego roku, kiedy zdecydował się przejść na emeryturę, i po przejściu na emeryturę podjął pracę jako dyrektor Departamentu Bezpieczeństwa Powszechnego w resorcie. No, nie można powiedzieć, że go z powodów politycznych odwołałem. Dwóch członków kierownictwa pracowało w Komendzie Głównej jako zastępcy, jeden był komendantem wojewódzkim w Katowicach, także mianowanym za czasów pańskich rządów. Odrzucam takie zarzuty. I muszę państwu powiedzieć, że wszyscy ci ludzie, których mianowałem, to bardzo mądrzy i doświadczeni bądź policjanci, bądź strażacy i nigdy nie pytałem ich o ich oceny polityczne, a zawsze tylko oceniałem ich pracę na dotychczas zajmowanych stanowiskach. I o taką właśnie merytoryczną ocenę mojej pracy proszę Wysoką Izbę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#DonaldTusk">Do głosowania w tej sprawie przystąpimy dziś w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 9. i 10. porządku...</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Zaraz, zaraz, ale jako wnioskodawca.)</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#DonaldTusk">Panie pośle, proszę przeczytać regulamin. Przy wotum nieufności nie przewiduje się wystąpienia wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: To w ramach sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#DonaldTusk">W trybie sprostowania, proszę uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#DonaldTusk">Panie pośle, tylko bardzo bym pragnął, ponieważ być może zaszło nieporozumienie, aby miał pan świadomość, że tryb sprostowania nie może zamienić się w polemikę ani zadawanie dodatkowych pytań, a pan poseł zasugerował, że przygotowany był do wystąpienia jako wnioskodawca. W związku z tym chciałbym, aby pan poseł nie korzystał za bardzo z tych kartek, które przygotował na inną okoliczność.</u>
          <u xml:id="u-112.9" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejLepper">Panie marszałku, w ramach właśnie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#AndrzejLepper">Pan poseł Brachmański raczył użyć sformułowania, że wniosek Samoobrony to jest hucpa. Panie marszałku, na to trzeba odpowiedzieć. Hucpa to jest to, panie pośle, że wasz rząd ma tak niskie poparcie i jeszcze rządzi. 17% poparcia.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale co to ma do rzeczy?)</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#AndrzejLepper">I nie cieszcie się, że tak dużo mieliście przedtem poparcia.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, o co chodzi?)</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#AndrzejLepper">I nigdy też, panie marszałku, Wysoka Izbo, z moich ust nie padły słowa krytyki wobec Policji.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan minister wychodzi.)</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Panie ministrze, jeszcze mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#AndrzejLepper">Nie próbujcie przełożyć tego, że Lepper skrytykował działania Policji. Nie krytykowałem działań Policji tylko ministra Janika. Do policjantów mamy wielki szacunek, odnosimy się z wielkim szacunkiem, pomimo sytuacji, w których też nieraz braliśmy udział. Natomiast co do odsyłania nas do konstytucji przez posła Brachmańskiego, pana ministra Janika, pana premiera, to chciałbym powiedzieć, że konstytucja to nie tylko te artykuły, które przytoczył pan minister Janik, ale konstytucja to właśnie ten art. 1, który przytoczył - równość wobec prawa. Jaka to równość dzisiaj, gdzie z 5 mln ludzi bezrobotnych tylko ok. 10% ma prawo do zasiłku, reszta nie ma żadnego zasiłku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#DonaldTusk">Panie pośle, ja rozumiem, że zakończył pan sprostowania. Przeszedł pan, tak jak sądziłem, do debaty. Będzie musiał pan zakończyć wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejLepper">I jeszcze jedno sprostowanie. Chciałbym zwrócić się do pana posła Dolniaka z Platformy, który mówi, że nie popiera protestów.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Co to ma do rzeczy?)</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#AndrzejLepper">Panie pośle, tak, bo poseł wnioskodawca z waszego ugrupowania, Gałażewski, w 1999 r. razem z panem Kępskim wydali też taki sam niechlubny rozkaz użycia broni wobec rolników, którzy protestowali w Lubecku koło Lublińca. Dlatego też takich protestów wy popierać nie będziecie i takich wniosków. To jest oczywiście zrozumiałe, że to wam po prostu nie pasuje, że Samoobrona złożyła właśnie taki wniosek.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#AndrzejLepper">No, nie chciałbym odpowiadać na pytanie pana posła Janickiego...</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Głosowanie!)</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#AndrzejLepper">...bo to już byłby wykład na temat...</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Nikt tego nie oczekuje.)</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#AndrzejLepper">...ale pan poseł Janicki stwierdził, że nie mamy programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#DonaldTusk">Proszę szanownych państwa posłów, pilnuję porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AndrzejLepper">Ale szanuję Wysoką Izbę i swój program w najbliższym czasie przy pierwszej lepszej sposobności z tej trybuny jeszcze raz państwu przypomnimy, bo już nieraz go składaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#AndrzejLepper">Poseł Jagieliński niech się nie powołuje na pracę, bo ja mam wykaz, jak to pan poseł Jagieliński pracuje w tej Izbie. To otrzymałem z pańskiego koła. Jedną interpelację pan złożył, a ja złożyłem 40. Tak że, panie pośle Jagieliński, wstyd, wstyd i jeszcze raz wstyd. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Antoni Macierewicz także w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#DonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! W trybie sprostowania. Może najpierw powiem tak, że nie będę prostował tych słów pana ministra Janika, które wskazują na to, że jest on człowiekiem, który lubi kochać inaczej, dlatego bo to z pewnością nie mogło się stosować do kogokolwiek na tej sali, najwyżej ujawnia preferencje seksualne, ale to jest pana problem.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#AntoniMacierewicz"> Za to jeżeli chodzi o źle zrozumiane moje słowa przez pana ministra, odnoszą się one przede wszystkim do akcji w Magdalence. Panie ministrze, ja powiedziałem bardzo jasno i chcę powtórzyć, że w tej akcji być może, czy też tajemnica, która nad tym wisi, jest związana z problemem agenturalności pana Pikusa i jego powiązań z Policją. I niech pan nie udaje, że ja obarczam odpowiedzialnością za to Policję, a zwłaszcza oddziały terrorystyczne, które tam z poświęceniem atakowały. Ja za to obarczam odpowiedzialnością pana i dowództwo, Komendę Główną Policji oraz bezpośrednie dowództwo, które podejmowało decyzje, posyłając tych ludzi w takich warunkach, bez karetki, bez zabezpieczenia, bez informacji na pewną śmierć.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest oskarżenie, tego nie ma prawa pan mówić.)</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#AntoniMacierewicz">To jest pytanie i to jest zarzut, który wobec pana jest kierowany. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#komentarz">(Protesty na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#DonaldTusk">Panie ministrze, bardzo proszę zająć miejsce.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#komentarz">(Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji Krzysztof Janik: To są pomówienia.)</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#DonaldTusk">Pan minister w czasie debaty formułował pogląd bliski całej Izbie, że prawo nawet jeśli jest złe, obowiązuje nas wszystkich. Nasz regulamin nie jest doskonały, ale nie przewiduje odpowiedzi na sprostowanie.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#komentarz">(Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji Krzysztof Janik: Ale to nie było sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#DonaldTusk">Panie ministrze, wszyscy jesteśmy ofiarami niezrozumienia przez posłów trybu sprostowania i dopiero w trakcie sprostowań możemy uznać, że te sprostowania służą czemu innemu i, niestety, ubolewam, że często tak się zdarza.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#DonaldTusk">Pan poseł Łyżwiński mam nadzieję, na pewno już nie nadużyje trybu sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#StanisławŁyżwiński">Nie, nie, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#StanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Właśnie w ramach sprostowania. Pan minister źle zrozumiał mnie, bo ja nie mówiłem o uszczelnieniu granic dla ludzi pieszych w Ustrzykach czy w innych miejscach, tylko mówiłem o tysiącach przejeżdżających tirów. Niech pan to dokładnie zapamięta i odpowie, jak to z tymi tirami jest, że przekraczają granicę, są monity, dzwonią do nas z urzędu celnego, mówimy o tym i wy po prostu nie reagujecie. O to chodzi. Nie dla pieszych, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#DonaldTusk">Panie pośle, chwilę.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#DonaldTusk">Jeśli pan minister nie chce się oddać polemice tylko sprostować źle zrozumianą swoją wypowiedź, to oczywiście dla pana ministra jako także posła mównica jest otwarta. Ale tylko w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#DonaldTusk">Za chwilę, panie pośle, udzielę głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KrzysztofJanik">Panie Marszałku! Panie Pośle! Z największym szacunkiem dla pana, mówiłem na początku, być może pan nie zwrócił na to uwagi, że nie odpowiadam za służby celne, natomiast w języku, który jest w moim resorcie, „uszczelnienie granicy” dotyczy nielegalnie bądź prób nielegalnie przewiezionych przez granicę towarów, natomiast ja się zajmuję tylko ludźmi, nigdy towarami. Towarami zajmuje się służba celna, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#DonaldTusk">W trybie sprostowania pan poseł Andrzej Brachmański, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AndrzejBrachmański">Panie Marszałku! Chciałem się zgodzić w zupełności z panem, że prawo, nawet jeśli jest złe, powinno być przestrzegane. Dlatego chciałbym nawoływać pana marszałka, żeby również przestrzegał prawa i nie dopuszczał do takich wystąpień, jakie przed chwilą miało miejsce, pana posła Macierewicza, bo one nie mają nic wspólnego ze sprostowaniem, a w znacznej mierze wprowadzają element, który w moim przekonaniu w polskim parlamencie nie powinien się znaleźć. Nie będę tego komentował, bo tu aż słowa o lekarza cisną się na usta. Natomiast, jeżeli chodzi o sprostowanie, to chciałem sprostować niezrozumienie mnie przez pana marszałka Leppera. Otóż, panie pośle, ja nie odsyłałem posłów Samoobrony do lektury konstytucji, a, mam nadzieję, że konstytucja jest posłom Samoobrony znana doskonale. Tylko jeżeli coś w tej sprawie mógłbym powiedzieć, to mam taką nadzieję, że po dzisiejszej debacie również ta konstytucja przez posłów Samoobrony będzie stosowana i przestrzegana. I tylko tyle w moim wystąpieniu było.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Zbędna uwaga.)</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Jak zawsze.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle. Dziękuję także za napomnienie, gdybym był...</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Darować.)</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: My jesteśmy dobroduszni, jeśli ktoś chce zabrać głos, to proszę.)</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#DonaldTusk">Panie pośle, gdybym stosował się do pańskiego...</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#DonaldTusk">Panie Pośle Brachmański! Gdybym stosował się do pańskiego napomnienia, musiałbym panu odebrać głos już po pierwszych dwóch słowach.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo!)</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-126.7" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-126.8" who="#DonaldTusk">Do głosowania w tej sprawie przystąpimy dziś w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-126.9" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 9. i 10. porządku dziennego: 9. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych (druk nr 1479). 10. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji (druk nr 1483).</u>
          <u xml:id="u-126.10" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana Wojciecha Olejniczaka w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy zawartego w druku nr 1479.</u>
          <u xml:id="u-126.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Wojtek, tylko nie kłam.)</u>
          <u xml:id="u-126.12" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-126.13" who="#komentarz">(Głos z sali: O głos prosi główny minister.)</u>
          <u xml:id="u-126.14" who="#DonaldTusk">Widzę pana ministra Tańskiego... Rozumiem, że w ostatniej chwili nastąpiła zmiana.</u>
          <u xml:id="u-126.15" who="#DonaldTusk">Proszę uprzejmie, panie ministrze - minister rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AdamTański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan minister Olejniczak będzie uczestniczył w dalszej części posiedzenia, ja będę musiał wyjechać do Brukseli, tak że bardzo przepraszam, ale ja przedstawię w imieniu rządu, zaprezentuję Wysokiej Izbie projekt ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#AdamTański">Projekt tej ustawy w dniu 3 kwietnia br. został przekazany panu marszałkowi do dalszych prac legislacyjnych. Uchwalona w dniu 19 grudnia ub. roku ustawa od początku do końca prac budziła wiele oczekiwań i tym samym kontrowersji. Napisano i wypowiedziano na ten temat wiele różnych opinii, czasem wykluczających się. Te opinie dzisiaj możemy również spotkać, ale efekt tych wcześniejszych sporów znany jest nam wszystkim.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#AdamTański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W pracy nad przedstawianym dziś rządowym projektem ustawy wykorzystano: po pierwsze, wyniki badań przeprowadzonych w kraju i za granicą oraz doświadczenia i ekspertyzy prowadzone przez naukowców i różne jednostki badawczo-rozwojowe publikowane w prasie fachowej, dostępne w bibliotekach ośrodków badawczo-rozwojowych oraz w Internecie, po drugie, uwzględniliśmy uwagi zawarte w uzasadnieniu do weta pana prezydenta co do ustawy o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji, uchwalonej przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej 19 grudnia 2002 r., po trzecie, wykorzystaliśmy regulacje prawne oraz projekty dyrektyw w Unii Europejskiej i w innych krajach oraz aktualnie obowiązujące rekomendacje producentów silników i samochodów, i, po czwarte, wnioski i uwagi wynikające z dyskusji medialnej poświęconej owemu zagadnieniu. Uwzględniono także realne możliwości budżetowego wsparcia produkcji lub wykorzystania biokomponentów. W naszym kraju, jak wiadomo, są one dużo skromniejsze niż w innych państwach.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#AdamTański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najistotniejsze elementy projektu ustawy to: Po pierwsze, obowiązek wprowadzania do obrotu biokomponentów w postaci paliw ciekłych, paliw samoistnych albo biopaliw ciekłych. Z mocy ustawy obowiązkowe jest wprowadzenie do obrotu określonej masy biokomponentów, a nie ich udział w każdej partii paliwa. Ustawa wprowadza zabezpieczenia gwarantujące sprzedaż wyłącznie paliw o jakości zgodnej z polskimi lub równoważnymi wymaganiami jakościowymi.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#AdamTański">Po drugie, ustawa zakłada wprowadzenie od 1 października 2003 r. udziału bioetanolu na poziomie minimum 3,5% w ogólnym obrocie benzynami silnikowymi. Propozycja ta wychodzi naprzeciw zastrzeżeniom zgłaszanym w uzasadnieniu do weta pana prezydenta. Daje ona więcej czasu przemysłowi paliwowemu na organizacyjne i techniczne przystosowanie do wprowadzenia biokomponentów do obrotu. Termin ten jest bardzo ważny, gdyż umożliwia zagospodarowanie części nadwyżek ze zbiorów rolniczych już w 2003 r. Jest to też bardzo istotna informacja dla producentów rolnych i biokomponentów. Daje bowiem podstawy do podjęcia odpowiednich decyzji inwestycyjnych i produkcyjnych. Istotnym argumentem jest także posiadanie już funkcjonującego rynku biokomponentów w chwili akcesji do Unii Europejskiej, a nie jego tworzenie, zwłaszcza w odniesieniu do estrów. Poczynając od wejścia w życie ustawy, to jest od dnia 1 października br., udział estrów w ogólnym obrocie olejami napędowymi będzie ustalany przez Radę Ministrów stosownie do istniejących możliwości surowcowych, wytwórczych oraz produkcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#AdamTański">Po trzecie, Rada Ministrów w drodze rozporządzenia będzie określać wymagany udział poszczególnych biokomponentów w ogólnej ilości wprowadzanych do obrotu paliw ciekłych, z tym że udział bioetanolu w 2004 r. nie może być mniejszy niż 4% ilości benzyn silnikowych wprowadzonych do obrotu. Coroczne ustalanie udziału poszczególnych biokomponentów w ogólnej ilości wprowadzanych do obrotu poszczególnych paliw ciekłych umożliwia Radzie Ministrów korygowanie tempa przyrostu udziału biokomponentów w zależności od rozwoju sytuacji na rynku paliw ciekłych oraz rynku surowców rolniczych, a zwłaszcza roślin oleistych, głównie rzepaku, a także wszystkich rynków pochodnych. Projekt ustawy daje możliwość, iż od 1 stycznia 2010 r. udział biokomponentów w ogólnej ilości wprowadzanych do obrotu paliw ciekłych będzie wynosił nie mniej niż 5,75% w przeliczeniu na wartość energetyczną i będzie zgodny, podkreślam: z wielkościami przyjętymi w projekcie dyrektywy unijnej o promowaniu użycia biopaliw w transporcie.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#AdamTański">Po czwarte, wytwarzanie lub magazynowanie biokomponentów objęte będzie zezwoleniami wydawanymi przez ministra właściwego ds. rynków rolnych. Projekt ustawy doprecyzowuje prawo, zasady oraz tryb wydawania lub odmowy wydania zezwolenia na wykonywanie działalności objętych ustawą, a także sprawowania funkcji kontrolnych w zakresie funkcjonowania rynku biokomponentów. Na podkreślenie zasługuje fakt, iż zezwolenie może otrzymać każdy, podkreślam: każdy, kto spełni wymagania określone ustawą. Nie ma tu miejsca na uznaniowość ze strony urzędników. Przypomnę, że produkcja objęta szczególnym nadzorem podatkowym oraz co do której stosowana jest silna trucizna, czyli metanol, nie może być przecież prowadzona w każdych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-127.7" who="#AdamTański">Po piąte, założono wprowadzenie obowiązku wyodrębniania i oznakowania dystrybutorów wyłącznie przy sprzedaży paliw o parametrach jakościowych i składzie komponentów odbiegającym od ustalonego w normach jakościowych dla benzyn silnikowych i olejów napędowych. Sposób oznakowania dystrybutorów dla biopaliw ciekłych i estrów stanowiących samoistne paliwa silnikowe określi, w drodze rozporządzenia, minister właściwy ds. gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-127.8" who="#AdamTański">Po szóste, nie przewiduje się wydzielenia i specjalnego oznakowania dla dystrybutorów, z których będzie sprzedawane paliwo zawierające dodatki do biokomponentów w ilościach mieszczących się w granicach określonych przez obowiązujące polskie i równoważne normy jakościowe. Zasada wprowadzenia obowiązku oznakowania i sprzedaży z oddzielnych dystrybutorów paliw ciekłych spełniających ustalone dla nich wymagania jakościowe, z udziałem pełnowartościowych składników, jakimi są biokomponenty, nie jest nigdzie, podkreślam, nigdzie stosowana oraz nie przewiduje jej projekt dyrektywy unijnej o promocji biopaliw w transporcie. Wprowadzenie takiego obowiązku to nałożenie przez ustawodawcę na właścicieli stacji paliw obowiązku poniesienia kosztów zakupu i montażu dodatkowych dystrybutorów. Koszty te są wysokie i przekraczałyby znacząco pozytywne skutki, które zostały przedstawione w dalszej części uzasadnienia do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-127.9" who="#AdamTański">Po siódme, jakość paliw ciekłych, biopaliw ciekłych i biokomponentów gwarantowana jest polskimi lub równoważnymi wymaganiami jakościowymi, przepisami prawa oraz systemem monitorowania i kontroli. Projekt ustawy nakłada na ministra właściwego do spraw gospodarki ustalenie, w drodze rozporządzenia, wymagań jakościowych dla biokomponentów oraz metody badań jakości biokomponentów, biorąc pod uwagę postanowienia właściwych norm i obowiązujących w tym zakresie standardów. Kontrolę w zakresie wymagań jakościowych biokomponentów oraz estrów stanowiących samoistne paliwo silnikowe będzie prowadzić Państwowa Inspekcja Handlowa. Monitorowanie rynku paliw ciekłych, biopaliw ciekłych oraz biokomponentów powierzono w projekcie ustawy prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki. Podstawowe zadania sprowadzają się do monitorowania obrotu paliwami ciekłymi, biopaliwami ciekłymi oraz biokomponentami, wraz z informacją o podmiotach funkcjonujących na tych rynkach. Zapewnia to przepływ wiarygodnej informacji o wszelkich wahaniach w popycie i podaży, jakie mogą wystąpić na rynku, a ponadto umożliwia bieżącą kontrolę co do skali udzielonego wsparcia przez budżet państwa w postaci obniżonych stawek podatku akcyzowego. Połączenie monitorowania rynku przez prezesa URE z uprawnieniami kontrolnymi Państwowej Inspekcji Handlowej oraz służb podległych ministrowi finansów i ministrowi rolnictwa i rozwoju wsi powinno zapewnić możliwość szybkiego reagowania na ewentualne nieprawidłowości. W ten sposób realizowana kontrola będzie skuteczna, gdyż znane będą prawie natychmiast podmioty, które nabywają i użytkują biokomponenty w mieszankach z benzynami i olejem napędowym przekraczającym 5% ich udziału.</u>
          <u xml:id="u-127.10" who="#AdamTański">I po ósme, ważnym elementem ustawy są umowy kontraktacji i umowy dostawy. W projekcie określono zasady i warunki zawierania umów kontraktacji oraz umów dostawy surowców rolniczych, produktów ubocznych i odpadów dla produkcji biokomponentów. Są to warunki niezbędne do budowy rynku biokomponentów biopaliw ciekłych w Polsce. Do produkcji biokomponentów mogą być wykorzystane wyłącznie:</u>
          <u xml:id="u-127.11" who="#AdamTański">- surowce rolnicze zakontraktowane na podstawie umowy kontraktacji zawartej między pierwszym przetwórcą lub wytwórcą a producentem rolnym lub pochodzące z produkcji własnej,</u>
          <u xml:id="u-127.12" who="#AdamTański">- produkty uboczne i odpady pozyskane na podstawie umowy dostawy,</u>
          <u xml:id="u-127.13" who="#AdamTański">- surowy spirytus rolniczy lub surowy olej rzepakowy wytworzony z surowców rolniczych oraz produktów ubocznych i odpadów.</u>
          <u xml:id="u-127.14" who="#AdamTański">Umowy kontraktacji i dostaw będą zawierane na okres nie krótszy niż 5 lat. Zapis ten zapewnia producentom rolnym dostarczającym surowce wykorzystywane do produkcji biokomponentów gwarancję na minimum kilkuletnie dostawy produktów na potrzeby rynku paliwowego. Umowy te powinny być zawarte jeszcze w 2003 r., co uchroni interesy krajowych producentów i dostawców. Umowy kontraktacji oraz umowy dostawy niepowodujące niezgodności proponowanych rozwiązań ze zobowiązaniami międzynarodowymi są jednocześnie gwarancją zapewniającą interesy polskich rolników i producentów. Stabilne powiązania producentów rolnych z przetwórcami są standardami powszechnie stosowanymi między innymi w krajach członkowskich Unii Europejskiej. Na obszarach uznanych za dotknięte skutkami klęsk żywiołowych dopuszcza się także możliwość wytwarzania biokomponentów, surowego spirytusu rolniczego i surowego oleju rzepakowego z surowców dostarczanych poza umowami kontraktacyjnymi. Źródła te określi minister rolnictwa i rozwoju wsi w porozumieniu z ministrem finansów.</u>
          <u xml:id="u-127.15" who="#AdamTański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po analizie szeregu ustaw związanych z niniejszym projektem uznano, że zmiany będą wymagały ustawa o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, a także ustawa o kontroli skarbowej. Te ustawy mają kluczowe znaczenie dla skutecznego wykreowania rynku biokomponentów i biopaliw ciekłych w Polsce. Obecnie biokomponenty wprowadzane do obrotu krajowego są objęte zwolnieniem z akcyzy. Stosowanie zwolnienia z akcyzy po uzyskaniu przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej wymagać będzie uzyskania zgody Rady. Ponadto będą niezbędne również zmiany w ustawach o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Prawo energetyczne oraz o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-127.16" who="#AdamTański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowane przez rząd rozwiązania mają duże znaczenie dla gospodarki. Skutki wdrożenia przedłożonego projektu ustawy będą widoczne już po kilku latach od czasu jej funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-127.17" who="#AdamTański">Produkcję i szerokie stosowanie biokomponentów należy postrzegać poprzez pryzmat:</u>
          <u xml:id="u-127.18" who="#AdamTański">1) zmniejszenia obciążenia środowiska i redukcji emisji gazów cieplarnianych - są do działania zgodne ze strategicznymi dokumentami rządowymi;</u>
          <u xml:id="u-127.19" who="#AdamTański">2) wzrostu bezpieczeństwa paliwowego kraju, zmniejszenia ryzyka związanego z przerwaniem, a więc brakiem dostaw paliw silnikowych oraz amortyzowaniem tempa wzrostu cen na surowce i produkty ropopochodne oraz wahań ich cen sezonowych;</u>
          <u xml:id="u-127.20" who="#AdamTański">3) aktywnego wspierania procesów restrukturyzacji i modernizacji rolnictwa poprzez zagwarantowanie trwałych, stabilnych dochodów dla gospodarstw rolnych podejmujących produkcję surowców w oparciu o umowy kontraktacyjne z przeznaczeniem na produkcję biokomponentów stosowanych do biopaliw.</u>
          <u xml:id="u-127.21" who="#AdamTański">4) wsparcia rozwoju rynku rolnego w kierunku produkcji niespożywczej;</u>
          <u xml:id="u-127.22" who="#AdamTański">5) wsparcia inicjatyw lokalnych, stworzenia warunków do rozwoju na obszarach wiejskich możliwości wykorzystania miejscowych surowców rolniczych tworzących nowe miejsca pracy, generujących przychody dla zatrudnionych bezpośrednio w produkcji i przetwórstwie oraz pośrednio poprzez wzrost zapotrzebowania na usługi i produkty wykorzystane z zasobów lokalnych i rozwoju sektorów pośrednich;</u>
          <u xml:id="u-127.23" who="#AdamTański">6) wykorzystania biomasy i pozostałych produktów ubocznych do celów przetwórczych, paszowych i energetycznych;</u>
          <u xml:id="u-127.24" who="#AdamTański">7) wprowadzenia na rynek paliw ciekłych antymonopolowego elementu konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-127.25" who="#AdamTański">8) harmonizowania prawa krajowego z prawodawstwem unijnym w sposób uwzględniający interesy rolnictwa i kraju oraz tańsze wypełnienie zobowiązań międzynarodowych Polski.</u>
          <u xml:id="u-127.26" who="#AdamTański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedkładany Wysokiej Izbie rządowy projekt ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych uwzględnia istniejące i możliwe do stworzenia zaplecze surowcowe, zawiera także realne tempo przyrostu mocy wytwórczych biokomponentów. Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej oraz ze zobowiązaniami międzynarodowymi, których sygnatariuszem jest Rzeczpospolita Polska. Jednocześnie projekt ustawy zabezpiecza żywotne interesy gospodarcze i społeczne naszego kraju. Stwarza on szansę na skierowanie znaczącej części produkcji rolniczej na cele niespożywcze, docelowo na około 10% gruntów ornych będzie można prowadzić produkcję rolniczą z przeznaczeniem na cele paliwowe. Projekt ustawy stwarza również szansę na stworzenie nowych miejsc pracy, daje także możliwość wzrostu dochodów pracowniczych z jednoczesnym ograniczeniem wydatków na zasiłki dla bezrobotnych i pomoc społeczną. Skutki uchwalenia i wprowadzenia w życie regulacji zawartych w projekcie ustawy szczegółowo przedstawione są w uzasadnieniu załączonym do projektu ustawy, z którym panie posłanki i panowie posłowie mieliście lub jeszcze będziecie mieli możliwość zapoznania się.</u>
          <u xml:id="u-127.27" who="#AdamTański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kończąc, chcę podkreślić, że omawiana przeze mnie w imieniu rządu Rzeczypospolitej Polskiej regulacja prawna jest kompleksowa, uwzględnia wszystkie opinie, ekspertyzy i badania naukowe, a także jest oczekiwana oraz potrzebna w naszym systemie prawnym. Dlatego też w imieniu rządu Rzeczypospolitej Polskiej wnoszę o jej uchwalenie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#DonaldTusk">Zanim udzielę głosu panu posłowi Markowi Sawickiemu chciałem tylko przekazać informację, którą przed chwilą otrzymałem od marszałka Borowskiego. W Parlamencie Europejskim odbyło się właśnie głosowanie nad Traktatem akcesyjnym i przyjęciem Polski do Unii Europejskiej i za przyjęciem Polski głosowało 509 posłów, przeciw było tylko 25.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Sawickiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy zawartego w druku nr 1483.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu wnioskodawców na temat poselskiego projektu o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji, pragnę przypomnieć, że ten problem, ten temat był jednym z kluczowych punktów programu wyborczego Polskiego Stronnictwa Ludowego, znalazł się on także w porozumieniu programowym, koalicyjnym tworzonego w 2001 r. rządu PSL-SLD-Unia Pracy. Wynikiem tego porozumienia, tego programu był projekt rządowy, który jeszcze niedawno procedowany w parlamencie, podczas prac Wysokiej Izby, Sejmu uzyskał zdecydowane poparcie. Później, w wyniku różnego rodzaju nacisków i działań, także mediów, okazał się on projektem wadliwym i ostatecznie po raz drugi przez Sejm nie został uchwalony.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MarekSawicki">Posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego wnoszą drugi projekt i z wielką satysfakcją przyjmują fakt, iż biopaliwa zyskały tak wysoką rangę w polskim parlamencie, że oto czytanie kolejnego projektu rządowego i poselskiego, pierwsze czytanie, odbywa się na sali plenarnej podczas obrad, a nie, jak w wypadku poprzedniego, w komisji sejmowej. Widać wyraźnie, że ranga problemu, także dla Prezydium Sejmu, że tak powiem, wzrosła.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#MarekSawicki">Co ma na celu wprowadzenie tej ustawy? Wprowadzenie tej ustawy ma na celu poprawienie stanu środowiska. Oceny różnych fachowców są bezsporne, międzynarodowe zalecenia również na to wskazują, że w rozwijającym się świecie mamy dążyć do wzrostu udziału w produkowaniu energii tzw. źródeł odnawialnych, energii odnawialnej. Jeśli chodzi o energię elektryczną, ta sprawa została już w polskim prawie uregulowana w 1998 r. Ustawowo, z podpisem pana prezydenta, uznano, że jest obowiązek wprowadzania do obrotu energii elektrycznej odnawialnej. Tu, kiedy zaczęliśmy o tym problemie dyskutować, okazało się, że taki obowiązek może naruszać swobody konstytucyjne, ba, zapisy te nie w pełni są zgodne z normami międzynarodowymi, zaleceniami europejskimi. Dziś okazuje się, że nowe projekty, a także i poprzedni projekt, są zgodne z najnowszymi zaleceniami Unii Europejskiej i także mówią o minimach, jakie należy stosować przy produkcji paliw z udziałem biokomponentów.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#MarekSawicki">Drugi ważny cel to oczywiście tworzenie miejsc pracy. Kiedy mówi się o tworzeniu miejsc pracy, najczęściej padają różnego rodzaju zarzuty, że to są liczby przesadzone, że tyle miejsc pracy nie będzie, że to przesada itd. W poprzednim projekcie rządowym, do tego projektu w dużej części odnosi się poselski projekt Polskiego Stronnictwa Ludowego, w uzasadnieniu napisano, że jest szansa na utworzenie po uchwaleniu tej ustawy ok. 70 tys. miejsc pracy. Czy to jest dobre wyliczenie, czy złe, nie chcę z tym polemizować. Przypomnę tylko, że Czesi w ciągu 10 lat produkcji oleju rzepakowego wytworzyli - to jest informacja z ambasady czeskiej, upubliczniona - ok. 30 tys. miejsc pracy w tym sektorze. Kilkakrotnie większa Polska, przy większych możliwościach produkcyjnych, myślę, że mniejszymi wskaźnikami w zakresie tworzenia miejsc pracy się nie wykaże.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#MarekSawicki">Trzeci ważny element to kwestia dochodów dla rolników. Myślę, że parytet dochodowy rolników w stosunku do ludności pozarolniczej, dzisiaj publicznie podawany na 38 czy 40 do 100, wymagający szybkiego poprawienia, w wyniku tej ustawy oczywiście nie zmieni się radykalnie, ale jest to jakaś szansa, jest to pewne wskazanie, jest to pewna możliwość. Powiem tylko tyle, że jest to także pewien rodzaj rekompensaty dochodów rolników, jakich nie uzyskają z tytułu niższych dopłat bezpośrednich ustalonych w wyniku negocjacji i przyznanych nam przez Unię Europejską chociażby w negocjacjach kopenhaskich. O ile minister finansów w swych propozycjach dotyczących reformy finansów państwa proponuje, aby rolnikom wyznaczyć dochód w przeliczeniu na 1 ha, tak jak jeszcze kilkadziesiąt lat temu wyznaczano tym rolnikom obowiązkową produkcję, a później z niej obowiązkowe dostawy, teraz proponuje się wyznaczyć obowiązkowy dochód, a później obowiązkowy podatek. W swoim projekcie proponujemy nie obowiązek, a właśnie możliwość uzyskania dodatkowych dochodów z tytułu możliwości sprzedaży żyta, pszenżyta, pszenicy, ziemniaków, buraków etc., więc wszystkich tych produktów, które mogą być przerobione na biokomponenty.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#MarekSawicki">Co jest istotne w naszym projekcie, bo oczywiście całego szczegółowo nie będę omawiał, zwrócę uwagę na ważniejsze różnice, jeśli chodzi o poprzednie przedłożenie rządowe, które popierało Polskie Stronnictwo Ludowe, i różnice, które są w tej chwili w odniesieniu do projektu przedłożonego przed chwilą przez pana ministra Tańskiego. Otóż w naszym projekcie proponujemy w stosunku do poprzedniego niewielkie zmiany w słowniczku, m.in. zmieniamy definicję paliw ciekłych, odnosimy się tu ściśle do definicji zawartej w ustawie o monitorowaniu i kontrolowaniu jakości rynku paliw. Zmieniamy także definicję biopaliw ciekłych; według tej definicji biopaliwa ciekłe to estry i bioetanol stanowiące samoistne paliwa silnikowe i opałowe oraz paliwa ciekłe, w których zawartość biokomponentów jest większa od zawartości określonej dla paliw ciekłych w polskich lub równoważnych normach jakościowych. Chcę wyraźnie podkreślić, że podniesienie tej definicji jest niczym innym, jak wyjściem naprzeciw, wpisaniem się w tę długą dyskusję, która miała miejsce przy poprzednim projekcie, gdzie uważano, że każde biokomponenty dodane do paliw płynnych muszą być oznakowane. To był jeden z głównych zarzutów pana prezydenta, na szczęście nieuwzględniony w tej chwili ani w projekcie pana ministra Tańskiego, ani w projekcie poselskim Polskiego Stronnictwa Ludowego. Wyraźnie mówimy, tak jak to się dzieje w innych państwach, że paliwa normatywne z dodatkiem biokomponentów nie muszą być dodatkowo oznaczane, natomiast jeśli dajemy szansę, a w naszym projekcie taka możliwość istnieje, wprowadzania do obrotu paliw ponadnormatywnych z dodatkiem biokomponentów w ilości ponadnormatywnej, to oczywiście zgadzamy się, że powinno to być oznakowane. Zresztą w poprzednim projekcie, mimo że takiego zapisu nie było, to z innych ustaw jasno to wynikało, iż paliwo ponadnormatywne musi być odpowiednio oznakowane. W naszym projekcie utrzymujemy także poprzednie rozwiązanie dotyczące limitowania produkcji biokomponentów. Uznajemy, że jako produkt akcyzowy, jako produkt zwolniony z akcyzy musi podlegać limitowaniu, musi podlegać szczególnej kontroli. Chociażby w sytuacji, kiedy tych biokomponentów na rynku będzie brakować, w trakcie ustalania przez Radę Ministrów limitów, ich wysokości, będzie można ten problem regulować. Jednocześnie podkreślam z całą mocą, że pierwszeństwo w uzyskaniu limitów w ramach 25-procentowej rezerwy będą miały, i to w projekcie zapisujemy, podmioty podejmujące działalność w zakresie produkcji biokomponentów po raz pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#MarekSawicki">Innym ważnym elementem, na który chcę zwrócić uwagę, jeszcze w rozdziale dotyczącym limitowania i surowców użytych do produkcji biokomponentów... Chcę wnieść tu autopoprawkę w imieniu grupy wnioskodawców: do art. 14 wprowadzić ust. 4, w którym jest zapis, że produkty wymienione w pkt. 1, 2 i 3 muszą być wyprodukowane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. To było w poprzednim projekcie, to w tej chwili tylko przez nieuwagę przepisujących maszynistek nie znalazło się, ale jeszcze raz podkreślam: w imieniu posłów wnioskodawców składam tę autopoprawkę. Nasz projekt również nieco inaczej niż projekt ministra Tańskiego podnosi problem komisji porozumiewawczej. Uważamy, że tutaj na wzór komisji porozumiewawczej przy wykonywaniu ustawy cukrowej... Chcemy, żeby ta komisja została wprowadzona i żeby nie była wprowadzana, jej skład, w sposób uznaniowy, ale żeby określała to ustawa. Nasz projekt mówi, że komisja składa się z 15 członków, w tym 5 przedstawicieli producentów rolnych, 3 przedstawicieli wytwórców i pierwszych przetwórców, 3 przedstawicieli producentów paliw ciekłych i biopaliw ciekłych, 2 przedstawicieli organizacji zrzeszających użytkowników pojazdów i 2 przedstawicieli organizacji zrzeszających producentów pojazdów, a więc uwzględniamy wszystkich niejako uczestników tego rynku, jeśli chodzi o ten problem.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#MarekSawicki">W naszym projekcie także w rozdz. 4 wprowadza się ceny minimalne. Nie jest to takie zamierzenie, wymysł, po to żeby ewentualnie ograniczać... Może źle powiedziałem: nie ograniczać, ale żeby wprowadzać ceny minimalne wyższe od cen konkurencyjnych ewentualnie na rynkach zewnętrznych poza Rzecząpospolitą. Jest to bowiem wymóg, który pozwala na uregulowanie rynku wewnętrznego tu, w kraju. Oddanie swobody w ustalaniu cen. Co do monopolistów na rynku produkcji paliw ciekłych, po sprzedaży Rafinerii Gdańskiej, jeśli to będzie tak realizowane, jak w tej chwili o tym słyszymy, będziemy mieli jeden podmiot, który będzie dominował na tym rynku, będzie miał ok. 80%. Niedopuszczalne jest to, aby ten podmiot ostatecznie decydował o cenie produktów, biokomponentów, a wszystkie pozostałe były po drodze podporządkowane czy wręcz wyniszczane, jak to się dzieje dzisiaj, kiedy cena spirytusu surowego czy, przepraszam, spirytusu odwodnionego, narzucana przez PKN Orlen producentom, wynosi poniżej 1,85 zł, a więc jest to poniżej kosztów produkcji. I chlubiący się mianem narodowego dystrybutora czy producenta paliw jeden producent na rynku ogranicza i eliminuje z tego rynku innych producentów produkujących komponenty do produkcji paliw. Po to zatem wprowadzamy cenę minimalną, w której decydujący udział ma minister właściwy do spraw rynków rolnych. Ale także znaczącą pozycję i znaczący udział w ustalaniu cen ma komisja porozumiewawcza, stąd proponujemy właśnie taki jej skład.</u>
          <u xml:id="u-129.8" who="#MarekSawicki">Projekt ustawy dosyć wyraźnie określa także zarówno zasady przydzielania zezwoleń, jak i zasady limitowania. Powtórzę tu za panem ministrem Tańskim, że w naszym projekcie, podobnie jak w projekcie rządowym, nie pozostawia się elementów uznaniowości, zasady przyznawania zarówno zezwoleń, jak i limitów są jasno określone, tak jak i zasady wytwarzania biopaliw ciekłych i obrotu tymi biopaliwami.</u>
          <u xml:id="u-129.9" who="#MarekSawicki">Nasz projekt wpisuje się w tę publiczną dyskusję, która się odbyła, kiedy to mówiono, że w Polsce rzekomo może brakować spirytusu, że niektórzy nie zdążą się przygotować, że, jak to inaczej określano, tempo wprowadzania biokomponentów będzie zbyt gwałtowne i samochody nie przyzwyczają się do jeżdżenia na tak skondensowanym paliwie nasyconym spirytusem czy olejem rzepakowym. A więc obniżamy ten próg w pierwszym roku obowiązywania z 4,5% wcześniej do 3,5% i proponujemy coroczne dochodzenie, podwyższające, w ilości 4 od stycznia 2004 r. i 4,5 od stycznia 2005 r. I dla wszystkich paliw - 5%, zarówno jeśli chodzi o spirytus czy etery przeliczone na spirytus, a także estry olejów roślinnych, olejów zwierzęcych; przeliczenie na 5% ogólnej ilości wprowadzanych do obrotu paliw ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-129.10" who="#MarekSawicki">Zmiany wymagają także oczywiście przepisy przejściowe. Nasz projekt przewiduje zwolnienie biokomponentów z podatku akcyzowego. Jednocześnie dla zachęty następuje wprowadzenie mechanizmu ulgi akcyzowej w przypadku mieszanek paliw ciekłych, paliw płynnych z biokomponentami.</u>
          <u xml:id="u-129.11" who="#MarekSawicki">Jeśli chodzi o opinię Komitetu Integracji Europejskiej, do tego odniosę się także w wystąpieniu klubowym, ale chcę zwrócić uwagę na jeden bardzo ważny element, który jest podnoszony od początku dyskusji o biokomponentach, a który z uporem wartym lepszej sprawy Komitet Integracji Europejskiej nadal wnosi. Otóż Komitet Integracji Europejskiej nie uznaje czegoś takiego, jak rejestr odmian roślin uprawnych, i określenie definicji, jeśli chodzi o nasiona rzepaku - a dokładniej, nasiona odmian rzepaku lub rzepiku wpisane do rejestru odmian roślin uprawnych - uznaje za naruszenie zasad konkurencji. To tak, jakby naprawdę w Komitecie Integracji Europejskiej nie wierzyli i nie wiedzieli, że każde państwo taki krajowy rejestr odmian prowadzi. A nikt z rozsądnych rolników nie odważyłby się w moim powiecie Sokołów Podlaski posiać odmian rzepaku zarejestrowanych w Hiszpanii, Francji czy w Niemczech, bo w tym roku przy bezśnieżnej zimie na zachód od Wisły wymarzły nawet odmiany zarejestrowane w naszym rejestrze odmian. Myślę więc, że czasami przydałaby się odrobina rozsądku także w opiniach Komitetu Integracji Europejskiej; do innych oczywiście odniosę się później.</u>
          <u xml:id="u-129.12" who="#MarekSawicki">Reasumując. Jeszcze raz wnoszę do Wysokiej Izby o pilne zajęcie się tymi projektami, o jak najszybsze uchwalenie, bo ta ustawa jest potrzebna, jak mówiłem wielokrotnie, nie tylko polskim rolnikom, ale polskiej gospodarce, ekologii, po prostu Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-129.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Chojnacki, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko do rządowego projektu ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych (druk nr 1479) oraz do poselskiego projektu ustawy o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji (druk nr 1483).</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Występując podczas obrad w Sejmie nad wetem pana prezydenta do ustawy o biopaliwach, deklarowałem wolę intensywnych prac nad nowym projektem, którego złożenie w Sejmie zapowiedział pan premier Leszek Miller. Do zapowiadanego wcześniej projektu rządowego złożony został poselski projekt. Dzisiaj rozpoczynamy pracę od nowa nad niezwykle wrażliwym i delikatnym obszarem, jakim jest obszar paliw ciekłych. Podtrzymujemy swoją deklarację.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#JanChojnacki">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej opowiada się za rozwojem produkcji i rynku zbytu ekopaliw i ekokomponentów. Jesteśmy przekonani, że rozwinie się nowy obszar działalności gospodarczej, pobudzi znaczne obszary wiejskie do życia gospodarczego, że zwiększy się bezpieczeństwo energetyczne kraju. Pan prezydent w swoim uzasadnieniu do weta do ustawy, której Sejm ponownie nie uchwalił, zwrócił uwagę na występujące nieprawidłowości; m.in. brak możliwości dokonywania wyboru przez konsumentów i przedsiębiorców, co przeczy swobodzie prowadzenia działalności gospodarczej; wysoki udział biokomponentów w paliwach; niezgodność z prawem Unii Europejskiej; wątpliwe zapisy o udzielaniu pozwoleń i koncesji, nieprzygotowany system dystrybucji paliwa - transport, mieszanie, magazynowanie.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#JanChojnacki">Przedstawione projekty w dużym stopniu usuwają wady poprzedniej ustawy. Wprowadzają też nowe pojęcia. Obydwa projekty wprowadzają do słowniczka w art. 2 określenie „paliw ciekłych”. W tym miejscu chcę zwrócić uwagę na definicję paliw ciekłych w dopiero co przyjętej przez Sejm ustawie o systemie monitorowania i kontroli jakości paliw ciekłych, na którą w art. 13 ust. 4 powołuje się projekt rządowy, a który jednocześnie zmienia definicję tych paliw ciekłych w art. 21. Ten problem będzie musiał być niezwykle starannie przedyskutowany w pracach komisji, aby nie występowały jakiekolwiek wątpliwości interpretacyjne.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#JanChojnacki">Wyeliminowany został nakaz produkcji biokomponentów wyłącznie z surowców rolniczych zebranych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej; i w tym zapisie nie ma sprzeczności z prawem Unii Europejskiej. Na pewno należy rozważyć fakt, czy przyjąć definicję producenta biopaliw ciekłych na potrzeby własne, której zapis jest w projekcie poselskim, a nie ma go w projekcie rządowym. Zapisy projektu rządowego kierują rynek produkcji biokomponentów na gospodarkę rynkową, gdzie nie określa się z góry zbytu, limitowania produkcji, cen minimalnych, ochrony przed importem, natomiast proponuje się zawieranie umów kontraktacji i dostaw surowców do produkcji biokomponentów. Umowy kontraktacji i dostaw zawierane mają być na okres nie krótszy niż 5 lat. Umowy zawarte w tym roku zabezpieczą interesy krajowych producentów i dostawców surowców do produkcji biokomponentów.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#JanChojnacki">W projektach ustaw wątpliwość budzi zapis terminu płatności za dostarczone surowce rolnicze, surowy spirytus rolniczy, surowy olej rzepakowy, nie dłuższy niż 30 dni od dnia dostarczenia tych surowców. Nie kwestionujemy racji terminowego regulowania zobowiązań, ale czy to musi być akurat w tej ustawie. Czy ten precedens nie doprowadzi do jeszcze większych nieprawidłowości w tym obszarze?</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#JanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zmianie ulega zapis dotyczący powołania Komisji Porozumiewawczej do Spraw Produkcji Biokomponentów, która w projekcie poselskim uwzględnia w swoim składzie przedstawicieli organizacji zrzeszających użytkowników i producentów pojazdów. Tego nie było w ustawie, której Sejm ponownie nie uchwalił. Natomiast zapis projektu rządowego proponuje powołanie komisji opiniodawczej, która w swoim składzie w jeszcze większym stopniu uwzględnia udział producentów i użytkowników pojazdów. Jest to naszym zdaniem słuszne stanowisko, bo produkcja biopaliw, biokomponentów jest przeznaczona przede wszystkim dla odbiorców paliwa i producentów pojazdów. W uzasadnieniu do projektu rządowego mamy informację o uwzględnieniu regulacji przyjętych w Światowej Karcie Paliw oraz wykorzystaniu doświadczeń i ekspertyz dokonywanych przez ośrodki naukowo-badawcze w kraju i za granicą. Z tych doświadczeń wynika, że 5-procentowa domieszka bioetanolu do benzyn oraz 5-procentowa domieszka metylowych estrów tłuszczowych do oleju napędowego nie wymaga zmian konstrukcyjnych w silnikach samochodowych.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#JanChojnacki">Projekty ustaw przewidują wprowadzenie specjalnie oznakowanych dystrybutorów do sprzedaży biopaliw ciekłych i estrów stanowiących samoistne paliwo silnikowe. Jest to częściowe wyjście naprzeciw sugestiom zawartym w uzasadnieniu do weta prezydenta, ale jednocześnie nie przewiduje się, aby każde paliwo ciekłe z dodatkiem biokomponentów miało osobne dystrybutory. Dotyczyć to będzie tylko tych paliw, które nie mieszczą się w granicach norm technicznych.</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#JanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Należy wziąć pod rozwagę uwagi Komitetu Integracji Europejskiej o ciążącym na producentach obowiązku wprowadzenia do obrotu w okresie od 1 października 2003 r. do 31 grudnia tego roku nie mniej niż 3,5% bioetanolu, a od 1 stycznia 2004 r. 4% jako biokomponentu paliw ciekłych i biopaliw ciekłych w stosunku do wprowadzonych przez nich do obrotu benzyn silnikowych. Tak wysoko ustanowiony próg spowoduje, że blisko 80% obrotu danego producenta będzie musiało zawierać mieszankę bioetanolu z paliwem ciekłym lub z biopaliwem ciekłym. Z tego wynika, że tylko ok. 20% paliwa na rynku będzie bez domieszek bioetanolu. Może to się wiązać z problemami wynikającymi z mieszania, transportu i magazynowania paliw z dodatkiem biokomponentów.</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#JanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Doceniając znaczenie uporządkowania i rozwoju szeroko pojętego sektora biopaliw, pragnę zauważyć, iż nie budzi wątpliwości konieczność i zasadność zwiększenia ilości biokomponentów w paliwach. Jednakże w pracach komisji sejmowej bardzo starannie należy przeanalizować wprowadzenie stosownych regulacji, ponieważ te rozwiązania oddziaływać będą na całą gospodarkę.</u>
          <u xml:id="u-131.10" who="#JanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej opowiada się za skierowaniem obydwu projektów do dalszych prac w Komisji Nadzwyczajnej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-131.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Aleksander Grad, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska przedstawiam stanowisko do dwu ustaw regulujących kwestię biopaliw. Pierwszy projekt to projekt rządowy ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych, drugi zaś projekt to projekt poselski o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#AleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sejm i Senat, następnie pan prezydent, a na samym końcu znowu Sejm, kiedy to przyjmował weto prezydenta, przez ostatnie osiem miesięcy zajmowali się ustawą o biopaliwach. Dzisiaj zaczynamy pracę od nowa. Warto, pracując nad nowymi lub w pewnym sensie starymi projektami, wyciągnąć wnioski z tych ostatnich kilku miesięcy, podczas których pracowaliśmy nad tą materią. Nie można popełnić tych samych błędów i forsować rozwiązań, które znowu prowadziłyby do tak negatywnego odbioru rozwiązań ustawowych związanych z biopaliwami wśród naszych obywateli i codziennych konsumentów, klientów stacji benzynowych.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#AleksanderGrad">Nowe rozwiązanie ustawowe musi więc spełniać następujące warunki. Pierwszy warunek. Musi zapewnić stopniowy, a nie gwałtowny wzrost zawartości biokomponentów w paliwach. Musi określać więc wielkość maksymalną, a nie tylko wielkość minimalną. To był błąd tamtych rozwiązań. Ktoś, kto czytał ten projekt ustawy, obawiał się o to, czy na stacji benzynowej kupi paliwo właściwej jakości, mógł domniemywać, że jedno paliwo będzie miało 30% biokomponentów, inne nie będzie miało wcale, jeszcze inne będzie miało, powiedzmy, dowolną ilość. W związku z tym należy jasno to sprecyzować, żeby konsument wiedział, jakie paliwo będzie kupował, a nie snuł domysłów, że może kupować paliwo, które będzie powodowało to, iż jego samochód może się przez nie psuć. W rządowym projekcie ustawy zapisane jest w tym roku 3,5%, w przyszłym 4%, później wielkość tę ustali Rada Ministrów. W poselskim zaś w tym roku przewidziane jest 3,5%, w przyszłym 4%, w kolejnym 4,5% i 5% w roku 2006. Tu jest pytanie do rządu. Czy to w dalszym ciągu nie jest zbyt gwałtowne wprowadzanie, jeśli chodzi o zawartość biokomponentów, szczególnie bioetanolu? Kwestia bowiem estrów metylowych jest inaczej rozstrzygana, ta wielkość będzie ustalana stopniowo, co roku rozporządzeniem Rady Ministrów w zależności od tego, jakie są w Polsce możliwości techniczne i również możliwości zaopatrzenia w surowce rolnicze do produkcji tych estrów metylowych. Kieruję pytanie do rządu: Czy te wielkości nie są w dalszym ciągu zbyt duże, czy nie wprowadzamy bioetanolu gwałtownie? To jest nam potrzebne, chodzi o to, aby wyjaśnić to podczas pracy komisji, by nie dochodziło do takich sytuacji, iż komisja znowu będzie otrzymywała nieskończone ilości różnych ekspertyz, z których będą wynikały różne rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#AleksanderGrad">Sprawa druga. Projekt ten musi zapewnić szeroki dostęp podmiotów gospodarczych do rynku produkcji biokomponentów. Dużo się mówi o tym, że dzięki temu projektowi będą tworzone miejsca pracy. To prawda, ale one będą stworzone wtedy, kiedy produkcja biokomponentów będzie realizowana przez zdywersyfikowane małe podmioty w skali kraju. Jeżeli ten rynek będzie miał układ kartelowy, podzielony na niewielu wytwórców, to proszę nie liczyć na taką liczbę miejsc pracy, proszę również liczyć na duży problem ekologiczny skoncentrowania w jednym miejscu tzw. odpadów, które trzeba będzie dalej przetwarzać.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#AleksanderGrad">W związku z tym uważamy, że zapisy zawarte w projekcie rządowym są dużo lepsze niż zapisy projektu poselskiego. Chociaż krytykujemy również rozwiązania projektu rządowego związane z zezwoleniami. To nie jest do końca tak, panie ministrze, że tam są jasno sprecyzowane warunki. Obawiamy się, że zapisy, które chociażby mówią o tym, że trzeba posiadać urządzenia odpowiedniej jakości czy o odpowiednich parametrach technicznych, są uznaniowe, bo raz się uzna to urządzenie za właściwe, a raz się może uznać, że one są niewłaściwe. W związku z tym tę kwestię trzeba zdecydowanie dopracować, aby dostęp do zezwoleń, jeśli już musi być, to był bardzo jednoznacznie określony.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#AleksanderGrad">Natomiast w projekcie poselskim w dalszym ciągu jest przewidziana zbyt duża rola ministra rolnictwa, szczególnie w rozdziale dotyczącym limitów produkcyjnych. Są również zapisy niejednoznaczne, które mogą powodować to, że będzie duża uznaniowość, i może być skłonność do korupcji bez względu na to, jaki będzie minister, ten czy przyszły. W związku z tym uważamy, że rozwiązania w projekcie poselskim, które ograniczają możliwość dostępu tak naprawdę wielu podmiotom gospodarczym, w istocie mogą się przełożyć na ograniczoną liczbę miejsc pracy, które będą tworzone. I może to, co byłoby bardzo niedobre, sprzyjać korupcji w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#AleksanderGrad">Trzecia sprawa. Ten projekt musi gwarantować spójny system kontroli jakości biokomponentów i paliw. Wielokrotnie z tej mównicy mówiono i w różnych raportach i w prasie czytaliśmy o szarej strefie paliw. Jeżeli nie będzie realizowany cały proces kontroli, monitorowana jakości paliw, jeżeli szarej strefie będą sprzyjały w dalszym ciągu rozwiązania fiskalne wydawane przez ministra finansów w odniesieniu do niektórych tzw. biokomponentów produkowanych przez niektóre rafinerie, to szarej strefy nigdy nie zlikwidujemy. Jeżeli więc ma być ona zlikwidowana, to musi być kontrola jakości i stanowione dobre prawo, szczególnie przez ministra finansów. I wtedy w sposób jednoznaczny należy walczyć z szarą strefą. Prawdą jest, że wprowadzenie biododatków może też działania w szarej strefie ukrócić, ale warunek jest jeden - każda stacja benzynowa, każdy dostawca muszą wiedzieć, że ich paliwo, to, które oni sprzedają, jest monitorowane w sposób permanentny, ciągły tak naprawdę, że nie sprzedadzą tego, co chcą i jak chcą, sprowadzając z różnych stron paliwo, robiąc z tego różne mieszanki. Nie wiadomo wtedy tak naprawdę, co kupujemy. W związku z tym w ustawie trzeba zapisać, że w jednych rękach jest kontrola jakości paliw. Nie można tutaj niczego rozgraniczyć, składać na ministra rolnictwa, na ministra gospodarki. Musi być za to odpowiedzialny jeden minister i jedne służby, które będą realizowały te zadania.</u>
          <u xml:id="u-133.7" who="#AleksanderGrad">Sprawa czwarta. Projekt końcowy, jeżeli będziemy chcieli się do niego pozytywnie odnieść w głosowaniu w Sejmie, musi gwarantować możliwość wyboru, czyli musi gwarantować oddzielny dystrybutor na stacji benzynowej. Dzisiaj w tych projektach jest to co najmniej niejednoznaczne, dlatego że jeżeli mówimy o tym, że ten współczynnik, wielkość udziału biokomponentów liczy się w odniesieniu do całej masy, to teraz jest pytanie, jak kontrolować to, tak żeby w każdym litrze była spełniona Polska Norma.</u>
          <u xml:id="u-133.8" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: Nie, że w każdym litrze.)</u>
          <u xml:id="u-133.9" who="#AleksanderGrad">No właśnie. Panie pośle, właśnie o to chodzi. Teraz konsument, ten, który tankuje na stacji, musi wiedzieć, że jak przyjeżdża, to w każdym litrze jest paliwo zgodne z Polską Normą.</u>
          <u xml:id="u-133.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Będzie.)</u>
          <u xml:id="u-133.11" who="#AleksanderGrad">A jeżeli nie jest, to są inne uregulowania i jest oddzielny dystrybutor. Ale chodzi o to, żeby to było bardzo jasno i precyzyjnie zapisane. To nie jest do końca jasne. Będziemy o tym dyskutowali w komisji. Jeżeli tutaj pewnych rzeczy nie doprecyzujemy, to w dalszym ciągu będzie taka sytuacja, że ci, którzy przyjeżdżają na stację, będą się bali kupować to paliwo.</u>
          <u xml:id="u-133.12" who="#AleksanderGrad">Sprawa piąta to jest kwestia tego, jaka będzie cena paliw po wprowadzeniu ustawy o biopaliwach. Czy rozwiązania fiskalne, rozwiązania, które mówią o tym, żeby stosować różne ceny minimalne, nie spowodują, że ceny wzrosną, pomimo że i tak są już wysokie? W związku z tym jest też pytanie: Czy zostawiamy uznaniowość ministra finansów co do zwolnień z akcyzy? Czy są wyliczenia, jakie powinno być zwolnienie z akcyzy, aby cena nie wzrosła? Bez takich wyliczeń trudno dyskutować o tym, czy ta ustawa jest dobra dla konsumentów. Według mnie jeżeli zostawimy takie zapisy, jakie są w tej chwili, nie doprecyzujemy ich, to będziemy mieli taką sytuację, że minister finansów będzie w zależności od sytuacji budżetowej różnie grał akcyzą. I będziemy świadkami tego, że paliwo może być raz droższe, raz tańsze. A wiemy, jak wzrost cen paliw wpływa na naszą gospodarkę.</u>
          <u xml:id="u-133.13" who="#AleksanderGrad">Następna sprawa to to, że te rozwiązania muszą sprzyjać naszemu rolnictwu, ale w sposób prawdziwy, a nie zafałszowany. Tutaj odnoszę się do projektu poselskiego, do stosowania cen minimalnych, i to nie tylko cen minimalnych dla rolników, którzy sprzedają swoje surowce, ale cen minimalnych na surowy spirytus, cen minimalnych na surowy olej rzepakowy, cen minimalnych na gotowe biokomponenty. Uważamy, że to nie jest obrona interesów rolników, bo im więcej będzie podmiotów, które będą mogły od nich kupować, czyli im większa będzie konkurencja po tamtej stronie, to tym lepsze umowy będą zawierali rolnicy. Jeżeli powstanie układ, jeszcze raz podkreślam, kartelowy, to będzie taka sytuacja, że rolnik uzyska niższe ceny niż wtedy, kiedy do niego przyjdzie 3 czy 4 producentów biokomponentów i będzie chciało z nim zawrzeć umowę, bo umowy kontraktacji to będzie warunek dalszego zbytu biokomponentów. Dlatego mam nadzieję, że te rozwiązania, te dwa projekty w taki sposób przepracujemy, że będzie to leżało faktycznie w interesie rolników, a nie w interesie innych grup, innych przedsiębiorców, którzy mogą później i tak na rolnikach wymusić niższe ceny.</u>
          <u xml:id="u-133.14" who="#AleksanderGrad">A jest jeszcze jedna ważna sprawa. To pytanie do pana ministra. Jak pan minister pogodzi ceny minimalne w tym sektorze z interwencją na rynku i z zasadami interwencji po naszym wejściu do Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-133.15" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki: Ale w Unii Europejskiej są ceny minimalne.)</u>
          <u xml:id="u-133.16" who="#AleksanderGrad">Ale ja pytam o to, jak będzie to pogodzone, dlatego że to są dwie różne rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-133.17" who="#AleksanderGrad">Proszę Państwa! Jest sygnał, że kończy się czas. Chcę powiedzieć, że powinniśmy jak najszybciej pracować nad tą ustawą, ale pracować tak nad nią, aby była swoista równowaga pomiędzy interesem rolnika, zwykłego konsumenta, który kupuje paliwo, i tych, którzy będą produkowali biokomponenty i zajmowali się całym tym procesem. Nie można doprowadzić do sytuacji takiej, że dla jednej grupy zawodowej będziemy obciążali kieszenie pozostałych obywateli.</u>
          <u xml:id="u-133.18" who="#AleksanderGrad">Zwracam się tutaj jeszcze raz do twórców tych dwóch projektów, aby wzięli pod uwagę to, dlaczego 8 miesięcy pracy przy tamtych projektach poszło na marne i dlaczego musimy pracować od nowa.</u>
          <u xml:id="u-133.19" who="#AleksanderGrad">W imieniu Platformy Obywatelskiej wnoszę, aby tymi projektami zajmowały się połączone Komisja Gospodarki i komisja rolnictwa. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Antoni Mężydło, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie rządowego projektu ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych z druku nr 1479 oraz poselskiego projektu ustawy o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji (druk nr 1483).</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#AntoniMężydło">Sejm na ostatnim posiedzeniu w związku ze zmianą stanowiska koalicji SLD-UP, która głosowała za wetem prezydenta, nie zdołał ponownie uchwalić ustawy o biopaliwach, którą zawetował prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, mimo że wszyscy podkreślali ogromne znaczenie tej ustawy dla naszej gospodarki, rozwoju przedsiębiorczości, szansy dla polskiego rolnictwa związanej z zagospodarowaniem odłogowanej ziemi dla rolniczej produkcji nieżywnościowej oraz zagospodarowaniem produktów ubocznych do produkcji pasz. Biopaliwa również zmniejszają obciążenie środowiska przez redukcję gazów cieplarnianych, poprawiają bezpieczeństwo paliwowe kraju przez uniezależnienie się od dostaw zewnętrznych paliw silnikowych, poprawiają bilans handlowy przez zmniejszenie importu paliw i pasz wysokobiałkowych oraz, co najważniejsze, zmniejszają bezrobocie, które jest chyba największą bolączką naszej rzeczywistości społecznej, przez danie zatrudnienia w samym procesie produkcji, jak również przy inwestycjach związanych z budową i remontem zakładów produkujących biokomponenty. Dlatego też pozytywnie przyjmujemy fakt, że możemy dzisiaj odbyć pierwsze czytane dwóch nowych projektów ustaw o biopaliwach.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#AntoniMężydło">Ponieważ bogatsi jesteśmy o doświadczenie związane z uchwaleniem poprzedniej ustawy oraz z uwagi na podobną konstrukcję prawną obydwu projektów Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość wyraża nadzieję, że prace ustawodawcze związane z tymi projektami będą przebiegały sprawnie i w niedługim czasie będziemy mieli ustawę o biopaliwach, na którą czekają zarówno rolnicy, przedsiębiorcy, jak i bezrobotni.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#AntoniMężydło">Nowe podejście do stosowania biokomponentów w paliwach ciekłych, oparte na stopniowym zwiększaniu dodatków pochodzenia roślinnego, takich jak bioetanol i estry, w benzynach silnikowych i olejach napędowych pozwoli wyciszyć emocje społeczne związane z obawami co do szkodliwego działania tych paliw na silniki spalinowe. Również nazwa: „paliwa ciekłe” dotycząca paliw, w których ilość biokomponentów nie przekracza polskiej normy, może budzić nadzieje na wyciszenie tych negatywnych emocji społecznych, które tak naprawdę były przyczyną nieuchwalenia ponownego poprzedniej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#AntoniMężydło">Wprowadzenie przepisu o stopniowym zwiększaniu zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych również wychodzi naprzeciw oczekiwaniom producentów i dystrybutorów paliw, którzy stopniowo będą mogli przystosowywać swoje bazy i systemy komponowania paliw do coraz większej zawartości bioetanolu i estrów w paliwach.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#AntoniMężydło">Obydwa projekty - rządowy i poselski - nie tylko mają podobną konstrukcję prawną, ale wiele rozwiązań merytorycznych jest wręcz takich samych. Różnice sprowadzają się w zasadzie do bardziej rozbudowanych rozdziałów w projekcie poselskim. Projekt poselski dość szczegółowo reguluje zasady limitowania produkcji biokomponentów, czego nie ma w projekcie rządowym, oraz wprowadza osobny rozdział dotyczący Komisji Porozumiewawczej do Spraw Produkcji Biokomponentów, gdy w projekcie rządowym jest tylko delegacja do powołania takiej komisji w drodze rozporządzenia przez Radę Ministrów. Ponadto projekt poselski wprowadza ceny minimalne m.in. surowców rolniczych, spirytusu surowego, bioetanolu surowego, oleju rzepakowego oraz estrów wytwarzanych przez pierwszych przetwórców. Myślę, że te dwa problemy - problem limitów, jak również cen minimalnych - to są problemy do dyskusji i te problemy powinniśmy rozstrzygnąć przed podejściem do procedowania w komisji. Poza tym różnice są niewielkie, tak że możliwe będzie procedowanie w toku dalszych prac legislacyjnych nad obydwoma projektami jednocześnie.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#AntoniMężydło">W uzasadnieniach do obu projektów wyliczane są skutki wprowadzenia tej ustawy dla budżetu państwa. W obydwu przypadkach są one dodatnie, to znaczy, że mimo zmniejszenia wpływu z akcyzy i VAT-u od niezaimportowanych paliw mineralnych podatki z działalności produkcyjnej biopaliw przewyższają w sumie straty z tej akcyzy. W uzasadnieniu rządowym istnieje szczegółowe wyliczenie, że wprowadzenie programu biopaliwowego zredukuje bezrobocie, i to znacznie, dając docelowo 70 tys. nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-135.7" who="#AntoniMężydło">W związku z powyższym, panie marszałku, Wysoka Izbo, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość w imię interesu społecznego opowiada się za skierowaniem obydwu projektów ustaw do dalszych prac legislacyjnych w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi jest zdolna na bazie tych dwóch projektów wypracować takie rozwiązania, które będą najlepiej służyły polskiemu rolnictwu, wspieraniu przedsiębiorczości oraz całemu społeczeństwu. Żywię nadzieję, że tym razem koalicja rządząca wraz z panem prezydentem nie opowie się przeciwko dobrym rozwiązaniom dla polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-135.8" who="#AntoniMężydło">Panie Ministrze! Uważam, że rząd powinien włączyć się w propagowanie jak najbardziej słusznej idei biopaliw w społeczeństwie, aby przełamać pewną niemoc we wprowadzaniu dobrych rozwiązań gospodarczych wbrew interesom importerów paliw mineralnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-135.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Marek Sawicki, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu klubu parlamentarnego w sprawie dwóch projektów, rządowego i poselskiego, najogólniej mówiąc, o produkcji biopaliw, pragnę jeszcze raz z ogromnym zadowoleniem podkreślić, że nareszcie Prezydium Sejmu dostrzegło wagę problemu, pierwsze czytanie mamy na sali plenarnej, następne prace odbędą się w komisji. Już na początku wnoszę, aby te projekty rozpatrywała ponownie komisja „Przedsiębiorczość-Rozwój-Praca”. Ta komisja m.in powołana była po to, żeby zajmować się w dosyć szybkim tempie sprawami związanymi właśnie z poprawą sytuacji w polskiej gospodarce, z tworzeniem miejsc pracy, z przedsiębiorczością, więc myślę, że ten element także tego dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#MarekSawicki">Mówili tu już moi przedmówcy, że problem wcześniej był dogłębnie i dokładnie dyskutowany, pojawiło się wiele różnych ekspertyz, często sprzecznych ze sobą, że parlament pracował kilka miesięcy, że rząd wcześniej pracował kilka miesięcy. Ja mówiłem we wcześniejszym swoim wystąpieniu o dużej zgodności Sejmu i później o tym, że Sejm jednak uległ presji pana prezydenta i presji medialnej i nie uchwalił ponownie tej ustawy. Dziś już mielibyśmy ustawę, być może tylko jakieś fragmenty tamtej ustawy byśmy nowelizowali. W istocie oba projekty, i rządowy, i poselski, w znacznym stopniu od tamtej ustawy nie odbiegają, a powiem tutaj, bez satysfakcji, żeby to było jasne, że oba projekty także nie uwzględniają zarzutów stawianych przez pana prezydenta, co jest jednoznacznym dowodem, że zarzuty te były zarzutami w dużym stopniu wyimaginowanymi. Bo jakie to były zarzuty? Wybór dystrybutora. W swoim uzasadnieniu minister Tański wyraźnie podkreślił, że tak, owszem, to, co ponadnormatywne, a więc powyżej 5% etanolu, powyżej 5% estrów, to wymaga oznaczenia. Tak ujmował to wcześniejszy projekt uchwalony w tej Izbie, tak również ujmuje to projekt obecny... Pan poseł Grad kręci głową - owszem, w tamtym projekcie nie było zapisane literalnie, że do 5% i że nie można powyżej tego, co wskazuje norma. Inne przepisy, także Prawo energetyczne i normatywy, mówią o tym, co to znaczy norma i jakim rygorom podlega, więc każdy, kto wprowadza, niestety, czy chcemy, czy nie chcemy, paliwo niezgodne z polską normą, wprowadza je nielegalnie, a zatem ono podlega, że tak powiem, określonym karom i opłatom. Myślę, że to dookreślenie w ustawie to jest takie dodatkowe tworzenie prawa. Przyznajemy, niech tak będzie, z tym że jeszcze raz podkreślam: normatywne - bez dodatkowego dystrybutora, ponadnormatywne - z dodatkowym dystrybutorem, bo tak stosuje to również świat.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#MarekSawicki">Kwestia naruszania prawa Unii Europejskiej - bo takie mieliśmy zarzuty w wecie prezydenta. Ja chcę wyraźnie podkreślić, że tak naprawdę nie wiem, czy Komitet Integracji Europejskiej to opiniuje, informuje, czy tak naprawdę w swoich opiniach dezinformuje. Wcześniej mówiłem o tym przy okazji definicji nasion odmian rzepaku energetycznego, gdzie widać wyraźnie brak kompetencji Komitetu Integracji Europejskiej w zakresie chociażby ustawy o nasiennictwie. Ale przytoczę inny fragment opinii Komitetu Integracji Europejskiej dotyczący ustawy pana ministra Tańskiego, ustawy rządu, gdzie na str. 6 opinii w pkt. 6 czytamy: „Projekt ustawy do czasu uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej zezwala na wykorzystanie do produkcji biokomponentów wyłącznie surowców rolniczych zebranych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Z uwagi na fakt, iż wyłączna możliwość wykorzystania do produkcji biokomponentów surowców rolniczych zebranych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej została ograniczona czasowo w art. 24 ust. 1 projektu ustawy, tj. do dnia uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej, proponowane w ustawie ograniczenie nie spowoduje naruszenia prawa wspólnotowego”. Otóż to ograniczenie, o którym mówiłem, ja w postaci autopoprawki wprowadziłem do projektu poselskiego. Ono było w poprzednim projekcie uchwalonym przez Wysoką Izbę, natomiast nie ma go w projekcie pana ministra Tańskiego, a art. 24 ust. 1 nie odnosi się akurat do tego ograniczenia. A więc widać tu ogromną niestaranność Komitetu Integracji Europejskiej i być może po to, żeby pokazać, że coś jest albo złe albo dobre, próbuje się tutaj, jak to już miało miejsce także w pracach parlamentarnych, przy okazji tej ustawy mataczyć. Myślę, że nie jest to dobra praktyka.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#MarekSawicki">Kolejny zarzut pana prezydenta, który był stawiany, to zbyt gwałtowne wprowadzanie biokomponentów do użytku. Także pan poseł Grad martwił się o silniki, że to może szkodzić, że są ekspertyzy itd. W Brazylii jeżdżą takie same samochody, z takimi samymi silnikami, tam jest 22% spirytusu i nikt się nie martwi, że cokolwiek zardzewieje. Rozumiem, że w Polsce mamy tradycje kawaleryjskie, ja już o tym tu z wysokiej trybuny mówiłem, że chcemy, podobnie jak konia, taki samochód stopniowo przyzwyczajać do spirytusu. Ale pan Tański, tak jak i my, w projekcie nie uwzględnił zarzutu pana prezydenta i już w roku 2004, a więc niebawem, proponuje 4% spirytusu, czyli to samo praktycznie, o 0,5% mniej niż my proponowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#MarekSawicki">Jeśli mówimy jeszcze o kwestii terminu, zgadzam się z panem ministrem. Pan minister podkreśla, że 1 października - wejście w życie tej ustawy - jest ważny z dwóch powodów: umożliwia wykorzystanie nadwyżki produktów rolniczych jeszcze w tym roku kalendarzowym i wprowadza estry kwasów tłuszczowych do produkcji jeszcze w tym roku, a więc przed datą wejścia Polski do Unii Europejskiej, co daje nam możliwość także ubiegania się w przyszłości o zwolnienie estrów z akcyzy.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#MarekSawicki">Panie ministrze, jeśli tak, to powiem, że 1 lipca jest terminem jeszcze lepszym niż 1 października, bo pozwala na wykorzystanie jeszcze większej ilości surowców i produktów rolnych, bo więcej w tym czasie da się przerobić, a kwestia chociażby tego warunku, że będzie to także miało wpływ na późniejsze zwolnienie estrów z podatku akcyzowego, jest także, myślę, w tym wypadku zachowana. A więc wydaje mi się, że tu z rządem akurat porozumienie znajdziemy.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#MarekSawicki">I tak naprawdę, panie pośle Grad, ja się nie dziwię, że akurat pan bardziej popiera projekt rządowy niż projekt poselski, bo oczywiście projekt rządowy ma znamiona projektu bardziej liberalnego, gdyż tam nie ma cen minimalnych, nie ma limitowania, bo tam jest większa otwartość i większa swoboda na rynku. Ale jak pan ma wątpliwości co do systemu funkcjonowania cen, ograniczeń, jeśli chodzi o rynek rolny i nasze funkcjonowanie w ramach Wspólnej Polityki Rolnej, to musi się pan przygotować na to, że niebawem, jeśli wejdziemy do Unii Europejskiej, to tych ograniczeń i regulacji będzie o wiele więcej niż akurat to, co wprowadza ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#MarekSawicki">Panie pośle, natomiast nie zgadzam się z panem co do tego, że produkty pośrednie pomiędzy surowcem a produktem finalnym, biokomponentem, nie muszą mieć ceny minimalnej i że tu im większa swoboda i więcej podmiotów, tym lepiej. Otóż, panie pośle, teza - tak, praktyka - nie. Niech pan zwróci uwagę: 900 podmiotów, 900 gorzelni, jeden kupujący, jeden odbierający, czyli głównie PKN Orlen i Rafineria Gdańska, dwóch, a za chwilę będzie jeden. I zwróć pan uwagę: tyle pomiotów, tylu producentów żyta i pszenicy, i buraków, i ziemniaków, które można przerobić na spirytus, a z tych gorzelni już tylko sto kilka utrzymuje produkcję. Dlaczego? Ano dlatego, że PKN Orlen dyktuje warunki: kupię surowy spirytus, jak go sprzedacie po 1,80–1,81 zł. A przy takiej ilości nie opłaca się tego produkować. Myślę, że po to jest ta cena minimalna, żeby wszyscy uczestnicy tego rynku znaleźli swoje miejsce.</u>
          <u xml:id="u-137.8" who="#MarekSawicki">I jeszcze jedna sprawa. Ja się cieszę, że tutaj zostało podniesione, iż wprowadzenie biokomponentów może w pewnym stopniu ograniczyć szarą strefę na rynku paliw. Mówiłem o tym wielokrotnie i będę powtarzał to do znudzenia. Ba, dzisiaj mój klub złożył projekt uchwały w sprawie powołania komisji śledczej do zbadania szarej strefy na rynku paliw i powiązania z tą szarą strefą także polityków, o czym prasa donosiła.</u>
          <u xml:id="u-137.9" who="#MarekSawicki">I teraz, dlaczego te wszystkie zarzuty pana prezydenta nie są w pełni czy należycie uwzględnione w obu projektach ustaw. Oj, nie wszystkie - jeden jest uwzględniony. Jeden uwzględniliśmy i zgodzili się z panem prezydentem, czytaj, z sugestią wcześniej PKN Orlen, że w tym roku nie można dodawać do paliw więcej spirytusu niż 3,5%, bo w tym roku tylko tyle eteru może wyprodukować PKN Orlen. Jest zgoda od stycznia na 4%, bo od stycznia będzie mógł mieć 4% spirytusu, przeliczonego, że tak powiem, w produkcji eterów. Chcę wyraźnie podkreślić, i to wciąż mówiłem, że nie zlikwiduje się szarej strefy na rynku paliw płynnych, jeśli produkcja tych paliw, wszystkich paliw ropopochodnych, nie będzie objęta takim samym nadzorem podatkowym jak produkcja spirytusu, a więc plomba na wejściu, plomba na wyjściu, pełne rozliczenie i wszystkie produkty ropopochodne objęte akcyzą. Czy na wszystkie produkty akcyza musi wynosić 65%? Nie. Może wynosić 0, ale wszystkie wtedy podlegają pełnemu rozliczeniu, pełnej ewidencji. I nie będzie takich przypadków, jak wczoraj ogłoszony przez prokuraturę w Łodzi, że oto mafia łódzka - na czym robiła przekręty? Ano właśnie na oleju surowym, na benzynie surowej, na tych półproduktach, które nie były zwalniane z akcyzy - wywożone z polskich rafinerii w cysternach i bezpośrednio w tych cysternach uszlachetniane benzyną akcyzową, znajdowały się w dystrybutorach, były sprzedawane jako pełnowartościowy produkt akcyzowy.</u>
          <u xml:id="u-137.10" who="#MarekSawicki">A więc, panie pośle Grad, to nie ustawa o produkcji biokomponentów psuje paliwa w Polsce. To brak kontroli na rynku paliw doprowadza do tego, że konsument, mimo że mógłby mieć prawo wyboru, to i tak kupuje to, co oszuści na tym rynku do dystrybutorów wleją. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-137.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Waldemar Borczyk, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i poselskiego projektu ustawy o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji. Zaszczyt jest tym większy, że w tym krótkim czasie mam przyjemność przedstawiać stanowisko mojego klubu w sprawie drugiego już rządowego projektu ustawy na ten sam temat - biopaliw. Sytuacja ciekawa, możliwa chyba tylko w naszym parlamencie i to wtedy kiedy prezydent i premier głoszą, że nie ma wojny na górze, że znowu zaczynają się po prostu lubić.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WaldemarBorczyk">Stanowisko Samoobrony w sprawie biopaliw nie zmieniło się od czasu, kiedy omawialiśmy pierwszy rządowy projekt. Wiemy teraz, tak jak wiedzieliśmy wtedy, że ustawa o biopaliwach jest Polsce potrzebna i jest potrzebna polskiej gospodarce, jest potrzebna polskim rolnikom, aby chociaż na chwilę odzyskali nadzieję, że na polskiej wsi może być lepiej, że Polska to normalny kraj.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#WaldemarBorczyk">Wiedzieliśmy i wiemy, że uchwalenie ustawy o biopaliwach może dać około 70–80 tys. dobrych miejsc pracy, a do budżetu państwa ponad miliard złotych dodatkowo dochodu. Wojna na górze między panem prezydentem i panem premierem doprowadziła do tego, że uchwalona już ustawa stała się instrumentem rozgrywki politycznej, dlatego musiała upaść. A jednocześnie ośmieszyła polski parlament. Jak dzisiaj czują się ci posłowie i z lewej, i z prawej strony, którzy głosowali za projektem ustawy o biopaliwach, a kiedy wojna na górze rozpoczęła się i lobby paliwowe brało górę, głosowali za wetem prezydenta. Na szczęście pracujemy nad tą ustawą ponownie. Jest nadzieja, że tym razem z powodów politycznych szanowny pan prezydent jej nie zawetuje.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#WaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Gdy się czyta uzasadnienie dotyczące przedstawionego projektu ustawy rządowej, widać jak bardzo szanowny pan prezydent mijał się z prawdą w swoim uzasadnieniu weta. Widać, jak bardzo naukowcy wydający ekspertyzy dla prezydenta robili je nie według wiedzy obiektywnej, a na konkretne zamówienie. Widać też, jak niektórzy dziennikarze straszący społeczeństwo, że to będzie klęska dla posiadaczy samochodów, się mylili. Chciałbym wierzyć, że dziennikarze robili to nieświadomie, że nieświadomie zostali włączeni w propagowanie interesów lobby paliwowego, różnych grup interesu. Kiedy sobie przypomnę niektóre artykuły na temat poprzedniej ustawy, nie chcę uwierzyć w to, że część dziennikarzy i redaktorów gazet może tak łatwo profanować ten piękny zawód, zawód społecznego zaufania. Okazuje się, że niesłusznie opluto zwolenników ustawy popularnie zwanej biopaliwową. Co czytamy w uzasadnieniu do obecnego projektu ustawy? „W trakcie prac nad projektem została wykorzystana wiedza dotycząca możliwości stosowania biokomponentów będących składnikami poprawiającymi jakość paliw ciekłych oraz informacje dotyczące stosowania biopaliw ciekłych do napędu środków transportu, w tym najnowsza edycja Światowej Karty Paliw opublikowana dnia 5 grudnia 2002 r.”. Okazuje się, że jeszcze miesiąc temu biopaliwa były szkodliwe dla silników, miały zardzewieć wszystkie samochody, a w rzeczywistości biokomponenty są składnikami poprawiającymi jakość paliw płynnych. Dlaczego tej informacji nie podawano przy poprzedniej wersji ustawy? Lobby paliwowe bało się, że każdy chciałby do swoich silników wlewać paliwo lepszej jakości? Dlatego ta wrzawa propagandowa, dlatego tak mocno było to propagowane, czy może dlatego, że takie informacje utrudniłyby prezydentowi zawetowanie tej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#WaldemarBorczyk">Jednym z argumentów szanownego pana prezydenta była podobno niezgodność ustawy z prawem Unii Europejskiej. W obecnym uzasadnieniu rząd pisze: „Za takim rozwiązaniem przemawia projekt dyrektywy, obecnie uzgadniany między Radą i Parlamentem Europejskim, o promocji użycia biopaliw lub innych paliw odnawialnych dla transportu. Projektowana dyrektywa zakłada jako cel osiągnięcie przez państwa członkowskie stosowania do 2% biopaliw w transporcie do 31 grudnia 2005 r. oraz 5,7% do końca 2010 r. Według oceny Przedstawicielstwa Rzeczypospolitej przy Unii Europejskiej są realne szanse na jej wejście w życie jeszcze w pierwszym półroczu bieżącego roku”. Należy tutaj wyjaśnić, że unijne procenty dostosowane do wartości energetycznej paliw w Polsce odpowiadają 3% do 2005 r. i 8% do 2010 r. Czy szanowny pan prezydent, wetując poprzednią ustawę, nie miał tych informacji?</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#WaldemarBorczyk">Po uchwaleniu poprzedniej ustawy biopaliwowej wylano setki litrów atramentu na pisanie o wielkim problemie znakowania dystrybutorów z paliwem z biokomponentami. Jak ten problem przedstawia rząd w uzasadnieniu do obecnego projektu ustawy? I znowu cytat: „Zasada wprowadzenia obowiązku oznakowania i sprzedaży z oddzielnych dystrybutorów paliw ciekłych spełniających ustalone dla nich wymagania jakościowe z udziałem pełnowartościowego składnika, jakim jest bioetanol, nie jest nigdzie stosowana oraz nie przewiduje jej projekt dyrektywy unijnej o promocji biopaliw w transporcie”. Czy ludzie, którzy wylewali kubły pomyj na zwolenników wprowadzenia biopaliw w trakcie pracy nad zawetowaną przez szanownego pana prezydenta ustawą, mają chociaż trochę honoru, żeby teraz powiedzieć „przepraszam” wobec takiej argumentacji przy obecnym projekcie ustawy? Jak się ma do tego używanie argumentu o konieczności wprowadzania dodatkowych dystrybutorów jako powodu niewejścia w życie uchwalonej poprzednio ustawy o biopaliwach?</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#WaldemarBorczyk">Szanowny pan prezydent zawetował poprzednią ustawę, bo według prezydenckich ekspertów 4,5% bioetanolu zaszkodziłoby silnikom samochodowym i właściciele samochodów zostaliby skrzywdzeni. Jak strasznie się tutaj szanowny pan prezydent martwił szczególnie o posiadaczy samochodów starszych... A co pisze rząd w uzasadnieniu projektu ustawy? Znowu cytat: „W chwili obecnej jest stosowana obniżka stawki podatku akcyzowego dla benzyn silnikowych zawierających w swoim składzie nie mniej niż 4,5% oraz nie więcej niż 5% bioetanolu. Obniżka ta wynosi 91 zł za 1 tys. litrów i jest stosowana obecnie dla zachowania jednolitego poziomu ceny dla benzyn z dodatkiem i bez dodatku bioetanolu”. Ten cytat jest dowodem na to, ile kłamstw, przy tym kłamstw z najwyższych urzędów w Polsce wypowiedziano na temat biopaliw. To stwierdzenie rządu pokazuje, że ludzie do swoich samochodów wlewają benzynę z biokomponentami od lat, do starych i nowych samochodów, w ilości co najmniej 4,5%. I po co były te wszystkie kłamstwa, również z trybuny sejmowej i na łamach prasy?</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#WaldemarBorczyk">I na zakończenie jeszcze jeden cytat z uzasadnienia rządu do projektu ustawy: „Wprowadzenie swobody wyboru zakupu paliw ciekłych bez dodatków biokomponentów (swoboda wyboru towarów przez konsumentów) podkreślone w uzasadnieniu do weta prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz uwagach Rady Legislacyjnej przy Premierze RP nie może zostać również uwzględnione z ważnych powodów gospodarczych i społecznych, takich jak:</u>
          <u xml:id="u-139.8" who="#WaldemarBorczyk">- niekwestionowana konieczność ograniczania zbyt dużej zależności od paliw ropopochodnych,</u>
          <u xml:id="u-139.9" who="#WaldemarBorczyk">- przesłanki związane z podejmowaniem działań przyjaznych dla ochrony środowiska, jak ograniczanie emisji gazów cieplarnianych, wykorzystanie produktów ubocznych i materiałów odpadowych, które normalnie byłyby bezpowrotnie tracone oraz mogłyby negatywnie wpływać na środowisko,</u>
          <u xml:id="u-139.10" who="#WaldemarBorczyk">- oferta alternatywnych źródeł dochodu dla gospodarstw rolniczych przez trwałe zapewnienie rozwoju rolnictwa wielofunkcyjnego produkującego na cele niespożywcze,</u>
          <u xml:id="u-139.11" who="#WaldemarBorczyk">- tworzenie nowych miejsc pracy oraz zadziałanie tzw. efektu mnożnikowego w gospodarce i finansach”.</u>
          <u xml:id="u-139.12" who="#WaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jeśli w pracach nad tym ponownym rządowym projektem ustawy o biopaliwach obecne uzasadnienie przeanalizuje się i porówna z prezydencką argumentacją co do zawetowania poprzedniej ustawy i z wszystkim tym, co o tamtej ustawie napisano, to rzeczywiście trzeba stwierdzić, i mocno to podkreślić, że w Rzeczypospolitej Polskiej roku 2002 ktoś chodzi z pewnością na rzepaku. Nie są to ludzie, którzy dążyli i dążą do uchwalenia i wprowadzenia w życie poprzedniej ustawy o biopaliwach. Obecny projekt zmienia tylko jeden podstawowy dla tej ustawy zapis - umożliwia produkcję biopaliw z surowców importowanych. I to się panu prezydentowi nie podobało, i to się panu premierowi nie podobało. Tego zapisu w nowej ustawie nie ma. I teraz wszyscy posłowie, myślę, przyjmą do świadomości to, kogo reprezentują ci wielcy politycy, czyj interes: interes obcokrajowców czy interes polskiego rolnika, polskiego producenta? Nie chroni ten projekt interesu polskich rolników i polskich producentów. Umożliwienie importu surowców do produkcji biopaliw było jednym z podstawowych celów przeciwników, jak już powiedziałem, poprzednio uchwalonej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-139.13" who="#WaldemarBorczyk">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej uważa, że projekty rządowy i poselski powinny trafić do dalszych prac w komisjach, ale Samoobrona będzie dążyć, by niekorzystny zapis dla polskich rolników, dla polskich producentów został w projekcie zmieniony. Chodzi o to, aby przywrócić zapis, że ma być to produkowane z polskich surowców, a nie z surowców importowanych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-139.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Halina Murias, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#HalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin, pragnę przypomnieć, że ustawa o rynku biopaliw miała służyć przede wszystkim polskiej wsi, polskiemu rolnikowi, polskim przetwórcom i wytwórcom. Chociaż debatujemy nad biopaliwami od kilku miesięcy, to perspektywa dla polskich rolników, zamiast się przybliżać, staje się coraz bardziej okrojona, a z biegiem czasu może nawet nierealna. W założeniach celem wprowadzenia ustawy o biopaliwach miało być przede wszystkim tworzenie nowych miejsc pracy i poszerzenie możliwości zbytu produktów rolnych oraz umożliwienie polskim rolnikom uzyskania dodatkowych dochodów. I te cele poprzednia ustawa, która została zawetowana przez prezydenta, wypełniała, przy naturalnym założeniu uczciwości i dobrej woli oraz odpowiedzialności ministra odpowiedzialnego za rynek biopaliw. Dzisiaj debatujemy nad dwoma nowymi projektami ustaw o rynku biopaliw: nad projektem rządowym (druk nr 1479) i projektem poselskim posłów PSL (druk nr 1483). Od razu powiem, że oba projekty, które zostały nam przedstawione, są zdecydowanie gorsze od poprzedniego.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#HalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż korzyści, jakie przyniosłaby dla polskiej wsi i rolników, a także dla całej gospodarki i budżetu państwa ustawa, która została zawetowana przez prezydenta, przewyższały zdecydowanie korzyści, jakie może przynieść ustawa z jednego czy drugiego projektu obecnie nam przedstawionego. Śmiem twierdzić, że ustawa przede wszystkim rządowa - bo tutaj już pan poseł sprawozdawca z PSL zgłosił autopoprawkę, więc będę się odnosić raczej do projektu rządowego - z biegiem czasu może przynieść nawet szkody dla naszej gospodarki, jeżeli Sejm nie wprowadzi istotnych zapisów dotyczących surowców polskich. Otóż poprzednia ustawa zapewniała rozwinięcie krajowej produkcji rzepaku, zbóż i ziemniaków na produkcję biokomponentów, a tym samym zapewniała kilkadziesiąt tysięcy miejsc pracy w Polsce i zagospodarowanie ok. 2 mln ha ziemi w Polsce, która leży obecnie odłogiem. Obecne projekty ustawy tego nam na razie nie zapewniają. W ustawie odrzuconej przez prezydenta, a później w Sejmie przez posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, Platformy Obywatelskiej, Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego, części Unii Pracy i tych, którzy się wstrzymali - chodzi o Prawo i Sprawiedliwość - był zapis, że surowce do produkcji biokomponentów mają pochodzić wyłącznie z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Natomiast teraz jak na razie ani w jednym z przedstawionych nam projektów, ani w drugim tego zapisu nie ma. Chociaż powtórzę, że pan poseł to już tutaj zgłosił. Chciałoby się usłyszeć konkretną odpowiedź na pytanie, komu przeszkadzał ten zapis, mając na uwadze...</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: Pani poseł, przepraszam...)</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#HalinaMurias">...teraz przede wszystkim rząd. Kto chce ograniczyć rozwój polskiej wsi? Kto ma obawy, że na biopaliwach nie zarobi, lub też kto się obawia zdrowej konkurencji dla paliw tradycyjnych? Prezydent, wetując ustawę, powołał się na sprzeczność w tym zapisie z zasadą niedyskryminacji wyrażoną w traktacie ustanawiającym Wspólnotę Europejską oraz na naruszenie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#HalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To tak Unia Europejska chce dostosować polskich rolników do konkurowania z rolnikami Niemiec, Francji i innych państw unijnych - poprzez niedyskryminowanie państw unijnych, a dyskryminowanie Polski i Polaków? Dlaczego u pana prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej i u posłów, którzy publicznie deklarują troskę o rolnika, większa jest troska o interesy rolników niemieckich czy francuskich niż polskich?</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#HalinaMurias">Ten przykład z biopaliwami odkrywa społeczeństwu prawdę o Unii Europejskiej, o naszym rządzie, o opcji rządzącej i tych, którzy w głosowaniu pokazali, że wspierają interesy unijne, a nie narodowe. Czy w tym Sejmie nie ma patriotów? Czy brak jest świadomości przynależności narodowej? Czy brak jest u posłów rozeznania tego, co dobre, a co złe? To ci, którzy nie dbają o polskie interesy, mają nas wprowadzać do Unii Europejskiej. To oni propagują Unię Europejską. Trzeba to mówić rolnikom i całemu społeczeństwu, że to ten sam rząd, który nie dba o interesy polskie, który jest uwikłany w różne afery, co pokazuje chociażby afera Rywina, to ten rząd, to ta opcja prowadzi nas do Unii Europejskiej. Czy można takiemu rządowi i opcji rządzącej wierzyć? Dlaczego zwolennicy Unii, wprowadzający Polskę do Unii Europejskiej, kiedy mają jeszcze możliwość wprowadzenia w polskim prawie zapisów korzystnych dla polskiej gospodarki do dnia podpisania przez premiera Leszka Millera traktatu akcesyjnego, co ma nastąpić 16 kwietnia br., nie dbają o to, a wręcz wyrzucają zapis o polskich surowcach, który w kontekście rozwoju biopaliw w Polsce i korzyści dla polskich rolników jest zasadniczy? Jak już wspomniałam, zaskoczona jestem, że w projekcie PSL ten zapis o polskim pochodzeniu surowców też się nie znalazł. Ale dobrze, że przed chwilą pan poseł Sawicki, wnioskodawca projektu, zgłosił autopoprawkę.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#HalinaMurias">Skupię się teraz bardziej na meritum projektu ustawy, ale i w tym przypadku wracam jeszcze do tego brakującego zapisu dotyczącego surowców pochodzenia wyłącznie polskiego. Otóż bez tego zapisu ustawa może się doskonale przysłużyć tworzeniu nowych miejsc pracy za granicą i zagospodarowywaniu ziemi za granicą, a nie w Polsce. Ten zapis jest zasadniczy i chcemy, aby on znalazł się w przyszłej ustawie. Jeżeli nie będzie zabezpieczenia, że biokomponenty będą pochodzić wyłącznie z surowców polskich, to stanie się tak samo, jak stało się z polskimi gorzelniami, które dzisiaj stoją nieczynne m.in. dlatego, że Polmosy w Polsce sprowadzają półprodukt do produkcji spirytusu z zagranicy, np. z Ukrainy. Także ujemny bilans handlowy z Unią Europejską świadczy o tym, jak podatni jesteśmy na to, aby wszystko importować. Czy w przypadku biokomponentów nie może dojść do podobnej sytuacji? Na przykład Niemcy mogą produkować surowce, niekoniecznie na swoim terytorium, choćby na Ukrainie, dzierżawiąc potężne połacie bardzo żyznego pola, i nasycać nasz rynek tymi surowcami lub gotowymi biokomponentami zgodnie z prawem unijnym.</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#HalinaMurias">Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin stoi na stanowisku, że zapis, iż surowce do produkcji biokomponentów muszą pochodzić wyłącznie z terytorium Polski, musi się znaleźć w projekcie ustawy. I w całości można będzie poprzeć ustawę tylko wówczas, jeżeli ten zapis zostanie przez Sejm przyjęty. Stosowną poprawkę w tej kwestii będę zgłaszać.</u>
          <u xml:id="u-141.8" who="#HalinaMurias">W projekcie poselskim pozostawiono zasadę limitowania produkcji biokomponentów, co było również w odrzuconej, zawetowanej ustawie. Jednakże samo limitowanie nie zabezpiecza przed importem. Natomiast w projekcie rządowym i tego nie ma. Czy to jest dobre, czy złe? Różne są głosy, ale jeżeli się chce puścić wszystko na wolny rynek i wyeliminować małych i średnich rolników i wytwórców, to tak się robi. Zdanie się tylko na wolny rynek prowadzi do monopolizacji przez silniejszych. W naszych realiach gospodarczych bardzo szybko mogłoby dojść do takiej sytuacji. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej dokładnie mówi w art. 22, że jeżeli chodzi o ważny interes społeczny, można ograniczać gospodarkę rynkową, a tu chodzi o polskich rolników, o zmniejszenie bezrobocia, czyli o sprawy wagi najwyższej.</u>
          <u xml:id="u-141.9" who="#HalinaMurias">Warto też zwrócić uwagę, że w nowym projekcie rządowym nie ma trybu powoływania reprezentantów do komisji porozumiewawczej do spraw produkcji biokomponentów. Ustawodawca przekazuje organowi, jakim jest Rada Ministrów, kompetencje do wydania aktu wykonawczego i w pewnym stopniu daje dowolność i swobodę regulacji. Jak zauważyłam, w zawetowanej ustawie komisja ta odgrywała znacząco większą rolę. Pytam więc: Jakie możliwości daje obecny projekt rządowy polskiemu rolnikowi, polskim grupom producentów rolnych i ich związkom, polskiemu przetwórcy i wytwórcy, jeżeli nie ma w nim zabezpieczenia produkcji polskiego surowca, jeżeli nie ma zabezpieczenia przed monopolizacją, czyli przejmowaniem przez duże grupy interesów, jeżeli nie ma zwolnienia z akcyzy, jeżeli nie ma wystarczającej liczby głosów przedstawicieli rolników w komisji porozumiewawczej? W mojej ocenie, jeżeli chodzi o parytet rolników w komisji, biorąc pod uwagę projekt rządowy i poselski, to, jak już wspomniałam, najkorzystniejszy zapis dla przedstawicieli producentów rolnych był w odrzuconej ustawie. Z tego wniosek, że polscy przedstawiciele rolników, grup producenckich mogą nie mieć żadnego wpływu na rynek biopaliw w Polsce, nawet poprzez wymienioną komisję. Nikt nie będzie się z nimi liczył. Nie będę się odnosiła do kwestii minimalnej zawartości biokomponentów w paliwie. Myślę że wystarczająco dużo padło na ten temat uzasadnień w debacie nad ustawą zawetowaną przez prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-141.10" who="#HalinaMurias">Konkludując, chcę powiedzieć, że sprawa biopaliw jest tylko jednym z elementów, który mógłby pomóc polskiemu rolnikowi, polskiej wsi. Jednak ta sprawa - walka o biopaliwa - bardzo dobrze pokazuje politykę rządu i elit, pseudoelit, ściśle związaną z polityką Unii Europejskiej ukierunkowaną na niekorzyść polskiego rolnika i polskiej wsi. Niewprowadzenie do ustawy zasadniczego zapisu, iż surowce do produkcji biokomponentów mogą pochodzić wyłącznie - zaznaczam - wyłącznie - z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, można rozważać nawet w kategoriach zdrady narodowej.</u>
          <u xml:id="u-141.11" who="#HalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wnoszę, podobnie jak moi przedmówcy, aby projekty trafiły do komisji rolnictwa i gospodarki. Równocześnie będziemy zgłaszać istotne poprawki do przyszłej ustawy. Przede wszystkim chodzi o poprawkę dotyczącą pochodzenia surowców wyłącznie z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-141.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#DonaldTusk">Zarządzam 7-minutową przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 15 min 43 do godz. 15 min 54)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#DonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#DonaldTusk">Kontynuujemy rozpatrywanie punktów 9. i 10. porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Andrzej Aumiller, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić nasze stanowisko w sprawie dwóch projektów ustawy: rządowego o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych oraz poselskiego projektu ustawy o organizacji rynku paliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! O celach, jakie mamy zamiar osiągnąć przez wprowadzenie w życie ustawy, powiedziano w tej Izbie już tak wiele, że nie będę przytaczał więcej argumentów powszechnie znanych, ale skorzystam z sejmowej mównicy, by rozprawić się z łobuzerską kampanią wymierzoną przeciwko biokomponentom dodawanym do biopaliw. W tej kampanii naruszono polską rację stanu.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#AndrzejAumiller">Światowa Karta Paliw opublikowana w grudniu 2002 r. przez azjatyckie, europejskie, amerykańskie firmy samochodowe i silnikowe stwierdza, że - i tu, jeśli to są ostatnie chwile transmisji, żebyście państwo wiedzieli - uwzględniając aktualne wymogi eksploatacyjne silników, bez względu na rok ich produkcji, dopuszcza się 10-procentowy dodatek bioetanolu, czyli odwodnionego spirytusu, do benzyn w miejsce dotychczas akceptowanego dodatku 5-procentowego. Światowa Karta Paliw jest rekomendacją i gwarancją producentów silników i samochodów bezpiecznej ich eksploatacji, wydaną dla producentów paliw i użytkowników silników, pojazdów.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Rodzi się pytanie, czy nie najwyższy czas zweryfikować listę ekspertów prezydenckich, sejmowych, rządowych itd., którzy wydają opinie szkodzące polskiej racji stanu, napisane z sufitu, niepodparte własnymi badaniami naukowymi lub pracami pracowników placówek naukowych, którymi kierują. Do dziś redaktorzy w prasie i w telewizji przytaczają szkodliwe opinie wywołujące dezinformację i zamęt w głowach zmotoryzowanych Polaków, a nawet posłów. Dał temu wyraz poseł Grad, który miał wątpliwości, czy dodatek 3,5-procentowy szkodzi samochodom czy nie szkodzi. A mamy przecież najnowsze ekspertyzy Politechniki Łódzkiej, Instytutu Pojazdów oraz Wyższej Szkoły Oficerskiej Wojsk Lądowych we Wrocławiu, potwierdzające, że biokomponenty spełniają wymagania stawiane paliwom silnikowym. I to musimy wziąć pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#AndrzejAumiller">Mamy pytanie: Czy też inni eksperci od spraw rolnictwa nie czytali raportu Komisji Europejskiej z listopada 2001 r., stwierdzającego, że rozwój biopaliw byłby korzystny dla nowych państw członkowskich, takich jak Polska? Cytuję: Dysponują one większą powierzchnią użytków rolnych niż obecne kraje członkowskie, a zużycie benzyn i oleju napędowego jest u nich wciąż jeszcze w przeliczeniu na jednego mieszkańca mniejsze. Uprawa roślin przeznaczonych do produkcji biopaliw ułatwi integrację rolnictwa tych krajów z obecnymi państwami członkowskimi. Panowie eksperci, nic dodać, nic ująć.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#AndrzejAumiller">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Chciałbym się również odnieść do paru szczegółów zawartych w projekcie rządowym, przygotowanym kompleksowo, uwzględniającym roztropne opinie ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#AndrzejAumiller">Pierwsze, zapis: „nie mniej niż 3,5% i nie więcej niż 5%”. Taki zapis, uważam, daje pole do kombinacji. Powinno być zapisane: „3,5%, 4,5% lub 5%” i tyle, nie więcej, ponieważ „do” lub „mniej”, „nie więcej” zawsze powoduje możliwości kombinacji.</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#AndrzejAumiller">Druga sprawa, którą chciałbym poruszyć. W art. 23, w rozdziale 6 dotyczącym zmian w przepisach obowiązujących, przepisów przejściowych i końcowych, stanowi się, że: „Wykorzystanie bioetanolu, jako biokomponentu paliw ciekłych i biopaliw ciekłych, bez względu na formę wprowadzonego związku, ustalane w ułamku objętościowym wyrażonym w procencie od dnia 1 października 2003 r. do dnia 31 grudnia 2003 r. wynosi nie mniej niż 3,5% i nie więcej niż 5%” - proszę uważać - „ogólnej ilości benzyn silnikowych wprowadzanych do obrotu”. Na czyje jest to życzenie? No, monopolu. A co to oznacza? To, że nie w każdym litrze benzyny będziemy mieli 3,5% bioetanolu, ale średnio w ogólnej ilości wprowadzonego do obrotu paliwa, czyli importowana będzie też benzyna z etanolem. Bo po cóż dodawać go w Polsce, skoro ustawodawca pozostawia uchylone drzwi? I tu, koledzy z PSL, tu jest clou tego wszystkiego. Nie to, czy wolno z polskich produktów produkować czy nie produkować.</u>
          <u xml:id="u-145.8" who="#AndrzejAumiller">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Na dzień dzisiejszy spirytus bezwodny, nazywany w ustawie bioetanolem, do benzyn dodaje Rafineria Gdańska, natomiast Rafineria Płocka dodaje eter etylo-tert-butylowy, tzw. ETBE. I dlatego jeszcze w 1997 r. do benzyn dodawano w Polsce 110 mln litrów spirytusu. A dziś - 47,6.</u>
          <u xml:id="u-145.9" who="#AndrzejAumiller">Warto wiedzieć, jak powstaje eter. To odpadowy w procesie rafinacji ropy izobutylen zmieszany ze spirytusem etylowym daje eter etylo-tert-butylowy. Dlatego ulga w akcyzie, 91 zł od tysiąca litrów, to nienależne uszczuplenie dochodów budżetu państwa, bo to powinno być od spirytusu, a nie od tego dodatku. 2-procentowy dodatek eteru daje 5 razy mniej tlenu do paliwa - proszę zobaczyć, jaki jest negatywny skutek ekologiczny - niż spirytus bezwodny. Dlatego 10% eteru równa się 5% spirytusu bezwodnego. I to jest bardzo ważne, żebyśmy w pracach komisji o tym pamiętali. 3,5-procentowy dodatek spirytusu bezwodnego, proszę państwa, proszę kolegów i koleżanek posłów, powoduje rozwarstwianie się paliwa, natomiast 4,5-procentowy dodatek powoduje, że mieszanka jest trwała. Tylko 4,5% i nie więcej bioetanolu potrafi powiązać trwale cząsteczki wody, które się naturalnie znajdują w paliwie. Wie o tym doskonale prezes Orlenu i na pewno, kiedy uchwalimy ustawę, powie, że takiego paliwa nie można kompletować. Panie ministrze, niech pan to sprawdzi.</u>
          <u xml:id="u-145.10" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki: Ale to było przedtem, w naszym tego nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-145.11" who="#AndrzejAumiller">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Inna sprawa, na którą chciałby zwrócić uwagę, to zapis art. 19. Mówi się tam o kredytach preferencyjnych. Chciałbym, żebyśmy dopilnowali i żeby to było wyraźnie zapisane, że chodzi tylko o polskie podmioty, bo jeśli z budżetu dopłacamy do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, agencja dopłaca bankom do kredytu preferencyjnego, to dobrze byłoby, żeby to rzeczywiście polskie podmioty z tego skorzystały, a nie firmy z kapitałem zagranicznym, bo one sobie dadzą radę na tym rynku, przecież mamy gospodarkę rynkową.</u>
          <u xml:id="u-145.12" who="#AndrzejAumiller">Ostatnia sprawa to norma określająca wymagania dla estru. Bardzo dobrze się stało, że w projekcie rządowym jest załącznik dotyczący normy estrów, ale uważam, że powinniśmy przyjąć normę niemiecką, która określa ponad 30 parametrów. Zgodnie z tym, co jest w załączniku, każe się nam sprawdzać 18 parametrów estru. Jaki będzie tego skutek? Skutek będzie taki, że powstaną złe inwestycje, ponieważ Polacy zainwestują w wytwórnie estrów, które produkują estry nienajlepszej jakości, bo spełniające tylko te 18 parametrów. Kiedy zaś wejdziemy do Unii Europejskiej, to okaże się, że te zakłady nie produkują estrów na wysokim poziomie. Niemiecka norma stanie się w tym roku normą europejską, więc wprowadzajmy to, co będzie obowiązywać. Chodzi więc o to, żeby polskie estry były doskonałej jakości i w Unii Europejskiej były tak samo uznawane jak te, które tam wytwarzają. Jak powiedziałem, skutek będzie taki, że będą złe urządzenia i będzie możliwość importu estrów z Czech. Czesi zaś produkują estry nienajlepszej jakości. Jeśli postawimy wysokie wymagania co do estrów, to na naszym terenie nie pojawią się importowane estry z Czech, czyli nie trzeba się wtedy bać zapisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-145.13" who="#AndrzejAumiller">Jest też sprawa, którą poruszył pan poseł Grad. Nie jest przekonany o tym, czy te paliwa będą odpowiedniej jakości, i obawia się tego, że w przepisach jest mowa o tym, iż zgodę na produkcję estrów i bioetanolu dostaje ten, kto się wykaże odpowiednimi budowlami i urządzeniami. Właśnie o to chodzi, żeby instalacje były tej jakości, by biokomponenty wytwarzane z ich pomocą odpowiadały normom światowym, normom europejskim. Chciałbym jeszcze na zakończenie powiedzieć jedno. Uważam, że ta ustawa jest bezpieczna dla polskich producentów, ponieważ jest kontraktacja. Nie bójmy się tego, że będzie można za granicą kontraktować towar. Jest tu wieloletnia kontraktacja dla polskich płodów. Jeśli zaś dojdzie do takiego nieszczęścia, które mamy w tym roku, że wymarznie rzepak i trzeba będzie sprowadzić surowiec - bo przecież te zakłady produkujące estry, biokomponenty nie będą mogły stać bezczynnie - to wtedy trzeba się będzie zastanowić. Jeśli tam jest większa dopłata do rolnictwa niż u nas, to niechaj wtedy nie obowiązuje akcyza w tym przypadku jak na polskie surowce. I to jest odpowiedź dla pana posła Grada, że nie można wpisać dzisiaj do ustawy ceny minimalnej ani tych wszystkich parametrów, ponieważ ceny na rynkach światowych ropy naftowej się zmieniają, podobnie zresztą jak koszty produkcji.</u>
          <u xml:id="u-145.14" who="#AndrzejAumiller">Chciałbym na zakończenie w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy prosić o skierowanie tej ustawy do Komisji Nadzwyczajnej - jak to proponowałem na ostatnim posiedzeniu Sejmu - po to, by nie było jakichkolwiek podejrzeń, że nad tą ustawą pracują osoby powiązane, powiedzmy, z monopolem paliwowym czy jakimś innym monopolem importowym. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-145.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Roman Jagieliński, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#RomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej chcę wyrazić zadowolenie, że rząd wywiązał się z zobowiązania i w stosownym czasie przedłożył nam projekt rządowy już o odmiennej wartości niż ten, który był zawetowany przez pana prezydenta, nad którym możemy debatować. Jest też projekt tak jakby we wcześniejszej wersji debatowany przez stronę rządową w odniesieniu do poprawek, które były zgłoszone przez pana prezydenta i jego otoczenie, przedstawiony przez Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego. Aż dziw bierze, że tak spokojnie na tej sali, bo to przecież jest niemal debata natury politycznej, a nie tylko odniesienie do obiektu gospodarczego czy instrumentów gospodarczych. Przecież nie tak dawno, gdyby akurat była decyzja pana marszałka i Prezydium Sejmu, żeby głosować nad stanowiskiem w sprawie weta pana prezydenta wraz z ustawą o winietach, to najprawdopodobniej sytuacja polityczna w naszym kraju byłaby inna. Dlatego tylko to wspominam, żeby stwierdzić, że nadszedł czas na rozsądek, i mam nadzieję, że ani jedna strona, ani druga strona sali sejmowej nie będzie już więcej zgłaszać wobec siebie szczególnych pretensji, które będą wysadzać ten parlament; przede wszystkim będzie to skłaniać do podjęcia decyzji strategicznych.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#RomanJagieliński">Jeśli zaś chodzi o biopaliwa, biokomponenty i możliwości wsparcia polskiego rolnictwa, dodatkowe dochody dla polskich rolników, a także dla przetwórców i wytwórców, czyli także dla tych, którzy będą świadczyć pracę, i tych, którzy będą mogli rozwijać małe i średnie przedsiębiorstwa, to jest ogromna szansa, jeśli wprowadzimy tę ustawę możliwie szybko w życie. Jestem przekonany, że doświadczenie Komisji Nadzwyczajnej, która nad tym projektem pracowała, zostanie wykorzystane i bardzo szybko zostaną zakończone prace nad jednym tekstem ustawy. Uważam, że tekst powinien być kompilacją tych dwóch projektów, ponieważ projekt rządowy jest moim zdaniem przeliberalizowany, tak jakby zatwierdzał tylko stan faktyczny, który dzisiaj istnieje, że jeśli zostanie wprowadzona ulga akcyzowa, to oczywiście będziemy mogli wprowadzać biokomponenty. Oczywiste jest to, że każde paliwo powinno zawierać biokomponent w postaci bioetanolu czy też bioestrów oleju rzepakowego. Jest też problem, nad którym dzisiaj debatujemy, czy mają to być surowce tylko polskie, czy też mogą być w szczególnych sytuacjach importowane. Przy okazji poprzedniej debaty mówiłem, że są szczególne sytuacje, w których rząd powinien się zastanowić nad tym, czy nie należy stworzyć możliwości importu, żeby uratować stanowiska pracy, dochodowość w tym zintegrowanym, ale pośrednim ogniwie. Myślę tutaj o producentach bioestrów czy też bioetanolu albo też tych przetwórniach, które będą odwadniać, a później komponować te paliwa. Przytoczę tutaj dobry przykład Holandii, która praktycznie czterokrotnie więcej sprzedaje produkcji rolniczej, niż sama produkuje. My też powinniśmy się czegoś szczególnego od nich nauczyć. Przedstawię tutaj szczególny kontekst mówiący o tym, jak bardzo często postrzega się Holendrów w Europie, którzy bezwzględnie wykorzystują swoje umiejętności handlowe, wpompowując te zyski w europejską i holenderską gospodarkę. Chodzi o to, że Holender to nie tylko odniesienie do wspaniałej produkcji rolniczej, to jest także odniesienie do przebiegłości w handlu. Holender potrafi kupić w Izraelu, sprzedać Szkotowi i jeszcze na tym zarobić. Jeśli będziemy tę praktykę wprowadzać także wtedy, kiedy szczególnie trzeba będzie ratować polskie przedsiębiorstwa, żeby nie doprowadzić do ich upadku, to myślę, że Polak powinien się tym kierować, by kupić tam, gdzie będzie najtaniej, sprzedać tak, aby było najdrożej, a podatek dochodowy od osób fizycznych i od osób prawnych odprowadzić do polskiego budżetu. I ten budżet będzie mógł wtedy wspierać polskie rolnictwo. Myślę, że biokomponenty też przyczynią się do podniesienia tempa rozwoju. Nie będę prognozował, czy będzie to 1, czy 2%, ale nawet jeśli będzie to ułamek procenta, to też powinniśmy się cieszyć, bo ograniczymy obszary biedy.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#RomanJagieliński">Popatrzmy teraz na polskie rolnictwo. Mamy około 1800 tys. hektarów nieużytków. Możemy zagospodarować je w części pod wierzbę energetyczną i inne uprawy energetyczne, które będziemy mogli wykorzystać jako biomasę. Może będziemy mieli szansę około 500 tys. albo i więcej wykorzystać pod uprawy żyta, pszenżyta jarego w przypadku wymrożenia. Dzisiaj zastanawialiśmy się, co zrobić, jeśli rzepak ozimy wymarznie. Możemy przecież siać rzepik jary, może nie na poziomie 35 kwintali, ale 30 kwintali tego rzepiku też można zebrać i wpompować w układ przemysłu spożywczego czy bezpośrednio w produkcję biokomponentów.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#RomanJagieliński">Polscy rolnicy, jeśli będą mieć możliwość zwiększenia swoich dochodów, bardzo szybko poznają te technologie i je wdrożą. Takich przypadków na terytorium Polski jest wiele, z tego też względu nie uważam, że którykolwiek region jest stracony. Przecież można te biokomponenty produkować zarówno na terenach, gdzie rolnictwo jest bardzo rozdrobnione, jak i na tych, gdzie jest ono wielkoobszarowe. Rolnicy podkarpaccy, kiedyś nazywani rzeszowskimi, gdy zaczęło im się opłacać to, co nazywa się uprawą buraka cukrowego, bo zaczęto w tamtym regionie dobrze płacić za buraki cukrowe, poznali tę technologię. Przy czym nie można tam mieć działek kilkudziesięciohektarowych, ale powstają kilkuhektarowe. Jest zresztą proces integracji poziomej, czyli powstają grupy producentów rolnych, po to żeby wspólnie coś robić. To też można przecież przystosować do wspólnej działalności przetwórczej i powinno się to przyczynić do szybkiego powstania znakomitego dodatkowego dochodu dla polskich rolników.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#RomanJagieliński">Uważam, że atmosfera tej dyskusji przy pierwszym czytaniu daje nadzieję, że szybko przystąpimy do drugiego czytania. Jestem przekonany, że polscy rolnicy będą mogli podejmować już decyzje o siewach jesiennych, bo ustawa będzie podpisana przez pana prezydenta. Tym samym chciałbym potwierdzić wolę przekazania tych projektów do Komisji Nadzwyczajnej i oświadczyć, że Partia Ludowo-Demokratyczna i jej przedstawiciele w kole poselskim przyczynią się do szybkiego uchwalenia tejże ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Halina Nowina Konopka, Porozumienie Polskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przysłowie mówi, że gdy nie wiadomo, o co chodzi, to na pewno chodzi o pieniądze. Więc o co chodziło prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej? O pieniądze. Dla kogo? Chciałabym wiedzieć, i chyba nie tylko ja. Swoją drogą, poprzednio zawetowany projekt też był grą, panowie, do jednej bramki. I stąd ta wojna.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#HalinaNowinaKonopka">Porozumienie Polskie od wielu lat postulowało, że należy jak najszybciej zająć się produkcją biopaliw, bo to jest rozwiązanie nie tylko dla polskiej wsi, ale dla całej polskiej gospodarki. Tak późne wprowadzenie projektu spowoduje, że Polska utraci rynek producentów paliw, dlatego że w tak krótkim czasie na ten rynek są w stanie wejść tylko duże i już przygotowane podmioty. Te podmioty są. Tu chodziło o walkę, kto ten rynek opanuje. Dłuższy czas pozwoliłby wejść na rynek producentów również średnim przedsiębiorcom i to byłby dopiero rzeczywisty interes i polskiej wsi, i polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#HalinaNowinaKonopka">Czy oba nowe projekty są lepsze od poprzedniego? Wątpię. Poprawia trochę sytuację fakt, że PSL zgłosiło autopoprawkę dotyczącą wykorzystania surowców pochodzenia polskiego. Ja podejrzewam, że na sali może to być odebrane negatywnie, ale przypominam państwu, że są sposoby na przyjęcie tego rodzaju rozwiązań przez zapis dotyczący daty wejścia w życie poszczególnych artykułów ustawy. I można to tutaj zastosować, bo jest rzeczą jasną, że w momencie, kiedy znajdziemy się w Unii, ten zapis nie będzie mógł zostać. Ale do momentu akcesji możemy bronić polskiego rynku właśnie tego rodzaju regulacjami. Szkoda, że nie. I trzeba poprawić również zapis dotyczący importu biokomponentów, żeby te, które będą stosowane w Polsce, były u nas produkowane tak długo, jak się da.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#HalinaNowinaKonopka">Proszę państwa, nie jest zabezpieczony, jak powiedziałam, interes polskich przeciętnych średnich rolników i średnich producentów. Nie jest zabezpieczony. Tryb wprowadzania w życie ustawy od tego roku spowoduje, że ci, którzy mogliby produkować na obszar swojej gminy, na obszar wsi, nie będą w stanie podjąć tego rodzaju działalności. PSL wie o tym doskonale i po to chyba to robi.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#HalinaNowinaKonopka">Czy można by to poprawić? Można, nawet w tej ustawie. Otóż 25-procentowy limit dla producentów wchodzących na rynek powinien być co roku powiększany, ze względu na to, że będzie wzrastał udział biopaliwa w ogólnej puli paliw, będzie zapotrzebowanie na większą ilość tego produktu. A więc można nie powiększać limitów przyznawanych corocznie dużym producentom, niech ten wzrost będzie ukierunkowany na tych, którzy po raz pierwszy podejmą produkcję. Swoją drogą powinny być również zawarte w ustawie regulacje, które by różnicowały ten rynek pod względem wielkości produkcji. Powinny być tego rodzaju zapisy i nic nie stoi na przeszkodzie, żeby autorzy projektu, który ma bronić interesów polskich rolników, o nie się postarali. A myślę, że jest to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#HalinaNowinaKonopka">Chciałabym wiedzieć, co oznacza określenie w słowniczku: „produkcja na własne użycie” w sytuacji, kiedy w ani jednym miejscu w ustawie ten zapis nie ma żadnego odniesienia. Jest w słowniczku - jest to mylące - a nie ma żadnego odniesienia. To jest moje pytanie do autorów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#HalinaNowinaKonopka">Chciałabym również wiedzieć, czy można zakontraktować surowiec za granicą. To będzie dosyć ważny problem. Czy można zabezpieczyć odpowiednią ilość biokomponentów krajowych, tak aby realizacja ustawy w 2003 r. była możliwa bez importu tychże komponentów? Jeżeli nie, to dlaczego tego rodzaju zapis się wprowadza do ustawy?</u>
          <u xml:id="u-149.7" who="#HalinaNowinaKonopka">Chcę jeszcze powiedzieć o jednej rzeczy. Mówi się o tym, że jest to ustawa chroniąca środowisko, a nikt nie dotknął pewnej bardzo ważnej sprawy. Otóż w wielu ekspertyzach jest podnoszony problem uwalniania do atmosfery rakotwórczych aldehydów. Ta sprawa w ogóle nie jest dotknięta. Uważam, że uczciwie jest pokazać również to zagrożenie, które zaczyna być aktualne w związku z nowymi rozwiązaniami. Nie wiem, jakiego rodzaju jest to zagrożenie, natomiast zwracam się z prośbą o zbadanie tej sprawy i odpowiedź. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Tadeusz Kędziak, Ruch Odbudowy Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#TadeuszKędziak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dwa tygodnie temu Sejm przyjął wniosek prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o odmowie podpisania ustawy o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji. Koło Parlamentarne Ruchu Odbudowy Polski głosowało za odrzuceniem weta pana prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#TadeuszKędziak">Obecnie debatujemy nad dwoma projektami ustaw regulujących rynek ekopaliw. Projekty zostały zgłoszone przez rząd oraz Polskie Stronnictwo Ludowe. Nie wchodząc w szczegóły, można ocenić, że projekty te są ze sobą zbieżne. Koło Parlamentarne Ruchu Odbudowy Polski popiera cele wyznaczone w projektach i tym samym popiera oba projekty ustaw.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#TadeuszKędziak">W swoim wystąpieniu chcę zwrócić uwagę na problem zgodności omawianych projektów z przepisami Unii Europejskiej. Do obu projektów załączono opinię Komitetu Integracji Europejskiej o niezgodności niektórych przepisów zawartych w projektach ustawy z prawem obowiązującym w Unii Europejskiej. Pani minister Danuta Hübner w opinii do projektu rządowego przedstawiła stanowisko, że projekt ustawy powinien być zgodny z projektami dyrektyw, nad którymi Unia Europejska obecnie pracuje. Pani minister Hübner zapewniła, że prace nad wspomnianymi dyrektywami mogą się zakończyć w pierwszym półroczu 2003 r. W innym miejscu pani minister napisała, że prace nad projektem dyrektywy Unii Europejskiej w sprawie promocji użytkowania biopaliw i innych odnawialnych paliw w transporcie potrwają jeszcze 3 miesiące. Mając na uwadze datę sporządzenia opinii przez Komisję Integracji Europejskiej - 1 kwietnia 2003 r. - prace zostaną zakończone z końcem lipca tego roku. Za konieczne pani minister Danuta Hübner uważa uwzględnienie w projektach ustaw rozwiązań zastosowanych w projekcie wspomnianej dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#TadeuszKędziak">Koło Parlamentarne Ruchu Odbudowy Polski stoi na stanowisku, że nieracjonalne jest uzgadnianie projektów ustaw z projektami dyrektyw Unii Europejskiej. Debata nad ustawami regulującymi rynek ekopaliw odbywa się 2 miesiące przed referendum akcesyjnym. Za 2 miesiące rozstrzygnie się w referendum, czy dyrektywy Unii Europejskiej, a w szczególności dyrektywa odnosząca się do rynku ekopaliw będzie miała znaczenie dla prac nad omawianymi projektami ustaw.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#TadeuszKędziak">Kontynuowanie prac nad omawianymi ustawami i uwzględnienie uwag Komitetu Integracji Europejskiej spowoduje, w ocenie koła Ruchu Odbudowy Polski, że z 3 zasadniczych celów ustaw o regulacji rynku ekopaliw w naszej ocenie, w ocenie koła Ruchu Odbudowy Polski bardzo ważnych celów, istotnych dla polskiego rolnictwa, zostanie tylko ochrona środowiska. Przypomnę, że cele zasadnicze to: tworzenie nowych miejsc pracy w obszarze rolnictwa i jego otoczeniu, poprawa dochodów rolników i wspomniana poprawa ochrony środowiska. W tej sytuacji, zdaniem koła Ruchu Odbudowy Polski, bezcelowe jest prowadzenie prac w komisjach sejmowych nad projektami omawianych ustaw przed rozstrzygnięciami w referendum akcesyjnym i przed zakończeniem prac nad wspomnianą dyrektywą Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#TadeuszKędziak">Mając na względzie uwagi zgłoszone do projektów ustaw, Koło Parlamentarne Ruchu Odbudowy Polski wnioskuje o skierowanie projektów ustaw do prac w odpowiednich komisjach sejmowych po 8 czerwca br., a jeżeli w referendum rozstrzygnięcie byłoby pozytywne dla zwolenników przestrzegania dyrektyw europejskich, to wtedy koniecznie po zakończeniu prac nad wspomnianą dyrektywą Unii Europejskiej. Po tym terminie dopiero będą mogły być kontynuowane w sposób efektywny prace nad tymi ustawami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#DonaldTusk">Zapisali się posłowie do pytań.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#DonaldTusk">Pan poseł Ryszard Stanibuła, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#DonaldTusk">Czas pytań - do 2 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze i Panie Pośle Sprawozdawco! Czy projekt rządowy z druku nr 1479 zabezpiecza w takim samym kształcie jak poprzedni interesy polskich rolników oraz wytwórców i producentów? Czy zapis w ustawie odnoszący się do sytuacji wystąpienia klęski żywiołowej dający szansę pozyskiwania surowców z innych obszarów i źródeł do produkcji biopaliw i biokomponentów na podstawie decyzji ministra rolnictwa i ministra finansów, nie będzie stanowił szczególnej furtki do importu surowców rolniczych do produkcji biokomponentów i biopaliw?</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#RyszardStanibuła">I ostatnie pytanie. Za ustawą w poprzednim kształcie na etapie jej uchwalania głosowało aż 353 posłów. Pan prezydent zgłosił weto, przedstawił zarzuty, które wszyscy znamy. Proszę je przypomnieć i uzasadnić. W jakim kształcie propozycje pana prezydenta w obecnym projekcie ustawy zostały uwzględnione i czy na pewno wszystkie te elementy negatywne, które pan prezydent podnosił, zostały uwzględnione w obecnym rozwiązaniu czy w propozycji rządowej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Wiesław Woda, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym skierować pytanie do pana ministra, czy eksperci rządowi i członkowie rządu interesowali się rozwiązaniami w krajach, które w tym zakresie mają znaczące osiągnięcia. Mam na myśli wykorzystanie biokomponentów, np. w Brazylii, gdzie stosuje się 22%, w Stanach Zjednoczonych, gdzie stosuje się 10%, i można byłoby podać jeszcze inne przykłady. Myślę, iż zamiast odkrywać Amerykę, warto byłoby skorzystać z rozwiązań, które już zostały wdrożone i znakomicie się sprawdzają.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WiesławWoda">Drugie pytanie. Czy pan minister nie uważa, że polityczna kampania medialna przeciw dodawaniu biokomponentów do paliw może spowodować, iż zainteresowanie biopaliwami, szczególnie przez kierowców, będzie ograniczona, bo już w trakcie licznych debat kierowcy po prostu wyrażali obawy, czy to nie będzie szkodliwe.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#WiesławWoda">Wreszcie, czy pan minister uważa, że ustawa będzie sprzyjać polskiemu rolnictwu? Czy np. wysoka nadprodukcja ziemniaków czy zbóż będzie mogła być zagospodarowana w systemie interwencyjnym państwa? Czy dopuszczalny import surowców do produkcji nie ograniczy popytu na surowce krajowe?</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#WiesławWoda">Jedną z przesłanek, które były przyczyną weta prezydenta, był wymóg, by na stacjach benzynowych były dwa dystrybutory. W rządowym projekcie nie ma takiego wymogu. Czy więc nie zachodzi obawa, że pan prezydent ponownie zawetuje tę ustawę?</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#WiesławWoda">Wreszcie, czy pan prezydent tym razem nie obawia się, że paliwa produkowane na podstawie nowej ustawy nie będą szkodzić silnikom i szkodzić środowisku naturalnemu, bo takie wątki się przejawiały w uzasadnieniu do weta prezydenta. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Piotr Mateja, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PiotrMateja">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PiotrMateja">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam kilka prostych pytań do przedstawiciela rządu. Czy biokomponenty do stosowania w paliwach ciekłych i biopaliwa ciekłe spowodują podrożenie paliw? Czy biopaliwa i biokomponenty w paliwach zmuszą skarb państwa do rezygnacji z akcyzy na te paliwa, aby ich cena nie była wyższa niż w normalnych paliwach z przeróbki ropy naftowej? Jeżeli tak, to o ile zostaną uszczuplone wpływy do budżetu?</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PiotrMateja">Proszę o szczegółowe wyjaśnienie zapisów art. 14 w projekcie ustawy, jak to właściwie jest z tym oznakowaniem dystrybutorów na stacjach benzynowych? Czy klient stacji benzynowej będzie miał możliwość wyboru dystrybutora normalnego i z paliwem z dodatkami? Czy paliwo tylko z przetwórstwa ropy naftowej będzie droższe od paliw z domieszkami biokomponentów i biopaliw ciekłych?</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#PiotrMateja">Mam też pytanie do przedstawiciela wnioskodawców projektu poselskiego. W uzasadnieniu złożonego projektu ustawy czytamy, że ów projekt ma trzy zasadnicze cele: 1) tworzenie nowych miejsc pracy w rolnictwie, 2) poprawę dochodów rolników i 3) ochronę środowiska. Proszę powiedzieć, jakie korzyści będą mieli konsumenci, czyli posiadacze samochodów? Czy paliwa będą lepsze jakościowo? Czy ceny paliw będą spadały? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Stanisław Stec, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#StanisławStec">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam trzy krótkie pytania do pana ministra. W projekcie rządowym nie przewiduje się możliwości produkcji biopaliw ciekłych na własne potrzeby. Mogą powstawać małe firmy u dużych producentów lub zorganizowane przez kilku rolników. W tej chwili cena oleju napędowego dramatycznie wzrosła, praktycznie jest tylko 20 gr różnicy między ceną na olej napędowy a benzynę, w związku z tym zainteresowanie rolników produkcją biopaliw ciekłych na własne potrzeby może być duże. Drugie pytanie dotyczy tego, że w zasadzie nie robi się ograniczenia dostaw surowców do produkcji biopaliw do rolnictwa tylko naszego kraju. W związku z tym, ponieważ jest wymóg umowy kontraktacyjnej na lat 5, jak pan minister sobie wyobraża, że producent biopaliw, biokomponentów na naszym terenie będzie zawierał umowy kontraktacyjne z rolnikami z Unii Europejskiej, czyli z Portugalii czy Francji, bo ja sobie tego nie wyobrażam. Nad tym trzeba faktycznie popracować, żeby to ograniczenie jednak utrzymać. I trzecia sprawa. W ustawie o kontroli skarbowej proponuje się zmianę, żeby zobowiązać inspektorów kontroli skarbowej do kontroli obrotu i produkcji biopaliw oraz żeby ta kontrola sprawowana była przez specjalną komórkę, czyli przez nadzór podatkowy. W odpowiedzi na moje pytanie na sali sejmowej i na posiedzeniu komisji minister finansów twierdził, że w nowej ustawie akcyzowej zakłada objęcie specjalnym nadzorem podatkowym całej produkcji paliw i obrotu tymi paliwami. Mam na myśli benzynę, olej napędowy, aby wyeliminować nieprawidłowości i nadużycia, które występują w tym zakresie. Czy w związku z tym ten projekt w tym zakresie jest spójny z tym, co zakłada Ministerstwo Finansów? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Franciszek Stefaniuk, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#DonaldTusk">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#DonaldTusk">Pan poseł Marek Muszyński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarekMuszyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Pierwsze do pana ministra Tańskiego. Jaka jest gwarancja, że wprowadzenie biopaliw, nawet, jeśli minister finansów zwolni tę część z akcyzy, nie będzie pretekstem dla tych uczciwych... inaczej: z branży paliwowej, dla których każdy pretekst jest dobry, żeby podnosić cenę paliwa. Polecam dzisiejsze strony zielone „Rzeczpospolitej”. W ciągu ostatniego miesiąca baryłka ropy Brent na giełdzie w Londynie staniała o około 30%, z 34 dolarów na 24,60. Tymczasem co się z paliwem dzieje, to wiemy - cały czas równo idzie w górę. Naiwni niektórzy tłumaczą, że zmieniła się cena euro. Obok tabelka. W ciągu tego miesiąca jest. Oczywiście były wahania pewne w górę, w dół, ale mniej więcej cena jest taka, jak była przed miesiącem. Więc nie zmieniła się cena euro, nie zmieniła się cena dolara, spadła drastycznie cena ropy, paliwo oczywiście idzie w górę. To jest pytanie pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#MarekMuszyński">Pytanie drugie do pana posła Sawickiego, a mianowicie: czy prawdą jest, że ten wściekły opór przeciwko biopaliwom, jaki został rozpętany w kraju, w który zostały zaangażowane media, najwyższe czynniki władzy w państwie, wynika z tego, że jeśli mamy paliwo z biokomponentem, to nie można już dodawać żadnych innych świństw, mówiąc krótko, wody, lakierów itd. A co się dodaje, to polecam sprzed tygodnia „Życie Warszawy” i artykuł „Cuda nad paliwem”. Ponieważ jeśli z biokomponentem dodamy tego typu rzeczy, to się wytrącają gołym okiem widoczne różne świństwa. Czy to jest prawda? Wtedy byłoby wyjaśnienie tego, co jest. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Tadeusz Szukała, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#TadeuszSzukała">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Rolnicy są zniecierpliwieni tym, kiedy będzie w Sejmie rządowy projekt ustawy o biopaliwach i czy będzie miał klauzulę pilności z uwagi na to, że ustawa taka powinna wejść w życie przynajmniej przed 1 sierpnia, aby rolnicy mogli zawrzeć umowy kontraktacyjne i zasiać rzepak, a wiadomo, że rzepak sieje się do końca sierpnia. Czy na stacjach w Czechach lub w innych krajach Unii Europejskiej w przypadku sprzedaży paliwa z domieszką etanolu do 5% są wyodrębnione stacje benzynowe? I jeszcze jedno. Czy pani minister i pan prezydent wiedzą, że gromadzone nadwyżki cukru i zbóż trafiają do gorzelni i na stacje paliw, w ten sposób zabezpieczając interwencję na rynku tych produktów, a równocześnie wpływają na zaspokajanie własnych potrzeb, co jest lepsze dla gospodarki i społeczeństwa, jeśli chodzi o tworzenie miejsc pracy, rozwijanie gospodarki, produkowanie w Polsce, z polskich surowców, na polskim polu, odtwarzalnych surowców. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak pan minister chce zapewnić przy braku rozwiązań cen minimalnych na surowce i przy otwartym rynku surowców do produkcji biokomponentów, według projektu rządowego, opłacalność dla polskich rolników, producentów zbóż, ziemniaków, rzepaku itp., a także opłacalność i wykorzystanie potencjału wytwórczego 900 polskich gorzelni zdolnych do podjęcia się w krótkim czasie produkcji bioetanolu, uruchamiając miejsca pracy i zapewniając wpływ podatków do budżetu państwa, a także zapewniając dość bliski dostęp rolników do zbytu surowców. Czy nie obawia się pan minister, że lobby paliwowe i monopol paliwowy może przekreślić w krótkim czasie założenia dotyczące uzyskania przez rolników dochodów, zagospodarowania około 2 mln ha polskiej ziemi oraz zmniejszenia bezrobocia wobec braku w projekcie rządowym cen minimalnych stosowanych przez przetwórców? Czy pan minister w imieniu rządu poprze proponowany przez posłów PSL zapis mówiący, że surowce do produkcji biokomponentów będą wyłącznie pochodzenia krajowego? Panie ministrze, jakie pan podejmie kroki, aby paliwo zużywane przez rolników i nabywane obecnie w czasie wzmożonych wiosennych prac polowych było tańsze, uwzględniając to, że na rynkach światowych jest najtańsze od wielu miesięcy, a w stacjach, gdzie jest kupowane przez rolników - najdroższe. Dość powiedzieć, że cena kilograma żywca wieprzowego nie pokrywa ceny jednego litra oleju napędowego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Piotr Krutul, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PiotrKrutul">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Najpierw pytanie do pana marszałka: czy jest na sali przedstawiciel Ministerstwa Finansów? Dlaczego pytam? Bo jeżeli nie ma woli politycznej ze strony pana ministra finansów, pana wicepremiera, to wszelkiego typu mowy o rozwoju biopaliwa, czy pan minister to potwierdzi, mijają się z prawdą. Bo jeżeli pan minister finansów nie będzie miał woli politycznej, żeby pomóc w rozwoju biopaliwa, to, po pierwsze, będziemy mówić tylko i wyłącznie o politycznej sprawie, a nie merytorycznej. I mam pytanie, co się stanie po roku, jeżeli, nie daj Boże, wejdziemy do Unii Europejskiej, jeżeli tylko Ministerstwo Finansów przez rok czasu będzie mogło obniżać akcyzę na paliwo, a co będzie po 2, po 3 latach? Przecież to będzie nieopłacalne lub cena paliwa pójdzie do góry. Czy pan minister to potwierdza? I czy jest wola polityczna rządu, żeby tę ustawę uchwalić w przeddzień referendum, czyli żeby polscy rolnicy wiedzieli, jaka jest wola polityczna tego rządu w sprawie biopaliwa? Teraz, jeżeli jest wola rządu, żeby to uchwalić do 8 czerwca, czy jest możliwe - i szkoda, że nie ma pana ministra Plewy - uchwalenie ustawy, żeby surowce na biokomponenty były tylko i wyłącznie od polskich rolników, produkowane w Polsce, na terenie naszej ojczyzny. Chciałbym spytać pana ministra, żeby odpowiedział szczerze, czy jest możliwe uchwalenie takiej ustawy, żeby były tylko i wyłącznie biopaliwa, biokomponenty z polskich surowców, bo jeżeli nie, to proszę powiedzieć, czy pan prezydent zawetował tę ustawę na wniosek Komisji Europejskiej, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PiotrKrutul">I mam pytanie do posła sprawozdawcy. Czy Polskie Stronnictwo Ludowe, w imieniu którego pan był wnioskodawcą, zatwierdzi taką ustawę, gdzie nie będzie gwarancji, że surowce będą wytwarzane tylko od polskich rolników, tylko od polskich przedsiębiorców produkujących? Czy Polskie Stronnictwo Ludowe poprze taką ustawę, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#PiotrKrutul">I jeszcze pytanie do pana ministra, bo tak umknęło. Panie ministrze, czy mogą powstawać grupy producentów produkcji biopaliwa na własne potrzeby, bo ja wiem, że rolnik będzie mógł produkować, nawet nielegalnie, ale będzie mógł, ale czy jest możliwe, że grupy producentów, które będą mogły otrzymywać pieniądze np. z funduszu SAPARD, z innych funduszy czy kredytów na własne potrzeby, już nie mówię o biopaliwie, ale mówię o biodieslu, bo jeśli mówimy o rozwoju, o potrzebach wspomożenia polskiego rolnictwa, to powiedzmy sobie szczerze, czy jest możliwość? Żebyście wy to powiedzieli tu, z tej trybuny: tak, będzie taka możliwość. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#DonaldTusk">Jak pan poseł widzi w ławach rządowych nie ma przedstawiciela ministra finansów, ale nie było też takiego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#komentarz">(Głos z sali: A szkoda, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#DonaldTusk">Pani poseł Maria Nowak, proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MariaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mówiąc o ustawie o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach, myślimy i natychmiast kojarzymy ją z rolnictwem i z nowymi miejscami pracy na wsi. Jednakże z wyliczeń, jakie zamieszczono w uzasadnieniu do projektu ustawy wynika, że szansa na utworzenie nowych miejsc pracy jest także w sektorach pomocniczych, poza miejscami pracy w tym kompleksie upraw i przetwórstwa i to wcale nie mała według uzasadnienia, bo 8600 nowych miejsc pracy. I dlatego moje pytanie będzie dotyczyło tej sfery. Otóż mam dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#MariaNowak">Po pierwsze. Czy rząd przewiduje, że w ramach tego zostaną utworzone nowe miejsca pracy, także na Śląsku? Jaka tam jest sytuacja, nie muszę mówić. Czy ci ludzie, którzy tracą firmy, tracą miejsca pracy na Śląsku, mogą liczyć także na tę ustawę? Jeżeli tak, to prosiłabym o podanie, ile takich miejsc się przewiduje i w jakich sektorach i jakie będą kryteria.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#MariaNowak">I drugie pytanie. Czy firmy, przed którymi właśnie stoi to widmo zwolnień, a które już dzisiaj według ich oceny mogłyby zająć się komponowaniem tych paliw, mogą mieć nadzieję, że nastąpi to w miarę szybko, jeszcze w tym roku? Bo w tej trudnej sytuacji, mając pewną nadzieję, łatwiej przetrwać nawet najtrudniejszy okres. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Leszek Świętochowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#LeszekŚwiętochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do ministra. Czy prawdą jest, że armia amerykańska, która obecnie odnosi sukcesy na pustyni irackiej używa 20-procentowego dodatku w biodieslu z wyłączeniem oczywiście specjalistycznych wozów bojowych, żeby być precyzyjnym? I w związku z tym mam takie pytanie o zabarwieniu pesymistycznym, ale również będzie i optymistyczny wariant. Cena baryłki zdrożała praktycznie z 20 do 38 dolarów, natomiast cena paliwa na stacjach podrożała o 20 gr, i to jest takie optymistyczne, bo pesymistyczne będzie odwrotne zjawisko, z 40 dolarów baryłka dojdzie do 20 i niestety, na stacjach znów zostanie paliwo w granicach 3,30 zł, najprawdopodobniej, tutaj nie chcę być złym wieszczem, ale tak zostanie. W związku z tym tutaj w odniesieniu szczególnie do tych liberałów, którzy z troską o konsumentach, o kierowcach się wypowiadali. Jak 3,5% może mieć wpływ na cenę paliwa; jeżeli tu 100% surowca praktycznie nie ma wpływu na cenę ostateczną, to 3,5% ma kolosalny wpływ.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#LeszekŚwiętochowski">I następne pytanie. Czy prawdą jest, że ze 100 kg żyta można uzyskać 70 litrów spirytusu bezwodnego, razy 3, to jest 210 zł. Gdyby rolnik otrzymał 100, to by nam brawa bił i na rękach nosił dopóki będzie ten Sejm istniał, a 100 zł ponad zostaje dla tych, co to przetworzą, bardzo uproszczone mechanizmy tutaj stosuję. W związku z tym naprawdę dobrze byłoby, żebyśmy usłyszeli jednoznaczny rachunek dokonany przez ekonomistów, a nie pod potrzeby określonej grupy społecznej czy jakichś celów populistycznych każdy swoje wyliczenia przedstawia. Ja nie chcę tu mówić, byłem nauczycielem również matematyki i wiem, że żeby 3% miało wpływ na cenę ostateczną, to przynajmniej 10-krotnie musiałoby być droższe podstawowe od końcowego efektu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Jan Antochowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie. W ustawie rządowej jest delegacja do ministra finansów o zniesienie akcyzy. Mam pytanie, czy po wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej ta akcyza będzie zniesiona, czy też będzie obowiązywała? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Tadeusz Kędziak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#TadeuszKędziak">Panie Marszałku! Mam pytanie do pana ministra. W projekcie rządowym wniosek o wydanie zezwolenia na wytwarzanie biokomponentów ma zawierać informację o posiadanych urządzeniach technicznych i obiektach budowlanych. Dalej, w tym projekcie jest mowa o tym, że do wniosku należy dołączyć dokumenty potwierdzające tytuł prawny wnioskodawcy do urządzeń technicznych i obiektów budowlanych. Chcę zapytać pana ministra, po co panu ministrowi przy rozpatrywaniu wniosku jest potrzebna informacja, że wnioskodawca jest już właścicielem urządzeń i budynków, przecież te urządzenia nie są prototypami, są powszechnie stosowane. Dlaczego pan chce mieć tę informację?</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#TadeuszKędziak">Dalej, w ustawie jest mowa o tym, żeby do wniosku dołączyć zaświadczenie z Państwowej Straży Pożarnej, z Sanepidu i Inspekcji Ochrony Środowiska. Te instytucje nie wydają takich zaświadczeń, te instytucje zajmują się uzgadnianiem gotowych projektów budowlanych i technologicznych, jeżeli mówimy o biopaliwach. Taki projekt technologiczny trzeba będzie do tych instytucji przedłożyć, żeby uzyskać uzgodnienie. Dlaczego pan zmusza wnioskodawców do tego, żeby przed uzyskaniem zgody na wytwarzanie biokomponentów musieli wykonać projekt budowlany i projekt technologiczny? Są to spore koszty. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Benedykt Suchecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#BenedyktSuchecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pracując nad ustawą o biopaliwach myślę, że tym razem fuchy nie będzie i tym razem ta ustawa zostanie przez Sejm przyjęta. Chciałbym jednak, mając określone wątpliwości, zadać pytanie skierowane do resortu rolnictwa. Czy zbilansowane są moce przerobowe istniejących gorzelni rolniczych, bowiem ze spirytusu gorzelnianego produkujemy spirytus bezwodny, a więc bioetanol? I czy jesteśmy w stanie uruchomić większość gorzelni rolniczych, które aktualnie nie pracują, bowiem rolnika interesuje jedno, czy może sprzedać wyprodukowany produkt rolniczy, czy zatem jego gorzelnia zostanie uruchomiona? Jeżeli tak - pamiętając o tym, że prace nad bioetanolem w Polsce trwają już ponad dwie dekady - jaki uszczerbek, mówiąc o wielkości akcyzy, będzie po uruchomieniu wszystkich gorzelni w Polsce? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#DonaldTusk">Pytanie zada pan poseł Stanisław Dulias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#StanisławDulias">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ustawa miała odegrać istotną rolę dla naszej gospodarki, była wielką szansą. Czy ustawa o biopaliwach, ta nowa, stworzy warunki dla rozwoju kierunków, wypełniając założenie, a mianowicie wypełniając lukę po tradycyjnym, likwidowanym rolnictwie w Polsce? Sytuacja polskiego rolnictwa jest bardzo trudna i jednoznaczna, będzie jeszcze gorsza, świadczy o tym wielkość dopłat i 7-letni okres do zapewnienia. Panie ministrze, czy pan minister nie uważa, że przedstawione w nowym projekcie warunki nie spełnią pierwotnych założeń, chodzi o sprawę polskich komponentów, a przede wszystkim podatku akcyzowego? Wiemy doskonale, że tych zapewnień w przyszłym roku nie będziemy mieć. Odczuwam to tak, że przesunięcie terminu o jeden rok jest po to, żeby ominąć sprawę akcyzy. Jeszcze jedno krótkie pytanie. W którym miejscu pan, panie ministrze, dostrzega zapewnienie warunków czy reguł wolnorynkowych, takie uzasadnienie pan podawał? Ja nie dopatruję się, zresztą po co, jak tego nie ma w Unii Europejskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#DonaldTusk">Pytanie zada pan poseł Waldemar Borczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytania do rządu, myślę, że bardzo merytoryczne. Czy podczas prac nad pierwszą ustawą o biopaliwach rząd był już w posiadaniu informacji, które przedstawił w uzasadnieniu do obecnego projektu? Jeśli rząd posiadał takie informacje, to dlaczego nie przedstawił ich społeczeństwu, tylko w milczeniu przyglądał się propagandowemu atakowi lobby paliwowego i ekspertów Kancelarii Prezydenta? Następnie, wobec obecnej argumentacji zawartej w uzasadnieniu do rządowego projektu ustawy, czy rząd nie uważa, że społeczeństwu należą się oficjalne przeprosiny za kilkumiesięczne oczekiwanie w sprawie biopaliw? Następna sprawa. W uzasadnieniu do obecnego projektu ustawy jest zawarta informacja, że obecnie stosowana jest obniżka stawki podatku akcyzowego do benzyn silnikowych zawierających w swoim składzie nie mniej niż 4,5% oraz nie więcej niż 5% bioetanolu. Jaka jest skala tych zwolnień, do jakiej ilości benzyn silnikowych dodaje się obecnie minimum 4,5% bioetanolu i skąd ten bioetanol jest obecnie dostarczany do rafinerii? Czy jest to bioetanol produkowany w Polsce, czy importowany? Następne pytanie, króciutkie. W przedstawionym przez rząd materiale nie ma danych za 2001 r. i 2002 r., ale jeśli porównamy kwotę zmniejszonych wpływów do budżetu z tytułu obniżonej stawki podatku akcyzowego od benzyn z dodatkiem biokomponentów z roku 1997, w którym benzyny zawierające minimum 4,5% bioetanolu stanowiły aż 38,13% wszystkich benzyn na rynku, to może okazać się, że już w 2001 r. w Polsce sprzedano ponad 50% benzyn zawierających minimum 4,5% bioetanolu. Czy takie szacunki, że co drugi litr w Polsce obecnie jest sprzedawany z biokomponentami w ilości co najmniej 4,5%, mogą być, według rządu, prawdziwe? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#DonaldTusk">Wystąpienia przedstawiciela rządu i wnioskodawców nastąpią już po głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#DonaldTusk">Zarządzam 6-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#DonaldTusk">O godz. 17 przystąpimy do głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 55 do godz. 17 min 04)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MarekBorowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#MarekBorowski">Na wstępie proszę o komunikat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#KrzysztofZaremba">Posiedzenie Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin odbędzie się w dniu dzisiejszym o godz. 18.30 w sali nr 13 w budynku G. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#MarekBorowski">Komisja Europejska przedłożyła dodatkowe sprawozdania o projektach ustaw: o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#MarekBorowski">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1315-A i 1383-A.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#MarekBorowski">W związku z tym po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące przeprowadzenie trzecich czytań tych projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#MarekBorowski">Dodane punkty rozpatrzymy w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#MarekBorowski">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych; o zmianie ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach oraz o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową.</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#MarekBorowski">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1475, 1477 i 1494.</u>
          <u xml:id="u-186.7" who="#MarekBorowski">W związku z tym po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-186.8" who="#MarekBorowski">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusjach nad dodanymi punktami Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-186.9" who="#MarekBorowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-186.10" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-186.11" who="#MarekBorowski">Sprawozdania z druków nr 1475 i 1477 rozpatrzymy dziś w godzinach wieczornych, natomiast sprawozdanie z druku nr 1494 rozpatrzymy jutro w godzinach wieczornych.</u>
          <u xml:id="u-186.12" who="#MarekBorowski">Komisja Europejska przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-186.13" who="#MarekBorowski">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1485.</u>
          <u xml:id="u-186.14" who="#MarekBorowski">W związku z tym na podstawie art. 104 regulaminu Sejmu podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-186.15" who="#MarekBorowski">Proponuję, aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-186.16" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-186.17" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-186.18" who="#MarekBorowski">Dodany punkt rozpatrzymy jako ostatni w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-186.19" who="#MarekBorowski">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich przedłożyła sprawozdanie o projekcie uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-186.20" who="#MarekBorowski">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1495.</u>
          <u xml:id="u-186.21" who="#MarekBorowski">W związku z tym po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-186.22" who="#MarekBorowski">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-186.23" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-186.24" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-186.25" who="#MarekBorowski">Dodany punkt rozpatrzymy jako ostatni w dniu jutrzejszym.</u>
          <u xml:id="u-186.26" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Głosowania nad wnioskami o odrzucenie: 1) informacji ministra sprawiedliwości o aktualnej sytuacji w wymiarze sprawiedliwości (druk nr 1423), 2) w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o opłatach w sprawach karnych (druk nr 1345).</u>
          <u xml:id="u-186.27" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do wniosku o odrzucenie informacji.</u>
          <u xml:id="u-186.28" who="#MarekBorowski">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał informacji przedstawionej przez ministra sprawiedliwości pana Grzegorza Kurczuka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-186.29" who="#MarekBorowski">Pod głosowanie poddam zgłoszony w dyskusji wniosek o odrzucenie tej informacji.</u>
          <u xml:id="u-186.30" who="#MarekBorowski">Odrzucenie wniosku będzie oznaczało, że Sejm przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-186.31" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-186.32" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie informacji rządu na temat sytuacji w polskim wymiarze sprawiedliwości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-186.33" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-186.34" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-186.35" who="#MarekBorowski">Głosowało 428 posłów. Za było 127, przeciw - 298, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-186.36" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-186.37" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o opłatach w sprawach karnych.</u>
          <u xml:id="u-186.38" who="#MarekBorowski">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez przedstawiciela wnioskodawców pana posła Piotra Krzywickiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-186.39" who="#MarekBorowski">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-186.40" who="#MarekBorowski">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-186.41" who="#MarekBorowski">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm zgodnie z propozycją Prezydium Sejmu skierował ten projekt ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-186.42" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-186.43" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o opłatach w sprawach karnych, zawartego w druku nr 1345, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-186.44" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-186.45" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-186.46" who="#MarekBorowski">Głosowało 433 posłów. Za opowiedziało się 31, przeciw - 400, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-186.47" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował projekt ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-186.48" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-186.49" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Janusza Wojciechowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-186.50" who="#MarekBorowski">W dyskusji nie zgłoszono poprawek do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-186.51" who="#MarekBorowski">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-186.52" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-186.53" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1407.</u>
          <u xml:id="u-186.54" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-186.55" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-186.56" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-186.57" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-186.58" who="#MarekBorowski">Głosowało 433 posłów. Za opowiedziało się 425, przeciw - 2, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-186.59" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-186.60" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych oraz ustawy o funduszu alimentacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-186.61" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Grażynę Pijanowską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-186.62" who="#MarekBorowski">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-186.63" who="#MarekBorowski">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-186.64" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-186.65" who="#MarekBorowski">Komisja...</u>
          <u xml:id="u-186.66" who="#MarekBorowski">W jakiej sprawie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-186.67" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Pytanie będę miał do rządu.)</u>
          <u xml:id="u-186.68" who="#MarekBorowski">Pytanie pan poseł ma? Proszę pytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z tym, że mamy wątpliwości co do tego, jak głosować, mam pytanie do pana premiera. Ta nowelizacja ustawy związana jest z tym, że rząd nie wywiązał się ze swoich zobowiązań i nie przedłożył projektu nowej ustawy regulującej, bądź co bądź, życie wielu milionów Polaków. W czasie debaty sejmowej pani minister Banach deklarowała wolę rządu, ale czy ta deklaracja zawiera również wolę pana premiera. Czy rzeczywiście rząd wypełni swoje zobowiązanie, bo do dziś tego nie uczynił. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MarekBorowski">Pan minister Hausner, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JerzyHausner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym pana posła i Wysoką Izbę poinformować, że wczoraj rząd przyjął ustawę o świadczeniach rodzinnych, zostanie ona w tym tygodniu skierowana do parlamentu, tym samym rząd wypełnił zobowiązanie, o które pyta pan poseł.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1454.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych oraz ustawy o funduszu alimentacyjnym, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-190.7" who="#MarekBorowski">Głosowało 434 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-190.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-190.9" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych oraz ustawy o funduszu alimentacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-190.10" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Wnioski o wyrażenie wotum nieufności ministrowi spraw wewnętrznych i administracji Krzysztofowi Janikowi.</u>
          <u xml:id="u-190.11" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał uzasadnień wniosków przedstawionych przez panów posłów Andrzeja Leppera i Andrzeja Gałażewskiego oraz opinii komisji przedstawionych przez pana posła Ryszarda Hayna, oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-190.12" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-190.13" who="#MarekBorowski">Przypominam, że zgodnie z art. 159 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej Sejm wyraża wotum nieufności większością głosów ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-190.14" who="#MarekBorowski">Zgodnie z art. 116 ust. 2 w związku z art. 115 ust. 5 regulaminu Sejmu wnioski poddam pod głosowanie oddzielnie, według kolejności ich zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-190.15" who="#MarekBorowski">W przypadku przyjęcia pierwszego wniosku drugi wniosek nie podlega głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-190.16" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem zawartym w druku nr 1419 zgłoszonym przez grupę posłów z klubów Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, Liga Polskich Rodzin oraz kół Ruchu Katolicko-Narodowego i Polskiego Bloku Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-190.17" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o wyrażenie wotum nieufności ministrowi spraw wewnętrznych i administracji panu Krzysztofowi Janikowi, zawartego w druku nr 1419, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-190.18" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-190.19" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-190.20" who="#MarekBorowski">Głosowało 427 posłów. Większość ustawowa wynosi 231. Za opowiedziało się 166 posłów, przeciw - 230, wstrzymało się 31 posłów.</u>
          <u xml:id="u-190.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-190.22" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania wymaganej większości głosów odrzucił wniosek o wyrażenie wotum nieufności ministrowi spraw wewnętrznych i administracji panu Krzysztofowi Janikowi.</u>
          <u xml:id="u-190.23" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem zawartym w druku nr 1464 zgłoszonym przez grupę posłów z klubów Prawo i Sprawiedliwość oraz Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-190.24" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o wyrażenie wotum nieufności ministrowi spraw wewnętrznych i administracji panu Krzysztofowi Janikowi, zawartego w druku nr 1464, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-190.25" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-190.26" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-190.27" who="#MarekBorowski">Głosowało 430 posłów. Większość ustawowa wynosi 231. Za opowiedziało się 202 posłów, przeciw - 223, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-190.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-190.29" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania wymaganej większości głosów odrzucił wniosek o wyrażenie wotum nieufności ministrowi spraw wewnętrznych i administracji panu Krzysztofowi Janikowi.</u>
          <u xml:id="u-190.30" who="#komentarz">(Długotrwałe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-190.31" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim (druki nr 1043, 1362 i 1362-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-190.32" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Krystynę Skowrońską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W drugim czytaniu ustawy o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim zgłoszono 6 poprawek. Poprawki są w zasadzie dwojakiego typu. Pierwsza sprawa to jest wskazanie terminu odstąpienia od umowy o kredyt, a druga to jest poprawka dotycząca w przypadku rezygnacji, odstąpienia od kredytu możliwości zaspokajania roszczeń podmiotu. Dotychczas w przepisach prawa obowiązującego termin odstąpienia to 3 dni. Poprawki proponują, aby czas ten był wydłużony odpowiednio do 4, 5 i 6 dni, a także aby w przypadku banków termin odstąpienia mógł wynosić 3 dni, a w przypadku innego podmiotu udzielającego kredytu konsumenckiego - 10 dni. Komisje odrzuciły wszystkie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1362.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#MarekBorowski">Komisje przedstawiają również wniosek mniejszości oraz poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#MarekBorowski">Wniosek mniejszości oraz wszystkie poprawki zostały zgłoszone do art. 1 zawierającego zmiany do ustawy o kredycie konsumenckim.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#MarekBorowski">Wniosek mniejszości oraz poprawki od 1. do 4. zostały zgłoszone do art. 11 ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#MarekBorowski">We wniosku mniejszości do art. 11 ust. 1 i 3 wnioskodawca proponuje, aby konsument mógł bez podania przyczyny odstąpić od umowy o kredyt konsumencki w terminie 3 dni od dnia zawarcia umowy, a nie - jak proponują komisje - 10 dni, oraz aby termin odstąpienia od umowy był również zachowany, jeżeli konsument przed jego upływem nada listem poleconym pod wskazany przez kredytodawcę adres oświadczenie o odstąpieniu od umowy.</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#MarekBorowski">Przyjęcie wniosku mniejszości spowoduje bezprzedmiotowość poprawek od 1. do 4.</u>
          <u xml:id="u-192.8" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-192.9" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-192.10" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-192.11" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-192.12" who="#MarekBorowski">Głosowało 429 posłów. Za opowiedziało się 58, przeciw - 365, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-192.13" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-192.14" who="#MarekBorowski">W poprawce 1. do art. 11 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby konsument mógł bez podania przyczyny odstąpić od umowy o kredyt konsumencki w terminie 4 dni od dnia zawarcia umowy.</u>
          <u xml:id="u-192.15" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-192.16" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek od 2. do 4.</u>
          <u xml:id="u-192.17" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-192.18" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-192.19" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-192.20" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-192.21" who="#MarekBorowski">Głosowało 427 posłów. Za opowiedziało się 55, przeciw - 369, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-192.22" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-192.23" who="#MarekBorowski">W poprawce 2. do art. 11 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby konsument mógł odstąpić od umowy o kredyt konsumencki w terminie 5 od dnia zawarcia umowy.</u>
          <u xml:id="u-192.24" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-192.25" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 3. i 4.</u>
          <u xml:id="u-192.26" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-192.27" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-192.28" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-192.29" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-192.30" who="#MarekBorowski">Głosowało 425 posłów. Za opowiedziało się 51, przeciw - 371, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-192.31" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-192.32" who="#MarekBorowski">W poprawce 3. do art. 11 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby konsument mógł odstąpić od umowy o kredyt konsumencki w terminie 6 dni od dnia zawarcia umowy.</u>
          <u xml:id="u-192.33" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-192.34" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 4.</u>
          <u xml:id="u-192.35" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-192.36" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-192.37" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-192.38" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-192.39" who="#MarekBorowski">Głosowało 433 posłów. Za opowiedziało się 48, przeciw - 379, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-192.40" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-192.41" who="#MarekBorowski">W poprawce 4. do art. 11 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby konsument mógł bez podania przyczyny odstąpić od umowy o kredyt konsumencki w terminie 10 dni od dnia zawarcia umowy, z wyłączeniem umów o kredyt konsumencki zawartych w banku, dla których termin odstąpienia od umowy wynosi 3 dni.</u>
          <u xml:id="u-192.42" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-192.43" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-192.44" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-192.45" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-192.46" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-192.47" who="#MarekBorowski">Głosowało 422 posłów. Za opowiedziało się 48, przeciw - 367, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-192.48" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-192.49" who="#MarekBorowski">W poprawce 5. do art. 11 ust. 4 wnioskodawca proponuje dodać zdanie stanowiące, że w razie spełnienia świadczenia przez kredytobiorcę przed upływem terminu do odstąpienia od umowy odstąpienie staje się skuteczne, jeżeli najpóźniej w dniu złożenia oświadczenia o odstąpieniu od umowy kredytobiorca spełni swoje zobowiązanie wobec podmiotu, od którego nabył rzecz lub usługę poprzez zapłatę temu podmiotowi ceny rzeczy lub usługi lub w inny sposób uzgodniony z tym podmiotem.</u>
          <u xml:id="u-192.50" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-192.51" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-192.52" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-192.53" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-192.54" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-192.55" who="#MarekBorowski">Głosowało 427 posłów. Za opowiedziało się 52, przeciw - 369, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-192.56" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-192.57" who="#MarekBorowski">W poprawce 6. do art. 15 ust. 1 wnioskodawca proponuje między innymi, aby w określonych w tym przepisie przypadkach konsument obowiązany był do zwrotu kredytu bez oprocentowania oraz innych kosztów kredytu należnych kredytodawcy po złożeniu kredytodawcy pisemnego oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-192.58" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-192.59" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-192.60" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-192.61" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-192.62" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-192.63" who="#MarekBorowski">Głosowało 429 posłów. Za opowiedziało się 49, przeciw - 374, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-192.64" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-192.65" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-192.66" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych oraz Komisję Gospodarki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-192.67" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-192.68" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-192.69" who="#MarekBorowski">Głosowało 430 posłów. Za opowiedziało się 420, przeciw - 9, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-192.70" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim.</u>
          <u xml:id="u-192.71" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej (druki nr 1223, 1315 i 1315-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-192.72" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Grzyba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej zgłoszono 24 poprawki, przy czym 15 z tych poprawek ma charakter redakcyjny, pozostałe poprawki poprawiają jakość tego projektu, dotyczą spraw merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#AndrzejGrzyb">W związku z tym w imieniu komisji chciałbym wnieść, iżby poddać po głosowanie łącznie 15 poprawek językowych, które mają charakter redakcyjny, oraz wnieść o głosowanie nad poprawką 4. i 10. łącznie, ponieważ ona dotyczy zasadniczej sprawy wniesionej przez panią poseł Fajfrowską w imieniu Unii Pracy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1315.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#MarekBorowski">Komisja przedstawia w dodatkowym sprawozdaniu poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#MarekBorowski">Wszystkie poprawki zostały zgłoszone do art. 1 zawierającego zmiany do ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#MarekBorowski">Poprawki 1., 2., 3., 6., 9., 11., 12., 13., 14., 16., 17., 19., 20. oraz 23. mają charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-194.7" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-194.8" who="#MarekBorowski">Poprawkę 5. rozpatrzymy rozdzielnie po rozpatrzeniu poprawki 4.</u>
          <u xml:id="u-194.9" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-194.10" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wymienionych przed chwilą poprawek, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-194.11" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-194.12" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-194.13" who="#MarekBorowski">Głosowało 426 posłów. Za opowiedziało się 407, przeciw - 19, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-194.14" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-194.15" who="#MarekBorowski">W poprawce 4. do art. 10d pkt 2 wnioskodawcy proponują, aby organizatorami kształcenia podyplomowego mogły być osoby fizyczne, jednostki organizacyjne niebędące osobami prawnymi i osoby prawne, które uzyskały wymagane zezwolenie, z wyłączeniem jednostek organizacyjnych samorządu pielęgniarek i położnych oraz utworzonych przez nie spółek prawa handlowego, w których posiadają one udziały lub akcje, lub innych utworzonych przez nie podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-194.16" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączą się poprawki 10. do art. 10g ust. 2, 4 i 6 oraz polegająca na skreśleniu ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-194.17" who="#MarekBorowski">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-194.18" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-194.19" who="#MarekBorowski">Konsekwencją ich przyjęcia będzie skreślenie w art. 10h w ust. 1, w art. 10j w ust. 3, w art. 10k w ust. 2, w art. 10l w ust. 1 i 2, w art. 10m w ust. 2 i w art. 10o w ust. 2 użytych w różnych przypadkach wyrazów „lub Naczelna Rada Pielęgniarek i Położnych”.</u>
          <u xml:id="u-194.20" who="#MarekBorowski">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 5.</u>
          <u xml:id="u-194.21" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-194.22" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 4. i 10., wraz z konsekwencjami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-194.23" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-194.24" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-194.25" who="#MarekBorowski">Głosowało 425 posłów. Za opowiedziało się 40, przeciw - 355, wstrzymało się 30.</u>
          <u xml:id="u-194.26" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-194.27" who="#MarekBorowski">W poprawce 5. do art. 10d pkt 2 wnioskodawcy proponują zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-194.28" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-194.29" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-194.30" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-194.31" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-194.32" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-194.33" who="#MarekBorowski">Głosowało 425 posłów. Za opowiedziało się 421, przeciw - 1, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-194.34" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-194.35" who="#MarekBorowski">Poprawkę 6. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-194.36" who="#MarekBorowski">W poprawce 7. do art. 10e ust. 4 wnioskodawcy proponują zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-194.37" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-194.38" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-194.39" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-194.40" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-194.41" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-194.42" who="#MarekBorowski">Głosowało 427 posłów. Za opowiedziało się 38, przeciw - 388, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-194.43" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-194.44" who="#MarekBorowski">W poprawce 8. do art. 10e ust. 5 wnioskodawcy proponują w nowej redakcji zdania wstępnego, aby ramowy program określał w szczególności wymienione elementy, a nie, jak proponuje komisja, zawierał je.</u>
          <u xml:id="u-194.45" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-194.46" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-194.47" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-194.48" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-194.49" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-194.50" who="#MarekBorowski">Głosowało 427 posłów. Za opowiedziało się 58, przeciw - 337, wstrzymało się 32.</u>
          <u xml:id="u-194.51" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-194.52" who="#MarekBorowski">Poprawki od 9. do 14. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-194.53" who="#MarekBorowski">W poprawce 15. do art. 10k ust. 1 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 2 stanowiący, że cofnięcie zezwolenia na prowadzenie kształcenia podyplomowego następuje w przypadku stwierdzenia niezrealizowania programu kształcenia.</u>
          <u xml:id="u-194.54" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-194.55" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-194.56" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 15., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-194.57" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-194.58" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-194.59" who="#MarekBorowski">Głosowało 415 posłów. Za opowiedział się 1, przeciw - 392, wstrzymało się 22.</u>
          <u xml:id="u-194.60" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-194.61" who="#MarekBorowski">Poprawki 16. i 17. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-194.62" who="#MarekBorowski">W poprawce 18. do art. 10p ust. 2 pkt 1 wnioskodawcy proponują, aby do rejestru organizatorów kształcenia wpisywać oznaczenie organizatora kształcenia, adres jego zamieszkania lub siedziby, a nie, jak proponowała komisja, oznaczenie organizatora kształcenia, miejsce jego zamieszkania lub siedzibę.</u>
          <u xml:id="u-194.63" who="#MarekBorowski">W poprawce 21. do art. 10v ust. 5 pkt 1 wnioskodawcy proponują, aby protokół z przeprowadzonych czynności kontrolnych zawierał m.in. adres siedziby organizatora kształcenia, a nie, jak proponowała komisja, jego siedzibę.</u>
          <u xml:id="u-194.64" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-194.65" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-194.66" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-194.67" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 18. i 21., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-194.68" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-194.69" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-194.70" who="#MarekBorowski">Głosowało 432 posłów. Za opowiedziało się 429, przeciw - 3, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-194.71" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-194.72" who="#MarekBorowski">Poprawki 19. i 20. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-194.73" who="#MarekBorowski">W poprawce 22. do art. 10x ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby skreślić wyraz „corocznie”.</u>
          <u xml:id="u-194.74" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-194.75" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-194.76" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 22., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-194.77" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-194.78" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-194.79" who="#MarekBorowski">Głosowało 427 posłów. Za opowiedziało się 2, przeciw - 391, wstrzymało się 34.</u>
          <u xml:id="u-194.80" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-194.81" who="#MarekBorowski">Poprawkę 23. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-194.82" who="#MarekBorowski">W poprawce 24. do art. 20 ust. 5 pkt 6 wnioskodawcy proponują, aby pielęgniarka, położna była uprawniona do uzyskiwania i przetwarzania danych osobowych pacjenta obejmujących, w przypadku gdy pacjentem jest osoba małoletnia, nazwisko i imiona jej rodziców lub jej przedstawiciela ustawowego, adres jej zameldowania lub pobytu.</u>
          <u xml:id="u-194.83" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-194.84" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-194.85" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 24., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-194.86" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-194.87" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-194.88" who="#MarekBorowski">Głosowało 428 posłów. Za opowiedziało się 421, przeciw - 6, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-194.89" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-194.90" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-194.91" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-194.92" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-194.93" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-194.94" who="#MarekBorowski">Głosowało 426 posłów. Za opowiedziało się 394, przeciwnych nie było, wstrzymało się 32.</u>
          <u xml:id="u-194.95" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz ustawy zmieniającej ustawę o zawodach pielęgniarki i położnej.</u>
          <u xml:id="u-194.96" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Poprawione sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne (druki nr 779, 1383 i 1383-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-194.97" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Namysłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AndrzejNamysło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Drugie czytanie poprawionego sprawozdania Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne miało miejsce 26 marca 2003 r. W trakcie drugiego czytania zgłoszono 16 poprawek. Poprawki te rozpatrzone zostały przez Komisję Europejską wczoraj, 8 kwietnia. Komisja rekomenduje przyjęcie 5 poprawek, proponuje odrzucenie 11.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#AndrzejNamysło">Zwracam także uwagę Wysokiej Izbie, że poprawki 7. i 10. oraz 12. i 14., a także 13. i 15. powinny być głosowane łącznie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w poprawionym sprawozdaniu w druku nr 1383.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#MarekBorowski">Komisja przedstawia również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#MarekBorowski">Poprawki od 1. do 14. zgłoszone zostały do art. 1 projektu ustawy zawierającego zmiany do ustawy Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#MarekBorowski">W poprawce 1. polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 3 wnioskodawcy proponują m.in., aby podejmowanie i wykonywanie działalności w zakresie usług telekomunikacyjnych było wolne dla każdego na równych prawach, z zachowaniem warunków określonych niniejszą ustawą, a także aby wykonywanie działalności telekomunikacyjnej wymagało pisemnego zgłoszenia prezesowi Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty najpóźniej w terminie rozpoczęcia tej działalności.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-196.8" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-196.9" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-196.10" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-196.11" who="#MarekBorowski">Głosowało 428 posłów. Za opowiedziało się 114, przeciw - 287, wstrzymało się 27.</u>
          <u xml:id="u-196.12" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-196.13" who="#MarekBorowski">W poprawce 2. do art. 4 wnioskodawcy proponują, aby ust. 3 stanowił, że minister obrony narodowej oraz minister właściwy do spraw wewnętrznych w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw łączności określa w zakresie swojej właściwości, a nie, jak proponuje komisja, mogą w zakresie swojej właściwości określić w drodze rozporządzenia m.in. szczegółowe warunki wykonywania działalności telekomunikacji, o której mowa w art. 1 pkt 1–3.</u>
          <u xml:id="u-196.14" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-196.15" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-196.16" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-196.17" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-196.18" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-196.19" who="#MarekBorowski">Głosowało 429 posłów. Za opowiedziało się 36, przeciw - 392, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-196.20" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-196.21" who="#MarekBorowski">W poprawce 3. polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 31 wnioskodawcy proponują m.in. określenie w tym przepisie maksymalnych opłat za częstotliwości.</u>
          <u xml:id="u-196.22" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-196.23" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-196.24" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-196.25" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-196.26" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-196.27" who="#MarekBorowski">Głosowało 424 posłów. Za opowiedziało się 278, przeciw - 118, wstrzymało się 28.</u>
          <u xml:id="u-196.28" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-196.29" who="#MarekBorowski">W poprawce 4. do art. 49 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby operator publiczny o znaczącej pozycji rynkowej w zakresie świadczenia usług telefonicznych w stacjonarnych publicznych sieciach telefonicznych na obszarze kraju obowiązany był do zawarcia z użytkownikiem końcowym umowy o świadczenie usług telefonicznych oraz świadczenie mu usług, o których mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-196.30" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-196.31" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-196.32" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-196.33" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-196.34" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-196.35" who="#MarekBorowski">Głosowało 427 posłów. Za opowiedziało się 313, przeciw - 113, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-196.36" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-196.37" who="#MarekBorowski">W poprawce 5. do art. 57 ust. 1, 2 i 3 wnioskodawcy proponują, aby prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, w porozumieniu z prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ustalał w drodze decyzji, że na obszarze wskazanym w decyzji operator jest operatorem o znaczącej pozycji rynkowej w zakresie świadczenia określonej usługi telekomunikacyjnej, jeżeli udział operatora w rynku świadczenia danej usługi na tym obszarze jest równy lub większy od 25% i nie zachodzą przesłanki wydania decyzji, o której mowa w ust. 3; operator publiczny o udziale w rynku świadczenia określonej usługi telekomunikacyjnej niższym od 25% jest operatorem o znaczącej pozycji rynkowej w zakresie świadczenia danej usługi telekomunikacyjnej, jeżeli zachodzą przesłanki wymienione w tej propozycji; operator publiczny spełniający warunki, o których mowa w ust. 1, nie jest operatorem o znaczącej pozycji rynkowej w zakresie świadczenia określonej usługi telekomunikacyjnej, jeżeli czynniki, o których mowa w ust. 2, uwzględnione łącznie, wskazują, iż pozycja tego operatora nie powoduje powstawania lub utrzymywania się ograniczenia konkurencji lub interesu użytkowników.</u>
          <u xml:id="u-196.38" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-196.39" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-196.40" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-196.41" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-196.42" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-196.43" who="#MarekBorowski">Głosowało 428 posłów. Za opowiedziało się 155, przeciw - 271, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-196.44" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-196.45" who="#MarekBorowski">W poprawce 6. polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 59 wnioskodawcy proponują m.in., aby operatorzy o znaczącej pozycji rynkowej w zakresie świadczenia usług, o których mowa w art. 57 ust. 4 pkt 1, 3 i 4, przy działalności: usługi powszechne, sieć dostępowa, sieć szkieletowa, byli obowiązani do kalkulacji kosztów oraz prowadzenia rachunkowości w sposób określony w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-196.46" who="#MarekBorowski">Wnioskodawcy proponują również, aby: minister właściwy do spraw łączności wydał odpowiednie rozporządzenia dotyczące tych rodzajów działalności oraz skreślić przepis stanowiący, że prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, w drodze decyzji, zatwierdza instrukcję, o której mowa w ust. 3 pkt 5, oraz opis kalkulacji kosztów.</u>
          <u xml:id="u-196.47" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-196.48" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek od 7. do 10.</u>
          <u xml:id="u-196.49" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-196.50" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-196.51" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-196.52" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-196.53" who="#MarekBorowski">Głosowało 431 posłów. Za opowiedziało się 144, przeciw - 281, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-196.54" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-196.55" who="#MarekBorowski">W poprawce 10. polegającej na dodaniu art. 59a wnioskodawcy proponują m.in., aby obowiązek kalkulacji kosztów oraz prowadzenia rachunkowości w sposób określony w tym przepisie dotyczył operatorów o znaczącej pozycji rynkowej w zakresie świadczenia usług, o których mowa w art. 57 ust. 4 pkt 1, 3 i 4, których przychód w poprzednim roku kalendarzowym wyniósł co najmniej równowartość 50 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-196.56" who="#MarekBorowski">W poprawce 7. polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 59 wnioskodawcy proponują, aby przepis ten regulował ustalanie ceny usług powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-196.57" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-196.58" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-196.59" who="#MarekBorowski">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 8. i 9.</u>
          <u xml:id="u-196.60" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-196.61" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 7. i 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-196.62" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-196.63" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-196.64" who="#MarekBorowski">Głosowało 432 posłów. Za opowiedziało się 119, przeciw - 280, wstrzymało się 33.</u>
          <u xml:id="u-196.65" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-196.66" who="#MarekBorowski">W poprawce 8. do art. 59 ust. 3 pkt 3 wnioskodawcy proponują, aby minister właściwy do spraw łączności, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych, określił, w drodze rozporządzenia, maksymalny wskaźnik wzrostu kosztu zaangażowanego kapitału, który operator uwzględni w kalkulacji kosztów.</u>
          <u xml:id="u-196.67" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-196.68" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-196.69" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-196.70" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-196.71" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-196.72" who="#MarekBorowski">Głosowało 431 posłów. Za opowiedziało się 25, przeciw - 400, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-196.73" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-196.74" who="#MarekBorowski">W poprawce 9. do art. 59 wnioskodawcy proponują skreślić ust. 4 stanowiący, że prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, w drodze decyzji, zatwierdza instrukcję, o której mowa w ust. 3 pkt 5, oraz opis kalkulacji kosztów.</u>
          <u xml:id="u-196.75" who="#MarekBorowski">Pan poseł Gudzowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#StanisławGudzowski">Dziękuję. Panie marszałku, mam pytanie do pana ministra: jak należy rozumieć ust. 4, który mówi, że prezes URTiP, w drodze decyzji, zatwierdza instrukcję, o której mowa w ust. 3 pkt 5, jeżeli w tymże ust. 3 pkt 5 ta kompetencja jest przynależna ministrowi właściwemu do spraw łączności, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych, który określa, w drodze rozporządzenia, m.in. tryb i terminy uzgadniania i zatwierdzania przez prezesa URTiP opracowanej instrukcji? Dlaczego zabiera się kompetencje ministra i przedkłada się je prezesowi URTiP? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#MarekBorowski">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury pan Krzysztof Heller, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#KrzysztofHeller">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! To jest bardzo prosta sprawa. O otóż ministrowie, w drodze rozporządzenia, ustalają tryb, natomiast konkretną decyzję w sprawie, zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego, podejmuje władny do tego organ, czyli prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 428 posłów. Za opowiedziało się 29, przeciw - 395, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-200.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-200.8" who="#MarekBorowski">Poprawkę 10. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-200.9" who="#MarekBorowski">W poprawce 11. do art. 79 ust. 3c wnioskodawcy proponują, aby wyrazy „niż raz w roku” zastąpić wyrazami „niż raz na 12 miesięcy”.</u>
          <u xml:id="u-200.10" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.11" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.12" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 11., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.13" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.14" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.15" who="#MarekBorowski">Głosowało 425 posłów. Za opowiedziało się 418, przeciw - 6, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-200.16" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.17" who="#MarekBorowski">W poprawkach: 12. do art. 80 ust. 5 oraz 14. do art. 87c ust. 4 wnioskodawcy proponują, aby prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, w drodze decyzji, ustalał: wysokość opłat z tytułu wzajemnego korzystania z połączonych sieci telekomunikacyjnych, wysokość opłat za zapewnienie dostępu do lokalnej pętli abonenckiej i związanych z nim udogodnień, w przypadku gdy stwierdzi, że wysokość opłat ustalona została niezgodnie z przepisami prawa lub w przypadku gdy w uzasadnieniu operator nie wykaże, że wysokość tych opłat ustalona została zgodnie z przepisami prawa.</u>
          <u xml:id="u-200.18" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-200.19" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-200.20" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.21" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 12. i 14., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.22" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.23" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.24" who="#MarekBorowski">Głosowało 428 posłów. Za opowiedziało się 427, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-200.25" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.26" who="#MarekBorowski">W poprawce 15. wnioskodawcy proponują, aby skreślić art. 8 projektu ustawy stanowiący m.in. o uprawnieniu do pobierania przez operatora stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej eksploatującego lokalne pętle abonenckie dopłat z tytułu deficytu ponoszonego w związku z budową i eksploatacją linii łączących udostępnione abonentom przez operatora zakończenia sieci z urządzeniami sieci telekomunikacyjnej tego operatora.</u>
          <u xml:id="u-200.27" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się poprawka 13. do art. 1 projektu ustawy polegająca na skreśleniu lit. b w pkt. 52.</u>
          <u xml:id="u-200.28" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-200.29" who="#MarekBorowski">Pan poseł Mężydło, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AntoniMężydło">Panie marszałku, mam pytanie do pana ministra: czy prawdą jest, że w krajach Unii Europejskiej, gdy obowiązywał deficyt z tytułu dostępu, rynek się nie liberalizował i ceny usług telekomunikacyjnych pozostawały wysokie?</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#AntoniMężydło">I następne: czy prawdą jest, że w stanowisku z maja 2001 r. prezes URTiP stwierdził, że w Polsce nie ma deficytu dostępu?</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#AntoniMężydło">Kolejne pytania: czy prawdą jest, że w prawie unijnym nie obowiązują obecnie dopłaty z tytułu deficytu dostępu, a rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2887/2000 zakazuje stosowania tych dopłat?</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#AntoniMężydło">Czy w związku ze sprzecznymi zapisami w ustawie prywatyzacyjnej dotyczącej zakupu większości akcji TP SA przez France Telecom nie ma sprzeczności w zapisach, że deficyt dostępu będzie obowiązywał w Polsce do końca 2003 r. oraz że prawo unijne może w Polsce obowiązywać w tym czasie? Jest to sprzeczność ze względu na to, że prawo unijne obecnie wskazuje wyraźnie, że deficytu dostępu nie powinno być. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan minister Krzysztof Heller.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#KrzysztofHeller">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Odpowiadając na te pytania, powiem tak: dopłaty z tytułu deficytu dostępu były stosowane w Unii Europejskiej na pewnym etapie rozwoju rynku telekomunikacyjnego. Nasz rynek telekomunikacyjny, choć byśmy tego bardzo chcieli, jeszcze nie jest na takim etapie w tej chwili, jak w Unii. Mamy zaproponowane to rozwiązanie jako przejściowe, obowiązujące tylko do końca bieżącego roku, a Polska, przypominam, również stanie się członkiem Unii Europejskiej z dniem 1 maja 2004 r., toteż nie będzie tutaj sprzeczności. Ponadto to rozwiązanie zostało zaakceptowane przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej jako, powtarzam, rozwiązanie przejściowe; w międzyczasie będzie wypracowane rozwiązanie dotyczące finansowania usługi powszechnej na bazie tzw. funduszu usługi powszechnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 13. i 15., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 426 posłów. Za opowiedziało się 50, przeciw - 372, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-204.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-204.8" who="#MarekBorowski">W poprawce 16. do art. 11 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby ustawa wchodziła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-204.9" who="#MarekBorowski">Komisja proponuje natomiast, aby ustawa wchodziła w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 10, który wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-204.10" who="#MarekBorowski">Pan poseł Mężydło, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AntoniMężydło">Panie marszałku, mam pytania do pana posła sprawozdawcy. Czy prawdą jest, że wnoszone bezpodstawnie zastrzeżenia co do konstytucyjności - po raz drugi, po raz trzeci - tych zapisów spowodowały wydłużenie procesu legislacyjnego tej ustawy o 3 miesiące? Drugie czytanie pierwszy raz odbyło się w dniu 17 grudnia, natomiast drugie czytanie bis 27 marca tego roku. I komu służy opóźnianie tego procesu legislacyjnego liberalizującego rynek usług telekomunikacyjnych?</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#AntoniMężydło">I mam pytania również do pana ministra. Panie ministrze, czy prawdą jest, że Polska zobowiązała się uregulować sprawy związane z niedostosowaniem polskiego Prawa telekomunikacyjnego do przepisów Unii Europejskiej do końca 2002 r.? Czy dlatego m.in. mamy dzisiaj lukę prawną związaną z tym, że poprzednie przepisy nie dawały dobrych delegacji do wydawania rozporządzeń w sprawach dotyczących Prawa telekomunikacyjnego? Czy lepsza sytuacja byłaby dzisiaj, gdybyśmy mieli dobre przepisy upoważniające do wydawania tych rozporządzeń, czy lepsza jest sytuacja taka, że w ogóle tych przepisów nie będziemy mieli i nie będziemy mogli spowodować wydania rozporządzeń wykonawczych do tej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#AntoniMężydło">Kolejne pytanie do pana ministra: Czy okres, który pozostał jeszcze do zakończenia prac legislacyjnych - prace w Senacie i z powrotem w Sejmie oraz podpisanie tej ustawy przez prezydenta - nie wystarczy ministerstwu do wydania rozporządzeń wykonawczych i czy 14-miesięczne vacatio legis nie wystarczy do wydania tych rozporządzeń? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MarekBorowski">14-dniowe chyba, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Dorn też będzie pytał?</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To ja bym prosił pana ministra o oszacowanie, ile kosztowało klientów TP SA to przesunięcie o 2 miesiące, o 3 miesiące procesu legislacyjnego - bo są szacunki, że co najmniej 150 mln zł - i ile pieniędzy klientów TP SA warte będzie dzisiejsze głosowanie, to znaczy, odrzucenie poprawki, która skraca vacatio legis do 14 dni, i przyjęcie przedłożenia komisji, które mówi o 3 miesiącach? Czy można to oszacować na co najmniej 215 mln zł? Czyli razem mielibyśmy tutaj ok. 0,5 mld zł - jeżeli Sejm zagłosuje tak, jak chce komisja - wyciągniętych z kieszeni klientów TP SA.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MarekBorowski">Teraz pan poseł Długosz, proszę.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: Długosz, nie mów długo.)</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#MarekBorowski">Nie, nie, pan poseł Namysło to jeszcze chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#HenrykDługosz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#HenrykDługosz">Ja rozumiem, że panie i panowie posłowie wietrzą tu jakieś interesy, ale są tu członkowie Komisji Infrastruktury i chciałbym pana ministra Hellera zapytać, ile 2 lata temu - kiedy pan, panie pośle Dorn, na tej sali głosował za tym, by tworzyć Prawo telekomunikacyjne pod transakcję sprzedaży TP SA - w 2000 r., było w Rzeczypospolitej central odpowiadających poziomowi central w krajach, których nie chcę wymieniać? I ile kosztuje wprowadzenie na terytorium Rzeczypospolitej urządzeń cyfrowych? Niech się pan minister pomyli o 2 mld dolarów, ale niechby te dane były z 2000 r., kiedy to, panie i panowie posłowie z prawicy, wydawaliście pieniążki i sprzedawaliście ten majątek tak, „jak leciało”. Bo przez 4 lata sprzedaliście za 74 mld zł, a rząd Leszka Millera sprzedał za 4 mld zł. Bardzo bym prosił, panie ministrze, żeby na to pytanie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#komentarz">(Poseł Ludwik Dorn: Panie marszałku, w jakim trybie? Czy to było pytanie?)</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#komentarz">(Głos z sali: No, to jest pytanie proste, panie pośle.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MarekBorowski">To było pytanie, panie pośle, to było pytanie.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan minister Heller.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#KrzysztofHeller">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytania, powiem tak: rząd w przedłożeniu, które było złożone, przypominam, w Sejmie w lipcu zeszłego roku, zawsze podkreślał, że ta nowelizacja jest nowelizacją dostosowawczą i, zgodnie z już zastanymi przez nasz rząd ustaleniami w negocjacjach akcesyjnych, ma być to wdrożone do końca tego roku. Tempo prac sejmowych było takie, jakie było - komisja wyjaśniała wiele wątpliwości. Jeżeli chodzi o kwestię czasu, przypominam również, że w trakcie prac komisyjnych ta sprawa była szeroko dyskutowana, były podnoszone kwestie dostosowania sieci operatorów, były podnoszone różne inne kwestie, w związku z czym komisja przyjęła i zarekomendowała wejście w życie tej ustawy po upływie 3 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#KrzysztofHeller">Jeżeli chodzi o przygotowywanie rozporządzeń, rozporządzenia są przygotowywane, one nie mogą być wydane - i to jest chyba dla każdego jasne - zanim ustawa nie zostanie uchwalona, podpisana przez prezydenta. Natomiast to vacatio legis będzie wystarczające, żeby wszystkie rozporządzenia weszły w życie. Pozwolę sobie również przypomnieć, że uchwalona w lipcu 2000 r. ustawa, która aktualnie jeszcze obowiązuje, zawiera szereg wad prawnych uniemożliwiających wydanie tych rozporządzeń i ta obecna nowelizacja m.in. te wady usuwa. I to jest również powód, dla którego nasz rynek jest nieuregulowany.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#KrzysztofHeller">Pytanie, ile kosztuje miesiąc opóźnienia wejścia w życie tej ustawy. Nie można tego w sposób prosty powiedzieć, ponieważ przyczyny kształtowania cen na rynku telekomunikacyjnym są złożone. Na pewno jednak można stwierdzić, że działania liberalizacyjne i działania, które zostały podjęte zarówno przez nasz rząd - czyli wydawanie rozporządzeń, które nie były wydane przez poprzedni rząd - jak i przez Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty przyspieszają proces liberalizacji, a co za tym idzie, prowadzą również do obniżki cen.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#KrzysztofHeller">I na koniec, odpowiadając na pytanie dotyczące cyfryzacji sieci, chciałbym powiedzieć, że inwestycje, które muszą ponieść wszyscy operatorzy, żeby dostosować swoje sieci do tych wymagań, które narzuca to prawo, wyniosą prawdopodobnie około 1,5 mld euro, jeżeli policzymy to łącznie. W związku z tym są to obowiązki, które są obowiązkami poważnymi i są one nakładane na podmioty gospodarcze w dobrej sprawie, w sprawie konkurencyjności rynku, w sprawie klienta. Natomiast nie można nimi lekko szafować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł jeszcze będzie pytał?</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#komentarz">(Poseł Ludwik Dorn: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja zadawałem konkretne pytanie, na które dostałem nie całkiem konkretną odpowiedź dotyczącą jakby wartości tego głosowania. Pan poseł Długosz nie zrozumiał mojego pytania, z którym polemizował - o ile można polemizować z pytaniem - ponieważ odnosił rzecz do ustawy umożliwiającej prywatyzację TP SA. Już pomijam, że w tamtej kadencji byłem w opozycji.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#LudwikDorn">Ale pan poseł Długosz został słusznie zaliczony przez „Newsweek” do partii TP SA i chciałem zapytać pana posła Długosza, czy jego związki z TP SA są takie jak związki z telewizją publiczną, gdzie jest szefem nadzorczym firmy budującej biurowiec Robertowi Kwiatkowskiemu.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, wkracza pan na pole, gdzie się właśnie zacznie dyskusja, której chcemy uniknąć. Chcę przypomnieć...</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Długosz. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#HenrykDługosz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#HenrykDługosz">Myślę, że ta Izba pamięta, kiedy pan poseł Dorn był w takiej opozycji skrywanej, kiedy na tej trybunie występowali tacy panowie jak pan Siwek, kiedy w Porozumieniu Centrum dobrze się działo. Ja to rozumiem. Ale, panie pośle, ja konkretnie mówiłem i zadawałem konkretne pytanie. My dzisiaj nie rozdzierajmy szat. Po prostu koszty - o czym powiedział pan minister - są takie, że wynoszą ok. 1,5 mln euro. My dzisiaj możemy jako parlament powiedzieć: tak, za dwa tygodnie ma to być zrobione. I co dalej, panie pośle? W związku z tym chciałbym, panie pośle, żeby pan jak pan poseł Rokita w Komisji Śledczej nie kłamał, bo pan poseł Rokita w stosunku do mnie kłamie. I chcę jeszcze powiedzieć...</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#HenrykDługosz"> Tak, tak. Chciałbym jeszcze dodać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle Długosz, może już niech pan nie dodaje.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#HenrykDługosz">Chcę powiedzieć, panie pośle, że pan się mija z prawdą i nie...</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#HenrykDługosz"> O, panie pośle Macierewicz, pan w ogóle, pan w ogóle...</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Głośniej, głośniej.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle Długosz, mam prośbę, żeby pan poseł już zakończył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#HenrykDługosz">Kończąc, chcę sprostować...</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Brnij dalej, brnij dalej.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle Długosz, proszę zakończyć wypowiedź i proszę zająć miejsce. Panie pośle, to już za daleko sięga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#HenrykDługosz">Już, panie marszałku, kończę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MarekBorowski">Proszę o zakończenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#HenrykDługosz">Panie marszałku, chcę jeszcze raz zadać pytanie panu ministrowi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MarekBorowski">Ale może proszę już nie zadawać pytania. Zakończmy tę polemikę, bo z niej nic nie wynika, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#HenrykDługosz">Chciałbym, żeby pan minister Heller...</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Dmuchnij w balonik.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MarekBorowski">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#HenrykDługosz">...potwierdził, że to, co się nazywa ucyfrowienie wszystkich polskich sieci, którymi dzisiaj zarządzają różne firmy, kosztuje i trwa, i żeby pan minister powiedział jasno, w jakim czasie to można na terytorium Rzeczypospolitej zrobić. My możemy uchwalić, że to trzeba zrobić za 24 godziny, tylko chodzi o to, żeby to pan, panie ministrze, realnie powiedział. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MarekBorowski">Czy pan minister chciałby coś dodać do sprawy?</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#KrzysztofHeller">Trzy zdania. Jeżeli chodzi o cyfryzację sieci, to jest to rzeczywiście proces długotrwały i na pewno nie może być zakończony w 14 dni, w 3 miesiące również nie. Zaraz wyjaśnię. Ustawa przewiduje - i przewidywał to od początku projekt rządowy - możliwość, przy uzasadnionych technicznie powodach, uzyskania odroczenia tego terminu na określonych, wycinkowych obszarach sieci. Ale jeśli chodzi o samo przygotowanie wniosku o odroczenie, które musi być udokumentowane technicznie, nie da się tego zrobić w ciągu 14 dni. A ponieważ prawo jest niesprecyzowane, więc jeszcze w tej chwili operatorzy tych wniosków nie mogą przygotowywać. To był jeden z argumentów.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#KrzysztofHeller">Druga sprawa. Chciałbym powiedzieć, że można było te wszystkie rzeczy robić ze dwa lata wcześniej, gdyby oczywiście prawo było odpowiednie i gdyby były te rozporządzenia, które jakoś dziwnie się nie wydawały. Tak że to całe opóźnienie nie jest tylko i wyłącznie po stronie tego rządu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#MarekBorowski">A ja, proszę państwa, tylko nieśmiało napomknę, że wszystko zaczęło się od tego, że skądinąd bardzo spokojny i kulturalny poseł pan Mężydło zadał pytanie, komu to służy. Otóż proponuję na przyszłość nie zadawać pytań, komu to służy oraz kto za tym stoi. Wtedy nie będzie takich historii.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Tylko od razu mówić.)</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 16., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-230.7" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-230.8" who="#MarekBorowski">Głosowało 423 posłów. Za opowiedziało się 55, przeciw - 364, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-230.9" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-230.10" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-230.11" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-230.12" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-230.13" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-230.14" who="#MarekBorowski">Głosowało 422 posłów. Za opowiedziało się 302, przeciw - 110, wstrzymało się 10.</u>
          <u xml:id="u-230.15" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-230.16" who="#MarekBorowski">Na tym kończymy głosowania w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-230.17" who="#MarekBorowski">Ogłaszam 5 minut przerwy i kontynuujemy obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 18 min 07 do godz. 18 min 15)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#JanuszWojciechowski">Powracamy do rozpatrzenia punktów 9. i 10. porządku dziennego: 9. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych. 10. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#JanuszWojciechowski">Sejm wysłuchał uzasadnień projektów ustaw przedstawionych przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi pana Adama Tańskiego i pana posła Marka Sawickiego oraz przeprowadził dyskusję, a także posłowie zadawali pytania.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#JanuszWojciechowski">Obecnie proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana Wojciecha Olejniczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypadł mi zaszczyt udzielenia odpowiedzi na pytania, które zadali parlamentarzyści. Wierzę w to, że pytania te były zadane z troską o to, by ustawa o biopaliwach funkcjonowała jak najlepiej. Bez wątpienia pan minister Tański mówił o tym - i było takie pytanie - że rządowi zależy na tym, żeby ustawa o biopaliwach weszła w życie jak najwcześniej. Oczywiście rząd nie chce narzucać Sejmowi żadnych terminów, ale będziemy dążyli do tego, żeby ta ustawa jak najszybciej weszła w życie tak, żeby korzyści z tej ustawy płynęły dla rolników, i nie tylko, również dla innych osób.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#WojciechOlejniczak">Było pytanie w tej sprawie, więc odpowiadam z całą stanowczością, że na ustawie o biopaliwach skorzysta przede wszystkim polska wieś, ale również skorzystają ci bezrobotni, którzy dzisiaj nie mają pracy, a będą mogli znaleźć pracę w związku z wprowadzeniem tej ustawy. Szacunki są takie, że po wejściu w życie tej ustawy ok. 70 tys. osób - stopniowo oczywiście - będzie mogło znaleźć miejsca pracy.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#WojciechOlejniczak">Panie i Panowie Posłowie! Pierwsze pytania, które były dosyć istotne, dotyczyły tego, czy ta ustawa zabezpiecza w pełni to, że biokomponenty będą produkowane z surowców produkowanych przez polskich rolników. Odpowiedź jest jednoznaczna. Aby wyprodukować i dostać pozwolenie na produkcję biokomponentów, trzeba zagwarantować w umowie z rolnikami kontraktację na 5 lat na dane produkty, czyli jest to oczywiste zabezpieczenie tego, że surowce będą pochodziły z upraw na terenie Polski.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma takiej gwarancji.)</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#WojciechOlejniczak">Następne pytania. Czy wyeliminowanie w stosunku do poprzedniego projektu ustawy, który został uchwalony przez Sejm i zawetowany przez pana prezydenta, limitów produkcyjnych nie wpłynie na to, że rolnicy dostaną mniejsze pieniądze za swoje surowce? Odpowiedź jest jednoznaczna. Te kwestie musi, powinien i będzie regulować rynek. To nie może być tak, że z góry zostaną narzucone ceny, bo tak naprawdę polskiemu rolnikowi nie pomogłoby to w uzyskaniu większych cen za surowce. Jeżeli jest narzucone, że w każdym litrze paliwa musi być określona ilość biokomponentów - w tym wypadku minimum 3,5% - to jest gwarancja, że producenci paliw muszą zakupić biokomponenty, i to jest gwarancja dla rolników, że będzie produkcja i że cena będzie ustalona na takim poziomie, który zagwarantuje polskim rolnikom opłacalność. Z takiego założenia wychodził rząd i tak to państwu przedstawiam. A zatem tę tezę chciałbym po prostu obalić.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#WojciechOlejniczak">Jeżeli chodzi o kolejne pytanie dotyczące tego, czy rząd analizował dokumenty, które świadczą o produkcji biopaliw w innych krajach, chcę odpowiedzieć, że tak, oczywiście. W uzasadnieniu ta argumentacja również jest zawarta. Wzorce zaczerpnięte są z takich krajów jak Niemcy czy Czechy.</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#WojciechOlejniczak">Kolejne pytanie. Czy prawdą jest, że wojska Stanów Zjednoczonych korzystają z biopaliw podczas wojny w Zatoce Perskiej? Takiej wiedzy oczywiście rząd nie posiada co do tego, czy jest tam wykorzystywane również biopaliwo.</u>
          <u xml:id="u-233.7" who="#WojciechOlejniczak">Następne pytanie dotyczyło producentów, którzy będą chcieli produkować biopaliwo na własne potrzeby, czy głównie - albo tylko - dotyczy to tych producentów, którzy będą chcieli przerabiać olej rzepakowy na własne potrzeby. Oczywiście nikt tego nie zabroni. Po spełnieniu określonych warunków, które są wskazane w ustawie, każdy producent, każdy rolnik będzie mógł przetwarzać rzepak na olej rzepakowy i wykorzystywać go we własnym gospodarstwie. Również dotyczy to grup producenckich. Nie ma takich ograniczeń, jest to dla rządu oczywiste, że powinna być taka możliwość.</u>
          <u xml:id="u-233.8" who="#WojciechOlejniczak">Chciałbym przedstawić również kalkulację dotyczącą tego, jak wyglądałaby sprawa, gdyby nie było ulgi w akcyzie, jako że wyrażano tu obawy, że wtedy cena paliwa mogłaby radykalnie wzrosnąć. Te obawy również chciałbym rozwiać. W zależności od ceny baryłki ropy na świecie, jeżeli nie byłby wprowadzony zwrot akcyzy, a wiemy, że zostanie on wprowadzony, cena paliwa mogłaby ewentualnie wzrosnąć o około 2, 3 grosze, nie więcej. Jak powiedziałem, w zależności od ceny baryłki ropy na świecie.</u>
          <u xml:id="u-233.9" who="#WojciechOlejniczak">To były odpowiedzi na podstawowe pytania. Myślę, że odpowiedzi są satysfakcjonujące. Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Steca, to oczywiście projekt tej ustawy został uzgodniony wewnątrz rządu. Jest również pełna akceptacja Ministerstwa Finansów. Dziękuję bardzo, panie marszałku. Myślę, że odpowiedziałem na wszystkie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę jeszcze o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców, pana posła Marka Sawickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MarekSawicki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#MarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zadali państwo szereg pytań, ale wcześniej, także jako poseł wnioskodawca, chcę się odnieść do dwóch wystąpień klubowych, które dotyczyły projektu poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#MarekSawicki">Chcę wyraźnie podkreślić, że pan poseł Aumiller, argumentując, że 3,5% jest za mało, że powinno być 4,5% spirytusu, podnosił argumenty oczywiście bardzo słuszne, znane rządowi jeszcze w roku 1996. Stąd wtedy wydano rozporządzenie o obowiązku dolewania powyżej 4,5%, bo rzeczywiście z technologicznego punktu widzenia dolewanie mniejszej ilości powoduje, że paliwa gorszej jakości po prostu się dekomponują. Zarówno w poprzednich pracach nad biopaliwami, jak i nad tym naszym projektem braliśmy to pod uwagę, ale w międzyczasie pan poseł Aumiller zapomniał, że od 1998 r. ze spirytusu produkuje się eter, o czym mówił, w jaki sposób, i oczywiście tu się w pełni zgadzam. Obecnie, jeśli chodzi o obowiązek dolewania spirytusu do benzyn, PKN Orlen chce, by to był tylko i wyłącznie eter, a nie spirytus. Dlatego odbyła się ta cała wojna o to, czy 3,5%, czy 4,5%. W przeliczeniu na związki tlenowe dolewanie 3,5% spirytusu to jest mniej więcej ok. 10% eteru. Stąd się bierze ten cały upór, bo obecnie PKN Orlen ma już takie instalacje, w których może te 10% wyprodukować, natomiast od 1 stycznia może wyprodukować więcej i wtedy będzie to w przeliczeniu 4% spirytusu. To skutecznie chroni PKN Orlen, po pierwsze, przed kontrolą jakości paliw, przez spirytus, który musiałby być dolewany, bo przecież Rafineria Gdańska nie boi się i dolewa spirytus. To skutecznie także chroni rafinerie i obrót paliwowy przed dodatkową kontrolą, przed dodatkowym nadzorem podatkowym, który w wyniku rozprowadzania spirytusu i dolewania go do paliw w naftobazach byłby dodatkowym kontrolerem i uszczelniaczem tego rynku. To była cała dyskusja. A pan poseł Aumiller podnosi to dzisiaj, po tej dyskusji, która odbyła się w tym parlamencie - odbywała się prawie przez cały rok - tak jakby to był nowy element. Ten element był komisji i posłom doskonale znany.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#MarekSawicki">Pani poseł Nowina Konopka mówi, że od wielu lat Porozumienie Polskie - o ile pamiętam, Porozumienie Polskie nie ma aż tak wielu lat - zabiega o to, żeby biopaliwa mogły być wprowadzone i by to mogło wejść w życie. I oczywiście poddaje projekt poselski dokładnej krytyce. Powiem tak: Mamy pewną przewagę nad panią poseł Nowiną Konopką, bo o ile pani poseł ma co krytykować, bo jest projekt Polskiego Stronnictwa Ludowego, o tyle Polskie Stronnictwo Ludowe projektu pani poseł skrytykować nie może. Czasami, gdy słucham pani poseł, to odnoszę wrażenie, że albo nie do końca rozumie polskie rolnictwo i procesy zachodzące w tym rolnictwie... Często właśnie zastanawiam się, czy nie rozumie, czy świadomie później, wypowiadając się i głosując, działa przeciw temu rolnictwu. Ale cały czas jestem przekonany, że jednak nie rozumie, a nie działa świadomie na niekorzyść tego rolnictwa; takich przykładów mógłbym podać wiele.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#MarekSawicki">Pani poseł zastanawia się, czy można mieć produkcję w tym roku na poziomie określonym w ustawie. O to kiedyś pytali inni posłowie, o to pytali również dziennikarze. Chcę wyraźnie podkreślić, że zarówno w projekcie poselskim, jak i w projekcie rządowym ustalona ilość 3,5% jeszcze w tym roku może być wyprodukowana przez polskie gorzelnie, może być ten spirytus odwodniony. Taki potencjał produkcyjny jest zapewniony. Jeszcze około 300 gorzelni w każdej chwili może uruchomić swoją produkcję, pod warunkiem, że będą miały zbyt.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#MarekSawicki">Jeśli natomiast chodzi o estry oleju rzepakowego, to wprowadzanie jest stopniowe i zaczyna się dosłownie od zera, a nie, jak niektórzy sądzą, od 3,5% czy od 5%. A więc jest czas na to, żeby dojść z potencjałem produkcyjnym do wskazanego w obu projektach obowiązkowego poziomu dodawania tych biokomponentów.</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#MarekSawicki">Jeśli chodzi o kolejne pytania pana posła Stanibuły i odpowiedź pana ministra odnośnie do gwarancji opłacalności i gwarancji dochodów rolników, to, panie ministrze, o tym dyskutowaliśmy na posiedzeniach komisji i to jest, myślę, Wysokiej Izbie wiadome i znane. Nie ureguluje dochodów rolników wolny rynek. Gdyby tak mogło być, to w Unii Europejskiej byłby wolny rynek. A przecież Unia Europejska art. 36, dawnym art. 44, traktatu rzymskiego rolnictwo i obrót produktami rolnymi wyjęła spod reguł wolnego rynku i wolnej konkurencji. I nie ureguluje tego rynek, tak jak dziś nie reguluje tego fakt, że było 900 gorzelni, można było spirytus dolewać, ba, były dogodne zachęty finansowe dla PKN Orlen, a obecnie z tych gorzelni produkuje niewiele ponad 100. Nikt bowiem nie chce kupować spirytusu, bo nikt nie chce go dolewać, a jak go kupują, to poniżej kosztów produkcji.</u>
          <u xml:id="u-235.7" who="#MarekSawicki">A więc, panie ministrze, jeśli nie wprowadzi się mechanizmów ceny minimalnej, jeśli nie wprowadzi się limitów, jeśli nie wprowadzi się ograniczenia - a obawę o import biokomponentów wyrażają również posłowie SLD - to niech się pan nie łudzi, że na tej ustawie rzeczywiście skorzystają polscy rolnicy. Na tej ustawie w pierwszej kolejności znów skorzystają spekulanci rynkowi. I chyba w interesie posłów tej Izby jest zarówno walka z szarą strefą na całym rynku paliw, jak również uniknięcie kolejnej ustawy, która byłaby ustawą dla spekulantów, a nie dla producentów, nie dla uczciwych przedsiębiorców. Warto, żebyśmy się w tej sprawie dogadali i po raz kolejny do tego nie wracali.</u>
          <u xml:id="u-235.8" who="#MarekSawicki">Pan poseł Mateja pyta o to, jakie korzyści będzie miał konsument, bo zdaniem pana posła tych korzyści nie widać. Otóż, panie pośle Mateja, po pierwsze, będzie miał czystsze środowisko. Po drugie - sprawniejsze i dłużej funkcjonujące silniki. Wiele opinii mówi o tym, że dodawanie biokomponentów w ilościach normatywnych poprawia i przedłuża funkcjonowanie silników. Cała dyskusja wcześniejsza o szkodliwości czy pseudoszkodliwości związana była z ochroną szarej strefy, a nie dotyczyła naprawdę zarzutów natury technicznej.</u>
          <u xml:id="u-235.9" who="#MarekSawicki">Dalej. Trzeba wyraźnie powiedzieć i obalić mit o konieczności podnoszenia cen paliw z dodatkiem biokomponentów. Mówił o tym poseł Świętochowski, ale chcę jeszcze raz wyraźnie podkreślić: W obu projektach ustaw biokomponenty są wolne od akcyzy. A jeśli są wolne do akcyzy, to już dziś, przy tych cenach paliw, Orlen kupuje spirytus po 1,81–1,83 zł, a sprzedaje po 3,40–3,60 zł. Na litość boską, kto kogo tu okrada? Dlaczego te ceny mają być wyższe? Dodatkowo jeszcze dostaje ulgę akcyzową w wypadku mieszanki robionej z tego spirytusu, w ilości 6 zł w przeliczeniu na litr spirytusu zużytego do produkcji eteru. Przecież to było przedmiotem dyskusji w 2001 r. w listopadzie, pisemnej mojej dyskusji z ministrem finansów. To jest także przedmiotem uzasadnienia uchwały o powołaniu komisji śledczej w sprawie nadużyć na rynku paliw.</u>
          <u xml:id="u-235.10" who="#MarekSawicki">Nie może być tak, że z jednej strony minister finansów daje bezzasadnie kasę, z drugiej strony monopolista wydusza na poddostawcach minimalną cenę, a jeszcze my publicznie dyskutujemy, że paliwa z tego tytułu muszą być droższe. Gdzie jest nadzór? Gdzie jest nadzór skarbowy? Gdzie jest minister finansów? Przecież to wszystko można sprawdzić i te wszystkie nieuzasadnione korzyści można obłożyć podatkiem. I można przywrócić to rynkowi. A więc przestańmy opowiadać o wyższych cenach. Jeśli Polska Izba Producentów Estrów, bo taka już się zawiązała, w swoich kalkulacjach wylicza, że można wyprodukować paliwo z oleju rzepakowego za cenę finalną w granicach 1,72 zł, a olej napędowy jest sprzedawany po 3,10 zł, to nasuwa się pytanie: Dlaczego te biokomponenty mają być droższe, skąd się to bierze? Po co straszyć społeczeństwo? Ba, myślę, że warto zastanowić się nad tym, co podnosiła także Liga Polskich Rodzin: Czy nie rozwinąć produkcji na potrzeby własne? Może się bowiem okazać, że w wielu wypadkach rolnicy zamiast wydawać 3,20 zł na olej napędowy, uzyskają go na własnym polu za 2 zł, a może 2,30 zł. Myślę, że pracując nad tymi ustawami, warto te sprawy uwzględnić.</u>
          <u xml:id="u-235.11" who="#MarekSawicki">Pytanie: Co po wejściu do Unii? Cytowałem opinię pani minister Hübner, która - mimo że w projekcie w tym wypadku ani PSL ani rządu nie było ograniczenia produkcji surowców wyłącznie do obszaru Rzeczypospolitej Polskiej - napisała: do czasu wejścia do Unii Europejskiej to ograniczenie nie stanowi naruszenia prawa unijnego. A więc nawet po to tylko, żeby rozwinąć rynek biopaliw, warto to ograniczenie wprowadzić do czasu wejścia Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-235.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-235.13" who="#MarekSawicki"> A co będzie później, zobaczymy. Dziś jednak trzeba ten rynek rozwinąć, bo jesteśmy spóźnieni. I tu zgadzam się z panią poseł Nowiną Konopką. Tylko pani poseł Nowina Konopka w tym Sejmie - podobnie jak ja - jest już trochę dłużej niż tę kadencję i równie dobrze mogła walczyć o te biopaliwa wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-235.14" who="#MarekSawicki">Kwestia akcyzy po wejściu do Unii. To jest pytanie, na które rzeczywiście powinien odpowiedzieć nie tylko minister spraw zagranicznych pan Cimoszewicz, ale także pani minister Hübner. Jeśli bowiem ta ustawa nie wejdzie w życie w tym roku w części dotyczącej produkcji estrów, to nie będzie naszym zdaniem podstaw do tego, żeby Polska ubiegała się o zwolnienie z akcyzy w okresie już członkostwa. Warto więc to wprowadzić, żeby później nie było takich niebezpieczeństw. Co stoi na przeszkodzie, żeby rzeczywiście ta ustawa weszła w życie z dniem 1 lipca, a nie z dniem 1 października? Po co z tym zwlekamy? O co to chodzi? Po co dalej się oszukiwać? Producenci, przetwórcy, wszyscy czekają. Dalej będziemy się kłócić o te 0,5%? Nie ma o co. Myślę, że jeśli ma to służyć dobrze całemu procesowi, to godzimy się na te 3,5% i warto, żeby ta ustawa weszła w życie.</u>
          <u xml:id="u-235.15" who="#MarekSawicki">Zatwierdzenie ustawy. Tu pytał pan poseł: Czy Polskie Stronnictwo Ludowe zgodzi się na poparcie tej ustawy, jeśli nie będzie tych gwarancji? Polskie Stronnictwo Ludowe będzie zabiegało o to, żeby były gwarancje dla polskich producentów, żeby maksymalnie ten rynek uszczelnić, żeby ewentualnie ubytki w budżecie państwa z tytułu obniżki akcyzy były rekompensowane polską produkcją i polskimi podatkami. Ale, panie pośle Krutul, powiem uczciwie: ta ustawa jest potrzebna. Nawet w gorszej wersji będzie ona lepsza niż brak tej ustawy. Myślę, że warto się nad tym wszystkim dogłębnie zastanowić.</u>
          <u xml:id="u-235.16" who="#MarekSawicki">Pan, panie pośle Suchecki, mówi o tym, że z nadzieją przyjął kolejny projekt rządowy i że ma nadzieję, że tym razem fuchy nie będzie. A ja byłem przekonany, że wtedy, kiedy 353 posłów głosowało za przyjęciem tej ustawy, to nie głosowało za fuchą, głosowało za przepracowanym dogłębnie projektem. Tylko szkoda, że przestraszyli się tego 1%, tego jednego argumentu, bo tylko ten - jak widzicie - został uwzględniony w nowych projektach i dzisiaj już nie budzi, że tak powiem, sporu, natomiast inne - jak widać - były mało zasadne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#JanuszWojciechowski">Jeszcze raz prosi o głos pan minister Wojciech Olejniczak, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#komentarz">(Głos z sali: On wtedy powie, że Unia nam nie przeszkadza.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WojciechOlejniczak">Tak, właśnie. Chciałem powiedzieć, panie pośle, że tutaj akurat w jednej kwestii rzeczywiście stanowczo się mylimy.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#WojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po pierwsze, mamy dzisiaj cła, jeżeli chodzi o import surowców rolnych z krajów choćby Unii Europejskiej, tak więc nie ma tutaj potrzeby rozgraniczania tego, wyłącznie wprowadzania ograniczeń do czasu wejścia Polski do Unii Europejskiej, żeby nie można było produkować biokomponentów z surowców innych niż tylko polskie. Chcę przypomnieć państwu - o czym posłowie, którym na sercu leży interes polskiego chłopa, może nie wiedzą - że Polska ma dzisiaj korzystny bilans w handlu artykułami rolnymi z krajami Unii Europejskiej i trudno byłoby takie warunki wpisywać do takiej ustawy, choćby na ten okres przejściowy, bo na pewno spotkałoby się to z konsekwencjami Unii Europejskiej i poszczególnych krajów. Prosiłbym zatem, żeby patrzeć na to szerzej.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#WojciechOlejniczak">Jeżeli chodzi o tę kwestię, którą pan nazywa wolnym rynkiem, ja nazywam pewną konkurencją. Nie może być tak, że ceny minimalne na surowce do produkcji biokomponentów będą inne niż ceny minimalne obowiązujące na ten sam surowiec do produkcji innej. Naturalne jest więc, że po wejściu Polski do Unii Europejskiej będą obowiązywały w Polsce ceny minimalne na surowce pochodzenia rolniczego; dotyczyć to będzie choćby zbóż. Dlatego, panie pośle, nie będzie też tak, że ci, którzy... Po pierwsze, gwarancja dla polskiego rolnika, że ktoś od niego kupi surowiec, jest najważniejsza; i kupi go po takiej cenie, jaka będzie zapisana w kontrakcie pięcioletnim. Nie da się, myślę, żaden polski rolnik oszukać w ten sposób, że sprzeda swój produkt po cenie niższej. Wiemy o tym, że dzisiaj w Polsce wcale nie mamy za dużo ani zbóż, ani ziemniaków, ani rzepaku. Dlatego na pewno kupnem tych surowców będą zainteresowani producenci biokomponentów. I to jest gwarancja, że polscy rolnicy uzyskają za te surowce po wejściu tej ustawy w życie dużo wyższą cenę niż tylko cena minimalna, która będzie obowiązywać w przypadku większości produktów po wejściu Polski do Unii Europejskiej. Chciałem wyjaśnić, żeby wszyscy rolnicy mieli świadomość tego, że gwarancja dla nich to przede wszystkim kontraktacja pięcioletnia, w której naturalnie cena będzie uwzględniona. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#JanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#JanuszWojciechowski">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował oba projekty ustaw do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#JanuszWojciechowski">Ale w dyskusji zgłoszono wnioski o skierowanie obu projektów ustaw, po pierwsze, wyłącznie do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia tych projektów i dodatkowo do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#JanuszWojciechowski">W związku z powyższym do głosowania nad tymi wnioskami przystąpimy w jutrzejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o usługach pocztowych (druki nr 743 i 1377).</u>
          <u xml:id="u-238.6" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Kaniewskiego, sprawozdawcę komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#ZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” przedłożyć sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o usługach pocztowych (druk nr 743).</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#ZbigniewKaniewski">Szanowni Państwo Posłowie! W związku z dość skomplikowaną materią tej ustawy chciałbym ze względów czasowych zwrócić uwagę tylko na te sprawy, które budziły bardzo żywe dyskusje podczas posiedzenia komisji, zwłaszcza w przypadku środowiska poczty bądź operatorów zainteresowanych w przyszłości usługami pocztowymi, i które w istocie mogą do końca prac nad projektem tej ustawy wzbudzać określone dyskusje. Tak więc na nich chciałbym się głównie zatrzymać, a pominąć sprawy oczywiste, które zostały zdecydowaną większością głosów przez posłów przyjęte w sprawozdaniu. Ponieważ niektóre elementy będą się pojawiały, w związku z tym chciałbym się również na nich skoncentrować.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#ZbigniewKaniewski">Od początku prac parlamentu obecnej kadencji stanęły przed naszą Izbą wyzwania rozpatrzenia i uchwalenia znacznej liczby norm prawnych związanych z realizacją rządowego programu „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” oraz dostosowaniem polskiego prawa do ustawodawstwa wspólnotowego. Jedną z dziedzin wymagających nowego uregulowania prawnego jest obszar usług pocztowych. Problemem tym zajęła się Komisja Nadzwyczajna do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. W lipcu 2002 r. na ręce marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej wpłynął projekt ustawy o usługach pocztowych. Do projektu zostało załączone uzasadnienie przedstawiające główne przesłanki przygotowania projektu, ocenę skutków regulacji dla podmiotów działających na rynku oraz wpływ jej na sektor finansów publicznych i finanse pozabudżetowe, a także opinię Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności tego projektu z ustawodawstwem wspólnotowym.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#ZbigniewKaniewski">Z przedstawionego uzasadnienia wynika, że głównymi przesłankami do wprowadzenia nowych uregulowań ustawowych w dziedzinie poczty jest po pierwsze, stworzenie takich norm prawnych, które umożliwiłyby stopniowe przekształcanie dotychczasowego sposobu organizacji rynku pocztowego, jakim były monopole państwowe, w system bardziej efektywny, wykorzystujący atuty gospodarki konkurencyjnej do lepszego zaspokojenia popytu rynkowego na usługi pocztowe, i po drugie, konieczność dostosowania polskiego prawa do wymogów przyszłego członkostwa Polski w Unii Europejskiej, a w szczególności dyrektywy 97/67 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 grudnia 1997 r. w sprawie wspólnych reguł rozwoju rynku wewnętrznego usług pocztowych Wspólnoty i poprawy ich jakości - dyrektywa ta jest wyrazem polityki Unii Europejskiej w zakresie kierunku przekształceń rynku usług pocztowych. Z załączonej opinii Komitetu Integracji Europejskiej wynikało, że przedłożony przez rząd projekt ustawy o usługach pocztowych jest zgodny z prawem Unii. Chcę to specjalnie podkreślić, bowiem w dalszej części komitet w niektórych sprawach zmienił zdanie.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#ZbigniewKaniewski">Rozpatrując rządowy projekt ustawy, sejmowa Komisja Nadzwyczajna stanęła przed dylematem pogodzenia konieczności zliberalizowania rynku pocztowego zgodnie z kierunkami wyznaczonymi w dyrektywie i utrzymania wiodącej pozycji na tym rynku operatora narodowego oraz zapewnienia mu rozwoju w warunkach konkurencji, ponieważ jest to pracodawca zatrudniający ponad 100 tys. pracowników. Pogodzenie tych interesów znalazło swój wyraz w zapisie art. 94 proponowanej ustawy, przewidującym stopniowy, etapowy proces liberalizacji rynku pocztowego. Podkreślam to, ponieważ była to filozofia całej komisji, bez względu na to, z jakiego ugrupowania pochodzili poszczególni posłowie, gdyż chodziło nam o to, aby dać szansę poczcie na stopniowe dostosowywanie się do otwierania się na nowych operatorów rynku pocztowego.</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#ZbigniewKaniewski">W trakcie prac parlamentarnych zarówno w Komisji Nadzwyczajnej, jak i podkomisji zostało zgłoszonych - m.in. przez posłów, różne podmioty działające obecnie na rynku usług pocztowych, organizacje środowiskowe, instytucje państwowe - wiele uwag i wniosków dotyczących projektowanej ustawy. Uznając słuszność większości postulatów zgłaszanych do projektowanych zapisów, a jednocześnie biorąc pod uwagę konieczność zachowania kierunku zmian regulacyjnych przyjętych w przygotowanym przez rząd projekcie, w ramach prac parlamentarnych w Komisji Nadzwyczajnej wprowadzono do projektu ustawy 86 zmian o różnym ciężarze gatunkowym i różnym zakresie. Ze względów czasowych zwrócę uwagę tylko na niektóre z nich.</u>
          <u xml:id="u-239.6" who="#ZbigniewKaniewski">Najwięcej zmian dotyczy rozdziałów regulujących zasady świadczenia usług pocztowych, ponieważ wpływają one na funkcjonowanie całego rynku pocztowego oraz na pozycję i rolę na tym rynku największego narodowego operatora pocztowego, jakim jest państwowe przedsiębiorstwo użyteczności publicznej Poczta Polska. Najważniejsze zmiany, które zostały wprowadzone do pierwotnej wersji projektu, dotyczyły kwestii nazwy projektu ustawy, trybu wydawania zezwoleń na prowadzenie działalności pocztowej, zasad wydawania regulaminu świadczenia usług powszechnych, trybu wprowadzania w życie cenników na usługi powszechne i ich zmian, określenia granic obszaru zastrzeżonego dla operatora publicznego oraz zmian do ustawy o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej Poczta Polska.</u>
          <u xml:id="u-239.7" who="#ZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W przedstawionym przez rząd projekcie ustawy o usługach pocztowych zmieniono jej nazwę na: ustawa Prawo pocztowe, z uwagi na to, że regulacja ta kompleksowo ujmuje całokształt spraw związanych z funkcjonowaniem sektora pocztowego, wydawaniem zezwoleń, świadczeniem usług pocztowych, kontrolą oraz naruszaniem prawa w tym obszarze działalności. Jest więc uzasadnione, by, podobnie jak wydzielona z ustawy z dnia 20 listopada 1990 r. o łączności działalność telekomunikacyjna, również działalność pocztowa była regulowana ustawą, która nazywa się Prawo pocztowe.</u>
          <u xml:id="u-239.8" who="#ZbigniewKaniewski">Komisja wprowadziła zmiany dotyczące trybu wydawania zezwoleń. Mają one na celu uwzględnienie konstytucyjnej zasady poszanowania praw nabytych. Z uwagi na to, że obecnie na rynku usług pocztowych funkcjonuje 37 operatorów, działających w oparciu o zezwolenia wydane pod rządami ustawy o łączności, która z chwilą wejścia w życie przedstawionego projektu zostanie uchylona, zdaniem komisji należało sytuację tę uwzględnić w zapisach. Znalazło to wyraz w art. 88 projektu.</u>
          <u xml:id="u-239.9" who="#ZbigniewKaniewski">Przewidziana w projekcie rządowym zasada wprowadzania w życie regulaminów świadczenia usług powszechnych odbiegała od zasad określonych w art. 384–385 Kodeksu cywilnego, ponieważ przewidywała tryb kontroli administracyjnej, a nie sądowej, tych dokumentów. W celu lepszej ochrony praw konsumenta oraz równego traktowania wszystkich operatorów działających na rynku usług pocztowych, zmieniono zapis na uwzględniający regulacje wynikające z Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-239.10" who="#ZbigniewKaniewski">Wprowadzona przez komisję w art. 51 projektu ustawy zmiana dotycząca trybu wprowadzania w życie cenników świadczenia usług powszechnych umożliwia skupienie w jednym ośrodku decyzyjnym odpowiedzialności za decyzje mające wpływ na sytuację ekonomiczną operatora publicznego. Wersja rządowa proponowała ustanowienie trybu przewidującego administracyjne wpływanie na poziom cen za usługi powszechne bez ponoszenia odpowiedzialności za skutki tych decyzji, była także jednym z przejawów ograniczania samodzielności operatora publicznego, ponieważ przewidywała prawo organu regulacyjnego do zgłaszania sprzeciwu wobec cennika lub jego części. O ile zasadne jest ustawowe ustalanie kryteriów kształtowania cen usług powszechnych, a następnie kontrola prawidłowego stosowania tych kryteriów, to prawo zgłaszania sprzeciwu wobec cenników stanowi w istocie instrument decydowania o poziomie cen.</u>
          <u xml:id="u-239.11" who="#ZbigniewKaniewski">Rozwiązanie to przeczyłoby zasadzie konkurencyjności, gdyż o poziomie cen decydowałyby nie prawa rynku, lecz decyzje organu administracji. Projektodawca przemilczał problem, kto poniósłby skutki ekonomiczne błędnych lub wadliwych administracyjnych decyzji cenowych w przypadku skutecznego zastosowania przez operatora drogi odwoławczej do sądu antymonopolowego. Projektowane rozwiązanie nie tylko kłóciło się z deklarowaną zasadą liberalizacji rynku, ale rodziło istotne zagrożenia, związane szczególnie z odkładaniem w czasie istotnych decyzji gospodarczych, co mogłoby przynieść znaczne skutki ekonomiczne. Dlatego też została wprowadzona w tym względzie przez komisję zasadnicza zmiana trybu postępowania.</u>
          <u xml:id="u-239.12" who="#ZbigniewKaniewski">W zakresie obszaru zastrzeżonego dla operatora publicznego wprowadzone zostały przez komisję zmiany przewidujące ustanowienie dwóch etapów liberalizacji rynku pocztowego: jeden w okresie przed wejściem Polski do Unii Europejskiej, a drugi po uzyskaniu w niej członkostwa. Ponadto zmienione zostały zasady określania granic obszaru zastrzeżonego dla operatora publicznego.</u>
          <u xml:id="u-239.13" who="#ZbigniewKaniewski">Dyrektywa Parlamentu Europejskiego wskazuje również na potrzebę stopniowej i kontrolowanej liberalizacji rynku pocztowego, tak aby utrzymać wiodącą pozycję na tym rynku operatora publicznego i stworzyć mu szansę równoprawnego z innymi funkcjonowania i rozwoju. Tymczasem zawarta w rządowym projekcie propozycja zliberalizowania rynku pocztowego do 350 g z dniem wejścia w życie ustawy, czyli jeszcze przed uzyskaniem przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej, spowodowałaby, że byłaby to liberalizacja jednorazowa, w dodatku przeprowadzona bez głębszych analiz jej skutków ekonomicznych i społecznych dla największego na rynku operatora usług pocztowych, czyli Poczty Polskiej. Gdyby ta propozycja liberalizacji została wprowadzona, to według szacunków Poczty Polskiej przedsiębiorstwo mogłoby utracić już z dniem obowiązywania tej ustawy przychody wielkości 90 mln zł, a po obniżeniu granicy naruszania obszaru zastrzeżonego z dniem wejścia do Unii Europejskiej z 5-krotności opłaty za przyjęcie, przemieszczanie i doręczenie przesyłki listowej do 3-krotności tej opłaty, wysokość utraconych przychodów kształtowałaby się na poziomie szacowanym na ok. 245 mln zł. To w oczywisty sposób wpłynęłoby na wynik finansowy w takim stopniu, że firma wypracowująca dzisiaj zyski stałaby się przedsiębiorstwem deficytowym, a to z kolei wpłynęłoby na sytuację związaną z możliwością utrzymania sieci placówek pocztowych, szczególnie na obszarach wiejskich, a tym samym na dostępność do usług powszechnych oraz zatrudnienie, które musiałoby zostać w drastyczny sposób ograniczone. Stworzyłoby to także dogodną sytuację dla wejścia na polski rynek pocztowy operatorów innych krajów, którzy poszukują, jak wiemy, nowych obszarów funkcjonowania. Z tych też powodów dla ochrony interesu największego w Polsce pracodawcy wypracowującego obecnie, mimo trudnej sytuacji rynkowej, zyski, komisja do projektu ustawy wprowadziła zmianę zakładającą liberalizację rynku pocztowego do 500 g do czasu wejścia Polski do Unii Europejskiej i do 350 g po uzyskaniu w niej członkostwa.</u>
          <u xml:id="u-239.14" who="#ZbigniewKaniewski">Istotne poprawki zostały wprowadzone przez komisję do artykułu traktującego o zmianach w dotychczasowej ustawie o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej Poczta Polska, dotyczące przedmiotu działalności tego przedsiębiorstwa. Doprecyzowano działalność związaną ze świadczeniem usług finansowych oraz pośrednictwa finansowego, uwzględniając posiadanie przez Pocztę Polską większościowego udziału w Banku Pocztowym. Wprowadzono też zapis dotyczący spraw majątkowych przedsiębiorstwa Poczta Polska.</u>
          <u xml:id="u-239.15" who="#ZbigniewKaniewski">Proponowane zmiany w art. 9 i 10 ustawy o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej Poczta Polska pozwolę sobie wyjaśnić nieco szerzej niż pozostałe sprawy w związku z uwagami zgłaszanymi do tego problemu przez Krajowy Związek Banków Spółdzielczych. Przedmiotowe zapisy mają na celu jednoznaczne, precyzyjne i stabilne uregulowanie przedmiotu działalności przedsiębiorstwa Poczta Polska, w tym wszystkich spraw związanych z wykonywaniem przez Pocztę Polską usług pośrednictwa w wykonywaniu szeroko rozumianych usług finansowych i w szczególności usług bankowych lub mających związek z tymi usługami. Jest to też niezbędne, gdyż Prawo pocztowe znosi m.in. ustawę o łączności, na podstawie której Poczta Polska wykonuje obecnie niektóre czynności bankowe.</u>
          <u xml:id="u-239.16" who="#ZbigniewKaniewski">Komisja wzięła pod uwagę to, że poczta od dziesiątków lat przyjmuje wpłaty na rachunki bankowe, takie jak abonament RTV, rachunki za rozmowy telefoniczne, energię, gaz itp., dokonuje wypłat z tych rachunków (np. realizacja czeków bankowych), wypłaca renty, emerytury itp. Obowiązujące aktualnie zarządzenie ministra łączności uprawnia pocztę m.in. do przyjmowania w imieniu banków i na podstawie zawartych z nimi umów wkładów oszczędnościowych i lokat terminowych oraz wykonywania operacji czekowych i wekslowych. W ramach tych praw nabytych poczta realizuje obrót gotówkowy wartości około 100 mld zł rocznie, świadcząc usługi z korzyścią dla ludności, jak i dla banków, które korzystają z sieci poczty.</u>
          <u xml:id="u-239.17" who="#ZbigniewKaniewski">Projekt ustawy w zakresie pośrednictwa Poczty Polskiej w sprzedaży usług bankowych, po pierwsze, uwzględnia prawa nabyte poczty; po drugie, uwzględnia istniejący porządek prawny, i po trzecie, uwzględnia umowy, jakie poczta zawarła w ramach tych praw i tego porządku prawnego. Pozbawienie zatem Poczty Polskiej możliwości wykonywania dotychczasowej działalności, w tym realizacji zawartych umów, naruszałoby wręcz porządek konstytucyjny, a ponadto nastąpiłoby to ze szkodą dla dostępności do detalicznych usług bankowych dla ludności, a ta dostępność, jak wiemy, jest w Polsce na przykład 2,5-krotnie mniejsza niż w Niemczech. Dotyczy to w szczególności terenów wiejskich i mało zurbanizowanych.</u>
          <u xml:id="u-239.18" who="#ZbigniewKaniewski">Projektowane zapisy art. 82 nie dają w istocie nowych specjalnych uprawnień Poczcie Polskiej i nie są w kolizji z obowiązującym porządkiem prawnym. Całość usług finansowych wymienionych w kwestionowanym przez banki spółdzielcze projekcie zapisów art. 10 Poczta Polska albo już świadczy, albo mogłaby wprowadzić do sprzedaży już dziś, bo zezwalają na to przepisy prawa. Ujęte w projekcie ustawy wydawanie kart płatniczych, operacje wekslowe, udzielanie pożyczek, kredytów konsumenckich, udzielanie poręczeń i gwarancji obowiązujące prawo uznaje za czynności bankowe tylko wówczas, gdy są one wykonywane przez banki. We wszystkich innych przypadkach są to czynności powszechnego obrotu niepodlegającego koncesjonowaniu ani nadzorowi. Tak stanowi art. 5 ust. 2 ustawy Prawo bankowe. Tak samo nie jest zabronione zlecanie przez banki innym podmiotom wykonywanie szeregu czynności na ich rzecz i banki szeroko korzystają z tej możliwości, np. z sieci agencji czy też z sieci sklepowych przy realizacji kredytów ratalnych itp.</u>
          <u xml:id="u-239.19" who="#ZbigniewKaniewski">Liberalizacja rynku i dostosowanie Poczty Polskiej do warunków konkurencyjnych wskazuje na konieczność przeprowadzenia głębokiej restrukturyzacji tego przedsiębiorstwa, nadanie mu nowych form organizacyjnych, a nade wszystko poszerzenie zakresu oraz zdecydowane unowocześnienie metod wykonywania usług. Warunkiem powodzenia tych zamierzeń jest zwiększenie zdolności poczty do osiągania przychodów na poziomie koniecznym dla finansowania kosztów oraz odpowiednie wzbogacenie oferty, w szczególności skierowanej do konsumentów, by w placówce poczty mogli korzystać z jak największej ilości informacji i bezpiecznie wykonywanych usług. Takie nastawienie komisji zdecydowało m.in. o umożliwieniu przedsiębiorstwu Poczta Polska prowadzenia szeroko rozumianych usług finansowych.</u>
          <u xml:id="u-239.20" who="#ZbigniewKaniewski">Ustawa o Poczcie Polskiej ma także udzielić temu podmiotowi zezwolenia na przyjmowanie od banków zleceń na wykonywanie niektórych czynności związanych z prowadzeniem przez banki rachunków bankowych, w szczególności na przyjmowanie wpłat, dokonywanie wypłat i obsługę czeków, a ponadto na dokonywanie wypłat i przyjmowanie spłat kredytów i pożyczek pieniężnych. W tych przypadkach bank sam zawiera umowę rachunku bankowego, umowę pożyczki i umowę kredytu, jak również decyduje o zmianie bądź rozwiązaniu takiej umowy. Natomiast poczta może pośredniczyć w realizacji czynności wykonawczych przewidzianych w tych umowach, jeżeli otrzyma od banku takie zezwolenie. Cel regulacji jest taki, aby konsument nie musiał udawać się do banku, często odległego, lecz w miejscu znacznie bliżej położonym wykonać zobowiązanie wobec banku albo skorzystać z uprawnienia, które przysługuje posiadaczowi rachunku bankowego. Trudno zrozumieć, na czym może tu polegać zagrożenie dla interesów całego systemu bankowego lub chociażby pojedynczego banku spółdzielczego. Zresztą banki spółdzielcze, które obecnie działają z reguły na obszarze jednego lub kilku powiatów, także mogą korzystać z sieci placówek pocztowych dla ułatwienia społecznościom lokalnym dostępu do oferowanych przez nie usług.</u>
          <u xml:id="u-239.21" who="#ZbigniewKaniewski">Szczególny charakter ma posiadać regulacja stosunków między Pocztą Polską a Bankiem Pocztowym SA, którego poczta jest dominującym akcjonariuszem. Wyrazi się to w dopuszczeniu możliwości upoważnienia przez bank poczty do wykonywania czynności, które w ustawie są zastrzeżone wyłącznie dla banków, ale pod warunkiem udzielenia zezwolenia przez Komisję Nadzoru Bankowego. Zezwolenie takie może być udzielone, jeżeli są spełnione cztery dokładnie sprecyzowane wymagania, które dotyczą zarządzania bankiem, dysponowania przez bank i przez pocztę wiarygodnymi planami działania zapewniającymi ciągłe i niezakłócone wykonywanie przez bank czynności bankowych oraz funkcjonowanie kontroli wewnętrznej i wolne od przeszkód działanie biegłego rewidenta, a także upoważnienie banku do udzielania poczcie wiążących zaleceń dotyczących wykonywania umowy zawartej z bankiem.</u>
          <u xml:id="u-239.22" who="#ZbigniewKaniewski">Dostęp Banku Pocztowego do rynku za pośrednictwem Poczty Polskiej będzie regulowany przez Komisję Nadzoru Bankowego. Outsourcing, z którego korzystają inne banki, jest w zasadzie wolny od takiej ingerencji bez względu na skalę, w jakiej występuje. Projektowane zapisy nie dążą zatem do uprzywilejowania Poczty Polskiej ani Banku Pocztowego. Cel jest inny i wyraża się tym, by zbliżyć do ludności, na ile jest to możliwe, najprostsze usługi finansowe, zwłaszcza takie, jak gromadzenie oszczędności oraz korzystanie z drobnych pożyczek i kredytu konsumenckiego. Z takim dążeniem zgodził się Narodowy Bank Polski oraz Ministerstwo Finansów.</u>
          <u xml:id="u-239.23" who="#ZbigniewKaniewski">Następny problem, który chciałem poruszyć, to jest kwestia majątku przedsiębiorstwa Poczty Polskiej. Sprawa rozwiązania problemu majątku ciągnie się od roku 1990, to jest od czasu podziału państwowej jednostki organizacyjnej Poczta Polska Telegraf i Telefon na dwa podmioty: przedsiębiorstwo Poczta Polska i TP SA. W celu ostatecznego załatwienia tego problemu został przyjęty w trakcie prac parlamentarnych zapis zawarty w art. 82 w sposób ostateczny regulujący ten temat. Zapis ten jednak zakwestionowany został przez Komitet Integracji Europejskiej w opinii z 21 marca 2002 r. wydanej po zakończeniu prac komisji. Stwierdzić jednak należy, że Komitet Integracji Europejskiej wydając opinię w sprawie niezgodności zapisów art. 82 ust. 9 z prawem wspólnotowym, nie uwzględnił obowiązującego obecnie zapisu w art. 41 ustawy z dnia 30 lipca 1997 r. o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej Poczta Polska, który stanowił, że: „nabycie własności budynków i innych urządzeń oraz lokali stanowiących mienie przedsiębiorstwa Poczta Polska utworzonego na podstawie art. 76 ust. 1 ustawy o łączności, przejęte po państwowej jednostce organizacyjnej Poczta Polska Telegraf i Telefon, następuje nieodpłatnie”.</u>
          <u xml:id="u-239.24" who="#ZbigniewKaniewski">Z dniem 1 stycznia 1998 r. weszła w życie ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, która nie uchyliła zapisu art. 41 ustawy o łączności, wprowadzając jednocześnie w art. 200 ust. 1 i 2 zasadę odpłatnego nabywania własności budynków, innych urządzeń i lokali, jeżeli obiekty nie były wybudowane lub nabyte ze środków własnych państwowych osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-239.25" who="#ZbigniewKaniewski">W tej sytuacji prawnej zachodziła potrzeba uregulowania tej sprawy zgodnie z zapisami art. 41 ustawy o łączności i zniesienia stanu niejasności i wątpliwości, zachęty do złego gospodarowania majątkiem, jego niedoinwestowania i coraz większego zadłużania. Stąd przyjęty przez komisję zapis art. 82 ust. 9, który w sposób jednoznaczny rozstrzyga kwestię mienia Poczty Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-239.26" who="#ZbigniewKaniewski">Jednocześnie na wczorajszym posiedzeniu rząd Rzeczypospolitej Polskiej, który debatował w tej sprawie, zajął stanowisko negatywne, w którym Rada Ministrów, kierując się względami prawnymi, nie akceptuje tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-239.27" who="#ZbigniewKaniewski">W opinii Komitetu Integracji Europejskiej zakwestionowana została również sprawa zaliczenia do obszaru zastrzeżonego, zdefiniowanego w art. 47 projektu ustawy, przekazów pocztowych oraz usług pocztowych realizowanych na pewnych etapach z wykorzystaniem nowych technologii telekomunikacyjnych, czyli tzw. poczty hybrydowej, a także ograniczenie obszaru zastrzeżonego dla operatora publicznego z 350 g do 500 g przed uzyskaniem przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej. Uzasadnienie etapowej liberalizacji usług pocztowych przedstawiłem wcześniej. Natomiast jeżeli chodzi o zapis art. 47 dotyczący obszaru zastrzeżonego, to zdziwienie budzi fakt, że zarówno przekazy pocztowe, jak i tzw. poczta hybrydowa, znajdowały się w obszarze zastrzeżonym, zdefiniowanym w dosłownym brzmieniu jak w „urobku” z prac komisji, w rządowym projekcie ustawy skierowanym do parlamentu. Wówczas Komitet Integracji Europejskiej wydając opinię nie kwestionował zgodności zapisu z prawem wspólnotowym. Wręcz przeciwnie, potwierdził jego zgodność. Niejasne jest więc to, czym podyktowana została zmiana tego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-239.28" who="#ZbigniewKaniewski">Dyrektywa 2002/30 z dnia 10 czerwca 2002 r. wskazuje na konieczność utrzymania wysokiej jakości usług powszechnych i wykorzystanie w tym celu nowoczesnych technik dla zniwelowania różnic technologicznych pomiędzy krajami Wspólnoty Europejskiej. Wysoką jakość usług zapewnia tzw. poczta hybrydowa, która we wszystkich krajach, również wchodzących w skład Wspólnoty Europejskiej, w ramach określonych granic wagowych i w kategorii przesyłek z korespondencją w oczywisty sposób wchodzi w obszar zastrzeżony dla operatorów świadczących usługi powszechne, tak jak i tradycyjne przesyłki z korespondencją.</u>
          <u xml:id="u-239.29" who="#ZbigniewKaniewski">Po uwzględnieniu poprawki zalecanej przez Komitet Integracji Europejskiej i wykreśleniu z obszaru zastrzeżonego poczty hybrydowej narodowy operator pocztowy, jakim jest Poczta Polska, nie będzie mógł stosować nowoczesnych technologii i realizować usług powszechnych na odpowiednim poziomie jakościowym oraz skutecznie konkurować z innymi operatorami. Dla uniknięcia wątpliwości, że w zapisie tym nie chodzi o zastrzeganie nowej kategorii usług, a jedynie usług dopuszczonych dyrektywą, lecz świadczonych z wykorzystaniem nowoczesnych technologii, chciałem zaproponować stosowną poprawkę jako poseł, a nie jako poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-239.30" who="#ZbigniewKaniewski">W przedmiocie zaliczania do obszaru zastrzeżonego usługi przekazów pocztowych Komitet Integracji Europejskiej w swojej negatywnej opinii nie uwzględnił następujących elementów związanych ze świadczeniem tej usługi.</u>
          <u xml:id="u-239.31" who="#ZbigniewKaniewski">Po pierwsze, że przekaz pocztowy, biorąc pod uwagę technologię jego świadczenia, jest swoistego rodzaju przesyłką z korespondencją, ponieważ zawiera wszystkie elementy zawarte w definicji „przesyłki z korespondencją”, a jego przemieszczanie odbywa się w sposób fizyczny, jak przemieszczanie każdej przesyłki.</u>
          <u xml:id="u-239.32" who="#ZbigniewKaniewski">Po drugie, z definicji przekazu pocztowego zawartej w art. 3 pkt 15 jednoznacznie wynika, że jest on usługą świadczoną wyłącznie przez operatora publicznego.</u>
          <u xml:id="u-239.33" who="#ZbigniewKaniewski">Po trzecie, że usługa przekazu pocztowego realizowana jest w obrocie zagranicznym wyłącznie przez operatorów narodowych w oparciu o porozumienie przyjęte i podpisane na Światowym Kongresie Pocztowym przez rządy państw uczestniczących w jej realizacji, w tym przez rząd Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-239.34" who="#ZbigniewKaniewski">Po czwarte, pkt 23 preambuły zawartej w Dyrektywie 2002 wskazuje na możliwość zastrzeżenia niektórych usług dla operatorów powszechnych usług pocztowych. Takim operatorem w Polsce jest Poczta Polska.</u>
          <u xml:id="u-239.35" who="#ZbigniewKaniewski">Z tych względów zaliczenie do obszaru zastrzeżonego przekazów pocztowych byłoby wskazane, tak jak przyjęła to komisja.</u>
          <u xml:id="u-239.36" who="#ZbigniewKaniewski">Zakwestionowany przez Komitet Integracji Europejskiej zapis w art. 96 ust. 3 projektu ustawy przewidujący datę 1 stycznia 2001 r. jako datę wejścia w życie przepisów art. 52 ust. 3–5 był konieczny do zapewnienia technicznej możliwości realizacji zapisu art. 52 ust. 1. Skoro artykuł ten przewiduje datę 1 stycznia 2004 r. wejścia w życie przepisów dotyczących prowadzenia oddzielnych rachunków dla poszczególnych usług pocztowych, to dokonanie weryfikacji prawidłowego prowadzenia ksiąg rachunkowych, zgodnie z przepisami o rachunkowości, może być dokonane dopiero w roku następnym. Jednak, aby uniknąć jakichś wątpliwości bądź kontrowersji, zgłoszę jako poseł stosowną poprawkę, która, moim zdaniem, powinna tę kontrowersję wyeliminować.</u>
          <u xml:id="u-239.37" who="#ZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Szanowni Państwo Posłowie! W swoim wystąpieniu zwróciłem uwagę na te elementy, które budziły na posiedzeniu komisji największą dyskusję bądź pojawiły się w opinii Komitetu Integracji Europejskiej po przedłożonym sprawozdaniu. To ważna ustawa, która, miejmy nadzieję, otwiera rynek usług pocztowych, który będzie ulegał zmianie na korzyść naszych klientów. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-239.38" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#JanuszWojciechowski">Sejm zdecydował o wysłuchaniu w tym punkcie 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#JanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Zygmunta Ratmana, który wystąpi w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#ZygmuntRatman">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiam stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej do rządowego projektu o usługach pocztowych, zawartego w drukach nr 743 i 1377. Zachodzące w ostatnim 10-leciu na rynku usług pocztowych poszczególnych krajów zmiany, których głównym motorem były coraz szerzej upowszechniane tendencje liberalizacyjne oraz nowe sposoby komunikowania się społeczeństwa, m.in. wykorzystujące techniki telekomunikacyjne, stworzyły nową jakościowo sytuację w tym sektorze gospodarki narodowej. Tempo tych zmian było wprawdzie wolniejsze niż w innych dziedzinach gospodarki narodowej, co wynika głównie ze specyfiki usług pocztowych oraz mniej dynamicznego niż np. w telekomunikacji postępu technologicznego, niemniej w ostatnim okresie uległo ono znacznemu przyspieszeniu. Niezbędne więc stało się stworzenie nowych ram prawnych umożliwiających stopniowe przekształcenie dotychczasowego sposobu organizacji rynku pocztowego, jakim były monopole państwowe, w bardziej efektywny, wykorzystujący atuty gospodarki konkurencyjnej do lepszego zaspokajania popytu rynkowego na usługi pocztowe. Przedstawiany projekt ustawy o usługach pocztowych jest próbą stworzenia takich ram, uwzględniającym zarówno aktualny stan rynku pocztowego w Polsce, jak i możliwości jego rozwoju. Nie mniej istotną przesłanką do wprowadzenia nowych uregulowań prawnych w dziedzinie poczty jest konieczność implementacji w związku z przyszłym członkostwem Polski w Unii Europejskiej dyrektywy 97/67EC Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 grudnia 1997 r. w sprawie wspólnych reguł rozwoju rynku wewnętrznego usług pocztowych Wspólnoty i poprawy jakości usług, która jest wyrazem polityki Unii Europejskiej w zakresie kierunku przekształceń rynku usług pocztowych.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#ZygmuntRatman">Niezbędne stało się także dostosowanie obecnych regulacji w dziedzinie poczty do ustawy podstawowej m.in. w zakresie zagwarantowania obywatelom prawa do ochrony tajemnicy komunikowania się. Zrealizowano to przez zaproponowanie w projekcie zobowiązania operatorów do przestrzegania tzw. tajemnicy pocztowej, która obejmuje m.in. zachowanie tajemnicy informacji przekazywanej w przesyłkach i dotyczącej realizacji przekazów pocztowych, a także nieudzielanie osobom nieupoważnionym informacji o świadczonej usłudze pocztowej.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#ZygmuntRatman">Podstawowym celem projektowanej ustawy jest stworzenie warunków do rozwoju usług pocztowych, zwiększenia dostępności do pocztowych usług powszechnych i poprawy ich jakości. Osiągnięcie tak wyznaczonego celu będzie możliwe dzięki liberalizacji rynku pocztowego przy jednoczesnym utrzymaniu wiodącej pozycji przedsiębiorstwa państwowego Poczta Polska na rynku usług powszechnych. Projekt stawia sobie także za cel uwzględnienie ochrony interesów podmiotów korzystających z tych usług pocztowych; dotyczy to zarówno klientów, jak i operatorów.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#ZygmuntRatman">Projekt przewiduje liberalizację rynku pocztowego przez ograniczenie dotychczasowego monopolu Poczty Polskiej w zakresie przesyłek listowych do przesyłek o masie - do czasu wejścia do Unii - do 500 gramów, później do tego, co jest przewidywane. Proponowany zakres liberalizacji w związku z koniecznością implementacji prawa wspólnotowego do polskiego porządku prawnego uwzględnia granice obszaru usług, które mogą być zastrzeżone dla operatora publicznego realizującego powierzoną przez państwo misję zapewnienia dostępu do usług powszechnych, określone w dyrektywie już cytowanej poprzednio, ale powiem, dyrektywie 97/67EC. Obszar ten określony jest zarówno granicą wagową przesyłek z korespondencją, tj. 350 gramów, jak i cenowo, tj. 5-krotność opłaty podstawowej pobieranej przez operatora publicznego za znormalizowaną przesyłkę z korespondencją najszybszej kategorii. Takie rozwiązanie umożliwi z jednej strony wypełnienie obowiązku państwa w zakresie zapewnienia stałego dostępu społeczeństwa do podstawowych usług pocztowych, z drugiej zaś adaptację operatorów do nowych warunków działania. Wprowadzenie obowiązku zarówno uzyskiwania zezwolenia, jak i rejestracji działalności pocztowej w zakresie przewidzianym w projekcie ustawy o usługach pocztowych ma także na celu zapewnienie organowi regulacyjnemu w dziedzinie poczty możliwości skutecznej kontroli w zakresie zgodności działania operatorów z przepisami ustawy, czemu będzie sprzyjać także proponowany system kar pieniężnych, umożliwi także monitoring rynku usług pocztowych. Uzyskane informacje o strukturze podmiotowej rynku, a także rodzaju świadczonych usług i ich jakości, szczególnie w zakresie usług powszechnych, pozwolą prezesowi URTiP dokonać rzetelnej oceny funkcjonowania rynku usług pocztowych.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#ZygmuntRatman">Projekt ustawy zapewnia państwowemu przedsiębiorstwu Poczta Polska utrzymanie wiodącej pozycji na rynku usług pocztowych. W uznaniu dla tego operatora, który legitymuje się ponad 400-letnim doświadczeniem w świadczeniu usług pocztowych zarówno w obrocie krajowym, jak i międzynarodowym, a także fakt, że jest to obecnie jedyny operator, który posiada ogólnokrajową sieć placówek usługowych oraz połączeń komunikacyjnych w zakresie przewozu przesyłek, powierzono mu wypełnienie misji zapewnienia społeczeństwu dostępu do powszechnych usług pocztowych. W tym celu powierzono Poczcie Polskiej obowiązek wykonywania zadań określonych w ustawie dla operatora publicznego. Z tych samych względów Poczta Polska została zobowiązana do realizacji zadań określonych dla zarządów pocztowych lub administracji pocztowych w międzynarodowych przepisach pocztowych. Rozwiązania projektu ustawy zapewniają Poczcie Polskiej warunki działania zarówno prawne, jak i ekonomiczne umożliwiające realizację nałożonych przez państwo zadań. Wyrazem tego są przepisy ustanawiające prawa wyłączne dla operatora publicznego, takie jak m.in.:</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#ZygmuntRatman">- ustanowienie obszarów usług zastrzeżonych,</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#ZygmuntRatman">- prawo do nieodpłatnego umieszczenia nadawczych skrzynek pocztowych na nieruchomościach będących własnością skarbu państwa lub jednostek zaliczonych do sektora finansów publicznych,</u>
          <u xml:id="u-241.7" who="#ZygmuntRatman">- prawo do emisji i wycofywania z obiegu znaczków pocztowych,</u>
          <u xml:id="u-241.8" who="#ZygmuntRatman">- nadanie mocy dokumentu urzędowego potwierdzeniu nadania przesyłki lub przekazu pocztowego wydanego przez placówkę Poczty Polskiej,</u>
          <u xml:id="u-241.9" who="#ZygmuntRatman">- utrzymanie zasady przesyłania pism z zakresu K.p.a. oraz pism sądowych za pośrednictwem Poczty Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-241.10" who="#ZygmuntRatman">Nowe regulacje stwarzają korzystne perspektywy do dalszego funkcjonowania Poczty Polskiej dzięki uporządkowania funkcjonowania rynku pocztowego poprzez ustalenie przejrzystych reguł prowadzenia działalności pocztowej. Wzmocnienie kontroli obszaru usług zastrzeżonych dla tego operatora, m.in. poprzez wprowadzenie dodatkowej granicy cenowej, pozwoli wyeliminować występujące aktualnie przypadki naruszania tego obszaru i przechwytywania przez nieuprawnione podmioty części przychodów, która powinna być przeznaczona do pokrycia kosztów świadczenia przez Pocztę Polską usług powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-241.11" who="#ZygmuntRatman">Proponowane w projekcie regulacje będą sprzyjać osiągnięciu zwiększenia dostępności do pocztowych usług powszechnych i poprawie ich jakości. Nałożone zostaną na operatora publicznego minimalne wymagania dotyczące:</u>
          <u xml:id="u-241.12" who="#ZygmuntRatman">- liczby dni w tygodniu, w których świadczone winny być te usługi,</u>
          <u xml:id="u-241.13" who="#ZygmuntRatman">- częstotliwości wybierania przesyłek listowych z nadawczych skrzynek pocztowych oraz doręczania ich adresatom,</u>
          <u xml:id="u-241.14" who="#ZygmuntRatman">- liczby i sposobu rozmieszczenia placówek operatora,</u>
          <u xml:id="u-241.15" who="#ZygmuntRatman">- terminowości doręczeń określonej wskaźnikiem liczonym jako procentowy udział przesyłek doręczonych w określonym terminie, liczonym od dnia nadania do dnia doręczenia, w ogólnej liczbie nadanych przesyłek.</u>
          <u xml:id="u-241.16" who="#ZygmuntRatman">Podobnie operatorzy, inni niż operator publiczny, świadczący usługi powszechne będą zobligowani do spełnienia minimalnych wymagań w zakresie terminowości doręczeń, liczby dni w tygodniu, w których powinny być świadczone usługi, a także częstotliwości wybierania przesyłek listowych z nadawczych skrzynek pocztowych oraz doręczania ich adresatom. Wypełnienie tych wymagań będzie monitorowane przez prezesa URTiP, a w przypadku stwierdzenia naruszeń w tym zakresie będą nakładane kary pieniężne.</u>
          <u xml:id="u-241.17" who="#ZygmuntRatman">Wysoka Izbo! Ponieważ pan poseł sprawozdawca bardzo szeroko omówił sprawy związane z finansowymi rozwiązaniami oraz majątkowymi Poczty Polskiej, które mój klub akceptuje, chcę poinformować, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie za jak najszybszym przyjęciem ustawy o usługach pocztowych w przedłożeniu rządowym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-241.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Krystynę Skowrońską o przedstawienie stanowiska Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko do rządowego projektu ustawy o usługach pocztowych (druk nr 743) i sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej (druk nr 1377). Pierwsze czytanie projektu odbyło się w Komisji Nadzwyczajnej, która odbyła cztery posiedzenia w okresie od sierpnia do marca br. Z rządowego uzasadnienia projektu ustawy wynika, iż zmiany zachodzące w ostatnim dziesięcioleciu na rynku usług pocztowych, zarówno na rynkach zewnętrznych, jak i na rynku krajowym, upowszechniające liberalizację przepisów, spowodowały, iż za niezbędną uznano potrzebę zmiany obowiązujących przepisów. Niezbędne więc stało się stworzenie nowych norm prawnych umożliwiających stopniowe przekształcenie dotychczasowego sposobu organizacji rynku pocztowego, jakim były monopole państwowe, w bardziej efektywny, który wykorzystuje konkurencyjność podmiotów, i lepsze zaspokojenie popytu na usługi pocztowe. Ponadto uznać należy, iż istotnymi przesłankami do wprowadzenia nowych przepisów były: konieczność dostosowania przepisów polskich do norm Unii Europejskiej; wymóg funkcjonowania organu regulacyjnego w dziedzinie poczty; gwarancje dla obywateli w zakresie prawa do ochrony komunikowania się, tzw. tajemnica pocztowa. Wnioskodawcy, przedkładając projekt ustawy, uznali za konieczne określenie regulacji i warunków do rozwoju usług pocztowych. Każdy z nas i każdy dorosły obywatel w kraju co najmniej kilka razy w roku korzysta z usług pocztowych i ma własne zdanie na ten temat, na temat standardu, w tym na temat ceny, dostępności usługi, lokalizacji placówek, godzin pracy, jak również usług świadczonych przez tzw. niezależnych operatorów.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#KrystynaSkowrońska">Z zadowoleniem przyjmujemy zapisy dotyczące liberalizacji rynku poprzez: ograniczenie monopolu Poczty Polskiej, nowe zasady uprawnień operatorskich dla podmiotów, które zamierzają obsługiwać rynek usług kurierskich, wydawanie zezwoleń dla podmiotów, które zamierzają wykonywać działalność pocztową. Pozostałą działalność pocztową niewymagającą zezwolenia podmioty gospodarcze będą mogły wykonywać po jej zgłoszeniu do prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Uzyskiwanie zezwoleń i rejestracja działalności pocztowej mają zagwarantować organowi regulacyjnemu w dziedzinie poczty prowadzenie skutecznej kontroli czynności wykonywanych przez operatorów z przepisami ustawy, przy możliwości stosowania kar pieniężnych, które określa art. 67 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przepisy dotyczące warunków wydawania, odmowy wydawania oraz cofania pozwolenia, a także zgłaszania przez prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty sprzeciwu do zgłoszenia mają zapewnić stosowanie jednakowych procedur i równość traktowania podmiotów ubiegających się o uzyskanie uprawnień do wykonywania działalności w dziedzinie poczty. Wydaje się, że rząd w sposób szczególny, rzec by można, preferencyjny, potraktował przedsiębiorstwo państwowe użyteczności publicznej Poczta Polska w porównaniu z pozostałymi podmiotami na rynku. Poczcie Polskiej powierzono wypełnianie misji zapewnienia społeczeństwu dostępu do usług pocztowych poprzez powierzenie jej obowiązku wykonywania zadań określonych w ustawie dla operatora publicznego i realizację zadań określonych dla zarządów pocztowych lub administracji pocztowej w międzynarodowych przepisach pocztowych. Rząd, będąc wnioskodawcą projektu ustawy, zagwarantował Poczcie Polskiej doskonałe warunki prawne i ekonomiczne do realizowania nałożonych przez państwo zadań, a poprzez to należy stwierdzić, że jest to specustawa dla Poczty Polskiej, gdyż wyposażono Pocztę Polskę w prawa wyłączne przypisane operatorom publicznym. Regulacje prawne w tym zakresie to ustanowienie obszaru usług zastrzeżonych, np. przyjmowanie, przemieszczanie i doręczanie w obrocie krajowym przesyłek z korespondencją, przesyłek reklamowych i innych przesyłek listowych, realizowanie przekazów pocztowych w kraju i za granicą, prawo do nieodpłatnego umieszczania skrzynek pocztowych na nieruchomościach będących własnością skarbu państwa lub jednostek zaliczonych do sektora finansów publicznych, prawo do emisji i wycofywania z obiegu znaczków pieniężnych, nadawanie mocy dokumentu urzędowego potwierdzenia nadania przesyłki lub przekazu pocztowego, a także utrzymanie zasady przesyłania pism z zakresu Kodeksu postępowania administracyjnego oraz pism sądowych jedynie za pośrednictwem Poczty Polskiej. Wobec tego powinniśmy mieć pewność, że Poczta Polska w przyszłości będzie wypracowywała zysk, i to zysk w takiej wysokości, że nie trzeba będzie wprowadzać kolejnych specustaw. Wydaje się, że w tym miejscu naturalne będzie zadanie rządowi pytania: Jaka jest kondycja Poczty Polskiej, jaki jest jej wynik na działalności operacyjnej? Prosimy uprzejmie pana ministra o udzielenie odpowiedzi na te pytania, bo chcemy wiedzieć, czy projektowane rozwiązanie ma wpłynąć, i w jaki sposób, na kondycję państwowego podmiotu Poczty Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#KrystynaSkowrońska">Dla poprawy kondycji finansowej Poczty Polskiej wprowadzono zmniejszenie w stosunku do stanu obecnego pakietu usług powszechnych, do których zobligowana była dotychczas Poczta Polska, a które według nowych rozwiązań będą wykonywane w oparciu o oddzielnie skalkulowaną opłatę, co rodzi podejrzenie, że opłata za te usługi będzie wyższa niż poprzednio. Rząd zapewnia, że zaproponowane regulacje zwiększą dostępność do pocztowych usług powszechnych, gdyż na operatora publicznego nałożone zostały wymagania minimalne, które dotyczą m.in.: określenia tygodniowej liczby dni świadczenia usług, częstotliwości wybierania przesyłek, liczby i rozmieszczenia placówek pocztowych czy terminowości doręczeń. Mamy nadzieję, że dzisiejsza nowa praktyka Poczty Polskiej pracy w sobotę stanie się normą i przez to ułatwi klientom korzystanie z usług pocztowych. Prokonsumenckim rozwiązaniem są przepisy dotyczące ochrony podmiotów korzystających z usług pocztowych.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#KrystynaSkowrońska">Niewątpliwie istotną nowością są przepisy dotyczące instalowania przez właścicieli lub współwłaścicieli nieruchomości skrzynek pocztowych dostępnych dla wszystkich operatorów, czyli musimy mieć skrzynkę na drzwiach, bramie czy posesji, aby doręczyciel mógł nam przekazać przesyłkę zgodnie z normą określoną w art. 37 projektu ustawy. Koszt ten musimy ponieść sami, a jego wielkość w skali kraju ma wynieść ok. 130 mln zł, kalkulując 6,5 mln skrzynek w kwocie po ok. 20 zł za jedną skrzynkę.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#KrystynaSkowrońska">Kolejna nowość, wskazana jako dobre rozwiązanie, chociaż będzie to można sprawdzić dopiero w praktyce w tej dziedzinie, to wyłączenie dochodzenia roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania usługi powszechnej spod przepisów Kodeksu cywilnego na rzecz regulacji ustawy jako procedury reklamacyjnej. Tryb sądowy będzie mógł być zastosowany dopiero po wyczerpaniu procedury reklamacyjnej. Mamy nadzieję, że procedura reklamacyjna będzie szybka, obiektywna i nie będzie rozwiązaniem, które narazi klienta na szykany i zbędną zwłokę w postępowaniu.</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#KrystynaSkowrońska">W art. 50 wprowadzono zgodnie z Dyrektywą nr 97/67 EC kalkulację kosztów prowadzenia usług dla każdej usługi - z zakresu usług zastrzeżonych, zbiorczo dla usług powszechnych oraz dla pozostałych usług. Uważamy, że jest to przepis poprawny. Pytanie nasze jest następujące: Jaka będzie praktyka w tym zakresie? Wiemy, że w ostatnich latach nic tak nie drożeje w takiej skali, jak cena usług pocztowych. Zwyżki cen to każdorazowo skala 20–40% podstawy poprzedniej ceny. Projekt ustawy określa także minimalny zestaw usług pocztowych, do których ma prawo każdy konsument, które są nazwane usługami powszechnymi.</u>
          <u xml:id="u-243.7" who="#KrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawię jeszcze opinię klubu w sprawie dwóch istotnych kwestii. Sprawa pierwsza to opłaty za usługi pocztowe. W rozwiązaniu ustawowym widnieją zapisy, że usługi powszechne winny być świadczone w przystępnych cenach, a proponowana kalkulacja cenowa, wraz z propozycją wysokości, powinna być przedstawiona przez operatora publicznego z dwumiesięcznym wyprzedzeniem do wiadomości do organu nadzoru. Organowi nadzoru w ramach swoich uprawnień przysługiwać będzie prawo sprzeciwu do całości lub części cennika. Chcielibyśmy wiedzieć, jakie marże, jaką maksymalną wysokość prowizji wkalkulowaną w cenę może uzyskać operator pocztowy, podmiot, który będzie wykonywał tą usługę, aby cena usługi uznana była za cenę przystępną. Jakie są normy gwarantujące, że cennik u różnych operatorów, w tym również dla Poczty Polskiej, będzie weryfikowany w sposób identyczny?</u>
          <u xml:id="u-243.8" who="#KrystynaSkowrońska">Sprawa druga to zapis art. 71 z druku nr 743, który w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej jest art. 82. Kolejne rozwiązanie specustawowe, wprowadzenie kuchennymi drzwiami rozwiązania pozwalającego podmiotowi gospodarczemu Poczcie Polskiej na wykonywanie usług bankowych - tworzenie sieci. Jeśli chodzi o opinię, o której mówił pan poseł sprawozdawca, mamy odrębne stanowisko. Kto firmuje takie rozwiązanie? Czy każde zapotrzebowanie na specrozwiązanie dla kolegów rząd będzie proponował Wysokiemu Sejmowi? Rozwiązanie, o którym mówię, pozwala na wykonywanie przez Pocztę Polską czynności tożsamych z czynnościami bankowymi. W tym zakresie są to usługi, transfery środków pieniężnych, wydawanie kart płatniczych, udzielanie poręczeń i gwarancji, zaciąganie innych zobowiązań oraz udzielanie kredytów. Projekt przewiduje ponadto, że Poczta Polska na podstawie umowy zawartej z bankiem wykonywać będzie mogła powierzone przez ten bank czynności związane m.in. z prowadzeniem rachunków bankowych i udzielaniem kredytów i pożyczek.</u>
          <u xml:id="u-243.9" who="#KrystynaSkowrońska">Tworząc dobre prawo, powinniśmy zadbać, aby wszystkie podmioty były równe wobec prawa, a w tym przypadku, o którym mówię, bez zachowania procedur tworzenia oddziałów w banku daje się tylko jednemu podmiotowi, Poczcie Polskiej, przywilej przekształcenia oddziałów pocztowych w quasi-oddziały banku pocztowego, które w jego imieniu będą mogły wykonywać wszystkie czynności bankowe. Wątpliwe jest, czy oddziały pocztowe są i czy w ogóle mogą być predestynowane do wykonywania czynności bankowych. Zaznaczyć należy, że obecnie nawet niektóre rodzaje banków, banki hipoteczne i banki spółdzielcze, nie mogą wykonywać wszystkich czynności bankowych. Ustawa Prawo bankowe w art. 12 określa rodzaje banków, które mogą funkcjonować w Polsce. Są to banki spółdzielcze i banki w formie spółek akcyjnych. W kontekście tego artykułu tworzenie z Poczty Polskiej tworu quasi-bankowego jest niezrozumiałe i niepotrzebne z punktu widzenia polskiego systemu bankowego i prawnego. Czy partykularne interesy Poczty Polskiej warte są poświęcenia bezpieczeństwa instytucji finansowych? Wprowadzenie doraźnej regulacji do polskiego systemu bankowego jest nieuzasadnione dla banków spółdzielczych i dla banków komercyjnych oraz dla lokalnych samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JanuszWojciechowski">Czas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie marszałku, mam 4 zdania.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#KrystynaSkowrońska">W przypadku tych ostatnich skutkować będą w ten sposób, że miejscowe środki będą alokowane, wykorzystywane w innych częściach Polski i nie będą wspierać rozwoju regionalnego. Przepisy specustawy nie mają nic wspólnego z zasadami konkurencyjności i równości podmiotów wobec prawa.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#KrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie twórzmy specrozwiązań dla Poczty Polskiej. Skoncentrujmy się na tym, aby na podstawie dobrych przepisów dla Poczty Polskiej mogła ona poprawnie wykonywać usługi pocztowe. W tym zakresie w sprawie m.in. art. 82 składam poprawkę na ręce pana marszałka, a od odpowiedzi odnoszących się do kondycji i innych rozstrzygnięć dotyczących poczty uzależniamy głosowanie za niektórymi rozwiązaniami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Z uwagi na to, że jest przerwa ustalona przez Konwent, istnieje szansa, pod warunkiem że pan poseł Mężydło i pan poseł Sawicki będą mieli niezbyt długie wystąpienia, że jeszcze maksymalnie te dwa wystąpienia mogę dopuścić. Potem nastąpi przerwa, a pozostali mówcy wystąpią po przerwie, po godz. 22. Nie ma...</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#JanuszWojciechowski">Siła wyższa, panie pośle Tomala, nie dam rady.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#JanuszWojciechowski">Już i tak właściwie w tym momencie powinna być zarządzona przerwa.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Jak wszyscy, to wszyscy.)</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#AntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” o rządowym projekcie ustawy o usługach pocztowych. Projekt według sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej po pierwszym czytaniu różni się od przedłożenia rządowego głównie w kwestiach ograniczenia liberalizacji rynku usług pocztowych. Projekt ustawy o usługach pocztowych według przedłożenia rządowego zmierzał do stworzenia nowych ram prawnych umożliwiających stopniowe przekształcenie dotychczas zmonopolizowanego rynku usług pocztowych w bardziej efektywny, wykorzystujący atuty gospodarki konkurencyjnej do lepszego zaspokajania popytu na usługi pocztowe, podnosząc jednocześnie jakość tych usług dla dobra całego społeczeństwa i naszej gospodarki. Według zapewnień rządu projekt ten uwzględniał zarówno aktualny stan rynku pocztowego w Polsce, jak i możliwości jego rozwoju. Również ważną przesłanką, którą kierował się rząd, była konieczność implementacji prawa unijnego w związku z przyszłym członkostwem Polski w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#AntoniMężydło">Polityka Unii Europejskiej w zakresie kierunku przekształceń rynku usług pocztowych zmierza również do rozwoju wspólnego rynku wewnętrznego usług pocztowych i poprawy jakości tych usług. Dyrektywa 97/67EC Parlamentu Europejskiego i Rady ujednolica zasady świadczenia usług pocztowych, w tym i usług powszechnych, oraz przewiduje stopniową i kontrolowaną liberalizację rynku pocztowego w krajach Unii Europejskiej. A zatem cele rządu, jak i polityka w tym zakresie były zbieżne z uregulowaniami unijnymi.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#AntoniMężydło">Podobnie jak w przypadku Prawa telekomunikacyjnego, mamy tu do czynienia z rynkiem regulowanym. Podstawowym elementem takiego rynku jest organ regulacyjny, w przypadku Polski jest to prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Jego prawa i obowiązki w dziedzinie poczty ściśle określają dyrektywy unijne i w rozwiązaniu rządowym było to respektowane. Polska w Traktacie akcesyjnym nie wynegocjowała w obszarze negocjacyjnym: Telekomunikacja i technologie informacyjne żadnych okresów przejściowych, co jest równoznaczne ze zobowiązaniami do pełnej implementacji prawa wspólnotowego w dziedzinie poczty. Unia Europejska jest zdeterminowana w zakresie przyspieszania tempa liberalizacji rynku usług pocztowych. Określiła nawet, chociaż warunkowo, termin pełnego otwarcia rynku pocztowego na konkurencję na 2009 r. Zależeć to będzie od skutków wcześniejszych etapów liberalizacji, które będą polegać na stopniowym obniżaniu granicy wagowej obszaru zastrzeżonego. Przedłożenie rządowe, dobrze realizując również inne regulacje, wynikające z konstytucji czy z mankamentów obecnego rynku, ambitnie zmierzało do pełnej implementacji prawa wspólnotowego, co znalazło wyraz w stanowisku UKIE stwierdzającym zgodność projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#AntoniMężydło">Zgodnie ze stanowiskiem rządu ten projekt, realizując stworzenie warunków do rozwoju usług pocztowych, do zwiększania ich dostępności i poprawy ich jakości poprzez liberalizację rynku pocztowego w niczym nie naruszał wiodącej pozycji przedsiębiorstwa Poczta Polska na rynku usług powszechnych. Jednak w trakcie pierwszego czytania projektu rządowego w Komisji Nadzwyczajnej nie pojawiła się strategia rozwoju przedsiębiorstwa Poczta Polska wobec integracji Polski z Unią Europejską. Do przedstawienia takiej strategii członkowie Komisji Infrastruktury namawiali dyrektora generalnego Poczty Polskiej w trakcie pierwszego spotkania w siedzibie Poczty Polskiej w związku z tworzeniem nowego prawa pocztowego. Dyrektor generalny twierdził wtedy, że do tworzenia ram prawnych działania podmiotów gospodarczych na rynku usług pocztowych taka strategia wydaje się zbędna, gdyż sprawy Poczty Polskiej reguluje ustawa o przedsiębiorstwie państwowym użyteczności publicznej „Poczta Polska”. Wtedy przewodniczący Komisji Infrastruktury dość kategorycznie upomniał się o przedstawienie takiej strategii przed rozpoczęciem prac nad tą ustawą z uwagi na analogie do problemów, z jakimi mieliśmy do czynienia z Portami Lotniczymi przy uchwalaniu Prawa lotniczego.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#AntoniMężydło">Jedyne stanowisko Poczty Polskiej, które dotarło do Komisji Nadzwyczajnej w sprawie rządowego projektu o usługach pocztowych, było stanowiskiem związków zawodowych. Związkowcy zwracali się do posłów, aby ze względu na trudną sytuację gospodarczą kraju i ogromne bezrobocie maksymalnie opóźnić liberalizację prawa pocztowego. Twierdzili, że szybka liberalizacja i wpuszczenie na rynek konkurencji może pozbawić ich pracy i przyczynić się jeszcze do zwiększenia najgroźniejszego problemu naszego państwa, jakim jest bezrobocie. Trudno było nie zgodzić się z taką argumentacją, gdy zarząd Poczty Polskiej nie proponował żadnych rozwiązań w tym zakresie. W trakcie prac w komisjach przedstawiciele Poczty Polskiej podtrzymywali takie stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#AntoniMężydło">Materia polityczna jest w tym wypadku bardzo delikatna, gdyż mamy do czynienia z operatorem w pełni narodowym i w dodatku państwowym. Państwowy operator narodowy zasługuje jak najbardziej na pełną ochronę ze strony polskich posłów i z tym nie dyskutujemy. Zastanawiająca jest jednak rozbieżność postaw Ministerstwa Infrastruktury i zarządu Poczty Polskiej wobec niniejszego projektu ustawy. Skutkiem takiej postawy dyrektora generalnego Poczty Polskiej może być to, że los tego przedsiębiorstwa może być podobny do losu Telekomunikacji Polskiej SA; czyli po komercjalizacji sprzedaż kontrolnego lub większościowego pakietu akcji operatorowi narodowemu któregoś z krajów Unii Europejskiej. Oby tylko wtedy sytuacja polskiego rynku pocztowego nie była podobna do sytuacji dzisiejszego rynku telekomunikacyjnego, gdzie ceny usług telefonicznych i internetowych należą do najwyższych w Europie, a budowa społeczeństwa informacyjnego jest tylko dokumentem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-247.6" who="#AntoniMężydło">Obecny projekt zachowuje jednolite zasady świadczenia usług pocztowych, które polegają na nowych zasadach uzyskiwania uprawnień operatorskich. Dla operatora publicznego, który jest obowiązany do świadczenia powszechnych usług pocztowych, proponowane jest w projekcie wprowadzenie obszaru usług zastrzeżonych. Dla operatora, który może świadczyć usługi powszechne, zostanie wprowadzony obowiązek uzyskania zezwolenia na wykonywanie działalności pocztowej. Dla operatora, który może świadczyć pozostałe usługi pocztowe, zostanie wprowadzony tylko obowiązek zgłoszenia. Są to uregulowania idące w dobrym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-247.7" who="#AntoniMężydło">Uregulowania w zakresie zagwarantowania obywatelom konstytucyjnego prawa do ochrony tajemnicy komunikowania się zrealizowano w projekcie ustawy. Postulaty związkowców zostały uwzględnione w przepisach przejściowych, m.in. w art. 94, który przewiduje utrzymanie dopuszczalnej granicy wagowej na poziomie 500 gramów w obszarze zastrzeżonym do czasu uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej. Zmiany dotyczące zmniejszenia uprawnień regulatora, w szczególności w art. 49, 51 i 52, będą pewnie musiały być poprawione w przyszłej nowelizacji tej ustawy przed akcesją Polski do Unii Europejskiej. Dotyczyć to pewnie będzie i innych przepisów, w których stanowisko UKIE wskazuje na niezgodność z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-247.8" who="#AntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, mimo pewnych zastrzeżeń, będzie głosował za uchwaleniem projektu ustawy według sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-247.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Sawickiego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MarekSawicki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#MarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, stwierdzam, że uchwalenie nowego prawa pocztowego jest celowe zarówno ze względu na konieczność zharmonizowania prawa polskiego z prawem Unii Europejskiej, jak i potrzebę zastąpienia zdezaktualizowanych regulacji ustawy o łączności z 1990 r. Niestety do przyjęcia ustawy Prawo pocztowe nie doszło w Sejmie poprzedniej kadencji mimo półtorarocznych prac nad projektem tej ustawy. Również prace nad wniesionym do Sejmu 5 lipca 2002 r. rządowym projektem ustawy o usługach pocztowych przeciągają się i ustawa ta nie weszła w życie, tak jak było to planowane, 1 stycznia 2003 r. Projekt rządowy był projektem zdecydowanie niedopracowanym. Mówił już o tym także poseł sprawozdawca, że w Komisji Nadzwyczajnej w wyniku prac praktycznie uzyskaliśmy nowy projekt i to wszystko, co jest w tej chwili zawarte w sprawozdaniu, jednak nadal nie do końca budzi pełne zaufanie i pełną aprobatę mojego klubu. Dlatego też pozwolę sobie wnieść kilka istotnych poprawek, które za chwilę omówię.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#MarekSawicki">Obawy Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego dotyczą chociażby bardzo nieprecyzyjnego ustalenia tzw. słowniczka ustawowego, które cały projekt czyni w konsekwencji mało czytelnym, a miejscami nawet sprzecznym. Część zresztą tych ustawowych definicji jest zbędna, jak np. określenie adresu, adresata, nadania czy nadawcy, bo w porównaniu ze znaczeniem tych terminów w języku potocznym praktycznie nic nowego one do ustawy nie wnoszą. Co więcej, np. proponowana ustawowa definicja adresu odnosząca się wyłącznie do adresata jest nie do pogodzenia z ustaleniami np. art. 27 ust. 2 projektu, w którym występuje pojęcie adresu nadawcy. Oprócz wykreślenia takich zbędnych i wręcz mylących ustawowych definicji konieczne są również nowe definicje innych pojęć występujących w projekcie, w tym tak podstawowych, jak „operator pocztowy”, „przesyłka pocztowa” czy „powszechne usługi pocztowe”. Pominięcie przymiotnika „pocztowy” w tych oraz kilku innych ustawowych terminach spowoduje, że w Prawie pocztowym będą identyczne pojęcia „operator” i „usługi powszechne”, jak w Prawie telekomunikacyjnym. W rezultacie powstanie m.in. chaos w tytułach aktów wykonawczych do wymienionych ustaw i obok rozporządzenia ministra infrastruktury z 19 grudnia 2002 r. w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących świadczenia usług powszechnych telekomunikacyjnych będzie musiało być wydane przez tego ministra rozporządzenie na podstawie właśnie art. 46 ust. 4 Prawa pocztowego.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#MarekSawicki">Zaproponowane nowe definicje słowniczka w poprawkach do Prawa pocztowego stanowią pewną całość i powinny być oceniane oraz rozpatrywane łącznie. Zmierzają one do skorelowania kilku definicji z obowiązującym prawem, odwołują się do wieloletniej praktyki, odróżniania doręczenia przesyłki pocztowej od jej wydania w placówce operatora pocztowego, usuwają nielogiczności w określeniach dotyczących przekazu pocztowego, a przede wszystkim jasno określają pojęcie przesyłki pocztowej i poszczególnych jej rodzajów, czego nie można było powiedzieć o definicjach ogólnikowych zawartych w wersji sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#MarekSawicki">Dyrektywa 97/67/EC Parlamentu Europejskiego oraz Rady z dnia 15 grudnia 1997 r. w sprawie wspólnych reguł rozwoju rynku wewnętrznego usług pocztowych Wspólnoty oraz poprawy jakości usług przewiduje w art. 9 ust. 4 możliwość ustanowienia funduszu kompensacyjnego w celu zapewnienia świadczenia usług powszechnych, gdy świadczenie tych usług stanowi dla operatora nadmierne obciążenie finansowe. Taki fundusz powinien być zarządzany przez organ niezależny od podmiotu lub podmiotów, które mają być beneficjentami tego funduszu. Niewątpliwie prezes URTiP jest takim właśnie organem. W świetle ustaleń powołanej dyrektywy państwo członkowskie ma prawo uzależnić udzielenie zezwolenia od zobowiązania wniesienia składki pieniężnej do funduszu kompensacyjnego. Taki obowiązek powinien być nałożony w drodze ustawowej, co czyni projektowany art. 56a. Ta regulacja powinna być dopełniona przez dodanie w art. 9 punktu 7 przewidującego dołączenie do wniosku o zezwolenie na wykonywanie działalności pocztowej zobowiązania operatora do wnoszenia corocznej składki pieniężnej do funduszu kompensacyjnego. Ustalenie wysokości tej składki powinno nastąpić w drodze rozporządzenia ministra właściwego do spraw łączności przy przestrzeganiu wymaganych przez powołaną dyrektywę zasad przejrzystości, niedyskryminacji i proporcjonalności.</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#MarekSawicki">Ustanowienie funduszu kompensacyjnego przez ustawę Prawo pocztowe będzie zatem w pełni zgodne z dyrektywą. Co więcej, spowoduje to odciążenie skarbu państwa od obciążeń finansowych na rzecz sektora pocztowego. Zamiast bowiem dotacji podmiotowej dla Poczty Polskiej na pokrycie strat występujących przy świadczeniu usług powszechnych można będzie w tym celu wykorzystywać środki gromadzone na koncie funduszu kompensacyjnego. Dopiero w razie niepokrycia tych strat ze środków funduszu kompensacyjnego zachodziłaby potrzeba sięgania do dotacji podmiotowej dla operatora publicznego. W sytuacji znacznych ograniczeń budżetowych, które mogą się jeszcze nasilić w najbliższych latach, jest to sprawa niezmiernie istotna. Postulowane rozwiązanie stwarza więc realną szansę na zachowanie świadczenia usług powszechnych przez operatora publicznego w skali dotychczasowej na obszarach wiejskich, gdzie popyt na usługi pocztowe jest z natury rzeczy niewystarczający i świadczenie usług powszechnych może przynosić straty.</u>
          <u xml:id="u-249.6" who="#MarekSawicki">Prawo pocztowe powinno dopuszczać możliwość zawarcia przez Radę Ministrów z publicznym operatorem pocztowym umowy zobowiązującej go do utrzymania liczby placówek pocztowych na terenach wiejskich z określeniem liczby i rozmieszczenia tych placówek. Już obecnie obserwujemy zaawansowany proces likwidowania tego rodzaju placówek lub zastępowania ich agencjami w dążeniu do obniżenia kosztów świadczenia usług pocztowych przez Pocztę Polską. Placówki pocztowe, a także listonosze, pełnią na terenach wiejskich ważną misję cywilizacyjną i są często jednym z najważniejszych czynników łączących mieszkających na tych terenach ludzi ze światem.</u>
          <u xml:id="u-249.7" who="#MarekSawicki">Państwo nie może się uchylać od konieczności podejmowania kroków w celu zmniejszenia dystansu w poziomie życia na wsi w porównaniu z obszarami zurbanizowanymi. Takim krokiem o niewielkich konsekwencjach finansowych dla budżetu państwa jest zaproponowane rozwiązanie o możliwości zawarcia przez rząd umowy z Pocztą Polską jako operatorem publicznym zobowiązanym do świadczenia powszechnych usług pocztowych. Jedynie w razie braku środków wyżej wskazanego funduszu kompensacyjnego lub niewystarczającej ilości na pokrycie kosztów świadczenia wymienionych usług na terenach wiejskich konieczna byłaby dotacja z budżetu państwa umożliwiająca Poczcie Polskiej utrzymanie swojej sieci placówek na tych terenach.</u>
          <u xml:id="u-249.8" who="#MarekSawicki">Z funkcjonowaniem publicznego operatora pocztowego wiąże się konieczność zapewnienia skutecznej kontroli działalności pocztowej przez organ regulacyjny, jakim jest prezes URTiP. Jednym z najważniejszych jego zadań jest zapewnienie, aby inni przedsiębiorcy nie naruszali uprawnień zastrzeżonych dla publicznego operatora pocztowego. W tym celu organ ten musi mieć zapewnioną odpowiednią pomoc ze strony swego zastępcy do spraw rynku usług pocztowych. Obecnie obowiązujące w tej mierze przepisy Prawa telekomunikacyjnego z 2000 r. dopuszczają taką sytuację, że wskazanym zastępcą mogłaby być osoba mająca doświadczenie w działalności telekomunikacyjnej, a nie pocztowej. Nasza poprawka zmierza do tego, aby było to również doświadczenie w tej dziedzinie. Proponuje się więc przez odpowiednią zmianę art. 109 wskazanej ustawy wykluczyć taką sytuację i wzmocnić pozycję wiceprezesa URTiP do spraw rynku usług pocztowych przez podkreślenie w art. 63, że kontrolę działalności pocztowej wymieniony organ sprawuje za pośrednictwem zastępcy doświadczonego w obszarze działania pocztowego.</u>
          <u xml:id="u-249.9" who="#MarekSawicki">Jeszcze jedna poprawka, która dotyczy art. 82. Nasze wątpliwości budzą także zbyt szerokie uprawnienia Poczty Polskiej do wykonywania usług parabankowych. Proponujemy więc, aby w art. 82 skreślić pkt 3 w ust. 2 artykułu 10, to jest zmiana 4., i aby niedoprecyzowany zapis o tym, że realizuje inne usługi czy bliżej nieokreślone usługi z zakresu obsługi bankowej, obsługi finansowej, można było określić.</u>
          <u xml:id="u-249.10" who="#MarekSawicki">Reasumując, panie marszałku, po wniesieniu naszych poprawek jesteśmy za tym, aby Prawo pocztowe jak najszybciej zostało uchwalone. Mój klub, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za jego przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#JanuszWojciechowski">Zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią ogłaszam teraz przerwę w obradach do godz. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 19 min 49 do godz. 22 min 04)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#JanuszWojciechowski">Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o usługach pocztowych.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#JanuszWojciechowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Zbigniewa Kaniewskiego oraz rozpoczął dyskusję, którą obecnie kontynuujemy.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#JanuszWojciechowski">Kolejnym mówcą jest pan poseł Józef Tomala, który wystąpi w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JózefTomala">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządowy program strategii gospodarczej rządu SLD-UP i PSL „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” to już niewątpliwie historia miniona. Koalicja w tym kształcie już nie istnieje. Istnieją natomiast obawy co do realizacji założeń tego programu.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#JózefTomala">Projekt ustawy o usługach pocztowych wraz z projektem przedstawionego aktu wykonawczego, druk nr 743, jest jednym z wielu projektów mających swoje korzenie w rządowym projekcie „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Wątpliwości budzi deklaracja rządu o dostosowaniu polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. Poczta Polska podobnie jak inny niezdemonopolizowany monopolista PKP pozostaje jako jeden z ostatnich monopoli, a funkcjonuje na dzień dzisiejszy w ramach nierealnych przepisów prawa w zakresie świadczenia usług powszechnych. Normy jakości świadczonych usług pocztowych na dzień dzisiejszy pozostawiają bardzo wiele do życzenia. Czy wprowadzane w czytanym projekcie ustawy zmiany wpłyną na poprawę jakości świadczonych usług pocztowych, czas pokaże, a ma to swoje odniesienie przede wszystkim do czasu doręczania przesyłek i niezawodności świadczonych usług. Przyjęte w omawianym projekcie normy Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w zweryfikowanym tłumaczeniu są obowiązujące na dzień dzisiejszy wyłącznie dla państw członkowskich Unii Europejskiej. Nie mogą być zatem normami obowiązującymi dla krajów ubiegających się o członkostwo w Unii Europejskiej. Dyrektywa 97/67 WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 15 grudnia 1997 r. w sprawie wspólnych zasad rozwoju rynku zewnętrznego usług pocztowych Wspólnoty oraz poprawy jakości usług jest aktem normatywnym starym, wymagającym poprawek po blisko 6 latach obowiązywania. Nie jest ona w pełni przydatna.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#JózefTomala">Tabela zbieżności w omawianym projekcie ustawy o usługach pocztowych pozostawia wiele do życzenia. Bardziej ją można określić jako tabelę rozbieżności.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#JózefTomala">Pakiet projektów rozporządzeń załączonych do projektu ustawy w istotny sposób precyzuje wiele ważnych i koniecznych zmian w przepisach. Liberalizacja rynku usług pocztowych powoduje, że operatorów przybywa masowo, natomiast przepisy się nie zmieniają. Skrzynki nadawcze - zgoda, tak, tylko jedno pytanie: czy aby wszyscy Polacy nauczą się od razu tego, do których skrzynek wrzucać listy lokalne, do których krajowe, do których wreszcie zagraniczne? Konieczne jest zwrócenie uwagi na narastający wandalizm i dewastację m.in. skrzynek pocztowych.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#JózefTomala">Projekt rozporządzenia w sprawie zasad podziału kosztów pośrednich ponoszonych przez operatora świadczącego usługi powszechne przy świadczeniu usług pocztowych jest słuszny i w pełni zasadny. Rozgraniczenie usług masowych, powszechnych od komercyjnych usług pocztowych pozwoli również fiskusowi na pełną kontrolę przepływu środków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#JózefTomala">Także do projektu rozporządzenia w sprawie oddawczych skrzynek pocztowych nie ma żadnych uwag i zasługuje ono na przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-253.6" who="#JózefTomala">Równie ważne są normy prawne określające drogę reklamacyjną, chociaż to rozporządzenie budzi oczywiste wątpliwości, albowiem jakość usług pocztowych, szczególnie tych masowych, pozostawia wiele do życzenia i nie zawsze usługobiorcy będą na tyle wytrwali, żeby dochodzić swoich praw oficjalną drogą reklamacyjną. Omawiany projekt ustawy wymaga dalszych prac, większego skupienia uwagi na rejonizacji placówek pocztowych, szczególnie w środowiskach wiejskich. Dzisiaj, zamiast tworzyć nowe placówki pocztowe, coraz częściej spotykamy się z ich likwidacją, co kierownictwo Poczty Polskiej tłumaczy małą rentownością likwidowanych punktów pocztowych. W trakcie moich kontaktów z wyborcami w ostatnim czasie spotkałem się z wieloma takimi przypadkami.</u>
          <u xml:id="u-253.7" who="#JózefTomala">Innym, równie powszechnym mankamentem powszechnych usług pocztowych jest bardzo długi okres od nadania listu do chwili jego otrzymania przez adresata. Tabele określające wskaźniki minimalne, jakie obowiązują bądź mają obowiązywać przy doręczaniu przesyłek pocztowych, są zbyt optymistyczne i przyjęte na wyrost.</u>
          <u xml:id="u-253.8" who="#JózefTomala">Wątpliwości budzą minimalne wymagania w zakresie jakości usług powszechnych. Szczególnie bulwersuje przepis § 48 mówiący o minimalnych ilościach placówek pocztowych w przeliczeniu na liczbę mieszkańców. Można się zgodzić z ust. 3 dotyczącym miast powyżej 100 tys. mieszkańców, ale poniżej tej liczby sprawy się mają o wiele gorzej. Ustawodawca przewiduje jedną placówkę pocztową w mieście powyżej 5 tys. mieszkańców, czynną przez 12 godzin dziennie przez 5 dni roboczych. Zakłada się też placówkę pocztową w każdej miejscowości, gdzie mieści się urząd gminy. A gdzie są mniejsze ośrodki miejskie, poniżej 5 tys. mieszkańców, czy wioski liczące około 2 tys. mieszkańców, ale nie mające statusu gminy? Klub Parlamentarny Samoobrony stanowczo sprzeciwia się takim rozwiązaniom, szczególnie jeśli chodzi o miasta poniżej 5 tys. mieszkańców. Trudno też mówić o jednej placówce pocztowej w gminie liczącej 25 sołectw rozrzuconych często w promieniu nawet 40 km. Czy takie rozwiązania zbliżają obywatela do urzędu pocztowego? Projekt temu w oczywisty sposób zaprzecza.</u>
          <u xml:id="u-253.9" who="#JózefTomala">Omawiany zakres przepisów związanych ze świadczeniem usług pocztowych jest bardzo rozległy i obszerny. Jednak, jak wskazałem wyżej, istnieją problemy, które ustawa winna rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-253.10" who="#JózefTomala">Biorąc pod uwagę aktualny stan projektu, Klub Parlamentarny Samoobrony będzie głosował za skierowaniem go do dalszych prac w komisjach sejmowych w celu poprawy tworzonego prawa w sposób umożliwiający wszystkim usługobiorcom - tym z ośrodków wielkomiejskich na równi z tymi z małych miast i polskich wsi - sprawiedliwe korzystanie z tych usług.</u>
          <u xml:id="u-253.11" who="#JózefTomala">W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP składam poprawkę do tej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-253.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję za poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Gudzowskiego, który przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#StanisławGudzowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#StanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Poczta jako instytucja publiczna jest bodajże na co dzień najbardziej związana z człowiekiem i tak jest kojarzona. Najróżniejsze wiadomości, a głównie informacje prywatne, osobiste, urzędowe, i te dobre, i te złe, z reguły docierały i nadal docierają drogą pocztową w tradycyjnym rozumieniu takiego określenia. I chociaż w ostatnich latach wraz z rozwojem przekazu elektronicznego przesyłki pocztowe czy to w formie listów, czy też pocztówek, nie mówiąc już o telegramach, które praktycznie zniknęły z obiegu, zastąpione zostały telefonią komórkową czy Internetem, to nadal obszar działalności poczty jest ogromny. Oczywiście powinno to podlegać regulacji prawnej przystającej do rzeczywistości i realiów życia zarówno w Polsce, jak i w jej otoczeniu. Można by tutaj przywołać słowa znanej piosenki Skaldów „Ludzie zejdźcie z drogi, bo listonosz jedzie”, gdzie dwa ostatnie słowa należałoby zastąpić zwrotem „bo ustawa pocztowa wkracza”. A ważne jest to, by tworzone prawo pocztowe wkroczyło w sposób jak najbardziej właściwy, czyli naszym zdaniem tak, aby jednocześnie zachować ponad 400-letnie tradycje Poczty Polskiej, a z drugiej strony nie tworzyć sztucznej, biurokratycznej barykady dla zdrowej konkurencji. Od właściwych zapisów ustawy zależeć będzie los nie tylko Poczty Polskiej i pozostawienie rynku pocztowego w polskich rękach, ale też przykładowo los banków spółdzielczych, gdyby w ostatecznej wersji ustawy zawarto zapisy umożliwiające Poczcie Polskiej działalność równoważną z działalnością bankową. I takim zapisom oczywiście będziemy przeciwni.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#StanisławGudzowski">Zanim odniosę się do poszczególnych zapisów ustawy o prawie pocztowym, jeszcze kilka zdań ogólnych. Nieco dziwnie w zestawieniu uzasadniającym propozycję ustawy brzmią słowa mówiące o tym, że jest to wymóg tendencji ogólnoświatowych do globalizacji gospodarki, ze zdaniami, że jest to skutek zobowiązania Polski wynikającego z układu stowarzyszeniowego z Unią Europejską w zakresie dostosowania prawa w dziedzinie poczty, szczególnie do dyrektywy 97/67EC z 15 grudnia 1997 r. Dziwnie dlatego, że często jako uzasadnienie dla istnienia Unii Europejskiej pada określenie, że ma ona być swoistym antidotum na globalizm. To jak to jest z tą Unią, czy jest to rzeczywiście antidotum, czy też część składowa globalizmu?</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#StanisławGudzowski">Ale wróćmy do poczty, a konkretniej do prawa pocztowego, które należy uchwalić w miarę szybko, aby rzeczywiście Poczta Polska nie poszła drogą PKP czy też innych firm o znaczeniu powszechnym. Trochę niepokojące jest żółwie tempo procedowania, bo minął właśnie rok od czasu, kiedy sejmowa Komisja Infrastruktury otrzymała dokument o nazwie „Kierunki zmian regulacji rynku pocztowego proponowane w projekcie ustawy Prawo pocztowe” z datą marzec 2002, a sam projekt rządowy z druku nr 743 nosi datę 5 lipca również 2002 r. Dobrze się stało, że projektodawca zabezpiecza interes Poczty Polskiej, tworząc warunki do jej działania, przy jednoczesnym zabezpieczeniu powszechności usług na terytorium Polski. I idąc tym tropem, należałoby w innej ustawie o Poczcie Polskiej wprowadzić zapisy uniemożliwiające jej przejęcie przez kapitał obcy. Oczywiście nie można też stworzyć monopolu pełnego. Pozytywnie też odbieramy zapisy traktujące o uprawnieniach regulatora. I tu może mała dygresja co do obszaru usług zastrzeżonych: czy działanie Poczty Polskiej, która od kilku miesięcy zastosowała formę listów z „priorytetem” kosztem jakości, dokładniej terminowości innych usług, tych tzw. listów zwykłych, co jest opinią nie moją własną, lecz opinią wielu klientów Poczty Polskiej, czy takie działanie polegające na stosowaniu wyższych opłat nie jest dodatkowo blokowaniem tego obszaru jeszcze przed wejściem w życie omawianej dzisiaj ustawy?</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#StanisławGudzowski">Do przedstawionego projektu wniesiemy kilkanaście poprawek, które przedłożę panu marszałkowi na zakończenie swojego wystąpienia, ale póki co chciałbym poczynić kilka uwag merytorycznych i podzielić się wątpliwościami co do zapisanych propozycji. Używana jest często formuła, i to nie tylko w tej ustawie, „cen przystępnych” dla usług powszechnych. Jest to zapewne próba wskazania wymiaru tychże cen, ale naszym zdaniem jest to tak nieprecyzyjne, że lepiej by było takich sformułowań w ustawie unikać, bo dla przykładu czy cena za list zwykły jako cena przystępna to ma być 1 zł, 1,20 czy może 1,50 zł? Ponadto propozycja ustawowa nie odnosi się do jakiejś próżni tylko do rzeczywistości i jeżeli dochodzi do zdefiniowania zakresu usług powszechnych, to przecież one dzisiaj są wykonywane i obowiązują tam określone ceny. Mało przejrzyste wydają się przy tym zapisy art. 51 ust. 1 i 2, gdyż a priori tworzą potencjalny konflikt pomiędzy Pocztą Polską a regulatorem, albowiem zapis fakultatywny, który odwołuje się do ustawy o cenach, tak naprawdę nie określa, kiedy i w jakich okolicznościach prezes URTiP będzie wnosił o ustalenie cen urzędowych na powszechne usługi pocztowe. A jeżeli już by miała następować interwencja prezesa URTiP, to należy wykluczyć taką okoliczność, że oto ceny urzędowe są nieprzystępne, bo świadczyłoby to jedynie o nieudolności instytucji rządowych, czego chyba nikt rozsądny, ustalając prawo, nie zakłada.</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#StanisławGudzowski">Skoro mowa o usługach powszechnych, konkretnie o definicji - wydaje się niepotrzebny zapis o doręczaniu przesyłek „nie mniej niż przez 5 dni w tygodniu”, bo są takie tygodnie w ciągu roku, kiedy jest to niewykonalne. I, na marginesie, sprawa nie tyle ustawowa, co życiowa - Polska Poczta, dbając o klienta, wprowadziła od 8 marca takie oto udogodnienie, że pracuje w wolne soboty, tylko że przy okazji zapomniano o tym, że odbywa się to kosztem tychże szeregowych listonoszy. I chciałbym dzisiaj z trybuny sejmowej zaapelować do dyrektora Kwiatka, aby, miast wydawać pieniądze na bulwersującą reklamę z panem Bukowskim, która dezawuuje trud pracowników poczty, przeznaczył te pieniądze na wynagrodzenie tychże pracowników, a nie na tantiemy dla telewizji.</u>
          <u xml:id="u-255.6" who="#StanisławGudzowski">Kolejne odniesienie chciałbym poczynić do rozdziału traktującego o uprawnieniach do wykonywania działalności pocztowej, a dokładniej do opłat za zezwolenie czy też zgłoszenie działalności pocztowej. Z ustawy nie wynika, jakie to mają być opłaty i czy w ogóle będą one stosowane, bo, czytając literalnie chociażby art. 10 projektu ustawy, który określa warunki wydania zezwolenia, nie zauważamy tam kwestii odpłatności. Podobnie rzecz się ma przy zgłoszeniach. Czynimy w tej mierze jedynie uwagę, bo nieznana nam jest intencja rządu - czy ma to być opłata skarbowa, co można wyczytać w dokumencie, o którym wspomniałem, tj. dotyczącym kierunków zmian regulacji rynku pocztowego, czy też mają to być opłaty wynikające wprost z ustawy, co może sugerować proponowana wysokość kar pieniężnych za świadczenie usług pocztowych bez wymaganego zezwolenia czy naruszenie przepisów o zgłoszeniu, co zawiera rozdział 7 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-255.7" who="#StanisławGudzowski">Kolejna kwestia dotycząca zezwoleń to ramy czasowe dla wydawanych zezwoleń, tj. 5 lat jako minimum i 25 lat jako maksimum. W dobie szybko dokonujących się zmian na rynku pocztowym i postępu technologicznego postulujemy, aby te ramy czasowe wynosiły odpowiednio 3 i 10 lat. Zastrzeżenia budzi także zapis art. 35, który nakłada na osoby prywatne obowiązek umożliwienia operatorowi publicznemu umieszczenia nadawczych skrzynek pocztowych oraz automatów do pocztowej obsługi klientów na terenie należącym do osoby prywatnej czy na jej posesji. Co prawda zapis ten nie zawiera sankcji, ale już sam obowiązek wydaje się lekkim nadużyciem i może być zaskarżalny. Z kolei jako pozytywne odbieramy umieszczenie w ustawie zapisu, dzięki któremu zapewniona będzie dostępność skrzynek oddawczych dla wszystkich operatorów.</u>
          <u xml:id="u-255.8" who="#StanisławGudzowski">Odnosząc się chronologicznie do zapisów projektu ustawy, uwaga do art. 50 ust. 2, który określa zasady ustalania opłat jako przejrzyste i niedyskryminujące, ale sam jest niejasny, bo naszym zdaniem treść zapisu winna się odnosić do opłat, które mają być jednolite na terenie całego kraju, a nie do zasady ich ustalania.</u>
          <u xml:id="u-255.9" who="#StanisławGudzowski">O karach wspomniałem przy okazji omawiania tematu zezwoleń i zgłoszeń, ale jeszcze jedna uwaga odnośnie do ustalania wysokości kar przez prezesa URTiP, a konkretnie, jego uprawnień - może nie tyle uwaga, co pytanie. Czy zapis ust. 2 w art. 67 nie stworzy możliwości ustalania przez prezesa na przykład wysokości kary innej, niższej niż równowartość 250 tys. euro, przeliczonej na złote - chociaż my postulujemy, aby było to 100 tys. euro - i czy nie zachodzi obawa działań korupcyjnych?</u>
          <u xml:id="u-255.10" who="#StanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na zakończenie chciałbym powiedzieć, że Liga Polskich Rodzin będzie się opowiadać za uchwaleniem projektu tej ustawy po uwzględnieniu poprawek, które przedkładam na ręce pana marszałka, i wnosimy, aby ich rozpatrzenie nastąpiło we w miarę krótkim terminie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Janusza Lisaka o przedstawienie stanowiska Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o usługach pocztowych - ustawy, której nazwę komisja słusznie zmieniła na Prawo pocztowe - to akt, który ma dostosować warunki funkcjonowania Poczty Polskiej do zasad gospodarki rynkowej. W tej chwili poczta działa jako przedsiębiorstwo państwowe, jako wyłączny monopolista w zakresie usług pocztowych na terenie naszego kraju. Ten stan w dłuższej perspektywie czasowej nie może być kontynuowany, ten stan należało zmienić i bardzo dobrze, że ustawa ta powstaje już w tym momencie.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#JanuszLisak">Przy tych przemianach dla Unii Pracy najważniejsze było, aby spełnione zostały trzy cele. Po pierwsze, aby Poczta Polska, działając na zasadach nowego Prawa pocztowego, miała dobre warunki do tego, by być przedsiębiorstwem konkurencyjnym w stosunku do innych podmiotów chcących świadczyć usługi pocztowe na terenie naszego kraju. Było to dla nas i jest tak ważne, bo mamy świadomość, że przedsiębiorstwo państwowe Poczta Polska zatrudnia ponad 100 tys. osób i byłoby prawdziwym dramatem, gdyby na skutek złych uregulowań prawnych osoby te, a przynajmniej ich znacząca część, miały pracę utracić. Drugą przesłanką, na którą Unia Pracy zwraca szczególną uwagę, jest to, czy działając w ramach nowego uregulowania prawnego, Poczta Polska będzie mogła stać się podmiotem gospodarczym zdolnym do konkurencji na otwartym rynku europejskim. Mamy bowiem świadomość, że już za rok polska poczta będzie musiała sprostać konkurencji takich potentatów jak choćby sąsiadująca przez granicę poczta niemiecka. W związku z tym jest dla nas oczywiste, że zapisy w tej ustawie muszą dawać Poczcie Polskiej, przynajmniej w okresie przejściowym, pewne preferencje - preferencje, które umożliwią jej sprawne przekształcanie się i umożliwią jej z jednej strony zachowanie miejsc pracy, a z drugiej strony konkurencyjne, a więc przynoszące dobre efekty ekonomiczne rezultaty.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#JanuszLisak">Oceniając z tej perspektywy przedłożone w tej chwili Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” dotyczące ustawy Prawo pocztowe, druk nr 1377, w imieniu Unii Pracy stwierdzam z satysfakcją, że jest to dobry projekt, dobra propozycja. Zawiera on szereg uregulowań, które faktycznie stwarzają Poczcie Polskiej w nowym kształcie prawnym szansę na funkcjonowanie, na rozwój, na dobrą, zdrową, skuteczną konkurencję. Tu przede wszystkim chciałbym podkreślić wprowadzenie na okres przejściowy zwiększonej gramatury przesyłek, które Poczta Polska będzie mogła jako wyłączny monopolista obsługiwać. To bardzo dobre, że w trakcie prac komisji sejmowej odeszliśmy od pierwotnego założenia 350 g i zwiększyliśmy ten limit do 500 g, bo to zapewnia poczcie zwiększoną ilość przesyłek w pierwszym okresie, a to pozwoli jej w sposób lepszy pozyskiwać klientów, pozyskiwać pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#JanuszLisak">Drugim rozwiązaniem, które Unia Pracy przyjmuje ze szczególną satysfakcją, patrząc na to z omawianej przeze mnie perspektywy, jest kwestia pozostawienia w dziedzinie działalności Poczty Polskiej usług o charakterze bankowym, w tym również możliwości przyjmowania na zlecenie banków wszelkich operacji o charakterze parabankowym, z wydawaniem kart płatniczych i zaciąganiem kredytów w pocztowym okienku włącznie.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#JanuszLisak">To jest bardzo dobre rozwiązanie przynajmniej z dwóch powodów: po pierwsze, stwarza Poczcie Polskiej możliwość pozyskiwania pieniędzy, możliwość pozyskiwania klientów, po drugie, to rozwiązanie pozwala bankom zbliżyć się do klientów, co szczególnie na obszarach wiejskich jest niezwykle cenne. Do tej pory mieliśmy do czynienia na terenach wiejskich - i mamy do tej pory - z taką sytuacją, że lokalne banki spółdzielcze były i są faktycznymi regionalnymi monopolistami, bo to jest tak, że rolnik nie będzie jechał do Warszawy, szukać banku, który mu da kredyt, on ten kredyt może uzyskać tak naprawdę wyłącznie od lokalnego banku spółdzielczego w swoim bezpośrednim sąsiedztwie.</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#JanuszLisak">Ta sytuacja sprawiała i sprawia dotychczas, że te banki w pewnych dziedzinach działalności naprawdę nie mają na tych terenach żadnej konkurencji. Obecnie, jeżeli wejdzie w życie - a Unia Pracy będzie to gorąco popierać - proponowany przez komisję przepis, iż poczta będzie mogła być swego rodzaju pośrednikiem w świadczeniu usług bankowych, do małych miejscowości zawitają inne banki poza bankami spółdzielczymi i stworzy się realna konkurencja, która wymusi obniżenie prowizji bankowych stosowanych zarówno przez banki spółdzielcze, jak i inne banki, które tam zaczną działać. Będzie to rozwiązanie korzystne dla klientów, przede wszystkim dla rolników, którzy obecnie są skazani na monopol banków spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#JanuszLisak">Nie jest tak, jak tu podnoszono - stwierdzali tak choćby przedstawiciele Platformy Obywatelskiej - że jest to rozwiązanie, które zagrozi bytowi banków spółdzielczych. Nie, nie zagrozi. Banki spółdzielcze będą miały tę samą możliwość zwiększenia swoich punktów obsługi klienta poprzez zawarcie stosownych umów z placówkami pocztowymi. A więc będą mogły być bliżej klienta nie tylko w większym mieście danego powiatu. Oczywiście banki spółdzielcze będą musiały równocześnie ograniczyć swoje koszty po to, aby sprostać konkurencji. W kraju, w którym na razie usługi bankowe są niezwykle drogie i bardzo mało dostępne dla przeciętnego obywatela, takie rozwiązanie jest naprawdę ze wszech miar godne poparcia. To jest rozwiązanie stawiające na przyszłość i - jak już powiedziałem - Unia Pracy będzie je gorąco popierać.</u>
          <u xml:id="u-257.7" who="#JanuszLisak">Innym rozwiązaniem w przedłożonym projekcie, które przyjmujemy z dużą satysfakcją, jest uwłaszczenie poczty na jej majątku. I tu z ogromnym niepokojem wysłuchałem komunikatu pana posła sprawozdawcy, że już po uchwaleniu ustawy Komitet Integracji Europejskiej zmienił swoją wcześniejszą opinię i nagle dostrzega jakieś sprzeczności z prawem europejskim przyjętego przez nas rozwiązania. Wysłuchałem tego z zaniepokojeniem i zdziwieniem, bo przecież przedstawiciele Komitetu Integracji Europejskiej uczestniczyli w pracach nad tą ustawą z nami na bieżąco i żadnych sygnałów o sprzeczności z prawem europejskim nie było.</u>
          <u xml:id="u-257.8" who="#JanuszLisak">Mam nadzieję, że wątpliwości, których meritum w tej chwili nie znam, bo nie znam tego komunikatu, o którym mówił pan poseł sprawozdawca, zostaną rozwiązane. Byłoby to bardzo niedobre, gdyby Poczta Polska jako jeden z nielicznych podmiotów nie została uwłaszczona na swoim majątku.</u>
          <u xml:id="u-257.9" who="#JanuszLisak">Przypomnę tylko Wysokiej Izbie, że na drugiej części tego majątku, który był majątkiem wspólnym w przedsiębiorstwie Polska Poczta, Telegraf i Telefon, przed podziałem na Pocztę Polską i Telekomunikację Polską SA, telekomunikacja już dawno została uwłaszczona. I jeżeli słyszę teraz stwierdzenia, że gdy będzie się komercjalizowała poczta na zasadzie firm typu spółki akcyjne, to wtedy będzie możliwość przekazania jej tego majątku, a w kształcie dotychczasowym (przedsiębiorstwo państwowe), po tych wszystkich nowelizacjach, nie jest to możliwe, to przyznam szczerze, że z takimi rozwiązaniami pogodzić się nie mogę. W imieniu Unii Pracy stwierdzam, że zrobimy wszystko, co będzie możliwe, aby jednak wątpliwości rozwiać na korzyść Poczty Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-257.10" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest w tej ustawie bardzo wiele dobrych zapisów, o których mówił również pan poseł sprawozdawca, i dlatego ja tych szczegółów powtarzać nie będę. Stwierdzę tylko, że Unia Pracy zapisy te w pełni popiera.</u>
          <u xml:id="u-257.11" who="#JanuszLisak">Chciałbym natomiast zwrócić uwagę Wysokiej Izby na wniosek mniejszości, który do projektu tej ustawy został załączony. Jest on autorstwa Unii Pracy. Ma stanowić kolejny element pomocy Poczcie Polskiej w tej pierwszej fazie jej działalności w nowych uwarunkowaniach, w tej pierwszej fazie, która będzie połączona z rozpoczęciem konkurencji na otwartym europejskim rynku usług pocztowych.</u>
          <u xml:id="u-257.12" who="#JanuszLisak">Otóż, Wysoka Izbo, dotychczas mamy taką sytuację, że jako przedsiębiorstwo państwowe Poczta Polska jest zobligowana do wypłaty comiesięcznych 15% danin na rzecz budżetu państwa z wypracowanego zysku. Comiesięcznych - to oznacza, że jeżeli w jednym miesiącu poczta ma zysku, załóżmy, 100 tys., musi wpłacić 15 tys. Jeżeli w drugim miesiącu poczta ma stratę, nie wpłaca oczywiście nic, ale nie ma możliwości skompensowania tej straty, bo już wpłaty z zysku w poprzednim miesiącu dokonała.</u>
          <u xml:id="u-257.13" who="#JanuszLisak">W spółkach handlowych rozwiązanie jest inne. Spółki handlowe wypłacają stosowne kwoty w rozliczeniu rocznym. Wniosek Unii Pracy, wniosek mniejszości dołączony do tego projektu ustawy, właśnie takiego rozwiązania na okres przejściowy dla Poczty Polskiej się domaga. Chcemy bowiem, aby w okresie od 1 stycznia 2004 r. do 31 grudnia 2005 r., czyli do dnia przekształcenia poczty w spółkę akcyjną, nie stosowało się do Poczty Polskiej przepisów ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych, a więc by nie była Poczta Polska zmuszona do tych 15% wpłat z zysku. Jest to oczywiście....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, przepraszam, chciałem zapytać, czy pan zmierza już do końca wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JanuszLisak">Tak, zmierzam, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JanuszWojciechowski">To bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JanuszLisak">Już jestem na....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JanuszWojciechowski">Zbliża się pan do konkluzji, jak rozumiem. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JanuszLisak">Panie marszałku, przepraszam, nie migał „znacznik”, że czas mija, dlatego nie kontrolowałem czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanuszWojciechowski">Był sygnał i czas jest już dość znacznie przekroczony, ale proszę dokończyć wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JanuszLisak">A więc to rozwiązanie jest oczywiście pewną formą dotacji państwowej dla Poczty Polskiej w okresie przejściowym, ale zdaniem Unii Pracy jest to rozwiązanie ze wszech miar potrzebne i korzystne, ponieważ nie przewiduje się żadnych innych form pomocy budżetu państwa dla funkcjonującej w nowych uwarunkowaniach, w nowym kształcie Poczty Polskiej. A ponieważ, jak powiedziałem na wstępie, naszym wspólnym celem powinno być to, aby Poczta Polska mogła się rozwijać jako mocny, konkurencyjny na rynku europejskim podmiot świadczący usługi pocztowe, jako podmiot, który nie zwalnia kolejnych pracowników, a więc nie pogłębia i tak ogromnego bezrobocia, to w związku z tym rezygnacja budżetu państwa z tych niewielkich - bo to są kwoty kilkumilionowe w skali roku - pieniędzy na rzecz tej poczty wydaje się ze wszech miar potrzebna. Dlatego w imieniu Unii Pracy apeluję do Wysokiej Izby, aby w czasie głosowania nad przyjęciem ustawy poparła ten wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za przyjęciem rządowego projektu ustawy o usługach pocztowych w kształcie wypracowanym przez Komisję Nadzwyczajną do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Głębockiego o przedstawienie stanowiska koła Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#StanisławGłębocki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej po zapoznaniu się z projektem ustawy o usługach pocztowych zgadza się, że proponowane zmiany ze względu na swój zakres powinny być uregulowane w drodze nowego aktu prawnego, a nie nowelizacji dotychczasowego prawa. Niezbędne w chwili obecnej stało się ograniczenie monopolu Poczty Polskiej poprzez dopuszczenie do rynku innych podmiotów i jednoczesne prawne uregulowanie zasad ich funkcjonowania. Proponowane regulacje stworzą podstawy do wolnej konkurencji, która wymusi dostęp do usług pocztowych i poprawi ich jakość, przy jednoczesnym powierzeniu określonego pakietu usług Poczcie Polskiej. Liberalizacja rynku pocztowego dopuszczająca na rynek nowych operatorów powinna owocować poprawą jakości usług, równocześnie stwarzając możliwości rozwoju Poczcie Polskiej. Proponowany projekt ustawy zawiera zasady ustalania wysokości opłat pocztowych, nakłada na operatorów obowiązek zachowania tajemnicy pocztowej, a także wykonywania zadań na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa. Godny podkreślenia jest fakt wprowadzenia jednolitych zasad w zakresie świadczenia usług pocztowych dla wszystkich operatorów, w tym Poczty Polskiej; dotyczy to również jednolitej opłaty za usługi pocztowe na obszarze całego kraju. Należy też podkreślić, że wspomniany projekt ustawy przychylnie odnosi się do kwestii osób niepełnosprawnych, w tym wypadku do osób z uszkodzeniem narządu wzroku, m.in. zwalnia z opłat korespondencję między osobami niewidomymi, organizacjami osób ociemniałych, jak również między nimi a bibliotekami. Utrzymana zostanie zasada dochodzenia roszczeń z tytułu niewykonania usługi na podstawie omawianej tu ustawy z pierwszeństwem przed ich dochodzeniem na drodze sądowej.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#StanisławGłębocki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy przewiduje również procedurę wydawania, cofania bądź odmowy wydawania zezwoleń na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług pocztowych.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#StanisławGłębocki">Reasumując, Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej będzie głosować za przyjęciem omawianej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan minister Krzysztof Heller, podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury chce zabrać głos, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#KrzysztofHeller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym ustosunkować się do pytań i wątpliwości, które były zgłaszane w trakcie debaty przez panie i panów posłów. Zanim to jednak zrobię, pragnę powiedzieć, że ta ustawa jest bardzo istotna - jest to regulacja, która w sposób zasadniczy zmienia reguły funkcjonowania rynku pocztowego i jako taka na pewno budzi wiele emocji i wątpliwości, jednak jest ważne, iż po wielu rzetelnych i głębokich debatach w gronie komisji w dobrym kształcie trafia pod obrady Sejmu. Chciałbym serdecznie podziękować tym, którzy wzięli udział w tych pracach - przewodniczącemu komisji i wszystkim posłom, którzy zgłosili wiele cennych uwag, poprawek, mieli dużo dobrych pomysłów.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#KrzysztofHeller">Wracając do tematu, chciałbym powiedzieć, że w trakcie debaty przewinęło się kilka podstawowych wątpliwości, które chciałbym wyjaśnić, i pojawiło się parę szczegółowych pytań.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#KrzysztofHeller">Kwestia pierwsza to usługi powszechne. Otóż usługi powszechne to nie jest przywilej, tylko obowiązek operatora pocztowego, to jest konieczność utrzymywania na terenie całego kraju sieci placówek, które kosztują i które w większości przypadków, gdyby kierować się czystym rachunkiem ekonomicznym, należałoby zlikwidować. Zatem nie można traktować tego jako szczególnego przywileju, gdyż jest dokładnie odwrotnie. W zamian za to poczta - ta, która się tego podejmuje, a z mocy ustawy nadajemy ten obowiązek Poczcie Polskiej - dostaje pewne przywileje. Obszar zastrzeżony, o którym była tutaj mowa, jest takim samym systemem jak te, które są stosowane we wszystkich krajach europejskich. On stopniowo będzie likwidowany, ale stopniowo, żeby dać czas na dostosowanie się, na uzyskanie zdolności do pełnego funkcjonowania na konkurencyjnym rynku. W przeciwnym razie konkurencja zabierze najbardziej atrakcyjne obszary, a tereny wiejskie, mniej atrakcyjne biznesowo, będą całkowicie albo w znacznym stopniu pozbawione tej usługi.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#KrzysztofHeller">Druga sprawa, która budziła emocje i wielu posłów wypowiadało się na ten temat, to kwestia usług bankowych. Otóż rozwiązania, które są proponowane, opierają się na tym, że poczta nie jest bankiem i jako taka nie prowadzi usług bankowych; ona jest tylko pośrednikiem na mocy umowy z różnymi bankami i podlega rygorom, które są zapisane w ustawie, podlega Komisji Nadzoru Bankowego. Rozwiązania w tej sprawie zostały wypracowane jako pewien kompromis pomiędzy nadzorem bankowym, Narodowym Bankiem Polskim i Ministerstwem Finansów. To jest uzgodnione rozwiązanie i tak dzieje się praktycznie we wszystkich krajach Europy. W niektórych krajach, takich jak Francja, Włochy, Szwecja czy Portugalia, poczta wręcz ma uprawnienia bankowe, w innych bardzo blisko współpracuje z bankiem pocztowym czy innymi właśnie po to, żeby mieszkańcom terenów, które są mniej atrakcyjne, przede wszystkim mieszkańcom terenów wiejskich dać możliwość korzystania z szerszej gamy usług, nie tylko stricte pocztowych, ale również finansowych.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#KrzysztofHeller">Jeżeli chodzi o poszczególne uwagi co do cen i wykorzystywania pozycji monopolistycznej, chcę powiedzieć, że ta ustawa jest właśnie po to, aby poczta nie mogła wykorzystywać swojej dziś monopolistycznej, potem coraz mniej, ale cały czas znaczącej pozycji. Nadzór nad cennikiem... Usługi muszą być kształtowane jako usługi powszechne, przystępne cenowo. Co to znaczy przystępne? To znaczy, żeby nakładana na nie marża nie była zbyt wysoka. Praktycznie wynosi ona kilka procent, po to właśnie wprowadzony jest system pomiaru kosztów. Praktycznie podwyżka cen usług pocztowych w ostatnich 2–3 latach nie przekroczyła 10%, a nie 20–40, jak tutaj było podawane. Oczywiście w pojedynczych kategoriach mogło to mieć miejsce, ale średnio - nie.</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#KrzysztofHeller">Jeżeli chodzi o wątpliwość co do tego, dlaczego skrzynka oddawcza ma być instalowana za własne pieniądze, to nie ma innego wyjścia, dlatego że jeżeli będzie wielu operatorów, to albo na każdych drzwiach będzie po 5 skrzynek i każdy operator będzie swoją korespondencję wrzucał do własnej skrzynki, albo będzie jedna skrzynka, ale jej koszt poniesie właściciel danego domu.</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#KrzysztofHeller">Kondycja finansowa poczty - też były takie pytania. Poczta od 1998 r. nie jest deficytowa, nie trzeba do niej dopłacać, ale też nie jest skalkulowana na jakieś dramatyczne zyski. Wynik finansowy jest na plusie na poziomie 0,5%, 1%. Jest to celowe, poczta nie ma zarabiać nadmiernie pieniędzy - ona ma zarabiać tyle, żeby móc świadczyć usługę. Jest to przedsiębiorstwo państwowe użyteczności publicznej. I tu od razu chciałbym powiedzieć tym wszystkim posłom, którzy się martwią o państwowość poczty i o to, żeby nie podzieliła losu np. Telekomunikacji Polskiej SA. Chciałem powiedzieć, że biorąc właśnie ten smutny los w niektórych przynajmniej aspektach i TP SA, i jej pracowników, poczta nie wymaga dodatkowych gwarancji ustawowych, że nie może być sprywatyzowana. Mamy ustawę, która jest ustawą o Poczcie Polskiej, która jednoznacznie stwierdza, że Poczta Polska jest przedsiębiorstwem państwowym, i jakiekolwiek zmiany jej statusu wymagają zmian o charakterze ustawowym, nie ustawy Prawo pocztowe, tylko innej ustawy, która jest w mocy. W związku z czym, jakiekolwiek zmiany struktury czy własności, czy formy przedsiębiorstwa, na pewno muszą być zatwierdzone przez parlament w formie ustawowej. Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że naszą strategią i naszym celem, celem tego rządu jest, żeby poczta była dobrym polskim przedsiębiorstwem, które działa dla dobra wszystkich, które nie wymaga dotacji, ale też nie pobiera nadmiernych zysków, świadczy usługi dobrej jakości. Podnoszono tu wątpliwości dotyczące tego, że jakość usług jest kiepska, że może być lepsza. No właśnie po to ustawiamy normy jakości, które są normami dobrymi, wysokimi, żeby ustawić tak poprzeczkę, żeby poczta musiała te normy spełniać. Oczywiście można dyskutować, czy te normy są realistyczne. Myślę, że poczta potrafi te normy spełniać.</u>
          <u xml:id="u-269.7" who="#KrzysztofHeller">Pytania dotyczyły również likwidowania placówek na terenach wiejskich. Otóż chciałbym powiedzieć, że niewątpliwie część placówek pocztowych ze względu na obniżenie kosztów przekształcana jest w tzw. agencje. I wtedy jest to zmiana formy, ale nie jest to zlikwidowanie placówki. Więcej powiem, placówek pocztowych przybywa. W 2000 r. mieliśmy 8064 placówki ogółem, z czego na wsi było 4797 placówek, w roku 2001 były 8223 placówki, z czego na terenach wiejskich - 4768. Z tego wynika, że ogólna liczba placówek wzrosła. Oczywiście częściowo w ramach zamiany placówka zamieniła się w agencję. I tutaj agencji w roku 2000 było 1400, w 2001 r. - 1880, więc widać, że ta zamiana jest. Natomiast bardzo niewiele placówek jest likwidowanych, a w nowych miejscach są uruchamiane przeważnie agencje, czasami pełne palcówki.</u>
          <u xml:id="u-269.8" who="#KrzysztofHeller">Jeżeli chodzi o kwestie nowego systemu udzielania zezwoleń, wchodzenia w możliwości działania pocztowego, to chciałbym powiedzieć, że opłaty, które są z tym związane, to są normalne opłaty urzędowe. W tej chwili to jest 833 zł, a więc nie jest to koszt wygórowany, nie jest to cena zaporowa, która ma nie wpuszczać na rynek konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-269.9" who="#KrzysztofHeller">Kwestia częstotliwości doręczania przesyłek - 5 dni w tygodniu. To wyznacza pewną normę częstotliwości doręczeń. Chcę powiedzieć, że widać już, że poczta również idzie w kierunku zwiększenia tej częstotliwości usługi, rozpoczyna pracę w soboty. Ponoszone przy tym koszty reklam są znacznie mniejsze niż były np. 2 lata temu, a jakiś poziom jednak reklamowania usługi jest niezbędny.</u>
          <u xml:id="u-269.10" who="#KrzysztofHeller">Co do kwestii związanych z tzw. wpłatą z zysku, czyli tą 15-procentową, jak to pan poseł Lisak określił, daniną, to jest to przepis, który nie jest szczególnym przepisem, który obciąża Pocztę Polską, to jest przepis, który dotyczy wszystkich przedsiębiorstw państwowych, więc zmiana w tym obszarze wymagałaby raczej zmiany ogólnej, a nie wyłączenia systemowego jednego przedsiębiorstwa. Kwestie definicji i porządku słowniczkowego w ustawie. Na pewno można popatrzeć jeszcze i ulepszyć te definicje, praca nad tym trwała dość długo. Wydaje się, że jeszcze tutaj należałoby rozpatrzeć te poprawki, być może coś jeszcze można ulepszyć, natomiast nie można mówić o konflikcie z Prawem telekomunikacyjnym. W Prawie telekomunikacyjnym też jest pojęcie operatora, ale Prawo telekomunikacyjne dotyczy rynku telekomunikacyjnego, tam jest operator telekomunikacyjny, w Prawie pocztowym jest operator pocztowy. Wiadomo, że pod słowem operator kryje się obszar tego przedsiębiorcy, którego dana ustawa dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-269.11" who="#KrzysztofHeller">Były pytania mówiące o tym, że ta liczba placówek i ta gęstość placówek, która jest w ustawie, jest za niska. Otóż te gęstości, które tu były cytowane, są w projekcie rozporządzenia i one są przygotowane na podstawie rzeczywistej, aktualnej gęstości placówek poczty. Te normy na pewno nie zmierzają w kierunku zmniejszenia liczby tych placówek. Oczywiście można i byłoby pewnie dobrze, żeby tę liczbę placówek powiększać, tylko że to są konkretne koszty i na te koszty inwestycyjne skądś środki trzeba wziąć.</u>
          <u xml:id="u-269.12" who="#KrzysztofHeller">Jeszcze kwestia funduszu kompensacyjnego. Fundusz kompensacyjny zamiast właśnie tego obszaru zastrzeżonego byłby być może dobry, tylko że w sytuacji, w której Poczta Polska na pewno przez co najmniej kilka pierwszy lat będzie gros tego rynku obsługiwała, skutek byłby taki, że ok. 95% składki na ten fundusz kompensacyjny pochodziłoby ze składek wnoszonych przez Pocztę Polską, czyli ona sama na siebie składałaby pieniądze. To oczywiście nie wydaje się być dobrym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-269.13" who="#KrzysztofHeller">I jeszcze tutaj co do wątpliwości, które były podnoszone w związku z działaniem regulatora i jego umocowaniem. Regulator jest niezbędnym elementem rynku, dlatego że on nie będzie tylko i wyłącznie nadzorował pocztą, on będzie nadzorował wszystkich operatorów pocztowych, będzie dbał o normy jakościowe. Te normy i to wyznaczenie cen dotyczą oczywiście - bo też takie pytanie się pojawiło - usług powszechnych. My musimy się zdecydować, co chcemy uwalniać, który rynek chcemy otwierać, a który chcemy trzymać mocno regulowany pod kontrolą. Jeżeli wszystkie usługi zrobilibyśmy powszechnymi, to wtedy mielibyśmy bardzo mało tego rzeczywistego, konkurencyjnego rynku. Czyli te usługi, które wychodzą poza usługę powszechną, podlegają normalnemu prawu konkurencji i ich ceny są kształtowane na poziomie rynkowym, ale oczywiście jest szereg instytucji, które te usługi świadczą i podobnie jak na rynku usług kurierskich, który już w tej chwili jest otwarty, będą te ceny kształtowane w oparciu o możliwości rynku i o konkurencyjność.</u>
          <u xml:id="u-269.14" who="#KrzysztofHeller">Kończąc, chciałbym jeszcze tylko podkreślić, że z całą pewnością celem tej ustawy i celem uporządkowania pakietu usług w zakresie usług finansowych i bankowych, które może świadczyć poczta, nie jest próba udzielenia jej jakichś specjalnych przywilejów. Poczta będzie podlegać ogólnemu Prawu bankowemu, a w znakomitej większości te zapisy, które są w tej chwili w projekcie ustawy, są odzwierciedleniem rzeczywistych, bieżąco wykonywanych przez pocztę funkcji. I wydaje mi się, że ustawa, która jest wypracowana w tym kształcie, kosztem rzeczywiście wielu dyskusji na posiedzeniach komisji, jest ustawą, która w sposób kompromisowy rozwiązuje szereg problemów. Pozwala z jednej strony otwierać, liberalizować rynek, z drugiej strony rzeczywiście daje szansę temu jednemu z największych polskich przedsiębiorstw, jakim jest Poczta Polska, na dostosowanie się do wymogów rynkowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#JanuszWojciechowski">I jeszcze pan poseł Zbigniew Kaniewski, sprawozdawca komisji, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#ZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kilka zdań jeszcze. Chciałbym bardzo podziękować wszystkim posłom, którzy zgłosili swoje dodatkowe uwagi do projektu ustawy. Chcę zapewnić tutaj pana posła, przedstawiciela Ligi Polskich Rodzin, że komisja wnikliwie przeanalizuje wszystkie uwagi i zrobi to możliwie jak najszybciej. Natomiast chciałem się odnieść do generalnej pana uwagi dotyczącej tego, że przez wiele miesięcy pracowaliśmy nad tą ustawą, czy można było zrobić to szybciej? Otóż ja w swoim wystąpieniu na początku wprowadzenia mówiłem o tym, że były dość duże różnice zdań między pierwotną wersją rządową, a oczekiwaniem operatorów i to oczekiwaniem, zwłaszcza ze strony Poczty Polskiej, na takie rozwiązania, które z jednej strony otwierałyby rynek, dawały możliwość wprowadzenia na rynku pocztowym konkurencji, ale z drugiej strony stwarzały realną szansę, aby dać Poczcie Polskiej tę szansę dostosowania się do zmieniającej się rzeczywistości. I dyskusja w istocie trwała co do sposobu i tempa wdrażania tego rynku. Ta ustawa określa te etapy i daje jednocześnie możliwości operatorowi publicznemu na dostosowanie się do tego rynku.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#ZbigniewKaniewski">W istocie na posiedzeniach komisji, jak obserwowałem jako przewodniczący komisji, to praktycznie rzecz biorąc, zdecydowana większość posłów była za tymi rozwiązaniami, które przyjęliśmy w sprawozdaniu, poza małymi wyjątkami. Dzisiaj na posiedzeniu widać, że po przeczytaniu tej ustawy przez państwa posłów pewnie na skutek różnych inspiracji pojawiła się spora ilość poprawek. Większość z nich była dyskutowana na posiedzeniu komisji i członkowie komisji często jednogłośnie je przyjmowali. Dzisiaj, jak widzę, ci sami posłowie składają wnioski, tak jakby przemyśleli swoją wcześniejszą postawę i teraz prezentują zmieniony pogląd. Będzie możliwość ponownego przeanalizowania na posiedzeniu komisji stosunku komisji do tych nowych inicjatyw, które się pojawiły. Ale mam nadzieję, że ten główny kierunek, który daje szansę na otwieranie rynku usług pocztowych w Polsce, a jednocześnie na dostosowanie się Poczty Polskiej do zmieniającej się rzeczywistości, która zatrudnia ponad 100 tys. osób, że ten kompromis, który przez wiele miesięcy z dużym trudem został wypracowany, zostanie zachowany, bo to jest gwarancja sensownego wdrażania rynku pocztowego w Polsce. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#JanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#JanuszWojciechowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki proponuję, aby Sejm skierował ponownie ten projekt do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#JanuszWojciechowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#JanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych (druki nr 1469 i 1475).</u>
          <u xml:id="u-272.6" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Różańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#AndrzejRóżański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Infrastruktury mam przyjemność przedstawić państwu sprawozdanie komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych, zawarte w druku nr 1469, a sprawozdanie komisji w tej kwestii zawiera druk nr 1475. Nim jednak przystąpię do szczegółowego omówienia istoty tego sprawozdania, czyli przedłożenia Wysokiej Izbie stanowiska komisji wobec wniesionych w trakcie prac w Senacie poprawek do ustawy, pozwolę sobie dla porządku w kilku zdaniach przedstawić istotę tej regulacji prawnej, która w tej chwili jest przedmiotem naszej debaty.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#AndrzejRóżański">Otóż ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych została przedłożona Wysokiej Izbie w minionym roku wraz z ustawą o budowie i eksploatacji dróg krajowych. O ile ta druga ustawa o budowie i eksploatacji dróg krajowych nie zyskała aprobaty Wysokiej Izby, to po przyjęciu ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych nastąpiło nie zbędne, a konieczne i dokonane przez Senat wprowadzenie zmian w zapisach ustawowych, gdyż przedłożone przez rząd w pakiecie obie przedmiotowe ustawy wzajemnie się przenikały i w ustawie o szczególnych zasadach, zwanej w skrócie specustawą, było wiele odniesień do ustawy o budowie i eksploatacji dróg krajowych. Do tego też odnoszą się poprawki wniesione przez Senat. Pierwsza grupa poprawek, o czym za chwilę powiem, to zmiany polegające na wykreśleniu z treści tejże ustawy przedmiotowej wszystkich zwrotów, które odnosiły się i przypisywały pewne funkcje i uprawnienia dla przedsiębiorstwa Drogi Krajowe, które było wpisane do ustawy o budowie i eksploatacji dróg krajowych. To przedsiębiorstwo przewidywane w tejże ustawie, którą Wysoka Izba odrzuciła, miało te szczególne uprawnienia do przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#AndrzejRóżański">Przechodząc do meritum, pragnę poinformować Wysoką Izbę, iż Senat, wnosząc do konkretnych zapisów tejże ustawy poprawki 1., 2., 7., 9., 14. i 22., z łącznej liczby 27 poprawek, przekazał intencje, aby przewidziane w ustawie obowiązki, zadania i kompetencje w zakresie przygotowania i realizacji inwestycji w odniesieniu do dróg krajowych przypisane były generalnemu dyrektorowi dróg krajowych i autostrad. W przedmiotowej ustawie zapisy w tych artykułach, a dotyczą te poprawki art. 1, art. 5, art. 2, art. 6, 13, 17, 16, 19 i 20, przepraszam, jeszcze art. 43, we wszystkich tych przypadkach kompetencje przypisane były nieistniejącemu dzisiaj przedsiębiorstwu Drogi Krajowe. Poprawki Senatu wpisują w miejsce przedsiębiorstwa Drogi Krajowe generalnego dyrektora dróg krajowych i autostrad.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#AndrzejRóżański">Poprawki 10., 12., 13., 16., 17. i 19. w istotny sposób modyfikują przepisy przewidujące określone uprawnienia dla przedsiębiorstwa państwowego Drogi Krajowe w projekcie przedmiotowej ustawy w sferze cywilnoprawnej, takiej jak np. prawo użytkowania. Niestety, takim uprawnieniom nie może podlegać Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, która jest jednostką organizacyjną skarbu państwa. Stąd też konieczność wprowadzenia tych poprawek, które przywrócą stosowne kompetencje dla jednostki organizacyjnej skarbu państwa, jaką jest Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad. Poprawka 8., jak wynika z uzasadnienia Senatu, rozszerza pewne uprawnienia w wypadku osób i podmiotów, które na mocy przyjmowanej przez Wysoką Izbę ustawy mogą w szybszym trybie być pozbawione prawa użytkowania bądź władania nieruchomością, daje dłuższy termin. W projekcie przyjętym przez Wysoką Izbę termin na opróżnienie bądź wydanie tych nieruchomości był niezdefiniowany, poprawka Senatu zmierza do tego, aby zdefiniować, iż termin ten nie będzie krótszy niż 30 dni.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#AndrzejRóżański">W poprawce 18. Senat uchyla przepisy o autostradach płatnych, dotyczące wskazań lokalizacyjnych, gdyż zmiana ta stanowi realizację koncepcji rządu zmierzającej do uproszczenia wszelkich procedur związanych z przygotowaniem i realizacją inwestycji w zakresie dróg krajowych. Konsekwencją tej poprawki, jak wskazuje Senat, jest przyjęcie poprawki 15., w której dokonuje się odpowiedniej korekty ustawy o drogach publicznych. Następna poprawka, poprawka 20., przywracająca dotychczasowe brzmienie art. 2 w pkt 1 w lit. g ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, rozszerza dotychczasowe zwolnienia przedmiotowe z podatku od tych czynności o czynności cywilnoprawne w sprawach podlegających przepisom ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych. Ta zmian stała się konieczna wobec uchylenia przez Wysoką Izbę, albo inaczej - nieuchwalenia, ustawy o budowie i eksploatacji dróg krajowych i te przepisy powinny pozostać w mocy w ustawie o autostradach płatnych.</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#AndrzejRóżański">Poprawki 21. i 23. mówią o przepisach, które wprowadzają definicje, po pierwsze, w poprawce 21. rozszerza się zakres niezbędnych konsultacji związanych z wydaniem opinii o oddziaływaniu inwestycji drogowej na środowisko. Ten fragment był zresztą przedmiotem wielu dyskusji i debat, chodziło o pewne wątpliwości konstytucyjne. Przypomnę tylko Wysokiej Izbie, iż w debacie nad tą ustawą bardzo mocno podkreślano, iż uproszczenia przewidywane dla procesu realizacji inwestycji drogowych w tej ustawie poszły zbyt daleko, gdyż została także złamana zasada prawa europejskiego, które stanowi, iż inwestycje o szerokim oddziaływaniu na środowisko powinny być realizowane ze szczególną starannością, a ich przygotowanie powinno być poprzedzone szczegółowymi badaniami, do czego ta ustawa nie zobowiązywała tak jednoznacznie. W związku z powyższym zasadność tej poprawki Senatu wydaje się oczywista, gdyż w jej ramach odnosimy się w tej ustawie do przepisów ustawy o ochronie środowiska, która bardzo szczegółowo wpisuje tryb i zasady konsultacji środowiskowych, jak i sprawę koniecznych uzgodnień związanych z realizacją takiej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-273.6" who="#AndrzejRóżański">Myślę, iż na bardziej szczegółowe omówienie tych poprawek pozwolą sobie zapewne i następni mówcy. Ja pragnę w imieniu Komisji Infrastruktury zarekomendować Wysokiej Izbie następujące procedowanie. Otóż Komisja Infrastruktury większością głosów rekomenduje Sejmowi Rzeczypospolitej przyjęcie wszystkich 27 poprawek, z taką uwagą, aby łącznie rozpatrywać poprawki: 1., 2., 7., 9., 10., 12., 13. i 14. oraz poprawki 16., 17., jak i 19., 20., 21., 22. i 23. Następnie łącznie należy rozpatrywać poprawki 3., 4., 5. i 6., poprawkę 11., jak i poprawki 24., 25, 26. i 27. I łącznie też należy rozpatrzyć poprawki 15. i 18.</u>
          <u xml:id="u-273.7" who="#AndrzejRóżański">Mniemam, iż po przyjęciu przez Wysoką Izbę wniesionych przez Senat Rzeczypospolitej poprawek ustawa ta w znacznym stopniu przyczyni się do przyspieszenia realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych. O stanie polskich dróg panie i panowie posłowie wypowiadali się bardzo szeroko i szczegółowo przy okazji debaty nad tymi ustawami w trakcie ich przyjmowania przez Wysoką Izbę. Myślę więc, że przyjęcie rekomendowanych przez komisję poprawek przyczyni się do poprawy stanu polskich dróg i znakomicie ułatwi realizację inwestycji przewidywanych przez rząd, jak i innych wykonawców. Dziękuję uprzejmie, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#JanuszWojciechowski">Sejm ustalił w tym punkcie porządku dziennego 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#JanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogusława Liberadzkiego, który wystąpi w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#BogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#BogusławLiberadzki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wprawdzie pan poseł sprawozdawca przewidywał, że w wystąpieniach klubowych mogą być podniesione dodatkowe argumenty, ale chciałbym prosić o zwolnienie ze szczegółowego omawiania, bo jest godzina 23.06.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#BogusławLiberadzki"> Pozostało jeszcze kilku mówców, których nazwiska widzę wyświetlone na tablicy. W związku z tym niech mi wolno będzie, po pierwsze, podzielić tę prezentację i ocenę wyrażoną przez pana posła sprawozdawcę Andrzeja Różańskiego. Pan poseł zaprezentował rzeczywiście istotę uwag Senatu.</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#BogusławLiberadzki">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej w pełni popiera tę część, która mówi, iż jeśli o chodzi o genezę, był pakiet dwóch projektów ustaw, ustawy tzw. winietowej i ustawy omawianej, czyli o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych. Ponieważ Wysoka Izba raczyła nie przyjąć projektu pierwszej ustawy, konsekwencją tego były przede wszystkim zmiany instytucjonalnych bytów, nowych, przewidywanych nową ustawą, tą nieprzyjętą, a także kilka rozwiązań szczegółowych.</u>
          <u xml:id="u-275.5" who="#BogusławLiberadzki">Mając powyższe na uwadze, jesteśmy zdania, że Senat wykonał tutaj ogromną pracę, mozolną, czasami benedyktyńską, przeglądając szczegółowo artykuł po artykule, paragraf po paragrafie i wręcz zdanie po zdaniu. A zatem klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej w pełni popiera przedłożone sprawozdanie komisji. Wnosimy o przyjęcie sprawozdania w pełnym kształcie, tak jak zostało ono przedłożone. I również oczekujemy, iż rząd wyposażony w nowy instrument w postaci tego projektu ustawy będzie w stanie wykazać się szybko postępem w zakresie nabywania gruntów, tworzenia projektów inwestycji infrastrukturalnych, a następnie w zakresie tworzenia faktów, czyli powstawania nowych odcinków dróg. Dziękuję za uwagę. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-275.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi, również za uwzględnienie tego, że obradujemy o dość późnej porze, i za skrócenie wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Żmijana, którzy przedstawi stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#StanisławŻmijan">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych. Przypomnę, że chodzi o ustawę o charakterze epizodycznym, o ograniczonym działaniu w czasie, do końca 2007 r., która swoim zakresem obejmuje warunki lokalizacji dróg krajowych, warunki nabywania nieruchomości pod drogi krajowe oraz zasady prowadzenia inwestycji w zakresie dróg krajowych.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#StanisławŻmijan">Panie i Panowie Posłowie! Senat wprowadził do przedmiotowej ustawy 27 poprawek. Szczegółowo omówił je pan poseł sprawozdawca. W zdecydowanej większości są one efektem nieuchwalenia przez Wysoki Sejm ustawy o budowie i eksploatacji dróg krajowych. Poprawki wniesione przez Senat umożliwiają funkcjonowanie ustawy w obowiązującym systemie prawnym oraz zapewniają poprawność ustawy zarówno pod względem legislacyjnym, jak i redakcyjnym, bowiem kompetencje przypisane przedsiębiorstwu państwowemu Drogi Krajowe przejmuje Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad będąca jednostką organizacyjną skarbu państwa. Pociągają one za sobą konsekwencje w sferze cywilnoprawnej. Przedsiębiorstwu państwowemu właściwe jest prawo użytkowania nieruchomości, natomiast Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad jako jednostce organizacyjnej skarbu państwa trwały zarząd.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#StanisławŻmijan">Wysoki Sejmie! Klub Poselski Platforma Obywatelska będzie głosował za przyjęciem poprawek Senatu, bowiem nie zmieniają one istoty ustawy, której celem jest radykalne uproszczenie procedur przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych, natomiast usuwają niespójności powstałe w wyniku nieuchwalenia ustawy o budowie i eksploatacji dróg krajowych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Krzysztofa Jurgiela o przedstawienie stanowiska klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość składam oświadczenie w sprawie uchwały Senatu dotyczącej ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#KrzysztofJurgiel">Uchwalona przez Sejm w dniu 27 lutego 2003 r. ustawa określa zasady i warunki przygotowania inwestycji w zakresie dróg krajowych w rozumieniu przepisów ustawy z 1985 r. o drogach publicznych, w tym warunki lokalizacji i nabywania nieruchomości, budowy tych dróg, a także organy właściwe w tych sprawach. Klub Prawo i Sprawiedliwość podczas prac nad ustawą oraz nad związaną z nią ustawą o budowie i eksploatacji dróg krajowych był przeciwny przyjmowaniu nadzwyczajnych rozwiązań w zakresie przygotowania i realizacji inwestycji z ograniczeniem tylko do jednego rodzaju inwestycji. Ustawa posiada charakter epizodyczny i zdaniem rządu ma służyć realizacji strategii gospodarczej rządu w części dotyczącej programu „Infrastruktura - klucz do rozwoju”. Jej celem ma być radykalne uproszczenie zasad przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#KrzysztofJurgiel">Do projektu ustawy zgłaszaliśmy uwagi, podkreślając przede wszystkim: niejasność wielu rozwiązań, wprowadzenie zbyt daleko idących ograniczeń uprawnień dla wielu zainteresowanych instytucji, nierówność szans zainteresowanych stron na niekorzyść właścicieli nieruchomości przy braku mechanizmów kompensujących te niedogodności, pominięcie przepisów ustawy o planowaniu przestrzennym i omijanie w ten sposób kontroli tego procesu na szczeblu lokalnym.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#KrzysztofJurgiel">Klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem poprawek 1., 2., 7., 9., 22., uznając że są to poprawki porządkujące i zmierzają do tego, aby przewidziane w ustawie obowiązki, zadania i kompetencje w zakresie przygotowania i realizacji inwestycji w odniesieniu do dróg krajowych przypisane były Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad.</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#KrzysztofJurgiel">Powinny być też przyjęte przez Sejm poprawki nr 10, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 21 i 23, które modyfikują przepisy przewidujące określone uprawnienia jednostek organizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-279.5" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawki 3., 4., 5., 6., 11., 24., 25., 26., 27. mają charakter legislacyjny i też powinny być przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-279.6" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka 8. zabezpiecza interesy podmiotów wywłaszczanych, ustalając minimalny 30-dniowy termin wydania nieruchomości lub opuszczenia lokalu i innych pomieszczeń.</u>
          <u xml:id="u-279.7" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawki 15. i 18. uchylają odpowiednie przepisy ustawy o autostradach płatnych dotyczące wskazań lokalizacyjnych oraz dokonują niezbędnej zmiany w ustawie o drogach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-279.8" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka 20. przywracająca dotychczasowe brzmienie art. 2 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych stała się konieczna wobec nieuchwalenia ustawy o budowie i eksploatacji dróg krajowych i pozostawienia w mocy przepisów ustawy o autostradach płatnych.</u>
          <u xml:id="u-279.9" who="#KrzysztofJurgiel">Uzasadniona jest również poprawka 21., która pozostawia definicję ustawową autostrady w ustawie Prawo ochrony środowiska. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-279.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Bolesława Bujaka o przedstawienie stanowiska klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#BolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego odnieść się do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych. Pragnę przypomnieć, że projekt tej ustawy, mającej charakter specjalny z uwagi na ograniczone działanie w czasie, czyli do końca 2007 r., jest propozycją wychodzącą naprzeciw postulatom zgłaszanym już od kilku lat dotyczącym konieczności prawnego uproszczenia procedur przygotowania i realizacji budowy autostrad, dróg szybkiego ruchu oraz obwodnic miast. Dziś powszechnie wiadomo, że zdecydowane przyspieszenie tempa budowy dróg krajowych zależne jest nie tylko od zapewnienia znacznych własnych środków finansowych, pozyskania również znaczących środków na ich budowę z programów unijnych, ale i w dużym stopniu od wykupu nieruchomości i uzyskania w krótkim czasie pozwoleń formalnoprawnych na ich budowę.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#BolesławBujak">Senat, odnosząc się do wyżej wspomnianej ustawy, wprowadził do niej 29 poprawek. Zdecydowana większość z tych poprawek jak zwykle ma charakter redakcyjny i techniczno-legislacyjny. Kilka poprawek jest wynikiem nieuchwalenia przez Sejm ustawy o budowie i eksploatacji dróg krajowych, w konsekwencji czego określone kompetencje, zadania i uprawnienia, tam przypisane projektowanemu przedsiębiorstwu państwowemu „Drogi Krajowe”, teraz dotyczyć będą generalnego dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad jako jednostki organizacyjnej skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#BolesławBujak">Nasz klub pozytywnie odnosi się również do trzech według nas istotnych poprawek Senatu: poprawki 18., która likwiduje przepisy dotyczące wskazań lokalizacyjnych w ustawie o autostradach płatnych, tym samym konsekwentnie upraszczając procedurę przygotowania inwestycji w zakresie budowy dróg krajowych; poprawki 23., która zawiesza przepisy art. 21–37 ustawy o autostradach płatnych odnoszące się do lokalizacji autostrad i nabywania nieruchomości pod ich budowę na czas obowiązywania przedmiotowej ustawy, to jest do końca 2007 r., oraz poprawki 8., która w pewnym stopniu chronić ma interes osób wywłaszczonych z nieruchomości, lokali przeznaczonych pod budowę dróg krajowych, ustala bowiem minimalny 30-dniowy termin wydania tych nieruchomości w decyzji wywłaszczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#BolesławBujak">Wysoki Sejmie! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego przyjmie zatem wszystkie poprawki Senatu do powyższego projektu ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Tadeusza Urbana o wystąpienie w imieniu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#TadeuszUrban">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej mam zaszczyt wypowiedzieć się o stanowisku Senatu w sprawie poprawek do ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych. Pozostawienie w mocy przepisów ustawy o autostradach pozwoli uniknąć ewentualnej luki w zakresie uregulowań dotyczących lokalizacji autostrad i nabywania nieruchomości z przeznaczeniem na autostrady.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#TadeuszUrban">Klub Parlamentarny Samoobrona RP będzie głosował tak jak na posiedzeniu komisji za przyjęciem poprawek do ww. ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#JanuszWojciechowski">I pan poseł Jan Orkisz wystąpi w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam przyjemność przedstawić stanowisko naszego klubu wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych, przedłożonego w druku nr 1469.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 27 lutego 2003 r. ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych wprowadził do jej tekstu 27 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#JanOrkisz">Klub Parlamentarny Unia Pracy po zapoznaniu się z uchwałą Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 2003 r., przedłożoną w druku nr 1469, oraz po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Komisji Infrastruktury, przedłożonym w druku nr 1475, jak również po przeprowadzonej dyskusji w klubie postanowił, że będzie głosował za przyjęciem wszystkich 27 poprawek, dlatego że celem tych poprawek jest przede wszystkim usunięcie niespójności wynikającej z nieuchwalenia przez Sejm ustawy o budowie i eksploatacji dróg krajowych oraz umożliwienie funkcjonowania ustawy o obowiązującym systemie prawnym, a także zapewnienie poprawności ustawy zarówno pod względem legislacyjnym, jak i redakcyjnym. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#JanuszWojciechowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#JanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#JanuszWojciechowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 1474 i 1477).</u>
          <u xml:id="u-286.5" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Kubika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” składam sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach oraz zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 1474 i 1477).</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#JanKubik">Komisja Nadzwyczajna do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” zapoznała się z przedmiotową uchwałą na posiedzeniu w dniu 8 kwietnia br.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#JanKubik">Spośród 9 poprawek przyjętych przez Senat w wyniku prac nad ustawą o zmianie ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach oraz o zmianie niektórych innych ustaw najistotniejsze merytoryczne znaczenie mają poprawki nr 1., 4. i 9. Zmierzają one w kierunku zaostrzenia rygorów ustawy, rozszerzając krąg osób zobowiązanych do uzyskania świadectwa zawodowego oraz wprowadzając w odniesieniu do zezwolenia na zmianę struktury kapitału spółki prowadzącej działalność w zakresie gier i zakładów identyczne przesłanki odmowy jego wydania z przewidzianymi przez ustawę w odniesieniu do zezwolenia na prowadzenie takiej działalności.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#JanKubik">Wprowadzając poprawkę nr 2, Senat miał na względzie konieczność przyznania inspektorom kontroli takich samych kompetencji w zakresie kontroli i nadzoru, jakie przysługują osobom upoważnionym przez ministra finansów, zwłaszcza że w rozumieniu ustawy są to różne kategorie przedmiotów.</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#JanKubik">Poprawka nr 3 zmierza do tego, aby zastawnik, a nie zastawca był wskazywany we wniosku o wydanie zezwolenia na zmianę struktury kapitału spółki, gdyż to on w stosunku prawnym zastawu jest odpowiednikiem nabywcy i wykonuje w czasie trwania zastawu prawa wynikające z zastawionych akcji lub udziałów.</u>
          <u xml:id="u-287.5" who="#JanKubik">W związku z rozszerzeniem zakresu przedmiotowego przepisu art. 31 ust. 1 ustawy nowelizującej o podmioty urządzające gry na automatach o niskich wygranych Senat uznał za zasadne dokonanie analogicznej zmiany w ust. 3 i 4 tego przepisu, tak aby było możliwe przeznaczanie środka specjalnego na zadania ministra finansów związane z takimi grami, np. na zwiększenie skuteczności nadzoru i kontroli w tym zakresie. Pozostałe poprawki mają charakter doprecyzowujący.</u>
          <u xml:id="u-287.6" who="#JanKubik">Panie Marszałku! Ponieważ Komitet Integracji Europejskiej w swoim wystąpieniu do przewodniczącego Komisji Nadzwyczajnej wniósł, że poprawka nr 1 jest sprzeczna z prawem Unii Europejskiej, gdyż wprowadza nieproporcjonalny i nieuzasadniony wymaganiami natury ogólnej obowiązek posiadania znajomości języka polskiego przez członków zarządów spółek, o których mowa w art. 5 ust. 1 projektu, oraz inne osoby zarządzające podmiotami prowadzącymi działalność na tej podstawie.</u>
          <u xml:id="u-287.7" who="#JanKubik">Argumenty przeciw opinii Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-287.8" who="#JanKubik">Po pierwsze, proponowany zapis nie stanowi wymogu znajomości języka polskiego, tylko uzyskania świadectwa zawodowego. Warunkiem uzyskania świadectwa zawodowego jest spełnienie szeregu kryteriów, takich jak: nienaganna opinia, niekaralność, wiedza w zakresie przepisów o grach. Wymóg znajomości języka polskiego jest więc jedynym z wielu wymogów. Wymagana jest przy tym znajomość tego języka jedynie w stopniu umożliwiającym sprawdzenie wiedzy kandydata w zakresie przepisów o grach i zakładach.</u>
          <u xml:id="u-287.9" who="#JanKubik">Po drugie, proponowany zapis doprecyzowuje przepis obowiązujący od 10 lat. Według dotychczasowych przepisów do uzyskania świadectwa zawodowego zobowiązane były osoby sprawujące zarząd nad ośrodkami gier. Proponowany zapis doprecyzowuje do pojęcie, wskazując wprost na członków zarządu spółek i inne osoby sprawujące zarząd.</u>
          <u xml:id="u-287.10" who="#JanKubik">Po trzecie, proponowany zapis jest niezbędny dla ochrony rynku gier hazardowych przed czynnikami kryminogennymi. Obszar gier hazardowych jest szczególnie narażony na ryzyko wystąpienia patologii społecznych. W tym sensie jest więc to obszar działalności, który musi podlegać szczególnym rygorom chroniącym przed wejściem szarej strefy. Bez wątpienia konieczność uzyskania świadectwa zawodowego jest takim instrumentem, sprawdzonym już przez ostatnie 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-287.11" who="#JanKubik">Po czwarte, analogia do istniejących przepisów:</u>
          <u xml:id="u-287.12" who="#JanKubik">- ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe - powołanie dwóch członków zarządu banku, w tym prezesa, następuje za zgodą Komisji Nadzoru Bankowego spośród osób w szczególności dających rękojmię ostrożnego i stabilnego zarządzania bankiem, posiadających odpowiednie wykształcenie i doświadczenie, legitymujących się potwierdzoną znajomością języka polskiego;</u>
          <u xml:id="u-287.13" who="#JanKubik">- rządowy projekt ustawy o działalności ubezpieczeniowej (w Sejmie, po drugim czytaniu) - zarząd krajowego zarządu ubezpieczeń składa się z osób posiadających wykształcenie wyższe, niekaranych, dających rękojmię prowadzenia spraw zakładu w sposób należyty; co najmniej dwie osoby, w tym prezes zarządu, muszą legitymować się potwierdzoną znajomością języka polskiego.</u>
          <u xml:id="u-287.14" who="#JanKubik">Komisja Nadzwyczajna wnosi o przyjęcie w całości rozpatrywanych poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-287.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#JanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#JanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Anitę Błochowiak o przedstawienie stanowiska klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#AnitaBłochowiak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić opinię dotyczącą uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach oraz o zmianie niektórych innych ustaw, przedstawionej w druku nr 1474.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#AnitaBłochowiak">Senat po rozpatrzeniu ustawy wprowadził do jej tekstu 9 poprawek. Trzy z nich, a mianowicie poprawki: 1., 4. i 9. to najistotniejsze merytoryczne poprawki, które wszystkie zresztą szczegółowo uzasadniał pan poseł sprawozdawca. Odniosę się zatem tylko do poprawek 1. i 4. Poprawkę 1. należy łącznie rozstrzygać z poprawką 9., dotyczy ona pkt. 19 odnoszącego się do art. 19. Według dotychczasowych przepisów do uzyskania świadectwa zawodowego zobowiązane były osoby sprawujące zarząd nad ośrodkami gier. Proponowany zapis doprecyzowuje to pojęcie, wskazując wprost na członków zarządów spółek i inne osoby sprawujące zarząd. Zaś kolejna poprawka 4. ma na celu uniemożliwienie nabycia akcji lub udziałów w spółce prowadzącej działalność w zakresie gier i zakładów przez podmiot, któremu nie wyrażono zgody na prowadzenie działalności w tym zakresie na podstawie art. 27b. Pozostałe poprawki mają charakter doprecyzowujący i porządkujący treść ustawy.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#AnitaBłochowiak">W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnoszę zatem o przyjęcie wszystkich poprawek zgłoszonych przez Senat. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę teraz pana posła Zbigniewa Chlebowskiego o wystąpienie w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#ZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić opinię dotyczącą uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Senat w toku swoich prac do przedstawianej ustawy wniósł 9 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#ZbigniewChlebowski">W 1. poprawce Senat wnosi zapis dotyczący konieczności posiadania świadectw zawodowych również przez członków zarządów spółek, o których mowa w art. 5 ustawy. Dotychczas takie świadectwa musiały posiadać tylko osoby sprawujące zarząd nad ośrodkami gier i punktami przyjmowania zakładów. W poprawce 2., w art. 22 ustawy, dajemy również inspektorom kontroli skarbowej uprawnienia do przeglądu m.in. zapisów obrazu w salonach gier i kasynach. Dotychczas takie uprawnienie mieli tylko pracownicy szczególnego nadzoru podatkowego. Poprawka 3. jest poprawką redakcyjną, natomiast poprawka 4. rozszerza odmowę wydania zezwolenia na prowadzenie działalności określonej w art. 5 m.in. na osoby, przeciwko którym toczy się postępowanie sądowe, oraz osoby czy kapitał spoza Unii Europejskiej. Poprawka 5. dotyczy lokalizacji salonów gry bingo. Wprowadzamy takie same unormowania, jakie dotyczą kasyn, m.in. lokalizacja pierwszego salonu może nastąpić w ośrodku liczącym do 250 tys. mieszkańców; na każde kolejne 250 tys. - kolejna lokalizacja. Poprawka 6. dotyczy m.in. tego, że 10% środków z opłat i zezwoleń minister finansów może przeznaczać na różne cele, m.in. na zwiększenie skuteczności nadzoru i kontroli. Poprawka 7. jest poprawką redakcyjną. W poprawce 8. wykreśla się określenia dotyczące wideoloterii i gry telebingo, natomiast poprawka 9. łączy się z poprawką 1., która stanowi o konieczności posiadania świadectw zawodowych również przez członków zarządów spółek, o których mowa w art. 5, ale ten przepis nie dotyczy osób sprawujących funkcje przed wejściem w życie przepisów tej ustawy. W sumie 9 poprawek zyskuje akceptację Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#ZbigniewChlebowski">Smuci tylko fakt, że w odniesieniu do tak rozległej nowelizacji ustawy, w której wprowadzamy nowe rodzaje gier, wideoloterie, gry telebingo, wprowadzamy zasady liberalizacji w kwestii lokalizacji kasyn, salonów gier, możliwość inwestowania kapitału m.in. z Unii Europejskiej w momencie naszej integracji, staramy się zalegalizować tzw. automaty o niskich wygranych, Senat nie zechciał pochylić się nad tym, co jest dzisiaj najistotniejszym problemem polskiego rynku gier, mianowicie nad systemem podatkowym dotyczącym legalnie już działających salonów i kasyn. Chodzi przecież o rynek, który przeżywa ogromne problemy, m.in. związane ze zbyt drastycznym, 45-procentowym podatkiem liniowym.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałbym w związku z tymi wątpliwościami zadać pytanie panu ministrowi: Czy w świetle obecnej trudnej sytuacji finansowej legalnie działających przedsiębiorstw - te informacje oczywiście pochodzą z Ministerstwa Finansów - resort pracuje nad nowelizacją zasad opodatkowania? Jeżeli tak, to kiedy należałoby się spodziewać takowej nowelizacji?</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#ZbigniewChlebowski">I na koniec dygresja dotycząca wystąpienia pani poseł Błochowiak swego czasu. Otóż, pani poseł, zapewniam panią - proszę sprawdzić wszystkie protokoły z posiedzeń podkomisji, jak również komisji do spraw programu „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” - że podczas prac nad projektem tej ustawy zgłaszałem oficjalnie tylko i wyłącznie jedną poprawkę dotyczącą zasad opodatkowania, a te poprawki, które pani swego czasu z tej trybuny cytowała, być może są z jakiegoś zestawienia, natomiast zapewniam panią i odsyłam do wszystkich protokołów z posiedzeń zarówno podkomisji, jak i Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, że te poprawki, które pani cytowała z tej trybuny, nigdy w sposób oficjalny przeze mnie nie zostały zgłoszone ani w komisji, ani w podkomisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-291.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Wojciecha Jasińskiego o przedstawienie stanowiska klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WojciechJasiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić opinię dotyczącą uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o grach losowych. W przeciwieństwie do mojego przedmówcy nie wyrażam żalu z powodu tego, że Sejm, że Senat nie zajął się także tym, aby umożliwić szeroki rozwój biznesowi pod tytułem: gry losowe. Trudno mi wyobrazić sobie żal z tego powodu, że ten rodzaj działalności nie rozwija się w naszym kraju burzliwie. Można rozumieć, że jest to w krajach, gdzie przyjeżdża dużo turystów, którzy mają dużo pieniędzy, po to żeby przegrać. My jesteśmy w tej sytuacji, że tego typu działalność nie wpływa dobrze na ludzi. Poza tym - słusznie powiedział o tym pan poseł sprawozdawca - jest to styk z patologią. Cały czas w trakcie prac nad tą ustawą uważaliśmy, że szczególnie jeśli chodzi o automaty do gier o niskich wygranych, to w istocie takich automatów nie ma i samo zaproponowanie tego typu rozwiązania jest patologią. To trzeba jasno powiedzieć, bo niczego takiego nie będzie. W momencie kiedy można jednocześnie wiele gier prowadzić, to nie ma automatów o niskich wygranych. Państwo nasze nie jest w stanie dopilnować wielu innych znacznie poważniejszych rzeczy i nie oszukujmy się, że będzie nadzór nad tym, aby gry były prowadzone w sposób taki, że istotnie będzie przestrzegana ta ustawa, że istotnie będą uzyskiwane tylko te tzw. niskie wygrane. No ale skoro to już zostało wprowadzone, to oczywiście cieszy nas ta poprawka 6., która umożliwia także skuteczniejsze nadzorowanie tych automatów. Szansę trzeba dać w każdym przypadku. Uważamy też, że generalnie poprawki wniesione przez Senat zwiększają możliwości nadzoru nad prowadzeniem tego typu działalności zarówno dla inspektorów kontroli skarbowej, jak i w ten sposób, że nakładają pewne dodatkowe obowiązki, szczególnie także na zagranicznych członków władz czy ewentualnych przedsiębiorców chcących wejść, jeśli tak można powiedzieć, w tego rodzaju działalność. Stąd też Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie popierał wszystkie zgłoszone poprawki Senatu. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Józefa Gruszkę o wystąpienie w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy nad stanowiskiem Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach oraz zmianie niektórych innych ustaw. Pan poseł sprawozdawca Jan Kubik bardzo szczegółowo omówił wszystkie poprawki. Truizmem byłoby nie tylko dla tych, którzy debatują w tym punkcie obrad, ale najbardziej dla tych, którzy oczekują na kolejny punkt, żeby powtarzać jeszcze tę argumentację. Doskonale wszyscy wiemy, co prezentuje te 9 poprawek. Komisja, która się tym zajmowała, w tym przypadku Komisja Nadzwyczajna do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, rekomenduje przyjęcie wszystkich 9 poprawek. Dodam tylko tyle, że Senat w 3 poprawkach wzmaga kontrolę nad funkcjonowaniem ustawy i to należy uznać za pozytyw. Dlatego też chcę oświadczyć w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, że będziemy głosowali za przyjęciem wszystkich 9 poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Józef Cepil przedstawi stanowisko klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JózefCepil">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#JózefCepil">Do uchwalonej przez Sejm w dniu 12 marca 2003 r. ustawy Senat uchwałą z dnia 3 kwietnia 2003 r. wprowadził 9 poprawek. Trzy poprawki z poprawek wprowadzonych przez Senat mają właściwie znaczenie porządkujące i doprecyzowujące ustawę, natomiast sześć poprawek w dość istotny sposób zmierza w kierunku zaostrzenia rygorów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#JózefCepil">Poprawki 1., 4. i 9. dotyczą rozszerzenia kręgu osób obowiązanych do uzyskania świadectwa zawodowego do prowadzenia działalności w zakresie gier losowych na podstawie niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#JózefCepil">W odniesieniu do zezwolenia na zmianę struktury kapitału spółki prowadzącej działalność w zakresie gier lub zakładów poprawki te wprowadzają identyczne wymogi, jak przewidziane w ustawie do zezwolenia na prowadzenie takiej działalności.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#JózefCepil">Poprawka 2. przyznaje inspektorowi kontroli skarbowej takie same kompetencje z zakresu kontroli i nadzoru, jakie przysługują osobom upoważnionym przez ministra finansów. Aż dziwne, że Sejm, uchwalając zmiany w ustawie, która budzi tyle emocji w społeczeństwie, takiego rozwiązania nie przewidział od razu.</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#JózefCepil">Po przeanalizowaniu poprawek Senatu Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie wnosi żadnych zastrzeżeń. Będziemy głosować za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-297.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Witolda Hatkę o przedstawienie stanowiska klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w sprawie poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#WitoldHatka">Aktualny rząd Rzeczypospolitej Polskiej w swoich gorączkowych poszukiwaniach wpływów do budżetu nie cofa się przed żadnymi posunięciami, nawet niemoralnymi. Do takich należy zaliczyć zarabianie na niszczeniu przyszłości polskiego narodu, zarabianie na dzieciach i młodzieży. Temu właśnie mają służyć zliberalizowane zapisy tej ustawy, umożliwienie lokalizacji salonów gier i kasyn w mniejszych miejscowościach, wprowadzenie pojęcia i określenie warunków działania punktów gry na automatach o niskich wygranych. I również Unia Europejska tego wymaga.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#WitoldHatka">Mamienie młodych ludzi wygranymi, pokazywanie nierzeczywistego świata jest czynem złym. To prosta droga do tego, aby doprowadzić do degradacji polskiego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#WitoldHatka"> Oczywiście nie stanie się to z dnia na dzień czy nawet z roku na rok. Jest to działanie obliczone na lata, ale właśnie dlatego niebezpieczne i, niestety, muszę to przyznać, skuteczne, ponieważ rozciągnięcie działań w czasie powoduje, że są one mniej zauważalne, jednak doprowadzi do wynaturzenia, zniekształcenia człowieka i jego osobowości.</u>
          <u xml:id="u-299.5" who="#WitoldHatka">Wysoka Izbo! Są w Europie państwa - i to takie, które należą do Unii Europejskiej - w których nie prowadzi się gier hazardowych lub są one prowadzone w bardzo ograniczonym zakresie. I stawiam pytanie: Czy z tego powodu ich budżet jest nadwerężony, powiększa się dziura budżetowa? Nie sądzę, ponieważ potencjalni gracze mogą wydać posiadane przez siebie pieniądze na dobra konsumpcyjne, które są w taki lub inny sposób opodatkowane. Jestem natomiast przekonany, że społeczeństwo w tych krajach jest zdrowsze.</u>
          <u xml:id="u-299.6" who="#WitoldHatka">Wiemy przecież wszyscy o tym, że gry hazardowe uzależniają podobnie jak alkohol czy narkotyki. Nie namawiam tu do całkowitego wyeliminowania instytucji prowadzących gry losowe, ale uważam, że takie rozpasanie usług hazardowych, tworzenie ich przybytków na każdym rogu ulicy to smutna materia. Jest to również tworzenie jeszcze szerszych możliwości prania brudnych pieniędzy i innych niezgodnych z prawem działań.</u>
          <u xml:id="u-299.7" who="#WitoldHatka">Właśnie salony gier i kasyna od swego zarania były łączone z działalnością przestępczą. W Polsce działalność związana z handlem narkotykami i przemytem, czego konsekwencją jest obrót pochodzącymi z nielegalnych źródeł środkami płatniczymi i szukanie sposobu na ich zalegalizowanie, z roku na rok nasila się, o czym wszyscy wiemy. Wszyscy też mówimy, że należy z tym walczyć. Stanowienie jednak takiego prawa, jakie w tej ustawie ma miejsce, to jakby zaproszenie do tego procederu. Tak właśnie wygląda hipokryzja.</u>
          <u xml:id="u-299.8" who="#WitoldHatka">Senat w swoich pracach nad przedłożoną ustawą o zmianie ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach oraz o zmianie niektórych innych ustaw dokonał kilku poprawek, które można nazwać kosmetycznymi. Ta wyższa Izba polskiego parlamentu, mająca swoje korzenie w naszej historii, która powinna być mądra doświadczeniem swoich członków, również nie widzi zagrożeń, jakie niesie ze sobą powyższa ustawa. Należy tu oddać sprawiedliwość: w toku prac Senatu pojawił się wniosek kilku senatorów o odrzucenie ustawy, jednak nie uzyskał on poparcia całej Izby.</u>
          <u xml:id="u-299.9" who="#WitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin nie zmienił swojego stanowiska w sprawie ustawy o zmianie ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Nadal uważamy, że przyniesie ona więcej szkody niż pożytku polskiemu społeczeństwu. W związku z tym Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin, uważając poprawki Senatu za nieistotne, nie poprze tej ustawy, albowiem oceniamy, że jest ona nośnikiem deflacji psychicznej, społecznej i moralnej. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-299.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Janusza Lisaka o wystąpienie w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poseł sprawozdawca i moi przedmówcy bardzo szczegółowo omówili merytoryczny sens 9 poprawek wniesionych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Dlatego, zważając na wyjątkowo późną porę, w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy pragnę oświadczyć, że, uważając te poprawki za zmierzające w dobrym kierunku, wszystkie będziemy popierać. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#JanuszWojciechowski">Jeszcze pan minister Robert Kwaśniak, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#RobertKwaśniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W oświadczeniach klubów dotyczących poprawek Senatu pojawiły się dwa pytania, zgłoszone przez pana posła Chlebowskiego, na które chciałbym udzielić odpowiedzi, oraz pewnego rodzaju komentarz czy ogólna ocena ustawy, zgłoszona przez pana posła Hatkę, do której również chciałbym się odnieść.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#RobertKwaśniak">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Chlebowskiego, czy resort pracuje nad nowymi zasadami opodatkowania, jeśli chodzi o formę opodatkowania kasyn, odpowiadam: Analizujemy i w trakcie pracy nad tą nowelą analizowaliśmy również szczegółowo system opodatkowania kasyn, również w tym zakresie opodatkowania i wprowadzenia zamiast podatku liniowego podatku łączonego, progowo-liniowego. Taka analiza jest wykonywana.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#RobertKwaśniak">Na pytanie pana posła, kiedy możemy się ewentualnie spodziewać zmiany tego systemu opodatkowania, mogę odpowiedzieć, że nie wcześniej, niż faktycznie sprawdzimy funkcjonowanie tego rynku po wejściu w życie tej noweli, jakże istotnej dla całego obszaru gier losowych. Natomiast jedna dosyć istotna informacja, ważna, jeśli chodzi o analizę kwestii opodatkowania kasyn, to jest kwestia dotycząca tego, że faktycznie przyczyną takiej a nie innej kondycji kasyn czy salonów gier w tej chwili - jednym tylko z elementów, i to nie najistotniejszym - jest kwestia stawki podatkowej. O wiele istotniejsze znaczenie mają inne elementy, jak ogólny spadek obrotów w tym zakresie, spadek zainteresowania grami, spadek zasobności portfeli osób, które faktycznie te pieniądze w kasynach zostawiają. Analiza, którą przeprowadziliśmy w Ministerstwie Finansów, wskazuje, że nawet przy zastosowaniu zerowej stawki, czyli zwolnienia w zasadzie w całości z opodatkowania, obecnie 11 ośrodków spośród 38, jeśli chodzi o salony gier na automatach, byłoby nierentownych i 5 ośrodków, jeśli chodzi o działalność kasyn na tym rynku, co wyraźnie wskazuje, że system czy sama stawka podatkowa nie jest najistotniejszym elementem rentowności w tej chwili w tym obszarze rynku. Wprowadzenie zerowej stawki przy tego rodzaju działalności jest nie do przyjęcia i z oczywistych względów nie zostałoby to zatwierdzone. Nie jest to taka działalność, która można by powiedzieć, że z punktu widzenia rządu powinna uzyskać na tyle poparcia, by można było wprowadzić taką stawkę. To jest wyłącznie przykład pokazujący, że stawka nie jest istotnym elementem takiej, a nie innej kondycji tych firm.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#RobertKwaśniak">Jeśli chodzi o zastrzeżenia czy bardzo krytyczną ocenę noweli, którą przedstawił pan poseł Hatka, to chciałbym zdecydowanie ją sprostować. W ocenie rządu, w ocenie projektodawców, zresztą podzielonej w pracach parlamentu nad tą ustawą, zaważyła opinia przy wprowadzaniu nowych rodzajów gier - gier na automatach o niskich wygranych i wideoloterii - iż lepiej dla grających, lepiej dla budżetu, lepiej dla tego rynku jest ująć to w przepisy. Ująć te zasady w określone przepisy, w określone regulacje, z kontrolą państwa, z określonymi zasadami szczególnego nadzoru nad tego rodzaju działalnością, ze sprawdzeniem finansowym firm, z założeniem ograniczenia tychże firm, które działają na tym rynku, do dwóch rodzajów, do spółek prawa handlowego z pełną księgowością, z nadzorem nad tymi spółkami; poza tym z ograniczeniem dostępu do tego rodzaju działalności w postaci zezwolenia ministra finansów albo właściwej izby skarbowej, po sprawdzeniu wszelkich wymogów podmiotowych, włącznie ze sprawdzeniem legalności kapitału, a więc inaczej niż to jest dzisiaj. Zachowanie dzisiejszego status quo to jest zachowanie takiej sytuacji, gdy faktycznie ten rynek funkcjonuje, tylko że funkcjonuje w obrębie szarej strefy. To, co robimy, to jest absorpcja tej szarej strefy. To nie jest legalizacja tego, co jest dzisiaj. To jest absorpcja szarej strefy objęta określonym trybem procedury prawnej. Uważamy, że to jest lepsze rozwiązanie niż wprowadzanie zakazów, takich zakazów, na które rynek odpowiada niejako wytworzeniem szarej strefy. Uważam więc, jeśli chodzi o ten element wideoloterii, czyli nowych technologii, że lepiej ująć to w określone przepisy prawne, przepisy pod kontrolą państwa i przepisy objęte w tym zakresie monopolem państwowym. Lepiej więc, jeśli chodzi o rynek tego niskiego hazardu, ująć to w określony tryb procedury pod nadzorem państwa, pod kontrolą państwa, niż pozostawiać to poza tymi regulacjami, w zasadzie w takiej sytuacji, gdy ta szara strefa może się rozwijać.</u>
          <u xml:id="u-303.4" who="#RobertKwaśniak">Jeśli chodzi o poprawki, to popieramy tutaj stanowisko komisji. Po szczegółowym odniesieniu się przez pana posła sprawozdawcę do wszystkich kwestii mogę tylko powiedzieć, że popieramy stanowisko komisji w pełnym zakresie. Jesteśmy za przyjęciem poprawek Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-303.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#JanuszWojciechowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#JanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#JanuszWojciechowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w jutrzejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz o zmianie innych ustaw (druki nr 1473 i 1485).</u>
          <u xml:id="u-304.5" who="#JanuszWojciechowski">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji panią posłankę Stanisławę Prządkę.</u>
          <u xml:id="u-304.6" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#StanisławaPrządka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 3 kwietnia 2003 r. podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz o zmianie innych ustaw. Senat w tej uchwale wprowadził do tekstu ustawy 8 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#StanisławaPrządka">W 1. poprawce Senat zdecydował o zmianie tytułu ustawy o zawodzie lekarza na tytuł: o zawodach lekarza i lekarza dentysty, a wiążąca się z nią poprawka nr 8 stanowi, że proponowana zmiana tytułu ustawy będzie miała zastosowanie po przystąpieniu Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej i będzie zbieżna ze stosowanym terminem tytułu zawodowego lekarz dentysta zamiast obecnie funkcjonującego lekarz stomatolog. Komisja Europejska rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucenie obu tych poprawek, wprowadzenie bowiem zmiany tytułu w sytuacji, kiedy nie został zmieniony zakres przedmiotowy ustawy, i to na końcowym etapie procesu legislacyjnego, nie zyskały akceptacji Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#StanisławaPrządka">W poprawce nr 3 Senat skreślił zbędne odesłanie do uchylonego przepisu, a w 4. poprawce, odnoszącej się do zmiany 3. lit. a w art. 1 dotyczącym art. 5 ust. 1, Senat wprowadził odesłanie do wprowadzonego uchwaloną przez Sejm ustawą kolejnego wyjątku od ogólnie obowiązującej zasady.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#StanisławaPrządka">Poprawka nr 5 wprowadza 12-miesięczny termin ważności zaświadczeń przedkładanych w celu uzyskania prawa wykonywania zawodu lekarza dentysty, który to termin odpowiada obowiązującemu terminowi ważności zaświadczeń przedkładanych w celu uzyskania prawa wykonywania zawodu lekarza. Poprawka ta jest konieczna, jest bardzo potrzebna w celu uzyskania spójności tekstu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#StanisławaPrządka">Poprawka nr 6 doprecyzowuje przepis art. 19 ustawy o zawodzie lekarza, który odnosić się będzie expressis verbis do lekarzy i lekarzy stomatologów. Poprawka nr 2, ściśle korespondująca z poprawką nr 6, zmienia terminologię art. 19 ustawy po przystąpieniu Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej, a także pozwala zachować konsekwencję w posługiwaniu się określonymi pojęciami ustawowymi.</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#StanisławaPrządka">Poprawka nr 7 uzupełnia delegację ustawową udzieloną ministrowi właściwemu do spraw zdrowia o obowiązek określenia w drodze obwieszczenia, oprócz wykazu specjalności lekarskich, wykazu specjalności lekarsko-dentystycznych, które mogą być uzyskane w państwach członkowskich Unii Europejskiej i odpowiadają specjalnościom uzyskanym w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-305.6" who="#StanisławaPrządka">Wysoka Izbo! Komisja Europejska rekomenduje Wysokiemu Sejmowi przyjęcie omówionych poprawek Senatu nr 2, 3, 4, 5, 6 i 7 i łączne głosowanie nad poprawkami 2 i 6. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-305.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#JanuszWojciechowski">W tym punkcie są przewidziane również 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#JanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#JanuszWojciechowski">W imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej wystąpi pan poseł Marek Dyduch... przepraszam bardzo, oczywiście pan poseł Marek Widuch.</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MarekWiduch">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#MarekWiduch">Sejm uchwalił tę ustawę na posiedzeniu w dniu 13 marca 2003 r. Senat w trakcie swojego posiedzenia w dniu 3 kwietnia 2003 r. wprowadził do jej tekstu 8 poprawek. Wszystkie zgłoszone przez Senat poprawki są zgodne z prawem Unii Europejskiej. Nie będę tutaj szczegółowo omawiał wszystkich poprawek, które już zostały omówione przez panią poseł sprawozdawcę. Zatem, panie marszałku, panie i panowie posłowie, Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej po głębokiej analizie wszystkich zgłoszonych przez Senat poprawek zdecydował się poprzeć poprawki nr 2, 3, 4, 5, 6 i 7, natomiast nie poprze poprawek nr 1 i 8, które dokonują zmiany tytułu ustawy o zawodzie lekarza na tytuł o zawodzie lekarza i lekarza dentysty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Ewę Kopacz o wystąpienie w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#EwaKopacz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 13 marca br. uchwaliliśmy ustawę o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz o zmianie innych ustaw. W toku procesu legislacyjnego Senat w dniu 3 kwietnia br. wprowadził do tekstu uchwalonej ustawy 8 poprawek. Ich istotna sprowadza się właściwie do konsekwentnego zastosowania jednolitego nazewnictwa: lekarz, lekarz dentysta, zgodnego z nazewnictwem stosowanym w krajach Unii Europejskiej. Ponadto zdecydowano wprowadzić roczny termin ważności zaświadczeń przedkładanych w celu uzyskania prawa wykonywania zawodu lekarza dentysty, analogicznie do prawa wykonywania zawodu lekarza. Jest to zgodne z dyrektywami unijnymi. Wreszcie kolejna poprawka uzupełnia delegację ustawową dla ministra zdrowia do określenia specjalności lekarsko-dentystycznych, które mogą być uzyskiwane w państwach Unii i odpowiadają specjalnościom uzyskiwanym w Polsce. Wszystkie te poprawki uznajemy za zasadne.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#EwaKopacz">Wysoka Izbo! Klub Poselski Platformy Obywatelskiej zgadza się z treścią poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza i będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Bolesława Piechę o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#BolesławPiecha">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość stanowisko do uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz innych ustaw uchwalonej w dniu 4 kwietnia 2003 r. W swojej uchwale Senat zgłosił do przyjętej przez Sejm 13 marca ustawy 8 poprawek. Zdecydowana większość z nich ma charakter wybitnie redakcyjny, mający na celu stworzenie bardziej czytelnego i poprawnego legislacyjnie dokumentu prawnego. Zarówno poprawka 8., jak i 1., wprowadza do ustawy zamiast tytułu zawodowego lekarza stomatologa, zgodnie z zaleceniami Unii Europejskiej, tytuł lekarza dentysty. I należy się z tym podejściem zgodzić, z tym że poprawka nr 1 wprowadzająca pojęcie lekarza dentysty do tytułu ustawy jest zabiegiem, naszym zdaniem, niepotrzebnym, ponieważ tytuł lekarza, jak chciał ustawodawca w dniu 5 grudnia 1996 r. w art. 3 ustawy matki, wyjaśnia, że: „Ilekroć w przepisach ustawy jest mowa o lekarzu bez bliższego określenia, rozumie się przez to również lekarza dentystę”. Ponadto Senat zdecydował się wprowadzić do ustawy zawarty w proponowanej poprawce nr 5 zapis o 12-miesięcznym terminie ważności zaświadczeń przedkładanych w celu uzyskiwania prawa wykonywania zawodu lekarza dentysty, który obowiązuje w podobnym przypadku w przedkładanych podobnych dokumentach dotyczących prawa wykonywania zawodu lekarza. Ten ważny zapis, który umknął Wysokiej Izbie w trakcie prac nad ustawą, Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości popiera.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#BolesławPiecha">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Należy ubolewać, że Senat nie podjął dyskusji w zakresie wyrównania szans polskich lekarzy na europejskich rynkach pracy i nie zgłosił swoich uwag do szeroko dyskutowanych i podczas prac Komisji Europejskiej, i podczas debaty w drugim czytaniu w Wysokiej Izbie zapisów w ustawie o zawodzie lekarza związanych z koniecznością przeprowadzenia i pozytywnego wyniku tzw. lekarskiego egzaminu podyplomowego. Rozumiemy troskę Wysokiej Izby i kolegów lekarzy z Naczelnej Rady Lekarskiej dotyczącej poziomu wykształcenia i umiejętności adeptów sztuki medycznej, ale w tej konkretnej sytuacji, sytuacji polskiej akcesji do Unii Europejskiej, konieczność zdawania kolejnego egzaminu o niewątpliwie interdyscyplinarnym medycznym charakterze może ograniczyć, chociażby tylko w wymiarze czasowym, polskim lekarzom możliwość uzyskania prawa wykonywania zawodu w Polsce, a tym samym w krajach Unii Europejskiej, i przez to opóźnia ich start zawodowy.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#BolesławPiecha">Wysoki Sejmie! Poprawka 6. i korespondująca z nią poprawka 2. doprecyzowują przepis art. 19 ustawy matki. Podobnie koniecznie należy przyjąć proponowane przez Senat zapisy poprawki 7., które poprzez delegację ustawową udzieloną ministrowi właściwemu do spraw zdrowia po prostu uzupełniają obowiązek określenia, w drodze obwieszczenia, oprócz wykazu specjalności lekarskich także wykazu specjalności lekarsko-dentystycznych.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#BolesławPiecha">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze większość poprawek Senatu zgodnie z propozycjami Komisji Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Alfreda Budnera w imieniu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#AlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej w sprawie poprawek Senatu do projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza i lekarza dentysty.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#AlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uważam, że to, co proponuje Senat nic nowego nie wniesie, chociaż poprzemy poprawki rekomendowane przez Komisję Europejską. Jednakże nadal uważamy, że jeżeli nie będzie funduszy na szeroko rozumianą poprawę ochrony zdrowia, to to czy lekarza stomatologa będziemy nazywać dentystą czy szamanem leczącym zęby nic nowego nie wniesie dla pacjenta. Dlatego też uważamy, że są to tylko zabiegi kosmetyczne i nic więcej niedające. Uważam nadal, że w szeroko rozumianej ochronie zdrowia należy jak najszybciej podejść do tego poważnie, doinwestować ten sektor i zrobić wszystko, żeby jak najprędzej obywatele naszego kraju odczuli poprawę właśnie w tym kierunku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#JanuszWojciechowski">Pani posłanka Urszula Krupa w imieniu Ligi Polskich Rodzin, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#UrszulaKrupa">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Ligi Polskich Rodzin w sprawie poprawek wniesionych przez Senat, zawartych w druku nr 1473, do projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza, zawartych w drukach nr 1224 i 1285, które dotyczą dostosowania polskiego prawa do prawa obowiązującego w Unii Europejskiej. Celem projektu było przede wszystkim wprowadzenie zmiany tytułu zawodowego lekarza stomatologa na lekarza dentystę oraz dokonanie zmiany przepisów odnoszących się do uznawania kwalifikacji zdobytych w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej. Senat wprowadził 8 poprawek do tekstu, z których 1. i 8. dotyczą zmiany tytułu: o zawodzie lekarza na tytuł: o zawodzie lekarza i lekarza dentysty, których nie poprzemy.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#UrszulaKrupa">Natomiast popieramy zgłoszone przez Senat poprawki 3., 4. oraz 5., która wprowadza 12-miesięczny termin ważności zaświadczeń przedkładanych w celu uzyskania prawa wykonywania zawodu lekarza dentysty, który odpowiada terminom zaświadczeń przedkładanych w celu uzyskania prawa wykonywania zawodu lekarza. Będziemy też głosować za poprawką 2. i 6., które doprecyzowują przepis art. 19, oraz poprawką 7., która uzupełnia delegację ustawową udzieloną ministrowi zdrowia o obowiązek obwieszczania oprócz wykazu specjalności lekarskich wykazu specjalności lekarsko-dentystycznych, mimo że głosowaliśmy przeciwko nowelizacji dostosowującej w ten sposób nasze prawo do prawa unijnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#JanuszWojciechowski">I jest jeszcze pytanie, które chce zadać pani poseł Małgorzata Stryjska.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#MałgorzataStryjska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja mam pytanie do pana, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy to nie jest dziwne, że wszystkie sprawy związane z edukacją trafiają do komisji edukacji, że wszystkie sprawy związane z obronnością trafiają do komisji obrony, a ustawa o zawodzie lekarza kolejny raz nowelizowana nie może trafić do Komisji Zdrowia? Zabiegałam o to już przy poprzedniej nowelizacji, pytałam pana marszałka Nałęcza, który obiecał, że dołoży wszelkich starań, żebym się dowiedziała, dlaczego tak się dzieje. Nie dowiedziałam się do tej pory. Lekarze i pielęgniarski, gdy dowiadują się, że ustawy o ich zawodach idą poza Komisją Zdrowia, nie chcą w to wierzyć.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#JanuszWojciechowski">Pani poseł, odpowiedź jest prosta. Rząd kwalifikuje ten projekt jako tzw. ustawę dostosowawczą i to determinuje tryb procedowania, to znaczy skierowanie do Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MałgorzataStryjska">Ale odnoszę wrażenie, że to umyślnie jest robione, że omijana jest Komisja Zdrowia. Przy poprzedniej nowelizacji chodziłam do Komisji Zdrowia i prosiłam o skierowanie... chociaż o opinię...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#JanuszWojciechowski">To nie jest pierwszy wypadek, że jest kwestionowane skierowanie do Komisji Europejskiej, komisje merytoryczne się o to upominają. Ale art. 96 regulaminu mówi, że do postępowania z projektami ustaw, co do których Rada Ministrów zadeklarowała, że mają one na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej, stosuje się przepisy działu II rozdziału 1, 2 i 14, czyli te przepisy o skierowaniu do Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#MałgorzataStryjska">Panie marszałku, ale to robi takie wrażenie, że gdyby skierowano wszystko o rolnictwie do Komisji Kultury, to też by gładko poszło. Wszystko związane z edukacją...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#JanuszWojciechowski">Nie, tu akurat Komisja Europejska ma po prostu szczególny status. Sejm jest zdany na to, jak zakwalifikuje projekt rząd; niestety coś takiego jak z trybem pilnym i z trybem europejskim. Można zgłaszać uwagi do rządu, żeby nie nadużywał trybu dostosowawczego, ale to już jest poza możliwościami marszałka Sejmu i Prezydium Sejmu. Trzeba by zmienić regulamin, żeby na to inaczej reagować.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#JanuszWojciechowski">To było ostatnie wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#JanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-324.4" who="#JanuszWojciechowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w dzisiejszym już bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-324.5" who="#JanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-324.6" who="#JanuszWojciechowski">Informuję, że zgłosili się posłowie do wygłoszenia oświadczeń poselskich. Są zgłoszone cztery osoby: pan poseł Zdzisław Jankowski, pan poseł Stanisław Dulias, pan poseł Tadeusz Szukała i pani posłanka Halina Szustak.</u>
          <u xml:id="u-324.7" who="#JanuszWojciechowski">Czy ktoś jeszcze? Nie.</u>
          <u xml:id="u-324.8" who="#JanuszWojciechowski">W takim razie zamykam listę posłów zgłoszonych do wygłoszenia oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-324.9" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo proszę pana posła Zdzisława Jankowskiego o przedstawienie oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#ZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czyżby polityczny proces montowany przez Prokuraturę Okręgową w Warszawie przeciwko polskim pisarzom, profesorom, wydawcom i księgarzom? Chciałbym poinformować parlamentarzystów i opinię publiczną, że policja kryminalna na polecenie Prokuratury Okręgowej w Warszawie od wielu już miesięcy prowadzi intensywne kryminalne śledztwo przeciwko pisarzom i profesorom, którzy w 2001 r. w swoich książkach polemizowali z książką Jana Grossa „Sąsiedzi” (oraz adwokaci Jana Grossa, m.in. z prezydentem Kwaśniewskim i redaktorem naczelnym „Gazety Wyborczej” Michnikiem). Prowadzi się także intensywne śledztwo przeciwko wydawcom i księgarzom.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#ZdzisławJankowski">Prokuratura Okręgowa w Warszawie, o czym poinformował rzecznik tej prokuratury (patrz „Tygodnik Powszechny” z dnia 6 kwietnia 2003 r.) w stan oskarżenia postawiła m.in. :</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#ZdzisławJankowski">1) prof. Jerzego Roberta Nowaka za jego książkę pt. „Sto kłamstw Jana Grossa o żydowskich sąsiadach i Jedwabnem” (rok wydania 2001) oraz wydawnictwo, które tę książkę prof. Nowaka wydało, a także księgarnię, która tę książkę sprzedaje;</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#ZdzisławJankowski">2) pisarza Henryka Pająka za jego książkę pt. „Jedwabne geszefty” (rok wydania 2001) oraz wydawnictwo, które tę książkę pisarza Henryka Pająka wydało, a także księgarnię, która tę książkę sprzedaje;</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#ZdzisławJankowski">3) pisarza i poetę Jana Marszałka za książkę pt. „Polska zdradzona” (rok wydania 2001) oraz wydawnictwo, które tę książkę Jana Marszałka wydało, a także księgarnię, która tę książkę sprzedaje.</u>
          <u xml:id="u-325.5" who="#ZdzisławJankowski">Właściciel księgarni „Antyk” - Marcin Dybowski był już na tę okoliczność przesłuchany; także pisarz i poeta Jan Marszałek został już przesłuchany przez oficera policji kryminalnej.</u>
          <u xml:id="u-325.6" who="#ZdzisławJankowski">Uważam za niedopuszczalne wprowadzanie do polemiki intelektualistów (pisarzy, poetów, uczonych), mających odmienne zdanie na jakiś temat, narzędzi stosowanych przez prokuraturę i policję kryminalną, jest to bowiem nic innego jak tylko łamanie wolności obywatelskich dotyczących swobodnych wypowiedzi, zapisanych w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Uważam za niedopuszczalne zastosowanie narzędzi pozanaukowych (prokuratura i śledztwa) do sporów czysto naukowych albo literackich w celu sterroryzowania, zastraszania jednej ze stron sporu intelektualnego.</u>
          <u xml:id="u-325.7" who="#ZdzisławJankowski">Te narzędzia terroru, które w 2003 r. zastosowała Prokuratura Okręgowa w Warszawie wobec pisarzy, uczonych, wydawców i księgarzy, znamy z niedawnej stalinowskiej i postalinowskiej przeszłości, kiedy to brutalnie łamano każdy odruch wolnego słowa. Czyżby znów budziły się tamte stalinowskie zbrodnicze upiory, tym razem odziane w togi demokracji?</u>
          <u xml:id="u-325.8" who="#ZdzisławJankowski">Chciałbym prosić prokuratora generalnego o poinformowanie Wysokiej Izby o rzeczywistych przesłankach montowanego procesu politycznego przeciwko pisarzom, profesorom, wydawcom i księgarzom. Chciałbym także od prokuratora generalnego uzyskać odpowiedź, czy nie jest to także zapowiedź zamachu na wolności obywatelskie w Polsce, w tym wolność słowa.</u>
          <u xml:id="u-325.9" who="#ZdzisławJankowski">Do tej haniebnej sprawy jeszcze powrócimy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Duliasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#StanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oświadczenie moje pragnę poświęcić górnictwu. Pierwszą część przedstawię dzisiaj, skupiając się głównie na ogólnej sytuacji górnictwa; drugą zaś część przedstawię jutro, mówiąc na temat zakładów funkcjonujących w otoczeniu górnictwa, które w konsekwencji realizacji programu restrukturyzacji walczą o przetrwanie, broniąc się przed upadłością.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#StanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mało który z programów restrukturyzacyjnych odbił się tak negatywnym echem, jak właśnie ten w sprawie górnictwa węgla kamiennego na lata 2003–2006. Pod naciskiem wielu opinii rząd przeprowadził pozorne korekty, które nie wniosły istotnych zmian do programu pierwotnego. Według resortu i panów ministrów program ma na celu dostosować górnictwo polskie do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej. Taki pogląd głosi obecnie rząd, ministrowie i, co ciekawe, wielu przedstawicieli życia gospodarczego, a nawet i związków zawodowych. Przyjmują te informacje bez zdecydowanego sprzeciwu, mimo że niosą one katastrofę.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#StanisławDulias">Dla nas, przedstawicieli władzy różnych szczebli, którzy pragną uczciwie realizować swoją misję wobec społeczeństwa, oczywiste jest, że rozwiązania odbiegają od głoszonego zasadniczego celu, a sprzyjają jedynie ograniczeniu wydobycia węgla kamiennego w Polsce. Jest to zadanie, wymóg postawiony przez Unię Europejską i Bank Światowy. W świecie kapitalistycznym nie możemy liczyć na sentymenty, tam jest walka o rynki zbytu, a w tej walce interes Polski niestety jest nieważny. Nie powinniśmy ustalać programów łagodzenia skutków restrukturyzacji, lecz powinniśmy dokonać zmiany całego programu, uwzględniając chociaż utrzymanie dotychczasowego poziomu produkcji. Mamy w tym zakresie doświadczenie i niestety negatywne wzory.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#StanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przybliżanie danych ze skorygowanego programu restrukturyzacji górnictwa musi nasuwać duże wątpliwości w zakresie realności tego programu i negatywnych skutków na najbliższe lata. Jest to milowy krok przybliżający katastrofę całej branży, a szczególnie Śląska. Bo jak inaczej nazwać zaciąganie blisko 900 mln kredytu z Banku Światowego na pokrycie prawie 5 mld kosztów restrukturyzacji? Skąd środki na to? Sporządziłem bardzo uproszczoną symulację kosztów bezpośrednich i pośrednich, według których faktyczne konsekwencje będą znacznie większe niż te, które się podaje w programie.</u>
          <u xml:id="u-327.4" who="#StanisławDulias">Pragnę poinformować, że moje oświadczenie nie jest przypadkowe. Wielokrotnie występowałem w Sejmie w sprawie górnictwa z zapytaniami i interpelacją do ministra Piechoty i premiera Millera, wprowadziłem to również do pytań bieżących. O górnictwie mówiłem też przy okazji innych tematów. Mówiąc o górnictwie, prosiłem o konkretne odniesienie do występujących zagrożeń. Odpowiedzi niestety nie było, ewentualnie słychać: Unia Europejska. Niemal we wszystkich tych wystąpieniach mówiłem o korzystnych zmianach w wynikach finansowych górnictwa, a co dodatni wynik za lata 2000, 2001 i 2002 potwierdza. Oczywiście przy odliczeniu kosztów wynikających z obsługi zadłużenia górnictwa.</u>
          <u xml:id="u-327.5" who="#StanisławDulias">Bez uregulowania tej sprawy problemów górnictwa nie rozwiążemy. Nie zależy to od ilości i jakości programów. Znacznej części kosztów przysporzy utrzymanie bezrobotnych, których w ramach tego programu restrukturyzacji górnictwa przybędzie ponad 100 tys., a będzie to dotyczyło 300 tys. osób bez prawa do godnego życia. Przyjmujemy warunki bez żadnej wizji, wchodząc w coraz ciemniejszy korytarz. Utworzona kompania jest to kolejny twór sztuczny, w praktyce niewnoszący nic nowego. To jest nowy twór, który utworzyliśmy, nie likwidując starych. Uważam, że nie powinny odbywać się debaty na temat łagodzenia skutków, ale na temat ratowania gospodarki i zmiany wszystkich programów restrukturyzacyjnych, nie tylko dotyczących górnictwa, lecz i hutnictwa oraz innych dziedzin. Dla przykładu wspomnę, że hutnictwo jest rugowane z naszej gospodarki. Dotychczasowa polityka doprowadziła do tego, że z kraju eksportującego staliśmy się krajem, który już w tej chwili importuje ponad 46% wyrobów stalowych. Świat nas tu nie oszczędza.</u>
          <u xml:id="u-327.6" who="#StanisławDulias">Wobec sytuacji, która obecnie coraz mocniej doskwiera społeczeństwu, może najbardziej woj. śląskiego, nie możemy być obojętni. Musimy tak działać, aby zapobiec tworzącemu się czarnemu obrazowi dla czarnego górnictwa i czarnego Śląska. Jesteśmy odpowiedzialni za to, co się dzisiaj dzieje. Nie usprawiedliwi nas fakt, że nie każda władza dotychczas traktowała tę najważniejszą dla społeczeństwa sprawę poważnie. Widzenie dzisiejszego dnia to za mało, społeczeństwo chce wiedzieć, co będzie jutro, pojutrze, za rok, za 5 lat. Rząd takiej odpowiedzi nie daje. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-327.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Tadeusza Szukałę o wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#TadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W tym oświadczeniu chcę przedstawić narastający problem wypalania traw, tak jesienią, jak i wiosną. Przyczyną tego stanu rzeczy jest malejąca opłacalność produkcji upraw rolnych. Na odłogowanych polach uprawnych rosną bujne trawy, które rolnicy jesienią lub wiosną wypalają dla oczyszczenia pola. Nie pomagają częste apele ochrony środowiska oraz straży pożarnej. Wypalanie traw wyrządza duże szkody środowisku naturalnemu, o czym nie trzeba przekonywać, a także wiąże się z kosztami finansowymi ponoszonymi przy gaszeniu wybuchających groźnych pożarów przez straż pożarną, która musi interweniować. Takie wypalanie traw często powoduje podpalenie lasów czy nawet zagród.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#TadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Czy nie należałoby rozważyć możliwości nakładania kar finansowych na właścicieli działek, na których wypalane są trawy, bez udowodnienia winy? Byłaby to kara dla winnych i niewinnych. Niewinni, jeśli na ich działkach wypalane są trawy, domagaliby się zwrotu kwoty kary od winnego, tego sąsiada podpalacza. Sami, jeden z drugim, decydowaliby, który z nich to podpalił i sami pilnowaliby tych działek, żeby takie rzeczy się nie zdarzały. Doprowadziłoby to do tego, według mojego rozeznania, że pilnowaliby sąsiadów i siebie. Śmiem zaproponować karę, może niedużą, w kwocie, załóżmy, do 1000 zł. Uważam, że tym sposobem w krótkim czasie moralnie można by rozwiązać ten problem. Tego by pilnowali sobie właściciele tych działek. Myślę, że honorowo i też jakimś takim sposobem to byłoby rozwiązywane. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#JanuszWojciechowski">I pani posłanka Halina Szustak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#HalinaSzustak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Śledząc różne publikacje na temat roszczeń do polskiej własności na ziemiach zachodnich i północnych RP, wysuwanych przez niemieckie ziomkostwa wysiedlonych Niemców z terenów Polski i Czech, które przed 1939 r. pozostawały w granicach Rzeszy Niemieckiej, w „Süddeutsche Zeitung” z dnia 28 marca 2003 r. natrafiłam na informację, że roszczenia te nadal są podnoszone przez byłych właścicieli lub ich spadkobierców. W marcu bieżącego roku kolejny raz formułowane są żądania wobec Polski zwrotu utraconej po 1945 r. przez Niemców własności lub wypłacenia odszkodowania za nią. Na forum Parlamentu Europejskiego podniosła tę kwestie pani Ruth Hieronymi, popierając ją uchwałą zastępcy Eriki Steinbach i 150 przedstawicieli Związku Wypędzonych po wspólnym spotkaniu w Königswinter k. Bonn. Obywatele Niemiec składają wiele skarg do Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu, np. skargę nr 31651/02 z 2 stycznia 2003 r. Bude/Deutschland und Polen. Przy poparciu działaczy Związku Wypędzonych, np. pana R. Pawelki, który wraz z innymi sześcioma funkcjonariuszami był podejmowany w Sejmie RP w zeszłym roku, na europejskim forum formułowane są żądania wobec Polski zwrotu własności lub wypłacenia odszkodowania za nią przez polityków niemieckich wszystkich ważnych partii niemieckich, np. premiera Bawarii Stoibera, i we wszystkich władzach federalnych, landowych i komunalnych.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#HalinaSzustak">Po 1989 r. stanowisko niemieckich rządów w sprawie własności wysiedlonych z Polski Niemców zostało wielokrotnie wyrażone, w 1995 r. na przykład przez ministra spraw zagranicznych RFN Klausa Kinkela słowami: Niemcy nigdy nie uznały wywłaszczenia niemieckiego majątku bez odszkodowania na ziemiach odzyskanych i traktują ten problem jako sprzeczny z prawem narodów i nadal nierozwiązany. W 2002 r. Stefan Messer z Ambasady Niemieckiej w Warszawie powtórzył na spotkaniu z wypędzonymi stanowisko kanclerza Schrödera: „Rząd RFN uważa podobnie jak wszyscy jego poprzednicy, że przeprowadzone wysiedlenia i wywłaszczenia bez odszkodowań są według prawa międzynarodowego bezprawne. Dotyczy to oczywiście także wysiedleń Niemców z dzisiejszej Polski, jak też ich wywłaszczeń z majątków bez odszkodowań. Jednak rząd RFN jest przekonany, że właśnie wysiedleni Niemcy skorzystają z szybkiego przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Podstawowe wolności unijnego Wspólnego Rynku obejmą po upływie uzgodnionych okresów dostosowawczych wszystkich obywateli Unii Europejskiej. Wysiedleni oraz ich dzieci i wnuki będą mieli możliwość osiedlić się w przyjaznym sąsiedztwie, tam skąd pochodzą ich rodzice i dziadkowie, i brać udział w społecznym i politycznym życiu”. Kanclerz Gerard Schröder do dziś nie zmienił zdania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#HalinaSzustak">O stanowisku rządów niemieckich wiedzą polskie rządy, ale nie informują o tym społeczeństwa polskiego ani też nic nie czynią w tej sprawie. W związku z tym pytam: Jak rząd Rzeczypospolitej w przeddzień referendum akcesyjnego zamierza wytłumaczyć polskiej opinii publicznej fakt, że roszczenia własnościowe mimo zapewnień obu stron o dobrosąsiedzkich stosunkach pomiędzy Polską i Niemcami nadal są wnoszone, obecnie także przez posłów z Niemiec i Austrii, w Parlamencie Europejskim?</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#HalinaSzustak">Czy fakt wnoszenia pozwów do europejskich sądów, a dotyczących powyższych roszczeń własnościowych obywateli Niemiec, oraz wyższości prawa Unii Europejskiej nad prawem Polski po wstąpieniu do Unii Europejskiej nie upewnia wszystkich tych, którzy mimo podpisanych traktatów granicznych Polski i RFN mówią o tymczasowej polskiej własności tych terenów, że mają rację? Co rząd polski uczynił, aby temu przeciwdziałać? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#JanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#JanuszWojciechowski">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję wszystkim państwu posłom, którzy wytrwali do końca obrad.</u>
          <u xml:id="u-332.4" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 0 min 32)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>