PPC / ppc

text_structure.xml 849 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Tomasz Nałęcz, Donald Tusk i Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#TomaszNałęcz">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panie i panów posłów: Bożenę Kozłowską, Irenę Marię Nowacką, Joannę Sosnowską i Andrzeja Mańkę.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#TomaszNałęcz">W pierwszej części obrad sekretarzami będą pani poseł Joanna Sosnowska i pan poseł Andrzej Mańka.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#TomaszNałęcz">Protokół i listę mówców prowadzić będą panie posłanki Joanna Sosnowska i Bożena Kozłowska.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#TomaszNałęcz">Niestety, nie widzę żadnego z posłów sekretarzy. Apeluję o pojawienie się na sali, bo są komunikaty do odczytania.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#TomaszNałęcz">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#TomaszNałęcz">- o utworzeniu Akademii Marynarki Wojennej im. Bohaterów Westerplatte,</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#TomaszNałęcz">- o utworzeniu Akademii Obrony Narodowej,</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#TomaszNałęcz">- o utworzeniu Wojskowej Akademii Technicznej im. Jarosława Dąbrowskiego,</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#TomaszNałęcz">- Prawo upadłościowe i naprawcze.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#TomaszNałęcz">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1355, 1356, 1357 oraz 1353.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#TomaszNałęcz">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#TomaszNałęcz">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad dodanymi punktami.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#TomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#TomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#TomaszNałęcz">Dodane punkty rozpatrzymy kolejno po dyskusji dotyczącej sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o postępowaniu z substancjami zubożającymi warstwę ozonową.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#TomaszNałęcz">Nie ma posła sekretarza, odczytam więc komunikaty.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#TomaszNałęcz">Informuję, że ze względu na wagę rozpatrywanych spraw i ich pilność za zgodą marszałka Sejmu w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia komisji:</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#TomaszNałęcz">- Komisji Kultury i Środków Przekazu - godz. 9.30...</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#TomaszNałęcz">Pani poseł, najmocniej przepraszam, ale proszę mi nie przeszkadzać, jak czytam...</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#TomaszNałęcz">- Komisji Kultury i Środków Przekazu - godz. 9.30,</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#TomaszNałęcz">- Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” - godz. 9.30,</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#TomaszNałęcz">- Komisji Finansów Publicznych wspólnie z Komisją Gospodarki - godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#TomaszNałęcz">- Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych - godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#TomaszNałęcz">- Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w Regulaminie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej - godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#TomaszNałęcz">- Komisji Gospodarki wspólnie z Komisją Infrastruktury - godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#TomaszNałęcz">- Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi - godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#TomaszNałęcz">- Komisji Ustawodawczej - godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#TomaszNałęcz">- Komisji do Spraw Kontroli Państwowej - godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#TomaszNałęcz">- Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży - godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#TomaszNałęcz">- Komisji Kultury Fizycznej i Sportu - godz. 18.30,</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#TomaszNałęcz">- oraz Komisji Obrony Narodowej wspólnie z Komisją Polityki Społecznej i Rodziny - godz. 18.30.</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#TomaszNałęcz">W dniu 26 lutego br. o godz. 16 w sali nr 105 w budynku K, czyli w starym Domu Poselskim, odbędzie się spotkanie Polsko-Austriackiej Grupy Parlamentarnej z ambasadorem Republiki Austrii panem Georgiem Weissem.</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#TomaszNałęcz">Spotkanie Polsko-Północnoamerykańskiej Grupy Parlamentarnej z ambasadorem Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej odbędzie się dzisiaj o godz. 12 w sali nr 22 w budynku C.</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#TomaszNałęcz">Uprzejmie też informuję, że w dniu dzisiejszym o godz. 15 w sali nr 301a odbędzie się posiedzenie Parlamentarnego Zespołu do Spraw Uzdrowisk Polskich.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Wyposażenie Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe” i zapewnieniu warunków jego realizacji (druki nr 1333 i 1354).</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Grzegorza Woźnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd przedstawił w trybie pilnym projekt ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Wyposażenie Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe” i zapewnieniu warunków jego realizacji. Projekt zawarty jest w druku sejmowym nr 1333.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#GrzegorzWoźny">W imieniu Komisji Finansów Publicznych, która w dniu wczorajszym omawiała projekt, przeprowadziła pierwsze czytanie ustawy, chciałem przedstawić sprawozdanie, które zawarte jest w druku nr 1354.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#GrzegorzWoźny">Konieczność pilnego uchwalenia ustawy wynika z faktu, że w najbliższym czasie planowane jest podpisanie umów w sprawie udzielenia rządowi polskiemu pożyczki na sfinansowanie dostaw amerykańskich towarów i usług do kwoty 3800 mln dolarów.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#GrzegorzWoźny">Nowelizacja ustawy jest krótka. W ustawie z dnia 22 czerwca 2001 r. o ustanowieniu programu wieloletniego „Wyposażenie Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe” i zapewnieniu jego realizacji w art. 3 dodaje się ust. 5 w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#GrzegorzWoźny">„Niezależnie od wydatków, o których mowa w ust. 2, na sfinansowanie realizacji programu mogą być zaciągane w imieniu skarbu państwa zobowiązania finansowe, z wyłączeniem ograniczeń wynikających z art. 43 ust. 1 ustawy, o której mowa w art. 1 ust. 2”. To jest art. 1 nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#GrzegorzWoźny">I art. 2: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kiedy w wyniku postępowania przetargowego Polska wybrała ofertę Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej na dostawę samolotu wielozadaniowego, rząd amerykański został upoważniony do udzielenia rządowi polskiemu pożyczki na sfinansowanie dostaw amerykańskich towarów i usług do kwoty 3800 mln dolarów. Propozycja ta ma charakter wyjątkowy, dotychczas niespotykany. Tworzy ona bezpieczne źródło finansowania programu. Jednakże możliwość skorzystania z zaoferowanej pożyczki wymaga stworzenia odpowiedniego instrumentu prawnego zawartego w przedstawionym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#GrzegorzWoźny">Projektowane wyłączenie przepisu art. 43 ust. 1 ustawy z 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych będzie dotyczyć wyłącznie programu wieloletniego ustanowionego nowelizowaną ustawą. Oprócz wyłączonego art. 43 ust. 1 ustawa o finansach publicznych będzie stosowana odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#GrzegorzWoźny">Regulacja ta nie wywoła dodatkowych wydatków na realizację programu z budżetu państwa w stosunku do wielkości nakładów finansowych prognozowanych przy wprowadzeniu programu wieloletniego. Ta regulacja stworzy dodatkowe gwarancje finansowe w realizacji tego programu wieloletniego i może mieć korzystne skutki ekonomiczne i społeczne dla gospodarki, rynku pracy oraz rozwoju regionów.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#GrzegorzWoźny">Podczas obrad Komisji Finansów Publicznych posłowie zgłaszali do projektu nowelizacji ustawy wiele uwag i wątpliwości. Dotyczyły one m.in. tego, czy i jak zaciągnięte zobowiązania finansowe wpłyną na nasz dług publiczny; czy nie zostanie przekroczona konstytucyjna granica - norma 60%; jakie będą warunki zaciągnięcia pożyczki; jak będzie wyglądał harmonogram spłat kapitału i odsetek.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#GrzegorzWoźny">Pytano również, czy nie lepiej byłoby nowelizować ustawę o finansach publicznych zamiast ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Wyposażenie Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe”.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#GrzegorzWoźny">Na zadane przez panie i panów posłów pytania odpowiadali: sekretarz stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej pan Janusz Zemke i wiceminister finansów pan profesor Ryszard Michalski.</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#GrzegorzWoźny">Biuro Legislacyjne Sejmu stwierdziło, że projekt rządowy jest prawidłowym rozwiązaniem legislacyjnym. Po dyskusji pani poseł Zyta Gilowska i pan poseł Robert Luśnia zgłosili wniosek o odrzucenie projektu ustawy. Za wnioskiem pani poseł i pana posła było 9 posłów, 20 posłów było przeciwnych i 4 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek ten został odrzucony. Natomiast za przyjęciem przedstawionego w druku nr 1333 projektu ustawy było 19 posłów, 6 posłów było przeciwnych i 5 posłów się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#GrzegorzWoźny">Stąd w imieniu Komisji Finansów Publicznych wnoszę o uchwalenie ustawy zawartej w druku nr 1333 bez poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Celińskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejCeliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Omawiany projekt zmiany ustawy o ustanowieniu wieloletniego programu „Wyposażenie Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe” i zapewnieniu warunków jego realizacji. Jest to ustawa świeżej daty, została przyjęta przez Sejm 22 czerwca 2001 r. Zmiana proponowana przez rząd opisana jest w dwóch artykułach, z których drugi mówi, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. Istota przedłożenia rządowego sprowadza się do umożliwienia sfinansowania programu kredytem przyznanym przez Kongres Stanów Zjednoczonych. Art. 3 ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Wyposażenie Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe” i zapewnieniu warunków jego realizacji stanowi, że program będzie realizowany z budżetu państwa (ust. 1 tej ustawy), że w latach 2002–2010 wydatki budżetu państwa na realizację programu nie mogą przekroczyć rocznie 0,05 produktu krajowego brutto, a w latach 2011–2015 wydatki te zostaną podniesione zgodnie z ustawą budżetową (ust. 2 tej ustawy), że rozpoczęcie programu nastąpi w 2001 r., natomiast wyposażenie Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty zakończy się do dnia 31 grudnia 2006 r. (ust. 3) i że na sfinansowanie realizacji poszczególnych etapów programu może zostać udzielona zaliczka, stosownie do wysokości wydatków zaplanowanych dany rok (ust. 4).</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejCeliński">Zmiana ustawy polegać ma na dodaniu ust. 5 do art. 3 przywołanej ustawy o treści: „Niezależnie od wydatków, o których mowa w ust. 2, na sfinansowanie realizacji programu mogą być zaciągane w imieniu Skarbu Państwa zobowiązania finansowe z wyłączeniem ograniczeń wynikających z art. 43 ust. 1 ustawy, o której mowa w art. 1 ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#AndrzejCeliński">W art. 1 ust. 2 mówi się o ustawie z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych. Nie wchodząc w zbędne formalne szczegóły, chodzi tam o to, że skarb państwa może zaciągnąć pożyczki i kredyty wyłącznie na finansowanie potrzeb budżetu państwa, określone gdzie indziej w tej ustawie jako sfinansowanie deficytu budżetu państwa, sfinansowanie spłat wcześniej zaciągniętych zobowiązań, sfinansowanie udzielanych przez skarb państwa pożyczek oraz wykonania innych operacji finansowych związanych z długiem skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#AndrzejCeliński">Wysoki Sejmie! Kiedy proponuje się zmiany w ustawie niedawno przyjętej, specjalnie zaś gdy propozycja taka ma miejsce w czasie tej samej kadencji Sejmu, należy się objaśnienie, dlaczego do tej zmiany dochodzi. W przypadku teraz omawianym objaśnienie jest jasne i proste. 27 grudnia 2002 r. rozstrzygnięty został przetarg na zakup samolotu wielozadaniowego. Materialny wyraz tego rozstrzygnięcia stanowić mogą, pod pewnymi warunkami, z których najistotniejszym jest wywiązanie się strony amerykańskiej z porozumienia offsetowego, trzy umowy. Pierwsza to właśnie umowa zakupu samolotu wielozadaniowego wraz z systemami uzbrojenia. Gospodarzem tej umowy byłby minister obrony narodowej. Druga to umowa kredytowa - gospodarzem byłby minister finansów. Trzecia umowa offsetowa - jej gospodarzem byłby minister gospodarki, pracy i opieki społecznej. Kiedy 22 czerwca 2001 r. Sejm przyjmował ustawę o ustanowieniu programu „Wyposażenie Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe” i zapewnieniu warunków jego realizacji, nie wiadomo było, kto i na jakich warunkach zostanie w wyniku postępowania przetargowego wybrany przez polski rząd jako dostawca tych samolotów. Różne mogą być rozwiązania finansowe kontraktu.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#AndrzejCeliński">Wcześniejsze umieszczenie zapisu o treści dziś przedstawionej Wysokiej Izbie sugerować mogłoby jakieś rozwiązanie. Polski rząd był zdeterminowany, żeby zagwarantować rzeczywistą, a nie jedynie formalną równość oferentom. W trakcie procedury przetargowej oczywiście ważnym czynnikiem były warunki finansowania kontraktu. Kongres Stanów Zjednoczonych podjął decyzję o udzieleniu Rzeczypospolitej Polskiej pożyczki na zakup samolotu wielozadaniowego. Nie jest to praktyka często spotykana. W rzeczywistości Kongres Stanów Zjednoczonych podjął taką decyzję po raz drugi. Precedensem była decyzja związana ze sprzedażą sprzętu Izraelowi. W ten sposób finansowanie kontraktu jest dla strony polskiej niezmiernie korzystne. Dzisiaj przedstawiona propozycja zmiany ustawy umożliwia Polsce podjęcie tych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#AndrzejCeliński">Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej stwierdzam, że regulacja ta dobrze służy Polsce, umożliwia wyposażenie Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej poprzez wykorzystanie bardzo dogodnego dla nas instrumentu finansowego. Dlatego nasz klub podjął decyzję pozytywnego przyjęcia przedłożonej Wysokiej Izbie ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Zytę Gilowską występującą w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZytaGilowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt złożyć oświadczenie w sprawie przedłożenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Wyposażenie Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe” i zapewnieniu warunków jego realizacji, projektu zmian przedłożonego w druku nr 1333.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#ZytaGilowska">W przeciwieństwie do szanownego mojego przedmówcy muszę stwierdzić, iż nie rozumiemy celów tej regulacji. Rozumiemy intencje, o intencjach była mowa dość szeroko wczoraj na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, na którym to posiedzeniu odbyło się pierwsze czytanie, ale celów tej regulacji nie rozumiemy. Przedłożenie rządowe napisane jest albo nieprofesjonalnie, czego nie ośmielamy się podejrzewać, albo zbyt ogólnikowo, a samo uzasadnienie jest niestety wyjątkowo abstrakcyjne. Na dokładkę zarówno pan premier Pol, przesyłając przedłożenie rządowe do marszałka Sejmu, jak i przedstawiciel Ministerstwa Finansów wczoraj podczas pierwszego czytania kładli wielki nacisk na konieczność utworzenia jakoby nowego instrumentarium niezbędnego do wykonywania tego programu, ale sednem przedłożenia rządowego nie jest poszukiwanie nowego instrumentarium, tylko uchylenie ograniczeń, które obowiązują w trakcie wykonywania wydatków publicznych w ogóle, w tym programów wieloletnich w szczególności, a zwłaszcza programu wieloletniego, o którym mowa, dla którego to programu wieloletniego ustawa, którą mamy nowelizować, przewidywała sposób finansowania określony w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#ZytaGilowska">Nie rozumiejąc zatem, jakiego rodzaju cele rząd chce osiągnąć przy pomocy nowelizacji, pozwalamy sobie przedstawić następujące domysły. Albo rządowi chodzi o to, żeby uchylić występujący w art. 3 ustawy nowelizowanej limit w wysokości 0,05% PKB, albo chodzi o to, że budżet państwa nie przewiduje stosownych środków w 2003 r., albo chodzi o to, że ustawa budżetowa nie przewiduje stosownych upoważnień na 2003 r. Te dwa ostatnie przypadki oznaczałyby potrzebę nowelizacji ustawy budżetowej. Czy rządowi chodzi wreszcie o zakup samolotu wyłącznie, czy też o realizację całego programu, co jest przedsięwzięciem szerokim i będzie trwało jeszcze najbliższe 13 lat, o ile sam zakres programu, a także czas jego wykonywania nie ulegnie zmianie, co może nastąpić w każdej chwili mocą Sejmu władnego do zmiany omawianej ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#ZytaGilowska">Jeśli natomiast rządowi chodzi o usunięcie wszystkich tych ograniczeń jednocześnie, co można domniemywać, chociaż wydaje mi się, że jest to domniemanie dość daleko posunięte, to w istocie pozwalamy sobie zwrócić uwagę na to, że usuwamy wszelkie ograniczenia finansowe wynikające z ustaw, a związane z wykonywaniem tego konkretnego programu wieloletniego w zakresie niedookreślonym, bo to jest zakres przedmiotowy bardzo szeroki. Ponadto w perspektywie lat 13 uchylenie tego rodzaju rygorów obowiązujących przy wykonywaniu tego programu wieloletniego, a także rygorów wynikających z ustawy o finansach publicznych, uważamy za zbyt ogólne, a przez to niebezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#ZytaGilowska">Wczoraj podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych, na którym odbyło się tzw. pierwsze czytanie, przedstawiciele rządu przedstawiali argumentację odwołującą się do intencji apriorycznego zamiaru zmniejszania kosztów obsługi całego programu, a zwłaszcza kosztu obsługi zadłużenia, jakie będzie się wiązało z wykonywaniem tego programu. Muszę przyznać, że argumenty te brzmiały bardzo podobnie do argumentacji, jaka pojawiała się wówczas, gdy ustanawiano Fundusz Obsługi Zadłużenia Zagranicznego. Zapewne analogia nie jest w pełni uprawniona, ale podobieństwo jest spore. Z tego względu czekamy na rzeczowe wyjaśnienia rządu, który z celów zamierza osiągnąć, bo chyba nie wszystkie jednocześnie. Nie można sobie wyobrazić, że jakiś segment finansów publicznych nie będzie podlegał praktycznie żadnym rygorom w perspektywie lat 13.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#ZytaGilowska">Naszym zdaniem usiłujemy dostosować się do przypuszczalnych priorytetów rządu. Absolutne minimum wymagań, jakie można postawić temu projektowi, to wprowadzenie innego brzmienia projektowanego nowego ust. 5, brzmienia następującego: „Niezależnie od wydatków, o których mowa w ust. 2, w 2003 r. na sfinansowanie zadania określonego w art. 2 ust. 2 pkt 1 mogą być zaciągnięte w imieniu skarbu państwa kredyty i pożyczki, z wyłączeniem ograniczeń wynikających z art. 43 ust. 1 ustawy, o której mowa w art. 1 ust. 2”. Zmiana dotyczy trzech rzeczy. Po pierwsze, wskazuje termin, kiedy uchylenie ograniczeń obowiązuje, tj. 2003 r., po drugie, wskazuje zakres, a mianowicie zakup samolotów wielozadaniowych, a także ich wyposażenie, i, po trzecie, precyzuje zobowiązania finansowe, odnosząc się do zaciągnięcia kredytów i pożyczek. Nie jesteśmy pewni, czy to jest poprawka wystarczająco dobra. Naszym zdaniem ona jest nadal niezbyt poprawna legislacyjnie, ale składamy tę poprawkę w odruchu desperacji, ponieważ wykonywanie programu, o którym mówimy, naszym zdaniem jest dla Polski bardzo ważne i trzeba zrobić wszystko, abyśmy mogli stosowne umowy podpisać i program wykonywać. Dziękuję bardzo za uwagę. Panie marszałku, przedkładam poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję za poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Przemysława Gosiewskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec zaproponowanej przez rząd Leszka Millera nowelizacji ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. o ustanowieniu programu wieloletniego „Wyposażenie Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe” i zapewnieniu warunków jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PrzemysławGosiewski">Jeszcze raz na początku swojego wystąpienia chciałbym podkreślić, iż Prawo i Sprawiedliwość, realizując zasadę budowy silnego państwa polskiego, uznaje modernizację sił zbrojnych oraz wyposażenie ich w nowoczesne uzbrojenie i sprzęt wojskowy za jeden z priorytetów w wydatkach budżetu państwa w ciągu najbliższych 10 lat, chociaż wiemy, że realizacja tego zadania jest niesłychanie trudna przy tak dużych potrzebach społecznych i kryzysowej sytuacji finansów publicznych w Polsce. Polska potrzebuje nowoczesnej i dobrze wyposażonej armii, armii w możliwie najkrótszym czasie odrabiającej wieloletnie zaległości, armii, która osiągnie standardy panujące w NATO, armii skutecznie, wespół z naszymi sojusznikami, zabezpieczającej bezpieczeństwo państwa i narodu polskiego, armii stwarzającej także Polsce pozycję liczącego się członka Sojuszu Północnoatlantyckiego. Jedną z dróg służących budowie właśnie takiej armii jest realizacja programu wieloletniego „Wyposażenie Sił Zbrojnych RP w samoloty wielozadaniowe”, będącego przedmiotem ustawy, której nowelizację omawiamy w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta nowela pod względem legislacyjnym jest niewielka, gdyż obejmuje dwa artykuły, w tym art. 1 dodaje w dotychczasowej ustawie jeden ustęp w art. 3, jednak pod względem merytorycznym jest to poprawka mająca istotne znaczenie dla realizacji programu modernizacji polskiej armii oraz stwarzająca dalekosiężne konsekwencje dla kolejnych budżetów państwa w ciągu najbliższych kilkunastu lat. Przyjęcie tej poprawki w kontekście wyboru przez komisję przetargową oferty zakupu samolotu F-16 jest de facto zgodą Wysokiej Izby na zaciągnięcie przez rząd polski kredytu zaproponowanego przez rząd Stanów Zjednoczonych w wysokości ok. 3,8 mld dolarów, czyli w wysokości blisko 16 mld zł. Prawo i Sprawiedliwość akceptuje tego typu rozwiązanie, gdyż stan finansów publicznych nie pozwala na sfinansowanie całego programu zakupu samolotu wielozadaniowego z bieżących środków budżetowych, jednak uważamy, iż Wysoka Izba, podejmując tak ważną decyzję, powinna być bezpośrednio lub za pośrednictwem Komisji Obrony Narodowej szczegółowo informowana o proponowanych przez rząd polski oraz rząd amerykański warunkach umowy finansowej dotyczącej zakupu samolotów F-16.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PrzemysławGosiewski">W związku z powyższym Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość uważa, iż rząd powinien przedstawić Wysokiej Izbie szczegółową informację, po pierwsze, o kosztach obsługi kredytu, tak aby Wysoka Izba, a za jej pośrednictwem również społeczeństwo polskie wiedziało, jaki będzie rzeczywisty koszt zakupu samolotów F-16...</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PrzemysławGosiewski">…gdyż kwota 3,5 mld dolarów podana przez stronę amerykańską w ofercie przetargowej jest jedynie kwotą zakupu samolotów, ich uzbrojenia i innych wydatków pomocniczych. Czy przedstawione wcześniej oprocentowanie kredytu na poziomie 4% uległo zmianie i czy będzie to oprocentowanie stałe, czy też zmienne i od jakich czynników będzie zależny jego poziom?</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#PrzemysławGosiewski">Po drugie, rząd powinien przedstawić informację o okresie karencji oraz o szczegółowym harmonogramie płatności i spłaty kredytu, wysokości poszczególnych rat, a ponadto o zawartych w umowie możliwościach renegocjowania tego harmonogramu w zależności od aktualnej sytuacji budżetu państwa, a także kwestii odsetek karnych w przypadku niedotrzymywania przez obie strony przyjętych harmonogramów dostaw, płatności bądź realizacji umowy offsetowej.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#PrzemysławGosiewski">Po trzecie, rząd powinien przedstawić szczegółową projekcję obciążenia budżetu państwa w kolejnych latach spłatą zaciągniętego kredytu na zakup samolotu. Z treści poprawki, treści uzasadnienia do noweli oraz wyjaśnień złożonych przez pana ministra w Komisji Finansów Publicznych nie wynika jasno, czy i w jakim zakresie spłata kredytu odbywać się będzie ze środków określonych w art. 3 ust. 2 ustawy o wieloletnim programie wyposażenia sił zbrojnych, czyli na poziomie nieprzekraczającym 0,05% PKB - przypomnę, że jest to dzisiaj suma do 350 mln zł rocznie. Czy i na jakim poziomie i w jakim zakresie rząd planuje zwiększenie środków przeznaczonych na realizację wieloletniego programu?</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#PrzemysławGosiewski">Po czwarte, czy w rozmowach ze stroną amerykańską rozważany jest wariant wzięcia mniejszego kredytu i sfinansowania części kosztów zakupu samolotów z bieżących środków budżetowych, np. dzięki zastosowaniu odpowiednio długiego okresu karencji przy spłacie kredytu?</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#PrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiedź na te oraz podobne pytanie jest niezbędna, aby ocenić, czy rząd Leszka Millera, prowadząc negocjacje dotyczącego finansowania zakupu samolotu F-16, właściwie zabezpiecza zasadnicze interesy państwa oraz możliwości jego budżetu. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość uważa za zaskakujący tryb prac nad nowelą tej ustawy, który polega na procedowaniu nad tym projektem w sytuacji, gdy rząd nie przedstawił Wysokiej Izbie szczegółowych analiz i informacji o zasadniczych, oczywiście na tym etapie prowadzonych negocjacji, warunkach umowy finansowej na zakup samolotu wielozadaniowego i jej skutkach dla budżetu państwa w kolejnych latach, a w szczególności planowanym sposobie sfinansowania kosztów kredytu.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#PrzemysławGosiewski">Reasumując, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość krytycznie ocenia działania rządu Leszka Millera w zakresie prac nad umowami związanymi z zakupem samolotu wielozadaniowego. Nasz największy niepokój, poza kwestiami finansowymi, budzą prace nad umową offsetową. Z doniesień prasowych wynika, iż rząd podejmuje w tym zakresie działania chaotyczne, nie mając jasnej koncepcji wykorzystania zobowiązań offsetowych. Te działania pokazują brak koncepcyjnego przygotowania do walki o taki sposób wykorzystania offsetu, aby do naszego kraju napłynęło maksymalnie dużo nowoczesnych technologii, które byłyby, podobnie jak w Finlandii, ważnym elementem koła zamachowego dla rozwoju polskiej gospodarki. Rząd SLD i PSL musi pamiętać, iż w imię podstawowych interesów państwa nie wolno zmarnować tych możliwości, nie wolno ich położyć na ołtarzu realizacji partykularnych interesów politycznych Sojuszu Lewicy Demokratycznej i interesów gospodarczych jego zaplecza.</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#PrzemysławGosiewski">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość w swoich działaniach będzie zabiegał o jak najlepsze wykorzystanie zobowiązań offsetowych dla potrzeb rozwoju polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#PrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, zgłaszając powyższe uwagi, akceptuje potrzebę zaciągnięcia kredytu w celu sfinansowania kosztów związanych z zakupem samolotu wielozadaniowego dla polskiej armii. Jednak klub nasz podejmie ostateczną decyzję w tej sprawie po zapoznaniu się z wyjaśnieniami przedstawiciela rządu dotyczącymi zgłoszonych przez nas uwag pod adresem negocjowanej umowy dotyczącej zaciągnięcia kredytu na sfinansowanie zakupu samolotów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Dziewulskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako reprezentant Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawię paniom posłankom i panom posłom stanowisko naszego klubu wobec pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Wyposażenie Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe” i zapewnieniu warunków jego realizacji, zamieszczonego w druku sejmowym nr 1333, oraz sprawozdania Komisji Finansów Publicznych na temat wymienionego projektu ustawy, zamieszczonego w druku sejmowym nr 1354.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#ZbigniewDziewulski">Chyba już wszyscy wiemy, iż podpisanie głównej umowy dotyczącej zakupu samolotów wielozadaniowych nastąpi później, niż zaplanowało Ministerstwo Obrony Narodowej. Termin 28 lutego wydaje się już dzisiaj nieaktualny, a coraz częściej mówi się o końcu kwietnia bieżącego roku. Donosi o tym „Rzeczpospolita”, której fakt opóźnienia podpisania niemal w pełni wynegocjowanej umowy głównej potwierdził nadzorujący przetarg na samoloty wiceminister obrony narodowej pan Janusz Zemke. Nie od dziś wiadomo, iż strona polska i amerykańska inaczej interpretują przepisy offsetowe. Gdyby już w tym tygodniu zawarta została umowa na dostawę samolotów, w świetle amerykańskiego prawa sprawa zakupu 48 myśliwców oraz uzbrojenia do nich, pakietu logistycznego i szkoleniowego, wartych w sumie 3,5 mld dolarów, byłaby definitywnie przesądzona. Ja jednak sądzę, że należy do końca targować się o każdy z najdrobniejszych szczegółów w trakcie offsetowych negocjacji, aby końcowe rezultaty były satysfakcjonujące dla naszego państwa i dawały szansę na jego ekonomiczny rozwój. Nie możemy zaprzepaścić tak dużej szansy dla polskiej gospodarki i powinniśmy w pełni wykorzystać offset, który musi przynieść jak najwięcej dla nas korzyści.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#ZbigniewDziewulski">Dziś natomiast rozpatrujemy proponowaną zmianę zamieszczoną w wymienionym przeze mnie wcześniej pilnym rządowym projekcie ustawy, dotyczącą dodania w art. 3 ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. ust. 5 mówiącego o tym, iż na sfinansowanie tegoż programu mogą być zaciągane, w imieniu skarbu państwa, zobowiązania finansowe. Wynika to z tego, iż decyzją Kongresu Stanów Zjednoczonych rząd amerykański został upoważniony do udzielenia rządowi polskiemu pożyczki na sfinansowanie dostaw amerykańskich towarów i usług do kwoty 3,8 mld dolarów.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#ZbigniewDziewulski">W uzasadnieniu do omawianego pilnego rządowego projektu ustawy napisano, iż propozycja ta ma charakter wyjątkowy, ponieważ tworzy ona bezpieczne źródło finansowania. Ja jednak, znając praktyki negocjacyjne naszego rządu, nie byłbym aż takim entuzjastą i optymistą w stosunku do propozycji. Chociażby ze względu na ostatnie nieścisłości, które wynikły po negocjacjach dotyczących naszego przystąpienia do Unii Europejskiej. Wszystko miało być dopięte na przysłowiowy ostatni guzik. Okazało się jednak, iż Unia zaczyna wprowadzać zmiany do uprzednio omówionych i podobno - tak przynajmniej oznajmili nasi negocjatorzy - ostatecznie zatwierdzonych warunków. M.in. właśnie dlatego nieufnie przyglądam się nowym poczynaniom polskiego gabinetu i nie mogę do końca uwierzyć w to tzw. bezpieczne źródło finansowania.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#ZbigniewDziewulski">Kolejnym powodem do sceptycyzmu oraz mojej zdwojonej ostrożności jest tryb wprowadzenia do porządku obrad przedmiotowego projektu ustawy. Posłowie dowiedzieli się o nim dosłownie w ostatniej chwili i, szczerze mówiąc, na pewno nie wszyscy znają szczegółowe zasady, na jakich ma zostać udzielona nam pożyczka przez rząd Stanów Zjednoczonych. Kwota, o której mowa - do 3,8 mld dolarów - jest zbyt dużym obciążeniem dla naszego i tak wątłego budżetu, abyśmy godzili się na zaciągnięcie takiej pożyczki na nieznanych nam powszechnie warunkach. Z czystej uczciwości należałoby więc dokładnie poinformować społeczeństwo polskie o wszystkich regułach dotyczących zaciągnięcia przez Polskę zobowiązania wobec amerykańskiego rządu. I w tym miejscu pytam pana ministra: Czy prawdą jest, że oferta kredytowa na zakup szwedzkich samolotów była korzystniejsza od amerykańskiej?</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#ZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona zdaje sobie sprawę z tego, że Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej potrzebują nowoczesnego samolotu, dlatego też poprzemy rządowy projekt nowelizacji przedmiotowej ustawy. Jednocześnie pragnę z tego miejsca przestrzec rząd, aby nie odbyło się to kosztem najbiedniejszych obywateli naszego kraju. Jest to dobra okazja na pobudzenie naszej gospodarki, która powinna zarobić na spłatę tych samolotów, i to musi przyświecać stronie polskiej w czasie negocjacji offsetowych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalinowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić Wysokiemu Sejmowi stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Wyposażenie Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe” i zapewnieniu warunków jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#StanisławKalinowski">Ustawa z dnia 22 czerwca 2001 r. o ustanowieniu programu wieloletniego „Wyposażenie Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe” i zapewnieniu warunków jego realizacji w art. 3 poświęconym zasadom finansowania stanowi, że program ten będzie finansowany z budżetu państwa. W latach 2002–2010 wydatki przeznaczone na realizację programu nie mogą przekroczyć 0,05% produktu krajowego brutto (art. 3 ust. 2), natomiast na lata następne zostaną określone w ustawie budżetowej. Ustawodawca nie przewidywał innych możliwości finansowania przedmiotowego programu.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#StanisławKalinowski">Postępowanie przetargowe na dostawę samolotu wielozadaniowego dla polskiej armii zakończone przyjęciem propozycji amerykańskich stworzyło nowe warunki finansowe przedmiotowego programu. Strona amerykańska zaproponowała rządowi polskiemu pożyczkę na pokrycie kosztów planowanych dostaw amerykańskich towarów i usług do kwoty 3,8 mld dolarów. Dla skorzystania z powyższej amerykańskiej oferty finansowej konieczne jest wprowadzenie zmian ustawowych, czyli ustanowienie nowego zapisu mówiącego o możliwości zaciągania zobowiązań finansowych w imieniu skarbu państwa dla zapewnienia realizacji wyposażenia polskich sił zbrojnych w samoloty wielozadaniowe. Wspomniany art. 3 ustawy uzyskał dodatkowy ust. 5 zawierający niezbędne zmiany. Ponadto finansowanie programu wieloletniego, o którym mowa na wstępie, dzięki noweli ma być wyłączone w jednym artykule spod ustawy o finansach publicznych. Projektodawca zakłada, że powyższa nowelizacja stworzy dodatkowe gwarancje dla programu wieloletniego, a ponadto może przynieść korzystne skutki społeczno-ekonomiczne, to jest ożywienie gospodarki i powstanie nowych miejsc pracy. Mając powyższe na uwadze, Klub Parlamentarny PSL wnosi o przyjęcie projektu ustawy w wersji proponowanej przez wnioskodawców. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zygmunta Wrzodaka, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Wyposażenie sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe” i zapewnieniu warunków jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#ZygmuntWrzodak">Wysoka Izbo! Jak każdy klub zapewne cała Izba cieszyła się z tego, że polska armia będzie miała nowoczesne samoloty, że z tego tytułu napłynie do Polski wiele nowoczesnych technologii. Prawdopodobnie jeden samolot będzie, i to bardzo nowoczesny, ale sprawa offsetu stanowi wielki znak zapytania. Wiele zakładów pracy - polska gospodarka - snuło marzenia o tym, że zostanie wprowadzona do nich nowoczesna technologia, że stworzy się nowe miejsca pracy i że przyszłość będzie znacznie lepsza. Szczególnie liczyły na to zakłady przemysłu zbrojeniowego.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#ZygmuntWrzodak">Do dnia dzisiejszego widać, że ta sprawa stanęła w miejscu. Sprawy dotyczące offsetu i sprowadzenia nowoczesnych technologii nie są realizowane tak, jak chcielibyśmy, czyli Komitet Offsetowy nie bardzo wie, w którym znalazł się miejscu. Oczekujemy z ogromną nadzieją na to, że Komitet Offsetowy, którego przedstawiciele będą mieli spotkanie z Komisją Obrony Narodowej oraz Komisją Gospodarki w piątek, przedstawi pozytywnie dla polskiej gospodarki sprawozdanie. Widać bowiem gołym okiem, że rząd nie ma tak naprawdę programu, koncepcji wdrożenia nowoczesnych technologii. Przecież offset polega na tym, że kupujemy samoloty za około 3,5 mld dolarów i w to miejsce sprowadzamy nowoczesną technologię, wprowadzamy produkcję. Jest produkcja, następnie sprzedaż i zysk, z którego uzyskujemy pieniądze na spłatę kredytu, na który rząd chce dzisiaj w związku z tą ustawą uzyskać zgodę Wysokiej Izby. Myślę, że takiego programu nie ma i nic nie wskazuje na to, że po wdrożeniu nowoczesnych technologii będzie zysk, który pozwoli spłacać zaciągnięty kredyt.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#ZygmuntWrzodak">Co do samej propozycji zmiany ustawy chcę powiedzieć, że wyłączenie tych kwestii z ustawy o finansach publicznych - i to nie wiadomo, w jak wielkim zakresie miałyby być te dodatkowe zobowiązania - mogłoby zachwiać finansami publicznymi, tym bardziej że nadal nie jest znana wielkość offsetu. Nie wiemy, czy wdrożenie nowoczesnych technologii będzie za 6 mld, czy za 9 mld, czy za 3,8 mld. Rząd założył również ograniczenie w latach 2003–2004 gwarancji rządowych. Kto miałby kontrolować owo zaciąganie zobowiązań? Dodatkowe zobowiązania z polskiej strony są bardzo ryzykowne i nieuprawnione wobec niejasnej sytuacji co do ustaleń offsetowych. Nie wiemy również, na jaki procent jest udzielona pożyczka przez rząd amerykański Polsce, jaka będzie rzeczywiście obsługa tego kredytu. To są dopiero kalkulacje. My z Komisji Obrony Narodowej takich precyzyjnych informacji nie uzyskaliśmy. Brakuje również wyliczeń. Załóżmy, że 6 mld dolarów będzie wdrożonych, wpompowanych w polską gospodarkę. Przecież można łatwo obliczyć, o ile wzrośnie PKB. Takich wyliczeń nie ma. To jest bardzo ważna sprawa. Jeżeli w gospodarkę wpompuje się takie pieniądze, to powinien wzrosnąć PKB o 1% bądź o 1,5%. W założeniach długofalowych polityki finansów na lata 2004–2005 tego nie widać.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#ZygmuntWrzodak">W związku z tym Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin obecnie nie jest w stanie poprzeć tej nowelizacji ustawy. Musimy uzyskać więcej informacji po wspólnym posiedzeniu połączonych Komisji: Obrony Narodowej oraz Gospodarki. Mnie się wydaje, że dowiemy się, jaka jest rzeczywiście skala tego offsetu i dopiero wtedy można będzie podjąć decyzję co do tego, czy popierać nowelizację tej ustawy, czy nie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariana Janickiego, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarianJanicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy chciałbym przedstawić nasze stanowisko dotyczące pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Wyposażenie sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe” i zapewnieniu warunków jego realizacji (druk nr 1333) oraz sprawozdania Komisji Finansów Publicznych (druk nr 1354).</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MarianJanicki">W imieniu klubu parlamentarnego chciałbym powiedzieć, że klub parlamentarny we wcześniejszych dyskusjach nie był zwolennikiem dokonania zakupu i wyposażenia sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe. Znając dzisiejszą bardzo trudną sytuację finansową naszego państwa, a także ograniczone możliwości co do zaspokajania wielu potrzeb społecznych w zakresie pomocy socjalnej ludziom biednym, ubogim oraz bezrobotnym oraz potrzeby zgłaszane przez wiele grup zawodowych - od rolników poczynając, a na górnikach kończąc - także policjantów, mieliśmy ogromne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MarianJanicki">Jednocześnie jesteśmy świadomi trudności finansowych, przed jakimi stoimy w najbliższych latach, konieczności gruntownych zmian w finansowaniu samorządów, likwidacji wielu funduszy celowych, wygospodarowania dodatkowych środków budżetowych, które pozwolą na uzyskanie dodatkowych środków z państw Unii Europejskiej na realizację wielu zadań w zakresie infrastruktury, ochrony środowiska, dopłat dla rolników itp. W związku z tym mieliśmy wiele wątpliwości i obaw. Jednak podjęte decyzje dotyczące zakupu samolotu wielozadaniowego F-16 w wyniku przetargu zamykają, naszym zdaniem, dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#MarianJanicki">Z punktu widzenia obronności państwa zakup 48 myśliwców oraz korzystne warunki, które proponuje rząd Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej, pozwalają wzmocnić nasze siły obronne. Na pewno ta decyzja dobrze będzie służyć obronności Polski. Proponowana nowelizacja pozwoli także zaoszczędzić ok. 0,5 mld dolarów, albowiem mamy bardzo korzystne uwarunkowania związane z kredytem, który gwarantuje rząd Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej. Uważamy, że ta uchwała oraz proponowane rozwiązanie dobrze będą służyć Polsce i Polakom.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#MarianJanicki">Wyrażamy tutaj słowa podziękowania prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej, panu premierowi Leszkowi Millerowi oraz panu ministrowi za zaangażowanie w sprawy związane z umowami offsetowymi. Zdajemy sobie sprawę, że to ma kolosalne znaczenie. Sądzimy, że dzisiejsze zaangażowanie przyniesie określone efekty związane z inwestowaniem w polską gospodarkę, a szczególnie inwestowaniem w nowoczesne technologie. Liczymy na to, że wiele zakładów przemysłowych poprawi swoją sytuację ekonomiczną, swoją rentowność. W najbliższej perspektywie, jesteśmy przekonani, pozwoli to zatrudniać nowych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#MarianJanicki">Unia Pracy uważa, że najważniejsze sprawy dla Polski wiążą się z pracą i tworzeniem nowych miejsc pracy. Jesteśmy jednym z nielicznych krajów, w którym pracuje tylko 50% społeczeństwa w wieku produkcyjnym. W Stanach Zjednoczonych analogiczny wskaźnik wynosi blisko 76%. To świadczy o tym, jakie mamy problemy w tym zakresie. Uważamy, że realizacja tej umowy i kontraktu pozwoli ożywić gospodarkę, pomoże zakładom, a przecież wiemy, że ich sytuacja finansowa od wielu lat była fatalna i bardzo trudna. Dlatego cieszymy się, że wszystkie czynniki najważniejsze w państwie zaangażowały się w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#MarianJanicki">W związku z tym Klub Parlamentarny Unii Pracy popiera w całości sprawozdanie i będzie głosował za przyjęciem pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Wyposażenie sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe” i zapewnieniu warunków jego realizacji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Roberta Luśnię, występującego w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RobertLuśnia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Parlamentarnego Ruchu Katolicko-Narodowego mam przyjemność przedstawić stanowisko koła w sprawie nowelizacji ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Wyposażenie Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe” i zapewnieniu warunków jego realizacji. Ja rozumiem, że dzisiaj stoimy przed zadaniem zapewnienia warunków realizacji tego kontraktu. Rzeczywiście jako koło cieszymy się, że doszło do finalizacji i mamy rozstrzygnięty po wielu latach przetarg. Cieszymy się z tego, że armia polska zostanie wyposażona w nowoczesny samolot wielozadaniowy. Cieszymy się również z tego, że Kongres Stanów Zjednoczonych podjął decyzję o udzieleniu specjalnego kredytu na to. Jednocześnie martwimy się tą nowelizacją, ponieważ ona jasno i wyraźnie nie mówi, że tego dotyczy i może być wykorzystywana jako instrument również do zawierania innych kontraktów. Stosowną poprawkę co do tego będziemy składać.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#RobertLuśnia">Cieszymy się z tego, że armia polska będzie choć odrobinę silniejsza, bo w dzisiejszej Europie, tej, która się tworzy na naszych oczach, a zwłaszcza na naszych oczach powstaje nowy pakt, pakt wymierzony, cokolwiek byśmy mówili, przeciwko Traktatowi Północnoatlantyckiemu, nowe porozumienie polityczne Moskwa-Berlin-Paryż, w takiej Europie oprócz tego, że możemy, mam nadzieję, liczyć na sojusznika zza Atlantyku, będziemy musieli również liczyć na silną polską armię. I mamy nadzieję, że te samoloty będą choć odrobiną i dobrym początkiem w budowaniu polskiej silnej armii, bo to znowuż my będziemy musieli bronić naszych granic. Dzisiaj już widać, że przy tworzeniu się paktu Moskwa-Berlin-Paryż wspólna obrona Unii Europejskiej i wspólna obrona Europy staje się niemożliwa, będziemy więc musieli liczyć na siebie.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#RobertLuśnia">Jeżeli chodzi o niebezpieczeństwa związane z nowelizacją: Jest to projekt pilny i rządowi się bardzo spieszyło, kiedy go składał, ale w dniu wczorajszym pan minister Zemke nie poinformował komisji, że być może podpisanie kontraktu zostanie odłożone. Poinformował za to o tym Informacyjną Agencję Radiową. Rozumiem, że media stoją przed parlamentem dla pana ministra, ale taka rzecz jest nie do przyjęcia. Panie ministrze, Informacyjna Agencja Radiowa to podała. To wygląda w ten sposób.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#RobertLuśnia">Uważamy, że jeżeli w nowelizowanej ustawie znajdzie się zapis, że jest to zobowiązanie skarbu państwa tylko i wyłącznie na ten cel, to jesteśmy w stanie taką poprawkę i taką nowelizację ustawy poprzeć. Będzie jasno określone, czego ona dotyczy. Mamy również nadzieję, że związany z tym kontraktem offset będzie bardziej przejrzysty dla parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#RobertLuśnia">Nie rozumiemy, co się stało, że nie powołano specjalnej komisji w sprawie offsetu, że zamiast zajmowania się przez osoby, które powinny, w małym lub mniejszym gronie, być powołane do tego, żeby się tą sprawą zająć, będą się tym zajmowały aż dwie komisje. O wiele prościej byłoby to robić w komisji, która byłaby tylko i wyłącznie do tej sprawy. Rozumiem, że koalicji rządzącej było to niewygodne. Mam nadzieję, że nie jest to również związane z tym, że rząd ma coś do ukrycia, tak jak premier Miller bardzo skrzętnie starał się ukryć towarzyszy podróży, z którymi poleciał do Stanów Zjednoczonych, tzw. biznesmenów, głównych doradców ekonomicznych pana premiera. Jakkolwiek by patrzeć, wizyta była podobno podyktowana offsetem. Szkoda, że zabrakło tam przedstawicieli największych zakładów przemysłowych, państwowych zakładów przemysłowych. Mamy nadzieję, że te zakłady na tym offsecie skorzystają.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#RobertLuśnia">Ponieważ czas już minął, panie marszałku, Ruch Katolicko-Narodowy uzależnia swoją pozytywną ocenę nowelizacji ustawy od przyjęcia zgłaszanej przez nas poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wacława Klukowskiego, występującego w imieniu Koła Parlamentarnego Polskiego Bloku Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WacławKlukowski">Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Pragnę ustosunkować się do pilnego, podkreślam: pilnego, rządowego projektu ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Wyposażenie Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe” i zapewnieniu warunków jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WacławKlukowski">Rzeczą bezdyskusyjną jest, ponad wszelkimi podziałami, że musimy zapewnić obronność naszego państwa. Z drugiej jednak strony samolotów nie kupuje się ot tak, jak ciuchy z przydrożnego lumpeksu. Tu w tej Izbie pan minister Zemke odpowiadał jeszcze nie tak dawno na pytania pana posła Jankowskiego dotyczące programu „Iryda” i nie omieszkał przy tej okazji chwalić zalet F-16. I dobrze. I dobrze, bo przy okazji dowiedzieliśmy się wielu rzeczy, których przedtem po prostu nie wiedzieliśmy. Zakończony przetarg, szczególnie dla mnie i szczególnie z perspektywy pewnego czasu, przypomina taką troszeczkę dziecinną grę, w której wygrany jest już ustalony i może on być tylko jeden.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#WacławKlukowski">To, co jednak bulwersuje, to fakt zakupu technologii z końca lat 70. Czy to ma coś wspólnego z unowocześnianiem polskiej armii? To, co bulwersuje, to fakt, że przetarg zakończono, a spekulacje nad typem czy podtypem samolotu trwają. Wydaje mi się to bardzo dziwne. Myślałem, że w tej Izbie już nie jest w stanie mnie nic zaskoczyć. Niestety, myliłem się.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#WacławKlukowski">Offset. „Offset” to dziś słowo bardzo modne. Myślę, że częściej padają chyba tylko zwroty „sprawa Rywina” i „Komisja Śledcza”, spektakl tani, a oglądalny jak telenowela rodem z Ameryki Południowej. Po odpowiedziach jednak pana ministra zastanawiam się, czy nie trzeba będzie czasami powołać następnej Komisji Śledczej, tym razem do badania sprawy offsetu. Bo jeżeli Stany Zjednoczone Ameryki Północnej miały zainwestować w ramach offsetu ponad 9 mld dolarów w polską gospodarkę i między innymi był to czynnik, który przechylił szalę zakupów w kierunku F-16, to jak wytłumaczyć słowa ministra, który w tej Izbie tu mówił, że teraz musimy zastosować nowy przelicznik, nową metodę liczenia, według której okazuje się, że to już nie będzie ponad 9 mld dolarów, tylko trochę ponad 6 mld dolarów.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Też nie będzie.)</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#WacławKlukowski">Myślę, że w trakcie odpowiedzi pana ministra na zadawane przez posłów pytania odpowiedź pojawiła się sama, bo oto pan poseł Krutul...</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Z Ligi Polskich Rodzin.)</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#WacławKlukowski">...którego tu teraz nie ma, zadał takie pytanie: Czy w ramach offsetu firma Smithfield Foods będzie w Polsce budowała chlewnie i prowadziła tucz trzody chlewnej? Na co pan minister odpowiedział: Taka propozycja była, jednak przez stronę polską nie została ona zaakceptowana. I bardzo dobrze, panie ministrze. Naprawdę z tego się cieszymy, bo akurat ta firma spowodowała na polskim rynku spadek opłacalności produkcji trzody chlewnej i między innymi dlatego polscy rolnicy, także w mojej miejscowości, w Pyrzycach, dzisiaj protestują na drogach. Myślę, że przydałby się także tu minister rolnictwa i wobec takich i podobnych firm powinien wyciągać konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#WacławKlukowski">Dziś jednak zadaję pytanie: Czy to są akurat te 3 mld dolarów offsetowych? To jest jedno pytanie. I zadaję następne: Czy dlatego trzeba zmieniać metodę liczenia offsetu na nową metodę? Dobrze, że myślimy o zakupie samolotów, ale czy myślimy dobrymi kategoriami? Czy nie lepiej było może kupić mniej, ale bardziej nowoczesnych, bardziej technologicznie nowoczesnych? Myślę, iż musimy bardzo szybko zmienić mentalność rządzących, bo inaczej w naszej ojczyźnie czeka nas tylko los barbarzyńców. Znając sytuację w polskich siłach zbrojnych, bo też mam tam kolegów, a szczególnie w lotnictwie, cieszyć może tylko to, iż zanika zjawisko kanibalizmu lotniczego. Kanibalizm ten polegał do tej pory na tym, że z odstawionych samolotów wymontowywało się części i montowało się je w tych używanych. To źle wróżyło. I to tylko może cieszyć.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#WacławKlukowski">Powiem tak: dzisiaj najtańszym samolotem, mającym najlepsze osiągi techniczne jest niestety, ale rosyjski samolot Su. I myślę, że ten fakt także powinien być wzięty pod uwagę. Natomiast mankamenty dotyczące elektroniki można było usunąć, rozpisując na przykład oddzielny przetarg tylko na elektronikę, produkując ją w kraju i wyposażając te samoloty. Wtedy moglibyśmy także partycypować w kosztach sprzedaży tego samolotu i tworzyć nowe miejsca pracy. Efekt - to samolot najnowocześniejszy, wyszkolona kadra do tego samolotu, którą mamy dzisiaj, stanowiska do szkolenia pilotów, które także mamy, i pewne drobne podzespoły, które - jak donosiła prasa - także produkowaliśmy. Niestety, nie skorzystaliśmy z tego.</u>
          <u xml:id="u-21.10" who="#WacławKlukowski">Myślę, iż tłumaczenia pana ministra Janusza Zemke, iż dzisiaj jesteśmy w NATO i co by się stało - to były tłumaczenia na tamtym posiedzeniu Sejmu - gdybyśmy przyjęli rosyjski samolot, a doszłoby do konfliktu Stany Zjednoczone-Rosja... Jesteśmy w NATO, musielibyśmy się opowiedzieć za NATO i wtedy najprawdopodobniej nie mielibyśmy dostaw części. Ale co stało się dzisiaj, panie ministrze? Stała się rzecz jeszcze gorsza. Dzisiaj kupujemy samolot F, opowiadamy się za wojną w Iraku i jednocześnie chcemy wchodzić w struktury Unii Europejskiej, w której największe państwa opowiadają się przeciw tej wojnie.</u>
          <u xml:id="u-21.11" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Rząd się opowiada, a nie my.)</u>
          <u xml:id="u-21.12" who="#WacławKlukowski">I mało tego, że się opowiadają przeciw, to jeszcze w roku 2006 dojdzie do tego, że powstaną europejskiej siły szybkiego reagowania. A co będzie, kiedy wybuchnie konflikt atlantycki? Jesteśmy uzależnieni czy nie? Myślę, panie ministrze, że sytuacja jest nadzwyczajna i wpadliśmy z deszczu pod rynnę. W tej sytuacji Polski Blok Ludowy wstrzyma się od przyjęcia sprawozdania Komisji Finansów publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: To pan Miller chce wojny z panem Kwaśniewskim.)</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Następujący posłowie wyrazili chęć zadania pytania: pani poseł Krystyna Skowrońska, pan poseł Grzegorz Górniak, pan poseł Gabriel Janowski, pan poseł Władysław Stępień, pan poseł Alfred Budner, pan poseł Tomasz Szczypiński, pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz, pan poseł Bronisław Komorowski, pan poseł Bolesław Bujak, pan poseł Tomasz Markowski, pan poseł Ryszard Stanibuła, pan poseł Leszek Murzyn i pan poseł Grzegorz Dolniak.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#TomaszNałęcz">Chciałem zapytać: Czy ktoś za pań posłanek i panów posłów chciałby się jeszcze zapisać? Pan poseł Zbyszek Zaborowski, pan poseł Zygmunt Wrzodak, pan poseł Gosiewski, pan poseł Luśnia. Kto jeszcze? Pan poseł Zaremba i jeszcze pan poseł Dziewulski.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#TomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytania i określam czas pytania na dwie minuty.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Skowrońską. Nie widzę pani poseł. To proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Górniaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#GrzegorzGórniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytania do ministra. Czy prawdą jest, że w ramach offsetu mają być budowane wielkie tuczarnie świń, co doprowadzi do obniżki ceny trzody?</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#GrzegorzGórniak">Kolejne pytania: Jakie konkretnie nowoczesne technologie mają być sprowadzone w ramach offsetu? Kto konkretnie będzie nadzorował kredyt uzyskany od rządu USA? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Gabriela Janowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#GabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z wielkim niepokojem opinia publiczna przyjęła rezultaty negocjacji w Kopenhadze. Ale również opina publiczna w Polsce, Polacy z wielkim niepokojem obserwują to, co się dzieje właśnie w ramach tzw. zakupu F-16, a ściślej mówiąc, towarzyszącej temu ofercie napływu nowoczesnej technologii do Polski, bo okazuje się, że z 10 mld blisko propozycji offsetowych dzisiaj się mówi już tylko o około 5 mld. I dobrze byłoby, gdyby nawet w ramach tej sumy te technologie do Polski napłynęły. Ale pytam konkretnie: Jakie to będą technologie? Przez ostatnie 10 lat w Polsce nie mieliśmy bowiem prawdziwej debaty nad kierunkiem rozwoju Polski, nie mieliśmy żadnej myśli przewodniej dotyczącej rozwoju gospodarczego i głównych dziedzin gospodarczych w Polsce. Pytam: Czy w związku z zakupem jest szansa na to, że niektóre znaczące dla przyszłości państwa polskiego dziedziny gospodarcze uzyskają rzeczywiście duże możliwości rozwoju? A w związku z tym konkretnie: Jakie technologie będą towarzyszyły temu zakupowi? Nie chcę bowiem, by tak się zdarzyło, jak to miało miejsce w jednym z krajów, gdzie w ramach offsetu wybudowano fabryki prezerwatyw. To jest fakt.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Też są potrzebne.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Władysława Stępnia.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Pan mówi, że są też potrzebne, tak? Może dla wojska tak.)</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie tylko...)</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: To mam nadzieję, że nie będziemy już kupować.)</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WładysławStępień">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedsiębiorstwa państwowe i spółki skarbu państwa, które posiadają w swoich strukturach potencjał do produkcji specjalnej, z wielką nadzieją oczekują na produkcję offsetową, na te ogromnie wartościowe zamówienia, które są w trakcie bardzo delikatnych negocjacji. W przypadku wielu przedsiębiorstw, chociażby na Podkarpaciu, szansą dla nich jest w ogóle wyjście z bardzo trudnej sytuacji, chociażby Stalowa Wola, Dezamet, zakłady: Mielec, Rzeszów, Krosno. Chciałem zapytać pana ministra: Jaki wpływ ma rząd na wykaz przedsiębiorstw, które mogą zostać objęte produkcją offsetową? Czy w Ministerstwie Obrony Narodowej, w Ministerstwie Gospodarki i Polityki Społecznej jest wykaz przedsiębiorstw, których oferta jest przedmiotem negocjacji w ramach offsetu bezpośredniego i offsetu pośredniego? I ostatnie pytanie, panie ministrze: Jaką szansę mają te zakłady, które wymieniłem, na Podkarpaciu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę o zadanie pytania panią posłankę Krystynę Skowrońską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałabym, po pierwsze, zadać pytanie - jako że wczoraj na posiedzeniu komisji mało precyzyjnie i niejasno odpowiadano nam na to - dotyczące potrzeby bardzo szczegółowej regulacji. Chciałabym również, aby udzielono tutaj, w Wysokiej Izbie odpowiedzi na pytanie o obciążenia w poszczególnych latach, jako że uzgodnienia ze stroną amerykańską, a przynajmniej projekt, jeśli chodzi o stronę polską, terminów zakupu, jak również możliwości i terminów zapłaty był rozważany. Skoro tego nie przedstawiono nam dotychczas, to uprzejmie prosiłabym, żeby to uczyniono dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#KrystynaSkowrońska">Istotnym elementem zakupu samolotów wielozadaniowych jest podpisanie kontraktów offsetowych. W związku z tym chciałabym zapytać, - jako że wczoraj we wszystkich kanałach telewizyjnych można było to obejrzeć - jakie są trudności w negocjacjach umów offsetowych, można było obejrzeć, jak trudno rozmawia się z przedsiębiorstwami, z jakim trudem strona amerykańska przedstawia, jaka to jest kwota - z 9,8 mld dolarów obniżono ją już dzisiaj do 6,2 mld dolarów, a przy wykorzystaniu na świecie w stopniu znacznie mniejszym niż 100% umów offsetowych jest to duże zagrożenie. Chciałabym, aby zechciał pan minister odpowiedzieć: Jaki jest zakres zawieranych umów offsetowych i jaki termin przewiduje się na ich finiszowanie? Ponadto chciałabym zapytać: Skąd - wczoraj to przedstawiano - data przesunięcia kontraktu na zakup samolotu wielozadaniowego, jako że wcześniej przewidywanym terminem był miesiąc luty. Dzisiaj mówi się o terminie kwietniowym. Skąd ta data? Chodzi o to, abyśmy wiedzieli, jakie pojawiły się dodatkowe trudności, bo nie sztuka dzisiaj zapisać to, co proponuje rząd, tylko należy znać konsekwencje takiego uregulowania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Alfreda Budnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja rozumiem, że przetarg, każdy zresztą przetarg musi być do chwili rozstrzygnięcia przetargiem tajnym, żeby nie zdradzać warunków, ale w tej chwili przetarg już się odbył, już mamy sprawę załatwioną, dlatego prosiłbym, żeby podać warunki wszystkich oferentów, żebyśmy my, Wysoka Izbo, mogli porównać, jak to wyglądało, czy rzeczywiście rząd podjął właściwą decyzję.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AlfredBudner">I drugie pytanie - dołączam się tutaj do jednego z moich przedmówców - co z offsetem, Wysoka Izbo, panie ministrze? W tej chwili pytam jako chłop z Wielkopolski i poseł z tej ziemi. Jeżeli mówi się, że dla Wielkopolski jest jakiś tam ułamek tego offsetu, dlatego pytam, czy to będzie np. WSK Kalisz, które jest zdolne produkować części do samolotów, czy może znowu koń trojański Smidtfielda, który już u nas w Wielkopolsce w kilku miejscach zagnieździł się. I bardzo proszę, panie ministrze, jeżeli rząd nie zdecydował się na tę wersję Smidtfielda, o odpowiedź na to pytanie również na piśmie, żebym ja chłopom mógł pokazać na blokadach, że naprawdę rząd walczy o ich sprawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Szczypińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TomaszSzczypiński">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie do pana ministra finansów jest skierowane z tego powodu, że właściwie my w ogóle nie mamy uzasadnienia do tej ustawy. Ono jest tylko formalnie złożone, natomiast jedynym zdaniem, które uzasadnia tę zmianę, jest zdanie: „Możliwość skorzystania z propozycji rządu USA wymaga stworzenia odpowiedniego instrumentu prawnego zawartego w przedstawionym projekcie ustawy”. To jest całe uzasadnienie i my nie bardzo to rozumiemy, stąd pytanie do pana ministra finansów, żeby pan minister finansów w żołnierskich słowach powiedział, gdyby nie było tej poprawki, to dlaczego nie można byłoby wziąć tego kredytu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Jarmuziewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Ja mam pytanie chyba do ministra finansów, chociaż nie jestem przekonany, do kogo mam je skierować. Panie ministrze, normalną procedurą przy kredytach bankowych jest prowizja. W momencie kiedy rząd polski zaciąga zobowiązanie, z chwilą uruchomienia tego kredytu pojawia się po naszej stronie wymagalne zobowiązanie. Odnoszę wrażenie z lektury tego, co było dostępne na stronach internetowych kongresu amerykańskiego, że to zobowiązanie jest natychmiastowe i że jest to kwota ok. 200 mln dolarów. Prosiłbym, bo to moje pytanie sprowadza się do tego, aby pan uporządkował moją wiedzę, i teraz, czy jeżeli tak jest, to jakiego rodzaju środki przewidziano na to w budżecie Polski na 2003 r.? To jest 6% wartości kontraktu. Czy to jest wliczone w cenę samolotu? Rad byłbym usłyszeć komentarz na ten temat i raczej uspokojenie mnie, że tak nie jest. Wolałbym, żeby tak nie było. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bronisława Komorowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BronisławKomorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem zwrócić się do rządu z następującym pytaniem. W związku z tym, że ogromna część przedstawicieli klubów i kół poselskich, a także pojawiało się to i w pytaniach poselskich, wiele osób zadających te pytania wiąże w sposób bezpośredni problem offsetu z kwestią, która jest przedmiotem projektu nowelizacji ustawy o finansowaniu programu samolotu wielozadaniowego, prosiłbym o jednoznaczne stanowisko rządu, czy w ogóle te kwestie łączą się z sobą. W moim przekonaniu nie. Dlaczego pytam? Dlatego, proszę państwa, że kwestie offsetowe, jak wynika z enuncjacji prasowych, z wypowiedzi także czynników oficjalnych, idą źle i mogą budzić wątpliwości. W moim przekonaniu dla szans realizacji programu samolotu wielozadaniowego jest lepiej, aby opinia publiczna i także państwo posłowie uzyskali jednoznaczną odpowiedź w istotnej kwestii, że w tym momencie nie jest zdecydowane cokolwiek w zakresie trudnych negocjacji offsetowych, które mogą budzić wątpliwości, rozstrzygana jest kwestia tylko i wyłącznie dotycząca zasad finansowania, a tu sprawą zasadniczą jest jednak rozstrzygnięcie tego, czy są konieczne jakieś odstępstwa od reguł dotychczas obowiązujących w państwie polskim w zakresie zaciągania kredytu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bolesława Bujaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Osobiście uważam, że dobrze, iż w przetargu na zakup samolotów wielozadaniowych zwyciężył amerykański F16, bo uważam, że to jest dodatkowy element w procesie przenoszenia baz amerykańskich z obszaru Europy Zachodniej do Polski, jednak największe korzyści związane z tym kontraktem wiążemy w Polsce z offsetem.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#BolesławBujak">Mam zatem pytanie do pana ministra, czy w kontekście możliwej lokalizacji baz amerykańskich wojsk lotniczych w Polsce nie powinniśmy priorytetowo potraktować propozycji udziału w offsecie zakładów byłego Centralnego Ośrodka Przemysłowego i ich zakładów Huty Stalowa Wola, Wytwórni Sprzętu Komunikacyjnego w Rzeszowie, Polskich Zakładów Lotniczych w Mielcu i Krośnie, wzmacniając w ten sposób ich produkcję na potrzeby wojska o wysokim poziomie wyposażenia technicznego.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#BolesławBujak">I pytanie drugie. Traktując, panie ministrze, jako prawdziwe doniesienia prasowe o lokalizacji baz amerykańskich w Polsce chciałbym zapytać, jakie lokalizacje tych baz w Polsce są brane w chwili obecnej pod uwagę i na jakim etapie rządowym są uzgodnienia w tym zakresie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Markowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Trzy pytania. Po pierwsze, w jakim zakresie zostały zakończone rozmowy z Amerykanami dotyczące formy finansowania kontraktu. Czy jest np. przewidziany długi okres karencji, jeśli chodzi o pierwsze raty spłaty kredytu.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#TomaszMarkowski">Drugie pytanie, czy rzeczywiście jest potrzebny kredyt aż w takiej wysokości, bo przecież mowa o 3,8 mld dolarów, a nie np. 2 mld. Czy część kontraktu nie mogłaby być finansowana z własnych środków?</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#TomaszMarkowski">I ostatnie pytanie. W województwie kujawsko-pomorskim odbyło się ostatnio spotkanie prezydentów miast regionu z urzędem marszałkowskim, na którym to spotkaniu właściwie zniechęcano prezydentów do prowadzenia akcji wśród przedsiębiorstw, by te składały wnioski do KBN. Mówiono, że to pieniądze trudne do uzyskania i wniosków jest już dużo. Z moich informacji wynika, że właśnie w KBN tych wniosków zbyt wiele nie ma. I tu pytanie konkretne. Rozumiem, że może pan minister nie mieć wiedzy na ten temat w tej chwili, ale chciałbym mimo wszystko nawet w formie pisemnej uzyskać odpowiedź, ile wniosków do tej pory złożyły przedsiębiorstwa z województwa kujawsko-pomorskiego. Chodzi i o część cywilną, i o część wojskową, bo z tego, co ja np. wiem, to w Bydgoszczy złożyły je tylko zakłady lotnicze i ponoć zakłady poligraficzne, a wydaje mi się, że to jest sprawa istotna dla regionu i nie może być tak, że urząd marszałkowski de facto zniechęca przedsiębiorstwa do aktywności. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Stanibułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wedle mojej wiedzy firma francuska Gripen złożyła bardzo korzystną ofertę tak w przedmiocie samolotu, jak i offsetu. Co legło u podstaw odrzucenia oferty francuskiej i w czym ona była niekorzystna? Gdyby pan był uprzejmy przedstawić może w krótkim, takim telegraficznym skrócie tę sprawę, dlaczego sprawa offsetu staje pod znakiem zapytania ze strony amerykańskiej oraz czy prawdą jest, że polska strona nie może wyposażyć samolotu wielozadaniowego we własną awionikę?</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#RyszardStanibuła">Panie ministrze, czy zostały doprecyzowane już sprawy finansowe, technologiczne, organizacyjne, czy dopięty jest cały program offsetowy?</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#RyszardStanibuła">Czy mógłby pan przedstawić zakres umów offsetowych oraz czy moglibyśmy poznać szczegółowy harmonogram realizacji całego offsetu, gdyż budzi on wiele kontrowersji i myślę, że na ten temat jeszcze niejednokrotnie będziemy rozmawiać, a chciałbym uniknąć właśnie kolizji, wielu kolizji i wielu perturbacji z tym związanych, bo to jest sprawa bardzo poważna nie tylko dla nas, ale dla całego społeczeństwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Murzyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#LeszekMurzyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zadam trzy pytania. Pierwsze pytanie. Interesuje mnie, jaki jest skład Komitetu Offsetowego i kto nadzoruje Komitet Offsetowy? Drugie. Proszę podać strukturę Komitetu Offsetowego. I trzecie pytanie. Ostatnio podawane są różne informacje dotyczące wartości offsetu. Jaka jest ostateczna wartość offsetu - 6 mld czy może 9 mld? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Dolniaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#GrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Zgodnie z procedurą przetargową zasadniczo umowa na zakup samolotu wielozadaniowego miała zostać podpisana najpóźniej do końca lutego br. Z informacji płynących z pana ust jednoznacznie wynikało, że wszystkie szczegóły techniczne tej umowy zostały już uzgodnione. Czym uzasadni pan fakt przesunięcia terminu podpisania umowy zasadniczej? Na ile jest to zgodne z warunkami realizacji postępowania przetargowego i jakie mogą wyniknąć z tego konsekwencje dla strony zamawiającej? Co z ostatecznymi warunkami realizacji offsetu, które winny być rozstrzygnięte w terminie nie dłuższym niż 60 dni od podpisania umowy? Czy w warunkach wcześniej podpisanej umowy zasadniczej istnieć będą jakiekolwiek realne możliwości negocjacji merytorycznej wartości offsetu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbyszka Zaborowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbyszekZaborowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie dziwię się, że negocjacje offsetowe budzą zainteresowanie panów i pań posłanek, ponieważ chodzi o konkretny przetarg, konkretny projekt do przeprowadzenia. Z uzasadnienia wynika, że chodzi o realizację zakupu samolotów wielozadaniowych w Stanach Zjednoczonych i jest wymieniona kwota pożyczki 3,8 mld dolarów. Mam pytanie w związku z tym, jaki będzie łączny koszt obsługi tego kredytu? Ile faktycznie państwo polskie poniesie obciążeń finansowych związanych z realizacją kontraktu, który oczywiście jest niezbędny? I drugie pytanie właśnie związane z offsetem, ponieważ trwają negocjacje i zarzutem podstawowym wobec oferty amerykańskiej był fakt, że propozycje związane z wysokimi technologiami były bardzo oszczędnie podane. Czy z dotychczasowego przebiegu negocjacji można wnioskować, że nastąpi zmiana i czy jest szansa przekroczyć próg 6 mld dolarów, tak jak to zostało wycenione przez Ministerstwo Gospodarki po przedstawieniu oferty? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Przemysława Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie dziwię się, że przy okazji debaty nad nowelą ustawy o zakupie samolotu wielozadaniowego pada tyle pytań dotyczących offsetu, bo tak naprawdę ani Izba w całości, ani Komisja Obrony Narodowej nie miały okazji dotychczas porozmawiać na ten ważny temat, jakim jest polityka offsetowa. I stąd ja też będę się starał zadać w tym zakresie pytania dotyczące mojego województwa, woj. świętokrzyskiego, które mam zaszczyt reprezentować, a które ze względu na strukturę przemysłu jest szczególnie zainteresowane sprawami offsetowymi.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PrzemysławGosiewski">Po pierwsze, chciałbym zapytać o los przeciwpancernego pocisku kierowanego, dlatego że przetarg został rozstrzygnięty 29 lipca i do dzisiaj nie jest podpisana umowa. I rodzi się pytanie, jakie są w ogóle powody tak poważnej zwłoki, bo to jest zwłoka już ponad 8 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PrzemysławGosiewski">Po drugie, kiedy ta umowa ma być podpisana? To jest ważne pytanie dla zakładów Mesko, które mają być głównym uczestnikiem procesów produkcji tych pocisków w Polsce. Czy są już prowadzone i na jakim są etapie rozmowy dotyczące umowy offsetowej wynikające z planowanego zakupu PPK?</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#PrzemysławGosiewski">Kolejne pytanie dotyczy pewnych nieoficjalnych informacji, ale warto żeby z tej trybuny były one albo sprostowane, albo zawetowane. Czy prawdą jest, że strona izraelska w rozmowach dotyczących offsetu proponuje takie oto rozwiązanie, które w pewnej ogólności, można powiedzieć, sprowadzałoby się do tego, że ten pocisk byłby w Polsce jedynie składany, to znaczy najistotniejsza część tego pocisku wiążąca się z nowoczesnymi technologiami, zawarta w głowicy byłaby produkowana w zakładach w Izraelu, a w Polsce ten pocisk byłby jedynie składany?</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#PrzemysławGosiewski">Kolejne pytanie. Ile przedsiębiorstw woj. świętokrzyskiego jest branych pod uwagę w trakcie prowadzonych negocjacji offsetowych? Jak już powiedziałem jest duża tradycja przemysłu obronnego w tym województwie i stąd myślę, że to jest bardzo istotne pytanie dla tego właśnie województwa. I czy z możliwości offsetowych skorzystać może Huta Ostrowiec? Chcę przypomnieć, że produkuje ona ważne elementy hutnicze, które mogą być potrzebne przy budowie autostrad. I dzisiaj odbudowa tej huty jest bardzo ważna dla polskiego przemysłu, dla rozwoju polskich autostrad, a tak naprawdę bez środków offsetowych ten proces byłby bardzo trudny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Zarembę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KrzysztofZaremba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Pierwsze dotyczy, mimo że dzisiaj rozmawiamy o kwestiach finansowych związanych z programem F-16... Natomiast chciałem się zapytać o programy offsetowe i inwestycyjne związane z perełką polskiego eksportu wysoko przetworzonego, jakim jest przemysł okrętowy i czy jeśli tak, to w jaki sposób Stocznia Szczecińska Nowa jest w tym programie ujęta?</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#KrzysztofZaremba">Drugie pytanie. Chciałbym, aby pan minister odniósł się i wyjaśnił raz w tej Izbie dokładnie różnice między wersją F-16a, wersją C/D block 50, która została Polsce zaoferowana, odniósł się do stanu zaawansowania nawet najnowszej konstrukcji biura Suchoja? I czy prawdą jest, panie ministrze, że Mirage 2000 to jest rozwinięcie wersji F-1 z końca lat 70. także, a francuski producent nie zaoferował Polsce swojego najnowszego sztandarowego produktu, jakim jest Rafair. I czy w produkcję i projektowanie Gripena byli zaangażowani kiedykolwiek Amerykanie? I proszę mi powiedzieć, czy prawdą jest, że rząd brytyjski wybrał dla swojej armii, dla królewskich sił powietrznych myśliwiec Eurofighter, a nie Gripen oferowany przez British Aerospace SAD? Chciałbym, żeby pan minister odpowiedział wyraźnie na te pytania, żeby przynajmniej jeśli chodzi o stronę techniczną te wątpliwości koleżanek i kolegów posłów zostały raz na zawsze rozwiane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zygmunta Wrzodaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZygmuntWrzodak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#ZygmuntWrzodak">Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Chciałem spytać pana ministra Zemke, czy z perspektywy czasu nie byłaby słuszna taka droga, żeby wynegocjować najpierw offset z firmą Gripen, z firmą Mirage i Lockheede Martin i dopiero wtedy te umowy offsetowe rzutowałyby znacznie na zakup samolotu wielozadaniowego? Czy samolot F-16, który prawdopodobnie będzie na wyposażeniu polskiej armii, będzie w całości sprowadzony do Polski? Czy nie lepiej byłoby montować go np. w takich w zakładach lotniczych, jak Mielec i innych? Skorzystałyby na tym ogromnie zarówno biura konstrukcyjne w tych zakładach, jak i polska myśl techniczna, ponieważ poznałyby technologię tego samolotu, oczywiście pod nadzorem amerykańskim.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#ZygmuntWrzodak">Trzecie pytanie. Czy rząd nie rozważa możliwości wstępnych rozmów z firmą Gripen, która zajęła drugie miejsce w przetargu na samolot wielozadaniowy, rozmów dotyczących offsetu, tak żeby Amerykanów, którzy w sprawach offsetowych są dość oportunistyczni... żeby po prostu zacząć mieć konkurencję, żeby Lockheed Martin poczuł konkurencję z innej firmy lotniczej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Roberta Luśnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RobertLuśnia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie, czy w ramach offsetu strona polska, rząd polski będzie uwzględniał i będzie tolerował takie sytuacje, jak się ostatnio dowiadujemy, że jest proponowane, aby podpisane porozumienia przed rozstrzygnięciem kontraktu były traktowane jako porozumienia offsetowe. Chodzi mi o porozumienie zawarte między firmą Martin Lockheed a Rafinerią Północną w Gdańsku. List intencyjny i porozumienie zostały zawarte przed rozstrzygnięciem przetargu na samolot wielozadaniowy, natomiast w chwili obecnej opinia publiczna jest informowana, że będzie to jedno z przedsięwzięć offsetowych. Czy rząd zamierza tolerować taką sytuację?</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#RobertLuśnia">Pytanie również związane z offsetem. Mam pytanie, czy rząd przewiduje w ramach offsetu uwzględnienie światowej klasy szybowca PW-5? Jesteśmy jako Polska jedynym producentem tego szybowca, jest to klasa światowa, polscy konstruktorzy wygrali konkurs międzynarodowy na ten szybowiec, jest on produkowany w zakładach lotniczych i tutaj, w Warszawie, na Politechnice Warszawskiej. Zapotrzebowanie Stanów Zjednoczonych na szkolenie pilotów szybowcowych w ramach armii sięga mniej więcej 200 szybowców rocznie. Pytanie do pana posła sprawozdawcy, ponieważ nie miałem możliwości ustosunkowania się, to mam pytanie. Czy jest prawdą, panie pośle, że podczas wczorajszego posiedzenia Komisji Finansów Publicznych pan przewodniczący Czerniawski zwrócił się do posłów, w związku z wielością pytań i wątpliwości, jakie budziła nowelizacja ustawy i pośpiechem, w jakim pracowała komisja ze względu na pilność tej ustawy, że ewentualne poprawki do tej ustawy będziemy rozważali podczas drugiego czytania? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Dziewulskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewDziewulski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#ZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nasuwają mi się takie trzy podstawowe pytania. Chciałbym, żeby pan wymienił, powiedział Wysokiej Izbie, jakie są rzeczywiste przyczyny wydłużenia w czasie zawarcia umowy z Amerykanami, co na to ma wpływ? Chciałbym znać stanowisko rządu wobec poselskiego projektu uchwały w sprawie powołania komisji nadzwyczajnej do nadzorowania spraw offsetowych, która miałaby szansę kontrolować jak gdyby pracę Komitetu Offsetowego. I, panie ministrze, chciałbym również jeszcze raz zapytać, czy prawdą jest, że rząd amerykański proponuje nam kredyt o oprocentowaniu w wysokości 4%, natomiast szwedzka propozycja wynosiła 3,4%? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej pana ministra Janusza Zemkego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanuszZemke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Program, by wyposażyć nasze siły zbrojne w samoloty wielozadaniowe, jest bez wątpienia programem największym, najważniejszym, najbardziej kosztownym i najbardziej skomplikowanym, jeśli chodzi o modernizację polskiego wojska.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JanuszZemke">Podkreślić chciałem, że decyzje o tym programie podjęła ta Izba, a Ministerstwo Obrony Narodowej odpowiada za to, by ten program skutecznie wprowadzić. Wyboru samolotu dokonaliśmy w drodze przetargu. Wyboru samolotu dokonaliśmy, biorąc pod uwagę różne kryteria, suma owych kryteriów obliczona w punktach wykazała, że najkorzystniejszą ofertę dla Polski złożył rząd Stanów Zjednoczonych i tą ofertą okazały się samoloty F-16 Block 50/52. Chcę tutaj bardzo wyraźnie podkreślić, że są to samoloty najnowocześniejsze i muszę się przyznać, że jako nieporozumienie traktuję pytania, czy jest to konstrukcja z 70. lat - tak jak o mercedesie można mówić, że może być to mercedes klasy 600 i może to być mercedes z roku 1935. Otóż mówimy, gdyby te samoloty porównać do mercedesa, o mercedesie klasy 600, są to dzisiaj najnowocześniejsze F-y, chcę to wyraźnie stwierdzić. Nie ma ich dzisiaj na półkach, one będą wyprodukowane w ciągu 36 miesięcy. Jest rzeczą pewną, że otrzymamy samoloty nowe i najnowocześniejsze. Myślę, że w tej kwestii powinna być jasność. Samoloty te będą dostarczane Polsce w latach 2006–2008.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#JanuszZemke">Chcę poinformować Wysoką Izbę, że przetarg, który został rozstrzygnięty pod koniec grudnia ub.r., nie wywołał protestu żadnego z uczestników, żaden z uczestników przetargu nie złożył oficjalnie protestu, z czego oczywiście wcale nie wynika, że ci, którzy ten przetarg przegrali, byli tym faktem zachwyceni. Dawali w różny sposób wyraz swojemu rozczarowaniu, ale trudno, powodów do radości za bardzo nie mieli.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#JanuszZemke">Padały pytania, do których muszę się odnieść. Panie i panowie parlamentarzyści zadawali to pytanie, ja mam obowiązek odnieść się do tego pytania z całą powagą. Jest to pytanie o dalszy harmonogram prac nad tym, jak będziemy w owe samoloty i systemy uzbrojenia wyposażali nasze siły zbrojne. Wczoraj poinformowałem na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, chcę to wyraźnie stwierdzić na początku, że proponujemy nieco inny harmonogram podpisywania umów. Otóż będą podpisane trzy umowy: umowa główna na dostawę samolotów i systemów uzbrojenia, umowa druga to będzie umowa kredytowa, z której będzie finansowany program, umowę tę w imieniu polskiego rządu podpisze minister finansów. I wreszcie umowa trzecia jest to umowa offsetowa, za której przygotowanie i realizację odpowiada minister gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#JanuszZemke">Chcę potwierdzić, że jeśli chodzi o umowę główną, to tutaj wszelkie rozmowy już się zakończyły, chcę to wyraźnie stwierdzić. Bylibyśmy gotowi podpisać umowę główną jutro czy pojutrze, tak że wszystkie rozmowy szczegółowe są już tutaj poza nami. W wyniku tych różnych szczegółowych rozmów, ustaleń ustaliliśmy precyzyjnie, w jakich latach będziemy otrzymywali jakie samoloty, w jakich latach jakie rodzaje uzbrojenia, ustaliliśmy w tejże umowie bardzo szczegółowo cały pakiet logistyczny, czyli kiedy na terenie Stanów Zjednoczonych i na terenie Polski szkoleni będą lotnicy oraz, co jest również rzeczą istotną, służby inżynieryjno-lotnicze. Ustaliliśmy w tej umowie wszelkie kwestie dotyczące dostawy symulatorów lotów i systemów szkolenia personelu naziemnego. Chcę wyraźnie stwierdzić, ponieważ ukazywały się różne publikacje, że ta umowa główna na dostawy samolotów i systemów uzbrojenia odpowiada w pełni wysokim wymogom, jakie były sformułowane przez polską stronę, więc nie jest prawdą, jak niekiedy słyszę, że w trakcie tych rozmów odstąpiliśmy od jakichś wysokich wymogów technicznych czy wysokich wymogów operacyjnych. Wszystkie te wymogi zostały dotrzymane i tutaj strona amerykańska w pełni w czasie tych rozmów z nami współdziałała. I ta umowa już jest. Tylko że istota tejże umowy polega na tym, że jak ją podpiszemy, to od tego dnia biegnie nieubłaganie kalendarz. Otóż musimy w ciągu 60 dni podpisać umowę offsetową. A co się stanie, jeżeli owych 60 dni nie wystarczy? To nie ma umowy głównej. Uważamy, że byłoby dzisiaj rzeczą nieodpowiedzialną, chcę to wyraźnie stwierdzić, nieodpowiedzialną, gdybyśmy sami siebie w rozmowach stawiali w sytuacji gorszej i pod ścianą. Dlatego też nasza propozycja jest taka: wtedy, kiedy ocenimy, że umowa offsetowa jest już umową odpowiadającą stronie polskiej oraz deklaracjom strony amerykańskiej, a są to deklaracje bardzo zachęcające, co chcę także stwierdzić, wtedy, kiedy taką pewność już będziemy mieli, to możemy podpisywać następnego dnia umowę główną.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#JanuszZemke">Prosiłbym, żeby to rozumieć w taki sposób, że nie ma żadnych opóźnień, jeśli chodzi o umowę podstawową. Ona już jest, czekamy tylko na takie wynegocjowanie kwestii offsetowych, by one były jak najlepsze dla Polski. Z tym się oczywiście wiąże trzeci problem, podpisania umowy kredytowej. Otóż opinie, jakie otrzymało Ministerstwo Obrony Narodowej, oraz opinie przygotowane przez piony prawne w Ministerstwie Finansów wyraźnie stwierdzają, że minister finansów, bądź też przez niego upoważniona osoba, będzie mógł podpisać umowę kredytową po nowelizacji ustawy samolotowej. Po to tę nowelizację przedłożyliśmy. Mamy takie pisemne opinie z departamentów prawnych, nie wolno nam tych opinii lekceważyć. Tyle zatem, jeśli chodzi o tę istotną kwestię.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#JanuszZemke">Teraz, jeśli można, chciałem odnieść się do istoty proponowanej przez nas nowelizacji. Otóż proszę nie podejrzewać rządu, że ma tutaj jakieś niecne intencje. Mamy jedną intencję, byśmy mogli zawrzeć umowę kredytową jak najkorzystniejszą dla Polski, innej intencji nie mamy. Chodzi o to, żeby w wyniku tej nowelizacji minister finansów mógł podejmować takie decyzje, by kredyt czy też inne możliwości finansowania programu w jak najmniejszym stopniu obciążały budżet państwa i budżet polskiego podatnika. Mamy tutaj zatem sytuację taką. Z jednej strony otrzymaliśmy decyzję rządu Stanów Zjednoczonych mającą charakter bezprecedensowy, o tym, iż w wyniku decyzji Kongresu amerykańskiego możemy korzystać z kredytu - podkreślam to z całą mocą. Natomiast gdyby w tym czasie pojawiały się inne, ciekawsze z punktu finansowego rozwiązania, to czemu z nich nie mamy korzystać? Z kredytu będziemy mogli skorzystać zawsze. Chcę to wyraźnie stwierdzić. Mamy ten kredyt do końca programu, czyli do roku 2015. Ale kto z nas, a są przecież mądrzy ludzie na tej sali, odpowiedzialnie stwierdzi, że my wszystko wiemy, co będzie w finansach do roku 2015? Przecież Polska będzie miała w tym czasie już np. euro, mogą być inne, ciekawsze możliwości; może będzie się Polsce opłacało kupić te dolary na rynku, jeżeli będzie dobra relacja euro do dolara. Po cóż więc my sobie mamy sami zakładać dobrowolnie pętlę na szyję? Ja tego, szczerze powiem, nie rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#JanuszZemke">I dlatego też propozycja, którą tutaj zawarliśmy, ma stwarzać ministrowi finansów możliwość elastycznego reagowania, ale w takiej sytuacji, żebyśmy mieli jak najkorzystniejsze dla nas rozwiązania. Tylko że to jest wyraźnie wszystko ograniczone. To nie jest, jak tutaj słyszę, jakiś FOZZ bis. Nam by na myśl to nie przyszło. Otóż przecież jest to ograniczone tym, że dokonujemy nowelizacji w tzw. ustawie samolotowej, wyraźnie, a nie w ustawie o finansach publicznych - żeby nie padł zarzut, że można z tego rozwiązania korzystać w wariantach innych; i wyraźnie przecież podajemy kwotę. Zaraz odniosę się do owych konkretnych kwot, bo takie pytania padły i mam oczywiście obowiązek odnieść się do tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#JanuszZemke">Na pytanie pani poseł Gilowskiej, która tradycyjnie zadała bardzo szczegółowe i dociekliwe pytania, chcę odpowiedzieć wprost. Nie chcemy naruszyć nigdzie 0,05% PKB w danym roku. My się w tym chcemy właśnie zmieścić. Po to jest m.in. ta nowelizacja.</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#JanuszZemke">I teraz o kilku kwestiach. Pan poseł Gosiewski, pan poseł Zaborowski, także inni parlamentarzyści zadawali pytanie: A konkretnie ile nas ten program kosztuje i ile on będzie kosztował z obsługą finansową? Oczywiście na to pytanie jesteśmy gotowi odpowiedzieć. Otóż jeśli chodzi o wybór wyposażenia polskiego lotnictwa, to chcę, po pierwsze, zasygnalizować, że to nie są same samoloty. Same samoloty to mniej więcej 50% ogółu kosztów, nawet trochę poniżej, a ponad to są to wydatki na bardzo nowoczesne systemy uzbrojenia, wydatki na szkolenie, na pakiety logistyczne. A więc to jest za ten pełen program; kwota, którą podaję, to kwota pełna. Otóż oferta amerykańska opiewa dokładnie na kwotę 3532 mln dolarów, a z obsługą kredytową nie powinno to przekroczyć 4700 mln dolarów, chcę to wyraźnie stwierdzić, takie mamy wyliczenia. W warunkach tego roku - bo co my wiemy o tym, co będzie np. do roku 2015 - oprocentowanie to byłoby poniżej 4 punktów procentowych w skali rocznej. Taka jest odpowiedź na te kwestie.</u>
          <u xml:id="u-61.10" who="#JanuszZemke">Następne sprawy, które się tutaj pojawiały, dotyczyły oczywiście offsetu. Otóż proszę nie mieć pretensji, ale ja nie mam upoważnienia do dyskusji szczegółowej na forum publicznym na temat offsetu. My bowiem dzisiaj nie nowelizujemy ustawy offsetowej; nowelizujemy tzw. ustawę samolotową. Ale jednak pozwolę sobie w miarę posiadanej wiedzy pewnymi informacjami tutaj się podzielić. Otóż kwestia pierwsza: jakie Polsce złożono w trakcie wyboru samolotu propozycje offsetowe. Propozycja francuska praktycznie wynosiła 100% wartości proponowanego Polsce samolotu. Propozycja szwedzko-brytyjska opiewała na kwotę 7,5 mld euro, ale po weryfikacji, bo każdy sobie tutaj zawyżał współczynniki, to była kwota 4700 mln euro. Propozycja amerykańska opiewała wedle ich wyliczeń - podkreślam: ich - na kwotę 9800 mln, ale znowu zawyżono w iluś przypadkach te mnożniki - bo to nie jest taka kwota, tylko ta suma wynika z zastosowania różnych mnożników, które są od 0,5 do 5 - po weryfikacji to wynosi 6028 mln dolarów. Myśmy tutaj niczego nie zmniejszyli, tylko po prostu uważaliśmy, że pewne mnożniki zostały po prostu zaproponowane za wysoko. I tak zrobili wszyscy uczestnicy przetargów, chcę to wyraźnie stwierdzić; tak też robią wszyscy uczestnicy innych przetargów, np. na transporter opancerzony. A zatem tyle na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-61.11" who="#JanuszZemke">Mogę się wypowiedzieć bardziej kompetentnie na temat propozycji offsetowych wiążących się z polskim przemysłem obronnym. To jest obszar, co do którego mam większą wiedzę niż co do innych obszarów. Otóż chcę stwierdzić odpowiedzialnie: Wiele propozycji, jakie otrzymał polski przemysł obronny, uważamy za propozycje bardzo ciekawe. I teraz podam kilka przykładów, bo myślę, że tu trzeba przede wszystkim operować przykładami. Otóż będziemy w zakładach polskich produkowali silniki do naszych samolotów, i nie tylko do naszych samolotów, to jest rzecz bardzo ważna, bo tutaj są większe zamówienia. Będziemy w polskich zakładach produkowali podwozia do naszych samolotów, pewne elementy hydrauliczne, chcę to także wyraźnie stwierdzić. Wśród różnych propozycji offsetowych dotyczących przemysłu obronnego są też np. bardzo ciekawe propozycje, by część polskiego przemysłu uczestniczyła w produkcji podzespołów do samolotów bezpilotowych. Otóż my uważamy, że jest to ta droga, którą trzeba będzie kiedyś pójść, jeśli chodzi o część lotnictwa, bo oczywiście nie o całe. Podaję tylko te konkretne przykłady.</u>
          <u xml:id="u-61.12" who="#JanuszZemke">Padło sporo ciekawych propozycji, jeśli chodzi o przemysł lotniczy. Ja nawet powiem inaczej. Czasami spotykam się z zarzutem, dlaczegoż to aż 50% propozycji offsetowych musi trafić do polskiego potencjału obronnego, skoro w tym potencjale - to bardzo ważny potencjał - pracuje kilkadziesiąt tysięcy osób; czyli na kilkadziesiąt zakładów i na kilkadziesiąt tysięcy osób trafia kilka miliardów dolarów. Inne segmenty gospodarki polskiej wcale tym tak zachwycone nie są.</u>
          <u xml:id="u-61.13" who="#JanuszZemke">Teraz kilka słów o kolejnych kwestiach, które się tutaj pojawiały jak bumerang. Niektóre będę dementował, a jedną kwestię zdementuję trzy razy. Otóż chodzi o pytanie, które zadał pan poseł Grzegorz Górniak, ale potem ono się także przewijało w pytaniach dwóch innych parlamentarzystów, czy w wyniku offsetu będą budowane w Polsce fermy trzody chlewnej. Na ten temat wypowiadałem się już dwa razy, więc teraz się wypowiem raz; ale jest to trzy razy: Nie, nie i nie. Nie wiem, co jeszcze możemy zrobić, jeżeli ciągle mówimy, że wśród licznych propozycji była taka, która została natychmiast przez stronę polską odrzucona; w ogóle na ten temat nie prowadzi się żadnych rozmów w Polsce. Więc mówię: Nie, nie i nie. Nie wiem, co jeszcze mogę zrobić. Tańczyć? Po prostu nie. I to po prostu chciałem wyjaśnić, bo pytanie się przewija. I powiem szczerze, że już się zastanawiam, o co chodzi; czy o to, żeby uzyskać odpowiedź, że nie, czy też o to, żeby, przepraszam, jeśli gdzieś tam ktoś być może strajkuje albo będzie strajkował, to mógłby powiedzieć, że lepiej postrajkować, bo jednak będą fermy trzody chlewnej. Otóż nie będzie. Takich pomysłów w ogóle nie ma. Proszę także brać pod uwagę, że ci, którzy prowadzą te rozmowy, starają się być ludźmi odpowiedzialnymi. My przecież wiemy, jaki jest interes Polski i rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-61.14" who="#JanuszZemke">Czy będą nowoczesne technologie? Dawałem tutaj przykłady nowoczesnych technologii dotyczących wojska. Jestem także głęboko przekonany, że takich propozycji pojawi się wiele, aczkolwiek rzeczywiście te, które padły, nie w pełni satysfakcjonują stronę polską; i oczywiście stanowi to przedmiot dalszych rozmów.</u>
          <u xml:id="u-61.15" who="#JanuszZemke">Padało pytanie, które pan poseł Stępień zadawał, jeśli chodzi o Podkarpacie, a pan poseł Gosiewski, jeśli chodzi o Skarżysko i te tereny: A co konkretnie w tamtych zakładach? Otóż niestety nie mam prawa, nikt mnie nie upoważnił, żebym publicznie o tym mówił, bo dopiero będą podpisane, a jeszcze nie są podpisane, umowy handlowe. Jeżeli zostaną one podpisane, to oczywiście będziemy żywo zainteresowani tym, żeby za obopólną zgodą, bo na to musi być zgoda stron obu, je upublicznić. Ale na razie żadna umowa offsetowa jeszcze podpisana nie została. Mogę tylko stwierdzić ogólnie, że nasze zakłady przemysłu lotniczego otrzymały wiele interesujących propozycji. Natomiast jeśli chodzi o Hutę Stalowa Wola czy o tego typu zakłady, to one w naszym przekonaniu skorzystają w większym stopniu z offsetu proponowanego przez fińską firmę Patria, myślę tutaj o kołowym transporterze opancerzonym, niż przez ofertę samolotową. I rzeczywiście w fińskiej ofercie offsetowej pojawia się wiele interesujących propozycji dotyczących kilku dużych zakładów polskich; myślę tutaj o Hucie Stalowa Wola, o Łabędach, o OBRUM Gliwice czy o Tarnowie.</u>
          <u xml:id="u-61.16" who="#JanuszZemke">Kolejna kwestia. Pan poseł Budner domaga się, bym podał warunki wszystkich oferentów, część pytań dotyczyła tego, żebym podał, a co konkretnie Gripen, a jak inni oferenci. Otóż, szanowne panie posłanki i panowie posłowie, tego mi nie wolno zrobić. Oferty, które złożyli uczestnicy przetargu, miały charakter poufny i nikt nie upoważnił rządu czy też mnie jako człowieka, który za to odpowiada, bym podał, jaka była szczegółowa oferta francuska, szwedzka. Tego mi nie wolno podać, dlatego że oni uczestniczą w przetargach na całym świecie i każdy chroni swoją tajemnicę państwową, czyli szczegóły dotyczące propozycji dla Polski. Te same koncerny biorą udział w przetargu w Korei, w Brazylii, w wielu innych państwach i gdybym publicznie podał, jakie były szczegółowe warunki, to moim zdaniem koncerny te miałyby pełne prawo dochodzić swoich roszczeń na drodze sądowej.</u>
          <u xml:id="u-61.17" who="#JanuszZemke">Kolejna kwestia ogólna dotycząca offsetu. Mogłoby tu powstać takie wrażenie, że to idzie szczególnie źle. Nie, to idzie, moim zdaniem, dosyć normalnie. Otóż, chcę zwrócić uwagę na fakt, że przecież toczą się negocjacje offsetowe, że polskie prawo daje nam pełne prawo i możliwości domagania się uzupełnienia ofert, a jeżeli mówię, że one się toczą w miarę normalnie, to przecież toczą się dlatego, że nie ma tu pełnej tożsamości interesów stron. My chcemy uzyskać offset jak największy i jak najciekawszy, a dostawca niekoniecznie musi mieć takie same intencje jak my. Czyli są tu wymagane twarde negocjacje i rozmowy, i one się właśnie toczą.</u>
          <u xml:id="u-61.18" who="#JanuszZemke">W związku z tym pan poseł Markowski zadał mi pytanie - były tu też inne pytania - ile wpływa dodatkowych propozycji, jeśli chodzi o instytuty czy o uczelnie, do KBN. Z tego, co wiem, to trzy dni temu sytuacja wyglądała tak, że do Komitetu Badań Naukowych z polskich uczelni i instytucji zgłoszono prawie 700 propozycji, a jeśli chodzi o polski przemysł, to dodatkowo 125 propozycji. Tylko, że problem polega na tym, że znaczna część owych propozycji nie nadaje się do poważnego rozpatrzenia. One po prostu wynikają z niepełnego, tak to powiem delikatnie, zrozumienia istoty offsetu. Otóż, offset to nie jest darowizna, jest to przedsięwzięcie biznesowe, które musi się opłacać nam, Polsce, przedsiębiorstwom polskim, ale musi się też opłacać Amerykanom. Nie jest tak, że oni podarują komuś pieniądze. Musi być racjonalny biznesplan, który mniej więcej opiera się na takim założeniu, że my otrzymujemy technologię, środki, możliwości zbytu, ale to się wszystko musi zwrócić. Chcę wyraźnie wytłumaczyć, że offset to nie jest darowizna, tak bym na ten temat odpowiadał. Niestety, było tu wiele niedobrych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-61.19" who="#JanuszZemke">Harmonogram offsetu. Otóż, w wyraźny sposób preferujemy te rozwiązania, które mogłyby dać efekty ekonomiczne jak najszybciej. Wiemy przecież, Wysoka Izbo, w jakiej sytuacji jest wiele polskich przedsiębiorstw i jaką mamy skalę bezrobocia, dlatego też szczególnie silne preferujemy i dajemy więcej punktów za te działania offsetowe, które dawałyby nam szanse wzrostu zatrudnienia w najbliższych dwóch czy trzech latach. I to wydaje się racjonalne. Myślę, że nie wymaga to tłumaczenia.</u>
          <u xml:id="u-61.20" who="#JanuszZemke">Kolejne pytania dotyczyły składu Komitetu Offsetowego. Otóż, w skład Komitetu Offsetowego wchodzą przedstawiciele kierownictw poszczególnych ministerstw, na czele Komitetu Offsetowego stoi pan minister Michał Kleiber, sekretarzem Komitetu Offsetowego jest pan minister Jacek Piechota. Jest to grono kilkunastu osób złożone z przedstawicieli przeważnie w randze podsekretarzy z poszczególnych ministerstw oraz przedstawicieli Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-61.21" who="#JanuszZemke">Kolejna kwestia szczegółowa, zadał to pytanie pan poseł Gosiewski, chodzi o los PPK. Panie pośle, to nie jest tak, że rozstrzygnięto to 8 czy 9 miesięcy temu. Ja chcę przypomnieć, że testy poligonowe, te, które były dla nas szczególnie ważne, odbyły się w listopadzie ubiegłego roku. I teraz sytuacja jest taka. Mamy testy poligonowe, mamy ofertę i dziś jest moment bardzo żmudnych negocjacji z tymi, którzy wygrali ten przetarg. Delikatnie powiem, że nie wszystkie propozycje, które zgłosiła strona izraelska, odpowiadają nam, np. nie pójdziemy na przedpłaty, jakie zostały zaproponowane stronie polskiej, dotyczy to też kilku innych rzeczy. W związku z tym, jeżeli znajdziemy tu porozumienie, to tę umowę, która jest rzeczywiście bardzo ważna dla Mesko i my to dobrze wiemy, podpiszemy. Jeżeli jednak pojawią się jakieś warunki, które nie będą do przyjęcia przez polską stronę, wtedy nad tym głęboko się zastanowimy. Jedno jest pewne, jesteśmy w tym kontrakcie od pilnowania interesu naszego państwa i zakładów w Polsce, i tak staramy się prowadzić te rozmowy.</u>
          <u xml:id="u-61.22" who="#JanuszZemke">Pan poseł Zaremba zadał bardzo konkretne pytanie dotyczące Brytyjczyków. Chcę w związku z tym konkretnym pytaniem poinformować, że Brytyjczycy, którzy są współproducentem Gripena, sami Gripena nie zamierzają kupić. Zapisali się i chcą kupić sto kilkadziesiąt Eurofighterów, natomiast jeśli chodzi o samolot kolejnej generacji, to Wielka Brytania zapisała się do programu JSF. Takiej informacji chciałem udzielić.</u>
          <u xml:id="u-61.23" who="#JanuszZemke">Pytania konkretne, które zadał pan poseł Wrzodak - jak prowadzić rozmowy, chodzi o technikę negocjacji itd. Uważamy, że prowadzimy te negocjacje w sposób odpowiedzialny, pilnując interesów strony polskiej. Oczywiście, porównaliśmy oferty offsetowe, mówiłem na początku, jak one się różniły. Padło tu konkretne pytanie pana posła, przecież jest jeszcze oferta brytyjska i co my na to. Otóż, oferta brytyjska jest ofertą ważną do końca czerwca, Brytyjczycy wyrazili zgodę na utrzymanie jej ważności, więc zobaczymy. Na razie zasada jest taka, że rozmawia się do końca z tym, kto wygrał. Powiedziałbym więcej, że mamy dobrą wolę i że wszystkie umowy ze stroną amerykańską zawrzemy jak najszybciej, bo w naszym interesie jest oczywiście to, żeby umowy te zawrzeć jak najszybciej. Na razie jest to nasza podstawowa linia postępowania.</u>
          <u xml:id="u-61.24" who="#JanuszZemke">Pan poseł Luśnia także poruszył bardzo konkretne kwestie - kto podpisuje umowy offsetowe. Chcę pana posła uspokoić, iż nie jest tak, że wiążący charakter ma jakiś list między np. Lockheedem a rafinerią, są to wyłącznie listy intencyjne, bo trzeba było je dołączyć do oferty offsetowej. Natomiast umowy offsetowe będzie podpisywał ze strony polskiej wyłącznie minister gospodarki. Chcę to stwierdzić, że tylko minister gospodarki jest władny podpisywać umowy. Ja się nie wypowiadam na temat listów intencyjnych, bo takich listów może być sporo.</u>
          <u xml:id="u-61.25" who="#JanuszZemke">Padło też pytanie, pytał pan poseł Dziewulski, o przesunięcie terminu. Odpowiadałem. Kolejne pytanie, jaki jest stosunek rządu do komisji śledczej. Otóż, rząd się tym nie zajmował, nic mi nie wiadomo, by ta kwestia była rozpatrywana na posiedzeniu rządu. Chodzi panu posłowi, jak rozumiem, o tę specjalną komisję, która by nadzorowała offset. Rząd się tym nie zajmował. Mogę tu tylko wyrazić swoją opinię jako posła, że jest to pewien dylemat, przed jakim parlament staje dosyć często, czy aby rozpatrywać jakąś konkretną sprawę, władna jest komisja merytoryczna, która już jest, czy też w przypadku takiej sprawy władna jest jakaś komisja nadzwyczajna. W Polsce jest tak, że za realizację offsetu odpowiada minister gospodarki i mamy w parlamencie komisję specjalną, w której są przedstawiciele wszystkich klubów, komisję, która zajmuje się kierunkowo czy też resortowo dziedziną gospodarki. Wydawałoby się, że byłoby to logiczne. Gdyby trzeba było powołać jakąś komisję nadzwyczajną, to moim zdaniem powstaje wtedy delikatne pytanie, czy jest to także wotum nieufności wobec komisji parlamentarnej, w sensie merytorycznym. Jest to ten problem, który - jak sądzę - w parlamencie ciągle istnieje.</u>
          <u xml:id="u-61.26" who="#JanuszZemke">Na zakończenie chciałbym paniom i panom posłom podziękować za bardzo wnikliwe przeczytanie proponowanej przez rząd nowelizacji. Chcę zapewnić jeszcze raz, że istotą tej nowelizacji jest odpowiedzialne i możliwie szybkie podpisanie umów, bo dopiero podpisanie wszystkich trzech umów uruchamia najważniejszy program dla naszego wojska, mianowicie program wyposażenia naszych sił powietrznych w nowoczesne samoloty i nowoczesną broń. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-61.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#TomaszNałęcz">Panie ministrze, jeszcze chwileczkę, pan poseł Luśnia w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RobertLuśnia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja nie pytałem, kto podpisuje umowę offsetową, mnie chodziło o zupełnie inną kwestię.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#RobertLuśnia">Przed rozstrzygnięciem kontraktu firma Martin Lockheed podpisała list intencyjny, nie znając wyników rozstrzygnięcia kontraktu, z Rafinerią Północną. Traktuję to jako przedsięwzięcie gospodarcze, ryzyko gospodarcze firmy Martin Lockheed związane z chęcią działalności na terenie Polski. Po rozstrzygnięciu kontraktu dochodzą - z mediów - słuchy i opinia publiczna jest informowana, że firma Martin Lockheed chce potraktować tę swoją działalność, którą rozpoczęła jeszcze przed rozstrzygnięciem kontraktu, jako działalność w ramach offsetu. Mam pytanie do rządu: Czy rząd będzie tego rodzaju działanie tolerował i będzie się zgadzał z czymś takim, żeby czyjeś ryzyko gospodarcze, niezwiązane z kontraktem, było traktowane po rozstrzygnięciu kontraktu jako działanie w ramach offsetu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#TomaszNałęcz">Panie ministrze, można prosić o odpowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanuszZemke">Panie pośle, ja mogę powtórzyć to, co już mówiłem: za podpisywanie wszystkich umów offsetowych odpowiada bezpośrednio minister gospodarki. Ja nie mam prawa go wyręczać. Bardzo się cieszę, że pan poseł ceni moje kompetencje, ale aż takich, słowo honoru, jeśli chodzi o całą gospodarkę - nie mam. Zatem powtarzam: wyłącznie minister gospodarki, a nie jakiś inny podmiot na terenie Polski podpisuje umowy offsetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, pana ministra Ryszarda Michalskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#RyszardMichalski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#RyszardMichalski">Wysoka Izbo! Mój poprzednik, pan minister Zemke, powiedział już wiele rzeczy o finansowaniu kontraktu samolotowego, ale ja chciałbym rozwinąć pewne wątki, które się powtarzały w stanowiskach i w pytaniach.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#RyszardMichalski">Po pierwsze, bardzo żałuję, że nie udało mi się wczoraj na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych przekonać pani profesor, iż schemat finansowania jest na tyle skomplikowany, że wymaga noweli ustawy, specjalnej, o wyposażeniu naszej armii w samoloty wielozadaniowe. Chciałbym z całą mocą podkreślić, iż nowela, o której dzisiaj mówimy, jest konieczna z tego względu, że chcemy przełamać pewne obecne w naszym systemie finansów publicznych sztywności, które zresztą będziemy musieli w najbliższym czasie przezwyciężyć, gdyż jest to związane chociażby z rocznym charakterem budżetowania, z kasowym charakterem budżetu. Mogę zapowiedzieć w imieniu resortu, który reprezentuję, że najbliższa nowela ustawy o finansach publicznych - już nad nią pracujemy - będzie podnosiła te zasadnicze problemy naszego systemu finansowego, tym bardziej, że wchodzimy do Unii Europejskiej, mam nadzieję, zgodnie z harmonogramem, a tam te elementy wieloletniego programowania budżetowego, zmiany kasowego charakteru na charakter memoriałowy, nie tylko budżetu, ale również całej księgowości kraju, będą stawały na porządku dziennym.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#RyszardMichalski">Zatem można powiedzieć, że przesłanką techniczną tej noweli jest to, iż musimy przezwyciężyć te sztywności, które wynikają z rocznego charakteru budżetu, z tego, że w budżecie mówimy o wydatkach kasowych. Już minister Zemke mówił, że w żaden sposób nie chcemy odejść od nałożonej w bieżącej dekadzie granicy wydatków 0,05% PKB na samolot. Dopiero w przyszłej dekadzie te wydatki znacząco wzrosną, co zresztą wynika z zapisów ustawy. Krótko mówiąc, mamy tutaj ujęcie kasowe, ale jest też cała kwestia, jak złożyć montaż finansowy tego wielkiego, wielomiliardowego przedsięwzięcia. Wczoraj próbowałem, pewnie nieudolnie, wyłożyć, że w ramach tego limitu, którego będziemy ściśle przestrzegali, nie sposób byłoby odpowiedzialnie zaproponować jakiś mechanizm finansowy. Nowela, którą rząd wnosi, ma umożliwić właśnie skonstruowanie takiego mechanizmu. Nad umową finansową pracujemy, ona jeszcze nie jest zakończona - to też pokazuje, że sprawa nie jest taka prosta, jak mogłoby się wydawać. Amerykanie ciągle mają nam do wyjaśnienia kilka kwestii. Chcę zapewnić Wysoką Izbę, że gdy tylko umowa finansowa będzie gotowa, wszystko będzie jasne, bo jej tekst będzie oczywiście publicznie dostępny i będzie mógł być przedmiotem różnorakich debat.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#RyszardMichalski">Chciałbym mocno podkreślić, że całe przedsięwzięcie finansowania zakupu samolotu i uzbrojenia do niego jest zadaniem wyjątkowym. Jako profesor finansów międzynarodowych muszę powiedzieć, że mechanizm, jaki wypracowujemy wspólnie ze stroną amerykańską, jest naprawdę bezprecedensowy, zawiera bowiem nie tylko elementy wieloletniego programowania budżetowego, ale również nowy, w naszych finansach, instrument finansowy, który można nazwać instrumentem pochodnym. Jest to zamiana pewnych zobowiązań przyszłych na instrument finansowy wypuszczany de facto przez administrację amerykańską z użyciem jej standingu finansowego 3A, a więc bardzo taniego i korzystnego dla nas. Dlatego też musimy być jak najbardziej elastyczni, by tego typu skomplikowane finansowanie mogło mieć miejsce.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#RyszardMichalski">Ja przypominam - wczoraj to tłumaczyłem - iż wydatki na rzecz dostawców, nie tyle z naszego budżetu na rzecz Stanów Zjednoczonych, ale wydatki na rzecz dostawców, których będzie kilkadziesiąt, bo całe przedsięwzięcie jest bardzo skomplikowane, to nie jest tylko Lockheed Martin, to nie jest sam samolot, ale to są również inne skomplikowane części uzbrojenia... Więc te wydatki będą mogły mieć trzy źródła - po pierwsze, z kredytu, właściwie z linii kredytowej, którą przyznał nam Kongres Amerykański w wysokości 3,8 mld dolarów. Będziemy korzystali z tej linii kredytowej wtedy, gdy będzie to uzasadniała analiza warunków rynkowych; będziemy ją wykorzystywali z całą świadomością po to, by korzystać z instrumentów, o których wspomniałem - tak zwanych voucherów. Tymi voucherami, jako drugim źródłem finansowania, będziemy starali się, też w miarę warunków rynkowych, płacić jak największą część dostawcom sprzętu. Jest jeszcze trzecie źródło, mianowicie nasze bezpośrednie płatności gotówkowe. Też nie jest wykluczone, że może się to okazać bardzo dla nas korzystne.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#RyszardMichalski">Chciałbym podkreślić, że od swojego pryncypała dostałem taką oto instrukcję negocjacyjną: całe to urządzenie finansowe ma być jak najtańsze i jak najkorzystniejsze dla Rzeczypospolitej. Myślę, że z naszym zespołem negocjacyjnym nieźle wykonaliśmy to zadanie. Przekonają się o tym państwo posłowie, gdy już podpiszemy tę umowę finansową.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#RyszardMichalski">Pragnę zwrócić uwagę, iż przedmiotem noweli nie jest harmonogram płatności - ta sprawa dzisiaj bardzo często się pojawiała. W noweli chodzi o zapewnienie nam pewnego mechanizmu finansowego, o zapewnienie nam możliwości skorzystania właśnie z tego skomplikowanego mechanizmu, o którym wspomniałem.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#RyszardMichalski">Padły tutaj dzisiaj pytania, czy z finansowego punktu widzenia oferta amerykańska była najlepsza, najkorzystniejsza. Otóż muszę powiedzieć, iż właściwie trudno porównywać te dwie najlepsze oferty, ofertę szwedzko-brytyjską i amerykańską, bo one są zupełnie inne co do swego charakteru. Oferta amerykańska jest, jak powiedziałem, oparta na kredycie czy na linii kredytowej udzielonej nam przez Kongres USA, natomiast oferta szwedzko-brytyjska opiera się na kredycie komercyjnym ubezpieczonym przez szwedzką agencję kredytów eksportowych i stąd trudno by było porównywać te oferty, bo one są po prostu inne.</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#RyszardMichalski">Będę chciał tu też odpowiedzieć na pytanie pana posła Dziewulskiego, jak to było z oprocentowaniem, jeśli chodzi o ofertę szwedzko-brytyjską, a jak jest z oprocentowaniem w ofercie amerykańskiej. Otóż zwracam uwagę, że oficjalnie przedstawiciele Gripena powiedzieli, że oprocentowanie w ich przypadku będzie na poziomie 4,5%, ale zapomnieli, że trzeba do tego doliczyć płatność na rzecz tej agencji ubezpieczania kredytów eksportowych, co oczywiście czyni rachunek trochę innym i plasuje oprocentowanie oferty szwedzko-brytyjskiej na poziomie ok. 4,8% rocznie. Jeżeli natomiast chodzi o oprocentowanie oferty amerykańskiej, to ta oferta jest przez to taka atrakcyjna, przez to jest taka ciekawa, że zapewnia nam elastyczność i oddziaływanie na oprocentowanie - ja to wczoraj próbowałem wyjaśnić, pewnie znowu nieudolnie, że będziemy korzystali bądź ze stałej stopy procentowej, w jakiej będzie oszacowany ten kredyt kongresowy czy ta linia kredytowa kongresowa, w zależności od warunków rynkowych i od tego, co jest dostępne na rynku w postaci zmiennych stóp procentowych. W warunkach roku bieżącego oprocentowanie oferty amerykańskiej kształtuje się, jak powiedział minister Zemke, poniżej 4%. Oczywiście to może się zmienić i w dół, i w górę, w zależności od tendencji na rynku stóp procentowych.</u>
          <u xml:id="u-67.10" who="#RyszardMichalski">Jeżeli chodzi o szczegółowe pytania, to pan poseł Górniak pytał, kto będzie nadzorował wykorzystanie kredytu, a właściwie tego urządzenia. Mogę tu odpowiedzieć dwojako: na szczeblu, powiedzmy sobie, najwyższym oczywiście podlegamy kontroli parlamentarnej, dlatego że w ustawach budżetowych, zwłaszcza po roku 2010, będziemy wnosili do Wysokiej Izby przedłożenia budżetowe, gdzie właśnie będą kwoty przewidywane na spłaty. To będą duże płatności, o wiele większe niż 0,05% PKB przewidziane w bieżącej dekadzie. W latach 2011–2015 średnie płatności będą wynosiły ok. 760 mln dolarów rocznie, bo to będą już spłaty, więc tutaj Wysoka Izba będzie rokrocznie w budżecie przesądzała o tych właśnie kwotach. Ale oczywiście będzie kontrola Najwyższej Izby Kontroli, mojego szefa, ministra - zresztą pewnie nie dożyje już etapu spłaty, bo robota jest nerwowa i deprymująca...</u>
          <u xml:id="u-67.11" who="#komentarz">(Poseł Zyta Gilowska: Jak to nie dożyje?)</u>
          <u xml:id="u-67.12" who="#RyszardMichalski">No, zobaczymy, zobaczymy. Odpukać oczywiście, odpukać.</u>
          <u xml:id="u-67.13" who="#RyszardMichalski">Natomiast pragnę zwrócić uwagę, że również na poziomie technicznym będzie zarówno dosyć ostra kontrola z naszej strony, tzn. ze strony mojej i mojego zespołu w Ministerstwie Finansów odpowiedzialnego za obsługę długu publicznego, jak również zamierzamy w ambasadzie polskiej w Waszyngtonie stworzyć bardzo silną grupę nadzorującą cały kontrakt w pionie radcy finansowego. Również pragnę podkreślić, że w tego typu kontraktach strona amerykańska też bardzo ostro kontroluje wydatki - zresztą trzeba powiedzieć, że jeżeli chodzi o kontrolę ze strony administracji amerykańskiej, to ona jest wzorowa i myślę, że jest od kogo się uczyć. Tak że jestem tutaj dziwnie spokojny, że żadnego FOZZ-bis, pani poseł, nie odnotujemy. Zresztą sam ten pomysł nie był taki głupi, natomiast jego realizacja była fatalna, była fatalna.</u>
          <u xml:id="u-67.14" who="#komentarz">(Poseł Zyta Gilowska: O tym samym myślałam...)</u>
          <u xml:id="u-67.15" who="#RyszardMichalski">O, tu się zgadzamy, bardzo się cieszę.</u>
          <u xml:id="u-67.16" who="#RyszardMichalski">Pani poseł Skowrońska pytała o harmonogram płatności. Ja już mówiłem wczoraj, że on jest jeszcze w toku uzgadniania. Jak tylko umowa finansowa dzięki noweli przyjętej, mam nadzieję, przez Wysoką Izbę zostanie podpisana, to oczywiście ten harmonogram płatności stanie się własnością ogółu.</u>
          <u xml:id="u-67.17" who="#RyszardMichalski">Pan poseł Jarmuziewicz pytał o 200 mln. Panie pośle, muszę powiedzieć tak: to jest taka specjalna opłata, która służy obniżaniu tej stałej stopy procentowej. My nie chcemy tej opłaty ponieść, raz że nie mamy upoważnienia Wysokiej Izby, w ustawie budżetowej na ten rok nie ma takie kwoty zapisanej, a po drugie, ja powiadam tak, że jak dobrze pójdzie, to może być tak, iż w ogóle z linii kredytowej Kongresu Stanów Zjednoczonych Ameryki nie skorzystamy, traktując ją jako ubezpieczenie tego systemu voucherów. Tak że doszliśmy po długich deliberacjach w naszym zespole negocjacyjnym do wniosku, że nie ma potrzeby w ogóle ponosić tej opłaty dwustumilionowej.</u>
          <u xml:id="u-67.18" who="#RyszardMichalski">Pan poseł Komorowski pytał o związek przedkładanej noweli z offsetem. Nie ma tu żadnego związku. My mówimy tylko o sprawach finansowych, dotyczących umowy finansowej.</u>
          <u xml:id="u-67.19" who="#RyszardMichalski">Pan poseł Markowski pytał, jak wygląda ten schemat finansowania. Panie pośle, ja służę swoją osobą, zresztą moi współpracownicy też są do pańskiej dyspozycji. Myślę, że umowa finansowa będzie chyba bardziej skomplikowana niż umowa techniczna, chociaż tutaj pan minister, panowie generałowie rzeczywiści straszą, że tam będzie mnóstwo różnych technicznych szczegółów, ale jeżeli chodzi o skomplikowanie, to umowa finansowa jest bardzo rozbudowana, bardzo trudna i stąd mój kłopot w jej przedstawianiu. Zastrzegamy sobie, jak już wspomniałem, prawo do niewykorzystania tej linii kredytowej, a nawet jeżeli już będziemy musieli wykorzystać ten kredyt na jakieś pilne płatności, to oczywiście będziemy mogli to szybko spłacić, tak że tutaj jest zapewniona maksymalna elastyczność, obu stron zresztą.</u>
          <u xml:id="u-67.20" who="#RyszardMichalski">Na koniec kwestia zgłoszonych poprawek. Jeżeli można się do nich odnieść na gorąco, to chciałbym tu zwrócić uwagę, że pani profesor Gilowska właściwie ku pewnemu mojemu zaskoczeniu przejęła zapisy naszego przedłożenia nowelizacyjnego, dodając jedynie rok 2003. To jest, moim zdaniem, niepotrzebne usztywnienie naszych możliwości elastycznego reagowania na warunki rynkowe i zaciągania zobowiązań np. w roku 2011.</u>
          <u xml:id="u-67.21" who="#komentarz">(Poseł Zyta Gilowska: A właśnie!)</u>
          <u xml:id="u-67.22" who="#RyszardMichalski">Może się okazać, że może lepiej jest w euro zaciągnąć szybki kredyt. Zresztą muszę pani poseł powiedzieć, że będziemy starali się zawierać, - są tu coraz większe możliwości - takie umowy właśnie na linie kredytowe tanie i do użytku wtedy, kiedy jest taka potrzeba, oczywiście w ramach istniejących ograniczeń w ustawie budżetowej. Czeka nas, powiedziałem wczoraj niefortunnie, dramatyczna poprawa, tzn. szybka poprawa naszej wiarygodności finansowej. Liczę, że koszt pozyskiwania pieniądza zwłaszcza na rynku międzynarodowym, bo za Radę Polityki Pieniężnej trudno tu coś wyrokować, przynajmniej do początku przyszłego roku, będzie gwałtownie, szybko spadał. I stąd chciałbym przekonać panią profesor, że wstawianie roku 2003 jest po prostu niepotrzebne, a nawet właściwie przeczy całej tej naszej idei maksymalnej elastyczności i dostosowywania się do warunków rynkowych.</u>
          <u xml:id="u-67.23" who="#RyszardMichalski">Jeżeli chodzi o propozycję poprawki pana posła Luśni, to muszę powiedzieć, że pan poseł właściwie daje nam więcej, niż prosimy, bo upoważnia nas do zaciągania zobowiązań en général na zakup 48 samolotów. My chcemy skromnie, zgodnie z tym co jest w ustawie zapisane i z tym co wynegocjujemy, co zapiszemy w umowie finansowej...</u>
          <u xml:id="u-67.24" who="#komentarz">(Poseł Zyta Gilowska: Panie ministrze, ale w ustawie nie ma kwoty. Kwota jest podana tylko w uzasadnieniu.)</u>
          <u xml:id="u-67.25" who="#RyszardMichalski">Jest w przetargu ta kwota uzgodniona, przetarg został oficjalnie przeprowadzony, wygrany, tam jest kwota zapisana. W umowie też będzie bardzo dokładnie ta kwota określona, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-67.26" who="#komentarz">(Poseł Zyta Gilowska: Ale w ustawie nie ma.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TomaszNałęcz">Pani poseł, ale nie ma takiej możliwości, żeby z ministrem rozmawiać z ław poselskich. Bardzo proszę o nieprzeszkadzanie panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#RyszardMichalski">Dziękuję, właściwie tyle z mojej strony. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#TomaszNałęcz">W jakim trybie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Szczypiński, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TomaszSzczypiński">Panie Marszałku! Ja rozumiem, że ponad dwie godziny mówimy o nowelizacji, która ma 4,5 linijki, ale w 99% to są tematy niezwiązane z tą nowelizacją. Natomiast na proste pytanie, które zadałem panu ministrowi, dotyczące nowelizacji, które brzmiało tak: dlaczego bez tej nowelizacji nie można podpisać umów kredytowych? - nie dostałem odpowiedzi. Prosiłem o odpowiedź w żołnierskich słowach. Dostałem od pana ministra Zemkego faktycznie w żołnierskich słowach - stwierdzenie, bo prawnicy tak napisali, a u pana ministra - bo elastyczność, bo sprawa. Konkretne pytanie, które dotyczy tej ustawy: dlaczego bez tej nowelizacji nie można podpisać umów kredytowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, już pan powtórzył pytanie, a pan minister żołnierskim krokiem zmierza do mównicy.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RyszardMichalski">Ja przepraszam, panie pośle, wczoraj próbowałem to wytłumaczyć. I zresztą dostałem wsparcie z Biura Legislacyjnego. Otóż na wczorajszej Komisji Finansów Publicznych pani prof. Gilowska słusznie wskazała, że w noweli chodzi o trzy wyłączenia. I rzeczywiście tak jest, tzn. chodzi tu o wyłączenie art. 43 ustawy o finansach publicznych. Dlaczego? Dlatego że, proszę zobaczyć, tam się mówi, że minister Finansów może zaciągać zobowiązania na obsługę potrzeb budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#komentarz">(Poseł Zyta Gilowska: Pożyczkowych.)</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#RyszardMichalski">...pożyczkowych budżetu państwa. Przy czym...</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#komentarz">(Poseł Zyta Gilowska: Tylko pożyczki i kredyty.)</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#RyszardMichalski">Dokładnie tak, co to za precyzja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TomaszNałęcz">Przepraszam, pani poseł, czy to nie byłoby prościej, gdyby pani to panu posłowi Szczypińskiemu w ławach objaśniła, niż podpowiadając panu ministrowi objaśnienie. Proszę nie przeszkadzać panu ministrowi, naprawdę, bo mi jest bardzo niezręcznie zwracać pani co chwilę uwagę, ale nie mam innego wyjścia.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#RyszardMichalski">...potrzeby pożyczkowe budżetu państwa są definiowane w art. 8, gdzie jest kolejne wyłączenie, dlatego że te potrzeby pożyczkowe są definiowane jako obsługujące trzy właściwie cele, czyli finansowanie deficytu budżetowego, płatności z tytułu wcześniej zaciągniętych zobowiązań i operacje specjalne na długu publicznym. Otóż to wyłączenie, jeśli chodzi o art. 8, jest potrzebne, dlaczego że tu nie mamy do czynienia z żadnym z tych trzech wariantów. Jest to po prostu finansowanie dużego projektu, i to niekonwencjonalne, odbywające się, jak powiedziałem, z wykorzystaniem instrumentu pochodnego, czyli to są zobowiązania na okres prawdopodobnie kończący cały ten okres finansowania kontraktu samolotowego, czyli przesuwające płatności nasze główne na rok 2015.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#RyszardMichalski">I wreszcie trzecie wyłączenie dotyczy ust. 2, tzn. tych 0,05% PKB, dlatego że, jak wspomniałem wcześniej, zaciągamy inne zobowiązania. Czyli krótko mówiąc, gdybym stał na gruncie tegorocznej ustawy budżetowej, to mógłbym zaciągnąć zobowiązanie z tytułu ustawy samolotowej do 100 mln dolarów w warunkach roku 2003, a ja muszę podpisać umowę finansową dotyczącą wykorzystania linii kredytowej 3,8 mld dolarów plus należne płatności odsetkowe rzędu ok. miliarda dwustu milionów dolarów. Stąd właśnie potrzeba noweli, by móc podpisać umowę finansową. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi i zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#TomaszNałęcz">Ach, przepraszam, pan poseł sprawozdawca jeszcze. Przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu posła sprawozdawcę pana Grzegorza Woźnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#GrzegorzWoźny">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do mnie jako do posła sprawozdawcy pan poseł Luśnia skierował pytanie o przebieg pierwszego czytania projektu ustawy w Komisji Finansów Publicznych. Chciałem powiedzieć, że ten projekt ustawy złożył rząd w trybie pilnym, oczywiście z wiadomych względów - chodzi o przygotowanie umowy kredytowej, o podpisanie tej umowy w jak najkrótszym czasie, stąd też tryb pilny. Podczas pierwszego czytania w Komisji Finansów Publicznych nie złożono poprawek. Zgłoszono wniosek - zgłosili to pani poseł prof. Gilowska i pan poseł Luśnia - o odrzucenie projektu ustawy. Wniosek nie został przyjęty. Przegłosowano wniosek o przyjęcie bez poprawek. Oczywiście jest prawdą, że pan przewodniczący Czerniawski poinformował członków komisji, że można podczas drugiego czytania w Sejmie poprawki zgłosić. I te poprawki zostały zgłoszone. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#TomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin i ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (druki nr 1161 i 1322).</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Annę Bańkowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AnnaBańkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia Wysokiej Izbie sprawozdania komisji dotyczącego ustawy - jak pan marszałek był łaskaw wymienić - o długim tytule według propozycji rządowej, a mianowicie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin i ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin. Propozycja rządowa w tej mierze zawarta jest w druku nr 1161. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny, której jestem sprawozdawcą, przedłożyła Wysokiej Izbie sprawozdanie zawarte w druku nr 1322, które mam za zadanie scharakteryzować. Dzisiejsza nasza debata jest tym bardziej istotna, że pierwsze czytanie tej ustawy odbyło się na forum Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, a zatem po raz pierwszy w Wysokiej Izbie na temat tego projektu mówimy, choć trzeba wyraźnie wspomnieć, że dzisiejsza dyskusja jest właściwie kontynuacją dyskusji, która odbyła się w dniu 5 grudnia na tej sali, kiedy to mówiliśmy o incydentalnej ustawie dotyczącej systemu waloryzacji świadczeń emerytalno-rentowych w 2003 r., czyli w bieżącym roku - ta ustawa już w tym momencie weszła w życie.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#AnnaBańkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam nadzieję, że ta ustawa wywoła równie żywą dyskusję, jak poprzednia debata na temat zakupu samolotu F-16 i o sprawie offsetu, choć, patrząc po sali, już mogę powiedzieć, że mimo iż ta ustawa, o której mam zamiar mówić, dotyczy ponad 9 mln obywateli, myślę, że tylu emocji nie wzbudzi. Ale trzeba wyraźnie powiedzieć, że dyskusja na temat waloryzacji, bo o tym dzisiaj mówimy, mimo skomplikowanego...</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#AnnaBańkowska">Czy pan poseł Czechowski... przepraszam, nie mogę się skupić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#TomaszNałęcz">Przepraszam, panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#TomaszNałęcz">Już, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AnnaBańkowska">Za bardzo pana słyszałam, a nie siebie.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#AnnaBańkowska">...mimo skomplikowanego tytułu de facto dzisiaj mówimy o systemie waloryzacji świadczeń emerytalno-rentowych, które mają obowiązywać od 2004 r., jeśli Wysoka Izba taką decyzję podejmie. Miejmy nadzieję, że to będzie system w miarę stabilny.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#AnnaBańkowska">Dyskusje w Polsce o waloryzacji toczą się właściwie permanentnie od początku lat 90. Pierwotnie, przypomnę tylko, była wprowadzona waloryzacja płacowa, która powodowała wzrost świadczeń emerytalno-rentowych wtedy, kiedy wzrost przeciętnego wynagrodzenia przekraczał 10%. Oznaczało to, ten system waloryzacyjny oznaczał, że emeryci i renciści wcześniej nie wiedzieli, kiedy ta waloryzacja nastąpi, i o ile, bowiem wskaźnik waloryzacji czy stopień podwyższenia emerytur i rent dyktowany był przez sytuację gospodarczą, w tym właśnie wzrost przeciętnego wynagrodzenia. To trwało do 1996 r., od 1996 r. został zmieniony mechanizm na uzależniony, w którym waloryzację uzależniono od planowanej inflacji na dany rok i od planowanego wzrostu płac. Ta waloryzacja również była poddawana krytyce. Ten mechanizm obowiązywał do stycznia 1999 r., kiedy weszła w życie reforma ubezpieczeń społecznych. Zapisano w niej, że poziom waloryzacji będzie wyznaczała inflacja planowana na dany rok i określony procent realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia - pierwotnie było to 15%, w tej chwili mamy 20% realnego wzrostu wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#AnnaBańkowska">I muszę powiedzieć, że nie ma co się dziwić tej dyskusji wokół waloryzacji, bowiem świadczenia są po prostu w Polsce niskie, ich siła nabywcza jest niewielka i w związku z tym od waloryzacji zależy, czy przy inflacji świadczenia te utrzymają swoją siłę nabywczą, choć mechanizm waloryzacyjny mówi, gwarantuje, że najmniej o inflację plus „kawałek” wzrostu przeciętnego wynagrodzenia świadczenia muszą rosnąć. Ale muszę też powiedzieć, że tej dyskusji wokół systemu waloryzacji nie powoduje tylko, choć jest jej podstawą, niska siła nabywcza naszych świadczeń emerytalno-rentowych, ale również skomplikowany i niezbyt przejrzysty mechanizm waloryzacyjny, jaki obowiązuje u nas - czyli niejasne, nieczytelne dla świadczeniobiorców, skomplikowane są przepisy w tym zakresie. Przytoczę zatem, jak brzmią dzisiaj obowiązujące przepisy, z wyjątkiem oczywiście roku 2003. Otóż gdybyśmy nie podejmowali tej ustawy, którą dzisiaj rozpatrujemy, i pozostawili przepisy bez zmian, to w 2004 r. obowiązywałyby stare zasady. One polegają mniej więcej na tym, że emerytury i renty - tak brzmi art. 88 ustawy o emeryturach i rentach - podlegają waloryzacji w celu zachowania co najmniej ich realnej wartości w odniesieniu do wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem. I teraz, przy ustalaniu wskaźnika zwaloryzowanych emerytur i rent przyjmuje się, że wzrost nominalny przeciętnej emerytury - przeciętnej, podkreślam - nie może być niższy niż prognozowany na dany rok średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych powiększony o 20% różnicy między prognozowanym na dany rok średniorocznym wskaźnikiem przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej a prognozowanym na dany rok średniorocznym wskaźnikiem cen towarów i usług konsumpcyjnych, jeśli prognozowany na dany rok średnioroczny wskaźnik przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej jest wyższy niż prognozowany na dany rok średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych. I dalej, wskaźnikiem cen towarów i usług konsumpcyjnych jest wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych dla gospodarstw domowych emerytów i rencistów albo wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem, jeśli on jest wyższy od wskaźnika dotyczącego - już skracam - gospodarstw domowych. I potem się mówi o tym, kiedy następują dwie waloryzacje, i dalej: jeżeli wskaźnik realnej przeciętnej emerytury - znów podkreślam, przeciętnej, bo będę to wykorzystywać w uzasadnieniu do ustawy - i renty brutto w poprzednim roku jest niższy od przyjętego w ustawie budżetowej, podwyższa się wskaźnik waloryzacji ustalony w ustawie budżetowej dla najbliższego terminu waloryzacji w bieżącym roku. Podwyższony wskaźnik waloryzacji otrzymuje się przez pomnożenie wskaźnika waloryzacji określonego w ustawie budżetowej dla podwyżki świadczeń w roku bieżącym i wskaźnika weryfikacyjnego. Wskaźnik weryfikacyjny otrzymuje się przez podzielenie wskaźnika realnej przeciętnej emerytury i renty brutto, jaki miał być uzyskany w poprzednim roku, przez wskaźnik realnej przeciętnej emerytury i renty brutto w poprzednim roku ogłoszony przez prezesa GUS. Wskaźnik realnej przeciętnej emerytury i renty brutto w poprzednim roku otrzymuje się przez podzielenie wskaźnika wzrostu nominalnego przeciętnej emerytury i renty brutto przez średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem. I dalej, jeśli wystąpią okoliczności, o których mowa, emeryci i renciści, którym przyznano świadczenie do dnia 31 grudnia roku poprzedniego, otrzymują jednorazową wypłatę w terminie najbliższej waloryzacji w bieżącym roku. Kwotę jednorazowej wypłaty oblicza się jako uzupełnienie kwoty emerytury i renty wypłaconej za rok poprzedni do wysokości uzyskanej po jej podwyższeniu wskaźnikiem weryfikacyjnym itd., itd.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#AnnaBańkowska">Mówię o tym dlatego, że te przepisy uniemożliwiają jasną konfrontację z zastrzeżeniami emerytów i rencistów, którzy adresują je, myślę, że do nas wszystkich, kiedy są niezadowoleni ze skutku waloryzacji, która następuje. Oprócz tego przy niektórych kryteriach najczęściej mamy do czynienia z waloryzacją od 1 czerwca. Co to oznacza, to, co przytoczyłam, a o czym warto mówić, co wywoływało emocje również wśród posłów, którzy mówili: konia z rządem temu, kto to pojmie? Otóż są takie grupy zawodowe, jak pracownicy ZUS, którzy to pojmują, są tacy przedstawiciele rządu, którzy to pojmują, i myślę, że na tej sali też jest wiele osób, które potrafią ten język skomplikowany przełożyć na przykład w miarę jasny, choć jasny wprost być nie może z racji skomplikowanych przepisów. Otóż co to oznacza, tak prostym językiem mówiąc, co wpływa na wysokość waloryzacji? Otóż nie tylko inflacja prognozowana na dany rok. Nie tylko. Ona stanowi kawałek sprawy. Równie istotnym czynnikiem wpływającym na wskaźnik waloryzacyjny jest portfel świadczeniobiorców. Cały czas bowiem mówimy o statystyce dotyczącej przeciętnego wynagrodzenia. To nie oznacza mojego wynagrodzenia i kogoś innego. To oznacza przeciętne świadczenie emerytalno-rentowe w Polsce. Czyli jeśli mamy do czynienia... a mamy, życie przynosi nam w każdym roku powody do zmiany portfela emerytalno-rentowego - w miejsce osób, które brały np. niskie świadczenia, wchodzą w danym roku ludzie, którzy biorą wysokie świadczenia emerytalno-rentowe, i vice versa, może być odwrotnie, zmienia się portfel, przybywa świadczeniobiorców nowych, czyli niewchodzących w miejsce poprzednich, którzy mają zupełnie inny poziom świadczeń, niż mieli świadczeniobiorcy w roku poprzednim. Zatem przeciętne świadczenie współdecyduje również o wysokości waloryzacji. A na to przeciętne świadczenie wpływa nie tylko podwyżka świadczeń w wyniku waloryzacji, ale również to, co się na rynku u świadczeniobiorców dzieje. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#AnnaBańkowska">Po drugie. Bardzo istotne efekty wywołują tzw. skutki przechodzące. Otóż jeśli mamy waloryzację w roku poprzednim od 1 czerwca, to skutki tej podwyżki rzutują na przeciętne świadczenie w roku poprzednim w skali 7 przez 12, czyli 7 miesięcy emeryci i renciści w roku poprzednim brali podwyżkę o waloryzację, świadczenie wyższe o waloryzację, a 5 miesięcy, od stycznia do maja, brali świadczenie na starym poziomie. A co się dzieje w roku kolejnym? W poprzednim brali przez 7 miesięcy, a w następnym już tę podwyżkę w wyniku waloryzacji, która nastąpiła w czerwcu roku poprzedniego, biorą przez 12 miesięcy. W związku z tym ZUS, żeby wyliczyć, jak się ma nominalny wzrost przeciętnej emerytury i renty w roku następnym w stosunku do roku poprzedniego, musi uwzględniać tzw. skutki przechodzące, czyli rzutowanie poprzedniej waloryzacji na cały rok następny. I te skutki przechodzące powodują - i powodowały, o czym za moment - wielkie perturbacje przy ustalaniu wskaźników waloryzacyjnych w latach następnych.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#AnnaBańkowska">Co dalej rzutuje na waloryzację w danym roku? Błędy planistyczne. Mianowicie jeśli rząd się pomyli i Sejm to potwierdzi w ustawie budżetowej, i założy za niski wskaźnik inflacji dla danego roku albo założy nietrafiony wskaźnik wzrostu przeciętnego wynagrodzenia, to już na wstępie wiemy, że popełnić musimy, w oparciu o dzisiaj obowiązujące prawo, błąd w ustalaniu wysokości wskaźnika waloryzacyjnego. Czy zatem słusznie rząd postąpił, wychodząc z inicjatywą zmiany ustawy? Otóż naszym zdaniem tak. Chcę bowiem przytoczyć jeszcze jeden argument za tym, że należy wreszcie zmienić to, co jest. Mówię o błędach planistycznych. Otóż, proszę państwa - mówię to bardziej do sali niż do emerytów i rencistów, bo oni już nie mogą słuchać o tym, co było praprzyczyną tego, co się w kolejnych latach w zakresie waloryzacji działo, ale solidność, tutaj powiem, zobrazowania sprawy w roli posła sprawozdawcy mnie do tego obliguje - gdyby w ustawie budżetowej w 2000 r. przyjęto średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem na poziomie faktycznym, czyli takim, jaki wyszedł w 2000 r., to wskaźnik waloryzacji emerytur i rent w 2000 r. wyniósłby 108,9, a nie 104,3, bo takim wskaźnikiem podwyższano świadczenia w 2000 r. To było w 2000 r. Co w związku z tym na skutek błędu w poziomie inflacji wynikało dla 2001 r.? Gdyby tego błędu nie popełniono, czyli w 2000 r. przewidziano inflację na poziomie takim, jaki uzyskano, to wskaźnik waloryzacji w 2001 r. wyniósłby 106,5%, a nie - jak faktycznie dokonywano podwyżek - 112,7, czyli byłby o połowę niższy. A zatem w 2000 r. emeryci dostaliby dużo wyższą podwyżkę, a w 2001 r. niższą, bowiem skutki przechodzące byłyby zupełnie inne. To z kolei oznaczałoby - gdyby tak było, gdybyśmy nie popełniali błędów planistycznych - że wskaźnik waloryzacji w 2002 r. wyniósłby 103,3. A prawdę powiedziawszy, to gdyby uwzględnić dodatkową podwyżkę, byłoby to 103,8, a nie 100,5, jak trzeba było zrobić od czerwca minionego roku, co wywołało słuszne oburzenie emerytów i rencistów, gdy dostawali przekazy pieniężne, z których wynikało, że z tytułu waloryzacji dostali 3, 4 czy nawet mniej złotych, czy... netto, bo ja mówię o brutto oczywiście. To jest ten łańcuszek zdarzeń, którego nie można było uniknąć. A zatem nie było łaską, że dano prawie 13-procentową podwyżkę w 2001 r. To nie była łaska ze strony rządu, to było nadrabianie zaległości z roku poprzedniego, tak, w 2001 r. Również nie było cwaniactwem ze strony tego rządu dawanie podwyżki w wysokości 0,5%, bo to też był efekt, łańcuszek od 2000 r. Nawet na tym wyrównaniu, które nastąpiło w 2001 r., mimo iż emerytów ucieszyła znaczna podwyżka, to i tak oni tracili, ponieważ nie otrzymywali wyrównań. Gdyby nie było błędów w wyznaczaniu wskaźnika inflacyjnego w 2000 r., oni i tak by otrzymali do kieszeni de facto więcej.</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#AnnaBańkowska">W związku z tym jeszcze taki wstęp: W 2002 r. przeciętna emerytura i renta wyniosła prawie 1000 zł, 999 zł 77 gr, i mimo iż waloryzacja była wskaźnikiem 100,5 - czyli prawie żadna podwyżka - to przeciętne świadczenie nominalnie w stosunku do 2001 r. wzrosło o 7%. Czyli prawie nic nie podwyższano czy kwoty podwyżek z tytułu waloryzacji były nieduże, a przeciętne świadczenie nominalnie wzrosło o 7%. Dlaczego? Z tytułu skutków przechodzących z roku 2001 wzrosło o 4,9%, z tytułu bieżącej waloryzacji - tylko o 0,3%, z innych tytułów wynikających ze zmiany portfela - o 1,7%, z małymi ułamkami. Daje to łącznie odpowiedź. Możemy się pochwalić - w cudzysłowie, żeby było jasne - 7-procentowym wzrostem nominalnym przeciętnego świadczenia, w tym z tytułu waloryzacji 0,3%, prawie 5% z tytułu tego, co nastąpiło w roku poprzednim - czyli to nie jest zasługa bieżących działań - i prawie 2% z tytułu tego, że zmienił się portfel emerytalny. Ten mój wstęp powinien być uzasadnieniem do tego, że należało ruszyć mechanizm waloryzacyjny. I bardzo dobrze, że rząd wyszedł z propozycją zmiany tej ustawy, albowiem w tym zakresie uzyskaliśmy konsensus w Komisji Polityki Społecznej. Nie było głosów przeciwnych i nikt nie wstrzymał się od głosu przy ostatecznym przyjmowaniu tej ustawy. Bardzo dobrze również, że równolegle rząd wyszedł ze zmianą epizodyczną ustawy na 2003 r., albowiem już dziś emeryci wiedzą, że od 1 marca dostaną podwyżkę, a nie od 1 czerwca, i to według jasnego, przejrzystego wskaźnika - 103,7%. My nad tą ustawą musieliśmy trochę popracować. Ona jest bogatsza o niektóre aspekty w stosunku do tego, co zaproponował rząd. A zatem dobrze się stało.</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#AnnaBańkowska">Teraz chcę omówić, na czym ma polegać waloryzacja. Otóż jeśli przyjmiemy ustawę, to od 2004 r. emerytury będą podlegały corocznie waloryzacji od 1 marca, a nie od 1 czerwca, jak jest w dzisiejszych przepisach. Wyłączam z tych uzasadnień rok bieżący, bowiem on już jest uregulowany incydentalną ustawą, mówię o stałych przepisach, które są w ustawach, a więc: 1 marca zamiast 1 czerwca przy jednej waloryzacji w roku. Waloryzacja będzie polegała na pomnożeniu kwoty każdego świadczenia przez wskaźnik waloryzacyjny. Prosta, jasna formuła. Ogłasza się, że wskaźnik waloryzacyjny wynosi, załóżmy, 105% bądź 102% i każde świadczenie będzie rosło o ten wskaźnik. Jaka będzie sytuacja inflacyjna, nie wiemy, mówię tylko o tym, co będzie. Ponadto waloryzacji podlegać będą wszystkie świadczenia, które będą ustalone do ostatniego dnia lutego danego roku. Czyli wszyscy świadczeniobiorcy, którzy są w portfelu, od dnia 1 marca danego roku będą uzyskiwać podwyżkę świadczeń w wyniku waloryzacji. Będzie to dotyczyło wszystkich emerytów i rencistów, których renty i emerytury przyznane są przed dniem 1 marca danego roku.</u>
          <u xml:id="u-81.9" who="#AnnaBańkowska">Jak będzie się ustalać wskaźnik waloryzacji? To jest bowiem istotne. Otóż proponujemy, żeby wskaźnik waloryzacji wynosił nie mniej niż średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych w poprzednim roku powiększony o co najmniej 20% realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia w poprzednim roku kalendarzowym. Co to oznacza? Przy ustalaniu wskaźnika waloryzacji bazować się będzie na rzeczywistej inflacji poprzedniego roku - zawsze rzeczywistej roku poprzedniego. Wyklucza się zatem jakiekolwiek błędy planistyczne, czyli opiera się to na wskaźnikach ex post i również na rzeczywistych wzrostach realnych przeciętnych wynagrodzeń. A zatem wskaźnik waloryzacyjny będzie gwarantował pokrycie skutków pełnej inflacji i co najmniej 20% realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia. Podkreślam wyrazy „co najmniej”, bo mimo iż intencją rządu było, żeby ten zapis w efekcie tak był odbierany, to tego określenia „co najmniej 20% realnego wzrostu wynagrodzeń” zabrakło. Muszę powiedzieć, że Związek Nauczycielstwa Polskiego miedzy innymi zgłosił propozycję, by uzupełnić zapisy o wyrazy „co najmniej 20%”. Dokonaliśmy tego na posiedzeniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-81.10" who="#AnnaBańkowska">Co dalej? Podstawą będzie wskaźnik cen towarów i usług przede wszystkim dla gospodarstw domowych emerytów i rencistów ogółem, a jeśli byłby on mniej korzystny od wzrostu cen dla gospodarstw ogółem, wówczas będzie się uwzględniało inflację powszechną. Istotna sprawa: ostateczny wskaźnik waloryzacji będzie przedmiotem negocjacji z partnerami społecznymi, czyli oni będą negocjować z rządem. Ponieważ mówimy: co najmniej inflacja i co najmniej 20% wzrostu, Komisja Trójstronna, partnerzy społeczni będą to negocjować. Zmieniliśmy czas dla Komisji Trójstronnej w stosunku do propozycji rządowej. Rząd proponował, żeby były na to 3 dni, my zmieniliśmy na dwa dni. Chcę państwa poinformować, że to nie oznacza, iż przez dwa dni Komisja Trójstronna ma rozpocząć prace nad tym wskaźnikiem waloryzacyjnym. Materiały dotyczące negocjacji będą doręczane partnerom społecznym dużo wcześniej, ale ostateczne podjęcie decyzji musi nastąpić w ciągu tych dni, bo kalendarz zdarzeń, jeśli chcemy przeprowadzać waloryzację od 1 marca, a musimy to czynić w oparciu o wyniki roku poprzedniego, dla ustalenia tych wskaźników inflacyjnych wzrostu przeciętnego wynagrodzenia itd. jest bardzo krótki.</u>
          <u xml:id="u-81.11" who="#AnnaBańkowska">Skracamy również terminy dla Głównego Urzędu Statystycznego w stosunku do propozycji rządowej, a wydłużamy terminy dla ZUS, żeby ta instytucja, która ma określić wskaźnik waloryzacyjny i przygotować się do tego mechanizmu, miała parę dni więcej. Słowem, Komisja Trójstronna negocjuje. Jeśli Komisja Trójstronna nie zdecyduje się, wtedy Rada Ministrów musi to ogłosić, po to, żeby emeryci otrzymali podwyżkę. I jest bardzo ważna sprawa, ktoś powie bowiem: no dobrze, waloryzacja następuje w oparciu o inflację ubiegłoroczną, a co się będzie działo, jeśli w danym roku nastąpi skok inflacji nieprzewidziany wcześniej? Przewidujemy rzecz następującą. Otóż jeśli wskaźnik cen towarów i usług w czerwcu danego roku w stosunku do grudnia roku poprzedniego wyniesie co najmniej 105%, przeprowadza się dodatkową waloryzację od września danego roku, i to waloryzację na poczet kolejnej waloryzacji przyszłorocznej.</u>
          <u xml:id="u-81.12" who="#AnnaBańkowska">Załóżmy, że obserwujemy wzrost inflacji w okresie pierwszego półrocza danego roku, wynoszący w stosunku do grudnia roku poprzedniego 6%. Wiemy z przepisów, że od 1 września musi być przeprowadzona dodatkowa waloryzacja polegająca na tym, że każdą kwotę świadczenia pomnoży się o wskaźnik inflacyjny. Co to znaczy: dodatkowa waloryzacja na poczet przyszłego roku? Wszystkie emerytury i renty, które podlegały waloryzacji w dniu 1 marca danego roku, od 1 września są dodatkowo waloryzowane. Wszystkie emerytury i renty, które zostały przyznane po 1 marca danego roku, również się waloryzuje od 1 września, ale przyznane do 1 września waloryzuje się dodatkowo od 1 września, a wszystkie emerytury i renty, które będą przyznane po wrześniu do końca lutego następnego roku, waloryzuje się w momencie ich wypłacania. Czyli żadne świadczenie w tym okresie nie uniknie, że tak powiem, dodatkowej podwyżki spowodowanej wyższą niż 105% inflacją. Czyli jeśli ktoś dostanie na przykład w listopadzie po raz pierwszy świadczenie emerytalne, to od listopada będzie miał również je podwyższone o tę dodatkową waloryzację. I to dlatego rząd proponował, myśmy to podtrzymali, że to jest na poczet kolejnej waloryzacji. Dlaczego na poczet? Otóż wtedy waloryzacja w roku następnym będzie polegała na podwyższeniu świadczeń o wskaźnik waloryzacyjny, który będzie wynikał z tej inflacji, wynegocjowany przez Komisję Trójstronną, bez tej dodatkowej podwyżki, czyli bez tej wrześniowej podwyżki. Czyli de facto emeryci i renciści, jeśli taka sytuacja inflacyjna by wystąpiła, otrzymają do swojej dyspozycji, od września, dodatkowe te kwoty podwyżek, które nie będą potrącane w żaden sposób z waloryzacji roku następnego. Natomiast jeszcze raz mówię: Wtedy podwyżce w roku następnym będzie podlegała wysokość emerytur bez tych dodatkowych wzrostów, które od 1 września ewentualnie by weszły.</u>
          <u xml:id="u-81.13" who="#AnnaBańkowska">Zapisaliśmy właśnie również, że jeśli w poprzednim roku kalendarzowym świadczenia waloryzowane były dodatkowo, wskaźnik bieżącej waloryzacji nie może być niższy niż wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych, przyjęty do dodatkowej waloryzacji. Proszę państwa, to jest fundamentalny przepis. Otóż załóżmy, że inflacja w pierwszej połowie danego roku idzie w górę - następuje dodatkowa waloryzacja od 1 września emerytur i rent. Załóżmy, że natomiast w drugim półroczu spada, czyli że inflacja nie tylko przystopowała, ale leci na łeb, na szyję w dół, czyli ten średnioroczny wskaźnik inflacji może być dużo niższy niż ten, który spowodował dodatkową waloryzację we wrześniu. Wówczas nie może być tak, że na przykład rząd powie: no dobrze, my w związku z tym możemy zastosować ujemny wskaźnik waloryzacyjny od 1 marca następnego roku. Nie, tak nie może być. Nawet gdyby inflacja rzeczywista okazała się niższa, to - żeby nie zmniejszać świadczeń, czyli utrzymać świadczenie minimum na poziomie z lutego na przykład danego roku - jest zapis, że jeśli w poprzednim roku kalendarzowym świadczenie waloryzowano dodatkowo, wskaźnik bieżącej waloryzacji nie może być niższy od tego, który spowodował dodatkową waloryzację od września. Kwota bazowa również, w związku z tym, że działamy, opierając się na rzeczywistych wskaźnikach rocznych, będzie ustalana na podstawie przeciętnego wynagrodzenia z roku poprzedniego.</u>
          <u xml:id="u-81.14" who="#AnnaBańkowska">Te same przepisy stosujemy do świadczeń służb tak zwanych mundurowych. Otóż mówimy o tym, że waloryzacja obejmuje emerytury i renty osób, którym prawo do świadczenia ustalono przed dniem 1 marca, a dodatkowa waloryzacja dotyczy osób, którym prawo do świadczenia ustalono przed terminem kolejnej waloryzacji. Mówię tutaj o zmianach w ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin, o zaopatrzeniu funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa itd. Czyli ta ustawa zadbała o to, żeby emerytury i renty oraz podstawy ich wymiaru podlegały waloryzacji na tych zasadach powszechnych. Chodzi nie tylko o emerytury i renty, i podstawy ich wymiaru, ponieważ w wypadku służb mundurowych, jak wszędzie, może być rozbieżny termin ustalenia podstawy wymiaru i termin przyznania prawa do emerytury; różny jest termin zwolnień ze służby i nabywania uprawnień w tym zakresie. Zadbaliśmy tu o to, żeby to był precyzyjny zapis.</u>
          <u xml:id="u-81.15" who="#AnnaBańkowska">Kolejna sprawa. Gwarantujemy świadczenia najniższe obywatelom zamieszkałym w Polsce, którzy biorą świadczenia pośrednio również na mocy tzw. umów międzynarodowych. Przepisy obecne powodowały to, że świadczeniobiorca, który ma kawałek emerytury liczonej przez stronę polską i kawałek zagranicznej, nie miał de facto z tytułu obu tych kawałków świadczeń gwarantowanych najniższych świadczeń emerytalno-rentowych, co było swoistym kuriozum, ponieważ my wszystkim innym obywatelom gwarantujemy świadczenia najniższe. Jeśli z wyliczenia wychodzi mniej, te osoby mają dopełniane świadczenie do kwoty najniższej. W tej ustawie też to przewidujemy.</u>
          <u xml:id="u-81.16" who="#AnnaBańkowska">Ostatnia sprawa, która nie znalazła się w projekcie rządowym, a która znajduje się w sprawozdaniu komisji, bardzo ważna sprawa - uzupełniliśmy ten projekt o kwestie istotne, mianowicie inne, sprawiedliwsze naszym zdaniem regulacje dotyczące prawa do rent rodzinnych. Wprowadzamy takie przepisy, które umożliwią rodzinie, która jest uprawniona do renty rodzinnej po zmarłym współmałżonku - mówię: rodzinie - zawsze utrzymać dla danego gospodarstwa rodzinnego pełną wysokość renty rodzinnej.</u>
          <u xml:id="u-81.17" who="#AnnaBańkowska">Na przykład dzisiaj mieliśmy do czynienia z taką sytuacją. Renta rodzinna po zmarłym współmałżonku była dzielona między matkę i dwójkę dzieci, proporcjonalnie, bo ona nie pracowała. Poszła ta matka do pracy, przekroczyła próg zarobkowy, jej świadczenie rentowe zostało zmniejszone, czyli na skutek tego rodzina traciła na wymiarze świadczenia rodzinnego w stosunku do innej rodziny, gdzie matka czy ojciec pracy nie mają.</u>
          <u xml:id="u-81.18" who="#AnnaBańkowska">W tej sytuacji, jeśli te przepisy przyjmiemy, w każdej chwili rodzina będzie mogła wystąpić z wnioskiem o to, żeby jednego z członków rodziny pozbawić prawa do renty rodzinnej, wtedy cała suma tej renty rodzinnej będzie dzielona na mniejszą liczbę osób do niej uprawnionych. Rzecz dotyczy sumy pieniędzy; chodzi o to, żeby zagwarantować rodzinie w każdej sytuacji wpływ pełnej renty rodzinnej do gospodarstwa domowego.</u>
          <u xml:id="u-81.19" who="#AnnaBańkowska">Zmieniliśmy, szanowne panie i panowie posłowie, tytuł, żeby nie trzeba było się trudzić i wymieniać nie wiadomo ilu ustaw. Jest to obecnie ustawa o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i innych ustaw. Chcemy, żeby ta ustawa weszła w życie od stycznia 2004 r., z wyjątkiem przepisów dotyczących rent rodzinnych, które, naszym zdaniem, powinny wejść w życie 30 dni od dnia ogłoszenia ustawy, bo im szybciej, tym lepiej dla ludzi.</u>
          <u xml:id="u-81.20" who="#AnnaBańkowska">Ustawa ta została pozytywnie przyjęta przez partnerów społecznych. Komisja Trójstronna w konkluzji napisała, że popierają ten projekt, albowiem zapewnia on: po pierwsze, określenie wskaźnika waloryzacji w oparciu o rzeczywiste, a nie prognozowane, wskaźniki makroekonomiczne, co powoduje, że emeryci i renciści nie będą ponosili negatywnych konsekwencji finansowych błędów planistycznych; po drugie, przesunięcie terminu waloryzacji z czerwca na marzec, co jest realizacją postulatu zgłaszanego od dawna przez emerytów i rencistów, odejście od posługiwania się wskaźnikami średnimi, co powoduje, że każde świadczenie będzie rosło szybciej niż inflacja i ustalenie ostatecznego wskaźnika waloryzacji na dany rok kalendarzowy w drodze consensusu w Trójstronnej Komisji, a w przypadku braku porozumienia - rozporządzeniem Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-81.21" who="#AnnaBańkowska">Jeszcze o jednej sprawie powiem, konkludując. Chodzi o 1 marca, o prosty wskaźnik waloryzacyjny, o to, żeby każde świadczenie rosło w stopniu, który w pełni odpowiada nie tylko inflacji, ale również realnemu wzrostowi przeciętnego wynagrodzenia. Chodzi o to, że jeśli się będą działy jakieś niepożądane rzeczy w zakresie inflacji, to można będzie dodatkowo podwyższać świadczenia; chodzi o to, żeby to dodatkowe podwyższenie nie rzutowało w przyszłym roku w sposób negatywny na świadczenia. Słowem, lepsza ustawa, niż jest, prosta, jasna i przejrzysta. I gdyby tylko na tym to polegało, to można byłoby powiedzieć, że to za mało. Ale nie tylko z tego powodu warto ją chwalić. Otóż, proszę państwa, według materiałów planistycznych, które uzyskałam, jeśli przyjmiemy tę ustawę, to ona spowoduje w 2004 r. wyższe wydatki na emerytury i renty, niż gdyby były poniesione przy pozostawieniu dotychczasowych mechanizmów; i są to kwoty powyżej 250 mln zł w 2004 r., ponad 370 mln zł w roku kolejnym, jeśli te prognozy się potwierdzą. A zatem jest to również, jeśli jest bardziej kosztowna formuła, korzystniejsze dla emerytów i rencistów, choć wiadomo, że oni czekaliby na dużo, dużo więcej. I pewnie kierując tym dużo, dużo więcej, m.in. mamy dwa wnioski mniejszości. W pierwszym wniosku mniejszości mówi się o tym, żeby wskaźnik waloryzacyjny odpowiadał nie tylko inflacji i nie tylko co najmniej 20-procentowemu wzrostowi realnego wynagrodzenia, ale co najmniej 50-procentowemu wzrostowi realnego wynagrodzenia. Muszę państwu powiedzieć, że dobrze byłoby, gdyby na to pozwalała sytuacja finansowa, ale na to po prostu budżetu państwa nie stać i w związku z tym komisja nie poparła tego wniosku mniejszości. Drugi z kolei wniosek polega na tym, żeby dodatkową waloryzację przeprowadzać nie tylko wtedy, kiedy inflacja wzrośnie co najmniej o 5% (105% czerwiec do grudnia roku poprzedniego), ale również już wtedy, kiedy wzrośnie o 2%. Muszę powiedzieć, że tutaj posłowie nie byli w ogóle w żadnej mierze skłonni poprzeć tego, bo oznaczałoby to, że mielibyśmy do czynienia z tzw. ogłoszoną dodatkową waloryzacją, która byłaby znów kwotami odpowiadającymi waloryzacji świadczeń, które nastąpiły... jeszcze mniej niż waloryzacji świadczeń, które mogłyby odpowiadać mniej niż w roku poprzednim, słowem byłoby to coś, co mogłoby oznaczać, że koszty tego typu przedsięwzięcia właściwie są tożsame ze skutkami. Czyli ani jeden, ani drugi wniosek nie uzyskał poparcia komisji, stąd przyjęte rozwiązanie, że są to wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-81.22" who="#AnnaBańkowska">Kończąc, zwracam się do Wysokiej Izby z apelem, żebyście państwo bez poprawek, jeśli to się da, przyjęli ten projekt. Jeśli byłyby poprawki, to oczywiście je rozpatrzymy, natomiast chciałabym, żeby intencja zawarta w ustawie i propozycje tych rozwiązań zostały przyjęte z takim konsensusem, jaki był na komisji, jak już powiedziałam, bez głosu sprzeciwu i bez wstrzymujących się. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-81.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanuszWojciechowski">Sejm ustalił w tym punkcie porządku dziennego 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#JanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Annę Filek, która przedstawi stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AnnaFilek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale obowiązek przedstawienia w drugim czytaniu stanowiska Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin i ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin, tj. stanowiska do projektu zawartego w drukach nr 1161 i 1322. Przedmiotem przedłożenia rządowego jest zmiana waloryzacji emerytur i rent wszystkich wymienionych przeze mnie przed chwilą świadczeniobiorców. Zmiana waloryzacji polega na zastąpieniu waloryzacji opartej na planowanej w budżecie na dany rok inflacji waloryzacją odniesioną do faktycznego wskaźnika inflacji osiągniętego w roku poprzedzającym waloryzację. Dotychczasowy system waloryzacji - jak to już mówiła pani poseł sprawozdawca - w przypadku nietrafionej prognozy inflacyjnej sprawiał, że w jednym roku ustalano zbyt wysoki wskaźnik waloryzacji, co ze względu na tak zwane skutki przechodzące powodowało bardzo znaczne obniżenie wskaźnika waloryzacji w roku następnym. I stąd ogromne nieporozumienia. Z matematycznego punktu widzenia obliczenia były prawidłowe, choć bardzo trudne do wytłumaczenia przeciętnemu świadczeniobiorcy, ale nie tylko przeciętnemu świadczeniobiorcy, bo również wielu posłom. Dlaczego tak się działo? Dlatego, że wskaźnik waloryzacji różnił się od podawanego przez GUS wskaźnika inflacji. Dzięki proponowanej w projekcie zmianie otrzymujemy przejrzysty, zrozumiały i możliwy do skontrolowania przez emerytów i rencistów system waloryzacji. Projekt ustawy gwarantuje, że wskaźnik waloryzacji nie będzie mniejszy niż średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych - albo dla gospodarstw emeryckich, albo ogółem, jeśli będzie wyższy - w poprzednim roku kalendarzowym, powiększony o co najmniej 20% realnego wzrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej ocenia również pozytywnie przyjęte w projekcie rozwiązanie zawierające możliwość przyjęcia przez Komisję Trójstronną w drodze negocjacji wyższego niż gwarantowany ustawą wskaźnika waloryzacji, co daje emerytom i rencistom możliwość skorzystania z wyników wzrostu gospodarczego, jeżeli taki nastąpi, i realnego zwiększenia ich świadczeń. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej wskazuje, że proponowane przesunięcie terminu waloryzacji z czerwca na marzec jest realizacją postulatów emerytów i rencistów, podobnie jak wprowadzenie dodatkowej waloryzacji wrześniowej, o ile inflacja w pierwszej połowie roku przekroczy 5%.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#AnnaFilek">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej aprobuje dwie poprawki wniesione na posiedzeniu komisji przez posłów SLD. Pierwsza, o czym mówiła poseł sprawozdawca, wprowadza gwarancje minimalnego świadczenia w przypadku rent wypłacanych zgodnie z postanowieniami umów międzynarodowych ubezpieczonym zamieszkałym w Polsce; druga dotyczy przeliczenia na nowo renty rodzinnej, jeśli jedna z kilku uprawnionych do niej osób zrezygnuje z prawa do tej renty. Dotychczas pozostali rentobiorcy byli zubożeni o tę kwotę przypadającą na tę osobę. Teraz rodzina dostanie tyle, ile jej się należy z pełnej renty; i jest to dla niej korzystne. Kończąc, pragnę zaawizować wniesienie przez posłów SLD w czasie drugiego czytania dwóch poprawek. Pierwsza korzystnie reguluje prawo do wcześniejszej emerytury w przypadku pracowników wykonujących dotychczas pracę w szczególnych warunkach i na tym samym stanowisku pracy, zatrudnionych w zakładach, które w wyniku kolejnych przekształceń własnościowych stały się już innymi zakładami, ale człowiek pracuje na tym samym miejscu i dotychczas nie miał prawa do wcześniejszej emerytury. Druga bardziej szczegółowo precyzuje warunki, na jakich ZUS ma prawo umorzyć należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#AnnaFilek">Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, pozytywnie oceniając przedłożenie komisji z druku nr 1322, będzie głosował za jego przyjęciem oraz za przyjęciem zgłoszonych w drugim czytaniu poprawek awizowanych przez posłów SLD. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Eugeniusza Wycisło, który przedstawi stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#EugeniuszWycisło">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić opinię do sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny z druku nr 1322 o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin i ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (druk nr 1161).</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#EugeniuszWycisło">Bardzo istotną zmianą, którą komisja wprowadziła, jest, po pierwsze, uproszczenie tejże nazwy, o której pani przewodnicząca mówiła. Przedstawiony przez rząd projekt ustawy był bardzo szczegółowo i wnikliwie omawiany w podkomisji i na forum komisji. Materiał wyjściowy został znacząco zmieniony i uzupełniony. Przedłożenie, o którym mówimy w sprawozdaniu, porządkuje, upraszcza i uściśla rozwiązania prawne w kilku ustawach z obszaru rent i emerytur. Najistotniejszą zmianą wprowadzoną w projekcie ustawy jest oparcie waloryzacji na faktycznym a nie prognozowanym wskaźniku inflacji. Wprowadzone nowe zasady waloryzacji odniesione są do wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych z roku poprzedniego, ponadto waloryzowanie przyspiesza się z czerwca na marzec, wskaźnik waloryzacji utrzymany zostaje na poziomie gwarantującym realny wzrost świadczeń emerytalno-rentowych, uwzględniając co najmniej 20% wzrost przeciętnych wynagrodzeń realnych z poprzedniego roku kalendarzowego. Wskaźnik waloryzacji jest corocznie przedmiotem negocjacji w ramach Trójstronnej Komisji ds. Społeczno-Gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#EugeniuszWycisło">W projekcie ustawy zaproponowano wprowadzenie przepisu gwarantującego ubezpieczonym zamieszkałym w Polsce, a otrzymującym świadczenia wynikające z umów międzynarodowych, iż przysługujące im świadczenie nie może być niższe niż najniższa emerytura lub renta.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#EugeniuszWycisło">Bardzo ważną i korzystną dla świadczeniobiorców zmianą, wniesioną podczas prac podkomisji, jest zapis art. 107a ustalający, że jeżeli do renty rodzinnej uprawnionych jest więcej niż jedna osoba i jedna lub kilka z tych osób zgłosi wniosek o wyłączenie z kręgu uprawnionych do renty, prawo do renty rodzinnej ulega ponownemu ustaleniu z pominięciem tej osoby (tych osób).</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#EugeniuszWycisło">Rozwiązania dotyczące zmian w zakresie systemu waloryzacji były konsultowane społecznie i uzyskały pozytywną ocenę zainteresowanych związków zawodowych i organizacji społecznych.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#EugeniuszWycisło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej pozytywnie opiniuję przedłożony w sprawozdaniu projekt ustawy. Wnoszę poprawkę, aby świadczenia zagraniczne też mogły wejść w życie w bieżącym roku, tzn. w art. 5 w miejsce wyrazów: „pkt 6–8”, wpisuje się „pkt 4 i 6–8”. Ponadto deklaruję, że Platforma Obywatelska będzie głosowała za przyjęciem proponowanych rozwiązań. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Wycisło: Ja poprawkę jeszcze składam.)</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo proszę, dobrze.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#JanuszWojciechowski">Pani posłanka Maria Nowak wystąpi w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MariaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość oświadczenia na temat rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin i ustaw o zaopatrzeniu emerytalnym Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin, zawartego w drukach nr 1161 i 1322.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MariaNowak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W 2002 r. miała miejsce waloryzacja świadczeń emerytalnych, która niejednokrotnie wynosiła od kilkudziesięciu groszy do kilku złotych. Zdarzały się przypadki, iż koszty powiadomienia o nowym wymiarze świadczenia były wyższe niż sama podwyżka. Sytuacja taka budziła zrozumiałe rozgoryczenie i zdenerwowanie. Powszechnie uważano, że ta podwyżka jest kpiną z emerytów i rencistów. Sytuacja ta wywołana była mechanizmem waloryzacji, który opierał się na planowanym wskaźniku inflacji. System ten był dla świadczeniobiorców niezrozumiały i powszechnie krytykowany. Nowe zasady proponowane przez rząd w niniejszym projekcie ustawy mają - zdaniem rządu - doprowadzić do, po pierwsze, przejrzystości systemu i wyeliminowania sytuacji, kiedy to błędy planistyczne wywoływałyby zjawisko oscylacji wskaźników waloryzacji. Bardzo szeroko omawiała to pani posłanka Anna Bańkowska we wprowadzaniu, w omawianiu wprowadzenia tej ustawy. Ja nie będę już o samych mechanizmach tutaj mówiła. Ale rząd przewiduje, że - i tu jesteśmy zgodni - uzyska się to poprzez odejście od obliczania wskaźnika waloryzacji w oparciu o wzrost średniego świadczenia. W projekcie proponuje się także zmianę terminu waloryzacji z czerwca na marzec, zaś w przypadku gdyby wskaźnik cen towarów i usług w pierwszej połowie roku wyniósł co najmniej 105%, wówczas od dnia 1 września nastąpiłaby dodatkowa waloryzacja na poczet waloryzacji z marca następnego roku.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#MariaNowak">Przedstawiona propozycja opiera waloryzację rent i emerytur o wskaźniki faktyczne. Wskaźnik waloryzacji będzie statystyczną wartością opartą na opublikowanych wskaźnikach średniorocznych zarówno inflacji, jak i wynagrodzeń. Dlatego też kwotę bazową należy obliczać w oparciu o przeciętne wynagrodzenie w roku poprzedzającym waloryzację.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#MariaNowak">Projekt wprowadza dodatkowy pkt 5 w art. 85 dotyczący świadczeń przyznawanych zgodnie z postanowieniami umów międzynarodowych, zaś zmiany zaproponowane w art. 2 i 3 omawianego projektu dotyczą waloryzacji rent i emerytur z wojskowego oraz policyjnego systemu zaopatrzenia emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#MariaNowak">To, o czym dotychczas mówiłam, dotyczy mechanizmów i terminu waloryzacji. Rozwiązania te jako korzystniejsze dla świadczeniobiorców Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera, ale mamy do tego projektu także uwagi krytyczne, a konkretnie obawy, że przyjęcie tej ustawy nie poprawi złej sytuacji materialnej rencistów i emerytów. Otóż w zmianie 5. dotyczącej waloryzacji świadczeń mówi się - i tutaj zacytuję - „Wskaźnik waloryzacji wynosi nie mniej niż średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych w poprzednim roku kalendarzowym powiększony o co najmniej 20% realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia w poprzednim roku kalendarzowym”. Otóż na podstawie półtorarocznych doświadczeń stwierdzamy, że rząd Leszka Millera nie hołubi emerytów i rencistów, nie są oni w centrum zainteresowań - kochani przez koalicję rządową. Sytuacja ta budzi uzasadnione obawy, że stwierdzenie „nie mniej niż” lub „co najmniej 20%” stwarza jedynie pozory, że może być więcej. I obyśmy się tu mylili, oby emeryci nie pozostali jedynie z rozbudzonymi nadziejami, że ponieważ furtka jest otwarta, to podwyżki będą wyższe aniżeli to minimum. Jest tu duże pole do działania, do popisu dla Komisji Trójstronnej.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#MariaNowak">I na koniec nie mogę nie stwierdzić, że sytuacja finansowa rencistów, a także zdecydowanej większości emerytów w ostatnim okresie znacznie się pogorszyła. Rząd nie realizuje obietnic przedwyborczych składanych przez SLD, a mówiących, że najniższe renty i emerytury wzrosną. Dlatego ubolewamy, że w przedstawionym Wysokiej Izbie projekcie nie znalazło się rozwiązanie, które pozwoliłoby te najniższe świadczenia podnosić szybciej. Jest to problem, który wymaga szybkiego rozwiązania. Toteż apelujemy do rządu, by nie przechodził obok tego problemu obojętnie i przedstawił Wysokiej Izbie propozycje uregulowań prawnych poprawiających tragiczną sytuację najuboższych rencistów i emerytów.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#MariaNowak">Reasumując, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze zaproponowane w projekcie rozwiązania, ale równocześnie stwierdza, że oczekuje na następne i o wiele dalej idące propozycje zmian korzystnych dla rencistów i emerytów w Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Włodzimierza Czechowskiego o przedstawienie stanowiska Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiam stanowisko klubu dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS, zawarte w drukach nr 1161 i 1322.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WłodzimierzCzechowski">Przedłożona przez rząd zmiana przepisów waloryzacji rent i emerytur, która będzie obowiązywać od 1 marca 2004 r., opiera się na przejściu ze składników prognozowanych na składniki rzeczywiste inflacji średniorocznej i wzrostu płac z poprzedniego roku. I to jest korzystne, jest jednak zabiegiem kosmetycznym niemającym większego wpływu na sytuację materialną większości emerytów i rencistów. Nowe zasady waloryzacji świadczeń nie eliminują podstawowej wady tego systemu, czyli waloryzacji cenowej, która od 1996 r. spowodowała, że obecnie nowo przyznawane świadczenia emerytalne są o 40% wyższe od świadczeń przyznawanych przed 1996 r. i jest przyczyną powstania starego portfela emerytur i rent, jest powodem niezadowolenia milionów emerytów i rencistów z polityki rządu. Obecnie mamy 11 portfeli emerytur i rent, których wielkość zależna jest wyłącznie od czasu ich przyznania. Im nowsze świadczenie, tym wyższe, a więc narusza równość obywateli wobec prawa i zasadę zaufania pokoleń.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#WłodzimierzCzechowski">Dlatego, aby chociaż częściowo zahamować drastyczny spadek emerytur i rent w stosunku do wzrostu wynagrodzeń w gospodarce narodowej, należałoby ów wskaźnik powiększyć z proponowanych 20% do co najmniej 70%...</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: 70%?)</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#WłodzimierzCzechowski">...czyli do takiego poziomu, jaki stanowi obecnie stosunek nowo przyznawanego świadczenia emerytalnego do ostatniego wynagrodzenia za pracę.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#WłodzimierzCzechowski">Wysoki Sejmie! W oparciu o liczne konsultacje ze środowiskiem emerytów i rencistów, którzy doskonale znają zły stan finansów spowodowany niewłaściwą polityką gospodarczą państwa, uważam, że środowisko to przyjmie na okres przejściowy, jak to czyniło nie raz, z pełną wyrozumiałością wskaźnik wynoszący 50% realnego wzrostu płac. Dla budżetu będzie to wzrost symboliczny. Posłużę się przykładem: jeśli wzrost płac w roku poprzedzającym osiągnie 0,5%, to przyrost współczynnika wzrostu emerytur wyniesie zaledwie 0,1%, jeśli 1%, to zaledwie 0,2%, a przy rosnącym bezrobociu jest to prawdopodobne. Chcę więc zwrócić uwagę Wysokiej Izby oraz emerytów i rencistów, którzy nas dzisiaj słuchają, że problemem wymagającym, moim zdaniem, wprowadzenia zasadniczej korekty jest sposób wyliczania wielkości średniego wskaźnika cen towarów i usług. W obecnie obowiązującym w Polsce koszyku emeryckim wiodącą pozycją jest żywność, która stanowi aż 30% zawartości koszyka, natomiast takie jego składniki, jak czynsze, opłaty za energię, a przede wszystkim lekarstwa i usługi medyczne, które najbardziej obciążają obecnie emerytów i rencistów, są potraktowane drugorzędnie, a przecież one w ostatnich latach rosną najszybciej.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#WłodzimierzCzechowski">W Unii Europejskiej w emeryckim koszyku cen i usług żywność stanowi zaledwie 15%, mamy wobec tego szansę w ramach dostosowywania przepisów krajowych do unijnych doprowadzić do zgodności tych koszyków. Jeśli emerytury w Unii i u nas są nieporównywalne, to przynajmniej sposób liczenia inflacji niech będzie jednakowy.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#WłodzimierzCzechowski">Nowy problem to zaproponowany przez rząd wskaźnik 105% określający próg na 1 czerwca br., od którego byłaby uzależniona druga wyrównawcza w danym roku waloryzacja rent i emerytur wypłacana od 1 września. Środowisko emerytów i rencistów domaga się, aby proponowany wskaźnik obniżyć do 102%. Jest to zasadne ze względu na obecną skalę inflacji, która w ostatnich miesiącach kształtuje się poniżej 0,5% miesięcznie. Jeśli wzrost PKB w 2003 r. nie osiągnie przynajmniej 5%, to teoretyczny wskaźnik waloryzacji w oparciu o zmienioną ustawę od 1 marca 2004 r. może być następujący: 1% wzrostu inflacji, 1% wzrostu płac, czyli według rządu 1,2% wzrostu waloryzacji, czyli 12 zł od tysiąca. Przy proponowanym przeze mnie podniesieniu do 50% byłby to wskaźnik 1,5%, czyli 15 zł od tysiąca.</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#WłodzimierzCzechowski">Podkreślam z całym naciskiem, że omawiana dzisiaj ustawa o waloryzacji rent i emerytur nie likwiduje nabrzmiałego od lat problemu, jakim jest stary portfel emerytur i rent obejmujący prawie 5,5 mln świadczeniobiorców. Aby zlikwidować ten problem, Samoobrona ma gotowy projekt poselski likwidujący stary portfel, który po konsultacjach ze środowiskiem emeryckim zostanie przedłożony Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#WłodzimierzCzechowski">Chcę poinformować Wysoką Izbę i rząd, że emeryci w całym kraju z uwagą obserwują i są zaniepokojeni częstymi wypowiedziami członków rządu, a szczególnie pana wicepremiera Kołodki i jego doradców finansowych, którzy wypowiadają się coraz częściej o konieczności przeprowadzenia reformy finansów publicznych, a szczególnie zmniejszenia kosztów stałych w budżecie państwa, które stanowią dzisiaj 67%. Największa pozycja w kosztach stałych to oczywiście świadczenia emerytalne. Jest to od lat wielka pokusa dla ministrów finansów, aby coś z tego uszczknąć na inne cele, a celem tym jest konieczność opłacenia wielomiliardowej składki do Unii Europejskiej. Jesteśmy za porządkowaniem finansów, ale przestrzegam rząd przed tym, aby nie odbyło się to znowu drogą uszczuplenia i tak już niskich emerytur i rent. Jeśli rząd podejmie decyzję o naruszeniu praw nabytych emerytów i rencistów, to nie chcę być złym prorokiem, ale 9,5 mln emerytów i rencistów może tym razem nie poprzeć wniosku w zbliżającym się referendum o przystąpienie Polski do Unii Europejskiej. Dlatego też gorąco zachęcam i proszę Wysoką Izbę, panie i panów posłów, aby proponowane przeze mnie wskaźniki przyjęli i przegłosowali na korzyść emerytów. Będzie to ukłon ze strony Wysokiej Izby, który choć częściowo przywróci waloryzacji jej funkcje jako pochodnej płacy i utrzymania możliwie stabilnej siły nabywczej oraz odbuduje zaufanie emerytów do Wysokiej Izby. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-90.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanuszWojciechowski">W imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego wystąpi pan poseł Mieczysław Kasprzak.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zaprezentować stanowisko wobec sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny dotyczącego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i innych ustaw (druk nr 1161), to już nowa nazwa, mniej skomplikowana.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MieczysławKasprzak">Na 37. posiedzeniu Wysokiej Izby 5 grudnia ub.r. uchwalona została ustawa o waloryzacji rent i emerytur w 2003 r. Ustawa ta miała charakter jednorazowy i jej zadaniem było przyspieszyć o 3 miesiące waloryzację świadczeń: z 1 czerwca na 1 marca. Ponadto celem ustawy było stworzenie systemu waloryzacji bardziej przejrzystego, czytelnego. O skomplikowaniu tego systemu doskonale tutaj mówiła przewodnicząca komisji pani Anna Bańkowska, jak on trudny był i skomplikowany. I już za kilka dni emeryci i renciści w wyniku tamtej ustawy otrzymają zwaloryzowane świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#MieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiana dziś ustawa w swych założeniach ma wprowadzić przyjęte wcześniej, o czym mówiłem, zasady waloryzacji na przyszłość. System waloryzacji rent i emerytur tak na etapie naliczania świadczeń, jak i na etapie jego waloryzacji jest strasznie trudny do zrozumienia i tylko nieliczni są w stanie określić, z czego wynikają różnice w wysokości świadczeń, chodzi też o sposób ich wyliczania oraz sposób waloryzacji, ten to jest naprawdę bardzo skomplikowany, był, tym bardziej że w krótkich okresach zasady te ulegały bardzo częstym zmianom.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#MieczysławKasprzak">Zdaniem mojego klubu, klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, za celowe i słuszne należy uznać przyspieszenie o 3 miesiące terminu waloryzacji, to bowiem emeryci i renciści najbardziej cenią i szanują każdą złotówkę. Wystarczy stanąć przy okienku na poczcie w okresie wypłat rent i emerytur, aby o tym dokładnie się przekonać. Mamy tam obraz wartości pieniądza i biedy, jaka roztacza się wokół nas, oraz naszą wewnętrzną rozterkę, czy wszystko zrobiliśmy, aby tym stojącym w kolejkach emerytom i rencistom starczyło do następnej wypłaty, albowiem siła nabywcza większości rent i emerytur jest niska i z roku na rok się pogarsza. Waloryzacja jest niepełna w stosunku do płac, jak również waloryzacja cenowa nie do końca oddaje rzeczywistość, gdyż emeryci i renciści o niskich świadczeniach oszczędzają na żywności, spożywają jak najtańsze i najprostsze artykuły żywnościowe, co widać po malejącym z roku na rok popycie na żywność, a to przekłada się na powstające później kłopoty ze sprzedażą, ze zbyciem produktów rolnych przez rolników, pomimo niskich cen. Nie ma jednak możliwości oszczędzania na czynszu, ogrzewaniu, wodzie, biletach autobusowych, lekach i wielu innych wydatkach nieżywnościowych, niezbędnych dla każdego emeryta i rencisty, pracownika czy bezrobotnego. Wysokość tych wszystkich wydatków nieżywnościowych wzrasta pomimo niskiego wskaźnika inflacji, czego nie możemy powiedzieć o cenach żywności, bo te od kilku lat są stabilne, a nawet obniżają się, jak wcześniej powiedziałem. Odbywa się to, z przykrością trzeba stwierdzić, kosztem rolników. Wielu emerytów pyta mnie, dlaczego przy tak drastycznym spadku cen skupu nie staniała w sklepie kiełbasa, nie staniał chleb, nie obniżyły się ceny na wiele artykułów żywnościowych.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#MieczysławKasprzak">Wysoka Izbo! To bardzo poważny problem. A może by tak zapytać o to przetwórców, handlowców? Bo bieda, a z taką mamy do czynienia, powinna boleć wszystkich, myślę, jednakowo. Myślę, że tym problemem trzeba będzie się bardzo pilnie zająć i coś z nim zrobić.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#MieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiona przez rząd, omawiana dziś ustawa ma na celu stworzyć taki system waloryzacji, który będzie w miarę przejrzysty, o czym już częściowo mówiłem, i oparty o faktyczne wskaźniki, a nie o planowane; będzie on wynosił nie mniej niż średnioroczny wskaźnik wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych w poprzednim roku kalendarzowym, powiększony o co najmniej 20% realnego wzrostu płac w roku ubiegłym. Mój klub uważa to za słuszne, albowiem pozwoli to uniknąć sytuacji, z jaką mieliśmy do czynienia w roku ubiegłym, kiedy to waloryzacja wynosiła 0,5%; zaoferowano emerytom i rencistom 0,5% podwyżki. To było bardzo upokarzające dla tych ludzi. To oczywiście obciąża ten rząd, ale zjawisko to miało początek dwa lata wcześniej i wynikało albo z niewłaściwego zaplanowania wskaźników w skali makro-, albo z umyślnego, przemyślanego zaplanowania takich skutków waloryzacji, żeby następcy później musieli się tłumaczyć i odpowiadać. Z emerytami nie wolno tak postępować, nie wolno budować kapitału politycznego na biedzie ludzkiej, a niestety wielu to czyni.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#MieczysławKasprzak">W omawianym projekcie zawarto również kilka innych regulacji wynikających z bieżącego funkcjonowania ustawy o ubezpieczeniu społecznym, a mających usprawnić funkcjonowanie całego systemu. PSL również popiera te zmiany, bo czynią one ustawę bardziej przejrzystą i czytelną. Uważamy, że zmiany te są oczekiwane przez tę grupę społeczną.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#MieczysławKasprzak">Znaczenie rent i emerytur doskonale dziś widać na przykładzie emerytur rolniczych, gdyż ta grupa społeczna otrzymuje najniższe świadczenia. Doskonale to widać, gdyż dochody gospodarstw rolniczych są chyba już poniżej 40% w stosunku do gospodarstw domowych pozarolniczych. Czasami zastanawiam się, z czego ci ludzie żyją, bo obserwuję to na co dzień, albowiem mieszkam na wsi. Wnioski są przykre. To dzięki emeryturom rolniczym, tym niskim, tym bardzo często przez wielu wypominanym, żyje polska wieś, uprawiana jest ziemia, uczą się dzieci. Dlatego też Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego z dużym niepokojem obserwuje toczące się w ostatnich dniach dyskusje dotyczące konieczności szukania tutaj rezerw i dalszych ograniczeń w ubezpieczeniach rolniczych. Na to ze strony Polskiego Stronnictwa Ludowego nie będzie zgody. Nie będzie przyzwolenia na to ze strony mieszkańców wsi. Sprawne funkcjonowanie systemu emerytalnego jest bardzo ważne, podobnie jak ważna jest wysokość rent i emerytur, o czym tutaj prawie w każdym wystąpieniu dzisiaj jest mowa. Emeryci to grupa społeczna, której trudno walczyć o swoje prawa, dlatego oczekują oni od nas dobrych propozycji, dobrych rozwiązań prawnych, a przede wszystkim takich uposażeń, takich świadczeń, które zapewnią im życie przynajmniej w oparciu o to minimum socjalne. Dlatego każde rozwiązanie, które będzie zmierzać w tym kierunku, będzie miało poparcie, podobnie jak proponowana ustawa, ze strony klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Józef Skowyra proszony jest o przedstawienie stanowiska Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JózefSkowyra">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Ligi Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin i ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Więziennej oraz ich rodzin, z druków sejmowych nr 1161 i 1322.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JózefSkowyra">Proponowany projekt ustawy przedstawia propozycje zmian zasad waloryzacji emerytur i rent. Obecnie obowiązująca ustawa jest krytykowana jako niezrozumiała dla społeczeństwa. Sporo słów krytyki padło z tej trybuny, w związku z tym nie chciałbym tego tematu poruszać.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#JózefSkowyra">W proponowanej ustawie wprowadzono nowe zasady waloryzacji w oparciu o:</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#JózefSkowyra">1) wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych w poprzednim roku;</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#JózefSkowyra">2) ustalenie kwoty bazowej w oparciu o przeciętne wynagrodzenie w roku poprzedzającym termin waloryzacji;</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#JózefSkowyra">3) pozostawienie wskaźnika waloryzacji na poziomie gwarantującym realny wzrost świadczeń emerytalno-rentowych, uwzględniający wzrost co najmniej 20% realnych wynagrodzeń - naszym zdaniem wzrost powinien wynosić 50% realnych wynagrodzeń, a nie 20, ponieważ będzie się pogłębiać zapaść między pracownikami a emerytami i rencistami; będziemy głosować za tą poprawką mniejszości;</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#JózefSkowyra">4) przeprowadzenie waloryzacji od 1 marca, co przyspieszy wypłatę waloryzacji dla emerytów i rencistów.</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#JózefSkowyra">Jeśli w pierwszej połowie roku wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych wynosi co najmniej 105%, wówczas przewidziana jest dodatkowa waloryzacja od 1 września na poczet kolejnych waloryzacji w marcu następnego roku. Dodatkowej waloryzacji podlegałyby wszystkie świadczenia przyznane przed terminem kolejnej marcowej waloryzacji. Dodatkowa waloryzacja byłaby wliczana do marcowej waloryzacji następnego roku. Będziemy głosować za poprawką, żeby dodatkowa waloryzacja była przeprowadzona, jeżeli wskaźnik będzie wynosił już 102%. Jest to propozycja mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-94.8" who="#JózefSkowyra">Proponowana waloryzacja wprowadza następujące zasady:</u>
          <u xml:id="u-94.9" who="#JózefSkowyra">1) stałe reguły postępowania oraz przejrzystość w ustalaniu wskaźnika;</u>
          <u xml:id="u-94.10" who="#JózefSkowyra">2) przesunięcie terminu waloryzacji z czerwca na marzec;</u>
          <u xml:id="u-94.11" who="#JózefSkowyra">3) odejście od obliczania wskaźnika waloryzacji w oparciu o wzrost średniego świadczenia;</u>
          <u xml:id="u-94.12" who="#JózefSkowyra">4) wyeliminowanie oscylatora waloryzacji świadczeń, wynikającego z przewidywań.</u>
          <u xml:id="u-94.13" who="#JózefSkowyra">Waloryzacja opiera się na wskaźnikach faktycznych średniorocznych inflacji i wynagrodzeń, a nie na wskaźnikach planowanych, które mogą być błędne, a które często przez szereg lat były nieprawdziwe. Kwotę bazową oblicza się w oparciu o przeciętne wynagrodzenie w roku poprzedzającym waloryzację. Prawo do świadczeń w służbach mundurowych ustalane jest z urzędu, a datą, od której przysługuje świadczenie, jest dzień zwolnienia ze służby; jest to jednoznacznie określone.</u>
          <u xml:id="u-94.14" who="#JózefSkowyra">W art. 1 w pkt 4 wprowadzono gwarancję, że ci, którzy otrzymują świadczenia z ubezpieczeń społecznych na podstawie umów międzynarodowych, nie mogą mieć świadczenia wypłacanego w wysokości niższej niż najniższa emerytura lub renta. Przy ustalaniu emerytur i rent osobom, które były zatrudnione na podstawie umów międzynarodowych, sumuje się okresy ubezpieczeń do obliczenia emerytury i renty na podstawie przepisów wewnętrznych. Jeżeli teoretyczna wysokość świadczenia jest niższa niż najniższe świadczenie, wtedy świadczenie podwyższa się do poziomu najniższej emerytury i renty. Jest to korzystne dla emerytów i rencistów. W ten sposób osoby zamieszkałe w Polsce będą posiadały dwa świadczenia - polskie i zagraniczne.</u>
          <u xml:id="u-94.15" who="#JózefSkowyra">Proponowane zmiany w ustawie zostały zaakceptowane przez partnerów społecznych. Wprowadzono zasadę, aby wskaźnik waloryzacji był negocjowany z partnerami społecznymi w Komisji Trójstronnej. W roku 2003 przyjęto wskaźnik 103,7%, który nie zmniejsza starego portfela, a jeszcze bardziej go pogłębia, ponieważ sytuacja ekonomiczna kraju za rządów obecnej koalicji pogarsza się z dnia na dzień, a do budżetu wpływa coraz mniej podatków.</u>
          <u xml:id="u-94.16" who="#JózefSkowyra">Liga Polskich Rodzin będzie głosowała za poprawkami mniejszości, które umożliwią wzrost emerytur i rent. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-94.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Jerzy Müller wystąpi w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyTomaszMüller">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin i ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin, zawartego w druku nr 1161, oraz sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, zaprezentowanego w druku nr 1322.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JerzyTomaszMüller">Funkcjonujący obecnie system waloryzacji emerytur i rent oparty jest głównie na planowanym w ustawie budżetowej wskaźniku inflacji. Doświadczenia uzyskane szczególnie po 2000 r. w wyniku stosowania obecnego systemu waloryzacji emerytur i rent wykazały jego oczywiste wady. Nie dziwi zatem nikogo, że był powszechnie krytykowany i uznany za niesprawiedliwy przez środowisko emerytów i rencistów. Wszyscy pamiętamy skonsumowaną przez obecny rząd krytykę i medialne ataki na rządzącą koalicję za wdrożenie waloryzacji emerytur i rent w 2002 r. na poziomie 3–4 zł. Tylko nieliczni chcieli słyszeć, że była to naturalna konsekwencja rażącego niedoszacowania wskaźnika inflacji w 2000 r. i konieczności wyższej waloryzacji, jako reakcji łańcuchowej, w 2001 r. Uzyskany w następstwie błędów planistycznych poprzedniego rządu efekt niskiego wskaźnika waloryzacji emerytur i rent w 2002 r. na poziomie 100,5% musiał być zgodnie z obowiązującym prawem uwzględniony i wdrożony przez obecny rząd.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JerzyTomaszMüller">Dlatego też Klub Parlamentarny Unii Pracy z zadowoleniem przyjmuje przedstawione przez rząd propozycje zmian zasad waloryzacji emerytur i rent, zamykające - mamy nadzieję, że bezpowrotnie - okres waloryzowania ich w oparciu o subiektywne prognozowanie i oscylujące wskaźniki kształtujące się w zależności od trafności przewidywań planistów. Za słuszne uznajemy: wprowadzenie waloryzacji w odniesieniu do wymiernego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych w poprzednim roku - pozostawienie wskaźnika waloryzacji na poziomie gwarantującym realny wzrost świadczeń emerytalno-rentowych (co najmniej 20% wzrostu realnych wynagrodzeń); ustalenie kwoty bazowej w oparciu o przeciętne wynagrodzenie w roku poprzedzającym, a także przeprowadzenie waloryzacji od marca. Ponadto słusznie przyjęto w rządowym projekcie możliwość dodatkowej waloryzacji emerytur i rent od 1 września na poczet kolejnej waloryzacji w marcu następnego roku, w sytuacji, gdy wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych w pierwszej połowie roku wyniesie co najmniej 105%. Oparcie waloryzacji na wskaźnikach faktycznych, a nie na planowanych, gwarantuje eliminację błędów i wad pojawiających się w dotychczas obowiązujących rozwiązaniach prawnych.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#JerzyTomaszMüller">W projekcie ustawy rząd proponuje ponadto uregulowania dla ubezpieczonych zamieszkujących w Polsce, którzy otrzymują świadczenia emerytalno-rentowe z zastosowaniem umów międzynarodowych w związku z okresami zatrudnienia zarówno w Polsce, jak i w innych krajach. Sprowadzają się one do gwarancji otrzymywania przez tę grupę ubezpieczonych świadczeń w wysokości nie niższej niż najniższa emerytura lub renta.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#JerzyTomaszMüller">Za słuszne uważamy ponadto zmiany zaproponowane przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny dotyczące spraw tzw. rent rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#JerzyTomaszMüller">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy z uznaniem odnosi się do faktu, że wszystkie dotychczasowe rządowe projekty ustaw dotyczące sfery emerytalno-rentowej przed skierowaniem ich do Sejmu są poddawane szerokim konsultacjom społecznym i, jak dotychczas, znajdują zawsze poparcie wszystkich partnerów dialogu. Są one przykładem pragmatycznego działania właściwych służb Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#JerzyTomaszMüller">A zatem poparcie omawianych rządowych propozycji zmian ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i ustaw o zaopatrzeniu emerytalnym tzw. służb mundurowych w kształcie zaproponowanym w sprawozdaniu komisji jest dla Klubu Parlamentarnego Unii Pracy sprawą oczywistą. Natomiast nie udzielimy poparcia wnioskom mniejszości, gdyż mają one charakter raczej pobożnych życzeń, komplikujący nowy system, a nie realnych rozwiązań, które można zastosować w praktyce z oczekiwanym skutkiem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JanuszWojciechowski">Wystąpi teraz pan poseł Krzysztof Rutkowski, który przedstawi stanowisko Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KrzysztofRutkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Celem rządowego projektu ustawy jest zmiana trzech ustaw, a mianowicie: ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin i ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#KrzysztofRutkowski">Projekt zmierza do uregulowania dwóch ważnych zagadnień. Po pierwsze, nowelizacja dotyczy zmian zasad waloryzacji emerytur i rent. Obowiązujący obecnie system waloryzacji emerytur i rent, oparty na planowanym wskaźniku inflacji, jest powszechnie krytykowany. Na gruncie obecnego prawa dochodzi często do paradoksalnych sytuacji polegających na tym, że w przypadku zawyżenia wskaźnika inflacji w ustawie budżetowej może dojść do wyższego realnego wzrostu świadczeń niż założono, w konsekwencji czego wskaźnik waloryzacji w roku następnym może być niższy. Z kolei w razie zaniżenia wskaźnika inflacji wzrost świadczeń będzie mniejszy, przy czym w następnym roku może wystąpić konieczność wypłaty wyrównań.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#KrzysztofRutkowski">Wyraźnie widać, że podstawową wadą obecnego systemu jest możliwość wystąpienia tak zwanego błędu planistycznego związanego z długim okresem planowania. Istnieje zatem konieczność oparcia waloryzacji o wskaźniki faktyczne. Projektodawca proponuje następujące zasady waloryzacji: wprowadzenie waloryzacji w oparciu o wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych w poprzednim roku, przeprowadzenie waloryzacji w marcu zamiast w czerwcu, pozostawienie wskaźnika waloryzacji na poziomie gwarantującym realny wzrost świadczeń emerytalno-rentowych, uwzględniającym co najmniej 20-procentowy wzrost realnych wynagrodzeń, ustalenie kwoty bazowej w oparciu o przeciętne wynagrodzenie w roku poprzedzającym termin waloryzacji.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#KrzysztofRutkowski">Drugim zagadnieniem regulowanym w projekcie jest kwestia przyznania świadczeń emerytalno-rentowych osobom, które pracowały częściowo w Polsce i w innych krajach. Nowelizacja dotyczy art. 85 ustawy. Proponuje się wprowadzenie przepisu gwarantującego ubezpieczonym zamieszkałym w Polsce, którzy otrzymują świadczenia z zastosowaniem umów międzynarodowych w dziedzinie ubezpieczeń społecznych, że przysługujące im świadczenie będzie wypłacane w wysokości nie niższej niż najniższa emerytura lub renta. W przypadku osób, które pracowały w Polsce i w państwach, z którymi łączą nas umowy bilateralne, sumuje się okresy ubezpieczenia w obu państwach. W rezultacie, zgodnie z nowymi regułami, ta grupa osób otrzyma częściowe świadczenia emerytalno-rentowe z obydwu państw, stron umowy. Jeżeli ZUS wyliczy, że teoretyczna wysokość świadczeń jest niższa niż najniższe świadczenia określone w art. 85 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, to zostanie ona podwyższona do wysokości najniższej emerytury lub renty. Na podstawie tak ustalonej teoretycznej wysokości świadczeń jest ustalana wysokość świadczeń częściowych przysługujących za okres ubezpieczenia w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#KrzysztofRutkowski">Proponowane zmiany są zgodne z oczekiwaniami społeczeństwa w zakresie waloryzacji emerytur i rent oraz w zakresie uwzględnienia okresów ubezpieczenia za granicą przy ustaleniu prawa do emerytury i renty. Organizacje społeczne, którym projekt został przedstawiony do zaopiniowania, bardzo przychylnie odniosły się do nowych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#KrzysztofRutkowski">Musimy pamiętać o tym, że każdy z nas kiedyś będzie emerytem. Musimy wiedzieć, że działania, które są teraz podejmowane, na pewno będą wpływały na podwyższenie standardu tych, którzy dzisiaj niejednokrotnie szukają ostatniej złotówki na zakup chleba. Dlatego też ja, jak również Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej, będziemy głosowali za przyjęciem tego projektu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JanuszWojciechowski">Są jeszcze pytania. Do tej pory zgłosiło się 9 posłów wyrażających gotowość czy chęć zadania pytań: pan poseł Tadeusz Urban, poseł Grzegorz Górniak, Stanisław Szyszkowski, Zbigniew Dziewulski, Zdzisław Jankowski, Tadeusz Tomaszewski, Stanisław Stec, Józef Mioduszewski i Tadeusz Cymański.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#JanuszWojciechowski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze się dopisać do listy pytających? Nie ma dalszych zgłoszeń. W takim razie listę tę zamykam.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, jako pierwszy pan poseł Tadeusz Urban.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#TadeuszUrban">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podejmowanie dzisiaj ustawy o rentach i emeryturach powinno z jednej strony porządkować, a z drugiej strony zapewniać pozytywną egzystencję emerytom i rencistom po wejściu do Unii Europejskiej. Moje pytanie brzmi: Czy po wejściu do Unii Europejskiej emeryci i renciści mogą spodziewać się wyrównania różnic pomiędzy Unią Europejską a Polską? Czy było to tematem negocjacji rządu? Czy rząd wie, że 20% nie załatwia rozbieżności pomiędzy wzrostem płac a emeryturami i rentami? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Grzegorz Górniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#GrzegorzGórniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań. Dlaczego dodatkowa waloryzacja nastąpi dopiero wtedy, gdy wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych wyniesie 105% w czerwcu danego roku w stosunku do grudnia poprzedniego roku, a nie wtedy, gdy osiągnie 102%?</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#GrzegorzGórniak">Następne pytanie: Dlaczego waloryzacja rent i emerytur będzie od 1 marca, a nie od 1 stycznia każdego roku? Z tego tytułu emeryci i renciści będą stratni o podwyżkę za styczeń i luty.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#GrzegorzGórniak">Ostatnie pytanie. Czy jest możliwość zwiększenia liczby orzeczników w związku z długimi terminami oczekiwania do lekarzy orzeczników, aby usprawnić system orzekania? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Stanisław Szyszkowski, proszę,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławSzyszkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wszyscy znamy sytuację emerytów i rencistów. Czy rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych poprawi sytuację zdecydowanie na korzyść emerytów i rencistów, szczególnie tych, którzy posiadają bardzo niskie renty i emerytury?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#StanisławSzyszkowski">Dlaczego wskaźnik waloryzacji w roku 2003 wynosi tylko 3,7% i jest niższy w stosunku do roku 2001, w którym wynosił 12,7%? Jest to ponad trzy razy mniej, a sytuacja ekonomiczna emerytów i rencistów znacznie się pogorszyła. Jeżeli wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w czerwcu tego roku w stosunku do grudnia poprzedniego roku wynosi co najmniej 105%, świadczenie waloryzuje się od 1 września, natomiast wypłata odbywa się dopiero od 1 marca. Z tego tytułu emeryci i renciści poniosą straty.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#StanisławSzyszkowski">I ostatnie pytanie. Kiedy rząd zamierza zlikwidować stary portfel rent i emerytur? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Zbigniew Dziewulski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sejm III kadencji przeprowadził pierwsze czytanie obywatelskiego projektu ustawy o emeryturach mundurowych. Sejm IV kadencji również już to uczynił. Mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy. Czy komisja, rozpatrując projekt rządowy, uwzględniała postulaty zawarte w tamtym projekcie dotyczące właśnie strony mundurowej?</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#ZbigniewDziewulski">Następne pytanie jest takie. Sprawy socjalne w Unii Europejskiej są wewnętrzną sprawą państwa członka tejże Unii. W przypadku, gdyby tak, nie daj Bóg, Polska przystąpiła do Unii Europejskiej, pytam: Jakie działania podejmuje rząd i czy ta ustawa zapewni czterokrotne wzrosty utrzymania emerytów, jeśli wejdziemy do unii walutowej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Zdzisław Jankowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chodzi o druk nr 1161, ustawę o zmianie ustawy, projekt ustawy o zmianie emerytur. Proponuję dodać nowy zapis w projekcie ustawy, w art. 1 pkt 3 dodać punkt 3a w następującym brzmieniu: Art. 27a. Ubezpieczonym według ich wyboru przysługuje emerytura, jeżeli spełnili łącznie następujące warunki: 1) osiągnęli wiek emerytalny wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn, 2) mają okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 35 lat dla kobiet i 40 lat dla mężczyzn.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#ZdzisławJankowski">Rozumiejąc skutki tego budżetu, Samoobrona widzi możliwość wprowadzenia tego przepisu sukcesywnie dopiero od 2004 r., stopniowo w latach. W związku z powyższym wnoszę o skierowanie projektu ustawy do pracy w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym skierować trzy pytania do pana ministra Patera. W czasie wielu spotkań w środowisku emerytów i rencistów ten projekt ustawy jest przyjmowany pozytywnie, ale padają pytania dotyczące ewentualnej daty... prowadzonych w rządzie prac nad podwyższeniem kwoty bazowej, czyli, krótko mówiąc, likwidacją wielu tzw. starych portfeli. W związku z tym prosiłbym pana ministra o odpowiedź: Czy trwają takie prace w rządzie? Jakie uwarunkowania ekonomiczne musiałyby nastąpić, aby można było rozpocząć prace nad tym rozwiązaniem, nad podwyższeniem kwoty bazowej? I czy wiadomo, ile kosztuje budżet państwa np. podwyższenie kwoty bazowej o 1 punkt?</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#TadeuszTomaszewski">Drugi rodzaj niepokoju, który pojawia się na spotkaniach w tych środowiskach, to jest sprawa przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, zwłaszcza w kontekście ewentualnie czekającej nas unii walutowej. Pojawiły się strachy, że świadczenia otrzymywane dziś przez emerytów i rencistów stracą na swojej wartości czterokrotnie. Chciałbym więc prosić pana ministra o jednoznaczne stanowisko - oczywiście to jest przyszłość, bo przecież przystąpienie Polski do Unii Europejskiej nie oznacza automatycznie unii walutowej - żeby była jasna informacja dla emerytów i rencistów: Jak będą wyglądały w przypadku unii walutowej relacje tych świadczeń emerytalno-rentowych? Czy jest zagrożenie straty czterokrotności siły nabywczej tychże świadczeń?</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#TadeuszTomaszewski">I ostatnia sprawa: Czy w ramach programów pomocowych Unii Europejskiej są takie, które mogą być adresowane - na działania - do środowiska emerytów i rencistów w związku z problemami, jakie dotyczą tego środowiska? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Przedstawiciel klubu Ligi Polskich Rodzin stwierdził, że w czasie działania obecnego rządu systematycznie maleje wpływ podatków do budżetu. W związku z tym mam pytanie: Czy potwierdzi pan, że wpływy podatkowe do budżetu za rok 2002 są wyższe o 10 mld zł w stosunku do 2001 r., a wpływy podatkowe za styczeń 2003 r. są wyższe o 1 mld zł w stosunku do stycznia 2002 r.? Potwierdzenie tego dałoby zupełnie inny obraz sytuacji niż ukazał to przedstawiciel klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#StanisławStec">Drugie pytanie. Waloryzacja w roku 2003 wynosi 3,7. Jaka to będzie suma miesięcznie w przypadku najniższych rent i emerytur? Czy resort nie zastanawia się nad tym, aby ustalić, że waloryzacja nie może być np. mniejsza niż 20 zł i większa niż 100 zł, by nie nastąpiło dalsze rozwieranie nożyc jeśli chodzi o emerytury i renty?</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#StanisławStec">I pytanie trzecie. W państwowych jednostkach organizacyjnych przyjmuje się do pracy emerytów, którzy otrzymują już należne świadczenia w wysokości ponad 2 tys. zł miesięcznie, i uzyskują oni dość wysokie wynagrodzenia, gdy jednocześnie na pracę oczekuje bardzo wielu absolwentów, w tym ok. 40% z wyższym wykształceniem. Jak resort ocenia takie działania państwowych jednostek organizacyjnych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Józef Mioduszewski jest proszony o zadanie pytania.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JózefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana ministra Patera w związku z wypowiedzią pana posła Czechowskiego. Poseł może mówić, pytać go nie można, a minister musi rozumieć i ewentualnie wyjaśniać, co mówca miał na myśli, tymczasem w związku z wypowiedzią pana posła Czechowskiego rodzi się pewne pytanie. Pan poseł Czechowski zgłosił propozycję innej formuły ustalania wskaźnika waloryzacji rent i emerytur, a mianowicie żeby on był powiązany ze wzrostem płac - w wysokości 70% byłby właściwy, a jeśli niższy, to 50%. Sądzę, że nie tylko we mnie zrodziła się taka wątpliwość, że jeśli ze wzrostem płac, to już bez uwzględnienia inflacji, bo w tym wskaźniku jest ona już zawarta. Wobec tego czy np. 50% wzrostu rent i emerytur w oparciu o wskaźnik wzrostu płac byłby korzystniejszy, czy mniej korzystny niż to, co proponuje teraz rząd i komisja, czyli 100% inflacji i 20% wzrostu płac? Ja rozumiem, że pan minister może nie mieć od razu gotowego dokładnego wyliczenia, ale proszę przynajmniej o symulację. Czy gdybyśmy, załóżmy, przyjęli 50% wzrostu płac i inflację, nie zachodziłaby znowu inna okoliczność, a mianowicie że wzrost rent i emerytur mógłby być wyższy od wzrostu płac? Bo we wzroście rent w tym wskaźniku wzrostu płac jest jednocześnie wskaźnik inflacji, a gdybyśmy dodali do tego jeszcze 100% wskaźnika inflacji, to byłoby znowu inaczej. W związku z tym myślę, że przynajmniej ogólna symulacja ze strony pana ministra trochę by nam to rozjaśniła. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JanuszWojciechowski">I pan poseł Tadeusz Cymański jest proszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja mam pytania do pana ministra, do strony rządowej, bo myślę, że to ona inspiruje i generuje te projekty. Pierwsze pytanie jest następujące: Czy rozwiązania proponowane w tej ustawie, pomimo pozytywnego brzmienia - myślę tu o art. 89 mówiącym, że nie mniej niż wskaźnik inflacji oraz nie mniej niż 20% realnego wzrostu płac - jednak nie oznaczają de facto w swojej treści utrzymania trendu coraz większego rozdźwięku i rozwierania się nożyc pomiędzy realnym poziomem zarobków i emerytur? To jest bardzo ważne pytanie. Ja rozumiem obiektywne odniesienia, ale to się łączy z konkluzją, czy program wyborczy, który mówił bardzo wyraźnie o tych najniższych emeryturach, w ogóle będzie dotknięty, bo na to się na razie nie zanosi. Czas biegnie szybko.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#TadeuszCymański">Pytanie drugie i trzecie dotyczy koordynacji, a tak naprawdę jej braku. Czy resort polityki społecznej, którym pan kieruje, będzie aktywniejszy, czy w ogóle będzie aktywny, czy będzie śledził działania rządu w skali generalnej? Co mam na myśli? Pieniądz nie ma metki i dla emeryta tak naprawdę jest obojętne, czy dostanie większą, czy mniejszą waloryzację, jeżeli będzie wydawał więcej w innych obszarach. Pytanie konkretne: Dlaczego nie było protestu i reakcji sprzeciwu polityki społecznej wobec wprowadzonego programu - bardzo głośnego zresztą, ale ja powiem, że niesławnej pamięci - „Lek za złotówkę”? Jeżeli jest tak dramatycznie i są takie ogromne rozbieżności wśród emerytów, dlaczego ten lek za złotówkę ma brać nie tylko biedny emeryt, ale także generał w stanie spoczynku, który ma emeryturę w wysokości 3–4 tys.? My proponowaliśmy, żeby uzależnić pomoc państwa od dochodów, od sytuacji materialnej. To jest pytanie, które ciągle ponawiamy. I w tym kontekście: dlaczego nie było protestów, kiedy wprowadzono opodatkowanie lokat bankowych dla tych ciułaczy, dla średniaczków, a dano możliwość ucieczki tym lokatom największym? Wprowadzenie tego podatku było dziurawe. I to jest antyspołeczne. To są konkretne pieniądze, których brakuje w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#TadeuszCymański">Również - to bardziej świeże, co mówię - wprowadzenie przez ministra Kołodkę podniesionego limitu ulgi remontowej o 6 tys. Przecież to są konkretne koszty dla budżetu i jest to prezent dla najbogatszych, a my tu mówimy o polityce społecznej. I powiem, z pewnym żalem, że jednocześnie nie zlikwidowano dolnego limitu. Mało tego, lekko go podniesiono. To znaczy, że emeryt, który zrobi remoncik za 200 zł, nie może sobie odpisać, bo on jest za biedny, on za mało wydał. Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszWojciechowski">Ale, panie pośle, proszę się ograniczyć do pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#TadeuszCymański">Już kończę, panie marszałku, to pytanie. Chciałem, żeby to doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanuszWojciechowski">Rozumiem, że wstęp jest czasem potrzebny, ale żeby nie przeradzał się w przemówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#TadeuszCymański">Kończę po prostu pytaniem generalnym: czy będzie generalna zasada, doktryna, że pieniądze na pomoc w obszarze zdrowia, w obszarze polityki społecznej, w obszarze edukacji będą zawsze uzależnione od sytuacji materialnej? Jeżeli rząd jest lewicowy naprawdę, to powinien to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o udzielenie odpowiedzi podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej pana ministra Krzysztofa Patera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrzysztofPater">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Postaram się odpowiadać na pytania chronologicznie, aczkolwiek czasami wiążą się ze sobą, stąd w pewnych elementach będę omawiał całe bloki zagadnień.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#KrzysztofPater">Pan poseł Urban pytał, czy po wejściu do Unii można spodziewać się zrównania poziomów? Otóż w każdym kraju Unii Europejskiej poziom płac, poziom świadczeń socjalnych jest różny. Zależy od poziomu, od zamożności poszczególnych krajów. I w tym zakresie oczywiście z dnia na dzień żaden z krajów, które wstępują do Unii Europejskiej, nie dogania najbogatszych krajów Unii Europejskiej. Natomiast gdybyśmy porównali osiągnięcia czy poziom życia w Hiszpanii 20 lat temu i teraz, Hiszpanii, która w latach 70., 80. była często w układach międzynarodowych porównywana do Polski - podobne poziomy produktu krajowego brutto, podobna liczba ludności - to wówczas okaże się, jak korzystne dla społeczeństwa może być uczestnictwo w Unii Europejskiej. To jest konkretny dowód na to, że ta tendencja się będzie poprawiała na skutek wyrównywania się poziomu życia, poprawy zamożności społeczeństwa czy efektów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#KrzysztofPater">Kwestia 20 proc. - i to chyba jedna z ważniejszych, albowiem mamy do czynienia również z wnioskiem mniejszości. Otóż Wysoka Izbo! Stajemy w tej chwili przed dylematem. Jest oczywiste, o czym również pan poseł wspomniał, że finanse publiczne przez lata nie będzie stać na to, aby realizować wszystkie możliwe wydatki społeczne. Pan poseł Cymański zresztą wskazywał tutaj kierunek działań, który powinien być realizowany, a więc adresowanie tego do najbiedniejszych. I tu od razu potwierdzę panu posłowi, iż prace, które realizuje resort gospodarki, pracy i polityki społecznej w sposób ewidentny zmierzają do tego, aby polityka społeczna państwa została w pewnym sensie skomasowana, aby wszelkiego rodzaju świadczenia uruchamiane czasami w wyniku tzw. Polski resortowej były skoordynowane i aby trafiały i były uzależnione od poziomu zamożności świadczeniobiorców.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#KrzysztofPater">Dlatego w momencie, kiedy mówimy o emerytach i rencistach, chciałbym zwrócić uwagę, że w gronie emerytów i rencistów są osoby uzyskujące wysokie dochody, są osoby, które oprócz dochodów ze świadczeń uzyskują także dochody z pracy, z działalności gospodarczej i są osoby uzyskujące te najniższe świadczenia, które oprócz tego nie uzyskują innych świadczeń. Stąd polityka społeczna państwa będzie zmierzała do tego, aby adresować pomoc finansową do osób najbardziej potrzebujących, a nie globalnie do całego środowiska, gdyż byłoby to w tym momencie - tak jak to zresztą wynikało z dyskusji i z sugestii przedstawianych także przez posłów klubów opozycyjnych - nieracjonalne gospodarowanie środkami publicznymi. I teraz, jeżeli mamy do czynienia z problemem, o którym wspomniał m.in. pan poseł Czechowski, a więc z sytuacją, w której znacząca część świadczeniobiorców otrzymuje w tej chwili emerytury i renty wyliczone od kwoty bazowej, skorygowane pewnego typu współczynnikiem korygującym na poziomie niższym niż 100% - 93, 4, 5, 6, 7 i 8%, i jeżeli chcemy - a ja kilkakrotnie już w tej sali o tym mówiłem, że w najbliższym roku rząd przedstawi w tym zakresie propozycje stopniowej likwidacji tego problemu - ten problem rozwiązać, a dotyczy on generalnie, można powiedzieć, biedniejszej części emerytów i rencistów, to decyzja o tym, aby ten próg 20% podnosić na 50% , oznaczać praktycznie musi - przy stanie finansów publicznych - spowolnienie tempa likwidacji tej niesprawiedliwości, o której mówimy, spowolnienie tempa. To jest dylemat, przed którym, panie i panowie posłowie, staniecie, jutro podczas głosowania nad tą kwestią.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#KrzysztofPater">Pan poseł Górniak zadał pytanie: Dlaczego 105%, a nie 102%? Po pierwsze, przecież tutaj kilkakrotnie padały stwierdzenia o tych niskich podwyżkach, o tych niskich waloryzacjach, o kosztach tego typu operacji. Ja tylko wspomnę, że przeprowadzenie każdej takiej operacji oznacza konieczność wysłania ok. 10 mln listów przez ZUS, przez KRUS, przez organy emerytalno-rentowe służb mundurowych. I to wszystko powoduje, że jeżeli mówimy o tej waloryzacji dodatkowej, która jest realizowana, będzie realizowana w połowie roku, w sytuacji gdyby inflacja była wysoka, to przyjęcie kryterium 102% nie spełnia tej funkcji ochronnej, gdyż jeżeli tylko 2 proc., to co to może oznaczać? To może oznaczać, że podwyżki dla świadczeniobiorców uzyskujących najniższe świadczenia byłyby poniżej 10 zł. Rząd proponował, Komisja Trójstronna, organizacje emerytów i rencistów uczestniczące w pracach Komisji Trójstronnej podzieliły ten pogląd, ten pogląd został podzielony także przez komisję w swoim sprawozdaniu, że tą granicą rozsądku powinno być 5%. To powinna być granica bezpieczeństwa. Jeżeli zostanie ona przekroczona, wówczas nie należy czekać kolejnego pół roku, tylko natychmiast uruchamiać podwyżkę wypłacanych bieżących świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#KrzysztofPater">Padło dwukrotnie twierdzenie, że realizacja waloryzacji od 1 marca oznacza, że ktoś będzie stratny. To jest twierdzenie nieprawdziwe. To jest absolutnie nieprawdziwe twierdzenie, wynikające z niezrozumienia istoty waloryzacji. Waloryzacja oznacza stworzenie mechanizmu, który zabezpiecza świadczeniobiorcom co najmniej utrzymanie realnej wartości świadczenia. To wynika wprost z wielokrotnych orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego. Jeżeli wskaźniki makroekonomiczne, które są bazą do określenia, o ile powinno wzrosnąć świadczenie, są publikowane właściwie prawie w połowie lutego, to przeprowadzenie waloryzacji od 1 marca jest ogromnym wysiłkiem organizacyjnym przede wszystkim dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i dla Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, które w przypadku, powiedziałbym, nieszczęśliwego układu kalendarza będzie oznaczało dla części pracowników tych instytucji konieczność pracy w soboty lub w niedziele. To jest praktyczny wymiar, po to aby została zrealizowana ta data 1 marca. Nikt tu więc nie zostanie stratny, dlatego że w oparciu o ten wskaźnik przez kolejne 12 miesięcy będą realizowane wypłaty podwyższonych świadczeń w oparciu o wyliczony wskaźnik. Przypomnę, w chwili obecnej ustawa mówi o dacie waloryzacji 1 czerwca, projekt rządowy przewiduje 1 marca. I to jest praktyczna realizacja obietnic wyborczych Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Jeżeli spojrzymy w program, w materiały pisane, to przyspieszenie terminu waloryzacji, z czerwca na marzec, to był pierwszy element. Drugi element po poprawie sytuacji finansów publicznych - podwyższenie emerytur i rent wyliczonych w oparciu o wskaźnik, o kwotę bazową obarczoną wskaźnikiem poniżej 100%. To były dwa elementy. Jeden z nich zostaje w tym momencie zrealizowany, drugi, jak wspomniałem, będzie realizowany.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#KrzysztofPater">W sprawie systemu orzecznictwa. Nie ma długich terminów oczekiwania na badanie przez orzecznika w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych. Jeżeli zdarzyła się czy zdarza się taka sytuacja, będę wdzięczny za sygnał, dlatego że może to wynikać wyłącznie z nieprawidłowości, która gdzieś mogła się zdarzyć, natomiast generalnie nie ma długiego oczekiwania. Jest prawdą, że jest długie oczekiwanie w procedurze sądowej. I w tym zakresie rząd w tej chwili realizuje prace koncepcyjne, których celem jest wprowadzenie od 1 stycznia 2004 r. nowych zasad orzecznictwa, bazujących na dwuinstancyjności postępowania w obszarze Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz na wprowadzeniu takich reguł, które przyspieszą postępowanie sądowe w przypadku, gdy osoba niezadowolona z decyzji ZUS będzie podejmowała kroki wynikające z procedury sądowej.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#KrzysztofPater">Pan poseł Szyszkowski wspomniał o tegorocznej waloryzacji, 3,7, i porównywał to do waloryzacji w 2001 r. To jest tak, jakbyśmy porównywali autostradę z drogą żwirową. Rok 2001 to zupełnie inne realia ekonomiczne, to dwucyfrowa inflacja, to zupełnie inne wskaźniki wzrostu płac. Pani przewodnicząca Bańkowska bardzo szczegółowo zdawała relacje, dlaczego wówczas była ta waloryzacja w takim stopniu. I to była waloryzacja spowodowana naprawieniem błędu lub oszustwa popełnionego wobec emerytów i rencistów wtedy, kiedy określano wskaźnik waloryzacji na 2000 r. To było nadrabianie zaległości, których w ogóle nie powinno być, które powinny być zrealizowane od razu w roku 2000. Bo gdyby nie oszukano emerytów i rencistów w roku 2000, gdyby prawidłowo czy mniej więcej prawidłowo prognozowano wskaźniki makroekonomiczne, to waloryzacja w 2000 r. byłaby skalkulowana w oparciu o uczciwy wskaźnik i wówczas takiego wskaźnika w 2001 r. by nie było. Natomiast niezależnie od tego nie można porównywać dwóch różnych rzeczywistości ekonomicznych, operując wskaźnikami: trzy razy mniej czy trzy razy więcej. Tu w tej Izbie toczyła się dyskusja na temat waloryzacji w roku 2003, kiedy Sejm w grudniu uchwalał ustawę. Waloryzacja na poziomie 3,7% jest istotnie wyższa, niż wynika to z wymogów ustawowych zapisanych w obecnie obowiązującej ustawie i w ustawie, którą w dniu dzisiejszym omawiamy. To jest istotnie więcej i to się odbywa dzięki wysiłkowi finansowemu całego państwa. Nie ma nic w próżni. Środki przeznaczone na waloryzację emerytur i rent, na waloryzację, która jest wyższa niż to ustawowe minimum, to kwota prawie miliarda złotych - prawie miliarda. Można sobie, sięgając pamięcią wstecz do debaty budżetowej, do poprawek zgłaszanych w Wysokiej Izbie, przeanalizować, jakiego rodzaju wydatki mogłyby być zrealizowane z funduszy publicznych, gdyby nie ta waloryzacja. Rząd, Sejm poparły to rozwiązanie. Ale tu jeszcze raz chcę powiedzieć: to jest wyraźnie odczuwalnie więcej, niż wynika to z wymogów ustawowych. To oznacza praktycznie - odpowiadając na jedno z pytań, które zostało mi postawione - że przeciętna emerytura wzrośnie ok. 42 zł, przeciętna renta z tytułu niezdolności do pracy wzrośnie ok. 30 zł, przeciętna renta rodzinna wzrośnie ok. 36 zł. Zmniejszy się liczba osób pobierających świadczenia na poziomie poniżej tysiąca złotych. Kwoty najniższej emerytury czy renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy oraz renty rodzinne wzrosną o 19,72, czyli prawie o 20 zł, renta z tytułu częściowej niezdolności do pracy, najniższa - o ponad 15 zł. To tylko wybrane wskaźniki, które obrazują, jakie będą efekty tej waloryzacji, która będzie realizowana już za kilka dni, od 1 marca.</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#KrzysztofPater">Jeżeli już pada tutaj stwierdzenie „stary portfel”, to ja rozumiem, że mówimy o świadczeniach wyliczonych w oparciu o kwotę bazową zaniżoną poprzez wskaźniki korygujące. W tym roku rząd przystąpi do przedstawienia partnerom społecznym najpierw propozycji rozwiązań zmierzających do stopniowej likwidacji. Ja nie chcę tutaj rozwijać tego wątku, zachęcam do zapoznania się ze stenogramem z dnia 25 lipca 2002 r., kiedy to szczegółowo przedstawiałem tę kwestię. Powiem tylko tak: 4,6 mld zł corocznych dodatkowych wydatków to szacunkowy koszt jednorazowej, szybkiej likwidacji tej niesprawiedliwości. To jest coś, z czym musimy się zderzyć, szukać innych rozwiązań i te rozwiązania są w tej chwili poszukiwane, trwają prace analityczne nad różnymi scenariuszami.</u>
          <u xml:id="u-122.9" who="#KrzysztofPater">Zdementować muszę plotki - bo to chyba tak trzeba nazwać - że wejście do Unii Europejskiej oznacza czterokrotne obniżenie realnej wartości środków czy czterokrotny wzrost kosztów utrzymania. Po pierwsze, nie ma decyzji w kwestii wejścia do unii walutowej. Pojawiają się oczywiście głosy różnego rodzaju ekspertów, ale w tym zakresie nie ma decyzji. Ja przypomnę, że kilka krajów Unii Europejskiej nie ma u siebie euro, ma wciąż walutę narodową. W związku z tym trudno jest przewidywać sytuację, bo tutaj musimy rozgraniczyć kilka kwestii: spełnienie przez nas kryteriów określonych w sensie formalnym przez Unię; praktyczne uznanie, że to już jest moment, że my jesteśmy w stanie realizować te kryteria w dłuższym okresie; wyjaśnienie czy dokonanie analiz, jak to mogłoby wpłynąć na poziom życia obywateli Rzeczypospolitej; wreszcie procedura podejmowania decyzji. Zbyt wiele wątpliwości, aby snuć w tym momencie, w roku 2003, jakiekolwiek spekulacje. Myślę, że żaden rząd, żaden parlament nie zdecydowałby się na wprowadzenie tego typu rozwiązania w sytuacji, gdyby to miało powodować drastyczne obniżenie standardu życia.</u>
          <u xml:id="u-122.10" who="#KrzysztofPater">Kwestia poprawki zgłoszonej przez pana posła Jankowskiego - obniżka wieku emerytalnego, bo tak to trzeba powiedzieć. Nas, nie tylko nas, nie stać na obniżkę wieku emerytalnego. Przyczyny: żyjemy coraz dłużej, coraz mniej osób przychodzi na świat, a więc reforma systemu emerytalnego dokonana w roku 1999 jest rozwiązaniem, które, mimo że nadal zawiera szereg mankamentów, jednak jest rozwiązaniem, które pokazuje pewien kierunek, który jest przed Polską.</u>
          <u xml:id="u-122.11" who="#KrzysztofPater">Odrębną sprawą jest kwestia szukania odpowiedzi na pytanie w aktualnej sytuacji rynku pracy, z czego mają żyć osoby w wieku przedemerytalnym, które chcą pracować, a nie mogą znaleźć pracy. Ale to jest odrębna kwestia - i w tym zakresie rząd będzie przedstawiał rozwiązania w różnych obszarach, zarówno w obszarze związanym z rynkiem pracy jak i w obszarze pomocy społecznej - niełączona z emeryturą, bo to nie będzie sytuacja wieczysta. Natomiast emerytura to jest sytuacja, w której pozwala się, tak jak tutaj już wspomniał m.in. pan poseł Stec, w której można pracować i równocześnie pobierać świadczenie. Trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie, czy stać nas na to, aby obniżać wiek emerytalny, zwiększając grono osób, które mogą równocześnie pobierać emeryturę i pracować, a więc czy stać nas na to, aby poprzez dotacje budżetowe de facto finansować świadczenia dla osób, które mają pracę i które równocześnie pobierają emeryturę. Czy nie mamy lepszego sposobu wydawania pieniądza publicznego? Naszym zdaniem mamy. Powinniśmy się troszczyć o osoby, które naprawdę nie mają pracy, o te osoby, których dochód jest bardzo niski.</u>
          <u xml:id="u-122.12" who="#KrzysztofPater">Natomiast jeżeli już zacząłem ten wątek, to chciałbym dokończyć kwestię, o której wspomniał pan poseł Stec, bardzo złożony problem, jak oceniać zachowania kierownictw firm, które zatrudniają emerytów w sytuacji, kiedy młodzi ludzie szukają pracy. Bardzo złożony problem, ale przypomnę dyskusje, które także tutaj się pojawiały w roku ubiegłym, wtedy kiedy przedstawialiśmy pod dyskusję społeczną, nie w formie propozycji, ale pod dyskusję społeczną m.in. tę kwestię. I oczywiście jesteśmy otwarci na propozycje, na inicjatywy ustawodawcze wszystkich klubów. Jest jedna tylko kwestia, nie można różnicować emerytów w zależności od tego, czy pracują w firmach państwowych, czy pracują w firmach prywatnych. Póki co w systemie prawnym mamy jedną regulację, która funkcjonuje od lat - kwota, którą można zarabiać bez konieczności rezygnacji ze świadczenia z systemu ubezpieczeń społecznych. W tym zakresie jesteśmy otwarci na propozycje i na dyskusje. Natomiast rząd nie będzie proponował rozwiązań bez konsultacji społecznych metodą ad hoc.</u>
          <u xml:id="u-122.13" who="#KrzysztofPater">Chciałbym odpowiedzieć teraz na pytania pana posła Tomaszewskiego. Wspomniałem już o kwestii likwidacji tzw. starych portfeli, o koszcie 4,6 mld rocznie. To nie jest koszt jednorazowy. To jest decyzja o wieloletnim obciążeniu wydatków publicznych tą kwotą i o tym, że szukamy innych rozwiązań, które pozwolą zlikwidować ewidentną niesprawiedliwość. Ten rząd nie będzie deklarował, tak jak poprzednicy, że ponieważ nie ma pieniędzy, to problem nie istnieje. Problem jest, mimo że nie ma pieniędzy na to, żeby go szybko rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-122.14" who="#KrzysztofPater">Zdementowałem już twierdzenia na temat kosztów utrzymania po przystąpieniu ewentualnie do unii walutowej i kwestii programów pomocowych. Oczywiście nie ma programów pomocowych, które mogłyby być przeznaczone w sposób prosty na konsumpcję dla środowiska emerytów i rencistów. Natomiast jest szereg programów, w tym Europejski Fundusz Społeczny, które będą realizowane po to, aby generalnie rzecz biorąc żyło nam się lepiej, po to, aby mogły być zastosowane wobec pewnych kategorii osób: niepełnosprawnych, osób o najniższych dochodach, osób szczególnie dotkniętych przez los, ale bez różnicowania, czy są to osoby pobierające emeryturę, czy są to osoby niepobierające emerytury czy renty, a z różnych względów spełniające określone kryteria.</u>
          <u xml:id="u-122.15" who="#KrzysztofPater">Chciałbym teraz poruszyć kwestię, o której wspomniał również pan poseł Stec, ten problem pojawia się raz na jakiś czas, ja to nazywam - tzw. waloryzacji płacowej czy też kwestię ograniczania poziomu wzrostu emerytury przy okazji waloryzacji, co prowadziłoby do spłaszczania. W tym zakresie linia orzecznicza Trybunału Konstytucyjnego jest jasna. Obowiązkiem państwa jest zapewnienie utrzymania realnej wartości emerytury i renty. Utrzymanie realnej wartości emerytury i renty oznacza, że każda emerytura i renta musi rosnąć nie mniej niż wskaźnik inflacji. Jakiekolwiek tzw. waloryzacje płacowe w ocenie rządu zostałyby natychmiast uznane za niekonstytucyjne i rząd takich rozwiązań z szacunku dla Wysokiej Izby nie będzie proponował, aby nie narażać oczywiście Wysokiej Izby na dyskutowanie o ustawie, co do której istniałyby poważne, graniczące z pewnością wątpliwości konstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-122.16" who="#KrzysztofPater">Odpowiadam na pytanie pana posła Mioduszewskiego w kwestii wskaźnika płacowego. Mieliśmy przez pewien czas wskaźnik płacowy w latach 90. Środowisko emerytów i rencistów wówczas protestowało, gdyż on nie zabezpieczał realnej wartości świadczenia, albowiem inflacja rosła szybciej. W zależności od uwarunkowań zewnętrznych makroekonomicznych może być to lepiej lub gorzej. Myślę, że sytuacja w roku 2003, czyli waloryzacja na poziomie 3,7, dużo wyższa niż wynika to z wymogów ustawowych, oraz fakt, że w Komisji Trójstronnej dosyć często czy relatywnie często dochodzi do porozumień partnerów społecznych, daje szansę na to, że znajdziemy rozwiązania, że coraz częściej będzie dochodziło też do rozmów na temat pewnego typu pakietów. A więc waloryzacja tak jak było to w roku 2002, kiedy rozmawiano równocześnie o waloryzacji i o poziomie wzrostu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej, kiedy decyzja Komisji Trójstronnej była łączną decyzją podjętą w odniesieniu do tych dwóch kwestii. Tak że jest szansa, że przy kolejnych rozmowach na temat wskaźników waloryzacji, bo przecież one będą podejmowane wcześniej niż w lutym, pewne kwestie będą poruszane łącznie po to, aby znaleźć pewnego typu złoty środek czy określić preferencje. Jest pytanie, co powinno być preferencją w tej chwili. Ja już wspomniałem wcześniej, że naszym zdaniem nie istotne czy gwałtowne, ponad możliwości państwa lansowanie wskaźnika waloryzacji, lecz rozwiązanie problemu tzw. starych portfeli, dlatego że ten problem dotyczy świadczeń najniższych, przede wszystkim świadczeń najniższych, tych przyznanych dawniej, w latach 90.</u>
          <u xml:id="u-122.17" who="#KrzysztofPater">I jeszcze kilka kwestii poruszonych przez pana posła Cymańskiego. Na temat programu wyborczego SLD już wspomniałem, ponieważ dwukrotnie posłowie Prawa i Sprawiedliwości te kwestie poruszali, więc myślę, że być może przekażemy po prostu ten program w wersji prawdziwej.</u>
          <u xml:id="u-122.18" who="#komentarz">(Głos z sali: Ryzykowne, ryzykowne.)</u>
          <u xml:id="u-122.19" who="#komentarz">(Głos z sali: Ależ posłuchamy, co mówią.)</u>
          <u xml:id="u-122.20" who="#KrzysztofPater">Jeszcze raz chcą podkreślić, że w zakresie polityki społecznej resort pracy i polityki społecznej chce doprowadzić do sytuacji, w której spójność przedłożeń rządowych, pomocy państwa zostanie zapewniona. I to wszystko będzie ukierunkowane na jedno kryterium - kryterium dochodowe, a więc kryterium podstawowe w sytuacji, kiedy mamy ograniczoną liczbę środków finansowych. Ponieważ jednak nie reprezentuję ministra finansów, więc w kwestiach podatkowych nie mogę się wypowiadać, aczkolwiek sygnały czy wypowiedzi ministra finansów wskazują, że być może uwagi pana posła, które były zgłaszane przecież także choćby, jak pamiętam, tutaj przy okazji ustawy o funduszu zdrowia, trafiły i zostały wzięte pod uwagę przy opracowywaniu rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-122.21" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Późno, ale się nawraca.)</u>
          <u xml:id="u-122.22" who="#KrzysztofPater">W tym zakresie nie dysponuję odpowiednimi informacjami.</u>
          <u xml:id="u-122.23" who="#KrzysztofPater">I na koniec, ponieważ jednak przedmiotem debaty jest ustawa, która ewidentnie poprawia sytuację emerytów i rencistów - gdyby ta ustawa funkcjonowała w latach 90., to wzrost emerytur i rent, każdej emerytury i renty, byłby wyższy niż inflacja. A przypomnę, że za okres od 1997 r. do 2001 r. emerytura i renta, taka, która została przyznana na początku lat 90., wzrosła o ok. 38%, podczas gdy inflacja - powyżej 40%. A więc mimo że zapisy były tak zredagowane, że one teoretycznie powinny zapewniać szybszy wzrost emerytur i rent niż wzrost inflacji, to rzeczywistość była inna. Powody tego stanu rzeczy pani przewodnicząca Bańkowska przedstawiła bardzo dokładnie w swoim wprowadzeniu, w związku z tym oczywiście nie będę tego powtarzał.</u>
          <u xml:id="u-122.24" who="#KrzysztofPater">I finalnie, chciałbym się zwrócić jednak z apelem, aby przyjąć rozwiązanie jako minimum gwarancji 20%, aby dać szansę emerytom i rencistom, których kwoty bazowe zostały wyliczone w oparciu o zaniżony wskaźnik, na to, abyśmy mogli doprowadzić w najbliższych latach do likwidacji tej niesprawiedliwości. Wzrost, wyższe kwoty na waloryzację muszą siłą rzeczy, tak jak wspomniałem, oznaczać spowolnienie tego procesu, istotne spowolnienie. Jest to trudny dylemat, ale zachęcam do tego, aby potraktować jako priorytetowy problem tych, którzy mają najniższe emerytury i renty. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie ministrze, poproszę może jeszcze o pozostanie, bo chciałbym dołączyć na tle pańskich odpowiedzi jedno pytanie. Otóż pan wspominał o tym problemie orzecznictwa, orzeczników. W mediach ten problem też występował, i w wystąpieniach do posłów - że istnieje pewne podejrzenie korupcjogenności tego systemu orzecznictwa, zwłaszcza biorące się stąd, że jest to jednoosobowe orzekanie, natomiast w tego typu uznaniowych procedurach raczej sugerowana jest...</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Panie marszałku, odpowiem.)</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#JanuszWojciechowski">Pani poseł odpowie, tak? Ale pana ministra też chciałbym zapytać.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#JanuszWojciechowski">...sugerowana jest raczej metoda komisyjnego orzecznictwa. Czy jakaś refleksja w ministerstwie, w tym kierunku idąca, jest czyniona czy nie? Zasada wielu oczu raczej jest stosowana jako procedura antykorupcyjna. Może jedno zdanie na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KrzysztofPater">Ja może postaram się odpowiedzieć jakby na drugą część, bo pani przewodnicząca też w tej kwestii?</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Pan minister o korupcji, a ja o reszcie.)</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#KrzysztofPater">Kiedy wprowadzano tę regulację co do jednoosobowego orzecznictwa, to wynikało to przecież z zapotrzebowania, z sugestii, że w komisjach, które działały wcześniej, rozmywa się odpowiedzialność. I oczywiście dochodzą do nas, panie marszałku, głosy różne. Dochodzą takie głosy, o których wspomniał pan marszałek, a dochodzą też głosy takie, że orzeczników nic nie wzruszy. My chcemy, szukając złotego środka, doprowadzić do sytuacji, w której w ZUS będzie dwuinstancyjne postępowanie: w pierwszej instancji jednoosobowe, w drugiej instancji komisja - składy komisji różne oczywiście, czyli oddzielone od tego podstawowego stopnia. Ale równocześnie chcemy... w tej chwili trwają już, mam nadzieję, że jesteśmy bliżej końca niż początku, prace koncepcyjne, które mają na celu usprawnienie procedury sądowej. To usprawnienie procedury sądowej jest istotą problemu. Chodzi o to, że osoba, która zgłasza się, uważając, że jest niezdolna do pracy - czy jej lekarz prowadzący uważa, że jest ona niezdolna do pracy - a w obu instancjach ZUS twierdzi, że ona jest zdolna do pracy, taka osoba oczywiście skorzysta, jest to bardzo prawdopodobne, z możliwości pójścia do sądu. I chodzi o to, aby to dwuinstancyjne postępowanie w sądzie było możliwie sprawne, aby sądy nie zmieniły się w przychodnie lekarskie, a więc aby sądy nie dokonywały badań w kwestii nowych okoliczności o charakterze medycznym, które zostaną podniesione. W związku z tym naszą intencją jest doprowadzenie do sytuacji, w której, jeżeli po dwuinstancyjnym postępowaniu w ZUS osoba zainteresowana w fazie postępowania sądowego zgłosi kolejne dolegliwości, które nie były nigdy wcześniej zgłaszane, taka sprawa trafi ponownie do ZUS dla rozpatrzenia - nie będzie rozpatrywana w przychodni sądowej, jakbym to obrazowo określił.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Ale problem istnieje.)</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#KrzysztofPater">Mamy do czynienia... oczywiście pojawiają się sygnały, tak jak we wszystkich środowiskach, następuje proces samooczyszczania. W jednym z oddziałów w roku 1998 został mianowany dyrektor, który nie panował nad sytuacją. I efekt był taki, że w tej chwili jest prowadzone śledztwo, które obejmuje duże grono pracowników ZUS, czy byłych pracowników ZUS, zarówno z pionu orzeczniczego, jak i z pionu świadczeniowego. Kiedy się to zakończy, jest to postępowanie wielowątkowe, to trudno przewidzieć, bo jest to konieczność badania dosyć złożonej dokumentacji.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Badanie działań...)</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#KrzysztofPater">W związku z tym... Ale to działanie oznaczało przyznawanie nieuprawnionych świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#KrzysztofPater">W innym rejonie kraju, nie chcę tutaj operować oczywiście nazwami, ale sprawa też w prasie lokalnej była głośna i włączył się rzecznik praw obywatelskich, przedstawiając jednak inną tezę, tezę wynikającą z czysto prawnego pojmowania zapisów ustawy. Otóż Zakład Ubezpieczeń Społecznych uważa, że jeżeli uzyska informację o tym, że dane świadczenie zostało przyznane w sposób nieuprawniony, z naruszeniem prawa, czyli że albo zakład został wprowadzony w błąd określoną dokumentacją medyczną, albo też któryś z pracowników popełnił błąd zamierzony czy niezamierzony, to zakład ma prawo wznowić postępowanie i cofnąć tę decyzję. Pojawiają się jednak głosy, także w Wysokiej Izbie ze strony co niektórych posłów, że stosować należy tutaj metodę „klamka zapadła” - jeżeli już raz świadczenie zostało przyznane, to nie ma podstaw. ZUS stosuje zasadę, że jeżeli uzyskuje informacje, iż dane świadczenie zostało przyznane w sposób nieuprawniony, wznawia postępowanie, bada i jeśli uznaje, że jest to nieprawidłowe, cofa decyzję.</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#komentarz">(Głos z sali: I co dalej?)</u>
          <u xml:id="u-124.9" who="#KrzysztofPater">Sprawy trafiają do sądów. W tym mieście, o którym mówię, w sądach apelacyjnych w kilku wypadkach już sąd przyznał rację ZUS, uznając, że ZUS ma prawo do takiego postępowania. Natomiast, tak jak mówię, padają głosy, że tutaj raz przyznana decyzja jest wieczyście niewzruszalna, nawet jeżeli została ona przyznana w oparciu o błędną dokumentację medyczną, w oparciu o zawinione czy niezawinione błędy pracowników. Chcemy, aby nowe rozwiązania weszły w życie od 1 stycznia 2004 r. W tej chwili w sensie koncepcyjnym, w sensie merytorycznym najtrudniejszą sprawą jest opracowanie tego obszaru prawnego, a więc kwestii ścieżki sądowej. Bo oczywiście samo dołożenie jakby drugiej instancji w ZUS, bez rozwiązania problemu postępowania sądowego w sposób prawny, wydłużyłoby tylko procedurę, nie wnosząc żadnej nowej wartości dodanej.</u>
          <u xml:id="u-124.10" who="#KrzysztofPater">I wreszcie na koniec jeszcze jedna kwestia - nie mam przy sobie danych statystycznych, ale, co jest warte podkreślenia, w ZUS pewne standardy orzecznicze zostały jednak wdrożone, natomiast w różnych regionach kraju bardzo różny, od 20 do 60%, jest wskaźnik decyzji, w których sądy uchylają orzeczenie ZUS czy przyznają rację osobom skarżącym. Jest to duże zróżnicowanie, ale omawiając już za kilka miesięcy rozwiązania, które będziemy proponowali, ja w tej kwestii oczywiście przedstawię informację, czym naszym zdaniem jest to spowodowane, a przede wszystkim jak tego uniknąć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JanuszWojciechowski">Jedno zdanie refleksji. Jeśli rzeczywiście kierunek zmian jest taki, żeby procedury sądowe odciążyć od tej strony medycznej, to tym większa troska jest potrzebna o to, aby te procedury ZUS-owskie były rzeczywiście rzetelne, przejrzyste. Stąd przypominam jeszcze raz, że zwalczanie korupcji polega w dużej mierze na stosowaniu zasady wielu oczu, a więc raczej komisyjność niż jednoosobowe rozstrzyganie.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo proszę, pani poseł sprawozdawca Anna Bańkowska.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AnnaBańkowska">Panie marszałku, siłą rzeczy wrócę do tego ostatniego problemu, dlatego że on zajmuje uwagę prezydium komisji i poszczególnych posłów z Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Tylko ze względu na to, że wpływają co chwilę jakieś pilne ustawy, nie odbyliśmy planowanego wcześniej posiedzenia, na które również był zaproszony rzecznik praw obywatelskich. Chcemy wespół z rzecznikiem ten problem rozwiązywać.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#AnnaBańkowska">I, panie ministrze, jeśli mogłabym pana o chwilę skupienia poprosić, to nie jest to sprawa taka - rząd myśli, komisja myśli. A ja myślę, że nadszedł czas, żebyśmy wreszcie właśnie za kwestię orzecznictwa w ZUS wzięli się w sposób porządny. Otóż w tej chwili mamy do czynienia z taką oto sytuacją. Przede wszystkim jest niejasna definicja dotycząca niezdolności do pracy. A priori zakładamy, że nie ma ludzi niezdolnych do pracy, a mówimy o całkowitej niezdolności, częściowej niezdolności do pracy i w bardzo, powiedziałabym, okrojonym zakresie ZUS jest łaskaw, ze względu na wydatki, dawać dodatki pielęgnacyjne. Czyli nie udało się w 1995 r. w Sejmie wypracować w moim przekonaniu, a obserwuję życie, właściwej definicji w tym zakresie. Kiedyś były próby podejmowane, ale nie było zgody powszechnej na to, żeby ten stan rzeczy zmienić. Na rozwiązania czy na praktykę obecnie funkcjonującą narzekają ubezpieczeni, szczególnie ci, którzy na przykład mieli przyznaną rentę na stałe, przez wiele lat ją brali, powyżej 10 lat, otrzymują wezwania, jest ponowna weryfikacja i tym osobom, w wieku na przykład 54 lat - kobieta, odbiera się prawo do renty, a byli rencistami przez wiele, wiele lat. Narzekają ubezpieczeni na to, że... utożsamiają lekarza orzecznika z najbardziej profesjonalnym gabinetem lekarskim, gdzie chcieliby ponownej diagnozy, nie wiem, kardiologicznej, neurologicznej itd., co siłą rzeczy odbyć się nie może. Natomiast boli ich to, że donoszą jakieś nowe zaświadczenia dotyczące ich stanu zdrowia, a w tym czasie lekarz orzecznik przez trzy minuty do tego nie zajrzy, mówi: pan jest tak czy tak uznany za zdrowego czy chorego.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#AnnaBańkowska">Ale również narzekają na to sami lekarze orzecznicy, wielu z nich. Dzwonią do mnie i mówią: Wie pani, wolelibyśmy przy tej nagonce, która obecnie się szerzy - dzisiaj tu w Sejmie też jest - że może być jakieś łapówkarstwo... Oni mówią: A po co mam być jeden? To jednoosobowe orzecznictwo miało być panaceum, jeśli chodzi o związanie tych lekarzy z ZUS-em i solidność, ponieważ wcześniejsze komisje - one się nie składały z samych lekarzy, ale też i ze społeczników - rozmywały odpowiedzialność. Dali komuś rentę czy nie dali, odpowiedzialność była zbiorowa. Ustawa miała na celu związać lekarza orzecznika z odpowiedzialnością indywidualną za podjęte decyzje. Ale jeśli się krzywdzi w opiniach... To znaczy każda grupa zawodowa jest odzwierciedleniem tego, co się w ogóle w kraju dzieje, jakie są tendencje. Otóż nie ma ludzi świętych akurat w tej grupie. Są tacy, którzy też na pewno patrzą w sposób, powiedziałabym, niewłaściwy na sprawy, tylko ich się nie zna z imienia i z nazwiska, ponieważ ludzie, którzy opowiadają o Iksińskim, nie są skorzy do tego, żeby go wskazać imiennie: tak, ten pan tego i tamtego ode mnie żądał. Czyli nawet przyjście ze skargą do posła nie załatwia problemu, bo przecież my nie możemy w imieniu kogoś podejrzewać drugiej osoby o to, że działała nielegalnie. I niektórzy z tych lekarzy, którzy bardzo, bardzo solidnie podchodzą do obowiązku, mówią: Zróbcie nam komisyjne orzecznictwo, bo nie chcemy brać odpowiedzialności za posądzenie nas o to, że jak komuś renty nie dałem, to się mówi, że nie wziąłem z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#AnnaBańkowska">Dwuinstancyjność absolutnie musi być wprowadzona, o czym już niejednokrotnie z panem ministrem rozmawiałam. Ale ta dwuinstancyjność dotyczy drogi odwoławczej osoby niezadowolonej z decyzji, a ja rozumiem, że pan marszałek mówi o czymś innym - że można kupić sobie właściwą decyzję. To już ta dwuinstancyjność nic nie da. A zatem ja też do tej pory patrzyłam na to z punktu widzenia osoby pokrzywdzonej - musi być dwuinstancyjność, żeby w samym ZUS-ie nadać bieg sprawie, a nie żeby osoba nie wiedziała, czy będzie miała prawo do świadczenia, czy nie, i nie miała z czego żyć. Ale jest i problem, na który pan marszałek zwraca uwagę, inna strona tego medalu. W związku z tym proponuję tak: Jeśli rząd - co pan dzisiaj powiedział - myśli, to nie myślcie za długo, dajcie nam jak najszybciej propozycje. My wcześniej zrobimy posiedzenia komisji oceniające ten stan rzeczy. Tylko jednej rzeczy nie sprawdzimy na posiedzeniu komisji - nie sprawdzimy plotek, w tym również informacji, które i do mnie docierają, że lekarze orzecznicy w ZUS-ie dostają ustne wytyczne dotyczące określonego postępowania z osobami ubezpieczonymi, a nie na piśmie. I nie wiem, ile jest prawdy w tym, że jak ZUS stwierdza, że jakiś rencista pracuje, to gdy przychodzi termin weryfikacyjnego, kontrolnego badania, to się mówi: pracujesz? - o nie, nie masz prawa do renty (obojętnie, czy ktoś jest uznawany za częściowo niezdolnego, czy za całkowicie niezdolnego do pracy). Jeśli taka by była praktyka, to jest ona w ogóle sprzeczna z prawem człowieka do zatrudnienia, bowiem z tego tytułu nie powinien być ktoś tego pozbawiony.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#AnnaBańkowska">Czyli może pan marszałek wywołał ten temat, który jest tematem drażliwym, ale myślę, że może to zmobilizuje stronę rządową do tego, żeby przedstawiła propozycje. A ja się zobowiązuję, że zanim nad nimi będziemy pracować, to na pewno będziemy mieć dość publiczną dyskusję, ponieważ temat jest trudny, absolutnie trudny do jednoznacznego określenia i nie powinno się krzywdzić uczciwych lekarzy orzeczników, oni nie powinni działać pod pręgierzem, a równocześnie ten system nie powinien krzywdzić osób ubezpieczonych, które z mocy prawa powinny świadczenie otrzymywać.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#AnnaBańkowska">Teraz, przystępując do zasadniczych rzeczy, chcę powiedzieć państwu, że wpłynęło chyba 6 poprawek, w tym tylko jedna dotyczy projektu ustawy - poprawka pana posła Wycisły; reszta to jest dokładanie spraw, które nie są związane z waloryzacją świadczeń. Chciałabym przypomnieć państwu posłom, że my mówimy o ustawie waloryzacyjnej, a nie o ustawie systemowej, dotyczącej sposobu naliczania świadczeń emerytalno-rentowych itd., czyli rozpatrujemy kolejny druk rządowy. Dlatego też odpowiadam panu posłowi Dziewulskiemu: Nie uwzględnialiśmy postulatów wynikających z ustaw mundurowych, li tylko braliśmy pod uwagę te kwestie, które dotyczą waloryzacji, bowiem jeśli chodzi o ustawę tzw. mundurową, prace nad nią zaczyna w tej chwili podkomisja komisji polityki społecznej i to jest zupełnie inna działka, niezwiązana z tym zagadnieniem. Tak że niebawem Sejm ten projekt, który jest rządowy, i obywatelski, i nie tylko, będzie mógł w formie jednolitego sprawozdania umieścić.</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#AnnaBańkowska">Na wiele podnoszonych problemów pan minister już dał odpowiedź. Ja chcę tylko się odnieść do niektórych kwestii, już jak gdyby uzupełniająco.</u>
          <u xml:id="u-126.7" who="#AnnaBańkowska">Pan poseł Górniak pytał, dlaczego waloryzacja 1 marca, a nie 1 stycznia. Pan minister szeroko to uzasadnił, ale ja chcę odnieść się do takiej kwestii: Pan poseł mówił o dwóch miesiącach straty. Tak, jeślibyśmy przyjęli mechanizm waloryzacji świadczeń od 1 stycznia, to w pierwszym roku jest to dwa razy później, a potem już każdego roku zmienia się jak gdyby okres obrachunkowy - 1 marca do ostatniego lutego, a nie 1 stycznia do 31 grudnia. Ale ze względów technicznych jest to po prostu niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-126.8" who="#AnnaBańkowska">Pan poseł Szyszkowski pyta, czy ta ustawa przyniesie zdecydowaną poprawę sytuacji emerytów, w tym otrzymujących najniższe emerytury. Ja starałam się w sposób bardzo obiektywny - tak jak poseł sprawozdawca powinien - powiedzieć, dowieść państwu, na czym ta metoda polega. Otóż ta metoda będzie polegała na ustalaniu wskaźnika waloryzacji przy uwzględnianiu pełnej inflacji ubiegłorocznej plus jeszcze najmniej 20% realnego wzrostu wynagrodzeń. To oczywiście na pewno nie spełni oczekiwań wszystkich emerytów i rencistów, szczególnie osób biorących świadczenia najniższe. Z tym że chcę powiedzieć, że świadczenia najniższe bierze 1124 tys. osób, w tym tylko część osób bierze świadczenie najniższe, które pochodzi z pełnego wyliczenia okresu ubezpieczenia danej osoby i podstawy wymiaru. Natomiast dziewięćdziesiąt parę procent to jest dopełnienie, czyli osoba, która bierze świadczenie najniższe, normalnie wypracowała sobie niższe świadczenie od najniższego, a państwo jej gwarantuje dopłacanie do właśnie tych świadczeń najniższych - a więc bierze ona mało, ale to i tak jest więcej, niż wynika z obliczenia jej zarobków i lat ubezpieczenia. Oczywiście przydałoby się podnieść nie tylko świadczenia najniższe. A dlaczego najniższe, a nie te o 2 zł od nich wyższe czy o 5 zł wyższe od tych najniższych? Można by było próg tych ekstrapodwyżek zrobić dużo większy. Z tym tylko, że pójście na przykład na postulowaną szeroko waloryzację tzw. kwotową oznacza, że odchodzimy w ogóle od systemu ubezpieczeń społecznych, bowiem odchodzimy w tym momencie od tego, co stanowi podstawę, czyli od podstawy naliczania składek. Jest to przykre, ale niestety prawdziwe.</u>
          <u xml:id="u-126.9" who="#AnnaBańkowska">Pan poseł Szyszkowski pyta, dlaczego w bieżącym roku waloryzacja wyniesie 3,7, czy to jest dużo czy mało. Otóż 3,7 dlatego, że tak żeśmy głosowali. Sejm głosował w grudniu i nie wiem nawet, czy jakaś grupa była przeciw. I bardzo dobrze, że głosował, bo gdyby nie te 3,7 i gdyby pozostawiono starą ustawę, to, po pierwsze, byłaby to waloryzacja od czerwca wskaźnikiem 3,9, a gdybyśmy chcieli stare metody przenieść na marzec, to zamiast 3,7 byłoby to 2,8. To tyle. Odpowiadam, że warto było zmieniać, ponieważ emeryci dostają więcej, niżby mieli. Skutki waloryzacji tegorocznej to ponad 273 mln zł miesięcznie.</u>
          <u xml:id="u-126.10" who="#AnnaBańkowska">Odpowiem jeszcze panu posłowi Szyszkowskiemu, że gdybyśmy nie zmienili metody waloryzacyjnej w tym roku, to wydatki na emerytury byłyby niższe o ponad 700 mln zł. Waloryzacja zatem kosztowała, a jeśli kosztowała, to znaczy, że zasady są korzystniejsze w stosunku do starych zasad.</u>
          <u xml:id="u-126.11" who="#AnnaBańkowska">Pan poseł Jankowski proponuje obniżenie wieku emerytalnego dla mężczyzn. Pan minister powiedział, że nas na to nie stać. Oczywiście, ale, panie ministrze, myślę, że i tak wróci problem dotyczący zrównywania wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn. Coraz częściej w różnych środowiskach o tym się mówi. To jest na pewno pilna kwestia, którą trzeba będzie podjąć w najbliższych miesiącach.</u>
          <u xml:id="u-126.12" who="#AnnaBańkowska">Chcę również odnieść się - tylko fragmentarycznie - do wypowiedzi pana posła Mioduszewskiego. Słusznie pan podnosi kontrowersyjność propozycji pana posła Czechowskiego. Z różnych względów. Chcę poinformować, że planowany wzrost płac na ten rok wynosi 3,5%, a zatem to, o czym pan poseł Czechowski mówił, nie jest zapowiedzią wielkiego eldorado dla emerytów, mimo że tak to mogło zabrzmieć.</u>
          <u xml:id="u-126.13" who="#AnnaBańkowska">I ostatnia sprawa. Proszę państwa, chciałabym powiedzieć, uzmysłowić nam wszystkim, o jakich wydatkach mówimy, jakiego rzędu. Otóż w tym roku planowane są wydatki na emerytury i renty w kwocie prawie 91 mld zł, czyli - jeśli mogę raz jeszcze z tej trybuny mówić o starych złotych, to powiem - to jest prawie 910 bln starych złotych. Takie są wydatki. One są wyższe z racji tego, że założyliśmy inną waloryzację. W przyszłym roku będzie to już o 2 mld zł więcej, w kolejnym roku - o 3 mld zł więcej.</u>
          <u xml:id="u-126.14" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym, szanowni państwo - ja osobiście, Anna Bańkowska - doczekać takich czasów, kiedy byłoby stać budżet państwa, bo wola tego rządu jest, koalicji większościowej w Sejmie też - w tej kadencji jeszcze, na stałą dla wszystkich prognozę likwidowania różnych portfeli emerytalnych, a jeszcze lepiej, żeby jak najszybciej udało nam się wszystkim przeliczyć świadczenia, opierając się na 100-procentowej kwocie bazowej. Chciałabym tego doczekać, dlatego że byłoby to ukoronowaniem moich marzeń z okresu, kiedy rząd SLD-PSL rozpoczynał likwidację tego bolesnego problemu obniżenia przez rządy solidarnościowe kwoty bazowej do 91%, co stanowiło podstawę do tworzenia się różnych portfeli emerytalnych. Jest to bardzo oczekiwane przez grupy społeczne.</u>
          <u xml:id="u-126.15" who="#AnnaBańkowska">Dlatego też, jeśli jest taka deklaracja rządu, że nad tym pracuje i chciałby na ten cel zgromadzić środki, myślę, że będzie powszechna zgoda na to, żebyśmy, po pierwsze, waloryzacją gwarantowali nieobniżanie realnych świadczeń, a po drugie, dołożyli wszelkich starań, żeby wykorzystywać rezerwy Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego po to, żeby zlikwidować tę patologię, która tkwi niestety w systemie ubezpieczeń, a kosztuje bardzo dużo - przy najoszczędniejszej formule to jest ponad 4,6 mld zł. Chciałabym, żeby udało nam się to zrobić bez względu na opcje. Myślę, że wszyscy mielibyśmy powód do satysfakcji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-126.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo, pani poseł, między innymi za szerokie odniesienie się do kwestii, którą poruszyłem w swoim pytaniu.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JanuszWojciechowski">Chciałbym dodać jedno zdanie do tego. Myślę, że sprzeczność między jednoosobową odpowiedzialnością i kolegialnością w tym sensie, że to kolegialność może prowadzić do rozmycia się odpowiedzialności, jest w gruncie rzeczy pozorna, bo przez instytucję na przykład sprawozdawcy można jednak zapewnić kontrolę nad tym, kto to przygotowuje, tak jak jest w komisji. Komisja podejmuje kolegialnie decyzje o przyjęciu bądź nie projektu ustawy, ale mamy panią poseł sprawozdawczynię, która za to bierze osobistą odpowiedzialność. Myślę więc, że nasza wymiana zdań zachęca do rozwiązania tego problemu. Oby jak najszybciej to nastąpiło.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Zabieg trudny bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#JanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#JanuszWojciechowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#JanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-127.7" who="#JanuszWojciechowski">Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-127.8" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich” (druki nr 645, 645-A i 951).</u>
          <u xml:id="u-127.9" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Różańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejRóżański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie z druku nr 951 z prac obu komisji nad rządowym projektem ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich”, zawartego w drukach sejmowych nr 645 i 645-A. Wysokie komisje przeprowadziły pierwsze czytanie projektu rządowego w dniu 27 sierpnia ub. r. i do dalszego procedowania nad tym projektem powołano podkomisję nadzwyczajną, która po posiedzeniach w dniach 27 i 29 sierpnia oraz 12 i 24 września przedłożyła na wspólnym posiedzeniu Komisji: Finansów Publicznych i Infrastruktury w dniu 8 października stosowne sprawozdanie. W toku dyskusji nad przedłożonym sprawozdaniem przedstawiciel rządu zapowiedział złożenie autopoprawki zmieniającej zakładany w ustawie czas realizacji programu. W efekcie realizacji tej zapowiedzi w dniu 3 grudnia ub. r. marszałek Sejmu skierował do komisji autopoprawkę rządu, co pozwoliło ostatecznie na wspólnym posiedzeniu obu komisji w dniu 12 lutego br. przyjąć sprawozdanie, które niniejszym Wysokiej Izbie prezentuję.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#AndrzejRóżański">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Jestem człowiekiem morza i w nieodległej jeszcze przeszłości jako oficer Polskiej Marynarki Handlowej z tęsknotą wypatrywałem polskiego brzegu, wracając z dalekomorskich podróży. Dlatego z wielką satysfakcją przyjąłem godność posła sprawozdawcy w celu przedstawienia Wysokiej Izbie sprawozdania o rządowym projekcie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich”. O znaczeniu i randze tego aktu prawnego dla zabezpieczenia normalnego funkcjonowania całego pasa nadmorskiego nie trzeba przekonywać mieszkańców miast, miasteczek i miejscowości położonych nad brzegiem morskim. Myślę jednak, że warto w tym momencie przytoczyć fragment jednej z wypowiedzi męża stanu i twórcy polityki gospodarczej II Rzeczypospolitej inż. Eugeniusza Kwiatkowskiego:</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#AndrzejRóżański">Wszystkie błędy i niedomagania leżą zawsze na samej powierzchni życia, dlatego są łatwo dostrzegalne. Wszystkie rzetelne wartości są głęboko ukryte i dlatego muszą być zawsze odkrywane. Tak odkryliśmy w nowej i wyzwolonej Polsce wartość morza. Zarówno błędy, jak i wartości są znamienne tem, że nie podlegają działaniu sumowania; one zawsze mnożą swe walory. Jeśli więc do wartości morza dołączymy wartość niezłomnej, upartej, celowej i rozumnej pracy, to realne skutki poczną się mnożyć i postępować. Dlatego polityka morska winna się stawać organiczną i coraz ważniejszą częścią składową polityki gospodarczej Polski.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#AndrzejRóżański">Słowa te, wypowiedziane w 1934 r., nie straciły swego merytorycznego znaczenia przez kolejne lata i dziś, w 2003 r., mogę śmiało powiedzieć, że przyjmując tę ustawę, czynimy kolejny krok w kierunku realizacji przesłania Eugeniusza Kwiatkowskiego. Ochrona i odbudowa brzegów morskich jest bowiem jednym z elementów polityki morskiej naszego państwa. Posiadanie morza dla każdego państwa przynosi oprócz licznych korzyści także i wiele obowiązków. Jednym z tych obowiązków jest ochrona i utrzymanie w stanie naturalnie niepogorszonym linii brzegowej, która na skutek oddziaływania morskiego żywiołu podlega nieustannej erozji i dewastacji. Objęty dyskutowaną obecnie regulacją prawną rządowy wieloletni program ochrony brzegów morskich jest właśnie przedsięwzięciem, które ma na celu zabezpieczenie brzegów morskich przed tym zjawiskiem.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#AndrzejRóżański">Podstawą do przyjęcia rządowego programu wieloletniego stało się opracowanie Instytutu Morskiego z Gdańska, które w sposób szczegółowy i immanentny, przez lata badań, doprowadziło do przygotowania programu ochrony brzegów morskich.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#AndrzejRóżański">Zjawiska naturalne, które dzieją się na linii brzegowej, definiowane są od wielu pokoleń. Ostatni przyjęty w Rzeczypospolitej program ochrony brzegów morskich zakończono realizować w roku 1995, a rozpoczęto jego realizację w roku 1989. Stało się to na skutek katastrofalnych w tym okresie, czyli w roku 1988 i 1989, sztormów, które doprowadziły do znacznej dewastacji środowiska naturalnego Półwyspu Helskiego. Wtedy to po raz pierwszy od ponad 100 lat doszło do przerwania półwyspu i przywrócenia tego fragmentu polskiej rzeczywistości do wymiaru geograficznego z lat 1762–1859, kiedy to Półwysep Helski nie był półwyspem, co może wielu zdziwić, ale był wyspą po prostu. Naturalne procesy doprowadziły do tego, że półwysep udało się zachować. Przyjęto wówczas założenie rządowe, które, realizowane przez 7 kolejnych lat, doprowadziło do tego, iż linia brzegowa w środkowej części półwyspu, gdzie wcześniej nastąpiło przerwanie, jest w miarę stabilna.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#AndrzejRóżański">Jednak aby dojść do istoty tego programu długoletniego, o czym za chwilę jeszcze będę mówił, pozwalam sobie paniom i panom posłom przedstawić podstawy przyjęcia tego programu. Otóż analiza naturalnych uwarunkowań rozwoju strefy brzegowej prowadzi do następujących, istotnych dla tego programu, wniosków.</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#AndrzejRóżański">Po pierwsze, naukowcy przewidują, iż w najbliższym przewidywalnym okresie, powiedzmy, w ciągu 50 przyszłych lat, nastąpi wzrost średniego poziomu morza. Ogólnoświatowa tendencja, wynikająca z postępującego efektu cieplarnianego, dotknęła także i nasze morze wewnętrzne, którym jest Bałtyk, i może to przynieść taki skutek, iż po 10 latach, w wariancie optymistycznym, poziom Morza Bałtyckiego podniesie o 2 cm, a według najbardziej pesymistycznej prognozy - o 7 cm. Przewiduje się, iż w ciągu 25 lat, w optymistycznej prognozie, poziom morza wzrośnie o 8 cm, a w pesymistycznej - o 28 cm. Po 50 latach prognozowany poziom morza będzie o 15 cm wyższy niż w roku bieżącym, a w prognozie pesymistycznej - prawie o pół metra.</u>
          <u xml:id="u-128.8" who="#AndrzejRóżański">Oczywiście prognozowany wzrost poziomu morza nasili erozję brzegów, rozszerzy też zasięg wzdłuż brzegu całej erozji, a także zwiększy zagrożenie zaplecza i wszystkich elementów tego zaplecza, takich jak infrastruktura sieciowa, sieci wodociągowe, energetyczne, zainstalowane w linii brzegowej. Oczywiście można przyjąć, że wzrost poziomu Morza Bałtyckiego pogorszy też warunki funkcjonowania zaplecza infrastrukturalnego i warunki gospodarcze, jak i osadniczo-demograficzne i przyrodnicze.</u>
          <u xml:id="u-128.9" who="#AndrzejRóżański">Chciałbym podkreślić to, iż znakomita większość polskiego brzegu ma unikatową wartość przyrodniczą, geograficzną. Są to piaszczyste plaże, wybrzeża klifowe itd. Oczywiście skutki, jakie niesie za sobą efekt cieplarniany, które będziemy odczuwać, są nieuniknione. Można przyjąć, że wzrost poziomu morza powoduje następujące skutki: zwiększenie wysokości fali o 8% w stosunku do obecnych poziomów oraz wzrost siły wiatru w najgroźniejszych dla brzegu sektorach o 10%. Będzie to przyczyną okresowego przyspieszenia erozji brzegu morskiego w stosunku do średniego tempa wynikającego z przyjętego trendu.</u>
          <u xml:id="u-128.10" who="#AndrzejRóżański">Naukowcy z Instytutu Morskiego przyjęli jako okres do badania dostępne im wyniki badań postępującej erozji w latach 1932–1989. To był okres, który przyjęto dla określenia skutków zjawisk, które powodują erozję niszczeniem brzegu morskiego. Podniesienie się poziomu ogólnego morza powoduje wzrost siły oddziaływania takich zjawisk, jak falowanie, prądy morskie, które powodują wypłukanie ochrony naturalnej, którą stanowią dla wybrzeża polskiego rewy, łachy piaszczyste. Rewa, inaczej: łacha, to wydma ukryta pod poziomem morza, która chroni w sposób naturalny wybrzeże.</u>
          <u xml:id="u-128.11" who="#AndrzejRóżański">Przewiduje się, iż utrzyma się obserwowany w ubiegłych dekadach wzrost aktywności hydrometeorologicznej, a dowodem na to jest wzrost liczby sztormów oraz wzrost liczby znaczących sztormów, czemu towarzyszy w ostatnim okresie bardzo wysoki wzrost minimalnego poziomu morza - o ponad 30 cm. To wydaje się z odległości Warszawy rzecz nieistotna. Każdy może powiedzieć: Cóż to jest 30 cm? Jednak w skali zjawiska, jakim jest morze, 30 cm powoduje siły wręcz niewyobrażalne. Podniesienie globalnego poziomu Morza Bałtyckiego i wzrost o 8% tylko zjawiska falowania czy poziom siły oddziaływania takiej fali może doprowadzić do naocznie zdefiniowanego zjawiska, które mieliśmy okazję jako podkomisja morska Komisji Infrastruktury ocenić w ubiegłym roku. Było to zniszczenie większości nabrzeża klifowego w Jastrzębiej Górze. To było dość powszechnie publicznie prezentowane w mediach zjawisko. Każdy z państwa, oglądając wówczas relacje telewizyjne w „Wiadomościach”, mógł się przekonać, jak to spokojne wewnętrzne morze, jakim jest Bałtyk, potrafi w niszczycielski sposób zrujnować efekt dorobku wielu ludzi, a w tym przypadku doszło do obsunięcia się wybrzeża klifowego.</u>
          <u xml:id="u-128.12" who="#AndrzejRóżański">Kontynuując wyjaśnianie podstaw przyczyn, dla których rząd podjął się przedłożenia Sejmowi ustawy, która ustanawia na 20 lat program ochrony brzegów morskich i powoduje konkretne wydatki finansowe, można jeszcze posiłkować się takimi stwierdzeniami naukowców z Instytutu Morskiego w Gdańsku, jak to, iż możliwy jest negatywny wpływ zmian długookresowej cyrkulacji atmosferycznej w rejonie Bałtyku, co dodatkowo może zwiększyć jeszcze tempo podnoszenia się poziomu morza oraz wielkość erozji tych brzegów.</u>
          <u xml:id="u-128.13" who="#AndrzejRóżański">Kolejnym elementem, który przyczynił się do przedłożenia Sejmowi tego programu, jest to, iż wzdłuż ponad 75% długości naszego brzegu warstwa dynamiczna jest słabo rozwinięta. Stąd też słabnący system rewowy i zwężający się skłon brzegowy, wobec braku osadów, są powodem coraz intensywniejszej erozji brzegów wydmowych oraz wzrostu aktywności klifów.</u>
          <u xml:id="u-128.14" who="#AndrzejRóżański">Wymienione zjawiska wskazują na sztuczne zasilanie jako podstawową metodę ochrony brzegów, zarówno wydmowych, jak i klifowych. Mogę powiedzieć tylko tyle, iż na podstawie tych badań można stwierdzić, iż zasięg erozji wzdłuż brzegu, jak również wielkość odpływu materiału osadowego ze strefy brzegowej, będą się zdecydowanie zwiększać. Wzrost poziomu morza będzie przyczyną cofnięcia się linii brzegowej o 150–400 metrów w najbliższym stuleciu. Brzegi wydmowe cofać się będą znacznie szybciej, a mierzeje mogą ulec przerwaniu. Brzegi klifowe będą coraz bardziej wysunięte w stronę morza.</u>
          <u xml:id="u-128.15" who="#AndrzejRóżański">Można przyjąć też tezę, że w wyniku wzrostu poziomu morza i zwiększonej intensywności erozji brzegów zalaniem lub powodzią morską zagrożone zostanie ok. 2200 km 2 zaplecza, a wielkość nieodwracalnych strat lądu na skutek erozji morskiej może dodatkowo wynieść ponad 120 km 2 terytorium naszego państwa.</u>
          <u xml:id="u-128.16" who="#AndrzejRóżański">Z punktu widzenia wartości przyrodniczych prawie 20% zagrożonego obszaru ma cechy unikatowości w skali Europy lub w skali kraju. Tylko 7% linii brzegowej nie posiada cech unikatowości, a jednocześnie te 7% brzegu morskiego, które nie jest unikatem przyrodniczym, jest intensywnie eksploatowane gospodarczo. W tymże wąskim fragmencie polskiego brzegu zlokalizowane są najważniejsze porty morskie, zlokalizowane są porty i przystanie rybackie.</u>
          <u xml:id="u-128.17" who="#AndrzejRóżański">Reasumując wyniki badań naukowców, można przyjąć, że do najbardziej zagrożonych fragmentów polskiego wybrzeża zaliczono w programie, który przedstawię za chwilę, takie elementy, jak nasada i centralna część Półwyspu Helskiego, a także klif w Jastrzębiej Górze. Tam zdefiniowano takie zagrożenia, jak silna erozja plaż i wydm, zatapianie zaplecza brzegów, niszczenie infrastruktury technicznej, takiej, jak droga, tor kolejowy, i osiedli, możliwość także przerwania półwyspu.</u>
          <u xml:id="u-128.18" who="#AndrzejRóżański">Kolejnym wyjątkowo zagrożonym fragmentem polskiego brzegu jest brzeg na wysokości niziny karwieńskiej. Tam następuje erozja niskiej wydmy osłaniającej zaplecze depresyjne i zatapianie zasiedlonego zaplecza.</u>
          <u xml:id="u-128.19" who="#AndrzejRóżański">Kolejny fragment uwypuklony w tymże programie to fragment mierzei jeziora Sarbsko. Tam występuje bardzo poważne zagrożenie dla Łeby. Ze względu na niskie położenie zagrożone jest to miasto zatopieniem. Zatopieniem zagrożone jest także zaplecze tego miasta. Występuje bardzo silna erozja brzegu i unikatowych wydm, które są jedynym tego typu zjawiskiem w rejonie południowego Bałtyku.</u>
          <u xml:id="u-128.20" who="#AndrzejRóżański">Mógłbym, kontynuując, wymieniać jeszcze kolejne fragmenty wybrzeża, które w raporcie naukowców są doskonale opisane, zdefiniowane, co w efekcie doprowadziło do przyjęcia przez Ministerstwo Infrastruktury, które jest autorem przedłożenia rządowego, takiej oto zasady, iż nie stać nas ze względów finansowych na odbudowę i ochronę całej linii brzegowej, całych 541 km polskiego brzegu. Przyjęte na podstawie długoletnich badań elementy polskiego brzegu, które są ze szczególną intensywnością poddawane procesom erozyjnym, należy więc w sposób szczególny chronić. I na tej zasadzie opracowano załączony do projektu ustawy program 20-letni. Chodzi o prowadzenie intensywnych prac, polegających na wznoszeniu budowli hydrotechnicznych, o prowadzenie długoletnich prac refulacyjnych, polegających na przesypywaniu urobku z pogłębianych torów wodnych i podejściowych do portów i przystani morskich, jak i na przerefulowywaniu, czyli przesypywaniu wydobytego z dna morskiego czystego piasku w rejony o dużej intensywności pływów morskich oraz erozji.</u>
          <u xml:id="u-128.21" who="#AndrzejRóżański">W związku z powyższym mam przyjemność w imieniu komisji przedstawić państwu w pełnym brzmieniu projekt aktu, który jest ustawą o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich”. Ustawa ta w pełni jest adekwatna do postanowień ustawy o finansach publicznych, która definiuje zasady tworzenia, ustanawiania programów wieloletnich. W ramach zapisów przewiduje się w ciągu 20 lat - między rokiem 2004 a rokiem 2023 - wydatkowanie łącznej kwoty 911 mln zł, ustalonej według cen i kosztorysów robót tego typu na rok 2001. Ta kwota będzie przeliczana za pomocą wskaźnika inflacyjnego na ceny z roku realizacji zadań w zakresie ochrony linii brzegowej. Planowane nakłady z budżetu państwa wyasygnowane na realizację tego programu nie mogą być niższe w poszczególnych latach niż 25 550 tys. zł, z jednoczesną możliwością pozyskania - w celu uzupełnienia tej kwoty do wysokości przewidywanej w programie - środków z Unii Europejskiej, z programów pomocowych, jak i ze środków samorządowych, co wynika z uzasadnienia do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-128.22" who="#AndrzejRóżański">Program ten zakłada, iż w ramach prac prowadzonych na rzecz utrzymania ochrony i odbudowy brzegu morskiego... Zapis ustawowy nakazuje bowiem odbudowę linii brzegowej według stanu z roku 2000, co w wielu miejscach doprowadzi do pozyskania nowych obszarów lądowych, do przywrócenia zarysu linii brzegowej zdefiniowanej według stanu badań naukowych na rok 2000. Chodzi więc o takie formy, jak np. budowa, rozbudowa i utrzymanie systemu zabezpieczenia przeciwpowodziowego na terenach nadmorskich, zapewnienie stabilizacji linii brzegowej, usuwanie szkód sztormowych na brzegu morskim, stałe monitorowanie brzegów morskich wraz z niezbędnymi czynnościami i pracami badawczymi mającymi na celu ustalenia aktualnego stanu brzegu morskiego, które opisane są w art. 2 projektu ustawy, który mam przyjemność omawiać.</u>
          <u xml:id="u-128.23" who="#AndrzejRóżański">Będący immanentną częścią ustawy załącznik, który w sposób szczegółowy określa obszary, które będą poddawane pracom ochronnym, jak i nakłady finansowe na ich wykonanie, opisuje także najważniejsze fragmenty polskiego wybrzeża, które będą objęte pracami, i środki finansowe, które przewiduje się każdego roku... przepraszam, środki finansowe przewidywane w całym programie łącznie na odbudowę i utrzymanie tych fragmentów brzegu.</u>
          <u xml:id="u-128.24" who="#AndrzejRóżański">W konkluzji chciałbym stwierdzić, iż przedstawiona w rządowym projekcie ustawy oraz w uzasadnieniu tego projektu koncepcja ochrony i odbudowy brzegów morskich wydaje się być - według dzisiejszych warunków ekonomicznych naszego państwa - jedynie słuszną i rozsądną, pozwalającą na uzyskanie efektu końcowego w postaci przywrócenia stanu linii brzegowej według roku 2000 w końcowym etapie realizacji tych prac. Przewidywane nakłady, jak wcześniej wspomniałem, wyniosą łącznie 911 mln zł, z czego z budżetu wydamy połowę tej kwoty, pozostałe środki mają, zgodnie z uzasadnieniem do ustawy, pochodzić z innych źródeł finansowania.</u>
          <u xml:id="u-128.25" who="#AndrzejRóżański">W trakcie prac nad tym projektem, jak podałem na wstępie, już na etapie prac w podkomisji nadzwyczajnej, którą obie komisje powołały w celu dyskusji nad tym projektem, wniesiono wiele poprawek, które uwzględniały oczekiwania licznych środowisk, w tym samorządowych, oraz autopoprawkę rządu, która polegała na uszczegółowieniu, doprecyzowaniu załącznika do tej ustawy, gdzie określono dla poszczególnych elementów polskiego brzegu konkretne nakłady przewidywane w tym 20-letnim programie. Z drugiej strony autopoprawka skierowana 3 grudnia do komisji przez marszałka dotyczyła tylko jednej istotnej zmiany. Otóż w pierwotnym przedłożeniu rządowym (druk nr 645) przewidywano, iż program ten będzie realizowany począwszy od roku 2003. Jednakże ze względu na problemy budżetowe w ramach autopoprawki uznano, że realizację programu rozpocznie się w roku 2004, i tego dotyczyła autopoprawka.</u>
          <u xml:id="u-128.26" who="#AndrzejRóżański">Biorąc pod uwagę opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, która stwierdza, iż przedmiot, że tak powiem, projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa unijnego, oraz wyniki prac obu komisji, pragnę Wysokiej Izbie zarekomendować przyjęcie ustawy w brzmieniu takim, jak to jest w druku nr 951; będzie to z dużym pożytkiem nie tylko dla samej linii brzegowej, ale także dla wszystkich kolejnych pokoleń Polaków, którym pozostawić powinniśmy poważne dobro narodowe, jakim jest obszar naszego państwa, a w przypadku tej ustawy przyczynimy się do tego, że żywioł morski nie będzie nam odbierał kolejnych fragmentów polskiego lądu. Z góry dziękuję wszystkim, którzy zechcą swoim głosem poprzeć przyjęcie tego projektu ustawy, tak niezbędnej dla środowiska morskiego i całego społeczeństwa polskiego. Dziękuję państwu; dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w tym punkcie porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#JanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Elżbietę Pielę-Mielczarek w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera przedstawione przez Komisję Finansów Publicznych i Komisję Infrastruktury sprawozdanie i będzie głosował za jego przyjęciem. Ponieważ pan poseł sprawozdawca bardzo szczegółowo omówił historię powstania tego programu, jak i samą ustawę o nazwie „Program ochrony brzegów morskich”, nie chcąc się powtarzać, zaakcentuję tylko w imieniu klubu najważniejsze sprawy, które przekonują nas do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">A więc wyrażamy zadowolenie, iż powstał pierwszy wieloletni program ochrony brzegów morskich. Ten program, o którym mówił pan poseł sprawozdawca, kończący się w roku 1995 był programem chroniącym tylko Półwysep Helski, a więc nie całe wybrzeże morskie. Mamy dzisiaj program chroniący zarówno Półwysep Helski, zalewy, jak też morze otwarte. Mamy program, który określa trzy podstawowe zadania, a więc zabezpieczenie przeciwpowodziowe, stabilizację linii brzegowej i bieżący monitoring. Mamy program, który określa kwotę, jaka będzie przeznaczona przez te 20 lat na zabezpieczenie tego programu. Mamy również szansę po raz pierwszy na utrzymanie umocnień brzegowych, na porozumienie się z samorządami terytorialnymi, na bieżące monitorowanie tego, co morze niszczy, bo natura, żywioł w tym wypadku, Wysoki Sejmie, nie jest sprawiedliwa - jednym zabiera, innym daje. Dla gmin nadmorskich plaża, miejsce wypoczynku turystów, to miejsce, które sprzyja powstawaniu budżetów gminnych; liczny udział wczasowiczów w wypoczynku powoduje to, iż samorządy będą szczególnie zwracały uwagę na realizację programu.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Chcę jeszcze wrócić do ochrony Półwyspu Helskiego. Przeglądając załącznik do tej ustawy, który jest przecież jej częścią, pragnę zwrócić uwagę na to, że 1/4 środków finansowych zawartych w tym programie, jest skierowana na ochronę Półwyspu Helskiego. Ci z państwa, którzy nie widzieli, jakie szkody na tym półwyspie wyrządza morze, będą być może zaskoczeni przeznaczoną na ten cel kwotą. Ale dyskusja i wizyty na miejscu uświadamiały nam wielokrotnie, iż ochrona tego półwyspu jest dla nas wszystkich bardzo ważnym zadaniem.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#ElżbietaPielaMielczarek">W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej jeszcze raz chcę podkreślić, iż bardzo cenimy powstanie tego programu i będziemy w całości go popierać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Jerzego Feliksa Budnika, który przedstawi stanowisko Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt odnieść się w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich” z druku nr 951. Projekt tej ustawy prezes Rady Ministrów skierował do laski marszałkowskiej 26 czerwca 2002 r. Szkoda, że prace nad nim trwały aż 8 miesięcy. Dlatego szkoda, że ustawa ta, rzecz jasna po jej uchwaleniu, miała mieć zastosowanie już do projektu budżetu na 2003 r. Wynikało to wprost z zapisu art. 7 przedłożenia rządowego. Już teraz wiemy, że program ten rozpocznie się dopiero w roku 2004, a to oznacza, że jeden rok na jego realizację już straciliśmy.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JerzyFeliksBudnik">Sama inicjatywa opracowania na podstawie badań naukowych Instytutu Morskiego w Gdańsku wieloletniego programu ochrony brzegów morskich, nadania mu rangi ustawy, wpisania do tej ustawy łącznego kosztu realizacji tego programu, który ma wynieść 911 mln zł, i minimalnej kwoty corocznych nakładów na finansowanie tego programu - 25,5 mln zł - zasługuje ze wszech miar na poparcie. Program ten realizowany będzie w latach 2004–2023, a więc przez 20 lat.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#JerzyFeliksBudnik">Autorzy projektu słusznie zauważyli, że jego cele, a więc zabudowa i utrzymanie systemu zabezpieczeń przeciwpowodziowych terenów nadmorskich, zapewnienie stabilizacji linii brzegowej według stanu z 2000 r., zapobieganie zanikowi plaż, a także monitorowanie brzegów morskich mające na celu wskazanie koniecznych i niezbędnych prac w zakresie ratowania brzegów morskich wychodzą naprzeciw oczekiwaniom społeczności i samorządów nadmorskich miejscowości leżących w rejonach zagrożeń. To oczywiste, że zrealizowanie tych celów, czego sobie wszyscy życzymy, zapewni tym społecznościom bezpieczny byt fizyczny. Niektóre z miejscowości leżących w pasie nadbrzeżnym już dziś są bardzo zagrożone postępującą erozją brzegów i powodziami sztormowymi. Dotyczy to szczególnie mierzei, m.in. Półwyspu Helskiego niszczonego corocznie nawet przy najmniejszych sztormach, Mierzei Dziwnowskiej i Mierzei Jeziora Jamno oraz depresyjnych obszarów przymorskich, np. dolnego tarasu Trójmiasta, Żuław, Łeby, Ustki i Kołobrzegu, a także wysokich, unikalnych w skali Europy brzegów klifowych w Jastrzębiej Górze, Ustroniu Morskim i Rewalu. Zagrożenie tych miejscowości zwiększy się jeszcze bardziej, jeśli sprawdzą się prognozy naukowców z Instytutu Morskiego, o których mówił pan poseł sprawozdawca, że jeszcze w tym stuleciu w wyniku efektu cieplarnianego poziom Morza Bałtyckiego podniesie się od 0,3 do 1 m. Nasili to jeszcze bardziej zjawisko erozji brzegów.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#JerzyFeliksBudnik">Zgodzić należy się także ze stwierdzeniem pana posła sprawozdawcy, że realizacja celów zapisanych w projekcie ustawy zapewni także bezpieczny byt ekonomiczny mieszkańcom pasa nabrzeżnego. Przecież powszechnie wiadomo, że od wielu pokoleń, a właściwie od zawsze żyli oni głównie z morza i z turystyki, tymczasem podniesienie poziomu morza skutkować będzie cofaniem się linii brzegowej i nieuchronną stratą lądu, a więc zanikaniem plaż, to zaś doprowadzić może do zmniejszenia atrakcyjności wielu letniskowych miejscowości położonych w tym pasie i powolną degradację ekonomiczną i społeczną tych miejscowości. Tylko skoncentrowane i zdecydowane działania mogą ten proces zahamować i zminimalizować jego skutki.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#JerzyFeliksBudnik">Rząd opracował „Program ochrony brzegów morskich” w samą porę. Docenić należy to, że oparł go na naukowej prognozie i że uwzględnił w nim, o czym już mówiłem, nie tylko ekonomiczne, ale i społeczne skutki niszczącego działania żywiołu morskiego. Nie sposób jednak nie zauważyć, że jest to program selektywny. Zakłada on mianowicie ochronę brzegów tylko tam, gdzie jest to najbardziej ekonomicznie i technicznie uzasadnione. Świadomie pominięto w tym programie, należy domniemywać, że ze względu na ograniczone możliwości budżetu państwa, rejony brzegu morskiego słabiej zurbanizowane, mimo iż one są także zagrożone. Jeżeli w uzasadnieniu do projektu ustawy stwierdza się wprost, że wydatkowanie przez państwo środków na ochronę brzegów morskich jest realizacją konstytucyjnego obowiązku zapewnienia bezpieczeństwa obywatelom zamieszkującym tereny przybrzeżne, z czym należy się zgodzić, rodzi się w tym miejscu następujące pytanie: Czy państwo weźmie na siebie obowiązek wypłaty odszkodowań za szkody powstałe w wyniku zaniechania ochrony brzegów w rejonach wyłączonych z programu, nad którym obecnie debatujemy?</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#JerzyFeliksBudnik">Jeszcze dwie uwagi, które kieruję do pana ministra. Otóż oprócz środków budżetowych do realizacji tego programu mają być wykorzystane zagraniczne fundusze pomocowe. Jeżeli tak, to dziwić może wykreślenie przez rząd z Narodowego Planu Rozwoju na lata 2004–2006 w części dotyczącej woj. pomorskiego 100 mln zł przeznaczonych w wersji pierwotnej na umacnianie brzegów morskich. Jeżeli dobrze rozumiem, ta decyzja oznacza pozbawienie się w latach 2004–2006 prawa do ubiegania się o środki pomocowe z Unii Europejskiej na ten cel, bo szansę na to mają tylko te programy, które są zapisane w Narodowym Planie Rozwoju. Czy rząd był tego świadom, panie ministrze?</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#JerzyFeliksBudnik">I wreszcie uwaga ostatnia. Autorzy projektu ustawy słusznie zauważają, że ze względu na specyfikę hydrogeologiczną ochrona niektórych polskich brzegów od strony morza będzie tylko wtedy skuteczna, gdy równolegle nastąpi regulacja stosunków wodnogruntowych na zapleczu, czyli na lądzie, co jest już zadaniem samorządów lokalnych. Znam dobrze kondycję finansową samorządów z Pomorza i Kaszub, gdzie indziej jest pewne podobnie. Jest dla mnie oczywiste, że jeżeli nie zostanie stworzony mechanizm wspierania przez państwo tego rodzaju inwestycji, jeżeli nie ułatwi się zainteresowanym samorządom korzystania ze środków pomocowych, z zadaniem tym one sobie nie poradzą, bo to przekracza ich możliwości finansowe. Wsparcie państwa jest tu więc konieczne. A tymczasem mimo nalegań ze strony Związku Miast i Gmin Morskich rząd nie uznał za stosowne wysłuchanie opinii związku do projektu tej ustawy, co nie jest zapowiedzią dobrej współpracy przy jej realizacji. Żeby nie być posądzonym o insynuację, dodam, że te informacje uzyskałem dzisiaj od pana Krzysztofa Włodarczyka z Biura Związku Miast i Gmin Morskich.</u>
          <u xml:id="u-132.7" who="#JerzyFeliksBudnik">Mimo tych uwag, których, mam nadzieję, rząd nie zbagatelizuje, Klub Poselski Platformy Obywatelskiej popiera projekt ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich” i będzie głosował za jego uchwaleniem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-132.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Lissa w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AndrzejLiss">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich” (druk nr 645 z 26 czerwca 2002 r., druk nr 645-A z 27 listopada 2002 r. i druk nr 951 z 12 lutego 2003 r.).</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#AndrzejLiss">Projekt ma na celu przeciwdziałać niekorzystnym zjawiskom erozji brzegu morskiego i zaniku plaż morskich. Ustawa jest oczekiwana przez społeczności nadmorskie z ogromną niecierpliwością. Sztormy, które trwały od listopada 2001 r. do stycznia 2002 r. na Półwyspie Helskim i środkowym wybrzeżu, spowodowały ogromne straty. Zagroziły one bytowi mieszkańców. Na usuwanie zniszczeń budżet państwa musiał wydatkować znaczne środki finansowe. Proponowany projekt ustawy nawiązuje do idei koncepcji realizowanej w latach 1989–1995 opartej o tę samą przyczynę katastrofalnych zniszczeń posztormowych Półwyspu Helskiego. Przyjęta filozofia błędnej polityki poprzednich rządów, która wolała leczyć niż zapobiegać. Pamiętajmy - ochrona brzegów morskich kosztuje mniej niż naprawa i usuwanie skutków działania morskiego żywiołu. Wprowadzenie w dniu 27 listopada 2002 r. autopoprawki do przekazanego Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich” przesuwa termin rozpoczęcia realizacji tematu o jeden rok - z 2003 r. na 2004 r. Takie działanie rządu Rzeczypospolitej Polskiej mówi samo za siebie. Drugim czynnikiem, który każe zwrócić nam szczególną uwagę na erozję brzegu morskiego i zanik plaż, jest zjawisko wzrastania poziomu morza spowodowane efektem cieplarnianym. Obserwowane zjawisko zwiększa realne prawdopodobieństwo wystąpienia powodzi sztormowych. Instytut Morski w Gdańsku w oparciu o wyniki długoletnich badań prognozuje, że obserwowany wzrost poziomu morza będzie przyczyną cofnięcia się w tym stuleciu linii brzegowej o 150–400 m, a wielkość nieodwracalnych strat lądu może wynieść ok. 120 km 2. Zalaniem w wyniku powodzi sztormowych będzie zagrożone ok. 2200 km 2 terenów nadmorskich i zaplecza, w związku z czym zostanie zagrożony fizyczny i ekonomiczny byt społeczności nadmorskich. W tej sytuacji trzeba podjąć zdecydowane działania. Nie stać nas na ochronę brzegów Polski na całej ich długości, ponieważ koszt nakładów byłby rzędu od 700 mln do 1 mld zł rocznie do roku 2010. W następnych latach nakłady musiałyby jeszcze wzrosnąć. Biorąc pod uwagę możliwości naszego budżetu, nie byłby on w stanie zrealizować tego zadania. Dlatego „Program ochrony brzegów morskich” przyjmuje założenia selektywnej, aktywnej ochrony brzegów jako najbardziej uzasadnionej ekonomicznie i techniczne dla polskich brzegów morskich, tworzy wzdłuż brzegu szczególnie intensywnie chronione miejsca i doprowadzi do stabilizacji linii brzegowej w tych rejonach, a tym samym ograniczy wielkość erozji na odcinkach niechronionych. Koszt realizacji długofalowego programu zaplanowanego na lata 2004–2023 wyniesie 911 mln zł. Władze państwa mają konstytucyjny obowiązek zapewnienia bezpieczeństwa obywatelom zamieszkującym tereny przybrzeżne, a projekt ustawy jest konkretną odpowiedzią na liczne apele społeczności nadmorskiej z całego polskiego wybrzeża i spełnia oczekiwania społeczne. Dlatego klub Prawo i Sprawiedliwość jest za przekazaniem projektu do trzeciego czytania. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Filipka, który przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KrzysztofFilipek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich”. Ochrona brzegów morskich jest obowiązkiem państwa. Obowiązek ten wynika nie tylko z tego, że państwo powinno chronić interesy gospodarcze mieszkańców terenów nadmorskich, ale przede wszystkim państwo musi chronić swoje terytorium. Jeśli chodzi o ochronę terytorium, to w tym przypadku musimy go chronić przed erozją ze strony morza. Na naszym wybrzeżu niewątpliwie obserwuje się postępujące zjawisko erozji brzegu morskiego i zaniku plaż. Zjawisko to przybiera na sile i - jak oceniają specjaliści z Instytutu Morskiego w Gdańsku - w tym stuleciu linia brzegowa Bałtyku może przesunąć się w głąb lądu nawet o 400 m. Nieodwracalne straty lądu mogą osiągnąć nawet 120 km 2. Zalaniem w wyniku powodzi sztormowych może być zagrożone 2200 km 2 terenów nadmorskich. Do takiej sytuacji nie możemy dopuścić, ponieważ zagrożony zostaje fizyczny byt społeczności mieszkających na terenach nadmorskich. Społeczności, których materialny byt zależy od rozwoju turystyki nadmorskiej, mogą czuć się rzeczywiście zagrożone. Sytuacja ciągłego zagrożenia nie sprzyja, a wręcz uniemożliwia podejmowanie racjonalnych decyzji gospodarczych, rozwój przedsiębiorczości i podejmowanie perspektywicznych decyzji inwestycyjnych. Polskie wybrzeże jest dobrem zbyt cennym, aby państwo pozwoliło sobie na obojętność w sytuacji jego zagrożenia erozją. W tym kontekście wydaje się, że przedstawiony Wysokiej Izbie „Program ochrony brzegów morskich” jest konieczny i nie będzie żadnych przeciwności, aby go uchwalić. Kiedy jednak bardziej wnikliwie przeanalizujemy przedstawiony Wysokiej Izbie materiał, to, mimo że sprawia on wrażenie solidnego, opartego na długoletnich badaniach, może on nie być wystarczający do osiągnięcia zadowalających efektów. Podstawą takiego programu, trzeba dodać programu bardzo ważnego i niezbędnego nie tylko dla mieszkańców terenów nadmorskich, ale także wszystkich obywateli Rzeczypospolitej, powinny być realne środki finansowe dla jego realizacji. Wydaje mi się, że 911 mln zł na dwudziestoletni program ochrony 524 kilometrów wybrzeża to zbyt mało, aby wygrać walkę z takim żywiołem, jakim jest morze.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#KrzysztofFilipek">Autorzy przedstawionego Wysokiej Izbie programu w uzasadnieniu stwierdzają, że mają świadomość ograniczonych możliwości budżetu państwa, dlatego w programie pominięto rejony brzegu morskiego wymagające ochrony, ale na przykład słabiej zurbanizowane. Uważam, że do ochrony brzegów morskich przed erozją nie można podchodzić w taki sposób. Morze nie będzie wybierać, czy tereny są bardziej czy mniej zamieszkałe. Jeśli jednak wnioski z badań przedstawionych przez Instytut Morski są prawidłowe, to znaczy, że jednakowej ochronie powinno podlegać całe 524 km wybrzeża Bałtyku. Jeśli podejdziemy do rozwiązania tego problemu w taki sposób, że zaczniemy chronić wybrzeże tylko tam, gdzie jest ono gęściej zurbanizowane i zamieszkałe, to może się okazać, że bezpowrotnie utracimy najcenniejsze tereny i w konsekwencji nie ochronimy interesów gospodarczych mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#KrzysztofFilipek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Uznając, że przedstawiony problem jest bardzo ważny, chcę zwrócić uwagę Wysokiej Izby na to, że jeśli nie przeznaczymy realnie potrzebnych środków finansowych na ochronę całego wybrzeża, to czy te 911 mln nie pójdzie na marne, ponieważ problem, który chcemy rozwiązać, nie zostanie załatwiony solidnie. Wobec działalności erozyjnej morza, jego niszczącej siły trzeba mieć niestety respekt. W tym miejscu w walce z morzem o ląd, o terytorium nie zaoszczędzimy, morze nam na to nie pozwoli. Dlatego jeśli chcemy sprostać tym zadaniom, wyzwanie powinno być chyba bardziej ambitne. Morze nie pozwoli się ujarzmić za tak śmieszne środki finansowe. Licząc tylko pobieżnie, chcemy przeznaczyć na walkę z morzem ok. 1,5 mln na 20 lat, aby ochronić 1 km brzegu, czyli rocznie ok. 80 tys. na 1 km brzegu morskiego. Gdyby morze umiało się śmiać, to z pewnością ten śmiech byśmy dzisiaj usłyszeli na tej sali. To niestety nie może się udać. Realizacja programu ochrony wybrzeża to, jak twierdzą naukowcy, zadanie wymagające współdziałania w realizacji zadań na zapleczu, w realizacji zadań związanych z regulacją stosunków wodnych w pasie nadbrzeża. Na ten cel także muszą znaleźć się środki finansowe w budżecie państwa. Samorządy terytorialne z własnych środków nie poradzą sobie z tym zadaniem. Z drugiej strony, dlaczego ten problem muszą brać na swoje barki nadmorskie samorządy terytorialne? Ochrona brzegów morskich to obowiązek państwa i państwo ten obowiązek musi solidnie wypełnić.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#KrzysztofFilipek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Biorąc pod uwagę to wszystko, co dotychczas powiedziałem, klub Samoobrony będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego ochrony brzegów morskich. Jednak nie zmienia to naszego poglądu, że przy tak skromnych środkach finansowych efekty tego programu nie sprostają oczekiwaniom społeczności najbardziej zainteresowanych, społeczności zamieszkałych w pasie nadmorskim. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalinowskiego, który wystąpi w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnę przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko w sprawie projektu ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego pod nazwą „Program ochrony brzegów morskich” - druki nr 645 i 645-A.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#StanisławKalinowski">Projekt przedmiotowej ustawy ustanawia wieloletni program obejmujący przedsięwzięcia mające na celu zabezpieczenie brzegów morskich przed zjawiskiem erozji, które to zadania ujęte zostały w dokumencie pod nazwą „Program ochrony brzegów morskich” autorstwa Instytutu Morskiego w Gdańsku. Powyższy program powstał w oparciu o wyniki długoletnich badań, na bazie których możliwe stało się prognozowanie wzrostu poziomu morza w tym stuleciu. Konsekwencją tych przewidywań jest ustalenie zagrożeń ze strony wód Bałtyku dla poszczególnych rejonów przybrzeżnych. Program obejmuje zagrożenia strefy brzegowej i zaplecza w kontekście zakresu ochrony, przy trzech wariantach prognozowanego wzrostu średniego poziomu, dla następujących stref brzegowych: Zatoki Gdańskiej, Półwyspu Helskiego, otwartego morza, Zalewu Wiślanego i Zalewu Szczecińskiego.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#StanisławKalinowski">Pomimo specyficznych uwarunkowań wymienionych stref każdej z nich dotyczy zjawisko postępującej erozji brzegu morskiego i zaniku plaż czy też zagrożenie powodziowe w okresie sztormów. Skala zagrożeń ze strony żywiołu morskiego to nie tylko degradacja cennego pod względem przyrodniczym środowiska strefy brzegowej, to także spadek atrakcyjności nadmorskich miejscowości wypoczynkowych i zagrożenie bytu ekonomicznego społeczności tam zamieszkującej. Istnieje zatem konieczność pilnego podjęcia zdecydowanych i kompleksowych działań w skali całego polskiego wybrzeża w oparciu o prognozy naukowe, co sprowadza się do przyjęcia do realizacji „Programu ochrony brzegów morskich” na lata 2003–2022.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#StanisławKalinowski">Z uwagi na ograniczone możliwości finansowe budżetu państwa projekt ustawy opiera się na najbardziej optymistycznym wariancie prognozowym oraz pomija rejony brzegowe wymagające ochrony, ale słabiej zurbanizowane. Podstawą finansowania programu są środki budżetowe wspierane zagranicznymi funduszami pomocowymi i funduszami z innych źródeł.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#StanisławKalinowski">Pozwalam sobie w imieniu mojego klubu parlamentarnego wnieść stosowną poprawkę do art. 4 ust. 1. Po słowach: „program finansowany z budżetu” należy dodać zapis: „i środków zintegrowanego programu operacyjnego rozwoju regionalnego ZPORR, ujętego w poz. 6.1.2: Infrastruktura”. Pozostałe zapisy tego ustępu i dwóch następnych w tym artykule pozostaną niezmienione.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#StanisławKalinowski">Wysoki Sejmie! Podstawowym celem programu ochrony brzegów morskich jest zbudowanie i utrzymanie systemu ochrony przeciwpowodziowej terenów nadmorskich. Projekt spełnia oczekiwania społeczne w tym zakresie, zarówno społeczności lokalnych, jak też licznych wczasowiczów urzeczonych pięknem brzegów Bałtyku.</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#StanisławKalinowski">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego jest za przyjęciem proponowanej ustawy, z uwzględnieniem poprawki co do rozszerzenia źródeł finansowania przedsięwzięć w zakresie ochrony brzegów morskich przed degradacją. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kalinowski: Panie marszałku, stosowną poprawkę...)</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję również za poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Stanisława Gudzowskiego i przedstawienie stanowiska Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#StanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Każda granica, każdy brzeg, a zwłaszcza ten, o którym aktualnie dyskutujemy, czyli brzeg morski, to sytuacja, w której dochodzi do naturalnego czy też sztucznego rozgraniczenia dwóch bytów czy też dwóch stanów. Jest to też miejsce, gdzie dochodzi do ostrych starć, wręcz do walki między różnymi siłami, kiedy sytuacja zmienia się z minuty na minutę. W podtekście wypowiedzi moich przedmówców zauważyć było można troskę, aby uregulować, czy też jak najbardziej wyeliminować złe skutki takich starć - tej walki morza i lądu.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#StanisławGudzowski">Jako człowiek z Polski nizinnej, znający co najwyżej żywioł wody i skutki złej regulacji lub wręcz braku tej regulacji polskich rzek, żywioł wody morskiej mogę jedynie dostrzec z obserwacji znikającego lądu w różnych miejscach naszego wybrzeża. Dostrzegam ten fakt i kiedy spoglądam na poczynania kolejnych, ostatnich rządów, rodzi się nieodparta pokusa, aby salę posiedzeń rządu przenieść na brzeg lądu, i to dosłownie tam, gdzie styka się on z morzem. Być może wtedy prace nad ochroną naszych polskich brzegów nabrałyby konkretnego wymiaru, bo to, co otrzymaliśmy chociażby w druku nr 951, mówiącym o programie ochrony brzegów morskich, to jest raczej papka propagandowa, i to raczej dla górali, aniżeli dla ludzi na co dzień mieszkających nad morzem. Mam nadzieję, że górali nie uraziłem, a jeżeli tak, to przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#StanisławGudzowski">Znaczenie brzegów morskich i ich kondycji nie powinno być obojętne nam wszystkim, tej większości, która kocha polskie morze, która chętnie nad tym morzem wypoczywa, nad morzem, które jest niepowtarzalne i w którym jest tyle polskości i tyle historii. Potrzebny jest program ochrony brzegów morskich, ale program rzetelny, a nie życzeniowy, bo jeżeli proponuje się ustawę, w której oczekuje się nakładów na finansowanie tak naprawdę od świętego Mikołaja, to trudno mówić o dbałości rządu czy o szczególnym zaangażowaniu poszczególnych jego agend.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#StanisławGudzowski">W projekcie ustawy widnieje znamienny zapis o zapewnieniu stabilizacji linii brzegowej według stanu z 2000 r. i o zapobieganiu zanikowi plaż, a program ma być realizowany od roku 2004. Od razu więc pytanie: Jak to ma być w praktyce? Czyżby swoiste perpetuum mobile i cofnięcie w czasie? Chyba że przez ostatnie cztery lata, czy przez cztery lata Bałtyk zachował lub też zachowa miano jeziora, gdzie toń spokojna. Spokój rządu i odporność na niekiedy dramatyczne sygnały płynące z wybrzeża morskiego są doprawdy imponujące, a dobitnym tego przykładem jest przedstawiony projekt ustawy, którą można by określić mianem „a jakoś to będzie”, może się znajdą środki unijne, a może samorządowe, bo rząd ma plan, proponuje ustawę, tyle że proponuje jedynie połowę środków na finansowanie tego planu. Może więcej takich pomysłów i będziemy mieli eden, a dokładnie polish raj, tyle że czytać trzeba będzie to słowo „polish” dosłownie po polsku, z „ż” na końcu. Dla słuchających wyjaśnienie, że będzie to słowo pochodzące od lizania, a nie od angielskiego określenia polskości.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#StanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiając projekt ustawy dotyczącej ochrony brzegów morskich, nie sposób nie powiedzieć o stronie czysto technicznej, a mianowicie o systemach zabezpieczeń. Tak jak w medycynie szuka się coraz skuteczniejszych sposobów walki z różnymi żywiołami chorób, tak i w tej dziedzinie należałoby takich rozwiązań szukać. Należy wdrażać rozwiązania alternatywne, które często są tak samo skuteczne, a niekiedy i lepsze, a mają tę cechę, że są tańsze i za takie same pieniądze można zrobić więcej lub też zaoszczędzić na inne cele. Niestety, sporo jest sygnałów, że urzędy morskie są w tej mierze nazbyt umocnione i żadna fala wniosków, petycji czy konkretnych propozycji nie jest w stanie ich wzruszyć. Tą refleksją chciałbym powoli kończyć swoje wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#StanisławGudzowski">W imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin wnoszę o odesłanie projektu ustawy ponownie do komisji, a to ze względu na to, że w tym projekcie brak jest wskazania źródeł finansowania, brak ich zbilansowania z proponowanymi wydatkami, aby w tym momencie postępowania takie zbilansowanie uzyskać. Jednocześnie wnosimy do rządu, aby w trybie pilnym przedstawił realny projekt autopoprawki do ustawy o ochronie polskiego wybrzeża; program do realizacji od zaraz, program, który skoncentruje środki w odniesieniu do konkretnych, najbardziej zagrożonych kilometrów polskiego wybrzeża, bo rozdrabnianie środków i działanie, żeby zadowolić jednocześnie wszystkich, jest doprawdy koncepcją niewłaściwą.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#StanisławGudzowski">Pan poseł sprawozdawca w pewnym momencie się przejęzyczył, co później skorygował, że w programie są roczne nakłady. Niestety, tych rocznych nakładów nie ma, są nakłady ogólne. Myślę, że panów ministrów stać na męską postawę, objawiającą się w tym momencie odważną decyzją co do gradacji potrzeb, bo tylko takie podejście pozwoli na systemową i systematyczną ochronę naszego wybrzeża. Oczekując na takie działanie rządu, kończę i dziękuję za uwagę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JanuszWojciechowski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy wystąpi pan poseł Janusz Lisak.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rządowy projekt ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich” jest dokumentem niezwykle potrzebnym. Od wielu lat polskie brzegi morskie, niszczone erozją, szczególnie w czasie jesiennych i zimowych sztormów, nie są w wystarczającym stopniu odnawiane, nie są w wystarczającym stopniu zabezpieczane. Co więcej, prognozy co do podnoszenia się poziomu wód na skutek efektu cieplarnianego każą się obawiać, iż te efekty niszczenia i podtapiania polskich brzegów morskich w najbliższym czasie, w okresie najbliższych kilkunastu, kilkudziesięciu lat, będą się jeszcze pogłębiać.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JanuszLisak">Dlatego stanęliśmy przed dylematem: utrzymywanie stanu obecnego, które nieuchronnie musi doprowadzić do właściwie totalnej degradacji polskiego wybrzeża, albo podjęcie programu, który będzie mógł zapobiec tym negatywnym skutkom. Uruchomienie tego programu było zatem koniecznością chwili. Z drugiej strony wszyscy mamy świadomość, jak niewielkie są możliwości polskiego budżetu. Wszyscy mamy świadomość, jak trudno jest sfinansować wiele społecznie ważnych celów. I biorąc to pod uwagę, tę inicjatywę rządu należy przyjąć z uznaniem, bo w tej trudnej sytuacji budżetowej, kiedy właściwie prawie na wszystko nakłady nie są wystarczające, nie mogą pokryć potrzeb i aspiracji, zdecydowano się jednak przeznaczyć miliard złotych na ochronę polskich brzegów. To bardzo dobrze.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#JanuszLisak">Jest to rozwiązanie, które, myślę, polskie społeczeństwo przyjmie ze zrozumieniem. Na to zrozumienie liczymy, bo jest oczywiste, że przeznaczenie tych pieniędzy na ochronę polskiego wybrzeża zmniejszy niektóre inne inwestycje finansowane z budżetu państwa. Ale przecież bez tej ustawy mielibyśmy w ciągu najbliższych kilkudziesięciu lat, praktycznie rzecz biorąc, zniszczony całkowicie bezcenny, najpiękniejszy fragment polskiego wybrzeża, jakim jest Półwysep Helski, mielibyśmy zniszczoną Mierzeję Wiślaną; i można tak mnożyć. Cała wypoczynkowa część polskiego wybrzeża, polskie plaże, na których nasze społeczeństwo coraz chętniej i coraz liczniej wypoczywa, zostałaby de facto zlikwidowana. A więc w imię interesu społeczności, i tej, która żyje na tym wybrzeżu i z niego czerpie swoje dochody, np. z turystyki, i w imię interesu tych obywateli, którzy przyjeżdżają na to polskie wybrzeże, aby cieszyć się słońcem i wypoczynkiem, należało ten wysiłek podjąć. Mam nadzieję, że zostanie to przyjęte przez społeczeństwo z uznaniem.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#JanuszLisak">Oczywiście poziom nakładów nie jest w pełni satysfakcjonujący, co podnosili tutaj posłowie opozycji. Oczywiście byłoby zdecydowanie lepiej, gdyby te nakłady można było pomnożyć przez 2, przez 3, a może nawet przez 5. Byłoby lepiej, bo można by było zrobić więcej. Mam nadzieję, że w niedalekiej przyszłości, kiedy poziom polskiego produktu krajowego brutto, poziom dochodów budżetowych wzrośnie, będziemy mogli ten program nowelizować i przeznaczyć na ten cel, niezwykle ważny dla Polski, dla polskiego społeczeństwa, środki zdecydowanie większe. Natomiast w chwili obecnej, w sytuacji, w której znajduje się polski budżet, to jest wszystko, o czym możemy w sposób odpowiedzialny mówić. Bo nie chcemy powielać praktyki realizowanej przez naszych poprzedników, kiedy podejmowano wiele zobowiązań mających długoterminowe skutki finansowe, wiedząc z góry, że nikt nie będzie w stanie tych zobowiązań wypełnić. Przecież tak było np. z ustawą o finansowaniu kolei regionalnych. Zapisano progresję wzrostu finansowania, tylko zupełnie nie zastanawiano się, skąd będą środki; było wiadomo, że ich nie będzie, i dzisiaj wiemy, że ich nie ma. Tu rząd wykazuje się odpowiedzialnością. Wyznaczył kwotę może nie satysfakcjonującą, może niezbyt wielką, ale taką, która jest realna, a którą na pewno będziemy mogli na uratowanie polskiego wybrzeża przeznaczyć. Co więcej, kwota ta gwarantuje niezbędne minimum prac, aby to wybrzeże uratować.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#JanuszLisak">Kończąc, w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy stwierdzam, że będziemy głosowali za przyjęciem tego projektu, tak aby już w 2004 r. „Program ochrony brzegów morskich” można było zacząć wdrażać w życie, dla dobra wszystkich Polaków. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JanuszWojciechowski">W imieniu Koła Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego wystąpi pani posłanka Dorota Arciszewska-Mielewczyk.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania połączonych Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich” (druki nr 645 i 645-A).</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Szanowna Wysoka Izbo! Wyjazdowe posiedzenie stałej podkomisji do spraw gospodarki morskiej, wizytującej fragmenty wybrzeża dotknięte największymi szkodami po jesiennych i wiosennych sztormach na Bałtyku, zaowocowało skierowaniem dezyderatu do ministra do spraw gospodarki morskiej. Podkomisja wnosiła o przedstawienie przez rząd programu zawierającego propozycje odbudowy zniszczonych fragmentów wybrzeża i zabezpieczenia ich przed dalszą degradacją. Strona rządowa, uwzględniając nasze postulaty, przedstawiła program w czerwcu 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Co roku żywioł morski zabiera kilka hektarów lądu. Erozja klifu postępuje. Następują obsunięcia terenu o katastrofalnych rozmiarach. Brzeg cofnął się już do linii zabudowy. Wody Bałtyku osiągają coraz wyższy poziom, stanowiąc zagrożenie powodziowe terenów nadmorskich i możliwość przerwania po raz kolejny Półwyspu Helskiego. Grozi nam także utrata unikalnego fragmentu wybrzeża, o niezaprzeczalnych walorach krajobrazowych i przyrodniczych. Dlatego z żalem odnotować należy poprawkę rządu zgłoszoną w listopadzie, mówiącą o przesunięciu realizacji programu o rok, jak również niewystarczające zabiegi Ministerstwa Infrastruktury, które nie doprowadziły do znalezienia środków na realizację wyżej wymienionego programu w roku 2002, mimo zaawansowanych prac stałej podkomisji do spraw gospodarki morskiej, Komisji Infrastruktury i Komisji Finansów Publicznych. Chciałabym zwrócić również uwagę, że głosowano nad tą kwestią na wspólnym posiedzeniu Komisji Infrastruktury i Komisji Finansów i była ona odrzucona, tzn. że komisje opowiadały się jednak za wprowadzeniem realizacji tego programu w 2002 r., zdając sobie sprawę ze skutków i strat, jakie morze spowodowało w całym pasie nadmorskim. Każdy rok zwłoki powiększa nakłady finansowe, rozmiar szkód i powoduje skutki, które w kilku miejscach mogą być niestety nieodwracalne. Możliwość cofnięcia się linii brzegowej nawet do 400 m w tym stuleciu, bo takie informacje otrzymaliśmy również z instytutu, straty lądu mogą dochodzić do 120 km 2 i spowodują one zanik plaż, gwałtowny spadek atrakcyjności miejscowości nadmorskich, drastycznie zmniejszą dochody gmin nadmorskich i zagrożony zostanie byt nadmorskich społeczności.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Wyżej przytoczone fakty uzasadniają konieczność podjęcia zdecydowanych i skoordynowanych działań opartych na programie rządowym. Przedstawiony program opiewa na sumę 911 mln zł w rozłożeniu na 20 lat, czyli rocznie powinna być przeznaczona suma w wysokości 45 mln zł. W ustawie czytamy, iż nakłady na realizację zadań w danym roku nie mogą być mniejsze niż 25,5. Jest to oczywiście 50% kwoty. Pojawia się zatem pytanie, skąd następne 50%? Czy i na jakiej podstawie zapewnienia ministra Szymońskiego o pozyskaniu środków z Unii Europejskiej na wyżej wymieniony program są realne? Wiemy bowiem, jak ważne są zapisy w narodowym programie rozwoju i ściśle związanych z nim sektorowych programach operacyjnych, aby takowe fundusze unijne pozyskać. Należy zaznaczyć, iż w ostatnich tygodniach woj. pomorskie, przedstawiciele województwa pomorskiego toczyli batalię z ministerstwem gospodarki i infrastruktury o przywrócenie inwestycji infrastrukturalnych dotyczących ochrony brzegów morskich, gwarantujących dojazd do portów o strategicznym znaczeniu, jeśli chodzi o drogi lądowe, dla państwa, a które to rząd, można powiedzieć, cichcem i z niezrozumiałych powodów z narodowego programu rozwoju wykreślił. W związku z tym pytam, czy zapisy dotyczące brzegów morskich znajdują się w tych programach? Na posiedzeniu komisji bowiem stwierdzono również, że nie ma zgłoszeń dotyczących ochrony brzegów morskich z naszej strony w funduszach Phare czy ISPA, które będą dostępne dopiero po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">To prawda, że gminy i miasta nadmorskie wyrażają chęć współpracy. W przypadku ochrony brzegów morskich potrzebna jest skuteczna ich ochrona również od strony lądu poprzez równoczesną regulację stosunków wodno-gruntowych na zapleczu, czyli poza pasem technicznym administracji morskiej. Zatem istnieć powinna możliwość przekazania dotacji budżetowych również samorządom lokalnym z przeznaczeniem na konkretne zadania. Należy również określić, w jaki sposób samorządy miałyby partycypować w realizację programu. Nie można bagatelizować opinii Związku Miast i Gmin Morskich. W tej sprawie z posłem Mężydło wspólnie przedstawimy poprawkę, która będzie mówiła również o uzgodnieniach z samorządem.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Jednym z najważniejszych elementów, o których też tu była mowa, jest przedstawienie przez rząd konkretnego harmonogramu prac zabezpieczających na każdy rok jako integralnej części programu rządowego. W wersji, o której mówimy, jest tylko rozłożenie celów jakby na 20 lat. Nam chodziło, jako komisja domagaliśmy się konkretnego harmonogramu. W jednym z podpunktów ustawy jest powiedziane, że rząd przedstawia harmonogram i zdaje relację ze zrealizowanego planu, jeżeli chodzi o inwestycje, i przedstawia na rok następny. Dostaliśmy harmonogram na trzy lata i mam nadzieję, że pan minister dołączy do takiego programu i do ustawy dokładny harmonogram na każdy rok realizacji tego programu. Musimy bowiem mieć pewność, iż środki budżetowe przeznaczane są regularnie i świadomie na konkretne cele, wtedy zwiększymy szansę na pełną realizację programu.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Panie Marszałku! Szanowna Wysoka Izbo! Koło Parlamentarne Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego jest za uchwaleniem programu w randze ustawy, gdyż zagwarantuje on utrzymanie zabezpieczeń przeciwpowodziowych, monitorowanie brzegów, ochronę plaż, bezpieczny przede wszystkim byt mieszkańców żyjących m.in. z turystyki na naszym terenie, przywrócenie brzegów do stanu z roku 2000.</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Proszę jednak pana ministra o konkretną odpowiedź na zadane pytanie dotyczące finansowania, dlatego że wydaje mi się, iż podobnie jak my, tak i samorządy chciałyby mieć jasność, w jakim zakresie będą musiały samodzielnie występować do funduszy europejskich i skąd wpłynie druga pula pieniędzy - 50% potrzebne do zrealizowania tego programu i czy jest to w narodowym programie rozwoju? Dziękuję ślicznie.</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Roberta Luśnię, który wystąpi w imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#RobertLuśnia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego mam przyjemność przedstawić nasze stanowisko w sprawie ustanowienia programu wieloletniego ochrony brzegów morskich.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#RobertLuśnia">Ze smutkiem należy stwierdzić że - jak to wcześniej powiedział poseł Lisak - najważniejsze jest to, żeby był dokument, bo działania - z tego, co widać - już za tym iść nie muszą.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#RobertLuśnia">Na początek chciałbym się odnieść do historii tego projektu ustawy. Projekt nosi datę 26 czerwca ubiegłego roku. Prace w komisji, prace w podkomisji, która się zajmowała projektem, zostały zakończone we wrześniu ubiegłego roku. Był czas na to, żeby ten program znalazł się w tegorocznej ustawie budżetowej. Połączone prezydia dwóch Komisji: Finansów Publicznych i Infrastruktury przetrzymały w szafie projekt, który stworzyła podkomisja, tak aby ten program nie znalazł się w tegorocznej ustawie budżetowej. Dopiero w lutym wrócił on pod obrady komisji. To chyba najwyraźniej świadczy o podejściu koalicji rządzącej do kwestii zabezpieczania brzegów morskich.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#RobertLuśnia">Robi się wszystko, żeby to odwlec. Autopoprawka zgłoszona przez rząd mówi o tym, że ten program będzie wchodził w życie dopiero od 2004 r. Ja już widzę, że za pół roku dostaniemy kolejną autopoprawkę, iż ze względu na konieczność finansowania Unii Europejskiej program nie będzie mógł wejść w życie w 2004 r., więc go odłożymy na rok 2005. Przecież to, co ostatnio słyszymy o konieczności szukania pieniędzy i podwyższania podatków, to nic innego, tylko to, że brakuje pieniędzy na Unię Europejską, a przecież rząd chce, aby od 2004 r. Polska była w Unii. Dlatego też taka hucpa z tym projektem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#RobertLuśnia">Jest problem, niszczą się brzegi morskie, w związku z czym rząd pokazuje, że tworzy dokumenty. Ale cóż rząd tworzy? W druku nr 645, który przedstawił nam rząd, mamy załącznik „Program ochrony brzegów morskich”. Z tego załącznika wynika, że gdyby chcieć tylko selektywnie aktywnie bronić brzegów morskich, rocznie należałoby wydawać co najmniej 1,5 mld zł. Rząd mydli nam oczy, że 911 wystarczy i to wtedy tak naprawę, jeżeli dostaniemy pieniądze z zewnątrz. Tylko tworząc narodowy plan rozwoju, który ten rząd był zobowiązany przedstawić Unii Europejskiej, o ochronie brzegów morskich w tymże planie zapomniano. Jak zatem widać, ochrona brzegów morskich nie jest priorytetem rządu Leszka Millera.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#RobertLuśnia">Długo Polska walczyła o dostęp do morza, to już ma. Ma długą linię brzegową. Rozumiem, że podobnie jak wiele innych dziedzin gospodarczych w Polsce, również ta ma podlegać dewastacji, w tym przypadku naturalnej, wynikającej z siły wiatru i fal morskich. I to jest chyba cel, jaki temu rządowi i koalicji rządzącej przyświeca, sądząc z obserwacji, w jaki sposób prowadzone były prace nad projektem ustawy w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#RobertLuśnia">Jako Ruch Katolicko-Narodowy składamy w dniu dzisiejszym poprawkę, która być może jest w stanie w rzeczywisty sposób powstrzymać erozję brzegów morskich, poprawkę, która będzie Polskę trochę kosztowała, niemniej jednak uważamy, że musimy podjąć ten wysiłek jako państwo. Jesteśmy to winni poprzednim pokoleniom, które walczyły o dostęp do morza i przelewały za to krew. I my tego dostępu i możliwości korzystania z morza powinniśmy dziś bronić - ekonomicznie, umacniając nasze brzegi, gwarantując mieszkańcom wybrzeża godne życie. Jeżeli nie możemy dać im pracy w zakładach przemysłowych, na roli, bo to jest zarezerwowane w Unii Europejskiej dla obcych, to dajmy im chociaż możliwość życia z turystyki, chroniąc brzegi morskie i plaże. Dlatego też pozwalam sobie złożyć stosowną poprawkę i mam nadzieję, że w przyszłości Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, w dbałości o swoje terytorium, nie będzie postępował tak, jak to miało miejsce w przypadku projektu tejże ustawy dotyczącej ochrony brzegów morskich. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JanuszWojciechowski">Wystąpi jeszcze pan poseł Józef Głowa, który przedstawi stanowisko Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JózefGłowa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej, które reprezentuję, chciałbym przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich”. Idea opracowania tego programu jest w pełni zasadna - jest to działanie zapobiegawcze, pozwalające uniknąć skutku erozji brzegu morskiego i zalania terenów nadmorskich. Roczne koszty powyższego przedsięwzięcia w wysokości 45 550 tys. zł, z tego 25 559 tys. zł z budżetu państwa, w dobie obecnego stanu finansów są bardzo wysokie. W związku z tym rodzi się pytanie, czy państwo jest w stanie ponieść tak wysokie nakłady. Jednak z drugiej strony realizacja tego programu będzie inwestycją, która nie tylko usunie skutki powodzi z poprzednich lat, ale zapobiegnie występowaniu ich w przyszłości. W moim przekonaniu bardziej pożądane jest zapobieganie skutkom i ponoszenie związanych z tym kosztów aniżeli niwelowanie szkód.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JózefGłowa">Zastanawiając się nad tym projektem ustawy, doszedłem do przekonania, że przekazywane na powyższy cel środki spełnią równocześnie kilka zadań. Jednym z nich będzie stworzenie systemu ochrony brzegów morskich, jak już wspomniałem, i zapobieganie nieszczęściom, a drugim to, że zainwestowane pieniądze zostaną spożytkowane na tworzenie nowych miejsc pracy, co ożywi gospodarkę w tym regionie i wpłynie w jakimś stopniu na zniwelowanie skutków bezrobocia. Powyższe inwestycje, nawet jeżeli są kosztowne, ożywią gospodarkę, a równocześnie, co jest nie mniej istotne, w wysokości ok. 40% wrócą w postaci całej gamy podatków.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#JózefGłowa">Panie Marszałku! Wysoka izbo! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej poprze przedłożony projekt ustawy i będzie głosować za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JanuszWojciechowski">Są jeszcze posłowie, którzy chcą zadać pytania: pan poseł Grzegorz Górniak, pan poseł Jan Łączny, pan poseł Michał Figlus i pan poseł Antoni Mężydło.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#JanuszWojciechowski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby się jeszcze dopisać do tej listy? Nie ma więcej zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#JanuszWojciechowski">W takim razie zamykam listę posłów zadających pytania.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#JanuszWojciechowski">Jako pierwszy pan poseł Grzegorz Górniak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#GrzegorzGórniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać parę pytań. Często rybacy pytają, czy była robiona analiza wpływu mola we Władysławowie na ubytek brzegu morskiego na Półwyspie Helskim. Jaka ilość piasku przesuwanego prądami morskimi z zachodu na wschód jest zatrzymywana rocznie przez molo we Władysławowie? Proszę tu o szczegółową analizę. Kto płaci za pogłębianie toru wodnego do podejścia do portu we Władysławowie i jaki jest rachunek ekonomiczny kosztów tego pogłębiania w porównaniu z wpływami z portu we Władysławowie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Jan Łączny, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanŁączny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim zadam pytanie, chciałbym przedstawić państwu sytuację, jaka wydarzyła się w jednej z podkoszalińskich dużych nadmorskich miejscowości. Świat został tak stworzony, że natura szkodzi, ale potrafi też naprawić. Ale to człowiek, który w łańcuchu istot żywych jest istotą myślącą, staje się przyczyną wielu tragedii wynikających ze złych działań. Mam przed sobą artykuł z jednej z lokalnych gazet koszalińskich, gdzie jest przedstawione, że w ostatnim czasie w pasie nadmorskim, praktycznie przy samym brzegu morskim zostało wycięte około tysiąca drzew. Mówię o tym dlatego, że dzisiaj wielu posłów - w zasadzie każdy, kto występował - było zatroskanych o sprawę polskiego nabrzeża. Ale na nic się zda praca wysokiego parlamentu, jeżeli władze samorządowe w tak nieodpowiedzialny sposób będą dewastować środowisko nadmorskie, zresztą nie tylko. Należy nadmienić, że przez te 13 lat, ale i wcześniej, wiele złego wydarzyło się u nas w kraju. Dlatego pozwoliłem sobie złożyć przed chwilą interpelację do pana ministra ochrony środowiska z zapytaniem, kto poniesie za to odpowiedzialność i jakie decyzje zostaną podjęte przez pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JanŁączny">Będę dążył do tego, żeby doprowadzić do wyjazdu sejmowej komisji ochrony środowiska w to miejsce, do tej miejscowości, po to, ażeby zostały wyciągnięte jak najbardziej surowe konsekwencje wobec osób winnych tego stanu rzeczy. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Michał Figlus, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MichałFiglus">Dziękuję panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#MichałFiglus">Panie ministrze, mam dwa pytania. Czy przy opracowywaniu „Programu ochrony brzegów morskich” skorzystano z doświadczeń innych państw, a w szczególności Holandii, lidera w tej dziedzinie? I drugie pytanie: Jakie koszty ponosi państwo w związku z usuwaniem skutków erozji brzegu morskiego? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#JanuszWojciechowski">I pan poseł Antoni Mężydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka izbo! Mam pytanie do pana ministra wiążące się z autopoprawką rządu do art. 1 - chodzi o przesunięcie realizacji „Programu ochrony brzegów morskich” o 1 rok, z 2003 na 2004 r. Czy o tym, że rząd wprowadził taką zmianę, decydowały względy budżetu państwa, ustawy budżetowej na ten rok? Bo jeżeli tak, to spodziewam się, że ten program będzie fikcyjny, gdyż potrzeby budżetu będą zawsze ogromne i jeżeli będziemy mieli zawsze się z nimi liczyć, to niektórych działań w ogóle nie powinniśmy podejmować. Już dzisiaj wiadomo, że w 2004 r. będą potrzeby związane z integracją z Unią Europejską i deficyt budżetowy być może będzie jeszcze większy. Wtedy - najprawdopodobniej głosami koalicji, bo tak to zostało również teraz przegłosowane - ten program będzie przesuwany z roku na rok. Dlatego pytam: Czy rzeczywiście ustawa budżetowa jest dogmatem, do którego trzeba dostosować potrzeby kraju i potrzeby gospodarcze, czy odwrotnie, potrzeby gospodarcze powinny wyznaczać ten deficyt budżetowy i mówić coś o budżecie?</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#AntoniMężydło">Drugie pytanie wiąże się ściśle z tym pierwszym. Jeżeli odpowiedź będzie pozytywna, że to względy budżetowe o tym decydowały, to moje drugie pytanie będzie się wiązać z poprawką, którą chcę złożyć, a która polega na tym... Jest to poprawka do art. 3 ust. 2, który będzie brzmiał mniej więcej w ten sposób, iż program jest realizowany przez dyrektorów urzędów morskich w uzgodnieniu z samorządami nadmorskimi. Jest to sprawa bardzo ważna, istotna ze względu na to, że jeżeli nie będziemy uwzględniali potrzeb przedsiębiorców i gospodarki rejonów nadmorskich, to możemy liczyć na to, iż ten budżet będzie jeszcze gorszy, gdyż urzędnicy najgorzej wykonują wszelkie zadania, nie tylko gospodarcze. Również „Program ochrony brzegów morskich” będzie równie źle wykonywany, to znaczy bez uwzględnienia potrzeb lokalnego środowiska przedsiębiorców. Dlatego miałem wiele głosów ze środowiska gmin nadmorskich, jak również od przedsiębiorców nadmorskich, żeby uwzględniać ich potrzeby i nie realizować tego w okresie sezonu turystycznego, bo to zabija przedsiębiorczość w tym regionie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę teraz o odpowiedź i odniesienie się do głosów w dyskusji pana ministra Marka Szymońskiego podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekSzymoński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałem podkreślić, że kwestia ochrony brzegów morskich jest naprawdę stawiana na pierwszym miejscu w Ministerstwie Infrastruktury i w momencie, kiedy na jesieni 2001 r. rozpoczęły się już od września silne sztormy, które zaczęły powodować bardzo duże szkody, zostały rozpoczęte prace nad projektem ustawy i nad „Programem ochrony brzegów morskich”. Przedłożyliśmy projekt w czerwcu, licząc na to, że znajdzie się czas na umieszczenie koniecznych środków w zapisach do ustawy budżetowej na rok 2003, no ale procedowanie nad tą ustawą, jak tutaj już panowie posłowie wspomnieli, trwało bardzo długo i te środki nie zostały zabezpieczone.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MarekSzymoński">Jeżeli chodzi o sprawę programu i kwestie zabezpieczenia środków, to, tak jak jest tutaj zapisane, my jako rząd oferujemy ponad 50% kwoty potrzebnej na zabezpieczenie tego brzegu w programie 20-letnim i zakładamy, że pozostałe środki będą uzyskane z funduszy pomocowych. Odpowiednie zapisy w programach, które są związane z Narodowym Planem Rozwoju, zostały poczynione i w „Zintegrowanym programie operacyjnym rozwoju regionalnego” w rozdziale 6.1.2. zapisano ochronę brzegów morskich. Te programy powstawały w uzgodnieniu z Brukselą i tam mogliśmy umocować tego typu zapisy, skąd takie środki mogą pochodzić. Ten zapis jest poczyniony, tak że ścieżka do odpowiedniego aplikowania o te środki jest otwarta. Nie zapomnieliśmy o tym i cały czas jest to pod kontrolą. Oczywiście można mówić o pewnych wątpliwościach co do zapisów w tych programach, bo te zapisy były tworzone do ostatniej chwili, korygowane, i w związku z tym trudno było w przeszłości oceniać, czy ten zapis jest akurat, czy go nie ma, bo różne wersje funkcjonowały w obiegu. Niemniej jednak na dzień dzisiejszy takie zapisy są właśnie, tak jak powiedziałem, w „Zintegrowanym programie operacyjnym rozwoju regionalnego”.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#MarekSzymoński">Chciałem zdementować opinię, że nie wysłuchano uwag Związku Miast i Gmin Nadmorskich. Wręcz przeciwnie, przecież przedstawiciele Związku Miast i Gmin Nadmorskich brali udział w posiedzeniach podkomisji specjalnej, która rozpatrywała projekt tej ustawy; chyba dwukrotnie ta podkomisja się spotykała. I kwestia uwag, czy zostały przyjęte, czy też nie, to była decyzja tej podkomisji, natomiast konsultacje były prowadzone ze Związkiem Miast i Gmin Nadmorskich. Z powodu chociażby tego, że tak długo czekaliśmy na wznowienie prac nad tym projektem, spotykałem się osobiście z przewodniczącym, wiceprzewodniczącym Związku Miast i Gmin Nadmorskich i te problemy, jak chociażby dotyczące udziału samorządu w tworzeniu programów, które będą dążyły do zabezpieczenia środków unijnych, też dyskutowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#MarekSzymoński">Jeśli chodzi o zarzut, że nie bronimy całego Wybrzeża a la long, tylko wybrane są poszczególne fragmenty Wybrzeża, to chciałem powiedzieć, że brzeg jest broniony od 1870 r. Od tego momentu datują się dokumenty związane z ochroną brzegu morskiego. 50 lat trwały badania Instytutu Morskiego, bo tyle lat minęło w ubiegłym roku Instytutowi Morskiemu, i cała jego działalność od początku była m.in. związana z monitorowaniem i ustalaniem technik bronienia brzegu morskiego. W wyniku tych 50-letnich prac powstał ten program, który stanowi załącznik do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#MarekSzymoński">Dyskusje na temat technik bronienia tego brzegu czy też tego, czy takie fragmenty brzegu, które tutaj wybrano, są właściwe, toczyły się na posiedzeniach podkomisji specjalnej i bardzo szczegółowo to wszystko było analizowane. Chciałem tylko powiedzieć, że zasada jest taka, że obojętne, czy się będzie broniło brzeg na całej długości, czy też wybierze się fragmenty, to zawsze morze coś z tego brzegu zabierze. I tak są dobrane w tej chwili te fragmenty Wybrzeża, żeby morze zabierało jak najmniej, tak jak tu pan poseł sprawozdawca był łaskaw powiedzieć. Natomiast założenie jest takie, że przyczółki, które są w sposób szczególny bronione, przyczynią się do tego, że obok tych przyczółków brzeg będzie się odbudowywał; to też panowie z Instytutu Morskiego dowodzili w czasie naszych posiedzeń.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#MarekSzymoński">Chciałem powiedzieć, że nie można zgodzić się ze stwierdzeniem, że taka kwota, którą tutaj zaproponowano, to będzie rozdrabnianie środków, że powiedzmy 1,5 mld to by było akurat czy też 2 mld to byłoby w ogóle już wspaniale. Musimy brać pod uwagę możliwości budżetu, tak jak tutaj cały czas to było podkreślane, ponieważ potrzeby, jakie są w kraju, nie dotyczą tylko ochrony brzegów. Wybrano wariant najbardziej optymalny i zapewniam Wysoką Izbę, że był to wybór przemyślany i poparty 50-letnimi badaniami Instytutu Morskiego.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#MarekSzymoński">Jeśli chodzi o projekty dotyczące działań w skali poszczególnych lat, to na życzenie komisji również minister infrastruktury przedłożył projekty dotyczące okresu najbliższych 3 lat, bo takie było zapotrzebowanie. Uzgodniliśmy, że w okresie dłuższym trudno jest przewidzieć wydatki w cyklach rocznych. Ponieważ tutaj jest zapis, że mamy sprawozdawać co roku Sejmowi, jak wygląda realizacja tego programu, w związku z tym również po upływie tych 3 lat, kiedy opracowane zostały roczne plany działania, będziemy mogli skorygować ewentualnie działania na następne lata.</u>
          <u xml:id="u-158.7" who="#MarekSzymoński">A propos technik, które się stosuje na dzisiaj przy ochronie brzegów, to musimy sobie zdawać sprawę, że jest w kraju kilku specjalistów wybitnej klasy, którzy mają czasami odrębne zdanie na temat, jaką technikę wybrać. Ta sprawa była też dyskutowana na posiedzeniu podkomisji specjalnej. Muszę powiedzieć, że te propozycje, które tu zamieścił Instytut Morski - stanowi to załącznik do projektu ustawy - zostały przez wszystkich przyjęte jako sprawa do realizacji.</u>
          <u xml:id="u-158.8" who="#MarekSzymoński">Jaki jest wpływ mola we Władysławowie? Otóż wiemy, że wpływ mola we Władysławowie jest zgubny na nasadę Półwyspu Helskiego, no ale nikt teraz tego mola nie zburzy i portu również. To jest bolączka, z którą się borykamy i, praktycznie rzecz biorąc, po każdym sztormie musimy nasadę Półwyspu Helskiego odnawiać. Ja nie podam w tej chwili danych szczegółowych, ile to kosztuje, ile metrów sześciennych piasku tam się sypie, dlatego że nie mam przy sobie takich danych. Niemniej jednak to wszystko też zależy od tego, jaki jest stan wód i w jaki sposób ta nasada półwyspu jest niszczona. Największe zniszczenia zanotowaliśmy w roku chyba 1989 i teraz na przełomie 2001 i 2002 r., kiedy były te długotrwałe sztormy, ta nasada została również mocno uszkodzona, chociaż nie w taki sposób, że zagrażałoby to bezpieczeństwu mieszkańców. Zostały po prostu odsłonięte wszystkie betonowe umocnienia, odmyte z piasku.</u>
          <u xml:id="u-158.9" who="#MarekSzymoński">Pogłębianie toru wodnego do portu we Władysławowie jest w gestii Urzędu Morskiego i to jest jego obowiązek. Też nie podam dokładnych kosztów, dlatego że zależy to również od warunków, w jaki sposób na ten tor wodny jest nanoszony piasek.</u>
          <u xml:id="u-158.10" who="#MarekSzymoński">Oczywiście tworząc ten program, braliśmy pod uwagę doświadczenia innych państw. Brzegi umacniane są w Danii, w Holandii, w Niemczech i tutaj absolutnie mamy to wszystko uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-158.11" who="#MarekSzymoński">Jakie koszty ponosi państwo z powodu usuwania erozji? Na dzień dzisiejszy jest to w gestii urzędów morskich i urzędy morskie pokrywają to z własnego budżetu. Chcę powiedzieć, że po tych sztormach na przełomie roku 2001 i 2002 zapadła decyzja, żeby praktycznie wszystkie środki na działalność statutową urzędów przeznaczyć właśnie na zabezpieczenie i ochronę brzegów, i tak też się stało. W skali roku było to paręnaście milionów złotych. Dziękuję uprzejmie. Myślę, że na wszystkie pytania odpowiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JanuszWojciechowski">Czy pan poseł sprawozdawca chce jeszcze zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#JanuszWojciechowski">Sprawozdawca komisji pan poseł Andrzej Różański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AndrzejRóżański">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#AndrzejRóżański">Wysoka Izbo! Mam nadzieję, iż ta owocna w poprawki i uwagi dyskusja nad przedłożeniem rządowym i sprawozdaniem obu komisji, Komisji Finansów Publicznych i Komisji Infrastruktury, przyniesie w końcu oczekiwany efekt, gdyż w zasadzie każdy z moich szanownych przedmówców deklarował albo w imieniu klubów parlamentarnych bądź kół, bądź też w imieniu własnym poparcie dla idei i nikt nie kwestionował potrzeby ochrony brzegów morskich. Ciśnie mi się na usta w tym momencie pointa jednej z przypowieści biskupa Krasickiego, zawarta w jego bajce - że wśród powszechnej przyjaźni psy zająca dopadły i zjadły. Bo na dobrą sprawę w moim przekonaniu nie można wielu rzeczy pogodzić. Chciałbym przypomnieć Wysokiej Izbie, iż w trakcie prac legislacyjnych nad przedłożeniem rządowym odbyło się kilka posiedzeń podkomisji nadzwyczajnej. W pracach podkomisji uczestniczyli przedstawiciele wszystkich klubów parlamentarnych reprezentowanych w obu komisjach i dopraszano na posiedzenia podkomisji tak ekspertów, jak i przedstawicieli różnych środowisk zainteresowanych tymże projektem, w tym także przedstawicieli środowisk samorządowych, reprezentowanych przez Związek Miast i Gmin Nadmorskich jako organizację czy stowarzyszenie samorządów nadmorskich. I do tego chciałbym się przede wszystkim odnieść, gdyż wniesiona przez pana posła Mężydłę poprawka, dotycząca upodmiotowienia w jego ocenie samorządów w procesie uzgadniania działań urzędów morskich, jest na dobrą sprawę największym z możliwych hamulców dla realizacji procesów ochrony brzegów morskich.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#AndrzejRóżański">Dobitnym przykładem na to, jak destrukcyjne może być włączanie samorządu z partykularnymi interesami poszczególnych środowisk gminnych, jest przytoczony przez pana posła Łącznego przykład z wycięciem drzewostanu w pasie nadmorskim. Tutaj śmiem twierdzić, że wielokrotnie dyskutowany problem, jak dalece sprawy projektowanych przedsięwzięć inwestycyjnych powinny być uzgadniane z samorządami, na każdym posiedzeniu podkomisji, jak też na posiedzeniach Komisji Infrastruktury i Komisji Finansów Publicznych, był przez pana posła Mężydłę podnoszony, co podkreślam z całą powagą, i na każdym z tych posiedzeń argumenty jakby przeciwne temu pomysłowi były na tyle poważne, iż komisje, głosując nad zgłaszanymi poprawkami, po prostu nie przyjmowały ich. Ja rozumiem, że będzie wolą Wysokiej Izby w kolejnych dyskusjach nad poprawkami zgłoszonymi w trakcie dzisiejszej debaty rozstrzygnięcie, jak należy te poprawki potraktować. Chciałbym jednak powiedzieć jeszcze dwa słowa jakby w kontekście stawianych tak obu komisjom, których sprawozdanie miałem przyjemność prezentować, jak i wnioskodawcy, czyli rządowi Rzeczypospolitej, zarzutów, iż program ten jest kolejnym tylko papierem - co był uprzejmy uczynić pan poseł Robert Luśnia, używając bardziej dosadnych słów i zgłaszając cały szereg poprawek w kategoriach podniesienia bez żadnych uzasadnień ekonomicznych kwot, które należy w jego przekonaniu, i słusznie, podnieść i zwiększyć w nakładach na ochronę brzegów morskich. Pragnę tylko przedstawić pogląd sprawozdawcy, wyrażany przez licznych dyskutantów w pracach podkomisji, jak też obu połączonych komisji, iż w intencji uczestniczących w procesie legislacyjnym posłów było zdefiniowanie realnego, możliwego do wykonania w obecnych warunkach budżetu naszego państwa programu, który pozwoli zwiększyć fizyczne nakłady finansowe na odbudowę i ochronę brzegów morskich w stosunku do corocznych budżetów urzędów morskich, które jako organy administracji morskiej realizują zadania w tym zakresie. Chciałbym tu państwu przypomnieć, że statutowe zadanie urzędów morskich - a mamy trzy urzędy morskie w naszym państwie - które realizują zadania urzędu administracji morskiej, polega m.in. na tym, że urzędy jakby z obowiązku muszą odbudowywać zniszczenia posztormowe, muszą utrzymywać linię brzegową, i okazuje się, że te wszystkie deklaracje jakby zmierzają jednak do tego, aby ten proces zatrzymać, chociażby przez oczekiwania nierealne w stosunku do możliwości budżetu. Stąd też pozwoliłem sobie w imieniu komisji na przedstawienie takiego poglądu, że lepszy rydz... inaczej: wróbel w garści niż gołąbek na dachu. Bo chciałoby się rzec, że oczywiście byłoby pięknie i doskonale, gdybyśmy mogli co roku przeznaczać i 50 mld zł na ochronę i odbudowę brzegu morskiego, bo moglibyśmy wtedy znacznie więcej uczynić niż dzisiaj, ale budżet państwa stać, zgodnie z przedłożeniem rządowym, na wydatkowanie realne na przestrzeni najbliższych 20 lat kwoty rzędu 25,5 mln zł, w cenach liczonych według cenników roku 2001. Myślę więc, że przedłożenie przygotowane przez komisje, które prezentowałem, akceptujące tę propozycję, jest najbardziej realnym dowodem na to, jak poważnie rząd Rzeczypospolitej traktuje problem utrzymania linii brzegowej, jej odbudowy, i te 25,5 mln zł są namacalnym dowodem na to, że nie jest intencją wnioskodawców przedstawianie pustych dokumentów, bo w ślad za przyjęciem przez Wysoką Izbę tego przedłożenia rządowego budżet państwa będzie - zgodnie z ustawą, jeśli Izba ją przyjmie - łożył co roku minimalnie, ale jednak łożył, 25,5 mln zł. W tym więc kontekście pragnę podkreślić to, iż w moim przekonaniu z efektu i wyników pracy obu komisji, jak też podkomisji nadzwyczajnej absolutnie nie wynikało to, jakoby to przedłożenie miało być wyłącznie aktem propagandowym, jak można by wnioskować z wypowiedzi pana posła Roberta Luśni.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#AndrzejRóżański">Stąd też raz jeszcze pragnę podkreślić na zakończenie mojego wystąpienia, iż w intencji członków Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury przedłożenie rządowe, zawarte w druku nr 951, przyjmujące długoletni rządowy program ochrony brzegów morskich godne jest przyjęcia, o co raz jeszcze wnoszę. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JanuszWojciechowski">To było ostatnie wystąpienie w dyskusji, w związku z czym zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#JanuszWojciechowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#JanuszWojciechowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#JanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Ogłaszam teraz przerwę w obradach do godz. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 02 do godz. 17 min 10)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekBorowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#MarekBorowski">Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#MarekBorowski">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1361.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#MarekBorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#MarekBorowski">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-163.7" who="#MarekBorowski">Dodany punkt rozpatrzymy bezpośrednio po dyskusji dotyczącej sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o utworzeniu Wojskowej Akademii Technicznej im. Jarosława Dąbrowskiego.</u>
          <u xml:id="u-163.8" who="#MarekBorowski">Jest jeden komunikat, tak?</u>
          <u xml:id="u-163.9" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#BożenaKozłowska">Wspólne posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Obrony Narodowej o godz. 18.30 w sali nr 14 budynek G zostaje w dniu dzisiejszym odwołane.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#BożenaKozłowska">I jeszcze jeden komunikat: posiedzenie klubu Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej odbędzie się w czwartek 27 lutego o godz. 8.15 w sali nr 106. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury Fizycznej i Sportu o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy z dnia 18 stycznia 1996 r. o kulturze fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Zygmunta Ratmana oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie projektu ustawy zawartego w druku nr 1194.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#MarekBorowski">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm skierował projekt ustawy, zgodnie z art. 46 ust. 2 regulaminu Sejmu, do Komisji Kultury Fizycznej i Sportu w celu ponownego rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-165.6" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-165.7" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 18 stycznia 1996 r. o kulturze fizycznej zawartego w druku nr 1194, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-165.8" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-165.9" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-165.10" who="#MarekBorowski">Głosowało 415 posłów. Za opowiedziało się 296, przeciw - 74, wstrzymało się 45.</u>
          <u xml:id="u-165.11" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-165.12" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o poselskim projekcie uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie transmitowania obrad Sejmu w Programie 2 Telewizji Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-165.13" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Bronisława Cieślaka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-165.14" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-165.15" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie projektu uchwały zawartego w druku nr 844.</u>
          <u xml:id="u-165.16" who="#MarekBorowski">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm skierował projekt uchwały, zgodnie z art. 46 ust. 2 regulaminu Sejmu, do Komisji Kultury i Środków Przekazu w celu ponownego rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-165.17" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-165.18" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie poselskiego projektu uchwały w sprawie transmitowania obrad Sejmu w Programie 2 Telewizji Polskiej zawartego w druku nr 844, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-165.19" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-165.20" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-165.21" who="#MarekBorowski">Głosowało 418 posłów. Za opowiedziało się 215, przeciw - 200, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-165.22" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-165.23" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o poselskim projekcie uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej o prawie obywateli do informacji o pracach Sejmu oraz dostępie opinii publicznej do relacji z obrad Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-165.24" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Bronisława Cieślaka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-165.25" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-165.26" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie projektu uchwały zawartego w drukach nr 740 i 740-A.</u>
          <u xml:id="u-165.27" who="#MarekBorowski">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm skierował projekt uchwały, zgodnie z art. 46 ust. 2 regulaminu Sejmu, do Komisji Kultury i Środków Przekazu w celu ponownego rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-165.28" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-165.29" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie poselskiego projektu uchwały o prawie obywateli do informacji o pracach Sejmu oraz dostępie opinii publicznej do relacji z obrad Sejmu zawartego w drukach nr 740 i 740-A, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-165.30" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-165.31" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-165.32" who="#MarekBorowski">Głosowało 417 posłów. Za opowiedziało się 214, przeciw - 165, wstrzymało się 38.</u>
          <u xml:id="u-165.33" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-165.34" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Informacja ministra spraw wewnętrznych i administracji w sprawie działań Policji wobec blokujących drogi.</u>
          <u xml:id="u-165.35" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał informacji przedstawionej przez ministra spraw wewnętrznych i administracji pana Krzysztofa Janika oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-165.36" who="#MarekBorowski">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie tej informacji.</u>
          <u xml:id="u-165.37" who="#MarekBorowski">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-165.38" who="#MarekBorowski">Odrzucenie wniosku będzie oznaczało, że Sejm przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-165.39" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-165.40" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie informacji ministra spraw wewnętrznych i administracji w sprawie działań Policji wobec blokujących drogi, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-165.41" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-165.42" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-165.43" who="#MarekBorowski">Głosowało 415 posłów. Za opowiedziało się 164, przeciw - 233, wstrzymało się 18.</u>
          <u xml:id="u-165.44" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-165.45" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu...</u>
          <u xml:id="u-165.46" who="#MarekBorowski">Pan poseł Martyniuk, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WacławMartyniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę pana marszałka o 10 minut przerwy dla Klubu Parlamentarnego SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarekBorowski">Ile, przepraszam?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WacławMartyniuk">10 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekBorowski">Dziesięć, tak?</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#MarekBorowski">Proponuję, by pozostać na sali albo w najbliższej okolicy.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#MarekBorowski">Ogłaszam 10 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 17 min 17 do godz. 17 min 25)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, klub SLD poprosił o przedłużenie przerwy do godz. 17.45.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#MarekBorowski">Dodatkowo informacja dla klubu SLD, bo widzę, że nie wszyscy zostali powiadomieni: W tej chwili w Sali Kolumnowej odbędzie się posiedzenie klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 17 min 24 do godz. 17 min 54)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#MarekBorowski">Bardzo proszę, jeśli ktoś jeszcze przebywa w kuluarach, o wejście na salę.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#MarekBorowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Zmiany w składzie osobowym Komisji Śledczej do zbadania ujawnionych w mediach zarzutów dotyczących przypadków korupcji podczas prac nad nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji (druk nr 1324).</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#MarekBorowski">Prezydium Sejmu, na podstawie art. 2 ust. 1 i 2 ustawy o sejmowej komisji śledczej w związku z art. 20 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składzie osobowym Komisji Śledczej.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#MarekBorowski">Informuję, że kandydat na członka tej komisji pan poseł Roman Giertych złożył oświadczenie, że w stosunku do jego osoby nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 4 ustawy o sejmowej komisji śledczej.</u>
          <u xml:id="u-173.6" who="#MarekBorowski">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji?</u>
          <u xml:id="u-173.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-173.8" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-173.9" who="#MarekBorowski">Pan poseł Lisak?</u>
          <u xml:id="u-173.10" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-173.11" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
          <u xml:id="u-173.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-173.13" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do wnioskodawców. Czy prawdą jest to, co w swoim oświadczeniu napisał pan poseł Kopczyński, a mianowicie: Moje (to jest posła Kopczyńskiego) działania zmierzające do wyjaśnienia korupcji w tak zwanej aferze Rywina nie są istotne, a jedynie medialnie trzeba eksponować organizację partyjną Liga Polskich Rodzin, co winna zrobić inna osoba. Czy prawdą jest, że panowie posłowie Kotlinowski i Giertych, pani posłanka Sobecka i pan poseł Wrzodak właśnie taki pogląd co do roli członka Komisji Śledczej przedstawili? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#MarekBorowski">Czy jeszcze ktoś chciałby zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#MarekBorowski">Pan poseł Kotlinowski, tak?</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#MarekKotlinowski">Panie pośle, nieprawdą jest to, co pan powiedział, i to, co było w piśmie, które pan cytował. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#MarekBorowski">Rozumiem, że pan poseł Kopczyński?</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#MarekBorowski">Proszę uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#MarekBorowski">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#BohdanKopczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To, co zacytował pan poseł, jest oczywistą prawdą.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#BohdanKopczyński">Więcej, nie chciałem zabierać głosu. To, co napisałem, to tylko jest cząstka, bo nacisków było o wiele więcej. Ze smutkiem to mówię, ale Izba mnie powołała na członka Komisji Śledczej. Izba jest suwerenem, może mnie odwołać, a moim obowiązkiem jest zaświadczyć tutaj prawdę przed Wysoką Izbą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#MarekBorowski">Rozumiem, że możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#MarekBorowski">Proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#MarekBorowski">Informuję, że w myśl art. 2 ust. 1 ustawy o sejmowej komisji śledczej zmian w składzie osobowym komisji dokonamy bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#MarekKotlinowski">Panie Marszałku! Mam pytanie o podstawę prawną przyjętego trybu głosowania. Budzi sprzeciw Ligi Polskich Rodzin ten tryb głosowania. Pragnę przypomnieć, że jest to taka zmiana jak zmiana w każdej komisji sejmowej. Stosujemy wtedy zwykłą większość, nie bezwzględną. Chcę zapytać o podstawę prawną, panie marszałku. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekBorowski">Pan poseł Długosz?</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#HenrykDługosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że jeśli Komisja Śledcza ma całemu społeczeństwu powiedzieć prawdę, to członkowie tej komisji w tej Izbie również powinni powiedzieć prawdę. Myślę, panie marszałku, że Komisja Etyki Poselskiej powinna ustalić, czy członek Komisji Śledczej sędzia Kopczyński mówi prawdę, czy kłamie. To jest podstawą do tego, żebyśmy mogli mieć nadzieję, że Komisja Śledcza temu narodowi, temu parlamentowi powie prawdę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Sobecka, proszę.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AnnaSobecka">Panie Marszałku!</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekBorowski">Proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AnnaSobecka">Wysoka Izbo! Skoro mowa o Komisji Etyki Poselskiej, to pragnę Wysoką Izbę poinformować, że wczoraj złożyłam cztery wnioski o pociągnięcie do odpowiedzialności na forum Komisji Etyki Poselskiej panów marszałków: pana Marka Borowskiego...</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#AnnaSobecka">...pana marszałka Tomasza Nałęcza za to, że...</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#AnnaSobecka">Ale, panie marszałku, czy mogę prosić...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, proszę o spokój. Pozwólmy się pani poseł wypowiedzieć. Proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AnnaSobecka">Wypowiadałam się już wczoraj na ten temat, mówiąc, że dopuścił pan marszałek - zresztą jeden i drugi - do upublicznienia niesprawdzonych oskarżeń i pomówień pod moim adresem. To byłaby wina panów marszałków.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#AnnaSobecka">Natomiast jeśli chodzi o pana Bohdana Kopczyńskiego...</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Posła.)</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#AnnaSobecka">...pana posła, przepraszam, Bohdana Kopczyńskiego, to oświadczam Wysokiej Izbie, że to, co zostało mi przypisane... Ja w ogóle przy tych rozmowach nie byłam.</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-188.7" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-188.8" who="#AnnaSobecka">Byłam tylko na posiedzeniu Komisji Etyki Poselskiej i powiedziałam, że z bólem przyjęłam głosowanie jego nad wnioskami lewicy, i z tego powodu...</u>
          <u xml:id="u-188.9" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-188.10" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekBorowski">Proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, bo naprawdę ta wypowiedź będzie trwała dłużej przez to.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AnnaSobecka">...i z tego powodu wnosiłam i wnoszę o ukaranie pana posła Bohdana Kopczyńskiego...</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#AnnaSobecka">...w związku z jego nagannym zachowaniem, nielicującym z powagą sprawowanej przez niego funkcji, albowiem czuję się głęboko urażona, po pierwsze, oskarżeniami i pomówieniami pana posła Kopczyńskiego kierowanymi wobec mojej osoby, że kiedykolwiek dopuściłam się formułowania gróźb pod jego adresem.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#AnnaSobecka">Po drugie, imputowanie przez pana posła Bohdana Kopczyńskiego, iż jestem emisariuszem działającym na rzecz Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji...</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Aaa...)</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#AnnaSobecka">...i zależy mi na utrudnieniu wyjaśnienia sprawy korupcyjnej, co jest perfidną insynuacją i pomówieniem.</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#AnnaSobecka">Po trzecie, z tytułu upublicznienia pomówień oraz bezzasadnych oskarżeń w celu zdyskredytowania, ośmieszenia, odebrania mojego dobrego imienia i naruszenia moich dóbr osobistych.</u>
          <u xml:id="u-190.7" who="#AnnaSobecka">W związku z tym domagam się zadośćuczynienia i publicznych przeprosin. To samo w sprawie... Taki sam wniosek, bardzo podobny, złożyłam o ukaranie pana posła Bogdana Lewandowskiego...</u>
          <u xml:id="u-190.8" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-190.9" who="#AnnaSobecka">...w związku również z jego nagannym zachowaniem, albowiem jestem głęboko urażona, po pierwsze, insynuacjami pana posła Bogdana Lewandowskiego, że jestem zainteresowana niewyjaśnieniem sprawy Lwa Rywina i zależy mi na opóźnieniu prac komisji.</u>
          <u xml:id="u-190.10" who="#AnnaSobecka">Po drugie, za znieważenie publiczne, którego dopuścił się pan Bogdan Lewandowski wobec mojej osoby, zmierzając do pozbawienia mnie szacunku opinii publicznej, ośmieszenia i zdyskredytowania mojej osoby.</u>
          <u xml:id="u-190.11" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-190.12" who="#AnnaSobecka">Proszę państwa, państwo mają również możliwości obrony, jeżeli znajdą się w takiej sytuacji. Nie radzę się z tego naśmiewać.</u>
          <u xml:id="u-190.13" who="#AnnaSobecka">Po trzecie, w związku z upublicznieniem pomówień oraz bezzasadnych oskarżeń w celu odebrania mi dobrego imienia i naruszenia moich dóbr osobistych.</u>
          <u xml:id="u-190.14" who="#AnnaSobecka">W związku z tym, i szczególnie od pana posła Bogdana Lewandowskiego, domagać się będę publicznych przeprosin.</u>
          <u xml:id="u-190.15" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-190.16" who="#komentarz">(Głosy z sali: Za co, za co?)</u>
          <u xml:id="u-190.17" who="#AnnaSobecka">To tyle tytułem wyjaśnienia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#MarekBorowski">Czy jeszcze ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#MarekBorowski">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#MarekBorowski">Padły tu pewne pytania, pewne wnioski. Otóż, jeśli chodzi o Komisję Etyki Poselskiej, komisja ta oczywiście może się tym zająć z urzędu, jeżeli będzie chciała. Zresztą zajmie się w związku z tymi skargami, które złożyła pani poseł Sobecka.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#MarekBorowski">Jeżeli natomiast wniosek pana posła Długosza zmierzał do tego, żeby odłożyć to głosowanie....</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#komentarz">(Poseł Henryk Długosz: Nie było takiego wniosku.)</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#MarekBorowski">Nie. Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie ma takiego wniosku, to ten temat uważamy w tym momencie za wyjaśniony.</u>
          <u xml:id="u-191.8" who="#MarekBorowski">Jeśli natomiast chodzi o tryb głosowania, o bezwzględną większość, panie pośle, to pan poseł powołuje się na regulamin Sejmu, tylko problem polega na tym, że ta komisja została umocowana ustawą i pewne kwestie reguluje ustawa, a w innych odsyła do regulaminu Sejmu. Tam, gdzie ustawa nie reguluje niczego, tam decyduje regulamin. Zresztą rozmawialiśmy na ten temat wielokrotnie, bo tu było parę innych kwestii związanych przede wszystkim z samym wyborem.</u>
          <u xml:id="u-191.9" who="#MarekBorowski">Otóż art. 2 tej ustawy mówi, iż komisję powołuje Sejm w drodze uchwały bezwzględną większością głosów, co oznacza - i nie podlega to naprawdę żadnej wątpliwości - że każda zmiana w tej komisji odbywa się również bezwzględną większością głosów. Innego rozwiązania być nie może, przy czym mówię to nie tylko z mojego doświadczenia, ale także na podstawie opinii prawnych, w tym także opinii, którą zamówił pan poseł Kotlinowski, gdzie stwierdza się, iż akceptacja wniosku o zmianę w składzie osobowym Komisji Śledczej, odwołanie dotychczasowego i wybór nowego członka, oznacza poparcie bezwzględnej większości głosujących posłów. Tak że w tej sprawie nie może być żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-191.10" who="#MarekBorowski">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.11" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmian w składzie osobowym Komisji Śledczej do zbadania ujawnionych w mediach zarzutów dotyczących przypadków korupcji podczas prac nad nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji, w brzmieniu proponowanym w druku nr 1324, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-191.12" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-191.13" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-191.14" who="#MarekBorowski">Głosowało 247 posłów. Większość bezwzględna wynosi 124. Za opowiedziało się 39 posłów, przeciw - 117, wstrzymało się 91.</u>
          <u xml:id="u-191.15" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm nie dokonał zmian w składzie osobowym Komisji Śledczej do zbadania ujawnionych w mediach zarzutów dotyczących przypadków korupcji podczas prac nad nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-191.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-191.17" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Skarbu Państwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe” (druki nr 908, 1267, 1267-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-191.18" who="#MarekBorowski">Pan poseł Jarmuziewicz?</u>
          <u xml:id="u-191.19" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Panie marszałku, można?)</u>
          <u xml:id="u-191.20" who="#MarekBorowski">Ale w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-191.21" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Tak, w tej.)</u>
          <u xml:id="u-191.22" who="#MarekBorowski">No nie wiem, bo jest pan poseł Zagórny, który teraz zabierze głos. Może niech pan poseł Zagórny zabierze głos, dobrze? Pan poseł Zagórny, który jest sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-191.23" who="#MarekBorowski">Panie pośle, pan poseł Zagórny jest sprawozdawcą. Może niech zabierze głos w tej chwili, to może wyjaśni to, o co panu chodzi, bo, zdaje się, pozostajecie w pewnej bliskości klubowej.</u>
          <u xml:id="u-191.24" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#RafałZagórny">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#RafałZagórny">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Nie wiem, czy wyjaśnię, natomiast króciutko chciałbym poinformować państwa posłów, że w trakcie drugiego czytania zgłoszono 13 poprawek podczas posiedzenia połączonych komisji. Obie komisje zdecydowaną większością głosów odrzuciły wszystkie poprawki. Jeżeli będą wątpliwości, jestem do dyspozycji państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Jarmuziewicz w tym momencie, tak? Tam jest jedno głosowanie. Nie, są poprawki. Czy pana pytanie dotyczy którejś poprawki?</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Mam pytanie do całości.)</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#MarekBorowski">Do całości, tak? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Mam pytanie do strony rządowej. Dzisiaj, po kilku miesiącach ciężkiej pracy, pochylamy się nad dwoma aktami prawnymi, które dotyczą bardzo, bardzo trudnej sytuacji na PKP. To jest ustawa o restrukturyzacji i prywatyzacji PKP i druga ustawa o transporcie kolejowym. Popadłem w duże zwątpienie. Mam pytanie do strony rządowej. W sytuacji, kiedy po kilku miesiącach bardzo ciężkiej pracy udaje się wreszcie doprowadzić do tego, że Wysoka Izba będzie głosowała nad tymi ustawami, to dwa dni przed tym minister, który pilotował te ustawy w parlamencie, jest odwołany. Jak ja mam rozumieć tę sytuację? Czy to znaczy, że rząd ma inne spojrzenie na tę sprawę? W ogóle kto reprezentuje rząd, jeżeli chodzi o sektor kolei państwowych w tej chwili, skoro nie ma ministra Muszyńskiego?</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Drugie pytanie: Czy w takiej sytuacji te dwie ustawy to jest stosowne i odpowiednie narzędzie do tego, aby ustrzec się tego, co się stało wczoraj i przedwczoraj, a mianowicie likwidacji 1100 pociągów relacji regionalnych? Nie wiem, czy państwo wiecie, ale blisko 1/3 pociągów relacji regionalnych została zlikwidowana. Chcę zapytać, czy te dwie ustawy, nad którymi się dzisiaj pochylamy, to są narzędzia do tego, aby zapobiegać temu, że zwijamy, rolujemy polską kolej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#MarekBorowski">Pan minister Piłat, zdaje się, odpowie, tak?</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#komentarz">(Poseł Joanna Sosnowska: Ale, panie marszałku, czy ja bym mogła...)</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#MarekBorowski">Jeszcze jedno?</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#komentarz">(Poseł Joanna Sosnowska: Tak, pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#MarekBorowski">To proszę.</u>
          <u xml:id="u-195.7" who="#MarekBorowski">Pani poseł Sosnowska.</u>
          <u xml:id="u-195.8" who="#MarekBorowski">Jeszcze moment, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JoannaSosnowska">Panie Marszałku! Nie wiem, czy mam teraz czekać do głosowania każdej poprawki. Mam dwa pytania. W związku z tym, że na ostatnim posiedzeniu komisji zostały odrzucone moje dwie poprawki i tak na dobrą sprawę nie znam uzasadnienia odrzucenia tych poprawek, chciałabym poznać na ten temat stanowisko rządu. Rzecz dotyczy poprawki 5. i 8., a dotyczy tylko przeciągnięcia o rok spłat. Czy mogłabym uzyskać odpowiedź od pana ministra? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MarekBorowski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#MarekBorowski">Jeszcze widzę zgłoszenie.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#MarekBorowski">Pan poseł Suski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie natury zasadniczej. Otóż na posiedzeniu komisji pan minister Muszyński zgłaszał w imieniu rządu pewne postulaty, co do których inni przedstawiciele rządu mieli czasem odmienne zdanie. Otóż pana Muszyńskiego nie ma. I tu nasuwa się pytanie, czy został odwołany dlatego, że rząd miał inne zdanie. Jeżeli zaś został odwołany dlatego, że rząd miał inne zdanie, to czy w ogóle powinniśmy nad tą ustawą głosować? Może należałoby się zastanowić ponownie, bo skoro rząd odwołuje ministra, który miał tego typu przekonania i takie prezentował poglądy i pomysły, to być może rząd zmienił zdanie i być może trzeba będzie niebawem nowelizować tę ustawę. Może rząd wycofałby się z tej ustawy, jeżeli jest tak, a jeżeli jest inaczej, to prosiłbym o podanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, to jest bardzo zawiłe. Wystarczy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MarekSuski">...o podanie przyczyn odwołania ministra. To jest dziwne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarekBorowski">Nie, nie, panie pośle. Przyczyny odwołania ministra nie są tematem w tej chwili. A o to, czy rząd nadal popiera ustawę, wystarczy spytać: Czy rząd nadal popiera ustawę? Dobrze, więcej pytań nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AndrzejPiłat">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po pierwsze, pan podsekretarz stanu Mieczysław Muszyński złożył prośbę o odejście z funkcji wiceministra w naszym resorcie. Premier przychylił się do tej prośby i od poniedziałku, czyli od 2 dni, pan minister Muszyński już nie pracuje. Chcę jednak powiedzieć, że jego odejście nie ma żadnego związku z tą ustawą. Jeśli zaś chodzi o tę ustawę, to oczywiście popieramy ją w dalszym ciągu, popierają ją kolejarze i kolej, bo ona ma dla nich istotne znaczenie. Co do różnic, które zarysowały się na posiedzeniach komisji, to chcę powiedzieć, że toczyły się dzisiaj długie dyskusje i jeszcze odbywały się konsultacje w odniesieniu do dwóch spraw, o których mówiła właściwie pani poseł Sosnowska, która w tym czasie zgłaszała zresztą takie propozycje. W pierwszym przypadku chodziło o to, aby umożliwić jeszcze PKP w roku 2003, czyli obecnym, przekazywanie tzw. osłon odchodzącym na emeryturę kolejarzom czy też odchodzącym z przyczyn dotyczących zakładu pracy. Szacujemy, że teoretycznie dzisiaj, bo nie ma tutaj jeszcze praktycznych wyliczeń, może ich być ok. 10 tys. Wcześniej trwały konsultacje, bo szukaliśmy środków finansowych, skąd wziąć te pieniądze na odprawy. Z upoważnienia także pana premiera zostałem wyznaczony przez rząd do reprezentowania tej ustawy i rządu, toteż mogę powiedzieć, iż rząd wyraża zgodę na to, aby w tym roku jeszcze kolejarze mogli korzystać z tych osłon przy odejściach z winy zakładu pracy. Jestem poza tym dzisiaj po rozmowach z prezesem ZUS, w trakcie których także wyjaśniane były szczegóły dotyczące rozłożenia na raty zadłużeń, które w tej chwili PKP ma w stosunku do ZUS. Zatem główne różnice, które się pojawiały, moim zdaniem zostały wyjaśnione. Inne chcemy... W dalszym ciągu podkreślamy to stanowisko, które dotychczas rząd reprezentował. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Suski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż poprawka dotycząca rozłożenia składki, która powinna zostać wpłacona do ZUS... Taka dyskusja była na posiedzeniu komisji, w trakcie którego padały sformułowania, że ZUS się na to nie godzi. Mamy tutaj głosować nad poprawką, która rozkładałaby te zaległości na dłuższy okres i stoimy przed dylematem, czy głosować za, czy przeciw. Z tego, co powiedział pan minister, wynikałoby, że ZUS się częściowo może zgodzi, ale na razie rozmowy trwają. Wobec tego, prawdę mówiąc, nie wiadomo, jakie będzie ostateczne stanowisko. Panie ministrze, chcielibyśmy usłyszeć jakąś jasną deklarację. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MarekBorowski">Czy pan poseł sprawozdawca Zagórny coś powie na ten temat? Nie? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#RafałZagórny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyznam, że jestem zdumiony, bo jako poseł sprawozdawca powinienem wyjaśniać, natomiast przed chwilą zostałem totalnie zaskoczony deklaracją pana ministra. Chciałbym powiedzieć jako sprawozdawca komisji, że kilka dni temu na wyraźne pytania posłów upoważniony przedstawiciel rządu stwierdził, że nie ma możliwości, po pierwsze, przedłużenia odpraw ze względów finansowych. Nawet nie pytaliśmy, ile to kosztuje, dlatego że przedstawiciel rządu stwierdził, że nie ma takiej możliwości ze względów finansowych. Po drugie, upoważniony przedstawiciel rządu stwierdził, że nie ma możliwości rozłożenia na raty...</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MarekBorowski">Proszę, panie pośle. Proszę państwa, proszę zaprzestać w tej chwili dyskusji. Panie ministrze Piłat... Tym bardziej że pan poseł Zagórny mówi coś, co chyba pana ministra interesuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#RafałZagórny">Panie Marszałku! Rozumiem, że dyskutuje się nad kwestiami osobowymi, ale mówimy tutaj o kilkudziesięciu milionach złotych i o największym przedsiębiorstwie.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MarekBorowski">Podzielam całkowicie pański pogląd. Proszę państwa, proszę o skupienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#RafałZagórny">Kończę swoją myśl. Podobnie upoważniony przedstawiciel rządu stwierdził, że nie ma możliwości rozłożenia na raty spłaty do ZUS ze względu na sytuację finansową Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. W związku z tym, powtarzam, jestem w dość trudnej sytuacji, ale prosiłbym pana ministra jako sprawozdawca, jako przedstawiciel komisji o wyjaśnienie tych kwestii jednoznacznie i o podanie, po pierwsze, kwot kosztów obu tych zmian i, po drugie, źródeł sfinansowania obu tych zmian. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#MarekBorowski">Pan minister już może odpowiedzieć, tak? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AndrzejPiłat">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! A więc dlatego, panie pośle Zagórny, że podzielam te opinie, które przed chwilą pan wyraził, że sprawa oczywiście była skomplikowana, była skomplikowana do końca. Koledzy mi tu mówią, że to właśnie pan między innymi prosił o to, żeby tej sprawy jeszcze nie zamykać i dalej wyjaśniać, bo - jak powiedziałem w swoim pierwszym wystąpieniu - z uporem szukaliśmy środków na pokrycie odpraw dla kolejarzy, którzy odchodzili z przyczyn dotyczących zakładu pracy. Mam dzisiaj uzgodnienie, mogę, reprezentując rząd, powiedzieć, że taka zgoda rządu jest w tej sprawie. Te środki nie są aż takie wielkie, jak się okazało, będziemy dokonywali przegrupowań i takie środki się znajdą. Inaczej mówiąc, potwierdzam w całej rozciągłości i z upoważnienia rządu proszę o to, aby tę poprawkę przyjąć; poprawkę, która mówi o tym, iż jeszcze w 2003 r. wszyscy kolejarze, którzy będą odchodzili z przyczyn dotyczących zakładu pracy, będą mogli te odprawy otrzymywać. Druga sprawa, jeśli chodzi o ZUS, jest trochę bardziej skomplikowana. Z dzisiejszych rozmów z prezes ZUS, panią Wiktorow wynika, iż sprawa jest dosyć skomplikowana i teraz w trzecim czytaniu nie bardzo może być rozstrzygnięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MarekBorowski">Panie ministrze, chwileczkę. Teraz poprosiłbym pana posła, żeby pan poseł się skupił.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#komentarz">(Poseł Rafał Zagórny: Jestem, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#MarekBorowski">Dobrze, dobrze, ale proszę słuchać tego, co mówi pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AndrzejPiłat">Ale jest zgoda pani prezes na to, iż tzw. zaległości w stosunku do ZUS do 1998 r. mogą być rozłożone na raty do 2006 r., tak jak było w pierwotnej ustawie. Natomiast zaległości od 1999 r., bo to jest zupełnie inny rodzaj zaległości związanych ze składką pracowniczą, tych zaległości nie można do 96 r. rozkładać, lecz tylko do 94 r., a od 94 r., jeżeli będą raty, to będą one dodatkowo opodatkowane w wysokości 7,5%. Takie są uzgodnienia z panią prezes ZUS.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#komentarz">(Głos z sali: 2004 r.)</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#AndrzejPiłat">2004 r., tak, przepraszam, oczywiście. Więc to jest trochę bardziej skomplikowane. Szczegółowo to jeszcze wyjaśniamy i w tej sprawie będzie podpisane oddzielne porozumienie, ale tak uzgodniłem dzisiaj z panią prezes ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MarekBorowski">Pan poseł Suski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Widać jednak, że pan Muszyński odszedł w nieodpowiednim momencie, ponieważ - jak sobie przypominam - na posiedzeniu komisji rząd zadeklarował, że takie wyjaśnienia będą prowadzone i jeżeli doprowadzą do jakichś korzystnych rozstrzygnięć, to komisja zostanie jeszcze zwołana i stanowisko komisji wtedy mogłoby ulec zmianie. Dzisiaj mamy taką sytuację, że na prośbę rządu, na prośbę rządu - podkreślam - poparliśmy stanowisko rządu, żeby te poprawki odrzucić i dziś jesteśmy zaskoczeni na sali sejmowej przez rząd, pomimo obietnicy, że jeżeli rządowi się uda to wynegocjować, będzie zwołana jeszcze komisja, żeby mogła zmienić stanowisko. Jesteśmy zaskoczeni przez rząd. Rząd mówi, że coś być może się załatwi, że będzie porozumienie, ale to jest w trybie nadal przypuszczającym, że być może będzie, a my mamy głosować i tak jak rekomenduje komisja, żeby odrzucić te poprawki, które taką możliwość otwierały. To jest sytuacja dość dziwna. Nie wiem dlaczego, być może dlatego, że odszedł minister. Natomiast ja mam wobec tego prośbę do rządu, żeby wycofał tę ustawę do momentu podpisania porozumienia. Jeżeli to będzie dwa tygodnie później, to nic się nie zawali, PKP nie zawali się, a nie będziemy musieli nowelizować ustawy albo głosować wbrew ustaleniom, które wydawało się, że są wynikiem kompromisu i pójścia na rękę rządowi przez opozycję. Tak że, panowie, jeżeli prosicie o coś, żeby wam pomagać, a później nas wystawiacie, mówiąc, że rząd jest dobry a komisja jest zła, no to to jest wyjątkowo gra nie fair. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, panie pośle Jarmuziewicz, chwilę, dobrze.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#MarekBorowski">Czy pan poseł sprawozdawca jest z tych wyjaśnień zadowolony, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#MarekBorowski">Pańskiego zadania chciałbym jednak wysłuchać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#RafałZagórny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szczerze mówiąc, wydaje mi się, że w świetle posiedzenia komisji, tych ustaleń, tych słów, które na posiedzeniu komisji padły, powinniśmy zdjąć ten punkt z porządku obrad i zwołać komisję, bo takie były ustalenia na posiedzeniu komisji, że gdyby znaleziono jakieś dodatkowe możliwości i dodatkowe środki, to powinna się zebrać komisja. Ale oczywiście decyzja należy do pana marszałka. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MarekBorowski">Dobrze. Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, zamierzam zdjąć to głosowanie w tej chwili, przesunąć je na razie na jutro. Rozumiem, że jest możliwość spotkania się z zainteresowanymi, wyjaśnienia sobie spraw, przy czym ponieważ taka decyzja wymaga zaopiniowania Konwentu Seniorów, a nie chcę zwoływać go w tej chwili, to pytam, czy ktoś z członków Konwentu Seniorów zgłasza jakiś sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#MarekBorowski">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#MarekBorowski">Dobrze. Wobec tego opuszczamy te głosowania.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#MarekBorowski">Panie przewodniczący Zagórny, dobrze byłoby, żeby komisję może dzisiaj zwołać, bo pan minister jest gotów dzisiaj to wyjaśnić szczegółowo, dobrze?</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#komentarz">(Poseł Rafał Zagórny: A czy możemy zaraz po głosowaniach?)</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#MarekBorowski">Zaraz po głosowaniach, tak? Macie stałą salę?</u>
          <u xml:id="u-219.7" who="#komentarz">(Poseł Rafał Zagórny: Ja zaraz ustalę salę.)</u>
          <u xml:id="u-219.8" who="#MarekBorowski">Dobrze, to ustalimy salę i podamy jeszcze ten komunikat. Dobrze, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-219.9" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury Fizycznej i Sportu, Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Zdrowia o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (druki nr 587, 1248 i 1248-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-219.10" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zygmunta Ratmana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#ZygmuntRatman">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W czasie drugiego czytania zgłoszono jeden wniosek - o odrzucenie projektu ustawy - oraz 11 poprawek. Komisje w dniu 11 lutego na swoim posiedzeniu rozpatrzyły dogłębnie wszystkie poprawki i proponują wniosek o odrzucenie projektu ustawy odrzucić, natomiast poprawki 1., 2., 4. i 8. odrzucić, poprawki 3., 5., 6., 7., 9., 10. i 11. przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#ZygmuntRatman">Jestem do dyspozycji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1248.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#MarekBorowski">Komisje przedstawiają jednocześnie wnioski mniejszości i poprawki, a także wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Dorn, potem pan poseł Wojtyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Otóż wokół tej ustawy, wokół prac nad nią toczyła się dyskusja. W tej dyskusji toczącej się publicznie, także w środkach masowego przekazu, wielokrotnie podnoszono, że jest to ustawa poddana niesłychanie silnej presji i naciskom ze strony ugrupowań lobbystycznych, ponieważ są tutaj zaangażowane bardzo duże pieniądze i bardzo duże są perspektywy, to jest interes nadawców, interes agencji reklamowej i także interesy browarów. Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy, czy w trakcie prac w komisji nad ustawą dostrzegał tego typu działania o charakterze lobbystycznym? Mówię „lobbystycznym” w rozumieniu czysto neutralnym moralnie, a nie lobbystycznym typu, że przychodzi ktoś do kogoś. To jest sprawa ważna dla głosowań nad tą ustawą i dla polityczno-moralnej oceny tych głosowań. Czy też pan poseł sprawozdawca stwierdza, że prace nad tą ustawą toczyły się w atmosferze seminarium akademickiego, gdzie zabiegi typu lobbystycznego nie występują? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MarekBorowski">Pan poseł Wojtyła, proszę.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Wojtyła: Pan poseł Stryjewski pierwszy.)</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#MarekBorowski">Panie pośle, ktoś tutaj kieruje ruchem.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#MarekBorowski">Pan poseł Wojtyła, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#AndrzejWojtyła">Przepraszam bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#AndrzejWojtyła">Ja mam pytanie do rządu, bo bardzo ubolewam, że nie ma stanowiska rządu w tym zakresie. Czy ta nowela jest zgodna z dokumentami międzynarodowymi, które obowiązują na świecie i których Polska jest sygnatariuszem? Mówię o dokumencie Światowej Organizacji Zdrowia „Zdrowie dla wszystkich w XXI w.”, a zwłaszcza z zadaniem 12. europejskiej strategii tego dokumentu. Czy to jest zgodne z europejską deklaracją w sprawie alkoholu, która została przyjęta w 1995 r., i której Polska jest sygnatariuszem? Czy to jest zgodne z europejskim planem działań w sprawie alkoholu realizowanym pod egidą Rady Europy z udziałem Światowej Organizacji Zdrowia? Ta strategia realizowana była przy aktywnym współudziale Polski. Nie ma stanowiska rządu w tym zakresie i bardzo mnie interesuje, czy to jest zgodne z tymi dokumentami.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#AndrzejWojtyła">I pytania do pana posła sprawozdawcy. Chciałbym wiedzieć i prosiłbym, żeby pan poseł sprawozdawca przytoczył, jak kształtuje się poziom spożycia alkoholu, mówię o alkoholu przypadającym na głowę mieszkańca, obecnie i jak to kształtowało się w przeciągu ostatniej dekady? Jaka jest struktura spożycia alkoholu w stosunku do piwa, wina i alkoholi wysokoprocentowych i również jak to kształtowało się na przestrzeni ostatniej dekady? Jakie ewentualnie zmiany w tym zakresie obserwujemy w ostatnich latach? I następne pytanie. Czy pan poseł może...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, muszę zapytać pana posła, po co jest komisja? Bo odnoszę wrażenie, że powtarzamy jakąś olbrzymią debatę w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#AndrzejWojtyła">Panie marszałku, ja pytałem o to i niedopuszczony byłem na posiedzeniu komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MarekBorowski">Niedopuszczony pan poseł był do głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#AndrzejWojtyła">Oczywiście i część posłów opuściła obrady w ostatnim dniu posiedzenia komisji.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#AndrzejWojtyła">Czy pan poseł może przytoczyć straty ekonomiczne, jakie niesie za sobą nadmierne spożywanie alkoholu i leczenie ofiar nadużywania alkoholu? Ile to jest w stosunku do PKB, bo takie dane były przytaczane w dokumentach rządowych przygotowanych przez Państwową Agencję Rozwiązywania Problemów Alkoholowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AndrzejWojtyła">Jakie są wpływy z akcyzy i jakie będą wpływy z reklam, którymi będzie dysponował sport po przyjęciu tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Stryjewski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem jednym z posłów wnioskodawców właśnie odnośnie do odrzucenia projektu ustawy w całości, widząc w niej oczywiste zagrożenie dla państwa i dla narodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, proszę pytać. Proszę pytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">I teraz pytanie do strony rządowej, do rządu Rzeczypospolitej Polskiej, mianowicie w związku z decyzją rządu obniżenia akcyzy na alkohol znacznie wzrosły dochody państwa ze sprzedaży alkoholu, tak wzrosły, że te dochody wykroczyły nawet poza wartości szacunkowe. W związku z tym moje pytanie jest takie: Co stoi na przeszkodzie, by te znacznie zwiększone dochody przeznaczyć zgodnie z intencjami wnioskodawców tej ustawy na promocję sportu, na sfinansowane zajęć pozalekcyjnych, właśnie zajęć sportowych dla dzieci i młodzieży, by te środki przekazać w jakiejś tam znacznej części czy może w całości na pokrycie budowy nowych obiektów sportowych, zwłaszcza w szkołach? Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MarekBorowski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#MarekBorowski">Jeszcze pan poseł Cymański, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu. Dlaczego w sprawie tej ustawy, która dotyczy pięciu właściwie sfer, w tym zdrowia, polityki społecznej, edukacji, bezpieczeństwa i sprawiedliwości, rząd nie tyle że nie zajął stanowiska, tylko się konsekwentnie od tego uchyla i nie chce zająć stanowiska? Chcę powiedzieć publicznie w Sejmie, że we wszystkich projektach ustawy o wychowaniu w trzeźwości przez ostatnich kilkanaście lat w daleko bardziej ograniczonych regulacjach rząd zajmował stanowisko. W obecnej atmosferze, i tak już wystarczająco gęstej i ciężkiej od afery Rywina i biopaliw, milczenie rządu ściąga na nas i na rząd ogromne podejrzenia. Chciałbym podkreślić wyraźnie, że ta ustawa jest typową ustawą lobbingową. Nie jest przypadkiem, lecz faktem znamiennym, że to jest projekt komisyjny. Ile mamy projektów komisyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, ale proszę nie wygłaszać tu oracji, proszę... pan poseł zapytał, jedno pytanie było, dlaczego rząd nie zajmuje stanowiska? Jakie są dalsze pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#TadeuszCymański">Tak jest, panie marszałku. A chciałbym też prosić, bo uważam, że pan marszałek, pana autorytet i funkcja...</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#TadeuszCymański">...czuwanie nad sprawami, tak, nie mówię tego przewrotnie...</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#TadeuszCymański">Proszę nie reagować. Czy głosowanie nad ustawą, która zawiera trzy delegacje dla ministrów, w tej sytuacji jest w ogóle kanonem i to buduje autorytet naszej Izby i państwa? Śmiem twierdzić, że nie. I pytanie też jest do rządu: Czy to jest prawdą, bo tak jak powiedział poseł Lisak tę formułę wypowiem, czy jest prawdą, że pan premier, minister finansów wyraził zachwyt w ramach porządkowania finansów państwa nad stworzeniem nowego rachunku, nowego środka specjalnego? Jakie są stanowiska ministrów resortowych? I chciałbym przeprosić za zbyt długą wypowiedź, ale, panie marszałku, to nie nowina, że na sali elementarną wiedzę posłowie nabywają, bo trudno wszystkim się interesować, a ta sprawa ma ogromny ciężar społeczny.</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, dziękuję bardzo, nie mam do pana pretensji, pan wielokrotnie się w tych sprawach wypowiadał, także w poprzedniej kadencji, ale byłem przekonany, że w związku z tym pracował pan przy tej ustawie. Dobrze, więc tak, pani minister Kralkowska się wypowie, tak? Proszę bardzo, a potem pan poseł Ratman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#EwaKralkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na zadane pytania, chciałabym powiedzieć, że projekt nowelizacji ustawy jest zgodny z wszystkimi wymienionymi przez pana posła aktami prawnymi. I na następne, że tak powiem, zadane pytanie chciałam powiedzieć, że rząd nie zajmował w tej sprawie stanowiska, wierząc głęboko, że Wysoka Izba w swojej mądrości podejmie właściwe decyzje.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MarekBorowski">Bardzo słusznie.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Ratman, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#ZygmuntRatman">Odpowiadam na pytanie pana posła Dorna w sprawie lobbingu. Informuję, że w czasie trwania zarówno podkomisji, jak i komisji byli przedstawiciele browarów, natomiast nie zabierali w ogóle głosu w tych dyskusjach.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#ZygmuntRatman">Odpowiadam uczciwie, jak było.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#ZygmuntRatman">Pan poseł Wojtyła zadał mi tu szereg pytań, ale chcę państwa poinformować, że pan poseł Wojtyła był członkiem podkomisji przygotowującej materiał, jak również członkiem komisji, która te sprawę omawiała i jako były przecież minister zdrowia oraz członek lekarz zna znacznie lepiej te problemy niż ja, bo z zawodu jestem prawnikiem i nie bardzo się interesuję do tego stopnia sprawami zdrowia. Natomiast te wszystkie informacje były wielokrotnie omawiane, bo poświęciliśmy parę ładnych godzin na dyskusje nad kwestiami zawartymi zarówno w pytaniu pana posła Stryjewskiego, jak i pana posła Cymańskiego. I chcę tu potwierdzić, panie marszałku, że pan poseł Cymański również był członkiem zarówno podkomisji, jak i komisji i mogę tylko podziękować mu za wielką aktywność, bo był jednym z najbardziej aktywnych posłów w tworzeniu tego projektu ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#MarekBorowski">Panowie, no naprawdę, to jest sprawa... już nie... dziękuję bardzo, ja już głosu... Ale w jakiej sprawie, panie pośle? Panie pośle, w sprawie czyjej wypowiedzi? No, pani minister powiedziała, że rząd w tej sprawie stanowiska nie zajmuje i już trudno.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#MarekBorowski">Proszę państwa sprawa reklamy alkoholu jest stara jak świat. Jestem tu od 1991 r. i głosowałem nad tym już chyba kilkanaście razy. I tu wszyscy, którzy są na sali, mają w tej sprawie wyrobiony pogląd. Nie dopuszczam do dalszej dyskusji, panie pośle, przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#MarekBorowski">Posłowie mogą odrzucić tę ustawę zaraz, w pierwszym głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#MarekBorowski">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-243.7" who="#MarekBorowski">Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-243.8" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-243.9" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-243.10" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-243.11" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-243.12" who="#MarekBorowski">Głosowało 394 posłów. Za opowiedziało się 111, przeciw - 271, wstrzymało się 12.</u>
          <u xml:id="u-243.13" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-243.14" who="#MarekBorowski">W 1. poprawce do art. 1 zmiana 3 lit. b projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca przez skreślenie drugiego tiret proponuje, aby tak jak dotychczas reklama i promocja piwa nie mogła być prowadzona w telewizji, radiu, kinie i w teatrze między godz. 6 a 23.</u>
          <u xml:id="u-243.15" who="#MarekBorowski">Komisje proponują m.in., aby ustanowić górną granicę tego zakazu na godz. 20 i wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-243.16" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 2. i 3.</u>
          <u xml:id="u-243.17" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-243.18" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów...</u>
          <u xml:id="u-243.19" who="#MarekBorowski">Panie pośle, to jest ta sama sprawa przecież...</u>
          <u xml:id="u-243.20" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#TadeuszCymański">Panie marszałku, pan sam oceni, Wysoka Izba również, czy to jest błahe pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#TadeuszCymański">Jeżeli pan marszałek pozwoli, bo jeden fakt jesteśmy winni Wysokiej Izbie, to nie są sprawy błahe. Otóż chciałbym poinformować odnośnie do stanowiska rządu, że na posiedzeniu połączonych komisji, trzech komisji sejmowych, otrzymaliśmy na nasze pytanie... To jest informacja, ale ona może mieć znaczenie...</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Kulej: To było wyjaśniane na posiedzeniu komisji.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, ale proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#TadeuszCymański">...Jako posłowie otrzymaliśmy zapewnienie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, może niech pan się wstrzyma na chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, proszę już nie nawoływać posła do tego, żeby zadał pytanie. Ja nad tym czuwam i proszę pozwolić się posłowi wypowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#MarekBorowski">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#TadeuszCymański">Chciałbym powiedzieć, że otrzymaliśmy zapewnienie, prosiliśmy zresztą bardzo grzecznie, skromnie i bardzo konsekwentnie o stanowisko rządu, i otrzymaliśmy zapewnienie, że stanowisko rządu będzie. I ponieważ na samym końcu prac komisji tego stanowiska nie było, posłowie opozycji opuścili obrady. To jest drobny fakt, ale myślę, że każdy poseł powinien taką wiedzę posiadać.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#TadeuszCymański">A teraz do pytania. Pytanie jest takie, panie pośle sprawozdawca, do pana kieruję. Czy reklama alkoholu, zdaniem komisji, które przygotowywały projekt, jest treścią mogącą negatywnie wpływać na rozwój psychiczny dzieci i młodzieży? Stawiam to retoryczne pytanie posłowi sprawozdawcy w kontekście zasadniczej wątpliwości natury konstytucyjnej. Konkretnym, praktycznym wyrazem realizacji wypełnienia konstytucyjnej normy o szczególnej ochronie dzieci i młodzieży, art. 72, jest zapis w ustawie o radiofonii i telewizji o tzw. czasie ochronnym, tj. od godz. 6 do godz. 23. Ja tej normy nie będę czytał, bo jeśli chodzi o kwestię ochrony dzieci i młodzieży, to każdy poseł Rzeczypospolitej ma to w głowie, w sercu, a nawet we krwi. Chciałbym więc spytać, czy wprowadzając tą poprawką w chronioną porę 3 godziny reklamy alkoholu nie dajemy tym samym podstaw do skutecznego zaskarżenia ustawy do Trybunału? A jeżeli reklama, zdaniem głosujących, nie jest szkodliwa, to dlaczego w ogóle ją ograniczamy?</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#komentarz">(Głos z sali: To tak, jak pół cnoty.)</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#TadeuszCymański">Pojęcie: pół cnoty nie występuje.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MarekBorowski">Z tym ostatnim wszyscy się zgodzą.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#MarekBorowski">Proszę, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#AndrzejWojtyła">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#AndrzejWojtyła">Chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcę, czy w komisji był dyskutowany problem wpływu reklamy na zachowania społeczne, zwłaszcza na zachowania młodego pokolenia, dzieci i młodzieży? Czy opierano się na ekspertyzach, ekspertach, wynikach badań socjologicznych? Jeżeli tak, to proszę przytoczyć te badania. Czy analizowano na posiedzeniu komisji zachowania dzieci i młodzieży w stosunku do napojów alkoholowych na przestrzeni ostatnich lat? Interesuje mnie zwłaszcza element inicjacji alkoholowej. Jak kształtuje się wiek inicjacji alkoholowej, mówię tutaj o sięganiu po pierwszy kieliszek alkoholu czy pierwszy kufel piwa? Czy obniżył się wiek inicjacji, czy też ten wiek inicjacji się podwyższył?</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Kulej: To już było wyjaśniane na posiedzeniu komisji, panie marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Kamiński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MichałTomaszKamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie przede wszystkim do pana marszałka, który stoi także na straży godności tej Izby. Uważam, panie marszałku, że odpowiedź, której udzieliła pani minister Kralkowska na pytanie o powody, dla których brak stanowiska rządu w tej sprawie, jest odpowiedzią, która w jakimś stopniu uwłacza tej Izbie, paradoksalnie. Pani minister powiedziała, że rząd w tej ważnej sprawie nie zajął stanowiska, dlatego że liczy na zbiorową mądrość Izby. Nie trzeba być specjalnym kronikarzem polskiego parlamentaryzmu, zwłaszcza w tej kadencji, by wiedzieć, że w większości spraw rząd stanowisko zajmuje. Można by w związku z tym wysunąć tezę, że rząd ma zaufanie do mądrości tej Izby tylko w kwestii alkoholu.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle Stryjewski, w sprawie tej poprawki, tak?</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja ponownie do strony rządowej. Myślę, że przede wszystkim do pana ministra Kołodki bądź do przedstawicieli ministra finansów. Mianowicie jakie są szacunki Ministerstwa Finansów dotyczące dochodów od firm reklamowych za reklamę, która będzie w sposób poszerzony emitowana w programach telewizyjnych już nie od godz. 23, a od godz. 20? Czy te dochody są rzeczywiście przewidywane, w jakiej wysokości i na co one będą spożytkowane? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#MarekBorowski">Kto będzie odpowiadał?</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#MarekBorowski">Panie pośle Kamiński, gdzie pan jest?</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#MarekBorowski">Panie pośle Kamiński, oczywiście pan wie, że pan nie zadał pytania związanego z poprawką, prawda? Wie pan?</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#komentarz">(Poseł Michał Tomasz Kamiński: Zadałem.)</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#MarekBorowski">Nie, proszę pana, pan po prostu nadużył regulaminu, panie pośle. Chcę powiedzieć, że poważny poseł tak nie postępuje.</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-257.7" who="#MarekBorowski">Pan poseł Ratman, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#ZygmuntRatman">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan poseł Cymański zadał pytania retoryczne, na które sobie odpowiedział i sądzę...</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: W pierwszej części.)</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#ZygmuntRatman">Zresztą przypominam, że pan poseł Cymański był członkiem zarówno podkomisji przygotowującej projekt, jak i komisji w tym względzie, jaki był. Natomiast istotnie, w czasie rozpatrywania poprawek część posłów opozycji opuściła posiedzenie i może nie słyszała do końca wszystkich wyjaśnień, jakie były dalej. Jeżeli chodzi o pana posła Wojtyłę, to również był członkiem podkomisji i członkiem komisji.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale my chcemy wiedzieć.)</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#ZygmuntRatman">Proszę państwa, gdybym odpowiedział na...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MarekBorowski">Panowie, proszę nie pokrzykiwać z tylnych ław. Po to jest komisja, żeby zadawać pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#ZygmuntRatman">Jestem sprawozdawcą komisji, a tu chodzi o wykład seminaryjny dotyczący tych kwestii. Mogę tylko powiedzieć, że sprawozdanie rządu za rok ubiegły w zakresie przestrzegania przepisów przeciwalkoholowych było również elementem naszej dyskusji. W czasie posiedzenia komisji było kilku ekspertów z różnych dziedzin i przedstawiali oni odpowiedzi na pytania dotyczące również tego tematu. Chcę jeszcze raz powiedzieć, że na ten temat, panowie przecież to potwierdzicie, dyskusja była parogodzinna na wielu posiedzeniach; osiem posiedzeń podkomisji i komisji, gdzie te wszystkie tematy były wyjaśnione. Tyle z mojej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#MarekBorowski">Przypomnę, że chodzi o 1. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#MarekBorowski">Pan poseł Kaczyński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JarosławKaczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem prosić pana marszałka, żeby był łaskaw nie oceniać powagi posłów nawet wtedy, jeżeli chodzi o kolejną kompromitację SLD.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle Kaczyński, to także było pozaregulaminowe wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#TadeuszCymański">Chciałbym sprostować, pan poseł Ratman potwierdzi. Uczestniczyłem w pracach podkomisji, która pracowała nad projektem, a nie nad tworzeniem projektu, bo pochodzenie tego projektu jest niejasne, nie będziemy o tym już tu dyskutować. Od tego projektu nie tylko się zdystansowałem, ja się od niego odciąłem.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#TadeuszCymański"> Moja praca polegała na łagodzeniu i oszczędzeniu strat, jakie on przyniesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, głosujemy nad 1. poprawką.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 2. i 3.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-265.6" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-265.7" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-265.8" who="#MarekBorowski">Głosowało 396 posłów. Za opowiedziało się 136, przeciw - 248, wstrzymało się 12.</u>
          <u xml:id="u-265.9" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-265.10" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce do art. 1 zmiana 3. lit. b tiret pierwsze projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje, aby reklama i promocja piwa nie mogła być prowadzona w telewizji, radiu, kinie i teatrze między godz. 6 a 22.</u>
          <u xml:id="u-265.11" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-265.12" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 3. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-265.13" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-265.14" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-265.15" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-265.16" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-265.17" who="#MarekBorowski">Głosowało 396 posłów. Za opowiedziało się 131, przeciw - 252, wstrzymało się 13.</u>
          <u xml:id="u-265.18" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-265.19" who="#MarekBorowski">W 3. poprawce do art. 1 zmiana 3. lit. b tiret pierwsze projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje, aby reklama i promocja piwa nie mogła być prowadzona w telewizji, radiu, kinie i teatrze między godz. 6 a 20, z wyjątkiem reklamy prowadzonej przez organizatora imprezy sportu wyczynowego lub profesjonalnego w trakcie trwania imprezy.</u>
          <u xml:id="u-265.20" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-265.21" who="#MarekBorowski">Pan poseł Stryjewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z tą poprawką mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Mianowicie czy dopisanie w treści tegoż punktu wyrazów „z wyjątkiem reklamy prowadzonej przez organizatora imprezy sportu wyczynowego lub profesjonalnego w trakcie trwania tej imprezy” tak naprawdę nie oznacza, że reklama piwa, w ogóle alkoholu, będzie możliwa 24 godziny na dobę? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MarekBorowski">Pan poseł Ratman, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#ZygmuntRatman">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie oznacza to całych 24 godzin, tylko czas trwania imprezy. Przypomnę choćby ostatnie wielkie imprezy sportowe, które mieliśmy możliwość oglądać, i naszych wspaniałych sportowców. Proszę popatrzeć na reklamy, jakie tam są pokazywane. W związku z tym uznaliśmy, że nie ma powodów, żeby zagranica mogła korzystać, a nasi sportowcy nie. Stąd ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Michał Ujazdowski: Można?)</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#MarekBorowski">Pan poseł Ujazdowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie: Jakie jest stanowisko pani minister Łybackiej, która odpowiada za oświatę, wychowanie i dobro dzieci w tym zakresie, w sprawie tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MarekBorowski">Reprezentantem rządu jest pani minister Ewa Kralkowska, tak dla wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Ewa Kralkowska: Jest reprezentant.)</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#MarekBorowski">Pani minister Kralkowska jest reprezentantem. Jeżeli pani chce odpowiedzieć, to proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Nie ma stanowiska, ale ma reprezentanta.)</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#MarekBorowski">Pani minister Łybacka chce odpowiedzieć? To proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-271.6" who="#MarekBorowski">Pan poseł Ratman odpowiedział.</u>
          <u xml:id="u-271.7" who="#MarekBorowski">Pan poseł Stryjewski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan poseł sprawozdawca, zdaje się, źle mnie zrozumiał. Oczywiście mówiąc, że 24 godziny na dobę, nie miałem na myśli, że impreza trwa 24 godziny na dobę...</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#AntoniStanisławStryjewski">…choć są na przykład zawody formuły 1 czy igrzyska olimpijskie, ale trudno w trakcie igrzysk olimpijskich notorycznie reklamować alkohol. Ponadto a propos skoków narciarskich i udziału bardzo znaczącego idola młodzieży Adama Małysza; trudno przy promocji wspaniałych wyników, osiągnięć polskich sportowców jednocześnie w młodzieży ugruntowywać pogląd, że te sukcesy związane są z używaniem, z konsumowaniem alkoholu. Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MarekBorowski">Aha, to było takie pytanie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-273.6" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-273.7" who="#MarekBorowski">Głosowało 394 posłów. Za opowiedziało się 258, przeciw - 121, wstrzymało się 15.</u>
          <u xml:id="u-273.8" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-273.9" who="#MarekBorowski">W 1. wniosku mniejszości do art. 1 zmiana 3. lit. b projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca, przez skreślenie drugiego tiret, proponuje, aby tak jak dotychczas reklama i promocja piwa nie mogła być prowadzona na słupach, tablicach oraz innych powierzchniach wykorzystywanych do reklamy.</u>
          <u xml:id="u-273.10" who="#MarekBorowski">Przepis proponowany w sprawozdaniu stanowi natomiast, że reklama i promocja piwa może być prowadzona na tych powierzchniach pod warunkiem zajęcia co najmniej 20% powierzchni przez napisy informujące o szkodliwości spożycia alkoholu lub o zakazie sprzedaży alkoholu małoletnim.</u>
          <u xml:id="u-273.11" who="#MarekBorowski">Konsekwencją przyjęcia 1. wniosku mniejszości będzie skreślenie lit. f w zmianie 3. w art. 1 projektu ustawy nowelizującej oraz bezprzedmiotowość poprawek 4., 5. i 6.</u>
          <u xml:id="u-273.12" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MariuszKrzysztofGrabowski">Panie Marszałku! Chciałbym zadać pytanie panu posłowi sprawozdawcy. Otóż nowelizacja wprowadza możliwość reklamowania alkoholu na billboardach na ulicach, na słupach ogłoszeniowych. I ten wniosek mniejszości, nad którym za chwilę będziemy głosować, przywraca stan poprzedni, a więc zakaz reklamowania alkoholu na billboardach. Chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcy, jak się ma ta nowelizacja, właśnie w tym zapisie. Czy nie jest jakaś wielką obłudą wprowadzanie tego nowego zapisu i wprowadzanie możliwości reklamy alkoholu na billboardach? Jak to się ma do dotychczasowych wszystkich innych przepisów, mówiących np. o tym, że nie wolno reklamować alkoholu o określonych porach, w prasie, w radiu czy w telewizji, także w prasie dziecięcej czy młodzieżowej? Czy jeśli chodzi o możliwość nachalnej propagandy, nachalnej reklamy alkoholu na ulicach, którą to reklamę widzą dzieci i młodzież idące do szkoły, nie jest to jedna wielka obłuda - w porównaniu z wszystkimi innymi pozostałymi zapisami mającymi na celu zmniejszenie dostępu dzieci i młodzieży do reklamy alkoholu?</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#MariuszKrzysztofGrabowski">Chcę usłyszeć odpowiedź na to pytanie. Chciałbym również usłyszeć, jakie jest stanowisko Ministerstwa Zdrowia w stosunku do tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#MariuszKrzysztofGrabowski">I na zakończenie jeszcze chciałbym przedstawić pewną uwagę. Otóż pan poseł sprawozdawca w swojej pierwszej odpowiedzi na pierwsze zadane pytanie raczył wprowadzić Najwyższą Izbę w błąd. Pan poseł sprawozdawca raczył był powiedzieć, że na posiedzeniach połączonych komisji nie zabierali głosu przedstawiciele koncernów alkoholowych. Otóż chciałbym poinformować Wysoką Izbę, że o ile mnie pamięć nie myli, na pierwszym wspólnym posiedzeniu połączonych komisji sejmowych został poproszony o głos również przedstawiciel jednego z koncernów alkoholowych. Nikt spośród posłów nie prosił o odpowiedź na pytanie; proszę zajrzeć do stenogramu. Żaden poseł. W związku z tym - można sprawdzić w stenogramie - wywołało to moje zdumienie, zdziwienie, które wyraziłem w formie zwrócenia uwagi osobie prowadzącej posiedzenia połączonych komisji, dlaczego przedstawicielom koncernów alkoholowych udziela się głosu na takich samych zasadach i traktuje się ich tak samo jak posłów. Rozumiem, że jeżeli na posiedzeniu komisji jest ekspert czy ktoś z głosem doradczym i jeżeli poseł poprosi o wyjaśnienie jakiejś kwestii, to takiej osobie udziela się głosu, nie zabiera ona głosu samorzutnie, bo jest poproszona o ustosunkowanie się do zapisów nowelizacji przez osobę prowadzącą obrady komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Wojtyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#AndrzejWojtyła">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#AndrzejWojtyła">Chciałbym zapytać panią minister zdrowia, czy Ministerstwo Zdrowia może się wypowiedzieć na temat wpływu reklam, zwłaszcza na billboardach, na zachowania młodego pokolenia i na skutki zdrowotne, jakie niesie za sobą obniżenie wieku spożywania napojów alkoholowych. Czy ministerstwo utożsamia się ze sprawozdaniami, które co roku składa rząd i które są autorstwa Państwowej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych?</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Ratman, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#ZygmuntRatman">Najpierw chciałem odpowiedzieć na to, że nie poinformowałem. I rzeczywiście, potwierdzam w tym miejscu, że był przedstawiciel przemysłu spirytusowego, który zabrał głos na posiedzeniu komisji, ale jego wystąpienie nie miało nic wspólnego z projektem ustawy, który dotyczy piwa, a nie alkoholu.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#ZygmuntRatman">Przyznaję, państwo również byliście na tym posiedzeniu. Nie wiem, kto go zaprosił, z jakiej racji się tam znalazł. To jest prawda.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#ZygmuntRatman"> Natomiast jeżeli...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MarekBorowski">Panie przewodniczący, przepraszam bardzo, to było na posiedzeniu podkomisji czy komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#ZygmuntRatman">Na posiedzeniu połączonych komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MarekBorowski">Dwóch połączonych komisji, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#ZygmuntRatman">W pierwszym czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MarekBorowski">A kto przewodniczył temu posiedzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#ZygmuntRatman">Pan poseł Wenderlich.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MarekBorowski">Pan poseł Wenderlich. Zaraz, zaraz; to były dwie komisje...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#ZygmuntRatman">Trzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MarekBorowski">Trzy. Pan poseł Wenderlich i kto jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Rywin.)</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#MarekBorowski">Panowie, bez żartów, proszę.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#komentarz">(Poseł Ludwik Dorn: To nie są żarty, panie marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#ZygmuntRatman">Przedstawiciele trzech komisji byli w prezydium, ale prowadził...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MarekBorowski">Dobrze; rozumiem więc, że pan poseł w tej chwili nie pamięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#ZygmuntRatman">Prowadził pan przewodniczący Wenderlich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MarekBorowski">Dobrze. Wyjaśnimy sobie tę sprawę, jak to się stało, że jest przedstawiciel firm, który nie jest zaproszony, który zabiera głos i na dodatek jeszcze mówi nie na temat.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#ZygmuntRatman">Potwierdzam tylko prawdę, jaka była, jeśli chodzi o to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#ZygmuntRatman">Natomiast pan poseł Dorn pytał mnie o lobbing, jaki był prowadzony, dotyczący ustawy. Takiego lobbingu nie było.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#ZygmuntRatman">Odnośnie do kwestii związanych z tym, co przedstawił pan poseł Wojtyła, chcę poinformować, że były różne propozycje związane z billboardami i z tym zapisem, jaki tutaj był przedstawiony, również przedstawiony przez pana posła w innym zakresie, dotyczącym tematu umieszczania billboardów na obiektach sportowych. Większością głosów jednak ta propozycja odpadła, więc sądzę, że pan poseł rozumie, jakie były przyczyny; po prostu w tym zakresie zdecydowała większość na posiedzeniu komisji. I takie jest stanowisko trzech komisji, jeśli chodzi o to pytanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Wojtyła, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#AndrzejWojtyła">Panie Marszałku! W związku z tym, że z tą nowelą istnieje tak wiele niejasności, i to kompromituje Wysoką Izbę, proponuję, żeby zdjąć to z dzisiejszego posiedzenia i jeszcze raz przepracować w komisji.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MarekBorowski">Pan poseł Dorn, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! Po pierwsze, ja bym apelował, żeby pan marszałek zastanowił się, czy istnieją pewne możliwości regulaminowe, by w jakiejś formie spełnić postulat, który wygłosił mój przedmówca, bo tu naprawdę narasta wokół tej sprawy bardzo ciężka atmosfera i konsekwencje dla Wysokiej Izby mogą być bardzo poważne.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#LudwikDorn">Natomiast mam pytanie do pana posła sprawozdawcy, bo zauważam tu niejako sprzeczność w zeznaniach. Na moje pierwsze pytanie, dotyczące tego, czy pan poseł sprawozdawca zaoczył czy też nie zaoczył jakichś działań natury lobbystycznej, pan poseł sprawozdawca powiedział, że owszem, byli przedstawiciele browarów, ale milczeli. A teraz się dowiadujemy, że nie milczeli, tylko mówili nie na temat; i w dodatku nie wiadomo, kto ich zaprosił.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Piechociński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JanuszPiechociński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W wyniku rozstrzygnięcia tej poprawki wzrośnie rynek reklamy zewnętrznej. O ile to zwiększy miejsca pracy i o ile Wysoka Izba będzie musiała w swoich decyzjach budżetowych zwiększyć nakłady na przeciwdziałanie alkoholizmowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MarekBorowski">Jeśli chodzi o to ostatnie pytanie, to chyba nie ma mądrego, który odpowie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Cymański jeszcze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! W kontekście tych pytań i wątpliwości całkiem na poważnie chciałbym zwrócić uwagę i prosić rząd, żeby się odniósł do pewnej ważnej okoliczności. My nie możemy wyrywkowo traktować swojej pracy. Otóż są trzy ważne okoliczności, które mają ogromne znaczenie. W ubiegłym roku myśmy na tej sali, nowelizując tę ustawę, zmniejszyli o 25% środki na aktywną walkę z alkoholizmem w gminach. Raz, nie są znane społeczne skutki wprowadzenia akcyzy. Wpływy z akcyzy przeszły oczekiwania największych optymistów. To dowodzi, że skala przemytu była niedoszacowana i spożycie - to już jest wniosek, który graniczy z pewnością - znacznie większe. I trzecia uwaga. Kieruję ją do pani minister Banach, bo bardzo ciekawa inicjatywa, projekt ustawy, rządowy projekt o zatrudnieniu socjalnym bazuje na likwidacji całego systemu. Jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, ale pan poseł wznawia dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#TadeuszCymański">Już kończę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MarekBorowski">Naprawdę, panie pośle, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#TadeuszCymański">Jest protest rzecznika praw obywatelskich. To są ważne sprawy. Nie moim interesem jest chronić przed kompromitacją rząd, ale będę bronił Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MarekBorowski">Ja rozumiem, panie pośle, każdy ma swoje zdanie w tej sprawie. Naprawdę, proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#TadeuszCymański">Przepraszam, ale są to okoliczności ogromnie ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, chcę powiedzieć, że takie przepisy w swoim czasie obowiązywały przez dłuższy czas i nikt nie nazywał tego niczyją kompromitacją. Po prostu w jakimś momencie Wysoka Izba uznała, że trzeba je ograniczyć, a teraz być może uzna co innego. To wszystko.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Nie podzielam tego poglądu.)</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pani poseł. Chciałaby pani jeszcze coś powiedzieć? Proszę, ale raczej zapytać, nie powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#UrszulaKrupa">Panie Marszałku! W związku z tym, co pan powiedział, a i też do pani minister mam pytanie. Ja nie mam w tej chwili tych danych, ale wiadomo, że każda minuta reklamy powoduje znaczny wzrost spożycia alkoholu i już teraz wiek inicjacji jest obniżony do 9 roku życia, proszę państwa. Mam w tej chwili dane z Łodzi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MarekBorowski">Pani poseł, bardzo panią przepraszam, bardzo panią przepraszam, ale nie możemy wznawiać dyskusji w tej sprawie, naprawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#UrszulaKrupa">Ale ja chcę zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MarekBorowski">To proszę zadać pytanie, proszę zadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#UrszulaKrupa">Badanych było 4871 młodych osób, 34% pije, 7% upija się. Czy według pani minister dotychczasowe głosowania świadczą o tym, że nie mamy... mamy tutaj obiektywne głosowania w stosunku do tych danych, które znam?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo panią minister o udzielenie odpowiedzi i głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#EwaKralkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Poseł! Nie śmiałabym oceniać głosowań, które odbywają się na tej sali, to jest pierwsza sprawa. Następna sprawa. Pan poseł Wojtyła był uprzejmy pytać, czy sprawozdania Państwowej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych składane Wysokiej Izbie, opracowywane w Ministerstwie Zdrowia, są sprawozdaniami rzeczowymi i czy rząd się pod nimi podpisuje. Tak, rząd się pod nimi podpisuje. Rząd, Ministerstwo Zdrowia w imieniu rządu prowadzi akcje profilaktyki i przeciwdziałania problemom alkoholowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-315.5" who="#MarekBorowski">Głosowało 383 posłów. Za opowiedziało się 136, przeciw - 229, wstrzymało się 18.</u>
          <u xml:id="u-315.6" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-315.7" who="#MarekBorowski">W 4. poprawce do art. 1 zmiana 3. lit. b tiret drugie projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje, aby reklama i promocja piwa nie mogła być prowadzona na powierzchniach wymienionych w tym przepisie, chyba że odbywa się to w trakcie imprez sportowych sponsorowanych przez producentów i dystrybutorów piwa i co najmniej 20% powierzchni reklamy zajmować będą widoczne i czytelne napisy informujące o szkodliwości spożycia alkoholu lub zakazie sprzedaży alkoholu małoletnim.</u>
          <u xml:id="u-315.8" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-315.9" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 5. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-315.10" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-315.11" who="#MarekBorowski">Panie pośle Dorn, czy można troszeczkę szybciej...</u>
          <u xml:id="u-315.12" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! W imieniu klubu PiS wnoszę o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów, bo naprawdę tu podczas debaty są ujawniane konkretne fakty dotyczące lobbingu i nacisków. I sądzę, że należy tę sprawę omówić na posiedzeniu Konwentu.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo. Ogłaszam przerwę do godz. 19.20.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#MarekBorowski">Posiedzenie Konwentu, proszę, tu w gabinecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 19 min 06 do godz. 19 min 29)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#MarekBorowski">Informuję, że odbyło się posiedzenie Konwentu Seniorów. Wniosek przewodniczącego klubu Prawa i Sprawiedliwości, pana posła Dorna, został starannie przedyskutowany i przeanalizowany. Większość członków Konwentu nie przychyliła się do tej propozycji, nie podzieliła opinii, żeby przerwać głosowanie. Przychylam się do tego i wobec tego kontynuujemy prace.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad... Wniosek mniejszości już był. Teraz jest 4. poprawka, do art. 1.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#MarekBorowski">4. poprawkę już odczytałem.</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-319.5" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 5. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-319.6" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-319.7" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-319.8" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-319.9" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-319.10" who="#MarekBorowski">Głosowało 338 posłów. Za opowiedziało się 91, przeciw - 241, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-319.11" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-319.12" who="#MarekBorowski">W 5. poprawce do art. 1 zmiana 3 lit. b tiret 2 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje, aby reklama i promocja piwa nie mogła być prowadzona na powierzchniach wymienionych w tym przepisie, chyba że 20% powierzchni reklamy zajmować będą widoczne i czytelne napisy informujące o szkodliwości spożycia alkoholu lub zakazie sprzedaży alkoholu małoletnim.</u>
          <u xml:id="u-319.13" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się 6. poprawka do art. 1 zmiana 3 lit. f, w której wnioskodawca proponuje upoważnienie dla ministra zdrowia do określania wielkości, treści, wzoru i sposobu umieszczania na reklamach napisów informujących.</u>
          <u xml:id="u-319.14" who="#MarekBorowski">Pan poseł Stryjewski, proszę.</u>
          <u xml:id="u-319.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Chłopie, daj se spokój!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poseł wnioskodawca tej poprawki wprowadził delikatną zmianę. Mianowicie chce, żeby wykreślić z projektu ustawy dwa słowa: „co najmniej”, i zostaje te 20%. Moje pytanie: dlaczego ograniczać wolę reklamodawcy czy reklamodawców zwiększenia ilości informacji na billboardach jako przeciwwagę oczywiście tych radosnych min ludzi, najczęściej młodych, upojonych alkoholem? I drugie, dlaczego ograniczyć wolę ministra co do ilości i treści informacji, które mają być zamieszczone na tych planszach informacyjnych, reklamowych w różnych miejscach Polski właśnie odnośnie do szkodliwości działania alkoholu?</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Trupia czaszka.)</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#AntoniStanisławStryjewski">Czyli, co tak na dobrą sprawę stało u podstaw wykreślenia dwóch słów: „co najmniej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#MarekBorowski">Zwracam uwagę, że pan poseł odnosi się nie do tekstu sprawozdania, gdzie pan poseł sprawozdawca mógłby być kompetentny, tylko do poprawki zgłoszonej przez wnioskodawcę i wnioskodawca nie może panu w tej chwili odpowiadać na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-321.5" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 5. i 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-321.6" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-321.7" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-321.8" who="#MarekBorowski">Głosowało 365 posłów. Za opowiedziało się 231, przeciw - 125, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-321.9" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-321.10" who="#MarekBorowski">6. poprawkę przyjęliśmy łącznie z 5.</u>
          <u xml:id="u-321.11" who="#MarekBorowski">Teraz przechodzimy do 2. wniosku mniejszości do art. 1 zmiana 3. lit. c projektu ustawy nowelizującej. Wnioskodawca proponuje, aby nie określać dolnej granicy zawartości alkoholu w napojach alkoholowych, których produkcja lub sprzedaż stanowi zasadniczą działalność osób sponsorujących imprezy określone w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-321.12" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-321.13" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-321.14" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-321.15" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-321.16" who="#MarekBorowski">Głosowało 382 posłów. Za opowiedziało się 100, przeciw - 274, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-321.17" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-321.18" who="#MarekBorowski">W 3. wniosku mniejszości do art. 1 zmiana 3 lit. c projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje, aby nie określać dolnej granicy zawartości alkoholu w napojach alkoholowych, których produkcja lub sprzedaż stanowi zasadniczą działalność osób sponsorujących imprezy określone w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-321.19" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-321.20" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-321.21" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-321.22" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-321.23" who="#MarekBorowski">Głosowało 381 posłów. Za opowiedziało się 97, przeciw - 276, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-321.24" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-321.25" who="#MarekBorowski">W 7. poprawce do art. 1 zmiana 3 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje skreślić lit. g oraz dodać nową zmianę dotyczącą wnoszenia przez podmioty świadczące usługi, których przedmiotem jest reklama - na wyodrębniony rachunek - opłat w wysokości 10% wartości netto wynagrodzenia za usługę polegającą na reklamowaniu napoju alkoholowego z wyłącznym przeznaczeniem na dofinansowanie sportowych zajęć pozalekcyjnych dla dzieci i młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-321.26" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączą się poprawki 9., 10. i 11.</u>
          <u xml:id="u-321.27" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-321.28" who="#MarekBorowski">Przyjęcie tych propozycji spowoduje bezprzedmiotowość 8. poprawki oraz 4. i 5. wniosków mniejszości, a także zmianę tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-321.29" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-321.30" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 7. oraz od 9. do 11., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-321.31" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-321.32" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-321.33" who="#MarekBorowski">Głosowało 383 posłów. Za opowiedziało się 272, przeciw - 40, wstrzymało się 71.</u>
          <u xml:id="u-321.34" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-321.35" who="#MarekBorowski">4. wniosek mniejszości jest bezprzedmiotowy, 5. również, 8. poprawka także jest bezprzedmiotowa. W ten sposób doszliśmy do całości projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-321.36" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-321.37" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi w brzmieniu proponowanym przez Komisję Kultury Fizycznej i Sportu, Komisję Kultury i Środków Przekazu oraz Komisję Zdrowia, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-321.38" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-321.39" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-321.40" who="#MarekBorowski">Głosowało 383 posłów. Za opowiedziało się 232, przeciw - 135, wstrzymało się 16.</u>
          <u xml:id="u-321.41" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
          <u xml:id="u-321.42" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o transporcie kolejowym (druki nr 803, 952 i 952-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-321.43" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Bogusława Liberadzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#BogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#BogusławLiberadzki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyszło mi w udziale złożyć sprawozdanie z prac Komisji Europejskiej nad rządowym projektem ustawy o transporcie kolejowym. Otóż w wyniku dotychczasowych prac projekt ustawy zawiera 34. poprawki. Jeżeli pan marszałek i Wysoka Izba pozwoliliby, chciałbym prosić o zwolnienie z charakteryzowania i omawiania każdej z poprawek, a jedynie ograniczę się do kilku spraw o znaczeniu kluczowym. Po pierwsze, pierwsza poprawka zmierza w kierunku odrzucenia projektu ustawy w całości. Komisja znaczącą większością głosów odrzuciła tę poprawkę, jako że projekt ustawy jest implementacją aktów prawnych przez Unię Europejską przyjmowanych w ostatnich kilku latach i z tego punktu widzenia implementacja w polskim prawie może dobrze służyć rewitalizacji polskiego kolejnictwa. Po drugie, dużo dyskusji było wniesione, zwłaszcza było to stanowisko prezentowane przez Komisję Infrastruktury odnośnie do poprawki nr 25. Poprawka 25. mówiła o tym, iż ma być długookresowy strategiczny plan rozwoju kolejnictwa, w którym będą przyjęte na każdy rok określone kwoty inwestycyjne, a ustawa budżetowa będzie je niejako na każdy rok sankcjonować. Zgadzaliśmy się co do istoty, że jest to kierunkowo słuszne działanie, natomiast ze względów budżetowych taki determinujący zapis - to jest zgodne stanowisko komisji - również nie powinien być przyjęty. W związku z tym chcę wnieść o przyjęcie wniosku komisji o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#BogusławLiberadzki">Wreszcie poprawka 33. Była duża dyskusja z przedstawicielem rządu odnośnie do sposobu powołania Urzędu Transportu Kolejowego, rząd wnosił, aby to było poprzez powołanie likwidatora Głównego Inspektoratu Transportu Kolejowego. Komisja stanęła na stanowisku, że jest to złe rozwiązanie, kosztochłonne, czasochłonne. Wystarczy przekształcić bezpośrednio obecny Główny Inspektorat Transportu Kolejowego w Urząd Transportu Kolejowego jako regulatora.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#BogusławLiberadzki">Mając powyższe na uwadze, wnoszę, panie marszałku, Wysoka Izbo, o przyjęcie stanowiska Komisji Europejskiej, przyjęcie poprawek, o których przyjęcie wnosimy, i odrzucenie tych, które proponujemy odrzucić. Dziękuję za uwagę. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 952.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#MarekBorowski">Komisja przedstawia jednocześnie wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości oraz poprawki.</u>
          <u xml:id="u-323.4" who="#MarekBorowski">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-323.5" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o o odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-323.6" who="#MarekBorowski">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-323.7" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu.</u>
          <u xml:id="u-323.8" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-323.9" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-323.10" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-323.11" who="#MarekBorowski">Głosowało 379 posłów. Za opowiedziało się 74, przeciw - 257, wstrzymało się 48.</u>
          <u xml:id="u-323.12" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-323.13" who="#MarekBorowski">W 1. poprawce do art. 1 wnioskodawcy proponują zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-323.14" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-323.15" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-323.16" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-323.17" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-323.18" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-323.19" who="#MarekBorowski">Głosowało 381 posłów. Za opowiedziało się 378, przeciw - 1, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-323.20" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-323.21" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce do art. 2 wnioskodawcy proponują, aby w zdaniu wstępnym po wyrazach „stosuje się” dodać wyraz „także”.</u>
          <u xml:id="u-323.22" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-323.23" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-323.24" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-323.25" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-323.26" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-323.27" who="#MarekBorowski">Głosowało 381 posłów. Za było 380, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-323.28" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-323.29" who="#MarekBorowski">W 3. poprawce do art. 4 pkt 10 wnioskodawcy proponują, aby użyte w ustawie określenie „bocznica kolejowa” oznaczało wykorzystywanie przez użytkownika infrastruktury kolejowej przeznaczonej do wykonywania załadunku i wyładunku wagonów oraz ich przemieszczania i włączania do ruchu po sieci kolejowej.</u>
          <u xml:id="u-323.30" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-323.31" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-323.32" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-323.33" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-323.34" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-323.35" who="#MarekBorowski">Głosowało 382 posłów. Za opowiedziało się 12, przeciw - 370, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-323.36" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-323.37" who="#MarekBorowski">W 4. poprawce do art. 4 pkt 23 wnioskodawcy proponują, aby użyte w ustawie określenie „rozkład jazdy” oznaczało opis ruchu pociągów wraz ze wszystkimi warunkami, informacjami i stopniem jego organizacji i prowadzenia.</u>
          <u xml:id="u-323.38" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-323.39" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-323.40" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-323.41" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-323.42" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-323.43" who="#MarekBorowski">Głosowało 383 posłów. Wszyscy byli przeciw.</u>
          <u xml:id="u-323.44" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-323.45" who="#MarekBorowski">W 5. poprawce do art. 5 ust. 4 pkt 2 wnioskodawcy proponują, aby prezes Urzędu Transportu Kolejowego, po uzyskaniu opinii prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, mógł w drodze decyzji zezwolić zarządcy także na wykonywanie przewozu rzeczy na wyodrębnionej organizacyjnie linii kolejowej bez wymagania prowadzenia odrębnej rachunkowości, o której mowa w pkt 1, pod warunkiem nieudostępniania tej linii przewoźnikom kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-323.46" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-323.47" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 6. i 7.</u>
          <u xml:id="u-323.48" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-323.49" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-323.50" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-323.51" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-323.52" who="#MarekBorowski">Głosowało 382 posłów. Za opowiedziało się 375, przeciw - 7, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-323.53" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-323.54" who="#MarekBorowski">Poprawki 6. i 7. są bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-323.55" who="#MarekBorowski">W 8. poprawce do art. 9 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby pkt 1 stanowił, że zarządca, który po przyznaniu tras pociągów w trybie określonym w art. 29 stwierdzi, że wpływy za udostępnianie infrastruktury kolejowej nie pokrywają kosztów udostępniania infrastruktury kolejowej na tych trasach, powiadamia zainteresowanych przewoźników kolejowych o zamiarze likwidacji linii kolejowej lub odcinka linii kolejowej w następnym rozkładzie jazdy pociągów.</u>
          <u xml:id="u-323.56" who="#MarekBorowski">Natomiast komisja proponuje, aby to powiadomienie następowało, jeżeli rezultaty analizy wniosków o przyznanie tras pociągów, które zostaną zgłoszone, potwierdzą deficytowość tej linii kolejowej lub tego odcinka linii kolejowej.</u>
          <u xml:id="u-323.57" who="#MarekBorowski">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Mam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Infrastruktury. Czy konsekwencją utrzymania zapisu, który został przedstawiony tak naprawdę przez ministerstwo - chodzi tu o propozycję, by część wyrazów skreślić - nie będzie tylko niedopuszczalne zaskakiwanie przewoźników zamiarem likwidacji linii w fazie, gdy licząc na możliwość wykorzystania istniejących dotąd linii, opracowali ramowe plany swoich działań, a nawet zawarli umowy wstępne na przewozy? Czy nie zostanie zdestabilizowane także opracowywanie aktualnego rozkładu jazdy, jeżeli zamiar likwidacji linii wiąże się z przeprowadzeniem odrębnej procedury obejmującej podejmowanie decyzji przez strony trzecie? Decyzja o likwidacji linii, związana z całą procedurą uzgodnień i zatwierdzeń, musi być podjęta przed rozpoczęciem opracowywania rozkładu jazdy na dany okres. Ten rozkład jazdy zostanie opracowany dla sieci nieobejmujących zlikwidowanej linii. Już zresztą mówiłem na posiedzeniu komisji, że mamy dwa razy zapis o tym samym. Najpierw zarządca infrastruktury analizuje, czy mu się opłaca, po czym informuje, że mu się nie opłaca, po czym dopiero zaczyna analizy, czy zamknąć tę linię czy nie. Jest to w pewnym sensie masło maślane, mówiłem o tym w komisji.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PawełPoncyljusz">Moje pytanie jest następujące: czy czas przewidziany na to wszystko pozwoli na skuteczne podjęcie decyzji, która dla przewoźnika będzie miała bardzo daleko idące konsekwencje? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#MarekBorowski">Sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury pan Andrzej Piłat.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#AndrzejPiłat">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Skąd propozycja poprawki polegającej na skreśleniu dodatkowych wyrazów mówiących o tej likwidacji linii kolejowych? Otóż nam się wydaje, że przed podjęciem decyzji o likwidacji odcinka linii kolejowej i powiadomieniem o niej w rozkładzie jazdy pociągów musi być także przeprowadzona cała analiza, panie pośle. Myśmy w swojej propozycji to wszystko rozpisali w pkt 1 i 2 i wydaje nam się, że nasz zapis jest właściwszy w tym znaczeniu, że ta propozycja, którą pan przedstawia, nie zmienia tak naprawdę sensu zapisu, który wcześniej przedstawił rząd i przyjęła komisja. Z tego punktu widzenia mogę tylko przytoczyć opinię rządu: ten zapis, który myśmy przedstawili, jest wystarczający, bo piszemy, że jeżeli chce się zlikwidować jakąś linię, to musi być dokonana dokładna analiza wniosków itd.; deficytowość tej linii musi być także potwierdzona wcześniej wszelkimi analizami. Wydaje się nam więc, że ten zapis jest absolutnie wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MarekBorowski">Jeszcze raz pan poseł Poncyljusz.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Nie zrozumieliśmy się. Jeśli chodzi o to, że rząd odrzuca ten projekt poprawki, to mam pełną tego świadomość. Moje pytanie natomiast jest takie: czy w dalszej kolejności będziemy głosować m.in. nad poprawką, która mówi, że ustalanie rozkładu jazdy odbywa się na trzy miesiące przed jego ogłoszeniem? Jeżeli teraz mamy sytuację, kiedy przewoźnik, który zgłasza się na konkretny odcinek linii, chcąc np. przewozić towary na tej linii, ma trzy miesiące na to, żeby wszystko zanalizować, powiadomić zainteresowane strony, że linia nie ma dużego obłożenia i trzeba ją zlikwidować, oraz dokonać tej likwidacji, tzn. nie zlikwidować w sensie fizycznym, ale podjąć decyzję o zamknięciu tej linii - to czy te trzy miesiące starczą, aby ten cały proces odbyć? Nie chodzi mi o to, żeby pan popierał tę poprawkę, bo ja już znam stanowisko ministerstwa w tej kwestii. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#MarekBorowski">Jeszcze raz pan minister Piłat, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#AndrzejPiłat">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle, gdyby to się odbywało na takiej zasadzie, że wszystko jakby dopiero rusza z chwilą powiadomienia, to ja bym nawet był skłonny przyjąć pański punkt widzenia, że trzy miesiące to byłby krótki okres, ale przecież analizy prowadzone są znacznie wcześniej. Te trzy miesiące to są więc już właściwie przed podjęciem samej decyzji i sama analiza jest już, można by powiedzieć, potwierdzeniem ostatecznej, wcześniej prowadzonej. Prowadzimy analizy np. trzy miesiące wcześniej, pół roku i one potwierdzają, że ten odcinek jest nierentowny, nieprzygotowany itd., no i wtedy trzy miesiące wystarczają, żeby potwierdzić deficytowość linii lub odcinka linii kolejowej.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#komentarz">(Poseł Paweł Poncyljusz: Zobaczymy, jak to będzie w praktyce.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-331.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-331.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 366 posłów. Za opowiedziało się 117, przeciw - 249, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-331.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-331.8" who="#MarekBorowski">W 9. poprawce do art. 13 ust. 1 pkt. 1, 4, 7 oraz polegającej na dodaniu pkt. 7a wnioskodawcy proponują, aby do zadań prezesa Urzędu Transportu Kolejowego w zakresie regulacji transportu kolejowego należało m.in. ustalanie ram pobierania opłat za korzystanie z przyznanych tras pociągów infrastruktury kolejowej, kontrola nad poprawnością ustalania przez zarządcę opłat podstawowych i dodatkowych, o których mowa w tym artykule, oraz koordynowanie funkcjonowania rynku transportu kolejowego.</u>
          <u xml:id="u-331.9" who="#MarekBorowski">Pan poseł Poncyljusz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Tu już mamy artykuł następny, który jest, w moim przekonaniu, zasadniczy. Całą intencją wprowadzenia tej ustawy przez Komisję Europejską było to, aby ta ustawa dostosowywała naszą regulację na rynku przewozów kolejowych do norm europejskich. I moje pytanie do pana ministra jest takie: Czy nie widzi pan niezgodności w zapisie mówiącym o tym artykule z dyrektywą 2001/14/WE przynajmniej w dwóch miejscach, dlatego że całą intencją regulatora było to, o czym mówi właśnie ta ww. dyrektywa, że funkcja państwa ogranicza się do ustalania ogólnych ram pobierania opłat lub ustalenia ściśle określonych zasad pobierania tych opłat? Natomiast w tym zapisie na Urząd Transportu Kolejowego nakładany jest obowiązek zatwierdzania i koordynowania opłat. Czyli możemy sobie wyobrazić dzisiaj sytuację taką, kiedy szef PLK, który jest rekomendowany przez Ministra Infrastruktury, i prezes UTK, czyli Urzędu Transportu Kolejowego, również powoływany na wniosek ministra infrastruktury, siadają z tymże ministrem w jednym gabinecie i regulator jest w pewnym sensie przymuszany z punktu widzenia np. nieopłacalności PLK - o czym się pisze, mówi dosyć głośno - do tego, żeby zgodzić się na ceny, które w żaden sposób nie są oparte na realiach, nie są oparte na jasnych wyliczeniach, i mamy dzisiaj takie przykłady właśnie w negocjacjach między Ministerstwem Infrastruktury a PLK, czyli nie ma...</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: To jest dyskusja...)</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#PawełPoncyljusz">Nie, to nie jest dyskusja, panie pośle, tylko jest pytanie, czy uchwalaniem tej ustawy, która ma być dostosowaniem do prawa europejskiego, nie łamiemy prawa europejskiego, czyli cała nasza praca ponad 4-miesięczna pójdzie w błoto, najzwyczajniej w świecie. I podałem panu ministrowi dwa miejsca, gdzie, moim zdaniem, ten zapis jest niezgodny. Mówię o art. 4 ust. 1 i mówię o art. 7 ust. 2 tej dyrektywy. Chciałem znać pana stanowisko i pana resortu, czy nie uważa pan, że te zapisy są niezgodne z dyrektywą nr 14 z 2001 r. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Brachmański: Panie marszałku, przed ministrem...)</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#MarekBorowski">Słucham? Pan poseł chce wejść? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#AndrzejBrachmański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja chciałbym się zapytać pana marszałka, czy niektórzy posłowie zadający pytania w ogóle znają procedurę parlamentarną. Bo jeżeli pada z tej sali pytanie, czy to jest zgodne z prawem unijnym czy nie, to chciałbym zwrócić uwagę, że na każdym etapie procedury parlamentarnej są opinie specjalnego Komitetu Integracji Europejskiej i gdyby to było niezgodne z prawem europejskim, to byłaby opinia i projekt nie miałby prawa tutaj w ogóle być.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie!)</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#AndrzejBrachmański">W związku z tym ja mam pytanie do pana marszałka. Panie marszałku, czy nie odnosi pan wrażenia, że niektórzy posłowie słabo wyżywają się w komisji, a potem zabierają czas innym, przeznaczony na głosowania?</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#MarekBorowski">To pytanie pozostawię bez odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#AndrzejPiłat">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam przed sobą, panie pośle, tę dyrektywę 2001/12/WE Parlamentu Europejskiego - ona była dokładnie badana pod względem zgodności z tymi zapisami - i także pismo naszego Urzędu Integracji Europejskiej - mam je także przy sobie. Potwierdza ono w pełni, iż ta ustawa jest zgodna z przepisami i tą dyrektywą. Chcę zwrócić uwagę, panie pośle, na to, bo pan mówił tutaj, iż minister razem z szefem UTK siądą i dogadają się albo że minister będzie jakby zobowiązany czy też by zmuszał prezesa UTK - chcę powiedzieć, że jest tu bardzo wyraźne rozgraniczanie pewnych pojęć i zasad, kto co ma robić. My tu przecież proponujemy, iż ustalanie ram pobierania opłat będzie dokonywane przez ministra infrastruktury, ministra właściwego, na podstawie określonego rozporządzenia. Minister właściwy wyda w tym względzie rozporządzenie, natomiast prezes UTK będzie zobowiązany do koordynowania i zatwierdzania już konkretnych opłat, ale które będą zgodne z wymogami tego rozporządzenia. Ja tutaj więc, szczerze mówiąc, nie widzę niezgodności w tym, iż rozdzielamy, jak widać, zadania, które ma przed sobą minister i prezes UTK. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-337.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-337.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-337.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 363. Za opowiedziało się 127, przeciw - 207, wstrzymało się 29.</u>
          <u xml:id="u-337.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-337.8" who="#MarekBorowski">W poprawkach: 10. oraz 13. wnioskodawcy proponują zmianę powołań w tych przepisach - w 10. do art. 13, w 13. - do art. 14.</u>
          <u xml:id="u-337.9" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-337.10" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-337.11" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-337.12" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 10. i 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-337.13" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-337.14" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-337.15" who="#MarekBorowski">Głosowało 360 posłów. Za 353, przeciw - 6, wstrzymał 1.</u>
          <u xml:id="u-337.16" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-337.17" who="#MarekBorowski">W 11. poprawce do art. 13 wnioskodawcy proponują dodać ust. 4a stanowiący, że prezes Urzędu Transportu Kolejowego zatwierdza opracowane przez zarządców, przewoźników kolejowych oraz użytkowników bocznic kolejowych przepisy wewnętrzne, o których mowa w art. 19.</u>
          <u xml:id="u-337.18" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-337.19" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-337.20" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 11. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-337.21" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-337.22" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-337.23" who="#MarekBorowski">Głosowało 361 posłów. Za opowiedziało 331, przeciw - 3, wstrzymało się 27.</u>
          <u xml:id="u-337.24" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-337.25" who="#MarekBorowski">W 12. poprawce do art. 13 ust. 7 pkt 1 wnioskodawcy proponują, aby minister właściwy do spraw transportu określił, w drodze rozporządzenia, tryb wykonywania kontroli przez prezesa Urzędu Transportu Kolejowego w ramach wykonywanego nadzoru w zakresie, o którym mowa w ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-337.26" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-337.27" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-337.28" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-337.29" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-337.30" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-337.31" who="#MarekBorowski">Głosowało 363 posłów. Za opowiedziało się 128, przeciw - 235, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-337.32" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-337.33" who="#MarekBorowski">Poprawkę 13. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-337.34" who="#MarekBorowski">W 14. poprawce do art. 14 ust. 5 wnioskodawcy proponują, aby przysługiwało odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu antymonopolowego także od decyzji wydanych przez prezesa Urzędu Transportu Kolejowego nakazujących usunięcie nieprawidłowości w określonym terminie w razie stwierdzenia naruszenia przepisów dotyczących obowiązków zarządców, przewoźników kolejowych oraz właścicieli bocznic kolejowych w zakresie bezpieczeństwa transportu kolejowego.</u>
          <u xml:id="u-337.35" who="#MarekBorowski">Pan poseł Polaczek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#JerzyPolaczek">Panie Marszałku! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy: dlaczego komisja odrzuciła propozycję, żeby sprawy z zakresu bezpieczeństwa ruchu kolejowego rozstrzygnięte przez prezesa Urzędu Transportu Kolejowego co do istoty, w drodze decyzji, mogły być zaskarżane do wyspecjalizowanego sądu, jakim jest sąd antymonopolowy? Czy pan poseł podziela wątpliwości tych posłów, którzy stwierdzali, że to niedopuszczenie do odwołań do sądu, że to prawo może być nadużywane przez Urząd Transportu Kolejowego dla dyskryminowania niektórych uczestników rynku kolejowego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Bogusław Liberadzki, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#BogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#BogusławLiberadzki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że obawy pana posła Polaczka są zupełnie bezpodstawne, bo właśnie jedną z podstawowych ról regulatora to jest być poddawanym sądowi antymonopolowemu. W tym wypadku, panie pośle, naprawdę ta uwaga chyba nie ma zastosowania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-341.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-341.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-341.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 362 posłów. Za opowiedziało się 162, przeciw - 200, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-341.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-341.8" who="#MarekBorowski">W 15. poprawce do art. 17 ust. 7 wnioskodawcy proponują, aby minister właściwy do spraw transportu określił, w drodze rozporządzenia, ogólne warunki prowadzenia ruchu kolejowego i sygnalizacji, uwzględniając obowiązek opracowania przez zarządców, przewoźników kolejowych i użytkowników bocznic szczegółowych przepisów wewnętrznych w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-341.9" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-341.10" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-341.11" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-341.12" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-341.13" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-341.14" who="#MarekBorowski">Głosowało 365 posłów. Za opowiedziało się 338, przeciw - 1, wstrzymało się 26.</u>
          <u xml:id="u-341.15" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-341.16" who="#MarekBorowski">W poprawkach: 16. do art. 18 oraz 18. do art. 19 wnioskodawcy proponują zmiany o charakterze legislacyjno-redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-341.17" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-341.18" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-341.19" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-341.20" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 16. i 18., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-341.21" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-341.22" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-341.23" who="#MarekBorowski">Głosowało 361 posłów. Za opowiedziało się 357, przeciw - 4, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-341.24" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-341.25" who="#MarekBorowski">W 17. poprawce do art. 19 ust. 1 pkt 3, ust. 2 pkt. 4, ust. 3 pkt. 2 wnioskodawcy proponują skreślić wyraz „organizacyjny”.</u>
          <u xml:id="u-341.26" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-341.27" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-341.28" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 17. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-341.29" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-341.30" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-341.31" who="#MarekBorowski">Głosowało 366 posłów. Za opowiedziało się 346, przeciw - 19, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-341.32" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-341.33" who="#MarekBorowski">Poprawkę 18. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-341.34" who="#MarekBorowski">W 19. poprawce do art. 23 wnioskodawcy proponują, aby ust. 3 stanowił, że o uzyskanie świadectw dopuszczenia do eksploatacji typów budowli i urządzeń przeznaczonych do prowadzenia ruchu kolejowego oraz typów pojazdów kolejowych, o których mowa w ust. 1, mogą ubiegać się ich producenci lub wykonawcy oraz podmioty, o których mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-341.35" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-341.36" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-341.37" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 19. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-341.38" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-341.39" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-341.40" who="#MarekBorowski">Głosowało 365 posłów. Za opowiedziało się 245, przeciw - 94, wstrzymało się 26.</u>
          <u xml:id="u-341.41" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-341.42" who="#MarekBorowski">W 20. poprawce do art. 30 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby wniosek o przydzielenie tras pociągów składany był co najmniej na 6 miesięcy, a nie, jak proponuje komisja, na 3 miesiące przed dniem wejścia w życie rozkładu jazdy pociągów.</u>
          <u xml:id="u-341.43" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-341.44" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-341.45" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 20. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-341.46" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-341.47" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-341.48" who="#MarekBorowski">Głosowało 364 posłów. Za opowiedziało się 88, przeciw - 275, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-341.49" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-341.50" who="#MarekBorowski">W 21. poprawce do art. 30 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby zdanie wstępne stanowiło, że w przypadku niewystarczającej zdolności przepustowej określonej linii kolejowej zarządca przydziela trasy pociągów przewoźnikom kolejowym, uwzględniając określone w tym przepisie zasady.</u>
          <u xml:id="u-341.51" who="#MarekBorowski">Pan poseł Poncyljusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Panie pośle Brachmański, ja się nie wyżywam w komisji, tylko najzwyczajniej po prostu w niej pracowałem i to dosyć intensywnie, o czym mogą pana koledzy powiedzieć. To tak na marginesie. Rozumiem, że pan się wstawia między wódkę a zakąskę, nie wiem dlaczego.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#PawełPoncyljusz"> Natomiast mam pytanie do pana posła sprawozdawcy a propos art. 30 ust. 2, nad którym właśnie będziemy głosować. Chciałbym, żeby pan poseł sprawozdawca powiedział, dlaczego należy przyjąć ten zapis, który w moim przekonaniu, i nie tylko w moim, jest sprzeczny z zasadami ustalonymi w dyrektywach pakietu kolejowego. Mówię znowu o dyrektywie nr 14 art. 20 ust. 2, gdzie jasno jest napisane: zarządca infrastruktury może nadać priorytet określonym usługom w ramach procesu układania harmonogramu i koordynacji, ale tylko takim, jakie podano w art. 22 i 24. W tychże artykułach jest mowa o infrastrukturze przepełnionej i specjalnej, o żadnej innej. Natomiast my w naszej ustawie wprowadzamy zapis, że w każdym przypadku te priorytety będą uwzględniane. Chciałbym znać stanowisko pana posła sprawozdawcy i prosiłbym, żeby jednak bardziej merytorycznie pan odpowiedział na to moje pytanie niż na poprzednie pana posła Polaczka. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Bogusław Liberadzki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#BogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo, panie marszałku. Ponieważ wkradł się tu taki wątek dialogu, chciałem potwierdzić, że pan poseł Poncyljusz był bodajże najaktywniejszym członkiem tej podkomisji, współpracowaliśmy cały czas bardzo ściśle.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#BogusławLiberadzki"> Natomiast jeżeli chodzi o art. 30 ust. 2, to przedłożony zapis jest zgodny z zapisami europejskimi, ponieważ zapis ten daje wytyczne kierunku porządkujące zasady oferowania przepustowości linii dla poszczególnych typów pociągów. To są zasady stosowane normalnie, o ile linia nie jest przepełniona, i zasady, którymi się kierujemy w przypadkach spornych, dokładnie tak jak jest w regulacjach europejskich w przypadku wystąpienia zatłoczenia bądź niewydolności. Tak że to jest rozwiązanie europejskie. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 21. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-345.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-345.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-345.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 359 posłów. Za opowiedziało się 106 posłów, przeciw - 227, wstrzymało się 26 posłów.</u>
          <u xml:id="u-345.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-345.8" who="#MarekBorowski">W 22. poprawce do art. 31 polegającej na dodaniu ust. 5a wnioskodawcy proponują, aby umowa ramowa była zatwierdzana przez prezesa Urzędu Transportu Kolejowego.</u>
          <u xml:id="u-345.9" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-345.10" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-345.11" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 22. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-345.12" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-345.13" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-345.14" who="#MarekBorowski">Głosowało 356 posłów. Za 348, przeciw - 5, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-345.15" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-345.16" who="#MarekBorowski">W 23. poprawce do art. 33 wnioskodawcy proponują, aby ust. 7 stanowił, że stawki jednostkowe opłaty podstawowej oraz opłaty dodatkowe wraz z kalkulacją ich wysokości przekazuje się prezesowi UTK.</u>
          <u xml:id="u-345.17" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-345.18" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-345.19" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 23. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-345.20" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-345.21" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-345.22" who="#MarekBorowski">Głosowało 361 posłów. Wszystkie głosy były za.</u>
          <u xml:id="u-345.23" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-345.24" who="#MarekBorowski">W 24. poprawce do art. 36 wnioskodawcy proponują, aby skreślić pkt. 1 i 3, stanowiące, że przepisów artykułów od 29 do 35 nie stosuje się do infrastruktury kolejowej przeznaczonej wyłącznie do przewozów osób wykonywanych przez przewoźnika kolejowego, który równocześnie zarządza tą infrastrukturą bez udostępniania jej innym przewoźnikom, oraz obejmującej linie kolejowe o szerokości torów innej niż 1435 mm.</u>
          <u xml:id="u-345.25" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-345.26" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-345.27" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 24. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-345.28" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-345.29" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-345.30" who="#MarekBorowski">Głosowało 358 posłów. Za opowiedziało się 97, przeciw - 235, wstrzymało się 26.</u>
          <u xml:id="u-345.31" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-345.32" who="#MarekBorowski">W 25. poprawce do art. 38 ust. 4 wnioskodawcy proponują, aby wielkość środków przeznaczonych na finansowanie inwestycji, o których mowa w ust. 1, ustalał przyjęty przez Sejm, a opracowany przez ministra właściwego do spraw transportu do dnia 31 grudnia 2003 r. długoterminowy program rozwoju kolejnictwa, a w danym roku zgodnie z tym programem określała ustawa budżetowa.</u>
          <u xml:id="u-345.33" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-345.34" who="#MarekBorowski">Pani poseł Sosnowska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#JoannaSosnowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#JoannaSosnowska">Wysoki Sejmie! Przyznaję, że trochę zostałam wprowadzona w stan pewnej konfuzji przez wypowiedź kolegi posła sprawozdawcy, który stwierdził, że aczkolwiek intencja poprawki jest dobra, ale te pieniądze... Komisja Infrastruktury wnosiła do Komisji Europejskiej o przyjęcie takiego zapisu, ponieważ intencją tej poprawki było podjęcie próby zracjonalizowania wydatków, jakże ograniczonych, na kolej, bardzo skromnych i dalece niewystarczających. Specyfika tej branży jest taka, że tutaj nie możemy ograniczać się 12-miesięczną ustawą budżetową, bo musimy zaplanować... po pierwsze, określić potrzeby kolei. Dzisiaj nie wiemy na dobrą sprawę, czy te potrzeby opiewają na...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#MarekBorowski">Pani poseł, a do pytania... czy można by w kierunku pytania bardziej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#JoannaSosnowska">...300, na 800 mln czy na miliard złotych rocznie. Chodzi o określenie potrzeb i stwierdzenie wtedy, na co nas stać zgodnie z tym, z coroczną ustawą budżetową. Pan poseł Liberadzki nie przytoczył końcówki, a ona mówi o tym, że w danym roku zgodnie z tym programem określa ustawa budżetowa. Chodzi o racjonalizację i o to, żebyśmy poddali te wydatki jakiejkolwiek kontroli z uwagi na to, że są one bardzo małe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#MarekBorowski">Ale, pani poseł, ja to przeczytałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#JoannaSosnowska">Czy mogłabym się dowiedzieć od posła sprawozdawcy, czy może od ministra, ponieważ minister Muszyński nie był w stanie tej sprawy wyjaśnić, dlaczego mamy głosować przeciwko tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#MarekBorowski">Nie wiem, czy pan poseł Liberadzki może odpowiedzieć pani poseł na pytanie, dlaczego komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki? Słucham?</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#BogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#BogusławLiberadzki">Panie marszałku, jeżeli można, ze względu na porę, bardzo krótko. Pani poseł była uprzejma powiedzieć, że celem jest zracjonalizowanie wydatków. My traktowaliśmy to tak, że celem jest usztywnienie niejako wydatków budżetowych, gdyż zapisy z art. 38 tego przedłożenia komisyjnego nie mówią o nieracjonalnych wydatkach.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#BogusławLiberadzki">Następnie pani poseł mówiła, żeby określić, na co nas stać. Otóż na co nas stać w danym roku, właśnie mówi ustawa budżetowa i to jest naturalne. Tak że chciałbym w ten sposób to skomentować. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 25. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-353.4" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-353.5" who="#MarekBorowski">Głosowało 367 posłów. Za opowiedziało się 133, przeciw - 234, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-353.6" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-353.7" who="#MarekBorowski">W 26. poprawce do art. 38 wnioskodawcy proponują dodać ust. od 6 do 8, stanowiące między innymi o centralnym zakupie pojazdów szynowych dla potrzeb przewozów regionalnych, finansowanym przez budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-353.8" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-353.9" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-353.10" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 26. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-353.11" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-353.12" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-353.13" who="#MarekBorowski">Głosowało 366 posłów. Za opowiedziało się 43, przeciw - 322, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-353.14" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-353.15" who="#MarekBorowski">W 27. poprawce do art. 40 ust. 6 wnioskodawcy proponują, aby skreślić przepis upoważniający Radę Ministrów do określenia, w drodze rozporządzenia, terminów, od których samorządy województw rozpoczną organizowanie i dotowanie regionalnych przewozów pasażerskich.</u>
          <u xml:id="u-353.16" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-353.17" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-353.18" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 27. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-353.19" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-353.20" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-353.21" who="#MarekBorowski">Głosowało 365 posłów. Za opowiedziało się 323, przeciw - 13, wstrzymało się 29.</u>
          <u xml:id="u-353.22" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-353.23" who="#MarekBorowski">W 28. poprawce do art. 43 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby działalność gospodarcza polegająca na udostępnianiu pojazdów trakcyjnych podlegała licencjonowaniu.</u>
          <u xml:id="u-353.24" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-353.25" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-353.26" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 28. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-353.27" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-353.28" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-353.29" who="#MarekBorowski">Głosowało 364 posłów. Za opowiedziało się 239, przeciw - 125, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-353.30" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-353.31" who="#MarekBorowski">W 29. poprawce do art. 50 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby za udzielenie licencji pobierać opłatę w wysokości nie wyższej niż równowartość w złotych 2 tys. euro, a nie - jak proponowała komisja - 40 tys. euro, ustalonej przy zastosowaniu kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski obowiązującego w dniu udzielenia licencji.</u>
          <u xml:id="u-353.32" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-353.33" who="#MarekBorowski">Pan poseł Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#JerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam tutaj pytanie do rządu. Poprawki 29. i 30. są związane ze zwiększeniem opłaty za udzielenie licencji. W wersji rządowej jest to 40 tys. euro - zamiast 2 tys., jak to jest w tej chwili. Mam więc pytanie do rządu: Jakie są rzeczywiste koszty przeprowadzenia procedury poprzedzającej wydanie takiej licencji? Czy 20-krotna podwyżka nie jest kolejnym przykładem takiej dość łupieskiej polityki fiskalnej rządu akurat w takiej sferze, która również dotyka przedsiębiorców? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#MarekBorowski">Ale, panie pośle, przepraszam, czy mógłby pan zostać chwilę? Czy tu nie zaszło jakieś nieporozumienie, bo pan poseł mówi, że wnioskodawcy proponują podwyższenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#JerzyPolaczek">Tak, ale ja odnosiłem się, panie marszałku, do sprawozdania komisji, czyli...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#MarekBorowski">Ja rozumiem, wnioskodawcy proponują obniżenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#JerzyPolaczek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#MarekBorowski">Ale komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#JerzyPolaczek">To dobrze.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To rząd popiera.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#AndrzejPiłat">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tylko fakty, żeby już nie przedłużać. Dziś taka koncesja kosztuje 6 tys. zł. Rząd w swoim przedłożeniu proponował 2 tys. euro, czyli około 8 tys. zł, i wydaje się, że to jest bardzo zbieżne z propozycją tej poprawki. Należy więc przyjąć tę poprawkę, ustalającą, że maksymalnie... żeby wyrazy: 40 tys. euro zastąpić wyrazami: 2 tys. I rząd się za tym bardzo opowiada. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#MarekBorowski">O!</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#MarekBorowski">A więc komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 30.</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-363.4" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 29. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-363.5" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-363.6" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-363.7" who="#MarekBorowski">Głosowało 365 posłów. Za opowiedziało się 343, przeciw - 22, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-363.8" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-363.9" who="#MarekBorowski">30. - bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-363.10" who="#MarekBorowski">31. poprawka to jest poprawka do art. 60 ust. 2. Wnioskodawcy proponują skreślić pkt 3 stanowiący, że wykonując swoje zadania, funkcjonariusz straży ochrony kolei ma prawo do zatrzymywania i kontroli pojazdu samochodowego poruszającego się na obszarze kolejowym i przyległym pasie gruntu w przypadku uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa lub wykroczenia przy użyciu tego pojazdu.</u>
          <u xml:id="u-363.11" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-363.12" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-363.13" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 31. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-363.14" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-363.15" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-363.16" who="#MarekBorowski">Głosowało 364 posłów. Za opowiedziało się 3, przeciw - 359, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-363.17" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-363.18" who="#MarekBorowski">W 32. poprawce do art. 72 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby straż ochrony kolei działająca na podstawie ustawy, o której mowa w art. 76 ust. 1, zachowywała uprawnienia do wykonywania zadań określonych w tej ustawie na dotychczasowych zasadach do czasu utworzenia straży ochrony kolei na podstawie niniejszej ustawy, nie dłużej jednak niż do 31 grudnia 2003 r., a nie, jak proponuje komisja, nie dłużej niż do dnia 30 czerwca 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-363.19" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-363.20" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-363.21" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 32. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-363.22" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-363.23" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-363.24" who="#MarekBorowski">Głosowało 360 posłów. Za opowiedziało się 33, przeciw - 323, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-363.25" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-363.26" who="#MarekBorowski">W 33. poprawce wnioskodawcy proponują nadać nowe brzmienie art. 74 stanowiącemu m.in. o zniesieniu urzędu - Głównego Inspektora Kolejnictwa.</u>
          <u xml:id="u-363.27" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-363.28" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-363.29" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 33. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-363.30" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-363.31" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-363.32" who="#MarekBorowski">Głosowało 360 posłów. Za opowiedziało się 5, przeciw - 353, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-363.33" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-363.34" who="#MarekBorowski">W 34. poprawce do art. 76 ust. 2 wnioskodawcy proponują zmianę powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-363.35" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-363.36" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-363.37" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 34. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-363.38" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-363.39" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-363.40" who="#MarekBorowski">Głosowało 360 posłów. Za opowiedziało się 355, przeciw - 5, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-363.41" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-363.42" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-363.43" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o transporcie kolejowym, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-363.44" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-363.45" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-363.46" who="#MarekBorowski">Głosowało 359 posłów. Za opowiedziało się 321, przeciw - 37, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-363.47" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o transporcie kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-363.48" who="#MarekBorowski">Mamy jeszcze jedno głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-363.49" who="#MarekBorowski">Tymczasem informuję w ślad za decyzją, którą podjąłem wcześniej, że wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury i Komisji Skarbu Państwa odbędzie się dzisiaj, to jest 26 lutego, bezpośrednio po zakończeniu głosowań w sali nr 14, z udziałem pana ministra Piłata.</u>
          <u xml:id="u-363.50" who="#MarekBorowski">I teraz to ostatnie głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-363.51" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-363.52" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez przedstawiciela wnioskodawców pana posła Artura Zawiszę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-363.53" who="#MarekBorowski">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-363.54" who="#MarekBorowski">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-363.55" who="#MarekBorowski">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm, zgodnie z propozycją Prezydium Sejmu, skierował ten projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-363.56" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-363.57" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, zawartego w druku nr 1283, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-363.58" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-363.59" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-363.60" who="#MarekBorowski">Głosowało 355 posłów. Za opowiedziało się 171, przeciw - 178, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-363.61" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-363.62" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-363.63" who="#MarekBorowski">5 minut przerwy i kontynuujemy obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 20 min 27 do godz. 20 min 33)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały Sejmu w sprawie nienaruszalności suwerennych kompetencji państwa w dziedzinie moralności i kultury (druk nr 1172).</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Artura Zawiszę w celu przedstawienia uzasadnienia projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-365.3" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#ArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie poselski projekt uchwały w sprawie nienaruszalności suwerennych kompetencji państwa w dziedzinie moralności i kultury. Projekt uchwały narodził się w gronie posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość i został też przez nich podpisany, na czele z ówczesnym przewodniczącym klubu w czasie, kiedy projekt był zgłaszany, posłem Jarosławem Kaczyńskim, ale także podpisany został - i o tym chcę w pierwszych słowach tej prezentacji powiedzieć - przez wielu posłów innych ugrupowań zarówno opozycyjnych, jak i znajdujących się w koalicji rządzącej.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#ArturZawisza">Zwrócę uwagę na podpisy posłów Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska, na czele z jego przewodniczącym posłem Maciejem Płażyńskim, i na podpisy posłów Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, na czele z przewodniczącym tegoż klubu posłem Zbigniewem Kuźmiukiem. Tak więc nie jest to projekt ekskluzywny w tym sensie, że jest wartościowy tylko dla wąskiej części tej Izby, ale jest to projekt, który już w pierwszym etapie uzyskuje szerokie poparcie licznych posłów wielu ugrupowań Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#ArturZawisza">Jeżeli idzie o treść, sens i główne zasady projektu uchwały Sejmu w sprawie nienaruszalności suwerennych kompetencji państwa w dziedzinie moralności i kultury, to są one wymienione i w sposób jasny wynikają z samego brzmienia projektowanej uchwały - uchwały krótkiej, zwartej i jasnej. Pozwolę sobie w tej chwili odczytać in extenso treść proponowanej uchwały. Otóż wedle wnioskodawców winna ona brzmieć w sposób następujący:</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#ArturZawisza">„Sejm Rzeczypospolitej, potwierdzając kulturową i historyczną przynależność naszego kraju do cywilizacji europejskiej, żywiąc przekonanie o wadze jedności Europy dla zachowania pokoju i rozwoju pomyślności wszystkich narodów kontynentu, nadzorując proces negocjacji z Unią Europejską i przygotowując się do decyzji związanych z bliskim zakończeniem tych rozmów, zachowując wierność wobec chrześcijańskich wartości kultury europejskiej i historycznego dziedzictwa Europy, deklaruje, że uważa za niepodlegające żadnym ograniczeniom w drodze regulacji międzynarodowych polskie prawodawstwo chroniące moralny ład życia społecznego, a w szczególności życie nienarodzonych oraz godność rodziny, małżeństwa i wychowania. Sejm Rzeczypospolitej wyraża przekonanie, że narodowe prawodawstwa chroniące prawo do życia, trwałość rodziny oraz przekaz duchowego, moralnego i kulturowego dziedzictwa Europy w wychowaniu, w tym nasze polskie prawodawstwo, są najlepszym wkładem państw Europy w obronę duchowych, moralnych i społecznych interesów naszej cywilizacji”.</u>
          <u xml:id="u-366.4" who="#ArturZawisza">Posłowie wnioskodawcy, których mam honor być reprezentantem, nie dołączyli do proponowanego tekstu uchwały jakiegokolwiek uzasadnienia, ponieważ ta uchwała - jak mówię, krótka, zwarta i jasna - uzasadnia się sama swoim własnym brzmieniem. Można by nawet powiedzieć, że hermeneutyka tej ustawy winna wymagać zastosowania się do rady ewangelicznej: Kto ma uszy do słuchania, niechaj słucha. Ten tekst mówi wszystko za siebie.</u>
          <u xml:id="u-366.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-366.6" who="#ArturZawisza">Warto poczynić w tym miejscu istotną uwagę będącą przedmiotem zainteresowania wszystkich, którzy już uprzednio wyrażali zainteresowanie brzmieniem projektowanego tekstu. A więc warto poczynić uwagę i podać wyjaśnienie, iż tekst uchwały nie wiąże się bezpośrednio, a jedynie pośrednio, z zagadnieniem akcesji Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej. Oczywiście nie sposób abstrahować od tych ważnych wydarzeń, które są przed nami w roku referendum akcesyjnego, ale też trzeba jasno zaznaczyć, iż projektowana uchwała odnosi się do poszczególnych regulacji międzynarodowych, a więc nie tylko tych, które są właściwe dla Unii Europejskiej czy Wspólnot Europejskich, ale także do tych, które mogą być charakterystyczne dla Rady Europy czy nawet Organizacji Narodów Zjednoczonych. Uchwała dotyczy w istocie wszelkich uregulowań międzynarodowych - a niekiedy także ponadnarodowych - które mogłyby wpływać w sposób negatywny na krajowe ustawodawstwo chroniące ład życia społecznego, życie nienarodzonych, godność małżeństwa, rodziny i wychowania.</u>
          <u xml:id="u-366.7" who="#ArturZawisza">Poczyniwszy to zastrzeżenie, oczywiście chcę i mogę zgodzić się, że uchwała w sposób szczególnie gorący może dotykać niektórych zagadnień spornych, związanych z możliwym uczestnictwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej. Odpowiadając na pytanie niektórych wątpiących czy sceptyków co do proponowanego przez nas tekstu, czy Unia Europejska może czymkolwiek grozić Rzeczypospolitej Polskiej w zagadnieniach moralności i kultury, muszę powiedzieć, że istnieje kilka dziedzin, co do których niepokój Polaków, w tym autorów projektowanej uchwały, jest w pełni uzasadniony.</u>
          <u xml:id="u-366.8" who="#ArturZawisza">Trzeba przypomnieć niedawną, zeszłoroczną - niesławnej pamięci - rezolucję Parlamentu Europejskiego, która wzywała, i to nawet w pewnych swoich odniesieniach wzywała imiennie Rzeczpospolitą Polską oraz Republikę Irlandii, do zmiany ustawodawstwa tych państw dotyczącego ochrony życia dzieci nienarodzonych. Co prawda, niektórzy komentatorzy struktury prawnej Unii Europejskiej chcieliby twierdzić, że tego typu wypowiedź najwyższego ciała przedstawicielskiego Unii Europejskiej, jakim jest Parlament Europejski - powiadam, mogliby twierdzić - nie jest wypowiedzią prawną jakiegokolwiek typu, która cokolwiek naszemu krajowi narzuca, ale trzeba też powiedzieć, że nie ma jasności co do tego, czy obecny rząd w pełni tak sprawę rozumie. Otóż tenże rząd niedawno przygotował raport z wykonania, doroczny raport wymagany przez ustawę, z wykonania ustawy o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży. W tym raporcie na str. 4 znajdujemy słowa następujące: Istotne znaczenie dla wypracowania przez rząd właściwego stanowiska w sprawie ustawy ma fakt, iż są to uregulowania znacznie odbiegające od standardów i dokumentów obowiązujących w Unii Europejskiej, a w szczególności od rezolucji przyjętej ostatnio przez Parlament Europejski na temat zdrowia prokreacyjnego i dostępności aborcji.</u>
          <u xml:id="u-366.9" who="#ArturZawisza">Trzeba w tym miejscu wobec tego zapytać, kto zatem ma rację: czy minister Włodzimierz Cimoszewicz, zapewniający o tym, że Unia Europejska nie ma i nie pretenduje do posiadania standardów w sprawie zabijania dzieci nienarodzonych i nie może do niczego zobowiązywać w tej kwestii, czy rację ma rządowy raport, podpisany przez wiceprezesa Rady Ministrów Marka Pola? Ta sprzeczność każe nam te sprawy podnosić w sposób jednoznaczny.</u>
          <u xml:id="u-366.10" who="#ArturZawisza">Podobnie - tu kolejny przykład, żeby Wysokiej Izbie te sprawy jasno naświetlić - rządowy projekt ustawy odwołującej się do prawodawstwa Unii Europejskiej. Myślę tu o nowelizacji Kodeksu pracy, wedle której to nowelizacji pracodawca polski nie mógłby odmówić zatrudnienia na przykład w szkole praktykującemu czy nawet karanemu pederaście, pracy z dziećmi, ponieważ podlegałoby to zapisowi o tzw. niedyskryminacji ze względu na tzw. orientację seksualną.</u>
          <u xml:id="u-366.11" who="#ArturZawisza">To są zagadnienia prawne, które w Polsce są dyskutowane, które znajdują się w dokumentach rządowych, z powołaniem na prawo Unii Europejskiej. A więc jest się nad czym zastanawiać. Być może jest także, czy nawet na pewno, czego się obawiać.</u>
          <u xml:id="u-366.12" who="#ArturZawisza">Kolejny przykład, jeżeli idzie o te niejasne sfery, tę szarą strefę Unii Europejskiej, to przykłady finansowania organizacji pozarządowych, także w naszym kraju, kiedy to finansowanie jest uzależnione od tego, czy organizacje te reprezentują między innymi tzw. mniejszości seksualne, pod rygorem nieudzielenia pomocy finansowej, jeżeli w tym wachlarzu organizacji społecznych nie znajdują się także te, które promują w sposób oczywisty zachowania całkowicie niezgodne i z przyrodzoną moralnością, i z rodzimym kodem kulturowym.</u>
          <u xml:id="u-366.13" who="#ArturZawisza">Przykład następny to zobowiązywanie państw europejskich - to dzieje się już obecnie na mocy uchwał Parlamentu Europejskiego - do udziału we wspólnym finansowaniu takich przedsięwzięć, które mają na celu promowanie postaw moralnych takoż samo niezgodnych z przyrodzoną moralnością i z rodzimym kodem kulturowym. Ledwie kilka tygodni temu Parlament Europejski zwiększył środki finansowe na promowanie tego, co w tamtym slangu nazywa się zdrowiem reprodukcyjnym, a co w istocie jest promowaniem postaw proaborcyjnych w krajach i poza krajami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-366.14" who="#ArturZawisza">Przykład wreszcie ostatni tych działań ze strony Unii Europejskiej, które mogłyby i zapewne budzą i będą budzić sprzeciw ze strony Polski i Polaków, to zabieranie wspólnego głosu przez Unię Europejską, in gremio, na różnego rodzaju konferencjach międzynarodowych, takich, jakie odbywały się w ciągu ostatnich kilkunastu lat w Kairze, w Pekinie czy w innych wielkich miastach świata. Podczas tych konferencji, na których zagadnienia wprost odnoszące się do kultury i moralności były podnoszone, tam właśnie Unia Europejska wypowiadała się jednym wspólnym głosem, głos państw narodowych ginął i bardzo często ten głos nie był słyszany, wręcz w imieniu państw narodowych wypowiadano się w sposób taki, jakiego te państwa z pewnością nie życzyłyby sobie.</u>
          <u xml:id="u-366.15" who="#ArturZawisza">Ten katalog przykładów, dosyć obszerny, ale konieczny w tym miejscu, wskazuje, że projekt deklaracji autorstwa posłów Prawa i Sprawiedliwości, ale wsparty przez posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego i Platformy Obywatelskiej jest niezbędnym i niezbywalnym głosem polskiego parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-366.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-366.17" who="#ArturZawisza">Warto w tym momencie pokrótce przypomnieć pouczającą, ale smutną niestety, historię naszych starań o podobną sejmową deklarację, albowiem nasz projekt, omawiany już w roku 2003, po zakończeniu negocjacji między Rzecząpospolitą Polską a Unią Europejską, miał swoje bardziej pierwotne wersje, których historia daje wiele do myślenia.</u>
          <u xml:id="u-366.18" who="#ArturZawisza">Trzeba przypomnieć, że wiosną zeszłego roku parlament Republiki Słowacji przyjął deklarację o nienaruszalności prawodawstwa słowackiego w dziedzinach, jak określono w tamtym dokumencie, etyki i kultury, taką deklarację, która stała się pierwowzorem dla polskiej deklaracji, proponowanej także wiosną zeszłego roku przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Deklaracja słowacka miała o tyle więcej szczęścia, że została uchwalona przez parlament Republiki Słowacji, przy wyłącznie jedynym głosie sprzeciwu - myślę tu o klubach parlamentarnych - słowackich postkomunistów, podczas kiedy inne, zarówno koalicyjne, jak i opozycyjne kluby parlamentu Słowacji tę uchwałę bardzo szeroką ławą przyjęły.</u>
          <u xml:id="u-366.19" who="#ArturZawisza">Pierwszym autorem pomysłu i osobą, która szczególnie zasłużyła się przy deklaracji słowackiej, był jeden z liderów ruchu chrześcijańsko-demokratycznego, dzisiejszy minister spraw wewnętrznych Republiki Słowacji, deputowany Vladimir Palko, któremu w tym miejscu warto wyrazić wdzięczność za inspirację...</u>
          <u xml:id="u-366.20" who="#komentarz">(oklaski)</u>
          <u xml:id="u-366.21" who="#ArturZawisza"> ...w jaką wyposażył polskich następców.</u>
          <u xml:id="u-366.22" who="#ArturZawisza">Posłowie Prawa i Sprawiedliwości odpowiedzieli wiosną zeszłego roku także na apel Polskiej Federacji Ruchów Obrony Życia. Godzi się przypomnieć także tę ważną organizację pozarządową, czy nawet związek wielu, kilkudziesięciu bodaj organizacji pozarządowych, które stoją na straży właściwego porządku moralnego w naszym kraju. Po apelu Polskiej Federacji Ruchów Obrony Życia zdecydowaliśmy się 2 kwietnia zeszłego roku zgłosić Wysokiej Izbie projekt deklaracji o suwerenności państwa w dziedzinie moralności i kultury.</u>
          <u xml:id="u-366.23" who="#ArturZawisza">Pierwsze czytanie tamtego projektu - byłem także reprezentantem wnioskodawców - odbyło się aż po kwartalnym oczekiwaniu, dopiero w lipcu roku 2002, na posiedzeniu połączonych Komisji: Europejskiej oraz Kultury i Środków Przekazu. Było to, trzeba przypomnieć, bardzo osobliwe posiedzenie, na którym zagadnienie suwerenności było traktowane bardzo niechętnie, i to przede wszystkim niechętnie przez prominentnych polityków Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Rzeczą znamienną było milczenie, które towarzyszyło nam przez cały czas obrad połączonych komisji, milczenie dwóch SLD-owskich przewodniczących tych komisji, posła Józefa Oleksego (przewodniczącego Komisji Europejskiej) i posła Jerzego Wenderlicha (przewodniczącego Komisji Kultury i Środków Przekazu), którzy przez cały czas posiedzenia ani razu nie potrafili, nie chcieli, nie umieli, uchylili się od odniesienia do zagadnień suwerenności moralnej i kulturowej Rzeczypospolitej Polskiej, dając oczywiście w tej sytuacji głos innym swoim klubowym kolegom, tym kolegom, których wypowiedzi były dużo bardziej zawstydzające dla głównego ugrupowania koalicyjnego. Niestety trzeba przypomnieć, że naczelnym mówcą Sojuszu Lewicy Demokratycznej w tamtej debacie był znany skandalista poseł Piotr Gadzinowski, a towarzyszył mu głos innego z posłów SLD, który nawoływał do prędkiego zakończenia obrad, ponieważ, tu cytuję: Musimy zajmować się bazą, a nie nadbudową. Tak wywodził ów postmarksistowski myśliciel z grona klubu SLD.</u>
          <u xml:id="u-366.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-366.25" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: Nazwisko.)</u>
          <u xml:id="u-366.26" who="#ArturZawisza">Rzeczywiście, nomina sunt odiosa, spuśćmy zasłonę miłosierdzia na tego, jak mówią, postmarksistowskiego myśliciela. Faktem jest, że połączone komisje wybrały w owym czasie bazę, a nie chciały zająć się nadbudową, jaką jest, wydawało im się, suwerenność Rzeczypospolitej Polskiej. Stąd wreszcie w jesiennym - to już było pół roku po zgłoszeniu pierwotnego projektu - głosowaniu odrzucono nasz projekt, mimo bardzo wielu głosów organizacji pozarządowych.</u>
          <u xml:id="u-366.27" who="#ArturZawisza">Na te głosy zwracam uwagę, bo to jest objaw debaty publicznej, jaka wokół sprawy się toczy. W szczególności chętnie przytoczę głos Forum św. Wojciecha, które skupia tak znane organizacje katolickiej opinii publicznej, jak Polska Rada Katolików Świeckich, jak Ruch Rodzin Nazaretańskich, jak Polskie Prowincje Ruchu Wiara i Światło, Przymierze Rodzin, Towarzystwo „Więź”, Fundacja Kultury Chrześcijańskiej Znak, Polska Fundacje im. Roberta Schumana, Polski Związek Kobiet Katolickich, Ruch Światło-Życie, Ekumeniczny Ruch Effatha, Fundacja „Dzieło Odbudowy Miłości”, Katolicki Agencja Informacyjna, Instytut im. Paderewskiego, Stowarzyszenie Wydawców Katolickich, Stowarzyszenie św. Wincentego a Paulo oraz kluby inteligencji katolickiej.</u>
          <u xml:id="u-366.28" who="#komentarz">(Poseł Marcin Libicki: Czyimi głosami odrzucono?)</u>
          <u xml:id="u-366.29" who="#ArturZawisza">Pan poseł Libicki słusznie prosi o przypomnienie tych ugrupowań, których głosy zadecydowały o jesiennym odrzuceniu podczas plenarnego głosowania projektu deklaracji o suwerenności państwa w dziedzinie moralności i kultury. Były to nade wszystko głosy największego w tej sali klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, tego klubu, który - tu wyrażę swoje osobiste mniemanie - w tej sytuacji utracił moralne prawo do prowadzenia negocjacji z Unią Europejską z pełnym tytułem narodowym i państwowym, jaki być może wcześniej chciałbym posiadać; ale niestety - przyznać trzeba - głosy samego klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej ani rzecz jasna lojalnego wobec niego klubu Unii Pracy nie wystarczyłyby, gdyby nie postawa większości posłów klubu Ligi Polskich Rodzin, którzy co prawda z innych pobudek, ale także przyczynili się do tego, iż projekt popierany przez wszystkie pozostałe ugrupowania sejmowe został wtedy odrzucony. Przypomnienie tej historii oczywiście nie tylko nie jest bezzasadne, w końcu ona tworzy pewien kontekst polityczny dla omawianej sprawy, przypomnienie tej historii jest także ważne dla podkreślenia, że gdyby nie tamta dyskusja, nie byłoby wydarzeń późniejszych, tych wydarzeń, o których jeszcze zapewne podczas dzisiejszej debaty będzie mowa, a mianowicie tych okoliczności, które spowodowały powstanie tzw. deklaracji rządowej odnoszącej się do podobnych zagadnień. Trzeba było dużo wysiłku, trudu, a nawet i nerwów, aby zachęcić rząd do zajęcia stanowiska takiego, jakie ostatecznie zajął, choć nie jest to stanowisko doskonałe i spotka się ono tu jeszcze z wieloraką krytyką, ale nie byłoby i tego stanowiska, gdyby nie nacisk posłów na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-366.30" who="#ArturZawisza">Pozwolę sobie przypomnieć, że jeszcze w kwietniu zeszłego roku zwracałem się do ministra spraw zagranicznych pana Włodzimierza Cimoszewicza z pytaniem, prosząc o odpowiedź, czy negocjatorzy - była to interpelacja poselska - ze strony Rzeczypospolitej Polskiej mogą wystąpić i wystąpią z postulatem uzgodnienia analogicznego do przywołanego wyżej irlandzkiego protokołu dodatkowego, gdyby miało dochodzić do akcesji Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej. W kwietniu zeszłego roku minister Włodzimierz Cimoszewicz, nie wiedząc, co będzie musiał robić w styczniu tego roku, odpowiadał bardzo zdecydowanie, a nawet konfrontacyjnie, iż nie jest konieczne występowanie przez stronę polską z wnioskiem o uzgodnienie protokołu dodatkowego do traktatów europejskich, wyłączającego stosowanie przepisów prawa europejskiego w razie ich kolizji z normami polskiego prawa konstytucyjnego chroniącego życie człowieka, gdyż kolizja taka nie zachodzi i nie będzie zachodzić, biorąc pod uwagę ograniczony zakres kompetencji prawodawczych Unii Europejskiej; i w sekwencji swojej odpowiedzi na interpelację stwierdzał czy podnosił, jak pisał, zbyteczny charakter tego typu formalnych zabezpieczeń dotyczących kwestii ochrony życia. To była odpowiedź ministerialna, która dawała do myślenia i która nakazała podwoić wszelkie wysiłki w celu sprowadzenia rządu Rzeczypospolitej na właściwą drogę. To było sygnalizowane przez posłów Prawa i Sprawiedliwości także przy okazji głosowań nad naszym projektem deklaracji parlamentarnej. Między innymi zapowiadaliśmy w lipcu zeszłego roku, iż rozważamy - to jest cytat z wywiadu prasowego - czy nie zaproponować gwarancji prawnych wzorowanych na protokole dodatkowym do traktatu z Maastricht, wynegocjowanym przez Irlandię w 1992 r., która zawarowała sobie prawo ochrony ustawodawstwa chroniącego życie poczęte.</u>
          <u xml:id="u-366.31" who="#ArturZawisza">Trzeba w tym miejscu zacytować ten skromny w brzmieniu, a bardzo brzemienny w konsekwencje dokument, jakim jest irlandzki, wynegocjowany przez Republikę Irlandii, protokół nr 17 załączony w roku 1992 do traktatu Unii Europejskiej i traktatów ustanawiających Wspólnoty Europejskie. Stwierdzano tam, że wysokie umawiającego się strony przyjęły następujące postanowienia, które zostają załączone do traktatu o Unii Europejskiej i traktatów ustanawiających Wspólnoty Europejskie. Traktat o Unii Europejskiej i traktaty ustanawiające Wspólnoty Europejskie, traktaty lub akty zmieniające lub uzupełniające powyższe traktaty nie mają wpływu na stosowanie w Irlandii art. 40/3/3 konstytucji Irlandii. Tyle rozwiązanie irlandzkie, bardzo, powiedziałbym, prawnie eleganckie, które można było z łatwością zastosować także w polskim przypadku, gdyby się chciało chcieć, gdyby istniała po temu wola polityczna.</u>
          <u xml:id="u-366.32" who="#ArturZawisza">Co więcej, rząd Rzeczypospolitej, mimo że uchylał się od swojego, powiedziałbym, nawet konstytucyjnego obowiązku ochrony Polaków, ów rząd został wyposażony w odpowiednią propozycję dokumentu przez wspominaną już dzisiaj z tej trybuny Polską Federację Ruchów Obrony Życia, której kompetentni prawnicy przygotowali propozycję polskiego protokołu dodatkowego, nawet bardziej szczegółowego niż protokół irlandzki, protokołu, który mam przed sobą na piśmie, nie będę go cytował, on jest tutaj w wersji angielskojęzycznej; tak więc i z tego powodu rządowi było łatwiej, bo naprawdę miał już wyłożone, jak to się mówi: kawa na ławę, było dane, można było brać, w każdym razie ów projekt istniał i jeszcze w listopadzie 2002 r. został dostarczony zarówno prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej, jak i marszałkowi Sejmu, a wreszcie premierowi rządu Rzeczypospolitej, niestety rząd, na którym przede wszystkim ciążyło to zobowiązanie, nie zechciał z tej gotowej, a dobrej propozycji skorzystać. Jeszcze w grudniu minister spraw zagranicznych - i tu cytat z prasy - zapewniał, że klauzula do traktatu unijnego potwierdzająca nasze prawo w kwestii ochrony życia nie jest potrzebna. Tak cytowany był minister spraw zagranicznych Włodzimierz Cimoszewicz w gazetach wychodzących w Wigilię zeszłego roku; to nawet pewna bardzo smutna koincydencja, że w Wigilię Święta Narodzenia Dzieciątka polski minister spraw zagranicznych nie chciał opowiedzieć się za ochroną polskich dzieci. A więc to stanowisko przez cały zeszły rok było konsekwentne, ale też i nacisk ze strony ugrupowań parlamentarnych trwał, doszło wreszcie do tego, co jest faktem powszechnie znanym, że w styczniu tego roku, mówiąc językiem potocznym, minister Cimoszewicz musiał zjeść własny kapelusz i przyznać, że jego zeszłoroczny negacjonizm w tej sprawie był całkowicie nieuzasadniony. Rząd pod koniec stycznia tego roku poczuł się jednak w obowiązku przedłożyć pewnego rodzaju dokument, który jest nazywany deklaracją rządu RP w związku z traktatem akcesyjnym.</u>
          <u xml:id="u-366.33" who="#ArturZawisza">Nie będę w tej chwili wdawał się w szczegółową egzegezę rządowej deklaracji, trzeba tylko przypomnieć, że ta deklaracja spotkała się natychmiast ze swego rodzaju kontrdeklaracją Unii Europejskiej, co w sposób istotny naruszyło moc prawną tego, co proponowane jest przez rząd Leszka Millera. W istocie nie mamy tutaj do czynienia, odnosząc się do terminologii z zakresu prawa traktatów, z zastrzeżeniem traktatowym wyłączającym obowiązywalność danych uzgodnień na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, ale mamy do czynienia jedynie z notą interpretacyjną, która definiuje, jak strona polska na swój użytek rozumie te uzgodnienia. Ale żeby było jasne, co najmniej taką samą moc, tyle że przemnożoną przez 15, mają kontrdeklaracje ze strony krajów Unii Europejskiej, które zostały niejako namówione przez Komisję Europejską, aby stwierdzić, że one też rezerwują sobie prawo do swoich not interpretacyjnych. Można powiedzieć, posługując się językiem piłkarskim, że wynik jest 1:1 i nie gwarantuje zwycięstwa ani stronie polskiej, ani dzieciom nienarodzonym, ani temu wszystkiemu, co rozumiemy przez zagadnienia godności rodziny, małżeństwa i wychowania.</u>
          <u xml:id="u-366.34" who="#ArturZawisza">Wracając do projektu uchwały o nienaruszalności suwerennych kompetencji państw w dziedzinie moralności i kultury, trzeba przypomnieć, że po nieszczęsnym jesiennym głosowaniu, kiedy nieznaczna większość parlamentarna oddaliła pierwotną propozycję Prawa i Sprawiedliwości, zarząd główny naszej partii wręcz zobowiązał posłów klubu parlamentarnego do ponownego zgłoszenia projektu uchwały Sejmu, toteż ta dyspozycja zarządu głównego została wykonana. Zgłoszono projekt ponownie, ale nieco inaczej skonstruowany i też inaczej, jak zaznaczałem tu wielokrotnie, zatytułowany, ale przede wszystkim, i to jest szczególnie godne podkreślenia, wyposażony w większą ilość podpisów niż podpisy wyłącznie posłów Prawa i Sprawiedliwości. Przypominałem, że są podpisy posłów Platformy Obywatelskiej z jej przewodniczącym posłem Płażyńskim na czele, posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego z jego przewodniczącym posłem Kuźmiukiem na czele. Chcę także zadeklarować i zachęcić z tej trybuny posłów tych ugrupowań, które nie są pod tym projektem podpisane, ale które głosowały już uprzednio za naszą poprzednią wersją, do konsekwentnego popierania naszego projektu uchwały. Byli to przecież posłowie Klubu Parlamentarnego Samoobrona, byli to także niektórzy posłowie Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin. Co do tych ostatnich, to myślę, że nowa konstrukcja projektu uchwały może być dla nich dużo bardziej przekonywająca. W końcu trzeba też zauważyć, że jeden z posłów, którzy podpisując projekt uchwały podówczas nie byli członkami klubu Ligi Polskich Rodzin, myślę tu o pośle Dariuszu Grabowskim, są już dzisiaj w składzie tego klubu parlamentarnego, a więc mogą być dodatkowo misjonarzami tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-366.35" who="#ArturZawisza">Projektowana uchwała była przedmiotem konsultacji sejmowych przedstawicieli poszczególnych klubów parlamentarnych. Te konsultacje trwały dosyć długo, powiedziałbym, że jak na wagę sprawy i jej pilność to niestety nazbyt długo, tym bardziej że nie zakończyły się jakimkolwiek koncyliacyjnym rozwiązaniem, a w konsekwencji tego braku jednolitej zgody co do wszystkich ugrupowań podjęta została także próba zniweczenia dotychczasowych prac posłów zainteresowanych zagadnieniami suwerenności państwowej Rzeczypospolitej Polskiej. Myślę tu o liście, jaki wystosował na moje ręce jako reprezentanta wnioskodawców przewodniczący Klubu Parlamentarnego Unii Pracy, który wzywał do wycofania wniesionego projektu, argumentując to tym, że wspominana w tej Izbie deklaracja rządowa jest wyjściem kompromisowym z sytuacji, w której różne środowiska, w tym Unia Pracy opowiadały się za nieprzyjmowaniem jakiejkolwiek deklaracji. Odpowiadałem przewodniczącemu klubu Unii Pracy na jego sugestie i apele, przede wszystkim informując go, iż wbrew jego sugestiom projekt nie zrywa żadnego kompromisu w jakiejkolwiek dziedzinie, albowiem takiego kompromisu w tej materii nikt przecież nie zawierał, a narzucanie nam pełnego poparcia dla rządowej deklaracji jest tylko dowolnym życzeniem pana przewodniczącego klubu, ale w żadnym razie nie jest wyrazem jakiegokolwiek istniejącego kompromisu. Przypominałem także trzy okoliczności związane z projektem uchwały autorstwa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Przypominałem, po pierwsze, że w kluczowej debacie o suwerennym charakterze stanowienia prawa w naszym kraju nie może zabraknąć głosu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, który to prawo stanowi, a głos taki ma wyższą rangę niż niejasna nota interpretacyjna obecnego rządu. Przypominałem, po drugie, że z punktu widzenia prawa międzynarodowego rządowa deklaracja traktatu akcesyjnego nie ma waloru prawotwórczego, gdyż jest jednostronnym oświadczeniem opatrzonym sui generis kontrdeklaracją Unii Europejskiej i podnosiłem, po trzecie, że bieżąca praca parlamentarna przynosi przykłady prób narzucania Polsce rozwiązań prawnych sprzecznych z powszechnymi zasadami moralnymi i rodzimym kodem kulturowym, np. co do proponowanej niemożności odmowy zatrudnienia pederastów przy pracy z dziećmi, a to wymaga jednoznacznego stanowiska naszego Sejmu broniącego suwerennego charakteru decyzji ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-366.36" who="#ArturZawisza">Oczywiście ze względu na te wszystkie powody i okoliczności nie sposób było zastosować się do niewczesnego apelu. Należało nasz wniosek i projekt podtrzymać. Został on podtrzymany, stąd dzisiaj wreszcie po długim oczekiwaniu prezentowany jest projekt uchwały w sprawie nienaruszalności suwerennych kompetencji państwa w dziedzinie moralności i kultury. Mam ten zaszczyt i przyjemność, aby proponować Wysokiej Izbie przyjęcie tego projektu uchwały. Liczę oczywiście na wszystkie głosy wyrażające troskę o dobrą redakcję tego dokumentu. Gdyby posłowie poszczególnych ugrupowań zechcieli proponować jakiegokolwiek rodzaju uściślenia czy rozjaśnienia proponowanego przez nas tekstu, to zapewne jest to możliwe. W każdym bądź razie wyrażam głęboką nadzieję, że posłowie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej zechcą zadeklarować, iż uważają za niepodlegające żadnym ograniczeniom w drodze regulacji międzynarodowych polskie prawodawstwo chroniące moralny ład życia społecznego, a w szczególności życie nienarodzonych oraz godność rodziny, małżeństwa i wychowania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-366.37" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-368.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Robert Smoleń, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#RobertSmoleń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie podziela poglądu o konieczności, o potrzebie uchwalenia przez Sejm uchwały w sprawie nienaruszalności suwerennych kompetencji państwa w dziedzinie moralności i kultury. Uważamy wręcz, że dzisiaj, w przededniu rozpoczęcia kampanii referendalnej, kampanii przed referendum europejskim w sprawie przystąpienia Polski do Unii Europejskiej prowadzenie debaty na ten temat tworzy mylny obraz. Tworzy mianowicie obraz taki, iż te sprawy, których dotyczy ten projekt, sprawy moralnego ładu życia społecznego, ochrony życia, godności rodziny, małżeństwa i wychowania są częścią prawa wspólnotowego. Otóż nie mamy wątpliwości co do tego, że te kwestie, kwestie związane z moralnością, kwestie światopoglądowe nie są przedmiotem prawa wspólnotowego i nie mamy też jakichkolwiek obaw związanych z tym, że mogłyby się one stać przedmiotem prawa wspólnotowego bez woli Polski, jeżeli oczywiście Polska zostanie członkiem Unii Europejskiej. Tym bardziej, naszym zdaniem, nie ma potrzeby, abyśmy uchwalili taką uchwałę, że - jak zresztą pan poseł wnioskodawca wskazał - rząd Rzeczypospolitej Polskiej przyjął deklarację w związku z traktatem akcesyjnym dotyczącą spraw o znaczeniu moralnym i ochrony życia ludzkiego.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#RobertSmoleń">Oczywiście nie mogę zgodzić się z opinią pana posła. My nie mamy wątpliwości co do tego, że deklaracja, która w momencie podpisania traktatu akcesyjnego stanie się integralną częścią tego traktatu, deklaracja, która mimo pierwotnych sygnałów, iż jest potrzeba ze strony państw Unii Europejskiej przeanalizowania jej konsekwencji, nie wywołała jak dotąd jakichkolwiek zastrzeżeń i liczymy, że te zastrzeżenia w momencie podpisania traktatu akcesyjnego również nie zostaną przekazane. W związku z tym nie ma żadnych wątpliwości, że znaczenie prawnomiędzynarodowe takiej deklaracji jest o wiele większe niż miałaby takie znaczenie uchwała Sejmu w tej sprawie. Jednak przy tym wszystkim, Wysoki Sejmie, byliśmy gotowi podjąć, mimo iż uważamy, że nie ma takiej potrzeby, dyskusję nad takim tekstem, mając świadomość, że w niektórych kręgach polskiej opinii publicznej, polskiego społeczeństwa ta kwestia wywołuje pewne lęki i niepokoje. Więc byliśmy gotowi dyskutować o tym w gronie wszystkich ugrupowań reprezentowanych w Wysokiej Izbie, aby te niepokoje i lęki rozwiać. I byliśmy gotowi rozpocząć prace nad taką uchwałą, która musiałaby jednak być bardzo precyzyjna, klarowna i jasna, musiałaby po prostu mówić to, co, jak rozumiem, jest intencją wnioskodawców, mianowicie, że w związku z przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej Polska nie będzie musiała modyfikować swojego prawodawstwa w tej dziedzinie, w kwestiach światopoglądowych, moralności, również jeżeli chodzi o ochronę życia. Byliśmy gotowi zgodzić się na taki tekst pod jednym warunkiem, takim, iż ten tekst byłby bardzo precyzyjny i mieściłby się w ramach kompromisu społecznego, który został w Polsce w tej dziedzinie wypracowany, bo uważamy, że taki kompromis został wypracowany. To jest oczywiście trudny kompromis, który, nie taję, nie zadowala wszystkich posłów z mojego ugrupowania, i wiemy, że nie zadowala wszystkich obywateli Rzeczypospolitej, bo mamy tego wyraźne sygnały ze strony wielu obywateli, z którymi się spotykamy. Ale kompromis, taka jest jego natura, nie może zadowolić wszystkich, więc chcemy poruszać się w ramach tego kompromisu, który został w Polsce wypracowany.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#RobertSmoleń">Chcieliśmy, aby ta uchwała Sejmu bardzo precyzyjnie przytaczała te sformułowania, które zostały już do polskiego systemu prawnego wprowadzone. Mówię tutaj o sformułowaniach użytych w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz ustawie o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży. Byliśmy gotowi pójść na takie rozwiązanie, zresztą, skoro pan poseł wnioskodawca wspomniał o konsultacjach, które były prowadzone z udziałem przedstawicieli wszystkich ugrupowań reprezentowanych w Wysokiej Izbie, to, naszym zdaniem, doszliśmy do takiego kompromisu i ten kompromis nie został sformalizowany wyłącznie w związku z tym, że wnioskodawcy nie byli gotowi zgodzić się na precyzję sformułowań, a tak naprawdę nie chcieli odstąpić od jednego, jedynego słowa. Skoro tak, to wzbudziło to w nas pewną niewiarę czy nieufność co do intencji wnioskodawców. Nabraliśmy obaw, że być może chodzi nie o proste powiedzenie Polakom tego jednego zdania: Polska nie będzie musiała modyfikować swojego prawa w tej dziedzinie w związku z przystąpieniem do Unii Europejskiej. Nabraliśmy obaw, że być może chodzi o ukrytą próbę rozszerzania granic tego kompromisu, który został swego czasu osiągnięty.</u>
          <u xml:id="u-369.3" who="#RobertSmoleń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z tych powodów, które pozwoliłem sobie przedstawić, składam wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-369.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Janusz Lewandowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#JanuszLewandowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Polska uczestniczy w rozszerzeniu Unii Europejskiej, mając swoją historyczną pamięć. Historia wyczuliła nas na wszystkie zewnętrzne ingerencje, nie tylko najazdy terytorialne, ale również najazdy na naszą zbiorową wyobraźnię, psychikę narodową, kulturę, po pierwsze, dlatego, że w okresach braku państwowości to właśnie ów międzypokoleniowy przekaz wartości, rodzinny, kościelny, religijny, był przetrwalnikiem narodowej tożsamości, a po drugie, dlatego, że przez pół wieku byliśmy poddani ideologicznemu praniu mózgów celem wyprania tych wartości, które były nie po drodze z budową internacjonalnej, socjalistycznej wspólnoty.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#JanuszLewandowski">I z taką pamięcią, z takim bagażem doświadczeń stajemy u wrót Unii Europejskiej w sposób zrozumiały wyczuleni co do swej suwerenności, która jest pojęciem szerszym niż tylko suwerenność w dziedzinie moralności i kultury. Dlatego uważamy, że ma sens rozpatrywana dzisiaj deklaracja o suwerenności w dziedzinie kultury i moralności, suwerenności państwa. Dlatego również ma sens deklaracja rządowa, która, mam nadzieję, stanie się fragmentem traktatu akcesyjnego. Zasługuje to na nasze wsparcie jako sygnał, jak widzimy ideę europejską, jak wyobrażamy sobie współpracę europejską. Ale wpisując się w to, od razu trzeba dodać, że właśnie taka jest idea europejska, że taka jest logika integracji europejskiej jako platformy uzgadniania interesów państw narodowych, jako platformy uzgadniania, powiedziałbym mocniej, egoizmów narodowych. Możliwe to jest dzięki temu, że łączą nas wspólne wartości. Trzeba taką rzecz dodać, dlatego że wiemy, iż deklaracja, którą rozpatrujemy dzisiaj, może być obosieczną bronią. Może być narzędziem budzenia nieufności wobec Unii Europejskiej, może być powodem zastępczych sporów o aborcję, najmniej dzisiaj w Polsce potrzebnych, może być pretekstem ideologicznego zacietrzewienia, może być, słowem, straszakiem, a nie bezpiecznikiem. Na taką interpretację rozpatrywanej dziś deklaracji nie ma zgody, bo ona fałszuje istotę europejskiej współpracy.</u>
          <u xml:id="u-371.3" who="#JanuszLewandowski">Powiem teraz z całą mocą, że wszystko, co jest bazowe, wszystko, co jest fundamentalne, pierwotne, traktatowe w Unii Europejskiej, co nie jest podatne na kaprysy chwilowej większości - to wszystko zaprzecza możliwości ingerencji organów międzynarodowych w dziedzinę narodowej moralności i kultury. To wszystko, co jest fundamentalne w Unii Europejskiej rodzi się i zmienia na zasadzie jednomyślności. Tak więc bez udziału Polski jako uczestnika tej Wspólnoty nie można owych fundamentów zmienić. Unia Europejska w tym, co jest stare, czyli w traktatach, i w tym, co jest nowe w wyłaniającym się traktacie konstytucyjnym jednoznacznie wyrzeka się kompetencji ponadnarodowych w dziedzinie moralności i kultury i dlatego budzi nasze zaufanie. Budzi nasze zaufanie również dlatego, że nie tylko wyrzeka się ponadnarodowych kompetencji w tej dziedzinie i w tym kierunku, co oczywiste, pójdzie traktat konstytucyjny wraz ze swoją kartą praw podstawowych, ale również wyrzeka się upaństwowienia sumień. To też jest ważne, bo nie tylko Polska, ale również Europa ma swoją historyczną pamięć. I jeżeli do niej sięgniemy, to się okaże, że największe nieszczęścia, np. płonące stosy, ludobójstwo, brały się nie z wolności, nie z nadmiaru wolności, nie z poszanowania różnorodności, tolerancji, kompromisu, ale odwrotnie - z próby narzucenia jednolitości sumień, wyegzekwowania mieczem, pałką lub karabinem jednolitości myślenia, jednolitości systemu wartości. Zatem pamiętamy o tym, podpisując się pod deklaracją o suwerenności państwa w dziedzinie kultury i moralności, że równie istotna jest wolność i suwerenność jednostki, równie istotne są gwarancje, które należą do istoty współpracy europejskiej, tak jak nieingerowanie w narodową tożsamość przez organy ponadnarodowe.</u>
          <u xml:id="u-371.4" who="#JanuszLewandowski">I co jest jeszcze istotne. Istotne jest to, że my nie tylko piszemy deklaracje o suwerenności. My sami sobie stwarzamy coraz większe gwarancje nienaruszalności naszej kultury, naszej tożsamości narodowej, bo stajemy się udziałowcem tego przedsięwzięcia, to znaczy zyskujemy wpływ na kształt współpracy europejskiej. I to nie tylko my, ale wraz z nami wpływ uzyskuje cała grupa krajów, która ma podobne doświadczenia historyczne, to znaczy jest poraniona przez historię, doświadczała zmiennych kolei losu i dlatego tak samo jak my jest wyczulona na suwerenność w dziedzinie kultury, co stwarza dodatkowe, niezapisane gwarancje, że w tej materii nie zostaniemy nigdy ograniczeni. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-371.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jarosław Kaczyński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#JarosławKaczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja, wbrew temu, co powiedział tutaj przedstawiciel wnioskodawców i mój partyjny i klubowy kolega, odwołując się do ewangelii, do słów tylekroć przez Chrystusa powtarzanych, pozwolę sobie jednak na pewną interpretację tego, co jest przedkładane Wysokiej Izbie, bo ta interpretacja, jak sądzę, jest ważna, bo ważne jest to, żeby nikt nie miał wątpliwości, o co tutaj chodzi. Przede wszystkim na pewno nie chodzi - i to powiem na wstępie - o to, żeby rozstrzygać nasze wewnętrzne spory. To jest deklaracja dotycząca tylko relacji między państwem polskim, inaczej nieco rzecz rozumiejąc, narodem polskim a innymi państwami, w szczególności w tym obecnym, dzisiejszym kontekście, państwami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#JarosławKaczyński">Jeśli spojrzeć na sens tej deklaracji właśnie z tego punktu widzenia, to chodzi o to, co było tutaj już mówione, ale co warto powtórzyć. Chodzi o pewnego rodzaju zabezpieczenie. Chodzi o to, aby być bezpiecznym teraz w tej dziedzinie i aby być bezpiecznym także w przyszłości. Przed chwilą pan poseł Lewandowski był łaskaw sformułować z tej trybuny pewne tezy, które być może są prawdziwe, ale być może są nazbyt optymistyczne. Te tezy sprowadzały się do twierdzenia, że nie ma takiej możliwości, by Unia Europejska, by władze Unii Europejskiej, jakkolwiek będą one wyglądały, by konstytucja europejska czy traktat konstytucyjny, bo miejmy nadzieję, że to będzie traktat, a nie konstytucja sensu stricto, wchodziły w tę sferę, którą się dzisiaj tutaj zajmujemy. Nie ma takiej gwarancji. Takie gwarancje trzeba dopiero tworzyć. Nie ma takich gwarancji nie tylko dlatego, że z natury rzeczy nie jesteśmy w stanie przewidzieć wszystkiego, co będzie w przyszłości. Ale nie ma także takiej gwarancji dlatego, że już dzisiaj są tego rodzaju symptomy, które każą sądzić, że tego rodzaju tendencja może się pojawić. A więc pierwszy sens, pierwsze znaczenie tego, co chcemy tutaj zrobić, to właśnie owo zabezpieczenie się. To zabezpieczenie się przed czymś, co można dziś antycypować, chociaż można rzecz, że to jest antycypacja pesymistyczna. Ale jeśli w ogóle mówimy o zabezpieczeniach, to zakładamy pesymizm. Jeśli nie zakładamy pesymizmu, to wszelkie zabezpieczenia są niepotrzebne.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#JarosławKaczyński">Jest sens drugi, niektórym może się on wydawać już przebrzmiały. Mówię: przebrzmiały, bo przecież ta sprawa ciągnie się już od wielu, wielu miesięcy. Chodzi o wezwanie rządu, by doprowadził jednak w ramach negocjacji do przyjęcia rozwiązania irlandzkiego.</u>
          <u xml:id="u-373.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-373.4" who="#JarosławKaczyński"> Powiedziałem: może to się już wydawać nieaktualne, przebrzmiałe właśnie. Otóż nie, to jest na pewno bardzo trudne, bo wiemy, w jakiej fazie dzisiaj jesteśmy, ale to ciągle jest możliwe. Tu trzeba chcieć chcieć. </u>
          <u xml:id="u-373.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-373.6" who="#JarosławKaczyński"> A niestety, tej woli nie ma. Tutaj muszę z przykrością zauważyć, że ten brak woli został tutaj wyrażony w sposób spokojny i kulturalny, ale całkowicie jednoznaczny przez przedstawiciela obozu rządzącego, najsilniejszej partii obozu rządzącego. To nie jest dobre.</u>
          <u xml:id="u-373.7" who="#JarosławKaczyński">To nie jest dobre także w świetle tego trzeciego sensu uchwały, o którym to sensie też warto tu słów kilka powiedzieć. Otóż to jest sens odnoszący się do naszych narodowych interesów, naszej tożsamości, naszych historycznych obolałości, które były tutaj już wspomniane. Ale to jest sens odnoszący się także do takiego zespołu wartości, które można określić wspólnie jako polityczny rozsądek, jako zdrowy rozsądek po prostu. Otóż zwykły zdrowy rozsądek każe widzieć, że w Polsce na skutek takiego biegu historii, jaki mieliśmy, to jest faktem, którego nie zmienimy, jest jeden znany, przynajmniej znany ogromnej większości społeczeństwa, system wartości. To jest ten system wartości, który w tym czy innym sensie wyrasta z tego systemu, nazwijmy go ścisłym, którego depozytariuszem jest Kościół.</u>
          <u xml:id="u-373.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-373.9" who="#JarosławKaczyński"> W Polsce nie ma, w sensie społecznego funkcjonowania, żadnego innego systemu wartości. Każdy, kto ten system atakuje, w gruncie rzeczy zmierza ku konstrukcji nihilistycznej. </u>
          <u xml:id="u-373.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-373.11" who="#JarosławKaczyński">Tego rodzaju konstrukcja, tego rodzaju, można powiedzieć, zamysł realizowany w Polsce funkcjonuje. Tygodnik „Nie”, jego typ dyskursu, jego typ estetyczny, można powiedzieć, czy raczej antyestetyczny, jego język, czyli właśnie typ dyskursu; tutaj, jak mi podpowiadają, stwierdzam, że powiedziałem to samo. Otóż on jest może najbardziej skondensowaną, i w związku z tym najłatwiejszą do identyfikacji, tego rodzaju próbą. Do czego doprowadziłoby to, gdybyśmy zgodzili się na tryumf tego typu kultury czy raczej antykultury, chyba nikomu tłumaczyć nie trzeba.</u>
          <u xml:id="u-373.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-373.13" who="#JarosławKaczyński">To byłaby realizacja planów, które w Polsce już realizowano. Realizowano za pomocą gazet, które bardzo przypominały, pod pewnymi względami tylko, co prawda, „Nie”, i przy pomocy plutonów egzekucyjnych, komór gazowych itd.</u>
          <u xml:id="u-373.14" who="#JarosławKaczyński">Otóż na to zgodzić się nie możemy. Musimy być w tej sprawie zabezpieczeni. Musimy być zabezpieczeni ze względu na to, że musimy podtrzymywać to, co jest kośćcem porządku moralnego, bardzo dziś zagrożonego porządku moralnego naszego narodu. Musimy podtrzymywać dlatego, że jeśli chcemy być w Europie, to nie powinniśmy dopuszczać do tego, żeby z powodu konstruktywistycznego szału, o którym tutaj kiedyś mówiłem z tej trybuny, były Polsce narzucane tego rodzaju rozwiązania, które będą prowadziły co najmniej do zimnej, jeśli nie do gorącej, wojny domowej.</u>
          <u xml:id="u-373.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-373.16" who="#JarosławKaczyński"> Które będą prowadziły do wyprowadzenia Polski, a przynajmniej będą tworzyły poważne zagrożenie wyprowadzenia Polski ze struktur Unii Europejskiej, ze struktur europejskich po prostu. Dlatego wzywam wszystkich, wzywam wszystkie kluby, także klub SLD, do poparcia tej uchwały. </u>
          <u xml:id="u-373.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Włodzimierz Czechowski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej oświadczam, iż w pełni popieramy uchwałę w sprawie nienaruszalności suwerennych kompetencji państwa w dziedzinie moralności i kultury, a także będziemy głosować za przyjęciem projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#WłodzimierzCzechowski">Niemniej jednak uważam, że przyjęte w tej uchwale postulaty stanowią tylko papierowe gwarancje, bo przecież jesteśmy świadomi sytuacji gospodarczej kraju, gdzie dzieci głodują, a bezrobocie rośnie. Gdzie w takim razie mówić możemy o uczciwie pojętej moralności? Rząd jest zobowiązany zapewnić funkcjonowanie organizmu gospodarczego nie w oparciu o puste stwierdzenia, ale o faktyczną realizację ustaleń objętych przedmiotową uchwałą i Konstytucją Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-375.3" who="#WłodzimierzCzechowski">Uważamy za niezbędne wprowadzenie do międzynarodowego prawodawstwa, obowiązującego w Unii, ochrony życia, trwałości rodziny oraz przekazu duchowego, moralnego i kulturowego naszego narodu, jednak pod warunkiem, że te wnoszone zasady będą mieć wcześniejsze zastosowanie w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-375.4" who="#WłodzimierzCzechowski">W II Rzeczpospolitej po rozbiorach elity polityczne i pracodawcy umieli zmobilizować naród i wychować pokolenie, które rozbudowało kraj, a w obliczu wojny, pozostawione samo sobie przez sojuszników, nigdy nie uległo dwóm okrutnym okupantom. To pokolenie i ich synowie w warunkach stworzonych Polsce po drugiej wojnie światowej przez zwycięskie mocarstwa, a nasz udział w tym zwycięstwie był znaczący, doprowadziło do dalszego rozwoju kraju. Zlikwidowano analfabetyzm, zadbano o nowe miejsca pracy, o oświatę, kulturę, sport oraz godziwy wypoczynek dzieci i rodziców. Na wyższych uczelniach było ponad 30% wiejskiej i ponad 60% robotniczej młodzieży. Przyrost naturalny, jako miernik rozwoju i stabilizacji życia narodu, był jednym z najwyższych w Europie. Majątek narodowy pozostawiony przez to pokolenie, a oszacowany przez Bank Światowy w 1999 r., wynosił 400 mld dolarów. Był więc to dobry zadatek, by naród dalej rozwijał się w swojej 1000-letniej tradycji. A co z tego zostało w III Rzeczpospolitej? Proponuję rozejrzeć się wokół siebie i odpowiedzieć tylko na jedno pytanie: Kto nam przeszkadzał tym razem, że w ciągu 12 lat naród został rzucony na kolana, pozbawiony swojej dumy, zasad moralnych i miłości do ojczyzny?</u>
          <u xml:id="u-375.5" who="#WłodzimierzCzechowski">Nie dziwmy się, że od dwóch lat pomimo zakazu aborcji przyrost naturalny jest niższy od zgonów, a kraj zaczyna się wyludniać. Czyżby polskie kobiety wykazywały szczególną niechęć do rodzenia dzieci? Otóż nie, Wysoka Izbo. To troska o zapewnienie bytu rodzinie, o chleb codzienny, o ubiór, dach nad głową i wykształcenie, w powiązaniu z wizją utraty pracy przez rodziców, a tym samym często i utratę dorobku całego życia, jest głównym hamulcem przyrostu narodowego w kraju. Do coraz częstszego pożycia młodych dochodzi bez oficjalnych związków małżeńskich. Aby przywrócić moralność, należy osiągnąć wzrost gospodarczy i zahamować bezrobocie. Jeśli rząd nie potrafi tego zrealizować, powinien przyjąć ustawę o minimum socjalnym, zgłoszoną w listopadzie 2001 r. przez Samoobronę, której do dzisiaj nie nadano biegu legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-375.6" who="#WłodzimierzCzechowski">Zdajemy sobie sprawę, wiemy, że wprowadzenie w życie tych zasad, o których dzisiaj mówimy, pociąga za sobą konieczność intensywnego i zdecydowanego zaangażowania rządu i elit politycznych ponad podziałami w naprawę istniejącej sytuacji. Same gołosłowne, a rozpropagowane decyzje, buńczuczne oświadczenia i tysiące ustaw nie uzdrowią stanu rzeczy. Trzeba więc wziąć się do roboty i przywrócić równowagę zarówno ekonomiczną, jak i gospodarczą. Już zaraz kończę.</u>
          <u xml:id="u-375.7" who="#WłodzimierzCzechowski">Jeśli chcemy wygrać rzeczywiste członkostwo w Unii po renegocjacji warunków, to musimy wprowadzić racjonalną politykę w taki sposób, aby było to zgodne z naszymi interesami. Przede wszystkim musimy nauczyć się intensywnie je definiować, gdyż żadnymi uchwałami o moralności i kulturze nie uzyskamy akceptacji naszych sąsiadów; tym bardziej że na swoim podwórku te zasady nie do końca w pełni stosujemy.</u>
          <u xml:id="u-375.8" who="#WłodzimierzCzechowski">Obywatele naszego kraju obserwują scenę polityczną, gdzie dominują interesy partyjne, a aparat państwowy wykazuje w szeregu swych poczynań nieudolność i nieskuteczność. Naszym zdaniem praca od podstaw nad przywróceniem racjonalnych zasad prowadzenia polityki wewnętrznej powinna stanowić zasadniczy temat działalności rządu, a stosowanie zasady, że decydującym czynnikiem w pracy i produkcji dóbr nie jest kapitał i nadmierne zyski kapitalistów, ale człowiek, stanowi element wyjściowy rozumowania i postępowania.</u>
          <u xml:id="u-375.9" who="#WłodzimierzCzechowski">Apeluję zatem, by pracodawcy i politycy na wszystkich szczeblach działania wykazali chęć przywrócenia wartości kulturowych i moralnych wywodzących się z 1000-letniej tradycji kraju, których nieprzestrzeganie w III Rzeczpospolitej doprowadziło do znacznego obniżenia założeń moralnych i wartości kultury. Walka o chleb codzienny, o dach nad głową stanowi obecnie podstawowe zagadnienie egzystencji polskiej rodziny. A do powstania takiej sytuacji naród nie upoważnił swoich elit politycznych. Żądając szacunku dla naszych tradycji od naszych sąsiadów, czas zacząć, Wysoka Izbo, od porządkowania stosunków międzyludzkich, etyki i moralności we własnym domu.</u>
          <u xml:id="u-375.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-375.11" who="#WłodzimierzCzechowski">Podstawowe hasło Samoobrony głoszone przez Andrzeja Leppera: Człowiek - Rodzina - Praca - Godne Życie - powinno wejść na stałe do realizacji w naszym kraju. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-375.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Franciszek Stefaniuk, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powołując się na wieloletnią dyskusję w kontekście integracji europejskiej, pozwolę sobie zwrócić uwagę na nasze ludowcowe widzenie zintegrowanej Europy jako Europy ojczyzn. Jeśli mówimy: ojczyzna, to każdy naród ma nie tylko prawo, ale i obowiązek stanowić o swojej tradycji, kulturze, wychowaniu i całym ładzie moralnym. A jeśli mówię: naród, to także w demokratycznym państwie mam na myśli instytucje konstytucyjne, w tym Sejm Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Posłowie Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego są współsygnatariuszami przedmiotowej uchwały w sprawie nienaruszalności suwerennych kompetencji państwa w dziedzinie moralności i kultury. Uchwała jest wyrazem opinii Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, że polskie prawodawstwo, chroniące moralny ład życia społecznego, życie nienarodzonych oraz godność rodziny, małżeństwa i wychowania, nie podlega żadnym ograniczeniom w drodze regulacji międzynarodowej.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pojawiają się w tym miejscu różnice zdań co do przedmiotowej uchwały. Były i są kontrowersje, szczególnie w temacie ochrony życia. Został wcześniej powołany międzyklubowy zespół, który pracował nad tym, żeby stworzyć jednolity, zgodny tekst; może uda się uzyskać konsensus. Konsensusu nie udało się uzyskać.</u>
          <u xml:id="u-377.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chciałbym jednak powiedzieć, że uchwała jest tylko deklaracją; ale deklaracją wyrażaną przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-377.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-377.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk"> A wola Sejmu ma przełożenie na całe społeczeństwo. I musimy być świadomi pewnej rzeczy - że jeśli chodzi o przedmiot, który obejmuje projekt uchwały, jest to przedmiot trudnych tematów, które niejednokrotnie w przeszłości były w parlamencie, w Sejmie; choćby temat ochrony życia. Ale musimy sobie powiedzieć tak naprawdę, że jeśli trudny temat - to także Polska, my powinniśmy stanowić o tym, co dotyczy naszego społeczeństwa, jeśli chodzi o wychowanie, ochronę życia i wszelkie inne zagadnienia dotyczące tego samego przedmiotu. Może czasem ktoś by powiedział, że byłoby łatwiej, jeśli chodzi o trudny temat, żeby decyzje zapadły gdzieś w Brukseli. Otóż nie. Jeśli chodzi o polski naród, o morale tego narodu, to powinno być to rozstrzygane tu, w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-377.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Ot, choćby przywołajmy na pamięć poprzedni system, gdzie obok systemu gospodarczego był narzucony pewien system ideowy, który był realizowany w różnym stopniu, z różnym ciśnieniem. I przypomnijmy sobie, jak był często odbierany przez społeczeństwo, kiedy społeczeństwo czuło kaganiec obcego, narzuconego systemu, narzuconej woli ideowej. Wolę gospodarczą, prawną, wolę wynikającą z Kodeksu karnego każdy jest bowiem w stanie przyjąć nawet z pokorą. Ale jeśli chodzi o wolę własnego ego, o wolę tej niezaprzeczalnej swobody człowieka, to człowiek jest wartością najwyższą. A jeśli człowiek jest wartością najwyższą, to w ostatnim zdaniu chciałbym powiedzieć: My w Polsce czujemy się częścią polskiego narodu, każdy z nas jest cząstką polskiego narodu, więc powinniśmy tu stanowić sami o sobie.</u>
          <u xml:id="u-377.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dlatego też w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wnoszę o uchwalenie przedmiotowej uchwały. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-377.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Maciej Giertych, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#MaciejGiertych">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyskutujemy nad projektem uchwały zgłoszonym w dniu 29 listopada 2002 r., a więc przed zakończeniem negocjacji z Unią Europejską, której tekst nawiązuje do toczących się negocjacji akcesyjnych. Dyskutowanie nad tym wnioskiem dzisiaj jest anachronizmem. Nasza jednostronna deklaracja o dowolnej treści nie będzie miała żadnego znaczenia prawnego dla naszych partnerów z Unii Europejskiej. Rządowa próba złożenia deklaracji jednostronnej spotkała się ze strony Unii z kontrdeklaracją przypominającą nam, że w Unii Europejskiej prawo unijne jest nadrzędne w stosunku do prawa krajowego. Warto, żebyśmy o tym pamiętali. Cel tej deklaracji jest przejrzysty. Chodzi o uspokojenie społeczeństwa, a w szczególności duchowieństwa, że gdy wejdziemy do Unii Europejskiej, tamtejsze władze nie narzucą nam laickiej poprawności politycznej w zakresie moralności. Jednak autorzy doskonale zdają sobie sprawę z tego, że w Unii Europejskiej nie będzie ochrony dla zasad moralności chrześcijańskiej, nie będzie nawet tolerancji wobec moralności chrześcijańskiej, bo już jej tam nie ma. Jest to więc mydlenie oczu wyborcom w ramach kampanii przedreferendalnej, by ich zachęcić do głosowania za wejściem do Unii. Chodzi o to, by uśpić ich niepokój o to, że Unia może nam zwichnąć kręgosłup moralny, a jest się czym niepokoić.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#MaciejGiertych">Większość państw europejskich ma w swoich konstytucjach jakieś odniesienie do Boga, do wartości mających inne źródło niż wola człowieka. Ale w opracowywanej, przyszłej konstytucji zjednoczonej Europy takiego odniesienia ma nie być. Stanowisko przewodniczącego Konwentu pracującego nad tekstem tej konstytucji, który swego czasu jako prezydent Francji podpisał prawo dopuszczające zabijanie dzieci nienarodzonych, Valery'ego Giscarda d'Estaing jest w tej sprawie jednoznaczne. Żadnego odniesienia do Boga nie będzie. Ale już słyszymy, że ostateczne decyzje w tej sprawie mają zapaść po naszym referendum akcesyjnym. Cel tego opóźnienia jest oczywisty. Chodzi o to, by nie niepokoić polskiego elektoratu, który ma mieć do końca nadzieję, że jednak konstytucja Europy Pana Boga nie pominie. Chodzi o mydlenie oczu ludziom wierzącym w Polsce. Jest to cel wspólny z celem omawianej dziś deklaracji. Mam nadzieję, że jej autorzy z Prawa i Sprawiedliwości mają tego świadomość, że mają świadomość, iż ta uchwała jest im potrzebna jedynie jako listek figowy, by ukryć niespójność ich poparcia dla Unii Europejskiej z wyznawanymi w tej Unii normami moralnymi.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#MaciejGiertych">Jak słyszymy z różnych stron, m.in. energicznie zapewnia nas o tym nasz główny negocjator z Unią Europejską, pan Truszczyński, nie mamy się o co niepokoić, bo prawo unijne nie obejmuje tematu aborcji, zostawiając to ustawodawstwom krajowym. Na razie. Ale to wcale nie oznacza, że do tematu nie przejdzie. Pamiętajmy, prawo unijne jest nadrzędne w stosunku do praw krajów członkowskich. Już dzisiaj finansuje promocję aborcji w świecie. Poza tym zagadnienia z zakresu moralności nie kończą się na temacie aborcji. Przekonał się o tym nasz rząd, zgłaszając jednostronną deklarację, którą zakwestionowano, iż nie jest jasna, bo w Unii nie wiedzą, co my rozumiemy pod pojęciem moralności. Przekonali się o tym wczoraj członkowie Komisji Europejskiej, która odrzuciła propozycję wstawienia do naszej jednostronnej deklaracji obrony rodziny i małżeństwa rozumianego jako związku mężczyzny i kobiety. No cóż, lewa i liberalna strona naszego Sejmu doskonale wiedzą, że już dzisiaj w Unii Europejskiej obowiązuje pełna tolerancja dla homoseksualistów i promocja ich praw, czyli że nasza deklaracja w tej sprawie będzie dla eurokratów jeszcze bardziej nie do przyjęcia niż obrona życia nienarodzonych. Już dzisiaj w raporcie dla Konwentu Europejskiego grupy roboczej XI - Europa społeczna religia wspomniana jest tylko w zdaniu o zakazie dyskryminacji: „na podstawie rasowego i etnicznego pochodzenia, religijnej i seksualnej orientacji, niesprawności lub wieku”. A więc orientacja religijna wymieniana jest jednym tchem z orientacją seksualną. Koniec, kropka, nic więcej. Dokument ten dotyczy spraw społecznych do ujęcia w konstytucji Europy. Słowo „rodzina” tam nie pada. Samo pojęcie rodziny zdegenerowało się do równości mężczyzn i kobiet, i do praw dziecka, które to tematy są szeroko omawiane. Gdzie tu miejsce na moralność chrześcijańską?</u>
          <u xml:id="u-379.3" who="#MaciejGiertych">Jedyną obroną przed tym wszystkim jest odrzucenie akcesji do Unii Europejskiej w referendum. Proponowana deklaracja żadnej obrony nam nie da. Tak więc omawiana tu deklaracja Prawa i Sprawiedliwości tylko wtedy będzie miała sens, jeżeli uwolnimy ją od powiązania z tematem akcesji do Unii Europejskiej i zostanie wzbogacona o ochronę moralności małżeństwa i rodziny przed promocją homoseksualizmu. Odpowiednie poprawki zgłosimy w drugim czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Aleksander Małachowski, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#AleksanderMałachowski">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Słucham tej dyskusji z pewnym zażenowaniem, dlatego że ona z dyskusją w gruncie rzeczy o sprawach, które mają w rzeczywistości inny wymiar i inaczej są skonstruowane, jeśli tak można powiedzieć, niż to jest tutaj ujęte... Bo cóż jest w tej deklaracji, w tej uchwale Sejmu? Ona jest bardzo deklaratywna. Ona jest kawałkiem papieru. Pisze się, potwierdzając kulturową i historyczną przynależność naszego kraju do cywilizacji europejskiej. Wystarczy pójść przez jakiekolwiek polskie stare miasto, czy przez Kraków, czy przez Warszawę, czy przez Toruń, czy dziesiątki innych miast, żeby wiedzieć, że to jest część Europy. To nie jest Azja. Byłem w tej Azji, widziałem. To nie jest Azja, to jest Europa, Europa, stara Europa, dobrze zakorzeniona. To samo można stwierdzić, kiedy się ogląda nasze zbiory biblioteczne, kiedy się ogląda nasze muzea, kiedy się wreszcie studiuje nasze prawo, które nawet w okresie surowego stalinizmu nigdy nie było takim prawem, jakie nam chciano narzucić, a z jakim zetknęliśmy się teraz, kiedy przyszło do przeglądania prawa czy na Ukrainie, czy prawa w Rosji, gdzie nawet problemem było to takie elementarne dla nas pojęcie, żeby wyłączyć więzienia z gestii służby bezpieczeństwa, aby podlegały ministerstwu sprawiedliwości. Myśmy zawsze mieli jednak trochę inne układy.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#AleksanderMałachowski">Więc to jest zdanie, to wszystko... To pan prof. Giertych powiedział, że to są wszystko deklaracje. To są wszystko deklaracje. Tak samo, zachowując wierność wobec chrześcijańskich wartości kultury europejskiej i historycznego dziedzictwa Europy, wystarczy pójść w niedzielę do jakiegokolwiek kościoła, przejść się przez jakiekolwiek małe czy duże miasto, przez wioskę, żeby wiedzieć, że Polska jest związana z kulturą chrześcijańską, są te tłumy w kościołach, buduje się nowe kościoły. O 500 m od mego domu został zbudowany w ciągu ostatnich trzech lat jeden z najpiękniejszych, może najładniejszy kościół w Warszawie, a już taki piękny od dawna stoi w Aninie. Do tego nie są potrzebne papiery. Polska jest krajem chrześcijańskim, Polska jest krajem, który na dodatek nie tylko jest krajem o chrześcijańskiej cywilizacji materialnej, ale także jest krajem o chrześcijańskiej cywilizacji prawnej. Przecież te rzeczy, o które tu państwo się ubiegają, one są zawarte w konstytucji. Konstytucja chroni te wszystkie wartości, o które państwo tutaj się upominają. Deklaracja, którą rząd polski przedstawił teraz w Unii Europejskiej, jest deklaracją też już uznaną przez Unię Europejską i ona też chroni te wartości, które tu są opisane. Rozumiem więc, że tę uchwałę...</u>
          <u xml:id="u-381.3" who="#AleksanderMałachowski">Muszę powiedzieć, że ja nie mam nic przeciwko temu, żeby taki tekst został uchwalony, tylko pytam, po co? Czemu ma służyć ustawiczna tromtadracja, taka, że będziemy uchwalać, uchwalać, uchwalać, ale rzeczywistość jest inna. I tu pan poseł z Samoobrony miał rację. Tu są głodne dzieci, tu jest nędza, tu jest bieda, tu ludzie masowo popełniają samobójstwa. To są sprawy, które w tej chwili w Polsce są straszne. A tutaj nie ma o tym ani słowa, bo to nikogo w gruncie rzeczy, jak się wydaje, w elitach nie obchodzi. To jest to, co mnie boli, a co zostało tu przez posła z Samoobrony bardzo trafnie podkreślone. Ja oczywiście jestem przeciwko uchwalaniu wszelkich frazeologicznych tekstów, więc muszę także... Ale już jest złożony wniosek o odrzucenie tego tekstu, ja go najwyżej mogę poprzeć. Chcę powiedzieć, że jest niedobrze, kiedy mając zabezpieczone te wszystkie prawa, o których tutaj się mówi... Mamy bardzo pięknie sformułowane pojęcie, stare, prastare, sięgające czasów św. Tomasza z Akwinu, pojęcie sformułowane przez Tadeusza Mazowieckiego, a właściwie już wiele lat wcześniej wydrukowane w „Tygodniku Powszechnym”, a kiedyś jeszcze sobór, Jan XXIII się tym zajmował. To wszystko... Ja mówię o preambule do polskiej konstytucji. Nie jest także prawdą, że istnieje jakaś konstytucja, w której nie ma słowa o Bogu. Ciągle mówi się o tym, że nie jest wykluczone, iż polska preambuła zostanie inkorporowana do konstytucji, do tego traktatu konstytucyjnego, bo potwierdzam to, co mówił tutaj chyba pan Kaczyński, że mam nadzieję, iż nie będzie konstytucji Europy, która by bardzo skrępowała nasze prawo i nasze życie. Dlatego też myślę, że niedobrze jest, jeśli wśród nas, w Sejmie, są ludzie, którzy z jednej strony bardzo walczą przeciwko wejściu Polski do Unii Europejskiej, a z drugiej chcieliby poprawiać teksty tego typu. No trzeba się na coś zdecydować, albo chce się wejść do Europy, wtedy to poprawianie miałoby sens, albo jest się przeciw tej Europie, a wtedy po co poprawiać ten tekst. Myślę, że właściwie wszystko na ten temat zostało powiedziane. Ja odebrałem ten tekst jako próbę przypodobania się Radiu Maryja czy może komuś jeszcze bardziej... Nawet nie Episkopatowi, bo dla Episkopatu to są drętwe słowa. To nie jest tekst, który by miał jakąś wartość w oczach ludzi poważnych, zainteresowanych teologią, zainteresowanych kształtowaniem deklaracji tego typu.</u>
          <u xml:id="u-381.4" who="#AleksanderMałachowski">Chcę na zakończenie powiedzieć, co może państwa zaskoczy, że ja na przykład nie jestem zwolennikiem aborcji. Ja jestem przeciwnikiem i zawsze głosowałem przeciwko aborcji, gdzie tylko mogłem. Z tym, że ja, będąc chrześcijaninem, katolikiem, kieruję się nie racjami...</u>
          <u xml:id="u-381.5" who="#AleksanderMałachowski">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-381.6" who="#AleksanderMałachowski">Nie racjami czysto religijnymi, lecz prawnymi. Po prostu wytworzyła się w naszych czasach paradoksalna sytuacja, że prawa majątkowe nasciturusa - tego dziecka poczętego, które ma się urodzić - są lepiej zabezpieczone niż jego życie. Podam przykład. Jeżeli dowiem się od mojej synowej, że ma zamiar urodzić dziecko, zapiszę mojemu wnukowi majątek i umrę, to na rzecz jego majątku zostanie powołany przez sąd kurator, będzie się bronić. Ale matka zawsze będzie mogła przerwać jego życie w myśl pewnych ustawodawstw, które obowiązują, czy też faktycznie tego dokonać. Otóż ja uważam, że musi być równowaga między prawami nasciturusa do życia a prawami majątkowymi. Ale do tego potrzebna jest jedna rzecz - uznanie świętego prawa kobiety do ochrony przed poczęciem. Kto manipuluje prawem ochrony przed poczęciem, ten ponosi odpowiedzialność za rzeź niewiniątek, która się w Polsce odbywa. Dziękuję, panie marszałku. Przepraszam za przedłużenie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Antoni Stryjewski, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy można budować Unię Europejską bez Chrystusa? Czy można układać życie społeczne narodów tworzących Unię Europejską - z całym jego bogactwem relacji wewnętrznych i zewnętrznych, bez Boga? Można. Ale w imię czego? Historia ludów i narodów nie tylko kontynentu europejskiego, historia Europy zbudowanej na wierze Chrystusa i prawach Bożych pokazała, że można bez Boga budować, ale nigdy nie zbudować. Można budować bez Chrystusa, ale efektem tego zawsze była i zapewne zawsze będzie demoralizacja człowieka, jego zezwierzęcenie, zabijanie innych ludzi, degradacja środowiska naturalnego, niszczenie cywilizacji i kultury.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#AntoniStanisławStryjewski">Czy rządzący Polską, i to nie tylko tu, w Izbie Sejmu polskiego, nie tylko w gabinetach ministerialnych Rządu polskiego, ale w wielu innych gabinetach i audytoriach chcą budować taką bezbożną Unię Europejską, chcą być osobiście w takiej bezbożnej Unii Europejskiej i chcą wreszcie wciągać cały naród polski - w ogromnej większości wierzący w Chrystusa i przywiązany do Kościoła katolickiego - do takiej bezbożnej Unii Europejskiej? Jeśli istotnie tego chcą, to są skazani na tragiczną porażkę już u podstawy ich chcenia, bowiem bez Boga nic dobrego i trwałego nie uczynią, bowiem próżno będą się trudzić budowniczowie takiej bezbożnej Unii Europejskiej, gdy Bóg domu nie zbuduje.</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-383.3" who="#AntoniStanisławStryjewski"> Państwo, rządzący dziś Polską: w Sejmie, w rządzie, w tych licznych gabinetach, audytoriach, konwentach, próbując zbudować Unię Europejską i Polskę bez Chrystusa, skazujecie siebie jedynie na tragiczną porażkę, skazujecie również narody Unii Europejskiej i naród polski jedynie na kolejną śmiertelną porażkę.</u>
          <u xml:id="u-383.4" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na takie budowanie przyszłości Polski i Unii Europejskiej, na takie budowanie przyszłości Europy i świata nie może być zgody nie tylko żadnego wyznawcy Chrystusa, ale żadnego rzetelnego człowieka.</u>
          <u xml:id="u-383.5" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pod naciskiem ludzi wierzących w Chrystusa, pod naciskiem Kościoła katolickiego rząd RP załączył do dokumentów akcesyjnych swoją jednostronną deklarację mówiącą o pewnej odrębności prawnej Polski w stosunku do Unii Europejskiej w zakresie ochrony prawnej małżeństwa i rodziny, życia ludzkiego i wartości moralnych.</u>
          <u xml:id="u-383.6" who="#AntoniStanisławStryjewski">„Deklaracja” to pewien wybieg techniczny, który wynika z rządzącej dzisiaj Unią „ideologii” - powiedział ksiądz prymas Józef Glemp w wywiadzie opublikowanym 19 lutego 2003 r. „Gdyby ochrona życia była w niej respektowaną zasadą, nie musielibyśmy o nic zabiegać. Nasza delegacja pewnie nie miała w tej sprawie własnego zdania, raczej podzielała w swej większości opinie obowiązujące w Unii”. Ksiądz prymas również dodaje: „Polska przyjęła deklarację do traktatu akcesyjnego, potwierdzającą obowiązywanie naszego prawa w obronie życia, ale ta deklaracja nie ma takiej siły jak klauzula Islandii czy Malty. Nie wiemy, jakie będzie miała skutki prawne.</u>
          <u xml:id="u-383.7" who="#AntoniStanisławStryjewski">„Słowa księdza prymasa były swoistym komentarzem do postanowień Rady Stałej Episkopatu Polski, która obradowała 18 lutego 2003 r. w Warszawie i która w komunikacie końcowym napisała:</u>
          <u xml:id="u-383.8" who="#AntoniStanisławStryjewski">„Biskupi polscy w swoich rozmowach z rządem RP wskazali na konieczność zawarcia w deklaracji dołączonej do traktatu akcesyjnego następujących podstawowych wartości: ochrony życia ludzkiego od poczęcia do naturalnej śmierci, ochrony małżeństwa rozumianego jako trwały związek mężczyzny i kobiety oraz ochrony rodziny, jako podstawowej komórki społecznej. Równocześnie biskupi podkreślają, że te dziedziny muszą być chronione przez polskie ustawodawstwo. Sformułowania proponowane przez rząd Polski, ze względu na swoją ogólnikowość, nie stanowią zabezpieczenia wspomnianych wyżej dóbr i wartości”.</u>
          <u xml:id="u-383.9" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W odpowiedzi rządowi polskiemu Unia Europejska zaatakowała totalnie cały naród i Rzeczpospolitą, dołączyła bowiem do traktatu akcesyjnego swoją deklarację, która przypomina członkom Unii Europejskiej, a nade wszystko kandydatom - a więc i Polakom - o wyższości prawa unijnego nad prawem państwowym poszczególnych członków i o tym, że bez względu na załączoną deklarację, Polska, będąc w tej Unii, będzie musiała respektować wszystkie normy w niej obowiązujące.</u>
          <u xml:id="u-383.10" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie potrzeba Polakom i Polsce lękliwych i pustych deklaracji rządu RP, nie potrzeba również lękliwych i pustych uchwał Sejmu RP. Rozumiemy niektóre intencje państwa posłów wnioskodawców i je podzielamy, ale uważamy, że formułowanie przez Sejm ogólnego apelu skierowanego tak naprawdę do nikogo jest tylko grzesznym tłamszeniem sumień własnych i oszukiwaniem opinii społecznej. A jedno i drugie jest niegodziwe i zgubne.</u>
          <u xml:id="u-383.11" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polski Sejm powinien zwyczajnie i prosto nakazać rządowi, że warunkiem podpisania przez rząd RP traktatu akcesyjnego z Unią Europejską jest formalna zgoda wyrażona bilateralnym układem międzynarodowym, dzisiejszej Unii Europejskiej na wyłączność narodu polskiego i władz polskich w dziedzinie stanowienia prawa chroniącego ład życia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-383.12" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oto tylko niektóre, choć istotnie fundamentalne argumenty przemawiające za takim stanowiskiem koła RKN. Obecne ustawodawstwo Unii Europejskiej choć formalnie nie zajmuje się sprawami moralności, ochrony życia ludzkiego, małżeństwa i rodziny, to jednak faktycznie wkracza w te kompetencje przynajmniej na trzy sposoby. Pierwszy, poprzez niby nieobowiązujące prawnie uchwały Parlamentu Europejskiego, mające moc zaleceń dla państw członkowskich Unii Europejskiej. Wszystkie te uchwały nakierowane są zgodnie z zasadami cywilizacji śmierci - zdefiniowanej przez Jana Pawła II - na niszczenie życia ludzkiego, małżeństw, rodziny i norm moralnych w życiu społecznym oraz osobistym. Po wtóre, poprzez wykorzystywanie dla realizacji tych celów ustawodawstwa Unii Europejskiej dotyczącego np. zagwarantowania tzw. powszechności dostępu do usług lekarskich. Pod pozorem gwarancji wolności wymusza się akceptację zbrodni aborcji jako powszechnie dostępnej usługi lekarskiej. Można się spodziewać, że wkrótce będzie się tym makiawelicznym sposobem wymuszać powszechną dostępność do eutanazji, klonowania terapeutycznego i innych ludobójczych praktyk eugeniki. I po trzecie, poprzez podniesienie tzw. Karty Praw Podstawowych do rangi zasady konstytucyjnej Unii Europejskiej, nadrzędnej nad ustawodawstwem krajów członkowskich, w tym nad ich konstytucjami. Dla nas, Polaków, oznacza to, że zapisy Konstytucji RP, w tym np. art. 18 określający, że małżeństwo jest związkiem kobiety i mężczyzny, zostają zanegowane i prawnie unieważnione przez zapis w tejże Karcie Praw Podstawowych o zakazie dyskryminacji ze względu na tzw. orientację seksualną, czyli ze względu na akceptację przez kręgi kierownicze Unii zboczeń seksualnych.</u>
          <u xml:id="u-383.13" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zwracamy uwagę, że przedstawiciel rządu RP w negocjacjach z Unią Europejską, pan minister Truszczyński na posiedzeniu Komisji Europejskiej Sejmu RP poinformował państwa posłów o faktach konsultacji w kwestii ochrony życia, małżeństwa, rodziny i wartości moralnych z Episkopatem, a w szczególności z księdzem prymasem. Tymczasem z cytowanych wypowiedzi Komisji Stałej Episkopatu Polski oraz księdza prymasa wynika jasno, że polski Kościół katolicki jest gotowy na wsparcie polskiego rządu i oczekuje od rządu RP rzetelnego, formalnego załatwienia sprawy ochrony wartości podstawowych tych rudymentów naszej cywilizacji łacińskiej, chociażby w formie deklaracji, ale jasno napisanej i zaakceptowanej przez układające się strony, czyli państwo polskie i Unię Europejską.</u>
          <u xml:id="u-383.14" who="#AntoniStanisławStryjewski">Naszym zdaniem, działanie przedstawicieli rządu jest nieszczere, nierzetelne i dlatego niegwarantujące Polsce wolności i suwerenności także w tej fundamentalnej dziedzinie stanowienia prawa i ochrony obywateli przed złym, obcym prawem oraz jego konsekwencjami, a więc wyciągnięcie narodu polskiego z łacińskiej cywilizacji miłości i życia, i równocześnie wtłoczenie nas w przestrzeń cywilizacji śmierci.</u>
          <u xml:id="u-383.15" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#DonaldTusk">Panie Pośle! Proszę zmierzać do finału, już czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Będę już powoli kończył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#DonaldTusk">Nie, nie, proszę szybko kończyć, bo czas jest już dawno, dawno przekroczony, panie pośle. Za chwilę będą musiał odebrać panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Ja wiem, że nadużywam cierpliwości pana marszałka i za to, że jest pan uprzejmy, dziękuję. Jednakże...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#DonaldTusk">Panie Pośle! Proszę zmierzać do puenty, inaczej odbiorę panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Kończę już powoli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#DonaldTusk">Będę bezlitosny, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Koło RKN jest za taką uchwałą Sejmu RP, która jednoznacznie zobowiąże rząd Polski do przygotowania takich dokumentów akcesyjnych, które zabezpieczą prawa Rzeczpospolitej i jej obywateli do suwerennego i wolnego stanowienia prawa, które zabezpieczą poszanowanie i ochronę życia ludzkiego, małżeństwa, rodziny, wychowania dzieci, które zagwarantują ład moralny w życiu osobistym i społecznym, które wreszcie nie będą niszczyły wiary Chrystusowej i Kościoła.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#AntoniStanisławStryjewski">Koło RKN jest za taką uchwałą Sejmu RP, która jednoznacznie zabroni rządowi Polski podpisywania traktatu akcesyjnego w przypadku, gdy Unia Europejska nie zagwarantuje prawnie tych naszych wolności i praw. Dlatego żądamy przyjęcia zmian w projekcie uchwały, tak aby stanowiła ona rzeczywiste zobowiązania dla rządu, a nie tylko gołosłowną, jałową i nic nieznaczącą prawnie deklarację Sejmu. W przypadku nieprzyjęcia przez Wysoką Izbę tak klarowanej uchwały nie będziemy głosować za przyjęciem jej w obecnym kształcie, bowiem w naszym głębokim przekonaniu służyć będzie mamieniu społeczeństwa, tworząc tylko wrażenie, że podstawowe wartości życia chrześcijańskiego, cywilizacji łacińskiej, w której naród polski istnieje ponad 1000 lat, te podstawowe wartości życia narodu będą chronione, a przecież chronione nie będą.</u>
          <u xml:id="u-391.2" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończąc, pytam ponownie: Czy można zbudować Unię Europejską bez Chrystusa? Czy można układać życie społeczne narodów tworzących Unię Europejską - z jego całym bogactwem relacji wewnętrznych i zewnętrznych - bez Boga? Wreszcie, czy można zjednoczyć Europę bez Chrystusa? Cały świat wie, że nie. Cała historia pokazuje, że nie.</u>
          <u xml:id="u-391.3" who="#AntoniStanisławStryjewski">Na pana marszałka ręce składam projekt poprawki. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-391.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#DonaldTusk">Panie Pośle! Tylko przypominam, że jesteśmy w pierwszym czytaniu, a poprawki składa się w drugim czytaniu, tak że będzie jeszcze czas.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#DonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wnosimy o przekazanie projektu ustawy do komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#DonaldTusk">Tak będzie prawidłowo.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Michał Figlus, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#MichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko dotyczące poselskiego projektu uchwały w sprawie nienaruszalności suwerennych kompetencji państwa w dziedzinie moralności i kultury.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#MichałFiglus">Przedstawiony projekt uchwały zdaniem wnoszących go posłów wyraża pogląd, że polskie prawodawstwo chroniące moralny ład życia społecznego, a w szczególności życie nienarodzonych oraz godność rodziny, małżeństwa i wychowania nie powinno podlegać żadnym ograniczeniom w drodze regulacji międzynarodowych. Przyczyny, dla których powstał ten projekt uchwały, wydają się jasne. Znaczna bowiem część społeczeństwa polskiego obawia się, iż po wejściu Polski do Unii Europejskiej zmuszona będzie do respektowania regulacji Unii Europejskiej, które dotyczą np. aborcji. Problem w tym, że Unia Europejska nigdy nie narzucała i nie narzuca państwom członkowskim regulacji dotyczących moralności czy też aborcji.</u>
          <u xml:id="u-395.2" who="#MichałFiglus">Oczywiście, że Unia Europejska ma prawo ogłaszać rezolucje, np. ubiegłoroczna dotycząca ochrony zdrowia kobiet i dostępności antykoncepcji, ale ta i inne rezolucje nie są wiążące dla państw członkowskich i nie mogą być podstawą do zmiany prawa. Unia Europejska nie ma prawa i nie rości sobie prawa ingerencji w obszar praw moralnych państw członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-395.3" who="#MichałFiglus">Naszym zdaniem, zamiast zajmować się kwestiami dotyczącymi moralności, warto zastanowić się nad deklaracją dotyczącą prawa naszego kraju do regulowania zakazu przeprowadzenia aborcji, która będzie niezależna od regulacji Wspólnoty Europejskiej w tej kwestii. Dlatego też przedstawiony projekt uchwały, choć wyraża słuszne intencje, to jest on przedstawiony zbyt ogólnikowo i budzić może w konsekwencji problemy interpretacyjne.</u>
          <u xml:id="u-395.4" who="#MichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej nie popiera omawianego poselskiego projektu uchwały i będzie głosować za jej nieprzyjęciem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-395.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Łopuszański, Porozumienie Polskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#JanŁopuszański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Posłowie Porozumienia Polskiego uważają, iż jest zasadnym działanie państwa polskiego w kontekście rozmów, negocjacji, pisania traktatu akcesyjnego z krajami Unii Europejskiej w celu stworzenia gwarancji poszanowania naturalnych praw człowieka, naturalnego prawa człowieka do życia oraz w celu poszanowania naturalnych praw rodziny. Tutaj z ust trzech dyskutantów padły informacje, że Unia Europejska nie zagraża, nie ingeruje w ogóle w te dziedziny. Polecam zainteresowanym choćby prostymi notatkami prasowymi dzisiejszy materiał w „Naszym Dzienniku”, autorstwa pana Marka Czachorowskiego, wybitnego eksperta w tej dziedzinie, który stwierdza, że jest ignorancją lub złą wolą utrzymywanie dzisiaj poglądu, że Unia nie ingeruje w prawa dotyczące życia i rodziny; dokumentuje to dość dokładnie znacznie szerzej w swojej bardzo poważnej książkowej publikacji naukowej. Takie stanowisko prezentowaliśmy w czasie jesiennych debat nad projektem Prawa i Sprawiedliwości, jednocześnie bardzo wyraźnie podkreślając, że ten projekt nie jest odpowiedzią na wyzwanie czasu. Stwierdzaliśmy, że ten projekt, wbrew deklaracji jego autorów, ani nie chroni suwerenności, ani nie chroni praw człowieka do życia czy praw fundamentalnych rodziny, i dokumentowaliśmy to. Dzisiaj mamy do czynienia ze skorygowanym projektem, skorygowanym rzeczywiście w dobrym kierunku. Ten projekt może być już przedmiotem dyskusji. Na projekt tego tekstu można nanosić poprawki.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#JanŁopuszański">Chciałem zwrócić uwagę, że w szczególności tytuł tego projektu: uchwała w sprawie nienaruszalności suwerennych kompetencji państwa w dziedzinie moralności i kultury - nawiązuje niestety do tych samych błędów intelektualnych, które zostały popełnione przy pierwotnym projekcie. Chcę bardzo mocno podkreślić raz jeszcze, że państwo nie jest suwerenem w dziedzinie moralności. Państwo powinno występować w charakterze obrońcy moralności, w takim sensie, że porządek prawny i polityczny jest wtórny wobec porządku moralnego, ale państwo w tym zakresie suwerenem nie jest. Gdyby tak, zamiast uparcie trzymać się tych suwerennych kompetencji państwa, powiedzieć o nienaruszalności kompetencji państwa w dziedzinie obrony moralności, kultury i gdybyśmy w tym trybie dalej rozmawiali, mielibyśmy możliwość znalezienia niektórych rozwiązań, które prawdopodobnie będą nas satysfakcjonować.</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#JanŁopuszański">Po drugie, co do samej sentencji, panowie proponują, by zapisać, że Sejm uważa za niepodlegające żadnym ograniczeniom w drodze regulacji międzynarodowych polskie prawodawstwo chroniące moralny ład życia społecznego, a w szczególności życie nienarodzonych oraz godność rodziny, małżeństwa i wychowania. To trzeba by było bardzo dokładnie przestudiować i precyzyjnie uzupełnić. Przypominam bardzo ważny głos, który padł w tej debacie w ostatnich dniach, na temat ogólnikowości, a zatem niewystarczalności analogicznego sformułowania rządowego, które między innymi przez swoją ogólnikowość nic nie załatwia. Przy okazji trzeba się zastanowić, co oznacza droga regulacji międzynarodowych, ponieważ po wejściu Polski do Unii Europejskiej, po uchwaleniu konstytucji Unii Europejskiej, której jeszcze nie znamy, nie wiadomo co będzie przedmiotem porządku wewnętrznego, a co międzynarodowego. W związku z tym to także wymaga bardzo poważnego przepracowania.</u>
          <u xml:id="u-397.3" who="#JanŁopuszański">Przy okazji chciałbym jednak zwrócić uwagę na dalej idący problem. Mianowicie to jest uchwała, która jest rzucona tak w przestrzeń. Owszem, Sejm Rzeczypospolitej czasami podejmuje tego typu uchwały, np. na tym posiedzeniu Sejmu została powzięta uchwała, która kończy wielką debatę publiczną o wybitnej postaci historycznej Polski gen. Auguście Fieldorfie-Nilu i oddaje honor jemu, a za jego pośrednictwem całemu szeregowi Polaków, którzy zostali pokrzywdzeni, pobici, zamordowani za swoją wierną służbę Polsce. Natomiast w tym wypadku - uchwały, która do nikogo nie jest skierowana, nikogo do niczego nie zobowiązuje - Sejm Rzeczypospolitej nawet nie rozpoczyna jakiejkolwiek dyskusji, tym bardziej że przecież rząd Rzeczypospolitej poszedł tymczasem znacznie dalej, przez zgłoszenie swojej deklaracji, która brzmi: rząd Rzeczypospolitej rozumie, że nic w postanowieniach traktatu o Unii itd. nie przeszkadza państwu polskiemu w regulowaniu kwestii o znaczeniu moralnym, jak również odnoszących się do ochrony życia ludzkiego. Chciałem zwrócić uwagę Wysokiej Izby, że takie sformułowanie, trącące tą samą ogólnikowością, a zatem niczego niezałatwiające, jednocześnie oparte jest na stwierdzeniu, iż rząd Rzeczypospolitej Polskiej rozumie. A jeżeli rząd Rzeczypospolitej Polskiej rozumie źle? Co się stało po ogłoszeniu tej deklaracji przez rząd polski? Otóż najpierw komunikaty prasowe doniosły o powołaniu specjalnego zespołu ekspertów Unii, którzy badają, czy deklaracja polska jest zgodna z acquis communautaire Unii Europejskiej, a później, po wielkich debatach, w których Grecja wystąpiła w charakterze rzecznika polskiego stanowiska, uchwaliła „piętnastka” następującą deklarację: obecne państwa członkowskie podkreślają, że deklaracje dołączone do aktu końcowego nie mogą być interpretowane ani stosowane w sposób sprzeczny z obowiązkami państwa członkowskiego wynikającymi z traktatu i z aktu przystąpienia. Czyli, krótko mówiąc, zaprzeczyła ważności, nadrzędności tej deklaracji w stosunku do prawa unijnego. W związku z tym nie ma mowy, w ogóle nie ma mowy o tym, żebyśmy ustanowili skuteczną gwarancję ochrony praw życia ludzkiego i praw rodziny, jeżeli nie zostanie to wpisane w poczet zapisów traktatowych, choćby w formie precedensu maltańskiego. Malta, przypominam, rozwiązała to nie przez jednostronną deklarację, tylko przez protokół, który jest podpisywany przez wysokie umawiające się strony. W tej sprawie posłowie Porozumienia Polskiego w drugim czytaniu, a także wcześniej na ręce kolegów przedłożą stosowne projekty poprawek, które będą się opierały na następującym założeniu: Sejm Rzeczypospolitej, stwierdzając, że obowiązkiem Rzeczypospolitej i każdej innej władzy, obojętnie czy tu, czy gdziekolwiek, choćby i Unii Europejskiej, jest stanie na straży naturalnych praw człowieka i naturalnych praw rodziny, oczekuje od rządu reprezentującego Rzeczpospolitą Polską w pracach nad redakcją traktatu pomiędzy Polską a krajami członkowskimi Unii w sprawie akcesji Polski do Unii wprowadzenia do treści traktatu zobowiązania wszystkich jego stron, że po pierwsze, w prawodawstwie unijnym nigdy nie zostanie zawarty jakikolwiek przepis, który skutkowałby naruszeniem naturalnych praw człowieka i naturalnych praw rodziny; po drugie, postanowienia zawarte w prawodawstwie unijnym oraz w orzeczeniach Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości sprzeczne z powyższym zapisem staną się nieważne z mocy prawa z chwilą przyjęcia tego traktatu akcesyjnego; po trzecie, złamanie powyższego uzgodnienia upoważni każdy kraj członkowski Unii do natychmiastowego wypowiedzenia traktatów stanowiących o Wspólnocie i Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-397.4" who="#JanŁopuszański">Nie chciałbym się tutaj zajmować dywagacjami na temat tego, czy jest duża czy mała szansa, że parlament polski to przyjmie, że rząd to przyjmie, że Unia to przyjmie i że to zostanie wpisane do traktatu. Ale chciałbym bardzo wyraźnie powiedzieć, że jeżeli tego typu zapisy nie zostaną wprowadzone do traktatu czy protokołów około traktatowych, to każda wypowiedź w tej sprawie będzie po prostu stertą śmiecia, będzie próbą zaciemniania rzeczywistości, że oto my osiągamy jakieś cele w obronie życia ludzkiego i praw rodziny. A tak naprawdę uzasadniamy sobie tylko wyrzuty sumienia, dlaczego pakujemy Polskę do Unii Europejskiej, która po prawach człowieka i po prawach rodziny sobie jeździ równo. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-397.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#DonaldTusk">Do pytań zapisali się posłowie... pani Izabela Jaruga-Nowacka.</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie zabierałabym czasu, gdybym nie uważała, że sprawa jest niezwykle ważna. Myślę, że nie tylko moje pokolenie, ale dziesiątki tysięcy Polaków marzyły o tym, żeby dzielić w Polsce takie wartości, jak wolność, demokracja, praworządność i prawa człowieka - te wartości, które były bliskie nam, Polakom, ale które także są obecne w Unii. I martwi mnie, że dzisiaj, nie tylko tym projektem uchwały, ale również tą dyskusją, potwierdzamy swoją nie tylko niewiedzę, ale swoje lęki, swoje ksenofobiczne zachowania, swoje kompleksy i swoją megalomanię. Otóż nie wiem, dlaczego ta Europa - chciałabym to usłyszeć od pana posła wnioskodawcy - jest mniej moralna od Polski?</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#komentarz">(Poseł Marcin Libicki: Prosimy mówić we własnym imieniu, pani poseł. W czyim imieniu to: my?)</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#IzabelaJarugaNowacka">Ja nie przeszkadzałam, panie pośle, proszę też nie przeszkadzać.</u>
          <u xml:id="u-399.3" who="#IzabelaJarugaNowacka">Czemu - czy mógłby pan podać przykłady - możemy uważać, że Europa nam narzuci coś złego? Dlaczego my w Polsce uważamy, że przestrzegamy katalogu lepiej, niż przestrzegają go inni ludzie, którzy należą lub nie należą do Kościoła katolickiego, zresztą też przecież obecnego w Europie...</u>
          <u xml:id="u-399.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech pani poczeka, o jaki chodzi katalog?)</u>
          <u xml:id="u-399.5" who="#IzabelaJarugaNowacka">Otóż niech pan sobie odpowie sam, o co chodzi. Proszę, żeby panowie byli mniej agresywni, dlatego że sprawa jest istotna i chciałabym, żebyśmy umieli siebie wysłuchiwać. Europa to między innymi tolerancja i szacunek dla innych poglądów, dla pewnego pluralizmu, który także w Polsce był kiedyś obecny. I namawiam na to.</u>
          <u xml:id="u-399.6" who="#IzabelaJarugaNowacka">Przechodząc do pytań, chciałabym w związku z tym prosić pana posła wnioskodawcę, żeby powiedział, czy ta rezolucja Parlamentu Europejskiego to jest propagowanie aborcji, czy to jest przede wszystkim pokazanie metody, którą w krajach Unii Europejskiej zmniejszono liczbę aborcji, znakomicie zmniejszono przez propagowanie edukacji seksualnej, przez dostępność, a nawet rozdawnictwo środków antykoncepcyjnych i przez pomoc materialną dla kobiet i rodzin, które się w złej sytuacji znajdują. Chciałabym również, żeby mi pan poseł odpowiedział, gdzie jest mniejsza liczba aborcji, czy w krajach Unii Europejskiej, czy w Polsce, choć jej liczby nie znamy, bo jest ona ciemną liczbą, ale kiedy otworzy się każdą gazetę, od lewicowej po prawicową, nie brakuje tam ogłoszeń o przerwaniach ciąży.</u>
          <u xml:id="u-399.7" who="#IzabelaJarugaNowacka">Pytam zatem: Czy my sobie możemy odpowiedzieć na pytanie, panie pośle, chciałabym, żeby pan spróbował, czy polskie kobiety, katoliczki w przeważającej mierze, przerywają ciążę dlatego, że są złe i niemoralne, czy dlatego że właśnie nie idziemy zgodnie z tą metodą, która skutecznie, a nie tylko deklaratywnie, by zmniejszała liczbę aborcji? Unia nie tylko chce tworzyć prawa, ale także chce je stosować i egzekwować.</u>
          <u xml:id="u-399.8" who="#komentarz">(Poseł Marcin Libicki: Chodzi o dekalog czy o katalog?)</u>
          <u xml:id="u-399.9" who="#IzabelaJarugaNowacka">Mam kolejne pytanie: Używa pan, mówiąc o mniejszościach seksualnych, w stosunku do ludzi o innej orientacji seksualnej - tym razem już pan poseł... uciekło mi nazwisko, ale nie pan poseł wnioskodawca, że to jest zboczenie seksualne. No już kilku ministrów pracę z tego tytułu straciło. Ale pytam, już pana posła wnioskodawcę: czy postuluje, żeby w takim razie osoby, które stwierdzą swoją odmienność seksualną, od razu przechodziły na rentę? I czy my jesteśmy jako parlament w stanie to przegłosować? Myślę, że przy obecnym wysokim bezrobociu bardzo wzrosłaby liczba tych, którzy chcieliby się przyznać do innej orientacji seksualnej. Ja namawiam państwa, żebyśmy nie mieszali pewnego porządku między rezolucjami, między deklaracjami, standardami a tym, co kierunkują dyrektywy, czy tym, co wynika z dyrektyw. Prawo do zatrudnienia i niedyskryminowanie ludzi o innej orientacji seksualnej oczywiście jest rezultatem dyrektyw, które Polska przyjąć musi, jeżeli chce się stać państwem członkowskim. Ja natomiast muszę powiedzieć, że nie widzę żadnych zagrożeń, a w każdym razie są one bardzo minimalne, a w przedszkolach i szkołach są i dziewczynki, i chłopcy, uczą i nauczyciele, i nauczycielki i nic się złego nie dzieje. To naprawdę zależy od człowieka. I chciałabym, żeby pan poseł odpowiedział mi na pytania dotyczące: przerywania ciąży, przykładów wyższej moralności Polaków nad moralnością unijną i tego, czy osoby homoseksualne powinny przechodzić na rentę z chwilą stwierdzenia swojej odmienności seksualnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Stanisław Papież.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#StanisławPapież">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań do pana posła wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#StanisławPapież">Jaka będzie realna moc uchwały? Czy uchwała ta w istocie zapewni - jak to jest powiedziane w uzasadnieniu - że będzie chroniony ład życia społecznego? I czy państwo projektodawcy uchwały naprawdę wierzycie, że dzięki jej podjęciu państwa Unii Europejskiej uznają, że polskie prawodawstwo w tej dziedzinie jest, jak to określacie, najlepszym wkładem państw Europy w obronę duchowych, moralnych i społecznych interesów naszej cywilizacji?</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#StanisławPapież">Czy odpowiedzi na te pytania nie determinuje sama Unia Europejska, która przecież buduje superpaństwo europejskie w oparciu o jakieś mgliste wartości, wspólne wartości - tu się używa takiej terminologii, która jest bliska raczej ideologii wolnomularskiej niż zgodnej z Europą wyrosłą z ducha i litery Christianitas?</u>
          <u xml:id="u-401.3" who="#StanisławPapież">Czy przy projektowaniu tej uchwały rozważyliście państwo casus Irlandii, która zastrzegła sobie, i to w traktacie akcesyjnym, prawo do własnego decydowania o dobru moralnym, ale pomimo to znalazł się tam zapis, że jeśli prawo do życia od poczęcia do naturalnej śmierci zostanie w przyszłości w konstytucji Irlandii wykreślone, to władze Unii będą przychylnie ustosunkowane do zmiany tego zapisu, i od tego czasu stosuje się różne elementy nacisku na Irlandię, aby obowiązujące na jej terenie prawo w poważny sposób osłabić? Czy nie powinno być dla nas ostrzeżeniem, że prawo irlandzkie jest obiektem zmasowanej nagonki zwolenników zabijania dzieci poczętych z innych krajów, czego efektem była m.in. głośna rezolucja Parlamentu Europejskiego z lipca ubiegłego roku, która pod pręgierzem stawiała zarówno Irlandię, jak i Polskę? Choć zmieszani nieco tą rezolucją polscy euroentuzjaści natychmiast pospieszyli z tłumaczeniem, że ta rezolucja nie ma znaczenia, gdyż istotnie nie stwarza ona żadnego nowego porządku prawnego, to jednak wszyscy wiemy, jak duże znaczenie miały podobne rezolucje Parlamentu Europejskiego, np. przy legalizacji tzw. małżeństw homoseksualnych, dla debaty publicznej na ten temat w poszczególnych krajach Europy.</u>
          <u xml:id="u-401.4" who="#StanisławPapież">Zapytuję jeszcze raz: Jaki jest sens proponowanej nam uchwały, dlaczego jest ona ogłoszona teraz? I tak nie będzie mogła najprawdopodobniej wpłynąć w żaden sposób na prawne sformułowania traktatu akcesyjnego. Przecież równie dobrze mogłaby zostać uchwalona także po ewentualnym, co nie daj Boże, wejściu Polski do Unii Europejskiej i wtedy miałaby dla innych krajów większą wartość, bo byłaby to uchwała parlamentu jednego z tych państw.</u>
          <u xml:id="u-401.5" who="#StanisławPapież">Czy jednak, na co wskazuje skład grupy posłów inicjatorów tej uchwały, którzy w zdecydowanej większości są zwolennikami wcielenia Polski do Unii Europejskiej, nie chodzi o to, aby w ten sposób, o czym tu już była mowa, uspokoić polskie społeczeństwo, próbując mu wmówić, że po wejściu do Unii polskie prawodawstwo w dziedzinie kultury i dobra moralnego będzie szanowane przez Unię? I pragnę przy tym zapytać, czy nie jest prawdą, że po anszlusie Polska będzie zmuszona m.in. do współfinansowania badań medycznych na nienarodzonych dzieciach pochodzących z aborcji i zapłodnienia in vitro, na które Unia do 2006 r. przeznaczyć ma ok. 300 mln, a także współfinansowania organizacji propagujących aborcję i antykoncepcję w krajach Trzeciego Świata, w których wspieranie bardzo poważnie zaangażowała się Komisja Europejska, od kiedy swoje poparcie dla nich wycofała administracja prezydenta Busha? Jeżeli tak, to w jaki sposób ta uchwała sejmowa, tutaj wielekroć krytykowana, może ten proces haniebny zatrzymać?</u>
          <u xml:id="u-401.6" who="#StanisławPapież">I na koniec jedna konstatacja: nawet jeśli uda się uchronić Polskę przed barbarzyńskim prawem zezwalającym na mordowanie dzieci nienarodzonych, to i tak będziemy zmuszani uczestniczyć w praktykach rodem z życiorysu doktora Mengele, finansowanych przecież z naszej składki do unijnego budżetu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Marcin Libicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#MarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Bardzo często w czasie debat przy okazji przyjmowania jakichś aktów prawnych, uchwał czy wprost zapisów prawa podnosi się element zbytniej ogólnikowości tych aktów. Tutaj jesteśmy teraz świadkami ataku krytyki tej uchwały również z tego punktu widzenia. Krytyka tej uchwały zresztą płynie od lewej strony do tej części, którą nazywa się z jakichś powodów prawą stroną, a która składa się głównie z przedstawicieli LPR i wypączkowanych z LRP różnych kół i jeszcze, jak to się nazywa, zespołów czy czegoś takiego - to takie małe ciała polityczne w parlamencie w każdym razie. To jest zresztą taki front, który tu już bardzo wyraźnie się zarysował, tej spółki politycznej, szkodliwej dla polityki polskiej racji stanu i dla chrześcijańskiej wizji Polski teraz i na przyszłość. Ale, jak widać, odgrywają rolę inne czynniki niż dobro państwa, państwa o profilu, że tak powiem, moralności katolickiej. A więc te zarzuty idą w tym kierunku, że w ogóle nie warto czegoś uchwalać, bo jest zbyt ogólne.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Gruszka: Co z tym pytaniem, panie pośle?)</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#MarcinLibicki">Zaraz pan poseł usłyszy, panie pośle, troszeczkę cierpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#DonaldTusk">Panie pośle, ale uwaga jest zasadna, ponieważ w tej chwili jesteśmy w rubryce pytania, a nie wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#MarcinLibicki">Zmierzam i to szybko do pytania, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#DonaldTusk">Liczę na to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#MarcinLibicki">Otóż wiadomo, że uchwała z natury rzeczy nie jest aktem, który ma egzekutywę. Natomiast nie ulega żadnej wątpliwości, że egzekutywa pewnych aktów prawnych jest dopiero przez sądy. Sądy interpretują te akty prawne i interpretują je, przy wszystkich wątpliwościach, w oparciu o przeświadczenie, do czego te akty miały służyć i jaka debata towarzyszyła uchwalaniu tych aktów.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#MarcinLibicki">I to jest pytanie moje do pana posła, przedstawiciela wnioskodawców, czy zgodzi się ze mną, że kiedy dojdzie do sporu na ten temat, czy właśnie deklaracja złożona np. przez rząd jest naruszana przez jakieś wydarzenia, że tak powiem, w obrębie Unii i czy w obrębie Unii, do której już Polska wejdzie, wtedy ta deklaracja będzie pomocna dla interpretacji w naszym duchu wszystkich tych zapisów, które dotąd w Unii zostały zawarte i które ewentualnie mogłyby być interpretowane w sposób, na który my naszej zgody dać nie moglibyśmy. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze przedstawiciel wnioskodawców pan poseł Artur Zawisza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#ArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę przede wszystkim podziękować licznym przedstawicielom tych klubów i kół parlamentarnych, które popierają w pełni bądź pod pewnymi warunkami projekt uchwały w sprawie nienaruszalności suwerennych kompetencji państwa w dziedzinie moralności i kultury. To poparcie dobrze zwiastuje dalszym pracom nad deklaracją, nad projektem uchwały. Natomiast godzi się odnieść do kilku wystąpień klubowych i odpowiedzieć, rzecz jasna, na zadane pytania, oczywiście tak lakonicznie, jak to tylko będzie możliwe.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#ArturZawisza">W pierwszej kolejności jestem zmuszony odnieść się do wysoce rozczarowującego wystąpienia przedstawiciela klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, pana posła Roberta Smolenia, w którego wystąpieniu znajduję co najmniej trzy bardzo słabe i w istocie co do meritum dyskwalifikujące to wystąpienie punkty.</u>
          <u xml:id="u-409.2" who="#ArturZawisza">Po pierwsze, panie pośle, pan nie zechciał odnieść się w żaden sposób do tych cytowanych tutaj przykładów faktycznych ingerencji regulacyjnych ciał międzynarodowych, a osobliwie w tym przypadku Unii Europejskiej, w polskie życie prawne, praktyczne i polityczne, jakie były w moim wystąpieniu cytowane. Nie odnosił się pan do prób narzucania ustawodawstwa poprzez rezolucje Parlamentu Europejskiego, nie odnosił się pan do finansowania z funduszy europejskich uzależnionego od spełniania pewnych warunków z zakresu moralności i kultury, nie odnosił się pan do finansowego udziału krajów Unii Europejskiej w pewnego rodzaju przedsięwzięciach, choćby tych, których istotą jest propaganda proaborcyjna poza Unią Europejską. Nie odnosił się pan wreszcie do zabieranego in gremio głosu w imieniu Unii Europejskiej jako całości na konferencjach międzynarodowych. A to są fakty, których nie sposób ignorować w tej debacie.</u>
          <u xml:id="u-409.3" who="#ArturZawisza">Po drugie, jeśli jest tak, jak pan sądzi, że nie ma problemu i nie ma się o co troszczyć, i cała debata jest niejako fikcyjna, no to po co ta rządowa deklaracja? To czym kierowali się pańscy koledzy z rządu, że jednak postanowili wejść w ten rzekomo fikcyjny obszar i zdecydowali się wobec krajów Unii Europejskiej przedstawić dokument, z ich przynajmniej punktu widzenia - mówię o pańskich kolegach z rządu - o istotnym walorze. To oni nie rozumieją tego wszystkiego, do czego pan nas przekonuje i wbrew pańskim argumentom jednak widzą, że coś jest na rzeczy? No to jest sprzeczność zasadnicza w tym wystąpieniu, której nie sposób uznać.</u>
          <u xml:id="u-409.4" who="#ArturZawisza">I wreszcie, po trzecie, jeżeli chodzi o stanowisko klubu SLD, to niestety nie sposób uznać dobrej woli co do tych warunków, które miałyby się odnosić do bardziej szczegółowych i precyzyjnych zapisów w proponowanej ustawie. Otóż godzi się przypomnieć, że w zeszłorocznej wiosennej deklaracji o suwerenności państwa w dziedzinie moralności i kultury znajdowały się zapisy będące wprost kryptocytatami z Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. To właśnie w naszym zeszłorocznym projekcie mówiliśmy o prawnej ochronie życia ludzkiego, co jest zapisem konstytucyjnym, mówiliśmy o małżeństwie będącym związkiem kobiety i mężczyzny, co jest zapisem konstytucyjnym, ale wtedy panowie - przypominałem te smutne fakty podczas swojego wystąpienia - przewodniczący Oleksy i Wenderlich milczeli, a dawali pole przedstawicielom tym najbardziej kompromitującym pańskie ugrupowanie, którzy hasali i wtedy nie chcieli się wczytywać w te precyzyjne zapisy, widać były nazbyt precyzyjne dla tych otwartych głów. To jest niestety, panie pośle, obłuda i nie sposób wierzyć w dobrą wolę przedstawianą z tej trybuny.</u>
          <u xml:id="u-409.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-409.6" who="#ArturZawisza">Jeżeli chodzi o obawy posłów kilku istotnych dla tej Izby ugrupowań, czy projektowana uchwała miałaby być orężem - jak obawia się Platforma Obywatelska - antyeuropejskim, czy jak obawia się Liga Polskich Rodzin - proeuropejskim, czy ta uchwała jest jakąś tajną bronią, która w istocie ma służyć ujawnieniu innego stanowiska, stanowiska przeciw akcesji, czego obawiał się poseł Lewandowski, czy stanowiska za akcesją, co wyrzucają posłowie z Ligi Polskich Rodzin i kół pokrewnych, to powiedziałbym, że ona nie jest ani tym, ani tym - i to było zaznaczane w wystąpieniu. Ta uchwała w istocie nie dotyczy bezpośrednio samego aktu akcesji Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej, ona dotyczy wszelkich ciał międzynarodowych, takich jak choćby wspominana tu Rada Europy czy Organizacja Narodów Zjednoczonych. Ale w tym aspekcie, w którym odnosi się do Unii Europejskiej, ona nie jest próbą opowiedzenia się za lub przeciw, ona jest próbą wyobrażenia sobie sytuacji takiej, w której tego typu akt parlamentu polskiego będzie potrzebny i lepiej mieć taką rzecz w zanadrzu, aby móc się do niej odwołać.</u>
          <u xml:id="u-409.7" who="#ArturZawisza">Tak więc odpowiadając przedstawicielowi Platformy Obywatelskiej, zaręczam, że ta uchwała nie będzie służyć propagowaniu stanowiska antyakcesyjnego, choć jest to moją najgłębszą osobiście troską, bo przecież zaliczam się do tych posłów Prawa i Sprawiedliwości, którzy publicznie i konsekwentnie zapowiadają, iż na tych warunkach, w tym referendum, pod tym rządem nie będą głosować za akcesją Rzeczypospolitej. Ale właśnie ze względu na to moje osobiste stanowisko i stanowisko kilku kolegów posłów, którzy są pod tym projektem podpisani, właśnie ze względu na klarowność sprawy będziemy strzec tego, aby akurat ta uchwała nie była w tym duchu rozpatrywana, tylko była dokumentem autonomicznym.</u>
          <u xml:id="u-409.8" who="#ArturZawisza">Natomiast jeżeli chodzi o zastrzeżenia padające ze strony kolegów z Ligi Polskich Rodzin czy też klubów pokrewnych, to powiedziałbym, że zapewne jest pewne pole do współpracy i będziemy wczytywać się i potencjalnie popierać te poprawki, które będą nadawać naszemu projektowi charakter mniej deklaratywny, a bardziej definitywny. Jeżeli chodzi o walor prawny tej uchwały, będziemy podchodzić z dobrą wolą do proponowanych tego typu zapisów i z pewnością można w posłach wnioskodawcach wielokrotnie będzie znajdować sprzymierzeńców. Tyle tylko, że trzeba w tym momencie odpowiedzieć, i to jednak po części polemicznie, na zarzuty, czasem nawet na przykre zarzuty, i wobec samego projektu, i jego autorów. Niektórzy mówcy pytali, jaki jest praktyczny cel tego typu uchwały. Otóż cel jak najbardziej praktyczny to jest wymuszenie, użyję takiego słowa, na rządzie działania zgodnego z polskim interesem narodowym, a mianowicie podjęcia ostatecznego w tej materii aktu, jakim byłby protokół dodatkowy do traktatu akcesyjnego Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej. Ten cel nie został do tej pory osiągnięty, ale - i tu prosiłbym krytyków naszego projektu o refleksje - gdyby nie inicjatywy Prawa i Sprawiedliwości z wiosny zeszłego roku, gdyby nie uparta walka latem, gdyby nie przegrywane głosowanie jesienią, to nie byłoby przecież dzisiaj tego niedoskonałego, ale będącego pewnym krokiem naprzód aktu rządowego, jakim jest jednostronna deklaracja, którą rząd proponuje dołączyć, mimo że przez cały zeszły rok zarzekał się, że tego typu stanowisko nie jest potrzebne. A więc udało się być może wymusić, być może - w co bardziej chciałbym wierzyć - wzbudzić pewną refleksję wśród decydentów rządowych. Tak czy inaczej, gdyby nie aktywność Prawa i Sprawiedliwości przez cały zeszły rok w tym obszarze zagadnień, nie byłoby dzisiejszej deklaracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-409.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-409.10" who="#ArturZawisza">Z tego punktu widzenia warto było....</u>
          <u xml:id="u-409.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Gdyby nie LPR, to byłby protokół.)</u>
          <u xml:id="u-409.12" who="#ArturZawisza">Ale więcej, ale więcej. Jest pytanie o cel dzisiaj rozpatrywanej uchwały. Pyta pan poseł Giertych, czy nie jest to mydlenie oczu i oszukiwanie opinii publicznej i powodowanie swego rodzaju miękkiej inkorporacji Polski do Unii. Otóż cel jest zgoła inny i nie jest związany z tego typu pobudkami. Cel wynika z zasady odpowiedzialności narodowej.</u>
          <u xml:id="u-409.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-409.14" who="#ArturZawisza"> Otóż niezależnie od tego, czy Polska znajdzie się w Unii Europejskiej, czy też się nie znajdzie - hipotetycznie można przecież zakładać każde rozwiązanie - naszą rzeczą jest przygotowywać się na każdy stan rzeczy. I zasada odpowiedzialności narodowej nakazuje tworzyć tego typu zabezpieczenia, które będą pozwalały, na tyle skutecznie, na ile będzie to możliwe, bronić przyrodzonych dóbr moralnych i rodzimego kodu kulturowego. Tego - i tu zwracam się bezpośrednio do pana profesora Giertycha - między innymi ja uczyłem się z lektury pism Romana Dmowskiego, tego uczyłem się z obserwacji praktyki politycznej - oczywiście obserwacji już takiej historycznej - obozu narodowego: zasady odpowiedzialności narodowej. I uważam, że ten projekt tę zasadę wypełnia. </u>
          <u xml:id="u-409.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-409.16" who="#ArturZawisza">Natomiast jeżeli idzie o szczegółowe pytania, jakie były zadane. Pani poseł, minister skądinąd, Izabela Jaruga-Nowacka pyta, na czym oparte jest przeświadczenie, jakoby Polska była bardziej moralna, Europa była mniej moralna. Tego typu uzasadnienie nie padło ani w trakcie dzisiejszego opisywania celów uchwały, ani w jakimkolwiek momencie debaty publicznej ze strony wnioskodawców. Moralność zresztą nie jest cechą bytów zbiorowych, tylko jest cechą osób indywidualnych, a więc byłoby w ogóle pomyłką twierdzić, że jakaś zbiorowość jako taka jest bardziej lub mniej moralna - jedynie nauka, jaką jest socjologia moralności, może w pewnym przybliżeniu tego typu zagadnieniami się zajmować - ale oczywiście tego typu stanowisko nie było wygłaszane. Natomiast jakie były przykłady ewentualnych ingerencji? No, to są właśnie te, które były wymieniane, a które przed chwilą panu posłowi Smoleniowi przypominałem. Rozumiem, że pani poseł wsłuchiwała się w te przypomnienia. Przykładów tych projektowanych, podejmowanych ingerencji jest nazbyt wiele, żeby można było zamykać na nie oczy. Natomiast rzeczą tego projektu uchwały nie jest ani definiowanie, kto jest, a kto nie jest bardziej moralny, ani nie są studia porównawcze w zakresie socjologii moralności. Przedmiotowej tej uchwały jest podkreślenie suwerennych kompetencji państwa polskiego. I to jest uchwała z tego zakresu, ona nie odnosi się do moralności jako takiej. Moralność jest w tle tej uchwały, i to moralność oczywiście szeroko rozumiana, nie tylko z tych niektórych zakresów, które były dzisiaj tutaj podnoszone, ale rzeczą tej uchwały jest odnoszenie się do suwerennych kompetencji państwa i warto tę intencję rozumieć. Oczywiście ja siłą rzeczy muszę uchylić się od odpowiedzi na te pytania pani poseł, które nie odnosiły się w żadnym stopniu ani do treści uchwały, ani do przedstawionego uzasadnienia, na te, które dotyczyły aktów zabijania dzieci nienarodzonych - czy to świadomych, czy wynikających z jakiegoś rodzaju trudnych sytuacji życiowych. Ja rozumiem jakby swego rodzaju ból istnienia stojący za tymi pytaniami, ale w żadnym razie nie pretenduję do odpowiedzi na ich temat, bo nie są one przedmiotem tej debaty. No i oczywiście w żadnym razie ta uchwała nie postulowałaby automatycznego odchodzenia na rentę osób, które oddają się patologiom seksualnym.</u>
          <u xml:id="u-409.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-409.18" who="#ArturZawisza"> Rzecz odnosiła się... No, to chyba oczywiste. Ja rozumiem retorykę tego pytania, na swój sposób efektowną, ale skąd takie przypuszczenie? W swoim uzasadnieniu, owszem, odnosiłem się do projektowanych rozrządzeń Kodeksu pracy, który miałby zmuszać pracodawców do zatrudniania takich osób, na przykład praktykujących pederastów w szkolnictwie. Wydaje się oczywistą odpowiedzią zdrowego rozsądku, że pracodawca w takiej, i być może niejednej innej sytuacji, ma prawo odmówić zatrudnienia, i to nie ze względu na jakiekolwiek inne wydumane przyczyny, ale właśnie na te, które dotyczą osoby, która miałaby być zatrudniana. Co do tego oczywiście, pani poseł, będzie spór.</u>
          <u xml:id="u-409.19" who="#ArturZawisza">Jeżeli idzie o pytania pana posła Papieża, rozbudowane, ale, wczuwając się w ich intencje, odpowiem, że tak. Jako wnioskodawca i reprezentant wnioskodawców mam nadzieję, że nasz projekt przybliży Polskę i do stanu prawnego, i praktyki politycznej bliższej nakazom prawa naturalnego niż możemy mieć z tym do czynienia czy obecnie, czy w innej wyimaginowanej sytuacji. Tak naprawdę, panie pośle, kropla drąży skałę i wspominana tutaj zasada odpowiedzialności narodowej nakazuje podejmować na danych etapach te możliwe działania, które mogą przybliżyć dobry skutek, a nadzieja jako jedna z cnót teologicznych nie powinna być potępiana przez pana posła.</u>
          <u xml:id="u-409.20" who="#ArturZawisza">Nie mogę się zgodzić, o ile jestem dobrze poinformowany, co do tego, że w protokole dodatkowym proponowanym, jeśli chodzi o Republikę Irlandii, do traktatu z Maastricht znajduje się zapis, iż Unia Europejska będzie wspierać czy też wyrażać radość z powodu zmian prawodawstwa irlandzkiego w kierunku wiadomym. No, szczerze mówiąc, pierwsze słyszę, że tego typu zapis miałby się tam znajdować, niezależnie od tego, jakie mogą być skryte intencje wielu europolityków. Ale ja rozumiem, że rzecz dotyczyła zapisu, a tak naprawdę przecież chodzi o tworzenie swego rodzaju bariery immunologicznej - bo zgoda co do tego, że żadne zapisy nie pomogą, jeżeli nie będzie stać za tym silna wola. I w przypadku przyjęcia, a nawet nieprzyjęcia uchwały przez nas proponowanej, tak naprawdę to silna i dobra wola polskiego rządu, ale także polskiego parlamentu, może stanowić o tym, iż Polacy będą opierać się złym uroszczeniom ze strony instytucji międzynarodowych, gdyby takie uroszczenia następowały. Przywołany został tutaj przykład wspólnego finansowania propagandy aborcyjnej. Ja, rzecz jasna, wyobrażam sobie, że rzeczą odpowiedzialnego rządu polskiego winno być podjęcie decyzji o nieuczestniczeniu w tego typu propagandzie, ale to zależy od samych Polaków, od ich wyborów politycznych, od ich rządu.</u>
          <u xml:id="u-409.21" who="#ArturZawisza">I ostatnia wreszcie z wątpliwości pana posła Papieża, dlaczego dopiero teraz projekt jest debatowany. No, trudno mieć o to pretensje do wnioskodawców. Idea i pierwsze projekty, to już było dzisiaj wielokrotnie przywoływane, są znane od roku i tylko głosowania części posłów tej Izby powodują, że musimy wracać do sprawy jeszcze raz - w tym przypadku po raz wtóry, jeżeli idzie o sam projekt - zamiast mieć już dawno rzecz przesądzoną i cieszyć się lepszym stanem rzeczy niż ten, z którym obecnie mamy do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-409.22" who="#ArturZawisza">I wreszcie co do ostatniego pytania pana posła Marcina Libickiego. Ja, owszem, w pełni zgadzam się z przedstawionym konceptem - i to konceptem bardzo głębokim - co do tego, jakie jest miejsce prawa w cywilizacji europejskiej. Wyrażając zgodę na ten koncept, podniosę jeszcze jeden, ostatni już wątek polemiczny wobec prawicowych krytyków naszego projektu uchwały. Otóż pamiętajcie państwo, iż nadmierna jurydyzacja prawa, jego uszczegóławianie i spisywanie, i rozpisywanie na kolejne punkciki w celu regulacji życia społecznego to nie jest w żadnym razie objaw chrześcijańskiego ducha cywilizacji europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-409.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-409.24" who="#ArturZawisza">To raczej pewnego rodzaju naleciałość talmudyczna, obca duchowi cywilizacji łacińskiej, o który przecież wspólnie powinniśmy zabiegać. A w cywilizacji łacińskiej jest rzeczywiście tak, że to definicje ogólne odnoszące się do intuicji prawa naturalnego w istocie konstytuują rzeczywistość prawną, która następnie w praktyce jest rozstrzygana przez sądy. Jeżeli patrzymy na to, czym jest Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej, ale także na to, czym jest Trybunał Konstytucyjny w Rzeczypospolitej Polskiej, to są to właśnie ciała, podobnie jak w wielu innych krajach świata, które, jakkolwiek powołują się w przypadku polskim na tzw. klauzule generalne, to w istocie powołują się na rozpoznanie prawa naturalnego. I w tym aspekcie, w tym świetle oceniają poszczególne przepisy prawne. I tak naprawdę dobre rozumienie prawa naturalnego, a konkretnie - właściwa praktyka sądownicza to jest to, czego możemy oczekiwać, a nie próba jakiegoś szczególarskiego zapisywania różnego rodzaju kontekścików prawnych, jak już mówiłem, na iście talmudyczny sposób, co naprawdę do niczego dobrego ani twórczego nie może doprowadzić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-409.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Ja chciałabym na koniec w tej sprawie, o której pan poseł mówił.)</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#komentarz">(Głos z sali: O, już nie...)</u>
          <u xml:id="u-410.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Starczy...)</u>
          <u xml:id="u-410.4" who="#DonaldTusk">W jakim trybie, pani poseł?</u>
          <u xml:id="u-410.5" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Chciałabym w tej sprawie, o której pan poseł...)</u>
          <u xml:id="u-410.6" who="#DonaldTusk">Nie, pani poseł. To niestety jest...</u>
          <u xml:id="u-410.7" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Krótko, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-410.8" who="#DonaldTusk">Nie, pani poseł, nie udzielam pani głosu, ponieważ tak się zdarza w naszej Izbie, że bardzo często posłowie nie są usatysfakcjonowani odpowiedzią.</u>
          <u xml:id="u-410.9" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Odpowiedzią na pytania?)</u>
          <u xml:id="u-410.10" who="#DonaldTusk">Tak, także odpowiedzią na pytania. Każdy poseł odpowiadający...</u>
          <u xml:id="u-410.11" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: To w trybie sprostowania, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-410.12" who="#DonaldTusk">Ale będę pilnował pani poseł, żeby to był tryb sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Ja także nie zajmowałabym czasu, bo sama też uważam, że jest późna pora. Natomiast, panie pośle, nieprawdą jest, że nie był pan przygotowany na te pytania, ponieważ właśnie owa uchwała mówi wyraźnie: polskie prawodawstwo chroniące moralny ład życia społecznego, a w szczególności życie nienarodzonych. Powinien być pan zatem przygotowany do pytania, jak jest chroniony w jednym systemie, który pan uważa za gorszy, a jak jest chroniony w drugim.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">I druga rzecz, prostuję, a mianowicie pomylił pan zapewne pederastów z pedofilami. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-411.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-411.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeden czort.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#DonaldTusk">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu uchwały w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-412.3" who="#DonaldTusk">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-412.4" who="#DonaldTusk">Zarządzam 7 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-412.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, nie, panie marszałku, już późno.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 22 min 53 do godz. 23 min 02)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#DonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustaw o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o podatku dochodowym od osób prawnych (druk nr 1069).</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Adama Stanisława Szejnfelda w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu posłów wnioskodawców reprezentujących Klub Poselski Platforma Obywatelska mam zaszczyt zaprezentować uzasadnienie do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o podatku dochodowym od osób prawnych (druk sejmowy nr 1069).</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#AdamStanisławSzejnfeld">W projekcie ustawy przewiduje się skreślenie wyrazów „w art. 21 ust. 1 i” w art. 23 ust. 1 pkt 29 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych” oraz skreślenie wyrazów „w art. 21 ust. 1 i” w art. 16 ust. 1 pkt 36 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych”.</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych przedsiębiorca, który nie zatrudnia określonego w art. 21 ustawy procentu osób niepełnosprawnych, musi uiszczać na rzecz Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych określone w tym przepisie opłaty. Opłaty te są obowiązkowe i od strony ekonomicznej stanowią niezbędny do poniesienia koszt, w sposób oczywisty związany z uzyskiwanymi przychodami.</u>
          <u xml:id="u-415.3" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Dotychczas obowiązujące regulacje ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych nie dają możliwości zaliczania wpłat przedsiębiorców na PFRON do kosztów uzyskania przychodów. Zakaz zaliczania opłat do kosztów uzyskania przychodów powoduje, iż płacone one są z czystego zysku przedsiębiorcy i nie stanowią formalnego kosztu prowadzenia działalności. Takie rozwiązanie powoduje podwójne obciążenie finansowe przedsiębiorców. Należy jednocześnie podkreślić, iż wpłata na PFRON z racji swojego charakteru jest obowiązkowa i ustanowiona ustawą, stanowi quasi-podatek, a więc obciążenie finansowe charakterystyczne dla należności publicznoprawnych ma oprócz tego oczywiście także i swój wymiar psychologiczny.</u>
          <u xml:id="u-415.4" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Obecne regulacje dotyczące PFRON są bardzo negatywnie oceniane przez przedsiębiorców, jak również przez niezależne instytucje monitorujące stan polskiej gospodarki na tle innych krajów, takie jak np. Bank Światowy. Zmiany w konstrukcji składek na PFRON są jednym z zalecanych środków walki z bezrobociem. Składka na PFRON jest elementem znacznego zespołu czynników kosztotwórczych wpływających na koszt pracy i koszt produkcji w Polsce, łącznie z podatkiem dochodowym od osób prawnych, podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym. Do tych obciążeń mających charakter publicznoprawny zaliczyć należy także Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, ubezpieczenia zdrowotne, Fundusz Wypadkowy, Fundusz Chorobowy, Fundusz Rentowy, pierwszy i drugi filar emerytalny, zakładowy fundusz socjalny itp. konsekwencje finansowe płac. Obciążenia te powodują, że pracodawca z każdych 100 zł wypłacanych pracownikom z pierwszego progu podatkowego ponad 80 zł odprowadza do wymienionych funduszy. Taka sytuacja wywołuje wiele bardzo poważnych konsekwencji ekonomicznych i gospodarczych u przedsiębiorców, źle odbija się także na ich pracownikach. Możliwość zaliczania składki na PFRON do kosztów uzyskania przychodów premiowałaby rentowne firmy, które przez obniżanie zobowiązań wobec fiskusa uzyskiwałyby dodatkowe środki na rozwój. Związane z tym nowe inwestycje byłyby niewątpliwie korzystne dla gospodarki, firm i wreszcie dla budżetu. Skutkowałoby to również stworzeniem nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-415.5" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Wysoka Izbo! Obciążeniem, o którym mowa, i które, trzeba to podkreślić, nie ma być zniesione, lecz ma być tylko zaliczane do kosztów działalności gospodarczej, są składki przedsiębiorców zatrudniających w przeliczeniu na pełne etaty przynajmniej 25 osób. Miesięczna składka stanowi kwotę stanowiącą iloczyn 40,65% przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w poprzednim kwartale i liczby pracowników odpowiadającej różnicy między zatrudnieniem zapewniającym osiągnięcie wskaźnika zatrudnienia osób niepełnosprawnych w wysokości 6% a rzeczywistym zatrudnieniem osób niepełnosprawnych. Należy podkreślić fakt, że doświadczenia krajów Unii Europejskiej w tym zakresie na ogół odbiegają od modelu rozwiązań polskich.</u>
          <u xml:id="u-415.6" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Na przykład w Niemczech tylko więksi przedsiębiorcy zobligowani są do zatrudniania osób niepełnosprawnych bądź opłacania składki, którą wliczają jednak do kosztów uzyskania przychodów. W Danii natomiast nie ma w ogóle obowiązku zatrudniania niepełnosprawnych i nie ma ani sankcji, ani opłat z tego tytułu. W Belgii nie ma opłat lub sankcji, lecz stosuje się motywacje do zatrudniania osób niepełnosprawnych poprzez stosowanie specjalnych bonusów, mianowicie zwrotu kosztów związanych z zatrudnieniem osób niepełnosprawnych. Obowiązek taki spoczywa jedynie na instytucjach państwowych, te mają obowiązek zatrudniania. W Hiszpanii jedynie przedsiębiorstwa średnie i duże, a więc mające powyżej 50 zatrudnionych w ich nomenklaturze, czyli co najmniej 2 razy większe od firm przewidzianych przez polskie prawodawstwo, powinny rekrutować 2% załogi spośród osób niepełnosprawnych, a więc 3 razy mniej niż w Polsce. Dla administracji publicznej ta ilość wynosi 3%, czyli więcej niż dla przedsiębiorstw komercyjnych, odwrotnie niż w Polsce. Wielka Brytania stara się z kolei załatwiać ten problem, jedynie stosując zakaz dyskryminacji osób niepełnosprawnych przez firmy zatrudniające, ale też z limitem powyżej 16 pracowników.</u>
          <u xml:id="u-415.7" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Wysoka Izbo! Nawiązując do stanowiska rządu z 8 stycznia br. do omawianego projektu ustawy, należy stwierdzić, iż trudno się zgodzić z zarzutem, iż włączenie w koszty składek na PFRON będzie skutkować osłabieniem stymulacyjnego charakteru tych wpłat. Ale przede wszystkim nie można się zgodzić z zarzutem, że oznaczałoby to finansowanie przez budżet nałożonego obowiązku na przedsiębiorców. Obowiązek dbania o osoby poszkodowane przez los i niesienia im pomocy należy bowiem do państwa, a więc powinien obejmować wszystkich obywateli i wszystkich płatników podatków, a nie tylko nielicznych, w tym przypadku przedsiębiorców, którzy i tak wytwarzają większość produktu krajowego brutto i tworzą większość miejsc pracy - zarówno dla tych, którzy są w pełni zdrowia, i dla tych, którzy są osobami niepełnosprawnymi. Można by zatem zadać więc pytanie: O ile jeszcze można zwiększyć ciężary osób nielicznych w stosunku do wszystkich?</u>
          <u xml:id="u-415.8" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wnioskodawcy, podobnie jak rząd, również przeprowadzili kalkulację kosztów wprowadzenia proponowanej nowelizacji. Aby dokonać oszacowania wpływu omawianego obniżenia obciążeń podatkowych przedsiębiorstw, przyjęto następujące założenia:</u>
          <u xml:id="u-415.9" who="#AdamStanisławSzejnfeld">- wpływy PFRON będą rosły w tempie wzrostu PKB,</u>
          <u xml:id="u-415.10" who="#AdamStanisławSzejnfeld">- składki na PFRON wnoszą tylko przedsiębiorcy rozliczający się z fiskusem według podatku CIT. Przyjęto to dlatego, że większość to są właśnie płatnicy podatku CIT, a płatnicy podatku PIT - mówię to oczywiście w skrócie - to marginalny zakres. PKB będzie rósł - przyjęto do tego wyliczenia dane aktualne z czasu, kiedy to było obliczane, a prezentowane przez rząd - w tempie 3,1% w nadchodzącym roku, następnie w tempie 5% rocznie, do 2006 roku włącznie, a w kolejnych latach o 4%.</u>
          <u xml:id="u-415.11" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Udział wpływów PFRON pochodzących od firm mogących skorzystać z odliczenia składki od podstawy opodatkowania będzie się wahać w granicach 66–69%. Koszt utworzenia miejsca pracy dla firm będzie rósł w tempie produktu krajowego brutto, od kwoty 50 tys. zł obecnie, bo tak się teraz szacuje. Efektywne (po uwzględnieniu kwoty wolnej od podatku i ulg) opodatkowanie osób pobierających wynagrodzenie w średniej wysokości równej średniej krajowej wyniesie 16%. Wysokość podatków pośrednich, głównie VAT (powiększonego o malejące cła na importowane maszyny, urządzenia i pojazdy), wyniesie 20%, a na dobra konsumpcyjne - 18%. Średni zwrot z inwestycji rentownych firm oszacowano na pułapie wahającym się między 13 a 10%.</u>
          <u xml:id="u-415.12" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Przy uwzględnieniu właśnie tych wyżej wymienionych założeń wyliczyliśmy następujące efekty (już kończę):</u>
          <u xml:id="u-415.13" who="#AdamStanisławSzejnfeld">- stworzenie ponad 42 tys. dodatkowych miejsc pracy,</u>
          <u xml:id="u-415.14" who="#AdamStanisławSzejnfeld">- początkowy ubytek przychodów budżetu z tytułu CIT wyniesie około 250–280 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-415.15" who="#AdamStanisławSzejnfeld">- bezpośredni wzrost wpływów z podatków pośrednich, takich jak VAT, cła i opłaty celne, wyniesie około 50 mln zł rocznie,</u>
          <u xml:id="u-415.16" who="#AdamStanisławSzejnfeld">- wzrost wpływów budżetu z podatku dochodowego od osób fizycznych zatrudnionych na stanowiskach pracy powstałych w wyniku dokonania inwestycji systematycznie będzie rósł o ok. 20 mln zł rocznie (do 256 mln zł w roku 2012),</u>
          <u xml:id="u-415.17" who="#AdamStanisławSzejnfeld">- wzrost wpływów budżetowych z podatków pośrednich wynikający ze zwiększonego popytu osób, które uzyskały zatrudnienie,</u>
          <u xml:id="u-415.18" who="#AdamStanisławSzejnfeld">- wzrost zysków z opodatkowania przedsiębiorstw i wtórny wzrost wpływów z CIT (do 60 mln zł w roku 2012).</u>
          <u xml:id="u-415.19" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Ponadto uważamy, że będą miały miejsce inne efekty mnożnikowe. Zwiększone zyski odnotują przedsiębiorstwa będące dostawcami dóbr inwestycyjnych nabywanych przez firmy korzystające z omawianej tarczy podatkowej oraz przedsiębiorstwa obsługujące zwiększony popyt konsumpcyjny. Zmniejszą się obciążenia budżetu związane z zasiłkami dla bezrobotnych itp.</u>
          <u xml:id="u-415.20" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Korzyści budżetu łącznie z tych tytułów oszacowano na kwotę rosnącą do 220 mln zł w roku 2012. Łącznie po trzech latach od wprowadzenia ustawy, którą państwu mam zaszczyt rekomendować, według naszych wyliczeń i naszych ekspertów, powinno dojść do zrównoważenia kosztów i przychodów budżetu wynikających z obowiązywania proponowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-415.21" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Na zakończenie należy zaznaczyć ostatnią kwestię. To tak a propos właśnie stanowiska rządu. Każde rozwiązanie dotyczące sfery podatków i finansów publicznych należy rozpatrywać w zakresie jego efektów w długim okresie, a nie w krótkim. Nie mówię już, że nie powinno się oceniać efektu rocznego. Ustawy się nie wprowadza na rok, reform się nie wprowadza na rok i nie po roku powinno się oczekiwać pozytywnych skutków. W przeciwnym bowiem razie nigdy nie moglibyśmy podejmować jakichkolwiek zmian na lepsze, gdyż większość z nich w krótkim czasie ma lub może mieć negatywne skutki dla budżetu państwa. Nam natomiast winno zależeć na trwałym i perspektywicznym rozwoju państwa i społeczeństwa. Tego nie da się osiągnąć bez rozwoju przedsiębiorczości i rozkwitu gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-415.22" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Reasumując, ponawiam wniosek do Wysokiej Izby w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej, by poprzez nowelizację dwóch wspomnianych ustaw o podatku dochodowym wprowadzić zmianę polegającą na tym, by składki na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, tak jak i inne ustawowe i obowiązkowe należności, były kosztem działalności gospodarczej w naszym kraju. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-416.2" who="#DonaldTusk">Zwracam się z apelem do państwa posłów o przestrzeganie czasu. Grozi nam dzisiaj posiedzenie do ok. 2–3 nad ranem. Tak że prosiłbym bardzo o przestrzeganie czasu wyznaczonego przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-416.3" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-416.4" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Anna Filek, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#AnnaFilek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawiam ocenę przedłożenia poselskiego z druku nr 1069 o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#AnnaFilek">Projekt, jak już powiedział wnioskodawca, dotyczy zaliczania do kosztów uzyskania przychodu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, to jest wpłat, o których mowa w art. 21 ust. 1 ustawy z 27 sierpnia o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-417.2" who="#AnnaFilek">Zaznaczyć należy, że wpłaty te są sankcją dla pracodawców za niezatrudnianie określonego w ustawie procentu osób niepełnosprawnych. Chcę przypomnieć, że obowiązują one od 1991 r. Wobec ich skuteczności i prawidłowości nie było dotąd nigdy żadnych wniosków ani zastrzeżeń, a od początku nie stanowiły one nigdy kosztu uzyskania przychodu. Tak jak powiedział pan poseł Szejnfeld, są one wyłączone z kosztów uzyskania przychodu zarówno w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, jak i w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-417.3" who="#AnnaFilek">Takie rozwiązanie miało na celu, po pierwsze, zachęcenie pracodawców do zatrudniania osób niepełnosprawnych na otwartym rynku pracy, a po drugie, uzyskanie funduszy przeznaczonych na tworzenie miejsc pracy dla osób niepełnosprawnych, a także na wspieranie ich nauki, sportu i rehabilitacji. Gdybyśmy zaliczyli do kosztów uzyskania przychodu wpłaty na PFRON, mające - jeszcze raz przypominam - charakter sankcji, oznaczałoby to, po pierwsze, przerzucenie ich ciężaru na konsumentów, bo, jak wiemy, koszty uzyskania przychodu są cenotwórcze, po drugie, zmniejszenie dochodów budżetu - i tu się zgadzam z przedłożeniem rządowym - o około 300 mln zł. Bardzo łatwo jest to wyliczyć, bez tych... Nie potrafiłam intelektualnie nadążyć za wyliczeniami pana posła Szejnfelda, ale jest prostszy sposób wyliczenia, mianowicie 1500 mln zł stanowią wpłaty z tego tytułu na PFRON, podatki, ponieważ jest i CIT, i PIT, przyjęłam jako 20%. W ten sposób dochodzimy do tych 300 mln zł. Po trzecie, spowoduje to zmniejszenie liczby miejsc na otwartym rynku pracy dla osób niepełnosprawnych, ponieważ po prostu ta opłata będzie dla pracodawców mniej dotkliwa.</u>
          <u xml:id="u-417.4" who="#AnnaFilek">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej zwraca ponadto uwagę, że ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych pozwala uniknąć tej opłaty sankcyjnej, czyli pozwala na to, bo ma takie rozwiązania, wskutek których przedsiębiorca, który nie zatrudnił tych 6%, może uniknąć tej opłaty, jeżeli będzie kupował w zakładach pracy chronionej - czyli w zakładach, które zatrudniają dużo osób niepełnosprawnych - produkcję lub usługi.</u>
          <u xml:id="u-417.5" who="#AnnaFilek">Biorąc powyższe pod uwagę, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnosi o odrzucenie projektu ustawy z druku nr 1069 w pierwszym czytaniu. Dziękuję za uwagę. Zmieściłam się chyba w 5 minutach.</u>
          <u xml:id="u-417.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Chlebowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#ZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam przyjemność przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustaw o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o podatku dochodowym od osób prawnych. Przedstawiony projekt ustawy jest bez wątpienia kolejnym przejawem ogromnej determinacji posłów wsłuchujących się w głos polskich przedsiębiorców. Jest też kolejnym przykładem na to, że polski system podatków bezpośrednich jest skomplikowany, niestabilny, nie pomaga przedsiębiorcom w tworzeniu nowych miejsc pracy, nie zachęca do nowych inwestycji. Niestety wielu obciążeń podatnicy nie mogą wliczać w koszty uzyskania przychodów, mimo iż faktycznie w firmie stanowią one koszty; niestety muszą być pokrywane z osiąganych zysków. Projekt tej ustawy zmierza do pewnej normalności, mianowicie stwarza możliwość zaliczania składki na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych do kosztów uzyskania przychodów. Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych przedsiębiorca, który nie zatrudnia określonego w art. 21 ustawy procentu osób niepełnosprawnych, musi wpłacać na rzecz PFRON-u określone w tym przepisie opłaty (wpłat nie dokonują tylko pracodawcy, u których wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych wynosi co najmniej 6%). Klub Platformy Obywatelskiej uważa, że jest to słuszne rozwiązanie, bo z pewnością stymuluje pracodawców do podejmowania określonych działań sprzyjających zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. To jednak, co proponuje grupa posłów, to zmiany w ustawach o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o podatku dochodowym od osób prawnych, zmiany, które pozwolą zaliczać składki na PFRON do kosztów uzyskania przychodów. Brak możliwości wliczania ustawowej opłaty do kosztów prowadzenia działalności gospodarczej, z którą to ta opłata jest bezpośrednio związana, podraża już i tak wysokie koszty pracy i nie jest z pewnością zachętą dla przedsiębiorców tworzących nowe miejsca pracy.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#ZbigniewChlebowski">Bezrobocie to najważniejszy obecnie problem w naszym kraju, a niestety restrykcyjna polityka podatkowa państwa tylko pogłębia ten kryzys. To, co może pobudzić przedsiębiorczość, zachęcić do nowych inwestycji i tworzenia miejsc pracy, to przede wszystkim nowy system podatkowy: jasny, spójny i stabilny. To wysokie bezpośrednie podatki dochodowe są dla przedsiębiorców szczególnie dotkliwe, obniżają zyski, a tym samym zmniejszają możliwości inwestycyjne firm. Zaproponowana w projekcie zmiana, może mieć istotny wpływ na walkę z bezrobociem, na tworzenie nowych miejsc pracy, na nowe inwestycje. Rząd w uzasadnieniu do projektu pisze, iż wprowadzenie proponowanego rozwiązania nie daje gwarancji, iż uzyskane z tego tytułu środki zostaną przeznaczone na inwestycje. Sądzę, że w trakcie prac w Komisji Finansów Publicznych zaproponujemy właśnie takie rozwiązanie, które połączy te dwie kwestie, a więc zaliczenie składki na PFRON do kosztów uzyskania przychodów, pod warunkiem że kwota ta zostanie przeznaczona właśnie na inwestycje. Jeśli prawdziwe jest wyliczenie skutków budżetowych sięgających prawie 300 mln zł, to warto mieć nadzieję, że jeżeli polscy przedsiębiorcy przeznaczą taką sumę na nowe inwestycje, to z pewnością powstanie kilka tysięcy nowych miejsc pracy. Platforma Obywatelska zdecydowanie opowiada się za rzeczywistą reformą systemu podatkowego, za wydatnym obniżeniem podatków, i o to zwracamy się, o to apelujemy do ministra finansów. Z punktu widzenia celów gospodarczych tylko taka reforma wpłynie korzystnie na pobudzenie gospodarki, na tworzenie miejsc pracy i wreszcie na sam budżet. Klub Platformy Obywatelskiej jest za skierowaniem projektu tej ustawy do Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Krzysztof Jurgiel, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwości pragnę przedstawić stanowisko klubu w sprawie ustawy o zmianie ustaw o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o podatku dochodowym od osób prawnych. Analiza polskiego systemu podatkowego prowadzi do wniosków, że system ten posiada nieliczne zachęty mające ograniczoną siłę oddziaływania na rozwój istniejących i powstawanie nowych przedsiębiorstw. Konkurencyjność przedsiębiorstw w Polsce w porównaniu z firmami z Unii Europejskiej pogarsza bardzo niska kwota wolna od podatku, niskie progi podatkowe i stosunkowo wysokie stawki podatku dochodowego. Podatek dochodowy poprzez zawłaszczenie części dochodu, który mógłby być przeznaczony na inwestycje, ogranicza rozwój przedsiębiorstw. Brak stabilności systemu podatkowego, ciągłe reformy, częste zmiany przepisów i niepewność wpływają na ograniczenie inwestycji w gospodarce. Wnioskodawcy projektu ustawy o zmianie ustaw o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o podatku dochodowym od osób prawnych, zawartego w druku nr 1069, proponują, aby w ustawach o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o podatku dochodowym od osób prawnych w odpowiednich rozdziałach dotyczących kosztów uzyskania przychodów, w artykułach stanowiących, że nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wpłat, o których mowa w art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych... Artykuł ten stanowi, że pracodawca zatrudniający co najmniej 25 pracowników, z odpowiednimi zastrzeżeniami, których spełnienie ogranicza ten wymóg, obowiązany jest dokonywać miesięcznych wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych zgodnie z zasadami zapisanymi w ustawie. W roku 2002 przychody PFRON-u z tego tytułu są szacowane w wysokości 1526 mln zł. Wnioskodawcy uzasadniają potrzebę zmiany, stwierdzając, że zakaz zaliczania opłat do kosztów uzyskania przychodów powoduje, iż płacone są one z czystego zysku przedsiębiorcy i nie stanowią formalnego kosztu prowadzenia działalności. Takie rozwiązanie powoduje podwójne obciążenie finansowe przedsiębiorstw. Po drugie, wpłata na PFRON jest quasi-podatkiem. Po trzecie, jest to element restrykcyjnej polityki państwa utrudniający prowadzenie działalności gospodarczej, powiększający i tak bardzo wysokie koszty pracy i produkcji. Po czwarte, proponowane zmiany są jednym z zalecanych środków walki z bezrobociem. I po piąte, zmiana może mieć wpływ na walkę z bezrobociem i zwiększenie wzrostu gospodarczego. Zdaniem wnioskodawców niewielkie ubytki budżetu związane z zaliczeniem wpłat do kosztów działalności gospodarczej powinny przynosić korzyści poprzez większe w przyszłości wpływy podatkowe i tworzenie nowych miejsc pracy. Rząd w swoim negatywnym stanowisku do projektu ustawy stwierdza, że proponowana zmiana ustawy osłabiłaby stymulacyjny charakter tej wpłaty oraz że byłoby to sprzeczne z intencją ustawodawcy tworzącego przepisy o wpłatach na PFRON. Zdaniem rządu obowiązujące rozwiązanie prowadzi do ograniczenia bezrobocia poprzez utrzymanie sankcji dla pracodawców zatrudniających określoną liczbę osób niepełnosprawnych; ponadto pracodawcy mogą przeznaczyć na rozwój firmy składki i tym samym osiągnąć postulowany w projekcie efekt. Ponadto ustawa przewiduje możliwość zwolnienia z wpłat na PFRON poprzez zakup produkcji i usług, z wyłączeniem handlu, u przedsiębiorców prowadzących zakłady pracy chronionej. Wnioskodawcy stwierdzają, że przyjęcie rozwiązania przyniesie 10 mln korzyści dla budżetu w 2003 r. Zdaniem rządu w roku 2003 przyjęcie przedłożonego rozwiązania spowoduje zmniejszenie wpływów z omawianych tytułów w granicach 250–300 mln zł. Klub Prawo i Sprawiedliwość w swoim programie proponuje, aby wykaz kosztów niestanowiących kosztów uzyskania przychodów został ograniczony i ustawowo zdefiniowany, a jego zastosowanie musi być ograniczone do osób prawnych uzyskujących przychody z prowadzonej działalności gospodarczej. Przedstawiony przez wnioskodawców projekt ustawy jest zdaniem klubu PiS rozwiązaniem korzystnym dla przedsiębiorców. Klub Prawo i Sprawiedliwość w związku z rozbieżnymi stanowiskami rządu, a także w związku z wnioskami wynikającymi z projektu wnosi o skierowanie projektu ustawy do Komisji Finansów Publicznych w celu rozwiania przedstawionych wątpliwości, a także podjęcia działań na rzecz przyjęcie tego rozwiązania, które jest, jeszcze raz podkreślę, naszym zdaniem korzystne dla przedsiębiorców. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Renata Rochnowska, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustaw o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o podatku dochodowym od osób prawnych (druk nr 1069).</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#RenataRochnowska">Powyższe zmiany dotyczą konkretnie skreślenia sformułowania w brzmieniu: „w art. 21 ust. 1 i” w ustawie z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz w ustawie z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych. Wyżej wymienione ustawy nie dają możliwości zaliczania wpłat przedsiębiorców na tzw. PFRON do kosztów uzyskania przychodów. Płacone są one z czystego zysku przedsiębiorcy, który zatrudnia w przeliczeniu na pełne etaty co najmniej 25 osób. Określając szczegółowo, przedsiębiorca taki uiszcza opłatę miesięczną obliczoną jako iloczyn 40,65% przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w poprzednim kwartale oraz liczby pracowników będących różnicą pomiędzy wskaźnikiem 6% zatrudnionych osób niepełnosprawnych w stosunku do ogółu zatrudnionych, a zatrudnieniem rzeczywistym osób niepełnosprawnych. Należy zaznaczyć, iż wnioskodawcy uważają, iż brak możliwości wliczenia opłaty ustawowej na PFRON do kosztów prowadzenia działalności powoduje zmniejszenie środków, które mogłyby być przekazane na inwestycje tworzące nowe miejsca pracy, a w konsekwencji powodujące spadek bezrobocia i wzrost gospodarczy.</u>
          <u xml:id="u-423.2" who="#RenataRochnowska">W uzasadnieniu do projektu zawarta jest również negatywna ocena regulacji dotyczących PFRON przez przedsiębiorców oraz inne instytucje. Podaje się również dane o ewentualnych korzyściach budżetu państwa w roku 2003 oraz w następnych latach do roku 2012. Trudno jest przewidzieć i określić, na ile przedstawiane dane są wyszacowane prawidłowo. Rząd, przedstawiając swoje stanowisko do proponowanych zmian, uważa, iż byłyby one sprzeczne z intencją ustawodawcy tworzącego przepisy o wpłatach na PFRON w ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-423.3" who="#RenataRochnowska">Dotychczas funkcjonująca ustawa ma zachęcać pracodawców do podejmowania takich działań, aby osiągnąć wymagany wskaźnik 6% i tym samym unikać dodatkowych opłat na PFRON. Rząd ponadto uważa, że przedstawione w projekcie zmiany nie dają gwarancji, iż uzyskane w ich konsekwencji środki zostaną przeznaczone na inwestycje, a nie na konsumpcję. W świetle powyższego negatywnie ocenia poselski projekt ustawy i proponuje jego odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-423.4" who="#RenataRochnowska">Po krótkiej analizie uzasadnienia projektodawców oraz analizie stanowiska rządu w sprawie zmian w podatku dochodowym od osób fizycznych oraz podatku dochodowym od osób prawnych w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP stwierdzam, że ustawa o PFRON rażąco narusza równe prawa podatników. Po pierwsze, nie dotyczy wszystkich przedsiębiorców, a tylko określonej grupy, według kryterium zatrudnienia, co stanowi dodatkowe finansowe obciążenie tej grupy. Po drugie, uniemożliwia zaliczenie w koszty wydatku przedsiębiorcy, który ze swej istoty jest obciążeniem niezależnym od woli ani działań przedsiębiorcy, lecz jest opłatą obowiązującą wynikającą z ustawy. Opłata ta jako związana z zatrudnieniem winna stanowić koszt.</u>
          <u xml:id="u-423.5" who="#RenataRochnowska">Sądzę, iż możliwość zaliczenia składki PFRON w koszty częściowo złagodzi uprzywilejowaną pozycję przedsiębiorstw zatrudniających do 25 osób. Zaznaczam, że proponowane zmiany nie godzą w zakłady pracy chronionej. Trudno ocenić ich skutki dla budżetu państwa. W związku z tym Klub Parlamentarny Samoobrona wnosi o skierowanie omawianego projektu do dalszych prac w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-423.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Józef Gruszka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu, Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, w sprawie nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o podatku dochodowym od osób prawnych (druk nr 1069).</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#JózefGruszka">Oczywiście, jeżeliby się nie zagłębiać bardzo szczegółowo w zapisy, a w zasadzie w uzasadnienie, bo zapisy są bardzo jasne, można by powiedzieć - tak, to rozwiązanie idzie w kierunku złagodzenia obciążeń pracodawców. Ale trzeba bardzo mocno wsłuchać się nie tylko w to, co pan poseł wnioskodawca mówił w imieniu grupy posłów, ale myślę, że patrzeć również na te uwarunkowania, które płyną z tej regulacji. Po pierwsze, jeżeli wnioskodawcy mówią, że idzie o zaliczenie w koszty działalności akurat tej składki, którą pracodawca jest zobowiązany zapłacić na rzecz PFRON, to ja chcę powiedzieć, że generalnie chodzi tutaj o składkę, która wcale płacona być nie musi, bo ustawa o Państwowym Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych powiada, jakie to firmy mają obowiązek zatrudnić osoby niepełnosprawne. Wszyscy kiedyś w tej Izbie zachwycali się pomysłem, jak to chcą łamać bariery, jak chcą doprowadzić do właśnie społeczeństwa bez barier, a chodziło o osoby niepełnosprawne, o ich funkcjonowanie w społeczeństwie. I tu zgoda w tym temacie była. Teraz musimy sobie wyobrazić również tę postawę, jeżeli zaliczylibyśmy w ciężar działalności tę składkę, jak zachowałyby się podmioty, które na dzisiaj zatrudniają niepełnosprawnych, czyli realizują ustawę. Czy nie byłaby tutaj reperkusja odwrotna? Czy ci niepełnosprawni byliby zatrudniani? I to jest moja obawa pierwsza. Bo w tamtą stronę jak gdyby się nic nie preferuje, a wiadomo, że osoba niepełnosprawna funkcjonuje i cieszy się z tej pracy, i to jest ten zysk na pewno społeczny. Natomiast myślę, że również ci, którzy wykonują tę pracę, nie zawsze wykonują ją w stu procentach tak, jak człowiek zdrowy. Przepraszam, nie chcę tu nikogo urazić, ale ten element trzeba widzieć. To jest kwestia pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-425.2" who="#JózefGruszka">Kwestia druga. Patrząc na stanowisko rządu i koszt, jaki z tego tytułu następuje, jest tu duża rozbieżność pomiędzy tym, co piszą wnioskodawcy w uzasadnieniu, a co jest w stanowisku rządu, które zostało nam doręczone. Widzimy, że tu jest prawie 300 mln różnicy. Myślę, że jeżeli w tej Izbie odpowiadamy za budżet z jednej strony, a z drugiej strony oczywiście naszą powinnością jest poprawiać możliwości funkcjonowania, to te dwie rzeczy trzeba zestawić i budżet nie jest z gumy. (Ja oczywiście już kończę.) Dlatego ten drugi argument trzeba również do końca wycenić i zobaczyć.</u>
          <u xml:id="u-425.3" who="#JózefGruszka">Trzecia sprawa, o której chciałem powiedzieć tylko przy okazji. Uważam, że powinniśmy o tym zdecydować, patrząc właśnie na ustawę o Państwowym Funduszu Rehabilitacji. Myślę, że jest jeszcze jeden element, o którym w Wysokiej Izbie debatowaliśmy co prawda dość dawno, a kwestia nazywa się: zakłady pracy chronionej. Sądzę, że tam pozostawia dużo do życzenia klasyfikacja, bo ja rozumiem, że funkcjonowanie tych osób niepełnosprawnych jest w jakiejś mierze ograniczone, ale też uznanie zakładu pracy chronionej poza spółdzielniami inwalidów, poza tymi osobami, które jako inwalidzi prowadzą własne firmy, pozostawia dużo do życzenia. Uważam, że temu należy się przyjrzeć.</u>
          <u xml:id="u-425.4" who="#JózefGruszka">Natomiast reasumując moje stanowisko w tej sprawie, patrząc na te dwa pierwsze argumenty, które przedstawiłem, Polskie Stronnictwo Ludowe będzie głosowało za wnioskiem o odrzucenie przedłożenia w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-425.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Dariusz Grabowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#DariuszGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsza uwaga, jeśli pan pozwoli, do pana marszałka. Myślę, że źle się dzieje, kiedy w porządku obrad mamy po sobie dyskutowane kwestie fundamentalne, ustrojowe i ideowe, tak jak poprzednia debata, i tak w sumie epizodyczną, drobną kwestię - to tworzy groch z kapustą, to jest złe świadectwo, jak się ustawia porządek obrad w Sejmie. Myślę, że warto się nad tym zastanowić, tym bardziej że wczoraj też dyskutowaliśmy bardzo epizodyczną ustawę o podatku akcyzowym i nawet w trosce o zdrowie i czas pana ministra, który wczoraj musiał być, dzisiaj musi być i musi tego wysłuchiwać, ja już nie dbam, że tak powiem, o nasz czas, źle się dzieje, kiedy tak jest ustawiany porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#DariuszGrabowski">Natomiast uwaga pierwsza do wnioskodawców. Nie jest dobrze, kiedy opozycja zajmuje się sprawami marginalnymi. Wczoraj mieliśmy z tym do czynienia, dzisiaj także mówimy o kwestii banalnej, drobnej. Powaga sytuacji w kraju dyktowała, abyśmy pokazali, co naprawdę potrafimy i chcemy zrobić, żeby ją zmienić i od tego powinniśmy zacząć, ale jest ustawa, wobec tego o niej dyskutujemy.</u>
          <u xml:id="u-427.2" who="#DariuszGrabowski">Myślę, że trzeba przypomnieć, iż atmosfera wokół PFRON gęstnieje. Z całym szacunkiem dla pani Anny Filek, która jest tutaj znakomitym obrońcą środowiska niepełnosprawnych. Od pewnego czasu znowu widać wyraźnie, że te wielkie pieniądze, które przez tę instytucję przechodzą, trafiają zwykle w te same, określone ręce, a ja nie chcę wchodzić w wielką analizę, podam te konkrety, które są, by tak powiedzieć, przykładem tego, co się dzieje. Zarówno sytuacja w środowisku niewidomych, gdzie widać wyraźnie, że jest gorzej, jak i kwestia Techmy krakowskiej i tego, co Techma później zrobiła z Ożarowem, jest dowodem, że coś tutaj trzeba poprawić i nie możemy tak łagodnie nad tym przechodzić.</u>
          <u xml:id="u-427.3" who="#DariuszGrabowski">Natomiast to, co jest istotą ustawy, kwestia metodologiczna, czy rzeczywiście ta opłata jest, czy nie jest kosztem? Dla mnie nie ulega wątpliwości, że dla przedsiębiorcy, a zatem z punktu widzenia tego, który ją ponosi, jest kosztem; czy to się komuś podoba, czy nie, to jest koszt. Teraz, czy to jest cenotwórcze, czy to nie jest cenotwórcze? Otóż, pani Aniu, z całym szacunkiem, ale to było cenotwórcze w poprzednim systemie. Teraz ta funkcja jest o wiele bardziej złożona i pani sobie na pewno z tego znakomicie zdaje sprawę. Natomiast ponieważ dla przedsiębiorcy to jest koszt, to tam, gdzie on może to zrobić, czyli kiedy może podnieść cenę, on ten koszt urealni w cenę. I tylko o tyle to jest cenotwórcze. Ale też w związku z tym nie można powiedzieć, że to nie jest element jego kalkulacji. Przedsiębiorca nie jest naiwny, że z zysku to zapłaci, zanim ten zysk zapłaci, przeliczy, że będzie musiał ponieść ten dodatkowy koszt i w związku z tym on to antycypuje i z góry podniesie tę cenę. W związku z tym niech państwo nie mają złudzeń, że to o tyle, tak czy inaczej, będzie cenotwórcze, jeśli przedsiębiorca będzie mógł to zrobić. I w związku z tym traktowanie tego bądź to jako opłatę, bądź to jako koszt jest do niczego nieprowadzącym rozdzieleniem. To jest koszt. A jeśli tak, to metodologicznie poprawne byłoby po prostu zapisanie tego tak, jak wszystkich kosztów i tak, jak wszystkich kosztów później liczenie w stosunku do zysku i do wszystkich innych opłat.</u>
          <u xml:id="u-427.4" who="#DariuszGrabowski">I teraz sprawa druga - 300 mln czy jakakolwiek inna kwota. Ja nie wchodzę w tę analizę, ale przyjmijmy, że to jest 300 mln, bo rząd traktuje to jako swój ważny argument. Pytanie jest takie: Kto efektywniej wykorzysta te 300 mln? Można powiedzieć: Zgoda, tu mamy jasnego adresata - PFRON i niepełnosprawnych. Ale w kontekście tego, że to, co się dzieje w PFRON nie za dobrze świadczy o tym, jak te pieniądze są wydawane zastanówmy się, czy rzeczywiście budżet lepiej wyda te pieniądze, czy przedsiębiorca. Z mojego punktu widzenia nie ulega dzisiaj wątpliwości, że jest co najmniej bardzo wątpliwe, że budżet wyda te pieniądze lepiej. I dlatego jestem jak najbardziej za tym, by, tak jak to jest zawarte w projekcie, urealnić tę sytuację i zacząć liczyć na nowo. Natomiast przestrzegam, że utrzymywanie tej fikcji to jest konsekwentna próba skłócania środowisk przedsiębiorców - tych, którzy mogą z tego korzystać z tymi, którzy nie mogą z tego korzystać. A ponieważ tak naprawdę, gdyby spojrzeć na efekty działania PFRON, to one się kurczą, a jeśli się kurczą w sensie oddziaływania na środowisko niepełnosprawnych, to źle się dzieje z całym tym mechanizmem, dlatego będziemy głosowali za przekazaniem projektu do komisji i mam nadzieję, że projekt się obroni. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Janusz Lisak, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy, oceniając poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o podatku dochodowym od osób prawnych, przede wszystkim analizował uzasadnienie przedłożone przez wnioskodawców. W tym uzasadnieniu podstawą jest stwierdzenie, czym jest i w jakim celu została wprowadzona opłata na Państwowy Fundusz Osób Niepełnosprawnych. Wnioskodawcy uznają ją za koszt, za pewien koszt działalności, a my w Unii Pracy wiemy, że to jest opłata, a właściwie rodzaj kary. Jest to opłata, która stanowi sankcję za niewypełnianie intencji ustawodawcy, bo intencją ustawodawcy było skłonienie pracodawców do zatrudniania osób niepełnosprawnych. Wiemy, że mamy w naszym społeczeństwie stosunkowo liczną grupę ludzi, których los ciężko doświadczył. I my jako ugrupowanie o lewicowym programie, uważamy, że trzeba zrobić wszystko, aby tym ludziom zapewnić możliwie najbardziej komfortowe warunki godnego życia. A jedną z wartości, którą ci niepełnosprawni cenią sobie najbardziej, jest praca, bo wówczas czują się potrzebni. Oni nie chcą dotacji, zasiłków, oni chcą pracy, chcą być potrzebni, chcą czuć się pełnoprawnymi wartościowymi członkami społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#JanuszLisak">Jeżeli spojrzymy na przedłożoną nowelizację z tej perspektywy, to do czegóż ona zmierza? Ona zmierza do zanegowania tej tezy, bo przecież opłaty ponoszą ci, którzy nie chcą zatrudniać niepełnosprawnych. I jeżeli przed chwilą mówiono tutaj, że prywatny przedsiębiorca lepiej wykorzysta te pieniądze niż budżet państwa, to ja stwierdzam: pewnie i tak, tylko że wykorzysta je na zupełnie inny cel, bo gdyby chciał zatrudniać osoby niepełnosprawne, gdyby chciał inwestować swoje pieniądze w tworzenie odpowiednich warunków pracy, to by to zrobił i nie musiałby ponosić tych opłat, ale on tego nie chce zrobić. I okazuje się, że klub Platformy Obywatelskiej, bo to ten głównie sygnuje tę ustawę, chce tym przedsiębiorcom pomóc w tym, aby tych niepełnosprawnych nie zatrudniali, aby tych miejsc pracy nie tworzono. Z taką filozofią absolutnie zgodzić się nie możemy. I dlatego Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za odrzuceniem tego projektu już w pierwszym czytaniu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-429.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Anna Filek zgłosiła chęć zadania pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#AnnaFilek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałam zapytać posła przedstawiciela wnioskodawców, w czym w ogóle jest problem? Jeżeli państwo nie chcecie ponosić tych obciążeń, a deklarujecie, że jeżeli ich nie będzie, jeżeli je wpiszecie w koszty uzyskania przychodów, to utworzycie nowe miejsca pracy, to czy nie lepiej od razu utworzyć nowe miejsca pracy i wtedy nie płacić tych obciążeń? Wtedy zniknie również problem państwowego funduszu, nie będzie państwowego funduszu, bo państwo zatrudnicie tych wszystkich ludzi i sprawa będzie załatwiona. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze przedstawiciel wnioskodawców pan poseł Adam Szejnfeld.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W pierwszej kolejności chciałbym odpowiedzieć na to jedno pytanie. Czy nie lepiej wcześniej utworzyć te miejsca pracy dla osób niepełnosprawnych? Rozumiem, że to pytanie jest pytaniem o charakterze retorycznym, może nie bezpośrednio retoryczne, bo pani poseł dobrze wie, że nie państwo, a przedsiębiorcy są od tworzenia miejsc pracy. Państwo jest od tworzenia dobrych warunków dla działalności przedsiębiorców. Po to właśnie mają być dobre warunki, by przedsiębiorcy tworzyli miejsca pracy. Pani poseł zresztą jako pracodawca w tym segmencie rynku pracy doskonale wie, że niestety, to z przykrością oczywiście trzeba powiedzieć, jest to ból dla wszystkich, i nie tylko w naszym kraju, ale na całym świecie, nie wszyscy niepełnosprawni mogą być zatrudnieni na rynku pracy: i tym ograniczonym, i tym otwartym. To raz. A dwa, nie wszyscy, którzy mogą być zatrudnieni, z kolei mogą być zatrudnieni na każdym stanowisku. Są firmy mające takie stanowiska pracy, na których można sobie pozwolić na zatrudnienie osób niepełnosprawnych, i są takie stanowiska, na których nie można. Ale także są takie firmy, w których zupełnie nie daje się tego uczynić. Mimo to w Polsce przedsiębiorcy zatrudniają dziesiątki tysięcy osób niepełnosprawnych, mimo wielu problemów z tym związanych. Jeden z mówców o tym wspominał.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Nie dalej niż dwa tygodnie temu rozmawiałem z panią prezes dużej spółdzielni inwalidów, funkcjonującej już kilkadziesiąt lat, która mówi, że nikt sobie nie zdaje sprawy z tego, że u niej na przykład, być może to jest nie jakaś wypadkowa, średnia w kraju, przeciętna absencja w pracy, głównie z tytułu zwolnień chorobowych, wynosi 172 dni w roku. To jest fakt, który pokazuje, że jednak nie każda produkcja, nie każda firma może sobie pozwolić na to, by zatrudniać osoby niepełnosprawne. Ale to jest taka dygresja jakby na marginesie, dlatego że nie byłoby większego błędu niż odczytanie intencji, których nie ma w tym projekcie ustawy ani w uzasadnieniu, a mianowicie że projektodawcy chcieliby ograniczenia zatrudniania osób niepełnosprawnych. Taka nuta jakby dźwięczała w wypowiedzi pana posła Janusza Lisaka. Chciałbym absolutnie jednoznacznie i z całą mocą zdementować nawet taką myśl, a cóż dopiero twierdzenie czy też tezę; z żadnego zdania, z żadnego sformułowania uzasadnienia to nie wynika. Jeżeli ktoś tak by wyinterpretował to uzasadnienie, to jestem tutaj właśnie po to, aby w imieniu wnioskodawców z całą mocą zdementować to i zaprzeczyć takiej tezie. Wręcz przeciwnie, Platforma Obywatelska jest partią, która niezwykle dużo uwagi poświęca osobom niepełnosprawnym. Chciałaby tworzyć klimat nie tylko dla zatrudniania osób niepełnosprawnych, ale także dla funkcjonowania tychże osób w społeczeństwie, także w innych dziedzinach niż dziedziny zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-433.2" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Przejdę teraz do kilku tylko uwag i wątpliwości, które tutaj zgłoszono. Jedna z najważniejszych kwestii, moim zdaniem kluczowa i dla zwolenników, i dla przeciwników projektu, a mianowicie różnice w poglądach dotyczących wyliczeniach kosztów. Myślę, że jeżeli ktoś wskazuje na te różnice jako na wadę albo podstawę do tego, żeby zgłosić wniosek o odrzucenie, tak jak tutaj mieliśmy z klubem SLD, to jest to najgorszy wniosek, jaki można sobie wyobrazić, ponieważ albo uznaje się jakieś inne merytoryczne zastrzeżenia do tego projektu... Nie można opierać takiego wniosku na ocenianiu różnic, ponieważ jeżeli tak, to ta ustawa powinna trafić do Komisji Finansów Publicznych po to, żeby fachowcy mogli się pochylić nad jej uzasadnieniem, a przede wszystkim wyliczeniem, i pokazać czy porównać, czy to wnioskodawcy mają rację, czy też rząd ma rację w tym wyliczeniu. Nie mówiąc o tym, że różnica, jeżeli, to polega na tym, i wtedy zgodziłbym się z tymi głosami, że to my wyliczyliśmy rzetelnie, ponieważ na podstawie bardzo wielu kryteriów i w długiej perspektywie, jak to się będzie układało, a rząd przedstawił proste wyliczenia. Pani poseł Filek przytoczyła to w sposób taki bardzo przyjemny. Powiedziała ona, że to bardzo łatwo wyliczyć. Chcę stwierdzić, na podstawie mojej wiedzy i doświadczenia, że wszystko, co można podeprzeć tezą, że jest bardzo proste, proste nie jest. Tak więc prosto wyliczyć się nie powinno. Można, ale się nie powinno. Oczywiście nie będę przytaczał wyliczenia. Mam nadzieję, że projekt ustawy trafi na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, w związku z czym wyliczenia będzie można wtedy nie tylko zaprezentować, ale, co najważniejsze, zweryfikować.</u>
          <u xml:id="u-433.3" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Jeżeli natomiast Wysoka Izba raczyłaby, pod wpływem głosów koalicji rządzącej, odrzucić w pierwszym czytaniu tenże projekt, to oczywiście uniemożliwi to zweryfikowanie prawdziwości wyliczeń, o których mówię. Powtarzam: są one oparte na 24 kryteriach, które przyjęto. Wymieniłem w mojej prezentacji tylko kilka, z racji oczywiście godziny i chęci niezabierania zbyt dużej ilości czasu. Natomiast jeżeli już tak bardzo zostało to uwypuklone to, nie wymieniając tych 24 kryteriów, powiem tylko, jak w naszych wyliczeniach plasuje się w perspektywie średnio- i długookresowej skutki budżetowe. A więc z naszych wyliczeń wynika, że w pierwszym roku skutki budżetowe wyniosłyby: -172,5 mln zł. W drugim roku działalności obowiązywania tej ustawy: -92,1. W trzecim: -40,7, a w czwartym roku już byłoby 14,7 na plus. Tak jak powiedziałem w swoim wystąpieniu, po trzech latach to się bilansuje i zaczyna rosnąć. W piątym roku: 78,4, w szóstym roku: 145,3, w siódmym: 220,2, w kolejnym: 300,6 mln, w następnym roku: 387 mln i w kolejnym: 479 mln zł. Wyliczenia te były robione przy tworzeniu projektu ustawy, ale szczególnie, gdy pojawiło się stanowisko rządu prezentujące de facto koszty, i to tylko w pierwszym roku, na podstawie kilku kryteriów. Postaraliśmy się je bardzo szczegółowo przeprowadzić, żeby były one merytorycznie dobre.</u>
          <u xml:id="u-433.4" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Kończąc, chcę podkreślić jeszcze raz: projekt tej ustawy jest niewątpliwie absolutnie neutralny dla rynku pracy osób niepełnosprawnych i nie wpływa na pewno na ten rynek negatywnie. Natomiast ma wpływać pozytywnie na tworzenie dobrych podstaw działalności gospodarczej w Polsce po to m.in., żeby przedsiębiorcy polscy w większej mierze niż dotychczas tworzyli miejsca pracy. Jedno jeszcze zdanie, jeżeli chodzi o kwestię, która jest przytoczona i w stanowisku rządu, i w którejś z wypowiedzi, czy nawet w dwóch wypowiedziach posłów z koalicji, a mianowicie, że tak de facto są możliwości niepłacenia tej składki choćby przez nabywanie towarów i usług od firm, które zatrudniają osoby niepełnosprawne. Po pierwsze, moim zdaniem nie jest to argument, tylko kontrargument, bo się pokazuje ścieżkę obchodzenia i tak tej składki na PFRON, i tak, ale obchodzenia prawnego. Natomiast wszyscy, którzy się zajmują tym tematem od strony teoretycznej, tak jak, powiedzmy, ja, czy od strony praktycznej, jak pani poseł, która już wyszła - a ludzie, którzy prowadzą tego rodzaju działalność gospodarczą osobiście bądź są menedżerami tych firm, wiedzą dokładnie, jak można łatwo obchodzić ten obowiązek, ale już poza prawem, niezgodnie z prawem - my powinniśmy wszystkie tego typu kruczki właśnie eliminować z polskiego prawa, tak żeby kryminogenne i korupcjogenne możliwości funkcjonowania w naszym państwie wreszcie wyeliminować, ponieważ wydaje mi się, że ostatnio mamy już do czynienia z apogeum tego negatywnego stanu rzeczy. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-434.2" who="#DonaldTusk">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-434.3" who="#DonaldTusk">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-434.4" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu z substancjami zubożającymi warstwę ozonową (druki nr 1335 i 1339).</u>
          <u xml:id="u-434.5" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Pojdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#RyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Gospodarki przedstawiam sprawozdanie komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu z substancjami zubożającymi warstwę ozonową. Komisja Gospodarki na swym posiedzeniu w dniu 25 lutego 2003 r. wysłuchała oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że poprawki zawarte w druku nr 1335 są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#RyszardPojda">Komisja wnosi do Wysokiej Izby o odrzucenie 1. poprawki, która jeśli chodzi o uzasadnienie Senatu, powoduje zawężenie brzmienia tego punktu poprzez zastąpienie wyrazu „towarów” wyrazami „urządzeń i instalacji”.</u>
          <u xml:id="u-435.2" who="#RyszardPojda">Poprawkę 2. Komisja Gospodarki proponuje przyjąć, uzasadniając to tym, że poprawka ta jest w pewien sposób deklaratywna. Chcę nadmienić, że 2. poprawka podczas procedury sejmowej została zarekomendowana do przyjęcia przez Wysoką Izbę, natomiast obecnie stanowisko Komisji Gospodarki jest odmienne od stanowiska, jakie było prezentowane podczas procedury sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-435.3" who="#RyszardPojda">Jeżeli będą pytania odnośnie do poprawek zgłoszonych przez Senat, jestem do dyspozycji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-435.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#DonaldTusk">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-436.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-436.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Władysław Stępień, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-436.4" who="#DonaldTusk">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-436.5" who="#DonaldTusk">Pani poseł Alicja Olechowska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#AlicjaOlechowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po zapoznaniu się z poprawkami Senatu z dnia 19 lutego 2003 r. w sprawie noweli ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu z substancjami zubożającymi warstwę ozonową klub Platformy Obywatelskiej popiera poprawki Senatu wskazane w noweli ustawy dotyczącej zmian w art. 10. Zakaz przywozu z zagranicy odnosi się do urządzeń i instalacji. Intencje rządu wskazują, że zakazem miały być objęte urządzenia i instalacje chłodnicze zawierające substancje kontrolowane. Nowela ustawy zgodnie z poprawkami Senatu nie określa w definicji pojęcia „towar zawierający substancję kontrolowaną”. Ponadto Senat wskazał, że nowelizacja ustawy nie precyzuje, co należy rozumieć przez czynny udział podmiotów w działaniach na rzecz ochrony warstwy ozonowej ani też jakie kryteria będą przyjmowane do oceny czynnego udziału na rzecz ochrony warstwy ozonowej.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#AlicjaOlechowska">Ocena skutków regulacji ustawy dokonana została przez reprezentacje przemysłowych organizacji gospodarczych oraz placówek naukowo-badawczych. Stwierdzono, że ustawa nie będzie miała wpływu na rynek pracy, na konkurencyjność gospodarki i nie spowoduje dodatkowych kosztów ani nie utrudni sytuacji przedsiębiorstw. Ma natomiast wypełnić obowiązki wynikające z protokołu montrealskiego oraz obowiązki związane z przystąpieniem do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-437.2" who="#AlicjaOlechowska">Po wniesieniu poprawek przez Senat klub Platformy Obywatelskiej zdecydował poprzeć te poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Paweł Poncyljusz, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałbym przedstawić nasze stanowisko do sprawozdania Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu z substancjami zubożającymi warstwę ozonową. Jak powiedział pan poseł sprawozdawca, Senat zaproponował dwie poprawki, które komisja rozpatrzyła.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#PawełPoncyljusz">Poprawkę 1. dotyczącą zastąpienia tak naprawdę wyrazów komisja postanowiła odrzucić; i my jako Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość również zgadzamy się z tą propozycją.</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#PawełPoncyljusz">Natomiast jesteśmy przeciwnego zdania w stosunku do opinii komisji co do punktu 2. Chodzi mianowicie o wykreślenie jednego ustępu z art. 24, który mówi, że przy rozpatrywaniu wniosków importerów, którzy sprowadzają wyroby zawierające substancje zubożające warstwę ozonową, brany pod uwagę jest czynny udział wnioskującego przedsiębiorcy w działaniach na rzecz ochrony warstwy ozonowej. Naszym zdaniem należałoby podtrzymać ten zapis. W związku z tym będziemy głosować przeciwnie w stosunku do tego, co zaproponowała Komisja Gospodarki. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze poseł Krzysztof Filipek, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#KrzysztofFilipek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu z substancjami zubożającymi warstwę ozonową.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#KrzysztofFilipek">Do uchwalonej przez Sejm w dniu 23 stycznia 2003 r. ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu z substancjami zubożającymi warstwę ozonową Senat wprowadził dwie poprawki. W art. 1 w pkt 4 i w art. 10 w ust. 1 i 2 wyraz „towarów” Senat zastąpił wyrazami „urządzeń i instalacji”. Zmiany te Senat uzasadnił w ten sposób, że jest to poprawka uściślająca i zgodna z intencją rządu. W tym uzasadnieniu jest pewna sprzeczność. Jeżeli ta zmiana jest tylko zmianą uściślającą przepis, to powinna ona wynikać jedynie z przeoczenia rządu podczas składania projektu i z przeoczenia Wysokiej Izby podczas uchwalania rządowego projektu ustawy. Jeżeli natomiast Senat stwierdza, że poprawka ta jest zgodna z intencją rządu, to z kolei oznacza, że rząd był świadomy zapisu w ustawie wyrazu „towar”, a nie „urządzeń i instalacji”.</u>
          <u xml:id="u-441.2" who="#KrzysztofFilipek">Wprowadzając tę poprawkę, Senat dokonał istotnej zmiany merytorycznej zapisu ustawy, a nie tylko uściślającej. Mówiąc wprost, Senat dokonał zawężenia znaczenia tego zapisu ustawowego. Wyraz „towar” obejmuje instalacje i urządzenia, np. chłodnicze czy klimatyzacyjne, oraz inne produkty, np. dezodoranty i inne produkty w aerozolu. Natomiast poprawka Senatu te inne produkty wyłącza spod kontroli. O takim toku rozumowania Senatu świadczy także dalsza część uzasadnienia, mówiąca, że w ustawie brak jest precyzyjnej definicji towaru zawierającego substancję kontrolowaną.</u>
          <u xml:id="u-441.3" who="#KrzysztofFilipek">W tym miejscu także trzeba wyraźnie powiedzieć, że Senat, wykorzystując nieprecyzyjność zapisów ustawy, wykorzystał ten fakt do zawężenia kontroli towarów zawierających substancje zubożające warstwę ozonową. Powszechnie wiadomo, że warstwę ozonową zubożają nie tylko urządzenia i instalacje chłodnicze, ale także, a nawet ze względu na powszechność użycia w większym stopniu niż urządzenia i instalacje chłodnicze - wszystkie produkty w aerozolu. Rozumiem, że import do naszego kraju towarów w aerozolu byłby znacznie utrudniony przez szczegółową kontrolę, gdyby pozostawić pierwotny zapis: towar. Więc według mnie byłoby bardziej uczciwe, aby autorzy poprawek w Senacie jasno powiedzieli, że zapis ten narusza interesy importerów i trzeba go zmienić, a nie odwoływali się do enigmatycznych uzasadnień. Podobnie jest z poprawką nr 2. Nieprecyzyjna propozycja brzmienia art. 24 ust. 1 dała podstawy Senatowi, aby ten zapis pozostawić w dotychczasowym brzmieniu i nie nowelizować go. Pozostawia to produkcję i obrót z zagranicą towarami zawierającymi substancje zubożające warstwę ozonową bez należytej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-441.4" who="#KrzysztofFilipek">Klub Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej po przeanalizowaniu wprowadzonych przez Senat poprawek do ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu z substancjami zubożającymi warstwę ozonową uważa, że zaraz po przyjęciu tych poprawek przez Sejm rodzi się konieczność szybkiego przystąpienia do kolejnej nowelizacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#DonaldTusk">Poseł Bronisław Dutka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#BronisławDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu w sprawie uchwały Senatu do ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu z substancjami zubożającymi warstwę ozonową. Poprawki te zostały obszernie omówione zarówno przez posła sprawozdawcę, jak i moich przedmówców. Na temat samej ustawy wiele mówiłem w drugim czytaniu, nie będę więc tego powtarzał.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#BronisławDutka">Chciałbym tylko przekazać, że poprawkę 1. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego odrzuci z tego względu, że dotychczasowy zapis wydaje się obejmować szerszy zakres i jest bardziej zgodny z tytułem rozdziału, w którym on się znajduje. Jeżeli chodzi natomiast o poprawkę 2., gotowi jesteśmy ją przyjąć z tego względu, że nie wnosi ona, nie utrudnia ona realizacji ustawy, nie wnosi istotnych zmian, a raczej ułatwia jej realizację. Stąd też takie będzie stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#DonaldTusk">Czy poseł sprawozdawca pragnie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#komentarz">(Poseł Halina Murias: Jeszcze ja...)</u>
          <u xml:id="u-444.3" who="#DonaldTusk">Przepraszam, oczywiście, tak, chciałem przesadnie przyspieszyć.</u>
          <u xml:id="u-444.4" who="#DonaldTusk">Pani poseł Halina Murias, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-444.5" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#HalinaMurias">Dziękuję, panie marszałku, ale ja również proszę o cierpliwość, ponieważ ja będę mówić troszeczkę dłużej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#DonaldTusk">Pani poseł będzie mówiła dokładnie 5 minut, tak jak każdy inny poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#HalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin przedstawić stanowisko do uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu z substancjami zubożającymi warstwę ozonową z druku nr 1335.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#HalinaMurias">Senat wprowadził 2 poprawki. Zajmę się głównie omawianiem poprawki nr 2, ponieważ poprawka nr 1 została przez Komisję Gospodarki odrzucona, rząd też był za odrzuceniem poprawki i nasze stanowisko także jest takie - za odrzuceniem tej poprawki. Skupię się natomiast na omawianiu poprawki nr 2 polegającej na skreśleniu lit. a w pkt. 11 dotyczącym ust. 1 w art. 24 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-447.2" who="#HalinaMurias">Senat skreślił poprawkę wprowadzoną do ustawy podczas drugiego czytania w Sejmie, która w Sejmie została przyjęta prawie jednogłośnie. Brzmiała ona: W rozpatrywaniu wniosku o pozwolenie na produkcję i obrót z zagranicą substancją kontrolowaną lub mieszaniną zawierającą substancję kontrolowaną uwzględnia się czynny udział wnioskującego przedsiębiorcy w działaniach na rzecz ochrony warstwy ozonowej.</u>
          <u xml:id="u-447.3" who="#HalinaMurias">Otóż, w Polsce jest kilka firm, które zajmują się obrotem substancji kontrolowanych. Przedsiębiorcy, którzy zajmują się obrotem tych substancji, prowadzą specyficzną działalność mającą wpływ na ochronę środowiska, a ściślej mówiąc, warstwy ozonowej. Równocześnie jest to działalność zarobkowa. Stąd też zasadnym jest, aby ci przedsiębiorcy angażowali się czynnie na rzecz ochrony środowiska, tym bardziej, że bezpośrednim argumentem popierającym taki zapis są postanowienia art. 6 i 7 ustawy Prawo ochrony środowiska (DzU z 2001 r. nr 63, poz. 635). Zgodnie z cytowaną ustawą, kto podejmuje działalność mogącą negatywnie oddziaływać na środowisko, jest obowiązany do zapobiegania temu oddziaływaniu, a także kto może spowodować zanieczyszczenie środowiska, ponosi koszty zapobiegania temu zanieczyszczeniu.</u>
          <u xml:id="u-447.4" who="#HalinaMurias">Sprowadzane do Polski substancje CFC lub HCFC mogą mieć szkodliwy wpływ na środowisko, jeżeli dojdzie do ich emisji do atmosfery przy nieumiejętnym postępowaniu. Dlatego konieczne jest wprowadzenie motywacji dla importerów substancji zubożających warstwę ozonową do czynnego udziału na rzecz ochrony warstwy ozonowej w Polsce. Jest to zgodne z międzynarodową zasadą i już przyjętą w naszym kraju. Tym bardziej, że w innych ustawach dotyczących przedsiębiorców, nawet niezwiązanych ze szkodliwym działaniem na rzecz ochrony środowiska, wprowadzone zostały przepisy motywujące w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-447.5" who="#HalinaMurias">Pozostawienie zapisu sejmowego nie powinno budzić wątpliwości ze względu na potrzebę, jak również co do tego, że przedsiębiorcy nie będą mieć problemów z wykonalnością tego obowiązku. Obecnie działa w Polsce Biuro Ochrony Warstwy Ozonowej w Instytucie Chemii Przemysłowej oraz Fundacja PROZON zajmująca się ochroną warstwy ozonowej. Te instytucje oczekują współpracy ze strony przedsiębiorców. Konsultowałam się z Fundacją PROZON, która wypowiada się, że z wielu ważnych czynności obecnie najbardziej istotne wydają się następujące zadania: zagospodarowanie setek tysięcy jednorazowych butli po substancjach zubożających warstwę ozonową, które zostały wprowadzone na polski rynek w ostatnich kilku latach. Zagospodarowanie polega na organizacji systemu zbiórki tych butli, odzyskiwaniu z nich resztek freonów, a następnie sprasowaniu i przekazaniu do recyklingu do zakładów przetwarzających metal. Dalsze rozbudowanie systemu odzysku i regeneracji substancji zubożających warstwę ozonową w ramach istniejącej już ogólnopolskiej sieci odzysku freonów. Następnie organizacja systemu i utworzenie centrum destrukcji freonów niezdatnych do regeneracji. Obecnie w Polsce nie istnieje instalacja umożliwiająca zniszczenie zużytych substancji zubożających warstwę ozonową zgodnie z wytycznymi Protokołu Montrealskiego. Inną formą włączenia się może być edukacja serwisantów urządzeń chłodniczych i klimatyzacyjnych oraz użytkowników tych instalacji w zakresie ekologicznego postępowania z substancjami zubożającymi warstwę ozonową. Promocja idei ochrony warstwy ozonowej w społeczeństwie, a wiedza na temat roli warstwy ozonowej i zagrożeń, jakie niesie nieumiejętne postępowanie z omawianymi substancjami, jest w Polsce znikoma.</u>
          <u xml:id="u-447.6" who="#HalinaMurias">Naturalne jest, że wspomniane wyżej działania kosztują. Naszym zdaniem to nie budżet państwa lub nie wyłącznie budżet państwa powinien pokryć koszty ich realizacji, lecz wszyscy, którzy przyczyniają się poprzez swoją działalność do niekorzystnych zmian w środowisku. Obecnie jest pięciu wyłącznych importerów związku HCF, substancji zubożających warstwę ozonową, do zastosowań w chłodnictwie i klimatyzacji, którzy mają łącznie 100-procentowy udział w imporcie. Nie będę tych firm wymieniać, żeby nie przedłużać wystąpienia. Na dzień dzisiejszy wiadomo, że tylko dwóch z tych importerów wykazało dotychczas czynny udział w ochronie warstwy ozonowej w Polsce. Zatem konieczna jest motywacja w postaci zapisu ustawowego dla wszystkich firm tego typu.</u>
          <u xml:id="u-447.7" who="#HalinaMurias">Senat próbuje te dobre działania zablokować. W uzasadnieniu do uchwały podaje, że poprawka wniesiona w Sejmie nie precyzuje, co należy rozumieć przez czynny udział oraz jakie działania uważane będą za działania na rzecz ochrony warstwy ozonowej. Uważam, że nie jest to argument, ponieważ minister nie będzie miał kłopotów z uznaniowością. Sam minister, pan Jacek Piechota podczas debaty wypowiedział się, że w wydawaniu zezwoleń na obrót omawianymi substancjami znaczną rolę odgrywa Biuro Ochrony Warstwy Ozonowej, które powołane zostało jako ciało doradcze we wszystkich kwestiach związanych z problemami warstwy ozonowej. Więc w tym zakresie eksperci Biura Ochrony Warstwy Ozonowej posiadają wieloletnie i nieposzlakowane doświadczenie, toteż z pewnością poradzą sobie z klasyfikacją czynnego udziału w działaniach na rzecz ochrony warstwy ozonowej.</u>
          <u xml:id="u-447.8" who="#HalinaMurias">Ze względu na powyższe argumenty, przede wszystkim na obowiązek wynikający z Prawa ochrony środowiska, dobre będzie pozostawienie zapisu sejmowego, a tym samym odrzucenie stanowiska Senatu. Podbuduję moje racje również poparciem przez ministra pana Jacka Piechotę, który uczynił to z trybuny sejmowej w dniu 21 stycznia podczas debaty nad ustawą.</u>
          <u xml:id="u-447.9" who="#HalinaMurias">Nie chcę przedłużać, ale krótko zacytuję. Minister mówi, że ten wniosek pojawił się w konsultacjach społecznych, był przedstawiany przez organizacje. Wydaje się, że jeżeli Wysoka Izba podzieli ten pogląd, nic nie stoi na przeszkodzie - zacytowałam słowa pana ministra. Chodzi oczywiście o poprawkę zgłoszoną w imieniu mojego klubu, którą na początku cytowałam. Myślę, że pan minister podtrzyma konsekwentnie swoje stanowisko wyrażone na trybunie sejmowej, chociaż wczoraj na posiedzeniu Komisji Gospodarki zmienił zdanie i, jak sądzę, tym samym wprowadził wielu posłów w błąd, a nie było już dyskusji merytorycznej, więc nie było możliwości uzasadniania racji.</u>
          <u xml:id="u-447.10" who="#HalinaMurias">Konkluduję, panie marszałku. Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin będzie głosował za odrzuceniem senackiej poprawki nr 2, przedstawionej w uchwale Senatu. Mam nadzieję, że posłowie innych klubów również dostrzegą potrzebę odrzucenia tej poprawki, niezależnie od tego, jak głosowali i jak dzisiaj wypowiadali się w imieniu swoich klubów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-447.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Ryszard Pojda, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#RyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania Komisji Gospodarki w sprawie stanowiska Senatu w sprawie zmiany ustawy o postępowaniu z substancjami zubożającymi warstwę ozonową.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#RyszardPojda">Senat wprowadził do przedmiotowej nowelizacji ustawy dwie poprawki. Poprawka nr 1 zastępuje wyraz „towarów” wyrazami „urządzeń i instalacji”. W ocenie naszego klubu zawęża to zakaz przywozu z zagranicy tylko do urządzeń i instalacji. Podzielamy tutaj stanowisko rządu i Komisji Gospodarki, dlatego będziemy głosować za odrzuceniem tej poprawki. Poprawka 2. dotyczy ministra gospodarki, który, rozpatrując wniosek o pozwolenie na produkcję lub obrót z zagranicą substancjami kontrolowanymi, będzie brał pod uwagę kwestię, czy podmiot wnioskujący prowadzi działania na rzecz ochrony warstwy ozonowej. Mimo że zapis ten jest deklaratywny, to jest on zgodny z art. 6 i 7 ustawy Prawo ochrony środowiska, jak też ze stosowaną w Unii Europejskiej zasadą stanowiącą, że podmiot mogący poprzez swą działalność zagrozić środowisku powinien prowadzić działania na rzecz jego ochrony. Z tych też względów Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za odrzuceniem przedmiotowej poprawki Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-449.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-450.2" who="#DonaldTusk">Czy jest potrzeba wystąpienia pana posła sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-450.3" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#RyszardPojda">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#RyszardPojda">Ja jeszcze w sprawie wypowiedzi pana posła Filipka z Samoobrony. Rzeczywiście w sprawozdaniu Senatu, w uzasadnieniu, znalazło się zdanie, że zmiana ta wychodzi naprzeciw intencjom rządu - oczywiście to stanowisko dotyczy poprawki 1. Ja byłem obecny na posiedzeniu senackiej Komisji Ochrony Środowiska i nie słyszałem takiego stanowiska rządu, więc to jest przekłamanie. To gwoli wyjaśnienia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-452.2" who="#DonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-452.3" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Obrony Narodowej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o utworzeniu Akademii Marynarki Wojennej im. Bohaterów Westerplatte (druki nr 1336 i 1355).</u>
          <u xml:id="u-452.4" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Różańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#AndrzejRóżański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Obrony Narodowej pragnę przedstawić opinię i stanowisko połączonych komisji w sprawie przedłożonych przez Senat Rzeczypospolitej poprawek do ustawy o utworzeniu Akademii Marynarki Wojennej im. Bohaterów Westerplatte.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#AndrzejRóżański">Senat Rzeczypospolitej przedłożył Wysokiej Izbie pięć poprawek, które odnoszą się do następujących artykułów. W poprawce 1. w art. 1 w ust. 1 Senat proponuje skreślenie wyrazów „art. 54 pkt 4”. W poprawce 2. w art. 1 w ust. 4 Senat proponuje, abyśmy skreślili wyrazy „w zakresie określonym przez ministra obrony narodowej”. W poprawce 3. Senat proponuje, aby w art. 3 dodać: ppkt a, dotychczasowy ust. 2 oznacza się jako ust. 3; ppkt b, dotychczasowy ust. 3 oznacza się jako ust. 4 oraz użyte dwukrotnie wyrazy „ust. 2” zastępuje się wyrazami „ust. 3”; ppkt c, dotychczasowy ust. 4 oznacza się jako ust. 2. W poprawce 4. Senat proponuje, aby w art. 5 w ust. 1 skreślić ppkt 4. W poprawce 5. propozycja Senatu brzmi, aby w art. 5 w ust. 2 wyrazy „po tym dniu” zastąpić wyrazami „po utworzeniu akademii”.</u>
          <u xml:id="u-453.2" who="#AndrzejRóżański">Połączone komisje na swym posiedzeniu proponują Wysokiej Izbie następujące stanowisko do przedłożonych przez Senat poprawek: poprawkę 1. - odrzucić, poprawkę 2. - odrzucić, a poprawki 3., 4. i 5. - przyjąć, co niniejszym rekomenduję Wysokiej Izbie i proszę o zajęcie takiego stanowiska, jak przedkładają obie komisje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-454.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-454.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jacek Kowalik, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-454.4" who="#komentarz">(Poseł Izabella Sierakowska: To miało być wszystko razem, to bez sensu, to są identyczne trzy ustawy, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-454.5" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Dziewulski: Ja już ten temat przerobiłem.)</u>
          <u xml:id="u-454.6" who="#DonaldTusk">Pani poseł, proszę wierzyć, że ja jestem największą ofiarą takiego ustawienia porządku.</u>
          <u xml:id="u-454.7" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#JacekKowalik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie poprawek Senatu do ustawy o utworzeniu Akademii Marynarki Wojennej im. Bohaterów Westerplatte, druk sejmowy nr 1336.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#JacekKowalik">Jak wspomniał wcześniej sprawozdawca komisji, poseł Andrzej Różański, poprawki te były przedmiotem obrad wspólnego posiedzenia Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Obrony Narodowej w dniu wczorajszym. Do procedowanej ustawy Senat zgłosił pięć poprawek. Ze względu na późną porę, a raczej początek dnia, odniosę się do nich w sposób ogólny.</u>
          <u xml:id="u-455.2" who="#JacekKowalik">Poprawka 1. dotyczy powołania się na ustawę z dnia 31 marca 1965 r. o wyższym szkolnictwie wojskowym. Senat stoi na stanowisku, że zawężenie tego tylko do art. 54 pkt 4 nie jest właściwe i należałoby odnieść się do całej wspomnianej ustawy. Zdaniem mojego klubu doprecyzowanie zapisu i zawężenie go do pkt. 4 w art. 54 wspomnianej ustawy wydaje się być zasadne. Poprawka 2. dotyczy rodzaju zadań wykonywanych przez Akademię Marynarki Wojennej jako jednostki wojskowej, czyli w zakresie określonym przez ministra obrony narodowej. Senat proponuje skreślenie tego zapisu, co zdaniem mojego klubu nie wydaje się zasadne. Poprawka 3. Senatu to tylko zmiana kolejności ustępów w art. 3. Intencją Senatu było, aby trzy pierwsze ustępy dotyczyły postanowień związanych ze sprawowaniem nadzoru nad akademią, zaś ust. 4 precyzował zagadnienia przekazywania określonych dotacji przez ministra odpowiedzialnego za sprawy szkolnictwa wyższego. Poprawka 4. polega na skreśleniu pkt. 4 w art. 5 w ust. 1. Dotyczy ona statusu osób przyjętych na pierwszy rok studiów na rok akademicki 2002/2003. Zgodnie ze stanowiskiem Senatu zapis ten jest zbędny, gdyż słuchacze akademii zostają automatycznie słuchaczami tejże akademii. Ostatnia poprawka dotyczy jednostek organizacyjnych Akademii Marynarki Wojennej posiadających uprawnienia do nadawania stopni naukowych. Zmiana w art. 5 w ust. 2 powoduje, że jednostki te zachowują uprawnienia po tym terminie nadal jako jednostki organizacyjne akademii.</u>
          <u xml:id="u-455.3" who="#JacekKowalik">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny SLD będzie popierał w głosowaniu poprawek Senatu stanowisko wyrażone przez połączone komisje, druk sejmowy nr 1355. Jesteśmy więc za odrzuceniem 1. i 2. poprawki Senatu i za przyjęciem poprawek 3., 4. i 5. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze poseł Jerzy Budnik, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#JerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt odnieść się w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej do sprawozdania połączonych Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Obrony Narodowej do sprawozdania o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o utworzeniu Akademii Marynarki Wojennej im. Bohaterów Westerplatte, druk nr 1355.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#JerzyFeliksBudnik">Do ustawy tej Senat wniósł 5 poprawek omówionych przed chwilą bardzo szczegółowo przez pana posła sprawozdawcę. Mój klub, Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej, będzie głosować zgodnie z rekomendacją połączonych komisji, czyli będziemy głosowali za odrzuceniem poprawek nr 1 i nr 2, a za przyjęciem poprawki nr 3, 4 i 5. Za przyjęciem poprawki nr 4 zagłosujemy przyjmując za wiarygodne oświadczenie przedstawiciela Ministerstwa Obrony Narodowej złożone podczas posiedzenia połączonych komisji w dniu wczorajszym, że na pierwszym roku akademickim 2002/2003 w Akademii Marynarki Wojennej nie ma studentów, są tylko sami słuchacze. Jest to bardzo ważne oświadczenie, bo inaczej w wyniku skreślenia w art. 5 w ust. 1 pkt. 4, co proponuje Senat, studenci ci przestaliby być z dniem wejścia w życie tej ustawy, wbrew intencji Wysokiej Izby, studentami Akademii Marynarki Wojennej. Przyjmujemy w dobrej wierze, że taki problem w Akademii Marynarki Wojennej nie występuje, dlatego będziemy głosowali za przyjęciem tej poprawki. Jeszcze uwaga do poprawki 2. Poprzemy co prawda stanowisko połączonych komisji i zagłosujemy za odrzuceniem tej poprawki, ale, naszym zdaniem, Senat słusznie zwrócił uwagę na przeoczenie Sejmu, który powinien był określić rodzaj aktu normatywnego, który powinien wydać minister obrony narodowej dla określenia zadań wykonywanych przez akademię jako jednostkę wojskową; jest to zgodne z zasadami prac legislacyjnych. Problem w tym, że po zabiegu, który proponuje Senat, czyli skreśleniu w art. 1 w ust. 4 wyrazów „w zakresie określonym przez ministra obrony narodowej”, jest to zapis zdecydowanie mniej czytelny i mniej jasny. Wobec tego należy poprawkę Senatu odrzucić. Do pozostałych poprawek mój klub nie zgłasza żadnych uwag. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Marek Muszyński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#MarekMuszyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność zabrać głos w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość w sprawie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o utworzeniu Akademii Marynarki Wojennej. Jak już tu szeroko moi przedmówcy i pan poseł sprawozdawca przedstawili, tych poprawek jest 5. Zostały one określone, więc nie ma chyba sensu przy tej później porze powtarzać. Natomiast zatrzymam się nad jedną. Otóż jedna rzecz jest ważna podkreślenia, że na wczorajszym posiedzeniu połączonych Komisji: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Obrony Narodowej posłowie głosowali wyjątkowo zgodnie. Praktycznie wszystkie głosowania były jednomyślne, z wyjątkiem tej jednej poprawki, o której tutaj już mój poprzednik mówił, a mianowicie poprawki 4., która proponuje w art. 5 ust. 1 skreślić pkt 4. Pan minister Urbankowski wczoraj powiedział, że właściwie nie ma problemu, dlatego że nie ma studentów na pierwszym roku. Tu osobom niepracującym w tych komisjach należy się wyjaśnienie, że słuchacze to są żołnierze, a studenci to są osoby cywilne. Ale taka możliwość oczywiście jest. I tu zwracam się szczególnie zarówno do pana ministra, jak i do pana posła sprawozdawcy: w tej chwili nie ma. Ale czy możemy wykluczyć taką możliwość, że ktoś powodowany, nie wiem, warunkami życiowymi, przeniesie się w trakcie roku np. ze Szczecina. I co wtedy? Jest dopuszczalny taki ruch między uczelniami. I co wtedy będzie? Ta osoba będzie wyjęta spod dobrodziejstwa działania tej ustawy. Dobra ustawa, a pragnę zwrócić uwagę Wysokiej Izby, że ostatnio nazbyt często zarzuca nam się pewną niepoprawność legislacyjną, powinna, tak jak dobry program komputerowy, przewidywać wszystkie możliwości. Jeśli nawet taka sytuacja nie zaistnieje, to najwyżej będzie to zbiór pusty. Ale lepiej, żeby - mowa o studentach - ten zbiór pozostał pusty, niż choćby jedna osoba miała pozostać poza działaniem tej ustawy, w sytuacji, o której powiedziałem. Dlatego apelowałbym jednak o zmianę stanowiska Wysokiej Izby w sprawie tej jednej, jedynej poprawki. Bo, jak powiedziałem, we wszystkich innych - i tu już wyprzedzająco powiem - również w dwóch następnych ustawach dotyczących akademii, obydwie komisje były wyjątkowo zgodne, praktycznie jednomyślnie odnieśliśmy się do wszystkich poprawek. Tak że apelując o to, kończę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#DonaldTusk">Poseł Zbigniew Dziewulski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#ZbigniewDziewulski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#ZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawię paniom posłankom oraz panom posłom opinię naszego klubu przyjętą wobec stanowiska Senatu w sprawie ustawy o utworzeniu Akademii Marynarki Wojennej im. Bohaterów Westerplatte oraz sprawozdania z posiedzenia połączonych Komisji Obrony Narodowej i Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, zawartego w druku sejmowym nr 1355.</u>
          <u xml:id="u-461.2" who="#ZbigniewDziewulski">Senat w uchwale z dnia 19 lutego 2003 r. proponuje wprowadzić do przyjętej przez Sejm ustawy 5 poprawek. Pierwsza z nich dotyczy zamiaru zmiany ust. 1 w art. 1, a mianowicie skreślenia wyrazów: „w art. 54 pkt 4”. Senat słusznie, uważam, dopatrzył się tu nieścisłości, bowiem faktycznie Akademia Marynarki Wojennej obecnie funkcjonuje na podstawie ustawy z dnia 31 marca 1965 r. o wyższym szkolnictwie wojskowym, a nie na podstawie tylko jednego, zamieszczonego w niej przepisu. Jednak z dotychczasowej treści mogłoby tak wynikać, dlatego też niniejszą poprawkę nasz klub uznaje za zasadną.</u>
          <u xml:id="u-461.3" who="#ZbigniewDziewulski">Poprawka 2. niesie za sobą chęć zmiany ust. 4 art. 1. Senat proponuje tu wprowadzić zmianę polegającą na skreśleniu wyrazów: „w zakresie określonym przez ministra obrony narodowej”. Wynika to, zdaniem Senatu, z braku celowości ustawowego wskazywania ministra obrony narodowej jako organu określającego wykonywanie przez akademię zadań jednostki wojskowej. W art. 3 Senat proponuje zmianę kolejności ustępów w taki sposób, aby trzy pierwsze ściśle odnosiły się do sprawowania nadzoru nad akademią, czwarty zaś dotyczył przekazywania dotacji na kształcenie osób cywilnych w akademii przez ministra właściwego ds. szkolnictwa wyższego. Niniejsze zmiany wpływają na przejrzystość artykułu.</u>
          <u xml:id="u-461.4" who="#ZbigniewDziewulski">W poprawce 4. Senat proponuje skreślenie pkt. 4 w ust. 1 art. 5. Usunięty punkt wydaje się zbędny, ponieważ w myśl pkt. 3 niniejszego ustępu słuchacze Akademii Marynarki Wojennej stają się słuchaczami, a osoby cywilne, co jest oczywiste, studentami akademii.</u>
          <u xml:id="u-461.5" who="#ZbigniewDziewulski">Ostatnia z poprawek odnosi się do ust. 2 art. 5. Senat proponuje wyrazy: „po tym dniu” zastąpić sformułowaniem: „po utworzeniu akademii”, co, według mnie, konkretyzuje dotychczasowy niezbyt ścisły zapis.</u>
          <u xml:id="u-461.6" who="#ZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej po rozpatrzeniu stanowiska Senatu w sprawie ustawy o utworzeniu Akademii Marynarki Wojennej im. Bohaterów Westerplatte oraz sprawozdania z posiedzenia połączonych, wymienionych przeze mnie wcześniej komisji, zawartego w druku sejmowym nr 1355, będzie głosował za przyjęciem poprawek nr 1, 3, 4 i 5 oraz za odrzuceniem poprawki nr 2. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#DonaldTusk">Poseł Zbigniew Sosnowski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#ZbigniewSosnowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W dniu 19 lutego 2003 r. Senat RP podjął uchwałę w sprawie uchwalonej w dniu 23 stycznia 2003 r. ustawy o utworzeniu Akademii Marynarki Wojennej im. Bohaterów Westerplatte. Senat do przedmiotowej ustawy wprowadził 5 poprawek. Były one przedmiotem dogłębnej i wnikliwej analizy oraz zgodności z duchem pierwotnie uchwalonego tekstu ustawy. Połączone Komisje: Obrony Narodowej oraz Edukacji, Nauki i Młodzieży oceniając zasadność poprawek nr 1 i 2 zdecydowały o ich odrzuceniu. Nie można bowiem zasadnie podzielić stanowiska Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie podstawy prawnej działania Akademii Marynarki Wojennej, albowiem przywołany w ustawie przepis ustawy z dnia 31 marca 1965 r. o wyższym szkolnictwie wojskowym jest prawidłowy i stąd błędne wydaje się przywołanie, przyjęcie jako podstawy prawnej jednego przepisu w oparciu o akt jej utworzenia. Odrzucono poprawkę 2. polegającą na skreśleniu zapisu upoważniającego ministra obrony narodowej do wydania aktu wykonawczego, iż akademia wykonuje zadania jednostki wojskowej. Trzy kolejne poprawki, to jest nr 3, 4 i 5 komisje uznały za zasadne i rekomendują Wysokiej Izbie ich przyjęcie. Na szczególną uwagę zasługuje poprawka 4. W myśl art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy z dniem wejścia jej w życie osoby przyjęte do akademii na rok akademicki 2002/03 stają się słuchaczami lub studentami akademii. Art. 5 ust. 2 statuuje zasadę, według której jednostki organizacyjne zachowują uprawnienia do nadawania stopni naukowych. Poprawkę tę w pełni popieramy.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#ZbigniewSosnowski">Reasumując, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, który mam zaszczyt reprezentować, będzie rekomendować przyjęcie przez Wysoką Izbę tych poprawek, a w głosowaniu opowie się za przyjęciem sprawozdania połączonych komisji z druku nr 1355. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Gertruda Szumska, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#GertrudaSzumska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w odniesieniu do senackich poprawek wniesionych uchwałą Senatu na 34. posiedzeniu w dniu 19 lutego 2003 r. Z druku nr 1336, dotyczącego ustawy o utworzeniu Akademii Marynarki Wojennej im. Bohaterów Westerplatte, Liga Polskich Rodzin po rozpatrzeniu wprowadzonych przez Senat pięciu poprawek proponuje odrzucenie poprawek 1. i 2. oraz przyjęcie poprawek 3., 4. i 5; z druku nr 1337, dotyczącego ustawy o utworzeniu Akademii Obrony Narodowej, z trzech poprawek proponowanych przez Senat - odrzucenie dwóch pierwszych i przyjęcie 3. poprawki, technicznej. Rozpatrując druk nr 1338, dotyczący ustawy o utworzeniu Wojskowej Akademii Technicznej im. Jarosława Dąbrowskiego, z proponowanych przez Senat pięciu poprawek rekomendujemy odrzucenie dwóch pierwszych, a przyjęcie, zgodnie z propozycją posła sprawozdawcy, poprawek 3., 4. i 5. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Jan Orkisz, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu wobec sprawozdania Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Obrony Narodowej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o utworzeniu Akademii Marynarki Wojennej im. Bohaterów Westerplatte. Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm ustawy o utworzeniu Akademii Marynarki Wojennej im. Bohaterów Westerplatte wprowadził do jej tekstu pięć poprawek. Klub Parlamentarny Unia Pracy, po zapoznaniu się z uchwałą Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 19 lutego 2003 r. przedłożoną w druku nr 1336 oraz po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Obrony Narodowej przedłożonym w druku nr 1355, po przeprowadzeniu dyskusji w klubie postanowił, że będzie głosował za przyjęciem poprawek nr 3., 4., 5. oraz za odrzuceniem poprawek nr 1. i 2. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Antoni Stryjewski, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dobiega parlamentarna droga projektu ustawy o utworzeniu Akademii Marynarki Wojennej im. Bohaterów Westerplatte. Po uchwaleniu przez Sejm ustawy w dniu 23 stycznia br. stała się ona przedmiotem pracy Senatu. Efektem tej pracy Senatu jest pięć poprawek, które dotyczą litery ustawy, czyli mają charakter porządkujący i redakcyjny. Niestety, nie dotykają one ducha ustawy, czyli nie wypowiadają się na temat formy reformy wyższego szkolnictwa wojskowego. Koło Ruch Katolicko-Narodowy było przeciwne rozwiązaniom rządu przyjętym przez Sejm. Żałujemy, że Senat nie wsłuchał się w głosy krytyczne wypowiedziane w Wysokiej Izbie. Dlatego będzie ponosił współodpowiedzialność za efekty zmian wprowadzanych ustawą.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jaki jest stosunek koła Ruchu Katolicko-Narodowego do poprawek wniesionych przez Senat, zamieszczonych w drukach nr 1336 i 1355? Otóż będziemy głosować za odrzuceniem poprawek 1. i 2. oraz za przyjęciem poprawek 3., 4. i 5. Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-470.2" who="#DonaldTusk">O głos prosi podsekretarz stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej pan minister Piotr Urbankowski.</u>
          <u xml:id="u-470.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: A były pytania? Nie było pytań.)</u>
          <u xml:id="u-470.4" who="#DonaldTusk">Nie ma pytań, ale pan minister ma potrzebę odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-470.5" who="#DonaldTusk">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#PiotrUrbankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem tylko wyjaśnić wątpliwość zgłoszoną przez pana posła Muszyńskiego. Ten zapis nie jest kontrowersyjny. Według informacji przedstawicieli rektora Akademii Marynarki Wojennej nie ma studentów cywilnych. Chcę powiedzieć, że gdyby teoretycznie pojawiła się taka sytuacja, to po pierwsze wymaga to zgody ministra obrony narodowej na podstawie obowiązujących przepisów. Ale nawet gdyby była to sytuacja nadzwyczajna, to jest ją w stanie, w mojej ocenie, rozwiązać rektor, bo rektor decyduje o przyjęciu. Tak że nie widzę jakiejś groźby w związku z zaistniałą sytuacją zgłoszoną przez pana posła. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#DonaldTusk">Czy poseł sprawozdawca pragnie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-472.2" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#AndrzejRóżański">Panie Marszałku! Mam nadzieję, że zdążę w trzy minuty. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#AndrzejRóżański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ występujący w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości pan poseł Muszyński wyraził pewną wątpliwość dotyczącą sprawozdania połączonych komisji odnośnie do poprawki nr 4., chciałbym przedstawić powody, dla których komisje rekomendują Wysokiej Izbie odrzucenie tej poprawki. Otóż przyjmujemy prawo w kategorii lex specialis. Jest to ustawa, która ma zdefiniować pozycję Akademii Marynarki Wojennej. Przykład przywołany tutaj przez pana posła Muszyńskiego, powodujący w jego przekonaniu konieczność zachowania tego zapisu w projekcie pierwotnym ustawy, wydaje się o tyle niezasadny, że Akademia Marynarki Wojennej w bieżącym roku akademickim nie prowadzi studiów dziennych dla studentów na studiach cywilnych. W związku z powyższym obawa wyrażona przez pana posła Muszyńskiego wydaje się o tyle niezasadna, że nie ma możliwości fizycznej, a nawet teoretycznej dokonania przeniesienia jakiegokolwiek studenta z jednej miejscowości czy z innej uczelni w Polsce na drugi semestr studiów dziennych w Akademii Marynarki Wojennej, gdyż w tej uczelni kształci się wyłącznie słuchaczy, czyli studentów inaczej mówiąc, na kierunku wojskowym. W związku z powyższym zasadna wydaje się porządkująca zapis ustawowy poprawka wniesiona przez Senat Rzeczypospolitej i dlatego obie komisje: Komisja Edukacji i Komisja Obrony Narodowej, rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie tej poprawki dla większej jasności zapisów ustawowych. Tyle tytułem uzupełnień. Raz jeszcze rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-474.2" who="#DonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-474.3" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Obrony Narodowej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o utworzeniu Akademii Obrony Narodowej (druki nr 1337 i 1356).</u>
          <u xml:id="u-474.4" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji, panią poseł Bronisławę Kowalską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#BronisławaKowalska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt i obowiązek przedstawić w imieniu połączonych komisji: Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Obrony Narodowej stanowisko w sprawie zgłoszonych przez Senat poprawek do ustawy o utworzeniu Akademii Obrony Narodowej. Senat zgłosił trzy poprawki do ww. ustawy. Komisje opowiadają się za odrzuceniem 1. i 2. poprawki, rekomendują natomiast przyjęcie poprawki 3. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł za zwięzłe sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-476.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-476.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Tadeusz Kaleniecki, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#TadeuszKaleniecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Występując w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, nie będę odnosił się do całości ustawy o utworzeniu Akademii Obrony Narodowej, gdyż była ona szeroko i wyczerpująco omawiana na poprzednich posiedzeniach Sejmu. Odniosę się jedynie do poprawek Senatu zgłoszonych w druku nr 1337.</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#TadeuszKaleniecki">Senat zgłosił trzy poprawki, które zostały rozpatrzone przez połączone Komisje: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Obrony Narodowej w dniu 25.02.2003 r. (druk nr 1356).</u>
          <u xml:id="u-477.2" who="#TadeuszKaleniecki">Komisje po merytorycznej dyskusji zaproponowały odrzucenie dwóch pierwszych poprawek i przyjęcie trzeciej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-477.3" who="#TadeuszKaleniecki">Również Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera odrzucenie pierwszej i drugiej poprawki, a opowiada się za przyjęciem trzeciej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#DonaldTusk">Poseł Jerzy Budnik, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#JerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Klub Poselski Platformy Obywatelskiej, podzielając argumenty przedstawione przez panią poseł sprawozdawcę odnośnie do wszystkich trzech poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o utworzeniu Akademii Obrony Narodowej, będzie głosował zgodnie z argumentacją połączonych komisji, czyli za odrzuceniem poprawek nr 1 i nr 2 i za przyjęciem poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#JerzyFeliksBudnik">Dopowiem tylko, że do poprawki nr 2, zgłoszonej przez Senat do tej ustawy, mamy identyczną uwagę jak do analogicznej poprawki Senatu zgłoszonej do poprzedniej ustawy o Akademii Marynarki Wojennej. Do pozostałych dwóch poprawek odrębnych uwag nie zgłaszamy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Marek Muszyński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#MarekMuszyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jak już powiedziałem w poprzednim moim wystąpieniu, posłowie w obydwóch komisjach z wszystkich klubów i kół głosowali jednomyślnie nad poprawkami Senatu. W związku z tym prostą konsekwencją jest fakt, że klub Prawo i Sprawiedliwość głosować będzie zgodnie z przedłożeniami komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Dziewulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#ZbigniewDziewulski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#ZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie przedłużając, chciałbym stwierdzić tylko, iż stanowisko rządu było według mnie jasne. Pierwszą poprawkę rząd proponował przyjąć. Dlatego też jako jedyny w komisji - nie było tak, jak pan poseł Muszyński mówi - głosowałem za przyjęciem tej poprawki i ją nadal popieram. Natomiast nad pozostałymi poprawkami Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej głosować będzie tak, jak proponuje komisja. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#DonaldTusk">Poseł Zbigniew Sosnowski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#ZbigniewSosnowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zdaniem Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, który mam honor reprezentować, poprawki 1. i 2. nie zasługują na przyjęcie. Natomiast nasz klub będzie głosował za przyjęciem poprawki 3. W tym stanie rzeczy klub mój będzie głosować za przyjęciem sprawozdania połączonych komisji sejmowych, opowiadając się równocześnie za materialnym rozwiązaniem w tym przedłożeniu. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#DonaldTusk">Poseł Jan Orkisz, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Obrony Narodowej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o utworzeniu Akademii Obrony Narodowej oraz po zapoznaniu się z uchwałą Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 19 lutego 2003 r., przedłożoną w druku nr 1337, postanowił, że będzie głosował za odrzuceniem poprawek nr 1 i 2 i przyjęciem poprawki nr 3. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#DonaldTusk">Poseł Antoni Stryjewski, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Drugą uczelnią wojskową przekształcaną na mocy ustawy jest Akademia Obrony Narodowej w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#AntoniStanisławStryjewski">Senat do ustawy o utworzeniu nowej Akademii Obrony Narodowej wniósł trzy poprawki, które mają charakter porządkujący i redakcyjny. Jesteśmy za odrzuceniem poprawek 1. i 2. i za przyjęciem poprawki 3.</u>
          <u xml:id="u-489.2" who="#AntoniStanisławStryjewski">Jednakże też składamy swoje ubolewanie, że Senat się pochylił nad literą ustawy, natomiast nie rozpoznał ducha tej ustawy i nie dokonał istotnych zmian w treści tej ustawy tak, by cała reforma szkolnictwa wojskowego, w tym reforma Akademii Obrony Narodowej, była perspektywiczna i była prawidłowo z punktu widzenia interesu narodowego wykonana. Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-490.2" who="#DonaldTusk">Czy jest potrzeba wystąpienia przedstawiciela rządu lub sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-490.3" who="#DonaldTusk">Nie ma. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-490.4" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-490.5" who="#DonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-490.6" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Obrony Narodowej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o utworzeniu Wojskowej Akademii Technicznej im. Jarosława Dąbrowskiego (druki nr 1338 i 1357).</u>
          <u xml:id="u-490.7" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Izabellę Sierakowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#IzabellaSierakowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Poprawki, które zaproponował Senat, komisja edukacji i Komisja Obrony Narodowej Sejmowi w ustawie, którą w tej chwili omawiam, czyli o utworzeniu Wojskowej Akademii Technicznej im. Jarosława Dąbrowskiego, są identyczne jak te, które zaproponował w ustawie o Akademii Marynarki Wojennej.</u>
          <u xml:id="u-491.1" who="#IzabellaSierakowska">Ponieważ państwo bardzo dokładnie omówiliście przedstawione propozycje w pierwszym przypadku, połączone komisje proponują 1. i 2. poprawkę odrzucić, 3., 4. i 5 - przyjąć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-492.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-492.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Sieńko, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#JanSieńko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego SLD w sprawie poprawek Senatu do ustawy o utworzeniu Wojskowej Akademii Technicznej im. Jarosława Dąbrowskiego. Jak przedstawiła pani poseł sprawozdawczyni, poprawki te były przedmiotem obrad wspólnego posiedzenia Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Obrony Narodowej. Były też przedmiotem odniesienia się do tych spraw Klubu Parlamentarnego SLD.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#JanSieńko">Klub Parlamentarny SLD popiera stanowisko wypracowane przez połączone komisje, czyli jest za odrzuceniem 1. i 2. poprawki Senatu, a za przyjęciem 3., 4. i 5. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Jerzy Budnik, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#JerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pani poseł sprawozdawca bardzo ułatwiła mi zadanie. Po omówieniu przez nią pięciu poprawek zgłoszonych do ustawy o utworzeniu Wojskowej Akademii Technicznej mogę przejść od razu do oświadczenia, że Klub Poselski Platformy Obywatelskiej, który mam zaszczyt reprezentować, posiadając argumenty przedstawione przez panią poseł, zagłosuje zgodnie z rekomendacją połączonych komisji, czyli za odrzuceniem poprawek nr 1 i 2 i za przyjęciem poprawek nr 3, 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#JerzyFeliksBudnik">Dla porządku dodam tylko, że nasze uwagi do poprawki nr 2 są analogiczne jak do symetrycznych poprawek do dwóch poprzednich ustaw.</u>
          <u xml:id="u-495.2" who="#JerzyFeliksBudnik">I druga uwaga: poprawka nr 4, mimo dużego podobieństwa, nie jest tożsama z senacką poprawką do ustawy o Akademii Marynarki Wojennej, gdyż pkt 1 w art. 5 ust. 1 w sposób należyty zabezpiecza prawa słuchaczy i studentów przyjętych do Wojskowej Akademii Technicznej na pierwszy rok studiów w roku akademickim 2002/2003. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Marek Muszyński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#MarekMuszyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę tu przy okazji przeprosić pana posła Dziewulskiego, że nie zauważyłem wczoraj odmiennego sposobu jego głosowania na posiedzeniu połączonych komisji. Na swoje usprawiedliwienie mogę podać fakt, że - o ile pamiętam - powiedziałem: niemal jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#MarekMuszyński">Natomiast co do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o utworzeniu Wojskowej Akademii Technicznej im. Jarosława Dąbrowskiego klub Prawo i Sprawiedliwość głosować będzie zgodnie z rekomendacją połączonych komisji, czyli za odrzuceniem 1. i 2. poprawki oraz za przyjęciem 3., 4. i 5. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Zbigniew Dziewulski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#ZbigniewDziewulski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#ZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako reprezentant Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawię Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu wobec uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 19 lutego br. w sprawie ustawy o utworzeniu Wojskowej Akademii Technicznej im. Jarosława Dąbrowskiego oraz sprawozdania z posiedzenia połączonych Komisji: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Obrony Narodowej, zawartego w druku sejmowym nr 1357.</u>
          <u xml:id="u-499.2" who="#ZbigniewDziewulski">Senat zaproponował wprowadzenie w tekście ustawy uchwalonej przez Sejm w dniu 23 stycznia 2003 r. pięć poprawek.</u>
          <u xml:id="u-499.3" who="#ZbigniewDziewulski">Poprawki: 1., 2. i 5. zostały przeze mnie omówione przy okazji wystąpień dotyczących pozostałych akademii wojskowych oraz sens ich jest identyczny. Tak więc powtórne przybliżanie istoty zmian zaproponowanych przez Senat byłoby lekką przesadą.</u>
          <u xml:id="u-499.4" who="#ZbigniewDziewulski">Jeśli chodzi o poprawkę 3., to Senat proponuje dodanie w treści ustawy dwóch punktów w art. 5 w ust. 1 przed pkt 1. Odnoszą się one do statusu żołnierzy zawodowych pełniących służbę wojskową w Wojskowej Akademii Technicznej oraz obecnych pracowników tejże uczelni. W myśl zaproponowanej poprawki żołnierze pełnią służbę w akademii, a pracownicy Wojskowej Akademii Technicznej stają się pracownikami akademii. Moim zdaniem zmiany te powinny znaleźć się w tekście ustawy chociażby dlatego, że analogiczne zapisy zostały zawarte w dwóch pozostałych ustawach o utworzeniu akademii wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-499.5" who="#ZbigniewDziewulski">W poprawce 4. Senat proponuje skreślenie pkt 2 w art. 5 w ust. 1, który mówi, iż osoby przyjęte do Wojskowej Akademii Technicznej na pierwszy rok studiów w roku akademickim 2002/2003 stają się studentami akademii. Ten zapis, tyle że odnoszący się do Akademii Marynarki Wojennej, Senat również zaproponował, żeby usunąć.</u>
          <u xml:id="u-499.6" who="#ZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej po rozpatrzeniu stanowiska Senatu w sprawie ustawy o utworzeniu Wojskowej Akademii Technicznej im. Jarosława Dąbrowskiego oraz sprawozdania z posiedzenia połączonych komisji, wcześniej przeze mnie wymienionych, będzie głosował za przyjęciem poprawek: 1., 3., 4. i 5. oraz za odrzuceniem poprawki 2. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Zbigniew Sosnowski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#ZbigniewSosnowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, który mam zaszczyt reprezentować, opowie się za odrzuceniem 1. i 2. poprawki. Jeśli chodzi o poprawki: 3., 4. i 5., będziemy głosowali za ich przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#ZbigniewSosnowski">Wysoki Sejmie! W tym stanie rzeczy przemawiając w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, wyrażam wolę mojego klubu rekomendowania Wysokiej Izbie do przyjęcia w głosowaniu rozstrzygnięć zawartych w sprawozdaniu z druku nr 1357. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#DonaldTusk">Poseł Jan Orkisz, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jako członek Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam przyjemność przedstawić Wysokiej Izbie nasze stanowisko wobec sprawozdania Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Obrony Narodowej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o utworzeniu Wojskowej Akademii Technicznej im. Jarosława Dąbrowskiego. Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 23 stycznia 2003 r. ustawy o utworzeniu Wojskowej Akademii Technicznej im. Jarosława Dąbrowskiego proponuje wprowadzić w jej tekście pięć poprawek.</u>
          <u xml:id="u-503.1" who="#JanOrkisz">Klub Parlamentarny Unii Pracy po zapoznaniu się z uchwałą Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z 19 lutego 2003 r. przedłożoną w druku nr 1338 i ze sprawozdaniem Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Obrony Narodowej przedłożonym w druku nr 1357 i po przeprowadzonej dyskusji w klubie postanowił, że będzie głosował za odrzuceniem poprawek nr 1 i 2 oraz za przyjęciem poprawek nr 3, 4 i 5, czyli zgodnie z wolą połączonych komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#DonaldTusk">Poseł Antoni Stryjewski, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Senat RP pochylił się również nad tekstem ustawy o utworzeniu Wojskowej Akademii Technicznej im. Jarosława Dąbrowskiego. Efektem tegoż pochylenia się Senatu jest pięć poprawek zamieszczonych w drukach sejmowych nr 1338 i 1357. Mają one charakter porządkujący i redakcyjny. Stąd nasz, członków koła RKN żal i niespełnione nadzieje na naprawę meritum ustawy.</u>
          <u xml:id="u-505.1" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Ruchu Katolicko-Narodowego jest przeciwne przyjęciu poprawek Senatu 1. i 2., równocześnie poprze poprawki 3., 4. i 5.</u>
          <u xml:id="u-505.2" who="#AntoniStanisławStryjewski">Kończąc, pragnę zadać pytanie pani posłance sprawozdawczyni. W ustawie jest zapis mówiący, że akademia pełni rolę jednostki wojskowej w zakresie określonym przez ministra. Takie sformułowanie pozwoliło Senatowi na wprowadzenie poprawki 3., która reguluje stosunek żołnierzy zawodowych pełniących dotychczas służbę w obecnie istniejącej Wojskowej Akademii Technicznej. Oni się stają automatycznie, mocą ustawy, żołnierzami zawodowymi pełniącymi służbę wojskową w nowej Wojskowej Akademii Technicznej. Moje pytanie brzmi: Czy pani posłanka wie, że w Wojskowej Akademii Technicznej pełnią również służbę żołnierze z poboru i czy oni mocą ustawy też staną się żołnierzami pełniącymi tę służbę w nowej Wojskowej Akademii Technicznej? Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#DonaldTusk">Czy pan minister jest gotów odpowiedzieć w zastępstwie pani poseł sprawozdawcy na pytanie pana posła Stryjewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#PiotrUrbankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli dobrze zrozumiałem intencję pytania pana posła Stryjewskiego, to żołnierze zawodowi pełniący służbę wojskową w WAT będą pełnić czy pełnią tę służbę w akademii, natomiast jeżeli chodzi o żołnierzy służby zasadniczej, to chociażby fakt zapisów w ustawie, iż każda z tych akademii, w tym Wojskowa Akademia Techniczna, jest jednostką wojskową, przesądza, że nadal żołnierze służby zasadniczej pełnią służbę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-508.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-508.2" who="#DonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-508.3" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej (druki nr 1334 i 1361).</u>
          <u xml:id="u-508.4" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Piosika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#StanisławPiosik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt i przyjemność przedstawić Wysokiemu Sejmowi stanowisko Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych dotyczące proponowanych zmian przyjętych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej. Senat na 34. posiedzeniu w dniu 19 lutego 2003 r. wprowadził do jej tekstu trzy poprawki. Poprawka 1.: w art. 1 w pkt. 1 wyraz „skreśla” zastępuje się wyrazem „uchyla”. Poprawka 2.: w art. 1 w pkt. 5, w art. 26 w ust. 4 pkt. 1 i 2 otrzymują brzmienie: pkt 1 „osobom poszkodowanym będącym członkami ochotniczych straży pożarnych oraz członkom ich rodzin - na zasadach, w trybie i wysokości określonych w przepisach o zaopatrzeniu z tytułu wypadków lub chorób zawodowych powstałych w szczególnych okolicznościach”; pkt 2 „osobom poszkodowanym będącym strażakami jednostek ochrony przeciwpożarowej oraz członkom ich rodzin - na zasadach, w trybie i wysokości określonych w przepisach o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych”. I poprawka 3.: w art. 1 w pkt. 6 po wyrazach „art. 13 ust. 1 i 3” dodaje się wyrazy: „a wyrazy „art. 5 ust. 1” zastępuje się wyrazami „art. 5””.</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#StanisławPiosik">Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych w dniu 26 lutego rozpatrzyła powyższe poprawki i proponuje Wysokiemu Sejmowi, aby poprawkę 1. odrzucić, przy głosowaniu jednomyślnym, poprawkę 2. przy głosowaniu 4, 8 i 3, czyli 4 - za, przeciw - 8, 3 wstrzymujących się również odrzucić, natomiast poprawkę 3. po prostu przyjąć (to komisja przyjęła jednomyślnie). Przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-509.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#DonaldTusk">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-510.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-510.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Bogdan Bujak, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#BogdanBujak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po dokonaniu analizy poprawek zgłoszonych przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej postanowił 1. poprawkę odrzucić. 2. poprawkę jako bardziej doprecyzowującą zasady przyznawania oraz tryb i wysokość odszkodowań, jeśli chodzi o zaopatrzenie z tytułu wypadków lub chorób zawodowych powstałych w szczególnych okolicznościach, dotyczących osób poszkodowanych, w art. 5 w pkt 5 oraz w art. 26 w ust. 4 pkt. 1 i 2, proponujemy przyjąć. Poprawkę 3., zgodnie z decyzją Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, również proponujemy przyjąć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-512.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Grzegorz Dolniak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#GrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec poprawek wprowadzonych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej. Poprawki przyjęte przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej zawarte są w druku nr 1334. Z trzech zaproponowanych przez Senat poprawek, które zgodnie z uzasadnieniem mają charakter doprecyzowująco-porządkujący, przychylamy się do poprawki 2. i 3, natomiast 1. poprawkę uważamy za niecelową, zgodnie zresztą z opinią zarówno komisji, jak i Biura Legislacyjnego Sejmu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-514.1" who="#DonaldTusk">Poseł Piotr Krzywicki, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#PiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt wystąpić w kwestii ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej. Senat wniósł trzy poprawki. Mój klub, zgodnie ze stanowiskiem komisji, proponuje odrzucić poprawkę 1. i 2., a przyjąć poprawkę 3. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#DonaldTusk">Poseł Stanisław Gudzowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#StanisławGudzowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-517.1" who="#StanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Komendancie! Senat wykazał dużą czujność albo raczej zamierzał takie wrażenie sprawić na obserwatorach jego prac. I oto przy omawianiu ustawy o ochronie przeciwpożarowej, motywowany zapewne tematyką, w której często występuje określenie: lepiej zapobiegać niż gasić, dokonał próby zmian kilku zapisów. Wszystko byłoby na rzeczy, tyle tylko, że ta interwencja dokonana została akurat tam, gdzie trudno byłoby znaleźć potencjalne zarzewie ognia. Określiłbym to w kategoriach ćwiczeń wirtualnych, gdzie nie widać ani ognia, ani sikawki. Czemu więc tak naprawdę miałyby służyć zgłoszone poprawki, przynajmniej dwie pierwsze, tego doprawdy nie wiem. A kiedy na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych usłyszałem interpretację sztabów prawnych zarówno Sejmu, jak i Senatu, których zdania co do określenia słów: skreśla się czy też uchyla, miały się tak jak wyższość świąt Wielkiejnocy nad świętami Bożego Narodzenia czy też odwrotnie, to już nie dziwię się opinii publicznej i jej aprobacie dla Wysokiej Izby wyrażanej w skali kilkunastu procent. Bo kiedy w sprawie tak banalnej mamy dwa odmienne stanowiska, to co mówić o rzeczach bardziej złożonych. W sprawie pomysłów Senatu jako klub Ligi Polskich Rodzin wnosimy czy też opowiadamy się za odrzuceniem 1. i 2. poprawki oraz za przyjęciem poprawki 3. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-518.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Jan Orkisz, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Komendancie! Klub Parlamentarny Unii Pracy po zapoznaniu się z uchwałą Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 19 lutego 2003 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej uznał, że poprawka nr 2 i poprawka nr 3 są to poprawki bardzo zasadne, szczególnie poprawka nr 2, i postanowił po przeprowadzeniu dyskusji w klubie, że będzie głosował za przyjęciem poprawki nr 2 i nr 3, a będzie głosował za odrzuceniem poprawki nr 1. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-520.1" who="#DonaldTusk">Poseł Waldemar Borczyk, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#WaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klub Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. Do uchwalonej przez Sejm w dniu 14 lutego 2002 r. ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej Senat na swoim posiedzeniu w dniu 19 lutego 2003 r. wprowadził trzy poprawki. Wszystkie te trzy poprawki Senatu mają charakter porządkujący i nie budzą żadnych wątpliwości. Przy zmianie brzmienia art. 26 ust. 4 pkt 1 intencją Senatu było dostosowanie przepisów do nowych zasad techniki prawodawczej. Natomiast zmiana treści pkt 2 art. 26 miała na celu dostosowanie treści tego zapisu do zmienionego pkt 1 oraz zmianę niepoprawnie sformułowanego przepisu, z którego wynikało, że członek ochotniczej straży pożarnej jest strażakiem jednostki ochrony przeciwpożarowej.</u>
          <u xml:id="u-521.1" who="#WaldemarBorczyk">Biorąc powyższe pod uwagę, klub Samoobrony RP nie wnosi zastrzeżeń do wprowadzonych przez Senat poprawek do ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-522.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-522.2" who="#DonaldTusk">Nie ma potrzeby zabierania głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-522.3" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-522.4" who="#DonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-522.5" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze (druki nr 1296 i 1353).</u>
          <u xml:id="u-522.6" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Aleksandrę Gramałę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#AleksandraGramała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Połączone komisje: Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisja Ustawodawcza na posiedzeniu połączonych komisji w dniu 25 lutego br. dosyć obszernie przedyskutowały wszystkie zgłoszone przez Senat poprawki do projektu ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze.</u>
          <u xml:id="u-523.1" who="#AleksandraGramała">Zgłoszono ogółem 142 poprawki, z czego 97 poprawek, można powiedzieć, jest stricte formalnych, natomiast 45 poprawek możemy nazwać poprawkami merytorycznymi. Zgłoszone poprawki doprecyzowują przepisy ustawy, dostosowują też przepisy do innych ustaw, ujednolicają terminologię, zmieniają część przepisów projektu, wprowadzając w niektórych miejscach rozwiązania odmienne koncepcyjnie od zaprezentowanych wcześniej w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-523.2" who="#AleksandraGramała">W efekcie jednak, panie i panowie posłowie, należy powiedzieć i podkreślić, że zaproponowane przez Senat poprawki nie zmieniają generalnych założeń projektu ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze i utrzymują w mocy szereg tych instytucji prawnych, które zmierzają do przyspieszenia, uproszczenia, zwiększenia praw uczestników postępowania oraz mają za zadanie dostosować przepisy z zakresu prawa insolwencyjnego do gospodarczych i ekonomicznych standardów współczesności.</u>
          <u xml:id="u-523.3" who="#AleksandraGramała">Wobec powyższego komisje rekomendują Wysokiej Izbie do przyjęcia większość poprawek. Odrzucić, zdaniem komisji, należy jedynie poprawki 22., 44. i 142. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-523.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-524.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-524.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-524.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Stanisław Rydzoń, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#StanisławRydzoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu do ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze, druk nr 1296.</u>
          <u xml:id="u-525.1" who="#StanisławRydzoń">W dniu 25 lutego 2003 r. obie komisje rozpatrzyły poprawki Senatu do przedmiotowej ustawy. Spośród 142 poprawek Senatu 97 to poprawki o charakterze doprecyzowującym i porządkującym, zaś 45 to poprawki merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-525.2" who="#StanisławRydzoń">Komisje wnosiły o przyjęcie 139 poprawek oraz o odrzucenie 3 poprawek. Klub nasz popiera stanowisko Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej. Ponieważ poprawek zgłoszono tak wiele, przeto ustosunkuję się tylko do 2 z 3 wnioskowanych do odrzucenia poprawek.</u>
          <u xml:id="u-525.3" who="#StanisławRydzoń">Poprawka nr 22 do art. 75, polegająca na dodaniu ust. 4 i 5, w których zezwala się na wykonanie w drodze egzekucji bez nadawania klauzuli wykonalności postanowienia sędziego-komisarza określającego zakres i czas korzystania przez upadłego i osoby, które wspólnie z nim zamieszkują, z mieszkania wchodzącego w skład masy upadłości, została słusznie przez komisje odrzucona. Gdyby przyjąć tę poprawkę, wówczas zezwolono by w majestacie prawa na wyrzucanie lokatorów wymienionych lokali na bruk. Poprawka nr 142 dotycząca brzmienia art. 544 ustawy także została przez komisje słusznie odrzucona. Komisje stwierdziły wbrew stanowisku Senatu, że nie ma potrzeby przedłużać vacatio legis ponad 3 miesiące od dnia ogłoszenia ustawy, z wyjątkiem przepisów art. 449, 452–468, 480 i 481, które będą obowiązywać z dniem przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, a także nie ma potrzeby szczególnie traktować w tym zakresie przedsiębiorców wnoszących o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego na podstawie przepisów o pomocy społecznej dla przedsiębiorców. Reasumując, oświadczam, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie ze sprawozdaniami Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Tomasz Szczypiński, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#TomaszSzczypiński">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Platformy Obywatelskiej przedstawić stanowisko i uwagi do poprawek Senatu do ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze. Po pierwsze, chcę stwierdzić, że jest to sytuacja nienaturalna, jeżeli do projektu ustawy otrzymujemy 142 poprawki na 544 artykuły w całej ustawie, czyli w co czwartym artykule Senat wniósł uwagi i poprawki, przy czym kilkadziesiąt z nich, blisko 50, głęboko ingeruje w merytoryczne zapisy ustawy, a prawie 100 ma charakter nie tyle redakcyjny, gdyż wyłapuje się w nich szereg błędów, jeśli chodzi o terminologię przepisów, kwestie języka prawnego i odniesienia do przepisów innych ustaw. Ta sytuacja jest o tyle niedobra, że jednocześnie komisje wszystkie te poprawki uznały za zasadne, i słusznie. Okazuje się bowiem, że były one potrzebne. Na 142 poprawki komisja wnosi, aby 3 poprawki odrzucić. W związku z czym 139 poprawek uznano za prawidłowe, za poprawiające ustawę, czasami dość istotnie. Wszystko razem sprawia wrażenie, że tak naprawdę ta ustawa z Sejmu wyszła niedopracowana i praca w Senacie była jakby kontynuowana, gdyż wniesiono różnego rodzaju poprawki, chyba również przez inicjatorów i projektodawców całej ustawy. Nie mówię tego z satysfakcją, mimo że wiele z tych poprawek wnosił również klub Platformy Obywatelskiej podczas pracy w komisji i podczas czytań sejmowych, lecz były one odrzucane. Teraz część z nich została przyjęta. Ze względu na późną godzinę nie będę analizował wszystkich poprawek, stwierdzę tylko, że klub Platformy Obywatelskiej również będzie wspierał w większości te poprawki, które przyjęła komisja. W trzech kwestiach nie zgadzamy się z opinią komisji sejmowych. Jedna dotyczy poprawki nr 22 Senatu, w przypadku której komisje wnoszą o jej odrzucenie. Natomiast klub Platformy Obywatelskiej wnosić będzie o jej przyjęcie. Jest to zmiana, w myśl której postanowienie sędziego-komisarza określającego zakres i czas korzystania z mieszkania znajdującego się w budynku wchodzącym do masy upadłości podlega wykonaniu w drodze egzekucji bez nadawania klauzuli wykonalności. I zapis wprowadzający uregulowanie, że od postanowienia przysługuje zażalenie. To uzupełnienie, które wniósł Senat, wzmocni, wydaje się nam, praktycznie efektywność postanowienia sędziego-komisarza, a zarazem umożliwi zaskarżenie tego postanowienia.</u>
          <u xml:id="u-527.1" who="#TomaszSzczypiński">Kolejna poprawka, w przypadku której nie zgadzamy się z opinią komisji, to poprawka nr 30; tj. poprawka, do której były różne opinie prawne, ale przy okazji Senat wprowadził zapis, wedle którego, jeżeli było zniesienie wspólnoty majątkowej w ciągu roku przed dniem złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości, to jest ono bezskuteczne w stosunku do wierzycieli upadłego. W projekcie, który wyszedł z Sejmu, była taka niemożność rozdziału majątkowego dopiero od momentu upadłości. Wydaje nam się, że wprowadzenie rok wstecz... poprawki Senatu nie jest akceptowalne i nie powinniśmy przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-527.2" who="#TomaszSzczypiński">I ostatnia grupa uwag, którą Senat szczególnie wniósł, a my mówiliśmy o tym przy czytaniu, nawet przy głosowaniu zadając pytania, dotyczy procedury naprawczej, która budziła nasze uwagi. Chcę powiedzieć, że tutaj przychylamy się w pełni do stanowiska Senatu, aby ograniczyć czy zlikwidować samodzielne jednostki opieki zdrowotnej, które nieprawidłowo zostały wprowadzone, bo one i tak nie podlegają procesowi upadłościowemu. Niestety, Senat nie przychylił się do tego, o czym my mówiliśmy, aby rozszerzyć grupę na wszystkie podmioty nie tylko będące w rejestrze. Natomiast komisja wnosi o odrzucenie przedłużenia vacatio legis. Była to jedna ze spraw, którą wnosiliśmy bardzo ostro, bardzo mocno i podczas prac komisji, i podczas głosowań. Senat też uznał, cytuję, że jest ono, że ten okres vacatio legis jest „rażąco zbyt krótki” i my się z tym zgadzamy. Komisje, niestety, wnoszą, aby znowu odrzucić tę poprawkę Senatu i z uporem lansują pogląd o możliwości bardzo szybkiego, trzymiesięcznego wdrożenia, z czym my nie zgadzaliśmy się zawsze i dlatego będziemy tutaj głosowali tak jak Senat, a nie tak jak komisje sejmowe.</u>
          <u xml:id="u-527.3" who="#TomaszSzczypiński">Reasumując, klub Platformy Obywatelskiej na te 142 poprawki będzie głosował w trzech przypadkach inaczej niż wnoszą komisje sejmowe, aczkolwiek, mówię, te wnioski były wnioskami aprobującymi zmiany, które Senat wprowadził jako konieczne do projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-528.1" who="#DonaldTusk">Poseł Piotr Krzywicki, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#PiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Więcej mam tego materiału, więcej przemyśleń, ale siłą rzeczy bardzo skrótowo postaram się odnieść do tych kwestii, chociaż Prawo upadłościowe i naprawcze jest niesłychanie ważną ustawą, bardzo obszerną, największą być może ustawą uchwaloną w tym parlamencie po 1989 r.</u>
          <u xml:id="u-529.1" who="#PiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Omawiana ustawa wprowadza do systemu prawa polskiego zupełnie nowe przepisy, instytucje i pojęcia prawne. Z tych względów, a także z uwagi na złożoność regulowanej materii ustawa wymagała szczególnej uwagi i dbałości nie tylko od strony rozwiązań merytorycznych, ale również techniki legislacyjnej. I ta szczególna dbałość o formalną stronę ustawy niewątpliwie znalazła swój wyraz w liczbie oraz rodzaju poprawek zgłoszonych przez Senat RP. Większość z tych poprawek ma charakter porządkujący, techniczny. W stosunku do wielu z nich można powiedzieć, że nie są one absolutnie konieczne dla zapewnienia poprawności sformułowań zawartych w ustawie, jednakże ich wprowadzenie poprawia jakość techniki legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-529.2" who="#PiotrKrzywicki">Spośród poprawek, które sam Senat określa mianem poprawek merytorycznych, na szczególną uwagę zasługuje kilka z nich. Poprawka budząca zastrzeżenia dotyczy art. 164 ust. 1. Przepis ten stawia wymóg, aby wnioski syndyka, nadzorcy sądowego lub zarządcy w sprawie wysokości wstępnej wynagrodzenia były opiniowane przez sędziego komisarza. Senat proponuje, aby pozbawić sędziego komisarza tych kompetencji opiniodawczych. Należy jednakże wziąć pod uwagę, że opinia sędziego komisarza w tym zakresie może być bardzo pomocna dla sądu, który określa wysokość tego wynagrodzenia. Sędzia komisarz dysponuje bowiem wiedzą co do przewidywanego zakresu czynności zarówno syndyka, jak i nadzorcy sądowego czy zarządcy. Znajomość specyfiki konkretnej sprawy pozwoli na wydanie uzasadnionej opinii pomocnej dla rozstrzygnięcia przez sąd kwestii wstępnej wysokości wynagrodzenia. Z tego względu nie widzę żadnych przesłanek, które by przemawiały za usunięciem z art. 164 kompetencji sędziego komisarza do opiniowania wniosków o określenie wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-529.3" who="#PiotrKrzywicki">Poza poprawkami budzącymi zastrzeżenia - powiedziałem o jednej poprawce - omówienia wymaga zmiana zaproponowana przez Senat pod nr 69. Zmiana ta dotyczy art. 272 ust. 3 i sprowadza się do skreślenia z listy wierzytelności objętych układem przyszłych świadczeń powtarzających się, nienależnych wierzycielowi w okresie wykonywania opłat. Senat, uzasadniając tę poprawkę, twierdzi, że cytowany przepis jest zbędny, gdyż zgodnie z art. 249 Prawa upadłościowego i naprawczego wierzytelności o świadczenie powtarzające się podlegają kapitalizacji, umieszcza się je na liście wierzytelności. Z argumentacją taką nie można się zgodzić, bowiem czym innym są przepisy określające zasady sporządzania listy wierzytelności, a czym innym generalna reguła określająca, jakie wierzytelności są objęte układem. Pozostawienie przepisu określającego sposób umieszczenia na liście przyszłych powtarzających się świadczeń bez jednoczesnego jasnego stwierdzenia, że świadczenia te są objęte układem, byłoby nieprawidłowe z punktu widzenia zasad legislacji. Zastrzeżenia budzi również ostatnia z poprawek zgłoszonych przez Senat, dotycząca momentu wejścia w życie przepisów ustawy. Trzeba podkreślić, że już na etapie prac w komisji były podnoszone wątpliwości co do tego, czy trzymiesięczny okres vacatio legis jest wystarczający. Wątpliwości dotyczyły przede wszystkim tego, czy sądy będą przygotowane do stosowania nowych przepisów, ale również brały się z obawy o to, czy przedsiębiorcy, których ta ustawa dotyczy, zdążą przyswoić sobie nowe zasady i rozwiązania prawne. W odpowiedzi na uwagi pojawiające się na ten temat podczas prac Sejmu przedstawiciele rządu zapewniali, że okres trzech miesięcy jest zdecydowanie wystarczający.</u>
          <u xml:id="u-529.4" who="#PiotrKrzywicki">Biorąc pod uwagę, że projekt ustawy został przygotowany przez rząd oraz że jego wykonanie będzie leżało w dużej części w gestii resortu sprawiedliwości, Sejm przyjął proponowany trzymiesięczny okres wejścia ustawy w życie. Tymczasem Senat proponuje wydłużenie tego okresu i w uzasadnieniu podaje, że przyjęte przez Sejm vacatio legis jest rażąco zbyt krótkie. Nie można się zgodzić z taką argumentacją w związku z tymi wszystkimi okolicznościami, które miały miejsce podczas prac w Sejmie i które nie uległy żadnej zmianie. Na tym kończę, panie marszałku, Wysoka Izbo.</u>
          <u xml:id="u-529.5" who="#PiotrKrzywicki">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za zdecydowaną większością poprawek zaproponowanych przez Senat. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-530.1" who="#DonaldTusk">Poseł Waldemar Borczyk, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#WaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej chcę przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze.</u>
          <u xml:id="u-531.1" who="#WaldemarBorczyk">Kiedy posłowie w Sejmie pracowali nad rządowym projektem ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze, klub Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wyrażał przekonanie, że dobre przepisy Prawa upadłościowego i naprawczego mają fundamentalny wpływ na funkcjonowanie przedsiębiorstw, a tym samym całej gospodarki kraju. Wyrażaliśmy z tej trybuny pogląd, że przedstawiony przez rząd projekt ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze wydaje się bardzo solidny, bowiem jego celem, naszym zdaniem, było kompleksowe określenie zasad dochodzenia roszczeń wierzycieli od niewypłacalnych dłużników będących przedsiębiorcami oraz określenie skutków ogłoszenia upadłości, a także projekt w założeniach miał regulować kwestie dotyczące postępowania naprawczego.</u>
          <u xml:id="u-531.2" who="#WaldemarBorczyk">W rządowym projekcie zawarte zostały przepisy dotyczące regulacji międzynarodowego postępowania upadłościowego i postępowania upadłościowego wobec zakładów ubezpieczeń oraz ich oddziałów mających siedzibę w krajach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-531.3" who="#WaldemarBorczyk">Nad rządowym projektem pracowała nadzwyczajna podkomisja powołana do rozpatrzenia rządowego projektu oraz połączone komisje Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisja Ustawodawcza. Mogłoby się wydawać, że po takiej pracy projekt powinien mieć już formę idealną.</u>
          <u xml:id="u-531.4" who="#WaldemarBorczyk">Popierając główną ideę i potrzebę uchwalenia ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze, klub Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej zgłaszał wiele wątpliwości w tej kwestii. Jednak większość parlamentarna nie brała tego pod uwagę, nie liczyła się z tym, że posłowie klubów opozycyjnych zgłaszają swoje zastrzeżenia. Większość parlamentarna uznała, że jeśli jest to projekt rządowy, to można głosować po prostu w ciemno. Nie przejmując się naszymi wątpliwościami, 8 stycznia 2003 r. projekt ten został uchwalony. I jaki mamy dzisiaj efekt? Senat na posiedzeniu w dniu 6 lutego 2003 r. wprowadził do uchwalonej przez Sejm ustawy na podstawie rządowego projektu aż 142 poprawki, z tego aż 44 to, według deklaracji Senatu, poprawki merytoryczne, pozostałe doprecyzowują i porządkują przepisy ustawy.</u>
          <u xml:id="u-531.5" who="#WaldemarBorczyk">W sytuacji tak dużej ilości poprawek do ustawy uchwalonej przez Sejm wydaje się, że należałoby się zastanowić, czy taka ustawa powinna w ogóle wejść w życie. Jeśli dobrze policzyłem, to ingerencja Senatu w tę ustawę dotyczy prawie 120 artykułów. Niektóre artykuły zawierają po kilka poprawek. Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej uważa, że w takiej sytuacji nie jest możliwe racjonalne omówienie i zaakceptowanie lub odrzucenie wniesionych przez Senat poprawek. Drugi problem, który w takiej sytuacji należałoby rozstrzygnąć, jest następujący. Projekt ustawy był projektem rządowym. Przedstawiciele rządu uczestniczyli w pracach nad ustawą zarówno w podkomisji, komisji, jak i w połączonych komisjach. Sejm uchwalił taką wersję ustawy, opierając się w dużej mierze na informacjach rządowych, w oparciu o stanowisko rządu. Po takiej ilości poprawek wniesionych do ustawy przez Senat, w tym ponad 40, jak już powiedziałem, poprawek merytorycznych, Wysoka Izba powinna otrzymać stanowisko rządu do każdej z tych poprawek. Posłowie, aby świadomie przyjąć lub odrzucić senackie poprawki, powinni znać stanowisko rządu do każdej z nich. Ten projekt jest projektem dla przedsiębiorstw, dla kraju bardzo ważnym. Jeśli takiego stanowiska nie otrzymamy, ustawa Prawo upadłościowe i naprawcze, uchwalona w taki sposób, będzie niezrozumiała nie tylko dla społeczeństwa, ale również dla nas, posłów, którzy tę ustawę będą uchwalać. Doprowadzenie do wprowadzenia w życie ustawy, do której Senat wniósł aż 142 poprawki, chcę na koniec powiedzieć, z pewnością nie przysporzy autorytetu Wysokiej Izbie, a szczególnie rządowi III Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#DonaldTusk">Pani poseł Gabriela Masłowska, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#GabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin wyrażam opinię w sprawie poprawek Senatu do ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze (druk sejmowy nr 1353).</u>
          <u xml:id="u-533.1" who="#GabrielaMasłowska">Poprawki Senatu ulepszają w sposób zdecydowany materię ustawową i są z korzyścią dla ekonomiki państwa, pracowników upadłych podmiotów gospodarczych, społeczności lokalnych w zakresie zapobiegania bezrobociu. Komisja nie rekomenduje przyjęcia dwóch poprawek. Jedna z nich dotyczy pkt. 44. Senat proponuje skreślenie wymogu opiniowania wniosku przez sędziego komisarza w art. 164 ust. 1 ustawy. Wymóg ten wydaje się zbędny i wydłuża niepotrzebnie procedurę. Druga poprawka kwestionowana przez komisję dotyczy pkt. 142, gdzie Senat proponuje w ust. 1 zróżnicować datę wejścia w życie ustawy. Generalnie wchodzi ona w życie z dniem 1 października 2003 r., z tym że w przypadku przedsiębiorców, którzy złożyli wnioski o pomoc publiczną dla podmiotów o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy oraz dłużników odpowiadających solidarnie z przedsiębiorcami, to jest będących stroną postępowania restrukturyzacyjnego, przepisy wchodziłyby w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Postępowanie naprawcze nie obejmuje zobowiązań cywilnoprawnych i publicznoprawnych objętych postępowaniem na podstawie przepisów o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy, jeśli przedsiębiorca jest stroną takiego postępowania w chwili ogłoszenia oświadczenia o wszczęciu postępowania naprawczego w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-533.2" who="#GabrielaMasłowska">W ust. 2, Senat proponuje, żeby przepisy art. 449, 452–468, art. 480 i art. 481 stosowano dopiero z dniem przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, żeby po prostu nie wychodzić przed orkiestrę. Proponowane przepisy, zwłaszcza ust. 1, są być może nieco za długie, lecz oddają za to precyzyjnie materię sprawy i są korzystne dla przedsiębiorców i załóg pracowniczych tych podmiotów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-533.3" who="#GabrielaMasłowska">Senat wprowadza w pkt. 25 nowy art. 85a, który w sytuacji upadłości spółdzielni mieszkaniowej nakłada na syndyka masy upadłościowej obowiązek realizacji ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych wobec członków upadłej spółdzielni, którzy mają prawo złożyć do niego wniosek o przekształcenie dotychczasowego prawa do mieszkania w prawo odrębnej własności. Bez tej poprawki ma miejsce ewidentny brak synchronizacji ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych z Prawem upadłościowym i naprawczym.</u>
          <u xml:id="u-533.4" who="#GabrielaMasłowska">W pkt. 85 wprowadza się nowy art. 323a, który spółce pracowniczej utworzonej z udziałem co najmniej połowy pracowników upadłego podmiotu gospodarczego daje pierwszeństwo nabycia upadłego przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części nadającej się do prowadzenia działalności gospodarczej. Oferta ta przedstawiana jest spółce pracowniczej za zgodą rady wierzycieli spółki. Poprawka ta stwarza w społecznościach lokalnych możliwość uratowania wielu miejsc pracy, pod warunkiem że pracownicy wykorzystają tę szansę.</u>
          <u xml:id="u-533.5" who="#GabrielaMasłowska">Posłowie klubu Ligi Polskich Rodzin będą głosować za przyjęciem poprawek Senatu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-533.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Józef Kubica, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#JózefKubica">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Klub Parlamentarny Unii Pracy na swym posiedzeniu omówił uchwałę Senatu w sprawie ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze (druk nr 1296) oraz sprawozdanie Komisji Ustawodawczej i Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Chcemy podkreślić, że klub nasz jest za szybkim wejściem w życie ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze. Daliśmy tego dowód, głosując w Sejmie 8 stycznia za przyjęciem ustawy, jak i na 35. posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-535.1" who="#JózefKubica">Zaznaczamy nasz udział, dlatego że uchwała Senatu bardzo poruszyła posłów naszego klubu. Powód to 142 zgłoszone przez Senat poprawki. Uważamy, że musimy się nad tą sprawą zastanowić, by nie dopuścić do ponownej takiej sytuacji. Jedynie wyjaśnienia pana ministra Staszaka uspokoiły nas trochę, lecz generalnie nie zmieniamy swojego zdania, że dopuszczenie takiego materiału do Senatu nie może się powtórzyć.</u>
          <u xml:id="u-535.2" who="#JózefKubica">Ad rem. 92 poprawki doprecyzowują i porządkują przepisy ustawy, ujednolicają terminologię, a co jest bardzo istotne, wprowadzają zmiany do ustaw uchwalonych już przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-535.3" who="#JózefKubica">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosować przeciwko trzem poprawkom wniesionym przez Senat. Są to poprawki nr 22, 44 i 142. Pozostałe poprawki uważamy za słuszne i tak też będziemy głosować. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-535.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-536.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pan minister Marek Staszak.</u>
          <u xml:id="u-536.2" who="#DonaldTusk">Proszę uprzejmie, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#MarekStaszak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mając świadomość bardzo już późnej pory, kiedy Sejm debatuje nad poprawkami Senatu do ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze, chciałbym moje wystąpienie skrócić w maksymalnym stopniu, na ile to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-537.1" who="#MarekStaszak">Chciałbym poruszyć przede wszystkim jedną kwestię. Otóż ja nie byłbym zwolennikiem takiego samobiczowania się Sejmu, a trochę biczowania także rządu w zakresie poprawek, które zostały zgłoszone przez Senat. W jednym z wystąpień, bodajże pana posła Krzywickiego, padło takie określenie, że ta ustawa jest chyba w tej kadencji ustawą najbardziej rozległą, jeśli chodzi o materię, którą reguluje, i o liczbę artykułów, które w tej ustawie się znajdują; a jest tu ponad 540 artykułów. Gdybyśmy porównali taką zawartość treściową tej ustawy, która liczy sobie 130 stron maszynopisu, a poprawki liczą kilkanaście stron, to myślę, że tutaj Wysoki Sejm świetnie zobrazowałby sobie, ile tych poprawek, nie ilościowo, ale treściowo, było. Są to poprawki też w bardzo dużym stopniu redakcyjne. Oczywiście nie uchylamy się od tego, że te poprawki były konieczne, i dobrze się stało, że zostały one wprowadzone, przynajmniej absolutna większość z nich. Natomiast mam takie wrażenie. Nie dyskredytujmy w pewnym sensie drugiej Izby. Ona jest m.in. po to, żeby wyłapywać pewne błędy czy niedookreślenia, które przez Sejm przeszły.</u>
          <u xml:id="u-537.2" who="#MarekStaszak">Chcę powiedzieć, że w imieniu rządu mam zaszczyt poprzeć wszystkie poprawki, z wyjątkiem poprawki nr 142; przepraszam, poprzeć stanowisko komisji, jeśli chodzi o poprawki Senatu. 3 poprawki zostały przez komisję sejmową odrzucone, stanowisko rządu jest w tym zakresie takie samo, jak stanowisko komisji, z wyjątkiem poprawki 142. odnoszącej się do terminu wejścia w życie ustawy. Otóż, my przyjęliśmy niejako swoistą krytykę tak wczesnego wejścia w życie ustawy, tzn. po 3 miesiącach od jej ogłoszenia. Jesteśmy skłonni przystać na to, aby ta ustawa weszła w życie 1 października br. Chciałbym natomiast zwrócić uwagę, że ta poprawka prowadzi też do wejścia w życie przepisów o postępowaniu naprawczym w stosunku do przedsiębiorstw czy podmiotów gospodarczych, które skorzystały już z pewnych form restrukturyzacji na podstawie innych ustaw, po 14 dniach od ogłoszenia tej ustawy. To jest niezwykle ważne, zwracało nam na to uwagę Ministerstwo Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej. W imieniu rządu prosiłbym o przyjęcie tej poprawki Senatu wbrew stanowisku komisji.</u>
          <u xml:id="u-537.3" who="#MarekStaszak">Wysoki Sejmie! Nie chciałbym przedłużać swojego wystąpienia, pozwolę sobie mimo tej późnej pory na pewną kurtuazję. Ja bardzo dziękuję i Wysokiemu Sejmowi, i z tej trybuny także Wysokiemu Senatowi, za bardzo sprawną, bardzo rzetelną pracę nad tą ustawą. Myślę, że ona spowoduje znaczącą poprawę w przypadku tych przedsiębiorstw, które znalazły się w tragicznej sytuacji, spowoduje to, iż będziemy mieli do czynienia z tym efektem, który przyświecał rządowi, kiedy kierował Prawo upadłościowe i naprawcze do Wysokiej Izby jako projekt nowej ustawy. To znaczy, że pomoże ona środowiskom gospodarczym, pomoże w zachowaniu niektórych miejsc pracy, pomoże też wierzycielom w odzyskiwaniu swoich wierzytelności i usprawni proces upadłościowy, ale przede wszystkim wprowadzi te nowe mechanizmy w zakresie postępowania naprawczego, i że to doprowadzi do lepszej sytuacji gospodarczej w naszym kraju. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-538.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-538.2" who="#DonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w piątek w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-538.3" who="#DonaldTusk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-538.4" who="#DonaldTusk">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Zapisało się 4 posłów: pani poseł Murias, pan poseł Hatka, pani poseł Krasicka-Domka, pan poseł Laskowski.</u>
          <u xml:id="u-538.5" who="#DonaldTusk">Czy są jeszcze zgłoszenia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-538.6" who="#DonaldTusk">Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-538.7" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Murias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#HalinaMurias">Przepraszam, panie marszałku. W drugiej kolejności był pan poseł Witold Hatka. Jeżeli może pan pozwolić, to bardzo proszę, ja w drugiej kolejności ze względu na wyjaśnienie jeszcze pewnej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#DonaldTusk">Proszę uprzejmie, poseł Witold Hatka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#WitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Oświadczenie. Państwo nie może być mocne siłą przemocy. Ten zarzut postawiłem wczoraj z trybuny sejmowej. W 2000 r. Narodowy Bank Polski aktem biurokratycznej przemocy wymierzonej przeciwko Wielkopolskiemu Bankowi Rolniczemu dokonał niegodnej transakcji, której beneficjentem jest holenderska grupa kapitałowa ING Bank Śląski. To bezeceństwo uczynił wprowadzony przez Narodowy Bank Polski niezgodnie z prawem komisarz, który świadomie popełnił destrukcje w celu rozbicia Wielkopolskiego Banku Rolniczego. Mając w rękach absolutną władzę i przyzwolenie Komisji Nadzoru Bankowego, komisarz Wiesław G. dokonał przemocy wobec tysięcy rolników, którzy bank założyli. Ten agent służb, bo tak się sam nazwał, wezwał do pomocy kolesiów z Urzędu Ochrony Państwa, wynajmując sztab ludzi do śledzenia, zastraszania, paraliżowania działań akcjonariuszy, a w moim przypadku dopuścił się zdegradowania mojej osoby poniżej godności człowieka.</u>
          <u xml:id="u-541.1" who="#WitoldHatka">Służby te zespolone w działaniu z agentami umocowanymi w Narodowym Banku Polskim gwałtem zniszczyły nie tylko dobro materialne tysięcy rolników, ale również zniszczyły największe ideały wierności społecznej.</u>
          <u xml:id="u-541.2" who="#WitoldHatka">Panie Marszałku! W dniu 27 października 1989 r., podbudowany żarliwą wiarą w odrodzenie Polski, powróciłem z emigracji politycznej. Nie samolubstwo i egocentryczne nastawienie, lecz myśl o ojczyźnie były ciągle w moim życiu motywem działań i poświęceń. Mój powrót przypadł na czas rządów Tadeusza Mazowieckiego i Krzysztofa Bieleckiego, czas monstrualnych afer finansowych i gospodarczych. Afera alkoholowa, rublowa, bankowa, FOZZ, Art. „B” rozwijały się w warunkach całkowitej bezkarności sprawców, naraziły skarb państwa na straty dziesiątków miliardów dolarów.</u>
          <u xml:id="u-541.3" who="#WitoldHatka">Prominenci odkrawali sobie po kawałku Polski, a tabuny agentów uwłaszczały się majątkiem narodu. Wielu zamaskowano w różnych instytucjach państwowych. W takiej chwili podjąłem decyzję powrotu z politycznej emigracji w ogromnym przekonaniu, że trzeba wyzwolić Polskę z pozostałości totalitarnego systemu i zacząć budowanie nowego państwa. Był taki czas na ziemi moich ojców, na ziemi, na której trwale w sercach pokoleń wyryto dzieła pracy organicznej. W tamtym czasie, kiedy nie było Polski na mapie Europy, ksiądz Wawrzyniak powołał sieć własnych polskich banków i stał się wzorem. Powstał tak silny bank, że zatrzęsła się niemiecka marka. Mając takie zaplecze, lud Wielkopolski zdolny był do podejmowania walki z junkrami pruskimi, hakatą, aby we właściwym momencie przygotować jedyne zwycięskie powstanie, powstanie wielkopolskie. Dzisiaj przypadają rocznice tamtych krwawych wydarzeń. Dlatego żadne pokolenie nie ma prawa Polski sprzedać czy oddawać za darmo, a także wyrzekać się jej suwerennych praw. To hasło legło u podstaw determinacji tysięcy rolników i wielu wdów, które tak kochały Polskę, że nie żałowały grosza wdowiego, aby idąc śladami przodków, powrócić do idei księdza Wawrzyniaka, powołać sieć własnych banków, polskich banków, które przeprowadzą przemiany w rolnictwie i odrodzą gospodarkę na wsi.</u>
          <u xml:id="u-541.4" who="#WitoldHatka">Jako polityk, któremu na emigracji było dane poznać kulisy uzgodnień „okrągłego stołu”, napiętnowałem mur brzydkich układów, nieczystych zależności. Tysiące rolników wsparło tę ideę i poszło za mną do rzetelnej pracy, tworząc perłę pracy organicznej - Wielkopolski Bank Rolniczy. Dzieło to powstało 12 września 1992 r., stworzone przez polskich rolników w rocznicę wiktorii wiedeńskiej. Dzieło rzetelne, jak rzetelne są ręce rolnika, czarne i poorane. One Polski nie okradały, te ręce Polskę broniły i żywiły. Dzieło rzetelne tak, jak ziemia uczy rzetelności samych rolników. Gdy z pewnego dystansu, ale z ogromnym smutkiem spoglądam na dzieło mojego życia, przywołać mogę tylko słowa z księgi proroka Izajasza: Zaiste, jak ziemia wydaje swoje plony, jak ogród rozplenia swoje zasiewy, tak Pan Bóg sprawi, że się rozpleni sprawiedliwość i dzieła wobec wszystkich narodów. Dziękuję. Dalszy ciąg nastąpi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#DonaldTusk">Pani poseł Halina Murias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#HalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę złożyć oświadczenie, że w dniu dzisiejszym w głosowaniu nr 10 dotyczącym ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi pomyliłam się. Powinnam zagłosować za poprawką. Przepraszam za pomyłkę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-544.1" who="#DonaldTusk">Pani posła Zofia Krasicka-Domka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu 22 lutego br. w Warszawie przy kościele św. Stanisława Kostki odbył się IX Zjazd Polskiej Federacji Ruchu Obrony Życia. Miałam na nim zaszczyt zaprezentować stanowisko Ligi Polskich Rodzin w odniesieniu do poszanowania życia ludzkiego, wyrażające się obroną życia od poczęcia aż do naturalnej śmierci. Uczestnicy zjazdu podjęli uchwały, które czuję się w obowiązku przedstawić Wysokiej Izbie. Uchwała nr 1 zjazdu Polskiej Federacji Ruchów Obrony Życia, Warszawa, dnia 22 lutego 2003 r. My, przedstawiciele środowisk obrońców życia z całej Polski, zatroskani o przyszłość naszej ojczyzny, występowaliśmy publicznie i zwracaliśmy się od marca roku 2002, a teraz zwracamy się ponownie do pana prezydenta Rzeczypospolitej Polski, premiera rządu RP oraz marszałka Sejmu w sprawie najwyższej wagi związanej z akcesją Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej. Dotyczy ona zagwarantowania nadrzędności ustawodawstwa RP w stosunku do norm prawnych w UE w sprawach ochrony ludzkiego życia od poczęcia aż do naturalnej śmierci (w odniesieniu do art. 30, 38 i 39 Konstytucji RP), rodziny jako podstawowej komórki społeczeństwa, statusu małżeństwa rozumianego jako związek kobiety i mężczyzny (w odniesieniu do art. 18 Konstytucji RP) oraz ochrony praw rodziców do decydowania o wychowaniu swoich dzieci (w odniesieniu do art. 48 Konstytucji RP) nad obowiązującymi normami prawnymi Unii Europejskiej. Protokół ten powinien również zastrzec prawo Polski do wyłączenia z uczestniczenia i finansowania działań sprzecznych z powyższymi zagadnieniami.</u>
          <u xml:id="u-545.1" who="#ZofiaKrasickaDomka">Deklaracja zaproponowana w tej kwestii przez rząd RP jest jednostronna, zbyt ogólnikowa i niewystarczająca. Należy to szczególnie postrzegać w kontekście przyjętej przez ambasadorów państw członkowskich w Unii Europejskiej kontrdeklaracji (counter joint-declaration), stanowiącej, że żadna z deklaracji dołączonych przez państwa kandydujące do traktatu nie zwalnia z przestrzegania prawa europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-545.2" who="#ZofiaKrasickaDomka">Konieczność uzyskania takiego protokołu potwierdzają przyjęte w ostatnim czasie bezprecedensowe rezolucje Parlamentu Europejskiego, wzywające kraje kandydujące do wprowadzenia swobody aborcji oraz zrównania konkubinatów, w tym związków tej samej płci, ze statusem małżeństwa, oraz rozporządzenie o finansowaniu aborcji w krajach trzeciego świata z funduszy UE.</u>
          <u xml:id="u-545.3" who="#ZofiaKrasickaDomka">Bez spełnienia powyższych warunków nie widzimy możliwości opowiedzenia się za przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-545.4" who="#ZofiaKrasickaDomka">Uchwała nr 2. Polska Federacja Ruchów Obrony Życia apeluje do rządu Rzeczypospolitej Polskiej o realizację konstytucyjnych zadań ochrony małżeństwa, rodziny i ludzkiego życia.</u>
          <u xml:id="u-545.5" who="#ZofiaKrasickaDomka">Z niepokojem stwierdzamy, że w czasie gdy najpoważniejszym problemem społecznym w naszym kraju stało się bezrobocie skutkujące trudną sytuacją materialną setek tysięcy rodzin, drastycznie ograniczono lub zlikwidowano niektóre świadczenia rodzinne.</u>
          <u xml:id="u-545.6" who="#ZofiaKrasickaDomka">Wbrew racjom społecznym skrócono o 10 tygodni urlop macierzyński, zlikwidowano zasiłek porodowy oraz pomoc dla ubogich kobiet w ciąży, ograniczono krąg uprawnionych do otrzymywania zasiłku rodzinnego oraz zasiłku okresowego gwarantowanego dla kobiet opiekujących się dzieckiem po utracie zasiłku dla bezrobotnych i wiele innych.</u>
          <u xml:id="u-545.7" who="#ZofiaKrasickaDomka">Od nowego roku podwyższono VAT na artykuły dziecięce. Prowadzone są w komisjach sejmowych niepokojące działania w kierunku liberalizacji przepisów dotyczących reklamy alkoholu. Pełnomocnik rządu ds. równego statusu kobiet i mężczyzn nieustannie wywołuje konflikty, atakując prawo człowieka do życia od jego poczęcia, edukację prorodzinną w szkołach, domaga się dotacji państwa do antykoncepcji (która nie jest lekiem), gdy brakuje środków na opiekę zdrowotną.</u>
          <u xml:id="u-545.8" who="#ZofiaKrasickaDomka">Raz jeszcze zwracamy się do rządu RP o zaprzestanie dyskryminacji rodziny i podjęcie działań umożliwiających spełnianie jej tak ważnej społecznie misji.</u>
          <u xml:id="u-545.9" who="#ZofiaKrasickaDomka">Uchwała nr 3. Zjazd Polskiej Federacji Ruchów Obrony Życia wyraża przekonanie, że 10 lat funkcjonowania ustawy chroniącej życie dzieci poczętych zaowocowało jednoznacznie pozytywnymi skutkami. Świadczą o tym doroczne, przygotowane przez kolejne ekipy rządowe, sprawozdania z wykonania ustawy. Prezentowane w tych dokumentach fakty są następujące: z roku na rok maleje liczba zarejestrowanych aborcji; zdrowie prokreacyjne kobiet ulega systematycznie poprawie, o czym świadczy zmniejszająca się liczba zgonów związanych z ciążą, porodem i połogiem...</u>
          <u xml:id="u-545.10" who="#ZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Jeszcze dwa zdania.</u>
          <u xml:id="u-545.11" who="#ZofiaKrasickaDomka">Co więcej, w ciągu 10 lat funkcjonowania ustawy nie odnotowano ani jednego zgonu związanego z nielegalną aborcją; zmniejsza się liczba poronień samoistnych; Z roku na rok maleje też śmiertelność noworodków oraz wskaźnik umieralności niemowląt. W tej sytuacji wszelkie zabiegi o zmianę tej ustawy w kierunku wprowadzenia aborcji na żądanie mają charakter ideologiczny, godzą w godność i dobro poczętego dziecka oraz jego matki, prowokują poważny konflikt społeczny. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-545.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#DonaldTusk">Poseł Józef Laskowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#JózefLaskowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-547.1" who="#JózefLaskowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oświadczenie. Rada Ordynatorów Szpitala Wojewódzkiego w Łomży, wszystkie związki zawodowe działające w tym szpitalu, Delegatura Izby Lekarskiej oraz Okręgowa Izba Pielęgniarek i Położnych w Łomży wyrażają stanowczy sprzeciw przeciwko projektom połączenia szpitali wojewódzkich w Białymstoku, w Łomży i w Suwałkach w jeden twór z zarządem w Białymstoku. Łączenie szpitali odległych od siebie o dziesiątki kilometrów jest pomysłem absurdalnym tak ekonomicznie, jak organizacyjnie i ma tylko jeden oczywiście niesformułowany otwarcie, lecz całkowicie czytelny cel - zmarginalizowanie szpitali w Łomży i w Suwałkach, aby nie stanowiły konkurencji dla szpitali białostockich, przeniesienie wszystkich finansowo opłacalnych procedur wysokospecjalistycznych wraz z aparaturą do Białegostoku oraz stworzenie tam nowych stanowisk kierowniczych dla znajomych. Nie po to kosztem wielu wyrzeczeń, ograniczając zatrudnienie i redukując wydatki, przeprowadziliśmy restrukturyzację łomżyńskiego szpitala, by teraz spłacać długi innych szpitali.</u>
          <u xml:id="u-547.2" who="#JózefLaskowski">Szpital wojewódzki w Łomży jest nowoczesnym szpitalem, dysponującym dobrą aparaturą i wykształconą kadrą. Tylko w ciągu ostatniego roku potrafił zredukować swoje długi o połowę. Ma pełne szanse na sprawne funkcjonowanie, pod warunkiem że mu w tym nie będzie się przeszkadzać.</u>
          <u xml:id="u-547.3" who="#JózefLaskowski">O ile władze białostockie chcą łączyć szpitale, to uważamy, iż bardziej racjonalne i logiczne będzie połączenie pod egidą jednej dyrekcji i administracji trzech stojących obok siebie szpitali w Białymstoku - Szpitala Klinicznego, Dziecięcego Szpitala Klinicznego i Szpitala Wojewódzkiego. Wzmocni to bazę ekonomiczną i dydaktyczną Akademii Medycznej w Białymstoku. Tym samym nasza Alma Mater Bialostociana będzie mogła jeszcze lepiej służyć mieszkańcom całego regionu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-548.1" who="#DonaldTusk">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-548.2" who="#DonaldTusk">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, a właściwie do dzisiaj rana, do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-548.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 2 min 04)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>