text_structure.xml
27.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Witam przybyłych posłów oraz zaproszonych gości. W porządku dziennym obrad mamy rozpatrzenie propozycji dotyczącej podjęcia przez Komisję inicjatywy ustawodawczej w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Prezydium Komisji upoważniło mnie do przedstawienia posłom zarysów projektu. Wszyscy otrzymali do skrytek projekt ustawy. Jest on krótki. Praktycznie dotyczy przystosowania przepisów do prowadzenie w całości wszystkich działań Funduszu w modelu księgowym memoriałowym. Ustawa dotycząca świadczeń opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych, którą wcześniej przyjęliśmy, przewidywała przejście na układ kasowy. Wiązałoby się to z licznymi perturbacjami. W uzasadnieniu są przedstawione ewentualne perturbacje. Zmiany, które proponuje się w przepisach, dotyczą przede wszystkim zamiany wszystkich wyrazów „wydatki” na wyraz „koszty”, a także zastąpienia wyrazu „wpływy” w różnych przypadkach wyrazem „przychody”. W związku z tym we wszystkich artykułach, w których te wyrazy zostały użyte, musi nastąpić zamiana stosownych określeń na te, które będą obowiązywać. W sumie największe zmiany dotyczą art. 116, 117 i 118. Przy czym jeśli chodzi o pochodzenie środków, a więc o definicję przychodów i o cele, na które pieniądze będą wydane, zmiany polegają na tym, że wydzielone będą w osobny ustęp regulacje dotyczące środków finansowych pochodzących z kredytów i pożyczek, które przeznaczone są na spłaty pożyczek. W sumie zmiana przepisów potrzebna jest przede wszystkim do tego, aby uniknąć pewnych albo ewentualnych perturbacji m.in. w postaci prowadzenia podwójnej księgowości - jednocześnie memoriałowej i kasowej, a także żeby uniknąć nieporozumień między NFZ a świadczeniodawcami, którzy prowadzą księgowość memoriałową. Państwo otrzymali uzasadnienie. W dokumencie przedstawionym przez prezydium Komisji brak było pewnych zapisów. W tej chwili już je mam. Wobec tego pragnę uzupełnić ten niedobór, który dotyczył prawa Unii Europejskiej. Mogę powiedzieć, że projektowana regulacja nie jest objęta zakresem prawa UE. Problem drugi, który nie został poruszony w przedstawianym państwu projekcie, to ewentualny wpływ proponowanych regulacji na budżet państwa. Projektowana ustawa nie będzie miała dodatkowych skutków finansowych dla budżetu państwa ani dla budżetów jednostek samorządu terytorialnego, nie wywoła też skutków finansowych dla Narodowego Funduszu Zdrowia. Otwieram dyskusję. Chciałabym usłyszeć od posłów, czy Komisja jest skłonna podjąć taka inicjatywę ustawodawczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełBolesławPiecha">Sytuacja jest taka, że mamy dość skomplikowane przepisy dotyczące z jednej strony sposobów księgowania kosztów czy wydatków NFZ, z drugiej - konstruowania sprawozdania finansowego. Mamy też sprawę konkursu ofert, planowania wydatków i podpisywania umów ze świadczeniodawcami. Nie mam jasnego stanowiska w tej sprawie, ponieważ sami w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych zapisaliśmy, że sprawozdania mają być jak najbardziej skorelowane z budżetem. W obecnym uzasadnieniu pojawiają się dwie sprawy. Jedna dotyczy zagrożenia płynności finansowej czy przepływu środków na przełomie roku (grudzień - styczeń), a zwłaszcza w styczniu. Z drugiej strony mówi się o podwójnej księgowości, którą trzeba prowadzić na podstawie planu i wykonania finansowego. W tej sytuacji poprosiłbym prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia i przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia oraz Ministerstwa Finansów o jasne stanowisko i wykładnię, czy rzeczywiście bez przyjęcia tej nowelizacji zostanie w jakikolwiek sposób zakłócone prawidłowe i płynne finansowanie udzielanych świadczeń zdrowotnych. Czy nieprzyjęcie tej ustawy spowoduje takie komplikacje, o których mowa chociażby w uzasadnieniu i konieczność wydania dodatkowych środków finansowych w wysokości około 3,5 mln zł na dodatkowe etaty, głównie związane ze służbami księgowymi?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jest na sali przedstawiciel Ministerstwa Finansów? Czy może się pani odnieść do zagadnień poruszanych przez posła Bolesława Piechę?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówAnnaNapiórkowska">Pani przewodnicząca, czy byłaby pani tak uprzejma i pozwoliła, żeby w pierwszej kolejności zabrał głos minister Paweł Sztwiertnia?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Ale pan minister nie reprezentuje tego ministra, do którego było skierowane pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaPawełSztwiertnia">Nie mogę się odnieść do samej propozycji, która ma być dzisiaj rozpatrywana przez Komisję, dlatego że minister zdrowia tej propozycji nie otrzymał. Niemożliwe jest przedstawienie szczegółowych uwag do tego projektu w tej chwili, natomiast mogę się zobowiązać, że minister zdrowia w porozumieniu z ministrem finansów pisemnie, po przeanalizowaniu tej propozycji, niezwłocznie prześle stanowisko do Komisji. Chciałbym poinformować, że Rada Ministrów przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych i zmianie innych ustaw. W tym projekcie jest propozycja przejścia z kasowej konstrukcji planu finansowego na układ memoriałowy. Jest to realizacja wniosku prezesa NFZ w sprawie wprowadzenia takich zmian. Z informacji, jakie otrzymałem z Rządowego Centrum Legislacji wynika, że ten projekt wpłynie dzisiaj do laski marszałkowskiej. Zaproponowano w nim jeszcze inne zmiany, ale one nie są tematem posiedzenia. W zeszłym tygodniu w tej sprawie rozmawiałem z ministrem finansów. Dyskutowaliśmy na temat planu finansowego i rozporządzenia ministra zdrowia, które ma wydać w porozumieniu z ministrem finansów. Rozporządzenie to dotyczy szczegółowych zasad i trybu podziału środków pomiędzy oddziały wojewódzkie i centralę NFZ. W wyniku tego spotkania doszliśmy do wniosku, że w tej chwili nie ma zagrożenia. Jeżeli kasowy układ planu finansowego będzie obowiązywał w 2006 r., co oznacza zmiany w stosunku do konstrukcji planu tegorocznego, to nie ma takich zagrożeń, które pani przewodnicząca wymieniała, że może dojść do pewnych przesunięć środków czy np. zmniejszenia finansowania świadczeń opieki zdrowotnej o część czy całą miesięczną składkę. Przywrócenie ujęcia memoriałowego jest w projekcie rządowym, natomiast przejście na ujęcie kasowe nie jest zagrożeniem i nie spowoduje takich perturbacji. Zdaniem ministra zdrowia i ministra finansów nie ma zagrożenia co do wysokości środków przeznaczonych na finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Panie ministrze, co znaczy niezwłocznie, bo pan użył takiego określenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMZPawełSztwiertnia">Kiedy minister zdrowia i minister finansów otrzymają ten projekt, to niezwłocznie rozpoczną prace nad przygotowaniem stanowiska w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaKrystynaHerman">Czy rząd, a konkretnie minister zdrowia, zna harmonogram posiedzeń Sejmu tej kadencji i czy wie o tym, że ostatnie posiedzenie Sejmu ma się odbyć 29 lipca tego roku? Jak w takiej sytuacji będzie rozpatrywany ten projekt ustawy, o którym pan minister przed chwilą powiedział? Jeszcze jest on w rządzie. Aktualnie - jeśli się nie mylę - mamy w Komisji sześć projektów ustaw. Jeden jest o zakładach opieki zdrowotnej. Wpłynął w ostatnich dniach do Sejmu i jeszcze nie był w pierwszym czytaniu. Czy da się pogodzić to, o czym dzisiaj mówimy, z tym, o czym mówi pan minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełBogdanDerwich">Rozumiem, że jest to inicjatywa Komisji, podejmowana na wniosek określonych zainteresowanych środowisk. Nie mogę w tej chwili tego zrozumieć, że szybko zwołano posiedzenie, a nie skonsultowano tych spraw z tymi instytucjami, które do tego powinny być powołane, czyli z Ministerstwem Zdrowia, Ministerstwem Finansów i Narodowym Funduszem Zdrowia. Z tych trzech jednostek gdzieś wyszła inicjatywa, bo jest ona potrzebna. Wywołując temat, nie mając do końca załatwionych spraw, jestem w dyskomforcie. Nie jestem aż takim specjalistą, żeby się w tym rozpoznać, natomiast pamiętam kilkumiesięczną pracę nad tzw. ustawą matką. Były wówczas szczegółowo omawiane sprawy przejrzystości rozliczeń i sposobu finansowania. Jeżeli do piątku wszystkie opinie i stanowiska da się pozbierać w tej sprawie, to proponuję odłożyć do tego czasu posiedzenie Komisji. Chodzi mi o to, by był komplet opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Nie jestem specjalistką od finansów, ale doskonale wszyscy wiemy, że jest różnica między projektem poselskim, a projektem rządowym. Projekt poselski nie musi mieć uzgodnień. Zadajmy sobie pytanie, czy wnosząc propozycję legislacyjną robimy służbie zdrowia źle, czy dobrze. Jeżeli robimy źle, to nie ma nad czym dyskutować. Jeżeli chcemy poprawić stan finansów, żeby nie było luki miesięcznej na wypłaty w szpitalach i w innych placówkach ochrony zdrowia, to nad tym dyskutujmy? Uzgodnienia do projektu poselskiego są niepotrzebne. Albo Komisja podejmie decyzję, że wnosi inicjatywę ustawodawczą i Sejm będzie się wypowiadał w czasie pierwszego i drugiego czytania, albo Komisja propozycję odrzuci.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaAleksandraŁuszczyńska">Proszę Ministerstwo Finansów o wyjaśnienie, czy muszą być prowadzone podwójne księgowości - memoriałowa i kasowa. My jesteśmy głównie ze służby zdrowia i się na księgowości nie znamy. Jeżeli projekt przewiduje prostsze rozwiązania i służy poprawieniu funkcjonowania Narodowego Funduszu Zdrowia, to jesteśmy za, ale proszę o wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełBogdanDerwich">Jeżeli mamy podjąć świadomą decyzję odnośnie takiego a nie innego rozstrzygnięcia, to muszę wiedzieć, dlaczego propozycja pojawiła się w tym momencie, a nie pół roku temu, kiedy pracowaliśmy nad ustawą. Jeżeli nowelizacja jest potrzebna, to nie sprzeciwiam się, ale chciałbym usłyszeć kompetentne opinie gremiów, które są do tego upoważnione, to jest Ministerstwa Zdrowia, Ministerstwa Finansów i Narodowego Funduszu Zdrowia. Nie neguję tego, ale nie chciałbym, abyśmy w zaskoczeniu załatwiali bardzo poważną sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrezesNarodowegoFunduszuZdrowiaJerzyMiller">Narodowy Fundusz Zdrowia prosi ministra zdrowia o zmianę ustawy od ośmiu miesięcy, ale nieskutecznie. To, że obowiązuje błędne rozwiązanie, wszyscy wiedzą już od ośmiu miesięcy. Rozwiązanie to jest niewłaściwe, ponieważ od 1999 r. czyli odkąd służba zdrowia wyszła ze sfery budżetowej prowadzi memoriałową rachunkowość, wcześniej regionalne kasy chorych, a teraz ich spadkobierca, czyli NFZ.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełWładysławSzkop">Kasy chorych prowadziły księgowość kasową. W 2002 r. zmieniono ją na memoriałową.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Wydawało mi się, że wtedy dawaliśmy trzynastą ratę w formie właśnie pożyczki, żeby przejść z układu kasowego na memoriałowy. Jeżeli wprowadziłem państwa w błąd, to przepraszam. W każdym razie było to przed wejściem tej ustawy. Jednostki służby zdrowia prowadzą księgowość memoriałową zgodnie z ustawą o rachunkowości. NFZ prowadzi księgowość memoriałową również jako podmiot zobowiązany stosować zasady rachunkowości. Dodano tą ustawą obowiązek tworzenia planu finansowego w układzie kasowym. Szukałem autora tego pomysłu i do dzisiaj nie znalazłem. Nikt mi nie przedstawił argumentu za takim rozwiązaniem. Jakie są już zaszłości tego stanu? Do 15 maja dyrektorzy oddziałów mieli przedstawić swoje plany na 2006 r. Przedstawili je w dwóch układach: oczywiście w memoriałowym, jako podstawowym i kasowym, jako sztuka dla sztuki. 10 sierpnia mija ustawowy termin przedstawienia przez prezesa NFZ - m.in. państwu - planu finansowego w układzie kasowym na 2006 r. Powiedzieli państwo na ostatnim posiedzeniu Sejmu, żeby było to pod koniec lipca. O jedno tylko proszę. Chodzi mi o to, żebyśmy się nie spóźnili z podjęciem decyzji, bo jest zgoda ministra zdrowia i ministra finansów, że rozwiązanie dzisiejsze jest złe. Jest kwestia tylko czasu, bo decyzja po 10 sierpnia będzie po prostu spóźniona, ponieważ plan finansowy będzie kasowy, a wejdzie w życie ustawa, że ma być memoriałowy. Wtedy trzeba będzie zmieniać inne elementy terminarza planowania na 2006 r., ale to za sobą pociągnie zmiany terminu kontraktacji świadczeń na przyszły rok. Skoro plan finansowy się zmieni później, to pewnie i kontraktacja zacznie się później. Abstrahuję w tej chwili od tego, że wchodzimy w okres przedwyborczy, a ja będę nadal miał obowiązek przychodzić do państwa z błahymi kwestiami dotyczącymi takiego czy innego podziału środków finansowych pomiędzy poszczególne rodzaje świadczeń medycznych. Do tego chcę dodać, że zaprzątam państwa uwagę raz na miesiąc kwestiami na ogół drobnymi dotyczącymi zwiększenia wydatków na świadczenia medyczne. Ostatnio znowu skierowałem wniosek dotyczący wydatków na świadczenia medyczne w wysokości pojedynczych milionów złotych, a nawet setek tysięcy złotych. Proszę mi powiedzieć, po co NFZ ma równolegle prowadzić dwa systemy księgowości, memoriałowy i kasowy? Po co mam zatrudniać dodatkowych księgowych do równoległej pracy? Nie tylko centrala, ale każdy oddział musi pracować tak samo, w tym samym układzie. Mamy w NFZ osiemnaście planów: szesnaście oddziałowych, jeden w centrali i osiemnasty wspólny. W związku z tym zależy mi na tym, żeby państwo zdążyli podjąć decyzję w czasie umożliwiającym wejście w proces kontraktacji umów na 2006 r. Dajmy podmiotom kontraktującym komfort spokojnego dyskutowania o zbyt małych w stosunku do ich oczekiwań środkach na 2006 r. Nie wprowadzajmy nerwowości jeszcze w tym zakresie, zwłaszcza że służba zdrowia nie bardzo rozróżnia, co to jest układ kasowy, a co memoriałowy. Dla niej ważne jest to, żeby były stabilne środki na świadczenia medyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełWładysławSzkop">Z kilku wypowiedzi zrozumiałem, że niezależnie od tego, czy będzie obowiązywał układ memoriałowy, czy kasowy, to efekt w postaci dwunastu składek rocznie w każdej sytuacji zostanie zrealizowany. Nie ma zatem zagrożenia i obaw, że może nie pojawić się jedna składka lub że środki pozostawione do dyspozycji będą mniejsze aniżeli w roku poprzednim. Oczekuję jasnej i wyraźnej odpowiedzi osoby uprawnionej nie w imieniu rządu, tylko przedstawiciela państwa. Niech jasno powie, że w takim sposobie księgowania nie będzie dostępu do jakiejś puli środków, a w innym sposobie księgowania nie zmieni się poziom finansowania liczony do roku poprzedniego. Rozumiem z części przynajmniej głosów, że tak naprawdę chodzi o techniczne warunki księgowania wewnątrz NFZ. Pan prezes i pan minister mówią o zgodzie co do konieczności takiej zmiany, ją aprobują, z tym że pojawia się problem formalny, techniczny. Pan minister zapowiedział, że za chwilę pojawi się przedłożenie rządowe, które jest szersze niż to dzisiaj proponowane. Ta sama Komisja będzie miała dwa przedłożenia i znajdziemy się w sytuacji konfliktowej. Panie ministrze, czy poza tą sprawą w przedłożeniu rządowym są jakieś inne ważne z punktu widzenia pacjenta propozycje, które są konieczne do przyjęcia? Po skonsultowaniu się w prezydium prosimy obu ministrów jeszcze dzisiaj o udzielenie odpowiedzi na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełAlfredOwoc">Po wypowiedzi posła Władysława Szkopa jestem trochę w rozterce. Dotychczas sądziłem, że powinna toczyć się rozmowa co do sposobu księgowania. Tymczasem nie jest to dyskusja merytoryczna. Naprawdę należy sobie odpowiedzieć na pytanie, na podstawie jakich przesłanek merytorycznych wchodzimy lub nie wchodzimy w nowe regulacje. Projekt rządowy znajdzie się w bardzo skomplikowanej sytuacji, jeśli podejmiemy działania poselskie. Abstrahuję od tego, że będzie to projekt pilny, który może być przyjęty. Po odpowiedzi panów ministrów na pytanie posła Władysława Szkopa ze względów praktycznych prosiłbym o formalne przegłosowanie proponowanej inicjatywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Z tego, co mi wiadomo, marszałek Sejmu tylko do dzisiaj przyjmuje nowe projekty ustaw. Po tym terminie przyjmować ich już nie będzie. Nie wiem, czy projekt rządowy zdąży trafić do pierwszego czytania jeszcze w tej kadencji Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełBolesławPiecha">Popieram wniosek posła Władysława Szkopa, żebyśmy przestali tutaj dywagować. Wygląda na to, że projekt ustawy jest korzystny dla NFZ, więc jest korzystny dla pacjenta, bo wyklucza pewne zaburzenia. Jeżeli pojawią się jakieś nowe zmiany, to można je rozpatrzyć w trakcie pracy. Jeżeli dzisiaj będziemy zwlekać, to nie było sensu się spotykać. Proponuję, żeby głosować, czy tekst, który tutaj mamy, nieopatrzony żadnym numerem, jest propozycją Komisji jako projekt nowelizacji ustawy, czy też nie. Sądzę, że bylibyśmy w stanie rozstrzygnąć skomplikowane sprawy dotyczące ustawy o rachunkowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMZPawełSztwiertnia">W pierwszej kolejności odpowiem na pytanie posła Władysława Szkopa, jakie obszary dodatkowo proponuje rząd w nowelizacji ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Są dwa istotne obszary, które - zdaniem rządu - powinny być na nowo uregulowane, dlatego że implementują prawo wspólnotowe, a brak implementacji prawa unijnego może narazić Skarb Państwa na różne konsekwencje. Chodzi o implementację dyrektywy, która określa zasady stanowienia cen i refundacji leków. Polska weszła do Unii Europejskiej. Do chwili obecnej zasady stanowienia cen i refundacji leków są niezgodne z dyrektywą przejrzystości. Dzisiaj Polsce grozi postępowanie na podstawie Traktatu Wspólnot Europejskich. Chodzi również o implementację z prawa wspólnotowego tzw. pakietu farmaceutycznego Farma-Review. Polska musi implementować ten pakiet do listopada tego roku. Tam jest uwzględniony instrument tzw. leku specjalistycznego stosowania. Koncentruję uwagę na zmianach, które dostosowują polskie prawo do prawa wspólnotowego, bo dzisiaj obszar ten jest niezgodny z rozwiązaniami unijnymi. Sprawa samej zmiany układu rachunkowego planu finansowego. Rząd przyjął projekt odpowiedniej zmiany. Powiedziałem, że brak tej zmiany nie oznacza zagrożenia, o którym się tutaj mówi, że 1/12 składki np. w 2006 r. nie mogłaby być przeznaczona na świadczenia opieki zdrowotnej. Takiego zagrożenia nie ma. Tylko tyle powiedziałem. Jeżeli projekt rządowy będzie uchwalony, to wtedy będzie obowiązywał układ memoriałowy. Jeżeli nie zostanie uchwalony, to będzie obowiązywał układ kasowy. W 2006 r. na leczenie będzie przeznaczona ta sama wysokość środków czy nie mniejsza - jak stanowi ustawa - co w 2005 r. Minister Zdrowia ma świadomość, że jest to suwerenna inicjatywa Komisji. Minister Zdrowia może wyłącznie zająć wobec tej propozycji stanowisko. Do tego konkretnego projektu możemy zająć stanowisko jak najszybciej, jak tylko jest to możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrezesNFZJerzyMiller">W związku z wypowiedzią ministra muszę Komisję poinformować, że rozwiązania związane z wejściem Polski do Unii Europejskiej, o których pan minister wspomniał, są niezwykle kontrowersyjne i nadal jest różnica poglądów dotycząca możliwości realizacji proponowanych regulacji. W związku z tym nie przypuszczam, żeby to była sprawa prosta i szybka. Jeśli chodzi o kwestię podstawową, to przykro mi bardzo, ale muszę zaprzeczyć temu, co powiedział przed chwilą pan minister co do możliwości sfinansowania w przyszłym roku w ujęciu kasowym tej samej ilości i wartości świadczeń, co w ujęciu memoriałowym. Każdy, kto zna się na księgowości, wie, na czym polega różnica. W największym skrócie ujęcie memoriałowe dotyczy możliwości płacenia za zdarzenia, które wystąpiły w danym okresie, a kasowe za zdarzenia, które zostały opłacone w danym okresie. Instynktownie czujemy, że to nie są te same sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Nie będziemy dyskutować więcej na ten temat. Rządowy projekt do Komisji jeszcze nie dotarł. Jeżeli taki projekt dotrze, to nic nie stoi na przeszkodzie, żebyśmy procedowali nawet nad dwoma projektami, jeśli materia dotyczy tego samego zagadnienia. Już tak postępowaliśmy. Przystąpimy do głosowania. Czy Komisja podejmuje inicjatywę ustawodawczą związaną z materią przedstawioną w zarysie projektu? Oczywiście dokument zostanie stosownie przygotowany, jeśli Komisja podejmie inicjatywę, a jak nie, to wtedy odłożymy sprawę. Kto jest za podjęciem przez Komisję inicjatywy ustawodawczej?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełBogdanDerwich">Zgłosiłem praktycznie inny wniosek i prosiłbym o poddanie go pod głosowanie. Zgłosiłem wniosek, żebyśmy zapoznali się z oficjalnymi opiniami Ministerstwa Zdrowia, Ministerstwa Finansów i NFZ. Nie wiem, czy mamy czas, czy nie, ale Polska nie kończy się w tej kadencji Sejmu. Będzie również następna. Rozumiem, że na opinie tych ministerstw będziemy czekali jeden lub dwa dni, ale będziemy je posiadali. W każdej innej sytuacji jest to podnoszenie ręki w ciemno.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Jesteśmy w trakcie głosowania. Przypominam, że sprawa dotyczy podjęcia lub niepodjęcia inicjatywy ustawodawczej, a nie opiniowania. Jeżeli podejmiemy taką inicjatywę, to wszystkim, którym należy, przedstawimy projekt do zaopiniowania. Zawsze możemy projekt wycofać. Kto jest za podjęciem inicjatywy ustawodawczej w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się, podjęła inicjatywę ustawodawczą. Prezydium Komisji przygotuje stosowne dokumenty i przedstawi je marszałkowi Sejmu. Zwracam się do ministra Pawła Sztwiertni. Rozmawialiśmy już o tym, więc bardzo proszę, żeby jeszcze dzisiaj wpłynęła do sekretariatu Komisji opinia ministerstwa. Kto będzie reprezentował Komisję w dalszych pracach nad projektem? Czy poseł Bolesław Piecha wyrazi zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełBolesławPiecha">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie słyszę. Przechodzimy do spraw różnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaAleksandraŁuszczyńska">Kwota 44 mln przekazana przez Komisję Finansów Publicznych i Komisję Zdrowia na świadczenia miała być przeznaczona na mammografię. Przekonywaliśmy posłów z Komisji Finansów Publicznych, że pieniądze te będą wykorzystane na świadczenia, profilaktykę, na mammografię. Odpowiedź mnie zupełnie nie satysfakcjonuje. Z państwa odpowiedzi wynika, że kupiliście aparaturę. Został uchwalony Narodowy Program Zwalczania Chorób Nowotworowych, zawierający plany dotyczące zakupu aparatury i spraw organizacyjnych. Te pieniądze miały pójść konkretnie na świadczenia. Odpowiedź państwa mnie nie satysfakcjonuje, ponieważ były to celowe, „znakowane” pieniądze na konkretne świadczenia, a w sumie nie zostały na to przeznaczone. Korzystając z obecności prezesa NFZ chciałam zapytać, czy te pieniądze trafiły do NFZ.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaKrystynaHerman">Panie ministrze, na ten temat była awantura na ostatnim wspólnym posiedzeniu Komisji Zdrowia i Komisji Finansów Publicznych. Myślę, że ciąg dalszy nastąpi. Nie może być tak, że z trudem wydzieramy pieniądze z budżetu państwa na cele ochrony zdrowia, na profilaktykę, a później się okazuje, że te pieniądze w Ministerstwie Zdrowia nie są potrzebne, a jednocześnie w terenie nie wykonuje się badań mammograficznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Chciałam zwrócić uwagę, że w zeszłym roku w ramach programów polityki zdrowotnej mammograficznych i raka szyjki macicy zostało wykorzystanych 60% środków, a 40% środków przeszło jako środki niewygasające na ten rok. Nie można użyć ich w tym roku, ponieważ Ministerstwo Zdrowia w ogóle nie zaplanowało programów profilaktycznych, onkologicznych. Zrzucono to na NFZ, nie dając ani grosza, a niewygasające środki z zeszłego roku pozostały i nie mogą być wykorzystane. To jest po prostu skandal.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Czy pan minister chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMZPawełSztwiertnia">Dziękuję, wysłuchałem te słowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Dziękuję wszystkim za obecność. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>