text_structure.xml
6.97 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Senat wniósł 3 poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMariaIwaszkiewicz">Należałoby się zastanowić, czy zgłoszone poprawki nie wychodzą poza zakres uchwalonej przez Sejm ustawy, ponieważ ostatnie orzecznictwo Trybunału jest w tym zakresie dosyć restrykcyjne. I nie wystarczy tylko, żeby zapisy poprawek pokrywały się z przedmiotowym zakresem, lecz także muszą się odnosić wprost do tekstu, który został przekazany Senatowi. Ponadto zwracam uwagę, że poprawki nr 1 i 2 powinny być łącznie rozpatrywane.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaAleksandraŁuszczyńska">Nie mogę się zgodzić ze stanowiskiem przedstawicielki Biura Legislacyjnego. Senat uznał, że w ustawie o Państwowej Inspekcji Sanitarnej jest zbyt ogólnikowe odesłanie do przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. I taki jest stan rzeczy. Jeżeli ustawa nie przewiduje sankcji za łamanie przepisów wspomnianej ustawy, to poprawka Senatu uwzględniająca je wydaje się być słuszna.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Moim zdaniem, poprawki Senatu wykraczają poza zakres przyjętej przez Sejm ustawy. Jeżeli poprawki senackie dotykają nowej materii tej samej ustawy, to wprowadzenie tego typu zapisów może być uznane przez Trybunał Konstytucyjny za niekonstytucyjne, dlatego że Senat powinien w swoich poprawkach odnosić się tylko do ustawy przyjętej przez Sejm. Zatem poprawki Senatu wykraczają poza materię ustawy i mogą być uznane za niekonstytucyjne niezależnie od tego, czy są słuszne i czy prawidłowo uszczegółowiają przepisy. Senackie poprawki dodają nowe ustępy i artykuły, czyli chodzi o zupełnie nową materię. Przypomnę, że przed drugim czytaniem znajduje się inna nowelizacja ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Jest zatem dużo czasu na wprowadzenie tego rodzaju rozwiązań. Jeżeli zaproponowane przez Senat rozwiązania są słuszne, nic nie będzie stało na przeszkodzie, aby któryś z klubów parlamentarnych czy też grupa posłów zgłosiła je w trakcie drugiego czytania. Chciałabym, aby posłowie przestrzegali pewnej czystości tworzenia prawa. Jeżeli wprowadzenie tych poprawek może okazać się niekonstytucyjne, to Komisja powinna opowiedzieć się przeciwko ich przyjęciu. Chodzi o zasadę tworzenia prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMariaIwaszkiewicz">Moim obowiązkiem jest zgłaszanie uwag mówiących o możliwości wychodzenia zmian proponowanych przez Senat poza zakres materii ustawy uchwalonej przez Sejm. Oczywiście poprawki mogą być uznane za słuszne i nie wypowiadam się na ten temat. Jedynie stwierdzam, że muszą mieścić się w tekście przyjętym przez Sejm, żeby nie zostały uznane za obejście inicjatywy ustawodawczej. Rozstrzygnięcie należy do Komisji. My mamy obowiązek tylko zgłosić uwagę, że proponowane zmiany mogą naruszyć przepisy konstytucyjne. A ostateczna decyzja należy do Komisji i Trybunału Konstytucyjnego. Nie jestem absolutnie władna stwierdzić autorytatywnie, czy rzeczywiście byłoby to naruszenie konstytucji. Moim zdaniem, poprawki wykraczają poza zakres przyjętej przez Sejm ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełBogdanDerwich">Wydaje mi się, że intencją Senatu było pewne uściślenie tego, czego Sejm nie dopatrzył. Taka jest rola Senatu. Moim zdaniem, propozycja Senatu nie zawiera żadnych nowych uregulowań, tylko doprecyzowuje, że jeśli inspektor sanitarny nie dostosuje się do zapisów ustawy, to będzie mu grozić sankcja w postaci rozwiązania umowy o pracę. Kwestia określenia konstytucyjności poprawek Senatu należy do Trybunału Konstytucyjnego. Rozumiem zastrzeżenia przedstawicielki Biura Legislacyjnego, ale uważam, że Senat nie wykroczył poza materię, którą zajmował się Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#GłównyinspektorsanitarnySewerynJurgielaniec">Zwracam uwagę, że poprawki Senatu uszczegółowiają, precyzują zapisy ustawy oraz określają karę. Podkreślam, że jest to czysto prawna materia. Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu nie miało żadnych uwag i zastrzeżeń do proponowanych zmian. Moim zdaniem, ich zapis jest logiczny i określa, w jakich momentach nie zrealizowanie przepisu poprzednio przyjętego spowoduje, że ktoś odejdzie z pracy lub w inny sposób zostanie ukarany. Natomiast absolutnie nie zgadzam się z opinią, iż te propozycje są niekonstytucyjne. Trybunał Konstytucyjny może mieć jednak inne zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Przedstawicielka Biura Legislacyjnego zaproponowała łączne głosowanie poprawek nr 1 i 2. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 1 i 2? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, wobec braku przeciwnych i przy 3 wstrzymujących się, przyjęła poprawki nr 1 i 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Kto z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#GłównyinspektorsanitarnySewerynJurgielaniec">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, wobec braku przeciwnych i przy 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 3. Opinia przesłana przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej jest pozytywna wobec przedstawionych przez Senat poprawek. Pozostał wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby był nim nadal poseł Bogdan Derwich. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła się powierzyć posłowi Bogdanowi Derwichowi funkcję posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>