text_structure.xml 108 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Porządek dzienny został państwu dostarczony. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Na wczorajszym posiedzeniu Komisja przyjęła art. 27. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 28. Czy do art. 28 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Wnoszę, aby art. 28 otrzymał brzmienie art. 20 projektu zgłoszonego przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są inne propozycje? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Informuję, iż odrzucenie propozycji pani posłanki Małgorzaty Stryjskiej oznacza, że Komisja przyjęła art. 28 w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu prezydenta. Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Małgorzaty Stryjskiej? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę pani posłanki Małgorzaty Stryjskiej. Tym samym Komisja przyjęła art. 28 w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Zgłaszam wniosek mniejszości w brzmieniu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przypominam, że wszystkie wnioski mniejszości należy zgłaszać na piśmie. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 29. Czy do art. 29 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Wnoszę o nadanie art. 29 brzmienia art. 21 projektu zgłoszonego przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Informuję, iż odrzucenie propozycji pani posłanki Małgorzaty Stryjskiej oznacza, że Komisja przyjęła art. 29 w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu prezydenta. Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Małgorzaty Stryjskiej? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę. Tym samym Komisja przyjęła art. 29 w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu prezydenta. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 30. Czy do art. 30 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Wnoszę o skreślenie art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o stanowisko rządu i Biura Legislacyjnego w sprawie konsekwencji skreślenia art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaZbigniewPodraza">Art. 30 powinien pozostać. Organ założycielski powinien mieć świadomość sytuacji zakładu. Wniosek organu restrukturyzacyjnego nie jest wiążący dla organu założycielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń do propozycji przepisu art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o opinię w sprawie konsekwencji ewentualnego skreślenia art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Przepis art. 30 ma charakter informacyjny. Zgodnie z ust. 2 wniosek organu restrukturyzacyjnego nie jest wiążący dla podmiotu, który utworzył zakład. Zatem przepis nie kreuje norm prawnych o charakterze bezwzględnie bądź względnie obowiązującym. Ale jest istotny dla adresatów ustawy. Art. 30 informuje, że w przypadku, o którym mowa w art. 29, organ restrukturyzacyjny występuje do podmiotu, który utworzył zakład, z wnioskiem o likwidację zakładu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#SekretarzstanuwMZZbigniewPodraza">Zgadzam się z opinią Biura Legislacyjnego. Zgodnie z art. 30 organ restrukturyzacyjny dopełniając swojej powinności występuje z wnioskiem do organu założycielskiego. Ale ten wniosek nie jest wiążący dla organu założycielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ReformyOpiekiZdrowotnejKrzysztofKuszewski">Chciałbym w imieniu pana prezydenta podtrzymać ten przepis. Art. 30 dyscyplinuje działania restrukturyzacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaAleksandraŁuszczyńska">Czy w obecnym stanie prawnym organ założycielski może zlikwidować zakład opieki zdrowotnej? Jeżeli tak, to czy art. 30 jest potrzebny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#SekretarzstanuwMZZbigniewPodraza">Obecnie te procesy reguluje art. 60 ustawy. Ale w wymienionym przepisie nie ma mowy o organie restrukturyzacyjnym. W obecnie obowiązującym stanie prawnym organ założycielski sam podejmuje decyzję. Natomiast przedłożony projekt zakłada istnienie organu restrukturyzacyjnego, który występuje z wnioskiem o likwidację zakładu do organu założycielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełJakubDerechKrzycki">Poznaliśmy opinię prezydenta, Ministerstwa Zdrowia, Biura Legislacyjnego. Proszę wnioskodawców o przedstawienie uzasadnienia propozycji skreślenia art. 30. Sądzę, że przyjęcie tej propozycji naruszy spójność ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Projekt wniesiony przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość przewiduje restrukturyzację finansową, nie zakłada restrukturyzacji własnościowej i powstawania spółek użyteczności publicznej. Dlatego wnoszę o skreślenie art. 30. Ten przepis jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełTadeuszCymański">Zgłoszoną poprawkę należy rozpatrywać w kontekście filozofii zawartej w przedłożeniu zgłoszonym przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Zatem poprawka ma sens w sytuacji skreślenia art. 29, bądź nadania art. 29 brzmienia art. 21 przedłożenia Klubu Parlamentarnego PiS. Proponowana poprawka wynika z logiki tego przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przypominam, że Komisja przyjęła art. 28 i art. 29 w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu prezydenta. Zatem skreślenie art. 30 naruszałoby spójność projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Projekt wniesiony przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość nie przewiduje powołania spółek użyteczności publicznej. Zgłoszone przez nas poprawki i wnioski mniejszości idą w kierunku wyeliminowania spółek użyteczności publicznej. Taki jest również sens tej poprawki. Jeżeli nie będzie spółek użyteczności publicznej, to nie ma powodu, aby likwidować zakład, który zrestrukturyzował się finansowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Namawiam do merytorycznego rozpatrzenia tej sprawy, ponieważ w przedłożeniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość jest również mowa o restrukturyzacji i o kwestiach związanych z ewentualnym umorzeniem procesu restrukturyzacyjnego. W projekcie prezydenta jest odniesienie do spółek użyteczności publicznej, ale nie tylko. Zwracam uwagę, że restrukturyzacji będą podlegały także samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej. Organ restrukturyzacyjny będzie musiał podjąć odpowiednie decyzje w przypadku jeżeli proces restrukturyzacji będzie przebiegał niezgodnie z przepisami ustawy. Art. 21 projektu Klubu Parlamentarnego PiS mówi o umorzeniu postępowania restrukturyzacyjnego. Przedłożenie prezydenta różni od projektu poselskiego postrzeganie kwestii likwidacji zakładów. Przedłożenie Klubu Parlamentarnego PiS nie zawiera propozycji dotyczących przyszłości zakładu, którego organ założycielski podejmuje decyzję o umorzeniu postępowania restrukturyzacyjnego. Przedłożenie prezydenta przewiduje dalszy bieg wydarzeń związanych z tą jednostką. Logika wymaga, żeby ustawa zawierała takie rozwiązanie. Jeżeli postępowanie restrukturyzacyjne zostanie umorzone, czyli zadłużony zakład korzystający z pomocy publicznej nie spełnił warunków, to w jaki sposób będzie funkcjonował ten zakład zgodnie z przedłożeniem poselskim? Proponuję, aby na ten problem spojrzeć w tej perspektywie, zamiast toczyć spór, który zapis ma priorytet. Jak ten problem należy rozwiązać zdaniem wnioskodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Obecnie organ założycielski może zlikwidować zakład opieki zdrowotnej, nie musi oczekiwać na wniosek organu restrukturyzacyjnego. Dalsze prowadzenie zakładu zadłużonego zależy od woli organu założycielskiego. Jaki jest sens nadawania organowi restrukturyzacyjnemu uprawnień do likwidacji zakładu, który organ założycielski chce dalej prowadzić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełTadeuszCymański">Zgadzam się z opinią Biura Legislacyjnego, że przepis art. 30 ma charakter informacyjny. Organ restrukturyzacyjny zgłasza wniosek, decyzję podejmuje organ założycielski. Podobny charakter ma przepis art. 21 zawarty w projekcie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Być może z tego punku widzenia prowadzimy spór o kwestie nie mające istotnego znaczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ReformyOpiekiZdrowotnejKrzysztofKuszewski">Zgadzam się z opinią dotyczącą formalnego charakteru przepisów wymienionych przez pana posła Tadeusza Cymańskiego. Co jednak oznacza przepis art. 21 przedłożenia Klubu Parlamentarnego PiS, przewidujący, iż z dniem umorzenia postępowania restrukturyzacyjnego wszystkie zobowiązania stają się wymagalne? To, że zakład przestaje istnieć, ponieważ nie jest w stanie spłacić swoich zobowiązań wymagalnych. Podtrzymuję zapis z przedłożenia prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Pan poseł Tadeusz Cymański jako samorządowiec zapewne zdaje sobie sprawę, iż przepis ustawowy przewidujący, że organ restrukturyzacyjny zwraca się z wnioskiem o likwidację do określonego organu założycielskiego, czyli np. do samorządu, zobowiązuje tę jednostkę do określonej odpowiedzi na ten wniosek. Samorząd musi w odpowiedzialny sposób ocenić sytuację. Dotychczas żaden samorząd w Polsce nie zlikwidował utworzonego przez siebie zakładu opieki zdrowotnej. Dokonywano przekształceń w spółki. Rady - mówiliśmy o tym niejednokrotnie na posiedzeniach Komisji - nie chcą podejmować decyzji o likwidacji jednostki służby zdrowia na własnym terenie z przyczyn stricte koniunkturalnych. Mając wniosek organu restrukturyzacyjnego będą musiały się do niego odnieść. Nie będzie można dłużej udawać, że nie wie się jaka jest kondycja jednostki służby zdrowia na danym terenie. Opowiadam się za utrzymaniem art. 30 w przedłożeniu prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaEwaKopacz">Chciałabym zwrócić uwagę, że zgodnie z obowiązującym prawem organ założycielski ma prawo zlikwidować istniejącą placówkę służby zdrowia. Zatem co się zmieni, jeżeli decydentem pozostanie samorząd, który ma już te uprawnienia, z tą różnicą, że to organ restrukturyzacyjny będzie występował z wnioskiem do samorządu? Przecież ostateczna decyzja należy do samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ReformyOpiekiZdrowotnejKrzysztofKuszewski">Chciałbym zwrócić uwagę, że wniosek wymaga odpowiedzi. Jeżeli zostanie odrzucony, to organ założycielski musi mieć świadomość odpowiedzialności za podjęcie takiej decyzji. Często długi zakładu przekraczają wartość majątku powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Zapytuję pana ministra Kuszewskiego, czy nie dostrzega zagrożeń w umorzeniu postępowania restrukturyzacyjnego? Zwracam uwagę, że warunki restrukturyzacji określone w przedłożeniu prezydenta są trudne i obszerne, ponieważ dotyczą wielu umów o różnym charakterze i zakresie. Spełnienie tych warunków może okazać się niewykonalne. Wówczas łatwo będzie dowieść, iż naruszono warunki restrukturyzacji. Można założyć, iż zwłaszcza w województwach, w których jest dużo szpitali o wysokim poziomie zadłużenia, organ restrukturyzacyjny wystąpi z wnioskiem o likwidację z powodu naruszenia warunków umowy restrukturyzacyjnej. Zapytuję pana ministra, czy nie uważa, że w przypadku umorzenia postępowania restrukturyzacyjnego zgodnie z przedłożonymi przepisami, mieszkańcy kilku sąsiednich powiatów, czy nawet dużych obszarów całego województwa będą narażeni na brak dostępu do świadczeń medycznych? Czy przepisy dotyczące postępowania restrukturyzacyjnego nie są zbyt restrykcyjne? Chciałabym zauważyć, że postępowanie restrukturyzacyjne obejmuje całość zadłużenia, natomiast środki z są wielokrotnie mniejsze niż wielkość zadłużenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przypominam, że Komisja rozpatruje art. 30. Proszę, aby pani posłanka odnosiła się do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Kwestia, którą podniosłam wiąże się z procesem restrukturyzacji i z upadłością. Nie można czytać pojedynczych artykułów w oderwaniu od pozostałych. Dlatego zapytuję pana ministra Krzysztofa Kuszewskiego, czy nie dostrzega zagrożeń barku dostępu do świadczeń medycznych na terenie województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ReformyOpiekiZdrowotnejKrzysztofKuszewski">Nie obawiam się takiego zagrożenia. Uważam, że samorządy nie będą na tyle nieroztropne, żeby likwidować szpitale świadczące usługi dla mieszkańców kilku powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Pani posłanka Małgorzata Stryjska zgłosiła poprawkę dotyczącą skreślenia art. 30. Przystępujemy do głosowania. Informuję, że odrzucenie poprawki pani posłanki Małgorzaty Stryjskiej oznacza, iż Komisja przyjęła art. 30 w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu prezydenta. Kto jest za przyjęciem propozycji pani posłanki Małgorzaty Stryjskiej? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę. Tym samym Komisja przyjęła art. 30 w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu prezydenta. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 31. Czy do art. 31 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaEwaKopacz">Chciałabym ponowić pytanie z dnia wczorajszego, na które nie otrzymałam odpowiedzi. Czy zawarcie lub nie zawarcie umów ze wszystkimi pracownikami danej jednostki będzie miało wpływ na ocenę programu restrukturyzacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ReformyOpiekiZdrowotnejKrzysztofKuszewski">Mówiliśmy już, że jeżeli umowy nie zostaną zawarte ze wszystkimi pracownikami, to dyspozycja art. 31 i tak zostanie wykonana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Wnoszę o skreślenie art. 31. W tym przepisie jest mowa o spółkach użyteczności publicznej. Projekt wniesiony przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość nie przewiduje tworzenia spółek użyteczności publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Informuję, że odrzucenie poprawki pani posłanki Małgorzaty Stryjskiej oznacza, iż Komisja przyjęła art. 31 w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu prezydenta. Kto jest za przyjęciem poprawki? Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę. Tym samym Komisja przyjęła art. 31 w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Zgłaszam wniosek mniejszości o skreślenie art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 32. Czy do art. 32 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Jeżeli Sejm przyjąłby wnioski mniejszości zgłoszone przez posłów PiS, to należałoby odpowiednio zmienić przywołania. Czy te przywołania trzeba podać we wnioskach mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Sądzę, że to byłaby konsekwencja przyjętych wniosków mniejszości. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">To jest kwestia redakcji tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Czy do art. 32 są inne uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 32 w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu prezydenta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 32 w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu prezydenta. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 33. Czy do art. 33 są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 33 w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu prezydenta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 33 w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu prezydenta. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 34. Czy do art. 34 są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 34 w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu prezydenta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 34 w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu prezydenta. Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 4 „Zasady udzielania pomocy publicznej zakładom”. Czy do tytułu rozdziału są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Wnoszę o skreślenie tytułu rozdziału i nie dzielenia tekstu ustawy na rozdziały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przypominam, że został zgłoszony wniosek mniejszości dotyczący skreślenia wszystkich tytułów rozdziałów. Jeżeli Sejm przyjmie ten wniosek, to wszystkie tytuły rozdziałów i ich numeracja zostaną skreślone. Czy do tytułu rozdziału 4 są inne uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 4 w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu prezydenta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 4 w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu prezydenta. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 35. Czy do art. 35 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Chciałabym podnieść kwestię dotyczącą emitowania obligacji przez zakłady, dla których organem założycielskim są akademie medyczne czy uczelnie. Czy te zakłady będą traktowane analogicznie jak szpitale, dla których organem założycielskim jest jednostka samorządu terytorialnego? Czy jednostki badawczo-rozwojowe, o których nie mówi się w art. 35, będą mogły emitować obligacje w ramach procesu restrukturyzacji? Czy minister właściwy do spraw zdrowia będzie udzielał poręczeń w tym przypadku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełJakubDerechKrzycki">Chciałbym zgłosić poprawkę polegającą na dodaniu w art. 35, po ust. 4 nowych ustępów 5 i 6. Brzmienie dodawanych ustępów zostało przedłożone Komisji w dniu wczorajszym. Sądzę, że ta poprawka wychodzi naprzeciw pytaniom pani posłanki Elżbiety Radziszewskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ReformyOpiekiZdrowotnejKrzysztofKuszewski">Chciałbym wyjaśnić, że szpitale, dla których organem założycielskim jest samorząd są traktowane analogicznie jak zakłady, dla których organem założycielskim są akademie medyczne, uczelnie oraz minister zdrowia. Jeśli chodzi o gwarancje finansowe, to prosiłbym o udzielenie odpowiedzi pana ministra Zbigniewa Podrazę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#SekretarzstanuwMZZbigniewPodraza">Art. 35 ust. 1 pkt 5 przewiduje, że każdy zakład, bez względu na organ założycielski, może występować do Banku Gospodarstwa Krajowego o udzielenie poręczenia zapłaty odsetek od obligacji ze środków Krajowego Funduszu Poręczeń Kredytowych. Natomiast poprawka zgłoszona przez pana posła Jakuba Derech-Krzyckiego ma konsekwencje finansowe. Innymi słowy - wykracza poza finansowe zabezpieczenie tej ustawy w bieżącym roku. Dlatego rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ReformyOpiekiZdrowotnejKrzysztofKuszewski">W bieżącym roku nie ma odpowiedniego zabezpieczenia finansowego, które gwarantowałoby realizację poprawki zgłoszonej przez pana posła Jakuba Derech-Krzyckiego. Ale uchwalona przez Sejm ustawa będzie obowiązywała nie tylko w bieżącym roku. Uważam, że należałoby dać szansę również szpitalom klinicznym i instytutom, które same poniosły koszty tzw. ustawy 203. Poddaję tę kwestię pod rozwagę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#SekretarzstanuwMZZbigniewPodraza">Proszę o wypowiedź przedstawiciela Ministerstwa Finansów jako osobę bardziej kompetentną w sprawach poręczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuGwarancjiiPoręczeńwMinisterstwieFinansówWojciechRząsiecki">Obowiązująca ustawa o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne z 1997 r. upoważnia jedynie ministra finansów do podejmowania decyzji w tym zakresie. Zatem minister zdrowia nie posiada odpowiednich kompetencji ani instrumentów, aby udzielać tego typu poręczeń i gwarancji. System poręczeń i gwarancji Skarbu Państwa jest umiejscowiony w Ministerstwie Finansów. Ich udzielanie należy także do kompetencji Rady Ministrów w zależności od wysokości kwot. Przyjęcie zgłoszonej propozycji stwarzałoby otwarte zobowiązania Skarbu Państwa. Albowiem udzielenie gwarancji i poręczeń, nieważne czy przez ministra zdrowia, czy przez ministra finansów, oznacza przyjęcie przez Skarb Państwa długów tych podmiotów. To będzie miało wpływ na wysokość długu publicznego. Filozofią ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej było to, że państwo niejako udziela pomocy w wyemitowaniu obligacji, poręczając odsetki, natomiast kwestia kapitału pozostawała po stronie organu założycielskiego. Dlatego dopuszcza się poręczenia jednostek samorządu terytorialnego. Innymi słowy - organ założycielski powinien ewentualnie partycypować w poręczaniu kapitału. Chociaż nie musi. Każdy pomiot może wyemitować obligacje na rynkach finansowych bez poręczenia Skarbu Państwa. Chciałbym też zwrócić uwagę na wysokość długu publicznego określoną w konstytucji - 60% PKB. Obciążenie Skarbu Państwa dodatkowymi poręczeniami i gwarancjami mogłoby stwarzać zagrożenia. Jeżeli wysokość długu publicznego przekroczyłaby 60% PKB, to zgodnie z ustawą o finansach publicznych, nie mogłyby być udzielane żadne poręczenia i gwarancje w całym państwie. Dlatego poręczenia i gwarancje muszą być kontrolowane. Ministerstwo Finansów jest przeciwne zaproponowanej poprawce, ze względu na możliwość znacznych konsekwencji dla finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełJakubDerechKrzycki">Nie zgadzam się z panem dyrektorem. W tym przypadku chodzi o te zakłady opieki zdrowotnej, dla których organem założycielskim nie są samorządy, lecz minister zdrowia, czyli o szpitale kliniczne i instytuty. To jest bardzo mała grupa. Dlaczego te zakłady opieki zdrowotnej mają być traktowane w inny sposób niż placówki, które rząd przekazał jednostkom samorządu terytorialnego. Tym zakładom również należy zapewnić możliwość pomocy. Deklaruję gotowość modyfikacji zgłoszonej poprawki, poprzez wpisane zamiast ministra właściwego do spraw zdrowia ministra właściwego do spraw finansów publicznych, tak aby uwzględniała uwagi pana dyrektora. Poprawiona w ten sposób mogłaby zostać zaproponowana w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Z satysfakcją odnotowuję zdroworozsądkową wypowiedź zastępy dyrektora departamentu Gwarancji i Poręczeń Ministerstwa Finansów. Bardzo żałuję, że wczoraj pan dyrektor nie zabrał głosu. W dniu wczorajszym została przyjęta przez większość SLD-owską poprawka zaproponowana również przez pana posła Jakuba Derech-Krzyckiego do art. 13...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Zwracam uwagę, poprawka została przyjęta przez większość członków Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Ta poprawka zakłada, że zobowiązania cywilno-prawne klinik i szpitali, dla których organem założycielskim są akademie medyczne, uczelnie, w całości lub w części przejmuje Ministerstwo Zdrowia. Na 31 grudnia 2004 r. wysokość zobowiązań wymagalnych osiągnęła 700 mln zł. W ciągu pół roku ta kwota zapewne wzrośnie i wyniesie ok. 1 mld zł. Na wczorajszym posiedzeniu minister zdrowia nie wypowiedział się ani za, ani przeciw poprawce. Stwierdził jednie, używając sformułowania, które padło już na dzisiejszym posiedzeniu, że w bieżącym roku nie zabezpieczono takich środków w budżecie państwa, ale to nie znaczy, że w przyszłym roku nie będzie można ich zabezpieczyć. Tego typu wypowiedź dowodzi braku odpowiedzialności za ciągłość państwa, za finanse publiczne w bieżącym roku i w latach następnych. Proszę pana dyrektora o ustosunkowanie się na piśmie w imieniu Ministerstwa Finansów do poprawki do art. 35, o której dyskutujemy i do poprawki do art. 13 przyjętej za cichą zgodą przedstawicieli rządu. Jakie jest stanowisko rządu wobec tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełWładysławSzkop">Chciałbym zwrócić uwagę - być może pani posłanka Elżbieta Radziszewska była przez chwilę była pani zajęta i nie usłyszała - że pan minister Zbigniew Podraza oświadczył, iż rząd jest przeciwko tej poprawce. Prosiłbym, aby zlecenia pani posłanka kierowała do rządu, a nie do przedstawicieli Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Słyszałam wypowiedź na temat poprawki do art. 35. Uznaję ją za satysfakcjonującą. Natomiast zaprezentowane na wczorajszym posiedzeniu stanowisko dotyczące poprawki do art. 13 nie było negatywne. Ministerstwo Finansów nie wypowiedziało się. Dlatego proszę o udzielenie na piśmie odpowiedzi, czy rząd popiera te dwie poprawki, bo one łączą się ze sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełWładysławSzkop">Chciałbym, żeby pani posłanka doprecyzowała, czy życzy sobie prywatnej korespondencji z zastępcą dyrektora departamentu w Ministerstwie Finansów, czy też prosi o stanowisko rządu. To są dwie różne kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Jeżeli dyrektor departamentu w Ministerstwie Finansów ma uprawnienia do reprezentowania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełWładysławSzkop">Nie ma takich uprawnień. Nie jest ministrem zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">To w takim razie pan dyrektor występuje w charakterze przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Nie interesuje mnie, kto podpisze się pod odpowiedzią. Pan dyrektor ma swoją hierarchię w Ministerstwie Finansów. Proszę o oficjalne stanowisko Ministerstwa Finansów. Kogo upoważni minister finansów do podpisania odpowiedzi, to sprawa drugorzędna. Proszę pana dyrektora o przedstawienie mojej prośby ministrowi finansów. Oczekuję na odpowiedź w trybie pilnym, jeszcze przed drugim czytaniem, ponieważ to zobliguje mnie do zabrania głosu w tej kwestii na sali sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Proponuję powrót do rozpatrywania art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełTadeuszCymański">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to przedstawiciel Ministerstwa Finansów przedstawił interpretację resortu w sprawie przepisów art. 35 dotyczących obligacji i poręczeń zapłaty odsetek od obligacji udzielanych przez Skarb Państwa reprezentowany przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych. Z wypowiedzi pana ministra Krzysztofa Kuszewskiego wynika, że przepis art. 35 ma charakter otwarty i dotyczy przyszłości. Stąd negatywna opinia Ministerstwa Finansów. Jeśli tak, to zapytuję pana ministra, czy koncepcja emitowania obligacji zawarta w przedłożonym projekcie różni się od koncepcji zawartej w pierwotnym projekcie rządowym odrzuconym przez Sejm? Jeżeli się nie różni, to oznaczałoby albo elementarną sprzeczność, że rząd proponuje pewną koncepcję, a minister finansów jest przeciw, albo zmianę interpretacji. To jest bardzo ważna kwestia. Proszę o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przypominam, że w imieniu rządu stanowiska prezentuje wyłącznie pan minister Zbigniew Podraza. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#SekretarzstanuwMZZbigniewPodraza">Jeśli chodzi o obligacje, to przedłożony projekt nie zmienił się w stosunku do pierwotnego projektu rządowego. Natomiast stanowisko rządu w sprawie obu propozycji dotyczących poręczeń czy gwarancji jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Chciałabym zwrócić uwagę, że problem stawiany przez panią posłankę Elżbietę Radziszewską wykracza poza obowiązujący nas regulamin. Stanowisko rządu zostało przedstawione przez upoważnioną osobę. Każdy poseł może zgłosić poprawkę do projektu ustawy. Głosowanie decyduje o jej przyjęciu lub odrzuceniu. Komisja proceduje zgodnie z regulaminem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Wnoszę o nadanie art. 35 brzmienia art. 25 projektu zgłoszonego przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Najpierw Komisja będzie głosować poprawkę zgłoszoną przez pana posła Jakuba Derech-Krzyckiego. Wnioskodawca proponuje, aby w art. 35 po ust. 4 dodać ust. 5 i 6. Komisja otrzymała na piśmie brzmienie poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Jakuba Derech-Krzyckiego? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 8 przeciwnych i1 wstrzymującym się przyjęła poprawkę. Poddaję pod głosowanie poprawkę pani posłanki Małgorzaty Stryjskiej. Przypominam, że odrzucenie tej poprawki oznacza, że Komisja przyjęła art. 35 z poprawką pana posła Jakuba Derech-Krzyckiego. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Małgorzaty Stryjskiej? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę. Tym samym Komisja przyjęła art. 35 wraz z poprawką wniesioną przez pana posła Jakuba Derech-Krzyckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Zgłaszam wniosek mniejszości w brzmieniu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 36. Czy do art. 36 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Wnoszę o nadanie art. 36 brzmienia art. 26 projektu zgłoszonego przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są inne uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Informuję, że odrzucenie poprawki pani posłanki Małgorzaty Stryjskiej oznacza, Komisja przyjęła art. 36 w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu prezydenta. Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Małgorzaty Stryjskiej? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę. Tym samym Komisja przyjęła art. 36 w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Składam wniosek mniejszości w brzmieniu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 37. Czy do art. 37 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Wnoszę o skreślenie art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o przestawienie uzasadnienia propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">W art. 37 jest mowa o emisji obligacji. Projekt wniesiony przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość nie przewiduje emisji obligacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosłankaKrystynaHerman">Art. 37 dotyczy czynności związanych z udzieleniem pożyczki. Art. 27 z projektu wniesionego przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość również dotyczy tych czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełJakubDerechKrzycki">Czy wnioskodawcy z Klubu Parlamentarnego PiS są przeciwni możliwości udzielania szpitalom pożyczek z budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełBogdanDerwich">Chciałbym zgłosić propozycję proceduralną, aby projekt wniesiony przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość potraktować jako jeden wniosek mniejszości. Chodzi o spójność ustawy. Jaki kształt miałaby ustawa, gdyby część wniosków mniejszości została przyjęta przez Sejm?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Przepraszam, pomyliłam się. Wnoszę o nadanie art. 37 brzmienia art. 27 projektu zgłoszonego przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełJakubDerechKrzycki">Chciałbym nawiązać do wczorajszej decyzji Komisji i do dyskusji nad art. 5. Wnioskodawca wniosku mniejszości pan poseł Bolesław Piecha zwrócił się do Biura Legislacyjnego o dopisanie konsekwencji do tego ewentualnego wniosku mniejszości. Zapytuję Biuro Legislacyjne o sposób rozstrzygania przez Sejm w przypadku artykułów, do których zgłoszono wnioski mniejszości. Czy te wnioski będą załączone do wniosku mniejszości zgłoszonego przez pana posła Bolesława Piechę i redagowanego przez Biuro Legislacyjne? Odpowiedź na tę kwestię być może ułatwiłaby Komisji dalsze procedowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Te wnioski powodują pewne problemy z redakcją tekstu i dalszą pracą nad sprawozdaniem. Po analizie wszystkich wniosków mniejszości zaproponujemy łączne głosowanie wniosków, które wiążą się ze sobą, chodzi o wnioski dotyczące wprowadzenia brzmienia przepisów proponowanego w projekcie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Natomiast wnioski niezależne będą głosowane oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Nie należy obarczać wnioskodawców odpowiedzialnością za to, że Komisja jako bazowy uznała projekt przedłożony przez prezydenta, a nie projekty poselskie Klubu Parlamentarnego PiS czy Klubu Parlamentarnego PO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przedstawiciele wnioskodawców mieli prawo głosować i głosowali. Odpowiedzialność spoczywa na wszystkich członkach Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Przedstawiciele wnioskodawców głosowali za uznaniem za bazowy projektu wniesionego przez Klub Parlamentarny PiS, albo projektu wniesionego przez Klub Parlamentarny PO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Demokracja ma pewne prawa. Myślę, że nie trzeba dyskutować tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Przypominam, że na początku prac wnosiliśmy o przegłosowanie tytułu ustawy. Konsekwencją zmiany tytułu, byłby wniosek mniejszości posłów PiS. Nie doszło do przegłosowania tytułu, dlatego musimy przy każdym artykule zgłaszać kolejne wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełTadeuszCymański">Jeżeli jest cała sekwencja różnego rodzaju poprawek czy wniosków mniejszości, to niezależnie od koncepcji, której dotyczą, ostateczny kształt ustawy musi być logicznie spójny. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego słusznie zauważył, że wnioski mniejszości, które są powiązane powinny być głosowane łącznie. Nie wykluczamy również takiego rozwiązania, aby cała sekwencja wniosków mniejszości przyjęła postać jednego wniosku mniejszości w postaci: ustawa otrzymuje brzmienie... - w ten sposób zostałaby przedstawiona alternatywna koncepcja do omawianego projektu. Dlatego prosiłbym o nie irytowanie się, gdy po każdym rozpatrywanym artykule pada wniosek mniejszości. Zapewniam, że nie dojdzie do chaosu legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Powracamy do rozpatrzenia art. 37. Rozumiem, że pani posłanka Małgorzata Stryjska wniosła o nadanie art. 37 brzmienia art. 27 projektu zgłoszonego przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Małgorzaty Stryjskiej? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Składam wniosek mniejszości w brzmieniu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Wnosimy o skreślenie w art. 37 ust. 3 wyrazów „za wynagrodzeniem płatnym przez zakład” oraz o skreślenie pkt 2 w art. 37 ust. 4. Pkt 2 zawiera delegację dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych do określenia w drodze rozporządzenia wysokości tej opłaty. Uważamy, że prowizja i opłaty, jakie pobiera BGK za prowadzenie tego rachunku jest wystarczającą kwotą również na czynności związane z nadzorowaniem wykonywania przez zakład umowy o pożyczkę. Chciałabym zwrócić uwagę, że w przypadku np. udzielenia pożyczki osobom fizycznym bank nie pobiera dodatkowej opłaty za nadzór nad prawidłowym wykorzystaniem tej pożyczki. Sądzimy, że 3% oprocentowania pożyczki, opłata prowizyjna określona przez ministra finansów, wynagrodzenie za czynności zmierzające do odzyskania kwot niespłaconej przez zakład pożyczki w wysokości 3% wyegzekwowanej kwoty są wystarczającymi kwotami. Wynagrodzenie, o którym mowa w art. 37 ust. 3 i ust. 4 pkt 2 obciąża zakład opieki zdrowotnej. Te środki powinny pozostać w zakładzie. Kwota wynagrodzenia dla banku powinna być zmniejszona o tę opłatę, którą proponujemy skreślić. Przekazaliśmy tę poprawkę na piśmie Biuru Legislacyjnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#SekretarzstanuwMZZbigniewPodraza">Chciałbym zwrócić uwagę, że przepisy art. 37 zostały wynegocjowane zarówno z Bankiem Gospodarstwa Krajowego, Ministerstwem Zdrowia, Ministerstwem Finansów i Ministerstwem Skarbu Państwa. Opowiadamy się za pozostawieniem art. 37 w proponowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosłankaEwaKopacz">Apeluję do posłów, którzy bardzo ubolewają nad sytuacją jednostek służby zdrowia, by wbrew opinii rządu poparli jednak naszą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełWładysławSzkop">Apel pani posłanki trafia przynajmniej w niektórych przypadkach w próżnię, podobnie jak w próżnię trafiają prośby adresowane do pani posłanki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełBogdanDerwich">Zwracam uwagę, że Bank Gospodarstwa Krajowego jest normalnym przedsiębiorstwem i jako takie ponosi określone koszty swojej działalności. Te koszty powinny być minimalizowane. Nie powinno się dodatkowo obciążać przedsiębiorstw. Kwota, o którą proponują zmniejszyć wnioskodawcy opłaty na rzecz Banku Gospodarstwa Krajowego będzie musiała zostać wypłacona z budżetu, ponieważ te czynności będą zlecane przez Skarb Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Rozumiem, że jeżeli pan poseł Bogdan Derwich wspomina o kosztach ponoszonych przez budżet państwa, to zgłosi odpowiednią poprawkę zakładającą, że te koszty poniesie nie zakład opieki zdrowotnej lecz budżet państwa. Oczekuję na taką poprawkę. W art. 37 ust. 3 wyraźnie zapisano, że koszty za czynności związane z nadzorowaniem wykonywania przez zakład umowy o pożyczkę ponosi zakład, a nie Skarb Państwa. Zatem proszę o zgłoszenie stosownej poprawki, jeśli pan poseł uważa, że te koszty powinien ponosić Skarb Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Sądzę, że pan poseł wie co ma zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełBogdanDerwich">Chciałbym zwrócić uwagę, że w budżecie przewidziano odpowiednie środki. Ponadto przewidziano upusty z tytułu umorzenia różnego rodzaju podatków i innych zobowiązań. W ustawie budżetowej na 2006 r. można zabezpieczyć dodatkowe środki dla Banku Gospodarstwa Krajowego za czynności związane z nadzorowaniem wykonywania przez zakłady umów o pożyczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Elżbietę Radziszewską? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę. Tym samym Komisja przyjęła art. 37 w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 38. Czy do art. 38 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełTadeuszCymański">Wnoszę o skreślenie art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Proponuję poddać tę poprawkę pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Jeżeli poprawka zostanie odrzucona, proponuję skreślenie pkt 5 w art. 39 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Komisja rozpatruje art. 38. Czy do art. 38 są inne uwagi? Nie widzę. Pan poseł Tadeusz Cymański zgłosił poprawkę dotyczącą skreślenia art. 38. Przystępujemy do głosowania. Informuję, że odrzucenie poprawki pana posła Tadeusza Cymasńskiego oznacza, że Komisja przyjęła art. 38 w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu prezydenta. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Tadeusza Cymańskiego? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę. Tym samym Komisja przyjęła art. 38 w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu prezydenta. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 39. Czy do art. 39 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Proponuję skreślić w art. 39 ust. 1 pkt 5 w brzmieniu „pokrycie kosztów uregulowania stanu prawnego nieruchomości będących w użytkowaniu zakładu oraz kosztów wyceny tych nieruchomości”. Uważam, że środki pozyskane z emisji obligacji powinny być przeznaczone na zaspokojenie roszczeń. Mam nadzieję, że koncepcja zakładająca tworzenie spółek użyteczności publicznej zostanie odrzucona. Dlatego przepis pkt 5 nie wydaje się konieczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ReformyOchronyZdrowiaKrzysztofKuszewski">Przekonywałbym jednak do odstąpienia od tego wniosku. Dlatego, że pokrycie kosztów uregulowania stanu prawnego nieruchomości będących w użytkowaniu zakładu daje możliwość kredytowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Zwracam uwagę, że w przeważającej większości przypadków szpitale, dla których organem założycielskim jest samorząd nie są właścicielami gruntów, ani nieruchomości. Samorządy bardzo rzadko przekazują to mienie. Dlatego uważam, że przepis pkt 5 jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełJakubDerechKrzycki">Dyskutujemy łącznie nad trzema projektami, w tym projektem wniesionym przez Klub Parlamentarny PO. Chciałbym poznać opinię PO jako wnioskodawcy poprawki, czy szpitale powinny być właścicielami nieruchomości, czy nie powinny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Pytanie nie dotyczy rozpatrywanego artykułu. Ale sądzę, że pani posłanka Elżbieta Radziszewska udzieli odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Bardzo podobają mi się te uszczypliwości pana posła Jakuba Derech-Krzyckiego i merytoryczne pytania dotyczące tych kwestii. Z przyjemnością odpowiem. Zapraszam pana posła na kawę po obradach Komisji. Ręczę, że wtedy pan poseł zrozumie program Platformy Obywatelskiej. Uważam, że pkt 5 w art. 39 ust. 1 jest zbędny. Jeżeli są nieuregulowane prawa własności, to ta rozstrzygnięcie tej kwestii należy obecnie do organu założycielskiego, a nie do zakładu opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełJakubDerechKrzycki">Chciałbym stanowczo zaprotestować przeciwko takiemu traktowaniu pytań kierowanych do wnioskodawcy jednego z projektów ustaw, nad którymi pracujemy. Przypominam, że już przed przystąpieniem do pierwszego czytania, po wspólnej decyzji, że będziemy pracowali nad trzema projektami, po oczekiwaniu ma niezbędne opinie, po przystąpieniu do dyskusji, posłowie PO uważali, że mają prawo zadawać pytania innym, natomiast unikali jakichkolwiek odpowiedzi na pytania dotyczące wniesionego przez nich projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">W projekcie wniesionym przez Klub Parlamentarny PO nie ma tego zapisu. Proszę to wziąć pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełJakubDerechKrzycki">Proszę mi nie przerywać. Ja pani posłance nie przerywałem. Pamiętam moje dociekliwe pytania. Pani posłanka Elżbieta Radziszewska poinformowała Komisję, że projekt wniesiony przez Klub Parlamentarny PO jest niejako pierwszym etapem reformy, konieczne są następne. Trudno było się dowiedzieć, na czym mają polegać następne elementy. Musimy kompleksowo dyskutować o służbie zdrowia. Komisja przyjęła przedłożenie prezydenta jako projekt bazowy, ponieważ reguluje najszerszy zakres problemów. Nie wyobrażam sobie dyskusji, w której pani posłanka Elżbieta Radziszewska ma prawo zgłaszać krytyczne uwagi i wnioski o skreślenie pewnych przepisów z przedłożenia prezydenta, jednocześnie kategorycznie odmawiając udzielenia odpowiedzi na temat stosunku PO do ważnych merytorycznych kwestii, które są przedmiotem debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełWładysławSzkop">Czasami trudno mi nawet pozbierać myśli po wystąpieniach pani posłanki Elżbiety Radziszewskiej, bowiem one przekraczają sporo różnych granic. Podobnie jak pan poseł Jakub Derech-Krzycki chciałbym się koniecznie dowiedzieć, jaką wiedzę ma pani posłanka o obecnym stanie prawnym nieruchomości użytkowanych przez szpitale i ich wartości szacowanej według cen rynkowych. Być może nasza wiedza jest różna, wówczas będziemy gotowi do przyjęcia argumentacji pani posłanki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosłankaAleksandraŁuszczyńska">Opowiadam się za utrzymaniem art. 39 w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu prezydenta. Zwracam uwagę, że art. 39 ust. 1 pkt 1 przewiduje, że środki pochodzące z emisji obligacji mogą być przeznaczone w pierwszej kolejności na zaspokojenie roszczeń pracowników, w następnych punktach wymienione są kolejne zobowiązania. Jeżeli szpital jest w dobrej sytuacji, nie ma wielkich zadłużeń i chciałby być właścicielem nieruchomości, to dlaczego mu tego nie umożliwić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełBogdanDerwich">Czynności związane z uregulowaniem stanu prawnego nieruchomości będą dokonywane przez biura notarialne. Ktoś musi im zapłacić za wykonaną pracę. Może zapłacić dotychczasowy właściciel, w większości samorządy. Jako były samorządowiec chciałbym przypomnieć, że samorządy pomagają placówkom służby zdrowia poprzez gwarantowanie kredytów, czy zakup części wyposażenia. Uporządkowanie kwestii własnościowych pociąga za sobą określone koszty. Przepis, który zakłada m.in., że środki pochodzące z obligacji mogą być przeznaczone na pokrycie kosztów uregulowania statusu prawnego nieruchomości będących w użytkowaniu zakładu opieki zdrowotnej jest jak najbardziej zasadny. Rozumiem, że jeżeli to uregulowanie nie będzie potrzebne, to placówki nie będą wydatkowały środków na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Chciałam zwrócić uwagę, że informacje w sprawach statusu prawnego nieruchomości użytkowanych przez szpitale i wartości tych nieruchomości pan poseł Władysław Szkop powinien uzyskać od ministra zdrowia na posiedzeniu Komisji. Wypowiedź pana posła dowodzi, że nie uzyskał, że Ministerstwo Zdrowia nie ma wystarczających informacji na ten temat. Chciałabym wyjaśnić panu posłowi Jakubowi Derech-Krzyckiemu, że Komisja przyjęła jako projekt bazowy przedłożenie prezydenta. W projekcie wniesionym przez Klub Parlamentarny PO nie ma zapisu o obligacjach. Zatem chcę pracować nad przedłożeniem prezydenta starając się z niego wykluczyć przepisy, które uważam za zbędne. Wydaje mi się, że jest to wystarczające tłumaczenie. Przypominam, że podczas prezentacji projektów na posiedzeniu Komisji, pan przewodniczący Władysław Szkop przerwał moją wypowiedź. Nie pozwolił mi powiedzieć co jest dalszą częścią planów PO dotyczącą programu restrukturyzacyjnego zadłużenie placówek ochrony zdrowia. Ubolewam, że nie mogłam wówczas dokończyć wypowiedzi. Dzisiaj na pewno nie byłoby tych pytań szczegółowych. Ale państwo sami zdecydowaliście o takim sposobie prowadzenia obrad. Ubolewam, że na tym polega kompromis i praca nad trzema projektami ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełWładysławSzkop">Równie głęboko ubolewam nad tym, co usłyszałem od pani posłanki Elżbiety Radziszewskiej. Przyłączam się do ubolewania pani posłanki, że straciłem 8 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełJakubDerechKrzycki">Jestem oburzony postawą pani posłanki Elżbiety Radziszewskiej, która odmawia udzielenia odpowiedzi na pytania. Nie przyjmuje do wiadomości decyzji Komisji o pracy nad trzema projektami. Pani posłanka chce pracować tylko nad projektem wniesionym przez Klub Parlamentarny PO. Przypominam, że Komisja wstrzymała prace, aby poczekać na dwa kolejne projekty. Zapraszając mnie na kawę pani posłanka deklaruje, że udzieli odpowiedzi na postawione pytania. Wynika stąd, że pani posłanka zna te odpowiedzi, lecz nie chce ich udzielić na posiedzeniu Komisji, na którym usiłujemy rozwiązać problemy polskiej służby zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Elżbiety Radziszewskiej? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Wnoszę o skreślenie art. 39. W przypadku odrzucenia poprawki zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Informuję, że odrzucenie poprawki pani posłanki Małgorzaty Stryjskiej, oznacza, że Komisja przyjęła art. 39 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu prezydenta. Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Małgorzaty Stryjskiej? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę. Tym samym Komisja przyjęła art. 39 w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu prezydenta. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 40. Czy do art. 40 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Wnoszę o skreślenie art. 40. W przypadku odrzucenia poprawki składam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Informuję, że odrzucenie poprawki pani posłanki Małgorzaty Stryjskiej oznacza, że Komisja przyjęła art. 40 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu prezydenta. Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Małgorzaty Stryjskiej? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę. Tym samym Komisja przyjęła art. 40 w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu prezydenta. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 41. Czy do art. 41 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Zapytuję przedstawiciela ministra finansów z jakich środków zapisanych w budżecie państwa będą realizowane dotacje? Proszę o jednoznaczne wskazanie źródła dotacji. Czy minister finansów uważa, że jest to właściwe źródło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Na pytanie w imieniu rządu odpowiada pan minister Zbigniew Podraza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#SekretarzstanuwMZZbigniewPodraza">Środki na ten cel są zabezpieczone w budżecie państwa. W części 83 - rezerwy celowe poz. 27 - program pomocy publicznej i restrukturyzacji w ochronie zdrowia - kwota 100 mln zł. Proszę sprawdzić na str. 85 uzasadnienia do projektu ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Czy do art. 41 są inne uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 41 w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu prezydenta? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła art. 41 w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełTadeuszCymański">Zgłaszam wniosek mniejszości dotyczący skreślenia art. 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 42. Czy do art. 42 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Jeżeli środki zawarte we wnioskach, o których mowa w art. 41 i 42 przekroczą kwotę 100 mln zł, o której wspomniał pan minister Zbigniew Podraza, to kto będzie decydował o kolejności realizacji tych wniosków. W jaki sposób planuje się zabezpieczyć środki w przyszłym roku, bo państwo rozpoczęliście już prace nad projektem budżetu? W przedłożonym projekcie nie przewiduje się kolejności przyznawania i wypłacania dotacji w jednej branży, w dwóch branżach. Nie mówi się kto będzie podejmował decyzje w sprawie kolejności przyznawania i wypłacania dotacji. Proszę o wyjaśnienia dotyczące realizacji dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#SekretarzstanuwMZZbigniewPodraza">Art. 41 przewiduje, że wnioski o udzielenie dotacji kierowane są do ministra właściwego do spraw zdrowia. Organ restrukturyzacyjny przekazuje wniosek ministrowi wraz z oceną propozycji wysokości dotacji i jej przeznaczenia. Minister właściwy do spraw zdrowia określa wysokość dotacji dla zakładu uwzględniając wysokość nakładów, które poniósł zakład podejmując działania, o których mowa w art. 41 ust. 1 w latach art. 1999–2004. Na bieżący rok zaplanowano środki na ten cel w wysokości 100 mln zł. I ta kwota zostanie rozdzielona pomiędzy wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Jeżeli kwota środków zawartych we wnioskach o dotacje wyniesie 400 mln zł, to rozdzielona zostanie kwota w wysokości 100 mln zł. Minister zdrowia zmniejszy proponowaną we wnioskach wysokość dotacji, tak aby wszystkie wnioski zamknęły się w kwocie 100 mln zł. Czy tak to należy rozumieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#SekretarzstanuwMZZbigniewPodraza">Na dzień dzisiejszy jest zagwarantowane 100 mln zł. Z dyscypliny budżetowej wynika, że te 100 mln zł może być rozdzielone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Pani posłanka Elżbieta Radziszewska podniosła problem dotyczący kryteriów rozdzielania kwoty 100 mln zł dla zakładów w formie grantów. Zapytuję panią posłankę o sposób podziału kwoty 2 mld 200 mln zł, przewidzianej w projekcie wniesionym przez Klub Parlamentarny PO, dla zakładów, które wystąpią o pożyczkę. Nie zauważyłam w tym projekcie szczegółowych zasad dotyczących udzielania tej pożyczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">W jednym z pierwszych artykułów naszego projektu zapisano, że w każdym roku wysokość środków jest zapisana w rezerwie budżetowej. Art. 12 przewiduje w budżecie państwa na 2005 r. kwotę 2,2 mld zł. Wszystkie wnioski o pożyczkę będą zrealizowane. Dlatego kolejność przyznawania pożyczki wynika z kolejności wydania decyzji przez ministra finansów. W tym roku ta kwota wynosi 2,2 mld zł z przyrzeczeniem wypłacenia pozostałej części kwoty z budżetu państwa w przyszłym roku. Kolejność przyznawania pożyczki ustalono według jasnych kryteriów - daty wydania decyzji przez ministra finansów przyznającego pożyczkę. W przedłożeniu prezydenta nie dostrzegam kryteriów dotyczących kolejności przyznawania dotacji. Dlatego zapytuję czy kwota 100 mln zł to łączna kwota na pokrycie dotacji czy też w budżetach na przyszłe lata będą zabezpieczone środki. Uzyskałam informację, że wszystkie wnioski zamkną się w kwocie 100 mln zł przewidzianej w rezerwie budżetowej na bieżący rok. Nie ma znaczenia kolejność składania wniosków, ponieważ wszystkie wnioski zostaną zrealizowane w ewentualnie zmniejszonej wielkości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełWładysławSzkop">Z wypowiedzi pani posłanki Elżbiety Radziszewskiej zrozumiałem, że kryterium realizacji wniosków jest kolejność zgłoszenia i kolejność decyzji. Decyzja wydawana będzie przez ministra finansów. Część wniosków zostanie zrealizowana w bieżącym roku, a część w następnej kolejności, jeżeli będą środki. Rozwiązanie proponowane przez panią posłankę Elżbietę Radziszewską nie spełnia wymogu kryterium. Kolejność nie może być kryterium. Nie chodzi o wyścig.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Przed chwilą dyskutowaliśmy o stabilności budżetów w latach 2006–2007. Czy rozwiązanie zawarte w projekcie wniesionym przez Klub Parlamentarny PO, które zakłada, że także w następnych latach w budżecie będzie przewidziana kwota na realizację pożyczek, jest wyrazem odpowiedzialności za finanse publiczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełBogdanDerwich">Chciałbym zwrócić uwagę, że art. 41 ust. 1 przewiduje, że o dotację może ubiegać się zakład, który w dniu złożenia wniosku, nie posiada zaległości w spłacie zobowiązań znanych na dzień 31 grudnia 2004 r. oraz nie podlega restrukturyzacji finansowej w rozumieniu przepisów rozdziału 2 ustawy. Zatem dotacja jest swego rodzaju grantem dla zakładów, które chciałaby poprawić swoją sytuację ekonomiczną lub jakość świadczonych usług. Podnoszenie wątpliwości, czy zapotrzebowanie na te granty przekroczy kwotę 100 mln zł jest sztucznym wywoływaniem problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosłankaAleksandraŁuszczyńska">Rozumiem, że obrzydzenie niektórych państwa posłów do przedłożenia prezydenta jest tak duże, iż nie czytają zawartych w nim przepisów. Art. 42 ust. 2 przewiduje, do wniosku o dotację udzielaną przez ministra zdrowia załącza się sprawozdania finansowe za lata obrotowe 1999–2004, sprawozdania z działalności zakładu za lata obrotowe 2002–2004, informację o stanie realizacji zobowiązań z tytułu roszczeń pracowników, kopię ewidencji środków trwałych, oświadczenie zakładu o nieposiadaniu niespłaconych zobowiązań wymagalnych na dzień 31 grudnia 2004 r. Dotacja jest swego rodzaju nagrodą za spełnienie tych warunków. Kwota 100 mln zł przeznaczona na dotacje nie rozwiąże problemu zadłużenia szpitali, które wynosi ok. 6 mld zł. Nie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosłankaKrystynaHerman">Myślę, że należałoby mówić nie tylko o obrzydzeniu, ale wręcz o blokowaniu tego projektu ustawy ze szczególnym okrucieństwem. Wcześniej dyskutowaliśmy o opłatach należnych Bankowi Gospodarstwa Krajowego za czynności wykonywane z tytułu udzielanych pożyczek. Pani posłanka Elżbieta Radziszewska wniosła o skreślenie opłat za czynności związane z nadzorowaniem wykonywania przez zakład umowy o pożyczkę. Tymczasem art. 9 projektu wniesionego przez Klub Parlamentarny PO przewiduje takie opłaty. Wskazuje to na głęboką nieznajomość nie tylko przedłożenia prezydenta, ale również własnego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełTadeuszCymański">Chciałbym zwrócić uwagę na nieprecyzyjność zapisów art. 41. Dotacja ma być przeznaczona „na wsparcie działań polegających na restrukturyzacji zatrudnienia, zmianach w strukturze organizacyjnej zakładu lub innych działań mających na celu poprawę sytuacji ekonomicznej zakładu lub jakości świadczeń zdrowotnych”. Wydaje się, że przy najlepszej intencji zapisy są zbyt ogólne. Brak jest również jasnych kryteriów przyznawania dotacji. Sądzę, że w ustawie oddłużającej tego typu propozycje mają bardzo ograniczone znaczenie. Ale szanuję inny pogląd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przypominam, że to nie jest ustawa oddłużająca, a ustawa o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosłankaEwaKopacz">Apelowałabym, aby mniej emocji wnosić w nasze dyskusje. Prosiłabym kolegów z lewej strony sceny politycznej, żeby nie dopatrywali się dywersji w pytaniach dotyczących podziału środków publicznych. Gdyby pan minister Zbigniew Podraza powiedział, że będzie wydane rozporządzenie zawierające czytelne zasady podziału kwoty 100 mln zł, to z pewnością nie byłoby tylu wątpliwości. Obawiamy się uznaniowości przyznawania tych środków dla poszczególnych zakładów. To zjawisko w ciągu ostatnich 4 lat pojawiło się kilkakrotnie. Było piętnowane przez wszystkich. Nie można oczekiwać, że nagle zniknie jak za dotknięciem czarodziejskiej różdżki. Proszę pan ministra Zbigniewa Podrazę o zadeklarowanie, że jasne kryteria podziału kwoty 100 mln zł zostaną określone w rozporządzeniu. Wówczas zakończylibyśmy dyskusję w tej sprawie bez niepotrzebnych emocji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Apel pani posłanki Ewy Kopacz powinien dotyczyć wszystkich zarówno z lewej, jak i z prawej strony sceny politycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Chcę udzielić paniom posłankom odpowiedzi na zadane pytania. Po pierwsze - mówimy o kwocie 100 mln zł, która ma być przeznaczona na dotacje dla zakładów, które spełniają kryteria zawarte w art. 42. Nie oczekujemy, jak sugerowała pani posłanka Aleksandra Łuszczyńska, że dotacja rozwiąże problem zadłużenia szpitali, które wynosi łącznie 6 mld zł. Druga rzecz - proszę panią posłankę Krystynę Herman o wskazanie, w którym miejscu w art. 9 projektu wniesionego przez Klub Parlamentarny PO przewiduje się, iż zakład pokrywa koszty za czynności związane z nadzorowaniem wykonania umowy o pożyczkę. W naszym projekcie nie ma takiego zapisu. Stąd nasza poprawka do art. 37 przedłożenia prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#SekretarzstanuwMZZbigniewPodraza">Chciałbym zaprotestować przeciwko tezie, że Ministerstwo Zdrowia będzie przyznawało środki według uznania. Uważamy, że warunki zapisane w art. 41 i 42 są bardzo precyzyjne i wykluczają uznaniowość. Ponadto zwracam uwagę, że art. 41 ust. 2 zakłada, iż dotacje udzielane są ze środków budżetu państwa w granicach kwot określonych w ustawie budżetowej. Jeśli państwo będziecie uważali, że te środki są za małe, to na następny rok w ustawie budżetowej możecie zagwarantować 400 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania nad art. 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Wnoszę o skreślenie art. 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Zatem poddam pod głosowanie poprawkę pani posłanki Małgorzaty Stryjskiej. Przystępujemy do głosowania. Przypominam, że odrzucenie poprawki pani posłanki Małgorzaty Stryjskiej oznacza, że Komisja przyjęła art. 42 w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu prezydenta. Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Małgorzaty Stryjskiej? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę. Tym samym Komisja przyjęła art. 42 w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Składam wniosek mniejszości w brzmieniu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 5 „Zmiany w przepisach obowiązujących”. Czy do tytułu rozdziału są uwagi? Przypominam, że zgłoszono wniosek mniejszości o skreślenie wszystkich tytułów rozdziałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Wnoszę o skreślenie wszystkich przepisów rozdziału 5 „Zmiany w przepisach obowiązujących”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Informuję, że odrzucenie poprawki pani posłanki Małgorzaty Stryjskiej oznacza, że Komisja przyjęła w całości rozdział 5 w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu prezydenta. Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Małgorzaty Stryjskiej? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę. Tym samym Komisja przyjęła w całości rozdział 5 w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Rozdział 5 zawiera kilka artykułów bardzo rozbudowanych. Wniosek pani posłanki Małgorzaty Stryjskiej dotyczył skreślenia wszystkich artykułów w tym rozdziale, rzeczywiście był daleko idący. Komisja odrzuciła ten wniosek. Czy można przyjąć, iż odrzucenie wniosku jest to równoznaczne z przyjęciem wszystkich artykułów zawartych w rozdziale 5, bez rozpatrywania poszczególnych przepisów? Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń do tej procedury. Chciałbym też zwrócić uwagę, że konsekwencją zgłoszonego wniosku mniejszości o skreślenie spółek użyteczności publicznej będzie wprowadzenie 45 zmian. Jeżeli Sejm przyjmie ten wniosek mniejszości, to te zmiany zostaną wprowadzone jako konsekwencja m.in. do artykułów, które Komisja przyjęła na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 6 „Przepisy przejściowe i końcowe” Czy do tytułu rozdziału są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosłankaKrystynaHerman">Mam uwagę do art. 48. Rozumiem, że kwestia tytułów została wyjaśniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Pani posłanka Małgorzata Stryjska wniosła o skreślenie wszystkich tytułów rozdziałów. Komisja odrzuciła tę poprawkę. Został zgłoszony wniosek mniejszości. Dlatego Komisja musi głosować poszczególne tytuły. Czy do tytułu rozdziały 6 są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 6 w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu prezydenta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu prezydenta. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 48. Czy do art. 48 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosłankaKrystynaHerman">Jakie jest uzasadnienie przepisu art. 48, który przewiduje, iż od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy nie tworzy się samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#SekretarzstanuwMZZbigniewPodraza">Przepis art. 48 jest konsekwencją przyjętego art. 44. Art. 44 zmienia art. 8 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Ta zmiana zakłada, że nowe zakłady opieki zdrowotnej będą tworzone w formach: spółki użyteczności publicznej, jednostki budżetowej, zakładu budżetowego. Natomiast w przypadku łączenia obecnie funkcjonujących samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, mogą one nadal funkcjonować w tej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełTadeuszCymański">Rozumiem, że zakłady mogą być tworzone w formie spółki użyteczności publicznej. Nie przekształcane, tylko tworzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#SekretarzstanuwMZZbigniewPodraza">Oczywiście mogą być tworzone spółki użyteczności publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełTadeuszCymański">Pytam o co innego. Mówię o tworzeniu nowych zakładów opieki zdrowotnej. Od dnia wejścia w życie ustawy nie będzie wolno tworzyć samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Czy będzie można tworzyć podmiot działający w obszarze dotykającym tej sfery, świadczący te usługi w formie spółki użyteczności publicznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełWładysławSzkop">Prosiłbym, aby pan poseł Tadeusz Cymański nie formułował pytania w sposób sugerujący, że podmiot publiczny nie może utworzyć publicznego zakładu. Podmiot publiczny tworząc zakład opieki zdrowotnej w formie spółki użyteczności publicznej tworzy również publiczny zakład. Proszę nie sugerować, że nie powstają zakłady o publicznym dostępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełTadeuszCymański">Rozumiem, że formuła publiczny zakład opieki zdrowotnej mieści w sobie również spółki użyteczności publicznej. Czyli nie będzie można tworzyć niczego nowego, natomiast istniejące zakłady będzie można przekształcać w spółki. Oczywiście zawarłem pewną sugestię, bo intencja mojego pytania jest czytelna. Natomiast chciałbym prosić o precyzyjne wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#SekretarzstanuwMZZbigniewPodraza">Art. 48 przewiduje, że od dnia wejścia w życie ustawy nie tworzy się samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Natomiast zmieniony art. 8 ust. 2 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej zakłada, że podmioty, o których mowa w ust. 1 pkt 1 3 tworzą zakłady opieki zdrowotnej w formach: spółki użyteczności publicznej, jednostki budżetowej i zakładu budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosłankaKrystynaHerman">Rozumiem konsekwencje tego zapisu. Ale interesuje mnie istota tych zmian. W rozdziale 5 Komisja przyjęła zmianę w art. 8 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Ta zmiana zakłada, że zakłady opieki zdrowotnej będą funkcjonowały tylko i wyłącznie w formach: spółki użyteczności publicznej, jednostki budżetowej i zakładu budżetowego. Art. 48 jest konsekwencją zmiany wcześniej przyjętej przez Komisję. Nie dostrzegam jednak racjonalnego uzasadnienia, dlaczego nie można byłoby utworzyć nowego zakładu opieki zdrowotnej w formie samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej. Z konstrukcji ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej nie wynika konieczność ograniczania funkcjonowania zakładów w formie samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej. Chciałabym zgłosić wniosek o skreślenie art. 48. Zastanowię się również nad wniesieniem poprawki w trakcie drugiego czytania do wcześniej przyjętego art. 8 ust. 2 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Prosilibyśmy panią posłankę o rozważenie możliwości wycofania wniosku o skreślenie art. 48. Uważamy, że ten przepis ma charakter wyłącznie informacyjny, nie kreuje norm, został umieszczony ze względu na adresatów ustawy. Natomiast kwestia materialna tego problemu jest zawarta w art. 8 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej przyjętym przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosłankaEwaKopacz">Jeżeli pan minister Zbigniew Podraza twierdzi, że kwota 100 mln zł będzie swego rodzaju grantem dla dobrze funkcjonujących samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, to znaczy, że w kilku czy kilkudziesięciu przypadkach - tego nie wiemy - ta forma działalności sprawdziła się. Natomiast art. 48, który moim zdaniem nie ma charakteru informacyjnego, zakazuje tworzenia samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Jeśli zakazuje się tworzenia samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, wskazując, że obecnie funkcjonujące na rynku mogą przekształcać się w spółki użyteczności publicznej, to eliminuje się formę, która dobrze funkcjonowała i którą chciano nagradzać. Spółki użyteczności publicznej nie będą zapewne panaceum na problemy służby zdrowia. Czy nie lepiej byłoby pozostawić wiele różnych form funkcjonowania zakładów, tak jak na całym świecie, pod warunkiem, że te formy będą się sprawdzać, zamiast uszczęśliwiać na siłę, zarówno samorządy jak i pracowników? Z atmosfery, która panuje podczas prac, można odnieść wrażenie, że należy dopatrywać się tutaj jakiegoś drugiego dna. Dlaczego państwo chcecie wszystkich uszczęśliwić spółkami użyteczności publicznej? Nawet te zakłady, które sprawdziły się jako samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosłankaEwaKopacz">Panie ministrze, proszę nie odebrać tego z mojej strony jako napaści, ale znam kilkanaście niedawno utworzonych samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, które zupełnie nieźle sobie radzą. Nie stwarzajmy im bariery restrykcyjnym przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełTadeuszCymański">Art. 48 przewiduje, że od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy nie tworzy się samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Dodałbym - przede wszystkim nowych samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Jeżeli szpital zbankrutował i starosta chce na nowych zasadach utworzyć placówkę, to rozumiem że prywatne spółki mogą przejąć ten rynek, natomiast publiczny podmiot nie może. Mówię o upoważnionych podmiotach publicznych, którym ustawa będzie blokować tworzenie zakładów. Natomiast inne podmioty niepubliczne będą mogły funkcjonować na rynku świadczeń medycznych. Dlaczego wprowadzono blokadę na tworzenie nowych samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej? Podkreślam publicznych zakładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełWładysławSzkop">Wiele nieporozumień pojawiło się w dyskusji. Adresatem art. 48 jest minister zdrowia, minister obrony narodowej i minister spraw wewnętrznych i administracji, akademie medyczne i jednostki samorządu terytorialnego. Te podmioty są obecnie organami założycielskimi publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Prosiłbym o wskazanie takiego podmiotu, takiego starosty, który najpierw zlikwidował zakład, przejął jego długi a następnie tworzy samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej według przepisów dotychczas obowiązującej ustawy. Art. 48 przewiduje, iż przestaje funkcjonować samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej, ale zakłady opieki zdrowotnej funkcjonują nadal tylko w innej formie. Twierdzenie pana posła Tadeusza Cymańskiego, że samorząd nie będzie mógł utworzyć zakładu opieki zdrowotnej jest fałszem politycznym. Samorząd utworzy zakład w formie spółki użyteczności publicznej i to będzie zakład o publicznym charakterze. A pan poseł stwierdził, że będzie można tworzyć tylko niepubliczne zakłady. Przyjęta przez Komisję zmiana art. 8 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej przewiduje, że podmioty nie tworzą samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Z tej perspektywy racjonalnym zachowaniem organu założycielskiego będzie przekształcenie samodzielnego publicznego zakładu. Twierdzenie, że samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej będą funkcjonowały dopóki, dopóty organ założycielski uzna to za wskazane, jest fałszem. Jeżeli organ założycielski będzie chciał utworzyć nowy zakład, to utworzy go w formie spółki użyteczności publicznej, a nie w formie samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej. W ciągu 4 lat nie słyszałem wystąpienia przedstawicieli koalicji i opozycji, które nie byłoby krytyczne wobec samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Nie znam pozytywnej opinii ekspertów na temat samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej i organów założycielskich sprawujących nadzór nad tymi placówkami. Dlatego jestem zdumiony opiniami wyrażanymi na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#SekretarzstanuwMZZbigniewPodraza">Pan poseł Władysław Szkop wyraziście przedstawił nasze stanowisko. Chciałbym zwrócić uwagę, że art. 8 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, przyjęty przez Komisję, reguluje kwestię form funkcjonowania tych zakładów. Nie zgadzam się z opinią, że samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej tak naprawdę sprawdziły się. Ale te, które się sprawdziły nie muszą przecież przekształcać się w spółki użyteczności publicznej. Mogą nadal funkcjonować jako samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej nawet po wejściu w życie ustawy. Ale nowe zakłady mogą być tworzone w formie spółek użyteczności publicznej. Wprowadzenie takiego rozwiązania wynika m.in. z tych analiz ekspertów, o których wspomniał pan poseł Władysław Szkop, dowodzących, że forma samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej generalnie nie sprawdziła się. Ministerstwo Zdrowia uważa, że forma spółki użyteczności publicznej jest bardziej odpowiednia do wyzwań czasu, w którym zaczynamy funkcjonować. Ta forma powinna być bardziej opłacalna dla systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosłankaKrystynaHerman">Nie do końca zgadzam się z opinią pana posła Władysława Szkopa i stanowiskiem pana ministra Zbigniewa Podrazy. Istota problemu nie polega na tworzeniu nowych samodzielnych zakładów opieki zdrowotnej. Wiele z nich z pewnością należałoby zlikwidować, przekształcić lub zrestrukturyzować, wówczas być może nie byłoby problemów finansowych w tych placówkach, które powinny funkcjonować. Chodzi o sieć szpitali, której nie ma i nie będzie. Jeżeli ustawa zostanie przyjęta, to nowe szpitale można będzie tworzyć tylko w formie spółki użyteczności publicznej. Nie wchodzi w grę forma zakładów budżetowych i jednostek budżetowych, ponieważ nie ma systemu finansowania przez NFZ świadczeń zdrowotnych udzielanych w tego typu placówkach. Zatem mówimy tylko i wyłącznie o spółkach użyteczności publicznej. I tutaj mam pewne wątpliwości. Nie chodzi o tworzenie nowych zakładów. Chciałabym zwrócić uwagę, że nieliczne jeszcze w Polsce starostwa przekształciły swoje samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej co prawda nie w spółki użyteczności publicznej, ale w ramach prywatyzacji, restrukturyzacji czy naprawy oddały szpitale spółkom. Co będzie jeżeli taka spółka upadnie? Czy starosta będzie miał do wyboru kolejną spółkę, tyle, że użyteczności publicznej? Ale w międzyczasie komornik zlicytuje sprzęt, nieruchomości, które zostały przekazane likwidowanym spółkom, są ich własnością. Starosta będzie miał tylko możliwość utworzenia nowej spółki użyteczności publicznej. Nie będzie miał możliwości prowadzenia zakładu, a to należy do jego obowiązków. To właśnie budzi moje wątpliwości. Wycofuję wniosek o skreślenie art. 48. Sądzę, że do tej kwestii powrócimy w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełTadeuszCymański">Obawiam się, że o ile stanowisko wnioskodawców w sprawie spółek użyteczności publicznej dotychczas było twarde, to po interpretacji przepisów dokonanej przez pana posła Władysława Szkopa i pana ministra Zbigniewa Podrazę stanie się wręcz kamienne. Mówię to z pełnym rozmysłem. Ponieważ praktyczny walor tego zapisu jest znikomy. Który starosta przekazałby dzisiaj niejako „w ciemno” szpitale? Przecież najważniejszym problemem starostów jest obecnie służba zdrowia. Uważam, iż twierdzenie, że nowy zakład będzie tworzony nie w formie samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej, a jedynie w formie spółki użyteczności publicznej jest jednak wyrażaniem intencji na przyszłość co do kierunku zmian. W tak ekstremalnej sytuacji służba zdrowia dotychczas nie znajdowała się. Obecne perspektywy, nawet jeżeli ta ustawa zostanie przyjęta, nie rozwiążą problemów. Uważam, że likwidacja danego zakładu wcale nie musi oznaczać likwidacji w rozumieniu zamknięcia działalności. Często sąsiednie szpitale zamykają niektóre oddziały, łączą się w jedną placówkę, która lepiej funkcjonuje. Uważam, że omawiany przepis i wyrażona intencja dowodzi podtrzymania kursu w kierunku maksymalnej komercjalizacji rynku służby zdrowia. Jestem przeciwny tej koncepcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełWładysławSzkop">Likwidacja oznacza najgorszą możliwość - fizyczną likwidację z przejęciem pozostałych zobowiązań przez organ założycielski. Natomiast proces upadłości spełnia oczekiwania pana posła Tadeusza Cymańskiego - dokonanie modyfikacji czy przekształceń przy pozostawieniu samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełBogdanDerwich">Chciałbym przypomnieć panu posłowi Tadeuszowi Cymańskiemu jako wieloletniemu samorządowcowi, że obowiązkiem starosty jest zabezpieczenie świadczeń zdrowotnych. Ten obowiązek może być realizowany poprzez tworzenie w każdym małym powiecie własnego szpitala. Tak było dotychczas. Obserwujemy konsekwencje takiego postępowania. Obecnie problemem służy zdrowia jest nałożenie na organ założycielski - samorząd odpowiedzialności za likwidację nierentownego zakładu opieki zdrowotnej. Jest to bariera uniemożliwiająca racjonalizację tej sfery. Usunięcie tej bariery wymaga spojrzenia na szpitale nie tylko w perspektywie świadczenia usług publicznych, ale także w perspektywie działania rynkowego. Jeżeli Kodeks spółek handlowych będzie w pewien sposób odnosił się do spółek użyteczności publicznej, to takie rozwiązanie pozwoli na skuteczniejsze eliminowanie trudności. Obecnie szpital zadłużony na kilkadziesiąt milionów zł łatwiej jest wspomóc zabezpieczeniem kredytu w wysokości 1,5 mln czy 2 mln zł. Taka kwota umożliwia trwanie, ale komornik i tak zajmuje 2/3 środków. Jest to tworzenie pozorów funkcjonowania tego szpitala. Trzeba znaleźć różne sposoby, które pozwolą w przyszłości na rzeczywistą poprawę sytuacji. Propozycja przedstawiona w wersji rządowej, obecnie prezydenckiej stwarza pewne warunki. Dlatego powinna być szybko uchwalona. Służba zdrowia nie może dłużej czekać. Wczoraj zlicytowano samochody arcybiskupa Tadeusza Gocłowskiego. Podejrzewam, że znajdą się komornicy, którzy zaczną licytować majątek szpitali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełWładysławSzkop">Chciałbym prosić pana ministra Zbigniewa Podrazę o bardzo precyzyjną odpowiedź na pytanie, czy wszystkie jakiekolwiek próby przekształcania istniejących zakładów opieki zdrowotnej w formie łączenia, ograniczenia działalności, tworzenia na bazie kilku zakładów jednego zakładu, będą możliwe po wejściu w życie ustawy? Czy przepisy rozdziału zmieniającego ustawę o zakładach opieki zdrowotnej umożliwią takie przekształcenia? Jeżeli nie, to trzeba bardzo poważnie zastanowić się nad wnioskiem pani posłanki Krystyny Herman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#SekretarzstanuwMZZbigniewPodraza">Samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej można przekształcać, ograniczać i rozbudowywać ich działalność oraz łączyć. Kwestię łączenia tych zakładów reguluje art. 62n ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, zawarty w rozdziale 5 przedłożenia prezydenta. Chciałbym wyraźnie podkreślić, że jedynie nowe zakłady będą tworzone w formie spółek użyteczności publicznej. Natomiast w przypadku łączenia może to nadal być samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej. Organy założycielskie, które zdecydowały o połączeniu samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej mogą, ale nie muszą, wybrać dla połączonego zakładu formę spółki użyteczności publicznej. Czyli istnieje wybór w tym zakresie. Samodzielny publiczny zakład jeśli chce się połączyć z innym zakładem nadal pozostaje samodzielnym publicznym zakładem opieki zdrowotnej. I nadal może być w takiej formie prowadzony. Ustawa nie wyklucza funkcjonowania zakładów w formie samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Proponuję przystąpienie do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Proponuję, aby artykuły z rozdziału 6 przedłożenia prezydenta, czyli art. 48–59 zastąpić art. 28–30 projektu wniesionego przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Te artykuły regulują kwestie umarzania pożyczki udzielonej przez Skarb Państwa, przejmowania wierzytelności publicznoprawnych przez organ założycielski, wejścia ustawy w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Pani posłanka mówi o całym rozdziale 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Tak. Art. 48–59 zastąpić art. 28–30 z projektu wniesionego przez Klub PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Czy do rozdziału 6, czyli do art. 48–59 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosłankaAleksandraŁuszczyńska">Mam pytanie dotyczące art. 56. Interesują mnie spółki kapitałowe. Z moich informacji wynika, że obecnie funkcjonuje ok. 70 takich spółek. Czy funkcjonowanie tych spółek zależy od woli organu założycielskiego? Jakie kryteria muszą spełniać? Prezydent mojego miasta przekształcił ogromnie zadłużony szpital w spółkę kapitałową, która zaczyna dobrze funkcjonować. Czy takie spółki również korzystają z przepisów tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa posłów ma inne pytania? Nie widzę. Udzielam głosu panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#SekretarzstanuwMZZbigniewPodraza">Art. 56 umożliwia przekształcenie w spółkę użyteczności publicznej oczywiście z tymi warunkami, które są zawarte w ustawie. Stwarza to przede wszystkim możliwości kontroli podmiotu publicznego, po drugie - dostępu do środków publicznych. Organ założycielski podejmuje decyzję o przekształceniu. Musi przeprowadzić kalkulację, stworzyć biznes plan. Musi spojrzeć na funkcjonowanie spółki kapitałowej jako niepublicznego zakładu opieki zdrowotnej na rynku i ocenić, czy ta spółka sprawdza się, czy też przekształcenie jej w spółkę użyteczności publicznej stworzy możliwości większego dostępu do środków publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ReformyOpiekiZdrowotnejKrzysztofKuszewski">Myślę, że czynniki społeczne też będą wywierały pewną presję na przekształcenia spółek kapitałowych w spółki użyteczności publicznej. Wiemy, że te spółki są w różnej kondycji. Ponadto stwarzają wręcz niebezpieczeństwo tzw. dzikiej prywatyzacji i możliwości sprzedania całości zakładów. Uważam, że interesem organów założycielskich i samorządów będzie dążenie do przekształcania spółek kapitałowych w spółki użyteczności publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi do art. 48–59? Nie widzę zgłoszeń. Pani posłanka Małgorzata Stryjska zaproponowała zastąpienie art. 48–59 art. 28–30 projektu wniesionego przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Przystępujemy do głosowania. Informuję, że odrzucenie poprawki pani posłanki Małgorzaty Stryjskiej oznacza, że Komisja przyjęła rozdział 6, czyli art. 48–59 w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu prezydenta. Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Małgorzaty Stryjskiej? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę. Tym samym Komisja przyjęła art. 48–59 w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Zgłaszam wniosek mniejszości w brzmieniu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do rozpatrzenia tytułu ustawy - o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Pani posłanka Małgorzata Stryjska jak sądzę proponuje tytuł z druku nr 3758.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Tak, czyli o restrukturyzacji finansowej publicznych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Poddam pod głosowanie poprawkę pani posłanki Małgorzaty Stryjskiej. Przystępujemy do głosowania. Informuję, że odrzucenie poprawki oznacza, że Komisja przyjęła tytuł ustawy w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu prezydenta. Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Małgorzaty Stryjskiej? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę. Tym samym Komisja przyjęła tytuł ustawy w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Zgłaszam wniosek mniejszości w brzmieniu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem całości projektu ustawy z wszystkim poprawkami przyjętymi przez Komisję? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła projekt ustawy. Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejGrzegorzLang">Projekt ustawy w brzmieniu nadanym przez Komisję jest zgodny z prawem europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przypominam, że sprawozdawcą Komisji jest pani posłanka Ewa Maria Janik. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza sprawę bieżącą? Nie widzę. Przypominam, że Komisja zbiera się w dniu jutrzejszym o godz. 11.00 w sali nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#ReformyOpiekiZdrowotnejKrzysztofKuszewski">Chciałbym podziękować Komisji w imieniu projektodawcy tej ustawy za wspólną pracę. Przepraszam, że nie potrafiłem udzielić odpowiedzi na wszystkie pytania. Przyjęcie tej ustawy pozwoli na uruchomienie środków na należne wynagrodzenia oraz zobowiązania cywilno i publicznoprawne. Umożliwi również uregulowanie innych ważnych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Chciałabym dodać, że w porządku jutrzejszego posiedzenia przewidziano jeden punkt - zaopiniowanie projektu zmiany planu finansowego NFZ na 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Czy pan minister Krzysztof Kuszewski ma świadomość, że przyjęta przez Komisję ustawa całkowicie zmienia strukturę własnościową i organizacyjną zakładów opieki zdrowotnej. Jest ustawą o komercjalizacji i daleko posuniętej prywatyzacji... Bardzo proszę nie ryczeć i nie beczeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Zwracam uwagę pani posłance.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Mam nadzieję, że pan minister jest świadom w jakiej rzeczywistości znajdzie się polska służba zdrowia i samorządy, które obecnie są właścicielami infrastruktury. Stracą prawo własności po przekształceniach w spółki użyteczności publicznej. Rozwiązania w tej ustawie są bardzo niebezpieczne. Mam nadzieję, że pan minister Krzysztof Kuszewski potwierdzi, że pan prezydent ma świadomość wszystkich konsekwencji wynikających z tej ustawy i odpowiedzialności za sytuację, która będzie efektem wejścia w życie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełJakubDerechKrzycki">Korzystając z tego, że przeszliśmy do spraw różnych, chciałbym powiedzieć pani posłance Elżbiecie Radziszewskiej, że mam inaczej zaplanowany wieczór. Dziękuję za zaproszenie na kawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Zwalniam pana ministra Krzysztofa Kuszewskiego z odpowiedzi na pytania pani posłanki Elżbiety Radziszewskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełWładysławSzkop">Bardzo poważnie rozważę możliwość złożenia wniosku do Komisji Etyki Poselskiej za sformułowania, których użyła pani posłanka Elżbieta Radziszewska wobec kolegów parlamentarzystów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Będę bardzo zadowolona, jeśli pan poseł Władysław Szkop złoży wniosek do Komisji Etyki Poselskiej. Istotnie, to, co dzieje się na posiedzeniach Komisje, te zwierzęce dźwięki, które padają podczas wypowiedzi poselskich zasługują na rozpatrzenie przez Komisję Etyki Poselskiej. Są naprawdę nieprzyzwoite. Jest mi przykro, że muszę brać udział w pracach Komisji, gdzie posłowie zachowują się w ten sposób. Co prawda byłam już świadkiem jak jeden z posłów SLD szczekał na sali sejmowej, ale myślałam, że to było incydentalne zachowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Ja też sobie pozwolę na rodzaj oświadczenia. Jest mi bardzo przykro, że równy wśród równych uznaje za stosowne podsumowywać czy oceniać zachowania wzajemne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełBogdanDerwich">Jestem szeregowym członkiem SLD. W Komisji Zdrowia SLD nie ma większości. Zatem posłowie, którzy są zawiedzeni wynikiem głosowań powinni zadbać o obecność swoich klubowych kolegów na posiedzeniach Komisji. W tej sytuacji zgłaszanie pretensji, że obecni na posiedzeniach członkowie Komisji głosują tak jaj uważają za stosowne, jest po prostu nieprzyzwoite. Przyjęty przez Komisję projekt ustawy nie jest zamachem na własność samorządową, czy na własność publiczną. Ustawa nie prowadzi do komercjalizacji czy prywatyzacji. Zawiera rozwiązania, które mają poprawić sytuację w służbie zdrowia. Samorządy szukają różnych sposób wywiązania się z obowiązków w zakresie ochrony zdrowia. M.in. tworzą spółki prawa handlowego. Znam bardzo wiele przykładów tworzenia tych spółek na części majątku, aby nie przejmować długów. W ten sposób chcą się również wywiązać z nałożonego na nie obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosłankaEwaSowińska">W Komisji Zdrowia opozycja jest naprawdę w bardzo trudnej sytuacji. Większość w Komisji ustala przebieg debaty, kolejność głosów. Przedłuża się dyskusje, aby swoich nieobecnych posłów wezwać na salę. Przykre są obrzydliwe wręcz przygadywania ze strony przynajmniej jednego z posłów. Jeżeli sprawa będzie oddana do Komisji Etyki Poselskiej, to również poproszę o wezwanie, złożę odpowiednie wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełTadeuszCymański">Chciałbym podziękować wszystkim państwu. Można nie akceptować poglądów, to rzecz normalna. Gorzej jeżeli nie rozumie się intencji. Spór dotyczy przyszłości. Szkoda, że nie udało nam się rozdzielić dwóch spraw: doraźnej dotyczącej mądrego wydatkowania środków i kwestii przyszłości służby zdrowia. Będę prowadził analizy dotyczące uwarunkowań prawnych procesów likwidacyjnych w kontekście przekształceń i możliwości tworzenia spółek użyteczności publicznej. Ten temat dzielił nas od początku. Niepotrzebnie pojawiły się emocje. Patrzy na nas całe społeczeństwo. Zatem nie powinniśmy w tej chwili wyzwalać elementów tej natury. Owszem, nie unikniemy emocji, ale problem pozostanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Dziękuję za te uspokajające słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełWładysławSzkop">Myślę, że sporo ekumenizmu było w wypowiedzi pana posła Tadeusza Cymańskiego. Chciałbym, żeby pan poseł dodał jeszcze jedną frazę, która jest niezwykle istotna - więcej pokory na każdym etapie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełTadeuszCymański">Pycha, kroczy przed upadkiem. Jest to problem wszystkich ludzi, którzy dotknęli władzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Proponuję, aby dalszy ciąg tej dyskusji przenieść w kuluary. Chciałabym serdecznie wszystkim podziękować za pracę nad ustawą. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zapraszam na jutrzejsze posiedzenie na godz. 11.00. Zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>