PPC / ppc

text_structure.xml 230 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Kontynuujemy dziś pracę rozpoczętą w dniu wczorajszym, czyli rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (druk nr 3118).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Chciałbym wrócić do rozpatrywanych wczoraj poprawek i wycofać poprawkę nr 108 dotyczącą wysokości wynagrodzenia dla członków Rady Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Ta poprawka była już jednak przegłosowana. Jeśli jednak pan poseł chce ją wycofać, to wniesiemy odpowiednią korektę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Ja chcę wrócić do tej sprawy w poprawce nr 125, gdzie jednak źle zapisałem, do jakiego zapisu ustawy ona się odnosi. Ona się odnosi do art. 103 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Panie pośle, w odpowiednim momencie, gdy dojdziemy do rozpatrywania poprawki nr 125, udzielę panu głosu i wtedy pan to wszystko wyjaśni. Obecnie chciałabym, abyśmy powrócili do tych poprawek, które zostały odłożone w dniu wczorajszym. Jest to m.in. poprawka nr 41 zgłoszona przez Klub Parlamentarny Samoobrona RP. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o komentarz do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełAlfredBudner">Proszę o przełożenie dyskusji nad tą poprawką na koniec dzisiejszych obrad Komisji, bo jeszcze nie jesteśmy gotowi do przedstawienia pełnej opinii. To samo dotyczy naszej poprawki zapisanej jako poprawka nr 60. Przedstawimy ją pod koniec dzisiejszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">W dniu wczorajszym odłożyliśmy też rozpatrywanie poprawki nr 78, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny LPR, ale nie ma jeszcze na sali przedstawicielki tego Klubu. Przechodzimy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 104, zgłoszonej przez posła Antoniego Stryjewskiego. Proszę o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Poprawka ta odnosi się do art. 99 ust. 1 pkt 5, a ja chciałbym w tej chwili zgłosić autopoprawkę, która nadaje następujące brzmienie temu zapisowi: „2 członków spośród kandydatów: jednego wskazanego przez Naczelną Izbę Lekarską, Naczelną Izbę Pielęgniarek i Położnych, Naczelną Izbę Aptekarską, Naczelną Radę Diagnostów Laboratoryjnych oraz jednego wskazanego wspólnie przez związki zawodowe działające w ochronie zdrowia, reprezentatywne w rozumieniu art. 6 ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i Wojewódzkich Komisjach Dialogu Społecznego”. Równocześnie proponuję zmienić w pkt 1 liczbę 2, na liczbę 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o przekazanie tej poprawki na piśmie. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Ta poprawka w zasadniczy sposób zmienia podejście do Rady NFZ, bo wprowadza do niej część świadczeniodawców. My jesteśmy zwolennikami takiego rozwiązania, aby w Radzie uczestniczyli przedstawiciele samorządów zawodów medycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Stanowisko rządu jest zatem negatywne. Przystępujemy więc do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 104? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 104. Teraz dochodzimy do poprawek, które już zostały przegłosowane w dniu wczorajszym. Jak zrozumiałam, poseł Antoni Stryjewski chciał którąś z tych poprawek wycofać. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Tak jak powiedziałem wcześniej, wycofuję poprawkę nr 108, ale chciałbym jeszcze wrócić do poprawki nr 125.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przepraszam, ale ta poprawka została już przegłosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełWładysławSzkop">Ja w kwestii formalnej. Jeśli pani przewodnicząca dopuszcza do głosu kogokolwiek w sprawie już przyjętych rozwiązań, to najpierw musi nastąpić reasumpcja tamtych głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przepraszam, ale ja byłam przekonana, że poseł Antoni Stryjewski chce wycofać również i tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Ja zaproponowałem powrót do tej poprawki, dlatego że ona została zaopiniowana negatywnie, natomiast było w niej zapisane złe odniesienie do zapisu ustawy. Poprawka nr 125 odnosi się mianowicie do art. 103 ust. 2, a nie jak jest w druku, do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Zapytam zatem, czy członkowie Komisji zgadzają się na reasumpcję głosowania poprawki nr 125. Kto z członków Komisji jest za reasumpcją głosowania poprawki nr 125? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 11 głosach przeciwnych i 6 wstrzymujących się odrzuciła wniosek o reasumpcję głosowania poprawki nr 125.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Chciałbym zatem zapytać, w jakim trybie mógłbym ten błąd w zapisie poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Jest to tylko błąd, który powstał przy przepisywaniu i dlatego, w sprawozdaniu, my przywołamy właściwy ustęp art. 103.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 130, zgłoszonej również przez posła Antoniego Stryjewskiego. Proszę o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Nie mamy jeszcze gotowego uzasadnienia i dlatego proszę o odłożenie rozpatrywania tej poprawki. Postaramy się być gotowi jeszcze w trakcie tego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Panie pośle, nie możemy w nieskończoność odkładać rozstrzygnięcia kolejnych poprawek, bo nie mamy na to czasu. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 131, zgłoszonej również przez posła Antoniego Stryjewskiego. Czy jest pan gotowy do jej omówienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Poprawka nr 131, tak jak kilka następnych, dotyczy art. 106 i polega na nowym zapisaniu składu Rady Wojewódzkiego Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">My proponujemy aby poprawki 131–135 głosować łącznie, bo stanowią one blok wyraźnie ze sobą związany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Nie jestem zwolennikiem takiego rozwiązania, bo w ten sposób moglibyśmy wyeliminować ze składu Rady reprezentację środowisk medycznych. Ja bym natomiast chciał, aby były one w składzie takiej rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">W takim razie proszę o opinię strony rządowej do poprawki nr 131.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Opinia rządu jest negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Ja nie powiedziałem jeszcze, na czym rzecz polega.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Panie pośle, my wiemy o co chodzi, bo umiemy odczytać tę poprawkę. Opinia rządu jest negatywna, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 131? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 13 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 131. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 132.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Ta poprawka daje możliwość obywatelom, którzy się w jakiś sposób zjednoczą, do wystawienia swojego kandydata do rady oddziału wojewódzkiego NFZ. Sądzę, że 1000 obywateli jest tu liczbą reprezentatywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">A jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Opinia rządu jest negatywna. Przypomnę w tym miejscu, że wczoraj zapowiedziałem kompleksowe przejrzenie zarówno składu rady NFZ jak i rad wojewódzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 132? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 17 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 132. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 133.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełAntoniStryjewski">W tej poprawce proponujemy wykreślenie ze składu Rady Wojewódzkiej przedstawiciela służb mundurowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">A co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Nasza opinia jest negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 133? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 133. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 134.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Ta poprawka daje szanse Rzecznikowi Praw Obywatelskich, aby nie tylko na poziomie centralnym, ale również na poziomie wojewódzkim miał swoich przedstawicieli w radach NFZ. Jest to o tyle zasadne, że w Sejmie rozpatrywana jest obecnie ustawa zezwalająca rzecznikowi na powoływanie biur regionalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Jaka jest ocena strony rządowej jeśli chodzi o tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Opinia rządu jest negatywna. Chciałbym tu dodać, że koncepcja składu rady oddziału wojewódzkiego NFZ musi być przemyślana i uzasadniona w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 134? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 19 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 134. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 135.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Poprawka ta, podobnie jak poprzednie, również odnosi się do art. 106, ale chciałbym wnieść do niej autopoprawkę. Proponuję zatem, aby w ust. 2 po pkt 4 dodać nowy punkt w następującym brzmieniu: „dwóch członków spośród kandydatów: - jednego wskazanego wspólnie przez Naczelną Izbę Lekarską, Naczelną Izbę Aptekarską, Naczelną Izbę Pielęgniarek i Położnych, Naczelną Radę Diagnostów Laboratoryjnych, - jednego wskazanego wspólnie przez wojewódzkie organy związków zawodowych działających w ochronie zdrowia, reprezentatywnych w rozumieniu art. 6 ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i Wojewódzkich Komisjach Dialogu Społecznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o przekazanie tej poprawki na piśmie. A jaka jest opinia strony rządowej na jej temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Nasza opinia, tak jak przy poprzedniej poprawce, jest negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">A zatem przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 135? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 18 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 135. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 136.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Ta poprawka, dotycząca również art. 106, wprowadza ustawową jawność obrad rady oddziału wojewódzkiego Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">A jaka jest opinia strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Chciałbym zwrócić panu posłowi uwagę, że jawne jest wszystko, co nie jest objęte wyraźną klauzulą niejawności. W związku z tym ten przepis jest zupełnie niezrozumiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 136? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 20 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 136. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 137.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Ta poprawka również odnosi się do art. 106, wprowadzając wymóg w stosunku do członka rady oddziału wojewódzkiego Funduszu, aby miał on wiedzę i doświadczenie dające rękojmię prawidłowego wykonywania obowiązków. Jest to zapis podobny do art. 99, w którym mówi się o wymogach w stosunku do członków rady na szczeblu centralnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o opinię stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Intencja tego przepisu jest słuszna, ale takie brzmienie jest trudne do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">A zatem głosujemy. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 137? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 13 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 137. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 138, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SLD. Proszę o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Ta poprawka również dotyczy art. 106, a konkretnie członków rad oddziałów wojewódzkich Funduszu. Wprowadzamy w niej ograniczenie, aby członkowie tych rad nie mogli być „właścicielami akcji lub udziałów w spółkach handlowych prowadzących podmioty, o których mowa w pkt 6 i 7”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">A co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 138? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 138. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 139, zgłoszonej przez posła Antoniego Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Proszę o przełożenie tej poprawki, bo muszę się jeszcze chwilę nad nią zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">W takim razie przechodzimy do omówienia poprawki nr 140, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SDPL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełWładysławSzkop">Ta poprawka, łącznie z poprawką nr 148 oraz przyjęte już wcześniej poprawki nr 123 i 151, stanowią pakiet dotyczący rozszerzenia uprawnień rady wojewódzkiego oddziału Funduszu oraz możliwości odwołania dyrektora. One wszystkie powinny być rozpatrywane łącznie. Ponieważ dwie z tych poprawek już zostały przegłosowane, trzeba do nich dołączyć jeszcze poprawki nr 140 i 148 i podczas głosowania na sali sejmowej przegłosować łącznie wszystkie cztery.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Ja to wszystko rozumiem. Na sali sejmowej będziemy mogli głosować łącznie te cztery poprawki, ale teraz mamy już dwie przegłosowane. Zostały nam jeszcze dwie z tego pakietu, które musimy teraz przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełWładysławSzkop">A czy nie możemy ich dołączyć do tych już przegłosowanych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego, czy możliwe jest takie dołączenie do już przegłosowanych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Jeżeli wnioskodawca uważa, że są one integralnie związane, a Komisja już stanowisko zajęła, to rozumiem, że możemy je dołączyć bez kolejnego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o opinię strony rządowej na temat tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Poprawka nr 140 jest konsekwencją już przyjętych poprawek nr 123 i 151, a więc nasze stanowisko jest takie samo jak przy tamtych poprawkach, które poparliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">W takim razie stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 140. Żałuję, że nie głosowaliśmy jej w dniu wczorajszym, razem z tamtymi dwiema poprawkami. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 141, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Ta poprawka dotyczy art. 106, gdzie w ust. 9 proponujemy, aby pkt 1 miał następujące brzmienie: „opiniowanie projektu planu finansowego oddziału wojewódzkiego Funduszu”. Łączy się ona z wykreśleniem zapisu dotyczącego programu zabezpieczeń dla ubezpieczonych i pozostawia tam tylko opiniowanie projektu planu finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">A co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Popieramy ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 141? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 141. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 142, zgłoszonej przez posła Antoniego Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Ta poprawka dotyczy tego samego zapisu, co poprawka poprzednia, ale my uważamy, że rada powinna nie tylko opiniować plan finansowy, lecz mieć uprawnienia znacznie większe, to znaczy zatwierdzania tego planu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Czy nie uważa pan, że poprawkę nr 142 należy głosować łącznie z poprawką nr 143, bo dotyczą tej samej sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Nie. Proszę o głosowanie oddzielnie, bo to jednak dotyczy innych przestrzeni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę zatem o opinię strony rządowej do poprawki nr 142.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Ta poprawka jest sprzeczna z trybem ustalania planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia. Nie może on być zatwierdzany na poziomie oddziału wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 142? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 142. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 143, również autorstwa posła Antoniego Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Ta poprawka ma podobne brzmienie jak poprzednia i również dotyczy art. 106, ale jest tu mowa o wykonaniu planu finansowego oddziału wojewódzkiego Funduszu za dany rok. Proponujemy, aby rada mogła go zatwierdzać, a nie tylko opiniować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">A co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Sytuacja jest podobna, jak przy poprawce nr 142 i dlatego nie popieramy jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 143? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 143. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 144 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Poprawki nr 144, 145 i 146 dotyczą zwiększenia uprawnień rady Funduszu, w tym prawa wglądu we wszelkie dokumenty związane z działalnością oddziału wojewódzkiego oraz przyznanie jej uprawnień zbliżonych do rady nadzorczej w spółce akcyjnej. Proponuję łączne głosowanie tych trzech poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o stanowisko strony rządowej na temat tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Popieramy te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Czy Biuro Legislacyjne zgadza się na łączne głosowanie tych trzech poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Tak, zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">A zatem przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawek nr 144, 145 i 146? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 144, 145 i 146. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 147 zgłoszonej przez posła Antoniego Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Ta poprawka dotyczy art. 106, ale ja chciałbym wnieść autopoprawkę do już zaproponowanego brzmienia ust. 15 w tym artykule. Proponuję, aby miał on brzmienie następujące: „Członkom rady oddziału wojewódzkiego Funduszu przysługuje wynagrodzenie, które w drodze uchwały określi sejmik województwa uwzględniając zakres zadań rady”. Jest to zapis podobny do tego, jaki określa tryb ustalania przez premiera wynagrodzeń dla członków Rady Funduszu na szczeblu centralnym. Proponujemy zatem inną filozofię niż ta, jaka była zapisana w przedłożeniu rządowym, ponieważ w naszym przekonaniu, człowiek który ma przez cztery lata pełnić odpowiedzialną funkcję wykonując ogrom pracy kontrolnej, powinien mieć za nią godziwe wynagrodzenie. Dajemy zatem sejmikowi możliwość decydowania o wysokości tego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę stronę rządową o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">W projekcie rządowym przewidziane były diety, zwrot kosztów podróży i zakwaterowania. Ten przepis jest natomiast niepełny, bo nie wiadomo, kto miałby ustalać te wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Miałby je ustalać sejmik województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Sejmik nie może tego ustalać, bo nie ma takich uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 147? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 17 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 147. Poprawka nr 148 została już przyjęta, a zatem przechodzimy do omówienia poprawki nr 148, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Ta poprawka dotyczy art. 107 ust. 2, gdzie proponujemy zapisać, że: „Dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu powołuje Prezes Funduszu po uzyskaniu pozytywnej opinii rady oddziału Funduszu”. Chodzi nam o to właśnie, aby nie była to opinia w ogóle, ale opinia pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o opinię strony rządowej w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Ja bym chciał zwrócić uwagę na inną kompetencję, którą otrzymała rada oddziału wojewódzkiego w wyniku pozytywnego zaopiniowania poprawek zgłoszonych przez posła Władysława Szkopa. Przypominam, że dają one możliwość wnioskowania o odwołanie dyrektora oddziału wojewódzkiego. W związku z tym, ja bym proponował nie wprowadzać już zmiany, którą proponuje Klub Parlamentarny PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełWładysławSzkop">Ta poprawka stanowi okrężną drogę dla nadania radzie oddziału Funduszu uprawnienia do powołania dyrektora oddziału. Jestem zdecydowanie przeciwny takiemu załatwianiu sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Chciałbym zwrócić uwagę, że skoro już udzieliliście państwo pozytywnej rekomendacji poprawce nr 148, to tym samym poprawki nr 149 i 150 uzyskały rekomendację negatywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przechodzimy zatem do omówienia poprawki nr 152 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny PO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Poprawka nr 152 dotyczy art. 107, gdzie proponujemy dodanie nowego ust. 2, w którym zapisane jest, że wymagania stawiane wobec dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu są tożsame z wymaganiami, jakie przyjęliśmy w art. 103 ust. 4a dla prezesa Funduszu. Oznacza to, że dyrektorem oddziału może zostać osoba, która „posiada wykształcenie wyższe, a także wiedzę i doświadczenie dające rękojmię prawidłowego wykonywania obowiązków i nie była karana za przestępstwa umyślne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę stronę rządową o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">My popieramy tę poprawkę, ale mamy pewne sugestie legislacyjne, które przedstawi pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoMinisterstwaZdrowiaWładysławPuzoń">Uważamy, że należy przenieść w całości brzmienie art. 103 ust. 4a do nowego ustępu dodawanego w art. 107, a nie tylko pisać, że „stosuje się odpowiednio przepisy art. 103 ust. 4a”. Chodzi o to, aby nie było wątpliwości, że chodzi tu o wszystkie trzy przesłanki tam zapisane, a nie np. o dwie lub jedną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Czy autorzy poprawki zgadzają się z tą sugestią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Tak, oczywiście, zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">A zatem głosujemy. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 152? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 152. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 153 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Ta poprawka dotyczy art. 107, a mianowicie sporządzania programu zabezpieczeń potrzeb zdrowotnych. Proponujemy aby w ust. 3 tego artykułu skreślić pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Nasze stanowisko jest takie samo jak w poprzednich zmianach dotyczących art. 107, bo to jest konsekwencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy więc do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 153? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 153. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 154, także zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Ta poprawka również dotyczy art. 107. Proponujemy tu połączenie w ust. 3 pkt 9 i pkt 10, tak aby pkt 9 brzmiał: „przeprowadzanie postępowań o zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w tym świadczeń wysokospecjalistycznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o opinię stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Nasza opinia jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 154? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 154. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 155 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Ta poprawka również odnosi się do art. 107 i ma na celu wprowadzenie ograniczeń w stosunku do dyrektorów oddziałów wojewódzkich Funduszu w sytuacjach mogących, które mogą być uznane za sprzeczne z interesem Funduszu lub wzbudzać wątpliwości co do bezstronności tych osób. Zmiana ta jest skorelowana z ustawą o prowadzeniu działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Jaka jest opinia strony rządowej do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Nasza opinia jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Ponieważ z poprawką nr 155 wiąże się poprawka nr 157, sugerujemy, aby je głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Czy poseł wnioskodawca zgadza się na łączne głosowanie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawek nr 155 i 157? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 155 i 157. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 156, zgłoszonej również przez Klub Parlamentarny SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Ta poprawka również dotyczy art. 107 i łączy się z wcześniejszymi ograniczeniami w stosunku do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu. Proponujemy tu zapisanie, że „dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu nie może wykonywać działalności gospodarczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Co na tę propozycję strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Zdecydowanie popieramy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">A więc głosujemy. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 156? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 156. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 158, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny UP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Ta poprawka dotyczy art. 112 i mówi o pracownikach Funduszu. W przedłożeniu rządowym jest zapis, że nie mogą oni wykonywać działalności gospodarczej. Jest to zapis kontrowersyjny, bo wielu lekarzy nie chce wyłączać się całkowicie z praktyki lekarskiej i dlatego nie podejmują się pracy w Funduszu. Proponujemy zatem taki zapis, w którym będzie powiedziane, że pracownicy nie mogą wykonywać działalności gospodarczej bez zgody prezesa Funduszu. Ta działalność zresztą nie zawsze musi być związana bezpośrednio z wykonywaniem praktyki lekarskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełWładysławSzkop">Jestem przeciwny tej poprawce, bowiem świadczy ona o powrocie do tych czasów, kiedy to pracodawca decydował o tym, co jego pracownik będzie robił. Ja rozumiem, że wprowadzamy pewne ograniczenia dla działalności biznesowej osób z kierownictwa Funduszu, bo mogą one stać w kolizji z ich funkcją. Nie można natomiast wprowadzać takich ograniczeń dla wszystkich pracowników, bo to nie są niewolnicy. Kodeks pracy jasno określa te sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełBolesławPiecha">Jest to jedna z trudniejszych spraw, bo mamy sygnały, że takim połączeniem działalności zainteresowani są zwłaszcza pracownicy zatrudnieni w kontroli. Jak zatem połączyć niezawisłość i rzetelność kontroli z wykonywaniem pracy u pracodawcy, który jest akurat kontrolowany. Ja rozumiem, że takiego kontrolera można będzie wykluczyć z danej kontroli, albo wnioskować o takie wykluczenie, ale generalnie jest to sprawa bardzo trudna. Wiem, że lekarze mają ogromny dylemat, bo z jednej strony zmniejszyły się płace z tytułu wykonywania prac kontrolnych w Funduszu, a z drugiej grozi im utrata prawa wykonywania zawodu. Uważam, że dla czystości sprawy, kontroler nie powinien być jednocześnie pracownikiem u innego pracodawcy. I nie odnosi się to tylko do kierownictwa, a jeśli tak, to do jakiego szczebla, czy do naczelników, czy też do dyrektorów oddziałów wojewódzkich? My będziemy głosować przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">W Funduszu nie pracują jednak tylko lekarze, ale również ludzie innych zawodów. Kodeks pracy daje dziś możliwość niepytania o zgodę pracodawcy, jeśli chcemy jednocześnie funkcjonować w innym miejscu pracy i podjęcia działalności w jakimkolwiek zakresie. Mówimy więc o dwóch różnych sprawach, bo o systemie funkcjonowania Funduszu i jego oddziałów oraz rzetelności wykonywania ich obowiązków, gdzie żadne przepisy prawa nie będą w stanie wyeliminować wszystkich nieprawidłowości i zjawisk patologicznych, a jednocześnie o przepisie, który odbiera szereg praw nadanych innymi ustawami. Instytucji kontrolnych jest przecież znacznie więcej i nie dotyczy to tylko ochrony zdrowia. Problem zresztą należy bardziej do etyki niż prawa. Nie da się zatem aż tak bardzo ograniczać kwestii związanych z Kodeksem pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosłankaKrystynaHerman">Chcę zwrócić uwagę, że ta poprawka łagodzi przepis, jaki Komisja już przyjęła w swoim sprawozdaniu. W art. 112 ust. 2 pkt 2 sprawozdania znajduje się bowiem zapis o całkowitym zakazie wykonywania działalności gospodarczej przez pracowników Funduszu. Poprawka, o której mówimy, sugeruje, że potrzebna będzie w tej sprawie zgoda prezesa Funduszu i jeśli taką zgodę pracownik uzyska, będzie mógł wykonywać działalność gospodarczą. Jest to więc wyraźne złagodzenie przyjętego wcześniej rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełBogdanDerwich">Wydaje mi się, że nie do końca wiemy nad czym dyskutujemy. Poprawka, którą zaproponowała Unia Pracy, rozszerza wyrażenie zgody przez prezesa również na prowadzenie działalności gospodarczej przez pracowników Funduszu. Dotychczas taka zgoda potrzebna była jedynie na podjęcie zatrudnienia u innego pracodawcy, a obecnie chcemy ułatwić im także prowadzenie działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełBolesławPiecha">To prawda, że nie uregulujemy wszystkiego w przepisach i nie wyeliminujemy w ten sposób do końca wszelkich nieprawidłowości, ale my mówimy o tych sprawach w kontekście pewnych działań skutkujących aferami, choć dozwolonych prawnie. Musimy zatem zdecydować, że albo ograniczamy działalność gospodarczą tylko do pewnych dziedzin, albo wprowadzimy całkowity zakaz w stosunku do kontrolerów i tych osób, które prowadzą negocjacje i podpisują kontrakty, aby nie byli oni związani ze świadczeniodawcami jakimikolwiek więzami biznesowymi. Inaczej zawsze będzie to rodziło podejrzenia korupcyjne i będzie skutkowało korupcją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Powiem państwu, że było wiele telefonów, po przyjęciu przez Komisję tego rozwiązania zezwalającego na podjęcie przez pracownika Funduszu pracy np. w prywatnym gabinecie lekarskim u kogoś, choć nie można pracować we własnym, prywatnym gabinecie, który nie ma przecież żadnych powiązań z Funduszem. Z sygnałów tych wynikało, że bardzo wielu lekarzy odejdzie z pracy w Funduszu, a zatem będzie to skutkowało bardzo źle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Chciałabym zwrócić uwagę, że w naszej poprawce nie jest napisane, iż prezes jest zobligowany do udzielenia tej zgody. Prezes ma za zadanie wyważyć interes Funduszu i w konkretnej sprawie postawić go ponad interesem pracownika. Nie ma więc wymogu obligatoryjnego wyrażenia zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">W całej tej sprawie chodzi o zatrudnienie w sektorze ochrony zdrowia, a nie prowadzenie działalności gospodarczej w innym jakimś obszarze. I tu warto zauważyć, że ograniczenia dotyczące dodatkowego zatrudnienia lub prowadzenia działalności gospodarczej są powszechne w wielu obszarach życia publicznego, takich jak samorządy czy administracja państwowa. Bywają też one warunkiem podpisywania umowy o pracę w firmach prywatnych. W omawianej przez nas ustawie występuje pewne pomieszanie ról, bo np. w Radzie Funduszu jest przewaga organu założycielskiego ZOZ, który przecież jest kontrahentem przy podpisywaniu kontraktów. Jeśli teraz pozwolimy pracownikom Funduszu pracować dodatkowo w ochronie zdrowia, a więc w wielu przypadkach, u świadczeniodawców, czy też samemu być świadczeniodawcą, to w ten sposób sadzamy tych pracowników „okrakiem na płocie”. Z jednej strony mają być oni płatnikami, a z drugiej kontrahentami płatnika. Jest to sytuacja niezdrowa i korupcjogenna i dlatego namawiałbym Komisję, abyśmy odrzucili tę poprawkę i pozostawili poprzedni zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Jaka jest w tej sprawie opinia strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">My jesteśmy zdecydowanie przeciwni tej poprawce. Skoro słyszę, że były już sygnały z wielu stron kraju, to widzę, że jest tu problem, bo przecież w innej ustawie wprowadziliśmy zakaz prowadzenia działalności gospodarczej dla szefów zakładów opieki zdrowotnej i wszystkich jednostek prowadzonych przez samorządy terytorialne. I to jest słuszne. Nie ma więc mowy, aby teraz otworzyć możliwość dla robienia interesów poprzez prowadzenie działalności gospodarczej przez pracowników Narodowego Funduszu Zdrowia. Z powodu orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego artykuł dotyczący stosunku pracy nie może być inaczej zapisany. Odstępstwo od tego w sposób niebezpieczny popsułoby te zmiany, które już podjęliśmy ostatnio przy innych okazjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Chciałabym powiedzieć, że nie chodzi tu tylko o wykonywanie świadczeń medycznych, ale również o prawników, którzy nie będą się zatrudniać w Funduszu jeśli nie będą mogli jednocześnie prowadzić własnych kancelarii. Nie to jest jednak najistotniejsze. Z zapisu przyjętego przez Komisję wynika, że Fundusz może zawrzeć umowę zlecenie z każdym, nie może natomiast mieć pracownika, co do którego zgodę musiałby wyrazić prezes, choć nie musi jej on wyrazić jeśli uzna, że interes Funduszu by na tym ucierpiał. Mimo tego wycofuję poprawkę nr 158.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Stwierdzam, że poprawka nr 158 została wycofana, a my przechodzimy do omówienia poprawki nr 159 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny PO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Jest to poprawka dotycząca art. 112 i myślę, że nie będzie ona w sprzeczności z już przyjętymi przepisami. Proponujemy w niej, aby po ust. 2 dodać nowy ustęp w następującym brzmieniu: „Do Prezesa Funduszu, jego zastępców i pracowników Funduszu stosuje się przepisy o ograniczeniu działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne”. Jest to zapis szerszy niż te, które dotychczas przyjęliśmy, a dotyczące 10 proc. akcji, ale tylko wybranych podmiotów prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o opinię stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">To jest pójście w drugą stronę w stosunku do zasady, jaką przyjęliśmy w tej ustawie. Ustaliliśmy mianowicie, że w tej ustawie określamy poszczególne ograniczenia, a jeśli będziemy się odwoływać do innych przepisów, to trzeba wskazać, o jakie przepisy chodzi, bo są w nich różne ograniczenia w stosunku do poszczególnych stanowisk czy funkcji. Ta propozycja nie rozwiązuje więc żadnego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Wycofujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Poprawka nr 159 została wycofana, a zatem przechodzimy do omówienia poprawki nr 160, zgłoszonej przez posła Antoniego Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Ta poprawka odnosi się do art.114, w którym proponujemy nadanie innego brzmienia ust. 2, a mianowicie: „Obsługę bankową Funduszu prowadzi Narodowy Bank Polski”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Jakie jest stanowisko rządu do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Myślę, że pan poseł Antoni Stryjewski wie, iż ustawa o Narodowym Banku Polskim nie pozwala na taki zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Być może zatem trzeba byłoby zmienić także tamtą ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Ta poprawka jest całkowicie sprzeczna z zasadami legislacji i dlatego proponujemy, aby autor wycofał ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wycofuję zatem tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Poprawka nr 160 została wycofana, a my przechodzimy do omówienia poprawki nr 161, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Samoobrona RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosłankaAlicjaLis">Ta poprawka dotyczy również art. 114 i my proponujemy, aby ust. 2 miała następujące brzmienie: „Obsługę bankową Funduszu prowadzi bank kontrolowany przez Skarb Państwa zapewniający:</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PosłankaAlicjaLis">1) bezpieczeństwo zgromadzonych środków i rentowność,</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#PosłankaAlicjaLis">2) jednolity system prowadzenia rachunków,</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#PosłankaAlicjaLis">3) szybkie pozyskiwanie środków,</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#PosłankaAlicjaLis">4) zachowanie płynności środków”. Chodzi o to, aby środki, jakimi dysponuje Fundusz, były w posiadaniu banku polskiego. Fundusz będzie w ten sposób sprzyjał rozwojowi tego banku, stanowiącego własność narodową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Jakie jest wobec tej propozycji stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Określenie „bank kontrolowany przez Skarb Państwa zapewniający” budzi ogromną trudność w zrozumieniu intencji, jakimi kierowali się autorzy. Z powodów legislacyjnych jesteśmy więc przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Bardzo prosimy autorkę, aby rozważyła ewentualność wycofania tej poprawki, bo określenie „bank kontrolowany” jest na tyle niedookreślone, że trzeba byłoby je dopiero definiować. Od strony legislacyjnej ta poprawka zawiera w sobie taką normę prawną, która po prostu nie wiadomo, co znaczy. Dlatego nasza sugestia, aby ją wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosłankaAlicjaLis">Ja proponuję wniesienie tej poprawki jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Teraz nie ma już takiej możliwości. Możemy ją tylko przegłosować, jeśli pani jej nie wycofa. Rozumiem, że nie ma decyzji o wycofaniu, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 161? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 13 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 161. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 162 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Ta poprawka dotyczy art. 116 i odnosi się do tego, skąd Fundusz może czerpać dochody finansowe. W pkt. 8 tego artykułu proponujemy pozostawienie zapisu o dochodach z lokat, natomiast wykreślenie, że mogą one pochodzić także z obligacji i bonów skarbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Zwracamy uwagę państwa, że mamy tu do czynienia z pewnym blokiem obejmującym poprawki nr 162, 163 i 164. Jeśli któraś z nich zostanie przyjęta, to automatycznie pozostałe będą rekomendowane do odrzucenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Wydaje mi się, że najdalej idąca jest poprawka nr 164 zgłoszona przez Klub Parlamentarny PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Jeśli chodzi o nasze poprawki, tj. poprawkę nr 163 i 164, jesteśmy zdecydowanie za tym, aby Fundusz nie stał się graczem na rynku papierów wartościowych. Uważamy zatem, że najdalej idąca jest poprawka nr 163, wskazująca na dochody z lokat bankowych. Jeśli natomiast będzie taka decyzja, że ta poprawka nie zostanie przyjęta, wówczas jesteśmy skłonni przyznać Funduszowi możliwość funkcjonowania na rynku papierów wartościowych, ale tylko w zakresie obligacji Skarbu Państwa. To jest nasza alternatywna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Rozumiem, że poprawki nr 162, 163 i 164 nie są tożsame. Czy jednak w poprawce nr 164 rezygnuje pan poseł z zapisu o bonach skarbowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Poprawka nr 162, zgłoszona przez Klub Parlamentarny SLD i nasza poprawka nr 163 są tożsame, tym bardziej że w dalszych poprawkach proponujemy wykreślenie w art. 117 pkt 11. W ten sposób obie te poprawki są dalej idące niż poprawka nr 164 i gdyby one zostały odrzucone, my jesteśmy skłonni zgodzić się na obecność Funduszu na rynku papierów wartościowych, ale tylko w zakresie obligacji Skarbu Państwa i bonów skarbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Mam wrażenie, że od wczoraj walczymy z cieniem. Wszyscy są za tym, bo nie słyszałem innych głosów, aby Fundusz miał wyłącznie dochody z lokat. My także popieramy to stanowisko, o czym już wczoraj powiedziałem. Proponuję więc, aby przegłosować tę właśnie poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Jeśli taka będzie decyzja dotycząca poprawki nr 162, to ja jestem skłonny wycofać kolejne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełTadeuszCymański">Jeśli mamy zapisać, że dochody będą z lokat, to trzeba dodać, że z lokat bankowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Wydaje nam się, że określenie „z lokat” i „z lokat bankowych” jest tożsame, chyba że się wymyśli jakieś inne lokaty niż bankowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Chcę zwrócić uwagę, że w art. 116 jest mowa o dochodach z lokat i obligacji, ale nie jest napisane, że te obligacje są kupowane. O zakupie lokat jest mowa dopiero w art. 117 pkt 11. Wobec tego zapis art. 116 mógłby sugerować, że są to dochody z lokat bankowych i obligacji emitowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Rząd stoi na stanowisku, aby źródłem środków finansowych Funduszu, w tym punkcie, były dochody z lokat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Aby uniknąć dalszych dyskusji proponuję skreślenie w naszej poprawce nr 163 wyrazu „bankowych” i wówczas będzie ona tożsama z poprawką nr 162 zgłoszoną przez SLD. Jeśli jednak chcemy być konsekwentni, to powinny być one jednak głosowane łącznie z poprawką dotyczącą skreślenia pkt 11 w art. 117.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełTadeuszCymański">Mam tu pewną wątpliwość dotyczącą tego, czy w dniu dzisiejszym Fundusz jest już posiadaczem obligacji i bonów skarbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Nie pozwala na to obecne prawo, a gdyby taki przypadek miał miejsce, to trzeba byłoby natychmiast wszcząć postępowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Ponieważ była propozycja głosowania łącznego, proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Możemy do autorów poprawki nr 162 dopisać jeszcze Klub Parlamentarny PSL i będzie to wówczas wspólna poprawka. Rozumiem też, że poprawka nr 164 zostanie wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełJózefSzczepańczyk">W tym momencie nie wycofamy jeszcze poprawki nr 164, bo nie wiemy, co się stanie podczas głosowania na sali plenarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Rozumiem, że w takim razie poprawkę nr 162 należy połączyć z poprawką nr 168. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Tak to należy rozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Ja proponuję, aby połączyć tę poprawkę z poprawką nr 167, która mówi o skreśleniu pkt 11 i 12 w art. 117, gdzie jest mowa o zakupie obligacji i bonów skarbowych oraz udzielaniu kredytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Jestem skłonny wycofać naszą poprawkę nr 168, dlatego, że w przedłożonym zestawie poprawek znalazł się błąd maszynowy i Biuro Legislacyjne potraktowało dwie poprawki jako tożsame. Naszą intencją także było skreślenie pkt 12 w art. 117. Uważam zatem, że poprawki nr 162, 163 i 167 powinny być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">A czy nie należy dołączyć do tego zestawu także poprawki nr 166?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Poprawka nr 166 jest mojego autorstwa, ale ja bym chciał zgłosić autopoprawkę i wykreślić w tym zapisie pkt 8 w art. 117.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">A zatem poprawka nr 166 jest tożsama z poprawką nr 167 i rozumiem, że głosujemy łącznie poprawki nr: 162, 163, 166 i 167.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Jeśli pan poseł wprowadził autopoprawkę do poprawki nr 166, wykreślając z art. 117 pkt 8, to można wszystkie te poprawki głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuUrszulaSęk">Mamy jednak wątpliwość, czy poprawkę nr 167 nie należałoby rozbić na dwie poprawki i w jednej rozważyć skreślenie pkt 11 w art. 117, bo to jest osobna kwestia, a w drugiej skreślenie pkt 12 w tym samym artykule. Może wnioskodawcy zechcą się do tej wątpliwości ustosunkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Jest jeszcze problem poprawki nr 169, która także wiąże się z tym tematem, bo tam jest propozycja nadania innego brzmienia pkt 11 w art. 117. Tym bardziej więc trzeba byłoby oddzielnie rozważać te dwa punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełZbigniewPodraza">O ile dobrze zrozumiałem, poseł Józef Szczepańczyk mówił, że także jest za skreśleniem pkt 11 i 12 w art. 117.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Proponuję wrócić na chwilę do poprawki nr 92, bo to ona powinna być głosowana łącznie z poprawką zmierzającą do wykreślenia pkt 12 w art. 117. W pkt 12 odnosimy się do kredytów i pożyczek, o których jest mowa właśnie w art. 97 ust. 7, a wykreślenie tego ustępu proponuje poprawka nr 92.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Jak słyszę, ile osób, tyle wniosków do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełBolesławPiecha">Ja jednak proponuję, abyśmy jakoś uporządkowali tę sprawę. Art. 97 dotyczy działania Funduszu i tam daliśmy mu możliwość zaciągania pożyczki. Nie może on natomiast udzielać pożyczek i jednocześnie spłacać zaciągniętego kredytu. Nie można zatem mówić o wykreśleniu z art. 117 pkt 8, który mówi o spłacaniu przez Fundusz zaciągniętych kredytów i pożyczek wraz z odsetkami. Myślę, że sprawę rozdzielnego, czy też łącznego głosowania zostawmy przedstawicielom Biura Legislacyjnego. My jesteśmy teraz przy poprawkach nr 162 i 163 i te powinniśmy w pierwszej kolejności przegłosować, zaś konsekwencje wyjdą przy następnych głosowaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy zatem do łącznego głosowania poprawek nr 162 i 163. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawek nr 162 i 163? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 162 i 163. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 164. Czy Klub Parlamentarny PSL podtrzymuje ją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Tak, podtrzymujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę więc o opinię strony rządowej w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">My już swoje stanowisko przedstawiliśmy. Chcemy ograniczyć dochody Funduszu wyłącznie do lokat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Ja rozumiem, że skoro przyjęliście państwo poprawki nr 162 i 163, to poprawka nr 164 otrzymuje automatycznie negatywną rekomendację, a więc jest do odrzucenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Jeśli na sali plenarnej poprawki nr 162 i 163 zostaną przyjęte, to wówczas poprawka nr 164 stanie się bezprzedmiotowa i nie będzie głosowana. Nie jestem jednak w stanie przewidzieć, jaka będzie decyzja Sejmu w odniesieniu do poprawek nr 162 i 163.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Rozumiem jednak, że w sprawozdaniu, przy poprawce nr 164 byłaby rekomendacja negatywna, czyli odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełJózefSzczepańczyk">To jest oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przechodzimy zatem do omówienia poprawki nr 165 zgłoszonej przez posła Antoniego Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Ta poprawka dotyczy art. 116, w którym proponujemy dodanie nowych punktów po pkt 8. Proponuję, aby głosowanie rozbić na dwie części i najpierw przegłosować propozycję uzyskiwania przez Fundusz środków finansowych z 20 proc. akcyzy na wyroby alkoholowe i tytoniowe, a druga propozycja - uzyskiwania także takich środków z 10 proc. wartości polis od wypadków komunikacyjnych towarzystw ubezpieczeniowych. Chodzi nam o to, aby do systemu ochrony zdrowia wprowadzić dodatkowe środki z tych obszarów życia społecznego, które w znacznym stopniu przyczyniają się do powiększania liczby świadczeniobiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o przekazanie tej autopoprawki na piśmie, zaś stronę rządową proszę o wyrażenie swojej opinii na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Chciałbym zapytać pana posła, jaka jest wartość tych 10 proc. polis ubezpieczeniowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Według szacunkowych obliczeń jest to ok. 1 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">A skąd pan wziął te dane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Powiedzieli mi to specjaliści od ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Pytam dlatego, że tego typu zmiany są daleko idące, ale jednocześnie są one zupełnie nieprzygotowane. W ten sposób nie można stawiać sprawy i dlatego jesteśmy zdecydowanie przeciwni takiemu sposobowi stanowieniu prawa, nie zaś temu, żeby w systemie ochrony zdrowia było więcej pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełBolesławPiecha">Muszę przypomnieć, to co już się działo, jeszcze w okresie działania kas chorych, przy próbie regresu w stosunku do ubezpieczeń komunikacyjnych. Pracowaliśmy nad taką ustawą przez rok w podkomisji, ale ona umarła, bo nastąpiła nowelizacja ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Taka idea jest bardzo słuszna, ale są niesamowite problemy konstytucyjne i dlatego w tej ustawie nie możemy takiej idei nawet pokazywać. Sądzę, że rząd musi podjąć tę sprawę, bo tu chodzi rzeczywiście o kwoty do miliarda złotych, przy czym nie jest to 10 proc. wartości polis. Ta kwota wyliczana była z całkiem innych żądań regresowych, przy czym obliczaliśmy też, jaki jest koszt usług i jaka ilość wypadków, a także wiele innych jeszcze danych. Musimy podjąć takie prace, bo Europa Zachodnia ma tego typu regresy lub coś w postaci podatku, którym obciążone są ubezpieczenia komunikacyjne. W obecnej chwili jesteśmy w dość niezręcznej sytuacji, bo rozumiemy intencje pana posła, ale zapis w ustawie nie może być tylko intencyjny. Jakość zaś tego zapisu nijak ma się do ustawy, nad którą pracujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Nam się wydaje, że nie można, tak jak to sugeruje poprawka nr 165, dopisać do art. 116 dodatkowych punktów, bo trzeba byłoby jednocześnie dokonać zmian w wielu innych ustawach, zapisując m.in. całą procedurę spływu i przekazywania tych środków pieniężnych. To, co zaproponowano w tej poprawce, jest już konsekwencją innych przepisów dotyczących zagadnień finansowych samego Funduszu. To jest bardziej intencja niż rozwiązanie prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosłankaAleksandraŁuszczyńska">Uważam, że poseł Antoni Stryjewski podjął bardzo cenną inicjatywę i będę tu wyrazicielką całej Komisji, a szczególnie posła Tadeusza Cymańskiego, który od kilku już lat walczy o „grosz od papierosa”, apelując do pana ministra, aby ten problem podjął. Szkoda, że nie ma na sali ministra finansów, bo od niego także wiele zależy, aby wreszcie skutecznie zająć się tą sprawą. W każdym razie macie panowie ministrowie nasze pełne błogosławieństwo w walce o zmiany ustawowe zmierzające do egzekwowania środków na ochronę zdrowia z takich obszarów jak akcyza alkoholowa czy papierosowa, jak również z ubezpieczeń komunikacyjnych. To jest na pewno ogromne źródło dochodów, a służbie zdrowia te pieniądze się należą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełWładysławSzkop">Chciałbym zapytać posła Antoniego Stryjewskiego, kto fizycznie ma przekazać Funduszowi te 20 proc. z akcyzy? Czy to ma być minister finansów, czy premier, czy ktoś inny jeszcze? A jeśli chodzi o 10 proc. wartości polis od wypadków komunikacyjnych, to jak i kto ma je pozyskiwać skoro mamy na rynku kilkadziesiąt firm ubezpieczeniowych? Kto to będzie wyliczał i jak przekaże te pieniądze? Mam jeszcze pytanie doktrynalne dotyczące tej sfery życia publicznego, która się zaczyna od szos. Tam też można pozyskać pieniądze na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełAntoniStryjewski">W sprawach doktrynalnych powiem, że przy szosach mamy polisy od wypadków komunikacyjnych. Jeśli chodzi natomiast o 20 proc. akcyzy, to płacić będzie ten, kto bierze akcyzę w całości. Ja tu nie widzę problemu. Skoro Komisja zgadza się z intencją mojej poprawki, to proszę przyjąć ją w formie takiego zapisu, natomiast pan minister, który tak chętnie deklarował się, że w Senacie przeprowadzi różne trudne sprawy na naszą korzyść, niech spróbuje ten właśnie problem w Senacie załatwić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Naszym zdaniem poprawka nr 165 zawiera istotne wady o charakterze legislacyjnym i dlatego prosimy autora o wycofanie jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Niestety, nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełTadeuszCymański">Poprawka rzeczywiście ma wady legislacyjne, ale ja bym prosił pana ministra, aby przy pracach nad budżetem podjął ten temat walcząc choćby o 2 proc. od akcyzy, bo to już będą duże pieniądze. My tego w tej chwili nie zrobimy, ale problem wart jest walki, zaś rozważania nad budżetem to doskonały moment do podjęcia takiej walki. My tylko mówimy o tym i mówimy, ale brak jest determinacji do działania. Możemy wystąpić z dezyderatem do rządu, a także działać poprzez Komisję Finansów Publicznych, aby tego rodzaju pieniądze skierować do ochrony zdrowia, bo jest to niewątpliwie ważny temat, choć teraz nie jest czas, aby go rozważać szerzej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełBolesławPiecha">Ja myślę, że w poprawce nr 165 mamy wspaniałą ideę, ale pod względem legislacyjnym jest to węzeł gordyjski nie do rozwiązania w tej ustawie. Jest natomiast możliwość przekazania Funduszowi dotacji i może ona pochodzić z budżetu państwa, pozyskana właśnie z akcyzy. W każdym razie, na dziś tego problemu, w tej ustawie nie rozwiążemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy zatem do głosowania. Zgodnie z sugestią autora poprawki, w pierwszej części przegłosujemy włączenie do środków finansowych Funduszu 20 proc. z akcyzy na wyroby alkoholowe i tytoniowe, w drugiej zaś 10 proc. wartości polis od wypadków samochodowych od towarzystw ubezpieczeniowych. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją pierwszej części poprawki nr 165? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 11 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie pierwszej części poprawki nr 165. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją drugiej części poprawki nr 165? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 15 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie drugiej części poprawki nr 165. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 166. Ponieważ poseł Antoni Stryjewski wykreślił z niej pkt 8 jest ona teraz tożsama z poprawką nr 167.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Mamy propozycję, aby te poprawki jednak rozdzielić, ale w taki sposób, że w poprawce nr 166 zapiszemy: „w art. 117 skreślić pkt 11”, a jako wnioskodawców podamy posła Antoniego Stryjewskiego oraz Klub Parlamentarny SLD. Poprawka nr 167 miałaby natomiast brzmienie: „w art. 117 skreślić pkt 12” i tu jako autora dopisalibyśmy także posła Antoniego Stryjewskiego z grupą 14 posłów. Zwracamy też uwagę, że z tymi dwoma poprawkami wiąże się też poprawka nr 169, gdzie jest mowa o nadaniu nowego brzmienia pkt 11 w art. 117. Jeśli w pierwszym głosowaniu uznacie państwo, że należy skreślić pkt 11, to poprawka nr 169 będzie miała automatycznie rekomendację negatywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Czy autorzy tych poprawek wyrażają zgodę na takie zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Ja się zgadzam, ale chciałbym zasugerować, aby dopisać do poprawki nr 166 także Klub Parlamentarny PSL, bo on też sugerował skreślenie pkt 11 w art. 117 w poprawce nr 168, z której się potem wycofał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Poseł Józef Szczepańczyk wprawdzie się z tej poprawki wycofał, ale jeśli pan sobie życzy, jesteśmy w stanie wszędzie go dopisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Owszem, życzę sobie, aby Klub Parlamentarny PSL dopisać do poprawki nr 166, bo poprzednio mówiliśmy o innych poprawkach, w których wspólnie zapisane były pkt 11 i 12. Jeśli teraz rozdzielamy ten zapis, to życzę sobie dopisania nas także.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę zatem, aby Biuro Legislacyjne zapisało, że autorami poprawki nr 166 są: poseł Antoni Stryjewski z grupą 14 posłów, Klub Parlamentarny SLD i Klub Parlamentarny PSL. Proszę o opinię rządu w sprawie skreślenia w art. 117 pkt 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Tak jak powiedziałem wczoraj, popieramy taki zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją zmienionej wersji poprawki nr 166? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 166. Przechodzimy do rozstrzygnięcia w sprawie poprawki nr 167, która będzie dotyczyć skreślenia pkt 12 w art. 117. Autorami tej poprawki są: poseł Antoni Stryjewski z grupą 14 posłów i Klub Parlamentarny SLD. Przed głosowaniem proszę o opinię strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją zmienionej wersji poprawki nr 167? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 167. Poprawka nr 168 została wycofana, a zatem przechodzimy do omówienia poprawki nr 169.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Ja słuchałem uważnie pani przewodniczącej, ale w poprawce nr 166 nie było mowy o skreśleniu pkt 8 w art. 117.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Pkt 8 został wykreślony przez autora tej poprawki, posła Antoniego Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Chcę przypomnieć, że skoro przyjęliście państwo poprawkę nr 166, w której jest mowa o skreśleniu w art. 117 pkt 11, to tym samym poprawka nr 169 mówiąca o nadaniu temu punktowi innego brzmienia jest bezzasadna, czyli otrzymuje rekomendację negatywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Chciałbym zaapelować do autora tej poprawki o jej wycofanie, bowiem uwaga NIK była taka, że w tym kontekście bardzo trudno jest określić, jaka część środków finansowych Funduszu pochodzi ze składek na ubezpieczenie zdrowotne. Lepiej więc wycofać ten zapis, który zawarty jest w poprawce nr 169. Nie ma tu chyba niebezpieczeństwa, że na sali plenarnej ktoś zagłosuje jednak inaczej niż Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Ponieważ głosowania w Sejmie są nieprzewidywalne, jak jednak pozostaję przy tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Taka jest wola pana posła. Poprawkę zapiszemy jednak w sprawozdaniu jako rekomendowaną do odrzucenia. Przechodzimy teraz do omówienia poprawki nr 170, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Poprawka nr 170 dotyczy art. 118, któremu nadajemy nowe brzmienie, powracając do kształtowania alokacji środków w oparciu o procedury wysokospecjalistyczne. Odnosi się też ona do swego rodzaju zabezpieczenia płynności finansowej na rok następny. W ust. 4 mówimy o planowaniu wydatków na podstawie wydatków roku poprzedniego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Jaka jest opinia strony rządowej na temat propozycji zawartej w poprawce nr 170?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">W tej poprawce są rzeczywiście dwie zmiany. Jedna dotyczy zamiany wskaźnika wykonanych świadczeń specjalistycznych na wskaźnik dotyczący świadczeń wysokospecjalistycznych. Sądzę, że intencją autorów było, aby ten wskaźnik był bardziej realny, bo wskaźnik liczby i rodzaju wykonanych świadczeń specjalistycznych byłby bardzo trudny do uwzględnienia w algorytmie do wyliczenia wydatków na rok następny. Druga zmiana to wprowadzenie zastrzeżenia, aby środki na rok następny, dla danego oddziału wojewódzkiego, nie były mniejsze od wydatków zaplanowanych w roku poprzednim, bowiem inaczej żaden wynik algorytmu nie będzie właściwy. Przypomnę, że z roku na rok jest wzrost planowanych środków i w tym roku np. przekracza on znacznie 1 mld zł. Niech zatem algorytm wyrównuje to, co jest coroczną nadwyżką, a nie powoduje sytuacji trudnych do realizacji w przypadku nagłego obniżenia środków dla jakiegokolwiek oddziału wojewódzkiego. Dlatego też zdecydowanie popieram tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">W takiej sytuacji przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 170? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 170. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 171 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny LPR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">W związku z pozytywną rekomendacją poprawki nr 170, poprawki nr 171 i 172 powinny automatycznie otrzymać rekomendację negatywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Czy autorzy poprawki nr 171 i 172 chcieliby ją wycofać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełWładysławSzkop">Poprawka nr 172 nie może być głosowana także z innego jeszcze powodu, bowiem wcześniej odrzucona została inna poprawka rozdzielająca środki Funduszu dla tzw. VIP-ów. Ja nie wycofuję tej poprawki, tylko zwracam uwagę, że powinna być ona rozpatrywana razem z tamtą poprawką, którą my już odrzuciliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">A zatem poprawki nr 172 nie będziemy teraz głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosłankaZofiaKrasickaDomka">Poprawka nr 171 jest bardzo przejrzystym zapisem wskazującym, że pieniądze będą szły za pacjentem. Proszę mi zatem wyjaśnić, dlaczego mamy podjąć decyzję o negatywnej rekomendacji tej poprawki. Ja tego nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Poprawka nr 171 odnosi się do art. 118 i ma ona zupełnie inny zakres niż regulacja zawarta obecnie w tym artykule. Tam się nie mówi o rozliczeniach między oddziałami tylko o kształtowaniu planu finansowego oddziałów wojewódzkich m.in. na sfinansowanie świadczeń zdrowotnych. Kwestia rozliczeń między oddziałami nie jest uregulowana w tej wersji projektu jaki zawarty jest w sprawozdaniu Komisji, poza jednym przepisem, który mówi, że prezes NFZ nadzoruje rozliczenia między oddziałami. My pracujemy nad tym, aby w trakcie prac Senatu nad tym projektem, tę kwestię w sposób poprawny i kompletny uregulować. Gdyby zatem przyjąć poprawkę nr 171, byłaby wyraźna niespójność w zapisie art. 118.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełWładysławSzkop">Poprawkę nr 172, o której mówiłem przed chwilą należy głosować łącznie z poprawką nr 98. Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego zaznaczył to w sprawozdaniu dla Sejmu. Ponieważ poprawka nr 98 została odrzucona, tak samo powinna być potraktowana również poprawka nr 172.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosłankaZofiaKrasickaDomka">Ponieważ pan minister uspokoił mnie, że sprawa, o której mówimy w poprawce nr 171, będzie uregulowana, wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">My będziemy dążyć do takiego uregulowania, ale zdecyduje Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 173, zgłoszonej przez posła Antoniego Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Ta poprawka odnosi się do art. 119 i wprowadza pojęcie algorytmu, według którego nastąpić ma podział środków pomiędzy oddziałami wojewódzkimi Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o opinię strony rządowej na temat tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#DyrektordepartamentuMZWładysławPuzoń">Ta poprawka jest błędna pod względem legislacyjnym, bowiem do delegacji dla wydania rozporządzenia wprowadza się przepisy materialne, a poza tym powołuje się ona na art. 118 w innym brzmieniu niż to, które Komisja przyjęła. Naszym zdaniem art. 119 w wersji przedstawionej w sprawozdaniu Komisji jest prawidłowy i dlatego nie można przyjąć tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">W całości popieramy stanowisko strony rządowej, ponieważ poprawka nr 173 jest wadliwa legislacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Poprawka nr 173 została wycofana, a zatem przechodzimy do omówienia poprawki nr 174, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Poprawka ta odnosi się do art. 120, gdzie proponujemy nadanie nowego brzmienia ust. 6. Jest to konsekwencja wcześniejszych zapisów, a dotyczy sporządzania projektu planu finansowego oddziału wojewódzkiego Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Jaka jest opinia strony rządowej na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 174? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 174. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 175, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełBolesławPiecha">Poprawka ta dotyczy nowego brzmienia art. 121 ust. 1. Wynika ono z opinii ekspertów, którzy kwestionują rolę Komisji Finansów Publicznych i Komisji Zdrowia jako organów opiniujących plan finansowy Funduszu. Nie bardzo wiemy, komu taka opinia jest potrzebna i dlatego proponujemy wykreślenie ust. 2 oraz zmianę całej redakcji art. 121, który nie będzie już miał podziału na ustępy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o stanowisko strony rządowej w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Jestem szczerze zdziwiony, bowiem od dawna zgłaszany był taki postulat, aby komisje sejmowe uczestniczyły w procesie tworzenia i akceptowania planu finansowego Funduszu. Jesteśmy za utrzymaniem takiego zapisu, czyli przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 175? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 175. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 176, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Ta poprawka dotyczy art. 121 ust. 3 i ma charakter redakcyjny, polegający na zastąpieniu wyrazów „uwzględniając opinię” wyrazami „po rozpatrzeniu opinii”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o opinię stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Popieramy te poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">A zatem przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 176? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 176. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 177 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Ta poprawka dotyczy art. 123, gdzie w ust. 2 wprowadzamy instrukcyjny termin, aby zatwierdzenie zmian w planie finansowym nie przekraczało miesiąca od dnia przedłożenia zmienionego planu. Chodzi o to, aby uniknąć sytuacji takiej, z jaką mieliśmy do czynienia w roku bieżącym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Ta poprawka jest tożsama z poprawką nr 178, zgłoszoną przez Klub Parlamentarny UP. Wydaje mi się, że treść jest ta sama, ale chodzi o inny ustęp. To będziemy rozpatrywać oddzielnie. Proszę zatem o opinię strony rządowej do poprawki nr 177.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#DyrektordepartamentuMZWładysławPuzoń">Ta poprawka jest dla nas niezrozumiała ponieważ w art. 123 są bardzo jasno określone terminy i tryby dotyczące zmiany planu finansowego. W przypadku gdy plan finansowy narusza prawo wtedy minister właściwy do spraw zdrowia, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych odmawia zatwierdzenia takiego planu i zleca Prezesowi Funduszu niezwłoczne usunięcie nieprawidłowości, określając termin wprowadzenia zmian nie dłuższy niż 7 dni. Prezes jest także zobowiązany do niezwłocznego przedstawienia ministrowi planu, w którym usunięto nieprawidłowości. Nie wiemy zatem, dlaczego w poprawce wprowadzono termin miesięczny dla dokonania zmian i dla kogo jest on obowiązujący, czy dla ministra, czy dla prezesa Funduszu. Te propozycje są dla nas niezrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Czy poseł Józef Szczepańczyk utrzymuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">A zatem przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 177? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 15 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 177. Przechodzimy do omówienia poprawki 178, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny UP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Poprawka ta dotyczy art. 124 ust. 3, gdzie proponujemy, aby przy zmianie planu finansowego termin rozpatrzenia takiej zmiany był nie dłuższy niż miesiąc. W obecnym zapisie nie określa się żadnego terminu i teoretycznie można byłoby taką zmianę odłożyć na zawsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">A co mówi na tę propozycję strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#DyrektordepartamentuMZWładysławPuzoń">To jest poprawka analogiczna do poprawki nr 177 i dlatego wprowadzanie tej zmiany nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Wobec tego wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przechodzimy zatem do omówienia poprawki nr 179, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Ta poprawka dotyczy art. 124 ust. 7 i jest tu uzupełnienie dotyczące także planu finansowego oddziałów wojewódzkich, podczas, gdy w dotychczasowym zapisie była mowa jedynie o planie całego Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#DyrektordepartamentuMZWładysławPuzoń">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">A zatem głosujemy. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 179? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 179. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 180, zgłoszonej przez posła Antoniego Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Ta poprawka dotyczy art. 125 a naszą intencją było, aby nadwyżki środków finansowych, jakie pojawią się w oddziale wojewódzkim Funduszu, nie pozostawały tam w całości, ale wracały częściowo do centrali. Cały system opiera się, jak wiemy, na solidaryzmie, a ponadto na kolejnych etapach planujemy różne rzeczy i może się okazać, że nasze plany nie są współmierne do rzeczywistych potrzeb. Mogą zatem powstać oszczędności, choć nie mamy tu na myśli oszczędzania na siłę czy też oszukiwania, ale realną wycenę potrzeb, jakie są w danym regionie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o stanowisko strony rządowej do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">W naszej ocenie art. 125 wywołuje generalne zastrzeżenia. Może np. budzić wątpliwości, co rozumiemy przez „nadwyżkę powstała w wyniku realizacji planu finansowego”. Ta poprawka jednak nie tylko nie usuwa tej wątpliwości, ale dodaje kolejne problemy i dlatego jesteśmy jej przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przechodzimy zatem do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 180? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 180. Pracujemy już półtorej godziny i przez ten czas omówiliśmy 50 poprawek. Ogłaszam zatem przerwę do godz. 12.20 i proszę o punktualność.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Wznawiam posiedzenie Komisji. Przystępujemy do omówienia poprawki nr 181, zgłoszonej przez posła Antoniego Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Poprawka nr 181 jest niby prozaiczna, bo w art. 126 w ust. 1 proponujemy zmienić liczbę „2” na liczbę „1”. To jednak powoduje, że cała procedura sporządzania sprawozdania z wykonania planu finansowego ulega znacznemu przyspieszeniu. Jeśli dokumentacja finansowa prowadzona jest prawidłowo przez cały rok, to nie ma potrzeby, aby roczne sprawozdanie składane było później niż w miesiąc po zakończeniu roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o opinię strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#DyrektordepartamentuMZWładysławPuzoń">Nasza opinia jest negatywna, ponieważ chodzi nam o zachowanie spójności z ustawą o rachunkowości. Wydatkowanie środków następuje ponadto do dnia 25 następnego miesiąca, a więc prezes Funduszu miałby zaledwie 5 dni na sporządzenie rocznego sprawozdania, co jest niewykonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Czy pan poseł utrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wobec takiej opinii rządu, wycofuję ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Poprawka nr 181 została wycofana, a my przechodzimy do omówienia poprawki nr 182, zgłoszonej również przez posła Antoniego Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Ta poprawka ma podobny charakter jak poprzednia i dlatego także ją wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Poprawka nr 182 została wycofana, a zatem przechodzimy do omówienia poprawki nr 183, również autorstwa posła Antoniego Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Ta poprawka dotyczy także art. 126 i wprowadza nową zasadę, a mianowicie, że roczne sprawozdanie z wykonania planu finansowego przedstawia się sejmikowi województwa, a jego decyzja skutkuje zmianami personalnymi odnośnie do zarządu oddziału wojewódzkiego. Chodzi nam o powiązanie sejmiku z działaniami oddziału wojewódzkiego funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">A co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#DyrektordepartamentuMZWładysławPuzoń">Nie widzimy żadnego uzasadnienia dla wprowadzenia takich zmian, ponieważ sejmik nie ma żadnych funkcji nadzorczych, choć desygnuje swoich kandydatów do oddziału wojewódzkiego Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Mieliśmy już takie doświadczenie przy kasach chorych, że sejmik wybierał swoich przedstawicieli do rad, a oni nie brali żadnej odpowiedzialności za funkcjonowanie kas, co doprowadziło wiele z nich do swoistego bankructwa. Nie może być tak, że najpierw desygnujemy swoich ludzi, a potem nie bierzemy odpowiedzialności za ich działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 183? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 7 głosach przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 183. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 184, autorstwa posła Antoniego Stryjewskiego, który postuluje skreślenie art. 127 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełAntoniStryjewski">W tej poprawce chodzi o to, aby Fundusz wypełniał swoje zadania gospodarując środkami, jakimi dysponuje, bez zadłużania się, bo to może skutkować tragicznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Jaka jest opinia strony rządowej na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#DyrektordepartamentuMZWładysławPuzoń">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">A zatem głosujemy. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 184? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 11 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 184. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 185 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Poprawka nr 185 dotyczy art. 128 gdzie proponujemy nadać nowe brzmienie ust. 2, wykreślając z niego zapis o badaniu sprawozdania finansowego przez biegłych rewidentów. Takie brzmienie nie koliduje z ustawą o rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">A więc głosujemy. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 185? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 185. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 186 zgłoszonej przez posła Antoniego Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Ta poprawka odnosi się do art. 130 i tu znowu sytuacja jest taka jak w przypadku poprawek nr 181 i 182, że chcemy przyspieszyć sprawozdawczość Funduszu i dlatego proponujemy, aby sprawozdanie składane było nie później niż w dwa miesiące od zakończenia roku, a nie, jak jest w ustawie, w ciągu trzech miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Jakie jest w tej sprawie stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Nasze stanowisko jest negatywne. Wydaje się, że chodzi nie o to, aby sprawozdanie było zrobione szybko, tylko dobrze, a ta poprawka zmierza w niedobrym kierunku i dlatego zdecydowanie jesteśmy przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">A zatem głosujemy. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 186? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 186. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 187, również autorstwa posła Antoniego Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełAntoniStryjewski">W tej poprawce, odnoszącej się do art. 130 proponujemy dodanie nowego ustępu, który wskazuje, analogicznie jak to jest w przypadku sprawozdań oddziałów wojewódzkich Funduszu, że sprawozdanie centrali musi być przedstawione Sejmowi. W razie gdyby Sejm nie przyjął takiego sprawozdania, odwołuje się Radę i Zarząd NFZ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Jak ocenia tę propozycję strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Nasze stanowisko jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">A więc głosujemy. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 187? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 187. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 188 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny UP, która jest identyczna z poprawką nr 189 zgłoszoną przez Klub Parlamentarny PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PosełBolesławPiecha">Ta poprawka dotyczy art.132 i porządkuje sprawy związane ze świadczeniodawcami udzielającymi świadczeń w zakresie środków pomocniczych i ortopedycznych. Myśmy zdecydowali się w tej poprawce na system otwarty, a więc taki, w którym te podmioty nie będą musiały rejestrować się jako zakłady opieki zdrowotnej, bo to szalenie komplikuje i ogranicza ich działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o opinię strony rządowej w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#DyrektordepartamentuMZWładysławPuzoń">Wydaje nam się, że ta poprawka nie jest prawidłowa, bowiem to zastrzeżenie mogłoby wprowadzać błędną interpretację, iż w systemie otwartym nie zawiera się umów. Umowy jedna są zawierane między dyrektorem oddziału Funduszu a świadczeniodawcami, a więc tego typu zastrzeżenie, jakie jest w poprawce, jest mylące i niepotrzebne, bo dotyczy szerokiego spektrum, a nie tylko środków pomocniczych i przedmiotów ortopedycznych, ale generalnie systemu zawierania umów w podstawowej opiece zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełBolesławPiecha">Nie zgadzam się z panem dyrektorem, bo przecież ministerstwo zdrowia i tak w swoim rozporządzeniu określi stosowne zasady, jak ma wyglądać świadczeniodawca, który będzie świadczył usługi w zakresie środków pomocniczych i przedmiotów ortopedycznych, natomiast obecny system uniemożliwia tym właśnie świadczeniodawcom funkcjonowanie na rynku usług w ochronie zdrowia. Umowy są tu rzeczą odrębną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Rozumiem, że przy tej poprawce wpiszemy dwóch autorów, tj. Klub UP i Klub PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">A zatem głosujemy łącznie dwie poprawki: nr 188 i 189. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawek nr 188 i 189? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 188 i 189. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 190, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny UP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Poprawka ta dotyczy art. 132 i ma na celu uszczelnienie Funduszu, i to dosyć znaczne. W dotychczasowym zapisie, który również miał uszczelnić Fundusz, potrafiono znaleźć furtkę i skutecznie go omijać. Stąd też nasza propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">A co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Proszę o bliższe wyjaśnienie, w jakim momencie nastąpi to „uszczelnienie”. Jak należy rozumieć dopisane w art. 132 zdanie: „Dotyczy to również świadczeniodawców, u których osoby te udzielają świadczeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Dopisanie tego zdania związane jest z faktem zatrudniania lekarzy w różnych miejscach i przerzucania kosztów na publiczne zakłady opieki zdrowotnej, zaś profitów do zakładów niepublicznych. Dotychczasowy zapis blokował prywatne praktyki, zwłaszcza jednoosobowe i dlatego obchodzono go w ten sposób, że dwóch lekarzy zawiązywało spółkę i wówczas świadczeniodawcą jest spółka, a nie lekarz. Te spółki zresztą najczęściej są spółkami rodzinnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PosełBolesławPiecha">Ja uważam, że na tym etapie nie byłoby zbyt fortunne przyjmowanie takiej poprawki, choć rozumiem, o co tu chodzi. Rzecz polega na tym, że bardzo łatwo jest przekształcić gabinet lekarski, który jest świadczeniodawcą w niepubliczny zakład opieki zdrowotnej. Różni się on tylko sposobem rejestracji i rygorami sanitarno-technicznymi, które taki ZOZ musi przestrzegać. Z jednej strony prowadzący gabinet lekarski ma zakaz podejmowania pracy u innego pracodawcy, zaś w przypadku niepublicznego zakładu opieki zdrowotnej, taki zakaz już nie istnieje. Nie sądzę jednak, aby proponowany w tej poprawce zapis zwalczył jakąkolwiek patologię, pojawią się natomiast niepotrzebne napięcia i konflikty. Jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 190? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 5 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 190. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 191, zgłoszonej przez posła Antoniego Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Ta poprawka również dotyczy art. 132 i ma celu wprowadzenie zapisu, który będzie zapewniał stabilność funkcjonowania zakładów opieki zdrowotnej. Dziś jest taka sytuacja, że wykonują one usługi wycenione poniżej kosztów, co nakręca w nieskończoność spiralę zadłużenia i dlatego od lat już nie można oddłużyć tych zakładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o opinię strony rządowej do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Rozumiemy intencję autora, ale ten przepis, w takim brzmieniu jest nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">A zatem przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 191? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 191. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 192, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Poprawka ta dotyczy art. 134 i ma charakter typowo redakcyjny. Zamiast sformułowania „traktować jednakowo”, proponujemy sformułowanie „zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o opinię stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 192? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 192. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 193, zgłoszonej przez posła Antoniego Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Poprawka ta dotyczy art. 135, w którym jest mowa o jawności zawieranych umów i umieszczaniu informacji na ich temat na stronie internetowej Funduszu. Otóż ja proponuję, aby oprócz informacji internetowej był także obowiązek umieszczania pełnej informacji o zawartych umowach w biuletynach, bo nie wszyscy mają dostęp do Internetu, natomiast będą mogli sięgnąć do biuletynu czy to w ministerstwie, czy w Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełBolesławPiecha">Z całym szacunkiem dla pana posła, ale nawet Urząd Zamówień Publicznych korzysta z informowania drogą internetową. Sądzę, że ilość dokumentów byłaby tu niewyobrażalna, a drukowanie ich to wycinanie lasów. Musimy korzystać z dobrodziejstw nowych technik informacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Jaka jest ocena strony rządowej tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Oprócz wycinania lasów, byłoby to również ze szkodą dla pacjentów, bo drukowanie biuletynów odbywać by się musiało z tych środków, które są przeznaczone na udzielanie świadczeń zdrowotnych. Dotarcie do biuletynu byłoby zresztą chyba trudniejsze niż skontaktowanie się z osobą dysponującą komputerem i wejściem do Internetu. Taka poprawka jest więc niezrozumiała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">A zatem głosujemy. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 193? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 17 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 193. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 194, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SDPL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PosełWładysławSzkop">Proponuję, aby łącznie rozpatrzyć poprawki nr: 194, 195, 196 i 197, bo one wszystkie dotyczą art. 137. Na wstępie chciałbym zwrócić uwagę na błąd maszynowy w poprawce nr 194. Zamiast wyrazu „reprezentowanym” powinien tam być wyraz „reprezentatywnym”. Największy problem stanowi tu poprawka nr 195, bowiem trzeba najpierw określić, czym jest reprezentatywność i jak się ją potwierdza. Próba wykorzystania przepisów o organizacjach reprezentatywnych występujących w Komisji Trójstronnej nie jest tu możliwa do przeniesienia. Jeśli Komisja przyjmie te poprawki, a strona rządowa je także zaakceptuje, mam prośbę do pana ministra, żeby wniósł jeszcze jedną poprawkę, już na poziomie prac w Senacie. Ta poprawka miałaby takie brzmienie: „Organizacje świadczeniodawców, przed przystąpieniem do prac potwierdzają swoją reprezentatywność w formie oświadczenia o spełnieniu warunków określonych powyżej”. To zdanie byłoby dopisane w poprawce nr 195.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">My stoimy na stanowisku, że ogólne warunki umów powinny być uzgadniane nie tylko z samorządami, ale przede wszystkim z reprezentacjami świadczeniodawców i dlatego poprawka posła Władysława Szkopa idzie w dobrym kierunku. Rzeczywiście w poprawce nr 195 istnieje konieczność takiego doprecyzowania, jakie pan sugeruje, i to można zrobić na etapie prac w Senacie. Generalnie popieramy ten kierunek działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Chciałabym zwrócić uwagę, że tego samego problemu dotyczą następne poprawki zgłoszone przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska, a mianowicie nr: 198, 199 i 200. Tu także zgłaszamy problem, by w negocjacjach brali udział organizacje świadczeniodawców, a tylko inaczej określone jest, co uznaje się za „krajową organizację świadczeniodawców”. W naszych poprawkach jest także mowa o 20 proc. ogólnej liczby świadczeniodawców w danym zakresie, z którymi Fundusz zawarł umowę o udzielanie świadczeń. Musimy więc zdecydować: jedno albo drugie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Skoro w poprawce nr 199 czytam, że „krajową organizacją świadczeniodawców jest organizacja skupiająca nie mniej niż 20 proc. ogólnej liczby świadczeniodawców w danym zakresie”, to jak ministerstwo rozumie ten zapis w przypadku np. pediatrów? Czy to ma być 20 proc. wszystkich pediatrów w Polsce? Bo np. laryngologów dziecięcych mamy ok. tysiąca, więc już 200 wystarczy, aby mówić o reprezentatywnej organizacji w danym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PosełBolesławPiecha">Rozumiem, że już po raz drugi „rozbijamy się” o problem, w jaki sposób mają być reprezentowani świadczeniodawcy. Chodzi tu pewnie o ideę taką, jaką jest np. w Niemczech Zrzeszenie Lekarzy Kas Chorych, a więc o negocjacjach na bardzo wysokim poziomie. My jednak mówimy o warunkach umów i sądzę, że obydwie propozycje wymagają jeszcze pewnego doprecyzowania. W jednym przypadku jest mowa o 20 proc. ogólnej liczby świadczeniodawców, a w drugim o „co najmniej 10 tys. osób” i trudno określić, czy są to wielkości porównywalne. Trzeba tu natomiast znaleźć takie rozwiązanie, aby nie mnożyć bytów w dziedzinie negocjowania, ale jednocześnie umożliwić środowisku świadczeniodawców udział w negocjowaniu i wpływ na to, co dzieje się ze środkami Funduszu. Myślę, że był to również postulat wielu świadczeniodawców, a rozwiązanie tego problemu zapobiegłoby w przyszłości takim sytuacjom, jakie wystąpiły na przełomie roku bieżącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Do naszej poprawki wprowadziliśmy to wszystko, co znalazło się w autopoprawce rządu. Zmieniliśmy tylko pułap reprezentatywności z 10 proc. na 20 proc., dodając jeszcze określenie „w danym zakresie”. Proszę więc, aby strona rządowa wypowiedziała się na temat tej propozycji, natomiast panu posłowi Andrzejowi Wojtyle chciałabym powiedzieć, że tu nie chodzi o 10 lub 20 proc. osób, ale o świadczeniodawców będących podmiotami prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Myślę, że poprawka posła Władysława Szkopa jest precyzyjna, jeśli chodzi o określenie tych organizacji, i to nie budzi wątpliwości. Jest tylko problem sposobu stwierdzania, że dany warunek został spełniony. W poprawce nr 199 jest natomiast nie tylko sprawa sposobu stwierdzania, ale także określenie „w danym zakresie” budzi wątpliwość. Myślę, że intencja jest taka sama i proponowałbym pójść tą drogą, jaką proponują poprawki posła Władysława Szkopa, bo one są bardziej trafne, a próg jest ustawiony dość wysoko, skoro jest mowa o 10 tys. zatrudnionych w indywidualnych bądź grupowych praktykach, albo 50 tys. zatrudnionych w zakładach opieki zdrowotnej. Kto wie, czy nawet nie jest to próg za wysoki, ale w ten sposób nie będziemy mieć z pewnością do czynienia ze zbyt wieloma organizacjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy zatem do łącznego głosowania poprawek nr: 194, 194, 196 i 197. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacja poprawek nr: 194, 195, 196 i 197? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 194, 195, 196 i 197.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Wobec takiego wyniku głosowania ja wycofuję swoje poprawki nr: 198, 199 i 200.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Stwierdzam, że poprawki nr: 198, 199 i 200 zostały wycofane, a zatem przechodzimy do omówienia poprawki nr 201, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny UP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Ta poprawka dotyczy art. 146 i, podobnie jak poprzednia zgłoszona przez nasz Klub, ma na celu uszczelnienie systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o opinię strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#DyrektordepartamentuMZWładysławPuzoń">Ten przepis jest nieokreślony, bowiem nie wiemy, jakie są inne zakazy, a skoro one już są w ustawie, to obowiązują przede wszystkim. Poza tym, to sam prezes Funduszu określa, jakich warunków wymaga od świadczeniodawców. Wydaje się więc, że proponowany zapis jest nie tylko nieokreślony, ale również niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">A jakie jest w tej sprawie stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Podzielamy w tej materii stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">A zatem przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 201? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 13 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 201. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 202, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Ta poprawka dotyczy art. 148 i stanowi doprecyzowanie zapisu w pkt 2, gdzie oprócz ceny dodajemy jeszcze „liczbę oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulację kosztów”. Sądzę, że w ten sposób dopełnia ona możliwość oceny całej oferty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">A co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#DyrektordepartamentuMZWładysławPuzoń">Wydaje się, że ta poprawka nie burzy systemu, ale „liczba oferowanych świadczeń” nie jest chyba elementem porównywania, tak jak np. cena świadczeń. Decyzja należy jednak do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">A zatem głosujemy. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 202? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 202. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 203, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Ta poprawka również odnosi się do art. 148 i ma na celu porównanie ofert szpitali przy uwzględnieniu „poziomu opieki szpitalnej, do którego został zakwalifikowany dany szpital”. Chodzi tu o tzw. poziom referencyjny, a z tą poprawką łączy się także poprawka nr 230, gdzie określono te poziomy, warunki, jakie powinny być spełnione oraz delegację dla ministra zdrowia do określenia poziomów referencyjnych dla poszczególnych szpitali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o stanowisko strony rządowej w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Stanowisko ministra zdrowia na temat określania poziomu referencyjności szpitali przedstawiłem we wtorek na spotkaniu z przedstawicielami szpitali klinicznych. Wiem, że to właśnie stamtąd idzie inicjatywa, ale ten proces wymaga solidnego przygotowania, bowiem mieliśmy już takie przepisy w różnych ustawach, ale one nigdy nie zadziałały, bo nie były dopracowane do końca. Jeśli więc chcemy wprowadzać poziomy referencyjne dla szpitali, to musimy mieć to od początku do końca przygotowane. My zresztą jesteśmy za tym, aby to zrobić, a na sali są również przedstawiciele szpitali klinicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Jest propozycja posła Józefa Szczepańczyka, aby głosować łącznie poprawkę nr 203 i 230.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Poprawka nr 230 jest bardzo podobna do poprawki nr 231. Różni się tylko w jednym punkcie, a mianowicie nie przewiduje działalności badawczej, prowadzonej przez szpital, jako warunku dla określenia jego poziomu referencyjności. Naszym zdaniem jest to zupełnie inna sprawa. My natomiast rozszerzamy temat działalności dydaktycznej szpitali, rozszerzając ją na kształcenie przeddyplomowe i podyplomowe, ponieważ większość szpitali prowadzi kształcenie specjalistyczne i praktyki wakacyjne dla studentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Gwoli wyjaśnienia, praktyki wakacyjne prowadzą także szpitale powiatowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Ja jednak uważam, że jednopunktowym zapisem nie załatwimy w tej dużej ustawie problemu ustalania referencyjności szpitali. W związku z tym proszę, aby tych poprawek jednak nie głosować. Ja w każdym razie jestem przeciwny takim zapisom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Czy zdaniem Biura Legislacyjnego poprawki nr 203, 230 i 231 należy głosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Rozumiem, że jeśli państwo przegłosujecie łącznie poprawki nr 203 i 230 rekomendując ich przyjęcie, to wówczas, automatycznie poprawka nr 231 uzyska rekomendację do odrzucenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Ja myślę, że równie dobrze można łącznie głosować poprawki nr 203, 230 i 231, ale mam prośbę do posła Józefa Szczepańczyka, aby przy określaniu poziomu opieki szpitalnej nie ujmować, jako jednego z warunków, działalności badawczej, ponieważ cała ta ustawa jest o świadczeniach zdrowotnych, a nie o badaniach naukowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PosełBolesławPiecha">Ja bym prosił o jednoznaczne stanowisko ministerstwa, bowiem my rozstrzygamy tutaj sprawę, na której łamią sobie zęby politycy zajmujący się sprawami opieki zdrowotnej od 12 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Proszę w tym momencie o 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Powtórzę, to co już powiedziałem wcześniej, że nie jesteśmy w stanie w tej chwili, jednym, czy dwoma zapisami uregulować we właściwy sposób tak ważnej sprawy o charakterze systemowym, która zahacza nie tylko o tę ustawę, ale również o inne ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przechodzimy zatem do głosowania łącznego poprawek nr 203, 230 i 231.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Chcielibyśmy jednak, abyście państwo zdecydowali, które z tych poprawek będą głosowane łącznie, bo wspólne głosowanie wszystkich trzech nie jest tu wskazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Wycofuję poprawkę nr 230.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PosełTadeuszCymański">Panie pośle, nie wszyscy są tak biegli w ocenie, dlatego chciałbym, aby pan otwartym tekstem wyjaśnił, dlaczego proponowana w poprawce nr 203 zmiana pozwoli na wprowadzenie równych szans, lub większą obiektywność w ocenie ofert poszczególnych szpitali? Chciałbym, aby było to powiedziane takim językiem, który będzie zrozumiały także dla pacjenta, a nie tylko dla lekarza, a najlepiej na konkretnym przykładzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Wydaje mi się, że na sali jest sporo pacjentów, a przynajmniej kandydatów na pacjentów, więc postaram się wyjaśnić sprawę w sposób możliwie prosty. Chodzi nam o to mianowicie, aby wówczas gdy porównujemy ofertę szpitali, uwzględnić poziom świadczeń udzielanych w tym szpitalu. O tym, jakie czynniki decydują, do jakiego poziomu dany szpital zostanie zaliczony, zapisane jest w poprawce nr 231, a my w swojej poprawce nr 230 także określiliśmy jakie czynniki mają decydować, do którego poziomu zaliczony będzie dany szpital. Zapisaliśmy także delegację dla ministra, aby ustalił, który szpital zostanie zaliczony do którego poziomu referencyjnego. Myślę, że prościej już się tego nie da wyłożyć. Ponieważ jednak poprawka Klubu PSL jest prawie taka sama jak poprawka Klubu UP, ja wycofuję poprawkę nr 230, a podpisujemy się pod poprawką nr 231.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Chciałabym wiedzieć, czy z zapisu poprawki nr 203 wynikać ma, że za operowanie wyrostka w szpitalu powiatowym Fundusz zapłaci pewną, określoną kwotę, za taką samą operację w szpitalu wojewódzkim, dwa razy większą, a w szpitalu klinicznym - trzy razy większą? I czy tak samo będzie przy operacji przepukliny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PosełBolesławPiecha">Tu oczywiście chodzi o kasę, ale ja bym chciał, aby poseł Józef Szczepańczyk powiedział mi co to są „poziomy świadczeń opieki zdrowotnej”? Jeśli pan mi to wyjaśni, to być może przychylę się do pańskiego stanowiska. Tu nie chodzi o poziom, ale być może o jakość, albo rodzaj świadczonych usług. Ideą było, aby płacić za wykonywaną pracę, przy czym będzie się stosować odpowiedni mnożnik - dla szpitali klinicznych 1,5, dla wojewódzkich - 1,25, zaś dla powiatowych - 1, chyba że minister zrobi inaczej i np. wyłączy oddziały w szpitalach powiatowych do innego poziomu referencyjnego. Nie wszystkie przecież kliniki są takie wspaniałe, zaś część szpitali powiatowych posiada oddziały na poziomie krajowym. Problem jest niesłychanie skomplikowany i porządkowanie go w tej chwili, przy okazji tej ustawy jest szalenie niebezpieczne, choć doskonale rozumiem dyrektora szpitala klinicznego, który wie za czym lobbuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Skoro mówimy o poprawce nr 231 to, naszym zdaniem, zawiera ona poważne uchybienia o charakterze legislacyjnym gdyż kreuje normy prawne, które nie są pełne. W ust. 3 przewiduje się, że „minister właściwy do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe kryteria i sposób kwalifikowania do poszczególnych poziomów opieki szpitalnej, uwzględniając w szczególności minimalną liczbę i kwalifikacje fachowego personelu medycznego, sprzęt i aparaturę niezbędne do wykonywania określonych zabiegów diagnostycznych i terapeutycznych, minimalną liczbę oraz rodzaj świadczeń zdrowotnych tego samego rodzaju, które powinny być wykonywane w ciągu roku na poszczególnych poziomach opieki szpitalnej”, zaś w ust. 4 jest mowa o tym, że „minister właściwy do spraw zdrowia ogłosi, w drodze obwieszczenia wykaz szpitali należących do poszczególnych poziomów”. Naszym zdaniem jest tu istotna luka prawna, bowiem nie ma tu postanowień odnoszących się do tego konkretnego podmiotu. Przy tego rodzaju mechanizmie, jaki został zaproponowany w tej poprawce, ustawa powinna najpierw wskazywać konkretny podmiot, który podejmuje decyzję o zakwalifikowaniu danego szpitala do określonego poziomu. A jeśli już taki podmiot byłby wskazany, to powinna też być zastosowana jakaś procedura odwoławcza wobec podjętej decyzji. Są to, naszym zdaniem istotne uchybienia legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PosełAlfredOwoc">Nie ulega żadnej wątpliwości, że jest to problem o węzłowym znaczeniu, który wszystkie ekipy rządzące obchodzą z daleka, choć niby wszyscy się zgadzają z samą ideą. Nie potrafimy jednak wypracować konsensusu. Nie ulega też wątpliwości, że ta ustawa nie jest najlepszym miejscem dla rozwiązania tego problemu, ale dokąd nie będzie on załatwiony, będzie podatny na wszelkie patologie wynikające właśnie z faktu nierozwiązania go. Myślę, że przy dżentelmeńskiej obietnicy pana ministra, że wrócimy jednak do tego problemu przy ustawie restrukturyzacyjnej, na dziś trzeba się będzie z niego wycofać. Oczywiście, w przypadku głosowania i przyjęcia zaproponowanych zmian, będą one miały ten walor, że wymuszą ruch ze strony ministra zdrowia, bo upoważnienie do wydania stosownego rozporządzenia jest przecież ewidentne. Czy ono jednak wszystko załatwi, tego nie wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PosełTadeuszCymański">Te wyjaśnienia mnie jednak nie satysfakcjonują bo one są bardzo niejasne. Szpital niższej referencji będzie miał niższą cenę za daną usługę, ale do konkurencji staje też szpital o wyższej referencji. Na czym jednak będzie polegało porównanie ofert tych placówek? W poprawce nr 203 czytamy, że „porównanie ofert szpitali dokonuje się z uwzględnieniem poziomu opieki szpitalnej, do którego zakwalifikowany został dany szpital”. Konia z rzędem temu, kto to ustali i rozstrzygnie. To będzie pełna uznaniowość i nie wiem, czy wprowadzenie tego zapisu, choć w samej intencji dobre, uczyni proces wyboru bardziej elastycznym. Sądzę, że nikt po prostu nie będzie w stanie ocenić, czy wybór jest sprawiedliwy, czy nie. Moim zdaniem całą sprawę trzeba sprowadzić do konkretu, bo chyba są jakieś parametry, choćby nie najlepsze, ale są.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Cel tych zapisów jest niewątpliwie słuszny, ale ja mam wątpliwości. Niezależnie od wskazanych już wad legislacyjnych, zastanawiam się, czy mianowicie należałoby to zapisywać w tej ustawie, czy raczej w ustawie, która będzie regulowała organizację ochrony zdrowia. Uważam, że dyskusja w chwili obecnej jest bezsensowna i składam wniosek formalny o przejście do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Chciałabym wyjaśnić posłowi Tadeuszowi Cymańskiemu, że zapis poprawki nr 203 dotyczący uwzględnienia w przypadku ofert szpitalnych poziomu opieki szpitalnej, zmierza do tego, aby nie porównywać szpitali o różnych poziomach, ale brać pod uwagę szpitale z tego samego poziomu. Sądzę, że to jest jasne. Jeśli chodzi natomiast o uchybienia legislacyjne, można tu wnieść autopoprawkę, która stwierdzi w ust. 4, że „minister właściwy do spraw zdrowia, w drodze decyzji kwalifikuje szpital do jednego z poziomów opieki szpitalnej, o którym mowa w ust. 1 i w drodze obwieszczenia ogłasza wykaz szpitali należących do poszczególnych poziomów”. Rozumiem, że pan minister opiera się przeciwko temu, aby problem, o jakim mówimy, znalazł rozwiązanie w tej ustawie. Jeśli tak, to zapytam, gdzie pan widzi wprowadzenie tej regulacji, a przede wszystkim, kiedy ma pan zamiar to uregulować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">To bardzo ciężkie wyzwanie dla ministra zdrowia i ja rozumiem, że jeśli we wtorek spotykam się z przedstawicielami szpitali klinicznych i rozmawiamy o tym problemie, zawierając pewne porozumienie, to znaczy, że jest ono dokonane wobec wielu osób, które zgadzają się, że będziemy rozwiązywać istotny problem systemowy. Polega on jednak nie tylko na tym, aby szpitale miały określone kategorie, ale również na tym, aby te szpitale ujęte zostały w takim instrumencie planistycznym, który daje im prawo do otrzymywania środków publicznych. To są dwa elementy systemowe, które trzeba rozstrzygnąć do końca. Rozstrzygnięcie niepełne, skupiające się jedynie na przetargu, czyli biegu do ograniczonych środków, może spowodować to, że wprowadzimy mechanizm, w którym zachowania poszczególnych podmiotów będą przeciwne do skutków, jakie sobie postawiliśmy na początku. Są np. szpitale, które nie należą do szpitali klinicznych, a mają bardzo dużo oddziałów klinicznych. Taka sytuacja nie została tutaj ujęta. Były już próby, aby nie kategoryzować całych szpitali, ale oddziały, więc, jak widać, nie jest to ciągle rozwiązanie, które można byłoby już w tej chwili przyjmować. Ja się opowiadam za tym, o czym powiedziałem wczoraj, aby najpierw opisać problem, co można zrobić w krótkim czasie, a dopiero potem przystąpić do rozwiązywania go. Trzeba to jednak zrobić dobrze, a nie tak, jak było zrobione w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym z roku 1997 i jej nowelizacji z roku 1998, gdzie też były szczeble i wprowadzono nawet opłaty obejmujące różnicę kosztów, w przypadku gdy ktoś idzie do szpitala wyższego szczebla, choć mógłby tę usługę uzyskać w szpitalu o niższym poziomie. Nikt jednak nie wprowadził tych przepisów w życie, bo one były niewykonalne. Nie twórzmy zatem mitów, bo efekt może być odwrotny. Nie rozwiążemy problemów, które już mamy, a pojawią się dalsze problemy, trudne do rozwiązania, mimo najlepszych chęci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Czy posłowie wnioskodawcy podtrzymują swoje propozycje zawarte w omawianych poprawkach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Nie otrzymałam od pana ministra odpowiedzi na pytanie, kiedy zamierza podjąć próbę uregulowania tej sprawy. To, że pan minister porozmawiał z przedstawicielami środowiska szpitali klinicznych, mogę skwitować jedynie stwierdzeniem, że jest mi miło. Pan minister otrzymał wczoraj, w takim samym terminie jak ja, zestawienie poprawek i można było porozmawiać z posłami wnioskodawcami. Skoro jednak rozmowa jest dopiero dzisiaj, ustalmy, kiedy pan minister zamierza podjąć działania na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Skoro mówimy prawdę, mówmy ją do końca. Zapis tej poprawki otrzymaliśmy podczas spotkania we wtorek, a jeśli chodzi o spotkanie z posłami wnioskodawcami, to dopiero co skończyło się posiedzenie plenarne. Wczoraj odpowiadałem na pytania posłów do godziny 17, a posiedzenie Komisji zaczęło się o godz. 18, więc ledwie zdążyłem na nie przyjść, a skończyliśmy je o godz. 23.30. Jestem gotów w każdej chwili spotykać się ze wszystkimi posłami wnioskodawcami, tylko kiedy? Sądzę, że kiedy zakończymy prace nad tą ustawą, przedstawimy państwu harmonogram prac, które Minister zdrowia będzie chciał wykonać w ciągu najbliższych 12 miesięcy. Będzie to harmonogram odpowiedzialny, którego w tej chwili jednak przedstawić nie mogę, bo to by było nieodpowiedzialne. Ja natomiast nie będę składać obietnic nieodpowiedzialnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Mnie nie chodzi o nieodpowiedzialne deklaracje. Z pana wypowiedzi można wnioskować, że ma pan zamiar przedstawić harmonogram działań na najbliższe 12 miesięcy i w tym harmonogramie ten problem również się znajdzie. Szkoda tylko, że trzeba było na to aż tylu słów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przechodzimy zatem do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Chwileczkę, nie możemy jeszcze głosować, bo ja muszę się porozumieć z posłem z PSL, bo jesteśmy wspólnie wnioskodawcami w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PosełWładysławSzkop">Chciałbym uzupełnić, w części merytorycznej, jedną rzecz, o której nie powiedziano tu dotąd na tej sali. Otóż, rozwiązanie, o którym dyskutujemy, zapisane w ten sposób jak proponują wnioskodawcy, nie będzie podlegało żadnej weryfikacji. Będzie to arbitralna decyzja, która, tak naprawdę, spowoduje tylko awanturę z płatnikiem i między poszczególnymi podmiotami udzielającymi świadczeń zdrowotnych. Nie będzie mogło być weryfikowane, bo nie są zapisane ani zasady uznawania jakości i wydawania certyfikatów, ani sposoby monitoringu. Mam też uwagę do posłanki Barbary Błońskiej-Fajfrowskiej. Pani pytania są słuszne i zasadne oraz nie budzą specjalnych wątpliwości, ale... Pani, jako przewodnicząca Komisji Zdrowia bierze udział w pracach nad ustawą restrukturyzacyjną i wie pani dokładnie, kto zlikwidował przepis o monitoringu nadzorującym jakość świadczeń udzielanych w zakładach opieki zdrowotnej. To pani minister Ewa Kralkowska. Wie pani także dokładnie, kto wykreślił z tej ustawy zapisy o poziomach referencyjnych. Powstaje teraz pytanie, czy chcemy się bawić w gry międzyparlamentarne i międzyklubowe, czy uprawiamy lobbing, czy też chcemy coś załatwić w tej sprawie? Osobiście namawiałbym wszystkich wnioskodawców o wycofanie tych poprawek i załatwienia tej sprawy w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej. Moim zdaniem, to jest najlepsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PosłankaEwaKralkowska">Ponieważ pan poseł wymienił moje nazwisko, chciałabym przypomnieć, że w pracach nad ustawą o restrukturyzacji reprezentowałam stanowisko rządu, jako wiceminister zdrowia, upoważniony do tego. W tymże stanowisku rządu znalazło się stwierdzenie, że problem poziomów referencyjnych załatwiony będzie w innym czasie i w inny sposób. Nie wycofywałam więc tej sprawy jako osoba prywatna, tylko wiceminister reprezentujący stanowisko rządu. Proszę zatem, aby pan poseł nie wskazywał mnie personalnie jako osoby odpowiedzialnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Padł wniosek formalny posła Andrzeja Wojtyły, aby przejść do głosowania omawianych poprawek, ale jak widzę rozpoczynamy na nowo dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PosełWładysławSzkop">Gdybym chciał zwrócić uwagę pani Ewie Kralkowskiej, to bym to zrobił, ja natomiast zwracałem uwagę ministrowi, pani posłance Ewie Kralkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">W porozumieniu w posłem Józefem Szczepańczykiem chcę wycofać poprawkę nr 231. Proszę jednak, aby pan poseł wycofał poprawkę nr 203, ponieważ te dwie poprawki są kompatybilne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Jestem skłonny wycofać poprawkę nr 203, ale traktuję wypowiedź pana ministra jako dżentelmeńską umowę i zaproszenie na rozmowę, abyśmy mogli wrócić do tego tematu przy ustawie restrukturyzacyjnej i nie odkładali go „na święte nigdy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Ta poprawka pojawiła się w sytuacji kryzysowej, gdy okazało się, że podmioty, zwłaszcza w Warszawie, niemające podpisanych umów na świadczenia medyczne na drugie półrocze, gorąco dyskutowały z Funduszem na temat zwiększonych kontraktów. Rozumiem, że w niedługim czasie pan minister rzeczywiście przymierzy się do ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, gdzie jest miejsce do uregulowania tego typu kwestii i będzie to w jakiś sposób wreszcie rozwiązane. Mam jednak pytanie dotyczące roku bieżącego, bo już w tym roku zaczną być zawierane kontrakty. Czy, niezależnie od tego, co pan minister chce uporządkować w roku przyszłym, już obecnie będą zróżnicowane ceny świadczeń za tę samą usługę np. w szpitalu powiatowym w Warszawie i w oddziale klinicznym również w Warszawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Chciałabym przypomnieć, że omawiamy obecnie poprawki, a nie procedujemy nad poziomem płatności przez Fundusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Chciałbym się podzielić pewną refleksją, prosząc o jej wysłuchanie zwłaszcza posła Józefa Szczepańczyka. Otóż zaproponowany zapis możemy przyjąć, a jak się go nie da wykonać, to powiemy, że Parlament tak uchwalił, a sprawa jest nie do wykonania i wniesiemy wówczas własną inicjatywę legislacyjną. Ja rozumiem, że naszym celem jest stanowienie takich regulacji, których Trybunał Konstytucyjny nie będzie uchylał i których nie trzeba będzie rok po roku naprawiać i od początku zaczynać tę samą pracę. Dlatego też mówimy, że ten problem, i nie tylko ten, trzeba uporządkować. Tylko że trzeba to zrobić dobrze, a ta poprawka idzie w innym kierunku i nie poprawia stanu prawnego ani też nie rozwiązuje problemu finansowania szpitali klinicznych. To nie jest sprawa do doraźnego rozwiązania w taki właśnie sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przypominam, że poprawka nr 203 została wycofana, a zatem przechodzimy teraz do omówienia poprawki nr 204 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny UP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Ta poprawka dotyczy art. 155 i ma na celu również uszczelnienie Funduszu, aby środki finansowe zgromadzone w systemie nie wypływały na różne strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Jaka jest opinia strony rządowej na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#DyrektordepartamentuMZWładysławPuzoń">Jeśli dobrze rozumiem, z poprawki wynika, że umowa zawarta ze świadczeniodawcą byłaby nieważna, jeśli on naruszyłby zakaz konkurencji. Skoro tak, to wystarczający jest dotychczasowy zapis ust. 2 w art. 155, gdzie czytamy, że „umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej jest nieważna, jeżeli zawarto ją z oferentem, którego oferta podlega odrzuceniu z przyczyn wskazanych w ustawie, lub zawarto ją w wyniku postępowania, które zostało unieważnione”. Tu jest wskazana przyczyna w ustawie, a mianowicie, że jest zakaz konkurencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">A jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Podzielamy w pełni stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Wobec tego wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Poprawka nr 204 została wycofana. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 205 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny PO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Jest to poprawka redakcyjna odnosząca się do art. 159, w którym przywołuje się art. 136 ust. 1, a ten artykuł nie ma ust. 1. Stąd nasza uwaga, aby skreślić wyrazy „ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Rozumiem, że strona rządowa nie zgłasza tu zastrzeżeń, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 205? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 205. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 206, zgłoszonej także przez Klub Parlamentarny PO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Uważam, że poprawki nr 206, 207, 208 i 209 powinny być głosowane łącznie. Przywracają one brzmienie art. 159 z przedłożenia rządowego, które zostało zmienione w trakcie pracy Komisji. My dodajemy jeszcze w art. 159 nowy ust. 5, w którym jest mowa o tym, że jednakowo kontraktuje się zaopatrzenie w środki pomocnicze i wyroby medyczne będące przedmiotami ortopedycznymi. Ustęp ten poszerzony jest o delegację dla ministra zdrowia, który określa w drodze rozporządzenia szczegółowe wymagania, jakim mają odpowiadać ci świadczeniodawcy, którzy zajmują się tego typu świadczeniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o opinię stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Popieramy te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Zgodnie z propozycją autorów mamy przegłosować łącznie poprawki nr: 206, 207, 208 i 209.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Przepraszam, poprawka nr 208 nie wchodzi do tego pakietu. To nie jest nasza poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Rozumiem zatem, że łącznemu głosowaniu poddane będą poprawki nr 206, 207 i 209 i jeśli uzyskają one pozytywną rekomendację, to poprawka nr 208 uzyska automatycznie rekomendację ujemną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">A ja wówczas wycofam swoją poprawkę nr 210.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy zatem do głosowania poprawek nr 206, 207 i 209. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją tych poprawek? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 206, 207 i 209. W takiej sytuacji poprawka nr 208 automatycznie otrzymuje rekomendację negatywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Jednak nie wycofam w tym momencie poprawki nr 210. Niech ona pozostanie z adnotacją, że uzyskała rekomendację negatywną. Jeśli na sali sejmowej poprawki nr 206, 207 i 209 zostaną przyjęte, to ona stanie się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PosłankaGrażynaPaturalska">Ja bym chciała wrócić jeszcze do poprawki nr 208, którą zgłosiłam, a która jest rzeczywiście bardzo podobna do poprawek zgłoszonych przez Klub Parlamentarny PO. W mojej poprawce chodziło o to, aby lokale świadczeniodawców realizujących czynności z zakresu zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne spełniały określone warunki. Jest to przeniesienie zapisu z przedłożenia rządowego. Chodzi tu głównie o to, aby np. protezy nie były sprzedawane w takich aptekach, gdzie nie ma możliwości intymnego i osobistego obsłużenia osób wymagających tego rodzaju usługi medycznej. Jeśli można, proszę o powrócenie do poprawki nr 208 i rozpatrzenie jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Ta poprawka znajdzie się oczywiście w sprawozdaniu, a ja mówiąc o jej negatywnej rekomendacji miałem na myśli jedynie technologię głosowania. Skoro państwo przyjęliście pozytywną rekomendację dla poprawek nr 206, 207 i 209, to poprawka nr 208 automatycznie otrzymuje rekomendację negatywną, bo ona także odnosi się do art. 159 i proponuje dodanie nowego ust. 5, a więc podobnie, jak poprawka nr 207, gdzie również jest mowa o nowym ust. 5 do art. 159. Nie można zatem dodawać dwóch nowych ustępów w tym samym miejscu danego artykułu. W sprawozdaniu jednak ta poprawka będzie i na sali plenarnej zostanie poddana głosowaniu, jeśli poprzednie poprawki nie zostaną przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">A zatem przechodzimy do omówienia poprawki nr 211 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Poprawka ta odnosi się do art. 162, w którym proponujemy nowe brzmienie ust. 1 mówiącego o możliwości składania zażalenia. Zażalenie to może dotyczyć zarówno pojedynczej sprawy, jak i całej umowy i dlatego proponujemy, aby termin jego rozpatrzenia przedłużyć do 14 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o opinię stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#DyrektordepartamentuMZWładysławPuzoń">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 211? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 211. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 212, zgłoszonej również przez Klub Parlamentarny SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Ta poprawka, odnosząca się do art. 169 ust. 1 ma charakter redakcyjny i polega na wykreśleniu wyrazów „lub swojego osobistego udziału albo jego pełnomocnika przy rozpatrywaniu danej sprawy”. Chodzi o to, aby uniknąć powtórzenia, ponieważ ten sam zapis zawarty jest też w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Co na tę propozycję strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 212? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 212. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 213 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny PO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Ta poprawka odnosi się do art. 174, gdzie w ust. 2 dokonujemy wykreślenia następującej części zdania „oraz podmiotów uprawnionych do kontroli jakości i kosztów świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych przez Fundusz”, ponieważ w tej ustawie nie ma w ogóle takich podmiotów. Ja nie wiem co to znaczy i jakie to są „podmioty uprawnione do kontroli jakości i kosztów świadczeń finansowanych przez Fundusz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o stanowisko strony rządowej na temat tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaZdrowiaPiotrWarczyński">W tym zapisie chodziło przede wszystkim o możliwość korzystania z usług podmiotów zewnętrznych, a więc biegłych rewidentów czy też biegłych w poszczególnych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Ale tu jest wyraźnie zapisane, że chodzi o „jakość i koszty świadczeń”, a nie o biegłych rewidentów, którzy badają sprawozdania finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Jaka zatem jest opinia rządu: pozytywna, czy negatywna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Proponuję opinię negatywną i pozostawienie tego przepisu, ponieważ inaczej zamkniemy możliwość korzystania z zewnętrznych podmiotów uprawnionych do kontroli. Ograniczymy w ten sposób możliwości kontrolne, a przecież w innych miejscach tej ustawy mówimy, aby możliwości kontrolne zwiększyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Panie ministrze, to nie ogranicza możliwości kontroli, ponieważ w ust. 2 zostaje zdanie: „Przy przeprowadzaniu kontroli minister właściwy do spraw zdrowia może korzystać z usług podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych. Przepisy art. 64 ust. 3 i 4 stosuje się odpowiednio”. Jest tu więc tylko wyjęcie jednego zdania mówiącego o bliżej nieokreślonych podmiotach, które mają kontrolować jakość i koszty świadczeń opieki zdrowotnej. Ta poprawka absolutnie nie narusza możliwości badania przez podmioty zewnętrzne sprawozdań finansowych. Natomiast ja pytam, jakie to podmioty są w Polsce uprawnione do tego, by kontrolować jakość i koszty świadczeń zdrowotnych finansowanych przez Fundusz? Czy jest taka agencja albo instytut? Co to jest za podmiot?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#DyrektordepartamentuMZWładysławPuzoń">Wydaje się, że enumeratywne wyliczenie wszystkich tego typu podmiotów byłoby niemożliwe, a poza tym niepotrzebne. Mogłoby to wyłączyć kogoś, kto w danym momencie okaże się potrzebny, jak choćby jakiś specjalista w określonej dziedzinie medycyny. Ustawodawca zakazuje tu, aby tego rodzaju kontrole przeprowadzał ktoś, kto nie ma do tego uprawnień. Wydaje się, że w ten sposób ta norma prawna jest zamknięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PosłankaAleksandraŁuszczyńska">Tu chodzi np. o kontrolę różnych laboratoriów, które mogą być kontrolowane przez bardzo różnych ludzi w zakresie jakości aparatury, wiarygodności wyników itd. Moim zdaniem, tego zdania nie wolno wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 213? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 213. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 214, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Ta poprawka odnosi się do art. 174 ust. 5 pkt 6 i ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Jaka jest opinia strony rządowej na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Zgadzamy się z zaproponowaną redakcją tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 214? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 214. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 215, zgłoszonej także przez Klub Parlamentarny SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Ta poprawka odnosi się do art. 186 i ma również tylko charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Rozumiem, że strona rządowa nie wnosi sprzeciwu, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 215? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 215. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 216, również zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Poprawka nr 216 odnosi się do art. 187, gdzie proponujemy nadanie innego brzmienia zdaniu wstępnemu. Wykreślamy w nim wyrazy „i kontroli”, bo uważamy, że regulacja art. 174 ust. 5 jest w tym zakresie wystarczająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">A co na tę propozycję strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Popieramy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">A zatem przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 216? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 216. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 217, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny LPR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PosłankaZofiaKrasickaDomka">Ta poprawka odnosi się do art. 188, a jej intencją jest opiniowanie sprawozdania z działalności Funduszu także przez Komisję Trójstronną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">A jaka jest opinia strony rządowej w związku z tą propozycją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Jesteśmy przeciwni, ponieważ nie leży to w zakresie spraw prowadzonych przez Komisję Trójstronną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 217? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 13 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 217. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 218, także zgłoszonej przez Klub Parlamentarny LPR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#PosłankaZofiaKrasickaDomka">Poprawka nr 218 odnosi się do art. 189, gdzie proponujemy, aby po ust. 4 dodać nowy ustęp w brzmieniu: „Dane opisane w ust. 4 pkt 17 i 18 przetwarza się w sposób uniemożliwiający identyfikację świadczeniobiorcy, którego dotyczą”. Chodzi tu o ochronę danych osobowych poprzez kodowanie tych danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o opinię strony rządowej do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#DyrektordepartamentuMZWładysławPuzoń">Ustawa o ochronie danych osobowych obowiązuje w sposób bezwzględny, natomiast taki zapis uniemożliwi właściwy nadzór i kontrolę jeśli nie będziemy wiedzieli, komu i jakie świadczenie zostało udzielone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 218? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 19 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 218. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 219, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Ta poprawka odnosi się do art. 193 i ma charakter redakcyjny, ponieważ proponujemy inne jego brzmienie, nie zmieniając treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Jaka jest opinia strony rządowej w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Popieramy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przechodzimy zatem do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 219? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 219. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 220, zgłoszonej również przez Klub Parlamentarny SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Ta poprawka dotyczy art. 196 i polega na wskazaniu trybu w jakim rozpatrywane są sprawy, o których mowa w art. 194 i 195.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o opinię strony rządowej w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Popieramy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 220? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 220. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 221, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny PO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Ta poprawka odnosi się do art. 200, gdzie proponujemy uchylenie w całości art. 5a w ustawie z dnia 31 lipca 1981 r. o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Artykuł ten został zmieniony w trakcie prac Komisji, ale wprowadzono jedynie ograniczenie przywilejów dla tych osób, my natomiast proponujemy uchylenie w całości tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#PosełWładysławSzkop">Czy to oznacza, że Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej również nie będzie mógł korzystać z tych szczególnych świadczeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">W rozumieniu tej ustawy, nie będzie mógł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o opinię strony rządowej w związku z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Są dwie poprawki dotyczące tej sprawy, bo również poprawka nr 222 mówi o tej samej ustawie i art. 5a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Poprawka nr 221 jest jednak dalej idąca, bo uchyla cały art. 5a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Ale żeby dokonać rzeczywistego wyboru trzeba odnieść się do obydwu poprawek. Skreślenie art. 5a rodzi problemy związane z członkami personelu dyplomatycznego, konsularnego itp., który jest wymieniony w ust. 3 tego artykułu. Tak jak mówiłem wczoraj podczas debaty, istnieją także istotne przesłanki, aby prezydent, premier oraz marszałkowie Sejmu i Senatu, z racji obowiązków konstytucyjnych mieli zapewnioną szczególną pomoc medyczną, zwłaszcza w sytuacjach nagłych, o czym mówi ten artykuł. Naszym zdaniem, choć decyzję podejmie tu Komisja, trafna jest poprawka nr 222, bo poprawka nr 221 jest zbyt daleko idąca. Jeśli chodzi natomiast o osoby, które obecnie korzystają z zapisu tego artykułu, to ocena należy do Komisji. Stanowisko Ministerstwa Zdrowia przedstawiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przechodzimy zatem do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 221? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 221. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 222, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SDPL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#PosłankaMariaPotępa">To jest poprawka, którą wymienił przed chwilą pan minister, a która zawęża szczególne uprawnienia do świadczeń zdrowotnych jedynie do czterech osób w państwie oraz do członków personelu dyplomatycznego i konsularnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o opinię pana ministra w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Trzeba tu dodać jedno uzupełnienie, a mianowicie, że chodzi o członków personelu dyplomatycznego i konsularnego nie polskiego za granicą, ale zagranicznego w Polsce. Ta poprawka nie tworzy problemów z punktu widzenia funkcjonowania państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#PosłankaKrystynaHerman">Chciałam zapytać wnioskodawców oraz pana ministra: czy przyjęcie tej poprawki oznacza, że w czasie posiedzeń Sejmu i Senatu nie będzie zabezpieczenia medycznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Zabezpieczenie medyczne w czasie posiedzeń Sejmu i Senatu, jak również podczas wszystkich kongresów czy zjazdów, moim zdaniem, powinno przysługiwać w takim samym stopniu wszystkim obywatelom. Jeśli jest potrzeba odejścia od art. 68 ust. 2 Konstytucji RP, czyli od równego dostępu do świadczeń finansowanych ze środków publicznych, to muszą to być istotne powody. W mojej osobistej ocenie, kiedy zapoznałem się z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego ze stycznia 2004 r. dotyczącym ustawy o Narodowym Funduszu Zdrowia, to zabrakło mi właśnie tego jednego elementu odnoszącego się do art. 5a ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Nie ma racjonalnych ani merytorycznych przesłanek, aby był taki dodatkowy strumień finansowania świadczeń zdrowotnych dla grupy obywateli, która obecnie liczy w Polsce 3700 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Przyjęliśmy przedłożenie rządowe, różniące się od obowiązującego dotychczas prawa ograniczając dostępność do tzw. świadczeń VIP-owskich, dla członków rodzin. O ile sobie dobrze przypominam dyskusję na tamtym posiedzeniu Komisji, kiedy podejmowaliśmy decyzję w tej sprawie, pan minister bronił przedłożenia rządowego. Chciałabym wiedzieć, dlaczego dziś przedstawia pan inny pogląd na ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Chciałabym przypomnieć, że w czasie bardzo burzliwej debaty na ten temat były podawane różne wyliczenia, a m.in. ile posłowie wnoszą do Funduszu ze swoich składek, a ile kosztuje zapewnienie opieki w sprawach nagłych posłom i senatorom zebranym w czasie posiedzeń plenarnych. To jest 560 osób i cała obsługa sejmowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PosełBolesławPiecha">Proszę nie mówić o naszych odpisach ze składek, bo w Polsce obowiązuje solidaryzm społeczny. Nie wolno więc stawiać tak sprawy, że skoro my płacimy więcej, to nam się więcej należy. Mamy natomiast inny problem polityczny i bardzo bym chciał, aby wypowiedział się na ten temat pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Z pełnym szacunkiem dla pani posłanki Ewy Marii Janik, my od wielu lat nie wygłaszamy innego poglądu niż ten, że art. 5a w takim brzmieniu jakie obowiązuje obecnie, jest anachroniczny i niesprawiedliwy. Tego poglądu nie zmienię, a wygłosiłem go również na posiedzeniu Rady Ministrów w czwartek zapewniając, że będę go prezentował w czasie prac nad tą ustawą. Kiedy zaś na posiedzeniu Komisji wypowiadane było inne zdanie na ten temat, wówczas na stanowisku ministra zdrowia był mój poprzednik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">To był pogląd reprezentacji strony rządowej przedstawiony w tej sali. Dziś pan minister nie reprezentuje własnego zdania, choć zapewne ma je pan na wiele tematów i na ten także. Ja pytam więc, co się stało, że rząd zmienił stanowisko w tym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Chciałbym przypomnieć, że przedstawiłem ten problem jako poprawkę, która była przedyskutowana na posiedzeniu Rady Ministrów. Były tam i podmiotowe i przedmiotowe rezygnacje. Jedne dotyczyły przede wszystkim członków rodzin, a drugie zakresu świadczeń, jaki będzie ewentualnie przysługiwał posłom i senatorom w sytuacjach nagłych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Chciałabym odnieść się do tego co powiedział pan minister, bo cieszę się, że powiedział pan, iż zorganizowanie pomocy medycznej w trakcie trwania różnych imprez, leży po stronie organizatorów tych imprez. To oznacza, że jeśli Sejm będzie chciał postawić sobie pod salą obrad karetkę pogotowia, to może to zrobić z funduszy Kancelarii Sejmu i będzie to zabezpieczenie medyczne dla wszystkich obecnych w tym gmachu, a nie tylko posłów i senatorów. Obecnie karetka stojąca przed Sejmem przeznaczona jest tylko dla tych, którym taki przywilej przysługuje, choć jest ich stosunkowo niewielu w porównaniu ze wszystkimi obecnymi w gmachach Sejmu i Senatu. Jest dla mnie oczywiste, że to, co zapisane jest w art. 5a, jest całkowicie anachroniczne, a jeśli coś wynika z umów międzynarodowych, to przysługuje akredytowanym w Polsce dyplomatom, niezależnie od tego, czy taki zapis jest w tej ustawie, czy też go nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#PosełBolesławPiecha">Myślę, że każdy ma tu już wyrobione stanowisko, natomiast stanowisko rządu zawarte jest w sprawozdaniu w art. 200, który odnosi się do ustawy z dnia 31 lipca 1981 r. o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska i zapisanego tam art. 5a. To, że minister Marek Balicki mówi coś innego, to odrębna sprawa, chyba że stanowisko rządu się zmieniło. Wtedy jednak powinna być stosowna autopoprawka, zgłoszona formalnie. Jeśli chodzi natomiast o głosowanie, powinniśmy wyrazić w nim własne przekonanie do tej sprawy, bądź też kierować się delegacją z poszczególnych klubów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">To, o czym ja mówię, to jest stanowisko ministra zdrowia, natomiast stanowisko rządu zawarte jest w rządowym projekcie ustawy z dnia 11 czerwca i ten obszar spraw nie był od tamtej pory zmieniany. Ustawą z 11 czerwca rząd nie dokonywał zmiany zakresu uprawnień wynikających z art. 5a. W okresie gdy funkcję ministra zdrowia pełnił pan Marian Czakański, była próba ograniczenia zakresu tego artykułu, natomiast moje stanowisko jako ministra zdrowia jest dziś takie, że te ograniczenia powinny być większe. Decyzja jednak należy do państwa. Każdy suwerennie przedstawi swoje stanowisko w głosowaniu. Ja niczego nie narzucam, a jedynie mówię, jakie jest stanowisko ministra zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 222? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 222. Przechodzimy teraz do omówienia poprawki nr 223, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny UP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Ta poprawka również odnosi się do art. 200, a zapis art. 5a uzupełniony jest w ust. 2 o osoby marszałka Sejmu i marszałka Senatu, którzy także bywa, że podróżują służbowo z rodziną i wobec tego brak tego zapisu w tym miejscu może przynieść szkody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Ja rozumiem, że tu potrzebna jest informacja ministra spraw zagranicznych, bo ten zapis dotyczy oficjalnych wizyt zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">W państwie są cztery najważniejsze osoby czyli: prezydent, marszałek Sejmu, marszałek Senatu i premier. Czasami te osoby, zgodnie z wymogami protokołu dyplomatycznego muszą jeździć w podróż służbową ze swoimi rodzinami. Tu nie chodzi, aby marszałek Sejmu lub Senatu i osoby mu towarzyszące cały czas miały przywileje, ale tylko wtedy, gdy towarzyszą mu w podróży, którą on wykonuje służbowo. Ponieważ pan minister już wyraził swoje zdanie, proponuję, abyśmy przeszli do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Ponieważ są tutaj przedstawiciele rządu, wypada powiedzieć, że w tej sprawie nie mamy wiedzy i należałoby zasięgnąć opinii ministra spraw zagranicznych w kwestii, jak wygląda protokół dyplomatyczny w stosunku do marszałka Sejmu i Senatu. Możemy w ciągu najbliższej pół godziny kogoś takiego zaprosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Ja proponuję, abyśmy teraz przegłosowali tę poprawkę, a potem, na sali plenarnej wysłuchamy odpowiedzi przedstawiciela ministerstwa spraw zagranicznych w tej kwestii. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 223? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 223. Przechodzimy teraz do omówienia poprawki nr 224, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Ta poprawka odnosi się również do art. 200 i jest wynikiem poprawek wcześniej przyjętych przez Komisję. Proponujemy tu nadać nieco inne brzmienie ust. 4 w art. 5a ustawy o wynagradzaniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Jak rozumiem, poprawka zmierza do tego, aby nie tylko szpital MSWiA przy ul. Wołoskiej w Warszawie był placówką uprzywilejowaną, ale aby takie placówki mogły być tworzone również przez Ministra Obrony Narodowej. Chodzi o to, aby nie było w tej kwestii monopolu jednego resortu. Jakie jest stanowisko strony rządowej odnośnie do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Skutek tej poprawki jest taki, że zwiększamy liczbę zakładów opieki zdrowotnej, które realizują świadczenia VIP-owskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 224? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 224. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 225, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Poprawka nr 225, podobnie jak poprawka nr 226 są konsekwencją przyjętych wcześniej poprawek dotyczących służb mundurowych i odnoszą się do art. 200 oraz 201.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Czy pan proponuje, aby je głosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#PosełZbigniewPodraza">To nie jest konieczne. Ja tylko dałem wspólne uzasadnienie do obydwu tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę zatem o stanowisko strony rządowej do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Popieramy obydwie te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">A jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w kwestii łącznego głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Do samych poprawek nie zgłaszamy zastrzeżeń, a głosować je można łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">A zatem przechodzimy do głosowania poprawek nr 225 i 226. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawek nr 225 i 226? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 225 i 226. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 227 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny UP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#PosłankaEwaKralkowska">Chciałabym na wstępie zaproponować, aby łącznie omówić poprawkę nr 227 i 243 bowiem obydwie one dotyczą wysokości składki na ubezpieczenie zdrowotne. W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy proponuję, aby składka na ubezpieczenie zdrowotne od dnia 1 stycznia 2005 r. została podniesiona skokowo do 9 proc. W tej chwili składka ta wynosi 8,25 proc., z czego 7,75 proc. odliczane jest od podatku, natomiast 0,5 proc. jest obciążeniem dla pacjenta. Przy składce 9 proc. proponujemy, aby 8,25 proc. odliczane było od podatku, natomiast 0,75 proc. było obciążeniem dla pacjenta. Uzasadniając nasze stanowisko chciałabym powiedzieć, że jeżeli nie wprowadzimy żadnych poprawek do kroczącego wzrostu składki, to i tak pacjent będzie w przyszłym roku obciążony składką 0,75 proc., która nie będzie odpisywana od podatku. Odpisując natomiast od podatku 0,85 proc. obciążenie budżetu państwa wzrasta i jego dochody zmniejszają się o 0,5 proc. całej kwoty odpisywanej od podatku. Jest kilka powodów dla których proponujemy wprowadzenie takiej poprawki. Najważniejszym jest to, że wprowadzanie jakichkolwiek zmian organizacyjnych i porządkujących w Funduszu bez wzrostu środków finansowych przyniesie marny efekt. Wszyscy zgadzamy się też, że w systemie ochrony zdrowia nie ma zbyt wiele środków finansowych. Chcę też przypomnieć, że w roku 2002, w ustawach okołobudżetowych, przyjętych zostało przez Sejm szereg zapisów, które uszczupliły system ochrony zdrowia o taką ilość środków finansowych, która porównywalna jest z tym, co obecnie proponujemy pozyskać. Tamte zapisy miały funkcjonować przez rok i częściowo jeszcze przez następny, a zatem jest już pora, aby się z nich wycofać w odniesieniu do ochrony zdrowia. Gdybyśmy chcieli przywrócić stan sprzed tych ustaw okołobudżetowych, trzeba byłoby wrócić do podstawy wymiaru składki nie 40 proc. tylko 100 proc. od osób, za które płaci budżet państwa. Trzeba by także zmienić tytuł do ubezpieczenia, bo jest ogromna liczba osób korzystających ze świadczeń, podczas gdy nikt nie ponosi skutków finansowych tych usług. Aby dokonać takich zmian, trzeba byłoby przeprowadzić nowelizację kilku ustaw, ale znacznie prostszym sposobem, porównywalnym finansowo, jest właśnie skokowe podniesienie składki do 9 proc. Zdaję sobie sprawę, że będzie to obciążenie dla budżetu państwa, a także dla pacjentów. Dla budżetu jest to kwota ok. 2 mld zł, natomiast pacjent o najniższych dochodach będzie płacił miesięcznie z własnej kieszeni ok. 10,30 zł. Chciałabym przedstawić jeszcze jeden argument. Otóż, do roku 2001, czyli przed wejściem w życie wspomnianych ustaw okołobudżetowych udział środków z budżetu państwa w opłacaniu składki wynosił 10,7 proc., natomiast obecnie wynosi 7,2 proc. Budżet państwa - jak widać - więc wycofuje się z tego typu płacenia, natomiast wzrasta udział pacjenta. Myślę, że skoro trwa dyskusja, czy pacjent powinien współpłacić za usługi zdrowotne, czy nie powinien, to naszym zdaniem najbardziej sprawiedliwe z punktu widzenia solidaryzmu społecznego jest współpłacenie drogą składki, która jest proporcjonalna do przychodów pacjenta. Wnosząc takie właśnie poprawki proponujemy, aby łącznie głosować poprawki nr 227 i 243.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#PosełBolesławPiecha">Bardzo się cieszę, że słyszę taką propozycję, zwłaszcza gdy przedstawia ją pani posłanka, która kiedyś z racji pełnionego stanowiska wiceministra zdrowia, mówiła najczęściej „podtrzymuję przedłożenie rządowe”. Chciałbym jednak prosić, aby nie używać określenia „współpłacenie”, bo te kwoty, które są odpisywane od podatku, nie są żadnym współpłaceniem, tylko podatkiem, a więc składką zdrowotną, tylko inaczej płaconą. O współpłaceniu możemy mówić przy lekach czy też wtedy gdy musimy opłacać gotówką daną usługę zdrowotną. Jeśli chodzi natomiast o samą propozycję, jaką składa Unia Pracy, to rozumiem, iż musi się tu wypowiedzieć minister finansów. My będziemy ją popierać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o opinię w tej sprawie stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Ja bym jednak prosił, aby najpierw wysłuchać przedstawiciela Ministerstwa Finansów, który nas zorientuje w skutkach finansowych tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówAnatolGołąb">Łączne skutki finansowe tych dwóch poprawek wyniosą 1,8 mld zł z tytułu zmniejszenia budżetu państwa z tytułu podatku dochodowego oraz podatku zryczałtowanego. Do tego dodać należy jeszcze dodatkowe wydatki budżetu państwa w kwocie 140 mln zł. Chciałbym jednocześnie wskazać na pewną wadę tej poprawki, a mianowicie, zgodnie z obecnymi przepisami, składka jest odpisywana zarówno od podatku dochodowego od osób fizycznych, jak i od podatków naliczanych zgodnie z ustawą o zryczałtowanym podatku dochodowym. W poprawce jest mowa wyłącznie o zmianie w podatku dochodowym od osób fizycznych. Jeśli chodzi natomiast o pacjentów, to w porównaniu z tym, co jest zapisane w obecnych przepisach, a będzie obowiązywać w roku przyszłym, ta poprawka nie wnosi żadnego dodatkowego obciążenia finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#PosłankaEwaKralkowska">Jeśli w naszych poprawkach jest jakaś wada legislacyjna, to oczywiście dokonamy koniecznych korekt, tak aby stało się zadość technice legislacyjnej. Chcę natomiast dodać jeszcze jeden argument przemawiający za naszymi poprawkami. Pieniądze w budżecie są, naturalnie, jedne i nie rozmnażają się. Ponieważ jesteśmy jednak w okresie przygotowań do prac nad nowym budżetem, to zastanówmy się nad kwestią podjęcia decyzji co jest w naszym państwie priorytetem. Czy zdrowie jest priorytetem, czy też nie jest. Sądzę, że Sejm będzie mógł taką decyzję podjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#PosełTadeuszCymański">Oczywiście, to nie jest współpłacenie, ale różnica polega na tym, że niedawny pomysł współpłacenia przy alternatywnych świadczeniach polegałby na tym, że jeżeli przychodziłby pacjent o wysokich dochodach do szpitala i pacjent bezrobotny, to obydwaj płaciliby po 5 czy 10 zł. Obecnie to rozwiązanie powoduje, że jednak będzie duże zróżnicowanie. Że osoby, których zarobki są na poziomie minimalnym, w granicach kilkuset złotych, będą płacić jednak znacznie niższą daninę niż osoby dobrze zarabiające. W sytuacji ogromnych dysproporcji dochodowych i majątkowych takie myślenie jest usprawiedliwione, a kto wie, czy nie wręcz pożądane. Stąd apel do liberałów, żeby też tę poprawkę poparli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#PosełBolesławPiecha">Chciałbym prosić wnioskodawców o uwzględnienie niezbędnych zapisów dotyczących podatku dochodowego od osób prowadzących działalność gospodarczą. Tam naliczanie obciążeń jest zdecydowanie większe niż u normalnych pracobiorców. Chciałbym, abyśmy głosowali nad kompletem rozwiązań, a nie tylko nad jedną częścią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#PosłankaEwaKralkowska">Przed chwilą rozmawiałam z Biurem Legislacyjnym, prosząc o pomoc w usunięciu tej ułomności prawnej. Zobowiązuję się, że wspólnie z Biurem Legislacyjnym usuniemy tę ułomność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Może zatem przejdziemy dalej, a w międzyczasie pani posłanka przypilnuje, by wszystko było prawidłowo zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Prosilibyśmy, byście państwo uznali, że my ze swej strony wspomożemy panią posłankę, by taki sam zapis znalazł się w ustawie podatkowej dotyczący ryczałtów - chodzi bowiem o przepis synchroniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#PosłankaJoannaGrobelProszowska">Ja jednak bardziej przychylałabym się do propozycji pani przewodniczącej. Podmioty, które rozliczają się w formie podatku ryczałtowego, są zwykle podmiotami o charakterze rodzinnym. Często prowadzą jakiś „biznes” tylko po to, by mieć ubezpieczenie. W związku z tym podniesienie tej składki dla wszystkich ryczałtowców jest sprawą merytoryczną, a nie tylko kwestią uporządkowania. Ta sprawa wymaga konkretnej decyzji. Oni od lat domagają się, by przez pierwszy rok prowadzenia działalności gospodarczej składki w ogóle nie płacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">To zupełnie nie jest ten problem. W poprawce nr 227 do art. 202, w pkt 2 jest zmiana odliczenia w odniesieniu do podatku od osób fizycznych. Takie samo odliczenie funkcjonuje w odniesieniu do podatku ryczałtowego. Uzupełnienie poprawki sprowadza się do tego, by w przepisach dotyczącej tzw. ryczałtowców było rozwiązanie synchroniczne. I my to legislacyjnie już dopracujemy. Natomiast nie zmienia się tu żadnego mechanizmu w sensie opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#PosłankaJoannaGrobelProszowska">Ja to rozumiem, tylko zwracam uwagę, że rozpatrujemy to łącznie z poprawką nr 243.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Nie chcę kwestionować poprawki co do zasady, ale chcę zwrócić uwagę, że mówimy tu o różnicy w budżecie państwa na poziomie mniej więcej 1 proc. W tej sytuacji finansów publicznych, kiedy jesteśmy właściwie zagrożeni przekroczeniem granicy 60 proc., która w ogóle może wprowadzić katastrofalną sytuację w kraju, w tym również w systemie ochrony zdrowia, apelowałbym o rozsądek przy podejmowaniu decyzji. Krótko mówiąc, namawiałbym do odrzucenia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#PosłankaEwaKralkowska">Jeszcze raz powtarzam, że wniesienie tej poprawki nie jest absolutnie zamachem na budżet państwa ani na konieczność zwiększenia długu publicznego. Rozkład finansów publicznych na przyszły rok dopiero jest planowany. Wiemy, że są takie źródła, gdzie można wszystkie podmioty, które deklarują pomoc dla ochrony zdrowia, solidarnie uszczuplić w wydatkach i te środki przesunąć na zdrowie. Są przecież środki specjalne, są różne instytucje, które mają dosyć duże budżety, więc myślę, że ten 1 proc. można znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#PosełTadeuszCymański">Nowy minister finansów powiedział, że nie będzie podnosił podatków. Powiedział też, że skala szarej strefy w Polsce jest taka, że trzeba uszczelnić system ściągania pieniędzy. Oczywiście cudów się nie spodziewam, ale to, że mogą być efekty takiej postawy - w to wierzę. Dlatego nie patrzmy tak pesymistycznie w przyszłość. Pieniądz zainwestowany w służbę zdrowia owocuje mniejszą ilością zwolnień, mniejszą ilością wypadków itd. Myślę, że powinniśmy jednak bronić tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Pan poseł Łukasz Abgarowicz w części uprzedził to, co chciałem powiedzieć. To jest poprawka daleko idąca w skutkach dla finansów publicznych. Tego typu decyzje powinny być przyjmowane we właściwym trybie. Przy okazji tej ustawy, to co jest związane z finansami publicznymi, zostało zaprezentowane: składka rośnie co roku o 1/4 punktu procentowego aż do poziomu 9 proc. Nikt nie neguje, że ochrona zdrowia potrzebuje dużo większych nakładów, ale tego typu decyzje - tak daleko idące dla finansów publicznych - z pewnością nie powinny być podejmowane - z punktu widzenia prawidłowości różnych procesów, które zachodzą w państwie - w taki sposób, że jest zgłoszona poprawka i teraz jest przyjmowana bez stanowiska rządu, bez decyzji ministra finansów itd. Dlatego ja podtrzymuję rozwiązanie, jakie jest zawarte w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawek nr 227 i 243? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 227 i 243. Przechodzimy do poprawki nr 228.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#PosełBolesławPiecha">Poprzednio przyjęta poprawka była dalej idąca, więc właściwie nie ma sensu tej głosować. Co najwyżej można ją rekomendować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Ponieważ poprawka nr 227 została przyjęta, to automatycznie poprawka nr 228 powinna być odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Zatem rekomendujemy Sejmowi odrzucenie poprawki nr 228. Przechodzimy do poprawki nr 229. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Poprawka nr 229, jak również poprawka nr 233, skutkiem przyjęcia art. 42 ust. 2, odnosi się do służb mundurowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawek nr 229 i 233? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 229 i 233. Poprawkę nr 230 wycofano, poprawkę nr 231 również wycofano. Przechodzimy do poprawki nr 232. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#PosełBolesławPiecha">Poprawka dotyczy słynnego środka specjalnego, o którym toczyliśmy długie dyskusje. Sądzę, że nic się nie stanie, jeśli emeryci i ich rodziny nie będą korzystali z przywilejów środka specjalnego. Rzeczywiście rachunek środka specjalnego jest wydzielony, ale on ma pewne obostrzenia. Otóż z tego co wiem, ze środka specjalnego nie można płacić pensji. Natomiast w kontrakcie zawieranym z Funduszem koszty osobowe są. W związku z tym dajemy tym jednostkom jakby dodatkowe środki. Nie wydaje mi się, żeby emeryci i renciści związani ze służbami mundurowymi powinni z tego korzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę, o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Proszę by wypowiedział się przedstawiciel MON.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaObronyNarodowejWłodzimierzLewczuk">Dotyczy to grupy osób, która mieszka razem z innymi uprawnionymi do korzystania z tej pomocy, w ramach środka specjalnego. Często są to garnizony oddalone, w których jedynym dostępnym lekarzem jest lekarz w ambulatorium. Zwracam uwagę, że chodzi tu o osoby starsze. Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#PosełBolesławPiecha">Ilu w Warszawie jest takich emerytów i rencistów, a ilu na „zielonych garnizonach”? Proszę nie dorabiać ideologii dla pięciu osób w zielonym garnizonie. Zwracam uwagę, że największe środki przekazuje się w Warszawie, w Łodzi, w Poznaniu. Gdyby na ten środek specjalny przeszła tylko część rzeczowa, to ja bym nie miał nic przeciwko temu. Natomiast tu jest ta część kontraktu, która zawiera w normalnym p.o.z., w normalnej ambulatoryjnej specjalistyce część przeznaczoną na płace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Akurat w Warszawie nie ma problemu z dostępem do zakładu opieki zdrowotnej, dla którego on jest organem założycielskim. Tu chodzi o problem, o którym mówił przedstawiciel MON.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 232? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 232. Przechodzimy do poprawki nr 234. Proszę o krótkie wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Poprawka nr 234 i poprawka nr 237 dotyczy maksymalnych cen urzędowych na leki w lecznictwie zamkniętym, które mają istotny wpływ na koszty w tym lecznictwie. Do poprawki nr 237 wnoszę autopoprawkę. W zmianie 2 proponuję wykreślenie wyrazów „finansowanych w całości ze środków publicznych, określonych odrębnymi przepisami”, jako że sposób finansowania będzie zawarty w umowach zawieranych w Narodowym Funduszem Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Rozumiem, że pan poseł proponuje, by poprawkę nr 234 głosować łącznie z poprawką nr 237, z tym że do poprawki nr 237 wnosi pan poseł autopoprawkę. Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Jest to niezwykle istotna poprawka, które pozwoli wreszcie na ustalenie cen urzędowych dla leków, które stanowią istotny element w kosztach leczenia szpitalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 234 i poprawki 237 z autopoprawką? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 234 i 237.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#PosełBolesławPiecha">Przepraszam, ale chciałbym jeszcze prosić o pewne wyjaśnienie. Otóż zastanawiam się czy ceny urzędowe nie spowodują jednak wzrostu kosztów leków w szpitalu? Wiemy, jakie były ogromne kłopoty z przetargiem na leki. Czy pan minister jest pewny, że obniżą się koszty leków dla szpitali? Bo o ile chodzi o uproszczenie procedury, to się absolutnie zgadzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o udzielenie odpowiedzi, aczkolwiek przypominam panie pośle, że poprawka została już przegłosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Sam pan poseł powiedział, że jest ogromny problem. To postępowanie, które prowadził Urząd Ochrony Kontroli i Konsumentów, wykazało, że cena tego leku, który był przedmiotem badania, jest w Polsce wyższa niż np. na Węgrzech, i to w sposób istotny. Jednocześnie w postępowaniach przetargowych - i to w bardzo wielu postępowaniach, w różnych miejscach w kraju - cena zgłaszana przez dwa podmioty, które ten lek sprzedawały, była taka sama lub prawie taka sama - co świadczy o tym, że postępowanie przetargowe tam, gdzie jest tego typu rynek dostawczy, jest zdecydowanie niekorzystne z punktu widzenia interesu finansów publicznych, w naszych warunkach. Dlatego właśnie na najdroższe leki trzeba ustalać ceny urzędowe, żeby koszty leczenia szpitalnego były niższe. Oczywiście jeśli ten instrument nie zda egzaminu, to wtedy będziemy szukać lepszego instrumentu. To jest instrument, który został przyjęty w 2001 r. w ustawie o cenach, tylko został źle zapisany, ponieważ to była „końcówka” parlamentu i w ramach pośpiechu legislacyjnego poprzedniej kadencji zostały wprowadzone takie zapisy, które uniemożliwiły wykonanie tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przechodzimy do poprawki nr 236. Proszę o krótkie wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Poprawka nr 236 dotyczy art. 215, który mówi o ustawie o ratownictwie medycznym. Proponujemy wykreślenie zmiany 3, która przesuwa wejście w życie przepisów ustawy o kolejny rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Jesteśmy przeciwni poprawce. Wejście w życie ustawy o ratownictwie medycznym jest chociażby z punktu widzenia finansów publicznych nieprzygotowane, ponieważ to pociąga za sobą przepływ środków rzędu 1 mld zł, które budżet państwa musiałby już 1 stycznia mieć na finansowanie świadczeń przedszpitalnych - czyli to, co dzisiaj jest finansowane ze składki na ubezpieczenie zdrowotne. Gdyby ta zmiana została zaplanowana na początku roku, być może byłoby to możliwe. W tej chwili jest to absolutnie niemożliwe - tu nawiązuję do wypowiedzi posła Łukasza Abgarowicza sprzed 15 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Panie ministrze, wszyscy wiedzieliśmy, że przepisy ustawy wchodzą w życie od 1 stycznia 2005 r. Budżet na 2005 r. jest dopiero konstruowany i nie jest jeszcze przyjęty. W związku z tym pana argument jest argumentem niesłusznym. Poza tym jeśli pan mówi, że będzie to kosztowało 1 mld zł, to znaczy, że ten 1 mld zł na tego rodzaju świadczenia będzie wydany z pieniędzy Funduszu. Znaczy to, że o 1 mld zł będzie mniej na inne świadczenia i w ten sposób powiększy się dług publiczny w innym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#PosełBolesławPiecha">Myślę, że mamy tu dwa problemy. Nie tylko finansowy - o którym mówił pan minister - ale i organizacyjny. Nie wiem, jak ta ustawa jest organizacyjnie „dopięta” pod względem merytorycznym: jak są przygotowani wojewodowie, jak są przygotowane powiaty. Jest jeszcze jedna sprawa. Otóż poprawka, o której mówi posłanka Elżbieta Radziszewska, jest również konsumowana w poprawce nr 239, w której to poprawce proponujemy wykreślenie zespołów ratownictwa medycznego z kompetencji działań Funduszu. Pytanie jest zasadnicze: czy system jest przygotowany na taką operację? Bo wygląda na to, że zespoły ratownictwa medycznego to nie będzie nic innego jak tylko zwykłe, normalne pogotowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Dziękuję panu posłowi za zwrócenie uwagi na ten drugi element. Trzeba zdać sobie sprawę, że ustawa została uchwalona w 2001 r. i zakładała zupełnie inny model funkcjonowania części świadczeń ratownictwa medycznego. Model taki, kiedy świadczenia przedszpitalne są finansowane z budżetu państwa i jest to organizowane przez wojewodę. Jeśli uznać, że rzeczywiście świadczenia z zakresu ratownictwa medycznego są tak ważne, że nie powinno być żadnych zakłóceń ani perturbacji w ich udzielaniu, to decyzja dzisiaj o wejściu w życie tej ustawy w styczniu może spowodować zaburzenia w ich funkcjonowaniu, ponieważ administracja rządowa nie jest do tego przygotowana na szczeblu wojewódzkim, żeby kontraktować świadczenia. Poza tym w tej poprawce zawarta jest pewna sprzeczność, ponieważ ona nie zawiesza ustawy, na podstawie której dzisiaj są finansowane świadczenia z zakresu ratownictwa medycznego - chodzi o ustawę o świadczeniu usług ratownictwa medycznego. W rezultacie byłyby dwie ustawy, a więc byłby konflikt prawny. Stąd jestem przeciwny poprawce nr 236.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 236? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 11 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 236. Przechodzimy do poprawki nr 238. Proszę o krótkie wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">W poprawce nr 238, w art. 216 dodaje się nową zmianę w brzmieniu: „w art. 52 uchyla się ust. 4”. Chodzi tu o ustawę - Prawo farmaceutyczne. Dyskusja na ten temat już się odbyła. Motywowałam wówczas sens tej poprawki i myślę, że nie muszę dodawać tu nic więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Zastanawiam się, czy skreślenie tego ustępu nie uderzy przede wszystkim w polskie firmy farmaceutyczne, które powinny mieć jak najwięcej pieniędzy na reklamę, żeby generyki mogły być lepiej sprzedawane. Proszę pana ministra o stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Generalny kierunek zawarty w intencji poprawki jest słuszny, a mianowicie ograniczenie kosztów promocji leków w Polsce. Poprzednio już, na posiedzeniach Komisji, mówiłem, że ta sprawa powinna być uregulowana w sposób kompleksowy, w ramach innych zmian, o których mówił pan poseł Andrzej Wojtyła, a które dotyczyły zasad refundacji leków. Dlatego jesteśmy przeciwni przyjmowaniu poprawki teraz w sposób pospieszny, bowiem może to spowodować szereg problemów. Poza tym jest jeszcze jedna kwestia. Otóż ta zmiana nie przeszła pierwszego czytania, czyli całej procedury legislacyjnej, a ustawa o świadczeniach nie obejmowała tego zakresu ustawowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Panie ministrze, zwracam uwagę, że również nie przeszła pierwszego czytania zmiana dotycząca ograniczenia uprawnień VIP-ów. W związku z tym ten zarzut jest po prostu niezasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#PosełAlfredOwoc">Chciałbym prosić, abyśmy przeszli już do głosowania. Natomiast w tonacji komentarza dodam, że poprawka nr 238 jest jakby „wrzutką”, natomiast kwestia VIP-ów absolutnie mieści się w zakresie ustawy. Tak więc są to dwie różne sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">W stosunku do pani posłanki Elżbiety Radziszewskiej nigdy bym nie użył określenia, że coś jest nieprawdziwe, najwyżej można powiedzieć, że z tym można się zgadzać lub nie. To, co ja przytoczyłem, to była opinia Biura Legislacyjnego - nie moja - którą pozwoliłem sobie przypomnieć - to po pierwsze. Po drugie, zwracam uwagę, że tytuł ustawy brzmi „o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych”, więc to, co dotyczy kwestii VIP-ów, mieści się w tej ustawie jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Dodam jedno. W ustawie z 1981 r. te świadczenia medyczne są pokrywane z innego budżetu niż ten, o którym mówimy w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Jeszcze raz przypominam tytuł ustawy: „o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 238? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 16 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 238. Przechodzimy do poprawki nr 239. Proszę o krótkie wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#PosełBolesławPiecha">W sytuacji kiedy ani budżet państwa, ani wojewodowie nie są przygotowani do realizacji ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym, w zasadzie trudno mi tę poprawkę obronić. Dodam, że chodziło o to, żeby zespoły wyjazdowe były finansowane z budżetu państwa, jak to pierwotnie zakładano, a nie z budżetu Narodowego Funduszu Zdrowia. Wycofuję poprawki nr 239 i 240.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Zatem przechodzimy do poprawki nr 241. Proszę o krótkie wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Jest to typowo redakcyjna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Popieramy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 241? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 241. Przechodzimy do poprawki nr 242. Proszę o krótkie wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#PosłankaZofiaKrasickaDomka">Poprawka ma zwiększyć cenę świadczeń opieki zdrowotnej w przyszłym roku o 20 proc. Katastrofalna sytuacja ochrony zdrowia oraz obowiązujące obecnie niskie ceny świadczeń zdrowotnych przemawiają za ich zwiększeniem w 2005 r., bowiem utrzymanie cen na dotychczasowym poziomie spowoduje wielkie problemy bądź likwidację działalności wielu świadczeniodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Mogę jedynie powiedzieć, że tego typu regulacje są sprzeczne z zasadą tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 242? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 19 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 242. Poprawka nr 243 jest już przegłosowana. Poprawka nr 244 również. Przechodzimy do poprawki nr 245. Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#PosłankaAlicjaLis">Proponujemy dodać nowy artykuł w brzmieniu: „Zobowiązania wypłaty podwyżek wynagrodzeń dla pielęgniarek i położnych wynikające z ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz o zmianie niektórych ustaw wypłacone zostaną z rezerwy centralnej wraz z odsetkami. Placówki służby zdrowia, które te zobowiązania wypłaciły z własnych środków, otrzymują zwrot ze środków rezerwy centralnej”. Chodzi o ustawę 203.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Rozumiem intencje wnioskodawców, ale przestrzegałbym przed pójściem tą drogą, jaką była uchwalana ustawa 203. Ta poprawka to dokładnie ta sama droga, czyli pogarszanie stanu prawnego, a żadnych gwarancji. Zwracam uwagę, że nie ma czegoś takiego jak rezerwa centralna. Nic takiego nie istnieje. Poza tym tę kwestię powinno się regulować nie w przepisach przejściowych i nie w tej ustawie. Jesteśmy przeciwni poprawce i takiemu stanowieniu prawa, bo to mnoży problemy, a nie rozwiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#PosłankaKrystynaHerman">Zwracam uwagę, że ustawa 203 nie dotyczyła tylko pielęgniarek i położnych, ale dotyczyła wszystkich pracowników opieki zdrowotnej. Tak więc to też jest uchybienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Ta poprawka zawiera szereg istotnych wad legislacyjnych. Prosimy panią posłankę o rozważenie możliwości wycofania poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Co na to wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#PosłankaAlicjaLis">Podtrzymuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 245? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 20 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 245. Przechodzimy do poprawki nr 246. Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#PosłankaAlicjaLis">To jest jakby ciąg dalszy poprzedniej poprawki. W poprawce nr 246 proponujemy dodać nowy artykuł w brzmieniu: „Prokurator Generalny podejmie z urzędu działania zmierzające do przeprowadzenia śledztw i ustalenia przyczyn powstania długów szpitali, a we wszystkich przypadkach powstania długów zawinionych wszczęte zostanie postępowanie karne oraz wszczęta zostanie procedura odszkodowawcza”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">W tym wypadku proszę, aby najpierw wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Mamy podobną uwagę jak do poprzedniej poprawki. Poprawka zawiera przepisy, które nie kreują pełnych norm prawnych. W związku z tym prosimy panią posłankę o rozważenie możliwości wycofania poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Czy pani posłanka widzi taką możliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#PosłankaAlicjaLis">Uprzejmie proszę o przegłosowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 246? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 18 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 246. Poprawka nr 247 została już przyjęta. Przechodzimy do poprawki nr 248. Proszę o krótkie wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Poprawka dotyczy skreślenia pkt 1 w załączniku do ustawy, ponieważ nie ma jednoznacznego określenia zakresu świadczeń, które przysługują świadczeniobiorcy w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Wprawdzie w toku prac nad ustawą przyjęliśmy zasadę, że nie zmieniamy załącznika, ale - niestety - w tym przypadku trzeba to zrobić. Pkt 1 załącznika mówi o „świadczeniach o skuteczności niezbadanej naukowo lub niepotwierdzonej w badaniach naukowych na zasadach EBM”, co jest sprzeczne z tytułem „Wykaz”, bo nie ma takiego wykazu. Dlatego rzeczywiście ten punkt trzeba wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Rozumiem, że pan minister popiera poprawkę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 248? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 248. Przechodzimy do poprawki nr 249. Proszę o krótkie wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#PosłankaZofiaKrasickaDomka">W literaturze medycznej nie ma określenia „medycyna niekonwencjonalna, ludowa, orientalna” dlatego uważamy, iż przed tymi wyrazami należy dopisać wyrazy „tak zwanej”. Tego właśnie dotyczy ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 249? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 13 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 249. Przechodzimy do poprawki nr 250. Proszę o krótkie wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#PosłankaZofiaKrasickaDomka">W poprawce proponujemy, by w załączniku do ustawy dodać ust. 3 w brzmieniu: „3. Świadczenia związane z zapłodnieniem »in vitro«”. Czyli chcemy wnieść te świadczenia do tzw. koszyka negatywnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Jesteśmy przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 250? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 17 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 250. Wracamy do poprawki nr 41. Proszę o krótkie wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#PosłankaAlicjaLis">W poprawce proponujemy, by w art. 33 po wyrazie „świadczeniobiorca” dopisać wyrazy „którego dochód netto liczony na jednego członka rodziny przekracza kwotę minimum socjalnego odpowiednio przypadającego na jednego członka rodziny wyliczonego przez Instytut Pracy i Spraw Socjalnych za rok ubiegły”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Jesteśmy przeciwni. Nie ma takiego pojęcia jak „minimum socjalne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 41? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 20 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 41. Przechodzimy do poprawki nr 60. Proszę o krótkie wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#PosłankaAlicjaLis">Proponujemy, by w art. 41 ust. 2 nadać brzmienie: „Świadczeniobiorcy, którego dochód netto za rok ubiegły liczony na jednego członka rodziny nie przekracza kwoty minimum socjalnego odpowiednio przypadającego na jednego członka rodziny, wyliczonego przez Instytut Pracy i Polityki Socjalnej za rok ubiegły, przysługuje bezpłatny przejazd środkami transportu sanitarnego do najbliższego zakładu opieki zdrowotnej udzielającego świadczenia za właściwym poziomie i z powrotem lub zwrot kosztów przejazdu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Jesteśmy przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 60? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 21 przeciwnych i 2 wstrzymujących się rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 60. Przechodzimy do poprawki nr 78. Posłanka Zofia Krasicka-Domka proponuje, by w art. 62 po pkt 3 dodać nowy punkt w brzmieniu: „wywiesić na widocznym i łatwo dostępnym miejscu informacje, o których mowa w art. 38 ust. 4”. Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Pozostawiam to do uznania Komisji. Chodzi tu o informacje o tym, że apteka ma obowiązek poinformować świadczeniodawcę o możliwości nabycia leku innego, czyli generyku, którego cena nie przekracza limitu ceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 78? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 78. Przechodzimy do poprawki nr 130. Proszę o krótkie wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Proponuję, by w art. 103 po ust. 7 dodać nowy ustęp w brzmieniu: „Prezesem Funduszu, jego zastępcami i głównym księgowym Funduszu nie może zostać osoba, której, małżonek, rodzeństwo, wstępni i zstępni spełniają warunki ust. 5”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Powtórzę to, co powiedziałem wczoraj. Bez wątpienia należy dalej precyzować i doskonalić przepisy, które ograniczają konflikt interesów czy mają charakter antykorupcyjny, ale w przypadku takich zapisów nie należy tego robić pospiesznie, bo można to zrobić błędnie. My przygotujemy odpowiedni zapis. W tej chwili jesteśmy przeciwni poprawce przygotowanej w pośpiechu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 130? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 13 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 130. Przechodzimy do poprawki nr 139. Proszę o krótkie wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Proponujemy, by w art. 106 w ust. 6 po pkt 9 dodać nowy punkt w brzmieniu: „małżonkiem, rodzeństwem, wstępnymi i zstępnymi osób, które spełniają warunki pkt 1–9”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#MinisterzdrowiaMarekBalicki">Tu sprawa jest podobna. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego - jak to w systemie prawa się mieści? Czy są inne przykłady tego typu ograniczeń w prawie? Wydaje się, że pospieszne redagowanie istotnych przepisów może narażać na pewne ich niedociągnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">W pełni podzielamy wątpliwości pana ministra w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 139? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 16 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 139. Według moich obliczeń mamy wszystkie 250 poprawek zaopiniowane. Czy tak, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Tak, zgadza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, by nadal pełnił tę funkcję poseł Andrzej Wojtyła. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Zatem stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Andrzejowi Wojtyle. Chcę państwu serdecznie podziękować za współpracę, a jednocześnie przeprosić za wszystkie potknięcia i błędy. Ponieważ jest to ostatnie posiedzenie Komisji Zdrowia przed wakacjami, życzę wszystkim przyjemnego wypoczynku. Prawdopodobnie spotkamy się w poniedziałek, w ostatnim tygodniu sierpnia, w celu rozpatrzenia poprawek Senatu. Jeszcze raz wszystkim dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>