text_structure.xml
20.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o publicznej służbie krwi oraz o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej (druk nr 2182) oraz dezyderat nr 6 Komisji w sprawie informatyzacji w ochronie zdrowia, a także sprawy różne. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaMariaPotępa">W uchwale Senatu w druku nr 2182 są zawarte propozycje pięciu poprawek, które wprowadził Senat do ustawy o publicznej służbie krwi. Poprawka nr 1 polega na nadaniu nowego brzmienia pkt 3 w art. 1 i ust. 2 w art. 2, które jest następujące: „krew jest pobierana w celach leczniczych do przetoczenia jej biorcy bądź oddzielania jej składników lub wytwarzania produktów krwiopochodnych”. Jak państwo pamiętają, wykreśliliśmy z ustawy sformułowanie „produkty krwiopochodne”. Natomiast Senat proponuje ponowne jego wprowadzenie. W sprawozdaniu Komisji zapis zmiany nr 3 i dotyczącej art. 2 ust. 1 jest następujący: „krew jest pobierana w celach leczniczych do przetoczenia jej biorcy bądź oddzielania jej składników lub przetwarzania w leki”. Ten zapis jest zgodny z art. 2 pkt 31 ustawy - Prawo farmaceutyczne. Mam nadzieję, że nad tą poprawką odbędzie się dyskusja, ponieważ Sejm przyjął inny zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Naszym zdaniem, poprawki nr 1, 2 i 5 należałoby łącznie rozpatrywać, ponieważ są ze sobą tematycznie związane.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełWładysławSzkop">Nie kwestionuję tego stanowiska, aczkolwiek chyba nie jest możliwe do przyjęcia. Treść poprawki nr 1 jest na tyle niebezpieczna, że może zmienić intencję ustawodawczą. Wprowadzenie lub wytwarzanie produktów krwiopochodnych może w perspektywie oznaczać produkcję leków w regionalnych stacjach krwiodawstwa. Intencją ustawodawcy było stworzenie sytuacji, w której te stacje miały tylko i wyłącznie przygotować surowiec do produkcji leków czyli wyodrębnić osocze. Myślę, że powinniśmy się nad tym zastanowić i nie przyjmować tej poprawki, a to oznaczałoby, że poprawkę nr 2, która wprowadza nadzór głównego inspektora farmaceutycznego, należałoby głosować odrębnie. Wprowadzenie nadzoru wynika z konieczności dostosowania polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej. Wobec braku możliwości zmiany słów „produktów krwiopochodnych”, które są zawarte w poprawce nr 2, należałoby uznać, że ogólne słownikowe znaczenie określenia „produkty krwiopochodne” oznacza również leki oraz surowiec wstępny do produkcji leków. Nie jest to do końca czyste i spójne z punktu widzenia legislacyjnego. Jeżeli jednak nie ma innej możliwości, aby ten nadzór wprowadzić, to wydaje, że takie rozwiązanie byłoby pragmatyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z brzmienia poprawki nr 2 wynika, że nadzór głównego inspektora farmaceutycznego w zakresie wytwarzania produktów krwiopochodnych również dotyczyłby jednostek organizacyjnych publicznej służby krwi w tym także regionalnych centrów takich jak Wojskowe Centrum oraz Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa. Odrzucenie poprawki nr 1 i przyjęcie poprawki nr 2 spowoduje, że nadal regionalne centra będą mogły zajmować się produktami krwiopochodnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełWładysławSzkop">Mówiłem o pewnej niezręczności pod względem prawnym, jaka powstanie przy odrzuceniu poprawki nr 1 i przyjęciu poprawki nr 2. Treść poprawki nr 1 jest czysto materialnym zapisem, którego przyjęcie spowoduje, że regionalnym stacjom krwiodawstwa będzie wolno wytwarzać produkty krwiopochodne, co oznacza, iż będą mogły przetwarzać odseparowane osocze. Jeżeli pozostawimy brzmienie sejmowe, to tego nie będą mogły robić. Chodzi o to, aby przetwarzanie wykonywały inne podmioty działalności gospodarczej. Niezręcznością jest to, że w poprawce nr 2 pojawiają się te same wyrazy produkty krwiopochodne. Można jednak przyjąć, że ta niezręczność nie przeszkadza we wprowadzeniu nadzoru farmaceutycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaMariaPotępa">Główny Inspektor farmaceutyczny przyczynił się do powstania tego problemu, ponieważ bardzo późno zgłosił swoje zastrzeżenia do projektu ustawy. Są one jednak zasadne, gdyż wiążą się z koniecznością zajęcia stanowiska zgodnego z częścią dyrektyw unijnych. Główny inspektor farmaceutyczny w swoim piśmie zwracał się o zajęcie stanowiska dotyczącego procedury, jakiej powinno podlegać osocze uzyskiwane w regionalnych centrach krwiodawstwa i krwiolecznictwa, które jest następnie przekazywane wytwórniom farmaceutycznym, w większości zagranicznym, w celu uzyskania produktów krwiopochodnych. W szczególności zwrócił się z prośbą o rozważenie ewentualnej konieczności dokonania zmian zapisów ustawy. Ich głównym celem jest uniknięcie sytuacji, kiedy po wejściu Polski do Unii Europejskiej niemożliwe stałoby się przekazywanie, czyli sprzedawanie polskiego osocza zagranicznym frakcjonatorom, co nieuchronnie doprowadziłoby do braku możliwości jego wykorzystania, a dodatkowo naraziłoby budżet państwa na wydatki związane z refundacją leków dla chorych m. in. na hemofilię. Te trzy poprawki, które zdaniem przedstawiciela Biura Legislacyjnego należy razem rozpatrywać, rzeczywiście powinny być głosowane łącznie. Bowiem wynikają z tej właśnie konieczności. Poprawka nr 2 jest najważniejsza i skutkuje, zdaniem Senatu, koniecznością przyjęcia również poprawki nr 1. Jeżeli Senat zapisał w poprawce nr 2, że pobieranie krwi w celu wytwarzania produktów krwiopochodnych jest możliwe po uzyskaniu zezwolenia, to siłą rzeczy zapis zawarty w poprawce nr 1 mówiący, że krew jest pobierana również w celu wytwarzania produktów krwiopochodnych, jest konieczny. Chciałabym poznać zdanie przedstawiciela Biura Legislacyjnego w kwestii, czy moglibyśmy odrzucić poprawkę nr 1 i przyjąć poprawkę nr 2, mimo że wiąże się z nią pewna wątpliwość legislacyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Po przeczytaniu poprawki nr 2 mam bardzo duże wątpliwości, ponieważ wyraźnie jest zapisane, że pobieranie krwi i oddzielanie składników jest dopuszczalne po uzyskaniu akredytacji, a pobieranie krwi w celu wytwarzania produktów krwiopochodnych, po uzyskaniu zezwolenia głównego inspektora farmaceutycznego. Jeżeli nie przyjmiemy poprawki nr 1, nie będzie można wytwarzać produktów krwiopochodnych, ale poprawka nr 2 daje taką możliwość. Jednak wydaje mi się, że bardziej byłoby rozsądne odrzucenie także poprawki nr 2. I nie wnikam w tym przypadku, czyja jest to wina resortu zdrowia, czy Głównego Inspektora Farmaceutycznego. Przedstawiciel Ministerstwa Zdrowia stale bywał na posiedzeniach podkomisji i Komisji, sprawa więc była znana. Czy nie byłoby bezpiecznej przeprowadzić bardzo szybką nowelizację wprowadzającą nadzór farmaceutyczny, niż przyjąć niejasne zapisy poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełWładysławSzkop">Częściowo rozumiem wątpliwości posłanki Marii Gajeckiej-Bożek, ale chciałbym zwrócić uwagę na pewną rzecz. Zapis poprawki nr 1 mówi o prawie do podejmowania pewnych działań, w tym również do wytwarzania produktów krwiopochodnych. Natomiast zapis poprawki nr 2 stanowi, że Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa musi mieć zgodę głównego inspektora farmaceutycznego na wytwarzanie produktów krwiopochodnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Na podstawie zapisu poprawki nr 2, po uzyskaniu zezwolenia głównego inspektora farmaceutycznego, będzie można, mimo że ustawodawca nie miał intencji, aby produkować produkty krwiopochodne w jednostkach organizacyjnych służby krwi.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełWładysławSzkop">Zadaniem głównego inspektora farmaceutycznego jest nadzorowanie celu, jakim jest wytwarzanie produktów krwiopochodnych, i czynności wynikające z tego celu. W związku z tym proponuję odrzucić poprawkę nr 1, przyjąć poprawkę nr 2, która może być łącznie głosowana z poprawką nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaMariaPotępa">Chciałam poinformować, że z poprawką nr 2 wiąże się bezpośrednio poprawka nr 5, która wyznacza jednostkom organizacyjnym służby krwi termin 30 kwietnia 2004 r., do którego powinny uzyskać zezwolenie głównego inspektora farmaceutycznego na pobieranie krwi w celu wytwarzania produktów krwiopochodnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy obawy, które przedstawiłam we wcześniejszej wypowiedzi, są zasadne z punktu widzenia legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z prawnego punktu widzenia wydaje mi się, że poprawki nr 1, 2 i 5 powinny być głosowane łącznie. Dzisiejsze wyjaśnienia posłów wskazują, że może byłoby dopuszczalne rozłączne głosowanie wspomnianych poprawek. Aczkolwiek nie jestem o tym do końca przekonany. W art. 2 w ust. 1, do którego również odnosi się poprawka nr 1, jest także mowa o celach pobierania krwi, w tym przetworzenia w leki. Zachodzi pytanie, czy produkt krwiopochodny i wytworzony lek są dwoma różnymi pojęciami? Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę natury legislacyjnej odnoszącą się do poprawki nr 2, która jest błędnie sformułowana. Mianowicie w końcowej części poprawki „przepisy rozdziału 3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne stosuje się odpowiednio” brak jest wskazania, do czego stosuje się te przepisy. Stąd można interpretować, że zarówno do uzyskiwania akredytacji, jak i zezwolenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaWiktorMasłowski">Poprawka nr 1 ma charakter semantyczny. Gdyby została odrzucona, pozostałoby sformułowanie „przetwarzanie w leki”. W krajach Unii Europejskiej krew jest traktowana jako lek. Byliśmy na każdym posiedzeniu Komisji dotyczącym tej ustawy. Sprawa się zmieniła w stosunku do przedłożenia rządowego z powodu pojawienia się dyrektywy 2002/98, która została opublikowana 27 stycznia 2003 r. Stąd konieczność zawarcia zapisu odpowiadającego potrzebom unijnym. W naszym przekonaniu, gdybyśmy rozpatrywali tę zmianę w całości, nam najbardziej zależałoby na tym, aby główny inspektor farmaceutyczny sprawował nadzór poprzez m. in. wydawanie zezwoleń z uwagi na fakt, że osocze jest produktem przeznaczonym do dalszego przetwarzania w przemyśle farmaceutycznym. We wszystkich, poza Austrią, krajach unijnych obowiązuje nadzór farmaceutyczny. Jeżeli tego zapisu nie będzie, to z dniem 1 maja nie będzie można wytwarzać osocza w Polsce. Nasz kraj musi przed akcesją uzyskać audyt dwóch krajów unijnych, aby osocze polskie nie było wylewane do zlewu. Oczywiście nie mamy planów ani zamiaru, żeby centra krwiodawstwa zajmowały się produkcją składników powstających z osocza o charakterze przemysłowym. Gdyby tak miało być, to i tak musiałaby być na to zgoda, zgodnie z obowiązkami wynikającymi z rozdziału 3 ustawy - Prawo farmaceutyczne z jednoczesnym spełnieniem warunków ustawy - Prawo działalności gospodarczej. Zostało bardzo mało czasu. Być może byłoby lepiej, jak powiedziała posłanka Maria Gajecka-Bożek, przeprowadzić szybką nowelizację. Ale my w tej chwili nie możemy doczekać się audytu austriackiego, a w ślad za tym niemieckiego, ponieważ oba kraje warunkują jego dokonanie zgodnością prawa polskiego z prawem unijnym. Byłoby bardzo niedobrze, gdyby powstała sytuacja, kiedy polskie osocze będzie wylewane do zlewu. Dodam, że szczególnie zależy nam na zapisie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełWładysławSzkop">Rozumiem argumenty ministra Wiktora Masłowskiego. Podzielam niepokój, iż może dojść do wylewania osocza. Jest to kolokwialne stwierdzenie, ponieważ tak naprawdę osocze musiałoby podlegać kosztownej degradacji, gdyż nie można go bezpośrednio wylewać do ścieków. Rozumiem również obawę, iż pojawi się pewna luka pojęciowa, kiedy odrzucimy poprawkę nr 1 i przyjmiemy poprawkę nr 2. Jednak chciałem zwrócić uwagę na to, że przywiązanie do definicji słownych zawartych w jednych ustawach, których stosowanie w przepisach innych regulacji prawnych nie ma ani odniesienia legislacyjnego, ani nie jest obowiązkiem. Ustawodawca na obowiązek stosować język zrozumiały, ogólnie przyjęty i jednoznaczny. Odnoszenie się do definicji zawartej w ustawie - Prawo farmaceutyczne nie jest obowiązkiem legislacyjnym, bo definicja i słowniczek w niej zawarta jest przeznaczona dla niej. Stąd też pojawia się pytanie, czy wytwarzanie produktów krwiopochodnych jest tożsame z wytwarzanie leków? Bardzo szeroko rzecz rozumiejąc jest to tożsame. Specjalnie nie obawiałbym się odrzucenia poprawki nr 1, dlatego że standardy, które ustanowi instytut naukowo-badawczy, czyli jednostka nadzorująca, będą jakby wskazaniem dla głównego inspektora farmaceutycznego, w jakim zakresie będzie się mógł poruszać. Dlatego ponawiam wniosek o odrzucenie poprawki nr 1 i przyjęcie poprawek nr 2 i 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaMariaPotępa">Chciałam dodać, że poprawka Senatu nr 2, która jest przedmiotem naszej dyskusji, dotyczy art. 14 mówiącego o akredytacji, czyli szeroko pojętym nadzorze. Poprawka wprowadza konieczność uzyskania zezwolenia na wytwarzanie produktów krwiopochodnych i nie dotyczy żadnych celów ustawodawcy, tylko sposobu wprowadzenia tego dodatkowego nadzoru.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 11 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie tej poprawki. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawek nr 2 i 5? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, rekomenduje przyjęcie obu poprawek. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaMariaPotępa">Poprawka nr 3 ma charakter uściślający. Senat proponuje w art. 1 w pkt 19 w lit. c) w ust. 3 zastąpienie wyrazu „hemoterapii” bardziej zrozumiałymi wyrazami „leczenia krwią i jej składnikami”. Hemoterapia według słownika medycznego oznacza leczenie krwią lub jej przetworami przez ich przetaczanie, wstrzykiwanie. Senat uznał, że nie dla wszystkich będzie to zrozumiałe pojęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, wobec braku przeciwnych i przy 1 wstrzymującym się, rekomenduje przyjęcie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaMariaPotępa">Poprawka nr 4 dotyczy art. 4. Senat wprowadził przepis likwidujący w sposób formalny Krajowe Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa, które z dniem wejścia w życie ustawy straci podstawę prawną do dalszego funkcjonowania. Senat uznał, że instytucja posiadająca umocowanie ustawowe ma zostać zniesiona normą tej samej rangi. Ponadto uznał również, że niezbędne jest uregulowanie statusu prawnego nie tylko majątku, lecz także pracowników likwidowanej jednostki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, wobec braku przeciwnych i przy 1 wstrzymującym się, rekomenduje przyjęcie tej poprawki. Pozostał nam wybór sprawozdawcy. Proponuję, aby była nim nadal posłanka Maria Potępa. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła się powierzyć posłance Marii Potępie funkcję sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do drugiego punktu porządku dziennego przewidującego rozpatrzenie dezyderatu nr 6 Komisji w sprawie informatyzacji ochrony zdrowia. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełBolesławPiecha">Uważam, że sprawa informatyzacji ochrony zdrowia jest bardzo ważna, szczególnie w zakresie wprowadzenia Rejestru Usług Medycznych i jego funkcjonowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaEwaKopacz">W jakiej perspektywie czasu i możliwości finansowych zostanie zrealizowany Rejestr Usług Medycznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełWładysławSzkop">Pozwolę sobie odczytać art. 159 ust. 4 regulaminu Sejmu: „organ, pod którego adresem uchwalony został dezyderat Komisji, ma obowiązek ustosunkować się do niego i pisemnie powiadomić Marszałka Sejmu o zajętym stanowisku w ciągu 30 dni od dnia otrzymania dezyderatu, chyba że Marszałek Sejmu postanowi inaczej. Tak więc na wszystkie pytania i tezy zawarte w dezyderacie musi być udzielona odpowiedź w terminie 30 dni, chyba że marszałek Sejmu” postanowi inaczej. Ale zanim postanowi, musi się porozumieć z prezydium Komisji, czy wyraża zgodę na przesunięcie terminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem dezyderatu Komisji nr 6? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, wobec braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła dezyderat. Przystępujemy do trzeciego punktu porządku obrad - sprawy bieżące. 18 listopada w sali 118 o godz. 15.00 odbędzie się posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, na którym będzie rozpatrywana opinia Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy budżetowej na rok 2004. Podczas posiedzenia Komisji postanowiliśmy, że poseł Jakub Derech-Krzycki będzie nas reprezentował przed Komisją Finansów. Tymczasem tak się stało, że poseł Jakub Derech-Krzycki jest przedstawicielem Komisji Finansów Publicznych w Komisji Zdrowia w tej sprawie i wobec tego nie może jednocześnie reprezentować Komisji Zdrowia w Komisji Finansów Publicznych. Wtedy wybrano mnie. Dzisiaj chciałabym prosić Komisję o zmianę i zaproponować na moje miejsce posła Władysława Szkopa. Czy poseł Władysław Szkop się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełWładysławSzkop">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła się, aby poseł Władysław Szkop reprezentował Komisję Zdrowia przed Komisją Finansów Publicznych. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>