text_structure.xml
30 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Witam przybyłych gości i członków Komisji. Dzisiejszy porządek obrad przewiduje rozpatrzenie wniosku i poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym zgodnie z drukami nr 393 i 460. Nasze posiedzenie zaczniemy dzisiaj trochę nietypowo. Na początku proszę o przedstawienie opinii Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejKatarzynaSzostak">Przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Rozumiem, że KIE nie będzie zgłaszał żadnych zastrzeżeń do przyjętych rozwiązań. Przystępujemy więc do rozpatrywania poprawek. Poprawka pierwsza - wniosek o odrzucenie projektu ustawy. Wniosek panów posłów Tomasza Tomczykiewicza i Bolesława Piechy. Czy któryś z wnioskodawców jest obecny? Nie widzę. Czy ktoś chce przejąć tę poprawkę? Dobrze, pan poseł Tadeusz Cymański. Czy chce pan coś dodać do uzasadnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełTadeuszCymański">Sądzę, że wszystko zostało już powiedziane.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Zgłaszam sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Rozumiem. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Poprawka nr 2 dotyczy zmian w art. 1. Wniósł ją pan poseł Andrzej Wojtyła, mamy tu kilka poprawek pana posła Andrzeja Wojtyły. Czy pan poseł jest obecny? Nie widzę. Czy ktoś przejmie te poprawki? Dobrze, pan poseł Tadeusz Cymański, rozumiem, że wszystkie. Tak. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2 dotyczącej skreślenia w art. 1 punktu 2? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Poprawka nr 3. Zgłoszona przez pana posła Andrzeja Wojtyłę, przejęta przez pana posła Tadeusza Cymańskiego. Nie będę przytaczać tej poprawki, ponieważ jest rozbudowana. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Poprawka nr 4. To jest najbardziej rozbudowana z poprawek. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 15 przeciwnych i 2 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Poprawka nr 5 wniesiona została przez pana posła Józefa Szczepańczyka. Czy chce pan coś dodać do uzasadnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Sprawa jest tak oczywista, że nic nie trzeba dodawać.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Chcę zgłosić tylko taką wątpliwość, co to znaczy „z obszaru działania”? Czy ten człowiek ma tam być zameldowany na stałe, czasowo, ma tam przebywać chwilę, czy za chwilę ma stamtąd wyjechać. W propozycji rządowej istnieje kategoria „ubezpieczony w danej Kasie”. Wydaje się, że jest to dość konkretnie określony status. Przypominam także, że Rada ma pilnować interesów ubezpieczonych, a więc ubezpieczonych w danej Kasie. W zaproponowanym brzmieniu pojawia się wątpliwość. Według mnie, ta poprawka jest mało precyzyjna i boję się, że mogą się pojawić kłopoty interpretacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Poprawka oznacza dokładnie to samo, co jest w obecnie obowiązującym zapisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJakubDerechKrzycki">Chciałbym zapytać autora, czy zgodnie z proponowanym brzmieniem poprawki można powołać do Rady Regionalnej Kasy Chorych członka Branżowej Kasy Chorych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJózefSzczepańczyk">W poprawce mówimy o Regionalnych Kasach Chorych, nie o Branżowych Kasach Chorych, a członek Branżowej Kasy Chorych nie jest ubezpieczony w Regionalnej Kasie Chorych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuEwaKralkowska">Chcę zwrócić uwagę pana posła Józefa Szczepańczyka, że członek Branżowej Kasy Chorych może być z terenu działania Regionalnej Kasy Chorych. Czyli ta poprawka dopuszcza taką możliwość. Ale może pan mecenas rozstrzygnie nasze wątpliwości, ponieważ są to wątpliwości interpretacyjne, czysto prawne?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJakubDerechKrzycki">Pani minister Ewa Kralkowska już powiedziała to, co chciałem zasygnalizować.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Z prawnego punktu widzenia zaproponowane brzmienie poprawki rodzi pewne wątpliwości. Jak rozumiem, w przypadku przyjęcia tej poprawki, przepis brzmiałby w sposób następujący: „Rada Kasy Chorych jest powoływana spośród osób ubezpieczonych w danej kasie chorych z obszaru działania Regionalnej Kasy Chorych”. W takim brzmieniu przepis rodzi wątpliwości. W moim przekonaniu bardzo trudno byłoby wyprowadzić jednoznaczną formę prawną, ponieważ z legislacyjnego punktu widzenia przyjmujemy, że dany przepis powinien regulować jedną kwestię. Dlatego dla jasności, gdyby państwo zdecydowali się na wprowadzenie tej poprawki, czyli rozwiązania, które coś wyklucza albo coś dodatkowo uzupełnia, należałoby po ust. 1 w zaproponowanym brzmieniu dodać ust. 2. Z tym, że w ust. 1 trzeba byłoby wpisać: „z zastrzeżeniem dodawanego nowego ust. 1a” i to zastrzeżenie wyraźnie sformułować. Natomiast jeżeli pozostawimy taką „zbitkę” przepisów, to szalenie trudno, w moim przekonaniu, będzie wyprowadzić normę prawną, czyli udzielić sobie odpowiedzi na pytanie, co z tych przepisów wynika, jakie zachowania są potrzebne? Reasumując, w naszym przekonaniu, przyjęcie tej poprawki może spowodować istotne problemy interpretacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełStanisławJarmoliński">Mam prośbę do pana posła Józefa Szczepańczyka, żeby wycofał tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Pozostaję jednak przy swoim zdaniu. Mam tylko pytanie do Biura Legislacyjnego KS, gdzie w takim razie był przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS, kiedy uchwalano poprzednie zmiany do ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W naszym przekonaniu norma prawna zawarta w ust. 1, bo to jest oczywiście art. 75 ust. 1 przeniesiony z tekstu aktualnie obowiązującej ustawy, jest w pełni poprawna legislacyjnie. Natomiast wszelkie ograniczenia lub rozszerzenia, które chcielibyście państwo wprowadzić, są już kwestią ściśle merytoryczną. Przepis jest absolutnie prawidłowy od strony prawnej i legislacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełTadeuszCymański">Jeśli dobrze zrozumiałem, panie mecenasie, to przyjęcie pana propozycji, czyli rozdzielenie tych dwóch spraw, pozwoliłoby nam osiągnąć cel i byłoby bardziej poprawne legislacyjnie, niż nałożenie się dwóch rzeczy w jednym zdaniu. Chodzi bowiem o dwa cele: raz - jest członkiem Kasy, dwa - w domyśle, bo tutaj jest domniemanie, zamieszkuje na obszarze działania Kasy, a więc jest to osoba „z obszaru działania Kasy”, bo tak to należy interpretować. Tyle tylko, że wpisaliśmy to w jednym zdaniu, czy o to chodzi? Czyli z zastrzeżeniem punktu 1a, dodanym w osobnym brzmieniu, zapis byłby poprawny?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Z technicznego punktu widzenia oczywiście tak. Z tym, że to wymaga pewnej rozbudowy zgłoszonej poprawki, a ona została zgłoszona w określonym brzmieniu. Gdyby to była kwestia techniczna, że tę treść należałoby tylko przenieść do ust. 1a, to jeszcze jest pół biedy. Ale w naszym przekonaniu myśl zawartą w słowach „z obszaru działania Regionalnej Kasy Chorych” należy rozbudować w odrębny ustęp i po prostu napisać w inny sposób. W tej chwili nie wiem dokładnie w jaki, ale trzeba byłoby nachylić nad tym głowy i zastanowić się. Pani minister przed chwila podniosła dwie różne kwestie - inną kwestią jest zamieszkanie, a inną - pobyt. Pobyt może być stały lub tymczasowy, więc są tysiące problemów z tym związanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Moja wątpliwość brzmi następująco: co rozumiemy przez „obszar działania Kasy”. Czy rozumiemy to dosłownie jako teren województwa, na którym działa Kasa, czy dopuszczamy szerszą interpretację. Przecież Kasy mogą podpisywać umowy z wieloma zakładami z terenu całej Polski i to też jest obszar działania Kasy, chociaż poza terenem województwa. Uważam, że zapis: „spośród osób ubezpieczonych w danej Kasie” zamyka na dzień dzisiejszy wszystkie problemy związane z kasą branżową i kasą regionalną. A mogą jeszcze powstać problemy na pograniczach województw, ponieważ ich mieszkańcy mają prawo wyboru, ubezpieczony zapisuje się do Kasy, do której mu bliżej lub wygodniej. I wcale nie musi mieszkać na obszarze danego województwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Może wyjaśnię, jaką intencją się kierowaliśmy zgłaszając tę poprawkę. Powiedziałem to wyraźnie wczoraj w dyskusji na posiedzeniu plenarnym. W skrajnym przypadku możemy doprowadzić do tego, że w Radzie Regionalnej Kasy Chorych nie będzie ani jednej osoby zamieszkałej na obszarze danego województwa. Jest to teoretyczna możliwość, ale ona istnieje i nie możemy jej wykluczyć. Mam ogromne wątpliwości, czy to będzie dobrze służyć ubezpieczonym zamieszkałym na obszarze danego województwa. Identyfikowanie się bowiem osoby z danym obszarem jest jednak silniejsze aniżeli przynależność kogoś z województwa zachodniopomorskiego do np. Świętokrzyskiej Regionalnej Kasy Chorych, a możemy mieć do czynienia z taką sytuacją. I taka była intencja zgłaszanej przez mój klub poprawki. W tym duchu ją zgłosiliśmy i uważamy, że akurat taki zapis jest zasadny i logiczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SekretarzstanuEwaKralkowska">Intencja rządu była podobna. Chcieliśmy, aby to byli ludzie z terenu danego województwa. Zgadzam się z zaproponowaną poprawką, nie mam nic przeciwko niej. Wzywam tylko do jej precyzyjnego zapisu. Ponieważ ta absurdalna sytuacja, którą pan poseł Zbigniew Podraza nakreślił jako teoretyczną, byłaby zła dla tej kasy i dla tej rady. Ja się z tym zgadzam. Wydawało się nam jednak, że zapis „spośród osób ubezpieczonych w danej kasie” wyklucza takie absurdy. Możemy do tego dodać drugi zapis. Moja pierwsza uwaga wynikała jedynie z troski o interpretację przepisu, żeby później nie było wątpliwości, kto jest z obszaru działania tej kasy. Więc jeżeli sformułujemy zapis, który będzie czysty interpretacyjnie, to nie mam nic przeciwko temu. Jesteśmy w stanie się z nim zgodzić, bo intencja była podobna.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Rozumiem, że intencje są takie same. Tylko, panie mecenasie, jak to zapisać, żeby to funkcjonowało zgodnie z zamysłem wnioskodawcy i ministerstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należałoby zwrócić się do pana posła Józefa Szczepańczyka, by zmodyfikował swoją poprawkę, tak aby końcówka ust. 1 brzmiała - „zamieszkały w obszarze działania Regionalnej Kasy Chorych”. To uczyni ten zapis bardziej czytelnym - ubezpieczonych w tej kasie i zamieszkałych w obszarze działania Regionalnej Kasy Chorych. Myślę, że tak sformułowana poprawka oddałaby intencje pana posła i przepis brzmiałby: „Rada Kasy Chorych jest powoływana spośród ubezpieczonych w danej kasie chorych i zamieszkałych w obszarze działania Regionalnej Kasy Chorych”. Gdyby pan poseł wnioskodawca zgodził się z taką modyfikacją, a rząd podzielił ten pogląd, to moglibyśmy takie rozwiązanie przyjąć. Od strony legislacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Pan poseł Józef Szczepańczyk zgadza się na tę propozycję, pani minister Ewa Kralkowska, jak widzę, zaakceptowała ją również. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5 w zmodyfikowanym brzmieniu? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Poprawka nr 6 została zgłoszona przez panią posłankę Marię Nowak. Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgłaszam tylko uwagę, że poprawki 6 i 7 powinny być głosowane razem.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Obie poprawki dotyczą spraw liczbowych. Wyraz „trzech” proponuje się zastąpić wyrazem „pięciu”. Obie poprawki zostały zgłoszone przez panią posłankę Marię Nowak, która jest nieobecna na sali. Czy ktoś chce przejąć tę poprawkę? Dobrze, pan poseł Tadeusz Cymański. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6 i 7? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 15 przeciwnych i 3 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6 i 7. Poprawka nr 8 zgłoszona została przez pana posła Alferda Budnera. Czy chciałby pan coś dodać do uzasadnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełAlfredBudner">Nie. Nic dodać, nic ująć.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 13 przeciwnych i 6 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8. Poprawka nr 9 wniesiona przez pana posła Bolesława Piechę. Czy jest pan poseł Bolesław Piecha? Nie widzę. Dobrze, przejmuje ją pan poseł Tadeusz Cymański. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9. Poprawka nr 10 wniesiona przez pana posła Alfreda Owoca. Nie widzę pana posła. Czy ktoś zechce przejąć poprawkę pana posła Alfreda Owoca? Widzę kilku chętnych. Wobec tego głosujmy tę poprawkę. O głos prosi pani posłanka Krystyna Herman.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaKrystynaHerman">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS. Panie mecenasie, czy ta poprawka nie ograniczy odwołania członków Rady Regionalnej Kasy Chorych tylko do tych wskazanych w ust. 9 pkt 4. W tej chwili zapis obejmuje tych członków, którzy powoływani są na wniosek sejmiku wojewódzkiego, a czy dodanie słów „(...) o których mowa w ust. 9 pkt 4, powołanych na wniosek sejmiku (...)”, nie zawęzi grupy osób odwoływanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przypadku również mamy wątpliwości. Należałoby się jeszcze zastanowić, ale ewentualne przyjęcie tej poprawki w proponowanym brzmieniu będzie oznaczać, że tylko w przypadku opisanym w poprawce, to znaczy tylko w przypadku odwołania członka Rady regionalnej kasy chorych z przyczyn, o których mowa w ust. 9 pkt 4, czyli w sytuacji, kiedy nie został spełniony zapisany tam wymóg wyróżniania się wysokimi walorami moralnymi, będzie wymagana opinia. Z tego zapisu można iść w takim kierunku, że w innych przypadkach opinia nie będzie wymagana. Jeżeli taka była intencja wnioskodawcy, to wydaje się, że tak należałoby to rozumieć. Ust. 13 trzeba, w naszym przekonaniu, rozpatrywać z ust. 11, który mówi, że członek Rady regionalnej kasy chorych z zastrzeżeniem ust. 12 może być w każdym czasie odwołany przed upływem kadencji. Przy takim spojrzeniu należałoby wyjść z założenia, iż proponowana poprawka obliguje opiniowanie tylko w tym jednym przypadku, natomiast w pozostałych nie wymaga opinii samorządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełTadeuszCymański">A co się stanie, jeżeli ta opinia nie zostanie wydana? Jak rozumiem odwołanie może nastąpić po otrzymaniu opinii w terminie 30 dni. Jeżeli jednak warunek ten nie zostanie spełniony, to jaka sytuacja będzie wtedy? Przecież wiemy, że w wielu przypadkach ustawowe terminy nie są dotrzymywane.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To będzie zależało od tego, czy opinia wpłynie po 30 dniach czy przed upływem 30 dni. 30 dni to jest tzw. termin zawity. Trzeba odczekać do upływu tego terminu i wtedy można podjąć decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełTadeuszCymański">Czyli brak opinii w ciągu 30 dni upoważnia do podjęcia decyzji. Tak, taka była intencja wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trzeba odczekać 30 dni, czyli jest to swoiste vacatio legis dla czynności, do której wskazany organ przygotowuje opinie. Jest określony ustawowo termin i w ciągu tych 30 dni sprawy tkwią w tym samym miejscu. Jest okres opiniowania, nie wolno podejmować żadnych czynności, a organ wskazany przygotowuje opinię w tym czasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#SekretarzstanuEwaKralkowska">W naszym pojęciu ta poprawka zawęża uprawnienia samorządów. A intencją rządu nie było zawężenie uprawnień samorządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełAlfredOwoc">Intencją moją było, aby w sytuacji odwołania z powodów opisanych w pkt 4, czyli tych tak zwanych wskazań moralnych, pełnych niejasności, minister miał jasność i był zobligowany do uzyskania opinii sejmiku, który rekomenduje danego kandydata. Natomiast sytuacje inne, czyli odwołanie z powodów opisanych w pkt. 1–3 i 8 nie wymaga opinii, bo to są sprawy formalne. I nie jest moją intencją, aby w sytuacjach jednoznacznych, kiedy odwołanie jest sprawą formalną, przedłużać je o kolejne 30 dni. Ale nie jest to poprawka, o którą będę kruszył kopie, bo formalnie niczego nie zmienia, przedłuża tylko w czasie rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Mam prośbę do pana posła Alfreda Owoca, żeby zechciał tę poprawkę wycofać z zupełnie innych względów. Ona rzeczywiście zawęża uprawnienia samorządu. A poza tym, w pewnym sensie może także wpłynąć na porządek prawny. Członków kas chorych samorządy będą powoływać uchwałami, bo tylko taka jest dokumentacja decyzji rad sejmiku, natomiast odwoła go minister. I mamy kuriozalną sytuację. Prawem lokalnym człowiek został powołany, a odwołuje go minister nawet bez zapytania sejmiku o zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełAlfredOwoc">Powtarzam raz jeszcze, nie powodowały mną żadne pobudki, prosamorządowe, antysamorządowe, tylko jednoznaczność prawa. Chodzi o to, że jeśli zaistnieją powody opisane w pkt 8 lub pkt 1–3, to bez względu na to, kto kogo powołał, z mocy prawa, osoba ta zostaje wyeliminowana z gry i to nie jest antysamorządowe. Natomiast proszę zwrócić uwagę, że fakt powołania w dniu Y nie oznacza, że ten stan będzie trwał przez cały okres kadencji. W tej chwili nie widzę powodu, by się wycofać. Jeśli wniosek nie zostanie zaakceptowany w głosowaniu, to uznam, że taka jest wola Komisji. Wydawało mi się, że zaproponowany zapis wnosi jasność, jest lepszy, ale jeżeli wola Komisji będzie inna, naprawdę nie będę kruszył kopii.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełWładysławSzkop">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego KS. Jeśli dobrze zrozumiałem, to ustawodawca ustanawia taką oto regułę. Wszystkich członków Rady kasy chorych powołanych przez ministra zdrowia - cztery osoby - odwołuje się obligatoryjnie, jeżeli naruszą pkt 1–3 odpowiedniego przepisu. W przypadku pkt 4 dotyczącego postawy moralnej, odwołanie nie jest obligatoryjne. Zainteresowany korzysta z relacji fakultatywnej. Natomiast pan poseł Alfred Owoc proponuje, że to odwołanie jest obligatoryjne. W przypadku naruszenia pkt 4 odwołanie nastąpi, ale po uzyskaniu opinii. Odnoszę wrażenie, że jest to niesymetryczna regulacja. Osoby naruszające różne punkty są różnie potraktowane, bo w obu przypadkach przepis jest tak naprawdę obligatoryjny. Panie mecenasie, czy jest tu symetria czy jej nie ma?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Symetrii nie ma. Ale mam taką uwagę. Teraz, kiedy przysłuchuję się uzasadnieniu pana posła Alfreda Owoca, to, jeśli dobrze zrozumiałem, te intencje, o których pan mówił nie wynikają z tego przepisu, który został zaproponowany. Rozumiem, że intencją jest, aby termin 30 dni dotyczył tylko pkt 4, natomiast pozostałych punktów nie. Niestety takiej normy z zaproponowanego zapisu w poprawce nr 10 wyprowadzić się nie da.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełAlfredOwoc">Zdaje się, że wyjdę naprzeciw pani poseł Ewie Marii Janik. Jeżeli poprawka jest tak nieszczęśliwie sformułowana, a jest to drugie czytanie, wycofuję ją. Szkoda czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Dziękuję. Poprawki 11, 12, 13, 14 zostały zgłoszone przez pana posła Andrzeja Wojtyłę. Czy pan poseł chciałby coś dodać do uzasadnienia? Nie słyszę. O głos prosi pani minister Ewa Kralkowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SekretarzstanuEwaKralkowska">W ustawie matce mamy zapis, że rada się konstytuuje sama, sama wybiera przewodniczącego i z tego powodu ktoś inny musi zwołać pierwsze posiedzenie. My proponujemy ministra, natomiast nie może to być przewodniczący, bo w tym momencie jeszcze go nie ma. Tylko tyle chciałam wyjaśnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Zgadzam się. Tylko cała konstrukcja moich wcześniejszych poprawek szła w tym kierunku, że przewodniczącym jest osoba sygnowana przez sejmik, a te poprawki są następstwem tamtych poprawek wcześniej odrzuconych. W związku z odrzuceniem pierwszych poprawek zmuszony jestem wycofać te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Jak rozumiem pan poseł Andrzej Wojtyła wycofuje wszystkie swoje poprawki - od 11 do 14. Dziękuję. Wobec tego przechodzimy do poprawki nr 15. Nie ma pana posła Bolesława Piechy, wobec tego, czy ktoś z państwa zdecyduje się przejąć tę poprawkę? Poprawkę przejmuje pan poseł Tadeusz Cymański. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15. Poprawka nr 16 wniesiona przez panie posłanki Marię Nowak i Elżbietę Radziszewską. Jest z nami pani posłanka Maria Nowak. Czy chciałaby pani dodać coś do uzasadnienia? Nie wymaga to komentarzy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 17 przeciwnych i 2 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę się tylko upewnić w sprawie poprawek wniesionych przez pana posła Andrzeja Wojtyłę. Jeżeli dobrze zrozumiałem, to wycofał on poprawki od nr 11 do 14, ale one są związane z poprawką nr 4. Czy to oznacza, że również poprawka nr 4 została wycofana?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Poprawka nr 4 została przegłosowana i została odrzucona przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o to, że pan poseł Andrzej Wojtyła wycofał poprawki od 11 do 14, które wynikają z poprawki nr 4 i wiążą się z nową koncepcją art. 75 przedstawioną przez pana posła. Nasze pytanie brzmi: czy pan poseł wnioskodawca wycofuje również poprawkę nr 4? Musimy zdawać sobie sprawę z tego, że wynik głosowania na sali może być różny. I gdyby przyjmując hipotetycznie poprawka nr 4 została przyjęta, to zabraknie wynikających z niej poprawek 11–14, co ma znaczenie dla spójności uchwalanej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełWładysławSzkop">W powstałej sytuacji są tylko dwa wyjścia. Albo pan poseł Andrzej Wojtyła wycofa również poprawkę nr 4, albo zrobimy reasumpcję głosowania poprawek od 11 do 14 i będziemy głosowali wspólnie wszystkie poprawki jako związane z poprawką nr 4 i damy poprawki w bloku głosowania. Są tylko takie dwa wyjścia.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Gdyby to miała być reasumpcja głosowania, to proponuję, aby państwo głosowali, tak jak pan poseł Władysław Szkop zaproponował - głosować łącznie poprawki nr 4 i nr 11 do nr 14. Rozumiem, że wszystkie poprawki, o których w tej chwili mówimy, a które zgłosił pan poseł Andrzej Wojtyła, tworzą taki całościowy segment.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełWładysławSzkop">By być możliwie jak najbliżej regulaminu, ponieważ poprawek 11 do 14 nie poddaliśmy pod głosowanie, a poprawka nr 4 została poddana pod głosowanie, czy możemy uznać, gdyby była zgoda Komisji, a Biuro Legislacyjne nie protestowałoby, że wszystkie poprawki: 4 i 11 do 14 tworzą nierozerwalną całość i w związku z tym, że poprawka nr 4 nie uzyskała akceptacji, to wszystkie pięć poprawek nie uzyskuje akceptacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Akceptuję propozycję pana posła Władysława Szkopa i nie musicie państwo głosować. W sprawozdaniu wskażemy tylko, że poprawki 4 i od 11 do 14 należy poddać łącznie pod głosowanie, gdyż głosując negatywnie poprawkę nr 4 konsekwentnie rozstrzygnęliście państwo o negatywnej rekomendacji poprawek od 11 do 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosłankaKrystynaHerman">Proponuję jednak, żeby poprawki od 11 do 14 przegłosować, bo nawet w dodatkowym sprawozdaniu nie zdołamy wyjaśnić, jakiego manewru dokonaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Zgoda. W związku z tym, że poprawki od 11 do 14 nie były dotychczas poddane pod głosowanie, przeprowadzimy głosowanie nad poprawkami łącznie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek od 11 do 14? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek od nr 11 do 14. Pozostała nam jeszcze sprawa posła sprawozdawcy. Dotychczas posłem sprawozdawcą była pani posłanka Krystyna Herman i panią posłankę Krystynę Herman proponuję jako sprawozdawcę i w tym przypadku. Czy pani posłanka wyraża zgodę? Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała zgłoszoną kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła kandydaturę pani posłanki Krystyny Herman na posła sprawozdawcę. Na tym zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>