text_structure.xml
46.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych. Witam gości oraz państwa posłów. Porządek naszego dzisiejszego posiedzenia przewiduje 4 punkty. Czy są uwagi do porządku obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełMaciejGiertych">Nastąpiła zmiana w porządku obrad i z wokandy spadł punkt dotyczący zaopiniowania poselskiego projektu uchwały Sejmu w sprawie udzielenia pełnego poparcia przez Sejm dla władz Republiki Czeskiej w kwestii dekretów Edwarda Benesza. Dlaczego punkt ten nie będzie dzisiaj omawiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Są dwie przyczyny. Po pierwsze sprawa Bazyliki Narodzenia Pańskiego wydaje się być sprawą ważniejszą. Za chwilę zresztą przejdziemy do tej kwestii i omówimy ją w świetle nowych wydarzeń. Po drugie zwrócił się do nas minister spraw zagranicznych Włodzimierz Cimoszewicz, który w swoim piśmie napisał: „Szanowny Panie Przewodniczący! W związku z pana pismem z dnia 18 kwietnia br. zwracam się z prośbą o odłożenie na późniejszy termin rozpatrywania przez Komisję Spraw Zagranicznych poselskiego projektu uchwały w sprawie udzielenia pełnego poparcia przez Sejm dla władz Republiki Czeskiej w kwestii dekretów Edwarda Benesza. Istnieją podstawy do przypuszczenia, że w niedługim czasie ranga międzynarodowego sporu na ten temat ulegnie wyraźnemu zmniejszeniu, co będzie leżało także w interesie naszego kraju”. W związku z tym odłożyliśmy ten punkt na późniejszy termin. Projekt jest i w odpowiednim momencie do niego wrócimy. To nastąpi wtedy gdy minister spraw zagranicznych przedłoży nam swoje stanowisko. Uznaliśmy, że sprawa jest tak ważna, że nie możemy się obyć bez stanowiska ministra. Musimy się kierować interesem kraju, a w ocenie ministra w dniu dzisiejszym opóźnienie tej kwestii leży w interesie polskiej racji stanu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełMaciejGiertych">Przyczyna, dla której projekt uchwały został zgłoszony, wynika właśnie z tego, że pan minister nie chce w tej sprawie zająć stanowiska. Udzielił informacji, że nie zajmie w tej sprawie stanowiska. Nie dziwi mnie więc, że pan minister nie jest zainteresowany tym, by Sejm zajął się tą sprawą. Jeśli będziemy uzależniali harmonogram prac Sejmu od woli pana ministra, to kwestia ta nigdy nie stanie się przedmiotem dyskusji Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że pan minister prosi o odłożenie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMaciejGiertych">Do kiedy?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy pan minister Sławomir Dąbrowa byłby gotów udzielić odpowiedzi panu posłowi? Czy są jakieś granice czasowe, w których pan minister zamierza podjąć tę sprawę?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMarekJurek">Zaniepokoił mnie jeden wątek wypowiedzi pana przewodniczącego, a mianowicie, że sprawa dekretów Benesza ulega wyciszeniu. Po lekturze projektu rezolucji, rozumiem, że chodzi o ciągłe zainteresowanie Unii Europejskiej dekretami Benesza, a nie chwilowe, wywołane wypowiedzią premiera Orbana. Na ten temat wypowiadał się już kilka razy Parlament Europejski. Rezolucje są dokumentami pracy Parlamentu Europejskiego, Unii i wskazują na politykę tych instytucji w ciągu najbliższych lat. Nie można zakładać, że problem straci swoją aktualność, choć dobrze by było, gdyby tak się stało. Zachęcam do traktowania całej sprawy, nie jako sprawy incydentalnej, wywołanej parawyborczymi wypowiedziami na Węgrzech, Czechach, Słowacji i Niemczech, ale jako sprawy bardzo ważnej, mającej paroletnią współczesną historię i nośność na najbliższe lata. Moim zdaniem warto, abyśmy porozmawiali o tym w bliskim czasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę? Czy pan minister Sławomir Dąbrowa chciałby coś dopowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSławomirDąbrowa">Nie jest mi łatwo zabierać głos, nie ze względów merytorycznych, a proceduralnych. Rozumiem, że tego punktu nie ma w porządku obrad dzisiejszego posiedzenia. Ograniczę się więc do proceduralnego aspektu, a nie jest go łatwo oddzielić od aspektu merytorycznego i na tym polega moja trudność.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę potraktować wypowiedzi państwa posłów jako sygnał, że członkowie Komisji widzą potrzebę rozważenia tego projektu. Prosimy, by pan minister Włodzimierz Cimoszewicz sprecyzował w kolejnym piśmie, jaki horyzont czasowy zakreśla. Pan minister poprosił o przełożenie tej kwestii na późniejszy termin i zgodziliśmy się na to, ale chcemy wiedzieć, kiedy będziemy mogli wrócić do sprawy, bo kwestia jest ważna. Przekazujemy zatem taką prośbę na ręce pana ministra. Czy są inne uwagi do porządku obrad? Przechodzimy do pkt. 1 porządku dziennego, czyli do pierwszego czytania poselskiego projektu uchwały w sprawie dramatycznej sytuacji w Bazylice Narodzenia Pańskiego w Betlejem (druk nr 425).Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Zygmunta Wrzodaka, przedstawiciela wnioskodawców, w celu przedstawienia dodatkowych przyczyn podjęcia takiej uchwały, poza tymi, które znalazły się w uzasadnieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Grupa posłów w dniu 18 kwietnia br. złożyła projekt uchwały do marszałka Sejmu, by Sejm zajął się sprawą dramatycznej sytuacji Bazyliki Narodzenia Pańskiego w Betlejem. Posłowie nie zgadzają się z tym, że rząd polski i minister spraw zagranicznych nic w tej kwestii nie robią. W Bazylice jest przetrzymywany ojciec Seweryn Lubecki. Jest on odcięty od żywności, od wody, energii. Przebywa tam też grupa palestyńska. Bazylika jest ostrzeliwana przez wojska izraelskie. Duży atak nastąpił w Wielki Piątek. Dla chrześcijan to postępowanie jest, delikatnie mówiąc, niehumanitarne. Naszym zdaniem parlament polski, wzorem innych parlamentów, nie tylko europejskich, powinien potępić działania wojsk izraelskich. Wzywamy wszystkie strony konfliktu do jego pokojowego i natychmiastowego zakończenia. Wzywamy też rząd polski do podjęci kroków dyplomatycznych w celu wyjaśnienia losu ojca Seweryna Lubeckiego. Sprawa konfliktu jest państwu znana. Od 2 kwietnia w Bazylice są przetrzymywani ludzie, w tym Polak i potrzebują pomocy, w tym pomocy dyplomacji polskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełAleksanderMałachowski">Jest to bardzo ładna inicjatywa, tylko że, albo nasze działania są spóźnione, albo sytuacja rozwinęła się inaczej niż zakładaliśmy, czyli po prostu lepiej. Dzisiaj rano słyszałem wypowiedź ojca Seweryna Lubeckiego, który powiedział, że czuje się dobrze. Obawiam się, że tekst należy przeformułować w kierunku potępienia przeszłości. W tej chwili nie ma sensu stawianie postulatów, bo sprawa jest już rozwiązana. Czy dobrze, to już jest inna sprawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są jeszcze jakieś pytania? Czy pan minister Sławomir Dąbrowa może nam coś powiedzieć o rozwoju wydarzeń w Bazylice i czy nasza uchwała jest jeszcze przedmiotowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZSławomirDąbrowa">Pozwolę sobie moją wypowiedź poprzedzić pytaniem natury retorycznej, a mianowicie czy ktoś obecny na tej sali, w tym pan poseł wnioskodawca, rzeczywiście może przypuszczać, że rząd polski, wiedząc o tym, że w Bazylice znajduje się o. Seweryn Lubecki, nic nie robi? Jeśli chodzi o rozwój sytuacji, to, według informacji uzyskanej dzisiaj rano od ambasadora RP w Izraelu, porozumienie w sprawie Bazyliki jest sfinalizowane i zostanie podpisane lada moment. Ponadto ambasada jest w stałym kontakcie z o. Sewerynem Lubeckim i to nie w wyniku projektu zgłoszonego na tej sali. Ambasada ma prawie codzienny kontakt z o. Sewerynem Lubeckim. Proszę więc nie insynuować, że rząd polski nie zajmuje się o. Sewerynem Lubeckim. O. Seweryn Lubecki poinformował dzisiaj po raz kolejny, że jest w dobrej formie. Na razie nie mogę przekazać innych informacji publicznie, gdyż mają one charakter poufny.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Problem sprowadza się do tego, czy apel jest zasadny w tym sensie, że wzywa się rząd do podjęcia kroku, co mogłoby sugerować, że takie kroki dotychczas nie zostały podjęte. Chciałbym w uzupełnieniu przytoczyć to, co pisze minister spraw zagranicznych: „Troska o o. Seweryna Lubeckiego znalazła odzwierciedlenie w podejmowanych przez MSZ działaniach od samego początku kryzysu. Ambasada RP w Tel Awiwie utrzymuje stały kontakt z o. Sewerynem Lubeckim i jest gotowa udzielić mu wszelkiej możliwej pomocy. O. Lubecki mając możliwość opuszczenia Bazyliki Bożego Narodzenia, podobnie jak większość duchownych, podjął jednak dobrowolnie decyzję o pozostaniu w klasztorze, by chronić go przed możliwymi skutkami obecności na terenie sanktuarium uzbrojonych ludzi. W świetle powyższego apel do władz RP nie jest uzasadniony. Pragnę ponadto poinformować, że sprawę wydarzeń w Betlejem podjąłem w rozmowie z wicepremierem i ministrem spraw zagranicznych Izraela Szymonem Peresem podczas jego niedawnej wizyty w Polsce. Zapewnił on, że władze izraelskie poszukują politycznego rozwiązania, bez użycia siły. Podejmując ten temat w uchwale Sejmu należałoby mieć na uwadze fakt, iż aktualna sytuacja związana jest nie tylko z obecnością wojsk izraelskich wokół kompleksu Bazyliki, lecz również z wtargnięciem na jej teren dużej grupy Palestyńczyków, wśród których znajdują się oskarżeni o terroryzm uzbrojeni bojownicy”. Pytanie do pana posła Zygmunta Wrzodaka jest dwojakie. Czy dzisiaj, kiedy konflikt jest już prawie rozwiązany, jest potrzeba podjęcia tej uchwały? A jeśli tak, to czy autorzy, po wyjaśnieniach obu panów ministrów, podtrzymują apel do rządu, który w tym brzmieniu jest bezprzedmiotowy? Proszę pana posła Zygmunta Wrzodaka, by się do tego odniósł.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Chcę przypomnieć panu posłowi Aleksandrowi Małachowskiemu, że już w dniu 18 kwietnia projekt uchwały był złożony u marszałka. To jest wina prezydium Sejmu, które nie jest reprezentatywne w stosunku do wszystkich klubów parlamentarnych. Nie mieliśmy wpływu na porządek poprzedniego posiedzenia Sejmu i stąd to opóźnienie. Marszałek Marek Borowski także nie był przychylny tej uchwale. Zaproponował, by uchwała przeszła najpierw przez Komisję Spraw Zagranicznych. Pan minister poczuł się urażony moją wypowiedzią, że rząd nic nie robi w sprawie o. Seweryna Lubeckiego. Mamy prawo, by tak sądzić, ponieważ posłowie nie otrzymali konkretnej informacji na temat działań ministra i resortu w tej kwestii. W związku z tym moje zdanie jest właśnie takie. Z wypowiedzi pana ministra również nic nie wynika. Pan minister powiedział, że kondycja o. Seweryna Lubeckiego jest dobra. Słuchałem wczoraj radia i ojciec Lubecki apelował do polityków świata, by zrobili wszystko, co możliwe, by uratować Bazylikę. Skrót tej informacji był dzisiaj powtórzony w radiu komercyjnym. Parlament powinien zająć się tą uchwałą już na poprzednim posiedzeniu Sejmu. Głos w tej sprawie jest ważny i dla opinii społecznej, i dla polityki międzynarodowej. Polacy słyną z tego, że łagodzą wszelkie konflikty i w tej sprawie także powinni zabrać głos. Jeśli chodzi o sfinalizowanie porozumienia, to dzisiaj nie wiemy, czy rzeczywiście zostanie ono podpisane. Izrael nie respektuje wielu rezolucji, w tym ONZ i Parlamentu Europejskiego. Jest to zjawisko występujące od chwili powstania państwa Izrael. Uważam, że polscy posłowie powinni się wypowiedzieć w tej sprawie. Zwracam się do członków Komisji Spraw Zagranicznych z prośbą o przyjęcie tej uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dziękuję. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełPawełPiskorski">Przekonanie o tym, że głos polskiego parlamentu w rozwiązaniu tej sprawy będzie miał pozytywny efekt, jest, moim zdaniem, przekonaniem iluzorycznym. Tego dowodzą głosy również innych polityków zewnętrznych, którzy zabierają głos w tej kwestii. Sprawa, o której mówimy, może być rozwiązana tylko wewnątrz stron konfliktu. Zabranie głosu po stronie jednej ze stron jest wręcz szkodliwe. Projekt uchwały jest bardzo wyraźnym wartościowaniem i jednostronnym przedstawianiem całej historii. Musimy pamiętać o tym, że mamy do czynienia z co najmniej drugim sposobem postrzegania wydarzeń. Wydarzenia wokół Bazyliki Narodzenia Pańskiego są wydarzeniami sprowokowanymi przez grupę kilkudziesięciu bojówkarzy palestyńskich, uciekających przed armią izraelską, która zlikwidowała kilka ośrodków terrorystycznych. Palestyńczycy siłą wdarli się do Bazyliki, łamiąc jej sacrum i samo to jest już nie do przyjęcia, stworzyli tam obóz wojskowy i ostrzeliwali wojska izraelskie zabezpieczające okoliczny teren. Bazylika nie była celem ostrzału. Strzały, które padały w jej kierunku, były wymierzone w snajperów, którzy strzelali do żołnierzy zabezpieczających teren wokół Bazyliki. Bazylika Narodzenia Pańskiego jest okupowana przez siły palestyńskie. Palestyńczycy wyrzucili rezydujących tam zakonników z ich cel, co potwierdzają sami zakonnicy. Dzisiaj mamy do czynienia z sytuacją, w której wysiłki zmierzające do przywrócenia stabilności nie powinny być oceniane jednostronnie przez polski parlament. Mamy prawo do opinii, jak ten konflikt przebiega i czyje działania są dopuszczalne, a czyje nie. W tak skomplikowanej sytuacji obie strony posuwają się do działań radykalnych. Chciałbym dać wyraz swojego zaniepokojenia taką sytuacją, w której polski parlament miałby się opowiedzieć po jednej ze stron. Składam wniosek, by uchwała nie została przyjęta przez polski parlament.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem, że jest to wniosek o odrzucenie uchwały w tym kształcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełMarekJurek">Uważam, że projekt uchwały Sejmu RP w obecnej sytuacji zajmowania Bazyliki jest aktualny. Członkowie Komisji mają wyłącznie zaopiniować projekt uchwały. Aktualność uchwały w związku z wydarzeniami może być regulowana przez wnioskodawców i przez prezydium Sejmu. Jest wiele możliwości. Uważam, podobnie jak moje ugrupowanie, że apelowanie do obu stron konfliktu o natychmiastowe zakończenie działań zbrojnych nie zawiera elementów ocennych na temat zaistniałej sytuacji. Troska o o. Seweryna Lubeckiego jest uzasadniona troską rządu o swoich obywateli. Jako kraj katolicki mamy prawo do troski o miejsca święte chrześcijan, które znajdują się w Ziemi Świętej i które są przedmiotem umów międzynarodowych. Głos pana posła Pawła Piskorskiego bardziej odnosi się do uzasadnienia niż do treści projektu uchwały. Ja również się z nim nie zgadzam, gdyż nie można uznać zbrojnej agresji za korzystanie z prawa azylu. Na tej zasadzie ktoś może skorzystać z prawa azylu w Sejmie. Wtargnie z bronią w ręku i powie, że chce wziąć udział w debacie. Komisja uchwala projekt uchwały, a nie uzasadnienie. Wypowiedź posła wnioskodawcy niepotrzebnie zawierała wątki, które nie odnosiły się do samego tekstu. Tekst jest wciąż ważny, gdyż sytuacja jest ciągle nierozwiązana. Dobrze, że rozmowy dotyczące porozumienia się toczą, ale jeszcze go nie ma i głos polskiego parlamentu jest potrzebny. Wracając jeszcze do uzasadnienia, błędne są też pewne wątki merytoryczne dotyczące kwestii, gdzie zaczęły się trzy religie monoteistyczne. Objawienie Abrahama miało miejsce w Iraku, półwysep Synaj, na którym Bóg przekazał Mojżeszowi tablice z przykazaniami, należy dzisiaj do Egiptu, a w Arabii Saudyjskiej miał swój początek islam. Chrześcijaństwo zaczęło się w Ziemi Świętej, gdyż Syn Boży stał się tam człowiekiem. To wszystko odnosi się jednak do uzasadnienia, które nie jest tu najważniejsze. Moim zdaniem projekt uchwały zasługuje na pozytywną opinię Komisji. Informacje resortu spraw zagranicznych są ważne i będą brane pod uwagę. Zachęcam do niewdawania się w emocjonalne spory wokół uzasadnienia, a do skupienia się na tekście projektu uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełMarianPiłka">Kwestia Bazyliki Narodzenia Pańskiego nie jest tylko kwestią pomiędzy Izraelczykami a Palestyńczykami. To jest miejsce powstania religii katolickiej, nasz naród jest narodem katolickim i ma prawo do zabrania głosu w sytuacji, gdy jedno ze świętych miejsc jest zagrożone. Uważam, że pkt 1 uchwały jest bardzo wyważony i co więcej nie odwołuje się do takich czy innych opinii dotyczących oceny każdej ze stron. Każdy z nas ma jakąś ocenę tego konfliktu. W Bazylice, oprócz partyzantów, są też osoby, które znalazły się tam przypadkowo. Mówił też o tym o. Seweryn Lubecki. Moim zdaniem należy dążyć do tego, by ten konflikt zakończył się szybko. Pkt 2 powinien być przeformułowany i dotyczyć nie tylko naszego rodaka, o. Seweryna Lubeckiego, ale wszystkich znajdujących się tam zakonników.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJózefStasiewski">Uważam projekt uchwały za zasadny. Jest na czasie i należy go dzisiaj przyjąć poszerzając go o kwestię mordowania przez armię izraelską kobiet i dzieci. Należy oprotestować postępowanie armii izraelskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJanChaładaj">Chciałbym poprzeć tych z państwa posłów, którzy uważają, że pkt 1 uchwały jest w pełni zasadny. Jest on apelem do obu stron konfliktu bez zagłębiania się w przyczyny i określenie winy. Nie mogę się jednak zgodzić, w świetle uważnie wysłuchanej wypowiedzi o. Seweryna Lubeckiego, który powiedział, że zaistniała sytuacja nie zakłóciła jego posługi, z punktem 2. O. Seweryn Lubecki powiedział też, że podziwia postawy niektórych Palestyńczyków, którzy korzystali z ogrodu warzywnego. Jeden z nich, kucharz, przechodząc koło wizerunku Najświętszej Marii Panny za każdym razem klękał i się żegnał. Mówił też o porozumieniu i o osobach, które mają opuścić Świętą Ziemię, że będą mogły zabrać swoje rodziny. Z wypowiedzi o. Seweryna Lubeckiego wyraźnie wynikało, że nic nie zakłóciło pełnienia jego posługi. Przynajmniej tak tę wypowiedź odebrałem. Proponuję zatem przyjąć projekt uchwały w brzmieniu pkt. 1, który jest ogólnoludzkim apelem.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanuszDobrosz">Zgadzam się z tymi wypowiedziami, które mówiły, że konflikt nie dotyczy tylko Izraelczyków i Palestyńczyków. Ta kwestia ma szerszy zasięg. Nie tylko dlatego, że Polacy są narodem w większości katolickim, ale dlatego, że Bazylika jest miejscem kultu wszystkich chrześcijan, a więc prawosławnych, greko-katolików i protestantów. Zgadzam się też z wypowiedzią pana posła Aleksandra Małachowskiego, który powiedział, że to nie jest wina wnioskodawców, że projekt uchwały czekał tak długo na rozpatrzenie, ale odczucia w tej kwestii mogą być różne. Jeśli chodzi o brzmienie pkt. 1, to poseł Paweł Piskorski posunął się zbyt daleko w swej interpretacji. Pkt 1 jest sformułowany w sposób bardzo delikatny. Do tego stopnia, że aż mnie to dziwi. Raczej więc pochwaliłbym pana posła Zygmunta Wrzodaka za delikatność w tej sprawie. Myślę, że pkt 1 moglibyśmy przyjąć. Jeśli chodzi o pkt 2, to właśnie dlatego, że rzecz dotyczy kultu chrześcijan, jest niezręcznie, by parlament apelował o chronienie tylko jednej osoby. W Bazylice znajdują się także inni zakonnicy. Należy zatem albo przeredagować pkt 1, albo z niego zrezygnować.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Stan dyskusji jest taki w tej fazie, że pkt 1 projektu uchwały nie wzbudza zastrzeżeń, natomiast są uwagi do pkt. 2. Rząd bowiem poinformował o wszystkich krokach, które zostały podjęte. Wzywalibyśmy zatem do podjęcia działań, które de facto zostały już podjęte. O. Seweryn Lubecki także nie zasygnalizował, że coś zostało niedopełnione. Kolejny aspekt to ten dotyczący apelowania o jedną osobę. Należałoby się zastanowić, czy jest to zręczne. Chciałbym zapytać pana posła Pawła Piskorskiego, czy nie zechciałby wycofać swoich zastrzeżeń. Myślę, że moglibyśmy się porozumieć i przyjąć uchwałę w brzmieniu pkt. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełPawełPiskorski">Wieczną dyskusją i wiecznym sporem jest, na ile można oddzielić treść uchwały od jej uzasadnienia. Przypominam sobie dyskusje w polskim parlamencie, gdzie były przyjmowane uchwały, których treść nie była zawarta w ich literze, a w uzasadnieniu i słowach je popierających. Jeśli Komisja będzie rekomendowała przyjęcie pierwszej części tej uchwały z uzasadnieniem, które większość posłów przedstawiła, to z mojej strony nie ma zastrzeżeń. Z mojej strony jest zastrzeżenie do wypowiadania się po którejś ze stron konfliktu. Jeśli poseł sprawozdawca Komisji będzie uzasadniał uchwałę w sposób nie odnoszący się do uzasadnienia wnioskodawców, a do tonu naszej dyskusji, to gotów jestem wycofać swoje zastrzeżenia. Jednak tylko pod tym warunkiem. Dla mnie uzasadnienie jest bardzo ważne, zwłaszcza w sprawach zagranicznych, gdzie czyta się nie tylko treść dokumentu, ale treść dyskusji i motywację, która stoi za uchwałą. Jeśli uzasadnienie Komisji będzie pokrywało się z uzasadnieniem wnioskodawców, to wtedy swój wniosek podtrzymam.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełMarekJurek">Nie widzę powodu, dla którego nie mielibyśmy wyrazić troski o o. Seweryna Lubeckiego i innych zakonników. Prosiłbym też MSZ o sprawdzenie następującej sprawy. Wczoraj rozmawiałem z o. Grzegorzem Bartosikiem, prowincjałem franciszkanów w Warszawie, który powiedział mi, że prawdopodobnie są tam także inni Polacy. Warto to sprawdzić, gdyż o. Seweryn Lubecki nolens volens przejął rolę korespondenta, ale prawdopodobnie są tam i inni zakonnicy. Państwo polskie musi bronić swoich obywateli nie dlatego, że oni o to proszą, ale dlatego, że ma taki obowiązek. Naruszono spokój miejsca świętego, zakonnicy znaleźli się w ogniu walki i uważam, że powinniśmy przyjąć proponowane stanowisko. Nie sądzę też, by miało to przeszkadzać którejś ze stron konfliktu. Znam wypowiedzi obu stron i żadna z nich nie uważa, że troska o franciszkanów jest opowiadaniem się po którejś ze stron. Jestem gotowy poprzeć treść tej uchwały przy jednoczesnym zastrzeżeniu do pierwszych zdań i uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Chciałbym przede wszystkim odnotować inicjatywę pana posła Pawła Piskorskiego. Uwagi pana posła dotyczyły uzasadnienia. Uzasadnienie to już właściwie odpadło, choć ważne jest to, co powie poseł sprawozdawca. Jeśli chodzi o pkt 2, to tu nie chodzi o wyrażenie troski. Nawiązuję tu do wypowiedzi pana posła Marka Jurka. Gdyby tak to było sformułowane, to dyskusja wyglądałaby inaczej. Tutaj jest mowa o wezwaniu rządu do podjęcia kroków. Tego typu konstrukcja wyraźnie wskazuje na to, że kroki nie zostały podjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełMaciejGiertych">Sprawa interwencji MSZ w kwestii Polaka czy Polaków, nie wiemy tego, zamkniętych w Bazylice, jest informacją, którą uzyskaliśmy dopiero dzisiaj. Zwykle, gdy ma miejsce incydent o charakterze międzynarodowym, MSZ ogłasza, czy brali w nim udział Polacy czy nie, a jeśli tak, jak są chronieni. Brak tej informacji do dnia dzisiejszego sugerował, że MSZ nic nie robi w tej sprawie. Czy informacja podana przez pana ministra Sławomira Dąbrowę wraz z terminarzem działań zostanie upubliczniona w ramach dyskusji sejmowej nad tą uchwałą?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy gdybyśmy pominęli pkt 2 uchwały jako bezprzedmiotowy, rząd byłby w stanie podczas dyskusji sejmowej przedłożyć informację o szczegółowych działaniach dyplomatycznych, które zostały podjęte?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZSławomirDąbrowa">Prawdopodobnie nie. Metoda cichej dyplomacji nie została wymyślona przez obecny rząd polski. Jest to metoda stosowana od kilkuset lat i jest rzeczą dyskusyjną, czy lepszy efekt końcowy przynosi wielka akcja w mediach czy cicha dyplomacja. Uważam, że lepsza jest ta druga metoda. Podobnie w kwestii księdza biskupa Mazura lepsza by była metoda cichej dyplomacji. Być może już dzisiaj biskup byłby na terenie Rosji, a nie jest. Nie zawsze nagłaśnianie sprawy daje pozytywne efekty.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pytanie posłów jest takie: czy rząd będzie gotowy poinformować o działaniach dyplomatycznych w takim zakresie, w jakim jest to możliwe. Wiadomo, że rząd nie udzieli nam poufnych informacji. Chodzi o oświadczenie, że wszystkie możliwe działania zostały podjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZSławomirDąbrowa">Nie powiedziano tutaj o jeszcze jednym aspekcie tej sprawy, a mianowicie, czy o. Seweryn Lubecki chce, by coś zrobiono w jego kwestii. Według posiadanych przez nas informacji nie. Być może posłowie wnioskodawcy mają inne informacje. Nie posądzam o. Seweryna Lubeckiego o dwulicowość. Uważam, że zrobiono tyle, ile było trzeba i zostało to zrobione w porozumieniu z o. Lubeckim. Możemy się zastanowić, jak informacja zostanie podana.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełMarekJurek">To, co pan minister powiedział, mógłby równie dobrze przekazać wnioskodawcom na korytarzu. Jesteśmy na posiedzeniu Komisji Sejmu RP. Pan sugeruje, że rezolucje w sprawach polityki zagranicznej wymyślono dwa tygodnie temu w polskim Sejmie. To argumentowanie jest niepoważne. Sugeruje pan także, że stanowisko prywatnych osób powinno wpływać na postępowanie rządu polskiego w kwestii obywateli polskich. Tego typu opinie można przekazywać w fazie redagowania tekstu. Nie można ich jednak formułować jako zasady działania rządu RP. To nie jest poważne.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Chciałbym zapytać posła Zygmunta Wrzodaka, aczkolwiek jest to już w rękach Komisji, czy byłaby gotowość, abyśmy przyjęli projekt uchwały w brzmieniu pkt. 1. Dołączylibyśmy także stanowisko Komisji, że w trakcie dyskusji rząd przedstawi stosowną informację o podjętych krokach dyplomatycznych. Mając w świadomości to, że minister spraw zagranicznych poinformował nas, że wszystkie kroki zostały podjęte. Wydaje mi się, byłoby lepiej, gdybyśmy przyjęli projekt uchwały na zasadzie consensusu, a nie większością głosów, bo byłoby to bardziej eleganckie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Absolutnie nie dopuszczam możliwości usunięcia pkt. 2, gdyż wypowiedź pana ministra Sławomira Dąbrowy nie wyjaśniła nam wielu kwestii. Czy w Bazylice są także inni Polacy? Co konkretnie rząd zrobił w sprawie naszego rodaka? Czy rzeczywiście ma środki utrzymania, w tym żywność i wodę? Pan minister nie podał nam żadnych konkretnych informacji. W związku z tym nie zgadzam się na usunięcie pkt. 2. Nie obraża on w żaden sposób rządu polskiego. Każdy poseł, a także parlament, ma prawo mieć swoje zdanie na temat działania służb dyplomatycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wypowiedź pana posła Pawła Piskorskiego popiera brzmienie projektu uchwały w pkt. 1. Pan poseł Zygmunt Wrzodak nie zgadza się na modyfikację tekstu uchwały. W związku z tym zapytam państwa posłów o to, kto z państwa jest za skreśleniem pkt. 2?Zapytam też jeszcze raz, czy pan poseł Zygmunt Wrzodak dopuszcza modyfikację pkt. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Tak. Dopuszczam. Nie chcę zrażać żadnej ze stron. Słuszny był wniosek, by poszerzyć kontekst pkt. 2 o wszystkich zakonników.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełBogdanKlich">Miałbym alternatywną propozycję. Niezręcznie jest manipulować wokół tekstu uchwały i ważne jest, by w tym względzie był consens. Nie tylko pan minister Sławomir Dąbrowa, ale media światowe, w tym polskie, jak „Rzeczpospolita” i „Gazeta Wyborcza”, poinformowały o tym, że w dniu dzisiejszym może dojść do podpisania porozumienia. Różnice pomiędzy stronami dotyczą niuansów. Proponuję odroczyć naszą debatę do następnego posiedzenia Komisji Spraw Zagranicznych. Wrócimy do kwestii, gdy już będziemy wiedzieć, jak rozwinęła się sytuacja. Być może dojdzie do rozstrzygnięcia sporu bez udziału polskiego Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chciałby się odnieść do propozycji pana posła Bogdana Klicha?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełMaciejGiertych">Chciałbym zaproponować coś wręcz przeciwnego, a mianowicie podjęcie uchwały, w której członkowie Komisji wyraziliby swoje oburzenie w związku z nie podjęciem tego tematu na poprzednim posiedzeniu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pan poseł Zygmunt Wrzodak dopuszcza modyfikację treści pkt. 2, więc chciałbym zapytać, czy pan poseł zaakceptowałby następujące brzmienie: „2) Wzywamy Rząd Rzeczypospolitej Polskiej do kontynuowania kroków dyplomatycznych w trosce o los zakładników, w tym Polaka franciszkanina o. Seweryna Lubeckiego, znajdujących się w oblężonej Bazylice”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Powtórzę jeszcze raz tekst: „2) Wzywamy Rząd Rzeczypospolitej Polskiej do kontynuowania kroków dyplomatycznych w trosce o los zakładników, w tym Polaka franciszkanina o. Seweryna Lubeckiego, znajdujących się w oblężonej Bazylice”. Rozumiem, że osiągnęliśmy porozumienie w tej kwestii. Czy ktoś jest przeciwny temu kompromisowi? Nie widzę. Stwierdzam, że członkowie Komisji jednomyślnie przyjęli projekt uchwały w obecnym kształcie. Przed nami wybór posła sprawozdawcy. Proszę o propozycje. Może pan poseł Bogdan Klich zechciałby być sprawozdawcą?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełBogdanKlich">Raczej nie. Podzieliłem się z państwem swoimi obawami i uważam, że projekt uchwały traktuje wycinkowo bardzo skomplikowaną sprawę, jaką jest konflikt na Bliskim Wschodzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Padła też kandydatura pana posła Macieja Giertycha. Czy pan poseł wyraża zgodę na kandydowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełMaciejGiertych">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury? Poddam tę propozycję pod głosowanie. Kto z państwa posłów jest za wyborem pana posła Macieja Giertycha na posła sprawozdawcę? Stwierdzam, że 10 głosami, przy żadnym wstrzymującym się i 5 przeciwnych, pan poseł Maciej Giertych został wybrany na posła sprawozdawcę. Czy Biuro Legislacyjne wnosi jakieś uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do pkt. 2 porządku dziennego, czyli do zawiadomienia Prezesa Rady Ministrów o zamiarze przedłożenia Prezydentowi RP do ratyfikacji, bez zgody wyrażonej w ustawie, Protokołu z dnia 3 czerwca 1999 r. wprowadzającego zmiany do Konwencji o międzynarodowym przewozie kolejami (COTIF) z dnia 9 maja 1980 r. (druk nr 359).Proszę o zabranie głosu pana ministra Sławomira Dąbrowę.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZSławomirDąbrowa">Wprowadzenie zmiany do konwencji o międzynarodowych przewozach kolejowych wynikało z konieczności dostosowania jej przepisów do wytycznych UE dotyczących transportu kolejowego. Dotyczyły one restrukturyzacji oraz demonopolizacji przedsiębiorstw kolejowych i w konsekwencji prowadziły do szeregu zmian w treści stosunków prawnych w międzynarodowym transporcie kolejowym osób i towarów. Dostosowując postanowienia konwencji do nowych warunków, stworzono możliwość przystąpienia do niej regionalnym organizacjom integracji gospodarczej, utworzono nowe komisje oraz stanowisko sekretarza generalnego, w powołanej przez Konwencję, międzyrządowej organizacji Międzynarodowych Przewozów Kolejami OTIF. Jednocześnie wprowadzono szereg zmian w załącznikach do Konwencji zawierających przepisy ujednolicone o umowie międzynarodowego przewozu osób kolejami, czyli CIV, oraz o umowie międzynarodowego przewozu towarów, czyli CIM. Zmiany polegają przede wszystkim na zniesieniu obowiązku przewozu oraz obowiązku stosowania taryf i wprowadzeniu, jako podstawy stosunku między kontrahentami umowy przewozu opartej na wzajemnym oświadczeniu woli. Ponadto przyjęto nowe załączniki: Regulamin przewozu towarów niebezpiecznych, przepisy ujednolicone dotyczące umów użycia wagonów w międzynarodowej komunikacji kolejowej, umowy użycia infrastruktury kolejowej, przepisy ujednolicone o legalizacji norm i przepisów technicznych stosowanych do urządzeń przeznaczonych do przewozu międzynarodowego oraz zasady dopuszczania technicznego urządzeń kolejowych. Z tego pobieżnego i szybkiego wyliczenia wynika, że omawiany Protokół ma specjalistyczny charakter. Zmiany do Konwencji, które ten Protokół wprowadza, stanowią uzasadnienie systemu prawa przewozowego w komunikacji krajowej, przyjętego w Polsce w znowelizowanej ustawie z 15 listopada 1984 r. Prawo przewozowe. Ratyfikacja Protokołu nie wymaga wprowadzenia zmian ustawowych, ani też nie spowoduje obciążenia państwa pod względem finansowym. Z powyższych względów podstawą ratyfikacji jest art. 89 ust. 2 Konstytucji RP, czyli tzw. mała ratyfikacja. Protokół podpisało 39 państw, a 3 już go ratyfikowały. Polska podpisała Protokół w czerwcu 1999 r. Wejdzie on w życie po ratyfikacji 26 państw z ogólnej liczby 39 państw członkowskich. Ratyfikacja Protokołu będzie ważnym elementem integracji polskiego transportu krajowego z jego odpowiednikami w państwach członkowskich Unii. Sprzyjać też będzie planowanym i realizowanym przekształceniom PKP, dostosowującym polskiego przewoźnika do bieżących warunków rynku przewozów kolejowych. Prowadzona restrukturyzacja PKP oraz zamierzona prywatyzacja przedsiębiorstwa będzie musiała uwzględniać zmienione Protokołem zasady prowadzenia międzynarodowej działalności przewozowej. Ratyfikacja Protokołu będzie miała także znaczenie w kontekście negocjacji akcesyjnych i przyszłego członkostwa Polski w UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dziękuję. Proszę o zabranie głosu pana ministra Mieczysława Muszyńskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyMieczysławMuszyński">Jest to historyczny dokument, który sięga początków XX wieku, kiedy koleje europejskie podpisały wzajemne umowy o współpracy w zakresie przewozów kolejami. Polska, tuż po odrodzeniu się państwa, przystąpiła do wszystkich umów międzynarodowych, czyli do CIM i CIV. Była uczestnikiem wszystkich konwencji i umów, które w tej dziedzinie zostały napisane. Udział Polski w przewozach międzynarodowych już od czasów przedwojennych był znaczący. Zarówno położenie geograficzne Polski, jak i znaczenie polskich kolei miały wpływ na kształtowanie się taryf europejskich. Uczestniczenie Polski w Konwencji COTIF jest ważnym momentem. Daje nam bowiem możliwość integracji, ale także uczestniczenia w tworzeniu systemów organizacyjnych przewozów i wpływania na kształtowanie się taryf. Ratyfikowanie Konwencji leży w interesie Polski. Nie pociąga ono żadnych skutków finansowych, a umacnia pozycję Polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przypominam, że zajmujemy się sprawą trybu. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Czy ktoś chciałby się sprzeciwić tej procedurze? Czy zatem Komisja przyjmuje zawiadomienie Prezesa Rady Ministrów bez zastrzeżeń? Stwierdzam, że członkowie Komisji jednomyślnie przyjęli zawiadomienie Prezesa Rady Ministrów o zamiarze przedłożenia Prezydentowi RP do ratyfikacji, bez zgody wyrażonej w ustawie, Protokołu z dnia 3 czerwca 1999 r. wprowadzającego zmiany do Konwencji o międzynarodowym przewozie kolejami (COTIF) z dnia 9 maja 1980 r. (druk nr 359).Dziękuję obu panom ministrom. Przechodzimy do pkt. 3 naszego porządku, czyli do zaopiniowania poselskiego projektu uchwały Sejmu w sprawie konfliktu zbrojnego na Bliskim Wschodzie. Posłem upoważnionym do reprezentowania posłów wnioskodawców jest pan poseł Andrzej Lepper. Czy pan poseł Andrzej Lepper jest obecny? Nie. Czy ktoś z posłów wnioskodawców chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełMarianKwiatkowski">Ze względu na nieobecność posła Andrzeja Leppera proszę o przełożenie tego punktu na późniejszy termin.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy pan poseł mógłby powtórzyć?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełMarianKwiatkowski">Ze względu na nieobecność posła Andrzeja Leppera proszę o przełożenie tego punktu na późniejszy termin.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy w sprawie tego wniosku ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę. Stwierdzam, że członkowie Komisji przełożyli rozpatrywanie pkt. 3 na późniejszy termin. Przechodzimy do pkt. 4 porządku dziennego. Czy w sprawach różnych ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełMarianPiłka">Chciałbym zapytać o sprawę listów, które pan przewodniczący skierował do ministra edukacji narodowej i sportu oraz ministra kultury dotyczących kwestii łużyckich. Czy przyszły już na te listy odpowiedzi? Jeśli tak, to czy moglibyśmy się z nimi zapoznać?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę sekretarza Komisji o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#SekretarzKomisjiSprawZagranicznych">Na obydwa listy odpowiedzi nie nadeszły.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W związku z tym proszę sekretariat Komisji o kontakt z gabinetami obu ministrów w kwestii odpowiedzi na oba listy. Komisja czeka na te odpowiedzi. Jeśli nie uda się załatwić tego drogą kontaktu z gabinetami, to zwrócę się do obu ministrów, by sprawę sfinalizować.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełMichałKamiński">W sekretariacie Komisji znajduje się wniosek grupy posłów w sprawie Tybetu. Marszałek Sejmu RP dalsze kroki uzależnia od wydania opinii przez Komisję Spraw Zagranicznych. Sprawa ciągnie się od dawna. Jestem jednym z wnioskodawców i pamiętam, że wniosek został złożony w grudniu. Do tej pory ten temat nie jest przedmiotem naszych obrad. W związku z tym pytam, dlaczego tak się dzieje i kiedy się tą sprawą zajmiemy?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pan marszałek Marek Borowski wystosował pismo do ambasadora Chińskiej Republiki Ludowej i otrzymał odpowiedź. Proponuję, abyśmy poprosili pana marszałka o udostępnienie tej odpowiedzi. Gdyby na tle tej odpowiedzi powstała potrzeba dalszego zainteresowania tą kwestią, to podjęlibyśmy stosowną decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełMichałKamiński">Czy mógłbym uzyskać deklarację, w jakim terminie ta odpowiedź zostanie nam udostępniona? Domyślam się, co znajduje się w odpowiedzi pana ambasadora i na pewno będę zabiegał o zajęcie się tą sprawą. Wystarczy pobieżna lektura gazet, by zdawać sobie sprawę z tego, że odpowiedź ambasadora nie będzie zawierać niczego nowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Odpowiedź zostanie przekazana niezwłocznie. Proszę sekretariat o wyegzekwowanie tej odpowiedzi. Proszę pana posła Michała Kamińskiego, by po lekturze tej odpowiedzi zechciał się ze mną skontaktować w celu ustalenia dalszych kroków. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełBogdanKlich">Chciałbym przypomnieć panu przewodniczącemu, że przed kilkunastoma tygodniami zgłosiłem wniosek, by odbyło się specjalne wspólne posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka poświęcone represjom wymierzonym wobec Falum Gong. Jeśli dobrze pamiętam, to dwóch kolegów zaproponowało, by podczas tego spotkania przeprowadzić także refleksję na temat represjonowania kościołów i związków wyznaniowych, ze szczególnym uwzględnieniem kościoła katolickiego. W kontekście wypowiedzi pana posła Michała Kamińskiego, uważam, że nasza Komisja powinna w trybie pilnym zająć się kwestią nieprzestrzegania praw człowieka w Chinach z uwzględnieniem trzech spraw, to znaczy represji w stosunku do Falum Gong, do kościoła katolickiego oraz kwestii Tybetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W związku z wypowiedzią pana posła Bogdana Klicha proszę sekretariat Komisji o kontakt z sekretariatem Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu ustalenia dogodnego terminu dla obu Komisji. Jeśli nie będzie można szybko zorganizować wspólnego posiedzenia, to omówimy te kwestie najpierw na forum Komisji Spraw Zagranicznych. Poprosimy też ministra spraw zagranicznych o odniesienie się do tych problemów.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Chciałem podziękować za przełożenie pkt. 3 na inny termin. Pan poseł Andrzej Lepper jest w tej chwili na obradach innej Komisji i nie mógł przybyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełMarianKwiatkowski">Odbyło się spotkanie prezydentów Polski i Ukrainy. Media podały informację, że 21 maja nastąpi otwarcie cmentarza Orląt Lwowskich. Chciałbym się dowiedzieć, czy ten termin zostanie dotrzymany?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę pana ministra o udzielnie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZSławomirDąbrowa">Niczemu nie zaprzeczam, ani niczego nie potwierdzam. Nie mam żadnych dodatkowych informacji. Oczywiście, mogę się zorientować w Kancelarii Prezydenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę potraktować wypowiedź pana posła, jako zachętę do dodatkowych działań, gdyby ten termin miał nie być dotrzymany. Czy są inne sprawy różne? Nie widzę. Przypomina państwu o następnym posiedzeniu, które się odbędzie o godzinie 13.45. Będzie to posiedzenie wspólne z Komisją Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Zajmiemy się pierwszym czytaniem rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Porozumienia między Wspólnotą Europejską a Rzecząpospolitą Polską w sprawie uczestnictwa Polski w Europejskiej Agencji Środowiska oraz Europejskiej Sieci Informacji i Obserwacji (druk nr 373). Dziękuję wszystkim za udział w posiedzeniu. Zamykam posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>