text_structure.xml
39.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Witam wszystkich na wspólnym posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa i Komisji Ustawodawczej. W porządku obrad mamy kontynuację prac nad projektem ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. W związku z różnymi działaniami na terenie Sejmu mamy taką sytuację, że kworum będzie tylko przez godzinę. Proponuję więc przystąpić od razu do pracy, tak abyśmy mogli w ciągu tej godziny przyjąć jak najwięcej artykułów. Prace zakończyliśmy na art. 37. Mam zaznaczone, że dwa artykuły, a mianowicie art. 29 i 30 miały być napisane na nowo. Czy wrócimy do nich teraz, czy na kolejnym posiedzeniu? Dobrze, na kolejnym posiedzeniu. Art. 38. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Według mojej wiedzy rozpatrywaliśmy już ust. 1 art. 38.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Nie został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Rodziła się przy tym pewna wątpliwość, czy radca może, czy też nie może być dodatkowo zatrudniony. Została złożona propozycja, żeby generalnie radca Prokuratorii Generalnej nie mógł podejmować dodatkowego zatrudnienia. Kwestię tę powinniśmy rozstrzygnąć w głosowaniu. Proponowałbym taki przepis: „Radca nie może podjąć dodatkowego zatrudnienia, z wyjątkiem zatrudnienia na stanowisku naukowym, naukowo-dydaktycznym lub dydaktycznym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Czy są inne głosy w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">Propozycja rządu jest znana.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Czy jest jakaś projekcja, ile będzie wynosić wynagrodzenie takiego radcy? Jeżeli mamy mu zabronić pracy, to chciałbym wiedzieć, ile on będzie zarabiał, żeby wyłączenie dodatkowego zatrudnienia miało logiczne uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPPrzemysławMorysiak">W uzasadnieniu, tam gdzie znajduje się ocena skutków regulacji, podany jest cały koszt powołania Prokuratorii Generalnej, w tym również prognozowane wynagrodzenia. Jeżeli chodzi o wynagrodzenie radców, to ma się ono kształtować w granicach 5–6 tys. zł, natomiast wynagrodzenie pracowników administracyjnych w granicach 1,5–2 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaJoannaGrobelProszowska">Nie wiem, czy dodatkowym zatrudnieniem jest praca publicystyczna, bo chodziło też o to, aby radcowie mogli publikować różne tematy ważne dla państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Ale to nie jest zatrudnienie, a przynajmniej nie musi być.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMarekWagner">Co rozumiemy przez zatrudnienie? Czy przez zatrudnienie rozumiemy, że radca nie może mieć innej umowy o pracę niż z tym pracodawcą? Czy chodzi o to, że radca nie pracuje, popularnie mówiąc, na dwóch etatach? Czy chcemy wykluczyć inne zajęcia radcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Może któryś z panów mecenasów wyjaśni nam przepis zaproponowany przez posła Eugeniusza Kłopotka.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">W przepisie proponowanym przez rząd, gdyby on pozostał, radca mógłby podjąć się każdego zatrudnienia, ale pod warunkiem, że uzyska zgodę swojego szefa. Przy czym nie musi występować o zgodę do swojego szefa, jeśli ma być zatrudniony na stanowisku naukowym, naukowo-dydaktycznym lub dydaktycznym. Moja poprawka idzie w tym kierunku, że radca poza Prokuratorią Generalną nie może być nigdzie zatrudniony, z wyjątkiem stanowiska naukowego, naukowo-dydaktycznego lub dydaktycznego. Oczywiście radca w tym przypadku nie musi się starać o zgodę szefa na zatrudnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Przejdźmy zatem do rozstrzygnięć. Kto jest za przyjęciem propozycji posła Eugeniusza Kłopotka, polegającej na nowym brzmieniu art. 38 bez ustępów? Stwierdzam, że Komisje 14 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących przyjęły nowe brzmienie art. 38.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuŁukaszFilipiak">Wniosek złożony przez pana posła powoduje konsekwencje w dalszej części. Ust. 1 mówi tylko i wyłącznie o zatrudnieniu, natomiast ust. 2 doprecyzowuje, że radca nie może podejmować zajęcia lub zarobkowania. Państwo już przegłosowali wniosek dotyczący ust. 1. Może jednak warto jeszcze raz zastanowić się i w ogóle zrezygnować z ust. 1, a pozostawić ust. 2: „Radca nie może podejmować zajęcia lub sposobu zarobkowania, które pozostawałyby w sprzeczności z jego czynnościami służbowymi”. Niewątpliwie trzeba by rozpatrzyć jeszcze ust. 2. Konsekwencją przyjęcia ust. 1 jest albo przebudowanie ust. 3 i dostosowanie go do ust. 2, albo w ogóle wykreślenie ust. 3. Bez zmian pozostaje ust. 4. Biuro Legislacyjne proponuje dalsze procedowanie nad poszczególnymi ustępami.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Rozumiem to tak, że przyjmując nowe brzmienie ust. 1, ust. 3 i 4 są skreślone, natomiast ust. 2 musiałby zostać zmodyfikowany w końcowej części.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Moim zdaniem powinniśmy wrócić do ust. 1 i dopisać: „radca nie może podjąć dodatkowego zatrudnienia i dodatkowego sposobu zarobkowania”, bo inaczej problem nam ucieka.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Przepraszam, ale ust. 1 został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Ale przepisy będą niespójne.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Ust. 1 już przyjęliśmy, natomiast w takim wypadku - w moim przekonaniu - ust. 2 powinien zakończyć się na wyrazach „o stronniczość lub interesowność”. Wykreślona zostanie pozostała część zdania. Mielibyśmy ust. 2 mówiący, że radca nie może podejmować zajęcia lub sposobu zarobkowania, które pozostawałyby w sprzeczności z jego czynnościami służbowymi lub wzbudzały podejrzenie o stronniczość lub interesowność. Czy jest zgoda na takie brzmienie ust. 2, które wynika z przyjętego ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Chcemy uregulować zakaz podejmowania zarobkowania przez radców Prokuratorii Generalnej, a intencją ustawy jest tworzenie wysoko kwalifikowanego zbiorowego adwokata Skarbu Państwa. Jeżeli ma on zarabiać brutto 6 tys. zł, to nie sądzę, żeby przy takich dochodach był to wysoko kwalifikowany adwokat Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Nie ustalimy tutaj zarobków, natomiast ustalamy reguły. Trudno sobie wyobrazić sytuację, żeby radca mógł na zlecenie jakiejś spółki dokonywać ekspertyz, bo byłoby to sprzeczne z jego konieczną bezstronnością. Czy są inne propozycje do brzmienia ust. 2? Nie słyszę. Przyjęliśmy ust. 2. Art. 39. Czy są uwagi? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 39 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Art. 40. Czy są uwagi? Nie słyszę. Art. 40 został przyjęty. Art. 41. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 41 został przyjęty. Art. 42 ust. 1–7. Czy są uwagi? Nie słyszę. Przyjęliśmy cały art. 42. Art. 43 ust. 1 Czy są uwagi? Nie słyszę. Przyjęliśmy ust. 1. Ust. 2. Czy są uwagi? Przepraszam, w ust. 2 w pkt 2 mamy dwa warianty. Odnoszą się one do ust. 2 pkt 1 i 2. Proszę o zapoznanie się z tekstem, a następnie przystąpimy do wyboru wariantu. Czy rząd chciałby opowiedzieć się za którymś z wariantów?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPPrzemysławMorysiak">Rządowy jest wariant I. W wariancie tym wynagrodzenie radców nie może przekraczać 130 procent wynagrodzenia sędziego sądu rejonowego i sędziego sądu okręgowego. W wariancie II mamy, że wynagrodzenie radców nie może przekraczać 130 procent wynagrodzenia sędziego sądu okręgowego i sędziego sądu apelacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaJoannaGrobelProszowska">Posłowie zgłosili tę poprawkę, mając na uwadze to, o czym mówił poseł Tadeusz Maćkała, że siedziby Prokuratorii Generalnej mają być w siedzibach Sądów Apelacyjnych. Dlatego wynagrodzenie radców Prokuratorii Generalnej powinno być odnoszone do wynagrodzeń sędziów sądów apelacyjnych i odpowiednio wyższe.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">To było uzasadnienie geograficzne.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaJoannaGrobelProszowska">Nie geograficzne. Chodzi o to, by poziom wynagrodzeń radców dostosowany był do poziomu wynagrodzeń sędziów sądów apelacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościJarosławKaralus">Chciałbym krótko przedstawić kilka argumentów, które leżały u podstaw tego, że rząd opowiedział się w projekcie ustawy za wariantem I. Kwestia ta była przedmiotem bardzo długich uzgodnień i wypracowywania jednolitego stanowiska. Ustalenie wynagrodzeń radców Prokuratorii Generalnej w odniesieniu do wynagrodzeń sędziów ma tylko wtedy poparcie w zasadach konstytucyjnych, jeżeli nie będzie prowadziło do przewyższania wynagrodzenia sędziów. Wniosek ten wypływa z analizy odpowiednich przepisów konstytucyjnych, w szczególności z art. 178. Artykuł ten gwarantuje sędziom warunki pracy i wynagrodzenie odpowiadające godności urzędu oraz zakresowi ich obowiązków. Z konstytucyjnej normy wynika szczególne znaczenie stanowiska sędziego i połączenie z nim takiej kategorii, jak godność urzędu. Można wysnuć z tego wniosek, że sędziom stawia się szczególne wymaganiach zarówno o charakterze profesjonalnym, jak i osobowościowym. Stanowi to jakby drugą stronę konstytucyjnej gwarancji odpowiedniego wymiaru wysokości wynagrodzenia. Wobec radców Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa zarówno konstytucja, co jest oczywiste, bo nikt nie przewidywał tej instytucji, jak i projekt ustawy nie stawia tak wysokiej poprzeczki, jeżeli chodzi o wymagania profesjonalne, jak również charakterologiczne. Radców Prokuratorii Generalnej można uznać za funkcjonariuszy państwa mieszczących się w tej samej strukturze co sędziowie, którzy również są funkcjonariuszami państwa. Dla zachowania spójności całego systemu i uszanowania jego wewnętrznej aksjologii wariant II, który stanowi, że radcowie Prokuratorii Generalnej będą otrzymywać wynagrodzenie w wysokości 130 procent wynagrodzenia sędziego sądu apelacyjnego, nie jest właściwy. Stoi w sprzeczności z tym systemem. Sędziowie sądu apelacyjnego są bowiem najwyższym szczeblem w sądownictwie powszechnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Skoro odebraliśmy radcom i starszym radcom możliwość zarobkowania, to odpowiednio powinniśmy podwyższyć uposażenie. Opowiadam się zatem za wariantem II.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Może nie odebraliśmy możliwość zarobkowania, co ograniczyliśmy możliwość dodatkowego zarobkowania. Skoro zależy nam na wysokiej jakości radców, to może rzeczywiście trzeba by było opowiedzieć się za wariantem II, nawet nie bacząc na to, że jest to 130 procent wynagrodzenia sędziego sądu okręgowego czy sądu apelacyjnego. Chodzi o to, żeby mieć fachowców u siebie. Osobiście skłaniam się do wariantu II.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Nie orientuję się w wysokości płac sędziego sądu okręgowego i sędziego sądu apelacyjnego. Jeżeli różnica między płacami tych dwóch sędziów jest mniejsza niż 30% , to nie obroni się to, co powiedział pan z Ministerstwa Sprawiedliwości. Czy różnica między płacami sędziego sądu okręgowego a sędziego sądu apelacyjnego jest mniejsza czy większa od 30 procent?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Czy możemy uzyskać taką informację?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSprawiedliwościRenataJabłońska">Oczywiście różnica w wysokości wynagrodzeń jest wyższa. Stawka wynagrodzenia zasadniczego sędziego sądu okręgowego wynosi w tej chwili 3,6 kwoty bazowej, natomiast sędziego sądu apelacyjnego 4,4 kwoty bazowej. Nie wiem, czy chodzi o to, żeby radca, czyli szeroko rozumiany funkcjonariusz publiczny działający w sferze budżetowej zarabiał więcej niż sędzia, przed którym on będzie stawał. Wiem, że radcom prawnym zdarzają się takie sytuacje. Przypominam, że aby otrzymać wynagrodzenie sędziego sądu apelacyjnego, trzeba nie tylko zrobić aplikację, ale jeszcze asesurę oraz pracować na tym stanowisku wiele lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Rozumiem, że wariant II nie spodoba się sędziom sądów apelacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Chciałem zapytać o przykładowy rząd wielkości, o kwotowe wynagrodzenie sędziego sądu okręgowego i apelacyjnego. Ile to kwotowo wynosi, abyśmy mieli świadomość, o czym decydujemy i jak to się ma do funkcji, którą chcemy przypisać radcom i starszym radcom Prokuratorii Generalnej? Mamy argumenty za i przeciw, jedne i drugie wymagają rozważenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Czy możecie państwo podać kwoty odnoszące się do wskaźników, które tu przedstawiono?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielkaMSRenataJabłońska">Wiadomo, jaka jest kwota bazowa i można to prosto przeliczyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielMSJarosławKaralus">Podanie kwot będzie w tej chwili trudne, gdyż wymaga to przeliczenia. Jeżeli kwota bazowa obecnie wynosi w największym zaokrągleniu 1430 zł, to wynagrodzenie sędziego sądu okręgowego wynosi 3,6 tej kwoty, natomiast sędziego sądu apelacyjnego 4,4 kwoty bazowej. Do tego dochodzi dodatek za wysługę lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielkaMSRenataJabłońska">Nie ma żadnych nagród, premii ani innych dodatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPPrzemysławMorysiak">Różnica między wariantem I a wariantem II wynosi 1000 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Jeśli chodzi o te wskaźniki, to w przybliżeniu dają wynik w wariancie I 5 tys. zł, a w wariancie II - 6 tys. zł. Poddaję pod głosowanie oba warianty. Kto jest za przyjęciem wariantu I? Kto jest za przyjęciem wariantu II? Stwierdzam, że za przyjęciem wariantu I głosowało 3 posłów, a wariantu II 21. Komisje przyjęły wariant II, co nie oznacza, że mamy coś przeciwko sędziom sądów apelacyjnych. Art. 44. Czy są uwagi? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 44 Teraz nie rozumiem, co to jest za wariant.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosłankaJoannaGrobelProszowska">Chodzi o to, żeby do art. 44 dodać zdanie w brzmieniu: „Radcy przysługuje również dodatkowe wynagrodzenie w wysokości 50 procent kosztów zastępstwa procesowego zasądzonych na rzecz Skarbu Państwa w sprawie, w której występuje”.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Czy to jest przyjęte przez podkomisję?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaJoannaGrobelProszowska">Tak, jako wariant.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Koszty zastępstwa procesowego są zasądzane pełnomocnikom we wszystkich procesach. Są to koszty, które byłyby nieuzasadnione dla strony i stąd przysługują one w normalnym trybie adwokatowi bądź radcy. Stąd wydaje mi się, że Skarb Państwa nie powinien w sposób nieuzasadniony zarabiać. Jestem za przyznaniem tych kosztów.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Za bardzo chcemy się tutaj rozhulać. W związku z tym uważam, że tego wariantu nie powinniśmy przyjmować, tym bardziej że mamy art. 45, na podstawie którego prezes może przyznać nagrodę za wybitne osiągnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Proszę rząd o stanowisko w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPPrzemysławMorysiak">Ten wariant nie jest propozycją rządową. Koncepcja rządu, począwszy od art. 43, była inna.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Rząd może powiedzieć, że nie opowiada się za przyjęciem tego wariantu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPPrzemysławMorysiak">Rząd nie będzie zajmował stanowiska w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielMSJarosławKaralus">Obie kwestie są ze sobą bardzo mocno związane. Na etapie przygotowywania rządowego projektu przedmiotem rozważań była kwestia zasądzania kosztów zastępstwa procesowego. Rozwiązanie to zostało uznane za nieuzasadnione. Wypada się odwołać do zasad natury ogólnej. Radca Prokuratorii Generalnej ma być w szerokim rozumieniu funkcjonariuszem państwa. Nie ma w polskim systemie prawa bezpośredniego powiązania wyników pracy innych podobnych funkcjonariuszy państwa z gratyfikacją pieniężną. W projekcie ustawy w wariancie, który został zaproponowany na posiedzeniu podkomisji, przewiduje się zadziałanie pewnego automatu prawnego, czyli zasądzenie kosztów i ich realne uzyskanie, co spowoduje nabycie przez radcę prawa do uzyskania części tych kosztów. W regulacjach związanych z kontrolą skarbową istnieje podobne rozwiązanie, jednak nie ma tam takiego bezpośredniego przełożenia. Jest gratyfikacja dla urzędników skarbowych i kontrolerów, ale nie wynika ona bezpośrednio z przysporzenia dla Skarbu Państwa, które jest spowodowane ich działalnością. Z takiego przysporzenia tworzy się fundusz motywacyjny, z którego wypłaca się nagrody, przy uwzględnieniu różnych okoliczności, nie tylko związanych z występowaniem w danej sprawie. Regulacja w takiej formie, jaka została przyjęta jest kalką rozwiązań z ustawy o radcach prawnych. Spowoduje to wiele trudności praktycznych. Proszę zauważyć, że radcowie Prokuratorii Generalnej są upoważnieni do występowania w każdej sprawie, którą prowadzi Prokuratoria Generalna. Nie będzie zatem rzadkością taka sytuacja, iż w jednej konkretnej sprawie będzie występował więcej niż jeden radca. Nasuwa się wiele wątpliwości, komu przyznać te 50 procent kwoty, czy ostatniemu, czy obu i według jakich zasad podzielić koszty. Mają też być radcowie Prokuratorii Generalnej, którzy będą zajmować się wyłącznie opiniowaniem. Powstaje pytanie, w jaki sposób będzie można wynagrodzić tych radców za ich udział w sukcesie konkretnej sprawy, bo taka sytuacja może również wystąpić. Często są dysproporcje między kosztami sprawy a jej znaczeniem precedensowym, nakładem wysiłku i innymi okolicznościami. To proste przełożenie w przypadku funkcjonariuszy państwa, jakimi będą radcowie Prokuratorii Generalnej, nie wydaje się właściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPPrzemysławMorysiak">Rząd nie przewidywał takiego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#EkspertKomisjiMarcinDziurda">Rozumiem stanowisko Ministerstwa Sprawiedliwości, ale chciałem zwrócić uwagę, że nieprzyjęcie tej poprawki doprowadzi do takiej sytuacji, w której radcowie prawni prowadzący sprawy poniżej 1 mln zł w innych urzędach będą otrzymywali kwotę w wysokości 65 procent kosztów, zgodnie z ustawą o radcach prawnych, natomiast radcowie Prokuratorii Generalnej prowadzący sprawy powyżej 1 mln zł nie będą dostawali takiej kwoty. Chciałbym poinformować, że w sprawie o 200 tys. i w sprawie o 20 mln zł koszty zastępstwa procesowego są takie same, wynoszą 7200 zł. Byłoby tutaj nieuzasadnione zróżnicowanie, na korzyść radców, którzy pozostaną w innych resortach i będą prowadzić sprawy o mniejszej wartości.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Tak czy inaczej musimy podjąć decyzję w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Wyłania mi się nieprawdopodobny wręcz obraz. Dziwię się, że rząd tak daleko poszedł. Po pierwsze, chciano stworzyć pewien klan osób kapitalnie ustawionych w życiu, jeśli się do niego dostaną. Chodzi o radcę Prokuratorii Generalnej, który mógłby wykonywać różne dodatkowe zajęcia. Do tego dochodzi fundusz nagród, za chwilę będzie mowa o trzynastce, następnie o nagrodach jubileuszowych, później o płatnym, półrocznym urlopie. Chyba zwariowaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Czy chcemy, żeby wszyscy dużo zarabiali, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełWojciechJasiński">Oczywiście, że wszyscy powinni dużo zarabiać, być zdrowi, piękni i bogaci. Proszę zwrócić uwagę na to, że radcowie wykonujący swoje zajęcia pracują jednak w zespole. Są to zupełnie inne warunki pracy. Przygotowanie do spraw jest inne i przestańmy ich mimo wszystko porównywać. Wkrótce nastąpi otwarcie zawodów prawniczych, radcowskich. Przyjdzie konkurencja i tych pieniędzy będzie mniej. Nie przesadzajmy, bo spowodujemy wielkie naciski innych korporacji prawniczych, żeby im podnosić płace. Swego czasu spotkałem się ze zdaniem sędziów, że sędzia sądu rejonowego powinien mieć pobory przynajmniej takie jak poseł. Rozpoczynamy pewną spiralę żądań. Nie wiadomo, czym się ona skończy.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Nie wiem, dlaczego są takie ograniczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Chciałam wyjaśnić posłowi Eugeniuszowi Kłopotkowi, że kwota zasądzona przez sąd nie obciąża budżetu państwa, tylko stronę przegrywającą spór.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem dodatkowego artykułu? Stwierdzam, że Komisje przy 5 głosach za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły proponowany artykuł. Art. 45 ust. 1. Czy są uwagi? Nie słyszę. Ust. 1 przyjęliśmy. Ust. 2. Czy są uwagi? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 45. Art. 46.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Patrząc na system wynagradzania, uważam, że jest on żywcem przeniesiony sprzed kilkunastu lat, z czasów gierkowskich. My go tak bez pamięci powielamy. Jestem za tym, aby kwota, która będzie sumą składników, była taka, jak tutaj podano. Jednak niech ona nie będzie płaceniem za przychodzenie do pracy. Potem jeszcze co pięć lat za przychodzenie do pracy otrzymuje się 50 procent wynagrodzenia. To jest niewłaściwe. Uważam, że powinniśmy odchodzić od płacenia trzynastek w sferze budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosłankaJoannaGrobelProszowska">Chciałam zwrócić uwagę, że takie są ogólnie obowiązujące zasady wynagradzania w całej sferze sądowniczo-adwokacko-radcowskiej. Jeżeli tak dalece byśmy się posunęli, to zmiany powinny nastąpić w całej tej sferze.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Czy adwokaci mają trzynastki?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPPrzemysławMorysiak">Art. 46 w pierwszej wersji jest oczywisty. Taka jest pragmatyka wynagrodzeń w sferze budżetowej. Natomiast warianty wzięły się m.in. stąd, że pojawił się art. 44a. Gdyby ten wariant został przyjęty, to należałoby się jeszcze zastanowić. Dlatego był wariant II o skreślenie artykułu. Wariant wykropkowany nie przeszedł, więc nie ma w ogóle powodu, żeby rezygnować z wynagrodzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Czy mogę rozumieć, że jest sprzeciw wobec przyjęcia wariantu I? Kto jest za przyjęciem wariantu I? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 8 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, skreśliła wariant I.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPPrzemysławMorysiak">Od początku prac w imieniu rządu chciałem powiedzieć jedno zdanie, że w kolejnym systemie wynagrodzeń, z jakim mamy w tym przypadku do czynienia, występuje kompletny brak spójności. Przynajmniej w dwóch aspektach, tak samo jak poprzednio, zgłaszaliśmy wyraźnie sugestie, aby się nad tym zastanowić.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Panie ministrze, może ja się mylę, wydaje się, że wszyscy posłowie o tym dokładnie wiedzieli, gdy podejmowali decyzję. To nie była decyzja podejmowana bez takiej właśnie wiedzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełBronisławDankowski">Proponuję reasumpcję głosowania nad tym rozwiązaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Jak na razie nie ma do tego powodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełMarekWagner">Chcieliśmy stworzyć nie elitę, ale urząd, w którym będą pracować osoby o wysokich kwalifikacjach. Być może w projekcie ustawy było to zapisane na wyrost. Jak to wszystko wykreślimy, to w Prokuratorii Generalnej zatrudnią się tylko woźne. Jaki mądry człowiek zatrudni się w Prokuratorii za takie pieniądze, jak będzie ograniczony licznymi zakazami, nie będzie otrzymywał np. trzynastki? To, co teraz odbieramy, stanowi podstawowe uposażenie w innych zawodach radcowskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Bardzo przepraszam, ale podjęliśmy już decyzję. Nie ma żadnego powodu do reasumpcji, w związku z tym procedujmy dalej.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Chcę się odnieść do - moim zdaniem - dziwnego argumentu ze strony rządu i niektórych posłów. Przypomnijcie sobie państwo debatę, jaka odbyła się w Sejmie nad zabraniem trzynastek posłom, tzw. erce i działaczom samorządowym. Większość mówiła, że to jest przeżytek, to jest relikt tamtej epoki i trzeba trzynastki skasować. Idźmy zatem z duchem czasu. Uważam, że trzynastka jest nieporozumieniem. Tak w tej sprawie głosowałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełWojciechJasiński">Wychodząc z założenia, że chcemy stworzyć elitę, musimy wziąć pod uwagę następujące fakty. Sama Warszawa „wypuszcza” rocznie 1,5 tys. magistrów prawa. Nie oszukujmy się, najlepsi, którzy chcą bardzo dobrze zarabiać, pójdą do kancelarii adwokackich. Ile byśmy im w służbie publicznej nie dali, to i tak nie damy im dostatecznie dużo, żeby do nas przyszli. Nam trzeba sprawnych, poprawnych prawników do spraw w dużej mierze powtarzalnych, których praca, jako dobrze zorganizowanego zespołu, da swoje efekty. Będziemy płacić w służbie publicznej więcej, będą więcej dostawać radcowie Prokuratorii Generalnej. Nie twórzmy takich zjawisk, jak wyjątkowe uprzywilejowanie jednych, bo to zapewne niewiele da. Głosowałem przeciwko trzynastce, ale dlatego, że głosowałem za wariantem podstawowego wynagrodzenia odnoszącego się do uposażenia sędziego sądu rejonowego i okręgowego. Gdyby przeszło to, za czym głosowałem, to głosowałbym za pozostawieniem trzynastki. Do reasumpcji nie ma żadnego racjonalnego powodu, chyba że większość z nas twierdzi, że nie wiedziała, za czym głosuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Małe sprostowanie, panie pośle, bo pan powiedział, że Warszawa „wypuszcza” 1,5 tys. absolwentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełWojciechJasiński">Szkoły wyższe warszawskie.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Nie, na pewno tysiąc magistrów kształci, a co najwyżej 500 absolwentów opuszcza uczelnie. Mówienie, że Warszawa „wypuszcza” 1,5 tys. Absolwentów, jest niesprawiedliwe, bo część z tego jednak kształci.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełWojciechJasiński">No tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosłankaJoannaGrobelProszowska">Nie będę prosić o reasumpcję. Przejdziemy do rozpatrzenia następnych przepisów. Warto więc zauważyć, że cała istota Prokuratorii Generalnej, w szczególności po przyjętym przez Komisję wniosku posła Grzegorza Kurczuka, który nie przewiduje aplikacji radcowskiej w Prokuratorii Generalnej, oparta jest na wzajemnym przenikaniu się zawodów prawniczych. Zatrudnieni otrzymają takie składniki wynagrodzenia, jakie są zaproponowane w projektowanej ustawie. Jeżeli zasadą jest wzajemne przenikanie się zawodów i jeśli ograniczymy wynagrodzenia, to jak będzie wyglądało w praktyce przenikanie się tych zawodów, skoro nie ma specjalnej aplikacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Mamy koniec kadencji i myślę, że jest pewna logika w głosowaniu. Ktoś głosuje za podniesieniem płacy w jednym miejscu, potem się opamiętuje i zabiera w innym miejscu. Tak bywa bardzo często w pracy komisyjnej. Myślę, że możemy dalej procedować. Jeżeli macie państwo jakieś obiekcje co do przyjętego wariantu, a macie, bo chcecie o tym dyskutować, to będzie drugie czytanie i będziemy mogli składać poprawki. Można też składać wnioski mniejszości do tego projektu. Na końcu będziemy decydować na sali sejmowej, natomiast nie róbmy tak, że po dyskusji następuje głosowanie, a po głosowaniu następuje kolejna dyskusja, bo w ten sposób procedowanie staje się niemożliwe. Przejdźmy do art. 47.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełWojciechJasiński">Mógłby pan poprosić panią z Ministerstwa Sprawiedliwości, żeby poinformowała, jakie dodatki otrzymuje sędzia, bo tam też chodzi o dodatek funkcyjny? Chcemy wiedzieć, ile tego jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSprawiedliwościRenataJabłońska">Jestem prokuratorem, ale nie szkodzi, bo ta problematyka jest mi znana. Dodatkowe wynagrodzenie roczne nie jest kwestią właściwą zawodom prawniczym, a tylko i wyłącznie właściwe jest sferze budżetowej. Chodzi o dodatkowe wynagrodzenie roczne w sferze budżetowej. Ostatnia zmiana ustawy wyłączyła w połowie wynagrodzenie roczne za 2004 r., a w 2005 r. w całości w odniesieniu do tzw. erki, jak również państwa posłów. To była incydentalna ustawa. Każdy inny urzędnik sfery budżetowej otrzymuje dodatkowe wynagrodzenie roczne. Oprócz tego w sferze budżetowej, jeżeli chodzi o sądownictwo i prokuraturę, nie ma takich składników, jak premie, nagrody. Natomiast są dodatki funkcyjne, dodatek za wysługę lat i na tym jest koniec. Brakuje nagród i premii, aby nie wpływać w jakikolwiek sposób na funkcjonowanie i działania osób wykonujących te zawody. To zostało już dawno wyeliminowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Art. 47.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Mam zasadnicza uwagę do nagród jubileuszowych, ponieważ są to nagrody mało motywacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Zależy do czego. Do życia -tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Kierujemy pieniądze do osób już w podeszłym wieku, a niczego tak nie potrzeba młodym ludziom, jak pieniędzy. Chcą oni dobrze zabezpieczyć rodzinę. Proponuję przełożyć te widełki. Nagroda jubileuszowa, skoro już jest, niech wyniesie: - po 10 latach pracy - 50% wynagrodzenia miesięcznego; - po 15 latach pracy - 75% wynagrodzenia miesięcznego; - po 20 latach pracy - 100% wynagrodzenia miesięcznego; - po 25 latach pracy - 150% wynagrodzenia miesięcznego; - po 30 latach pracy - 200% wynagrodzenia miesięcznego; - po 35 latach i powyżej - 250% wynagrodzenia miesięcznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Proszę to przedstawić na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPPrzemysławMorysiak">Przypomnę tylko, że Komisje przyjęły art. 44, który mówi o tym, że radcy przysługuje dodatek za wieloletnią pracę w wysokości wynoszącej po 5 latach pracy 5% miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego, który wzrasta o 1% za każdy dalszy rok pracy aż do osiągnięcia 20% miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego. To musi być spójne.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">W związku z tym mam pytanie: jaka jest spójność między art. 44 i 47? W art. 44 za obecność premiuje się tylko do 20 lat pracy, co roku po 1%, a po 20 latach pracy przestaje się już premiować. W art. 47 premiuje się aż do 45 lat pracy, co jest zupełnie niezrozumiałe. Proponuję, żeby skreślić punkt 6, czyli ten najdalej idący.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Mam apel do koleżanek i kolegów, żebyśmy się tak bardzo nie skupiali na tych wynagrodzeniach, bo w ten sposób do września nie skończymy prac, a zależy nam bardzo na czasie, żeby ustawa ta została uchwalona. Dotyczy to zaledwie 200 osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Przyjęliśmy art. 44, w którym jest dodatek stażowy. Co roku rośnie on aż do wysokości 20%. Art. 47 jest niezbyt precyzyjny, bo co znaczy określenie „20 lat pracy”? W czym, za granicą, w Polsce? W związku z tymi nieścisłościami proponuję art. 47 wyeliminować z projektowanej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Będę głosował za utrzymaniem art. 47 i powiem, że nie łączę go z art. 44. Dla mnie nagroda jubileuszowa jest za wierność w służbie i tak do sprawy podchodzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Mamy trzy propozycje. Najdalej idąca jest propozycja posła Ryszarda Zbrzyznego, aby wykreślić art. 47 i tę poddam jako pierwszą pod głosowanie. Druga będzie propozycją posła Zygmunta Wrzodaka, która nieco zmienia i lata pracy, i wysokość nagrody. W trzeciej kolejności będziemy głosować poprawkę posła Andrzeja Markowiaka polegającą na skreśleniu punktu 6. Kto jest za skreśleniem art. 47? Stwierdzam, że Komisje, przy 4 głosach za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły wniosek, a więc nie skreśliły art. 47. Propozycja posła Zygmunta Wrzodaka polega na tym, że wprowadzamy jeszcze przedziały 10 i 15 lat pracy, przy czym przy 10 latach pracy nagroda jubileuszowa jest w wysokości 50% wynagrodzenia miesięcznego, po 15 latach pracy - 75% wynagrodzenia miesięcznego, po 20 latach - 100% wynagrodzenia miesięcznego, po 25 latach pracy - 150% wynagrodzenia miesięcznego, po 30 latach pracy - 200% wynagrodzenia miesięcznego, po 35 latach pracy i więcej - 250% wynagrodzenia miesięcznego. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Zygmunta Wrzodaka? Stwierdzam, że Komisje przy 2 głosach za, 9 przeciwnych i 4 wstrzymujących się odrzuciły wniosek. Kolejna poprawka polega na skreśleniu punktu 6. Nieprzyjęcie tej poprawki będzie oznaczało przyjęcie art. 47 w wersji przedłożonej w sprawozdaniu. Kto jest za skreśleniem punktu 6? Stwierdzam, że Komisje, przy 3 głosach za, 9 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę. W związku z tym art. 47 przyjęliśmy w wersji przedłożonej w sprawozdaniu podkomisji. Ze względu na to, że w tej chwili rozpoczęło się posiedzenie Klubu SLD, na wniosek posłów naszych Komisji z SLD musimy pracę na tym zakończyć. Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Skarbu Państwa oraz Komisji Ustawodawczej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>