text_structure.xml
67 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełRafałZagórny">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa. Przepraszam państwa za opóźnienie w rozpoczęciu obrad, ale uczestniczyłem w posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, podczas którego nastąpiło powołanie podkomisji, która zajmie się projektem ustawy o finansach publicznych. Z tego powodu nie mogłem wcześniej opuścić posiedzenia Komisji, za co państwa bardzo przepraszam. Witam wszystkich zaproszonych gości, a wśród nich panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner oraz innych przedstawicieli administracji. Witam panie i panów posłów. W porządku obrad dzisiejszego posiedzenia mamy tylko jeden punkt. Mamy przeprowadzić pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami Skarbu Państwa oraz o zmianie innych ustaw. Czy ze strony państwa posłów są uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad. Za chwilę oddam głos pani minister, wcześniej jednak chciałbym zapytać państwa posłów o sposób procedowania. Mamy dwie możliwe drogi. Możemy powołać podkomisję, co na ogół się robi w sytuacji, kiedy ustawy są bardziej skomplikowane i dłuższe. Możemy także rządowy projekt ustawy procedować w dniu dzisiejszym. Nie ukrywam, że to drugie rozwiązanie byłoby chyba korzystniejsze ze względu na pilność tej ustawy. Sądzę także, że takie rozwiązanie byłoby także korzystniejsze dla rządu. Dlatego proponuję przyjęcie tej drugiej możliwości procedowania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie innych ustaw. Poddaję pod rozwagę państwa propozycję, abyśmy w dniu dzisiejszym spróbowali procedować tę ustawę. Czy są może inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełWiesławWoda">Mam propozycję, aby jednak powołać podkomisję, która podejmie dalsze prace nad rządowym projektem ustawy. W projekcie tym znajdują się bowiem zapisy rodzące znaczące skutki finansowe dla samej Agencji Nieruchomości Rolnych, jak i dla jej otoczenia. Dlatego, doceniając obecność na posiedzeniu Komisji pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner, jak i prezesa Agencji pana Zdzisława Siewierskiego, uważam za słuszne powołanie podkomisji. Za chwilę bowiem rozpoczną się posiedzenia innych komisji sejmowych, w których uczestniczyć będą także członkowie Komisji Skarbu Państwa i będziemy w pośpiechu starali się procedować nad ważnym rządowym projektem ustawy. Proponuję wobec tego taką dalszą drogę procedowania. Najpierw powołajmy podkomisję, która spokojnie będzie mogła podjąć prace nad ustawą. Pośpiech, o którym mówił pan przewodniczący Rafał Zagórny, jest dobry i potrzebny, ale chyba nie przy tej ustawie. Właśnie wczoraj odbywała się debata nad projektem ustawy o sprzedaży ziemi cudzoziemcom i też jej rozpatrywaniu towarzyszył nadmierny pośpiech. Potem mamy niekorzystne efekty takiego trybu procedowania ustaw i z tego powodu media ośmieszają Sejm. Dlatego podtrzymuję swój wniosek o powołanie podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełRafałZagórny">Czy ktoś jeszcze chciałby się na ten temat wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Chciałam zgłosić wniosek przeciwny do wniosku pan posła Wiesława Wody. Przychylam się do propozycji przewodniczącego, pana posła Rafała Zagórnego. Ustawa, której mamy dzisiaj przeprowadzić pierwsze czytanie, zawiera raptem tylko dziesięć artykułów i liczy niecałych 5 stron. Nasza Komisja znajduje się w pełnym składzie, to znaczy jest zdolna do podejmowania decyzji. Dlatego sądzę, że nic nie stoi na przeszkodzie, abyśmy podjęli merytoryczne prace nad rządowym projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełRafałZagórny">Ponieważ mamy dwa rozbieżne wnioski na temat trybu procedowania projektu rządowego, poddam najpierw pod głosowanie pierwszy wniosek, abyśmy dzisiaj procedowali ustawę. Jeżeli wniosek ten nie uzyska większości, to wówczas przystąpimy do procedury powołania podkomisji, która podejmie dalsze prace nad projektem rządowym. Przystępujemy do głosowania wniosku, aby na dzisiejszym posiedzeniu Komisji przystąpić do procedowania rządowego projektu ustawy. Jest to wniosek pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej oraz mój. Kto jest za takim wnioskiem? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła wniosek posłanki Małgorzaty Ostrowskiej i posła Rafała Zagórnego o procedowaniu na posiedzeniu Komisji rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie innych ustaw. Poproszę wobec tego panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner o maksymalnie krótkie przedstawienie rządowego projektu ustawy, ponieważ później i tak przejdziemy do omawiania poszczególnych artykułów; będziemy procedować artykuł po artykule.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Nie kryję, że projekt tej ustawy rodził się w wielkich bólach, ponieważ w początkowym zamiarze rządu miała ona dotyczyć tylko jednej sprawy, a mianowicie miała wprowadzić na lata 2004 i lata następne pełne uporządkowanie spraw w sferze finansów publicznych. Chodziło o to, że Agencja Nieruchomości Rolnych na mocy innych ustaw, a także swojej własnej podstawowej ustawy, przez wiele lat pełniła także funkcję realizatora zamierzeń w zakresie polityki społecznej. Funkcje te na mocy innych z kolei ustaw przypisane były ministrowi właściwemu do spraw polityki społecznej a także, w miarę postępu decentralizacji wydatków publicznych, zaczęły być coraz szerzej przypisywane jednostkom samorządu terytorialnego. Z tego powodu rząd podjął próbę mającą na celu owo wydzielenie zadań społecznych, jakie dotychczas realizowała Agencja Nieruchomości Rolnych, i przeniesienie tej grupy zadań oraz pewnej alimentacji poprzez środki zdobywane przez Agencję, do budżetu państwa. Chodziło o to, aby tymi środkami mógł zarządzać i wypełniać wspomniane zadania, minister właściwy do spraw polityki społecznej. Od tego się zaczęły prace rządu nad projektem tej ustawy. Dalsze analizy działalności Agencji z jednej strony, a z drugiej budżetu państwa, ukazały także te zadania, które Agencja wypełnia jako w pewnym sensie zastępca ministra właściwego do spraw pracy. Chodzi o rynek pracy i wspomaganie osób bezrobotnych, a także o te zadania, która Agencja spełnia wchodząc nijako w kompetencje bądź to ministra właściwego do spraw edukacji narodowej i sportu, bądź jednostek samorządu terytorialnego. Mam na myśli te sytuacje, w których Agencja występuje jako dawca stypendiów i świadczy różne inne formy pomocy na rzecz uczniów i studentów. Biorąc to wszystko pod uwagę rząd zaproponował rozdzielenie funkcji w Agencji. I to był pierwszy krok w przygotowaniu projektu tej ustawy. Kiedy jednak dalej zaczęto badać materię, okazało się, że są pewne sprawy związane z działalności Agencji, wymagające uściślenie i doprecyzowania. Stąd cała ustawa znalazła się w takim kształcie, jaki rząd przedłożył Sejmowi i Komisji. Tyle bardzo krótko o samej idei tej ustawy. Za ideą szły transfery środków publicznych ustalane w taki sposób, w jaki Agencja dotychczas brała udział w finansowaniu tych zadań, które miały być od niej zabrane w roku 2004 i w latach następnych. Chodziło bowiem o zadania społeczne związane z rynkiem pracy i z edukacją młodzieży. Te zadania według sprawozdania z roku 2002, bo takimi danymi dysponowaliśmy, Agencja finansowała na kwoty oscylujące między 800 a 960 mln zł. Stąd wzięło się założenie, że w roku 2004, gdyby ten przekaz zdań nastąpił, można by zasilić budżet państwa dodatkowymi wpływami z Agencji rzędu około 750 mln zł. Tłumaczę państwu skąd wzięły się takie właśnie zapisy w ustawie budżetowej na rok 2004. W międzyczasie jednak działy się sprawy związane z decyzjami na temat postępowania w sprawach związanych ze zwrotem własności i regulacją zobowiązań w stosunku do Zabużan i kilka innych spraw. To wszystko spowodowało, że zamysły rządu mogą być realizowane w roku 2004 z pewnym ograniczeniem. Nadto okazało się również, że w niektórych sytuacjach Agencja wspomaga uczniów bądź studentów, a także osoby indywidualne przy podjęciu pracy. Te zobowiązania Agencji wykraczają już poza jeden rok budżetowy. Są to umowy o charakterze cywilnoprawnym z kilkuletnim okresem ich trwania. Do takich należą między innymi umowy stypendialne czy też umowy na refundowanie części wynagrodzeń. Dlatego też w ustawie przewidziano możliwość przepisu przejściowego, regulującego te kwestie, mające na celu odciążenie Agencji od obowiązków realizacji zadań o charakterze socjalnym.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Rok 2004 będzie właśnie tym okresem przejściowym, w którym wszystkie umowy zawarte przez Agencję, a które są umowami wymagającymi do końca roku 2004, pozostają w Agencji tylko w roku 2004. Natomiast już od roku 2005 wchodzimy w nowy sposób organizacji działań Agencji. Odpowiednie środki będą musiały być zapewnione w budżecie państwa na pełnienie zadań przejmowanych od Agencji przez administrację rządową i samorządową. Taki był ogólny zamysł rządu co do idei tej ustawy i jej zapisów. Jeżeli państwo pozwolą, a pan przewodniczący wyrazi zgodę, to może byśmy przeszli do omawiania poszczególnych artykułów ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Zanim jednak przejdziemy do omawiania poszczególnych artykułów ustawy, chciałabym otrzymać odpowiedź na jedno zasadnicze pytanie. Możemy się spierać co do zasady, czy dobrym pomysłem jest przeniesienie kompetencji Agencji Nieruchomości Rolnych do właściwych ministrów, czy też takim pomysłem nie jest. Zanim jednak podejmiemy zasadniczą decyzję w tej kwestii, proszę panią minister o odpowiedź na pytanie, jaka jest gwarancja, że zadania wykonywane obecnie przez Agencję w stosunku do rodzin byłych pracowników Państwowych Gospodarstw Rolnych, głównie do ich dzieci, studentów, będą nadal wykonywane? Chodzi o stypendia, dożywianie i inne formy pomocy socjalnej świadczone przez Agencję. Według naszego rozeznania istnieje nadal potrzeba udzielania takiej pomocy. Nie chcielibyśmy poprzez podjęcie dzisiaj decyzji, przekreślać tych możliwości, które dawała i daje nadal działalność socjalna Agencji Nieruchomości Rolnych. Kto i jak będzie realizował te zadania Agencji? Kto będzie konkretnie za to odpowiadał i za co, w jakim wymiarze?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełRafałZagórny">Czy pani minister może od razu odpowiedzieć na te pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzstanuwMFHalinaWasilewskaTrenkner">To nowe ustawy, które bądź to zostały już przyjęte przez parlament i są ustawami, których przepisy przewiduje się wejście w życie w roku 2004, bądź są to ustawy, nad którymi prace obecnie dobiegają końca i także wejdą w życie w roku 2004. Ustawy te przewidują przekazywanie obowiązków związanych z alimentowaniem rodzin poprzez zasiłki rodzinne zastrzeżone w swojej skali i w swoim wymiarze oraz poprzez zasiłki z pomocy społecznej, z budżetu państwa, czyli ze szczebla centralnego, na lokalny, a więc szczebel gminy. Mam na uwadze dwie ustawy; ustawę o świadczeniach rodzinnych oraz ustawę o pomocy społecznej. Nie jest tak, że grupy osób, o których mówimy, zamieszkują w sposób bardzo rozrzucony w kraju. Jest wprost przeciwnie. Problemy o których mówimy, są zazwyczaj skupione pod względem terytorialnym. Nie można wobec tego sobie wyobrazić, aby gmina nie pełniła tych funkcji na rzecz swojej ludności, czyli osób, które obecnie są beneficjentami świadczeń Agencji Nieruchomości Rolnych. I to jest pierwsza cześć odpowiedzi na pytanie pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej. Część druga odpowiedzi jest następująca. Ustawa o systemie oświaty wprowadzając różnego rodzaju regulacje, jest w naszej propozycji wzbogacona o zapis, który dokładnie mówi o obowiązku podjęcia przez ministra właściwego do spraw edukacji narodowej prac związanych z kwestiami czy to uzupełniania wyposażenia szkolnego dzieci, czy to świadczenia stypendiów na rzecz dzieci i młodzieży z tych terenów. Tak więc właściwe zadania są już adresowane do właściwych ministrów. Wiąże się z to z procesem przekształcania zadań Agencji, który rozpoczyna się w roku 2004. Wedle wszystkich znanych nam dzisiaj symulacji i sposobów, w jakich zostało to wyrażone w ustawie o świadczeniach rodzinnych i w ustawie o pomocy społecznej, zadania te będą systematycznie przekazywane do jednostek samorządu terytorialnego w okresie od 2004 do 2006 roku. Taki jest cykl tych zmian. Jeśli chodzi o ustawę o świadczeniach rodzinnych, bo ta jest już uchwalona i można już o niej mówić z pełnym zaufaniem, że nie ulegnie zmianie, to przewiduje ona zasiłki rodzinne. Będą one dostępne dla rodzin o odpowiednio niskich dochodach. Dochody rodzin popegeerowskich na pewno mieszczą się w tych granicach poniżej, niestety, progu, przy którym świadczy się pomoc ze strony państwa. Ponadto ustawa o świadczeniach rodzinnych zmienia, a więc różnicuje, zasiłek wypłacany na dziecko w zależności od wieku dziecka. Takie działania będą systematycznie podejmowane w ciągu tych latach, o których mówiłam. Po trzecie wreszcie, ustawa przewiduje, że we wrześniu, kiedy rozpoczyna się nauka w szkołach, wszystkie dzieci i młodzież otrzymują jeszcze jeden dodatkowy, trzynasty zasiłek w ciągu roku, właśnie po to, aby ułatwić przygotowanie do szkoły. Jest jeszcze jedna regulacja, której nie ma w ustawie o świadczeniach rodzinnych, a która będzie teraz do niej wprowadzona jako kolejne działanie. Ponieważ została wycofana ulga w podatku dochodowym od osób fizycznych związana z finansowaniem kosztów dojazdów do szkół położonych poza miejscem zamieszkania, w ustawie znajdzie się uzupełnienie. Obok świadczenia przygotowującego do podjęcia nauki w kolejnym roku szkolnym, znajdzie się również świadczenie, które będzie wypłacane dzieciom dojeżdżającym do szkoły poza granice administracyjne miejscowości, w której odbywa się obowiązek szkolny. Wspomnę o jeszcze jednym świadczeniu, które już przewiduje ustawa o świadczeniach rodzinnych.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#SekretarzstanuwMFHalinaWasilewskaTrenkner">Chodzi o wsparcie dzieci, które z tytułu uczęszczania do szkoły muszą zamieszkać przejściowo poza domem rodzinnym, poza miejscem swojego stałego zamieszkania. Inaczej mówiąc, szerzej się ustawia te wszystkie preferencje i wsparcie. Dlatego uważamy, że tymi wszystkimi działaniami trzeba już sterować z jednego źródła, żeby nie było tak, by niektórzy nie korzystali z dwóch źródeł zasilenia. Jest bowiem rzeczą ważną, aby zasilać i wspierać pomocą ze środków publicznych rodzinę potrzebującą i jej dzieci. Trudno zgodzić się na to, aby świadczenie mogło być podwójne. Stąd wzięła się propozycja, aby wszystkie świadczenia socjalne wykonywane dotąd przez Agencję Nieruchomości Rolnych, przeszły pod jeden zarząd i jedną egidę ministra właściwego w każdym z przypadków.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Mam pytanie do pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner. Czy Agencji Nieruchomości Rolnych starczało środków na działania związane z rynkiem pracy oraz na działania związane z ochroną socjalną? Jeżeli środków tych starczało, to ewentualnie ile tych środków zostawało i ile było przekazywanych do budżetu państwa bądź ile pozostawało w gestii Agencji? Jak to się kształtowało z punktu widzenia finansowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">W kontekście wyjaśnień udzielonych przez panią minister chciałabym zapytać: czy jest pani przekonana, że kategoria, która do tej pory funkcjonowała w opisie pewnej grupy społecznej jako byli pracownicy rolni i ich dzieci, będzie funkcjonowała w przepisach, o których pani mówiła? Czy też będzie to wspólny system, swego rodzaju jeden worek, w którym znajdą się wszyscy bez różnic. Są to dla nas bardzo ważne pytania i na nie odpowiedź, ponieważ cały program restrukturyzacji polskiej wsi, o którym wielokrotnie dyskutowaliśmy, wskazuje, że ten proces jeszcze się nie zakończył. My żyjemy akurat w otoczeniu enklaw po byłych państwowych gospodarstwach rolnych i dokładnie widzimy, jak to życie wygląda. Nie będę już rozwijała tego tematu, ale stawiam tezę, że jeszcze proces przekształceń strukturalnych na naszej wsi jeszcze trwa i z pewnością potrwa. A my nie chcielibyśmy przysłowiowego wylewania dziecka z kąpielą. Czy pani minister jest przekonana, że ta kategoria rodzin i osób będzie nadal objęta specjalnym programem socjalnym, jak to było do tej pory?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełRafałZagórny">Czy są jeszcze pytania do pani minister? Chciałbym po udzieleniu odpowiedzi przez panią minister przejść już do procedowania poszczególnych artykułów ustawy. Nie słyszę dalszych pytań, wobec tego proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi na dotychczas zadane pytania. Potem przejdziemy już do omawiania poszczególnych artykułów ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SekretarzstanuwMFHalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Jerzego Czerwińskiego o finanse, to w roku 2002 Agencja Nieruchomości Rolnych wypłaciła na Fundusz Pracy kwotę 212,6 mln zł z przeznaczeniem na finansowanie świadczeń przedemerytalnych dla byłych pracowników PGR oraz na realizację programów na rzecz tworzenia miejsc pracy i aktywizację zawodową bezrobotnych. Likwidacja wyżej wymienionych zobowiązań była zawarta w zapisach ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, czyli w ustawie, o której dzisiaj mówimy. Agencja udzieliła również w roku 2002 pożyczki na zwiększenie funduszu uzupełniającego Banku Gospodarki Żywnościowej SA w kwocie 300 mln zł. Mimo tych wydatków Agencja wpłaciła do budżetu państwa z tytułu zwrotu pożyczki, która w roku 1996 była przyznana z budżetu państwa na rzecz Agencji, kwotę 393,8 mln zł. Łącznie zatem pozycje wpłat z Agencji na rzecz administracji publicznej w roku 2002 wyniosły 906,4 mln zł. Mimo to Agencja nie zanotowała wyniku ujemnego. Mówię o tym dlatego, że Agencja jest podmiotem zwolnionym z wpłat podatku dochodowego. Możemy zatem mówić o wpłacie do budżetu państwa z tytułu spłaty należności, nie ma natomiast przekazywania do budżetu środków z tytułu podatku dochodowego. W roku 2003 Agencja wpłaciła 340 mln zł na rzecz Agencji Rynku Rolnego na mocy istniejącej ustawy i stosownego rozporządzenia Rady Ministrów, będącego pochodną od tego upoważnienia ustawowego. Na spłatę pożyczki zaciągniętej w roku 1996 Agencja wpłaciła 149,1 mln zł. To były wszelkie rozliczenia Agencji, przy czym rozliczenia wspomnianej pożyczki jeszcze trwają. Niemniej jednak rok 2003 ze względu na zatrzymanie transakcji sprzedaży ziemi, nie był dla Agencji korzystny. Z tego co wiemy, rok 2003 przynosi prawdopodobnie Agencji wynik negatywny, czyli ujemny. W latach poprzednich, wcześniejszych w stosunku do roku 2002, Agencja wpłaciła znaczne kwoty. Niestety, pamiętam jedynie kwotę wpłaconą do budżetu państwa. Przykro mi, ale nie wiem, ile w tamtym roku Agencja wydała na rzecz swoich akcji. W pewnym momencie ta kwota była szacowana na około 1,3 mld zł, a więc była to kwota znaczna. W roku 2001 Agencja oddała do budżetu państwa około 290 mln zł. Tak wyglądają kolejne działania finansowe Agencji w poszczególnych latach. Jak powiadam, rok 2003 był dla wszystkich agencji rolnych rokiem trudnym, a dla Agencji Nieruchomości Rolnych szczególnie. Zawieszona została bowiem jej podstawowa działalność, jaką jest sprzedaż ziemi. Agencji pozostało tylko administrowanie posiadanym zasobem własności, natomiast nie było możliwości sprzedaży z tego zasobu ze względu na oczekiwania dotyczące rozstrzygnięcia ustaw o wywłaszczeniu i ustawy zabużańskiej i reprywatyzacji. Tak wygląda najbardziej możliwa w tej chwili odpowiedź na pytanie pana posła Jerzego Czerwińskiego. Jeśli natomiast chodzi o pytania posłanki pani Małgorzaty Ostrowskiej, to mam pewien problem z odpowiedzią. Jest to bowiem pytanie zadane trochę na zasadzie „czy wiem, czy wierzę”. Uważam, że po prawie trzynastu latach, które minęły od czasu transformacji, jaka dokonała się na terenach zajętych przez państwowe gospodarstwa rolne i która dotknęła znaczną grupę rodzin tam pracujących, wiele się już zmieniło. Przede wszystkim grupa ta zmieniła swój stan liczebny i swoją strukturę demograficzną. Dlatego oznaczanie tych osób na dłuższy okres owym syndromem, że są to osoby postpegeerowskie, może być również rzeczą niewłaściwą. Ten syndrom ciągnie się za tymi ludźmi, a to ze względów społecznych nie jest wskazane. I to jest pierwsza część mojej odpowiedzi. Druga ma odmienny charakter. Ta grupa faktycznych pracowników pegeerów stale maleje z czysto demograficznych przyczyn, nawet jeżeli wszystkie względy ekonomiczne byśmy odłożyli na bok. Ale względy ekonomiczne także działają na spadek liczebności tej grupy osób. Wobec tego specjalnie adresowana pomoc dla nich powinna także ulegać zmniejszeniu. W programie aktywizacji zawodowej, który przygotowuje minister gospodarki i polityki społecznej, pan wicepremier Jerzy Hausner, nie jest powiedziane, że wszyscy będą żyli według tych samego schematu instrumentów polityki rynku pracy. Polityka ta ma być regionalnie dopasowana do struktury grup zawodowych. I to jest dalsza odpowiedź na pytanie pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej. Zgadzam się z panią posłanką, że proces ten nie jest jeszcze procesem zakończonym i który można zapisać, że skończy się w jakimś określonym momencie. To jest jednak proces, który stopniowo będzie wygasał. Chcielibyśmy jednak przygotować rozwiązania sprzyjające wygasaniu tego procesu, a nie utrzymywaniu go, podobnie zresztą jak przy innych procesach restrukturyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełRafałZagórny">Zaraz udzielę głosu panu posłowi Jerzemu Czerwińskiemu, ale wcześniej chciałem państwa poinformować, że koło godziny 12.30 powinniśmy zakończyć posiedzenie naszej Komisji z tego względu, że potem rozpoczynają się kolejne posiedzenia komisji i posłowie mają inne zobowiązania. Jeżeli będziemy przedłużać dyskusję nad częścią ogólną, to efekt tego będzie taki, że przerobimy pół ustawy i trzeba się będzie spotkać ponownie, być może nawet jutro, dla dokończenie posiedzenia Komisji. Oddaję teraz głos panu posłowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Na wstępie posiedzenia Komisji zadałem tylko krótkie pytanie, natomiast teraz chciałbym zabrać głos w toczącej się dyskusji. Jak rozumiem, jest to dyskusja w pierwszym czytaniu nad rządowym projektem ustawy. Po obszernych wyjaśnieniach pani minister na temat proponowanych zmian w ustawie mamy już jasność, jaki jest prawdziwy cel tej zmiany. Minister finansów zauważył pewne źródło dochodów budżetowych. Abstrahuję od roku 2003, który był rokiem szczególnym dla Agencji Nieruchomości Rolnych. Mówimy o normalnym stanie trwania i działania Agencji, czyli o latach do roku 2002 i również o roku 2004, bowiem w tym roku będą uruchomione pewne procedury sprzedaży gruntów będących w zarządzie Agencji. Minister finansów zauważył dość wydajne źródło dochodów budżetowych. Jest to źródło dość wydajne, bowiem oscyluje w granicach 900 mln zł do 1,2 mln zł. Te dochody minister finansów stara się teraz przechwycić i to staramy się zrozumieć. Taka jest rola ministra finansów. Niestety, te zadania, które były do tej pory realizowane przez Agencję w stosunku do dość wąskiej grupy obywateli naszego państwa, nie przechodzą w sposób wyraźny na inne podmioty. W ustawie nie pokazuje się w sposób wyraźny, kto te zadania przejmuje i w jaki sposób będzie je realizował. Jedynie art. 2 ustawy mówi, że będą „przyznawane i wypłacane stypendia dzieciom byłych pracowników państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej, uczącym się w szkołach ponadgimnazjalnych lub kształcących się w szkołach wyższych, a także że finansowane jest dożywianie tych dzieci w przedszkolach, szkołach podstawowych, gimnazjach i szkołach ponadgimnazjalnych”. Z kolei jednak te zadania przerzuca się na jednostki samorządu terytorialnego, które w tych rejonach, w których Agencja działa, są samorządami biednymi. To są samorządy, które w tym zakresie działania będą niewydolne. Efekt będzie taki, że albo te zadania zostaną kompletnie zlikwidowane, albo przekazane do ogólnego worka pomocy społecznej, która w tych rejonach będzie przypuszczalnie niewydolna. Ponieważ mamy już pełną jasność co do działania tej ustawy, którą proponuje rząd, zgłaszam wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie innych ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełRafałZagórny">Mamy zatem formalny wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie rządowego projektu ustawy w pierwszym czytaniu, zgłoszonym przez pana posła Jerzego Czerwińskiego? Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chciałby wyrazić pogląd na temat zgłoszenia tego wniosku i jego przegłosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechPaluch">Podczas pierwszego czytania projektu ustawy każdy poseł może wziąć udział w posiedzeniu komisji i zgłosić poprawkę lub uwagę, ale na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Natomiast ze strony każdego posła może także paść wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu i taki wniosek może być głosowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełRafałZagórny">Mam jednak konkretne pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego; czy poseł spoza danej komisji może zgłosić wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu? Moim zdaniem może, ale proszę o potwierdzenie tej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Zgodnie z art. 38 regulaminu każdy poseł może zgłosić wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełRafałZagórny">Dziękuję za wyjaśnienie. Po tym utwierdzeniu się co do słuszności przyjętego trybu głosowania, ponownie poddaję pod głosowanie wniosek zgłoszony prze pana posła Jerzego Czerwińskiego. Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem projektu ustawy w pierwszym czytaniu? Stwierdzam, że, przy 3 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, wniosek pana posła Jerzego Czerwińskiego o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu nie uzyskał poparcia Komisji. Przechodzimy do omawiania poszczególnych artykułów ustawy. Proszę panią minister o zaprezentowanie art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SekretarzstanuwMFHalinaWasilewskaTrenkner">Art. 1 wprowadza zmiany w ustawie z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Są to zmiany następujące: W art. 3 dotychczasowej ustawy zmienia się brzmieniu ust. 2. Dotychczasowy zapis brzmiał: „Zwierzchni nadzór nad Agencją sprawuje minister właściwy do spraw Skarbu Państwa”, natomiast rząd proponuje takie jego brzmienie (...)” Nadzór nad Agencją sprawuje minister właściwy do spraw Skarbu Państwa, a w zakresie określonym w art. 6 ust. 1 pkt 1, 2 i 7 oraz w zakresie zadań określonych w przepisach o kształtowaniu ustroju rolnego - nadzór nad Agencją sprawuje minister właściwy do spraw rozwoju wsi”. Jeśli państwo pozwolą, to bardzo szybko wyjaśnię, o co chodzi. Art. 6 w ust. 1, który powiada, co przekazywane jest do gestii zarządzającej ministra właściwego do spraw rozwoju wsi, stwierdza się w pkt 1 o tworzeniu warunków sprzyjających racjonalnemu wykorzystaniu potencjału produkcyjnego zasobu Skarbu Państwa. Natomiast w pkt 2 mowa jest o restrukturyzacji oraz prywatyzacji mienia Skarbu Państwa użytkowanego na cele rolnicze. Pkt 7 ust. 1 odnosi się do spraw związanych z rolnictwem, jako że są to prace urządzeniowe na gruntach Skarbu Państwa oraz popieranie na gruntach Skarbu Państwa prywatnych gospodarstw rolnych. W tych trzech punktach, które są dla ustroju rolnego i gospodarki rolnej w kraju chyba najważniejsze spośród zadań pełnionych przez Agencję Nieruchomości Rolnych, wprowadza się właściwość ministra właściwego do spraw rozwoju wsi. Zadania te zostały także wymienione wszędzie tam, gdzie jest mowa o kształtowaniu ustroju rolnego, co można pośrednio wyczytać w bardzo wielu innych artykułach. Ale w art. 1 zadania te zostały wymienione expressis verbis. Poprawka 2 także dotyczy art. 6 ustawy z roku 1991 roku. W artykule tym wymienione były wszystkie zadania, które realizuje Agencja, wynikające z polityki państwa. W artykule tym proponujemy skreślenie pkt 8 i 9, które brzmiały: „8) tworzenie miejsc pracy w związku z restrukturyzacją państwowej gospodarki rolnej, 9) wspieranie działań mających na celu udzielanie pomocy byłym pracownikom państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej i członkom ich rodzin w przezwyciężaniu trudnych sytuacji życiowych”. Obydwa punkty, jak widać, były związane z zapisem, który był podstawą prowadzenia przez Agencję działań z zakresu polityki społecznej. Zmiana trzecia w art. 1 dotyczy art. 20 ustawy. W tym przypadku po ust. 5 dodaje się ust. 5a i 5b. Dotychczasowy art. 20 określał różne elementy kosztów, które wchodzą w skład ogólnych pasywów i aktywów Agencji. W artykule tym rząd proponuje dodanie punktów, które brzmią następująco: „5a. Kwoty, stanowiące różnicę między środkami uzyskanymi z gospodarowania mieniem Zasobu w danym roku obrotowym z tytułów, o których mowa w art. 20c ust. 1 pkt 1, a środkami wydatkowanymi na realizację zadań, o których mowa w art. 20 ust. 4 i 6, podlegają przekazaniu przez Agencję do budżetu państwa, w terminie do dnia 30 czerwca roku następnego. 5b. Do zobowiązań Agencji, o których mowa w ust. 5a, stosuje się przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa”. Zapisy te oznaczają, że zobowiązania Agencji wobec budżetu państwa mogą być dochodzone tak, jak są obecnie dochodzone zobowiązania z tytułu należności podatkowych ze wszystkimi rygorami temu towarzyszącymi, ale także z możliwością decyzji o ewentualnym rozłożeniu takiej spłaty na raty. Jest to możliwe w przypadku, gdyby taka konieczność czy potrzeba zaistniała ze względu na interes działania Agencji czy inny interes narodowy. Wreszcie w art. 20 wprowadza się nowy ust. 6, który otrzymuje następujące brzmienie: „6. Minister właściwy do spraw Skarbu Państwa określa, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady gospodarki finansowej Agencji i gospodarki finansowej Zasobu, uwzględniając w szczególności odrębność tworzenia i funkcjonowania funduszy własnych Agencji, o których mowa w art. 20b ust. 2 oraz funduszu mienia Zasobu, o którym mowa w art. 20c ust. 2”. Zapis pozwalający na wprowadzenie rozporządzenia wykonawczego pomocnego w tych sprawach wynika z doświadczeń, jakie ma minister skarbu i Agencja. Dotąd były niejakie trudności w zrozumieniu prostych zapisów, które istniały w dotychczasowej ustawie, były także liczne wątpliwości. Aby ich uniknąć, zostaje wprowadzone do ustawy nowe brzmienie ust. 6 pozwalające na uporządkowanie tej sprawy. Redagując ten przepis nie mieliśmy jakichkolwiek innych zamiarów. Czwarta zmiana polega na dodaniu w art. 20b w ust. 1 pkt 1 pod lit. c) nowych sformułowań. Zmienia się dotychczasowy zapis. Nowy zapis powiada: „środki, o których mowa w art. 20 ust. 4, w kwocie przeznaczonej na realizację zobowiązań określonych w art. 20a ust. 1 i 4”. Dotychczasowy zapis brzmiał: „środki, o których mowa w art. 20 ust. 4, w kwocie przeznaczonej na realizację zobowiązań określonych w art. 20a ust. 1 i 4 oraz w art. 20e i art. 20f”. Wyjaśniam, że art. 20e mówił o zobowiązaniach Agencji wobec Funduszu Pracy, natomiast art. 20f stwierdzał, że „Rada Ministrów może zobowiązać Agencję do przekazania na rachunek bankowy Agencji Rynku Rolnego środków uzyskanych z tytułów określonych w art. 20c ust. 1 pkt 1”. Innymi słowy ograniczamy to, co jest dla Agencji rzeczą ważną. Pozostawiamy w art. 20b w ust. 1 to, co jest przychodami Agencji. Zgodnie z innym zapisem, przychodami Agencji są środki, o których mowa w art. 20 ust. 4, w kwocie przeznaczonej na realizację zobowiązań, ale tylko tych, które wynikają faktycznie z funkcjonowania Zasobu i funkcjonowania Agencji. W pkt 2 tego samego artykułu w lit. a) dotychczas było powiedziane, że „kosztami Agencji są koszty wpłat określone w art. 20a ust. 1 i 4, w art. 20e i w art. 20 f. Konsekwentnie zmieniamy te zapisy, usuwając art. 20e i 20f, pisząc, że kosztami Agencji są „koszty wpłat określonych w art. 20a ust. 1 i 4 oraz koszty obsługi tych wpłat”. Wyjaśniam, że w ust. 1 określona jest wpłata w ratach zwanych dalej ratami na rachunek budżetu państwa z tytułu pożyczki z roku 1996, o której już poprzednio mówiłam. Natomiast ust. 4 stwierdza, że przed upływem pięcioletniego okresu, o którym mowa w ust. 3, następuje rozliczenie tej pożyczki. Przepis ten brzmi: „Coroczna nadwyżka środków finansowych w części przekraczającej wielkość tej nadwyżki finansowej ustalonej w rocznych planach finansowych w trybie określonym, podlega przekazaniu na rachunek budżetu państwa na poczet wpłat”. Jest to cały i dość skomplikowany mechanizm rozliczeń. Rozliczenia te dobiegają końca, myślę, że szczęśliwie i dla Agencji, i dla budżetu oraz wszystkich zainteresowanych.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#SekretarzstanuwMFHalinaWasilewskaTrenkner">Piąta zmiana w art. 1 dotyczy art. 20c. W artykule tym w ust. 1 w pkt 2 w lit. a) mieliśmy dotychczas zapis: „kosztami gospodarowania mieniem Zasobu są: 2) koszty wynikające z przekazania Agencji kwot przeznaczonych na pokrycie wpłat określonych w art. 20a ust. 1 i 4, w art. 20e i w art. 20f oraz kosztów obsługi tych wpłat”. Oczywiście, cytowane brzmienie pkt a) ulega zmianie, ponieważ zostały wykreślone w tekstu ustawy art. 20e i 20f. Nowy proponowany zapis brzmi: „a) koszty wynikające z przekazania Agencji kwot przeznaczonych na pokrycie kosztów wpłat określonych w art. 20 ust. 5a i w art. 20a ust. 1 i 4 oraz kosztów obsługi tych wpłat”. W nowym zapisie pomijamy to, czego Agencja już dokonywać nie będzie. Zmieniamy także ust. 2 art. 20c. Mianowicie w ust. 2 było powiedziane, że „Agencja tworzy następujące fundusze Zasobu: - fundusz mienia Zasobu odzwierciedlający wartość mienia Zasobu pomniejszoną o zobowiązania związane z tym mieniem, - fundusz na wspierania nowych miejsc pracy dla byłych pracowników państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej i ich rodzin”. Nowe brzmienie ust. 2 jest następujące (...)” Agencja tworzy fundusz mienia Zasobu odzwierciedlający wartość mienia Zasobu pomniejszoną o zobowiązania związane z tym mieniem”. Jak widać z tego, ogranicza się zakres koniecznych funduszy tworzonych przez Agencję. Jest to zgodne z pominięciem art. 20e, 20f i 20g. W poprawce szóstej proponuje się właśnie wykreślenie tych trzech artykułów. Jeden mówi o konieczności wpłat do Funduszu Pracy, drugi o konieczności wpłat do Agencji Rolnej Skarbu Państwa. Trzeciego art. 20g nie ma w jednolitym tekście ustawy, ale artykuł gdzieś krąży w zmianie jakichś ustaw. Specjaliści od tych spraw stwierdzili, że artykuł ten nie będzie już potrzebny. Zmiana siódma polega na tym, że art. 25 w ust. 2 otrzymuje nowe brzmienie. Obecnie artykuł ten w ust. 2 brzmi następująco: „2. Administratorem może być osoba prawna lub fizyczna. Umowa między administratorem a Agencją powinna być zawarta na piśmie i określać w szczególności (...)”. Tu następuje wyliczenie tych elementów. Proponujemy, aby wśród tych wszystkich elementów zawierających zasady wynagradzania administratora, w tym jego prawo do pobierania pożytków lub udziałów w zyskach, zapisać krótko zasady wynagradzania administratora. Nie proponujemy natomiast wprowadzenia rozwiązania dotyczącego prawa do pobierania pożytków lub udziałów w zyskach. Uważamy, że to powinno być określone w uprawnieniach i obowiązkach administratora. Nie powinno to być obligatoryjne, a powinno zależeć od charakteru umowy z administratorem danej części Zasobu. Kolejnym artykułem, który proponujemy zmienić, i jest to już ostatnia zmiana w art. 1, jest art. 29. Proponowana zmiana dotyczy ust. 5 tego artykułu. Art. 29 dotychczasowej ustawy określał pierwszeństwo nabycia nieruchomości Zasobu. Lista wymienionych w ust. 1 przypadków jest bardzo długa. Kolejne ustępy mówiły o tym, w jaki sposób mogą poszczególne osoby wymienione w ust. 1, mogą nabywać nieruchomości i na jakich warunkach. W nowej ustawie proponujemy, aby listę tych ustępów zwiększyć o zapis ust. 5. Przepis ten miałby następujące brzmienie: „5. Agencji przysługuje prawo odkupu nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa w okresie 5 lat, licząc od dnia jej nabycia od Agencji, z wyjątkiem nieruchomości położonych w granicach specjalnych stref ekonomicznych; prawo odkupu powinno być ujawnione w księdze wieczystej prowadzonej dla danej nieruchomości”.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#SekretarzstanuwMFHalinaWasilewskaTrenkner">Mamy do czynienia z takimi umowami, których teraz w świetle prawa nie można rozwiązać. Wyjątkiem są nieruchomości w specjalnych strefach ekonomicznych, a z takimi wypadkami mamy do czynienia w praktyce. Innymi słowy wyposażamy Agencję w możliwość i zakupu i sprzedaży, a więc czynnego gospodarowania Zasobem, pod warunkiem, że za każdym razem będzie to wpisywane w księgę wieczystą danej nieruchomości. To są zmiany proponowane w ustawie o zasadach gospodarowania nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełRafałZagórny">Dziękuję pani minister za informacje o proponowanych zmianach w ustawie. Otwieram dyskusję. Przypominam, że w tej chwili dyskutujemy tylko o art. 1, bo tylko do tego artykułu ograniczyła się wypowiedź pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Sądzę, że dyskusja na temat społecznych aspektów proponowanych zmian jeszcze jest przed nami. Chciałabym zaproponować dwie poprawki do art. 1. Pierwsza poprawka polega na dodaniu pkt 6a w brzmieniu... Czy odczytać pełny tekst poprawki, czy też poczekać, aż wszyscy państwo otrzymanie powielony tekst poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełRafałZagórny">Czy poprawki pani posłanki są zredagowane na piśmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Tak, już je przekazałam sekretariatowi Komisji do powielenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełRafałZagórny">Zdecydowanie bardziej korzystne jest rozpatrywanie poprawek przedstawionych posłom w formie pisemnej. Zanim wszyscy będziemy dysponować tekstem poprawek pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej, udzielę głosu kolejnemu mówcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełMarekSuski">Chciałbym zgłosić wniosek formalny. Kiedy poprzednio, ale w tej jeszcze kadencji, nowelizowaliśmy ustawę o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, powołaliśmy podkomisję, która pracowała nad projektem. Pani minister Halina Wasilewska-Trenkner prezentując zmiany proponowane w art. 1 powiedziała między innymi, że art. 20g gdzieś krąży w innych ustawach, nie bardzo wiadomo nawet jakich, a treść tego artykułu nie jest nawet umieszczona w jednolitym tekście ustawy. Trudno jest pracować nad tekstem, który nie wiadomo, jaki jest. Co prawda sama ustawa o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa nie jest długa, ale w istocie jest generalną zmianą ustrojową. Z tego względu warto byłoby się przyjrzeć proponowanym przez rząd zmianom w sposób bardziej szczegółowy. Proponowane przez rząd zapisy zmieniają całą filozofię funkcjonowania Agencji Nieruchomości Rolnych. Myślę, powinniśmy poznać ocenę zmian proponowanych przez rząd ze strony przedstawicieli Agencji, Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, a także Funduszu Pracy oraz ekspertów. Nie jest to ustawa, o której można by powiedzieć, że nie wnosi wielkich zmian w ustroju rolnym. Jest to w gruncie rzeczy ustawa ustrojowa. Z tych wszystkich względów zgłaszam wniosek o powołanie podkomisji dla dalszych prac nad rządowym projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełRafałZagórny">Chciałbym przypomnieć panie pośle, że Komisja już przegłosowała na wstępie posiedzenia taki wniosek. Formalny wniosek o powołanie podkomisji zgłosił pan poseł Wiesław Woda i wniosek ten został odrzucony. Właściwie głosowaliśmy wniosek o procedowanie projektu rządowego na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Jeżeli ktoś z posłów, którzy głosowali za procedowaniem dzisiaj projektu ustawy, zmienił zdanie i chciałby zgłosić wniosek o powołanie podkomisji, to możemy go ponownie rozpatrzyć. Jeśli takiego wniosku nie będzie, to głosowanie nie ma sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SekretarzstanuwMFHalinaWasilewskaTrenkner">Przepraszam państwa, ale referując zmiany proponowane przez rząd powiedziałam uczciwie, że nie wiem, czego dotyczył art. 20g w dotychczasowej ustawie. Artykuł ten został wprowadzony nową, wchodzącą dopiero w życie ustawą o zatrudnieniu socjalnym. Tamta ustawa przewidywała możliwość nałożenia na Agencję jeszcze jednego serwitutu o charakterze socjalnym. Mianowicie Agencja ze środków uzyskanych z tytułów określonych w art. 20c ust. 1, czyli z tytułu gospodarowania Zasobem, może dofinansować utworzenie i działalność Centrum Integracji Społecznej, o którym mowa w przepisach o zatrudnieniu socjalnym. My teraz proponujemy, ażeby nie wyposażać ustawowo Agencji w to prawo, a więc nie obciążać jej serwitutami związanymi z polityką społeczną. Stąd wzięła się propozycja wykreślenia z dotychczasowej ustawy również art. 20g, jako że tamta ustawa o zatrudnieniu socjalnym zmieniała także zapisy ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełMarekSuski">Ja nie zgłosiłem wniosku, aby odrzucić rządowy projekt ustawy w pierwszym czytaniu i nie procedować dalej. Zgadzam się z tym, aby dalej procedować projekt rządowy. Proponuję tylko inny sposób procedowania ustawy poprzez powołanie podkomisji. To nie jest sprzeczne z przyjęciem przez Komisję wniosku o procedowanie projektu rządowego ustawy. To jest zupełnie inna sprawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełRafałZagórny">Być może źle się wypowiedziałem. Komisja głosowała również wniosek pana posła Jerzego Czerwińskiego o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełMarekSuski">Mówimy o czymś innym.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełRafałZagórny">Ale oprócz tego wniosku o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytania, na początku posiedzenia Komisja przegłosowała sposób procedowania. Wolą Komisji wyrażoną w głosowaniu było procedowanie rządowego projektu ustawy na dzisiejszym posiedzeniu przez całą Komisję. Dlatego nie jestem w stanie poddać wniosku pana posła Marka Suskiego pod głosowanie, bo taki wniosek już został rozstrzygnięty.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Czytając rządowy projekt ustawy o nowelizacji ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarb Państwa, większość z nas zapewne nie dysponowała ustawą matką i nie miała możliwości porównania obu tekstów ustaw. Dlatego z pobieżnego porównania tekstów wydawało się, że zmienia się nie wiele zapisów, a niektóre tylko uzupełnia. Informacje i wyjaśnienia pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner dotyczące tylko art. 1 uświadomiły nam, że właściwie cała filozofia dotychczasowej działalności Agencji Nieruchomości Rolnych ulega zmianie, poza sferą dotyczącą sprzedaży gruntów. W związku z tym wniosek pana posła Marka Suskiego jest uzasadniony, aby bardziej dokładnie przyjrzeć się zmianom proponowanym przez rząd w projekcie ustawy. Bo nie wystarczy jeden dzisiejszy dzień pracy nad tekstem ustawy, ale chyba trzeba będzie projektowi poświęcić więcej czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Rozumiem potrzebę uchwalenia tej ustawy z tego względu, że powinna być już przedstawiona Sejmowi dużo wcześniej. Bo przecież wcześniej Komisja Finansów Publicznych podjęła decyzję o zabraniu środków Agencji Nieruchomości Rolnych z przeznaczeniem ich na inne cele. Konsekwencją zabrania środków jest zmiana zadań Agencji o charakterze socjalnym i to właśnie zawiera proponowany nam projekt rządowy ustawy. Ponieważ także wśród posłów Klubu Parlamentarnego SLD istnieje wiele wątpliwości dotyczących sprawy zasadniczej, a mianowicie czy zmiana systemowa stanowiąca, że Agencja ma się już nie zajmować tak zwanym socjalem popegeerowskim. Dlatego niech pani minister nam wybaczy, ale zmieniamy zdanie i przychylamy się do wniosku pana posła Marka Suskiego o powołanie podkomisji dla dalszych prac nad projektem rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełRafałZagórny">Rozumiem, że jest to równoznaczne z wnioskiem o reasumpcję głosowania na skutek pojawiania się nowych okoliczności. Polegają one na tym, że ustawa niesie ze sobą inne, głębsze treści, niż państwo posłowie się spodziewali. Tylko w taki sposób mogę wytłumaczyć wniosek o reasumpcję głosowania dotyczącego sposoby procedowania rządowego projektu ustawy. Nie wiem jednak, czy dobrze sobie to tłumaczę, czy źle.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#SekretarzstanuwMFHalinaWasilewskaTrenkner">Co mogę powiedzieć na taki obrót sprawy? Wola państwa jest wolą Komisji i nikt nie ma możliwości ani celu jej zmiany mimo tych uwarunkowań, o których mówiła pani posłanka Małgorzata Ostrowska. Zmiany proponowane w art. 1 są wszystkimi zmianami dotyczącymi Agencji Nieruchomości Rolnych. W propozycji rządowej jest jeszcze jeden artykuł, który poleciło nam umieścić w projekcie ustawy Centrum Legislacyjne Rządu. Chodzi konkretnie o art. 5 dotyczący zmiany w ustawie z dnia 20 grudnia 2002 roku o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. W art. 7 tej ustawy wprowadzono bowiem ust. 3, który powiada o konieczności dokonania przez Agencję inwentaryzacji posiadanego Zasobu w ciągu jednego roku od daty wyjścia ustawy w życie. Termin ten już się zbliża. W ten sposób opóźniając prace nad ustawą doprowadzamy do sytuacji, w której jeden artykuł będzie nieaktualny, ale jednocześnie Agencja będzie musiała wykonać ciężką i kosztowną pracę, to znaczy inwentaryzację swojego Zasobu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Obawiam się, że będę trochę niemiła dla pani minister. Proszę spojrzeć na pierwszą stronę druku sejmowego nr 2395. Widać wyraźnie, że druk nosi datę 7 stycznia 2004 roku. W tym samym druku znajduje się propozycja zawarta w art. 10, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 lutego 2004 roku. Dlatego nie do nas należy kierować uwagi na temat blokowania prac nad ustawą itd. Z całym szacunkiem dla pani minister, ale traktujmy się poważnie. Jeżeli rządowi tak bardzo by zależało na uchwaleniu ustawy, jak powiedziała pani minister, to odpowiedzialny rząd skierowałby projekt ustawy do Sejmu dużo wcześniej. Znajdujemy się w pewnym dyskomforcie, dlatego że nie odbyła się rzetelna debata wewnątrz klubu koalicyjnego na temat tego, czy jest przyzwolenie i akceptacja odejścia od dzisiaj obowiązującego systemowego rozwiązania, czy też nie. Na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych zaskoczono nas propozycją zdjęcia pieniędzy z Agencji Nieruchomości Rolnych. Chciałabym także przypomnieć pani minister, że Komisja Skarbu Państwa debatując nad sprawozdaniem z działalności Agencji postawiła wniosek, a następnie wystosowała dezyderat, aby Agencji nie zdejmować pieniędzy. Myśmy także byli autorami poprawki, która miała zablokować zabranie Agencji pieniędzy. Od tego w ogóle zaczęły się dyskusje nad filozofią funkcjonowania Agencji i o zmianie systemowego rozwiązania zawartego w obecnie obowiązującej ustawie o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Ponieważ konsekwencja wcześniejszych rozstrzygnięć finansowych przekłada się teraz na konkretne zmiany ustawowe, chcemy o tym porozmawiać w klubie parlamentarnym SLD. Z tego powodu popieramy wniosek o powołanie podkomisji do dalszych prac nad projektem rządowym. Wiemy, że sprawa dotyczy bardzo dużej grupy osób. Dlatego zmieniając zasady całej polityki społecznej w odniesieniu do tej grupy, chcielibyśmy mieć pewność, że nie popełniamy błędu, który potem będzie skutkował tym, że część naszego społeczeństwa nie będzie miała w sposób należyty zabezpieczonych chociaż podstawowych świadczeń socjalnych. Proszę także pana przewodniczącego, aby bez względu na decyzję o powołaniu podkomisji, posłowie otrzymali wyliczenie, ile osób korzysta z tego rodzaju świadczeń, jakie to są świadczenia itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełRafałZagórny">Zaraz do tego przejdziemy. Najpierw jednak poddam pod głosowanie wniosek o reasumpcję głosowania o sposobie procedowanie rządowego projektu ustawy. Czy są inne głosy w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełJanBury">Odniosłem wrażenie, że traktujemy posłów jak strażaków. Myślę, że projekt rządowy powstał na takiej zasadzie, że dowiedzieliśmy, że Agencja Nieruchomości Rolnych została w roku 2003 z pieniędzmi, zorientowaliśmy się, że w Agencji nie ma pieniędzy na tego typu dużą działalność socjalną. Bo kwoty wymienione przez panią ministrów są niebagatelne. A są to pieniądze na pomoc socjalną dla dzieci i młodzieży. Odnoszę wrażenie, że widząc, iż Agencja nie ma środków na ten cel, w trybie błyskawicznym i z opóźnieniem, wymyślono projekt ustawy. Tymczasem projekt ten w sposób zasadniczy zmienia cele socjalnej działalności Agencji Nieruchomości Rolnych. Być może ustawa ma spowodować duże oszczędności i wpływy do budżetu państwa, ale, niestety, będą one uzyskane kosztem dzieci i młodzieży. Dlatego uważam, że wniosek pana posła Marka Suskiego jest uzasadniony, aby powołać dzisiaj podkomisję, która będzie mogła dokładnie przyjrzeć się wszystkim zapisom rządowego projektu ustawy. Można będzie także przeprowadzić dyskusję na jej temat w klubach parlamentarnych. Jest to tym bardziej potrzebne, że skutki tej ustawy mogą być bardzo istotne dla kilkudziesięciu tysięcy młodych ludzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełRafałZagórny">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#SekretarzstanuwMFHalinaWasilewskaTrenkner">Mogę wyjaśnić, dlaczego rządowy projekt ustawy wpłynął do Sejmu dopiero 7 stycznia tego roku. Idea o konieczności dokonania zmiany profilu działania Agencji Nieruchomości Rolnych nie była pomysłem ministra finansów. Było to związane z dwiema ustawami, o których mówiłam na początku posiedzenia Komisji. Chodzi mianowicie o ustawę o świadczeniach na rzecz rodziny i o pomocy społecznej. Jedna z tych ustaw już jest uchwalona, a druga kończy swój bieg w parlamencie. Pierwotnie ustawa o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa przewidywała tylko jedną rzecz, a mianowicie transfer środków z Agencji do budżetu państwa i nic ponadto. Może to zabrzmi głupio, ale, niestety, na swoje nieszczęście minister finansów zaoponował twierdząc, że nie można zabierać Agencji pieniędzy, jednocześnie pozostawiając jej dotychczasowe zadania do realizacji. Minister uznał, że skoro zabieramy środki na określone zadania, to powinien nastąpić również transfer zadań. To, co zostało wtedy powiedziane, trzeba było potem zrealizować w formie projektu ustawy. Zaszczyt ten przypadł ministrowi finansów. Dlatego może pan poseł Jerzy Czerwiński uważa, że to świadczy o wyjątkowym sknerstwie Ministerstwa Finansów spowodowało tą ustawę. Tak nie było, chociaż może trudno w to uwierzyć. Powstał projekt ustawy, który w swoim pierwotnym kształcie była ograniczona do tego co dotyczyło problemów, o których mówiłam na początku. Chodziło tylko o zmniejszenie zakresu działania Agencji poprzez odpowiednie zmodyfikowanie zapisów w art. 6. Praktycznie na tym zmiany się kończyły. Potem jednak się okazało, że jeszcze trzeba poprawić różne nieścisłości występujące w zapisach ustawy. Jak się czyta tekst jednolity ustawy, to muszą państwo przyznać, że jednej rzeczy nie można im odmówić; prosty on nie jest. Ponadto w zapisach pojawiały się różnego rodzaju nakładki i powtórzenia. Minister skarbu państwa oraz minister rolnictwa obaj doszli do wniosku, że należy wiele spraw wyjaśnić i uporządkować. W trakcie dalszych prac nad ustawą okazało się, że z punktu widzenia legislacyjnego są to sprawy trudne i wymagające uzgodnień z zainteresowanymi. To opóźniło prace nad ustawą. Doszły do tego inne okoliczności. Dyskusje toczone w parlamencie nad ustawa budżetową były relacjonowane na posiedzeniach rządu, bo jak państwo rozumieją, taki jest obowiązek ministra finansów. Wtedy też pojawiły się problemy, jak zapisać właściwie propozycję przejęcia niektórych zadań Agencji Nieruchomości Rolnych przez poszczególnych ministrów. Stąd pojawiły się kolejne zapisy i zmiany w kolejnych ustawach. Za każdym razem wymagało to powrotu do początku prac nad ustaw po to, aby być pewnym, że zapisy są zapisami w pełni wyłączającymi, nie zostawiającymi luki itd. Z tych też powodów projekt ustawy został ostatecznie przyjęty przez Radę Ministrów tuż przed świętami Bożego Narodzenia i zaopatrzony w odpowiednie zapisy Komitetu Integracji Europejskiej - został skierowany do laski marszałkowskiej z datą 7 stycznia 2004 roku. Tyle wyjaśnień na temat przygotowań tej ustawy. Inne pytanie, bardzo zresztą słuszne, dotyczyło wielkości środków kierowanych w kolejnych latach na pomoc społeczną przez Agencję Nieruchomości Rolnych i ile osób korzysta z tych świadczeń.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#SekretarzstanuwMFHalinaWasilewskaTrenkner">Mogę jedynie powiedzieć, ile pieniędzy przeznaczyła Agencja na te cele, bo tylko takimi danymi dysponuję. Natomiast o odpowiedź na pytanie, jak liczne grupy ludności korzystały i korzystają z tych świadczeń, proszę już poprosić Agencję. To ona powinna dostarczyć takie materiały informacyjne. Takimi materiałami nie dysponujemy w Ministerstwie Finansów ani w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej. Co więcej, takich informacji nigdy nie otrzymywaliśmy z Agencji. Dlatego mogę powiedzieć, ile pieniędzy wydawano na pomoc, ale jak ona była szeroko adresowana, to już mogą powiedzieć ci, którzy dzielili te pieniądze.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełRafałZagórny">Nie udzielam już dalszych głosów w dyskusji, bowiem przechodzimy do głosowania wniosku o reasumpcję pierwszego głosowania na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Kto z pań i panów posłów jest za reasumpcją głosowania dotyczącego sposobu procedowania rządowego projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek o reasumpcję głosowania nad trybem procedowania. Poddaję teraz wniosek o powołanie podkomisji. Nie określałbym z góry, ile osób będzie ona liczyła.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Nie powinna być to zbyt liczba grupa, bo wtedy trudniej będzie pracować na projektem ustawy. W mniejszej podkomisji pracuje się szybciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełRafałZagórny">Chyba nie ma szczególnego znaczenia, czy podkomisja będzie liczyła 5, czy 6 osób. Najpierw jednak przegłosujmy wniosek o powołanie podkomisji do pracy nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie innych ustaw. Kto z pań i panów posłów jest za procedowaniem ustawy w takiej formule, czyli za powołaniem podkomisji? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek o powołaniu podkomisji. Zwracam się do przedstawicieli rządu; w tej kadencji Platforma Obywatelska jeszcze nie jest w stanie samodzielnie podejmować takich decyzji i z tego powodu będziecie państwo mieli okazję pracować nad projektem ustawy w podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#SekretarzstanuwMFHalinaWasilewskaTrenkner">Chciałam się jeszcze wypowiedzieć, ale już nie na temat, kto i jak będzie podejmował decyzje. W przypadku tej ustawy będzie to robiła podkomisja, a potem Komisja. Chciałam tylko prosić, aby pan przewodniczący pozwolił mi zabrać głos na koniec posiedzenia Komisji. Chciałam prosić państwa o wyrozumiałość i przeprosić za wszystkie moje błędy i winy, jakie w ciągu wielu lat udało mi się popełniać również na posiedzeniach Komisji Skarbu Państwa. Chciałam także podziękować za wieloletnią współpracę, ponieważ dzisiaj mam zaszczyt po raz ostatni brać udział w posiedzeniu Komisji. Jutro moja misja, jako sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, dobiega końca. Tak naprawdę zakończy się ona jednak dopiero po debacie budżetowej. Inaczej mówiąc, jeszcze raz spotkam się z państwem na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Zostałam już zwolniona ze wszystkich obowiązków w resorcie finansów, z wyjątkiem tego ostatniego miłego obowiązku budżetowego. Chciałam państwu podziękować również za to, że wiele osób było łaskawych gratulować mi wyboru do Rady Polityki Pieniężnej i mówić o swoim poparciu. Serdecznie za to dziękuję. [oklaski].</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełRafałZagórny">To my przede wszystkim dziękujemy pani minister. Chciałem to zrobić na zakończenie posiedzenia Komisji, bowiem teraz będziemy powoływać podkomisję. Korzystając z okazji w imieniu prezydium Komisji oraz jak sądzę, wszystkich posłów Komisji Skarbu Państwa, a przede wszystkim swoim własnym, chciałem serdecznie podziękować pani minister za wszystkie lata pracy. Chcę osobiście podziękować także pani minister za lata współpracy w Ministerstwie Finansów, w którym bardzo wiele się nauczyłem również od pani minister. Daj nam Boże w przyszłości więcej takich wiceministrów finansów. Dziękuję bardzo. [oklaski]. Przechodzimy do dalszych formalności związanych z wyborem podkomisji. Oczekuję zgłoszeń kandydatów do podkomisji, która zajmie się rządowym projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Proponujemy do podkomisji pana posła Czesława Pogodę oraz pana posła Kazimierza Pietrzyka. Zgłaszam również sama swoją kandydaturę do składu podkomisji. Przepraszam: wycofujemy kandydaturę pana posła Kazimierza Pietrzyka. W to miejsce zgłaszam kandydaturę pana posła Jana Burego.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełJanŁączny">Zgłaszam swoją osobę do składu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełRafałZagórny">Czy pan poseł Marek Suski zechciałby kandydować do podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełMarekSuski">Deklaruję swój udział w pracach podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełRafałZagórny">Zgłaszam kandydaturę pani posłanki Grażyny Paturalskiej. Mamy zgłoszonych chyba siedmiu kandydatów do podkomisji. Odczytam ponownie ich nazwiska. Są to panie i panowie posłowie: Czesław Pogoda, Małgorzata Ostrowska, Jan Łączny, Jan Bury, Marek Suski oraz Grażyna Paturalska. Zamykam listę zgłoszeń kandydatów do podkomisji. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za powołaniem podkomisji do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy w składzie: panie posłanki Małgorzata Ostrowska i Grażyna Paturalska oraz panowie posłowie Czesław Pogoda, Jan Łączny, Jan Bury oraz Marek Suski? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, powołała podkomisję w przedstawionym składzie. Proszę członków podkomisji o pozostanie po zakończeniu posiedzenia na sali obrad celem wyboru przewodniczącego podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Chciałbym zauważyć, że zakres tematyczny ustawy, która była przedmiotem dzisiejszych obrad Komisji, dotyczy Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Nie bardzo wiadomo, dlaczego marszałek skierował ten projekt do Komisji Skarbu Państwa. Być może powinien skierować projekt do obu połączonych komisji. Stąd moje pytanie, czy nie byłoby uzasadnione zasięgnięcie opinii o tym projekcie ustawy Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełRafałZagórny">Byłoby to jak najbardziej uzasadnione. Dlatego w dniu 9 stycznia wystąpiliśmy o taką opinię do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi prosząc o to, aby została nam dostarczona do dnia 20 stycznia. Dlatego posiedzenie naszej Komisji zostało zwołane na dzień 21 stycznia. Niestety, do chwili obecnej taka opinia nie została nam dostarczona. Nie wiem, z czego to wynika. Być może Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi uznała, że sprawa nie jest tak bardzo istotna. Wiadomi mi, że Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi będzie dzisiaj obradowała i być może uchwali tekst opinii. Dziwię się tylko temu, dlaczego dopiero dzisiaj, skoro specjalnie prosiliśmy, aby dostarczyć nam opinię przed dniem 21 stycznia.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">W istocie cała materia dotycząca sfery społecznej znajduje się w zakresie działania Komisji Polityki Społecznej. Z tego co jest mi wiadomo, prezydium naszej Komisji skierowało także do Komisji Polityki Społecznej prośbę o wyrażenie opinii o rządowym projekcie ustawy, który dzisiaj rozpatrywaliśmy. Czy była przedstawiona taka prośba?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełRafałZagórny">Nie była.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Ponieważ, jak widać Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie jest specjalnie zainteresowana tą ustawa, warto skierować prośbę o opinię na temat ustawy do Komisji Polityki Społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełRafałZagórny">Myślę, że tym zajmie się już podkomisja, którą przed chwilą powołaliśmy. Także podkomisja może zwrócić się do prezesa Agencji Nieruchomości Rolnych z prośbą o informacje, których może oczekiwać podkomisja. Taki sprawy lepiej ustalić w węższym gronie i można to zrobić nawet w dniu dzisiejszym na pierwszym posiedzeniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Proszę mi pozwolić powiedzieć jeszcze jedno zdanie. Proszę także nie odebrać tego jako złośliwość, ale zatrwożyła mnie informacja pani minister, że informacje z Agencji nie docierały do tych, którzy podejmowali decyzje o zmianach systemowych. Dlatego warto by skierować pytania także do ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej. Nie rozumiem, na jakiej podstawie zostały podjęte takie decyzje.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełRafałZagórny">Uwagę pani posłanki pozostawiam bez komentarza. Wyczerpaliśmy porządek obrad. Posiedzenie Komisji Skarbu Państwa uważam za zamknięte.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>