text_structure.xml
57.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. W pierwszej części posiedzenia rozpatrzymy projekt ustawy budżetowej w części dotyczącej Urzędu Ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa oraz w części 85 - zbiorczy budżet wojewodów w zakresie wydatków na pokrycie kosztów prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, dla których organem założycielskim są wojewodowie. Ponadto naszym zadaniem jest przyjęcie opinii w sprawie jednego z rozdziałów uzasadnienia do projektu ustawy pt. „Kierunki prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2002 r.”. Pierwsza wersja tej opinii była przedmiotem dyskusji na poprzednim posiedzeniu Komisji. W drugiej części posiedzenia rozpatrzymy nową wersje projektu dezyderatu w sprawie restrukturyzacji i przekształceń własnościowych w sektorze naftowym, powołamy stałego doradcę Komisji. Rozpoczniemy od prezentacji części 36 projektu ustawy budżetowej przez przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa. Oddaję głos pani minister Barbarze Misterskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaBarbaraMisterska">Projekt ustawy budżetowej na rok 2002 w zakresie Urzędu Ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa został skonstruowany na podstawie:- przewidywanego w tym roku wykonania budżetu w części 36,- przyjętych przez rząd założeniach do projektu ustawy budżetowej na 2002 r.,- zaleceń dotyczących planu wydatków,- kierunków prywatyzacji w 2002 r.Nie będę szczegółowo omawiała poszczególnych pozycji projektu, ponieważ państwo otrzymaliście ten materiał. Zwrócę tylko uwagę na planowaną kwotę wydatków w wysokości 53.647 tys. zł, gdyż stanowi ona 70,6 proc. wydatków, które według przewidywań zostaną wykonane w tym roku. Z tej kwoty 45.366 tys. zł zostało przeznaczone na wydatki zakwalifikowane do działu 750 - Administracja publiczna. Druga co do wielkości kwota 6375 tys. zł jest dotacją podmiotową, przeznaczoną na dofinansowanie utrzymania Centralnej Pompowni „Bolko” w spółce Orzeł Biały. W projekcie ustawy budżetowej ustalono, że Ministerstwo Skarbu Państwa uzyska dochody i przychody łącznie w wysokości 6.819.757 tys. zł. W tej kwocie mieszą się przewidywane przychody z prywatyzacji w kwocie 6,6 mld zł. W przedstawionym państwu materiale osobny rozdział jest poświęcony gospodarce pozabudżetowej Znajdą w nim państwo planowane przychody i wydatki gospodarstwa pomocniczego oraz omówione zostały źródła wpływów 5 środków specjalnych. Szczegółowe kwestie dotyczące wydatków Urzędu Ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa przedstawi dyrektor Departamentu Administracyjno-Budżetowego, pan Jan Staniszewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJanStaniszewski">Wydatki w planowanej wysokości, z uwzględnieniem wszystkich reżimów oszczędnościowych, jakie dotknęły przyszłoroczny budżet, pozwolą nam na funkcjonowanie, ale nie zapewnią zrealizowania tych wszystkich zadań, które były wykonywane w poprzednich latach. Jesteśmy świadomi tego, że pewne zadania zostaną przesunięte na następne lata, gdy powstanie możliwość ich sfinansowania. Wydatki zostały zaplanowane na poziomie niższym od przewidywanego wykonania w 2001 r., ale dotyczy to wszystkich dysponentów części budżetowych. W największym stopniu zostały obniżone wydatki na zakup materiałów i wyposażenia oraz zakup usług remontowych z uwagi na to, że w naszym budżecie występuje wiele pozycji tzw. sztywnych wydatków, do których zaliczamy wydatki na wynagrodzenia z pochodnymi oraz wydatki związane z funkcjonowaniem urzędu i 13 delegatur. Musimy przeznaczyć odpowiednie środki finansowe na pokrycie kosztów energii elektrycznej, centralnego ogrzewania, ciepłej i zimnej wody, a w przypadku delegatur dodatkowo na czynsze za zajmowane przez nie lokale. Sądzę, że rok 2002 zamkniemy bez specjalnych zakłóceń w funkcjonowaniu Ministerstwa Skarbu Państwa. Jeśli zostaną zgłoszone szczegółowe pytania, to postaram się na nie odpowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Na pewno takie pytania zostaną zadane. Wątpliwości może budzić teza, że głębokość redukcji wydatków na zakup materiałów i wyposażenia nie przekroczyła granicy normalnego funkcjonowania urzędu i delegatur. Przede wszystkim daje się zauważyć rozbieżność między zaplanowanymi wydatkami w części 36 projektu ustawy budżetowej, a zapowiedzianymi w „Kierunkach prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2002 r.” rozwiązaniami, które mają służyć tworzeniu silnych organizmów gospodarczych. Źródłem finansowania tych rozwiązań nie będą także przychody z prywatyzacji, gdyż wszystkie przewidywane z tego tytułu wpływy zostały rozdysponowane na pokrycie konkretnych zobowiązań Skarbu Państwa. W związku z tym powstaje pytanie, skąd będą pochodziły środki finansowe na tworzenie silnych organizmów gospodarczych? Czy do tego celu zostanie wykorzystana tzw. rezerwa uwłaszczeniowa, a jeśli tak, to należałoby oczekiwać określenia sposobu jej zagospodarowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuBarbaraMisterska">Nie ma rozbieżności między projektem budżetu Ministerstwa Skarbu Państwa a jednym z celów prywatyzacji, o których mowa w „Kierunkach prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2002 r.”. Tym celem jest „tworzenie silnych organizmów poprzez utworzenie systemu gwarancji i poręczeń dla małych i średnich przedsiębiorstw”, który to system ma spełnić rolę dźwigni wzrostu gospodarczego. W projekcie budżetu nie zostały przewidziane środki na utworzenie tego systemu, ponieważ będą one pochodzić z gospodarki pozabudżetowej. Przepisy art. 56 i 56a ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych nakładają na ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa obowiązek tworzenia rezerw, gromadzonych na rachunkach środków specjalnych i przeznaczanych na określone cele. Zasady gospodarowania środkami specjalnymi reguluje ustawa o finansach publicznych. Podczas omawiania „Kierunków prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2002 r.” na jednym z posiedzeń Komisji informowaliśmy, jak zamierzamy wykorzystać tzw. rezerwę uwłaszczeniową, która obecnie wynosi 524 mln zł. Jest ona tworzona na podstawie art. 56a ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Przypomnę więc, że część środków chcemy przeznaczyć na realizację programu „Pierwsza praca”, który ma na celu ułatwić absolwentom szkół średnich i wyższych znalezienie pracy. Szczegółowe rozwiązania przedstawi Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej. Ponadto trwają dyskusje z ministrem finansów nad wykorzystaniem części rezerwy na zbudowanie systemu gwarancji i poręczeń dla małych i średnich przedsiębiorstw. Przewidujemy, że w II kwartale 2002 r. zostaną opracowane dwa projekty wykorzystania rezerwy uwłaszczeniowej, czego konsekwencją będzie skierowanie do Sejmu projektu nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Zarezerwowane na cele uwłaszczeniowe akcje, które Skarb Państwa posiada w spółkach ze 100 proc. udziałem i mniejszościowym udziałem, jesteśmy w stanie upłynnić, bo są to przedsiębiorstwa zdrowe ekonomicznie, ale pod warunkiem, że do tej w ustawie zostanie zmienione przeznaczenie tej rezerwy.W „Kierunkach prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2002 r.” zapowiedzieliśmy także podjęcie działań zmierzających do rozwiązania problemu reprywatyzacji. Do tego celu zostałaby wykorzystana inna rezerwa mienia Skarbu Państwa, a mianowicie Fundusz Reprywatyzacji. Ministerstwo przygotowuje projekt ustawy o reprywatyzacji i zakładamy, że w następnym miesiącu skierujemy go do uzgodnień międzyresortowych. Nawet gdyby zostały zakończone prace nad przygotowaniem programów wykorzystania rezerw przeznaczonych obecnie na reprywatyzację i uwłaszczenie, a proces legislacyjny zakończyłby się uchwaleniem stosownych regulacji prawnych, to pomimo tego nie mogliśmy państwu przedstawić w części 36 projektu ustawy budżetowej szczegółowego rozdysponowania tych rezerw, gdyż są one zakwalifikowane do gospodarki pozabudżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Czy redukcje wydatków na zakup usług będą kompensowane ze środka specjalnego pn. Fundusz Finansowania Prywatyzacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DyrektorgeneralnywMinisterstwieSkarbuPaństwaJózefMikosa">Takie rozwiązanie, traktowane przez Najwyższą Izbę Kontroli jako nieprawidłowe, było stosowane w minionych latach. Z zaleceń NIK wynika, że wydatki z tego funduszu muszą wprost dotyczyć prywatyzacji. Moim zdaniem, jest to nadinterpretacja przepisu art. 139 ust. 1 pkt 5 ustawy o finansach publicznych. Problem polega na tym, że przepis ten jest sformułowany bardzo ogólnie. Stanowi on, że naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest popełnienie czynu polegającego na niezgodnym z przeznaczeniem wykorzystaniu środków funduszu celowego, gdy tymczasem takie samo działanie, finansowane z funduszu celowego, raz zapobiega szkodzie lub przynosi inne pożądane rezultaty, a innym razem, gdy nie osiągnięto takich rezultatów, działanie może być ocenione jako niecelowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Nie jest także ostra definicja usług stricte związanych z prywatyzacją, co może ułatwić wykorzystanie środków Funduszu Finansowania Prywatyzacji na uzupełnienie wydatków ponoszonych z budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełBogdanPęk">Wiemy jaka jest sytuacja. Kończą się największe prywatyzacje. Wartość majątku Skarbu Państwa, który będzie można sprywatyzować, jest już relatywnie niewielki. Nic więc dziwnego, że z wymienionych przez pana ministra Wiesława Kaczmarka koncepcji najbardziej podobała mi się zapowiedź, iż część wpływów z prywatyzacji zostanie przeznaczona na tworzenie silnych polskich podmiotów gospodarczych. W takim działaniu można pokładać nadzieję, że powstanie jakaś przeciwwaga do prowadzonych na świecie procesów globalizacyjnych, doprowadzających do koncentracji produkcji, handlu i kapitału. Musimy zdawać sobie sprawę z tego, że mamy ostatnią szansę na podjęcie próby zbudowania kilku dużych polskich podmiotów przy wsparciu państwa, polegającym na wykorzystaniu do tego celu części przychodów z prywatyzacji. Doświadczenie uczy, że jeśli koszt jakiegoś przedsięwzięcia, zapowiedzianego przez przedstawiciela rządu, nie ma pokrycia w budżecie, to staje się ono niespełnionym zamiarem. Skoro więc wszystkie przychody z prywatyzacji, które Ministerstwo zamierza uzyskać w 2002 r., mają już swoje przeznaczenie, to muszę zapytać, na czym polega koncepcja tworzenia silnych podmiotów gospodarczych? Czy ktoś z osób reprezentujących Ministerstwo Skarbu Państwa zna odpowiedź na to pytanie, czy tylko pan minister ma pewną wizję? Chciałbym się dowiedzieć jaka jest strategia, a później możemy się spierać o kwestie szczegółowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuBarbaraMisterska">Już wyjaśniałam, że budżet nie jest właściwym miejscem dla określania wysokości wydatków, jeśli te będą pokrywane ze środków pochodzących z gospodarki pozabudżetowej. Poinformowałam także Komisję, że obecnie trwają prace nad przygotowaniem koncepcji wykorzystania środków tzw. rezerwy uwłaszczeniowej na zbudowanie systemu gwarancji i poręczeń dla małych i średnich przedsiębiorstw. Rozpoczęte zostały rozmowy na ten temat z bankami i z Ministerstwem Finansów, które też jest zainteresowane wzmacnianiem roli w gospodarce małych i średnich przedsiębiorstw. Oprócz rezerwy na cele uwłaszczeniowe, jest jeszcze druga rezerwa, która nie jest wykorzystywana. Jest to rezerwa majątku Skarbu Państwa na rzecz nauki polskiej i także w tym przypadku zastanawiamy się nad sposobem jej zagospodarowania. W sytuacji, gdy dopiero prowadzone są prace projektowe, nie jestem w stanie przedstawić szczegółowych programów. Nie jest tak, że tylko minister posiada wiedzę na ich temat. Prace są podzielone pomiędzy kierownictwo resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełWiesławWalendziak">W opinii będziemy musieli odnotować zapowiedź prac nad wykorzystaniem Funduszu Uwłaszczeniowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Brałam udział w dyskusji, podczas której zastanawialiśmy się nad tym, jak korzystając z obowiązujących przepisów o funduszach inwestycyjnych można stworzyć fundusz na bazie tzw. resztówek Skarbu Państwa w spółkach - fundusz wspomagający małe i średnie przedsiębiorstwa. Takich resztówek jest sporo i warto je w ten sposób zagospodarować. Ważne dla nas jest także to, że nie wymaga to uchwalania nowych przepisów prawa. Mam prośbę do pani minister, żebyśmy otrzymali informacje o przygotowanych przez resort regulacjach prawnych wykorzystania rezerw majątku Skarbu Państwa. Sądzę, że większość członków Komisji ma pozytywny stosunek do nowych celów prywatyzacji, zapowiedzianych przez pana ministra Wiesława Kaczmarka i mających swoje odzwierciedlenie w „Kierunkach prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2002 r.”, ale chcemy mieć pewność, że będą one oprzyrządowane instrumentami finansowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretrzStanuBarbaraMisterska">Mogę zapewnić, że nowe cele prywatyzacji będą oprzyrządowane instrumentami finansowymi i nad tym obecnie pracujemy. Bardzo jestem rada z tego, że państwo chcecie być informowani o naszych koncepcjach legislacyjnych, zwłaszcza że konieczna jest zmiana ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw w zakresie gospodarowania środkami specjalnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Dla Muzeum Techniki NOT w Warszawie zamierza się przeznaczyć dotację w wysokości 1030 tys. zł, która zostanie wykorzystana głównie na wynagrodzenia. Gdy porównamy poniesione w tym roku wydatki na bieżącą działalność Muzeum Techniki z przewidywanymi wpływami ze sprzedaży biletów, powiększonymi o kwotę dotacji, to nasuwa się wniosek, że to muzeum będzie musiało zakończy swoją działalność. Czy nie ma możliwości zwiększenia tej dotacji, np. obniżając wydatki na usługi telekomunikacyjne? Chciałbym się także dowiedzieć, jakie zadania wykonuje 25 osób zatrudnionych na etatach żołnierzy zawodowych oraz czy czas pracy każdej z tych osób jest w pełni zagospodarowany?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełRafałZagórny">Nie wypowiadam się na temat relacji poszczególnych pozycji planowanych kosztów funkcjonowania Ministerstwa Skarbu Państwa do przewidywanego wykonania takich samych pozycji kosztów w tym roku, wychodząc z założenia, że samo te relacje ustalało, więc jakoś sobie poradzi dysponując odpowiednio niższymi środkami finansowymi. Zupełnie inna jest sytuacja w przypadku Muzeum Techniki, bowiem Ministerstwo proponuje określonej wysokości dotację i równocześnie stwierdza, że cytuję: „dotacja zaplanowana w budżecie na rok 2002 nie pokryje niezbędnych wydatków, co może stać się przyczyną poważnego ograniczenia działalności Muzeum.”. Trudno jest dopatrzyć się w tym logiki, więc trzeba znaleźć jakieś sensowne rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#DyrektorgeneralnyJózefMikosa">Rozpocznę od poinformowania, jak teraz dysponent części budżetowej planuje swoje wydatki, czyli jaka jest technologia projektu budżetu. Otóż minister finansów określa limit wydatków i daje polecenie, aby w niej zmieścić wszystkie wydatki. Mogliśmy np. zmniejszyć dotację dla Centralnej Pompowni „Bolko”, ale wówczas woda zalałaby dawne wyrobiska i będzie miała miejsce katastrofa ekologiczna, natomiast niższa niż w tym roku dotacja dla Muzeum Techniki zapewni środki na wynagrodzenia, zaś wpływy ze sprzedaży biletów umożliwią temu muzeum jakąś wegetację. Odniosę się do propozycji zaoszczędzenia na usługach telekomunikacyjnych. W Ministerstwie Skarbu Państwa jest około 30 użytkowników telefonów komórkowych, przy czym każdy z nich ma limit miesięczny w wysokości 49 zł 90 gr. Możemy zaoszczędzić tylko w jeden sposób, a mianowicie likwidując te telefony i będzie tak, jak 25 lat temu, kiedy było trudno skontaktować się telefonicznie z urzędami centralnymi. Jeśli chodzi o 25 żołnierzy zawodowych, to informuję, że minister obrony narodowej wystąpił do ministra skarbu państwa o zweryfikowanie ich przydatności. Są oni zatrudnieni w Departamencie Spraw Obronnych, ale oprócz zagadnień typowych dla tego rodzaju departamentów, zajmowali się także nadzorem nad spółkami Skarbu Państwa w sektorze przemysłu zbrojeniowego oraz prywatyzacją tych spółek. Po zmianie statutu, prywatyzację i nadzór właścicielski przejmą inne departamenty. W związku z tym będzie można zmniejszyć liczbę etatów. W tej sprawie mamy porozumieć się z ministrem obrony narodowej do końca marca 2002 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Podniosłem sprawę dotacji dla Muzeum Techniki, bo może dojść do zniszczenia jego eksponatów, gdy zabraknie pieniędzy na opłaty za prąd, ogrzewanie itp. Wiedząc o tym, że struktura organizacyjna Ministerstwa ma zostać poddana reorganizacji, zauważyłem, że nie zmieniła się liczba etatów przeznaczonych dla żołnierzy zawodowych, natomiast usługi telekomunikacyjne podałem jako przykład tego, że w różnych miejscach można poszukać oszczędności, aby zwiększyć dotację dla Muzeum Techniki. Natomiast nie satysfakcjonuje mnie wyjaśnienie pana dyrektora Józefa Mikosy, że ponieważ minister finansów określił limit wydatków, to Ministerstwu nie pozostawało już nic innego, niż ustalić wysokość poszczególnych wydatków w takiej wysokości, aby nie przekroczyć tego limitu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DyrektorgeneralnyJózefMikosa">Minister skarbu państwa otrzymuje środki finansowe na wynagrodzenia dla żołnierzy zawodowych od ministra obrony narodowej. Gdy liczba etatów zostanie zmniejszona, to otrzymamy odpowiednio mniej pieniędzy na te wynagrodzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Lektura projektu ustawy budżetowej, w części dotyczącej Ministerstwa Skarbu Państwa, nasuwa kilka wątpliwości, które ujmę w bloki tematyczne, aby w ten sposób uporządkować dyskusję. W materiale czytamy, że precyzyjne określenie wysokości wpływów z tytułu dywidendy jest niemożliwe. Wydaje się, że istnieje kilka przesłanek dla oszacowania przyszłorocznych wpływów, m.in. wysokość wpływów uzyskanych w ciągu 11 miesięcy bieżącego roku oraz polityka, jaką minister zamierza prowadzić w tym zakresie w ramach nadzoru właścicielskiego nad spółkami. Wydatki na wynagrodzenia osobowe zostały utrzymane niemal na tym samym poziomie. Można było się spodziewać większych oszczędności, choćby dlatego, że premier zapowiedział zmniejszenie liczby stanowisk zakwalifikowanych do tzw. „erek”.Problem wydatkowania środków publicznych poza kontrolą parlamentu jest szczególnie wyrazisty przy rozpatrywaniu projektu ustawy budżetowej. W Ministerstwie Skarbu Państwa jest kilka środków specjalnych, które zostały opisane w materiale, ale w taki sposób, że dowiadujemy się tylko czemu mają one służyć. W związku z informacją, iż zaplanowana w zbiorczym budżecie wojewodów kwota wydatków na pokrycie kosztów prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych jest niższa o 40 proc. w porównaniu z przewidywanym wykonaniem w 2001 r., powstaje pytanie, czy nie spowoduje to zahamowania procesów prywatyzacyjnych realizowanych przez wojewodów?W materiale nie znajduję informacji o konsekwencjach dla budżetu wynikających z likwidacji Agencji Prywatyzacji. Jeśli nawet tylko część osób zostanie zwolniona z pracy, to powstaną dodatkowe koszty związane z odprawami. Prosimy o informację na ten temat. Sytuacja ekonomiczno-finansowa Polskiej Agencji Prasowej SA została oceniona przez Ministerstwo jako nie wymagająca dotacji w 2002 r., natomiast w tym roku wysokość dotacji została zmniejszona. Czy nie będzie to oznaczało, że Agencja będzie musiała zrezygnować ze swojego planu inwestycyjnego? Dotacja dla Centralnej Pompowni „Bolko” przypomina mi historię włoskiego funduszu dla sierot. Wszyscy tak się przyzwyczaili do tej pozycji w budżecie, że dopiero kilka lat temu zorientowano się, że fundusz ten został utworzony z myślą o sierotach po żołnierzach, którzy zginęli w I wojnie światowej. Domyślam się, że dotacja dla Centralnej Pompowni „Bolko” jest od kilku lat wydatkiem pokrywanym z budżetu ministra skarbu państwa na skutek porozumień resortów, natomiast nie ma podstawy prawnej obligującej ministra do ponoszenia takiego wydatku. Czy nie jest możliwe uporządkowanie tej sprawy, gdy będzie tworzony koncern górniczy? Dzięki tej pompowni mogą funkcjonować kopalnie węgla kamiennego, a także i inne podmioty gospodarcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełBronisławDankowski">W dziale 010 - Rolnictwo jest przewidziana kwota 239 tys. zł dla Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa na sfinansowanie odpłatnego przejmowania nieruchomości rolnych na własność Skarbu Państwa. W tym roku Agencja otrzymała na ten cel 381 tys. zł. Chciałbym się dowiedzieć, co dalej dzieje się z tymi gruntami rolnymi. Czy jest to prawda, że część tych gruntów została nieodpłatnie przekazana różnym podmiotom lub wydzierżawiona, przy czym większość dzierżawców zalega z opłatami?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Proszę panią minister i jej współpracowników o odniesienie się do podniesionych spraw dotyczących projektu budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuBarbaraMisterska">Postaramy się odpowiedzieć szczegółowo na wszystkie pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#DyrektorgeneralnyJózefMikosa">Dotychczasowa praktyka pokazuje, że nie jest możliwe dokładne oszacowanie wpływów z tytułu dywidendy, bo jeszcze nie zdarzyło się, aby przewidywana wysokość wpływów na dany rok była taka sama, a przynajmniej w dużej mierze zbliżona do zrealizowanych wpływów. Najtrudniej jest przewidzieć, czy Skarb Państwa otrzyma dywidendę z akcji, a jeśli tak, to jaka może być jej szacunkowa wartość, w przypadku tych spółek, w których jest mniejszościowym akcjonariuszem. W spółkach z większościowym udziałem Skarbu Państwa łatwiej jest przewidzieć wpływy z dywidendy i staramy się to robić, ale nie mamy jeszcze takiego warsztatu, który pozwoliłby nam oszacować te wpływy możliwie precyzyjnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełBogdanPęk">Czy jest prowadzony monitoring?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#DyrektorgeneralnyJózefMikosa">Mnitoring jest prowadzony, ale tylko tam, gdzie Skarb Państwa ma przedstawiciela w radzie nadzorczej, natomiast w odniesieniu do pozostałych spółek z udziałem Skarbu Państwa korzystamy z informacji, które te spółki chcą do nas kierować.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Trzeba pamiętać o tym, że walne zgromadzenie akcjonariuszy jest władne podjąć uchwałę, iż cały wypracowany zysk przeznacza na inwestycje. Jeśli taki jest zamiar większości akcjonariuszy spółki, to Skarb Państwa musi się podporządkować ich woli.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuBarbaraMisterska">Większość spółek z udziałem Skarbu Państwa jest spółkami akcyjnymi, których sprawozdania finansowe muszą być badane przez biegłych rewidentów i czasami okazuje się, że kwota zysku jest niższa od wykazanej przez spółkę. Potwierdzam, że jest prowadzony monitoring, a także chcę państwa poinformować, że wypracowaliśmy własną koncepcję, jak powinien funkcjonować nadzór właścicielski, aby był on skuteczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#DyrektorgeneralnyJózefMikosa">Pan przewodniczący pytał o skutki budżetowe likwidacji Agencji Prywatyzacji. Będzie ona funkcjonowała do 31 marca 2002 r., ponosząc wszystkie związane z tym koszty. W okresie jej likwidacji, która będzie trwała od 1 kwietnia do 30 czerwca 2002 r., koszty które nie zostały przewidziane w projekcie ustawy budżetowej na rok 2002, poniesie budżet państwa. Pracownicy tej Agencji staną się na mocy ustawy pracownikami Ministerstwa Skarbu Państwa, a w związku z tym trzeba przeznaczyć:- około 1 mln zł na wynagrodzenia osobowe pracowników (3663 zł razy 91 etatów razy 3 miesiące),- około 1 mln zł na odprawy wynikające z ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania stosunku pracy, przy założeniu, że osoby zwalniane z Agencji mają uprawnienia do 3-miesięcznej odprawy. W sumie wydatki na wynagrodzenia z pochodnymi i na odprawy wyniosą 2234 tys. zł. Ponadto w okresie likwidacji Agencji Prywatyzacji na wydatki bieżące trzeba będzie przeznaczyć 457 tys. zł. Należy się więc liczyć się z poniesieniem dodatkowych wydatków w kwocie 2692 tys. zł, co pogłębi trudności Ministerstwa Skarbu Państwa w pokryciu kosztów jego funkcjonowania. Niewątpliwie będą musiały być zastosowane jakieś rozwiązania, np. likwidacja dotacji, ale to oznacza zamknięcie Muzeum Techniki i być może katastrofę ekologiczną. W związku z tym mam prośbę do Komisji o uwzględnienie, iż de facto będziemy mieli na wydatki mniej o 2692 tys. zł. Przypuszczam, że w listopadzie 2002 r. będzie prawdziwy kłopot.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Rozumiem, że pan dyrektor oczekuje od Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, iż zwróci się ona do Komisji Finansów Publicznych z wnioskiem o zwiększenie wydatków o koszt likwidacji Agencji Prywatyzacji w kwocie 2692 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#DyrektorgeneralnyJózefMikosa">Zostałem dobrze zrozumiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#DyrektorJanStaniszewski">Odniosę się do podniesionych spraw mających związek z dotacjami. Uważamy, że przyznaną nam sumaryczną kwotę wydatków, którą należało potraktować, jako nieprzekraczalny limit, podzieliliśmy na poszczególne pozycje wydatków w sposób optymalny w tych warunkach. Pewne ograniczenia dotknęły także dotacje. Muzeum Techniki nie ma żadnego związku z merytoryczną pracą Ministerstwa Skarbu Państwa. Na mocy porozumienia dwóch ministrów 5 lat temu dotacja dla tego muzeum została przesunięta z budżetu Ministerstwa Finansów do budżetu Ministerstwa Przekształceń Własnościowych. Czynione były próby - jest w tej sprawie bogata korespondencja - przekazania Ministerstwu Kultury i Dziedzictwa Narodowego dofinansowywania działalności tego muzeum. Niestety, nasze starania spełzły na niczym, ponieważ Ministerstwo stwierdziło, że Muzeum Techniki nie jest instytucją kulturalną. Muzeum to podlega Naczelnej Organizacji Technicznej. My przeznaczyliśmy na dotację tyle środków, ile mogliśmy i uważamy, że także NOT powinna zaangażować się w finansowanie tej placówki. Pytanie, dlaczego my finansujemy Centralną Pompownię „Bolko”, było stawiane także w poprzednich kadencjach Sejmu. Obowiązek dotowania z budżetu państwa tej pompowni wynika z ustawy - Prawo geologiczne i górnicze, które stanowi, że za skutki zaszłości odpowiada następca prawny. Przekształcenia, jakie miały miejsce w latach 1991–1992 spowodowały, że następcą prawnym stał się Skarb Państwa. Mamy informacje nieformalne, że próbowano włączyć kopalnie węgla, które korzystają z odwadniania terenów powyrobiskowych przez Centralną Pompownię „Bolko”, do partycypowania w kosztach jej funkcjonowania. Niestety, lobby górnicze temu się przeciwstawiło. Kwota dotacji stanowi tylko 1/3 niezbędnych nakładów jakie trzeba ponosić na przepompownię, rekultywację terenów i w związku ze szkodami górniczymi. Obecnie ograniczamy się tylko do pokrywania kosztów funkcjonowania przepompowni. Chcę prosić Komisję, aby w swojej opinii dla Komisji Finansów Publicznych wystąpiła o zmianę zamieszczonej w projekcie ustawy budżetowej nazwy podmiotu, który eksploatuje przepompownię, bowiem tym podmiotem nie są ZGH „Orzeł Biały” lecz Przedsiębiorstwo Usług Mechanicznych PUMECH - ORZEŁ.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Moim zdaniem, warto dążyć do uporządkowania tej sprawy, bo aż strach pomyśleć, co się stanie po zakończeniu procesu prywatyzacji. Wtenczas Ministerstwo Skarbu Państwa będzie musiało finansować funkcjonowanie wszystkich pompowni w kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełKazimierzZarzycki">Kto jest właścicielem Przedsiębiorstwa Usług Mechanicznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#DyrektorJanStaniszewski">100 proc. udziałów ma „Orzeł Biały”. Nie odpowiedziałem jeszcze na pytanie, dotyczące dotacji dla Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Chcę oświadczyć, że Ministerstwo Skarbu Państwa skrupulatnie bada, czy środki finansowe, które otrzymała Agencja w formie dotacji, są wydatkowane zgodnie z przeznaczeniem, czyli na wykup gospodarstw rolnych tych rolników, którzy przechodzą na emerytury.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Kwota dotacji, przewidziana w projekcie budżetu, stanowi 62,72 proc. kwoty zaplanowanej w ustawie budżetowej na rok 2001. Czy nie wynika stąd zagrożenie dla realizacji programu rządowego w zakresie odpłatnego przejmowania nieruchomości rolnej na własność Skarbu Państwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#DyrektorJanStaniszewski">Wysokość dotacji wynika z naszych możliwości finansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Czy kwota dotacji zaspokoi potrzeby rolników, którzy chcą zbyć swoje prawo do nieruchomości rolnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełKazimierzZarzycki">Chcę prosić przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa, aby na jednym z kolejnych posiedzeń Komisji poinformowali nas, kto jest właścicielem Centralnej Pompowni „Bolek”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Pan poseł Rafał Zagórny przygotowuje projekt opinii. Zamieścimy w nim postulat w sprawie finansowania tej pompowni. Proponuję powrócić do sprawy dotacji dla Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, gdyż powinniśmy wiedzieć, w jakiej mierze przewidziane w projekcie budżetu środki na wykup nieruchomości rolnych są adekwatne do skali zjawiska. Przypominam, że pytałem, czy Polska Agencja Prasowa SA będzie w stanie zrealizować swój plan inwestycyjny pomimo tego, że nie otrzyma dotacji. Pytałem także, czy ograniczenie wydatków wojewodów na prywatyzację nie zahamuje prywatyzacji bezpośredniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Jeżeli Komisja wyrazi opinię, iż uważa za niezasadne finansowanie Centralnej Pompowni „Bolko” z budżetu państwa, to jednocześnie powinniśmy się zwrócić do przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa, aby zainicjowali stosowne zmiany w ustawie - Prawo geologiczne i górnicze. Jednak zalecam ostrożność przy formułowaniu takiej opinii, ponieważ w tych przypadkach, w których Skarb Państwa jest następcą prawnym, musi realizować przejęte zobowiązania. Moim zdaniem, uporządkowanie sprawy finansowania Centralnej Pompowni „Bolko” może polegać na wskazaniu innego dysponenta części budżetowej, niż minister właściwy do spraw Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełRafałZagórny">Napisałem w ten sposób: „Komisja widzi konieczność zmiany w najbliższej przyszłości sposobu finansowania...”. Nie określamy sposobu finansowania pompowni i najprawdopodobniej budżet państwa będzie nadal ponosił koszt jej funkcjonowania, natomiast sygnalizujemy, że dotacja nie powinna być ujmowana w części 38 budżetu, choćby z takiej przyczyny, że Ministerstwo Skarbu Państwa nie ma służb, które byłyby w stanie sprawdzić, jaki jest rzeczywisty koszt eksploatacji, konserwacji i remontu tej pompowni.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#DyrektorgeneralnyJózefMikosa">Niedawno przeprowadziliśmy kontrolę, gdyż miałem wątpliwości czy ta dotacja powinna być przekazywana. Ze sprawdzonych faktur wynika, że poniesione wydatki były celowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Nie kwestionujemy potrzeby finansowania pompowni, lecz to, że dotacja jest przewidziana w budżecie Ministerstwa Skarbu Państwa. Odnotujemy to bardzo ogólnie, idąc śladem poprzedników i pewnie za rok spotkamy się z tym samym problemem, chyba że rząd podejmie w tej sprawie jakąś inicjatywę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#DyrektorJanStaniszewski">Uzupełnię swoją poprzednią wypowiedź na temat dotacji. W materiale wyjaśniliśmy dlaczego nie przewidzieliśmy dotacji dla Polskiej Agencji Prasowej SA. Jednym ze źródeł przychodów PAP SA, o których mowa w ustawie, są dotacje z budżetu państwa. Jeszcze w poprzednim roku ta agencja prasowa znajdowała się w trudnej sytuacji finansowej, ale na skutek przeprowadzonej reorganizacji, jej sytuacja znacznie się poprawiła. Polska Agencja Prasowa SA osiąga zyski, a zatem nie ma formalnej podstawy do wspierana jej dotacją. Dokładnie analizowaliśmy wyniki finansowo-ekonomiczne PAP SA i na tej podstawie nie została zaplanowana dotacja na 2002 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Nie byłoby dobrze, gdyby „nagrodą” dla Polskiej Agencji Prasowej SA za przeprowadzoną reorganizację i wybrnięcie z zadłużenia było pozbawienie jej możliwości zrealizowania programu inwestycyjnego. Kwota dotacji, przewidziana na ten rok, została podzielona na dwie części. Jedna część była przeznaczona na dofinansowanie działalności bieżącej, a druga na zakupy inwestycyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanStaniszewski">Kwota dotacji na wydatki inwestycyjne stanowiła w tym roku około 40 proc. ogólnej kwoty dotacji. Z dotacji PAP SA pokrywała różne wydatki np. na przeprowadzkę i VAT. Proszę wyważyć skutki nieprzyznania dotacji na tego rodzaju wydatki ze skutkami cofnięcia lub znacznego ograniczenia dotacji na funkcjonowanie Centralnej Pompowni „Bolko”, a takie porównanie musi być czynione, gdy mamy do czynienia ze skromnym budżetem.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Do niedawna Polska Agencja Prasowa była przygotowywana do prywatyzacji i dlatego pytałem, czy istnieje realne zagrożenie, iż PAP SA nie zrealizuje swojego program inwestycyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#DyrektorgeneralnyJózefMikosa">Skarb Państwa nie ma obowiązku dotowania Polskiej Agencji Prasowej SA, a jedynie jest taka możliwość. W obecnym stanie finansów publicznych trudno jest nam się zdecydować na dofinansowanie PAP SA, zwłaszcza że jej sytuacja finansowa uległa znacznej poprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Sposób prywatyzacji PAP SA został określony w ustawie. Zawarte jest w niej postanowienie, że Skarb Państwa zachowa w tej spółce 51 proc. akcji. Po zakończeniu procesu prywatyzacji zniknie problem dotacji, natomiast teraz powstaje pytanie, kiedy rozpocznie się ten proces.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Proszę o wyjaśnienie, jakie będą skutki obniżenia wydatków wojewodów na prywatyzację.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJolantaWienchKosma">W zbiorczym budżecie wojewodów przewidziano na sfinansowanie kosztów prywatyzacji kwotę 1740 tys. zł. Jest to najniższa kwota na ten cel w całym okresie transformacji gospodarczej, a w porównaniu z przewidywanym wykonaniem w 2001 r. jest ona niższa o 40 proc. Można sądzić, że ten wskaźnik jest podyktowany wyłącznie stanem finansów publicznych i wynikającej z niego konieczności „zaciskania pasa”, a z tego należy wyciągnąć wniosek, że zagrożona jest prywatyzacja bezpośrednia, będąca w gestii wojewodów. Takie obawy nie są uzasadnione. Od kilku lat systematycznie maleje zapotrzebowanie wojewodów na pokrycie kosztów prywatyzacji ze środków budżetowych. Na taką tendencję złożyło się kilka przyczyn. W czasach, kiedy wojewodowie otrzymywali wielokrotnie wyższe kwoty, rzędu 6,5 mln zł, obowiązywał inny stan prawny, który umożliwiał wojewodom dokonywanie przeniesień wydatków miedzy działami. Pod koniec roku budżetowego wojewodowie gremialnie składali wnioski do ministra skarbu państwa i ministra finansów o to, aby niewykorzystane środki na prywatyzację mogli przeznaczyć na inne cele, np. na dofinansowanie służby zdrowia, oświaty, sfinansowanie studium do planu zagospodarowania przestrzennego itd. Wprowadzenie w życie ustawy o finansach publicznych pozbawiło wojewodów takiej możliwości i zaczęli oni bardziej dokładnie planować wydatki na prywatyzację. Jest to pierwsza przyczyna, dla której zmniejszyły się wydatki na prywatyzację. Ograniczone one zostały także na skutek wydania przez Radę Ministrów w październiku 1999 r. rozporządzenia, które stanowi, że wojewodowie mogą finansować opracowanie analiz przedprywatyzacyjnych tylko w przypadkach uzasadnionych trudną sytuacją ekonomiczno-finansową przedsiębiorstw. W pozostałych przypadkach koszty analiz obciążają przedsiębiorstwa. W ostatnich latach wystąpiło zjawisko wydłużenia w czasie procesów prywatyzacji bezpośredniej. Skutkiem tego występuje dysproporcja pomiędzy liczbą podmiotów poddanych w danym roku procesowi prywatyzacji, a liczbą zakończonych w tym samym roku prywatyzacji. Napisaliśmy w materiale, że zmniejsza się liczba przedsiębiorstw nadających się do szybkiej i łatwej prywatyzacji. Stosunkowo liczna jest kategoria podmiotów z nieuregulowanym stanem prawnym i mało atrakcyjnych dla inwestorów. Na ten stan rzeczy nakłada się pogorszenie koniunktury gospodarczej. Splot tych okoliczności stanowi główną przyczynę osłabienia dynamiki prywatyzacji w województwach. Zapotrzebowanie na środki finansowe dla pokrycia kosztów prywatyzacji bezpośredniej jest niższe także z tego powodu. W ostatnich latach część tych kosztów była pokrywana z zagranicznych środków pomocowych, głównie PHARE. Dotyczyło to przedsiębiorstw państwowych objętych programem Wspierania Inicjatyw Prywatyzacyjnych. Także w następnym roku minister skarbu państwa będzie kontynuował tego rodzaju praktykę. Minister nadal będzie realizował zadania związane z prowadzeniem akcji promującej prywatyzację bezpośrednią oraz przedsięwzięcia mające na celu poszukiwanie inwestorów, a tym samym wojewodowie będą ponosili mniejsze koszty prywatyzacji. Przedsięwzięcia te polegają na prowadzeniu bazy danych w Internecie o przedsiębiorstwach poszukujących inwestorów i zamieszczanie ogłoszeń w ogólnopolskim dzienniku „Rzeczpospolita”.Z kolei nie bez znaczenia dla obniżenia kosztów prywatyzacji jest spadek cen usług doradczych ze względu na rosnącą konkurencję na rynku tych usług. W przekazanym państwu materiale napisaliśmy, że mające dotychczas miejsce zmniejszanie środków na prywatyzację przedsiębiorstw, dla których organem założycielskim są wojewodowie, nie stanowiło ograniczeń dla prywatyzacji. Postawiliśmy tezę, że zaplanowana na 2002 r. kwota również nie będzie czynnikiem hamującym procesy prywatyzacyjne. Nawet jeżeli wojewodowie musieliby „zacisnąć pasa”, to mogą zaoszczędzić na tych wydatkach, które nie są związane bezpośrednio z konkretnymi projektami prywatyzacyjnym, np. zmniejszając wydatki na promocję regionu, szkolenia, zakup wydawnictw itp.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełKazimierzPietrzyk">Uważam, że powinniśmy już zmierzać do konkluzji. Z odpowiednim wyprzedzeniem otrzymaliśmy materiał zawierający - moim zdaniem - przejrzysty opis planowanych dochodów i wydatków Ministerstwa Skarbu Państwa oraz porównanie tych wielkości z przewidywanym wykonaniem w 2001 r. Możemy tylko życzyć Ministerstwu, żeby udało mu się zrealizować zadania dysponując relatywnie mniejszymi środkami finansowymi, bo nie sądzę, abyśmy temu mogli jakoś zaradzić. Uzyskaliśmy już wyczerpujące odpowiedzi na pytania, zwłaszcza dotyczące źródeł finansowania nowych celów prywatyzacji. Proponuję więc pozytywnie zaopiniować projekt budżetu w części dotyczącej Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Prezydium Komisji redaguje projekt opinii dla Komisji Finansów Publicznych i za chwilę odczytam jej treść.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełMarekSuski">Nie zakończyliśmy dyskusji konkluzją dotyczącą dotacji dla Muzeum Techniki. Może należałoby jeszcze raz podjąć starania o przekazanie Ministerstwu Kultury dotowania działalności tego muzeum. Minister stwierdził, że nie jest ono instytucją kultury. Rzeczywiście, nie jest taką instytucją de iure, bo nie zostało wpisane do stosownego rejestru, prowadzonego przez tego ministra. Porządkowanie budżetu Ministerstwa Skarbu Państwa może polegać także na wskazaniu innego dysponenta części budżetowej, który będzie finansował funkcjonowanie Centralnej Pompowni „Bolko”. Mógłby nim być minister właściwy do spraw ochrony środowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Sądzę, że są to zbyt szczegółowe konkluzje i raczej należałoby wskazać na to, że sprawa tej pompowni powinna znaleźć swoje legislacyjne rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełZdzisławJankowski">Problemem jest brak środków finansowych i stąd wynika pytanie, gdzie szukać pieniędzy na realizację niezbędnych zadań. Mój pogląd na tę sprawę jest następujący: kluczowe gałęzie przemysłu powinny być domeną państwa. Wszyscy podkreślają, że niedługo nie będzie już co prywatyzować, ale czy rzeczywiście istnieje konieczność sprywatyzowania wszystkich podmiotów. Twierdzę, że taka konieczność nie istnieje. Potrzebne są lepsze regulacje prawne i w związku z tym do Sejmu powinien wpłynąć projekt ustawy o Skarbie Państwa. W okresie tzw. realnego socjalizmu zakłady spirytusowe i tytoniowe przynosiły budżetowi dochody, które wystarczyły na zabezpieczenie całej sfery socjalnej. Te zakłady zostały sprzedane. Trzeba odnieść się do tych ludzi, którzy doprowadzili do tej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełWiesławWalendziak">W planie pracy Komisji przewidzieliśmy kilka posiedzeń poświęconych analizie prywatyzacji podmiotów różnych sektorów. Oddaję głos panu posłowi Rafałowi Zagórnemu, który odczyta projekt opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełRafałZagórny">Treść projektu opinii jest następująca: „Opinia Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji przyjęta na posiedzeniu w dniu 18 grudnia 2001 r. Zgodnie z postanowieniem nr 11 Marszałka Sejmu z dnia 3 grudnia 2001 w sprawie podziału części budżetowych i innych planów finansowych pomiędzy komisje sejmowe przy rozpatrywaniu projektu budżetu państwa na rok 2002, Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji na posiedzeniu w dniu 18 grudnia 2001 r. rozpatrzyła z projektu ustawy budżetowej na rok 2002 część budżetową 36 dotyczącą Skarbu Państwa wraz z załącznikami nr 5, 9 i 11 oraz część budżetową nr 85 dotyczącą budżetów wojewodów w zakresie działu 758 - Różne rozliczenia (prywatyzacja). Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji pozytywnie zaopiniowała wymienione części projektu ustawy budżetowej na rok 2002 z następującymi wnioskami:1. Komisja oczekuje bardziej energicznych działań Ministerstwa Skarbu Państwa w zakresie nadzoru właścicielskiego, w szczególności w zakresie polityki wpłaty dywidend przez spółki.2. Komisja odnotowuje fakt braku środków na pokrycie kosztów likwidacji Agencji Prywatyzacji.3. Komisja widzi konieczność zmiany w najbliższym czasie sposobu finansowania Centralnej Pompowni „Bolko” odwadniającej tereny wyrobiskowe”. Czwarty wniosek, który nie został jeszcze zredagowany, dotyczyłby przekazania ministrowi kultury finansowania Muzeum Techniki. Dalszy ciąg projektu opinii jest następujący: „Jednocześnie Komisja uważa, że istnieje rozbieżność planów „Kierunków prywatyzacji” i budżetu w części dotyczącej urzędu ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa w zakresie planu przychodów z prywatyzacji i przeznaczenia. Wbrew zapowiadanym w „Kierunkach prywatyzacji” działaniach na rzecz wykorzystania części wpływów z prywatyzacji na tworzenie silnych organizmów gospodarczych oraz na tworzenie systemu gwarancji i poręczeń kredytowych dla wsparcia przedsięwzięć eksportowych oraz przedsięwzięć związanych z nowymi technologiami dla małych i średnich przedsiębiorstw, w budżecie części 36 nie ma żadnych informacji o tym słusznym zamierzeniu. Wszystkie środki pozyskane z tytułu prywatyzacji mają swoje przeznaczenie na pokrycie konkretnych zobowiązań Skarbu Państwa. Na posiedzeniu Komisji przedstawiciele Ministra Skarbu Państwa oświadczyli, iż wsparcie małych i średnich przedsiębiorstw będzie następować ze środków „funduszu uwłaszczeniowego”, po wcześniejszych zmianach ustawowych w tym zakresie. Ponadto Komisja odnotowuje brak danych o szczegółowym sposobie wykorzystania środków specjalnych, szczególnie Funduszu Finansowania Prywatyzacji i sposobu finansowania z tego tytułu innych zadań rzędu ministra. Nie pozwala to ocenić niedoboru środków na bieżące wydatki rzeczowe, poza stwierdzeniem, iż środki te są niewystarczające”.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Zgłaszam wniosek o przyjęcie projektu opinii bez sformułowań o rozbieżności między postanowieniami zawartymi w „Kierunkach prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2002 r.”, a częścią 36 projektu ustawy budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Najważniejsze w tej opinii jest pierwsze zdanie, iż Komisja pozytywnie opiniuje projekt ustawy budżetowej w części 36, natomiast w kwestionowanej przez panią posłankę części opinii odzwierciedliliśmy przebieg dyskusji, niczego nie przesądzając.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzstanuBarbaraMisterska">Biorąc pod uwagę przepisy prawa, nie jest zasadne zastrzeżenie Komisji, iż nie ujęliśmy w części 36 projektu budżetu państwa wydatków przeznaczonych na finansowanie celów strategicznych, określonych w „Kierunkach prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2002 r.”. Próbowałam wytłumaczyć, że w części 36 nie ma miejsca na ujęcie wydatków, które będą finansowane ze środków specjalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełWiesławWalendziak">My tylko odnotowujemy fakt, że nie ma w obu dokumentach informacji, na podstawie których można nabrać przekonania, że cele strategiczne są wsparte instrumentami finansowymi. Moim zdaniem, zamieszczając równocześnie stanowisko Ministerstwa Skarbu Państwa, że trzeba zmienić przeznaczenie tzw. funduszu uwłaszczeniowego, pospieszamy w sukurs Ministerstwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Chcę zasięgnąć opinii przedstawiciela Ministerstwa Finansów, czy wnioski zawarte w drugiej części projektu opinii są poprawne pod względem prawnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełRafałZagórny">Już zmodyfikowałem drugą część projektu opinii. Proponuję zamieścić następujące stwierdzenie: „Jednocześnie Komisja uważa, że istnieje rozbieżność planów „Kierunków prywatyzacji” i budżetu w części dotyczącej urzędu ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa w zakresie planu przychodów z prywatyzacji i przeznaczenia. Wbrew zapowiadanym w „Kierunkach prywatyzacji” działaniom na rzecz wykorzystania części wpływów z prywatyzacji na tworzenie silnych organizmów gospodarczych oraz na tworzenie systemu gwarancji i poręczeń kredytowych dla wsparcia przedsięwzięć eksportowych”...</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Przepraszam, że wchodzę w słowo, ale proszę wskazać w projekcie ustawy budżetowej taki tytuł dla wydatkowania środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Odnotowujemy sprzeczność między dwoma dokumentami. W dokumencie pt. „Kierunki prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2002 r.” (został przyjęty przez Radę Ministrów) są sformułowania, które nie znajdują potwierdzenia w projekcie budżetu. Odnotowujemy więc, iż minister skarbu państwa zapowiedział podjęcie działań legislacyjnych, które umożliwią realizację zadań określonych w „Kierunkach prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2002 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Chcę przypomnieć, że Komisja jest zobowiązana do wydania opinii dotyczącej projektu ustawy budżetowej w 2002 r. w części 36, natomiast odrębną sprawą jest opinia dotycząca drugiego dokumentu, który stanowi element uzasadnienia projektu ustawy budżetowej. Na pewno możemy wesprzeć ministra skarbu państwa w realizacji zapowiedzianych przez niego zadań, gdy skierujemy do ministra finansów dezyderat, w którym przedstawimy wątpliwości zgłoszone podczas dzisiejszej dyskusji, np. że nie zostały przewidziane środki na pokrycie kosztów likwidacji Agencji Prywatyzacji. Teraz nawet nie ma tytułu prawnego do przeznaczenia na ten cel środków z budżetu państwa. W tym dezyderacie możemy także wyrazić zaniepokojenie, że na razie nie ma źródeł finansowania celów strategicznych prywatyzacji, które zostały określone w „Kierunkach prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2002 r.”. Sądzę, że jest to rozwiązanie, które powinno także usatysfakcjonować autorów projektu obecnej wersji opinii, gdyż spełnilibyśmy swój obowiązek nałożony przez marszałka Sejmu, a ponadto wskazalibyśmy czego oczekujemy od rządu, żeby powiódł się jego program.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełWiesławWalendziak">W opinii dla Komisji Finansów Publicznych powinniśmy zamieścić wnioski, które zostały zgłoszone podczas posiedzenia Komisji, a zatem podtrzymuję zmodyfikowaną przez pana posła Rafała Zagórnego wersję projektu opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Ja też podtrzymuję wniosek o skreślenie drugiej części projektu opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Zatem mamy dwa wnioski i rozstrzygnięcie zapadnie w drodze głosowania. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu opinii w wersji przedstawionej przez pana posła Rafała Zagórnego?Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy 6 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła pierwszą wersję opinii z modyfikacją. Poddam pod głosowanie projekt opinii w sprawie „Kierunków prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2002 r.”. Treść tego projektu została sformułowana z uwzględnieniem uwag zgłoszonych podczas poprzedniego posiedzenia Komisji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu opinii w sprawie „Kierunków prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2002 r.”? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy 1 przeciwnym i 5 wstrzymujących się przyjęła opinię w sprawie „Kierunków prywatyzacji majątku skarbu Państwa w 2002 r.”. Prezydium proponuje, aby pan poseł Rafał Zagórny reprezentował Komisję na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych podczas rozpatrywania części 36 i części 85 w zakresie prywatyzacji. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej propozycji? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawionej wersji projektu dezyderatu w sprawie restrukturyzacji i przekształceń własnościowych w sektorze naftowym. Czy są uwagi do tego projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełGrzegorzGruszka">Proponuję uzupełnić pierwsze zdanie pkt. 3 w następujący sposób: „Zasadnicze znaczenie dla przyszłości sektora ma dalszy proces modernizacji i prywatyzacji PKN Orlen, który posiada 65-procentowy udział w krajowym rynku paliw”.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Jest to poprawka redakcyjna, którą możemy przyjąć bez głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełKazimierzZarzycki">Nie pamiętam nazwy tygodnika, w którym przeczytałem artykuł o PKN Orlen SĄ Autor publikacji przekonująco uzasadnił, że ta spółka wymknęła się spod kontroli Skarbu Państwa. Drobnych akcjonariuszy reprezentuje jakaś instytucja depozytowa, która jest władna przesądzić o wszystkim, co dotyczy tego przedsiębiorstwa. W związku z tym zgłaszam wniosek, abyśmy nie przyjmowali dezyderatu przed zapoznaniem się z sytuacją PKN Orlen SA. Z treści projektu wynika, że nakłaniamy Ministerstwo do szybszych działań, a sądzę, że jeszcze nie mamy pełnej wiedzy na temat PKN Orlen SA.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Zawsze mogą pojawić się nowe kwestie. Projekt dezyderatu zawiera wnioski z odbytych przez Komisję posiedzeń na temat prywatyzacji tej spółki i dlatego namawiam państwa, abyśmy w taki sposób zamknęli ten etap prac Komisji. Jeszcze będziemy mieli okazję wrócić do tego tematu, choćby wówczas, gdy otrzymamy odpowiedź Rady Ministrów na dezyderat. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu dezyderatu w sprawie restrukturyzacji i prywatyzacji sektora naftowego? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła dezyderat. Prezydium Komisji jednomyślnie rekomenduję pana Jana Wyrowińskiego na eksperta Komisji. Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem o powołanie pana Jana Wyrowińskiego na stałego doradcę Komisji? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, powołała pana Jana Wyrowińskiego na stałego doradcę Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Stwierdzam wyczerpanie porządku obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>