text_structure.xml
12.2 KB
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Poświęcone ono będzie rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa. Posłem sprawozdawcą podkomisji wybrany został pan poseł Bronisław Cieślak i jemu też oddaję głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełBronisławCieślak">Jak zapewne państwo pamiętają, na przedwczorajszym posiedzeniu naszej komisji powołana została niewielka, kameralna, bo trzyosobowa podkomisja nadzwyczajna w składzie: pan poseł Marek Wikiński - przewodniczący, oraz członkowie: pan poseł Cezary Grabarczyk oraz moja skromna osoba. Ze względu na to, że pan poseł Marek Wikiński jest członkiem grupy posłów - autorów projektu o zmianie ustawy o KRS, zaś pan poseł Cezary Grabarczyk jest członkiem tego gremium, nie pozostało nic innego, jak upoważnić mnie, osobę najmniej zainteresowaną, o ile wolno użyć takiego określenia, do rzeczowego i bezstronnego zrelacjonowania państwu przebiegu obrad podkomisji. To zadanie, pozornie łatwe, jest w rzeczywistości dosyć trudne, albowiem spór wokół Krajowej Rady Sądownictwa jest istotny, a fundamentalny. Obrady podkomisji odzwierciedlały w tym względzie sytuację zaistniałą w czasie przedwczorajszych obrad całej Komisji, próbowano bowiem znaleźć jakikolwiek sposób jednoznacznego rozstrzygnięcia biegunowo różnych stanowisk w sprawie konstytucyjnego znaczenia omawianej ustawy, a także merytorycznego odniesienia się do propozycji kilku zmian w projekcie tejże ustawy. Opinie ekspertów w sprawie projektu nowelizacji są, jak państwu wiadomo, bardzo podzielone. Część opiniotwórczych znawców przedmiotu uważa projekt za sprzeczny z Konstytucją RP, który niewątpliwie zostanie zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego i z pewnością uznany za niezgodny z ustawą zasadniczą. Nasza praca nad projektem jest więc trudem na marne, bo Trybunał projektu w tym kształcie nie zaakceptuje. Tak uważa część ekspertów. W takim właśnie tonie utrzymana jest m.in. opinia pana prof. Mirosława Granata, z której pozwolę sobie zacytować fragment: „Projektowane przepisy w ewidentny sposób są niekonstytucyjne, co więcej, sprzeczność z konstytucją ma charakter wielowarstwowy”. Podobnie wypowiada się pan prof. Piotr Winczorek. Cytuję: „Powyższe względy nakazują traktować Krajową Radę Sądownictwa w taki sposób, jak traktowane są inne organa władzy sądowniczej i jak traktowane są inne, centralne, konstytucyjne organa państwa. A zatem jako organ władzy sądowniczej ma mieć niezawisłość, suwerenność, niepodległość, a przyporządkowanie tego ciała jakiejkolwiek innej instytucji władczej, sprawczej, wykonawczej, także Kancelarii Prezydenta, naraża nas na zarzut niekonstytucyjności”. Najdosadniej formułuje swoją opinię sama zainteresowana, a więc Krajowa Rada Sądownictwa, przypominając nam, że Konstytucja RP przyjęła jako nadrzędną zasadę odrębność władz: ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej. W myśl artykułu 186, ust. 1 Konstytucji, pisze Rada, jest ona organem władzy sądowniczej i wyraża zdecydowany sprzeciw wobec projektowanej nowelizacji. Jednakże sprawa nie jest tak prosta i jednoznaczna, jak formułuje to Rada, albowiem przytoczony artykuł 186 Konstytucji RP brzmi: „Krajowa Rada Sądownictwa stoi na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów”. Nie występuje tutaj sformułowanie przytoczone przez KRS, że jest ona organem władzy sądowniczej. Co więcej, Komisja Ustawodawcza naszego parlamentu w ostatnim słowie swojej opinii uznaje projekt nowelizacji za dopuszczalny, poddając zapewne krytycznej analizie wszystkie te kontrowersyjne uwarunkowania, o których tutaj przed chwilą mówiłem. Do opinii Komisji Ustawodawczej dołączona jest inna jeszcze ekspertyza, sporządzona przez pana prof. Stanisława Gebetnera, autoryzowana i podpisana przez pana prof. Janusza Trzcińskiego - przewodniczącego Rady Legislacyjnej. Z przytoczonej opinii wynikają inne, niż wcześniej cytowane, wnioski. Cytuję: „całkowicie błędną jest teza, iż Krajowa Rada Sądownictwa jest organem władzy sądowniczej”. W opinii tej autorzy przytaczają fragment werdyktu Trybunału Konstytucyjnego, co, być może, również stanie się udziałem i tego projektu. Cytuję: „Krajowa Rada Sądownictwa jest swoistym, centralnym, samodzielnym organem państwowym, którego funkcje powiązane są z władzą sądowniczą”. Z dalszej części wyroku Trybunału dowiadujemy się, że Rada powiązana jest funkcjonalnie również z władzą wykonawczą, co m.in. wyraża się udziałem jej członków w rozpatrywaniu kandydatur do piastowania zawodu sędziowskiego i przedstawiania wniosków panu prezydentowi. Dotychczasowe usytuowanie KRS, jak i jej działalność finansowana ze środków budżetowych Kancelarii Prezydenta, zapewniającej również obsługę administracyjną Rady, nie upoważnia jeszcze do twierdzenia, że narusza to konstytucyjną zasadę niezależności sądów i niezawisłości sędziów. Finansowanie działalności Rady ze środków budżetowych Kancelarii Prezydenta, która zapewnia także obsługę administracyjną, nie upoważnia także do twierdzenia, iż godzi to w jej niezależność. Według tych samych ekspertów - za naruszenie niezawisłości Rady można by uznać fakt - obligujący Kancelarię Prezydenta do sprawowania także obsługi merytorycznej tejże Rady. Jak wiadomo, propozycja taka znalazła się w projekcie nowelizacji omawianej ustawy. Wiadomo jest także, że również i rząd intensywnie pracuje nad stanowiskiem wobec nowelizacji ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa. Prace trwają, póki co nie można jeszcze przedstawić rezultatów. Ta dyskusyjna część posiedzenia podkomisji nadzwyczajnej trwała ponad godzinę, zanim uczestnicy zajęli się merytorycznym omówieniem poszczególnych artykułów projektu nowelizowanej ustawy. I tę właśnie część merytoryczną posiedzenia podkomisji chciałbym państwu teraz zrelacjonować. Zgodnie z sugestią pana posła Marka Wikińskiego podkomisja postanowiła zaproponować Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka wariantowe rozstrzygnięcie, jako podsumowanie całej dyskusji, i pozostawić członkom Komisji możliwość wyboru wariantu. Tak też zostało to ujęte w sprawozdaniu, które macie państwo w swoich rękach. Wariant pierwszy jest wariantem radykalnym, który wychodząc niejako naprzeciw domniemanemu i ewentualnemu zaskarżeniu projektu do Trybunału Konstytucyjnego i niechybnie niekorzystnego wyroku, nakazuje projekt w całości odrzucić. W konsekwencji oznacza to zasugerowanie odrzucenia projektu na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Wariant drugi to projekt poselski z nowymi propozycjami i kilkoma zmianami, jakie - zdaniem podkomisji - powinny znaleźć się w przerobionym projekcie. Taki tok postępowania został przyjęty jednogłośnie w czasie naszych wczorajszych obrad i taką propozycję kieruję do państwa z prośbą o wybór jednego z zaproponowanych wariantów. Przechodząc do szczegółowego omówienia wariantu drugiego podkomisja nadzwyczajna proponuje dokonanie następujących zmian. Zmiana pierwsza: W art. 3 ust. 2 otrzymuje następujące brzmienie: „Czynności, o których mowa w ust. 1, mogą być wykonywane przez członków Rady lub przez sędziów delegowanych do wykonywania prac na rzecz Rady na podstawie odrębnych przepisów”. Zmiana druga to najważniejsze i zasadnicze rozstrzygnięcie merytoryczne, wynikłe z wczorajszych obrad podkomisji, która uwzględniając opinie profesorów Gebetnera i Trzcińskiego, proponuje wykreślić z artykułu 14 słowo „merytoryczną”. W ten sposób artykuł ten otrzymałby brzmienie: „Art.14. 1. Obsługę administracyjną, organizacyjną i techniczną działalności Rady zapewnia Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej”. W ustępie 2 artykułu 14 brzmienie proponowane przez podkomisję wyglądałoby następująco: „Działalność Rady jest finansowana z budżetu państwa w ramach części budżetowej Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej”. Zmiana trzecia proponowana przez podkomisję dotyczy artykułu 15, który miałby następujące brzmienie: „Art. 15. Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zapewnia obsługę administracyjną, organizacyjną i techniczną działalności rzecznika dyscyplinarnego sędziów sądów powszechnych”. Pozostałe propozycje zmian z projektu poselskiego dotyczące art. 16 ust. 2, art. 2, 3 i 4, podkomisja pozostawiła w stanie nietkniętym. Jeśli państwo, pamiętając naszą przedwczorajszą dyskusję w Komisji, oczekiwali od naszej podkomisji bardziej jednoznacznego stanowiska i ewentualnej, zawartej w przedłożonym sprawozdaniu podpowiedzi co do wyboru wariantu zachowania wobec projektu poselskiego, to podkomisja nadzwyczajna takiej podpowiedzi w tej kwestii nie jest w stanie zasugerować.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Czy są ze strony posłów lub zaproszonych gości pytania do poruszanych kwestii? Nie słyszę, przystępujemy więc do głosowania poszczególnych wariantów.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełMarekWikiński">Chciałbym w imieniu posłów Klubu Parlamentarnego SLD prosić panią przewodniczącą o 10 minut przerwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Wobec tego zarządzam 10 minut przerwy.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Wznawiam posiedzenie Komisji po przerwie. Przystępujemy do głosowania wariantu pierwszego, zaproponowanego przez podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia nowelizacji ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wariantu pierwszego, czyli za odrzuceniem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz o zmianie niektórych innych ustaw? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 9 głosach przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciła wariant I. Przechodzimy zatem do omówienia wariantu II, zaproponowanego przez podkomisję nadzwyczajną. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi odnośnie do tytułu projektu nowelizacji? Nie słyszę. Stwierdzam, że tytuł projektu nowelizacji został przyjęty. Omówimy teraz poszczególne artykuły projektu nowelizacji. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi odnośnie do artykułu 1? Nie słyszę. Stwierdzam że art. 1 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez autorów nowelizacji. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi dotyczące artykułu 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty. Czy są uwagi odnośnie do artykułu 3 projektu nowelizacji? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 3 projektu nowelizacji został przyjęty. Proszę o uwagi odnośnie artykułu 4. Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty. Przystępujemy do głosowania nad całością wariantu II zaproponowanego przez podkomisję nadzwyczajną. Kto jest za przyjęciem projektu nowelizacji w kształcie zaproponowanym przez podkomisję nadzwyczajną? Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka 7 głosami za, przy 2 głosach przeciwnych i 6 wstrzymujących się, przyjęła wariant II, zaproponowany przez podkomisję nadzwyczajną w przedłożonym sprawozdaniu. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję kandydaturę pana posła Bronisława Cieślaka. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza inną kandydaturę? Nie słyszę. Stwierdzam wybór pana posła Bronisława Cieślaka na posła sprawozdawcę. Proponuję dzień 3 września 2003 r. jako termin przedstawienia opinii o projekcie nowelizacji ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>