text_structure.xml 67.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełRyszardKalisz">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawczej. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania ujawnionych w mediach zarzutów dotyczących przypadków korupcji podczas prac nad nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji. Wpłynęło 5 propozycji projektów uchwał. W dniu wczorajszym połączone Komisje powołały podkomisję. Podkomisja zakończyła prace i przedkłada sprawozdanie. W sprawozdaniu podkomisji zawarte są propozycje rozwiązań wariantowych. Przystępujemy do rozpatrzenia propozycji tytułu. Podkomisja przedstawiła dwa warianty. Czy w sprawie tytułu ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełMarekJurek">W imieniu wnioskodawców projektu uchwały zawartego w druku nr 1241 zgłaszam dwie poprawki do tytułu. Proszę o poddanie ich pod głosowanie. Pierwsza poprawka polega na dodaniu po wyrazie „korupcji” wyrazów: „godzących w wolność środków społecznego przekazu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełRyszardKalisz">W tej sytuacji podkomisja będzie musiała wznowić prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełMarekJurek">Podkomisja nie będzie musiała wznowić prac. Połączone Komisje będą głosować nad zgłoszonymi przeze mnie poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełRyszardKalisz">Pacta sunt servanda. Na poprzednim posiedzeniu połączone Komisje powołały podkomisję. Wyznaczyły podkomisji zadania - przedłożenie jednolitej propozycji projektu - oraz określiły termin zakończenia prac. Podkomisja przedłożyła odpowiedni projekt uchwały. Zgłoszenie poprawek przez pana posła Marka Jurka oznacza odroczenie posiedzenia połączonych Komisji. W tym czasie musiałaby się zebrać podkomisja, która rozpatrzyłaby te poprawki. Apeluję o przestrzeganie przyjętych zasad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełMarekJurek">Chciałbym przypomnieć panu przewodniczącemu Ryszardowi Kaliszowi o pewnej zasadzie. Nie należy przerywać wypowiedzi. Wypowiedź może być uznana za zakończoną, kiedy mówca wypowie słowo „dziękuję”. Nie wypowiedziałem tego słowa. Chciałbym dokończyć swoją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełRyszardKalisz">Proszę, aby pan poseł Marek Jurek wziął pod uwagę ustalenia połączonych Komisji. Są zawarte w protokole z wczorajszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełMarekJurek">Gdyby podkomisja wypracowała konsensualny projekt uchwały, łączący wszystkie projekty, to nie zgłaszalibyśmy żadnych poprawek. Jesteśmy gotowi wycofać swoje poprawki, jeżeli część innych poprawek zostanie wycofana. Nie zamierzamy urządzać debaty wokół tej sprawy. Chcemy dążyć do wypracowania uzgodnionych rozwiązań. Ale wyrażamy gotowość do podjęcia takiej debaty. Zaznaczam jednak, że jesteśmy przeciwni przedłużaniu prac połączonych Komisji, dlatego rozpoczynanie na nowo debaty będziemy traktować jako dążenie do opóźnienia powołania Komisji Śledczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełRyszardKalisz">Oświadczam, że wypowiedź pana posła Marka Jurka jest wyrazem dążenia do przedłużenia prac połączonych Komisji dotyczących powołania Komisji Śledczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełMarekJurek">Mam wrażenie, że stanowisko prezentowane przez pana przewodniczącego Ryszarda Kalisza jest wyrazem takiego dążenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełRyszardKalisz">Czy możemy przerwać dzisiejsze posiedzenie? Pan poseł Marek Jurek zapozna się z protokołem i będziemy dyskutowali nad ustaleniami wczorajszego dnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełMarekJurek">Jestem przeciwny temu wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełRyszardKalisz">Jakiemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełMarekJurek">Temu, który pan przewodniczący zgłasza w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełRyszardKalisz">Jaki wniosek zgłasza pan poseł Marek Jurek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełMarekJurek">Zgłaszam poprawki do tytułu projektu uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełRyszardKalisz">Rozumiem, że pan poseł Marek Jurek wnosi o to, aby ponownie zebrała się podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełMarekJurek">Rozmawiajmy merytorycznie. Klub PiS traktuje te przypadki korupcji jako godzące w wolność środków społecznego przekazu. Zauważyliśmy tendencję sprowadzenia całej sprawy do próby wyciągnięcia korzyści materialnych przez grupę osób prywatnych. Naszym zdaniem chodzi o zamach na podstawy demokratycznego państwa. Dlatego zgłaszamy poprawki do tytułu, które precyzują, że chodzi o przypadki korupcji godzące w wolność środków społecznego przekazu. Druga poprawka polega na dodaniu w tytule wyrazów: „oraz informacji o zamiarach częściowej prywatyzacji Telewizji Polskiej”. Przyjęcie tej poprawki czyniłoby bezprzedmiotowym głosowanie wariantu dotyczącego pkt 4 w ust. 2 w par. 1 proponowanego projektu uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Chciałam poruszyć kwestię formalną. Połączone Komisje powinny rozpocząć posiedzenie od informacji na temat prac podkomisji przedłożonej przez posła sprawozdawcę. Następnie odbyłaby się dyskusja, w której stawiane byłyby pytania i wnioski. Proponuję, aby pan przewodniczący Ryszard Kalisz oddał głos panu posłowi Markowi Wikińskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełRyszardKalisz">Uważam, że powinniśmy respektować ustalenia z wczorajszego posiedzenia połączonych Komisji. Jeżeli pan poseł Marek Jurek chce je zmienić, to proszę o zgłoszenie wniosku o reasumpcję. Proszę pana posła Marka Wikińskiego o przedstawienie sprawozdania z prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełMarekWikiński">W dniu wczorajszym Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisja Ustawodawcza powołały podkomisję nadzwyczajną w 7-osobowym składzie. Podkomisja obradowała na trzech posiedzeniach. Na pierwszym - ukonstytuowało się prezydium podkomisji w składzie: Marek Wikiński - przewodniczący, Zbigniew Ziobro - wiceprzewodniczący. Drugie posiedzenie odbyło się niezwłocznie po głosowaniach o godz. 20.00. Trzecie - dziś o godz. 13.45. Podkomisja nadzwyczajna przyjęła zasady pracy polegające na próbie osiągania consensusu w każdym z możliwych zapisów. W przypadku braku consensusu zapisywano rozwiązania w sposób wariantowy. Podkomisja pracowała na 5 projektami uchwał zaproponowanymi przez kluby parlamentarne. Wynikiem pracy podkomisji jest przedłożone połączonym Komisjom sprawozdanie. Podkomisja przedstawia dwa warianty tytułu projektu uchwały. Część członków podkomisji opowiadała się za krótką, komunikatywną formą tytułu uchwały. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego sugerowali przyjęcie wariantu II tytułu uchwały, jako bardziej spełniającego wymogi legislacyjne. Konsekwencją wariantowych propozycji tytułu uchwały są wariantowe propozycje zapisów ust. 1 w par. 1. Przyjęcie jednego z wariantów w tytule uchwały oznacza przyjęcie analogicznego wariantu ust. 1 w par. 1. Podkomisja długo dyskutowała nad określeniem celów Komisji Śledczej. Art. 111 konstytucji stanowi, że „Sejm może powołać komisję śledczą do zbadania określonej sprawy”. Członkowie podkomisji i posłowie wnioskodawcy zgłosili 10 propozycji punktów prac komisji śledczej. W wyniku consensusu udało się ustalić trzy punkty prac Komisji Śledczej (oznaczone cyframi 1, 2, 3 w par. 1 ust. 2). W przypadku dalszych nie osiągnięto consensusu, dlatego podkomisja przedstawia propozycje rozwiązań wariantowych. Par. 2 projektu uchwały dotyczy kwestii składu Komisji Śledczej. Art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 21 stycznia 1999 r. o sejmowej Komisji Śledczej stanowi, że „w skład komisji może wchodzić do 11 członków. Skład Komisji powinien odzwierciedlać reprezentację w Sejmie klubów i kół poselskich mających swoich przedstawicieli w Konwencie Seniorów, odpowiednio do jej liczebności”. Pan poseł Bohdan Kopczyński przedstawił stosowne wyliczenia. Okazało się, że najbardziej reprezentatywnym składem Komisji Śledczej byłby skład 11-osobowy. Ale wtedy 37 posłów niezrzeszonych musiałoby szybko utworzyć klub.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełRyszardKalisz">I jeszcze wybrać władze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełMarekWikiński">To jest rozwiązanie idealne, ponieważ rzeczywiście odzwierciedla faktyczny skład Sejmu i jest zgodne z brzmieniem ustawy o sejmowej Komisji Śledczej. Jako podstawę dalszych prac podkomisja przyjęła wyliczenia składów klubów parlamentarnych, bo tylko one - zgodnie z obowiązującym regulaminem Sejmu - są reprezentowane w Konwencie Seniorów. Tym samym zapisy ustawy o sejmowej Komisji Śledczej przesądzają, że 37 posłów nie może mieć swojego przedstawiciela w Komisji Śledczej. W początkowej fazie prac podkomisji przedstawiono cztery warianty składu Komisji Śledczej: 11 członków, 10 członków, 9 członków i 7 członków. Po dokonaniu analizy prawnej podkomisja postanowiła przedstawić połączonym Komisjom dwa warianty. Wariant I „Komisja liczy 10 posłów”. Oznacza to, że w skład komisji weszłoby 4 przedstawicieli Klubu Parlamentarnego SLD oraz po 1 przedstawicielu z pozostałych klubów. Zgodnie z wyliczeniem pana posła Bohdana Kopczyńskiego Kluby Parlamentarne Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Unii Pracy miałyby w komisji śledczej 5 przedstawicieli, pozostałe kluby miałyby również 5 przedstawicieli. Wariant II - „Komisja liczy 9 posłów”. Przy tym rozwiązaniu Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej miałby 3 przedstawicieli w Komisji Śledczej, pozostałe kluby po 1 przedstawicielu. Przedstawione przez podkomisję dwa warianty dotyczące zapisu par. 2 są oparte na rzetelnej analizie uwzględniającej - aktualny na dzień 7 stycznia 2003 r. - skład klubów parlamentarnych i dyspozycje art. 2 ust. 2 ustawy o sejmowej Komisji Śledczej. W par. 3 podkomisja osiągnęła consensus. Nie ma propozycji wariantowych. Biuro Legislacyjne, które analizowało propozycje podkomisji, zaproponowało, aby w tytule ustawy wyrazy: „podczas prac nad” zastąpić wyrazami: „związanych z”. To jedyna propozycja Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełRyszardKalisz">Otwieram dyskusję. Proponuję, aby połączone Komisje debatowały po pierwsze - nad sprawozdaniem podkomisji, po drugie - nad formalnym aspektem wniosku zgłoszonego na początku posiedzenia przez pana posła Marka Jurka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Podkomisja intensywnie pracowała. W wielu kwestiach osiągnięto consensus. Poprawki zgłoszone przez pana posła Marka Jurka należałoby ponownie przekazać do rozpatrzenia podkomisji. Nie można ich mechanicznie głosować - jak chce pan poseł Marek Jurek - na posiedzeniu połączonych Komisji. Chodzi o Komisję Śledczą i każde słowo w uchwale o jej powołaniu ma swoją rangę. Przekazanie tych poprawek podkomisji przedłuża procedurę i powoduje zagrożenie, że Komisja Śledcza może nie zostać powołana na bieżącym posiedzeniu Sejmu, a wszystkim zależy na tym, żeby została powołana. Apeluję do pana posła Marka Jurka, aby nie tworzyć sytuacji, które mogłyby podać w wątpliwość polityczną wolę wszystkich klubów powołania Komisji Śledczej na bieżącym posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Połączone Komisje muszą rozstrzygnąć zasadniczą kwestię, od której uzależniony jest tytuł uchwały. Propozycja pana posła Marka Jurka rozszerza zakres prac Komisji Śledczej o kwestie wykraczające poza ujawnione ostatnio w mediach. Rozszerza zakres zadań Komisji Śledczej o ocenę funkcjonowania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w kontekście np. wydawanych koncesji czy różnego rodzaju prób nacisku. Tak zrozumiałem wczorajsze wypowiedzi pana posła Marka Jurka. Połączone Komisje powinny rozstrzygnąć czy Komisja Śledcza powinna zająć się konkretnymi - ujawnionymi w mediach - przypadkami korupcji i rzetelnie realizując ten cel - przedstawić Sejmowi wyniki prac, czy też należy rozszerzyć zakres działania Komisji, ryzykując, że jej prace będą ciągnęły się w nieskończoność. Jeżeli połączone Komisje przyjmą propozycję pana posła Marka Jurka, to wtedy należy zmienić tytuł uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełRyszardKalisz">Pan poseł Eugeniusz Kłopotek proponuje, aby połączone Komisje rozpoczęły procedowanie od par. 1 ust. 2, czyli przegłosowania czy w ust. 2 przyjmujemy wariant I pozostawienie pkt 4 i 5, czy też wariant II - skreślenie pkt 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Chciałbym zwrócić uwagę na przywołane w wypowiedzi pana posła Marka Wikińskiego obliczenia dokonane przez pana posła Bohdana Kopczyńskiego. Otóż, wyliczenia pana posła Bohdana Kopczyńskiego przemawiają za 9-osobowym, a nie 10-osobowym składem Komisji Śledczej. Pan poseł Bohdan Kopczyński - o czym nie wspomniał pan przewodniczący Marek Wikiński - 37 posłów niezrzeszonych zaliczył do opozycji. Najbardziej prawidłowa proporcja, jaka daje się wywieść z tych obliczeń przemawia za przyjęciem 9-osobowego składu Komisji Śledczej. Takie rozwiązanie nie zakłócałoby określonych relacji między ugrupowaniami reprezentowanymi w Sejmie. Kluby Parlamentarne Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Unii Pracy nie mają bowiem większości bezwzględnej, aby posiadać tę większość muszą wejść w koalicję z innym klubem. Dlatego przyjęcie propozycji 10-osobowego składu Komisji Śledczej, w której Kluby Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Unii Pracy miałyby 5 przedstawicieli, zakłócałoby relacje między ugrupowaniami reprezentowanymi w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełMarekJurek">Jeśli chodzi o uzgodnione trzy punkty w ust. 2 par. 1 projektu uchwały dotyczące zakresu prac komisji śledczej, to ich uzgodnienie wynikało z tego, iż konsumowały one propozycje zgłaszane przez wnioskodawców z Klubu Prawa i Sprawiedliwości. W ten sposób Klub PiS udowodnił, że dąży do jak najszybszego powołania Komisji Śledczej. Ale Klub PiS chce też, aby Komisja Śledcza całościowo zbadała przekazane przez media informacje o przypadkach korupcji. Te informacje mówią nie tylko o tym, że grupa prywatnych osób próbowała się wzbogacić w nieuczciwy sposób, ale mówią też o istnieniu „grupy, która trzyma w ręku władzę”, która może wpływać na inicjatywy ustawodawcze rządu, przebieg prac legislacyjnych parlamentu, decyzje Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, a więc urzędu, który - zgodnie z konstytucją - „stoi na straży wolności słowa, prawa do informacji oraz interesu publicznego w radiofonii i telewizji”. W stenogramie rozmowy wydrukowanym w „Gazecie Wyborczej” padają też twierdzenia, że wbrew intencjom rządu, celem obecnych władz Telewizji Polskiej jest prywatyzacja Programu II TVP. Uważamy, że te kwestie powinny być przedmiotem badania Komisji Śledczej. Klub Prawa i Sprawiedliwości od początku prac nad nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji wskazywał, że proponowane rozwiązania mogą doprowadzić do prywatyzacji Telewizji Polskiej. Rząd wielokrotnie deklarował, że jego intencją nie jest prywatyzacja TVP. Nie ma powodu kwestionować tych deklaracji. Jeżeli jednak okazuje się, że wbrew intencjom rządu, wbrew obawom opozycji, istnieje wpływowa grupa ludzi trzymających władzę, która podjęła konkretne działania zmierzające do prywatyzacji Telewizji Polskiej, to nie można tych kwestii wyłączać z zakresu badań Komisji Śledczej. Jeżeli połączone Komisje uznają, że można przyjąć proponowany w wariancie I pkt 4 w ust. 2 w par. 1 projektu uchwały, czyli objąć zakresem prac Komisji Śledczej informacje o zamiarach częściowej prywatyzacji telewizji publicznej, to tym samym można przyjąć, iż sformułowanie tytułu jest tak ogólne, że obejmuje wszystkie okoliczności, które zostały ujawnione. Zaś prace Komisji Śledczej nie napotkają na żadne przeszkody w badaniu czy są podejmowane konkretne działania zmierzające do likwidacji telewizji publicznej, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełRyszardKalisz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełMarekJurek">Jeszcze nie podziękowałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełRyszardKalisz">Proszę nie robić tak długich przerw. Byłem przekonany, że pan skończył swoją wypowiedź. Pan ma taki kaznodziejski sposób mówienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełMarekJurek">Pan też.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełRyszardKalisz">Dziękuję za uznanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełMarekJurek">Pan, panie mecenasie jest kaznodzieją laickim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełRyszardKalisz">Dziękuję za uznanie. Proszę kontynuować wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełMarekJurek">Jeśli chodzi o par. 2 dotyczący wielkości komisji, to oba warianty tego paragrafu wynikają z dyspozycji ustawy o sejmowej Komisji Śledczej. Trzeba jednak tę ustawę precyzyjnie zinterpretować. Propozycja 9-osobowego składu Komisji Śledczej wychodzi z założenia, że proporcje o których mówi art. 2 ust. 2 ustawy o sejmowej Komisji Śledczej dotyczą proporcji, które istnieją w Sejmie. Czyli technicznie posługuje się klubami parlamentarnymi reprezentowanymi w Konwencie Seniorów jako podmiotami, które tę Komisję utworzą. Chodzi jednak o to, aby skład Komisji był podobny do składu Sejmu. Dlatego w autopoprawce zawartej w druku nr 1241-A wnioskodawcy z Klubu Prawa i Sprawiedliwości wymieniają trzy przesłanki, które powinny zostać uwzględnione przy konstruowaniu składu Komisji Śledczej. Po pierwsze - Kluby Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Unii Pracy posiadają w Sejmie większość względną, nie posiadają większości bezwzględnej. Po drugie - Kluby Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Unii Pracy w połączeniu z każdym z pozostałych klubów posiadają większość bezwzględną. Po trzecie - pozostałe kluby, poza Klubami Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Unii Pracy, posiadają większość bezwzględną. Klub Prawa i Sprawiedliwości uważa, że 9-osobowy skład Komisji Śledczej, w którym Kluby Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Unii Pracy miałyby 4 przedstawicieli, a pięć pozostałych klubów po 1 przedstawicielu, spełniałby te podstawowe przesłanki. Przedstawione wczoraj przez pana posła Bohdana Kopczyńskiego wyliczenie jest prawidłowe, ale dotyczy ono proporcji między klubami. Wychodzi z założenia, że Komisja Śledcza powinna być podobna do składu klubów. Klub Prawa i Sprawiedliwości uważa, że skład Komisji Śledczej powinien być odbiciem składu Sejmu, a nie relacji między klubami parlamentarnymi. Jeżeli np. jurto 200 posłów wystąpi ze swoich klubów, a w zrzeszonych w klubach pozostanie 150 posłów, to czy przy powoływaniu komisji śledczej nie należy uwzględniać stanowiska większości izby. Uważamy, że 9-osobowy skład realizuje dyspozycje art. 2 ust. 2 ustawy o sejmowej Komisji Śledczej i odpowiada trzem przesłankom, które wskazujemy w autopoprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełRyszardKalisz">Art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 21 stycznia 1999 r. o sejmowej Komisji Śledczej stanowi co następuje: „W skład komisji może wchodzić do 11 członków. Skład komisji powinien odzwierciedlać reprezentację w Sejmie klubów i kół poselskich mających swoich przedstawicieli w Konwencie Seniorów, odpowiednio do jej liczebności”. Czy pan poseł Marek Jurek mógłby odnieść się do tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełMarekJurek">Chodzi o liczebność izby i liczebność komisji. Podajemy trzy podstawowe przesłanki określające te proporcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełRyszardKalisz">Wyraz „jej” odnosi się do reprezentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełMarekJurek">Do liczebności komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełRyszardKalisz">Sejm jest rodzaju męskiego, reprezentacja jest rodzaju żeńskiego. Jeszcze raz odczytam drugie zdanie z art. 2 ust. 2 ustawy o sejmowej Komisji Śledczej: „Skład komisji powinien odzwierciedlać reprezentację w Sejmie klubów i kół poselskich mających swoich przedstawicieli w Konwencie Seniorów, odpowiednio do jej liczebności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełMarekJurek">Podmiotem tego zdania jest komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełRyszardKalisz">Chodzi o reprezentację klubów mających swoich przedstawicieli w Konwencie Seniorów. Ta ustawa została uchwalona w ubiegłej kadencji, głównie głosami AWS. Proszę trzymać się swoich tekstów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełWojciechSzarama">Sprawa składu osobowego Komisji Śledczej zostanie poddana pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełRyszardKalisz">Tak, ale chciałbym, żeby w tej dyskusji przestrzegać zapisów ustawy o sejmowej Komisji Śledczej, zamiast posługiwać się „kaznodziejskim” stylem mówienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełRyszardPojda">Z wypowiedzi pana posła Zbigniewa Ziobro i Marka Jurka można odnieść wrażenie, że w Sejmie istnieje jeden Klub Parlamentarny SLD-UP. Protestuję przeciw tego rodzaju uogólnieniom. Zwracam uwagę, że w Sejmie jest Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Klub Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełRyszardKalisz">Zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy o sejmowej Komisji Śledczej Klub Parlamentarny Unii Pracy musi mieć 1 reprezentanta w Komisji Śledczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">W art. 2 ust. 2 ustawy o sejmowej Komisji Śledczej jest pewna sprzeczność. Mówi się o reprezentacji klubów i kół poselskich w Konwencie Seniorów, tymczasem w Konwencie Seniorów nie są reprezentowane koła poselskie. Niewątpliwie należałoby uwzględnić w tych wyliczeniach, jeżeli nie wszystkich posłów, to na pewno koła poselskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełRyszardKalisz">W tej ustawie jest wyraźnie napisane, że dotyczy to tylko klubów i kół poselskich reprezentowanych w Konwencie Seniorów. Proszę wskazać koło poselskie reprezentowane w Konwencie Seniorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Stąd wniosek, że koła poselskie powinny być reprezentowane w Konwencie Seniorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełRyszardKalisz">Być może należy zmienić stan prawny. Połączone Komisje muszą jednak podjąć decyzję w oparciu o obowiązujący stan prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełMarekJurek">Ustawa o sejmowej Komisji Śledczej mówi wyraźnie, że skład Komisji Śledczej powinien odzwierciedlać reprezentację w Sejmie, nie wzajemne relacje między klubami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełRyszardKalisz">W tekście art. 2 ust. 2 jest zapis „odpowiednio do jej liczebności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełMarekJurek">Chodzi o reprezentację w Sejmie. Przypominam, że Kluby Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Unii Pracy posiadają w Sejmie większość względną, nie mają połowy głosów. Dlatego domaganie się przez te kluby połowy głosów w Komisji Śledczej uważamy za sprzeczne z dyspozycją zawartą w art. 2 ust. 2 ustawy o sejmowej Komisji Śledczej. Nie stworzono - jak dotąd - doskonałego mechanizmu reprezentacji proporcjonalnej. Na posiedzeniu połączonych Komisji też nie stworzymy takiego mechanizmu. Chcę zwrócić uwagę, że niezależnie od wariantu par. 2 projektu chwały, Klub Unii Pracy będzie miał taką samą reprezentację w komisji śledczej jak trzy i półkrotnie większy Klub Poselski Platformy Obywatelskiej. Zatem w sposób bardzo niedoskonały zostanie zrealizowana zasada odzwierciedlenia, o której mówi ustawa o sejmowej Komisji Śledczej. Wnioskodawcy z Klubu Prawa i Sprawiedliwości szukając optymalnego wyjścia podają trzy najważniejsze przesłanki, które trzeba uwzględnić przy konstruowaniu składu Komisji Śledczej. Klub PiS nie będzie opóźniał powołania Komisji Śledczej. Uważamy, że komisja powinna być powołana na bieżącym posiedzeniu Sejmu. Natomiast skład, w którym dwa kluby wyłonione ze wspólnej listy SLD-UP miałyby połowę miejsc w sejmowej Komisji Śledczej będziemy uważać za niereprezentatywny, za nie realizujący dyspozycji art. 2 ust. 2 ustawy o sejmowej Komisji Śledczej. Możemy dać temu wyraz w swoim głosowaniu w czasie wyboru tej komisji, ale - zaznaczam - w sposób nie opóźniający wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełRyszardKalisz">Rozumiem, że jest to kontestacja przepisów ustawy uchwalonej przez Sejm poprzedniej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełMarekJurek">Jeżeli pan przewodniczący Ryszard Kalisz chce w ten sposób rozmawiać, to jestem gotów podjąć tę konwencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełRyszardKalisz">Przypominam, że to pan poseł Marek Jurek wprowadził ten ton do dyskusji na posiedzeniu połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełMarekJurek">Od 2 tygodni mówimy, że Komisja Śledcza powinna być powołana jak najszybciej. Od wczoraj intensywnie pracujemy w tym kierunku. Wnioskodawcy z Klubu Prawa i Sprawiedliwości uważają, że należy wypracowywać kompromisowe propozycje. Przypominam panu przewodniczącemu Ryszardowi Kaliszowi, że to nie jest proces kontradyktoryjny, a pan nie jest na sali sądowej. Jeżeli mówię, że oba warianty par. 2 projektu uchwały realizują dyspozycję art. 2 ust. 2 ustawy o sejmowej Komisji Śledczej, tylko opierają się na innych interpretacjach ustawy, z których jedną uważam za błędną, to proszę, aby pan przewodniczący Ryszard Kalisz nie zarzucał mi łamania, czy też kontestacji przepisów ustawy. Jeżeli pan przewodniczący Ryszard Kalisz chce, to można zasięgnąć opinii prawnej czy sytuacja, w której kluby mające mniejszość w Sejmie będą miały połowę miejsc w Komisji Śledczej odpowiada dyspozycji zawartej w art. 2 ust. 2 ustawy o sejmowej Komisji Śledczej, czy też nie. Zapowiadam, że taki skład Komisji Śledczej Klub PiS będzie traktował jako nie realizujący zapisów ustawy i ograniczający prawa klubów reprezentowanych w Sejmie. Damy temu wyraz w głosowaniu. Pan przewodniczący Jerzy Jaskiernia zapowiedział, że zgłoszenie przez SLD projektu uchwały w sprawie powołania Komisji Śledczej jest wyrazem chęci oczyszczenia Klubu z zarzutów. Myślę, że więcej - jest wyrazem chęci usunięcia z własnego klubu wpływowej grupy ludzi, trzymających władzę. Traktujemy poważnie wypowiedź przewodniczącego Jerzego Jaskierni. Uważamy jednak, że posłowie SLD są w tej sprawie - nie z własnej winy, lecz z winy wpływowej grupy ludzi, trzymających władzę - najmniej bezstronni. Z tych względów Klub SLD nie powinien dążyć do takiego sztucznego zwiększania swojej reprezentacji w Komisji Śledczej. Niezależnie od tego uważamy, że jest to sprzeczne z dyspozycjami ustawy o sejmowej Komisji Śledczej. Chcemy, aby połączone Komisje na dzisiejszym posiedzeniu przyjęły projekt uchwały. Zapowiadam, że w trakcie drugiego czytania na posiedzeniu Sejmu zgłosimy odpowiednią poprawkę. W przypadku wyboru 10-osobowego składu Komisji Śledczej, w którym 5 miejsc przypadnie Klubom SLD i UP, uznamy ten skład za niereprezentatywny i poinformujemy o tym opinię publiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełRyszardKalisz">Czy pan poseł Marek Jurek zgodzi się, że wszyscy chcemy przestrzegać ustawy o sejmowej Komisji Śledczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełMarekJurek">Myślałem tak do tej pory, ale słuchając wypowiedzi pana przewodniczącego Ryszarda Kalisza zaczynam wątpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełRyszardKalisz">Proszę pana posła Marka Jurka o powstrzymanie się z używaniem tego typu sformułowań. Rozumiem dążenie pana posła Marka Jurka do realizacji własnych zamierzeń. Oświadczam, że Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej chce powołania Komisji Śledczej. Pan poseł Marek Jurek w tej chwili podejmuje działania, które od co najmniej 40 minut uniemożliwiają powołanie tej komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełMarekJurek">Klub Prawa i Sprawiedliwości chce jak najszybszego powołania Komisji Śledczej. Mamy nadzieję, że wybór komisji nastąpi jutro. Jeżeli pan przewodniczący Ryszard Kalisz proponuje konwencję prowokacyjnych pytań i wypowiedzi, to Klub PiS podejmie tę konwencję. Moje wypowiedzi są odpowiedzią na sposób w jaki pan przewodniczący Ryszard Kalisz prowadzi posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełRyszardKalisz">Ale co do ustawy o sejmowej Komisji Śledczej jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełMarekJurek">Pan przewodniczący Ryszard Kalisz nie odstąpił od dotychczas stosowanej konwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełRyszardKalisz">Jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełMarekJurek">Skończyłem swoją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełJanuszDobrosz">W art. 2 ust. 2 ustawy o sejmowej Komisji Śledczej mówi się o klubach i kołach poselskich mających swoich przedstawicieli w Konwencie Seniorów. W poprzedniej kadencji poza klubami parlamentarnymi w Konwencie Seniorów reprezentowane było Koło Poselskie Ruchu Odbudowy Polski, ponieważ to ugrupowanie uzyskało mandaty w Sejmie wystawiając własną listę. Inne koła poselskie, powstałe w trakcie kadencji zrzeszały posłów, którzy występowali z klubów - zwłaszcza z AWS - nie były reprezentowane w Konwencie Seniorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełRyszardPojda">Zapytuję pana posła Marka Jurka co upoważnia go do tworzenia w Komisji Śledczej koalicji SLD - Unia Pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełMarekJurek">Nie tworzę żadnej koalicji, próbuję tylko zestawić proporcje istniejące w Sejmie. Sojusz Lewicy Demokratycznej i Unia Pracy wystawiły wspólną listę. Jeśli chodzi o liczebność, są to kluby nieproporcjonalne. Klub SLD jest zdecydowanie największy, Klub Unii Pracy jest bardzo mały. Trudno dla niego znaleźć właściwe proporcje w komisji 11-osobowej, ponieważ jest klubem trzy i półkrotnie mniejszym od Klubu Platformy Obywatelskiej i prawie dwukrotnie mniejszym od Klubu Ligi Polskich Rodzin, najmniejszego z pozostałych klubów. Szukając proporcji, które pomogłyby odzwierciedlić w Komisji Śledczej skład Sejmu opieram się na trzech podstawowych przesłankach. Po pierwsze - Kluby SLD i UP mają większość względną, nie posiadając ani połowy, ani tym bardziej większości bezwzględnej w Sejmie. Po drugie - Kluby SLD i UP w połączeniu z każdym innym klubem - nie tworzę żadnych koalicji, a już na pewno nie tworzę koalicji z Klubem Prawa i Sprawiedliwości - posiadają większość bezwzględną. Po trzecie - pozostałe kluby, poza Klubami SLD i UP, też posiadają większość bezwzględną. 9-osobowy skład komisji, w której SLD będzie miało 3 przedstawicieli, a pozostałe kluby łącznie z UP po 1 przedstawicielu, będzie odpowiadał podstawowym proporcjom istniejącym w Sejmie. To jest jedyne uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełRyszardPojda">Nie zadowala mnie wypowiedź pana posła Marka Jurka. Pan poseł podważa autonomiczność Klubu Parlamentarnego Unii Pracy. Wypraszam sobie, tego rodzaju wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Z przykrością konstatuję, że pan poseł Marek Jurek prezentuje tendencję - czynił to również podczas posiedzeń podkomisji - do udowadniania z góry założonej tezy. Jest to bardzo niedobra praktyka. Nie można a priori przewidywać zachowań poszczególnych posłów. Uważam to za niedopuszczalne. Argumentacja, którą posługuje się pan poseł Marek Jurek, stawia pod znakiem zapytania celowość powołania Komisji Śledczej. Apeluję o zrezygnowanie z jałowej, czczej politykierskiej retoryki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełWojciechSzarama">Takie wypowiedzi nie powinny być wygłaszane na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Proponuję, aby połączone Komisje przystąpiły do głosowania. Nie przekonamy siebie. Każdy pozostanie przy swoich racjach. Decydujmy, który wariant zostanie przyjęty. Przypuszczam, że zostaną zgłoszone wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełRyszardKalisz">Pani posłanka Katarzyna Piekarska zgłosiła wniosek formalny o zakończenie dyskusji i przystąpienie do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełBohdanKopczyński">Zgłaszam sprzeciw. Dość długo zgłaszałem się do wypowiedzi, ale pan przewodniczący Ryszard Kalisz nie zauważył tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełRyszardKalisz">Pan poseł Bohdan Kopczyński zgłosił sprzeciw. Poddaję pod głosowanie wniosek formalny zgłoszony przez panią posłankę Katarzynę Piekarską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosłankaEwaJanik">Nie ma sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełRyszardKalisz">Nie ma sprzeciwu. Został wycofany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełBohdanKopczyński">Chciałbym wyjaśnić, że prosiłem o udzielenie głosu przed przystąpieniem do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełMarekJurek">W imieniu wnioskodawców projektu uchwały zawartego w druku nr 1241 wycofuję poprawki zgłoszone na początku posiedzenia. Zastrzegamy sobie możliwość wniesienia ich na sali sejmowej w zależności od wyników głosowania. Proszę Komisje o wzięcie pod uwagę argumentów za uwzględnieniem wariantu II w ust. 1 par. 1 i wariantu II w par. 2 w proponowanym projekcie uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełRyszardKalisz">Chciałbym podziękować panu posłowi Markowi Jurkowi za konstruktywną propozycję. Przystępujemy do głosowania. Pan poseł Eugeniusz Kłopotek zaproponował, aby połączone Komisje w pierwszej kolejności głosowały par. 1 ust. 2 w zakresie pkt 4 i 5. Zgodnie z wariantem I w par. 1 ust. 2 są pkt 4 i 5. Wariant II przewiduje skreślenie pkt 4 i 5 w par. 1 ust. 2. Pan poseł Eugeniusz Kłopotek podtrzymuje propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełMarekJurek">Proszę o rozdzielne głosowanie pkt 4 i pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełRyszardKalisz">Proponuję głosowanie nad wariantem I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Wariant II jest dalej idący. Jeżeli połączone Komisje przyjmą wariant II - skreślenie pkt 4 i 5 wówczas bezprzedmiotowe będzie głosowanie nad wariantem I. Proponuję najpierw głosowanie nad wariantem II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełRyszardKalisz">Powtarzam zasady głosowania. Głosujemy nad wariantem II w ten sposób, że głos „za” jest głosem za skreśleniem pkt 4, głos „przeciw” jest głosem za pozostawieniem pkt 4. Pan poseł Marek Jurek zgłosił propozycję, żeby pkt 4 i 5 z par. 1 ust. 2 głosować oddzielnie. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Pani posłanka Katarzyna Piekarska zaproponowała, aby najpierw głosować wariant II. Połączenie obu propozycji oznacza, że najpierw z wariantu II głosujemy pkt 4. Głos „za” jest głosem za skreśleniem pkt 4, głos „przeciw” jest głosem za pozostawieniem pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosłankaEwaJanik">Proszę o 5 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełRyszardKalisz">Przerwa nie jest potrzebna. Proszę o uwagę. Czy pani posłanka Katarzyna Piekarska wycofuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Mój wniosek dotyczył głosowania wariantu II w pierwszej kolejności, ale łącznego głosowania pkt 4 i 5 z wariantu II. Rozumiem, że wniosek pana posła Marka Jurka dotyczy odrębnego głosowania pkt 4 i 5 z wariantu I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełRyszardKalisz">Czy propozycja pana posła Marka Jurka dotyczy tylko wariantu I, czy też wariantu I i II?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełMarekJurek">Wariant I dotyczy pozostawienia pkt 4 i 5. Wariant II zakłada ich skreślenie. Proponuję, żeby skreślenie obu punktów głosować oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełRyszardKalisz">Propozycja pana posła Marka Jurka, aby oddzielnie głosować pkt 4 i pkt 5 dotyczy wariantu I i wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełMarekJurek">Tak. Proszę o oddzielne głosowanie pkt 4 i pkt 5 w wariancie II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełRyszardKalisz">Wariant I przewiduje pozostawienie w par. 1 ust. 2 projektu uchwały pkt 4 i 5. Pan poseł Marek Jurek proponuje, żeby te punkty głosować oddzielnie. Proponuję, aby połączone Komisje najpierw głosowały nad pkt 4 z wariantu I, a następnie nad pkt 5. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozostawieniem pkt 4 z wariantu I w par. 1 ust. 2 projektu uchwały? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 16 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły pozostawienie pkt 4 z wariantu I w par. 1 ust. 2 projektu uchwały. Tym samym pkt 4 zostaje skreślony. Przystępujemy do głosowania nad pkt 5. Kto jest za pozostawieniem pkt 5 z wariantu I w par. 1 ust. 2 projektu uchwały? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 12 głosach za, 23 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły pozostawienie pkt 5 z wariantu I w par. 1 ust. 2 projektu uchwały. Tym samym pkt 5 zostaje skreślony. W tej sytuacji głosowanie wariantu II jest bezprzedmiotowe. Wnioskodawcy zapowiedzieli zgłoszenie wniosków mniejszości. Przechodzimy do tytułu projektu uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Uważam, że jeden z celów Komisji Śledczej, zawarty w par. 1 ust. 2 pkt 3, czyli zbadanie prawidłowości reakcji organów państwowych na uzyskane przez nie informacje konsumuje również tytuł uchwały zawarty w wariancie I. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego mieli odmienne zdanie. Dlatego w wariancie II tytułu dopisano wyrazy „do zbadania prawidłowości reakcji organów państwowych w tej sprawie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o opinię w sprawie dwóch wariantów tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że wariant II jest poprawny z punktu widzenia zasad techniki prawodawczej, ponieważ wyczerpuje całościowo przedmiot zawarty w uchwale. Chcielibyśmy też zwrócić uwagę, że przyjęcie wariantu I tytułu oznacza przyjęcie wariantu I w par. 1 ust. 1 projektu uchwały. Analogicznie przyjęcie wariantu II tytułu oznacza przyjęcie wariantu II w par. 1 ust. 1 projektu uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełRyszardKalisz">Chodzi o łączne głosowanie wariantu I tytułu i wariantu I w par. 1 ust. 1. Analogicznie w przypadku wariantu II. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje zdecydowały o łącznym głosowaniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Podkomisja długo pracowała nad tytułem uchwały. Po dyskusji przyjęto propozycję pana posła Bohdana Kopczyńskiego jako najbardziej syntetyczną i oddającą całość zadań Komisji Śledczej. Przyjęcie argumentacji przedstawiciela Biura Legislacyjnego oznaczałoby, że w przypadku pozostawienia pkt 4 i 5 w par. 1 ust. 2, tytuł projektu uchwały należałoby uzupełnić o zbadanie „informacji o zamiarach częściowej prywatyzacji telewizji publicznej” oraz „informacji o działaniach naruszających prawa i niezależność prywatnych mediów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Czy przyjęcie wariantu I tytułu przy celach, które zostały określone w par. 1 ust. 2 czynią uchwałę wadliwą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że błędem legislacyjnym jest nieuwzględnienie w tytule całego przedmiotu badań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Przyjęcie argumentacji przedstawicieli Biura Legislacyjnego oznacza, że tytuły ustaw musiałyby liczyć stronę lub dwie strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Zapytuję pana prokuratora krajowego Karola Napierskiego czy tytuł uchwały zawarty w wariancie I wyczerpuje wszystkie opisane zadania Komisji Śledczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ProkuratorkrajowyKarolNapierski">Tytuł uchwały zawarty w wariancie I, a więc w tej syntetycznej formie wyczerpuje opisane zadania Komisji Śledczej. Zasygnalizowanie, że chodzi o ujawnione w mediach zarzuty dotyczące przypadków korupcji podczas prac nad nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji odnosi się również do okoliczności towarzyszących tej sprawie, w tym sposobu reakcji organów państwowych na uzyskane informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Zgłaszam wniosek formalny o przystąpienie do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełRyszardKalisz">O udzielenie głosu poprosili pan poseł Zbigniew Ziobro i pan poseł Wojciech Szarama. Czy pani posłanka Krystyna Grabicka zgadza się, aby po wypowiedziach panów posłów przejść do głosowania? Pani posłanka wyraziła zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełWojciechSzarama">Chciałbym zwrócić uwagę, że do dnia dzisiejszego nie przesłuchano jeszcze Lwa Rywina. Nie znamy zatem wszystkich okoliczności sprawy. Dlatego powinniśmy wybrać jak najszerszą formułę tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Komisja Śledcza pracuje w oparciu o Kodeks postępowania karnego, który zakłada precyzyjne opisanie przedmiotu badań komisji. Mamy do czynienia z dwoma zdarzeniami: jedno - to korupcja i towarzyszące jej okoliczności, drugie - brak reakcji organów państwa na uzyskane informacje. Zawężenie zadań Komisji Śledczej w tytule projektu uchwały do spraw związanych z okolicznościami ujawnionej korupcji, będzie miało znaczący wpływ na prace tej komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełRyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Przypominam, że połączone Komisje zdecydowały o łącznym głosowaniu wariantu I tytułu i wariantu I w par. 1 ust. 1. Analogicznie w przypadku wariantu II. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełRyszardKalisz">Przystępujemy zatem do głosowania tytułu projektu uchwały. Przyjęcie wariantu I tytułu oznacza odrzucenie wariantu II. Kto jest za przyjęciem wariantu I tytułu projektu uchwały w brzmieniu: „Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia ... stycznia 2003 r. w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania ujawnionych w mediach zarzutów dotyczących przypadków korupcji podczas prac nad nowelizacją ustawy o radiofonii o telewizji”? Stwierdzam, że połączone Komisje, 24 głosami, przy 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły wariant I tytułu projektu uchwały. Przystępujemy do głosowania par. 1 ust. 1. Przyjęcie wariantu I w par. 1 ust. 1 oznacza odrzucenie wariantu II. Kto jest za przyjęciem wariantu I w par. 1 ust. 1 projektu uchwały w brzmieniu: „Powołuje się Komisję Śledczą do zbadania ujawnionych w mediach zarzutów dotyczących przypadków korupcji podczas prac nad nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji, zwanej dalej Komisją”? Stwierdzam, że połączone Komisje, 25 głosami, przy 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły wariant I w par. 1 ust. 1 projektu uchwały. Przystępujemy do głosowania par. 2 dotyczącego składu Komisji Śledczej. Przyjęcie wariantu I par. 2 oznacza odrzucenie wariantu II. Kto jest za przyjęciem wariantu I par. 2 projektu uchwały w brzmieniu: „Komisja liczy 10 posłów”? Stwierdzam, że połączone Komisje, 20 głosami, przy 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły wariant I. Pan poseł Zbigniew Ziobro zgłasza wnioski mniejszości do tytułu i par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJakubDerechKrzycki">Chciałbym zaproponować rozważenie wprowadzenia dodatkowego par. 3 w brzmieniu „Komisja obraduje w sposób jawny, jeżeli przepisy szczególne nie stanowią inaczej”. Tę kwestię reguluje wprawdzie regulamin Sejmu, ale ze względu na charakter sprawy i deklaracje liderów ugrupowań politycznych, byłoby wskazane, aby Sejm dał wyraźny sygnał w uchwale, że jego życzeniem jest, aby Komisja Śledcza pracowała w sposób jawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Opowiadam się za jawnością pracy Komisji. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że Komisja Śledcza będzie procedowała w oparciu o przepisy Kodeksu postępowania karnego, które w pewnych przypadkach wyłączają jawność postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełRyszardKalisz">Art. 15 ustawy o sejmowej Komisji Śledczej stanowi: 1) Komisja może zwrócić się do Prokuratora Generalnego o przeprowadzenie określonych czynności. 2) Przewodniczący lub upoważniony przez niego członek komisji może brać udział w czynnościach, o których mowa w ust. 1. 3) Prokurator Generalny wykonuje czynności, o których mowa w ust. 1 w oparciu o przepisy Kodeksu postępowania karnego oraz ustawy z dnia 20 czerwca 1985 o prokuraturze”. Natomiast art. 11 ustawy o sejmowej Komisji Śledczej stanowi: „1) Każda osoba wezwana przez komisję ma obowiązek stawić się przed nią i złożyć zeznanie. 2) Osoba, o której mowa w ust. 1, może ustanowić pełnomocnika. 3) Jeżeli przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej, do czynności, o których mowa w ust. 1 i 2, stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego dotyczące wzywania i przesłuchiwania świadków oraz ustanawiania pełnomocnika”. Opowiadam się za jawnością pracy Komisji Śledczej. Zastanawiam się jednak nad celowością umieszczenia stosownego zapisu w projekcie uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o stanowisko w sprawie propozycji pana posła Jakuba Derech-Krzyckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowany przepis niczego nie zmienia w stanie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Proponowany zapis miałby wymiar symboliczny i wskazywał wolę połączonych Komisji czy wszystkich klubów, które w ten sposób go wyartykułowały. Trzeba jednak pamiętać o określonych rygorach związanych z jawnością zeznań, z konfrontowaniem świadków. Mogą zatem pojawić się pewne fakty, które spowodują, że prace Komisji będą przebiegać w sposób odmienny od zadeklarowanego w uchwale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełRyszardKalisz">Połączone Komisje ustaliły wczoraj zasady procedowania. Zgodnie z tymi zasadami wnioski dzisiaj zgłoszone powinny zostać skierowane do podkomisji. Połączone Komisje mogą jednak dokonać zmiany tych postanowień. Trzeba zatem przystąpić do reasumpcji. Zapytuję, czy połączone Komisje wyrażają zgodę na reasumpcję i umieszczenie w projekcie uchwały paragrafu dotyczącego jawności pracy Komisji Śledczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełMarekWikiński">Przypominam, że pan poseł Marek Jurek wycofał swoje poprawki szanując zasady procedowania przyjęte przez połączone Komisje. Tak samo trzeba traktować zarówno posła koalicji, jak i posła opozycji. Pan poseł Jakub Derech-Krzycki może zgłosić swoją propozycję w trakcie II czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełRyszardKalisz">Czy pan poseł Jakub Derech-Krzycki podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełJakubDerechKrzycki">Gdyby połączone Komisje wyraziły zgodę, to wolałbym, by mój wniosek był teraz przyjęty. Zgłoszenie go w trakcie II czytania może spowodować opóźnienie powołania Komisji Śledczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełRyszardKalisz">Tym samym poddaję pod głosowanie wniosek o reasumpcję. Kto jest za dokonaniem reasumpcji zasad procedowania przyjętych przez połączone Komisje w ten sposób, że na dzisiejszym posiedzeniu w projekcie uchwały zostałby umieszczony paragraf wskazujący, że Komisja Śledcza funkcjonuje w sposób jawny, tak jak inne komisje sejmowe. Proszę pana posła Jakuba Derech-Krzyckiego o przedstawienie brzmienia proponowanego paragrafu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełJakubDerechKrzycki">„Komisja obraduje w sposób jawny, jeżeli przepisy szczególne nie stanowią inaczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosłankaEwaJanik">Dokonujemy pewnego precedensu w sprawie powoływania Komisji Śledczej. Można ustalać zasady działania, a potem je zmieniać. Przypominam, że pan poseł Marek Jurek wycofał swoje poprawki. Apeluję do pana posła Jakuba Derech-Krzyckiego o wycofanie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Uważam, że należy przyjąć ten wniosek. Proponuję następujące brzmienie: „Komisja obraduje w sposób jawny, chyba że przepisy innych ustaw stanowią inaczej”. Chodzi tutaj m.in. o Kodeks postępowania karnego. Uważam, że połączone Komisje powinny zapisać w uchwale ten paragraf jako zasadę pracy Komisji Śledczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełRyszardKalisz">Pani poseł Ewa Janik zwróciła się do pana posła Jakuba Derech-Krzyckiego z apelem o wycofanie wniosku. Jakie jest stanowisko pana posła w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełJakubDerechKrzycki">Bardzo trudno zająć mi teraz stanowisko. Chętnie podtrzymałbym ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Przejmuję i podtrzymuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełRyszardKalisz">Debatujemy w ważnej sprawie. Opinia publiczna przysłuchuje się naszym obradom. W pierwszej kolejności głosujemy reasumpcję. Kto jest za zmianą zasad procedowania przyjętych przez połączone Komisje, w zakresie dodania do projektu uchwały przygotowanego przez podkomisję paragrafu mówiącego o tym, że co do zasady Komisja Śledcza obraduje w sposób jawny? Później Biuro Legislacyjne sformułuje odpowiednie brzmienie tego paragrafu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełMarekWikiński">Czy przyjęcie reasumpcji trybu procedowania spowoduje, że pan poseł Marek Jurek oraz inni posłowie będą mogli zgłosić swoje propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełRyszardKalisz">Mówimy o zmianie w zakresie wprowadzenia do projektu uchwały zapisu o jawnej - co do zasady - pracy Komisji Śledczej. Reasumpcja dotyczy tylko tego zakresu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zmianą zasad procedowania przyjętych przez połączone Komisje w zakresie dodania do projektu uchwały zapisu dotyczącego jawności prac Komisji Śledczej? Stwierdzam, że połączone Komisje, 25 głosami, przy 4 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, przyjęły zmianę zasad procedowania w wyżej wymienionym zakresie. Proponuję, aby dodatkowy paragraf miał następujące brzmienie: „Komisja pracuje jawnie, z uwzględnieniem przepisów ustawy z dnia 21 stycznia 1999 r. o sejmowej Komisji Śledczej, Kodeksu postępowania karnego i regulaminu Sejmu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Potrzebna jest klauzula ogólna. Nie można przewidzieć w ilu ustawach są zawarte przepisy dotyczące tajemnic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełRyszardKalisz">Zatem należałoby zapisać brzmienie tego paragrafu w następujący sposób: „Komisja pracuje jawnie, z uwzględnieniem innych obowiązujących przepisów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełZbigniewWassermann">„...jeżeli przepisy innych ustaw nie stanowią inaczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełRyszardKalisz">„...innych ustaw i regulaminu Sejmu...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Najbardziej syntetyczną formułą będzie: „Posiedzenia Komisji są jawne, o ile przepisy szczególne nie stanowią inaczej”. Zazwyczaj stosuje się taką formułę. Pierwszy człon zdania: „Posiedzenia Komisji są jawne” nawiązuje do brzmienia regulaminu Sejmu, drugi - „o ile przepisy szczególne nie stanowią inaczej” jest formułą powszechnie stosowaną w ustawodawstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełRyszardKalisz">Nie można traktować ustawy jako przepisu szczególnego w stosunku do uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to tylko przepis szczególny, jeżeli chodzi o jawność działania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełRyszardKalisz">Jeżeli powiemy, że przepis szczególny uchyla ogólny, to przepis ustawowy traktujemy jako szczególny w stosunku do przepisu uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kwestia jawności jest uregulowana przez regulamin Sejmu. W wyjątkowych przypadkach posiedzenia tych komisji nie są jawne. A te przypadki określone są w przepisach Kodeksu postępowania karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełBohdanKopczyński">Art. 189 regulaminu Sejmu, który odnosi się do głosowań w Sejmie i który może być również zastosowany do głosowań na posiedzeniach komisji stwierdza w ust. 1 iż, „w razie gdy wynik głosowania budzi uzasadnione wątpliwości, Sejm - a więc i komisja - może dokonać reasumpcji głosowania, a w ust. 2, że „wniosek może być zgłoszony wyłącznie na posiedzeniu, na którym odbyło się głosowanie”. Oświadczam, że połączone Komisje naruszyły regulamin Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełRyszardKalisz">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie, czy połączone Komisje mogły dokonać reasumpcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 189 regulaminu Sejmu dotyczy tylko posiedzeń plenarnych Sejmu, można go analogicznie stosować do posiedzeń komisji. W przypadku, o którym mowa, połączone Komisje dokonały zmiany zasad procedowania. To nie była reasumpcja w rozumieniu art. 189 regulaminu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełRyszardKalisz">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne wydało opinię, że procedowanie połączonych Komisji jest zgodne z regulaminem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełRyszardKalisz">Przystępujemy do formułowania brzmienia nowego paragrafu. Pan poseł Zbigniew Wassermann przedstawił propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełZbigniewWassermann">„Komisja pracuje jawnie, o ile przepisy innych ustaw nie stanowią inaczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełRyszardKalisz">„...przepisy innych ustaw i regulaminu Sejmu...”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Sądzę, że ta kwestia rozstrzygnie na poziomie innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełRyszardKalisz">„Komisja pracuje jawnie, o ile przepisy ustaw i regulaminu Sejmu nie stanowią inaczej”. Zapytuję Biuro Legislacyjne, czy takie brzmienie jest poprawne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W drugiej części zdania należałoby użyć sformułowania: „o ile inne przepisy nie stanowią inaczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełRyszardKalisz">„O ile inne przepisy prawne nie stanowią inaczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wiadomo, że chodzi o przepisy prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełRyszardKalisz">Proponuję następujące brzmienie: „Posiedzenia Komisji są jawne, o ile przepisy ustaw lub regulaminu Sejmu nie stanowią inaczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełZbigniewZiobro">„Postępowanie toczy się jawnie, o ile nie stoją temu na przeszkodzie przepisy ustawy bądź regulaminu Sejmu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełRyszardKalisz">Proponuję następujące brzmienie przepisu: „Posiedzenia Komisji są jawne, o ile przepisy ustaw lub regulaminu Sejmu nie stanowią inaczej”. Proponuję, aby dodany przepis został określony jako par. 3, a dotychczasowy par. 3 jako par. 4. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za dodaniem w projekcie uchwały nowego par. 3 w brzmieniu: „Posiedzenia Komisji są jawne, o ile przepisy ustaw lub regulaminu Sejmu nie stanowią inaczej”? Stwierdzam, że połączone Komisje, 31 głosami, przy 3 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęły dodanie nowego par. 3 w projekcie uchwały. Par. 4 ma brzmienie: „Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia”. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały w brzmieniu ustalonym przez podkomisję i po rozstrzygnięciach dokonanych przez połączone Komisje. Kto jest za przyjęciem projektu uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania ujawnionych w mediach zarzutów dotyczących przypadków korupcji podczas prac nad nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Biuro Legislacyjne proponowało, aby w tytule wyrazy „podczas prac” zastąpić wyrazami „związanych z pracami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełRyszardKalisz">Zwracam uwagę, że połączone Komisje przystąpiły do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Pan przewodniczący Ryszard Kalisz nie uwzględnił w swoim tekście propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełRyszardKalisz">Ta propozycja nie była głosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Ta propozycja nie została poddana pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Czytając tytuł pan przewodniczący Ryszard Kalisz powinien uwzględnić propozycję Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełRyszardKalisz">Odczytuję tytuł w brzmieniu przyjętym przez połączone Komisje. Czy pan poseł Eugeniusz Kłopotek wnosi o zmianę tytułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Nie zgłaszam wniosku o zmianę tytułu. Bronię stanowiska Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełRyszardKalisz">Kto jest za przyjęciem projektu uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania ujawnionych w mediach zarzutów dotyczących przypadków korupcji podczas prac nad nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji? Stwierdzam, że połączone Komisje, 36 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły projekt uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania ujawnionych w mediach zarzutów dotyczących przypadków korupcji podczas prac nad nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Chciałam zaproponować kandydaturę pana posła Marka Wikińskiego na sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełRyszardKalisz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje wybrały pana posła Marka Wikińskiego na sprawozdawcę. Sprzeciwu nie słyszę. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawczej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>