text_structure.xml
30.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz Ustawodawczej. Stwierdzam kworum, a więc mamy prawo podejmowania ostatecznych decyzji. Wszyscy posłowie otrzymali porządek dzisiejszego posiedzenia. Czy są uwagi do zawartych w nim propozycji? Nie słyszę, a zatem uznaję, że porządek został przyjęty. Przechodzimy do realizacji punktu pierwszego. Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu mieliśmy dość szeroką debatę i w wyniku poprawek zgłoszonych przede wszystkim przez posłów Platformy Obywatelskiej, skierowaliśmy sprawozdanie ponownie do podkomisji nadzwyczajnej. Po rozpatrzeniu tych poprawek, przewodnicząca podkomisji przedstawi nam dziś aktualny kształt sprawozdania dotyczącego omawianego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Przypomnę, że na posiedzeniu obu Komisji dyskutowaliśmy już poprawki zgłoszone przez posła Leszka Samborskiego oraz posłankę Ewę Janik. Dwukrotnie też spotkała się podkomisja nadzwyczajna, która te poprawki rozpatrywała i przygotowała jednolity druk sprawozdania, które macie państwo dziś przed sobą. Poprawki, które uzyskały akceptację podkomisji wskazane są w tym druku wytłuszczoną czcionką. Dotyczą one art. 5, gdzie w pkt 3 dodane są słowa „będącemu członkiem komisji”, a także art. 12, gdzie zgodnie z propozycją posła Leszka Samborskiego dodaje się art. 12a w następującym brzmieniu: „Dla uzyskania wiedzy specjalistycznej komisja może powoływać biegłych. Do biegłych stosuje się odpowiednio przepisy art. 12 oraz działu V rozdziału 22 Kodeksu postępowania karnego dotyczące biegłych”. Te dwie propozycje podkomisja nadzwyczajna rekomenduje dziś do zaakceptowania przez Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełLeszekSamborski">Chciałbym poinformować, że pozostałe moje poprawki, które nie zostały przyjęte przez podkomisję nadzwyczajną, złożę jako wnioski mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Chciałbym zwrócić uwagę, że jesteśmy dopiero na etapie, gdy będziemy rozpatrywać sprawozdanie podkomisji, a więc pan, panie pośle, może zgłaszać swoje poprawki do każdego zapisu i w każdym momencie dzisiejszych prac. Dopiero gdy pańska poprawka nie uzyska akceptacji obu Komisji, a pan będzie uważał, że chce ją nadał forsować, wówczas będzie pan mógł ją zgłosić jako wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Rozumiem, że będziemy musieli i tak przejść całą procedurę decydowania o tych poprawkach, z tym że wnioskodawca nie będzie ich już uzasadniał. My będziemy głosować kolejne poprawki, a te, które nie uzyskają naszej akceptacji, zostaną przez pana wniesione jako wnioski mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Ponieważ już przyjmowaliśmy poszczególne zapisy tekstu sprawozdania, obecnie zajmiemy się tylko tymi zmianami, które zostały wprowadzone w wyniku zgłoszonych poprawek i te poddam pod głosowanie. W zmianie nr 5 dotyczącej art. 5, w ust. 3 jest propozycja dopisania wyrazów: „będącemu członkiem komisji”. Podkomisja proponuje przyjęcie tej poprawki. Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z członków obu Komisji jest za przyjęciem poprawki do art. 5 ust. 3? Stwierdzam, że Komisje 25 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły poprawkę dotyczącą art. 5 ust. 3. Kolejna poprawka rekomendowana przez podkomisję, a wniesiona przez posła Leszka Samborskiego, dotyczy zmiany 10, gdzie po art. 12 dodaje się art. 12a, który już przedstawiałam przed chwilą. Czy są uwagi lub pytania dotyczące tej propozycji? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto z członków obu Komisji jest za przyjęciem proponowanej poprawki w zmianie nr 10, a dotyczącej nowego art. 12a? Stwierdzam, że Komisje 32 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, a więc jednogłośnie, przyjęły poprawkę do zmiany nr 10. Proponuję obecnie przegłosowanie całości sprawozdania przedstawionego przez podkomisję nadzwyczajną, ale najpierw przegłosujemy jeszcze pozostałe poprawki zgłoszone przez posła Leszka Samborskiego. Nie będziemy ich już omawiać, bo to zrobiliśmy na poprzednich posiedzeniach, a tylko podejmiemy decyzję co do ich przyjęcia lub odrzucenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuTomaszOsiński">Chciałbym się upewnić, czy my mamy się odnosić do każdej z tych poprawek, czy też nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">My już te poprawki analizowaliśmy bardzo dokładnie na poprzednim posiedzeniu, ale gdy dziś będzie taka potrzeba, zwrócimy się do państwa o pomoc.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Ponieważ nie mam przy sobie pełnego tekstu zgłoszonych poprawek, mam prośbę, aby przed każdym głosowaniem przypomnieć treść danej poprawki, abyśmy dokładnie wiedzieli, co głosujemy. Myślę, że takie przypomnienie nie zaszkodzi, tym bardziej że posiedzenie, na którym je omawialiśmy było jakiś czas temu i nie wszystko pamiętamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Panie pośle, otrzymał pan w tej chwili pełny tekst poprawek, a ja przypomnę, że poprzednie posiedzenie poświęcone dokładnemu omawianiu ich trwało ponad 3 godziny, co potwierdza także wnioskodawca, poseł Leszek Samborski.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Ja temu nie przeczę, ale nie sądzę, aby wszyscy pamiętali, co kryje się pod określeniem „zmiana 5a”. Ja również brałem udział w dyskusji nad tymi poprawkami, ale nie mogę powiedzieć, że pamiętam dokładnie, co zawiera każda z nich. Warto, aby nasze decyzje były jednak merytoryczne, a nie pozorne i dlatego proszę o przypomnienie treści poprawek, które będą poddawane pod głosowanie, bo głosujemy ich treść, a nie numer zapisany w zestawieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Oczywiście, nie widzę tu przeszkód. Zapytam tylko, czy zechce to zrobić sam wnioskodawca, czy też mam to robić ja?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełLeszekSamborski">Chętnie przypomnę treść każdej z poprawek. I tak, po zmianie nr 5 proponuję zmianę nr 5a. Dotyczy ona art. 5, gdzie dodaje się nowy ust. 4 w następującym brzmieniu: „Wniosek o wyłączenie z przyczyn określonych w art. 4 ust. 3 może być złożony przez posła będącego członkiem Komisji do czasu rozpoczęcia działania Komisji, chyba że okoliczność ta powstała lub stała się wiadoma dopiero po rozpoczęciu działania Komisji. Osobie wezwanej prawo to przysługuje do czasu rozpoczęcia jej przesłuchania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Przystępujemy do podejmowania decyzji. Kto z członków obu Komisji jest za przyjęciem proponowanej poprawki do art. 5 polegającej na dodaniu w nim ust. 4 w brzmieniu przedstawionym przez posła Leszka Samborskiego? Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 15 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, zdecydowała o odrzuceniu tej poprawki. Kolejna poprawka dotyczy zmiany nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełLeszekSamborski">Poprawka ta dotyczy art. 5a, gdzie dotychczasowemu tekstowi nadaje się numerację „ust. 1” i skreśla się słowa „odwołania lub” oraz dodaje się ust. 2 w brzmieniu: „Fakt dokonania wyboru uzupełniającego nie tamuje pracy Komisji, chyba że wyborem uzupełniającym w czasie prac Komisji objęta jest więcej niż 1/3 członków Komisji. W takim wypadku Komisja rozpoczyna swoją działalność od początku”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Chciałbym zwrócić uwagę, że głosowanie trzeba tu rozbić na dwa i osobno głosować ust. 1 i ust. 2. Jednocześnie ust. 1 powinno się głosować razem z poprawką zapisaną w zmianie nr 6b. Chodzi tu o zapis, że Sejm nie może odwoływać członków komisji śledczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">A więc przy tej poprawce będziemy mieć dwa głosowania. Najpierw głosujemy część pierwszą dotyczącą nadania dotychczasowemu tekstowi art. 5a numeracji „ust.1” i skreśleniu słów „odwołania lub”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełLeszekSamborski">Zanim przystąpimy do tego głosowania chciałbym zgłosić autopoprawkę do tekstu drugiej części tej poprawki. Zamiast słowa „tamuje” proponuję zapisanie słowa „wstrzymuje”. Jest to lepsze i ładniejsze słowo. Początek zdania będzie wówczas taki: „Fakt dokonania wyboru uzupełniającego nie wstrzymuje pracy Komisji...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Wpisujemy zatem tę autopoprawkę i przystępujemy do głosowania pierwszej części poprawki zapisanej w zmianie nr 6, a dotyczącej art. 5a. Kto z członków obu Komisji jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisje, przy 11 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły pierwszą część poprawki zapisanej w zmianie nr 6. Przechodzimy teraz do głosowania drugiej części tej poprawki dotyczącej dopisania ust. 2 do dotychczasowego art. 5a. Kto z członków obu Komisji jest za przyjęciem drugiej części poprawki posła Leszka Samborskiego dotyczącej zmiany nr 6? Stwierdzam, że Komisje, przy 10 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły drugą część poprawki zapisanej w zmianie nr 6. Kolejna poprawka posła Leszka Samborskiego zapisana jest w zmianie nr 6a.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełLeszekSamborski">Chciałbym jeszcze poinformować, o czym zapomniałem przy pierwszym głosowaniu, że odrzucone przez Komisje poprawki będę zgłaszał jako wnioski mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Pan już zgłosił taką sugestię na początku posiedzenia, a więc została ona przyjęta i będzie nadal obowiązywała przy kolejnych głosowaniach, jeśli w ich wyniku pańskie poprawki zostaną odrzucone przez obie Komisje. Proszę teraz o przedstawienie kolejnej poprawki, zapisanej w zmianie nr 6a.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełLeszekSamborski">Ta poprawka dotyczy wykreślenia z projektu ustawy art. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Ja w kwestii formalnej. Tak jak już mówiłem wcześniej samo wymienienie numeru danej poprawki czy artykułu nic nam nie mówi. Proszę zatem o przypomnienie jak brzmi zapis art. 6, który autor poprawki proponuje usunąć z projektu ustawy. Oczywiście nie chodzi o motywację i uzasadnienie, ale chcemy wiedzieć, co będziemy głosowali.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełBohdanKopczyński">Odczytam państwu treść art. 6 ustawy o sejmowej komisji śledczej. Art. 6: „Jeżeli w trakcie postępowania prowadzonego przez komisję zostanie ujawniona okoliczność, która mogłaby wywołać wątpliwości co do bezstronności członka komisji przy wykonywaniu czynności przesłuchania osoby wezwanej przez komisję, ulega on wyłączeniu z tej czynności, na wniosek osoby wezwanej lub członka komisji. Przepis art. 5 ust. 2 stosuje się odpowiednio”. Jak widać w tym przypadku chodzi o zasadę bezstronności.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Czy wszystko jest jasne? Rozumiem, że nie ma uwag, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto z członków obu Komisji jest za przyjęciem poprawki posła Leszka Samborskiego dotyczącej skreślenia art. 6? Stwierdzam, że Komisje, przy 3 głosach za, 26 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę dotyczącą skreślenia art. 6. Przechodzimy do kolejnej poprawki zapisanej w zmianie nr 6b.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełLeszekSamborski">W tej poprawce proponuję dodanie w ustawie art. 6a w następującym brzmieniu: Art.6a: „Członek Komisji nie może być odwołany przez Sejm. W tym zakresie nie stosuje się przepisów Regulaminu Sejmu”. Dodam tylko, że ta poprawka związana jest z poprzednimi i tylko wówczas ma ona sens.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków obu Komisji jest za przyjęciem poprawki zapisanej w zmianie nr 6b, a dotyczącej dodania w ustawie art. 6a w brzmieniu zaproponowanym przez posła Leszka Samborskiego? Stwierdzam, że Komisje, przy 5 głosach za, 23 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę zapisaną w zmianie nr 6b. Kolejna poprawka pana posła zapisana jest w zmianie nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełLeszekSamborski">Ta poprawka dotyczy art. 10, gdzie proponuję dodanie ust. 2a w następującym brzmieniu: Art. 10 ust. 2a: „Przewodniczącym Komisji może być wybrany jedynie poseł posiadający wyższe wykształcenie prawnicze”. Jednocześnie w ust. 3 tego artykułu proponuje dodanie na końcu słów: „...podjętej zwykłą większością głosów na wniosek przewodniczącego lub członka komisji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków obu Komisji jest za przyjęciem poprawki zapisanej w zmianie nr 7? Stwierdzam, że Komisje, przy 5 głosach za, 23 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę zapisaną w zmianie nr 7, a dotyczącą art. 10 ustawy. Kolejna poprawka zapisana jest w zmianie nr 7a.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełLeszekSamborski">W tej poprawce proponuję, aby po art. 10 dodać art. 10a w następującym brzmieniu: Art. 10a: „Komisja powołuje w drodze uchwały spoza swego grona sekretarza komisji, który odpowiada za obsługę jej posiedzeń i prowadzenie protokołu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków obu Komisji jest za przyjęciem poprawki zapisanej w zmianie nr 7a, a dotyczącej dodania w ustawie art. 10a w brzmieniu przedstawionym przez posła Leszka Samborskiego? Stwierdzam, że Komisje, przy 5 głosach za, 30 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę zapisaną w zmianie nr 7a. Przechodzimy do kolejnej poprawki, zapisanej w zamianie nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełLeszekSamborski">Ta poprawka dotyczy skreślenia w ustawie art. 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Przypomnę, że art. 11 brzmi: Art. 11. ust. 1: „Każda osoba wezwana przez Komisję ma obowiązek stawić się w wyznaczonym terminie i złożyć zeznania. Ust. 2. Jeżeli osoba wezwana nie może stawić się na wezwanie z powodu choroby, kalectwa lub innej niedającej się pokonać przeszkody, Komisja może ją przesłuchać w miejscu jej pobytu”. Pan poseł proponuje skreślenie tych zapisów. Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z członków obu Komisji jest za skreśleniem art. 11 ustawy? Stwierdzam, że Komisje, przy 8 głosach za, 20 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę zapisaną w zmianie nr 8, a dotyczącą wykreślenia z ustawy art. 11. Kolejna poprawka zapisana jest w zmianie nr 9. W tekście sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej zmiana ta obejmuje artykuły od 11a do 11i, które dotyczą wszystkich spraw organizacyjnych związanych z przesłuchaniem osoby wezwanej. Poseł Leszek Samborski proponuje, aby tę zmianę skreślić w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełLeszekSamborski">Do tego co powiedziała przewodnicząca podkomisji, dodam tylko, że wszystkie te procedury organizacyjne zapisane są szczegółowo w Kodeksie postępowania karnego. Wpisywanie ich do ustawy o komisji śledczej spowoduje jedynie dodatkowe zamieszanie. Uważam, że nie jest to potrzebne, o czym zresztą już mówiłem, uzasadniając wcześniej tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Ja rozumiem, że w znowelizowanej ustawie nadal obowiązywać będą zapisy mówiące o tym, że w przypadku przesłuchania świadków stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu postępowania karnego. Nie są one eliminowane z aktualnie obowiązującej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Nie. Ten zapis jest nadal utrzymywany. Skoro sprawa jest jasna, przystępujemy do głosowania. Kto z członków obu Komisji jest za przyjęciem poprawki proponowanej w zmianie nr 9, a polegającej na wykreśleniu ze sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej art. 11a-11i? Stwierdzam, że Komisje, przy 7 głosach za, 27 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły poprawkę zapisaną w zmianie nr 9. Kolejna poprawka zapisana w zmianie nr 10a już została przyjęta. Dotyczy ona dodanego przez posła Leszka Samborskiego art. 13a w sprawie powoływania biegłych przez komisję śledczą. Przechodzimy zatem do poprawki zapisanej w zmianie nr 10b.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełLeszekSamborski">W tej poprawce proponuję dodanie art. 13b w następującym brzmieniu: Art. 13b: „1. Komisji służy prawo powoływania Zespołu Ekspertów z dziedziny prawa. 2. Zespół Ekspertów składa się z 3 osób mających wybitne kwalifikacje w dziedzinie nauk prawnych. Ekspertami mogą być sędziowie i prokuratorzy w służbie czynnej. 3. Na pytanie Przewodniczącego Komisji, w imieniu Ekspertów stanowisko prezentuje Przewodniczący Zespołu. 4. Na żądanie Przewodniczącego Komisji Zespół sporządza stanowisko w formie pisemnej podpisane przez wszystkich członków Zespołu. 5. Jeżeli stanowisko, o którym mowa w pkt 4 nie jest uznane przez Komisję, to Komisja w tej kwestii podejmuje uchwałę w formie pisemnej z uzasadnieniem”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków obu Komisji jest za przyjęciem poprawki zapisanej w zmianie 10b w brzmieniu przedstawionym przez posła Leszka Samborskiego? Stwierdzam, że Komisje, przy 3 głosach za, 31 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły poprawkę zapisaną w zamianie 10b. Kolejna poprawka zapisana jest w zmianie nr 10c.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełLeszekSamborski">Ta poprawka proponuje dodanie art. 13c w następującym brzmieniu: Art. 13c: „W posiedzeniach Komisji ma prawo brać udział prokurator będący przedstawicielem Prokuratury Krajowej z prawem składania wniosków dowodowych i zadawaniem pytań osobom wezwanym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków obu Komisji jest za przyjęciem poprawki zapisanej w zmianie nr 10c i przedstawionej przez wnioskodawcę, posła Leszka Samborskiego? Stwierdzam, że Komisje, przy 6 głosach za, 27 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę zapisaną w zmianie 10c. Kolejna poprawka zapisana jest w zmianie nr 11 i dotyczy art. 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełLeszekSamborski">W tej poprawce proponuję, aby w art. 15 ust. 4 słowa „rezerwy celowe” zastąpić słowami „Kancelaria Sejmu”. Chodzi tu o to, aby pieniądze, które mają być przeznaczone na finansowanie działań Komisji śledczej pochodziły z Kancelarii Sejmu, a nie z pieniędzy budżetowych. Zasada powinna tu być jasna: ten kto podejmuje decyzje, powinien także za nie płacić. Komisja śledcza jest komisja sejmową, a więc Sejm powinien finansować jej wydatki.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków obu Komisji jest za przyjęciem poprawki zapisanej w zmianie nr 11, a dotyczącej art. 15 ust. 4? Stwierdzam, że Komisje, przy 5 głosach za, 26 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę zapisaną w zmianie nr 11. Przechodzimy do następnej poprawki. Jest ona zapisana w zmianie 13a.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełLeszekSamborski">W tej poprawce proponuję dodanie art. 16b w następującym brzmieniu: Art. 16b: „Komisji przysługuje uprawnienie przewidziane w art. 19 kpk”. Wyjaśnię, że chodzi o to, iż komisja w toku swego procedowania stwierdza różnego rodzaju uchybienia np. w działaniu różnych urzędów. Powinna więc mieć uprawnienia do nakazywania tym urzędom naprawienia owych usterek.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków obu Komisji jest za przyjęciem poprawki zapisanej w zmianie 13a, dotyczącej dodanego art. 16b? Stwierdzam, że Komisje, przy 11 głosach za, 24 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły poprawkę zapisaną w zmianie nr 13a. Pozostała nam jeszcze poprawka zapisana w zmianie nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełLeszekSamborski">Ta poprawka dotyczy art. 19a, gdzie na końcu ust. 4 proponuję dodanie następujących słów: „stanowiące całkowite jednostki organizacyjne tekstu tego projektu”. Chodzi o to, że jeżeli będzie się dokonywało zmian w tekście projektu sprawozdania Komisji śledczej, to powinny to być zmiany obejmujące całe jednostki tego tekstu, a nie tylko pojedyncze słowa wyrwane z kontekstu. Chodzi o to, aby te poprawki były po prostu spójne.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Dodam, że jeśli państwo zdecydujecie się na przyjęcie tej poprawki, wtedy ust. 4 w art. 19a będzie miał następujące brzmienie: Art. 19a ust. 4: „Do projektu stanowiska, o którym mowa w ust. 1 członkowie komisji mogą zgłaszać poprawki w formie pisemnej stanowiące całkowite jednostki organizacyjne tekstu tego projektu”. Przystępujemy do głosowania. Kto z członków obu Komisji jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisje, przy 4 głosach za, 33 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę zapisaną w zmianie nr 17, a dotyczącą art. 19a ust. 4 ustawy o sejmowej Komisji śledczej. Pozostało nam jeszcze podjecie decyzji w sprawie poprawki zgłoszonej przez posłankę Ewę Janik. Czy chciałaby pani przedstawić nam tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaEwaJanik">Nie będę jej przedstawiać, ponieważ wycofuję ją.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Skoro ta poprawka została wycofana, zakończyliśmy głosowania. Informuję jeszcze raz, że zgodnie z wolą posła Leszka Samborskiego jego poprawki, które nie zyskały akceptacji obu Komisji są wnioskami mniejszości. Obecnie przystępujemy do głosowania nad całością tekstu sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o sejmowej Komisji śledczej. Kto z członków obu Komisji jest za przyjęciem tekstu w całości sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o sejmowej komisji śledczej? Stwierdzam, że Komisje 35 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły tekst sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej dotyczący poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o sejmowej komisji śledczej. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego porządku dziennego. Przechodzimy teraz do punktu drugiego, w którym mamy rozpatrzyć sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie uchwały w sprawie zmiany regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 3193). Chodzi tu o zmiany wynikające ze zmian wprowadzonych tym sprawozdaniem, które przed chwilą przyjęliśmy. Przypomnę, że proponowane zmiany w regulaminie także już były omawiane i analizowane przez obie Komisje. Poprawek do propozycji podkomisji nadzwyczajnej nie zgłoszono. Czy są może jeszcze jakieś uwagi do tego sprawozdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełBohdanKopczyński">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego co do zasady tego, o czym będziemy za chwilę decydować. Będziemy tu mianowicie regulować kwestię związaną z tym, aby recypować i dać pewne rozwiązania dotyczące sejmowej komisji śledczej w regulaminie Sejmu RP. Nie będę tu objaśniał, jaką rangę ma akt prawny jakim jest regulamin Sejmu, bowiem już kiedyś wypowiadałem się na ten temat. Chcę natomiast zwrócić uwagę na art. 111 Konstytucji RP, o którym wypowiadali się także eksperci-konstytucjonaliści. Art. 111 ust. 1 stwierdza, że Sejm może powołać komisję śledczą do zbadania określonej sprawy. W ust. 2 tego artykułu jest natomiast powiedziane, że „tryb działania komisji śledczej określa ustawa”. Ja prezentuję tu stanowisko, że ustawodawca konstytucyjny jednoznacznie stwierdza, iż nie można żadnej sprawy dotyczącej takiej komisji, uregulować w akcie rangi niższej od ustawy. Ja wiem, że są również prawnicy, którzy mówią, iż jest to możliwe, ale, stawiając ten problem, chciałbym, aby każdy z nas miał tę świadomość odniesienia go do zapisu konstytucji.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PosełBohdanKopczyński">Czy ktoś z Biura Legislacyjnego zechce się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Ja rozumiem, że jest to kontynuacja dyskusji, która już wielokrotnie odbywała się przed Komisją. Jak wiemy poseł Bohdan Kopczyński pozostaje tu w sporze z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego w sprawie ustawy o sejmowej komisji śledczej oraz art. 1 ust. 3 tejże ustawy, który stwierdza, iż „do komisji stosuje się przepisy regulaminu Sejmu, chyba, że przepisy niniejszej ustawy stanowią inaczej”. Trybunał, w swoim orzeczeniu stwierdził, że jest to przepis konstytucyjny i dopuścił w ograniczonym zakresie regulację w regulaminie Sejmu kwestii związanych ściśle ze sprawami organizacyjnymi dotyczącymi działania komisji śledczej. Jak rozumiem, pan poseł stoi na stanowisku, że konstytucja zabrania jednak tego rodzaju regulacji. My, ze swej strony, możemy jedynie przedstawić wspomniane orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, ale nie mamy takiej mocy, aby go podważać i z nim dyskutować.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełBohdanKopczyński">Ja bym jednak prosił, aby pan podał dokładnie tezę tego orzeczenia oraz jego datę. Chodzi o to, aby można to było odnotować w odpowiednich materiałach.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PosełBohdanKopczyński">Orzeczenie jest z 14 kwietnia 1999 r. Jeśli chodzi natomiast o jego tezę, muszę mieć chwilę, aby odszukać odpowiedni fragment tekstu.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Rozumiem. My natomiast przystępujemy do głosowania w sprawie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie uchwały w sprawie zmiany regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 3193). Kto z członków obu Komisji jest za przyjęciem tego sprawozdania? Stwierdzam, że Komisje 30 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły przedstawiony przez podkomisję nadzwyczajną tekst sprawozdania dotyczącego poselskiego projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy, zarówno do pierwszego, jak i drugiego sprawozdania, które dziś przyjęliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Proponuję, aby zarówno w pierwszym, jak i w drugim przypadku, sprawozdawcą była posłanka Danuta Ciborowska, która jako przewodnicząca podkomisji nadzwyczajnej najlepiej zna materię obydwu spraw i dyskusję, jaka się wokół nich odbyła.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Poddaję więc pod głosowanie kandydaturę zgłoszoną przez posła Wacława Martyniuka. Kto z członków obu Komisji jest za tym, aby sprawozdawcą była kandydatka zgłoszona przez przewodniczącego Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie opowiedziały się za tą kandydaturą. Dziękuję za wybór i zaufanie jakim mnie państwo obdarzyliście.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Musimy jeszcze wyznaczyć termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, aby zapoznał się z naszymi ustaleniami i stwierdził, czy są one zgodne z prawem Unii Europejskiej. Proponuję, aby UKIE dokonał tego w ciągu tygodnia. Sprzeciwu nie słyszę, a zatem uznaję, że propozycja została przyjęta. Ponieważ w ten sposób wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad, dziękuję wszystkim za udział. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>