text_structure.xml 34.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Otwieram posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Witam państwa. Wobec niewniesienia zastrzeżeń do protokołu z poprzedniego posiedzenia uważam go za przyjęty. Stwierdzam kworum. Czy mają państwo uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. W związku z tym przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2002 r. (druk nr 1631) wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli (druk 1691) w zakresie części budżetowej 02 - Kancelaria Sejmu. Przypominam, że tradycyjnie, jak zwykle, zostały dostarczone państwu opinie Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu dotyczące poszczególnych części budżetowych z zakresu działania Komisji. O zabranie głosu prosiłbym panią minister lub też osobę przez panią minister wyznaczoną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZastępcaszefaKancelariiSejmuWandaFidelusNinkiewicz">Jestem tutaj w bardzo doborowym towarzystwie kadry kierowniczej Kancelarii Sejmu. Towarzyszą mi: pan Edmund Glaza - dyrektor Biura Finansowego, pan Janusz Ostaszewski - zastępca dyrektora Biura Finansowego, pani Walentyna Kopcińska - główna księgowa, pan Tadeusz Banasiak - dyrektor Biura Obsługi Posłów, pan Mieczysław Szorski - dyrektor Biura ds. Inwestycji i Zamówień, pan Jacek Antosiewicz - dyrektor Biura Gospodarczo-Technicznego oraz pani Daria Andrejew-Frączek - dyrektor Biura Personalnego. Chciałabym, aby w imieniu szefa Kancelarii Sejmu sprawozdanie z realizacji wykonania budżetu za rok 2002 przedstawił państwu dyrektor Biura Finansowego Edmund Glaza. Jeżeli będą mieli państwo pytania, to wszystkie pozostałe osoby, które mi towarzyszą, są do państwa dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#DyrektorBiuraFinansowegoKancelariiSejmuEdmundGlaza">Ustawa budżetowa na 2002 r. określiła wydatki dla Kancelarii Sejmu na poziomie 303 mln 707 tys. zł oraz dochody na poziomie 1 mln 684 tys. zł. W wyniku analizy realizacji wydatków za okres od stycznia do września, w październiku ubiegłego roku szef Kancelarii Sejmu, działając zgodnie z dyspozycją art. 100 ustawy o finansach publicznych, wniósł o dokonanie blokady środków budżetowych w Kancelarii Sejmu na kwotę 11 mln 180 tys. zł. Główne przyczyny niewykorzystania środków za ten okres były następujące. Otóż, w rozdziale 75100 - Integracja z Unią Europejską zmniejszenie tych wydatków wynikało z mniejszej niż zaplanowano liczby przyjazdów zagranicznych delegacji oraz niepełnej realizacji wyjazdów w ramach współpracy w zakresie integracji europejskiej spowodowanej w szczególności późnym ukonstytuowaniem się grup bilateralnych i stałych delegacji. W tym rozdziale oszczędności zostały oszacowane na poziomie 415 tys. zł. Jeśli chodzi o rozdział podstawowy wydatków budżetowych Kancelarii Sejmu - 75101, oszczędności wynikały ze zmniejszenia uposażeń poselskich i ich pochodnych. Plan budżetowy na 2002 rok zakładał, że 415 posłów będzie pobierało pełne uposażenia poselskie. Natomiast takie uposażenia pobierało faktycznie średniorocznie 396 posłów; w tym 46 posłom Prezydium Sejmu przyznało uposażenie niepełne. Pozostałe kwoty oszczędności wynikały ze zmniejszonych wydatków na zakup towarów i usług, zmniejszonej korespondencji poselskiej przesyłanej pocztą, niepełne realizacje podróży krajowych i zagranicznych posłów i pracowników Kancelarii Sejmu, a także tylko częściowego pobrania przez posłów przysługujących im środków na wyposażenie i remont biur poselskich. Łącznie w rozdziale 75101 zmniejszeniu, tzn. blokadzie, podlegała kwota 10 mln 765 tys. zł. Decyzją ministra finansów z 30 października ub.r. w sprawie zmian w budżecie państwa na 2002 r. część z powyższych środków w wysokości 9 mln 186 tys. zł została przeniesiona do części 83 - Rezerwy celowe, z przeznaczeniem na finansowanie zobowiązań Skarbu Państwa. Jednocześnie na wniosek Kancelarii Sejmu z dnia 16 października ub.r. o uruchomienie rezerwy budżetowej na pokrycie kosztów realizacji programu PHARE, minister finansów wydał decyzję o przyznaniu Kancelarii Sejmu środków w wysokości 122 tys. zł na realizację programu „Parlamentarne procedury legislacyjne”. W wyniku obu powyższych decyzji budżet Kancelarii Sejmu na 2002 rok ukształtował się na poziomie 294 mln 643 tys. zł. W tym są również środki, z których Ministerstwo Finansów nie skorzystało, w wysokości 1 mln 994 tys. zł. Pozostały one do dyspozycji Ministerstwa Finansów. Wykonanie wydatków w 2002 r. wraz z wydatkami, które nie wygasły z upływem roku budżetowego, wyniosło 281 mln 267 tys. zł, tj. 92,6 proc. budżetu w stosunku do ustawy budżetowej i 95,5 proc. w stosunku do budżetu po zmianach. Niepełna realizacja wydatków budżetowych Kancelarii Sejmu w 2002 roku wystąpiła między innymi na skutek: - po pierwsze, niewykorzystania zaplanowanych kwot na uposażenie poselskie i pochodne, czyli ZUS i Fundusz Pracy.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#DyrektorBiuraFinansowegoKancelariiSejmuEdmundGlaza">Niewykorzystanie zaplanowanej kwoty na ZUS związane było również z przekroczeniem rocznej podstawy wymiaru składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe (tzw. 30-krotność), przez większą liczbę osób niż zakładano w planie; - po drugie, niepełnego wykorzystania środków na remonty i wyposażenia biur poselskich. Do tej pory jeszcze 106 posłów nie wykorzystało pełnych środków, a 22 posłów nie pobrało w ogóle środków na uruchomienie i wyposażenie biur poselskich; - po trzecie, znaczącego zmniejszenia wydatków na zakup materiałów piśmiennych i biurowych, odzieży ochronnej, roboczej, sprzętu ochrony osobistej, materiałów elektrycznych i elektrotechnicznych; - po czwarte, całkowitego wstrzymania edycji druków poselskich do biur zlokalizowanych na terenie kraju. Taką decyzję podjął pan marszałek w trakcie roku budżetowego. Druki rozpoczęto przesyłać drogą internetową; - po piąte niepełnego wykorzystania przez posłów limitów kopert i papieru listowego. Jest to dosyć duża kwota. Mogę powiedzieć, że oszczędność z tego tytułu wynosiła 2 mln 614 tys. zł; - po szóste, niższych wydatków na usługi remontowe, w ramach realizacji wydatków Kancelarii Sejmu. W głównej mierze wynikało to z procedur zamówień publicznych, gdyż procedury zamówień publicznych powodują, że musi być pewien tryb zachowany. Ta realizacja była niepełna; - po siódme, mniejszą niż planowano liczbę podróży zagranicznych; - po ósme, niepełnego wykorzystania środków na zakupy inwestycyjne. Była to niewielka kwota. Do ważniejszych zadań, jakie Kancelaria Sejmu zrealizowała w 2002 r. należy zaliczyć: 1) utworzenie Ośrodka Informacji i Dokumentacji Europejskiej, którego zadaniem jest obsługa informacyjna w zakresie dokumentów i aktów prawnych Unii Europejskiej. Powołanie parlamentarnego Ośrodka mającego zdobywać i przekazywać informację na każdym etapie procesu legislacyjnego parlamentarzystom, ale także instytucjom rządowym było jednym z bezpośrednich celów zainicjowanych w 2000 r. projektu Parlamentarne Procedury Legislacyjne. Projekt ten zrealizowany na zasadach umów bliźniaczych współfinansowany jest w ramach funduszu PHARE oraz ze środków instytucji polskich, w tym również Kancelarii Sejmu. Te 122 tys. zł było właśnie przeznaczone na ten program, o którym wcześniej mówiłem, o który Kancelaria Sejmu występowała. 2) W 2002 r. prowadzone były liczne prace związane z realizacją zadań inwestycyjnych i modernizacyjnych oraz prace remontowe w budynkach na terenie Kancelarii Sejmu. Kancelaria Sejmu w 2002 r. pozyskała dodatkowy obiekt przy ul. Frascati oraz wynajęła powierzchnie biurowe przy ul. Pięknej. Prace remontowe przy ul. Pięknej zostały zakończone w październiku 2002 r. Zostało tam przeniesiono Biuro ds. Inwestycji. Obiekt przy ul. Frascati został przez ministra spraw wewnętrznych i administracji oddany Kancelarii Sejmu we współzarząd z Kancelarią Senatu i Kancelarią Prezydenta RP. Prace modernizacyjne i remontowe w tym budynku, w którym partycypuje Kancelaria Sejmu, zostały już rozpoczęte w 2002 r. i są kontynuowane w 2003 r. W ramach realizacji zadań inwestycyjnych w Kancelarii Sejmu przeprowadzono między innymi modernizację rozdzielnic elektrycznych niskiego napięcia, klimatyzację kolejnych pokoi hotelowych w Domu Poselskim.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#DyrektorBiuraFinansowegoKancelariiSejmuEdmundGlaza">To zadanie zostało już zakończone. Zorganizowano także dostawę, montaż i uruchomienie urządzeń dla strefy bezpieczeństwa Komisji ds. Służb Specjalnych w budynku K. W zakresie wydatków inwestycyjnych należy wspomnieć szczególnie o zakupie systemu do głosowania dla potrzeb komisji sejmowych, a także stałego urządzenia gaśniczego do głównej stacji zasilania, którego pełna realizacja zakończona została w marcu bieżącego roku. W 2002 r. nastąpiła dalsza modernizacja sieci komputerowych Kancelarii Sejmu. Do najważniejszych zadań w zakresie informatyki należało przygotowanie założeń i uruchomienie usług informatycznych dla potrzeb biur poselskich. Rok 2002 był szczególnie trudny, gdyż zgodnie z ustawą o finansach publicznych, jak i ustawą o rachunkowości, szef Kancelarii Sejmu był zobowiązany do wprowadzenia szeregu instrumentów kontroli finansowej. W tym celu szef Kancelarii Sejmu zmienił lub wprowadził od nowa następującą regulację prawną. Po pierwsze, wydał wytyczne w sprawie ujmowania w ewidencji księgowej wartości zaangażowania planu finansowego w wydatkach budżetowych oraz wykazywania tych wydatków w sprawozdaniu. Po drugie, wydał instrukcje w sprawie zasad prowadzenia inwentaryzacji w Kancelarii Sejmu. Po trzecie, wydał instrukcje w sprawie wykonywania budżetu w Kancelarii Sejmu. Po czwarte, wydał instrukcje w sprawie obiegu i kontroli dokumentów księgowych w Kancelarii Sejmu. Po piąte, wydał instrukcje w sprawie gospodarki składnikami majątkowymi. Po szóste, wydał zarządzenie w sprawie udzielania zamówień publicznych. Po siódme, wydał zarządzenie w sprawie funduszu dyspozycyjnego. Po ósme, wydał zarządzenie wprowadzające zasadę rachunkowości oraz zakładowy plan kont. W ustawie budżetowej na 2002 r. określone zostały dla Kancelarii Sejmu dochody w wysokości 1 mln 684 tys. zł. Ich wykonanie wynosiło 1 mln 841 tys. zł i było wyższe od zaplanowanego poziomu o 157 tys. zł, to jest o 9,3 procenta. Na ten wzrost miały wpływ głównie większe niż szacowano wpływy od posłów z tytułu zwrotu zaliczek na remont i wyposażenie biur poselskich, a także inne zwroty z lat ubiegłych. Chcę podkreślić, że zaliczki pobrane w 2001 r., nierozliczone do 2002 r., zwrócone do Kancelarii Sejmu, podlegały odprowadzeniu na dochody budżetowe. Nowe zaliczki były wypłacane w ramach środków na rok 2002. Przeciętne zatrudnienie w Kancelarii Sejmu w 2002 r. wynosiło 1.162 etaty i było niższe od zatrudnienia w 2001 r. o 3,76 etaty. Stan zatrudnienia w dniu 31 grudnia 2002 r. wynosił 1.193 osoby, czyli więcej niż przewidywał plan i był wyższy o 8 osób w stosunku do stanu na 31 grudnia 2001 r. W ciągu roku odeszło z pracy w Kancelarii Sejmu łącznie 66 osób. Z tego na emeryturę i rentę odeszło 31 osób, a 35 osób odeszło z pracy do innych instytucji. Do końca roku nie osiągnięto jeszcze pełnego zatrudnienia. Natomiast w Ośrodku Informacji i Dokumentacji Europejskiej zgodnie z planem zatrudniono 6 osób, co było przewidziane w planie finansowym na rok 2002. Przeciętne wynagrodzenie brutto z wypłatami dodatkowego wynagrodzenia rocznego w 2002 roku w Kancelarii Sejmu, łącznie z osobami zaliczanymi do tzw. „R”, wynosiło 6 tys. 444 zł. W tym średnia pracowników wynosiła 4 tys. 987 zł, a średnia dla posłów wynosiła 10 tys. 668 zł. W porównaniu z 2001 rokiem przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto w 2002 r. było mniejsze o 0,8 procenta. Na zakończenie pragnę stwierdzić, że kontrola Najwyższej Izby Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu Kancelarii Sejmu, stwierdzając jedynie dwa uchybienia formalne. Najwyższa Izba Kontroli nie stwierdziła przypadków naruszenia dyscypliny finansów publicznych w zakresie realizacji wydatków oraz gromadzenia dochodów Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuiFinansówNajwyższejIzbyKontroliWaldemarDługołęcki">Pan dyrektor Edmund Glaza powiedział już, że Najwyższa Izba Kontroli po przeprowadzeniu kontroli w styczniu, lutym i marcu br., pozytywnie oceniła wykonanie budżetu przez Kancelarię Sejmu. Zakres tej kontroli był analogiczny jak w pozostałych Kancelariach, np. w Kancelarii Prezydenta RP, której wykonanie budżetu było dyskutowane na wczorajszym posiedzeniu Komisji. Do tej ogólnej oceny mógłbym dodać, że stwierdziliśmy, iż wnioski, które zostały postawione po kontroli poprzedniej, czyli za wykonanie budżetu za rok 2001, zostały przez Kancelarię Sejmu zrealizowane. Roczne sprawozdanie z wykonania planu dochodów i wydatków budżetowych, a także sprawozdanie o stanie środków na rachunkach bankowych zostały sporządzone rzetelnie. Poprzez tę rzetelność rozumiem to, że zostały opracowane na podstawie danych z ewidencji finansowo-księgowej prawidłowo i w terminach, a ta ewidencja finansowo-księgowa, którą badaliśmy, była również prowadzona poprawnie. Uchybienia, o których wspomniał pan dyrektor Edmund Glaza, nie dotyczyły samych zapisów w księgach, które były poprawne, tylko dowodów księgowych. W jednym przypadku była wpisana inna kwota słownie, a inna liczbowo, z tym, że wartość tej operacji gospodarczej w ewidencji finansowo-księgowej była prawidłowa. Zgłosiliśmy jeszcze uwagi, które szef Kancelarii przyjął do realizacji, dotyczące pewnego błędu o charakterze systematycznym, a związanym z dekretacją czy akceptacją ujmowania w ewidencji dowodów księgowych i operacji gospodarczych przez osoby do tego upoważnione. Przypuszczam więc, że taki błąd nie będzie już w Kancelarii występował, chociażby w tym roku. Ta ocena jest, tak jak powiedziałem, konsekwencją braku uwag zarówno w zakresie dotyczącym wydatków, jak i prawidłowości gromadzenia dochodów budżetowych. Wnioski, które przedstawiliśmy, nie dotyczą spraw zasadniczych i należą raczej do charakteru dobrej praktyki budżetowej niż stwierdzonych nieprawidłowości. Tak jak wczoraj referowałem Komisji wynik kontroli Kancelarii Prezydenta RP, również w Kancelarii Sejmu występuje problem umowy worka w odniesieniu do zamówień publicznych. Otóż, zgodnie z opinią Urzędu Zamówień Publicznych, opracowaną zresztą na prośbę Kancelarii Prezydenta RP, taka umowa jest dopuszczalna, aczkolwiek w praktyce jest stosowana tylko przez dwie jednostki: przez Kancelarię Prezydenta RP i Kancelarię Sejmu. Zdaniem Najwyższej Izby Kontroli, jeżeli w ten sposób mają być zlecane zamówienia publiczne w zakresie dotyczącym remontu - bo to głównie jest taki zakres robót - powinny być one ograniczone do remontów o charakterze awaryjnym, niemożliwym do przewidzenia przy opracowywaniu planu remontów i budżetu. Naszym zdaniem w tym trybie zlecanie robót nie powinno być rozpowszechniane na przykład na administrację rządową, nawet jeżeli jest to zgodne z ustawą o zamówieniach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Po bardzo szczegółowym przedstawieniu informacji o wykonaniu budżetu Kancelarii Sejmu za rok 2002, pozostaje mi już praktycznie niewiele do dodania do spraw finansowych lub wcale nie muszę tu niczego dodawać, wszak szczegółowo przedstawił to pan dyrektor Edmund Glaza. Przypomnę Komisji, że dużo wcześniej, przed posiedzeniem Komisji, dysponowaliśmy na ten temat trzema bardzo dokładnymi materiałami, tj. wykonaniem budżetu przygotowanym przez Kancelarię Sejmu, informacją Najwyższej Izby Kontroli - jak zwykle bardzo szczegółowo przygotowaną oraz ekspertyzą Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, przygotowaną przez panią prof. Krystynę Piotrowską-Marczak. Z tych dokumentów i z dzisiejszych wypowiedzi wynika, że nie ma zastrzeżeń co do dysponowania i wykonania budżetu za rok 2002. Skupię się jedynie na kwestiach, które są równie ważne i które w moim przekonaniu należy dzisiaj jeszcze podnieść, oprócz tych już wspominanych. Otóż, rok 2002 był pierwszym pełnym rokiem finansowym w bieżącej kadencji parlamentu. To daje pewien obraz funkcjonowania w całości parlamentu od 1 stycznia do 31 grudnia, to po pierwsze. Po drugie, przypomnę, że przygotowując budżet na rok 2002 - pracowaliśmy nad budżetem znacznie wcześniej - już z góry założone były pewne bardzo skromne założenia. W rezultacie taki był budżet i w ramach tego bardzo skromnego budżetu, z dużą satysfakcją czytam, że wydatki były realizowane bardzo po gospodarsku, czyli nie zauważono żadnej niegospodarności. Rok 2002 był rokiem szczególnym, jeżeli chodzi o pracę polskiego parlamentu na rzecz akcesji Polski z Unią Europejską, jak również wdrożenie w życie rządowego programu „Przedsiębiorczość -Rozwój - Praca”. W minionym roku Sejm uchwali 248 ustaw i podjął 29 uchwał, w tym 3 dotyczące zmian regulaminu Sejmu, czym nasza Komisja bezpośrednio się zajmowała. W 2002 r. odbyło się 29 posiedzeń plenarnych Sejmu. Obrady parlamentu trwały łącznie 78 dni i prowadzone były również w godzinach nocnych. Tak długo jak pracuje Sejm, tak długo również pracują pracownicy Kancelarii Sejmu i wiąże się to z nakładami finansowymi, co nie ulega żadnej wątpliwości. W roku ubiegłym w Sejmie funkcjonowały 23 komisje stałe i 6 komisji nadzwyczajnych. W omawianym okresie odbyło się 1.268 posiedzeń komisji, 321 posiedzeń prezydiów komisji i 612 posiedzeń podkomisji. Komisje te uchwalały dezyderaty, opinie, przygotowywały sprawozdania z poszczególnych projektów ustaw. Dominującą działalnością było przygotowanie całego szeregu ustaw i prace legislacyjne nad rządowym programem „Przedsiębiorczość -Rozwój - Praca”, co mieści się w tych 248 ustawach, które Wysoka Izba przyjęła. Nie wnikam w sprawy finansowe, ponieważ stwierdziłam, że pan dyrektor Edmund Glaza w sposób bardzo szczegółowy to omówił. W otrzymanym materiale jest też poruszonych wystarczająco dużo szczegółowych zagadnień. Jeżeli ktoś z państwa chciałby na przykład przeanalizować sprawy dotyczące remontów, to na stronie 16 dokładnie, od a do z, są wymienione wszystkie sytuacje, w których podjęto decyzje i zakupiono usługi remontowe. W informacji o realizacji budżetu, rozdział 75101 dzieli się na dwie części: wydatki komórek organizacyjnych i wydatki w zakresie świadczeń poselskich. Po dokładnym zapoznaniu się z dokumentami, którymi dysponujemy i po wysłuchaniu głosu naszych gości, proponuję Komisji, by pozytywnie, bez uwag, zaopiniowała wykonanie budżetu Kancelarii Sejmu za rok 2002.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Wysłuchaliśmy przedstawicieli Kancelarii Sejmu, Najwyższej Izby Kontroli i naszego koreferenta. Otwieram dyskusję. Czy ktoś chce zabrać głos? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jest wniosek, aby przyjąć wykonanie budżetu za rok 2002 w części 02 - Kancelaria Sejmu bez uwag. Kto jest za takim wnioskiem? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za powyższym wnioskiem. Chciałbym na ręce pani minister złożyć gratulacje, a jednocześnie moją ogromną obawę, że jeżeli państwo dalej tak będą pracować, to my nie będziemy mieli co robić. Jeszcze raz gratuluję. Dziękuję państwu. Przystępujemy do drugiego punktu, a mianowicie do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części budżetowej 03 - Kancelaria Senatu. Witam przedstawicieli Kancelarii z panem ministrem Adamem Witalcem. Bardzo proszę pana ministra o zabranie głosu lub osobę upoważnioną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#SzefKancelariiSenatuAdamWitalec">Realizując budżet w 2002 r. Kancelaria Senatu zapewniła warunki do sprawnego i dobrego funkcjonowania Senatu, jego organów i senatorów. Udzieliliśmy także - mówię o drugiej części budżetu - niezbędnej pomocy dla polskiej diaspory, związków i organizacji polonijnych, podtrzymujących tożsamość narodową na obczyźnie. Mogę ogólnie powiedzieć, że gospodarowaliśmy racjonalnie, oszczędnie, przestrzegając odpowiednich przepisów prawa. Inspektorzy Najwyższej Izby Kontroli, kontrolując obie części budżetu, pozytywnie ocenili wykonanie w obydwu częściach, dlatego nie chcę w szczegółach omawiać tych wyników kontroli. Państwo są w posiadaniu sprawozdania. Chcę tylko zwrócić uwagę na te istotne części, które zgodnie z zaproszeniem otrzymałem z Komisji. Jeśli idzie o dochody, to Kancelaria Senatu nie jest instytucją dochodową. Inaczej to wygląda w stosunku do innych, którzy tu przychodzą, szczególnie jeśli chodzi o instytucje centralne, czy nawet Kancelarie, które mają gospodarstwa pomocnicze. Nasze dochody wniosły 568 tys. zł. Były one większe niż planowane z powodów, o których za chwilę powiem i tu nawiążę do tej drugiej części. W wyniku kontroli wewnętrznej i nowych procedur zastosowanych w stosunku do przyznawania dotacji podmiotom niezaliczanym do sektora finansów publicznych, podmioty te w wyniku kontroli sprawozdań, szczegółowego rozliczania zadań, zwróciły pieniądze pobrane wcześniej. Zwroty te były bądź w wyniku zaoszczędzenia na określonych zadaniach, bądź też zdarzały się takie, że zadanie nie zostało wykonane, mimo iż wcześniej zostało zaplanowane i nawet umowy były zawarte. Wydatki, jeśli chodzi o całość, Kancelaria Senatu wykonała w 94 procentach, a w dziale polonijnym - w 99 procentach. W części kancelaryjnej wykonanie było niższe niż planowano. Wynikało to z tego, że był to pierwszy rok funkcjonowania Kancelarii Senatu po zmianie kadencji. Przewidywaliśmy większą liczbę senatorów, którzy będą pobierać pełne uposażenie senatorskie. W sprawozdaniu podajemy, że pełne uposażenie pobierało 66 senatorów, tylko 21 uzupełniające, a planowaliśmy na 93 senatorów. Zresztą dzisiaj mogę już powiedzieć, że ewolucja w tym zakresie następuje. Wśród senatorów było 32 pracowników nauki, którzy mieli zajęcia na uczelniach. W tej chwili z różnych powodów przechodzą na pełne uposażenie senatorskie. Ta liczba się zwiększa. Wykonaliśmy wszystkie zaplanowane zadania. Wyposażyliśmy 100 biur senatorskich w sprzęt komputerowy nowej generacji. Kupiliśmy również sporo kserokopiarek. Kupiliśmy dwa samochody i dokonaliśmy razem, bo jesteśmy współudziałowcami, remontu elewacji budynku przy ul. Frascati. Obecnie trwa remont wewnątrz. Jeśli chodzi o drugą części budżetu tzw. polonijnego, to chcę powiedzieć, że rok 2002 - zresztą jest to kontynuowane - rozpoczęto uporządkowaniem tej działki, co przejawiało się w nowych procedurach przyznawania dotacji. Polegają one na tym, że zespół powołany zarządzeniem szefa Kancelarii Senatu najpierw rozpatruje pod względem formalnoprawnym i merytorycznym wnioski składane przez podmioty, później kolejnym ogniwem jest Komisja Emigracji i Polaków za Granicą, a ostateczną decyzję podejmuje Prezydium. Wszystkie wnioski są szczegółowo, dokładnie rozpatrywane, po czym następuje etap zawierania umów z podmiotami.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#SzefKancelariiSenatuAdamWitalec">W czasie wykonywania zadań przeprowadzana jest kontrola, a później sporządza się sprawozdanie z realizacji wykonanych zadań. Chcę zwrócić jeszcze uwagę, że w 2002 roku zmniejszyliśmy tzw. koszty ogólne wykonywanych zadań. W stosunku do największego odbiorcy środków z budżetu Kancelarii - Stowarzyszenia „Wspólnota Polska” z 15 do 13 procent w zadaniach programowych, a w stosunku do fundacji „Pomoc Polakom na Wschodzie” z 16 do 13 procent. Wszystkie podmioty mają jednakowy udział w tych kosztach. To oznaczało, że większa część środków poszła na zadania, a nie na obsługę tych zadań. Dokonywaliśmy na tej działce również wewnętrznej kontroli. Mówiłem o zwrotach. Kontrolę przeprowadziła również Najwyższa Izba Kontroli. To wszystko co chciałem powiedzieć. Jeśli mieliby państwo pytania, to jesteśmy do dyspozycji, w mocnym składzie przedstawicieli Kancelarii Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Dziękuję bardzo. Skład Kancelarii Senatu nie może być inny jak tylko mocny, to wynika z definicji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#DyrektorwNIKWaldemarDługołęcki">Rozpocznę od potwierdzenia prawidłowości sprawozdania przedłożonego przez Kancelarię Senatu. Liczby, które zostały wykazane w tym sprawozdaniu, są prawidłowe i zgodne z ewidencją finansowo-księgową, również prowadzoną przez Kancelarię Senatu w sposób prawidłowy. Chodzi mi tutaj o księgi rachunkowe. Uwagi, które Najwyższa Izba Kontroli miała do sposobu prowadzenia dowodów księgowych, zostały zawarte w informacji. Stwierdziliśmy, że w dowodach księgowych był błąd, a w zasadzie uchybienie o charakterze systematycznym, polegające na tym, iż dekretacje nie były podpisywane przez osobę upoważnioną. Ale chciałem tu podkreślić, że NIK badał sposób prowadzenia ewidencji i dowody po raz pierwszy i przypuszczam, iż to niedociągnięcie zostało już usunięte. Jeżeli chodzi o budżet administracyjny Kancelarii Senatu, to Najwyższa Izba Kontroli nie zgłasza uwag do strony dochodowej i wydatkowej wykonania planu finansowego. Natomiast w części finansowania zadań polonijnych, we wnioskach pokontrolnych, zwróciliśmy Kancelarii Senatu uwagę, że przy planowaniu dotacji na zadania zlecone, realizowane przez stowarzyszenia i fundacje, konieczna jest poprawa realności planowania. W ostatnich kilku latach tak się składało, że środki na ten cel nie były wykorzystywane i przenoszone do innych rozdziałów, co NIK traktuje jako pewną prawidłowość. Oprócz tych niewątpliwych zmian, o których pan minister Adam Witalec mówił i które zostały wprowadzone - co chciałbym potwierdzić - przez Kancelarię Senatu, zarówno przy dotowaniu, jak i rozliczaniu dotacji udzielanych poszczególnym jednostkom, naszym zdaniem - o czym piszemy w informacji - należy doprowadzić do tego, żeby jednostki otrzymujące dotacje z budżetu składały w terminach stosowne sprawozdania finansowe. Chodzi też o przyśpieszenie przyjmowania tych sprawozdań i ich rozliczanie. Do czasu zakończenia kontroli wykonania budżetu państwa, do końca marca, te prace nie były jeszcze zakończone. Aczkolwiek zdaję sobie sprawę z tego, że jest to zadanie trudne, ponieważ w poprzednich latach Najwyższa Izba Kontroli wnosiła o to, żeby rozliczać w takiej szczegółowości w jakiej zadania były dotowane i to, tak gwoli obiektywności, należy wyraźnie podkreślić. Efektem tego dobrego wykonania budżetu przez Kancelarię Senatu jest ocena pozytywna z uchybieniami: nr 2 w hierarchii stosowanej przez Najwyższą Izbę Kontroli, z powodów o których mówiłem przed chwilą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełElżbietaSzparaga">Po takich informacjach, bardzo się cieszę, iż po raz kolejny mogę wypowiadać się na temat realizacji budżetu przez Kancelarię Senatu. Otóż, chciałam zauważyć, że w porównaniu z rokiem 2001 budżet przyznany dla Kancelarii Senatu w 2002 roku był mniejszy. Jednak pieniądze wydatkowano tak gospodarnie, iż zrealizowano go w 94 procentach. Z kwoty 112 mln zł 603 tys. zł wydatkowano 105 mln 836 tys. zł. O dochodach pan minister był uprzejmy powiedzieć, ale pragnę podkreślić wysokość wykonania tych dochodów, a wnoszą one 284 procent. Jest to bardzo dużo; to też świadczy o zainteresowaniu, gospodarności i egzekwowaniu pieniędzy. Według Najwyższej Izby Kontroli i materiałów, jakie zostały przedłożone, wszystkie realizowane wydatki są zgodne z planem finansowym i zachowaniem zasad ustawy o finansach publicznych, w przypadku części 3 Kancelarii Senatu. W części 2, w rozdziale 75195 Pozostała działalność, czyli opieka nad Polonią i Polakami za granicą, wykonanie wynosi 99,5 procent, z tym że zaplanowano 45 mln 225 tys. zł, wykonano 44 mln 983 tys. zł, w tym na zadania programowe przeznaczono 26 mln 463 tys. 900 zł, natomiast na inwestycyjne 18 mln 519 tys. 300 zł. Przy inwestycjach chciałam zwrócić uwagę, że zadania inwestycyjne zostały zmniejszone, ale za to z pozytywnym skutkiem. Połowę z tych 23 zadań remontowo-budowlanych i inwestycyjnych już ukończono. Jest to zjawisko bardzo pozytywne, bo zmniejszają się kontynuowane zadania inwestycyjne, co wskazuje również na polepszenie współpracy z władzami lokalnymi, związkami Polaków. O tym świadczy, jak powiedziałam, skracanie terminu i realizacja zamierzonych przedsięwzięć. Tak jak pan minister powiedział, środki finansowe przyznawane „Polonii” są opiniowane przez różne gremia i rozpatrywane bardzo szczegółowo. Chciałam przypomnieć i dodać o jawności środków, jakie są przyznawane. A mianowicie wszelkie uchwały są umieszczane w Internecie i każdy ma możliwość sprawdzenia, w jakiej wysokości te środki zostały przyznane. Z informacji NIK wynika, że Kancelaria Senatu, jako jedna z niewielu, wdrożyła w pewnym zakresie audyt wewnętrzny i jest to bardzo pozytywne zjawisko. Jeżeli chodzi o dotacje i rozliczenia pieniędzy polonijnych, to zgadzam się z panem dyrektorem Waldemarem Długołęckim, iż występuje tu złożoność problemu, ale musimy stwierdzić, że nastąpiła znaczna poprawa. Jest bardzo dobrze, coraz lepiej i mam nadzieję, że kiedy będziemy omawiali ten budżet za rok, takie sytuacje nie będą już występowały, aczkolwiek mogą się zdarzyć. Są to rzeczywiście drobne uchybienia. Zdajemy też sobie sprawę ze złożoności materii, jak również z takich subtelności, które nie wszyscy obcokrajowcy potrafią zrozumieć. Różnie to bywa. Generalnie Najwyższa Izba Kontroli dokonała bardzo pozytywnej oceny, a zatem wnoszę o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu Kancelarii Senatu w cz. 03 i pozostałej działalności: opieka nad Polonią i Polakami za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#DyrektorWaldemarDługołęcki">Chciałem jeszcze powiedzieć dwa słowa na temat audytora wewnętrznego, o którym wspomniała pani poseł referent. Sprawdzaliśmy działalność audytorów we wszystkich częściach i generalnie układ jest taki, że zdecydowana większość albo została stosunkowo późno powołana, albo ich działalność ograniczyła się do szkolenia szeroko pojętego. Natomiast w Kancelarii Senatu jest inaczej, co jest warte podkreślenia. Oprócz szkolenia było jeszcze wykonanie kilku zadań audytowych, wydanie zaleceń itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Wysłuchaliśmy przedstawicieli Kancelarii Senatu, Najwyższej Izby Kontroli i pani poseł koreferent. Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełMarekWiduch">W par. 4300 jest pozycja: „Pozostałe koszty”, w której figuruje opłata za wypożyczanie obrazów, na kwotę 285 tys. zł. Chciałbym się dowiedzieć, na czym to polega. Czy Kancelaria Senatu wynajmuje obrazy, a jeśli tak, to od kogo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DyrektorBiuraAdministracyjnegoKancelariiSenatuEdwardPrzychodaj">To są obrazy Muzeum Narodowego. Obecnie mamy wypożyczonych 15 obrazów za 20 tys. zł. To są oczywiście dzieła z tzw. górnej półki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełMarekWiduch">Dla wyjaśnienia powiem, że ta kwota, którą podawałem, tzn. 285 tys. zł jest kwotą zbiorczą i dotyczy całej pozycji: „Pozostałe koszty”, w tym są koszty za wypożyczenie obrazów i dlatego ta kwota, którą podawał pan dyrektor, jest niższa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SzefKancelariiSenatuAdamWitalec">Panie przewodniczący, dodam tylko, że są to depozyty oryginałów znajdujące się w części recepcyjnej marszałka, wicemarszałków Senatu. Koszty obejmują wypożyczenie i ubezpieczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#DyrektorwKancelariiSenatuEdwardPrzychodaj">Tak jest, ta pozycja dotyczy również ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Można określić, że z jednej strony w ten sposób wspomagamy Muzeum Narodowe, a z drugiej strony uświetniamy Senat, określamy jego wartość. Czy ktoś z państwa ma jeszcze pytania? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem pani poseł Elżbiety Szparagi? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła pozytywną opinię dotyczącą sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części 03 - Kancelaria Senatu. Uprzejmie proszę, aby koreferenci poszczególnych części byli obecni na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, na którym przedstawią stanowisko Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. W materiałach na to posiedzenie przekazaliśmy państwu projekt planu pracy Komisji na II półrocze 2003 r. Prosiłbym, aby państwo „zerknęli” na te propozycje i ewentualne przekazali wnioski do naszego sekretariatu. Chciałbym, abyśmy mogli na następnym posiedzeniu, które odbędzie się we wtorek 8 lipca br. o godzinie 12, przyjąć ten plan pracy. Zwrócono się również do nas, abyśmy - jeżeli mamy takie potrzeby - zgłosili propozycje do planu pracy Najwyższej Izby Kontroli, które przekażemy do Komisji ds. Kontroli Państwowej. Przy czym przypominam, że odnosi się to do tej części, która nas dotyczy. To nie są wnioski do całokształtu działalności Najwyższej Izby Kontroli. Przechodzimy do spraw bieżących. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Dziękuję państwu, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>