text_structure.xml
29.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełRomualdAjchler">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaDanutaHojarska">Chciałabym, aby do porządku obrad dodać punkt „sprawy bieżące”. Chodzi o powołanie podkomisji do spraw Agencji Nieruchomości Rolnych, nadzoru właścicielskiego i osadnictwa. Ta kwestia została już ustalona z przewodniczącym Komisji, posłem Wojciechem Mojzesowiczem oraz panem ministrem Stanisławem Kowalczykiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi lub propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełPiotrKrutul">Czy prezydium Komisji wie, dlaczego projekt ustawy dotyczący rybołówstwa został skierowany do Komisji Infrastruktury? Problemami rybołówstwa zawsze zajmowała się Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi. To jest nasza kompetencja. Czy interweniowano w tej sprawie u marszałka Sejmu? Jeśli nie, to prezydium powinno wyjaśnić, dlaczego w pracach nad tą ustawą jest tutaj pomijana Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełRomualdAjchler">Jutro prezydium Komisji podejmie decyzję w sprawie formy wystąpienia do marszałka Sejmu. Na pewno zapytamy pana marszałka, dlaczego tak zdecydował. Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do porządku obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Chciałbym zwrócić uwagę, że od dłuższego czasu nie możemy się doczekać trzeciego czytania projektu ustawy dotyczącej paliwa rolniczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełRomualdAjchler">Rozumiem, że pan poseł sugeruje, aby prezydium Komisji wystąpiło w tej sprawie do marszałka Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Należy ponownie zwrócić się do marszałka Sejmu. Projekt jest już przetrzymywany od ponad pół roku. Kolejna kwestia dotyczy nowelizacji ustawy związanej ze społecznymi ubezpieczeniami rolników. Chodzi o przywrócenie możliwości ubezpieczenia się w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego rolnikom, którzy prowadzą działalność gospodarczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełRomualdAjchler">Jeśli chodzi o paliwo rolnicze, to w tej kwestii prezydium Komisji interweniowało w Komisji Finansów Publicznych, gdyż tak utknęła przedmiotowa ustawa. Trzeba będzie ponownie wysłać pismo i zawiadomić o tym marszałka Sejmu. Nie może tak być, że monity Komisji pozostają bez skutku. Jutro tymi wszystkimi kwestiami zajmie się prezydium Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Chciałbym, aby prezydium Komisji sprawdziło informację o możliwości korzystania przez rolników z jednego z instrumentów Wspólnej Polityki Rolnej dotyczącego gospodarstw niskotowarowych. Pojawiają się informacje, że zaprzestano przyjmowania wniosków przy 110 tys. zgłoszeniu. Wiemy, że wcześniej zaplanowano środki finansowe, które wystarczą na realizację 126 tys. wniosków. Chciałbym, aby prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przedłożył w tej sprawie informację Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełRomualdAjchler">Jutro rano odbędzie się posiedzenie prezydium Komisji. Zapraszam wszystkich posłów, którzy składali dzisiaj wnioski. Chodzi o to, aby wnioskodawcy szerzej uzasadnili swoje propozycje. Zapraszam państwa na godzinę 8.30. Czy są jeszcze jakieś uwagi do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję zatem, że Komisja przyjęła proponowany porządek obrad. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Bardzo proszę panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką o przedstawienie wyników prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt odbyło się na posiedzeniu Komisji w dniu 10 marca 2005 r. Pięcioosobowa podkomisja rozpatrzyła 21 zmian zawartych w projektowanej ustawie, a także propozycje poprawek zgłoszone w trakcie prac. Do przedłożonego projektu rządowego wniesiono 11 poprawek. Zgodnie z oświadczeniem przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, zaproponowane zmiany są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełRomualdAjchler">Rozumiem, że przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej bierze udział w posiedzeniu Komisji. Czy któryś z przepisów wywoływał szczególne kontrowersje wśród członków podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Nie było żadnych kontrowersji. Wszystkie poprawki zostały przyjęte jednomyślnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełRomualdAjchler">W takim razie proponuję, aby poszczególne zmiany przyjmować przez aklamację. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 1 w art. 1. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełPiotrKrutul">Mam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Do tej pory było tak, że posiadaczy trzech kóz i trzech owiec nie obejmował obowiązek znakowania. W zmianie nr 1 proponuje się różne definicje gospodarstw. Czy w tym sensie gospodarstwo będzie także prowadził rolnik utrzymujący jedną kozę lub jedną owcę? Jeżeli nie będzie można posiadać nawet jednej nieoznakowanej kozy, to jest to jakieś nieporozumienie. Rolnicy, którzy nie oznakują swoich zwierząt będą płacić kary grzywny. Dlaczego likwiduje się możliwość posiadania do trzech kóz lub owiec bez konieczności ich znakowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełRomualdAjchler">Bardzo proszę przedstawiciela rządu o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefPilarczyk">Jak zapewne państwo zauważyliście, w zmianie nr 1 wyszczególniono różne definicje gospodarstw w zależności od gatunku posiadanych zwierząt. Poszczególne gatunki zwierząt są opisywane w odrębnych rozporządzeniach i dyrektywach ze względu na zagrożenie chorobami, które mogą się rozprzestrzeniać na dużych obszarach. W związku z tym nie ma możliwości wyłączenia z obowiązku znakowania posiadaczy do trzech owiec czy kóz. W poprzedniej ustawie stosowaliśmy bardziej liberalne rozwiązania. Proponowaliśmy jeszcze większe ułatwienia, ale bez powodzenia, ponieważ musimy nasze przepisy dostosować do aktów prawnych opisanych w podpunkcie oznaczonym lit. „d”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełPiotrKrutul">Przypominam, że proponowane przepisy dopuszczają posiadanie jednej sztuki trzody chlewnej bez znakowania. W jaki sposób zostanie rozwiązany problem kontroli gospodarstw? Czy Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa musi skontrolować określoną liczbę gospodarstw w ciągu roku? Dzisiaj w jednej z gazet przeczytałem, że francuscy rolnicy mają dość kontroli. Podobno doszło już do zabójstwa jednego z kontrolerów. Podejrzewam, że w Polsce rolnicy także się wkrótce zdenerwują i powiedzą, żeby pozwolić im spokojnie pracować.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełStanisławKalemba">Czy pan minister jest pewien, że podobne regulacje obowiązują we wszystkich państwa członkowskich Unii Europejskiej? Żeby nie było tak, że rolnicy pojadą do innych krajów i tam się okaże, że jest inaczej. Podczas rozpatrywania innych ustaw, po dokładniejszym wyjaśnieniu, okazywało się, że nie jest tak, jak się usiłuje nam wmówić. Praktyka jest bardzo różna. Wystarczy przypomnieć, jak przekonywano nas, że nie wolno przygotowywać pasz na własne potrzeby. Potem się okazało, że w Holandii, w Niemczech i innych krajach są stosowane bardziej liberalne przepisy. Chodzi o to, abyśmy nie byli nadgorliwi.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełRomualdAjchler">Bardzo proszę przedstawiciela rządu o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWWsiJózefPilarczyk">Nowe przepisy dotyczące identyfikacji i rejestracji zwierząt wejdą w życie w krajach Unii Europejskiej 9 lipca bieżącego roku. A zatem takie same regulacje będą obowiązywać we wszystkich krajach członkowskich od 9 lipca 2005 r. Inspekcja Weterynaryjna ma obowiązek skontrolowania co roku 10% gospodarstw rolnych. Odbywa się to na zasadzie monitoringu. Należy zakładać, że przeciętnie jedno gospodarstwo będzie kontrolowane raz na dziesięć lat. Tam, gdzie prowadzi się obrót zwierzętami, kontrola jest i tak przeprowadzania praktycznie przy każdej transakcji. Obrót powinien być odzwierciedlony w odpowiednich dokumentach. Ponadto nie wolno sprzedawać czy kupować nieoznakowanego zwierzęcia. Proszę zatem nie utożsamiać kontroli w tym zakresie tylko z odwiedzaniem gospodarstw rolnych. Obrót zwierzętami będzie kontrolowany także w innych miejscach.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełStanisławKalemba">Rozumiem, że właściciel jednej owcy lub jednej kozy będzie musiał pojechać do biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, zapłacić za autobus i zamówić kolczyki. Nie ukrywam, że trudno to będzie wytłumaczyć rolnikom. To są często starsi ludzie, a z takim wyjazdem wiążą się koszty.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy można w jakiś sposób uniknąć umieszczenia tego przepisu w ustawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWWsiJózefPilarczyk">Te kwestie są uregulowane rozporządzeniem, które działa wprost. Poprzez tę ustawę mamy tylko wprowadzić procedury, które dają możliwość wykonania rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełRomualdAjchler">Proponuję, aby ewentualne propozycje odnośnie rozwiązania tego problemu zgłaszać podczas drugiego czytania projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Chciałabym potwierdzić słowa pana ministra Józefa Pilarczyka. Rozporządzenia i dyrektywy, o których tu była mowa, będą działały wprost od 9 lipca 2005 r., a w związku z tym nie mamy wyboru.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełRomualdAjchler">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmian nr 2–6. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych zmian? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła te zmiany w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełPiotrKrutul">Czy Unia Europejska zabrania finansowania kolczykowania zwierząt z budżetu państwa? W 2003 i 2004 r. znakowanie zwierząt było za darmo. Teraz rolnicy płacą. Większe koszty wiążą się nawet nie z zakupem kolczyków, tylko z opłatami pocztowymi za transport kolczyków od producenta. Jeden kolczyk kosztuje 1,50 zł, a koszt wysłania paczki wynosi od 8 do 9 zł. Czy to prawda, że od 1 lipca 2006 r. w Unii Europejskiej zamiast kolczyków do znakowania owiec i kóz będą stosowane znaczniki elektroniczne, czyli tak zwane „chipy”? Kto za to będzie płacił? W Art. 17 ust. 3 pkt 4 czytamy, że koszty związane ze znakowaniem zwierzęcia ponosi jego posiadacz. Nie dość zatem, że posiadacz jednej owcy lub kozy będzie musiał pojechać do biura powiatowego Agencji, to jeszcze będzie musiał zapłacić za taki chip. Nie mówię już o obsłudze tego urządzenia. Czy budżet państwa może pokryć koszty związane ze znakowaniem zwierząt?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełRomualdAjchler">Bardzo proszę przedstawiciela rządu o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWWsiJózefPilarczyk">Myślę, że w tej sprawie powinien się wypowiedzieć przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Według mojej wiedzy budżet państwa może pokrywać koszty związane z identyfikacją i rejestracją zwierząt pod warunkiem, że środki na ten cel zostaną uwzględnione w ustawie budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy przedstawicielka Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej chciałaby coś dodać do wypowiedzi pana ministra Józefa Pilarczyka? Widzę, że nie. Rozumiem, że potwierdza pani słowa przedstawiciela rządu.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełRomualdAjchler">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do zmiany nr 7? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję? Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmian nr 8–22. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych zmian? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła te zmiany w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 23. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 23?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełPiotrKrutul">Chciałbym zwrócić uwagę na art. 33 ust. 1 pkt 7: Kto „7) będąc posiadaczem owcy lub kozy, nie zaopatruje jej w dokument, o którym mowa w art. 6 ust. 1 rozporządzenia nr 21/2004” podlega karze grzywny. Jak ten przepis będzie stosowany w praktyce? Czy tym będzie się zajmowała Inspekcja Weterynaryjna czy też Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa? Czy ukarany, będzie się mógł odwołać od decyzji? Dla mnie to jest nie do pomyślenia, żeby właściciel jednej owcy czy kozy był karany za brak dokumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Proszę przedstawiciela rządu o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWWsiJózefPilarczyk">Jeśli chodzi o karę grzywny za nieprzestrzeganie przepisów przedmiotowej ustawy, to taką sankcję może nałożyć sąd grodzki. Nie zajmują się tym takie instytucje i służby jak Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa czy Inspekcja Weterynaryjna. Sąd może również odstąpić od nałożenia kary grzywny, jeżeli uzna, że złamanie przepisu jest nieznaczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy tego typu sankcje są nakładane w innych krajach Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWWsiJózefPilarczyk">Przyznaję, że nie znam się na tych kwestiach. W naszym kraju jest cała gama kar, które można zastosować. W tym przypadku ograniczamy się do kary grzywny.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełRomualdAjchler">Zdaję sobie sprawę z tego, że jeśli nie będzie żadnych sankcji, to przepisy ustawy nie będą stosowane. Zastanawiam się jednak nad innymi karami, które byłyby nakładane w takich przypadkach, o których mówili posłowie Stanisław Kalemba i Piotr Krutul. Czy w przypadku braku dokumentów związanych z identyfikacją i rejestracją zwierząt rolnik nie ponosi kary na przykład w postaci obniżenia dopłat bezpośrednich? Jeżeli są już przewidziane takie sankcje, to po co je tutaj powtarzać?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWWsiJózefPilarczyk">W rozporządzeniu Rady nr 21/2004, które zacznie obowiązywać w lipcu tego roku, art. 12 stanowi, że państwa członkowskie ustanawiają zasady dotyczące nakładanych kar w wypadku naruszenia niniejszego rozporządzenia i podejmą wszelkie niezbędne środki by zapewnić ich stosowanie, a przewidziane kary muszą być skuteczne, proporcjonalne i zniechęcające.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy jednak przyjmując takie przepisy nie będziemy dublować tych sankcji?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWWsiJózefPilarczyk">Nie ma takiego niebezpieczeństwa. W przepisach dotyczących dopłat bezpośrednich nie ma odniesień do tych kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do zmiany nr 23? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę zmianę w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 24. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 24?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełStanisławKalemba">W zmianie nr 24 proponuje się, aby użyte w ustawie, w różnej liczbie i przypadku, wyrazy „miejsca utylizacji zwłok” zastąpić wyrazami „miejsca unieszkodliwiania zwłok”. Wydaje mi się, że dotychczas używane sformułowanie jest poprawne. Jak można unieszkodliwiać martwe zwierzęta? Czy to sformułowanie nie wynika przypadkiem z przetłumaczonego wprost zwrotu obcojęzycznego?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełRomualdAjchler">Proszę przedstawiciela rządu, aby ustosunkował się do wypowiedzi posła Stanisława Kalemby. Dlaczego wprowadzana jest ta zmiana?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWWsiJózefPilarczyk">Taka zmiana ma na celu ujednolicenie definicji stosowanych we wszystkich aktach prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełRomualdAjchler">Rzeczywiście wydaje się, że proponowane sformułowanie jest trochę niezręczne. Jednak jeśli stosuje się je we wszystkich dotychczasowych aktach prawnych, to powinniśmy to uwzględnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">W ustawie dotyczącej odpadów funkcjonuje określenie „unieszkodliwianie zwłok”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełStanisławKalemba">Nadal wydaje mi się, że to nie jest właściwe określenie. Zwłoki można utylizować, a nie unieszkodliwiać.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWWsiJózefPilarczyk">Niektórzy kwestionują także używanie w tym kontekście słowa „utylizacja”. Zwłoki zwierzęce są materiałem szczególnego ryzyka, a w związku z tym użycie sformułowania „unieszkodliwianie zwłok” jest bardziej właściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy ktoś z państwa ma jeszcze inne uwagi do zmiany nr 24? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 24 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Podkomisja proponuje, aby art. 2 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 2. Do dnia 30 września 2005 r. Agencja wydaje nieodpłatnie posiadaczom bydła, owiec, kóz i świń księgi rejestracji oraz dodatkowe kartki wsadowe do tych ksiąg, według kolejności zgłoszeń”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełOlgierdPoniźnik">Dlaczego księgi rejestracji mają być wydawane akurat do 20 września 2005 r? Dlaczego nie przyjęto granicy końca roku lub nie wydaje się tych dokumentów aż do wyczerpania zapasów?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Jeszcze dzisiaj podkomisja analizowała tę kwestię. Jak już państwo wiecie, rozporządzenie wejdzie w życie 9 lipca 2005 r. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oceniła, że druków wystarczy do 30 września 2005 r. Do tego czasu zostaną wyczerpane zapasy ksiąg rejestracji i kartek wsadowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełRomualdAjchler">Rozumiem, że potem trzeba będzie za to zapłacić.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełPiotrKrutul">Szkoda, że nie mówi się tutaj o kolczykach, które zostały zakupione za środki z funduszu PHARE. Myślę, że w tym przypadku można zapisać, że Agencja wydaje druki nieodpłatnie do końca roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuDariuszDąbkowski">Chciałbym tylko przypomnieć, że ponieważ to jest ustawa dostosowująca polskie prawo do prawa Unii Europejskiej, poprawka musi być złożona na piśmie i podpisana przez co najmniej trzech posłów. Mam jeszcze pytanie do przedstawiciela rządu. Jak już powiedziała posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka, proponowany termin nie jest przypadkowy, bowiem wynika z podpisanych umów z podmiotami, które miały dostarczać tego typu materiały. Czy zatem 31 grudnia 2005 r. będzie odpowiednią datą i czy ta zmiana nie spowoduje, że przepis będzie sprzeczny z prawem Unii Europejskiej. Ten problem był szczegółowo analizowany podczas dzisiejszego posiedzenia podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełRomualdAjchler">Rozumiem, że to są wewnętrzne przepisy, które nie mają związku z prawem Wspólnoty. Podkomisja także proponowała inny termin niż ten, który był umieszczony w przedłożeniu rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">W przedłożeniu rządowym proponowano termin 9 lipca 2005 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełRomualdAjchler">Skoro tak, to nie widzę powodu, aby tego terminu znowu nie przesunąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełStanisławKalemba">Uważam, że Komisja powinna poprzeć wniosek, aby dokumenty były wydawane bezpłatnie do końca roku. Po co ma się to kojarzyć z wyborami, a tak by było, gdyby zachowano termin 30 września.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełRomualdAjchler">Bardzo proszę wnioskodawcę o dostarczenie tej poprawki na piśmie wraz z podpisami dwóch innych posłów. Zawieszamy rozpatrywanie art. 2. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełPiotrKrutul">Art. 3 stanowi, że „Przepis art. 32 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, w zakresie dotyczącym zapewnienia przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa organom Inspekcji Weterynaryjnej lub osobom upoważnionym przez te organy wglądu do danych zawartych w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych za pomocą sieci Internet, stosuje się od dnia 1 lipca 2006 r.”. Chodzi o sformułowanie „oznakowanych za pomocą sieci Internet”. Wydaje mi się, że konstrukcja tego zdania nie jest prawidłowa, bo przecież nie chodzi o znakowanie zwierząt przez Internet.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDąbkowski">Przepis był redagowany przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Dotyczyło to art. 32 ust. 2 pkt. 1 lit. „a”. Trzeba to czytać łącznie z tamtym przepisem. Tam jest mowa o tym, że organy Inspekcji Weterynaryjnej będą miały dostęp do danych także przez Internet. Wydaje mi się, że przepis jest dobrze zredagowany i wystarczy wstawić tylko przecinek.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełRomualdAjchler">Proszę się zastanowić, gdzie wstawić przecinek, a w tym czasie rozpatrzymy art. 4 i 5. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych przepisów? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 4 i 5. Sprzeciwu nie słyszę. Wracamy do rozpatrywania art. 2. Czy wnioskodawca złożył już poprawkę na piśmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDąbkowski">Otrzymałem tę poprawkę. Wnioskodawca proponuje, aby art. 2 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 2. Do końca 2005 r. Agencja wydaje nieodpłatnie posiadaczom bydła, owiec, kóz i świń księgi rejestracji oraz dodatkowe kartki wsadowe do tych ksiąg, według kolejności zgłoszeń”. Proponuję jednak inne brzmienie tego przepisu. Wyrazy „30 września” należy po prostu zastąpić wyrazami „31 grudnia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełRomualdAjchler">Wracamy do rozpatrywania art. 3. W tym przypadku chodziło o wstawienie przecinka po słowie „oznakowanych”. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 3 wraz z proponowaną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. I ponownie wracamy do art. 2. Wnioskodawcy proponują, aby słowa „30 września” zastąpić wyrazami „31 grudnia”. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 2 w nowym brzmieniu? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła proponowaną zmianę. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy większością głosów. Proszę przedstawicielkę Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o wyrażenie opinii w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejKatarzynaOkoń">Przyjęte poprawki nie wpływają na zgodność projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełRomualdAjchler">Dziękuję bardzo. Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłoszono kandydaturę posłanki Zofii Grzebisz-Nowickiej. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy pani poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełRomualdAjchler">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poparła tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku obrad - sprawy bieżące. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosłankaDanutaHojarska">Jak już powiedziałam na początku posiedzenia Komisji, prosiłabym o powołanie podkomisji do spraw Agencji Nieruchomości Rolnych, nadzoru właścicielskiego i osadnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełRomualdAjchler">Kwestię powołania podkomisji musimy omówić na posiedzeniu prezydium. Zapraszam wnioskodawców. Wysłuchamy państwa argumentacji. Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>