text_structure.xml
43 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełRomualdAjchler">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Jak państwo pamiętacie, z powodu nieobecności posła Szczepana Skomry nastąpiła zmiana na stanowisku przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej. Obowiązki przewodniczącego przejął poseł Leszek Korzeniowski. Bardzo proszę, aby pan poseł przedstawił wyniki prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych odbyła trzy posiedzenia. Przedmiotowy projekt ustawy dostosowuje polskie przepisy dotyczące organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych do wytycznych nowego rozporządzenia Komisji nr 595/2004, które wprowadza szczegółowe zasady dostosowania przepisów Unii Europejskiej związanych z opłatą wyrównawczą w sektorze mleka i przetworów mlecznych. Jednocześnie, biorąc pod uwagę doświadczenia nabyte przez Agencję Rynku Rolnego podczas praktycznego wdrażania przepisów nowelizowanej ustawy w pierwszym roku kwotowym, zaproponowano zmiany mające na celu uszczegółowienie wybranych przepisów. W związku z powyższymi przesłankami w obowiązującej ustawie zaproponowano wprowadzenie przepisów dotyczących między innymi: - zasady określenia referencyjnej zawartości tłuszczu w mleku dla producentów rozpoczynających produkcję mleka, - terminu, w jakim może być składany wniosek o dokonanie konwersji indywidualnej ilości referencyjnej, - zasady obliczania kary pieniężnej dla dostawy bezpośredniego w sytuacji przedstawienia przez niego nieprawidłowej informacji rocznej, - zasady ustalania kar pieniężnych dla podmiotów skupujących, łącznie z określeniem organu właściwego dla ich wymierzenia oraz kary polegającej na wykreśleniu podmiotu skupującego z rejestru podmiotów skupujących w przypadku nieprzestrzegania przez ten podmiot obowiązków określonych w ustawie, - przypadku, w jakim może być cofnięta dostawcy bezpośredniemu indywidualna ilość referencyjna, - terminu, w jakim podmioty skupujące i dostawcy bezpośredni obowiązani są przesłać odpowiednie informacje roczne o wykorzystaniu indywidualnych ilości referencyjnych przez dostawców hurtowych oraz o wykorzystaniu indywidualnych ilości referencyjnych przez dostawców bezpośrednich, - dziedziczenia prawa do indywidualnej ilości referencyjnej, - procedury ponownego ubiegania się o przyznanie indywidualnej ilości referencyjnej przez producenta, któremu ta ilość została cofnięta, - określenia współczynników równoważności określających ilość mleka wykorzystanego przez producentów przetworów mlecznych przez dostawców bezpośrednich, - uzupełnienia zadań realizowanych dotychczas przez Agencję Rynku Rolnego, takich jak zakup interwencyjny i sprzedaż interwencyjna, dopłaty do przechowywania i konsumpcji przetworów mlecznych oraz wydawanie zezwoleń na przetwórstwo kazeiny i kazeinianów do produkcji serów, rejestracja producentów serów o kodzie CN 0406 w Centralnym Rejestrze Przedsiębiorców. W trakcie rozpatrywania rządowego projektu ustawy podkomisja w sposób szczególny odniosła się do wprowadzenia w wyżej wymienionym projekcie przepisów uwzględniających producentów wprowadzających do obrotu mleko lub przetwory mleczne bez posiadania indywidualnych ilości referenencyjnych. W przedmiotowym projekcie ustawy proponowano przepisy, które miały zapewnić monitorowanie całości mleka wprowadzanego do obrotu przez dostawców hurtowych i bezpośrednich. W projektowanej ustawie zaproponowano, aby obowiązek przekazywania informacji o ilości mleka lub przetworów mlecznych wprowadzanych do obrotu dotyczył zarówno producentów posiadających indywidualne ilości referencyjne, jak również tych dostawców, którzy z różnych przyczyn nie występowali z wnioskiem o przyznanie tych ilości, albo oczekują na decyzję w sprawie ich przyznania z krajowej rezerwy. Dostawcy hurtowi nieposiadający indywidualnych ilości referencyjnych byliby zobowiązani do wnoszenia zaliczki za każdy kilogram mleka wprowadzony do obrotu i nie byliby brani pod uwagę przy ustalaniu na dany rok kwotowy współczynników realokacji. W uzasadnieniu wprowadzenia takich przepisów podano liczne argumenty. Dotychczas obowiązujące przepisy pozwalają na rozliczenie ilości mleka lub przetworów mlecznych wprowadzonych przez dostawców posiadających indywidualne ilości referencyjne, jednakże przepisy unijne zobowiązują państwo członkowskie do uwzględnienia w obliczaniu opłaty wyrównawczej za przekroczenie krajowych ilości referencyjnych całości mleka, jakie zostało wprowadzone do obrotu w danym roku kwotowym.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Podkomisja poddała również wnikliwej dyskusji zagadnienia dotyczące laboratorium referencyjnego i zasad funkcjonowania krajowego systemu badania zawartości tłuszczu w mleku z udziałem tego laboratorium, w tym koszty jakie ponoszą zakłady mleczarskie w związku z koniecznością stosowania prób wzorcowych przygotowywanych przez laboratorium referencyjne. Ponadto podkomisja w sposób szczególny analizowała zawartą w projekcie propozycję skreślenia w obowiązującej ustawie przepisu, który stanowi, że w przypadku sprzedaży mleka przez podmiot skupujący, można sprzedawać mleko wyłącznie podmiotowi skupującemu wpisanemu do rejestru. W uzasadnieniu wykreślenia tego przepisu stwierdzono, że może on naruszać zasadę swobodnego przepływu towarów. Przedmiotem dyskusji były też kwestie związane z działaniem Funduszu Promocji Mleczarstwa. W wątpliwość poddano efektywność gospodarowania środkami tego Funduszu. O ile wiem, rząd poprzez posłów zgłosił poprawki do art. 6, 21 i 23. Zgłoszono także kilka poprawek o charakterze redakcyjnym. Poseł Piotr Krutul zgłosił poprawki zmierzające do likwidacji Funduszu Promocji Mleczarstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełRomualdAjchler">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Proponuję, aby czas jednego wystąpienia nie przekraczał dwóch minut. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja wyraziła zgodę na ograniczenia czasu wystąpień do dwóch minut. Prosiłem sekretarzy Komisji, aby rozdać państwu zestawienie poprawek posła Piotra Krutula, dotyczących likwidacji Funduszu Promocji Mleczarstwa. Uważam, że powinniśmy zacząć od podjęcia decyzji, czy wyrażamy zgodę na likwidację Funduszu. Jeśli Komisja nie wyraziłaby na to zgody, to poprawki stałyby się bezprzedmiotowe. Podobnie jest w przypadku zmiany nr 15 do art. 21. Chciałbym państwa poinformować, że sprawozdanie podkomisji zostało przyjęte bez uwag. Poseł Piotr Krutul także był członkiem podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełStanisławKopeć">Są jeszcze cztery poprawki przygotowane przez rząd, ale przejęte przez posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełRomualdAjchler">Bardzo proszę wnioskodawców, aby zgłaszali te poprawki przy rozpatrywaniu odpowiednich przepisów projektu ustawy. Bardzo proszę posła Piotra Krutula o uzasadnienie zgłoszonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełPiotrKrutul">To jest najważniejsza zmiana w tej ustawie. W tej chwili podmioty skupujące przekazują pieniądze rolników do Agencji Rynku Rolnego na Fundusz Promocji Mleczarstwa. Problem polega na tym, że rolnicy lub też podmioty skupujące nie mają większego wpływu na sposób wydatkowania tych środków. W ubiegłym roku Sejm przyjął poprawkę, zgodnie z którą następowała likwidacja Funduszu Promocji Mleczarstwa. Niestety Senat przywrócił te niekorzystne zapisy. Ostatecznie udało się tylko zmniejszyć z 0,2 do 0,1 grosza kwotę odpisu od każdego litra mleka. Do tej pory na koncie Agencji Rynku Rolnego związanym z obsługą Funduszu Promocji Mleczarstwa zgromadzono 35 mln zł. Te środki miały służyć promocji polskiego mleka jeszcze przed przystąpieniem naszego kraju do Unii Europejskiej. Tak się nie stało. Nie widać żadnych działań promujących polskie mleko. W tej chwili Fundusz będzie się zajmował promocją mleka w ogóle, a nie tylko promocją polskiego mleka. Wiele mleczarni zastanawia się, czy takie działania mają sens. Siedzący obok mnie prezes chyba największej mleczarni w Polsce pyta, dlaczego ma przekazywać prawie 1 mln zł rocznie na promocję mleka bez jakiegokolwiek wpływu na sposób wykorzystania tych środków. Przecież mleczarnie mogą się porozumieć i same rozporządzać pieniędzmi, podejmując skuteczne działania promocyjne. Przeszło rok temu proponowaliśmy, aby Fundusz Promocji Mleczarstwa posiadał osobowość prawną. Chodziło o to, żeby rolnicy sami decydowali o sposobie wydatkowania pieniędzy. Niestety minister finansów wyraził opinię, że to nie jest możliwe. Wszystkie działania w tym zakresie podlegają przepisom dotyczącym zamówień publicznych. W związku z tym są istotne problemy z uruchomienie tych środków. Jeśli pieniądze będą zagospodarowywane w takim tempie jak obecnie, to ich wystarczy na 5 lub 10 lat. Przyjęcie moich poprawek nie oznacza natychmiastowej likwidacji Funduszu Promocji Mleczarstwa. To się będzie odbywać stopniowo. Po prostu Fundusz umrze śmiercią naturalną, ponieważ nie będzie następnych wpłat. Uważam, że polskich rolników nie stać na utrzymywanie biurokracji w Brukseli. Nie dość środków tam przekazujemy, żeby jeszcze wydawać na ten cel pieniądze rolników? Do tego te pieniądze mają wspierać akcję „szklanka mleka dla każdego ucznia”, bo tego wymaga od nas Unia Europejska. Uważam, że najwyższy czas zlikwidować ten Funduszu. Polski rolnik nie ma żadnego wpływu na sposób wydatkowania tych pieniędzy. Ponadto w ciągu trzech lat do momentu powołania Funduszu Promocji Mleczarstwa nie widać żadnych działań, które by prowadziły do promocji polskiego mleka.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełRomualdAjchler">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejKowalski">Rząd podtrzymuje swoje pierwotne stanowisko w tej sprawie. Opowiadamy się za pozostawieniem Funduszu Promocji Mleczarstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełRomualdAjchler">W takim razie podejmiemy teraz kierunkową decyzję, co do likwidacji Funduszu Promocji Mleczarstwa. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za likwidacją Funduszu Promocji Mleczarstwa? Stwierdzam, że 10 głosami, przy 9 przeciwnych i jednym wstrzymującym się, Komisja zdecydowała o likwidacji Funduszu. Rozumiem, że to jest tylko kierunkowa decyzja Komisji. W tej chwili zajmiemy się rozpatrzeniem poszczególnych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMichelRyba">Poseł Piotr Krutul przedstawił komplet poprawek zmierzających do likwidacji Funduszu Promocji Mleczarstwa. Te poprawki należy rozpatrywać łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełRomualdAjchler">Proszę mi o tym przypomnieć, gdy zaczniemy rozpatrywać przepis, w którym trzeba będzie wprowadzić pierwszą poprawkę. Głosowanie nie dotyczyło przyjęcia poprawek. Większość posłów opowiedziała się za likwidacją Funduszu Promocji Mleczarstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełAntoniMężydło">Skoro podjęliśmy już decyzję o likwidacji Funduszu Promocji Mleczarstwa, to nie możemy teraz każdej poprawki rozpatrywać oddzielnie. Uważam, że wszystkie poprawki trzeba rozpatrywać łącznie, przy uwzględnieniu ewentualnych uwag przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Merytorycznie podjęliśmy już decyzję i wszystkie poprawki trzeba przyjąć łącznie. W przeciwnym wypadku powstanie nieopisany bałagan legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełRomualdAjchler">Jeszcze raz powtarzam, że głosowanie dotyczyło intencji Komisji w kwestii likwidacji Funduszu Promocji Mleczarstwa. Zdecydowaliśmy, że będziemy rozpatrywać poprawki zgłoszone przez posła Piotra Krutula. Przy okazji rozpatrywania poszczególnych zapisów będziemy głosować nad przyjęciem lub odrzuceniem konkretnych poprawek. W sprawie poprawek dotyczących Funduszu Promocji Mleczarstwa odbędzie się tylko jedno głosowanie, zgodnie z sugestią przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1 projektu ustawy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Pierwsza poprawka zgłoszona przez posła Piotra Krutula zawiera propozycję dodania nowej zmiany przed zmianą nr 1. Dlatego już w tym miejscu trzeba rozpatrzyć wszystkie poprawki dotyczące likwidacji Funduszu Promocji Mleczarstwa. Poprawki od 1 do 6 zawierają propozycje skreślenia przepisów związanych z Funduszem. Natomiast w poprawce siódmej proponuje się dodanie art. 3a i 3b, które określają sposób funkcjonowania Funduszu do czasu wyczerpania do tej pory zebranych środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełRomualdAjchler">Poseł Piotr Krutul już uzasadnił poprawki. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek dotyczących likwidacji Funduszu Promocji Mleczarstwa? Stwierdzam, że 12 głosami, przy 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła te poprawki. Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy teraz należy rozpatrywać zmianę nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Tak, teraz Komisja powinna rozpatrzyć zmianę nr 1 uwzględniając przyjętą poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełRomualdAjchler">Nie będę przywoływał treści tych poprawek. One już zostały przyjęte i znajdą się w sprawozdaniu Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia zmian nr 1–2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych przepisów? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła te zmiany? Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3. W zmianie nr 3 podkomisja proponuje, aby art. 6 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 6. Prezes Agencji wykreśla, w drodze decyzji, podmiot skupujący z rejestru podmiotów, jeżeli podmiot ten: „1) przestał prowadzić działalność w zakresie skupu mleka; 2) przestał spełniać wymagania określone w art. 4 ust. 2; 3) nie uczestniczy w międzylaboratoryjnych badaniach porównawczych zawartości tłuszczu w mleku w sposób określony w przepisach wydanych na podstawie art. 21 ust. 2; 4) trzykrotnie, w danym roku kwotowym, nie spełnił obowiązku, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 lub 4; 5) pomimo wezwania, o którym mowa w art. 10a ust. 1, nie przekazał informacji, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 5”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełCzesławMarzec">Proponuję nadanie pkt. 3 w art. 6 następującego brzmienia: „3) nie uczestniczy w systemie badań zawartości tłuszczu w mleku, w sposób określony w przepisach wydanych na podstawie art. 21 ust. 2”. Natomiast w art. 21 ust. 1 i 2 otrzymałyby następujące brzmienie: „Art. 21. 1. Badania zawartości tłuszczu w mleku uwzględnianej przy rozliczaniu wykorzystania indywidualnych ilości referencyjnych wykonują laboratoria, które w ramach systemu badań zawartości tłuszczu w mleku: 1) uczestniczą w międzylaboratoryjnych badaniach porównawczych prowadzonych przez jednostkę organizacyjną określoną przez ministra właściwego do spraw rynków rolnych, zwaną dalej „laboratorium referencyjnym”; 2) stosują do sprawdzania metod badawczych próby wzorcowe przygotowane przez laboratorium referencyjne. 2. Minister do spraw rynków rolnych określi, w drodze rozporządzenia, laboratorium referencyjne do badań zawartości tłuszczu w mleku oraz sposób funkcjonowania systemu badania zawartości tłuszczu w mleku, mając na względzie konieczność zapewnienia wiarygodnych wyników badań”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełAntoniMężydło">Zgadzam się z proponowanymi zmianami, jednak w sprawozdaniu podkomisji są zupełnie inne przepisy. Może ktoś mi wyjaśni, o co tutaj chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełRomualdAjchler">W tej chwili rozpatrujemy zmianę nr 3. Pytałem, czy ktoś z państwa ma uwagi do tego przepisu. Zgłosił się poseł Czesław Marzec, który zaproponował inne brzmienie art. 6 i 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełAntoniMężydło">Powinniśmy otrzymać te poprawki na piśmie. To są bardzo obszerne zmiany, zasadniczo różniące się od treści przepisu zawartego w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełRomualdAjchler">Bardzo proszę o zgłoszenie tej poprawki na piśmie. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu otrzymał tę poprawkę na piśmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Wszystkie poprawki miały być złożone na ręce przewodniczącego i powielone przez sekretarzy Komisji. Powstało zamieszanie, ponieważ sekretariat Komisji powielił tylko zestawienie poprawek zgłoszonych przez posła Piotra Krutula. W tej chwili nie dysponujemy żadnymi innymi poprawkami. Proponuję, aby na razie pominąć artykuły, których dotyczą poprawki i przystąpić do rozpatrzenia następnych przepisów. W tym czasie sekretarze Komisji przygotują kopie poprawek. Kwestie zawarte w art. 6 i 21 były długo dyskutowane na posiedzeniach podkomisji. Jeśli posłowie nie otrzymają tych poprawek na piśmie, to dyskusja będzie jałowa. Tam są dwa istotne problemy dotyczące ilości laboratoriów referencyjnych oraz systemu badań laboratoryjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy rząd zna poprawki przedstawione przez posła Czesława Marca?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWAndrzejKowalski">Rząd opowiada się za przyjęciem tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Proponuję, aby ogłosić krótką przerwę, w trakcie której sekretariat skopiuje niezbędne dokumenty. Wszyscy powinni otrzymać te poprawki na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełRomualdAjchler">Wyrażam podobną opinię. Zastanawiam się, czy w ogóle nie skierować projektu ponownie do podkomisji. Zgłoszono bardzo wiele poprawek i nie wiem, jaki będzie efekt pracy Komisji. Być może powinniśmy zwrócić sprawozdanie do podkomisji i zwołać kolejne posiedzenie w tej sprawie dzisiaj o godzinie 21.00.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Zgadzam się z opinią, że powinna się zebrać podkomisja, która rozpatrzy wszystkie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełRomualdAjchler">Proponuję zatem, aby w trakcie przerwy, podkomisja wspólnie z przedstawicielem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu uporządkowała te sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełPiotrKrutul">Zgłaszam sprzeciw. Na posiedzeniu podkomisji uzgodniliśmy, że zostaną zgłoszone poprawki dotyczące likwidacji Funduszu Promocji Mleczarstwa. Te poprawki zostały przyjęte, za co państwu dziękuję. Natomiast pozostałe poprawki w ostatniej chwili dostarczył rząd. Nie ma sensu obarczać tym podkomisji, ponieważ teraz możemy rozpatrzyć proponowane zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełRomualdAjchler">W takim razie ogłaszam przerwę do godziny 14.00.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełRomualdAjchler">Wznawiam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Przed przerwą poseł Czesław Marzec w imieniu grupy posłów zgłosił poprawki do zmiany nr 3. Otrzymaliście państwo te poprawki na piśmie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Podobną poprawkę do art. 21 zgłosił także poseł Edmund Borawski. Różnica polega na tym, że proponuje się inną liczbę laboratoriów. Jeśli poprawki zgłoszone przez posła Czesława Marca zostaną przyjęte, poprawka posła Edmunda Borawskiego stanie się bezprzedmiotowa. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek zgłoszonych przez posła Czesława Marca? Stwierdzam, że 6 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełEdmundBorawski">Zgłaszam wniosek mniejszości. Chciałbym jednak zaznaczyć, że jest zasadnicza różnica między przepisami proponowanymi w mojej poprawce, a przepisami przyjętymi wraz z poprawką zgłoszoną przez posła Czesława Marca. Moja propozycja zmierzała do tego, aby nie było monopolu w zakresie badań laboratoryjnych. Analizy rzeczywiście muszą być koordynowane, ale nie musi się to dobywać w jednym laboratorium. To mogą być dwie lub trzy placówki. Możemy też korzystać z laboratorium unijnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełRomualdAjchler">Poprawka została już przyjęta. Teraz decyzję podejmie Sejm. Przystępujemy do rozpatrzenia zmian nr 4–6. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmian? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 4–6. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Proponuję, aby w art. 11 ust. 5 wyrazy „współczynnik równoważności określający” zastąpić wyrazami „współczynniki równoważności określające”. To jest poprawka o charakterze redakcyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 8? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 9. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełLeszekKorzeniowski">W zmianie nr 9 w ar. 19 dodaje się ust. 9 w brzmieniu: „9. Zmiana podmiotu skupującego może nastąpić nie później niż do końca lutego danego roku kwotowego”. Ta kwestia była przedmiotem dyskusji na posiedzeniu podkomisji. Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Co będzie, jeśli na przykład podmiot skupowy ogłosi upadłość w maju?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielkaAgencjiRynkuRolnegoIwonaCupriak">Jeżeli podmiot skupowy upadnie, to zmiana podmiotu skupującego nastąpi z mocy prawa. Po prostu dostawcy przeniosą się do innego podmiotu skupującego.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do zmiany nr 9? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmian nr 10–11. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych zmian? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 10–11. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 12. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 12?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Proponuję, aby w art. 16 ust. 6 wyraz „określonej” zastąpić wyrazem „określoną”. To jest poprawka o charakterze redakcyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12 wraz ze zgłoszoną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmian nr 13–14. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych zmian? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 13–14. Sprzeciwu nie słyszę, Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 15. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 15?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełStanisławKopeć">Przypominam, że Komisja przyjęła już poprawkę do art. 21 autorstwa posła Czesława Marca.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełRomualdAjchler">A zatem przyjmujemy zmianę nr 15 wraz z tą poprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 16. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 16?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Do zmiany nr 16 poprawkę zgłosiła grupa posłów. W tej chwili w art. 22 ust. 14 stanowi, że „w sprawach nieuregulowanych w ustawie do umowy, o której mowa w ust. 1 stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące umowy sprzedaży albo umowy darowizny”. Wnioskodawcy proponują skreślenie słów „albo umowy darowizny”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16 wraz z poprawką, Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Mam jeszcze uwagę do ust. 13. Podkomisja proponuje następujące brzmienie ust. 13: „13. Zbywca prawa do indywidualnej ilości referencyjnej lub jej części nie może otrzymać indywidualnej ilości referencyjnej z krajowej rezerwy przed upływem pięciu lat od dnia zbycia”. Dlaczego przyjęto tutaj okres pięciu lat?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaARRIwonaCupriak">Zasada jest taka, że jeżeli ktoś otrzymuje kwotę z rezerwy krajowej, to po to aby rozwijać produkcję, a nie po to, aby tę kwotę zbywać. Stąd przyjęto okres pięciu lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełRomualdAjchler">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 17. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 17? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 18. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 18?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełCzesławMarzec">Proponuję, aby w zmianie nr 18 w art. 23 ust. 2 nadać następujące brzmienie: „2. W przypadku, gdy: 1) warunki określone w art. 22 ust. 1–6 lub art. 22a ust. 1–6 nie zostały spełnione lub 2) producent, który otrzymał indywidualną ilość referencyjną z krajowej rezerwy zawarł umowę zbycia indywidualnej ilości referencyjnej lub jej części przed upływem dwóch lat od dnia wydania decyzji o przyznaniu mu indywidualnej ilości referencyjnej z krajowej rezerwy - właściwy miejscowo dyrektor oddziału terenowego Agencji wydaje decyzję, w której odmawia zatwierdzenia umowy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu ma uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Nie mam uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełRomualdAjchler">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWAndrzejKowalski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18 wraz z poprawką zgłoszoną przez posła Czesława Marca. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmian nr 19–24. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych zmian? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 19–24. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 25. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 25?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Zmiana nr 25 dotyczy art. 31–33. Mam kilka uwag redakcyjnych do tych przepisów. W tej chwili art. 31 ust. 7 ma następujące brzmienie: „7. Wnioski, o których mowa w ust. 2 i 4, składa się na formularzu opracowanym u udostępnianym przez Agencję”. W tym przypadku chodzi o różne formularze i dlatego proponuję zastosowanie liczby mnogiej: „na formularzach opracowanych i udostępnianych”. Druga kwestia dotyczy doprecyzowania przepisu ust. 1 w art. 32. Podkomisja proponuje, aby art. 32 ust. 1 otrzymał brzmienie: „1. W przypadku wprowadzenia przez producenta do obrotu w roku kwotowym mleka lub przetworów mlecznych w ilości mniejszej niż 70% indywidualnej ilości referencyjnej właściwy miejscowo dyrektor oddziału terenowego Agencji zmniejsza, w drodze decyzji, indywidualną ilość referencyjną o jej niewykorzystaną część”. Należy doprecyzować, że chodzi tutaj o 70% przyznanej producentowi indywidualnej ilości referencyjnej. W związku z tym po słowach „70%” należy dodać wyrazy „przyznanej mu”. Obie poprawki mają charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 25 wraz ze zgłoszonymi poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmian nr 26–36. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych zmian? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 26–36. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 37. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 37?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Podkomisja proponuje, aby w zmianie 37 art. 49 otrzymał brzmienie: „Art. 49. Do przeprowadzenia przez Agencję czynności sprawdzających dostawców hurtowych, dostawców bezpośrednich i podmiotów skupujących, podmiotów wymienionych w art. 42b i art. 43 w zakresie wykonywania przez te podmioty obowiązków związanych z kwotowaniem produkcji mleka, zakupem interwencyjnym i sprzedażą interwencyjną, dopłatami do przechowywania, przetwórstwa i konsumpcji przetworów mlecznych oraz wykorzystaniem kazeiny i kazeinianów do produkcji serów w zakresie wykonywania w ramach realizacji zadań określonych ustawą, stosuje się odpowiednio przepisy art. 20 i art. 21 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych”. Mam uwagę redakcyjną do tego przepisu. Dwa razy użyto tutaj sformułowania „w zakresie wykonywania”. Proponuję, aby te wyrazy skreślić po słowach „do produkcji serów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 37 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 38. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 38. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 39. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 39?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełCzesławMarzec">Proponuję, aby w zmianie nr 39 art. 54 ust. 1 pkt. 4 i 6 nadać brzmienie: „4) podaje w informacjach, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 5, ilość mleka dostarczonego do podmiotu skupującego inną niż ilość, która została przez niego faktycznie skupiona, podlega karze pieniężnej w wysokości stanowiącej iloczyn opłaty, o której mowa w art. 33 ust. 1, obowiązującej w dniu wydania decyzji o wymierzeniu kary pieniężnej, różnicy wyrażonej w kilogramach ilości mleka faktycznie skupionego i ilości mleka podanej w informacji oraz a) 0,01 - w przypadku gdy podmiot skupujący w terminie od dnia 15 maja do dnia 30 czerwca prześle informację korygującą, b) 0,05 - w przypadku gdy podmiot skupujący nie prześle informacji korygującej w terminie, o którym mowa w lit. a; 6) podaje w informacjach, o których mowa w art. 11 ust. 3, ilość mleka lub przetworów mlecznych inną niż ilość, która została przez niego faktycznie wprowadzona do obrotu, podlega karze pieniężnej w wysokości stanowiącej iloczyn opłaty, o której mowa w art. 33 ust. 1, obowiązującej w dniu wydania decyzji o wymierzeniu kary pieniężnej, różnicy wyrażonej w kilogramach ilości mleka faktycznie wprowadzanego do obrotu i ilości podanej w informacji oraz: a) 0,01 - w przypadku gdy dostawca bezpośredni w terminie od dnia 15 maja do dnia 30 czerwca prześle informację korygującą, b) 0,05 - w przypadku gdy dostawca bezpośredni nie prześle informacji korygującej w terminie, o którym mowa w lit. a”.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełPiotrKrutul">Mam pytanie do przedstawicieli Agencji Rynku Rolnego. Jest bardzo prawdopodobne, że ustawa nie wejdzie w życie z dniem 1 kwietnia 2005 r. Jak wówczas będzie realizowany przepis art. 54? Art. 2 stanowi, że nie wymierza się kar pieniężnych za rok kwotowy 2004/2005. Jest tak jednak w przypadku, gdy ustawa wejdzie w życie 1 kwietnia 2005 r. Co będzie, jeśli ustawa nie zacznie obowiązywać w tym terminie? Jaki wówczas będzie wymiar kar?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielkaARRIwonaCupriak">Rozliczenie dostawców nastąpi po 15 maja i wtedy będzie można mówić o karach. Dostawcy do 15 maja mają czas na składanie raportów. A zatem nie ma takiego zagrożenia, że w kwietniu zostaną wymierzone jakieś kary. Wymierzenie kary stanie się realne dopiero po złożeniu raportu końcowego, czyli de facto najwcześniej po 15 maja. Ostateczny termin składania raportów mija 1 lipca, a więc jeszcze później. W związku z tym sądzę, że nie ma zagrożenia, o którym mówił poseł Piotr Krutul.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 39 wraz z poprawką zgłoszoną przez posła Czesława Marca. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 40. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 40. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 41. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 41?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Podkomisja proponuje, aby załącznik otrzymał brzmienie określone w załączniku do niniejszej ustawy. Problem polega na tym, że ten załącznik zawiera wiele nieścisłości dotyczących tytułów i adresów publikacyjnych. Opracowaliśmy poprawną wersję tego załącznika, ale dzisiaj przedstawiciele rządu poinformowali nas, że przesłali do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu jeszcze kilka drobnych poprawek. Prosimy zatem o zgodę dopracowania tych szczegółów technicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełRomualdAjchler">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja wyraziła zgodę na wprowadzenie tego rodzaju poprawek. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2–5. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych artykułów? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2–5. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6. W art. 6 podkomisja proponuje, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 kwietnia 2005 r. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuDariuszDąbkowski">Biorąc pod uwagę terminy wynikające z konstytucji, jak i kalendarz prac Sejmu i Senatu, przyjęty w art. 6 termin wejścia w życie ustawy jest nierealny. Jeżeli Senat zechce prowadzić jakieś poprawki, to trzeba będzie zmienić termin wejścia w życie tej ustawy. Ponadto przy obecnej propozycji praktycznie nie będzie zachowany okres vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Czy istnieje zagrożenie, że ta ustawa nie wejdzie w życie 1 kwietnia 2005 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy to aby na pewno jest pytanie do przedstawiciela rządu? Wiele zależy tutaj od działań Sejmu, Senatu i Prezydenta RP. Być może powinniśmy napisać, że ustawa wejdzie w życie z dniem ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Rozwiązania zawarte w przedmiotowym projekcie ustawy dotyczą roku kwotowego. W związku z tym przepisy powinny wejść w życie 1 kwietnia 2005 r. Przedstawiciele rządu na posiedzeniu podkomisji zapewniali, że podejmą kroki o charakterze legislacyjnym i politycznym, aby skrócić do minimum terminy konstytucyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełRomualdAjchler">Proponuję zatem, aby w art. 6 pozostawić termin 1 kwietnia 2005 r. Jeśli ten termin nie będzie realny, to Senat wprowadzi odpowiednie zmiany. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 6? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 6 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Czy ktoś z państwa ma uwagi do całości projektu ustawy wraz z poprawkami? Nie widzę zgłoszeń. Uważam, że Komisja przyjęła projekt ustawy wraz z poprawkami. Proszę przedstawicielkę Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię w sprawie zgodności projektu ustawy i poprawek z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejAnnaPawłowska">Chciałabym podtrzymać zgłoszone w trakcie prac podkomisji zastrzeżenia dotyczące przepisów zawartych w zmianie nr 2. Chodzi o art. 4 ust. 3 pkt 3, w którym uzależnia się dokonanie wpisu do rejestru podmiotów od sprzedaży mleka wyłącznie podmiotowi skupującemu wpisanemu do rejestru podmiotów. Utrzymanie takiego przepisu prowadzi do niezgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełRomualdAjchler">Rozumiem, że przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej brał udział w pracach podkomisji. Czy podkomisja brała pod uwagę te zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Uwagi były rozpatrywane i wolą posłów przyjęto przepis zawarty w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełRomualdAjchler">Proszę w takim razie o zgłoszenie tych uwag na piśmie do godziny 18.00. Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłoszono kandydaturę posła Leszka Korzeniowskiego. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy pan poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełRomualdAjchler">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poparła tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>