text_structure.xml
39.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KomisjaRolnictwaiRozwojuWsiobradującapodprzewodnictwemposłaWojciechaMojzesowicza">- podjęła inicjatywę ustawodawczą w sprawie zmiany ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne,</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KomisjaRolnictwaiRozwojuWsiobradującapodprzewodnictwemposłaWojciechaMojzesowicza">- zajęła stanowisko w sprawie weta Prezydenta RP do ustawy o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji,</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KomisjaRolnictwaiRozwojuWsiobradującapodprzewodnictwemposłaWojciechaMojzesowicza">- wysłuchała informacji o sytuacji na rynku trzody chlewnej.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#KomisjaRolnictwaiRozwojuWsiobradującapodprzewodnictwemposłaWojciechaMojzesowicza">W posiedzeniu uczestniczyli przedstawiciele: Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi z podsekretarzem stanu Krzysztofem Gutowskim oraz rolniczych związków zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. W związku z tym bardzo proszę pana posła Stanisława Steca o przedstawienie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełStanisławStec">Proponowana zmiana do ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne zapewni terminową realizację zadań interwencyjnych realizowanych przez Agencję Rynku Rolnego. Plan finansowy Agencji na 2003 r. zakłada deficyt środków finansowych w wysokości 1154 mln zł. Agencja, aby skutecznie interweniować na rynkach rolnych w tym roku, nie czekając na dochody osiągnięte ze sprzedaży zapasów, musi zaciągać nowe kredyty bankowe. Z uwagi na zadłużenie Agencji, banki żądają poręczeń rządowych. Aby rząd mógł poręczać kredyty, tak jak w poprzednim roku musimy znowelizować ustawę z 8 maja 1997 r. o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne. Upoważnimy Radę Ministrów do udzielenia gwarancji i poręczeń Agencji Rynku Rolnego do łącznej kwoty 2.250 mln zł. W tej sumie uwzględnione są kredyty udzielone Agencji w latach 2001–2003. Otrzymaliście państwo projekt na piśmie. Uprzejmie proszę, aby Komisja przyjęła ten dokument i zgłosiła go do biura marszałka Sejmu, tak aby pan marszałek mógł skierować projekt do pierwszego czytania na posiedzeniu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Proponuję, aby Komisja podjęła tę inicjatywę ustawodawczą. Czy są jakieś uwagi do tego dokumentu?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełPiotrKrutul">Chciałbym poznać opinię przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Ministerstwa Finansów w tej kwestii. Zarówno Agencja Rynku Rolnego jak i Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa będą miały w tym roku poważny deficyt. W ubiegłym roku nowelizowaliśmy ustawę o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne, ponieważ Agencja Rynku Rolnego musiała zaciągnąć 2 mld zł kredytu. Czy obecnie mamy do czynienia z nowelizacją ustawy budżetowej na 2003 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełStanisławStec">W żadnym wypadku to nie jest nowelizacja ustawy budżetowej. Myślę, że pan poseł Piotr Krutul jako doświadczony parlamentarzysta powinien wiedzieć, czym się różni nowelizacja ustawy budżetowej od nowelizacji ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Ponownie proponuję, aby Komisja podjęła tę inicjatywę ustawodawczą. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjmuje ten wniosek. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur. Zgłoszono kandydaturę pana posła Stanisława Steca. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Czy pan poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełStanisławStec">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja dokonała wyboru posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełRomualdAjchler">Zanim rozpoczniemy dyskusję o sprawie biopaliw, chciałbym sprostować pewną informację. W dzienniku „Rzeczpospolita” napisano ostatnio, że w Sejmie zostały zawieszone prace nad ustawą o ustroju rolnym państwa. To nie jest prawda. Można powiedzieć, że prace nad projektem tej ustawy zostały nawet przyspieszone. Zamierzamy zakończyć pracę do czerwca 2003 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Rozumiem, że do końca czerwca zostanie wyczerpana cała procedura legislacyjna i ustawa zostanie przyjęta jeszcze przed referendum w sprawie przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. A zatem podkomisja zajmująca się projektem ustawy powinna zakończyć pracę w marcu. Chodzi o to, aby ustawa była wykładnią dla obywateli głosujących w referendum.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełRomualdAjchler">Komisja rozstrzygnęła już problem terminów. Zgłoszono w tej sprawie wniosek, który został przez Komisję odrzucony. W związku z tym uważam, że ta dyskusja nie ma sensu. Poruszyłem ten temat tylko dlatego, aby sprostować informację prasową o wstrzymaniu prac nad projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Uważam, że trzeba zrobić wszystko co możliwe, aby czas pracy nad tą ustawą został maksymalnie skrócony. Mam nadzieję, że uda nam się zakończyć pracę przed terminem czerwcowym. Pierwsze posiedzenie Komisji w tej sprawie wykazało pewne rozbieżności opinii w podstawowych kwestiach, ale jeśli chcemy szybko przygotować projekt ustawy, to musimy wypracować kompromis. Ustawa powinna zostać przyjęta przez Sejm przed referendum. Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku obrad - ustawa o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji. Jak państwo wiecie, Komisja nie zajmowała się projektem tej ustawy, ale wydaje mi się, że wszyscy jesteśmy zainteresowani tym, aby ustawa weszła jednak w życie. Prasa stworzyła wokół tej sprawy bardzo niedobrą atmosferę. Mówi się o tym, że w Sejmie istnieje silne lobby popierające wprowadzenie tej ustawy. Niedawno usłyszałem, że mam 16 gorzelni i chcę kupić kolejnych 14, ponieważ tylko 30 daje szanse zrobienia dobrego interesu. Moje nazwisko często pojawia się w kontekście tej sprawy. Jedna z gazet napisała, że na produkcji biopaliw można zarobić miliard złotych. Składaliśmy ostatnio wizytę w Bundestagu i tam było bardzo duże zainteresowanie polską ustawą o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji. Niemieccy rolnicy prosili nas o projekt tej ustawy, twierdząc, że to jest bardzo dobre rozwiązanie i że muszą to również jak najszybciej wprowadzić. Jeśli dzisiaj ktoś mówi, że różnica w zawartości biopaliwa w benzynie sięgająca 1% zaszkodzi silnikom, to uważam, że jest to nieprawda. Chciałbym także przypomnieć państwu, co się działo z samochodami podczas ostatnich mrozów. Do paliw nie dolewa się jeszcze alkoholu czy nie dodaje się estrów rzepakowych, a silniki i tak nie działały, ponieważ w obecnie sprzedawanej benzynie znajduje się woda. To jest kwestia jakości paliwa a nie zawartości poszczególnych komponentów. W Polsce działa w tej chwili dwieście gorzelni. W ogóle istnieje siedemset gorzelni, ale większość z nich nie funkcjonuje. Prasa donosi, że w zamkniętej gorzelni można szybko wznowić produkcję i że to będzie świetny interes. Ciekawe, że gdy w fabryce kabli w Ożarowie wymontowano maszyny, to prasa pisała, że pozostały tam gołe mury, które nie mają żadnej wartości. Chętnie wskażę taką zamkniętą gorzelnię, aby ci którzy piszą że to jest takie opłacalne, mogli uruchomić tam produkcję. Będę się cieszył, że rolnicy mają gdzie sprzedawać zboże lub ziemniaki. A zatem media wytworzyły fałszywy obraz rzeczywistości. Owszem, w Sejmie lobbuje się za tą ustawą, ale jest to lobby rolnicze. Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Czy rząd zmienił zdanie w kwestii ustawy o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiKrzysztofGutowski">Przypominam, że to jest rządowy projekt ustawy. Rząd w lipcu ubiegłego roku skierował ten projekt do Sejmu i zdania w tej kwestii nie zmienił. W Sejmie wprowadzono do projektu rządowego pewne zmiany, w wyniku czego obecnie podnoszony jest argument, że projekt nie jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Głównie chodzi o zapis stanowiący, że do produkcji biokomponentów mogą być używane produkty wytworzone na terytorium Polski. Zakwestionowano tu również wprowadzenie mechanizmu cen minimalnych. Wydaje mi się, że posłowie świadomie wprowadzili te poprawki. Chodziło prawdopodobnie o to, aby wszystkie komponenty potrzebne do produkcji biopaliw wytwarzano w Polsce. Chodziło przecież o aktywizację polskich rolników. Ponadto chciałbym powiedzieć, że propozycja zwiększenia zawartości odwodnionego alkoholu w benzynach do 4,5% jest zgodna z polską normą. W tym kontekście pojawia się kolejny zarzut, że konsument powinien mieć do wyboru dwa oddzielne dystrybutory paliwa. Nigdzie na świecie nie wprowadzono oddzielnych dystrybutorów także w Stanach Zjednoczonych, gdzie udział biokomponentów w paliwie jest jeszcze większy. Jeśli paliwo z dodatkiem biokomponentów jest zgodne z normą, a polskie normy są tożsame z normami Unii Europejskiej, to dystrybutory nie są inaczej oznakowane. Były przypadki, gdy importerzy sprowadzali z Czech paliwo z 30% udziałem estrów rzepakowych. Mimo, że to paliwo nie odpowiadało polskim normom, to dystrybutory też nie były specjalnie oznakowane. A zatem moim zdaniem dystrybutory z paliwem powinny być specjalnie oznaczone, jeśli paliwo nie będzie spełniać polskiej normy. Będzie to takie paliwo, gdzie zawartość alkoholu w benzynie lub zawartość estrów rzepakowych w oleju napędowym przekroczy 5%. A zatem w tej chwili nie ma innej opinii rządu w kwestii ustawy o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji. Nadal popieramy ustawę, którą skierowaliśmy do parlamentu. Teraz wszystko zależy od stanowiska Sejmu wobec weta Prezydenta RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Rozumiem, że rząd opowiada się za ponownym uchwaleniem ustawy. Otwieram dyskusję. W związku z tym, że tematyka jest dobrze znana, nie będziemy analizować poszczególnych zapisów ustawy. Proponuję ograniczenie czasu wystąpień do 2 min. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ten tryb procedowania. Sprzeciwu nie słyszę. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Poruszony stanowiskiem pana prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego wobec ustawy o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji, zwróciłem się do prezydium Komisji z wnioskiem o zwołanie dzisiejszego posiedzenia. Wydaje mi się, ze nie wszyscy zdają sobie sprawę z tego, jaka sytuacja panuje obecnie w rolnictwie oraz jakie wymierne korzyści niesie ze sobą ta ustawa. Przy czym są to korzyści dla całej gospodarki. Byłoby dobrze, gdyby pan minister Krzysztof Gutowski jeszcze raz przedstawił podstawowe zalety proponowanych w ustawie rozwiązań. Najistotniejsze jest to, abyśmy mieli argumenty do przekonania pozostałych posłów, którzy czerpią swoją wiedzę na ten temat z gazet. Jak wiadomo, w prasie eksperci wypowiadali się różnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Przede wszystkim należy uzgodnić taktykę jaką Komisja zastosuje wobec weta prezydenta do ustawy o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji. Druga kwestia dotyczy ekspertyz, które otrzymał pan prezydent przed podjęciem decyzji. Zapoznałem się z tymi dokumentami. Osobiście na podstawie tych ekspertyz nie odważyłbym się zawetować ustawy. To są bardzo powierzchowne opracowania. Kiedy się je czyta, ma się wrażenie, że nie przygotowali tego fachowcy. Wśród ekspertyz nie ma ani jednej opinii producenta silników lub samochodów. Dysponuję opiniami ekspertów Fiata, gdzie jest napisane, że wszystkie silniki wyprodukowane przez ten koncern mogą korzystać z paliwa z 5% udziałem alkoholu. Wielu ekspertów wypowiadało się na temat tej ustawy w taki sposób, jakby w ogóle jej nie czytali. Kto powiedział, że do paliwa będzie dolewany spirytus czy estry rzepakowe? Podstawowym warunkiem jest to, że paliwo musi być zgodne z polską normą. Biokomponenty muszą odpowiadać polskiej normie. Osobiście opowiadałem się za tym, aby stosować normę niemiecką. Wtedy mielibyśmy gwarancję, że do Polski nie będzie sprowadzane paliwo. Ponadto należy przypomnieć, że Sejm uchwalił ustawę dotyczącą jakości paliwa. Wróćmy teraz do taktyki. Jeśli Sejm odrzuci weto prezydenta, to ustawa wejdzie w życie. Powinniśmy uzgodnić ze wszystkimi klubami parlamentarnymi, że zaraz po jej ponownym uchwaleniu wprowadzimy kilka niezbędnych zmian. Tych zmian nie mogliśmy wcześniej wprowadzić, ponieważ prace nad ustawą nie toczyły się w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W kwestii oznakowania dystrybutorów uważam, że nie powinno być na jednej stacji benzynowej dwóch oddzielnych dystrybutorów. Jeśli już, to raczej należałoby prowadzić sprzedaż na dwóch oddzielnych stacjach. Nie można sugerować klientowi, że biopaliwo jest gorsze od zwykłej benzyny. Różnica polega na tym, że przy sprzedaży tego pierwszego jest pobierany znacznie mniejszy podatek akcyzowy. Na zakończenie chciałbym się ustosunkować do ekspertyzy przygotowanej przez panią Danutę Hübner. Tam jest mowa o tym, że zabraniamy sprowadzania do Polski nasion rzepaku. To nie jest prawda. Trzeba odróżnić ziarno rzepaku od nasion rzepaku. Nie zabraniamy importu z Unii Europejskiej nasion rzepaku do siewu. Nie zgadzamy się na sprowadzanie ziarna rzepaku o produkcji estrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełMarianCuryło">Czy prezydent przed zawetowaniem ustawy konsultował się z przedstawicielami Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi? Czy znacie już państwo uzasadnienie tego weta? Opowiadam się za odrzuceniem weta prezydenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełTadeuszBadach">Jesienią ubiegłego roku osobiście namawiałem rolników do siania rzepaku. W moim rejonie obsiano rzepakiem około 4 tys. ha. Co się stanie z tym rzepakiem, jeśli Sejm nie odrzuci weta prezydenta?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanAntochowski">Myślę, że nie ma sensu powtarzać tych wszystkich argumentów przemawiających za wprowadzeniem ustawy w życie i rozpoczęciem produkcji biopaliw. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na dwa aspekty tej sprawy. W Unii Europejskiej obowiązuje dyrektywa stanowiąca, że do 2010 r. 7,5% energii musi pochodzić ze źródeł odnawialnych. Polska po przystąpieniu do Unii Europejskiej będzie musiała spełnić ten warunek. Produkcja biopaliw znacznie ułatwi wykonanie tej dyrektywy. Jeśli ustawa szybko nie wejdzie w życie, to Polska stanie się niedługo tylko dostarczycielem surowca do produkcji biopaliw w innych krajach. W Czechach już teraz każda wolna powierzchnia jest obsiana rzepakiem. Niemcy i Francuzi także poszukują tego surowca. Dojdzie do tego, że zamiast produkować biopaliwa w Polsce, będziemy eksportować rzepak na Ukrainę, gdzie zostaną wybudowane rafinerie i tłocznie. Znowu będziemy postrzegani jako kraj, który potrafi tylko dostarczać surowce. Uważam, że nie można poważnie traktować argumentów przeciwników wprowadzania biopaliw odnośnie psucia się silników i samochodów. Gwarantuję, że producenci samochodów będą się prześcigać w tym, aby udowodnić, że silniki w ich pojazdach mogą spalać biopaliwa. Przecież koncernom samochodowym zależy na sprzedaży jak największej liczby samochodów. W ich interesie leży, aby samochody mogły jeździć na takim paliwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełBenedyktSuchecki">Myślę, że musimy zrobić wszystko, aby ustawa weszła w życie jak najszybciej. Być może należy wprowadzić tam drobne zmiany, ale to nie powinno opóźnić całego procesu uruchomienia produkcji biopaliw. W ubiegły czwartek Komisja Skarbu Państwa odbywała wyjazdowe posiedzenie w siedzibie PKN Orlen. Zapytaliśmy zarząd tej Spółki o ich opinię w kwestii ustawy o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji. Prezes tej Spółki stwierdził, że PKN Orlen jest przygotowany do wdrożenia tej ustawy. W związku z tym uważam, że ustawa powinna być jak najszybciej realizowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełStanisławStec">Myślę, że nie trzeba przekonywać już przekonanych. Każdy z członków Komisji powinien pozyskać przynajmniej głosy dwóch posłów, którzy nie są przekonani co do zasadności wprowadzenia tej ustawy. Tacy nieprzekonani posłowie jeszcze są. Wiele złego zrobiły tutaj media. Sam doświadczyłem efektów kampanii medialnej, kiedy sąsiedzi podchodzili i krytykowali mnie za przyjęcie tej ustawy. Z drugiej strony nie można zaprzeczyć, że w ustawie znajduje się kilka błędów, które trzeba poprawić. Można to jednak zrobić w drodze nowelizacji ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełRomualdAjchler">Nie sądzę, aby któryś z członków Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie był przekonany, co do potrzeby wprowadzenia w życie ustawy o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji. Zgadzam się z panem posłem Stanisławem Stecem, że każdy z nas powinien przekonać członków własnego klubu parlamentarnego do głosowania za odrzuceniem weta prezydenta. Członkowie Komisji, posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej zrobią wszystko, aby przekonać pozostałych członków klubu parlamentarnego, aby poparli stanowisko rządu. Jestem przekonany, że posłowie SLD będą głosowali zgodnie ze stanowiskiem rządu bez względu na to, jakie ono będzie. Przed chwilą słyszeliśmy deklarację pana ministra Krzysztofa Gutowskiego. Myślę, że wszyscy członkowie Komisji popierają stanowisko rządu w kwestii tej ustawy. Proponuję, aby Komisja wystąpiła z apelem do poszczególnych klubów parlamentarnych o poparcie ustawy i ponowne jej uchwalenie. Oczywiście należy założyć, że błędy znajdujące się w ustawie zostaną poprawione poprzez nowelizację tego aktu prawnego. Jeżeli Sejm przyjmie weto prezydenta i na nowo rozpocznie prace nad projektem ustawy, to nie wierzę, aby szybko udało się zakończyć proces legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełLeszekSułek">Zamierzałem zapytać, jak w tej sprawie będą głosowali posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Wydaje mi się, że posłowie Stanisław Stec oraz Romuald Ajchler odpowiedzieli już na to pytanie. Głosy posłów Platformy Obywatelskiej nie wystarczą, aby weto zostało przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełPiotrKrutul">Cieszę się, że większość posłów uważa, że ustawę o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji należy znowelizować. Jeśli Sejm odrzuci weto prezydenta, ustawa wejdzie w życie 1 lipca 2003 r. a do tego czasu na pewno ją poprawimy. Chciałbym także powiedzieć, że ustawa nie jest zgodna z prawem Unii Europejskiej. Jeśli to ma być powód nieprzystąpienia Polski do Unii Europejskiej, to ja się bardzo cieszę i będę głosował za odrzuceniem weta prezydenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełSzymonGiżyński">Myślę, że czas argumentacji i ekspertyz merytorycznych minął. Dzisiaj skupiamy się na deklaracjach politycznych. Popieram wniosek pana posła Romualda Ajchlera. Komisja powinna wypracować dzisiaj jednoznaczne, solidarne stanowisko w kwestii weta prezydenta. Posłowie Prawa i Sprawiedliwości będą głosować za odrzuceniem weta prezydenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełAntoniMężydło">Chciałbym zapytać posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego, dlaczego zmienili zdanie w kwestii ilości biokomponentów w paliwie? Chodzi o zmniejszenie ilości bioetanolu z 4,5 do 3%. Przecież taka informacja jest argumentem przemawiającym za głosowaniem przeciw ustawie dla tych, którzy jeszcze nie wiedzą, jak będą głosować. Powinniśmy konsekwentnie utrzymać 4,5% udział bioetanolu w paliwach. Pan poseł Marek Sawicki nie będzie nam przecież dyktował, jak mamy głosować w tej sprawie. Podobno chodzi tutaj o jakiś układ z Sojuszem Lewicy Demokratycznej. Uważam, że nie wolno tutaj zasiewać żadnych wątpliwości, ponieważ to będzie tylko pożywka dla dalszej kampanii medialnej i dla przeciwników biopaliw czyli dla lobby naftowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełRomualdAjchler">Chciałbym się odnieść do wypowiedzi pana posła Antoniego Mężydło. Jeszcze raz powtarzam, że do dzisiaj jeszcze nie ustalono, jak zachowa się Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej w głosowaniu nad wetem prezydenta do ustawy o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji. Stwierdziłem także, że członkowie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi powinni starać się przekonać innych posłów, aby zagłosowali za odrzuceniem weta. W prasie pojawiają się różne wypowiedzi. Wczoraj w wypowiedzi dla „Rzeczpospolitej” wyraźnie powiedziałem, że będę przekonywał posłów SLD, aby głosowali za ponownym uchwaleniem ustawy. A zatem informacje przekazywane państwu przez pana posła Antoniego Mężydło nie są wiarygodne. Dementuję te doniesienia. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej wypracuje swoje stanowisko w tej sprawie przed przyszłym posiedzeniem Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełSebastianFlorek">Wydaje mi się, że powinniśmy zebrać argumenty, które przekonałyby posłów z poszczególnych Klubów Parlamentarnych. Przeciwnicy ustawy twierdzą, że benzyna z dodatkiem bioetanolu lub olej napędowy z dodatkiem estrów rzepakowych będą szkodliwe dla silników. W Polsce już teraz sprzedaje się mieszankę paliwową, która nie zawiera w sobie w ogóle oleju napędowego. Takie paliwo trafia do nas z importu. Chciałbym także powiedzieć, że od wielu lat obserwuję samochód, w którym wykorzystuje się paliwo z 50% dodatkiem spirytusu. To jest samochód dobrej klasy i właściciel nie ma żadnych problemów z silnikiem. Nie należy również zapominać o tym, że ustawa ma zwiększyć dochodowość gospodarstw rolnych, a tym samym poprawić sytuację rolników. Ponadto, jak już powiedział pan poseł Jan Antochowski, w Unii Europejskiej do 2010 r. trzeba będzie produkować 7,5% energii ze źródeł odnawialnych. Nie bez znaczenia są także wymogi Unii Europejskiej w kwestii zmniejszenia emisji dwutlenku węgla.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Jak państwo wiecie, Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej zapowiedział, że będzie popierał weto prezydenta. Podczas posiedzenia Klubu tylko dwóch posłów miało inne zdanie w tej sprawie. Byłem jednym z nich. Sądzę, ze dość jednoznaczna postawa większości klubów parlamentarnych może spowodować zmianę myślenia, jeśli chodzi o tę ustawę. W Klubie Parlamentarnym Platformy Obywatelskiej nie podjęto decyzji o zachowaniu dyscypliny podczas głosowania, co może spowodować, że znaczna część posłów będzie jednak głosowała za odrzuceniem weta prezydenta. Wiem, że wielu posłów wyrobiło sobie zdanie na ten temat, czytając publikacje prasowe, a wszyscy wiemy, jaką one miały wymowę. Osobiście mogę powiedzieć, że wszystkie samochody w firmie, którą do niedawna prowadziłem, korzystały z czeskiego lub słowackiego paliwa z 30% udziałem biokomponentów. Nigdy nie było żadnych problemów z tymi pojazdami. Musimy pamiętać również o tym, że kilka lat temu dolewano spirytus do benzyn w Polsce i nie było żadnych kłopotów. Chciałbym państwa zapewnić, że będę się starał o to, aby posłowie Platformy Obywatelskiej opowiedzieli się za odrzuceniem weta prezydenta. Przeciwnicy ustawy mówią o tym, że przez biopaliwa mniejsze będą wpływy do budżetu państwa z tytułu podatku akcyzowego. Dysponuję analizą, z której wynika, że w dłuższym okresie 75% tych środków wpłynie do budżetu państwa w formie podatków pośrednich. Dodam jeszcze, że wszystkie pojazdy komunikacji miejskiej w Raciborzu były napędzane biopaliwem. Podobnie było w Namysłowie, gdzie z takiego paliwa korzystały wszystkie autobusy PKS.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Wyjaśnię państwu, skąd wziął się pomysł ograniczenia udziału biokomponentów w paliwach do 3,5%. Trzy lata temu rząd Jerzego Buzka podarował firmie PKN Orlen 1,5 mld zł podatku na wykonanie instalacji do produkcji eteru terbutylowego. Od tego czasu PKN Orlen nie dodaje spirytusu bezwodnego do paliw, tak jak to robi Rafineria Gdańska. Eter można produkować ze spirytusu. Z 360 litrów spirytusu można uzyskać 1 tonę eteru. Eter można także produkować z gazu ziemnego oraz z izobutylenu, który stanowi odpad w cyklu produkcyjnym rafinerii. W tej rafinerii jest taka ilość izobutylenu, że wystarczy na dodawanie 3% eteru do paliw. Nie chcę by wrogiem prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego, ale ostatnio ukazało się jego zdjęcie przy dystrybutorze paliwa na stacji należącej PKN Orlen. Część ekspertyz, o których mówiłem wcześniej, także pochodziła od członków rady nadzorczej tej Spółki. Wszyscy pamiętamy czasy, gdy zimą dolewało się do benzyny litr denaturatu. Podczas stanu wojennego trzeba było rozwozić po mieście mleko, a benzyny nie było. Wtedy dolewaliśmy do oleju napędowego spirytus. A zatem mówienie o psuciu się silników i samochodów nie ma sensu. Jedyny zarzut może być taki, że chcieliśmy narzucić konsumentowi konkretny rodzaj paliwa. Jednak to rozwiązanie przyjmujemy dla dobra konsumenta. W ten sposób 1,5 mln ha ziemi zostanie obsianych rzepakiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełSebastianFlorek">Pan poseł Andrzej Aumiller mówił o narzucaniu kierowcom konkretnego rodzaju paliwa. Przypominam, że kiedy wprowadzono w Polsce paliwa bezołowiowe, nie pytano posiadaczy starych samochodów, czy ich pojazdy są przystosowane do tego paliwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełWacławKlukowski">Chciałbym poruszyć zupełnie inny problem. Chodzi o producentów biokomponentów. Nie może być tak, że powstanie pewnego rodzaju monopol. Możemy doprowadzić do tego, że cena biokomponentów będzie wysoka. Myślę, że nad tą kwestią trzeba się zastanowić i wprowadzić do ustawy odpowiednie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Cieszę się, że wszyscy członkowie Komisji opowiadają się za odrzuceniem weta prezydenta do ustawy o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji. Zamykam dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Chciałbym się jeszcze ustosunkować do wypowiedzi pana posła Antoniego Mężydło. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za odrzuceniem weta prezydenta. W porozumieniu koalicyjnym zapisaliśmy, że jednym z trzech podstawowych zadań do zrealizowania jest uchwalenie ustawy dotyczącej biopaliw. Chcemy ten zapis zrealizować.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełAntoniMężydło">Pytałem, czy Polskie Stronnictwo Ludowe zmieniło zdanie w kwestii ilości biokomponentów w paliwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Opowiadamy się za 4,5% udziałem biokomponentów w paliwach. W tej sprawie nie zmieniliśmy zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Proponuję, aby Komisja upoważniła prezydium do sformułowania stanowiska w sprawie ustawy, które roześlemy do wszystkich klubów parlamentarnych. W przygotowywaniu tego dokumentu mogą brać udział przedstawiciele klubów, które nie są reprezentowane w prezydium.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełRomualdAjchler">Mam inną propozycję. Uważam, że projekt stanowiska Komisji w tej sprawie powinien przygotować pan poseł Andrzej Aumiller. Następnie przedstawiciele klubów parlamentarnych zgłoszą swoje uwagi, a ostatecznym zredagowaniem tekstu zajmie się prezydium Komisji. Moglibyśmy to zrobić w przyszłym tygodniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Czy to nie będzie za późno.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Jeśli chcemy przekonać niezdecydowanych posłów, to trzeba ten tekst sformułować już teraz.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Czy pan poseł Andrzej Aumiller zgadza się przygotować projekt stanowiska Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełAndrzejAumiller">To jest trochę skomplikowane. Trzeba by się odnieść do tych ekspertyz.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">W tej sytuacji ponawiam mój wniosek, aby Komisja upoważniła prezydium do sformułowania tego tekstu. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia ostatniego punktu porządku obrad - informacja o sytuacji na rynku trzody chlewnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełRomualdAjchler">Na poprzednim posiedzeniu Komisji ustaliliśmy, że dojdzie do spotkania prezydium Komisji z kierownictwem Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie rynku wieprzowiny. Wczoraj odbyło się takie spotkanie. Uczestniczyli w nim również prezesi Agencji Rynku Rolnego, Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Przekazaliśmy ministrowi rolnictwa i rozwoju wsi wszystkie uwagi, które zostały zgłoszone na ostatnim posiedzeniu Komisji dotyczącym sytuacji na rynku wieprzowiny. Poruszyliśmy problem opłacalności produkcji oraz interwencji na rynku żywca wieprzowego. Omawialiśmy również ustawę dotyczącą biopaliw. Mówiliśmy też o programie SAPARD. Podczas spotkania ustalono pewne kwestie. O szczegółach poinformuje państwa pan minister Krzysztof Gutowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWKrzysztofGutowski">Rzeczywiście wczoraj odbyło się spotkanie kierownictwa Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi z członkami prezydium Komisji. Rozmowy dotyczyły między innymi interwencji na rynku mięsa wieprzowego. Chciałbym państwa poinformować, że od 7 stycznia 2003 r. Agencja Rynku Rolnego skupuje półtusze wieprzowe na zapasy stałe po cenie 2,90 do 3,10 zł. Do 18 stycznia 2003 r. Agencja zakupiła 6,5 tys. ton półtusz wieprzowych. Przewidujemy, że obecnie Agencja będzie kupować około 5 tys. ton wieprzowiny tygodniowo. Agencja na zapasy stałe może zakupić około 50 tys. ton mięsa wieprzowego. Rząd nie przyjął jeszcze „Rocznego programu działań interwencyjnych na 2003 r.”. W związku z tym na wczorajszym spotkaniu ustalono, że Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedłoży Radzie Ministrów propozycję rozpoczęcia interwencyjnego skupu wieprzowiny na podstawie art. 4a ustawy dotyczącej Agencji Rynku Rolnego. Jest tam mowa o tym, że Agencja może otrzymać dodatkowe zadania od rządu pod warunkiem, że otrzyma środki na ich realizację. Chcielibyśmy, aby podczas interwencji Agencja broniła ceny powyżej 3 zł za kg.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełRomualdAjchler">Przypominam, że proponowałem wczoraj następujące ceny: 3,10–3,30 zł. Ponadto Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi wystosowała dezyderat do prezesa Rady Ministrów o przywrócenie cen z grudnia ubiegłego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWKrzysztofGutowski">Ponadto będą stosowane dopłaty do eksportu. W ten sposób dopłacimy do eksportu 40,9 tys. ton wieprzowiny. Do każdego kilograma dopłacimy 2,50 zł. Rozporządzenie w tej sprawie zostanie podpisane w przyszłym tygodniu. Myślę, że na początku lutego zostanie rozstrzygnięty przetarg na eksport pierwszej transzy mięsa w ilości 15 tys. ton. Ta forma interwencji będzie kosztowała ponad 102 mln zł. Przewidujemy także uruchomienie dopłat do prywatnego przechowalnictwa. W ten sposób zagospodarujemy 10 tys. ton wieprzowiny. Te wszystkie działania dotyczą pierwszego półrocza 2003 r. Łącznie interwencja obejmie 150 tys. ton wieprzowiny. Szacuje się, że taka będzie właśnie nadwyżka produkcji na tym rynku.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczącyNSZZRISolidarnośćRomanWierzbicki">Wszyscy zdajemy sobie sprawę z tego, że te działania są mocno spóźnione. Rolnicy w tej chwili otrzymują 2,20 zł za kg żywca wieprzowego i to jest skandal. Analizy wskazują na to, że aby zwróciły się koszty produkcji, rolnik nie może otrzymywać mniej niż 3,12 zł za kg żywca.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełRomualdAjchler">Jeszcze raz powtarzam, że prezydium Komisji podczas wczorajszego spotkania przedstawiło opinię, że ceny interwencyjnego skupu wieprzowiny nie mogą być niższe niż 3,10–3,30 zł. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi przyjęło to do wiadomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Oczywiście wszystko zależy od możliwości finansowych budżetu państwa. Pan minister Krzysztof Gutowski nie wspomniał o ustaleniach związanych z przekazaniem pewnej ilości mięsa instytucjom charytatywnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWKrzysztofGutowski">To jest zupełnie inna kwestia. W ramach programów związanych z pomocą społeczną przeznaczymy do 10 tys. ton półtusz wieprzowych dla Caritasu. Mięso zostanie przerobione na koszt Caritasu, a następnie rozdzielone wśród najuboższych Polaków. Można przypuszczać, że po tej akcji trzeba będzie nieco zwiększyć interwencję, ale szacujemy, że będziemy musieli zakupić nie więcej niż 20% tego mięsa. Najbiedniejsza grupa społeczna jednak nie spożywa mięsa wcale. W ogóle spożycie wieprzowiny spada.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Dodam jeszcze, że następne przetargi na dopłaty do przechowalnictwa prywatnego odbędą się w lutym. Wydaje się, że przy rosnącej cenie zboża nastąpi spadek produkcji mięsa.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Chciałbym się odnieść do wypowiedzi pana ministra Krzysztofa Gutowskiego odnośnie ubożenia społeczeństwa. Wiem, że stawka żywieniowa w jednym z zakładów na nerwowo i psychicznie chorych wynosi 4,50 zł dziennie. Pacjenci tego zakładu otrzymują jeden posiłek dziennie. Jeśli pozwala na to prawo, takie placówki także powinny uzyskać wsparcie. W tym samym miejscu istnieje oddział, w którym przebywają przestępcy udający psychicznie chorych. Tam stawka żywieniowa wynosi 14 zł dziennie. To jest moim zdaniem ewidentne nieporozumienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWKrzysztofGutowski">Urzędnicy Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Agencji Rynku Rolnego nie mają możliwości kierowania pomocy do konkretnych jednostek. My jedynie wyekspediujemy to mięso z chłodni. Caritas na własny koszt przerobi to mięso i rozdzieli powstałe produkty. Uważam, że taka organizacje zrobi do dobrze i uczciwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełJanAntochowski">Bardzo proszę, aby Komisja na najbliższym posiedzeniu omówiła sytuację na rynku drobiu. W województwie warmińsko-mazurskim produkuje się 50% drobiu w kraju. Dzisiaj za kurczaka płaci się 2,40 zł. Produkcja stała się zupełnie nieopłacalna. Grożą nam kolejne bankructwa. W związku z tym uważam, że Komisja powinna się zająć tym problemem.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Na najbliższym posiedzeniu Komisji zajmiemy się problematyką tytoniu. Myślę, że nie uda nam się omówić dwóch tak szerokich zagadnień. Dlatego proponuję, aby przełożyć temat rynku drobiu na kolejne posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełRomualdAjchler">Przypominam, że na ostatnim posiedzeniu Komisji omawialiśmy sytuację na rynku wieprzowiny i drobiu. O tych sprawach mówiliśmy także z panem wicepremierem Jarosławem Kalinowskim. Problematyki rynków mięsa dotyczyło również wczorajsze spotkanie w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W związku z tym proponuję, aby odłożyć ten temat na później. W tej chwili powinniśmy się zająć sprawą tytoniu. Producenci tytoniu mają olbrzymie problemy z kontraktacją tego surowca i zwrócili się do Komisji z prośbą o pomoc. Prezydium Komisji zgodziło się omówić ten temat na najbliższym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>