text_structure.xml 64.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełRomualdAjchler">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Skarbu Państwa. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Bardzo proszę przewodniczącego podkomisji, pana posła Stanisława Steca o przedstawienie sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełStanisławStec">Zgodnie z zaleceniem połączonych Komisji podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia poselskiego i rządowego projektów ustaw o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa wypracowała kompromis i zrezygnowała z wariantów zapisu art. 5. Przyjęto tam rozwiązanie, za którym opowiedzieli się głównie członkowie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz przedstawiciele hodowców zwierząt i roślin. Zgodnie z proponowanym zapisem minister rolnictwa i rozwoju wsi określi w drodze rozporządzenia wykaz spółek roślin uprawnych oraz hodowli zwierząt gospodarskich o szczególnym znaczeniu dla gospodarki narodowej, w których prawa z akcji lub udziałów wykonuje Agencja, biorąc pod uwagę strategiczne znaczenie spółek w postępie biologicznym w rolnictwie w zakresie hodowli roślin uprawnych oraz hodowli zwierząt gospodarskich. Prywatyzacja tych spółek będzie wymagała zgody Rady Ministrów. Projekt odpowiedniego rozporządzenia za chwilę państwo otrzymacie. Podobnie w art. 20 zrezygnowano z wariantów. Podkomisja zaakceptowała zapis proponowany przez rząd. Chciałbym państwu także zwrócić uwagę na stronę nr 9 sprawozdania podkomisji. Trzeba tam wprowadzić dwie korekty. W zmianie nr 15 dotyczącej art. 30 należy wykreślić punkt „b”. W punkcie „c” w ust. 5 podpunkcie 2 po słowach „ceny gruntu niezabudowanego o powierzchni” należy słowo „przekraczającej” zamienić na wyraz „nieprzekraczającej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaTadeuszSteckiewicz">Chciałbym przedstawić stanowisko rządu odnośnie do znowelizowanego art. 5 ust. 6. Rząd proponuje, aby ten zapis otrzymał następujące brzmienie: „6. Minister rolnictwa i rozwoju wsi za zgodą ministra właściwego do spraw skarbu państwa, określi w drodze rozporządzenia wykaz spółek hodowli roślin uprawnych oraz hodowli zwierząt gospodarskich o szczególnym znaczeniu dla gospodarki narodowej, biorąc pod uwagę strategiczne znaczenie spółek w postępie biologicznym w rolnictwie w zakresie hodowli roślin uprawnych oraz hodowli zwierząt gospodarskich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełRomualdAjchler">Komisje jeszcze nie rozpoczęły rozpatrywania poszczególnych zmian. Proszę zgłosić te uwagi, kiedy będziemy omawiali zmianę nr 1 pkt „b”. Przystępujemy do rozpatrywania projektu ustawy. Podkomisja proponuje, aby ustawie nadać tytuł: „Ustawa o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1 zmiany nr 1. Podkomisja proponuje, aby art. 1 zmiana nr 1 otrzymała następujące brzmienie: „Art. 1. W ustawie z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa (Dz.U. z 2001 r. Nr 57, poz. 603 z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany: 1) w art. 5: a) ust. 2–4 otrzymują brzmienie: „2. Agencja obejmując we władanie powierzone składniki mienia Skarbu Państwa, wykonuje we własnym imieniu prawa i obowiązki z nimi związane w stosunku do osób trzecich, jak również we własnym imieniu wykonuje związane z tymi składnikami obowiązki publicznoprawne. 3. Agencja wykonuje w imieniu własnym prawa i obowiązki związane z mieniem Skarbu Państwa powierzonym Agencji po zlikwidowanym państwowym przedsiębiorstwie gospodarki rolnej, w tym również prawa i obowiązki wynikające z decyzji administracyjnych. 4. Mienie nabyte przez Agencję ze środków własnych, w celu zapewnienia funkcjonowania Biura Prezesa i oddziałów terenowych Agencji, stanowi jej własność”, b) dodaje się ust. 5 i 6 w brzmieniu: „5. Akcje i udziały w spółkach nabyte przez Agencję za mienie Skarbu Państwa wchodzące w skład Zasobu, a także akcje i udziały przejęte przez Agencję, jako mienie Skarbu Państwa pozostałe po likwidacji państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej, podlegają przekazaniu ministrowi właściwemu do spraw skarbu państwa w terminie 14 dni od dnia ich objęcia lub przejęcia, w formie protokołu zdawczo-odbiorczego. Protokół stanowi podstawę dokonania zmian w rejestrze sądowym i w księgach rachunkowych prowadzonych dla Zasobu. Do przekazania nie stosuje się postanowień umowy (statutu) spółki przyznających pierwszeństwo nabycia lub ograniczających albo wyłączających nabycie udziałów lub akcji. 6. Minister rolnictwa i rozwoju wsi określi, w drodze rozporządzenia, wykaz spółek hodowli roślin uprawnych oraz hodowli zwierząt gospodarskich o szczególnym znaczeniu dla gospodarki narodowej, których prawa z akcji lub udziałów wykonuje Agencja, biorąc pod uwagę strategiczne znaczenie spółek w postępie biologicznym w rolnictwie w zakresie hodowli roślin uprawnych oraz hodowli zwierząt gospodarskich. 7. Prywatyzacja spółek, o których mowa w ust. 6, wymaga zgody Rady Ministrów””. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPTadeuszSteckiewicz">Jak już powiedziałem, rząd proponuje inne brzmienie ust. 6 i 7: „6. Minister rolnictwa i rozwoju wsi za zgodą ministra właściwego do spraw skarbu państwa, określi w drodze rozporządzenia wykaz spółek hodowli roślin uprawnych oraz hodowli zwierząt gospodarskich o szczególnym znaczeniu dla gospodarki narodowej, biorąc pod uwagę strategiczne znaczenie spółek w postępie biologicznym w rolnictwie w zakresie hodowli roślin uprawnych oraz hodowli zwierząt gospodarskich. 7. Zbycie akcji lub udziałów należących do Skarbu Państwa w spółkach, o których mowa w ust. 6, wymaga zgody Rady Ministrów”. Ta propozycja wynika z regulacji dotyczących nadzoru właścicielskiego ministra skarbu państwa, wiodącego i nierozpraszającego zarządu nad spółkami Skarbu Państwa w stosunku do innych podmiotów państwowych. Przepis nie daje możliwości wyzbycia się kontroli nad tymi spółkami. Wykaz spółek określi minister rolnictwa i rozwoju wsi. Ogranicza się tu również prawo do prywatyzacji tych podmiotów - zgodę w tym przypadku musi wyrazić Rada Ministrów. Spółki pozostając pod nadzorem właścicielskim ministra skarbu państwa będą mogły uzyskiwać dotacje na funkcjonowanie w ramach planów finansowych agencji. Plan finansowy agencji jest uzgadniany z ministrem rolnictwa i rozwoju wsi oraz ministrem skarbu państwa. Te spółki przy tej konstrukcji prawnej będą mogły korzystać z funduszy pochodzących z środka specjalnego ministra skarbu państwa. Jeśli chodzi o zakres merytoryczny nadzoru właścicielskiego, to jeżeli minister skarbu państwa nie ma służb specjalistycznych, które mogłyby się zająć tym obszarem, to może to zlecić w formie pełnomocnictwa innym podmiotom takim jak na przykład Agencja Nieruchomości Rolnych Skarbu Państwa. Myślę, że ta regulacja daje duże bezpieczeństwo oraz gwarancje prawidłowego nadzoru i kontroli nad tymi spółkami. Zresztą w raportach pokontrolnych Najwyższej Izby Kontroli obliguje się ministra skarbu państwa do zwiększenia nadzoru nad tego typu spółkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełRomualdAjchler">Chciałbym, aby do propozycji rządu ustosunkował się przewodniczący podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełStanisławStec">W obradach podkomisji uczestniczył przedstawiciel ministra skarbu państwa. Poinformowano mnie o tej propozycji rządu, ale uzgodniliśmy, że zostanie ona zgłoszona podczas drugiego czytania. W związku z tym chciałbym zapytać, czy ta poprawka została złożona na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPTadeuszSteckiewicz">Tak, otrzymał ją przewodniczący Komisji pan poseł Romuald Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy ktoś z państwa posłów chciałby przejąć tę poprawkę? Nie widzę zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełStanisławStec">Ustaliłem z panią minister Barbarą Misterską, że zgłoszę tę poprawkę w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy są inne uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 1 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Podkomisja proponuje, aby w art. 7 ust. 2 otrzymał następujące brzmienie: „2. Minister właściwy do spraw skarbu państwa, w drodze rozporządzenia, nadaje Agencji statut, który określa jej organizację wewnętrzną”. Jednocześnie uchyla się ust. 3. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Podkomisja proponuje, aby uchylić art. 15. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 3 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Podkomisja proponuje, aby uchylić art. 17. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 4 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Podkomisja proponuje, aby w art. 17a: a) ust. 1 i 2 otrzymały brzmienie: „1. Z zastrzeżeniem art. 16, mienie Skarbu Państwa, które w dniu przejęcia do Zasobu znajduje się na podstawie umów lub decyzji administracyjnych we władaniu osób fizycznych i prawnych, pozostaje nadal w ich władaniu na dotychczasowych warunkach do chwili zawarcia z Agencją umów, o których mowa w rozdziale 6 lub 8 ustawy. 2. Jeżeli zmiana warunków dotychczasowego władania nie nastąpi w terminie roku od dnia przejęcia mienia do Zasobu, umowy i decyzje, o których mowa w ust. 1, wygasają, nie wcześniej jednak niż z dniem 31 grudnia 1994 r.”. b) ust. 4 otrzymał brzmienie: „4. Nieruchomości rolne, pozostające w dniu przejęcia do Zasobu w zarządzie państwowych jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, pozostają nadal w ich zarządzie. Do zarządu tego stosuje się przepisy art. 35 ust. 2, 3 i 5 i art. 36 oraz przepisy wydane na podstawie art. 37”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 5 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Podkomisja proponuje, aby w art. 17b ust. 1 otrzymał brzmienie: „1. Do użytkowania wieczystego nieruchomości przejętych do Zasobu stosuje się odpowiednio art. 35 ust. 3 i 5 oraz przepisy wydane na podstawie art. 37, z zastrzeżeniem ust. 2”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 6? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 6 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Podkomisja proponuje, aby art. 18 otrzymał brzmienie: „Art. 18. W odniesieniu do nieruchomości rolnych przejmowanych na rzecz Skarbu Państwa na podstawie przepisów szczególnych ich przekazanie do Zasobu następuje w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia uprawomocnienia się orzeczenia lub decyzji o ich przejęciu przez państwo”.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełRomualdAjchler">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 7? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 7 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 8. W tej zmianie znajduje się cały rozdział 4 zatytułowany „Gospodarka finansowa Agencji i Zasobu”. Czy ktoś z państwa ma jakieś propozycje zmian do rozdziału 4? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 8 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 9. Podkomisja proponuje, aby w art. 24 ust. 5 otrzymał brzmienie: „5. Nieruchomości wchodzące w skład Zasobu Agencja może, w drodze umowy, nieodpłatnie przekazać na własność: 1) jednostce samorządu terytorialnego - na cele związane z inwestycjami infrastrukturalnymi służącymi wykonywaniu zadań własnych, 2) Polskiej Akademii Nauk, izbie rolniczej, Krajowej Radzie Izb Rolniczych, państwowej szkole wyższej lub państwowej jednostce badawczo-rozwojowej - na cele służące wykonywaniu ich zadań statutowych, 3) osobom bezrobotnym bez prawa do zasiłku, które przez okres co najmniej 5 lat były pracownikami państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej - nieruchomości rolne o powierzchni do 2 hektarów - na cele związane z zalesieniem w rozumieniu ustawy z dnia 8 czerwca 2001 r. o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia (Dz.U. Nr 73, poz. 764). W przypadku zbycia lub przeznaczenia przez nabywcę nieruchomości na inne cele niż określone w umowie prze upływem 10 lat, licząc od dnia jej nabycia, Agencja może żądać zwrotu aktualnej wartości pieniężnej tej nieruchomości, ustalonej według zasad określonych w art. 30 ust. 1.”. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełAndrzejSkrzyński">Mam uwagę do ust. 5. Chodzi o zapis „5. Nieruchomości wchodzące w skład Zasobu Agencja może, w drodze umowy, nieodpłatnie przekazać na własność:[...]”. Czy z tej możliwości będą mogły skorzystać na przykład średnie szkoły rolnicze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełStanisławStec">Nie widzę możliwości nieodpłatnego przekazywania nieruchomości na rzecz średnich szkół rolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełRomualdAjchler">Bardzo proszę o opinię przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPTadeuszSteckiewicz">Rząd nie będzie się wypowiadał w tej kwestii. To jest poprawka poselska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełRomualdAjchler">W takim razie proszę o opinię przedstawicielkę Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W tym zapisie dokładnie wymienia się, kto będzie mógł skorzystać z tego uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy są inne uwagi do zmiany nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełMarekSuski">Kiedy na posiedzeniu Komisji Ochrony Środowiska dyskutowaliśmy na temat przekształceń w spółkach Skarbu Państwa, doszliśmy do wniosku, że byłoby dobrze, gdyby obszary szczególnie cenne dla obszarów przyrodniczych pozostawić w Zasobach Agencji bądź też umożliwić ich przekazanie na przykład parkom narodowym. Dlatego proponuję, aby w art. 24 ust. 5 pkt 2 po słowach „Polskiej Akademii Nauk” dodać słowa „parkom narodowym”. Wówczas ten zapis otrzymałby następujące brzmienie: „2) Polskiej Akademii Nauk, parkom narodowym, izbie rolniczej, Krajowej Radzie Izb Rolniczych, państwowej szkole wyższej lub państwowej jednostce badawczo-rozwojowej - na cele służące wykonywaniu ich zadań statutowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełRomualdAjchler">Bardzo proszę przedstawiciela rządu o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WicedyrektorDepartamentuReprywatyzacjiiUdostępnieniaAkcjiwMinisterstwieSkarbuPaństwaWitoldKołodziński">Nie zgłaszamy sprzeciwu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy są inne uwagi do zmiany nr 9? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 9 wraz z poprawką wniesioną przez pana posła Marka Suskiego. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Podkomisja proponuje, aby w art. 26 ust. 2 otrzymał brzmienie: „2. Prawa Skarbu Państwa wobec spółek, o których mowa w ust. 1, reprezentuje minister właściwy do spraw skarbu państwa”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 10? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 10 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 11. Podkomisja proponuje, aby art. 26a otrzymał brzmienie: „Art. 26a. 1. Nie pobiera się podatku od czynności cywilnoprawnych dotyczących Zasobu, których stroną jest Agencja. 2. Do czynności notarialnych związanych z utworzeniem przez Agencję jednoosobowych spółek Skarbu Państwa stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące czynności notarialnych związanych z przekształceniem przedsiębiorstwa państwowego w spółkę. 3. Agencja nie ma obowiązku uiszczania opłat w sprawach cywilnych dotyczących mienia stanowiącego Zasób. 4. Koszty związane z realizacją umowy, o której mowa w art. 24 ust. 5 pkt 3, w tym założeniem księgi wieczystej, ponosi Agencja”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 11? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 11 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 12. Podkomisja proponuje, aby art. 27 otrzymał brzmienie: „Art. 27. Sprzedaż i nabywanie nieruchomości Zasobu, z zastrzeżeniem art. 33, prowadzi Agencja lub upoważniony przez nią w drodze umowy zlecenia inny podmiot, w tym gmina”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełGabrielJanowski">Chciałbym, aby poseł sprawozdawca wyjaśnił, o jaki inny podmiot tutaj chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełStanisławStec">W tym przepisie podkomisja wprowadziła tylko słowo „Zasobu”. Pozostała część regulacji nie różni się od obecnie obowiązującego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy taka odpowiedź zadowala pana posła Gabriela Janowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełGabrielJanowski">Nie. Chciałbym poznać meritum sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełStanisławStec">Mogę się tylko wypowiadać co do tych zmian, które wprowadziła podkomisja. W tej zmianie podkomisja dodała tylko słowo „Zasobu” ze względu na rozdział majątku i Zasobu Agencji. Jeśli chodzi o pytania pana posła Gabriela Janowskiego, to proszę, aby odpowiedział na nie przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSkarbuPaństwaKrzysztofGłogowski">Ta zmiana jest związana z oddzieleniem Zasobu od mienia Agencji. To jest prosta konsekwencja przyjętych wcześniej poprawek. Jak już powiedział pan poseł Stanisław Stec, podkomisja dodała do już funkcjonującego przepisu słowo „Zasobu”. Dotychczasowy przepis miał następujące brzmienie: „Sprzedaż i nabywanie nieruchomości, z zastrzeżeniem art. 33, prowadzi Agencja lub upoważniony przez nią w drodze umowy zlecenia inny podmiot, w tym gmina”. A zatem nie ma tutaj zmiany merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełRomualdAjchler">Zwracam się do pana posła Gabriela Janowskiego. Czy pan poseł zgłasza jakąś poprawkę do art. 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełGabrielJanowski">Chciałbym się najpierw dowiedzieć, o jakich podmiotach jest mowa w tym przepisie. Proszę o wyjaśnienie, co oznaczał ten zapis w dotychczasowej praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełStanisławStec">W praktyce Agencja mogła zlecać sprzedaż nieruchomości na przykład spółce TON AGRO. Można ten zapis uściślić i pozostawić możliwość zawarcia umowy tylko z gminą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielAgencjiWłasnościRolnejSkarbuPaństwaJerzyMarczak">Chodzi tutaj przede wszystkim o gminy, które do tej pory na zlecenie Agencji prowadziły sprzedaż drobnych działek przejętych po Państwowym Funduszu Ziemi. Oprócz tego taką sprzedaż prowadzą wojewódzkie biura geodezji i urządzeń rolnych oraz spółka TON AGRO, która została powołana przez Agencję. Jeśli pan poseł Gabriel Janowski proponuje, aby Agencja nie mogła zlecać sprzedaży nieruchomości, to wtedy ci, którzy będą zawierali umowy w przypadku każdej transakcji będą musieli otrzymać pełnomocnictwo od prezesa. Chciałbym się także odnieść do poprawki wprowadzonej do art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełRomualdAjchler">Zmiana nr 9 została już przyjęta i nie będziemy do tego wracać. Czy pan poseł Gabriel Janowski ma jeszcze jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełGabrielJanowski">Te wyjaśnienia nie są wystarczające. To jest bardzo szeroki zapis. Ponadto dotychczasowa praktyka wskazuje, że nie prowadzi się polityki rolnej zgodnie z jakąś koncepcją. Nigdy nie dokonaliśmy krytycznej analizy handlu ziemią i tych wszystkich praktyk, które temu towarzyszyły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełRomualdAjchler">Proponuję, aby pan poseł zgłosił poprawkę w trakcie drugiego czytania. Wówczas połączone Komisje zajmą się rozpatrzeniem tej sprawy. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do zmiany nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Mam uwagę do zmiany nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełRomualdAjchler">Jak już powiedziałem, zmiana nr 9 została już przyjęta przez połączone Komisje i nie będziemy do niej wracać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Nie było głosowania w tej sprawie. Chciałbym zadać pytanie dotyczące tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełRomualdAjchler">Wprawdzie nie było głosowania w sprawie zmiany nr 9, ale pytałem, czy ktoś zgłasza uwagi do tego zapisu. Nikt się nie zgłosił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Nie słyszałem tego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełRomualdAjchler">Bardzo mi przykro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Chciałbym wykorzystać prawo do zadania pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełRomualdAjchler">Panie pośle, nie udzieliłem panu teraz głosu. Wyraźnie pytałem, czy są uwagi do zmiany nr 9. Uwag nie zgłaszano, w związku z tym stwierdziłem, że zmiana została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Nie zgłaszam poprawki, chciałbym zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełRomualdAjchler">Proszę zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Czy w pkt. 3 zmiany nr 9 przyznanie prawa własności nieruchomości oznacza odebranie bezrobotnemu prawa do zasiłku? Jakie będą kryteria przyznawania tych 2 ha działek? Art. 24 ust. 5 rozpoczyna się słowami „Nieruchomości wchodzące w skład Zasobu Agencja może w drodze umowy nieodpłatnie przekazać” itd. To jest czynność fakultatywna - „Agencja może”. Nie ma tutaj kryteriów przyznawania działek. Jeśli mamy przekazywać mienie Skarbu Państwa na rzecz jakiejś osoby fizycznej, to chciałbym wiedzieć jakie będą zasady przekazywania tego mienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełRomualdAjchler">Proponuję, abyśmy wrócili do tego punktu po rozpatrzeniu kolejnych zapisów. W tej chwili omawiamy zmianę nr 12. Jeśli będą jeszcze jakieś wątpliwości, to oczywiście każdy z posłów będzie mógł zadać pytanie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 12. Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 12 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełGabrielJanowski">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełRomualdAjchler">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 12? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 17 głosach za, 4 przeciw i jednym wstrzymującym się przyjęły zmianę nr 12. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 13. Podkomisja proponuje, aby w art. 28 ust. 1 otrzymał brzmienie: „1. Dla nieruchomości Zasobu będących przedmiotem sprzedaży Agencja sporządza wykaz, ogłoszony w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości na okres 14 dni przed dniem ogłoszenia przetargu”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 13? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 13 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 14. Podkomisja proponuje, aby w art. 29: a) ust. 1 otrzymał brzmienie: „1. Pierwszeństwo w nabyciu nieruchomości Zasobu po cenie ustalonej w sposób określony w ustawie, z zastrzeżeniem art. 17a ust. 1, art. 17b ust. 4 i art. 42, przysługuje: 1) byłemu właścicielowi zbywanej nieruchomości lub jego spadkobiercom, jeżeli nieruchomość została przejęta na rzecz Skarbu Państwa przed dniem 1 stycznia 1992 r., 2) spółdzielni produkcji rolnej władającej faktycznie zbywaną nieruchomością, do której użytkowanie ustanowione na rzecz tej spółdzielni wygasło na podstawie art. 16 ust. 2 z dniem 31 grudnia 1993 r., 3) dzierżawcy zbywanej nieruchomości, jeżeli dzierżawa trwała faktycznie przez okres co najmniej trzech lat”. b) ust. 4 otrzymał brzmienie: „4. Agencji przysługuje prawo pierwokupu na rzecz Skarbu Państwa przy odsprzedaży nieruchomości przez nabywcę w okresie 5 lat od nabycia tej nieruchomości od Agencji”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Prawo pierwszeństwa w nabyciu ziemi przyznano na równych zasadach trzem różnym podmiotom. W ten sposób były właściciel może mieć kolizję prawną ze spółdzielnią lub dzierżawcą. W tej sytuacji nie ma sposobu wskazania pierwszeństwa zakupu. Wydaje mi się, że przyznawanie takiego prawa dzierżawcy na równi z byłym właścicielem jest co najmniej niewskazane. Należałoby tutaj wprowadzić pewną gradację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy pan poseł Tadeusz Maćkała zgłasza konkretną poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Proponuję skreślenie pkt. 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełRomualdAjchler">Jaka jest w tej kwestii opinia posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełStanisławStec">Podobnie jak w przypadku zmiany nr 12, podkomisja do już funkcjonującego przepisu dodała tylko słowo „Zasobu”. W związku z tym nie widzę możliwości skreślenia pkt. 2 i 3. W ten sposób pozbawilibyśmy dotychczasowych dzierżawców prawa do nabycia nieruchomości. W pkt. 1 jest mowa o byłych właścicielach. Jeśli oni chcą kupić nieruchomość, to mają prawo pierwszeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełRomualdAjchler">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielMSPKrzysztofGłogowski">Rzeczywiście podkomisja dodała tu tylko słowo „Zasobu”. Jednocześnie chciałbym zwrócić uwagę na treść art. 29 ust. 1f. Tam jest rozwiązany ten problem, o którym mówił pan poseł Tadeusz Maćkała. Przypomnę państwu treść tego przepisu: „W razie zbiegu uprawnień do pierwszeństwa w nabyciu nieruchomości stosuje się kolejność wymienioną w ust. 1”. A zatem nie ma tutaj żadnej dowolności. Pierwszeństwo mają byli właściciele, a jeśli oni nie skorzystają z tego prawa, nieruchomość mogą nabyć spółdzielnie produkcji rolnej itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy pan poseł Tadeusz Maćkała podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Wycofuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do zmiany nr 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełGabrielJanowski">Mam zasadnicze zastrzeżenia do tego zapisu. Zgłaszałem te zastrzeżenia już w poprzedniej kadencji Sejmu, ale nie znalazły one wtedy poparcia ze względu na trendy liberalno-kosmopolityczne. Chodzi o kwestię areału. Czy w majestacie prawa będziemy odtwarzać gospodarstwa wielkoobszarowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełRomualdAjchler">Dzisiaj Rada Ministrów skieruje do Sejmu rządowy projekt ustawy o ustroju rolnym państwa. W Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi znajdują się już dwa projekty regulujące tę materię. Przy rozpatrywaniu tych aktów prawnych będziemy dyskutować na temat areału. W zmianie nr 14 podkomisja wprowadziła tylko jedną poprawkę w stosunku do obowiązującego prawa - dodano słowo „Zasobu”. Jeśli ktoś z państwa chciałby się odnieść do innych kwestii, może złożyć wniosek podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełGabrielJanowski">To jest ucieczka przed zasadniczym problemem dotyczącym ustroju rolnego w Polsce. Nie przekonuje mnie argument, że rząd przygotowuje ustawę, w której będą zawarte stosowne regulacje. Ten akt prawny powstaje już bardzo długo. To jest kolejny rozbój, który się dokonuje na polskim rolnictwie i na polskiej wsi. To jest sprawa o fundamentalnym znaczeniu i tu powinna zostać rozważona. Zgłaszam zasadnicze zastrzeżenia co do trybu postępowania w tej sprawie. Chciałbym poznać stanowisko rządu w tej kwestii. Czy pozwalamy byłemu właścicielowi na odkupienie 20 tys. ha gruntu? Albo panu Stokłosie pozostawiamy 150 ha na ziemiach zachodnich, albo nadal będzie posiadał 15 tys. ha. On w tej chwili jest dzierżawcą tak dużych areałów. Nie należy chować głowy w piasek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełRomualdAjchler">Proszę o zgłoszenie konkretnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełGabrielJanowski">Chodzi o to, aby wprowadzić ograniczenia. W przypadku ziem zachodnich może to być 150 ha, a w centrum do 100 ha. To jest kwestia do dyskusji. Zgłaszam absolutny sprzeciw wobec marginalizowania tego problemu. To jest fundamentalna kwestia, jeśli chodzi o ustrój rolny, który przez dwanaście lat nie został w Polsce ukształtowany. Ściślej mówiąc, dokonuje się rozbiór. Koncepcja była, ale nigdy nie została uznana. Jako minister rolnictwa zgłaszałem pewne propozycje, ale zostały odrzucone przez liberalno-kosmopolityczny rząd Hanny Suchockiej oraz przez pana prezesa Adama Tańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełRomualdAjchler">Ten wywód nie dotyczy meritum sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełGabrielJanowski">To jest potrzebne, aby uświadomić wszystkim na czym polega clou nowelizacji. Dokonujecie tutaj kolejnego gwałtu na myśli gospodarczej, politycznej i agrarnej. Na to nie ma przyzwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełRomualdAjchler">Ponownie pytam, czy pan poseł ma konkretną poprawkę dotyczącą zmiany nr 14? Jeśli tak, to proszę ją dostarczyć na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełRafałZagórny">Mógłbym powiedzieć tak jak pan poseł Gabriel Janowski, że zgłaszam zasadniczy protest do wszystkich pozostałych zmian i wtedy być może w przyszłości będę mógł stwierdzić, że opowiadałem się przeciwko tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przyłączam się do tego protestu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełRomualdAjchler">Wydaje mi się, że pan poseł nie zrozumiał kontekstu tej wypowiedzi. To jest krytyka pańskiego postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Czy sformułowanie „byłemu właścicielowi zbywanej nieruchomości lub jego spadkobiercom” dotyczy także cudzoziemców, w szczególności Niemców zamieszkałych przed wojną na ziemiach zachodnich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełRomualdAjchler">Przypominam, że podkomisja dodała to tego zapisu tylko słowo „Zasobu”. Pozostała część regulacji nie uległa zmianie. Niemniej jednak bardzo proszę przedstawiciela rządu o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMSPWitoldKołodziński">Należy pamiętać, że kilka lat po wojnie zostały wydane dekrety zwane nacjonalizującymi, które obowiązują do dzisiaj. One dotyczyły również obywateli niemieckich, którzy zostali wysiedleni. To było wykonanie ustaleń z Jałty, Poczdamu czy Teheranu. Przepis prawny należy analizować w kontekście całego systemu prawnego. Zdaniem rządu nie ma takiego ryzyka, o którym mówił pan poseł Jerzy Czerwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełMarekSuski">Zgłaszam wniosek przeciwny do wniosku pana posła Gabriela Janowskiego. Jeśli właścicielowi zabrano nieruchomość, to dlaczego ma za nią teraz płacić? Jeśli pan poseł Gabriel Janowski podtrzyma swój wniosek dotyczący ograniczenia areału, to zgłoszę wniosek o zniesienie opłaty za nieruchomość zwracaną byłemu właścicielowi. Odbieranie własności było właśnie rozbojem w biały dzień. Ci ludzie uprawiali tę ziemię i walczyli o Polskę przez wiele setek lat, a później przyszedł ustrój cywilizacji sowieckiej i wygnał tych ludzi z własnych domów. A zatem do 150 ha te osoby powinny otrzymać bezpłatnie, a jeśli chcą więcej, to niech zapłacą. Nie może być tak, że nowy właściciel będzie miał prawo kupić 5 tys. ha, a były właściciel nie będzie miał nawet prawa odkupić tego, co mu kiedyś zabrano. Takie pomysły należy eliminować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełRomualdAjchler">Myślę, że to nie jest odpowiedni moment do prowadzenia tego typu dyskusji. Czy pan poseł Marek Suski zgłasza konkretną poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełKazimierzWójcik">Czy w tej sytuacji zostaną zwrócone pieniądze tym osobom, które już odkupiły swoją ziemię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełRomualdAjchler">Proponuję, aby przyjąć zmianę nr 14 bez poprawek, ponieważ takich właściwie nie zgłoszono. Jeśli ktoś ma jakieś propozycje, to proszę je zgłosić na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełGabrielJanowski">Myślę, że nie ma sprzeczności pomiędzy moim wnioskiem a propozycją pana posła Marka Suskiego. Zgadzam się z opinią, że ktoś komu odebrano ziemię z naruszeniem wtedy obowiązującego prawa, nie powinien teraz za tę ziemię płacić. On miał prawo zachować 100 ha a odebrano mu wszystko. Natomiast nadal uważam, że powinny tu być wprowadzone ograniczenia dotyczące areału. Nie można odtwarzać struktury, która miała znamiona feudalne. Chciałbym podkreślić, że nie jestem przeciwnikiem bezpłatnego zwracania ziemi byłym właścicielom. Moja rodzina także straciła duże obszary i gdybym patrzył na te sprawy przez pryzmat partykularnych korzyści, opowiadałbym się za zwracaniem ziemi bez żadnych ograniczeń. Dlatego nie zgadzam się, aby zakończyć teraz rozpatrywanie zmiany nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełRomualdAjchler">Prosiłem, aby wszelkie poprawki zgłaszać w takiej formie, aby połączone Komisje mogły się do nich ustosunkować. Proponuję, abyśmy zawiesili dyskusję nad zmianą nr 14 do czasu opracowania poprawek. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 15. Podkomisja proponuje, aby w art. 30: a) ust. 1 otrzymał brzmienie: „1. Cenę nieruchomości Zasobu ustala się w wysokości nie niższej niż wartość tej nieruchomości określona przy zastosowaniu sposobów jej ustalania przewidzianych w przepisach o gospodarce nieruchomościami”. Punkt „b)” został wykreślony. c) ust. 5 otrzymał brzmienie: „5. Określenie wartości gruntu w sposób, o którym mowa w ust. 2, może nastąpić bez udziału rzeczoznawcy majątkowego w celu ustalenia: 1) odpłatności w związku z przejęciem gruntu na własność Skarbu Państwa w trybie przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników, albo 2) ceny gruntu niezabudowanego o powierzchni nieprzekraczającej 1 ha, albo 3) ceny gruntu stanowiącej podstawę obliczenia opłaty z tytułu wykonywania trwałego zarządu, o której mowa w art. 35 ust. 3”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 15? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 15 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 16. Podkomisja proponuje, aby art. 32 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 32. 1. Minister właściwy do spraw skarbu państwa, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw rozwoju wsi, w drodze rozporządzenia, określi szczegółowy tryb sprzedaży nieruchomości Zasobu i ich części składowych, warunki rozkładania ceny sprzedaży na raty oraz stawki szacunkowe, o których mowa w art. 30 ust. 2. 2. W rozporządzeniu, o którym mowa w ust. 1, należy określić w szczególności: 1) sposób przeprowadzania przetargów ustnych i przetargów ofert, w tym ograniczonych do osób, o których mowa w art. 29 ust. 3, 2) tryb sprzedaży nieruchomości na rzecz użytkowników wieczystych oraz na rzecz osób uprawnionych do pierwszeństwa nabycia, o którym mowa w art. 29 ust. 1, 3) maksymalny okres, na który może być rozłożona na raty cena sprzedaży, 4) stawki szacunkowe gruntu, z uwzględnieniem rodzaju gruntu, jego klasy oraz okręgu podatkowego”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 16? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 16 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 17. Podkomisja proponuje, aby w art. 32a ust. 1 nadać brzmienie: „1. Agencja może nabywać nieruchomości na własności Skarbu Państwa, jeżeli wymaga tego realizacja zadań określonych w ustawie, w tym szczególnie zadań określonych w zakresie powiększania już istniejących gospodarstw rodzinnych”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełPiotrKrutul">Chciałbym, aby ktoś zdefiniował pojęcie „gospodarstwo rodzinne”. Czy to jest nowy zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełStanisławStec">To pojęcie wprowadziliśmy na przyszłość, kiedy będzie już obowiązywała ustawa dotycząca gospodarstw rodzinnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielMSPKrzysztofGłogowski">To nie jest nowe pojęcie, ono funkcjonuje już w obowiązującej ustawie. Zmiana polega na doprecyzowaniu iż Agencja nabywa nieruchomości na własność Skarbu Państwa a nie na własną rzecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy pan poseł Piotr Krutul zgłasza jakąś poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełPiotrKrutul">Nie zgłaszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy są inne uwagi do zmiany nr 17? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 17 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 18. Podkomisja proponuje, aby w art. 35 ust. 1 otrzymał brzmienie: „1. Przekazanie w zarząd nieruchomości Zasobu następuje na czas oznaczony lub nieoznaczony, w drodze decyzji Prezesa Agencji”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 18? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 18 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 19. Podkomisja proponuje, aby w art. 39 w ust. 2 pkt 2 otrzymał brzmienie: „2) nieruchomość jest wydzierżawiana jednoosobowej spółce Skarbu Państwa utworzonej przez Agencję”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 19? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 19 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 20. Podkomisja proponuje, aby w art. 42 ust. 1 otrzymał brzmienie: „1. Agencja może przeznaczyć do sprzedaży najemcom wchodzące w skład Zasobu domy, lokale mieszkalne i budynki gospodarcze wraz z niezbędnymi gruntami”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 20? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 20 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 21. Podkomisja proponuje, aby w art. 44 ust. 1 otrzymał brzmienie: „1. Grunty Zasobu zabudowane obiektami infrastruktury technicznej towarzyszącej budynkom mieszkalnym wraz z innym mieniem niezbędnym do korzystania z tej infrastruktury Agencja może przekazać, w drodze umowy, nieodpłatnie na własność gminie albo spółdzielni utworzonej przez nabywców lokali określonych w art. 42 ust. 1 w celu administrowania budynkami, w których znajdują się te lokale”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 21? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 21 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 22. Podkomisja proponuje, aby w art. 48 ust. 1 otrzymał brzmienie: „1. Agencja może wydzielić z Zasobu majątek z niezbędnymi gruntami, służący wykonywaniu innej działalności niż gospodarcza, w celu nieodpłatnego przekazania, w drodze umowy, na własność gminie”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełGabrielJanowski">Bardzo proszę przedstawiciela rządu o uzasadnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełRomualdAjchler">Proponuję, aby najpierw wypowiedział się w tej kwestii poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełStanisławStec">Podkomisja dodała tu tylko słowa „z Zasobu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy rząd to potwierdza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPTadeuszSteckiewicz">Tak. W stosunku do poprzedniego zapisu dodano tu tylko słowa „z Zasobu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełGabrielJanowski">Taka odpowiedź nie jest wystarczająca. Zastanawiam się nad celowością utrzymania tego zapisu. W tej chwili gmina otrzyma ten majątek za darmo i będzie to mogła odsprzedać na przykład firmie Carrefur z odpowiednim zyskiem. W jaki sposób ma następować redystrybucja tego majątku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPTadeuszSteckiewicz">Przypominam państwu treść zapisu: „Agencja może wydzielić z Zasobu majątek z niezbędnymi gruntami, służący wykonywaniu innej działalności niż gospodarcza, [...]”. A zatem nie można przekazać firmie Carrefur gruntów, jeśli to będzie działalność inna niż gospodarcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełRomualdAjchler">Bardzo proszę przedstawiciela Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa o uzupełnienie tej odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielAWRSPJerzyMarczak">Art. 48 funkcjonuje od samego początku działalności Agencji, czyli od 1992 r. Chodzi o grunty nieprzydatne do działalności gospodarczej wraz z zabudowaniami służącymi na przykład ochronie przeciwpożarowej. To mogą być remizy strażackie, tereny z oczyszczalniami ścieków, czy też z budynkami socjalnymi. Jak wiadomo, państwowe przedsiębiorstwa gospodarki rolnej prowadziły rozmaitą działalność. To wszystko może być nieodpłatnie przekazane na własność gminie. Zmiana dotyczy tylko tego, że Agencja nie wydziela tych gruntów z własnego majątku, ale z Zasobu, którym gospodaruje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełGabrielJanowski">Znam przypadki nadużywania tego przepisu. Uważam, że jeżeli się dokonuje nowelizacji ustawy, to należy wyciągnąć wnioski z pewnych niedobrych praktyk, których byliśmy świadkami. Niepokoi mnie sposób procedowania nad tą ustawą. Większość posłów nie jest zainteresowana faktycznym stanowieniem prawa, dlatego wąskie grupy manipulatorów mogą próbować przeforsować pewne zapisy, które Komisje bezwiednie przyjmują. Niestety ustawy rolnicze są w ten sposób rozpatrywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełRomualdAjchler">Przypominam, że ten przepis już obowiązuje i dodano tu tylko słowa „z Zasobu”. Jeśli natomiast pan poseł ma jakieś propozycje zmian, to proszę je przedstawić na piśmie. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do zmiany nr 22? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 22 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełGabrielJanowski">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełRomualdAjchler">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 22 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 13 głosach za, 3 przeciw i jednym wstrzymującym się przyjęły zmianę nr 22. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 23. Podkomisja proponuje, aby w art. 50 ust. 1 otrzymał brzmienie: „1. Grunty Zasobu niezbędne do korzystania z budynków i lokali, o których mowa w art. 42–44 i art. 48 oraz grunty zabudowane nie służące prowadzeniu działalności wytwórczej w rolnictwie, uważa się za grunty wyłączone z produkcji rolnej w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych.”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 23? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 23 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Podkomisja proponuje, aby art. 2 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 2. Własność Agencji stanowi również mienie, o którym mowa w art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, w brzmieniu dotychczas obowiązującym nabyte przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 2? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Podkomisja proponuje, aby art. 3 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 3. 1. Akcje i udziały, o których mowa w art. 5 ust. 5 ustawy wymienionej w art. 1, objęte lub nabyte do dnia wejścia w życie ustawy, Agencja przekazuje ministrowi właściwemu do spraw skarbu państwa w terminie jednego miesiąca od dnia jej wejścia w życie. Do przekazania stosuje się art. 5 ust. 5 ustawy, o której mowa w art. 1 niniejszej ustawy. 2. Skutki prawne czynności dokonanych, przed dniem wejścia w życie ustawy, w odniesieniu do akcji i udziałów albo majątku w spółkach o których mowa w ust. 1, ocenia się według przepisów dotychczasowych”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 3? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 3 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Podkomisja proponuje, aby art. 4 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 4. Przepisów art. 3 nie stosuje się do akcji i udziałów w spółkach określonych na podstawie art. 5 ust. 6 ustawy, o której mowa w art. 1 niniejszej ustawy”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 4? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 4 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5. Podkomisja proponuje, aby art. 5 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 5. Wpłaty dokonane przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa, na podstawie art. 20a ustawy wymienionej w art. 1, w brzmieniu dotychczasowym, zalicza się, na poczet spłaty zobowiązań Agencji, o których mowa w art. 20 ust. 1 i 4 ustawy wymienionej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełGabrielJanowski">Proszę o wyjaśnienie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełStanisławStec">Ten zapis wiąże się z dokonaniem rozdzielenia finansów Agencji od finansów Zasobu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMSPWitoldKołodziński">Na podstawie ustawy budżetowej z 1996 r. zostały wyemitowane obligacje restrukturyzacyjne w celu dokapitalizowania Banku Gospodarki Żywnościowej. W art. 20a ustawy, który jest przedmiotem tej nowelizacji zostały nałożone na Agencję zobowiązania do wykupienia tych obligacji. To są wpłaty na rzecz budżetu państwa i art. 5 ma na celu zaliczenie już dokonanych wpłat na poczet tego zobowiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy są inne uwagi do art. 5? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 5 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6. Podkomisja proponuje, aby art. 6 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 6. 1. Odrębne sprawozdanie finansowe Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa sporządza po raz pierwszy za rok 2003. 2. W informacji dodatkowej do sprawozdania finansowego Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa za rok 2002 Agencja jest obowiązana zamieścić informacje o: 1) mieniu i obciążeniach majątkowych Zasobu, 2) wartości mienia Zasobu, 3) przyjętej metodologii identyfikacji mienia i obciążeń majątkowych Zasobu oraz oszacowania wartości mienia Zasobu. 3. W okresie roku od dnia wejścia w życie ustawy Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa jest obowiązana przeprowadzić inwentaryzację składników mienia Zasobu oraz wycenę ich wartości godziwej na zasadach określonych w ustawie o rachunkowości (Dz.U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694), z zastrzeżeniem art. 20d ust. 2 ustawy, o której mowa w art. 1”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełPiotrKrutul">Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Kiedy zostanie sporządzone sprawozdanie finansowe? Czy pierwsze sprawozdanie będzie dostępne dopiero w 2004 r.? Co będzie w przypadku 2002 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełStanisławStec">Rozdzielenie Zasobu i Agencji następuje z dniem 1 stycznia 2003 r. dlatego odrębne sprawozdania mogą dotyczyć dopiero 2003 r. Jeśli chodzi o 2002 r., to zostanie sporządzone jedno sprawozdanie, które będzie dotyczyło działalności Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy są inne uwagi do art. 6? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 6 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7. Podkomisja proponuje, aby art. 7 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 7. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełPiotrKrutul">Czy ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2003 r. czy też 14 dni po dniu ogłoszenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełStanisławStec">Jeśli cykl legislacyjny się przedłuży, to podczas drugiego czytania wprowadzimy zapis stanowiący, że ustawa wchodzi w życie od 1 stycznia 2003 r. Chodzi o to, że w ciągu roku nie można przeprowadzać takich rozdziałów majątkowych - nie pozwala na to ustawa dotycząca rachunkowości. A zatem treść art. 7 może jeszcze ulec zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy są inne uwagi do art. 7? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 7 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Jeśli chodzi o zmianę nr 9, to proponuję, abyście państwo zgłosili swoje uwagi w trakcie drugiego czytania. Wracamy do zmiany nr 14. Pan poseł Marek Suski proponuje, aby w art. 29 ust. 1 dodać pkt 1 prim o następującej treści: „1) zwalnia się nabywcę określonego w ust. 1 pkt. 1 z części opłaty wnoszonej za nabycie nieruchomości w wysokości do wartości areału powyżej powierzchni podlegającej przejęciu na cele reformy rolnej przeprowadzonej na podstawie dekretu o reformie rolnej”. Bardzo proszę przedstawiciela rządu o stanowisko w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPTadeuszSteckiewicz">Waga tej poprawki jest znaczna. Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełRomualdAjchler">Do zmiany nr 14 zgłaszał uwagi również pan poseł Gabriel Janowski. Jednak pan poseł nie przedstawił treści poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełGabrielJanowski">Zgadzam się z wnioskiem pana posła Marka Suskiego. Przygotowałem poprawkę na piśmie i za chwilę ją państwu przekażę. Chodzi o dopisanie tutaj ograniczenia areałów do 100 ha w Polsce centralnej i 200 ha w rejonach północno-zachodnich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełRomualdAjchler">Bardzo proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o opinię odnośnie do poprawki zgłoszonej przez pana posła Marka Suskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sens tego zapisu jest wiadomy. Należałoby jednak wprowadzić tutaj pewne korekty natury językowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy w tej sytuacji pan poseł Marek Suski zgadza się zgłosić tę poprawkę w trakcie drugiego czytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełMarekSuski">Chciałbym, aby teraz rozpatrzono zgłoszoną przeze mnie poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełRomualdAjchler">Skoro ten zapis nie został jeszcze doprecyzowany pod względem językowym, przegłosujemy rozwiązanie kierunkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Pan poseł Marek Suski miał dobre intencje zgłaszając tę poprawkę, ale skutek jej przyjęcia może być bardzo zły. Jak wiadomo, w znacznej części przypadków postępowano niezgodnie z dekretem o reformie rolnej. Dokonywano wywłaszczenia poprzez aresztowania, wywózki czy nawet morderstwa. W związku z tym właściciele tych ziem formalnie nie zostali wywłaszczeni. Jeśli teraz zapiszemy, że oni mają ponieść część opłaty, a sąd przyzna im odszkodowanie, to de facto nie będą mogli odzyskać całości gruntów za darmo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPTadeuszSteckiewicz">Myślę, że ta poprawka powinna znaleźć odzwierciedlenie w ustawie reprywatyzacyjnej. Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełGabrielJanowski">Chciałbym zadać pytanie posłowi wnioskodawcy. Dlaczego nie zaproponował pan, aby zwolnić byłych właścicieli z całej opłaty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełRomualdAjchler">Wydaje mi się, że poprawka w obecnym kształcie nie nadaje się do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełMarekSuski">Na Mazowszu zgodnie z dekretem planowano odbieranie ziemi powyżej 50 ha, a przejmowano wszystko. Jeżeli zatem były właściciel chce odkupić 100 ha, to po wynegocjowaniu ceny powinien być zwolniony z opłaty za 50 ha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełGabrielJanowski">Proponuję, aby były właściciel był zwolniony z opłaty przy nabywaniu areału zgodnego z dekretem. Przypominam także, że zgłaszałem wniosek o wprowadzenie ograniczeń areału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełRomualdAjchler">Przystępujemy do głosowania w sprawie przyjęcia kierunkowego rozwiązania proponowanego przez pana posła Marka Suskiego. Stwierdzam, że połączone Komisje przy 5 głosach za, 11 przeciw i 2 wstrzymujących się, odrzuciły tę propozycję. Proponuję, aby pan poseł jeszcze raz sformułował ten zapis i zgłosił poprawkę podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełGabrielJanowski">Proszę o przegłosowanie mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełRomualdAjchler">Proszę przedstawić treść tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełGabrielJanowski">„Areał nie może przekraczać 100 ha dla terenów Polski centralnej i 200 ha dla ziem północno-zachodnich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełRomualdAjchler">Ponownie głosujemy w sprawie kierunkowego rozwiązania. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Gabriela Janowskiego? Stwierdzam, że przy 7 głosach za, 9 przeciw i braku wstrzymujących się wniosek nie uzyskał poparcia połączonych Komisji. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 14. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do przyjęcia całego sprawozdania podkomisji. Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji wraz z wprowadzonymi zmianami? Stwierdzam, że przy 13 głosach za, 5 przeciw i jednym wstrzymującym się, połączone Komisje przyjęły sprawozdanie podkomisji. Ustalam pięciodniowy termin wydania opinii przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posła Stanisława Steca. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Czy pan poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełStanisławStec">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełRomualdAjchler">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje poparły tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Skarbu Państwa oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>