text_structure.xml
9.59 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławKalemba">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych (druk nr 509). Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Zgłoszono dwie poprawki. Autorem pierwszej z nich jest poseł Stanisław Szyszkowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełStanisławSzyszkowski">Dopłata tylko do mleka w klasie Ekstra powoduje ograniczenie produkcji mleka w ogóle i spowoduje, że Polska będzie musiała sprowadzać mleko i artykuły mleczarskie. Doprowadzi do zmniejszenia liczby gospodarstw produkujących mleko z 900 tys. do 300 tys. i liczby zakładów z 400 do 80. Dane te pochodzą z raportu Komisji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefPilarczyk">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Obecny zapis miał zmobilizować producentów mleka do poprawy jakości mleka poprzez jak najszybsze dostosowanie swoich gospodarstw do produkcji mleka w klasie ekstra, które spełnia standardy Unii Europejskiej. Przypomnę, że gospodarstwa, które będą korzystać z okresu przejściowego w pierwszych dniach członkostwa, będą mogły produkować mleko niemieszczące się w klasie ekstra.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełMichałKamiński">O ile wiem, rząd nie może proponować odrzucenia poprawki na posiedzeniu Komisji. Możemy wysłuchać tylko opinii pozytywnej bądź negatywnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SekretarzstanuJózefPilarczyk">Chylę czoła przed wiedzą posła Michała Kamińskiego. Poprawiam się i wyrażam negatywną opinię na temat tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Chciałbym poprzeć tę poprawkę. W jaki sposób gospodarstwa, które nie produkują mleka w klasie ekstra, mają poprawić jakość? Zaproponowane dopłaty pozwolą na modernizację gospodarstwa i dlatego popieram tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SekretarzstanuJózefPilarczyk">Pragnę zwrócić uwagę, że nie ma wskazanych źródeł finansowania tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełStanisławKalemba">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za i 16 przeciwnych, odrzuciła tę poprawkę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, której autorami są posłowie: Halina Nowina Konopka i Piotr Krutul.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Jest to historyczna poprawka, ponieważ znajdowała się w projekcie ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych, która była rozpatrywana przez Sejm w poprzedniej kadencji. Została przyjęta przez Komisję. Pamiętam, że posłowie z PSL i SLD głosowali za jej przyjęciem. Podczas głosowania na sali plenarnej przepadła dwoma głosami. Wtedy szesnastu posłów PSL wyszło z sali na jakieś spotkanie. Myślę, że jest czas, aby w tej chwili przywrócić tę poprawkę i nieco wspomóc rolnictwo. My chyba naprawdę nie chcemy, aby na jesieni spełnił się czarny scenariusz, do którego rząd jakby się przygotowuje przyjmując ustawę o stanie wyjątkowym i budząc do życia formacje, które są kojarzone z dawnym ZOMO. Wszyscy zdajemy sobie sprawę z obecnej sytuacji. W tej chwili wydatki na rolnictwo sięgają 2,75%. Nasza propozycja mówi o podwyższeniu ich tylko o ćwierć procenta tych wydatków. Bardzo państwa proszę! Dajmy te trocho pieniędzy rolnikom! Niech wieś zobaczy, że nie jest zapomniana i odrzucona. Nam naprawdę nie potrzeba rozruchów społecznych na jesieni.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełRomualdAjchler">Jeżeli ktoś uczestniczył w pracach nad budżetem w części dotyczącej wydatków na rolnictwo, nie może mnie posądzić o to, abym kiedykolwiek był przeciwny zwiększeniu środków budżetowych dla tego resortu. Jednak w tym przypadku jestem przeciwny tej poprawce. Gdyby pani poseł napisała „co najmniej 3%”, to nie zamykałaby sobie drogi. Bowiem to, co jutro podczas debaty rolniczej Sojusz Lewicy Demokratycznej zaproponuje, może spowodować, że wydatki będą wyższe niż owe 3%. Przyjęcie uchwały z tą poprawką mogłoby uniemożliwić zwiększenia wydatków powyżej tych 3%. W związku z tym jestem przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję, abyśmy przystąpili do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełStanisławKalemba">Wcześniej zgłosili się posłowie: Stanisław Stec i Wojciech Olejniczak.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełStanisławStec">Chciałbym, w kontekście wypowiedzi pani poseł Haliny Nowiny Konopki o niepokojach na jesieni tego roku, zwrócić uwagę, że poprawka mówi o zwiększeniu wydatków w przyszłym roku. Ponadto podzielam zdanie posła Romualda Ajchlera, że jesteśmy świadomi, że w budżecie na 2003 r. środki na rolnictwo muszą być zwiększone bez potrzeby podejmowania uchwały w tej sprawie. Poprawa sytuacji na rynkach rolnych wymaga zasilenia ich środkami pieniężnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełWojciechOlejniczak">Prosiłbym o zakończenie dyskusji nad tą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełMichałKamiński">Poseł Romuald Ajchler był bardzo rozsądny w swojej wypowiedzi do momentu, kiedy przestał być logiczny, tzn. kiedy powiedział, że nie należy ograniczać się w wysokości wydatków. Pani poseł znana z zaangażowania w sprawy polskiej wsi na pewno zgłosi stosowną autopoprawkę. Sądzę, że wtedy poseł Romuald Ajchler będzie za nią głosował.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Zgłaszam, zgodnie z podpowiedzią pana posła, autopoprawkę poprzez dodanie wyrazu „co najmniej” i mam nadzieję, że nie będzie przeszkód, aby pan poseł głosował za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałem zwrócić uwagę, że w poprzedniej kadencji w projekcie rządowym takiego przepisu nie było. Została zgłoszona poprawka przez posła Piotra Krutula w drugim czytaniu i nie została przyjęta przez Sejm. Taka była procedura tego przepisu. Ta poprawka wtedy i obecnie wzbudza zastrzeżenia o charakterze legislacyjnym. Sformułowanie wydatki budżetowe na finansowanie rolnictwa może być zrozumiane jako wszystkie wydatki w tym także na Agencje, KRUS i szkolnictwo rolnicze. Poza tym art. 42 w ustawie o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych nie jest właściwym miejscem na tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuJózefPilarczyk">Dziwię się, że ta poprawka została zgłoszona właśnie do tej ustawy. Każdy z nas ma doświadczenie parlamentarne i może stwierdzić, że jest to temat, który należałoby zawrzeć w odrębnej uchwale Sejmu. Ustawa budżetowa również nie dobrym miejscem na tego rodzaju zapisy. Kiedy mówimy o wydatkach budżetowych, trzeba wskazywać konkretne sumy i cele oraz właściwe pozycje w budżecie. Ta poprawka może być wytyczną do przyszłego budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełStanisławKalemba">Przystępujemy do głosowania. Treść poprawki nr 2 po uwzględnieniu autopoprawki pani poseł przedstawia się następująco: „w art. 1 dodać nową zmianę w brzmieniu: „w art. 42 po ust. 6 dodać ust. 7 w brzmieniu: „7. Od 2003 r. corocznie przeznacza się co najmniej 3% wydatków budżetowych na finansowanie rolnictwa”. Czy treść poprawki jest zgodna z intencjami pani poseł?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełStanisławKalemba">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2 wraz z autopoprawką? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 14 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę. Pozostał wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby został nim poseł Czesław Cieślak. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja powierzyła posłowi Czesławowi Cieślakowi funkcję posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. W sprawie terminu przedstawienia opinii UKIE proponuję 7 czerwca do godz. 9.00. Zamykam posiedzenia Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>