text_structure.xml
47.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. W dniu dzisiejszym mamy do rozpatrzenia jeden punkt porządku dziennego, który jest państwu znany. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę, a więc uznaję, że porządek dzienny został przyjęty. Przypominam, że wczoraj odbyliśmy debatę na temat projektu ustawy i w wyniku poruszonych problemów nastąpiła przerwa w obradach celem uzgodnienia stanowisk rządu oraz Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Na sali powinien być obecny pan minister Cezary Miżejewski. Nie ma go, a więc proponuję, abyśmy na niego poczekali. Otrzymaliśmy informację od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, w której zaznaczono, iż niefortunna jest propozycja zapisu do art. 30 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, ponieważ mogłaby ona dotyczyć stosowania tych preferencji nie tylko dla zakładów, których dotyczyły zapisy restrukturyzacyjne. Zwrócono nam także uwagę, że zmiana ustawy dotyczącej restrukturyzacji spowoduje to, że nastąpi opóźnienie wpływu składek do otwartych funduszy emerytalnych oraz dojdzie do uszczuplenia dochodów bieżących Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Omawiana propozycja nie jest zła. Jednak nie dokonano tutaj bieżącej oceny sytuacji na rynku pracy. Gdyby dane zakłady mogły dokonać spłaty zobowiązań, to na pewno wywiązałyby się z tych umów. Jednak spora ich liczba nie może zgromadzić środków, aby dokonać spłat zaległych składek wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Działania egzekucyjne oznaczałyby tylko to, iż wszystko pozostanie tylko na papierze, ponieważ dane podmioty upadną i nie dojdzie do żadnej spłaty zobowiązań. Witam na sali panią minister Agnieszkę Chłoń-Domińczak, która zastąpi pana ministra Cezarego Miżejewskiego. Przystępujemy do procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełStanisławJanas">Po posiedzeniu Komisji zdecydowaliśmy, że przygotujemy nową propozycję, która nie będzie dotyczyła ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, lecz ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców. Najlepszą formułą, która nie naruszałaby konstytucji, byłoby wprowadzenie tych zmian w przepisach przejściowych. Z tego powodu, proponujemy dodać w tej ustawie art. 29a w brzmieniu: „Na wniosek dłużnika spłata należności wynikających z art. 11 ust. 1 pkt 2 podlega odroczeniu lub rozłożeniu na raty w terminie do dnia 31 grudnia 2006 r., w sposób uzgodniony z wierzycielem wraz z odsetkami liczonymi do dnia zapłaty włącznie”. W ten sposób zezwalamy na rozłożenie spłaty na raty, a jednocześnie obciążamy dłużnika odsetkami, co oznacza, iż nie jest to pomoc publiczna. Osoba ubezpieczona nie poniesie straty w wyniku opóźnienia spłaty środków, ponieważ zostaną one powiększone o odsetki. Z tych powodów zastosowaliśmy tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Jestem zdezorientowana, ponieważ powinniśmy omawiać projekt do ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Nie wiem, w jaki sposób możemy rozwiązać ten problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przypominam, że w autopoprawce, czyli w druku nr 3666-A, art. 2 dotyczył zmian w ustawie dotyczącej restrukturyzacji, czyli tego, co dzisiaj zostało zaproponowane przez pana posła Stanisława Janasa. W takim przypadku nie mamy tutaj żadnego formalnego problemu. Chciałabym omówić pewne sprawy. Jeżeli Zakład Ubezpieczeń Społecznych zawiera umowy ratalne, to od dnia podpisania tej umowy zawiesza się naliczanie odsetek. Zakłady, które mają perspektywę spłaty, dążą do podpisywania takich umów, ponieważ jest to opłacalne. Opłacalne jest to także dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, ponieważ otrzymuje on swoją należność główną z pewnymi odsetkami. Te kwestie regulują ustawy dotyczące systemu ubezpieczeń społecznych i należności publicznych. W dniu dzisiejszym mamy jednak pewne dylematy, ponieważ jesteśmy członkiem Unii Europejskiej i nie możemy operować ustawami, które by powodowały nierówność pod względem zobowiązań finansowych i udzielania pomocy materialnej niektórym wybranym podmiotom. Nasze poprzednie propozycje były związane z pewnymi preferencjami finansowymi dla podmiotów, które zawarłyby umowy ratalne. Jest to także związane z zagrożeniem, iż przesuniemy wpłacanie należności do otwartych funduszy emerytalnych, a z tego tytułu straci ubezpieczony, ponieważ jeżeli Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie płaci składek w terminie do otwartych funduszy emerytalnych, to musi przekazywać im odsetki. Poprawka zaproponowana przez pana posła Stanisława Janasa powoduje to, że dochodzi tylko do przesunięcia wszelkich należności dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i otwartych funduszy emerytalnych. W ten sposób pracodawca miałby możliwość zawarcia układu ratalnego do 31 grudnia 2006 r. wraz z odsetkami do dnia wywiązania się z zobowiązań. W tym przypadku odpada argument, że straci na tym ubezpieczony w otwartych funduszach emerytalnych. Proszę panią minister Agnieszkę Chłoń-Domińczak o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejAgnieszkaChłońDomińczak">Generalnie istnieje wątpliwość, czy rozszerzanie ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców nie jest nową pomocą publiczną, która wymagałaby notyfikacji w Komisji Europejskiej. Tutaj najważniejsza jest opinia Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Proszę jej przedstawiciela o wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Proszę mi najpierw przedstawić merytoryczną ocenę, czy ktoś na tym traci. Wiadomo, że jeżeli podmiot wnosi o przedłużenie spłaty, to znaczy, iż nie ma pieniędzy. Dodam, że odsetki liczone do dnia spłaty powodują utratę mocy argumentów przedstawionych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuwMPSAgnieszkaChłońDomińczak">W sytuacji kiedy byłyby również spłacane odsetki, to nie ma mowy o argumencie, iż ubezpieczeni stracą na tym. Najbardziej jednak istotne jest to, iż należy określić, czy badana materia jest rozszerzeniem pomocy publicznej i czy wymaga ona notyfikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#NaczelnikwUrzędzieOchronyKonkurencjiiKonsumentówKatarzynaWajrach">Dopiero w dniu wczorajszym zapoznaliśmy się z projektem oraz zgłoszoną do niego autopoprawką. Nie otrzymaliśmy jednak informacji dotyczącej terminu spłaty oraz nie wiedzieliśmy o naliczaniu odsetek. Z tych powodów rozważaliśmy tylko te materiały, które otrzymaliśmy. Nasze odczucia były takie, że projektowana zmiana ustawy może być potraktowana jako nowa pomoc, ponieważ jasno określono warunki restrukturyzacji, czyli spłata zobowiązań ma nastąpić do określonego dnia. Proponowana poprawka zmienia warunki restrukturyzacji, ponieważ podmiot może dokonać spłaty w późniejszym terminie. Jest to dla niego niewątpliwie korzystne, ponieważ znajduje się on w trudnej sytuacji. W związku z tym, że takie działanie może stanowić pomoc, to powstaje kolejny problem, ponieważ ustawa dotycząca restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych dla przedsiębiorców została zapisana w procedurze przejściowej właściwej dla transportu. Co oznacza, iż w okresie do trzech lat od momentu przystąpienia do Unii Europejskiej możliwe jest udzielanie pomocy w ramach już istniejącej ustawy dotyczącej restrukturyzacji, ponieważ uznano, iż jest to pomoc, która istniała przed datą akcesji. Może być tak, że Komisja Europejska nie uzna nam tej propozycji i w tym momencie musimy to wstrzymać. Jeżeli chodzi pozostałych przedsiębiorców, to Ministerstwo Finansów opracowało program pomocowy, który został zgłoszony do Komisji Europejskiej i właśnie podlega jej ocenie. To oznacza, że nie ma on jeszcze statusu pomocy istniejącej, lecz zbliżamy się do końca rozmów, tak więc wszystko odbędzie się na szczeblu krajowym. Dodatkowo powiem o programach dotyczących pomocy indywidualnej. Wspólnie z Ministerstwem Finansów uznaliśmy, że większość tej pomocy została udzielona przed akcesją. Tak więc nie wiem, czy Komisja Europejska zgodzi się na dalsze zmiany. Chodzi mi tutaj o FSO. Powiem, że pomoc udzielona przed akcesją nie podlega badaniu przez Komisję Europejską. Gdyby udało nam się przekonać Komisję Europejską do naszej dalszej koncepcji, to wówczas pozostałyby nam tylko kwestie sporne dotyczące wydania decyzji dotyczących warunków restrukturyzacji. Natomiast wprowadzenie zmian oznacza zmianę koncepcji, ponieważ zmieniają się warunki restrukturyzacji, a jest już po akcesji. Jest to kwestia do rozważenia, ponieważ może dojść tutaj do wstrzymania wszelkich rozmów i przedłużenia procedury programu pomocowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Jestem w stanie przyjąć wszystkie argumenty, które są związane z naszą integracją z Unią Europejską, lecz trzeba wziąć pod uwagę, iż to wszystko zostało zrobione przed dniem akcesji, a my obecnie tylko urealniamy szansę wykonania tej ustawy, ponieważ nie wpisujemy w nią nowych podmiotów. Podam jeszcze jeden argument. W ubiegłym roku wszystkie omawiane podmioty otrzymały od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych decyzje o umorzeniu pewnych należności. Nikt nie jest w stanie im tej decyzji odebrać, lecz problem polega na tym, że trzeba określić pewne warunki, które nie byłyby podstawą do wydania decyzji anulującej należność główną. To jest kolejny wątek. Wydaje mi się, że poprzednia autopoprawka była na styku prawa unijnego. Obecna poprawka nie wnosi takich wątpliwości, ponieważ wiąże się ona z przejściowym przedłużeniem terminu spłaty zobowiązań. Obecny zapis jest neutralny. Czy pani Katarzyna Wajrach może wypowiedzieć się w tej sprawie? Wydaje mi się, że teraz te zastrzeżenia powinny zniknąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#NaczelnikwUOKiKKatarzynaWajrach">Ma pani rację. Jednak proszę zauważyć, że określono dwa warunki. Pierwszy to dzień spłaty, od którego nie było uzależnione wydanie decyzji o zakończeniu restrukturyzacji. Na ten problem należy spojrzeć ogólnie, ponieważ taka jest konstrukcja tej restrukturyzacji. Taka też informacja została przekazana Komisji Europejskiej. Drugi warunek - niektórzy przedsiębiorcy korzystający z ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców nie zawsze ograniczają się tylko do pomocy z tej ustawy, ponieważ korzystają jeszcze z ordynacji podatkowej i dotacji. Rozumiem, że w autopoprawce wprowadzono zmiany...</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Oczywiście, gdyż tutaj chodzi o art. 11 ust. 1 pkt 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#NaczelnikwUOKiKKatarzynaWajrach">Rozumiem to, lecz proszę zwrócić uwagę na to, że warunki pomocy restrukturyzacyjnej są szerokie. W rozumieniu przepisów Unii Europejskiej nie jest to jedna ustawa, lecz jest to ciąg działań pomocowych w określonym czasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Proszę nie rozszerzać problemu o inne tytuły, ponieważ omawiana propozycja jest jasna tematycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMPSAgnieszkaChłońDomińczak">Jeżeli spojrzymy na ten problem z punktu widzenia Komisji Europejskiej, to problemy pomocy publicznej są traktowane jako całość procesu w stosunku do konkretnego przedsiębiorstwa czy branży. Istotne jest to, co powiedziała pani Katarzyna Wajrach. Zmiana ustawy mogłaby zatrzymać proces udzielania pomocy publicznej niektórym przedsiębiorstwom, gdzie ten proces prawie dobiega końcowi w Komisji Europejskiej, a to oznaczałoby „wylanie dziecka z kąpielą” i nie poprawiłoby ich sytuacji. Sądzę, iż jest to istotny argument, który należy wziąć pod uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Cały czas słucham naszej dyskusji i brakuje mi zapewnienia, iż przyszły emeryt odzyska kwotę, którą posiadałby przy systematycznej opłacie składki. Taka sytuacja jest cały czas, ponieważ zawieszamy odsetki, wprowadzamy różne ulgi lub doprowadzamy do różnych innych kombinacji. Według mnie najprostszym rozwiązaniem jest ochrona obywatela, czyli niech pracodawca wpłaca środki do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych po to, by można było przekazywać stosowne kwoty do otwartych funduszy emerytalnych. Przypominam, że w tych funduszach istnieje inwestycyjny system uzyskiwania zwiększenia składki na przyszłą emeryturę, a to jest nadal nieuchwytne i niewiadome. Najprościej byłoby dać gwarancję, że odprowadzenie składki za wykonaną pracę gwarantuje państwo. Wtedy nie mielibyśmy problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Rozumiem, że pan poseł jest przeciwny ustawie, która pozwoliłaby się utrzymać na rynku 2,5 tys. podmiotom gospodarczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Moje pytanie kieruję do przedstawiciela rządu. Jeżeli przyjmiemy tę propozycję, to czy zaistnieje groźba, że inne przedsiębiorstwa, które również są restrukturyzowane w planie zatwierdzonym przez Komisję Europejską, nie otrzymają dalszej pomocy?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Pani minister Agnieszka Chłoń-Domińczak właśnie przed chwilą mówiła o tym problemie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Na początku mojej wypowiedzi chciałbym zgłosić pewną uwagę. Jeżeli dany urząd wydaje opinię, to powinna być ona jednoznaczna. Nie możemy opierać naszych decyzji na stwierdzeniach „może” lub „być może”. Rząd jest taką instytucją, która powinna w jednoznaczny sposób określić „zgadzamy się lub nie zgadzamy się”. W innym przypadku takie wypowiedzi są zbyteczne, ponieważ w niczym nam nie pomagają. Chciałem zwrócić także uwagę, że rząd nie wypowiedział się także w sprawie poprawki, która dzisiaj została zgłoszona przez posła Stanisława Janasa, a tylko wypowiedział się co do projektu ustawy. Jednak problem jest inny. To nie jest kwestia udzielania pomocy publicznej, lecz jest to odniesienie się do poprzedniej ustawy, która umożliwiała restrukturyzację zobowiązań. Podam przykład. Pracodawca miał dług, który był obciążony odsetkami. Zostało zawarte porozumienie, którego termin upływa w tym roku. Jeżeli pracodawca nie wywiązuje się z zaległości, to może dojść do jego likwidacji bądź upadłości. Istota poprawki zgłoszonej przez pana posła Stanisława Janasa jest taka, aby przedsiębiorca, który funkcjonuje na rynku, a nie jest w stanie spełnić podjętego zobowiązania, miał możliwość przedłużenia czasu zawartej umowy. Tutaj rodzi się pytanie: Czy rząd jest przeciwny takiemu rozwiązaniu, czy też go popiera? To jest bardzo ważne pytanie, na które powinien odpowiedzieć rząd. Jeżeli chodzi o zakres pomocy publicznej, to nie ma o nim mowy, ponieważ dzisiejsza autopoprawka stwierdza, że odsetki są podstawowym długiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełEugeniuszWycisło">Moja pierwsza uwaga ma zakres proceduralny. Wczoraj powiedzieliśmy sobie, że znajdujemy się w pierwszym czytaniu. Jeżeli pan poseł Stanisław Janas zgłosił dzisiaj autopoprawkę, to źle się dzieje, że nie mamy jej na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Za chwilę otrzymają państwo druk.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełEugeniuszWycisło">Aby podjąć decyzję w tej sprawie, to potrzebna jest nam również jednoznaczna opinia rządu oraz Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Posiadamy dwie opinie: prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz przewodniczącej jego Rady Nadzorczej. Wydaje mi się, że ta ustawa pomaga ZUS, ponieważ pozwala ściągnąć znaczną część zaległych środków. Jednak muszę zauważyć, że obie te opinie nie są optymistyczne. Proszę mi wyjaśnić, dlaczego te opinie nie są dobre, jeżeli ta ustawa ma być wsparciem dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Wyrażę własną opinię o problemach, które poruszył pan poseł Eugeniusz Wycisło. Autopoprawka zgłoszona przez pana posła Stanisława Janasa wytrąca argument z opinii Zakładu Ubezpieczeń Społecznych dotyczący art. 30. Tego już nie ma. Wykreślamy także krytyczną uwagę, iż uszczupli się dochody Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz że zmniejszą się wpływy na konto osób ubezpieczonych w otwartych funduszach emerytalnych. Ten argument także nie ma racji bytu, ponieważ podmiot nie zyskuje finansowo, lecz może tylko przesunąć płatność w czasie. Można powiedzieć, iż Zakład Ubezpieczeń Społecznych w ten sposób ma szansę odzyskać składki, a nie je stracić.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełEugeniuszWycisło">Obawiam się, iż zasadne są uwagi i zastrzeżenia pani poseł Anny Filek, iż jeżeli wykreślimy art. 30, to ta ustawa nie jest ustawą o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, ale jest zmianą w ustawie o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Tutaj zmienimy tytuł. Przypomnę jednak, że poprzednia poprawka w sposób merytoryczny dotyczyła także i tej drugiej ustawy. We wczorajszej poprawce art. 3 dotyczył restrukturyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Chciałbym powiedzieć, że nie mam zastrzeżeń co do obecnej wersji projektu. Jest on zgodny z wymogami legislacyjnymi. Mam tylko drobną uwagę redakcyjną, w której chodzi mi o wykreślenie ostatniego wyrazu „włącznie”. Nie mogę wypowiedzieć się jednoznacznie co do notyfikacji. Jeżeli przejdziemy do prawa cywilnego, to moglibyśmy potraktować tę propozycję jako rodzaj aneksu do umowy. W takim przypadku należałoby ją potraktować jako całość.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMarcinSzczygieł">Chciałbym podkreślić opinię przedstawicielki Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Mam pewne wątpliwości co do tego, że Komisja Europejska nie oceni tego tak jednoznacznie i uzna, iż jest to pomoc. Cały czas mamy wątpliwości. Uważam, że trzeba to wyjaśnić. Najbardziej kompetentny w tym zakresie jest Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Ten problem należy rozwiązać. Jeżeli jednak uznamy, iż jest to nowa pomoc, to będzie konieczna notyfikacja oraz dojdzie do innych problemów, o których mówiła pani minister Agnieszka Chłoń-Domańczyk oraz pani Katarzyna Wajrach. Nie mówimy, że jest to jednoznacznie sprzeczne z prawem Unii Europejskiej, ale naszym zdaniem może to stanowić przeszkodę dla przedsiębiorców korzystających z systemu restrukturyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełMarekŻyliński">Chciałbym wyrazić swoją opinię, lecz nie chcę narażać się na komentarz pani posłanki Anny Bańkowskiej, który otrzymał pan poseł Włodzimierz Czechowski, iż jest on przeciwny ustawie, która pozwoli utrzymać się na powierzchni 2,5 tys. zakładom. Jestem przeciwny kilku kwestiom. Po pierwsze - nie podoba mi się dzisiejszy sposób procedowania. Rozmawiamy o nowej autopoprawce, a rząd oraz przedstawiciele innych urzędów na bieżąco formułują swoje opinie do tego materiału. Tak więc mam wątpliwości natury prawnej. Po drugie - mam wątpliwości co do samego zamysłu zmiany ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców. Wczoraj usłyszałem, że restrukturyzacji poddano 50 tys. zakładów, a z tego tytułu pozostało 2,5 tys. bankrutów, którzy otrzymali decyzję o umorzeniu lub prolongacie należnych składek ubezpieczeniowych. Jednak obecnie w jakiś sposób próbuje się przedłużyć agonię tych przedsiębiorstw poprzez stworzenie procedury prawnej, która przedłuży ich funkcjonowanie do końca 2006 r. Jakie są gwarancje, że te 2,5 tys. przedsiębiorstw dokona spłaty należności do 31 grudnia 2006 r? Może być tak, iż te zakłady staną się ogromnymi dłużnikami Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a należne składki mogą być już nieosiągalne nawet na drodze sądowej poszczególnych procesów pracowniczych w stosunku do dłużnika. Obecną inicjatywą staramy się ratować przedsiębiorstwa, dla których stworzono już procedurę, aby uniknęły bankructwa oraz stoimy wobec faktu ratowania bankrutów. Te zakłady otrzymają dwuletnie zabezpieczenie funkcjonowania oraz pokrycie kosztów bieżących, a w 2006 r. powstanie problem natury pracowniczej. Moje działanie nie zmierza przeciwko tym zakładom, a także nie jest próbą zlikwidowania tych miejsc pracy, lecz widzę finał naszego dzisiejszego procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Zgodnie z programem restrukturyzacji określona liczba zakładów przystąpiła do tego programu. Chciałabym wiedzieć, jaki procent stanowią zakłady w liczbie 2,5 tysiąca?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMPSAgnieszkaChłońDomińczak">Zakład Ubezpieczeń Społecznych wydał decyzje postępowania restrukturyzacyjnego w stosunku do 56 tys. przedsiębiorstw. Tak więc mówimy o 5% zakładów, które nie spełniły tych warunków.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Proszę, aby poseł Stanisław Janas powiedział nam, który projekt powinien być przedmiotem pracy Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełStanisławJanas">Po wczorajszym posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny spotkałem się z przedstawicielem Biura Legislacyjnego KS i panem ministrem Cezarym Miżejewskim. Ustaliliśmy, iż najlepszym rozwiązaniem jest dopisanie art. 29a do ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców. Nie chcieliśmy naruszać ustawy restrukturyzacyjnej i dopisaliśmy odsetki, a jednocześnie umożliwiliśmy ratalną spłatę zaległej należności, która nie jest możliwa teraz do spłacenia, ponieważ należy zrobić to w całości w gotówce. Ta idea została poparta jeszcze dzisiaj w rozmowie telefonicznej, której dokonałem z Cezarym Miżejewskim. Powiedział mi on, iż jeżeli ktoś będzie chciał zmienić tę propozycję, to prosi o telefon, gdyż natychmiast przyjedzie. Nie zgodzę się z posłami, którzy twierdzą, iż te przedsiębiorstwa są bankrutami. To są zakłady, które na bieżąco pokrywają wszystkie zobowiązania, lecz nie mogą dokonać spłaty zadłużenia składek, ponieważ trzeba uzbierać dużą kwotę. Proponujemy rozłożenie jej na raty, a to umożliwi również odzyskanie pieniędzy przez ZUS oraz otwarte fundusze emerytalne. Proszę zwrócić uwagę, że zastosowaliśmy zapis: „w sposób uzgodniony z wierzycielem”. W związku z tym Zakład Ubezpieczeń Społecznych będzie miał tutaj ogromne znaczenie, ponieważ z nim zostanie podpisana umowa. Przypomnę także państwu o jak dużej liczbie pracowników mówimy. W każdym z tych przedsiębiorstw pracuje od 50 do 100 pracowników. Przyjmujemy, iż jest to średnio 100 pracowników, a więc wynik to 2,5 tys. pracowników w skali całego kraju. Jedynym mankamentem jest wątpliwość zgłoszona przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej dotycząca wydłużenia w czasie tych spłat. Jednak zaznaczam, że my tylko wydłużamy ten termin, lecz nie zwalniamy przedsiębiorstwa z żadnych kosztów, ponieważ dopisujemy odsetki i wtedy nie ma mowy o pomocy państwa. Sądzę, że warto byłoby przyjąć proponowany zapis. Proponuję także zmianę tytułu ustawy: „Zmiana ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców”. W art. 1 jest zapis: „po art. 29 dodaje się art. 29a: „Na wniosek dłużnika spłata należności wynikających z art. 11 ust. 1 pkt 2 podlega odroczeniu lub rozłożeniu na raty w terminie do dnia 31 grudnia 2006 r., w sposób uzgodniony z wierzycielem wraz z odsetkami liczonymi do dnia zapłaty”. Art. 2: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Rozumiem, że wszystko jest jasne i wiemy, nad czym pracujemy. Zamykam pierwsze czytanie i przystępujemy do pracy merytorycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełEugeniuszWycisło">Jednak nadal nie wiem, nad którą ustawą pracujemy. Czy mówimy o ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Nie będziemy pracować nad drukiem 3666 i 3666-A, tylko pracujemy nad tekstem, który przed chwilą przeczytał pan poseł Stanisław Janas. Poseł ma prawo wnieść zmiany do ustawy, a poprawka jest drukiem. Proszę, aby Biuro Legislacyjne zabrało głos w tej sprawie. Czy możemy pracować nad tą poprawką?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Oczywiście, że można pracować nad tą propozycją, lecz sprawozdanie z państwa prac zostanie oznaczone numerami 3666 i 3666-A.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Rozumiem, że wyjaśniliśmy wszystkie wątpliwości i przystępujemy do pracy. Tytuł ustawy - ustawa o zmianie ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełMarekŻyliński">Zgłaszam do protokołu, że porozmawiam z prawnikami na temat tego, co się dzisiaj odbywa na posiedzeniu Komisji. Zapytam ich, czy możemy przechodzić z jednej ustawy na drugą metodą autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Opieram się na opinii Biura Legislacyjnego, ale posłowie mają swoich prawników.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Chcę zwrócić uwagę, że ta autopoprawka została zgłoszona w druku nr 3666-A w zapisie: „art. 2 otrzymuje brzmienie”. Przypomnę, że art. 2 dotyczy ustawy o restrukturyzacji należności publicznoprawnych od przedsiębiorców. Rozumiem to w ten sposób, że zmiany nr 1 i 2 z pierwotnej wersji autopoprawki stały się bezprzedmiotowe z uwagi na istotne zastrzeżenia co do nowelizacji art. 30 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. My także zgłaszaliśmy istotne zastrzeżenia co do tej propozycji. W związku z tym, z poprzedniej autopoprawki pozostaje zmiana nr 3 dotycząca ustawy restrukturyzacyjnej. Tylko w ten sposób należy to rozumieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełMarekŻyliński">Rozumiem wypowiedź pana Bogdana Cichego, że pracujemy nadal nad poprawką w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych. Wyrzucamy zmiany nr 1 i 2, a opracowujemy zmianę nr 3. To rozumiem, lecz niepojęte jest dla mnie tworzenie nowego tytułu do autopoprawki, gdyż to powoduje rozdźwięk miedzy nami.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Może pan przyjąć do wiadomości, iż nie wątpię w pana wiedzę legislacyjną, lecz wydaje mi się, iż przedstawiciele Biura Legislacyjnego są bardziej obeznani w zakresie prawnym. Nie możemy tworzyć zmiany do ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, w przypadku gdy autor pomysłu wycofał swoje propozycje. Nie wiem, po co tak długo rozmawiamy na ten temat. Pan poseł Marek Żyliński ma odmienne zdanie i może być nieusatysfakcjonowany, lecz nie możemy proponować Sejmowi zmiany do ustawy, której nie chcemy zmieniać. Proszę zaufać opinii Biura Legislacyjnego. Jeżeli miałby pan propozycję zmiany do ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, i jeżeli Komisja by ją podzieliła, to wtedy moglibyśmy pozostawić poprzedni tytuł ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełMarekŻyliński">Po to procedujemy, abyśmy byli pewni podczas podejmowania decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Nie musi być jednomyślności.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełMarekŻyliński">Zrozumiałem, że wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego zmierza w kierunku mojej wypowiedzi. Uznałem, iż mówimy o zmianie nr 3, czyli pracujemy nad autopoprawką dotyczącą ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Tylko o to mi chodzi i nie wiem, dlaczego nie możemy w ten sposób zaprezentować przedstawionego przeze mnie problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Jeżeli chce pan usłyszeć w teorii, co jest przedmiotem naszej pracy, to omawiamy druk nr 3666 i 3666-A, a ostatecznie sprawozdanie będzie dotyczyło tych druków, lecz w swojej treści będzie zawierało tylko zmiany do ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców, ponieważ nikt nie zgłasza zmian do ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Tytuł do ustawy moglibyśmy nadać na samym końcu, ale zrobiliśmy to wcześniej, aby mieć to „z głowy”. Za chwilę przejdziemy do treści merytorycznej i obiecuję panu posłowi, że jeżeli w trakcie naszej pracy zostanie zgłoszona jakaś propozycja dotycząca innych ustaw, to tytuł ulegnie zmianie. Nie zapytałam jeszcze czy ktoś jest przeciwny tytułowi ustawy. Aby zachować porządek, to powiem, że teraz tylko przedstawiłam taką propozycję, a przegłosujemy ją na samym końcu. Przystępujemy do dalszej pracy. Zmiana nr 1: „Art. 29a. Na wniosek dłużnika spłata należności wynikających z art. 11 ust. 1 pkt 2 podlega rozłożeniu na raty w terminie do dnia 31 grudnia 2006 r., w sposób uzgodniony z wierzycielem wraz z odsetkami liczonymi do dnia zapłaty”. Czy musi być tutaj zastosowany zapis „do dnia”? Czy możemy pozostawić „w terminie do 31 grudnia 2006 r.”?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Proponujemy pozostawić zapis: „do dnia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Moja uwaga jest czysto formalna. Uważam, że lepiej byłoby zapisać „...podlega, wraz odsetkami liczonymi do dnia zapłaty włącznie, rozłożeniu na raty do dnia 31 grudnia 2006 r.” Rozumiem, że tutaj dochodzi do spłaty wraz z odsetkami, a taki zapis brzmi lepiej stylistycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Tak więc jeszcze raz zastanówmy się nad tym zapisem. „Na wniosek dłużnika spłata należności wynikających z art. 11 ust. 1 pkt 2, wraz z odsetkami liczonymi do dnia zapłaty, podlega rozłożeniu na raty w terminie do dnia 31 grudnia 2006 r. w sposób uzgodniony z wierzycielem”. To jest ostateczny zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuwMPSAgnieszkaChłońDomińczak">Wydaje mi się, że istotne jest otrzymanie opinii Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ponieważ musimy wiedzieć, czy jest to zgodne z zapisami Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Znamy już tę opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuwMPSAgnieszkaChłońDomińczak">Właśnie tego nie wiemy. Urząd nie przedstawił stanowiska w sprawie tego tekstu, ponieważ on został zaprezentowany dopiero w dniu dzisiejszym. Właśnie dlatego niezbędne jest uzyskanie takiej opinii, abyśmy wiedzieli, jakie to może mieć konsekwencje w stosunku do innych przedsiębiorców, którzy spłacili swoje zobowiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#NaczelnikwUOKiKKatarzynaWajrach">Nie mogę zmienić swojego stanowiska i nadal podtrzymuję, iż ten zapis może mieć wpływ na inne toczące się postępowania restrukturyzacyjne bez względu na to, że odbywa się to na szczeblu krajowym. Jeżeli odbywa się to na innej podstawie niż program pomocowy, to wymaga to notyfikacji przez Komisję Europejską oraz ocenę tego działania pod kątem pomocowym. Jeżeli chodzi o program pomocowy, który został opracowany, lub o zmianę pomocy w transporcie, to wymaga to akceptacji Komisji Europejskiej. Dany tekst został kiedyś wysłany do akceptacji Komisji Europejskiej i jeżeli ulega on zmianie, to musimy ją również o tym poinformować. Jednak nie chcę przesądzać, czy ta propozycja zostanie uznana jako kolejny program pomocowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Nie określa pani jasno, jaka jest sytuacja. To jest fakultatywne stawianie sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#NaczelnikwUOKiKKatarzynaWajrach">Podkreślam, że w przypadku pomocy w transporcie oznacza to zmianę przepisów, które już zostały przesłane Komisji Europejskiej, czyli jest to koniec statusu pomocy istniejącej. Przypominam, że istnieje konieczność wysłania każdego nowego wniosku do Komisji Europejskiej. Mam tutaj na myśli wszystkich przedsiębiorców, a także działających w transporcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 1? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami, przy 1 przeciwnym i 7 wstrzymujących się, postanowiła przyjąć zmianę nr 1. Przechodzimy do zmiany nr 2 i art. 2 w brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PodsekretarzstanuwMPSAgnieszkaChłońDomińczak">Chciałabym prosić o uwzględnienie dwóch elementów, które są istotne z perspektywy bezpieczeństwa tego procesu. Po pierwsze należy dodać zapis mówiący, iż wobec zaległości, o których mowa w ust. 1, stosuje się art. 24 ust. 5a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, które określają bieg przedawnienia. Także tutaj należy dodać kolejny ustęp w brzmieniu: „W przypadku nierealizowania przez przedsiębiorcę postanowień umowy, o której mowa w ust. 1, może być ona wypowiedziana przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, a objęte nią należności podlegają ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji bądź egzekucji sądowej”. Jeżeli przedsiębiorca nie realizował postanowień ustawy, to Zakład Ubezpieczeń Społecznych może natychmiast rozpocząć postępowanie egzekucyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">To wszystko można zapisać w układzie ratalnym, który zostanie podpisany. Nie trzeba tego wszystkiego wpisywać do ustawy, ponieważ umowa zawarta pomiędzy podmiotami może zawierać wszystkie klauzule. Osobiście nie widzę potrzeby uściślania tych zapisów, ponieważ wyraźnie piszemy „w sposób uzgodniony z wierzycielem”, a w ten sposób może zawierać różne bariery, blokady i rozwiązania, ponieważ umowa jest dwustronna. Logiczne jest to, że ZUS powinien dbać o swoje pieniądze oraz zaznaczyć, iż jeżeli będziesz łamał zasady, to zostanie ściągnięta cała należność.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuwMPSAgnieszkaChłońDomińczak">Artykuł ten nie mówi o umowie tylko o uzgodnieniu. Taką wersję zaakceptowała Komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Nie będziemy spierać się o szczegóły. Jest tak dlatego, że nie jesteście przyjaźnie nastawieni do tego rozwiązania. Niedługo będzie inna kadencja i za chwilę my będziemy w ten sposób podchodzić do kolejnych rozwiązań. Zapis „w sposób uzgodniony z wierzycielem” jest wystarczający, ponieważ można tutaj zapisać przysięgę przed notariuszem, sąd lub nawet karę chłosty. Dajemy tutaj absolutną swobodę instytucji, a nie wierzycielowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełMarekŻyliński">Jako opozycjonista chciałbym wspomóc panią minister Agnieszkę Chłoń-Domińczak. Tutaj mamy kategoryczny zapis, że spłata należności podlega rozłożeniu na raty. To jest jednoznaczne stwierdzenie i ono musi być dokonane, natomiast ZUS może tylko uzgadniać sposób spłaty, lecz to i tak nie ma znaczenia, ponieważ to i tak musi być rozłożone na raty.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">To nie ma nic wspólnego z zastrzeżeniami, które wniosła pani minister Agnieszka Chłoń-Domińczak. Pani minister mówi o tym, jakie będzie musiał ponieść konsekwencje pracodawca, jeżeli nie wywiąże się z układu. Pan poseł mówi o innym problemie. Czy pani minister może nam przedstawić swoją propozycję na piśmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuwMPSAgnieszkaChłońDomińczak">Wydaje mi się, iż takie zastrzeżenie w tej ustawie uczyniłoby ten proces bardziej bezpiecznym i potwierdziłby zasady prawne, które już funkcjonują.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Ten zapis powinien być wcześniej zgłoszony, aby można było wychwycić wszystkie mankamenty projektu ustawy. Specjalnie wczoraj zrobiliśmy przerwę, aby rząd dostarczył wszystkie propozycje przez dzisiejszym posiedzeniem Komisji. Proszę o przekazanie tej propozycji na piśmie. Można to także zgłosić w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Tak, ale wtedy nie będzie sensu robienia tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosłankaAleksandraŁuszczyńska">Chciałabym zapytać na czym mają polegać te uzgodnienia? Może tutaj można zastosować zapis: „zaakceptowane lub zatwierdzone”. Jeżeli rozłożenie na raty jest obligatoryjne, to dobrą wolą będzie dopisanie, iż to zostanie uzgodnione z wierzycielem.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Powstało wiele niejasności, a w związku z tym ogłaszam przerwę.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#komentarz">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny po przerwie. Pozostaje nam do rozpatrzenia propozycja zgłoszona przez Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Rząd zgłosił pewne zastrzeżenia i w związku z tym proponujemy dodać przyjętą już treść zapisu art. 29a i oznaczyć go jako ust. 1. Tutaj także proponujemy dodać ust. 2 w brzmieniu: „Do spraw nieuregulowanych w ust. 1 stosuje się odpowiednio przepisy o systemie ubezpieczeń społecznych”. Taki zapis będzie oznaczał, iż trzeba będzie uwzględniać także rozporządzenia wydane do tej ustawy. Takie uzupełnienie wyjaśni wątpliwości zgłaszane przez stronę rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Zgadzam się z tym zapisem, ponieważ tutaj zostało już zawarte to, co chciała wprowadzić pani Agnieszka Chłoń-Domińczak. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę, a więc przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 2? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła przyjąć zmianę nr 2. Teraz pozostał nam do rozpatrzenia art. 2 w brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Mamy tutaj pewne wątpliwości. Wolałbym, aby ustawa wchodziła w życie z minimalnym vacatio legis. To nie wpłynie istotnie na funkcjonowanie samej ustawy, lecz zgłaszamy taką propozycję, ponieważ powinniśmy uwzględnić wszystkie uzgodnienia. Należy także pamiętać, iż czym innym jest wejście ustawy w życie, a czym innym jest jej obowiązywanie. Ustawa będzie obowiązywała od momentu ogłoszenia jej w Dzienniku Ustaw. Od tego momentu wszystkie podmioty mogą podejmować dane czynności, czyli może rozpocząć się proces uzgodnień, a będzie on skuteczny po 14 dniach od daty wejścia w życie tej ustawy. Jeżeli nawet dokonamy zapisu, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, to i tak nie zostaną dokonane w tym dniu wszystkie te czynności, ponieważ adresaci tej ustawy będą musieli się do tego przygotować. Dodam, że nie wnosimy istotnych uwag również do obecnego przepisu, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Taka sytuacja nie powstała pierwszy raz. Nie oznacza ona jednak, że toczy się między nami spór, lecz jest tutaj pewna odmienność opinii. Rozumiem stanowisko Biura Legislacyjnego KS. Nam bardzo zależy na dacie 28 lutego 2005 r. i jestem skłonna przyjąć zapis: „Ustawa wchodzi w życie w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia z mocą od dnia 28 lutego 2005 r.”. Chodzi nam o to, abyśmy nie utracili tego terminu. Tak samo zrobiliśmy przy okazji warsztatów terapii zajęciowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Proponuję następujące brzmienie art. 2 „Ustawa wchodzi w życie 14 dni po ogłoszeniu z mocą od 28 lutego 2005 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Cały czas zastanawiamy się nad częścią „Ustawa wchodzi... z mocą od 28 lutego 2005 r.”. Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego jest takie, że dopuszcza przesunięcie terminu, jeżeli rozwiązanie jest korzystne. Zastanawiam się nad korzyściami. Proponuję zapis: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z mocą od dnia 1 marca 2005 r.”. Taki zapis byłby najlepszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 2? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymujących się, postanowiła przyjąć art. 2. Teraz powracamy do tytułu ustawy, który brzmi: „Ustawa o zmianie ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tytułu? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła przyjąć tytuł ustawy. Przechodzimy do głosowania nad całością ustawy. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy w całości? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła przyjąć ustawę w całości. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Zgłaszam kandydaturę posłanki Anny Bańkowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przyjmuję kandydaturę. Kto jest za przyjęciem mojej kandydatury na posła sprawozdawcę? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała mnie na posła sprawozdawcę. Mam prośbę. Znajdujemy się w pewnym sporze merytorycznym. Prosiłabym, aby Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przygotowali opinię do przyjętej dzisiaj nowelizacji ustawy. Jest to potrzebne, ponieważ marszałek Sejmu musi posiadać kompletne dokumenty, aby móc wprowadzić to pod obrady Sejmu. Kiedy moglibyście przygotować takie opinie? Czy jesteście w stanie przygotować do jutra do godzin rannych?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#NaczelnikwUOKiKKatarzynaWajrach">Mogę powiedzieć, że na jutro przygotuję ten materiał, lecz nie wiem, jak jutro będzie dostępny prezes Urzędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Umawiamy się, że materiał wpłynie w dniu jutrzejszym do godz. 11.00.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#NaczelnikwUOKiKKatarzynaWajrach">Jest to zależne od tego, czy prezes będzie w urzędzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Tak, ale prezes ma wiceprezesów.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#NaczelnikwUOKiKKatarzynaWajrach">Tak, ale są różne zaplanowane spotkania. Jednak postaram się dostarczyć to w dniu jutrzejszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielUKIEMarcinSzczygieł">Jeżeli nie będzie podobnych przeszkód, to postaram się przesłać opinię w dniu jutrzejszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>