text_structure.xml 86.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Polityki Społecznej i Rodziny oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Przekazuję przewodniczenie obradom Komisji posłance Alicji Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Porządek dzienny został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Chciałabym prosić posłów, aby zgłaszali wszystkie poprawki na piśmie. Będziemy procedować w taki sposób, że przewodnicząca podkomisji posłanka Elżbieta Szparaga zreferuje poszczególne artykuły. Jeśli będzie potrzeba, odbędzie się krótka dyskusja, a potem zostaną udzielone odpowiedzi na zadane pytania. Oddaję głos przewodniczącej podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Chciałabym państwa poinformować, że w pracach podkomisji nadzwyczajnej uczestniczyli członkowie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Podczas trzynastu posiedzeń, przez osiem miesięcy podkomisja wypracowała projekt ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz niektórych innych ustaw. Nowelizacja rozszerza krąg osób podlegających ubezpieczeniu społecznemu o obywateli państw Unii Europejskiej. Ponadto pracowaliśmy nad uszczelnieniem systemu. Zgodnie z projektem rolnik musi być ubezpieczony w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego co najmniej trzy lata, aby mógł rozpocząć prowadzenie działalności gospodarczej. Kolejna kwestia dotyczy zmiany ministra właściwego. Proponujemy, aby w kwestii KRUS ministrem właściwym był minister do spraw zabezpieczenia społecznego. Jak państwo wiecie, dotychczas ministrem właściwym do spraw KRUS był minister rolnictwa i rozwoju wsi. W posiedzenia podkomisji uczestniczyli przedstawiciele wszystkich organizacji pozarządowych, które były zainteresowane ubezpieczeniami społecznymi rolników. Ponadto zanim projekt trafił do podkomisji, był konsultowany z Krajową Radą Izb Rolniczych, NSZZ Rolników Indywidualnych „Solidarność”, Związkiem Zawodowym „Samoobrona”, Krajowym Związkiem Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych, Radą Ubezpieczenia Społecznego Rolników, Związkiem Zawodowym „Centrum Narodowe Młodych Rolników” i Związkiem Zawodowym Rolników „Ojczyzna”. Przedkładamy państwu wynik pracy podkomisji nadzwyczajnej w celu dalszego procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w kwestii ogólnej, zanim przystąpimy do omawiania poszczególnych zapisów? Nie widzę zgłoszeń. W związku z tym przystępujemy do rozpatrzenia art. 1, zmiany nr 1. Podkomisja proponuje, aby art. 1 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 1. W ustawie z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz.U. z 1998 r. Nr 7, poz. 25, z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany: 1) w art. 1: a) ust. 1 otrzymuje brzmienie: „1. Ubezpieczenie społeczne rolników, zwane dalej „ubezpieczeniem”, obejmuje, na zasadach określonych w ustawie, rolników i pracujących z nimi domowników, którzy: 1) posiadają obywatelstwo polskie lub 2) przebywają na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej na postawie wizy lub karty pobytu wydanej w związku z uzyskaniem zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony lub zezwolenia na osiedlenie się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, lub 3) są obywatelami państw członkowskich Unii Europejskiej”, b) po ust. 1 dodaje się ust. 1a w brzmieniu: „1a. Ubezpieczenie obejmuje obywateli, o których mowa w ust. 1 pkt 3, jeżeli przepisy Unii Europejskiej dotyczące stosowania systemów zabezpieczenia społecznego nie stanowią inaczej.””. Bardzo proszę posłankę Elżbietę Szparagę o omówienie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Zmiana nr 1 rozszerza krąg osób ubezpieczonych o cudzoziemców, którzy także są rolnikami, a którzy przebywają na terenie Rzeczpospolitej Polskiej. Ubezpieczenie obejmuje obywateli państw Unii Europejskiej, jeśli prawo danego państwa nie stanowi inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 1 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Podkomisja w zmianie nr 2 proponuje, aby w art. 2 ust. 2 otrzymał brzmienie: „2. Prezes Kasy jest centralnym organem administracji rządowej, podległym ministrowi właściwemu do sprawy zabezpieczenia społecznego”. Bardzo proszę posłankę Elżbietę Szparagę o omówienie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Jak już mówiłam wcześniej, podkomisja proponuje, aby ministrem właściwym w kwestii Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego był minister do spraw zabezpieczenia społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełAlfredBudner">Uważam, że ubezpieczenie społeczne rolników ma swoją specyfikę. W wielu krajach Unii Europejskiej te kwestie pozostają w gestii ministrów rolnictwa. Tak jest na przykład we Francji. Jedynym sukcesem polskiego rolnictwa jest to, że rolnicy mają własną ubezpieczalnię. Ponadto rolnicy są najlepszymi płatnikami - do KRUS wpływa prawie 100% składek. Nie chcemy, aby te pieniądze trafiły do wspólnego worka. Nie chcemy wspomagać innych grup zawodowych. Chcemy mieć swoją Kasę. Nie zgadzamy się na podporządkowanie KRUS ministrowi, który zajmuje się Zakładem Ubezpieczeń Społecznych. To nas nie satysfakcjonuje. Dlatego opowiadam się za tym, aby Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego pozostała w gestii ministra rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Rozumiem, że za chwilę poseł Alfred Budner złoży poprawkę na piśmie. Jeszcze raz państwa proszę o przedstawianie konkretnych poprawek na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełStanisławKalemba">Proponuję, aby w art. 2 ust. 2 otrzymał następujące brzmienie: „2. Prezes Kasy jest centralnym organem administracji rządowej, podległym ministrowi właściwemu do spraw rozwoju wsi”. Minister rolnictwa nadzoruje system ubezpieczeń rolniczych w wielu państwach europejskich. Wiemy, przed jakimi wyzwaniami stoi polska wieś. Minister rolnictwa i rozwoju wsi zna to środowisko, ponieważ często spotyka się z rolnikami. Minister do spraw zabezpieczenia społecznego nie czuje tej specyfiki wsi. Przypominam, że w ciągu ostatnich kilkunastu lat rolnicy najwięcej stracili w wyniku przemian. Mówiła o tym między innymi Komisja Europejska w jednym ze swoich raportów. Jeśli chcemy bez zakłóceń reformować polską wieś, potrzebny jest nadzór ministra do spraw rozwoju wsi. Przyjęcie innego rozwiązanie może się bardzo źle skończyć. Myślę, że może dojść do takiej sytuacji, z jaką mieliśmy do czynienia przy tworzeniu Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Poseł Stanisław Kalemba przedstawił już najważniejsze argumenty przemawiające za pozostawieniem KRUS w gestii ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Zgłaszam wniosek o nieprzyjmowanie zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełPiotrKrutul">Czy jeśli ktoś opowiada się za skreśleniem jakiejś zmiany musi zgłaszać wniosek na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Każdy sprzeciw można wyrazić w głosowaniu. Jeśli natomiast zgłasza pan wniosek do przegłosowania, to musi być złożony na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełPiotrKrutul">Mam jeszcze pytanie do przedstawiciela rządu. Czy rząd zna chociaż jedną organizację rolniczą lub związek zawodowy, które opowiadałyby się za tym, aby KRUS podlegał ministrowi właściwemu do spraw zabezpieczeń społecznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełTadeuszCymański">W tej chwili jest bardzo wiele propozycji cięć w administracji państwowej. Niektórzy ministrowie skarżą się, że wymaga się od nich zmniejszania liczby wiceministrów. Tymczasem minister Jerzy Hausner wydaje się już nie panować nad ogromnym Ministerstwem Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej. Czy w tej sytuacji obciążanie tego resortu dodatkowymi zadaniami ma sens? Czy przedłożona nowelizacja ustawy zamyka problem kompleksowej reformy ubezpieczeń społecznych rolników? Mówiliśmy o tym, że są prowadzone prace nad jeszcze głębszą nowelizacją tej ustawy. W szczególności pojawia się propozycja zróżnicowania wysokości składek w zależności od dochodów osiąganych przez rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Proponuję, aby o tej ostatniej kwestii zacząć dyskutować przy określonym artykule. W tej chwili rozpatrujemy zmianę nr 2. Bardzo proszę, abyście się państwo skoncentrowali na tym konkretnym przepisie. O sprawach ogólnych mówiliśmy wcześniej. Pytałam, czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos o kwestiach natury ogólnej. Nikt się nie zgłosił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełTadeuszCymański">Myślę, że nie zostałem dobrze zrozumiany. Skoro spieszymy się nawet w takich momentach, to postaram się konkludować moją wypowiedź. Wydaje się, że właściwym momentem przekazania KRUS w ręce ministra Jerzego Hausnera byłby czas przeprowadzania tej właściwej reformy systemu ubezpieczeń społecznych rolników. Obecna nowelizacja nie jest ostateczna i dlatego opowiadam się za pozostawieniem KRUS w gestii ministra rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Bardzo proszę ministra Stanisława Kowalczyka o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiStanisławKowalczyk">Poseł Piotr Krutul pytał, czy rząd zna chociaż jedną organizację rolniczą lub związek zawodowy, które opowiadałyby się za tym, aby KRUS podlegał ministrowi właściwemu do spraw zabezpieczeń społecznych. Odpowiadałem na to pytanie podczas posiedzeń podkomisji. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi było zobowiązane do przeprowadzenia konsultacji w sprawie nowelizacji ustawy. Wszystkie organizacje i związki zawodowe rolników opowiedziały się za pozostawieniem KRUS w gestii ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Poseł Tadeusz Cymański pytał o to, czy minister Jerzy Hausner będzie w stanie nadzorować pracę KRUS. Nie wiem, na ile zmiana kompetencji zaważy na wypełnianiu obowiązków przez ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej. Jeśli chodzi o reformę systemu ubezpieczeń społecznych rolników, to rzeczywiście pracuje nad nią międzyresortowy zespół powołany przy ministrze gospodarki, pracy i polityki społecznej. W skład zespołu wchodzą też przedstawiciele ministra rolnictwa i rozwoju wsi oraz ministra finansów. Rozpatrywana przez połączone Komisje ustawa uszczelnia system ubezpieczeń, co ma doprowadzić do pewnych korzystnych zmian, ale zasadnicza koncepcja ubezpieczeń społecznych rolników powstanie po zakończeniu prac zespołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Chciałbym się opowiedzieć za pozostawieniem KRUS w gestii ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Prawie we wszystkich krajach Unii Europejskiej ubezpieczenia rolnicze pozostają w kompetencjach ministra rolnictwa. Tylko w Grecji przekazano te zadania ministrowi do spraw polityki społecznej i tam są właśnie największe problemy. Apeluję do państwa o odrzucenie propozycji zawartej w zmianie nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyRadyUbezpieczeniaSpołecznegoRolnikówAndrzejKosiniakKamysz">Właściwie wypowiedziano tutaj wszystkie argumenty przemawiające za pozostawieniem KRUS w gestii ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Chciałbym tylko dodać, że Rada Ubezpieczenia Społecznego Rolników także opowiada się za takim rozwiązaniem. W rządzie premiera Tadeusza Mazowieckiego byłem współtwórcą Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. To jest pierwsza unijna instytucja w Polsce, ponieważ powstała na wzór francuski i niemiecko-austriacki. We wszystkich tych krajach ubezpieczenia społeczne rolników są elementem polityki rolnej. Pragnę państwu przypomnieć, że Rada Ubezpieczenia Społecznego Rolników reprezentuje wszystkich ubezpieczonych. Wśród osób reprezentujących ubezpieczonych w Radzie nie było nikogo, kto by miał inne zdanie w kwestii podporządkowania KRUS ministrowi właściwemu do spraw rozwoju wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Zgłoszono dwa wnioski. Myślę, że poseł Alfred Budner zgodzi się, aby Komisje rozpatrzyły tylko wniosek, który spełnia wszystkie wymogi legislacyjne, złożony przez posła Stanisława Kalembę. Przypomnę państwu treść tego wniosku: „W art. 1, art. 2 ust. 2 otrzymuje brzmienie: 2. Prezes Kasy jest centralnym organem administracji rządowej, podległym ministrowi właściwemu do spraw rozwoju wsi”. Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu ma jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuIdaReykowska">Nie zgłaszam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Chciałam powiedzieć, że poprawka zgłoszona przez posła Alfreda Budnera nie spełnia wymogów formalnych. Pan poseł sformułował ją w następujący sposób: „W art. 2 ust. 2 zamienić podległość ministrowi zabezpieczenia społecznego na ministra rolnictwa”. Proszę inaczej sformułować tę poprawkę. Najpierw jednak przegłosujemy zmianę zaproponowaną przez posła Stanisława Kalembę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełStanisławKalemba">Zgłaszam autopoprawkę. Proponuję, aby w art. 1, art. 2 ust. 2 otrzymał brzmienie: 2. Prezes Kasy jest centralnym organem administracji rządowej, podległym ministrowi właściwemu do spraw rolnictwa i rozwoju wsi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełAlfredBudner">Wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">W tej chwili poprawka uwzględnia to, co proponował poseł Alfred Budner. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Stanisława Kalembę? Stwierdzam, że przy 22 głosach za, 27 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisje odrzuciły poprawkę. Tym samym przyjęliśmy zmianę nr 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełStanisławKalemba">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Proszę złożyć ten wniosek na piśmie. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3, w której podkomisja proponuje dwa warianty art. 5a. W wariancie pierwszym art. 5a otrzymuje następujące brzmienie: „Art. 5a. 1. Rolnik, który podlega ubezpieczeniu w pełnym zakresie z mocy ustawy nieprzerwanie przez co najmniej 3 lata, rozpocznie prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej opodatkowanej zgodnie z przepisami o zryczałtowanym podatku dochodowym lub rozpocznie współpracę przy prowadzeniu tej działalności, podlega nadal temu ubezpieczeniu, jeżeli nie jest pracownikiem i nie pozostaje w stosunku służbowym. 2. Rolnik, o którym mowa w ust. 1, podlega nadal ubezpieczeniu, jeżeli w terminie 14 dni od dnia rozpoczęcia wykonywania pozarolniczej działalności gospodarczej lub rozpoczęcia współpracy przy prowadzeniu tej działalności, złoży Kasie oświadczenie o kontynuowaniu tego ubezpieczenia oraz udokumentuje spełnienie warunków opodatkowania tej działalności w formie zryczałtowanego podatku dochodowego w terminie 7 dni od dnia otrzymania dokumentu ustalającego tę formę opodatkowania, przez urząd skarbowy. 3. Niezachowanie któregokolwiek z terminów, o których mowa w ust. 2, jest równoznaczne z ustaniem ubezpieczenia z końcem kwartału, w którym rolnik rozpoczął wykonywanie pozarolniczej działalności gospodarczej lub rozpoczął współpracę przy prowadzeniu tej działalności. 4. Jeżeli z dokumentów przedstawionych przez rolnika wynika, że nie są spełnione warunki dalszego podlegania ubezpieczeniu określone w ust. 1, przepis ust. 3 stosuje się odpowiednio. 5. Za pozarolniczą działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 1, uważa się pozarolniczą działalność gospodarczą prowadzoną na podstawie przepisów o działalności gospodarczej. 6. Za rozpoczynającego współpracę przy prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej, o którym mowa w ust. 1, uważa się rolnika, który w stosunku do prowadzącego tę działalność spełnia kryteria osoby współpracującej określone w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych”. W wariancie drugim podkomisja proponuje, aby w ust. 1, 2, 3, 4 i 6 po wyrazie „Rolnik” dodać wyrazy „lub domownik”. Bardzo proszę posłankę Elżbietę Szparagę o omówienie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Zmiana nr 3 dotyczy art. 5a. Chodzi tutaj o uszczelnienie systemu ubezpieczeń społecznych rolników poprzez ograniczenie dostępności do niego osób, dla których działalność rolnicza i praca w gospodarstwie nie stanowi jedynego źródła utrzymania. Rolnik musi być ubezpieczony co najmniej przez trzy lata w KRUS, aby mógł rozpocząć działalność gospodarczą, przy czym może to być tylko taka działalność gospodarcza, która jest obciążona podatkiem zryczałtowanym. W kolejnych ustępach art. 5a opisuje się wymagane postępowanie rolnika, który uruchamia działalność gospodarczą. Jak już państwo wiecie, są dwa warianty tego przepisu. W wariancie pierwszym, zgodnym z przedłożeniem rządowym, czytamy, że rolnik, który podlega ubezpieczeniu w pełnym zakresie przez trzy lata, może być ubezpieczony w KRUS i prowadzić działalność gospodarczą. Jest także drugi wariant, w którym proponuje się, aby takie prawo przysługiwało rolnikowi lub domownikowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Chciałabym zgłosić poprawkę, która dotyczy obu wariantów. W art. 5a ust. 2 użyto sformułowania „urząd skarbowy”, podczas gdy powinna być tutaj mowa o „organie podatkowym”. Takie określenie występuje w ordynacji podatkowej. Urząd skarbowy nie jest organem. A zatem proponuję, aby zmianie nr 3, w art. 5a, ust. 2 otrzymał brzmienie: „2. Rolnik, o którym mowa w ust. 1, podlega nadal ubezpieczeniu, jeżeli w terminie 14 dni od dnia rozpoczęcia wykonywania pozarolniczej działalności gospodarczej lub rozpoczęcia współpracy przy prowadzeniu tej działalności, złoży Kasie oświadczenie o kontynuowaniu tego ubezpieczenia oraz udokumentuje spełnienie warunków opodatkowania tej działalności w formie zryczałtowanego podatku dochodowego w terminie 7 dni od dnia otrzymania dokumentu ustalającego przez organ podatkowy tę formę opodatkowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełStanisławKalemba">Opowiadam się za przyjęciem art. 5a w brzmieniu proponowanym w wariancie drugim. Chodzi o to, aby po wyrazie „rolnik” dodać wyraz „domownik”, a zatem pozostawić przepis, który w tej chwili obowiązuje. Chciałbym prosić przedstawiciela rządu o zajęcie stanowiska w kwestii art. 5a. W raporcie dotyczącym racjonalizacji wydatków, przygotowanym przez wicepremiera Jerzego Hausnera, na stronie nr 109 czytamy, że należy umożliwić rolnikom i ich domownikom kontynuowanie ubezpieczenia w KRUS w sytuacji podjęcia przez nich działalności pozarolniczej. Sądzę zatem, że mój wniosek jest zgodny z oczekiwaniami rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Jednym z zasadniczych celów tej ustawy jest uszczelnienie systemu. Jeśli po słowie „rolnik” dodamy słowo „domownik”, to skutków tej decyzji nie sposób dzisiaj przewidzieć. Kiedy dyskutowaliśmy o sprawowaniu nadzoru nad KRUS poseł Stanisław Kalemba nie powoływał się tak chętnie na projekt rządowy, który nie przewiduje możliwości rozszerzenie przepisu znajdującego się w zmianie nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełTadeuszCymański">Bardzo proszę, aby w tej kwestii wypowiedziały się wszystkie strony dyskusji. Nie wiem, czy termin „uszczelnienie systemu” jest tutaj właściwy. On się odnosi do tych, którzy niesłusznie korzystają z ubezpieczeń społecznych rolników. Ten problem nie dotyczy tylko rolnictwa. W Polsce dopiero rozpoczyna się dyskusja nad systemem ubezpieczeń społecznych. Jakie względy przemawiają za tym, że dzieci rolników mogłyby korzystać z ubezpieczeń na innych warunkach niż na przykład dzieci osób z bardzo dużych zubożałych grup w mieście, często znajdujących się w bardzo dramatycznej sytuacji? Nie widzę możliwości publicznej obrony tego stanowiska. Dlaczego dzieci bezrobotnych z miasta rozpoczynające działalność gospodarczą, muszą płacić ponad 600 zł miesięcznie, a taki sam młody człowiek za to, że jest synem rolnika, miałby ubezpieczać się w KRUS? To budzi ogromne wątpliwości. Obrona praw nabytych jest naturalna, ale powinniśmy o tej sprawie dyskutować publicznie. Zastanówmy się, co jest prawem, a co jest przywilejem. Musimy przedyskutować, jaki ma być zakres działania tej ustawy. Zdumiewa mnie ten fragment raportu, w którym wicepremier Jerzy Hausner pisze o utrzymaniu ubezpieczeń w KRUS dla rolników i domowników. Być może będę postrzegany jako obrońca praw bezrobotnych w mieście. Rzeczywiście mieszkam w mieście, jednak chciałbym obronić w systemie ubezpieczeń społecznych rolników to, co jest najważniejsze. Wydaje się, że utrzymanie praw do ubezpieczenia w KRUS domowników, w takim zakresie jak dotychczas, nie jest możliwe w obecnej, dramatycznej sytuacji państwa nawet przy najszlachetniejszych intencjach obrony interesów rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Apeluję do państwa, aby dyskusja wiodła do określonych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Opowiadam się za przyjęciem wariantu pierwszego. Sformułowanie „domownik” nie obejmuje tylko dzieci, wstępnych i zstępnych, ale także osoby, które nie są krewnymi i nie mieszkają we wspólnym gospodarstwie. Wystarczy, jeśli taka osoba zamieszkuje na terenie gospodarstwa lub w bliskim sąsiedztwie. Przeczytam państwu definicję pojęcia „domownik” z nowelizowanej ustawy: „Przez domownika rozumie się osobę bliską rolnikowi, która ukończyła 16 lat, pozostaje z rolnikiem we wspólnym gospodarstwie domowym lub zamieszkuje na terenie jego gospodarstwa albo w bliskim sąsiedztwie”. To jest bardzo szerokie pojęcie, które otwierałoby pole do nadużyć. Ponadto nie eliminuje się tutaj dzieci. W ustawie dotyczącej ubezpieczeń społecznych za osoby współpracujące uznaje się bliską rodzinę. Czyli głosując za wariantem pierwszym, eliminujemy tylko osoby nie będące krewnymi i mieszkające poza gospodarstwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Proszę nie deklarować teraz poparcia dla któregoś z wariantów. Swoje poparcie wyrazicie państwo w głosowaniu. Definicja pojęcia „domownik” jest rzeczywiście bardzo szeroka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełPiotrKrutul">Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Jeśli Komisje opowiedzą się za wariantem pierwszym, to jaką grupę osób pozbawimy możliwości ubezpieczenia się w KRUS? Czy to prawda, że rolnicy postrzegają uszczelnienie systemu, jako pozbawienie możliwości ubezpieczenia w KRUS taksówkarzy? Jeśli rząd uważa, że uszczelnienie systemu ma polegać na wyeliminowaniu z KRUS wszystkich domowników, to proszę powiedzieć, jakiej grupy osób mogą dotykać te zmiany. Gdzie ma się ubezpieczyć domownik, który pomaga rolnikowi w gospodarstwie? Jakie konsekwencje przyniesie ta zmiana na wsi i w terenach wiejskich? Posłance Alicji Murynowicz chciałbym powiedzieć, że nie można prowadzić dalszych prac nad projektem ustawy, jeśli nie ustalimy tej najważniejszej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Nic nie stoi na przeszkodzie, abyście państwo zgłaszali wnioski na piśmie, nawet w trakcie prac połączonych Komisji. Uszczelnienie systemu może nastąpić. Pozostawiamy możliwość ubezpieczenia wstępnym i zstępnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Chciałbym się ustosunkować do wypowiedzi posła Tadeusza Cymańskiego. Zgadzam się z opinią, że młodzież w mieście jest w trudnej sytuacji, ale młodzież na wsi jest w sytuacji znacznie gorszej: dziesiątki kilometrów do najbliższej szkoły i brak możliwości kontynuowania nauki. Dbajmy o jednych i o drugich. Dbajmy o dzieci bezrobotnych w mieście, ale także o wiejską młodzież. Proszę zwrócić uwagę na to, jak mało młodzieży wiejskiej kontynuuje naukę na wyższych uczelniach. Poseł Tadeusz Cymański musi o tym wiedzieć i pamiętać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełStanisławKalemba">Ja także chciałbym się ustosunkować do wypowiedzi posła Tadeusza Cymańskiego. W mieście nie ma półtoramilionowego ukrytego bezrobocia. Kto zna dane statystyczne wie, że na obszarach wiejskich bezrobocie jest zdecydowanie większe niż w mieście. Chłoporobotnicy pierwsi ponieśli koszty transformacji, tracąc miejsca pracy. A zatem tych rzeczy nie można ze sobą porównywać. Rolnicy to jest także jedyna grupa społeczna, która odczuła największy spadek dochodów w ciągu ostatnich kilkunastu lat. Jeśli przyjmujemy, że trzeba trzy lata być ubezpieczonym w KRUS, aby podjąć działalność pozarolniczą, to ta zasada obowiązywałaby także domowników. Ponadto zwracam uwagę na to, że i tak podwyższamy składki. Trzeba uszczelnić system, ale nie takim kosztem. To by oznaczało, że 100 tys. osób nie rozpocznie własnej działalności gospodarczej. Czy takie postępowanie sprzyja tworzeniu miejsc pracy i rozwojowi drobnej przedsiębiorczości? Uważam, że nie. W ten sposób pogorszymy tylko sytuację na tych obszarach. W związku z tym należy przyjąć przepis uwzględniający także domowników. Jeśli będzie taka potrzeba, można doprecyzować, co rozumiemy pod pojęciem „domownik”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełMichałTurkiewicz">Wydaje mi się, że kluczową kwestią w definicji „domownika” są osoby z bliskiego sąsiedztwa. Jaka jest definicja „bliskiego sąsiedztwa”? Kto może być zaliczony do bliskiego sąsiedztwa? Wydaje mi się, że to pojęcie jest bardzo pojemne. To jest bardzo ważna kwestia, która umożliwia objęcie tym ubezpieczeniem bardzo dużej grupy ludzi. Czy rząd posiada dane, jaka ilość osób spełnia wymogi definicji bliskiego sąsiedztwa gospodarstwa rolnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Proponowany zapis wywołuje nieporozumienia, ale sądzę, że szczególnie niepokojące jest to, że uszczelnianie systemu spowoduje zmniejszenie aktywności gospodarczej wsi. Nie oznacza to, że nie popieram działań mających na celu wyeliminowanie z KRUS osób, które nie powinny korzystać z ubezpieczeń społecznych. Wprowadzamy przecież zapis, zgodnie z którym rolnik musi być ubezpieczony w KRUS przynajmniej trzy lata, aby podjąć działalność gospodarczą. Do tej pory obowiązywał wymóg bycia ubezpieczonym przez okres jednego roku. A zatem dzieci nie będą podejmować działalności gospodarczej, bowiem przynajmniej przez okres trzech lat muszą podlegać ubezpieczeniu. Ponadto dwukrotnie zwiększamy wysokość składki. Moim zdaniem, wyeliminowanie domowników z tego przepisu w znacznym stopniu zmniejszy aktywność gospodarczą wsi. A przecież wszyscy pragną, aby na wsi rozwijała się przedsiębiorczość. Poseł Tadeusz Cymański powinien się zastanowić, czy jeśli ograniczymy możliwość podejmowania działalności gospodarczej przez rolników i ich domowników, to będzie to miało wpływ na sytuację bezrobotnych w mieście? Moim zdaniem nie będzie miało żadnego wpływu. Natomiast jeśli ułatwimy rozwój gospodarczy na wsi, to przyczynimy się do poprawy stanu całej gospodarki, co pośrednio będzie miało wpływ na sytuację bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Zwracam uwagę, że już trzeci raz udzielam głosu posłance Annie Filek. Bardzo proszę, abyśmy szanowali własny czas. Mija czterdziesta piąta minuta posiedzenia, a rozpatrujemy dopiero zmianę nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Przepraszam, że po raz trzeci zabieram głos, ale to wynika z toczącej się tutaj dyskusji. Zwracam się do tych posłów, którzy starają się zabezpieczyć interesy rolników. Moim zdaniem po przyjęciu art. 5a w brzmieniu zaproponowanym w wariancie pierwszym interesy rolników będą w pełni zabezpieczone. Przypomnę państwu, jak brzmi definicja osoby współpracującej znajdująca się w ustawie dotyczącej ubezpieczeń społecznych rolników: „Za osobę współpracującą z osobami prowadzącymi pozarolniczą działalności oraz zleceniobiorcami, o których mowa w ust. 6 uważa się: małżonka, dzieci własne, dzieci drugiego małżonka, dzieci przysposobione, rodziców, macochę, ojczyma oraz osoby przysposabiające”, o ile nie podpisały one z rolnikiem umowy o pracę. Tak naprawdę ten przepis eliminuje tylko sąsiadów, którzy będą chcieli niesłusznie korzystać z ubezpieczenia rolnego. Apeluję do państwa o poparcie pierwszego wariantu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielKrajowejRadyIzbRolniczychKrzysztofNosal">Brałem udział w pracach zespołu, który oceniał „zieloną księgę” wicepremiera Jerzego Hausnera. Myślę, że proponowane tam zmiany są dużo bardziej radykalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przypominam, że Komisje rozpatrują w tej chwili zmianę nr 3. Proszę nie rozpoczynać nowych wątków dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielKRIRKrzysztofNosal">Chodzi o to, że w zmianach proponowanych przez wicepremiera Jerzego Hausnera został uwzględniony także domownik. Po co wykreślać słowo „domownik”, skoro za chwilę będziemy musieli ponownie dopisać to sformułowanie. Przypominam, że aby zostać uznanym za domownika, trzeba spełnić wiele warunków. Na przykład należy stale pracować w gospodarstwie rolnym. To nie jest tak, że każdy może uzyskać status domownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Proszę zapoznać się z definicją pojęcia „domownik” zawartą w ustawie o ubezpieczeniu społecznym rolników. Chodzi o to, abyśmy nie mieli żadnych wątpliwości. Jeśli ta definicja tutaj nie pasuje, to trzeba ją zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełTadeuszCymański">Chciałbym się ustosunkować do wypowiedzi posłanki Alicji Murynowicz odnośnie skracania wystąpień. Wyznaję taką zasadę, że lepiej coś robić powoli niż byle jak. Wydaje się, że dzięki tej dyskusji wyjaśnimy pewne kwestie i dowiemy się, na czym polega różnica zdań. To jest jedna z najważniejszych poprawek w tym projekcie ustawy. Co do tego zgadzamy się chyba wszyscy. Nie ma nic złego w tym, że bardzo dokładnie omówimy wszystkie wątpliwości. Trzeba być szalonym, aby aż tak się narażać potężnym środowiskom rolniczym. Nie dlatego zabrałem głos w tej dyskusji. Wszyscy zgadzamy się co do tego, że polska wieś poniosła największą cenę transformacji. Chciałbym jednak wyraźnie rozróżnić dwie kwestie. Czym innym jest prawo całej grupy osób związanych z rolnikiem do objęcia ubezpieczeniem rolniczym, a czym innym prowadzenie działalności gospodarczej. To jest jednak duża ulga dla tych osób w kontekście całego obszaru systemu ubezpieczeń społecznych. Bardzo szanuję poglądy posłów Wojciecha Mojzesowicza i Stanisława Kalemby, ale nie chciałbym, aby tak upraszczać ten problem i budować go tylko na jednej prawdzie. To prawda, że polska wieś jest uboga, że płaci ogromną cenę przemian. Ale nie zapominajmy, że czym innym jest przynależenie do KRUS, a czym innym jest podjęcie działalności gospodarczej. Nikt nie chce pozbawić rodziny rolnika możliwości przynależenia do KRUS, co jednak jest jakimś zabezpieczeniem społecznym. Mówię o kryteriach podejmowania działalności gospodarczej. Nie rozumiem, dlaczego zubożenie gospodarstwa rolnego oraz ciężki los rodziców i wsi polskiej ma być argumentem przemawiającym za tym, aby każdy młody człowiek, podejmując na własną odpowiedzialność działalność gospodarczą, miał być z tego tytułu inaczej traktowany. Mówi się tutaj, że to jest aktywizacja wsi. Rzeczywiście tak jest. Niskie obciążenia mogą ułatwić start, ale powstaje pytanie, czy to ulgowe traktowanie jest uzasadnione. Jeśli państwo twierdzicie, że tę propozycję da się obronić, to ja to szanuję, chociaż tego poglądu nie podzielam. Nie zapominajmy, że powinniśmy różnicować działania państwa w zależności od regionów. Czym innym jest rolnictwo w rejonach, gdzie jest bezrobocie, gdzie były pegeery, a teraz jest prawdziwy dramat, a czym innym w regionach produkcji intensywnej. Ważne jest zatem właściwe zaadresowanie pomocy i stworzenie możliwości płacenia niższych składek na ubezpieczenie przez naprawdę potrzebujących. Uważam, że niezależnie od decyzji Komisji, należy wyjaśnić wszystkie wątpliwości. Wstydem nie jest się różnić. Wstydem jest uprościć problem poprzez stwierdzenie, że ktoś jest przeciwko rolnikom. W takiej dyskusji nie ma sensu uczestniczyć. Na tej sali nie ma wrogów rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Bardzo proszę pana ministra Stanisława Kowalczyka o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWStanisławKowalczyk">W „zielonej księdze” jest zapis, który stanowi, że domownicy prowadzący działalność gospodarczą mogliby korzystać z ubezpieczenia społecznego w KRUS. Pamiętajmy jednak, że to jest tylko propozycja, która została poddana pod konsultacje społeczne. Na jednym ze styczniowych posiedzeń rząd zapoznał się z wynikami tych konsultacji. Został powołany zespół, który przygotowuje reformę KRUS i ubezpieczeń społecznych w rolnictwie. W związku z tym nie mogę się zgodzić ze stwierdzeniem, że przesądzono o możliwości korzystania przez domowników z ubezpieczenia w KRUS. Poseł Piotr Krutul pytał, jakiej grupy ludności wiejskiej dotyczy ten problem. Jak wiemy, w Polsce jest prawie dwa miliony gospodarstw. W tych gospodarstwach żyje prawie pięć milionów osób. Według danych KRUS, przepis dotyczy około 30 tys. osób. A zatem nie jest to duża grupa. Poruszono tutaj problem definicji „domownika”. Mówiła o tym między innymi posłanka Anna Filek. Rzeczywiście przytoczona definicja jest bardzo szeroka. W związku z tym kwalifikują się tutaj różne kategorie osób, bardziej lub mniej związanych z rolnikiem. Pamiętajmy jednak, że cała nowelizacja ustawy polega na wprowadzeniu takich modyfikacji, aby z systemu ubezpieczeń społecznych rolników mogli korzystać ci, którzy utrzymują się z rolnictwa. W tym kierunku zmierzają wszystkie zmiany. A zatem z ubezpieczenia społecznego powinni korzystać tylko rolnicy. Domownicy bardzo często są prawie w ogóle niezwiązani z rolnikiem. Proponowana regulacja uniemożliwia korzystanie z ubezpieczenia społecznego lub świadczeń wypadkowych i chorobowych osobom, które nie są bezpośrednio związane z produkcją rolną. Mamy tutaj do czynienia z domownikiem, który często nie jest związany z rolnikiem. Pamiętajmy też o tym, że ta osoba podejmuje działalność pozarolniczą. A zatem związek tej osoby z rolnictwem jest iluzoryczny. Kolejna kwestia dotyczy bliskiego sąsiedztwa. Nie ma jednoznacznej definicji tego pojęcia. KRUS zalicza do tej grupy osoby, które zamieszkują na tyle blisko gospodarstwa rolnego, że są w stanie codziennie w tym gospodarstwie przebywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu pierwszego? Stwierdzam, że za wariantem pierwszym opowiedziało się 37 posłów. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu drugiego, zgodnie z którym po wyrazie „rolnik” zostaną dodane słowa „lub domownik”? Stwierdzam, że za wariantem drugim opowiedziało się 17 posłów. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej przez posłankę Annę Filek. Posłanka Anna Filek proponuje, aby art. 5a ust. 2 otrzymał brzmienie: „2. Rolnik, o którym mowa w ust. 1, podlega nadal ubezpieczeniu, jeżeli w terminie 14 dni od dnia rozpoczęcia wykonywania pozarolniczej działalności gospodarczej lub rozpoczęcia współpracy przy prowadzeniu tej działalności, złoży Kasie oświadczenie o kontynuowaniu tego ubezpieczenia oraz udokumentuje spełnienie warunków opodatkowania tej działalności w formie zryczałtowanego podatku dochodowego w terminie 7 dni od dnia otrzymania dokumentu ustalającego przez organ podatkowy tę formę opodatkowania”. Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWStanisławKowalczyk">Chciałbym prosić, aby w tej kwestii wypowiedział się przedstawiciel Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówJacekWerner">Wydaje się, że odwołanie się w tym przepisie do organu podatkowego będzie bardziej właściwe. Decyzję w tej sprawie podejmuje nie urząd skarbowy, ale organ podatkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Rozumiem, że propozycja pani poseł Anny Filek jest poprawna pod względem legislacyjnym. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 3 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełStanisławKalemba">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przystępujemy do rozparzenia zmiany nr 4. W zamianie nr 4 podkomisja proponuje, aby w art. 6: a) pkt 1 otrzymał brzmienie: „1) rolniku - rozumie się pełnoletnią osobę fizyczną, zamieszkującą i prowadzącą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, osobiście i na własny rachunek, działalność rolniczą w pozostającym w jej posiadaniu gospodarstwie rolnym, w tym również w ramach grupy producentów rolnych, a także osobę, która przeznaczyła grunty prowadzonego przez siebie gospodarstwa rolnego do zalesienia”, b) pkt 3 otrzymał brzmienie: „3) działalności rolniczej - rozumie się działalność w zakresie produkcji roślinnej lub zwierzęcej, w tym ogrodniczej, sadowniczej, pszczelarskiej i rybnej,, c) pkt 6 otrzymał brzmienie: „6) przepisach emerytalnych - rozumie się przepisy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych”, d) uchylić pkt 9, e) po pkt 10 dodać pkt 10a 10c w brzmieniu: „10a) emeryturze lub rencie rolniczej z ubezpieczenia - rozumie się emeryturę lub rentę inwalidzką z ubezpieczenia społecznego rolników indywidualnych i członków ich rodzin oraz emeryturę rolniczą lub rentę rolniczą z tytułu niezdolności do pracy, 10b) emeryturze lub rencie z ubezpieczenia - rozumie się emeryturę lub rentę rolniczą z ubezpieczenia, rentę rolniczą szkoleniową i rentę rodzinną, 10c) ustalonym prawie do emerytury lub renty - rozumie się ustalone prawo do emerytury lub renty z ubezpieczenia albo ustalone prawo do emerytury lub renty na podstawie przepisów emerytalnych lub innych przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym, a także ustalone prawo do zasiłku przedemerytalnego lub świadczenia przedemerytalnego lub świadczenia przedemerytalnego, przyznanego na podstawie przepisów o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz świadczenie o charakterze rentowym z instytucji zagranicznej”, f) pkt 12 i 13 otrzymują brzmienie: „12) innym ubezpieczeniu społecznym - rozumie się obowiązkowe ubezpieczenia emerytalne i rentowe określone w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych lub zaopatrzenie emerytalne określone w odrębnych przepisach, 13) osobie podlegającej innemu ubezpieczeniu społecznemu - rozumie się osobę podlegającą obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu i rentowym na podstawie przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych lub objętą przepisami o zaopatrzeniu emerytalnym”, g) po pkt 13 dodać pkt 13a i 13b w brzmieniu: „13a) świadczeniach z ubezpieczeń społecznych - rozumie się zasiłek chorobowy i świadczenie rehabilitacyjne, do których przysługuje prawo z tytułu ubezpieczenia chorobowego na podstawie przepisów o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, 13b) należnościach z tytułu składek - rozumie się składki, należne od nich odsetki i koszty upomnienia”. Bardzo proszę posłankę Elżbietę Szparagę o omówienie proponowanych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Zmiana nr 4 zawiera słowniczek, w którym znajdują się definicje słowa „rolnik”, pojęcia „działalności rolniczej” etc. Podkomisja wyodrębniła tutaj zalesianie, ponieważ te kwestie reguluje inna ustawa. A zatem przez działalność rolniczą będziemy rozumieli działalność w zakresie produkcji roślinnej lub zwierzęcej, w tym ogrodniczej, sadowniczej, pszczelarskiej i rybnej. Kolejne zapisy definiują pojęcia „emerytury” i „renty rolniczej”. Dodano tutaj termin „rolnicza renta szkoleniowa”. Dalej przepisy stanowią, kto może podlegać innemu ubezpieczeniu społecznemu. To jest po prostu słowniczek, który definiuje grupy uprawnionych oraz pewne pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełCzesławPogoda">Czy w definicji działalności rolniczej, po słowach „w zakresie produkcji roślinnej lub zwierzęcej, w tym ogrodniczej, sadowniczej, pszczelarskiej i rybnej” można by było dodać „agroturystycznej”? Czy podkomisja rozważała taką możliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełPiotrKrutul">Mam pytanie do przedstawicielki Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Chodzi o sformułowanie „gospodarstwa rolnego do zalesienia”. Czy przepis dotyczy osoby, która przeznaczyła grunty do zalesienia, czy która już grunty zalesiła? W ustawie dotyczącej rozwoju regionalnego napisano, że traci moc ustawa o przeznaczaniu gruntów rolnych do zalesienia. Dopóki nie został zatwierdzony Plan Rozwoju Obszarów Wiejskich powstaje luka prawna w zakresie zalesień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Myślę, że to jest raczej pytanie do przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Poseł Czesław Pogoda pytał o agroturystykę. Podkomisja nie rozpatrywała takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Bardzo proszę pana ministra Stanisława Kowalczyka o ustosunkowanie się do obu kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWStanisławKowalczyk">Jeśli chodzi o agroturystykę, to ta działalność będzie dofinansowana z funduszy Unii Europejskiej. To jest działalność uboczna prowadzona przez rolnika. W związku z tym nie ma potrzeby, aby rozszerzać definicję działalności rolniczej. Rzeczywiście ustawa o przeznaczaniu gruntów rolnych do zalesiania przestała obowiązywać w tej części, która umożliwiałaby nowe zalesienia. Pamiętajmy jednak, że osoby, które w 2002 i 2003 r. przeznaczyły swoje grunty do zalesienia, będą otrzymywały środki z budżetu krajowego. A zatem ustawa jest uchylona w części dotyczącej nowych zalesień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosłankaAnnaFilek">W świetle wypowiedzi pana ministra Stanisława Kowalczyka mam wątpliwości. W zmianie nr 4 znajduje się słowniczek, który definiuje między innymi pojęcie „działalność rolnicza”. Jeśli pan minister twierdzi, że agroturystyka jest działalnością rolniczą, to powinna zostać dodana do tej definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełCzesławPogoda">Proponuję, aby w zmianie nr 4, w lit. „b)”, która dotyczy art. 6 pkt 3, w definicji działalności rolniczej, po słowach „sadowniczej, pszczelarskiej” literę „i” zastąpić przecinkiem, a po słowie „rybnej” dodać wyrazy „i agroturystycznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Proszę o zgłoszenie tej poprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWStanisławKowalczyk">Wydaje mi się, że zostałem źle zrozumiany. Agroturystyka jest związana z działalnością rolniczą. Część rolników dodatkowo podejmuje działalność agroturystyczną. Nie jest to jednak część produkcji roślinnej, zwierzęcej czy pozostałej wymienionej w definicji działalności rolniczej. Gdybyśmy rozumowali w ten sposób, to trzeba by tutaj dopisać także chałupnictwo i wszystkie inne czynności, które może wykonywać rolnik bądź domownik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Jeśli wymieniamy tutaj różne dziedziny produkcji rolniczej to dopiszmy także agroturystykę. Przecież tu chodzi o prowadzenie gospodarstwa z hodowlą i jednoczesne oferowanie usług noclegowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Przed chwilą od przedstawiciela Ministerstwa Finansów dowiedziałam się, że agroturystyka jest działalnością gospodarczą. Wobec tego proszę, aby nie rozszerzać definicji działalności rolniczej. Bardzo proszę przedstawiciela rządu, aby wypowiedział się jasno co do tego, jakim rodzajem działalności jest agroturystyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWStanisławKowalczyk">Jak już powiedziałem, to nie jest działalność rolnicza. Agroturystyka wiąże się z działalnością rolniczą, ponieważ rolnicy często podejmują ten rodzaj działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełTadeuszCymański">Rozumiem, że rolnik, który prowadzi działalność gospodarczą zwaną agroturystyką będzie musiał płacić większą składkę na ubezpieczenie. Czy dobrze rozumiem? W związku z tym nie należy dopisywać agroturystyki do definicji działalności rolniczej. To nie jest jedna z działalności rolniczych. To jest działalność gospodarcza. Być może nazwa jest myląca, ale to jest dodatkowa działalność gospodarcza prowadzona przez rolnika. W tej kwestii musimy być precyzyjni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Jak już powiedział pan minister Stanisław Kowalczyk, agroturystyka jest działalnością gospodarczą, a nie częścią działalności rolniczej. Poseł Czesław Pogoda zgłosił poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWStanisławKowalczyk">Chciałbym prosić przedstawicieli KRUS o dodatkowe wyjaśnienia w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrezesKasyRolniczegoUbezpieczeniaSpołecznegoJanKopczyk">Chciałbym państwu przypomnieć przepisy z ustawy Prawo o działalności gospodarczej. W art. 2 tej ustawy jest napisane, co jest działalnością gospodarczą. Przypomnę państwu treść art. 3: „Przepisów ustawy nie stosuje się do działalności wytwórczej w rolnictwie w zakresie upraw rolnych oraz chowu i hodowli zwierząt, ogrodnictwa, warzywnictwa, leśnictwa i rybactwa śródlądowego, a także wynajmowania przez rolników pokoi i miejsc na ustawianie namiotów, sprzedaży posiłków domowych i świadczenia w gospodarstwach rolnych innych usług związanych z pobytem turystów”. A zatem w jednej grupie wyłączanej z przepisów ustawy Prawo o działalności gospodarczej wymienia się te rodzaje aktywności, które chcemy umieścić w definicji działalności rolniczej. Jest tu także działalność agroturystyczna, którą opisano jako wynajmowanie pokoi, miejsc na postawienie namiotów czy sprzedaż posiłków domowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy w świetle tych wyjaśnień, poseł Czesław Pogoda podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełCzesławPogoda">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przystępujemy do głosowania poprawki zgłoszonej przez posłów Czesława Pogodę i Michała Turkiewicza polegającej na tym, aby pkt 3 otrzymał następujące brzmienie: „3) działalności rolniczej - rozumie się działalność w zakresie produkcji roślinnej lub zwierzęcej, w tym ogrodniczej, sadowniczej, pszczelarskiej, rybnej i agroturystycznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Jeśli przyjmiemy tę poprawkę, to trzeba by potem zdefiniować pojęcie „agroturystyka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Nie mogę modyfikować poprawki zgłoszonej przez wnioskodawców. To nie jest moja poprawka. Może pan wyrazić swój sprzeciw w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełTadeuszCymański">Czy proponowana zmiana jest poprawna pod względem legislacyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKrystynaWarecka">Zmiana jest poprawna pod względem legislacyjnym, ale w świetle wypowiedzi pana prezesa Jana Kopczyka nie jest poprawna merytorycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Pytałam, czy poseł Czesław Pogoda w świetle wypowiedzi prezesa KRUS podtrzymuje swoją poprawkę. Pan poseł stwierdził, że podtrzymuje. W związku z tym muszę poddać tę poprawkę pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełStanisławKalemba">Bardzo proszę o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWStanisławKowalczyk">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posłów Czesława Pogodę i Michała Turkiewicza? Stwierdzam, że przy 8 głosach za, 28 przeciw i 5 wstrzymujących się, Komisje odrzuciły tę poprawkę. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 4 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Bardzo proszę posłankę Elżbietę Szparagę o omówienie tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Zmiana nr 5 dotyczy art. 7, który reguluje kwestie ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego i macierzyńskiego. Jest tutaj mowa o tym, jakie warunki musi spełnić rolnik, aby podlegać temu ubezpieczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 5 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Bardzo proszę posłankę Elżbietę Szparagę o omówienie tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Zmiana nr 6 dotyczy art. 8, który stanowi o wysokości składek. Jak wiemy, za każdego ubezpieczonego wpłaca się równą składkę z wyjątkiem rolnika prowadzącego działalność pozarolniczą, który płaci podwójną składkę. Jedną trzecią składki będą płaciły osoby, w przypadku których działalność rolnicza stanowi stałe źródło utrzymania oraz osoby, które przeznaczyły grunty do zalesienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 6? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 6 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Bardzo proszę posłankę Elżbietę Szparagę o omówienie tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Zmiana nr 7 polega na uchyleniu pkt 3 w art. 9. Świadczeniami z ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego i macierzyńskiego nie będzie objęty zasiłek z tytułu urodzenia lub przyjęcia na wychowanie dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 7? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 7 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Podkomisja w zmianie nr 8 proponuje, aby w art. 10: a) w ust. 1 uchylić pkt 2 i 4, b) po ust. 1 dodać ust. 1a w brzmieniu: „1a. Członkami rodziny, o których mowa w ust. 1 pkt 3 są: 1) małżonek, 2) dzieci własne i przysposobione, pasierbowie, wnuki, rodzeństwo spełniające w dniu śmierci ubezpieczonego warunki wymagane do uzyskania renty rodzinnej, 3) rodzice, osoby przysposabiające, macocha, ojczym, jeżeli w dniu śmierci ubezpieczonego prowadzili z nim wspólne gospodarstwo domowe lub jeżeli ubezpieczony przyczyniał się w znacznym stopniu do ich utrzymania albo jeżeli zostało ustalone, wyrokiem sądowym lub ugodą sądową, prawo do alimentów z jego strony”, c) ust. 2 otrzymał brzmienie: „2. Jednorazowe odszkodowanie nie przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli: 1) spowodował wypadek umyślnie albo wskutek rażącego niedbalstwa lub 2) będąc w stanie nietrzeźwości lub będąc pod wpływem środków odurzających, substancji psychotropowych lub innych środków o podobnym działaniu, sam w znacznym stopniu przyczynił się do wypadku”. Bardzo proszę posłankę Elżbietę Szparagę o omówienie tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Zmiana nr 8 dotyczy art. 10, który stanowi komu przysługują jednorazowe odszkodowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Sprzeciwiam się uchyleniu w art. 10 w ust. 1 pkt 2 i 4. Przyjęcie tej zmiany spowoduje, że odszkodowań nie uzyskają osoby bliskie rolnikowi, które uległy wypadkowi. Ten przepis funkcjonował i był społecznie akceptowany. Uważam, że tak powinno pozostać. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełStanisławKalemba">Proponuję, aby w zmianie nr 8 dotyczącej art. 10 skreślić lit. „a)”. Trzeba znać specyfikę pracy w rolnictwie i gospodarstwie, gdzie podczas prac sezonowych wiele osób przyjeżdża, aby pomagać rolnikom. Wtedy może dojść do wypadku. Jeśli uchylimy przepisy ust. 1 pkt 2 i 4 nikt tym poszkodowanym nie pomoże. Ponadto chciałbym przypomnieć, że te świadczenia są wypłacane z Funduszu Składkowego, który jest tworzony ze składek rolników. Proszę, aby uszanować zasadę, że o wydawaniu tych pieniędzy powinni decydować sami rolnicy. Myślę, że w tej kwestii powinni się wypowiedzieć przedstawiciele organizacji rolniczych. Nie próbujmy robić zamieszania w tym systemie, skoro to nie są środki budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Od 1 stycznia 2004 r. obowiązuje ustawa dotycząca ubezpieczeń obowiązkowych. To dotyczy także rolników, którzy muszą się ubezpieczyć od odpowiedzialności cywilnej. Moim zdaniem rząd dlatego zaproponował uchylenie pkt 2 i 4, ponieważ rolnicy i tak muszą być ubezpieczeni z tytułu ustawy, o której przed chwilą mówiłam. Rolnicy muszą wykupić ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej. Z tego ubezpieczenia będą wypłacane odszkodowania za takie wypadki, o których mówił poseł Stanisław Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Zgadzam się z opinią wyrażoną przez posłankę Annę Filek. W przeszłości było tak, że większość prowadzących na przykład działalność ogrodniczą, gdzie jest kontakt z maszynami, na przykład przy zbiorze jabłek, wykupywała ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej. Jeśli mamy zreformować KRUS, to nie można jej obciążać wypłatami odszkodowań za wypadki przy pracy. Od tego są ubezpieczalnie. Chodzi o to, aby KRUS miała większe środki na emerytury dla rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełPiotrKrutul">Czy jeśli po 1 stycznia 2004 r. rolnik stracił oko, uczestnicząc w blokadzie drogi, otrzyma odszkodowanie, czy nie? W ubiegłym roku jeden z rolników utracił oko, ale nie otrzymał odszkodowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Moim zdaniem taki rolnik nie otrzyma odszkodowania ani z ubezpieczenia w KRUS ani z ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWStanisławKowalczyk">Właściwie wszystkie argumenty wypowiedziała już posłanka Anna Filek oraz poseł Andrzej Aumiller. Proponowana zmiana ma doprowadzić do tego, że będzie bezpośredni związek pomiędzy zaangażowaniem rolnika i możliwością ubezpieczenia oraz otrzymywaniem świadczeń powypadkowych. Poseł Stanisław Kalemba ma rację, twierdząc, że w pracach sezonowych pomagają rolnikom rodziny, które wtedy przyjeżdżają na wieś. Jednak z danych zebranych przez KRUS wynika, że jedną trzecią świadczeń wypłacanych z tytułu wypadków pobierają osoby zupełnie niezwiązane z gospodarstwem rolnym. To są osoby okazjonalnie znajdujące się w danym gospodarstwie lub wchodzące na pole, gdy znajduje się tam maszyna rolnicza. Aby zapobiec takim sytuacjom, proponujemy uchylenie pkt 2 i 3 w ust. 1 w art. 10. Tak naprawdę przyjęcie tej zmiany leży w interesie Funduszu Składkowego i samych rolników, którzy opłacają składki. Jedną trzecią tych środków zabierają osoby, które nie wpłacają żadnych środków do Funduszu Składkowego. W związku z tym można powiedzieć, że proponowana zmiana jest bardzo korzystna z punktu widzenia oszczędzania pieniędzy rolników. Chciałbym jeszcze odpowiedzieć na pytanie posła Piotra Krutula. Moim zdaniem, rolnik biorący udział w blokadzie drogi nie otrzymałby odszkodowania za utracone oko, ponieważ to nie jest wypadek przy pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy w świetle tych wyjaśnień poseł Stanisław Kalemba podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełStanisławKalemba">Mam dodatkowe pytania do przedstawiciela rządu. Jaka jest praktyka? Czy rzeczywiście rolnicy od 1 stycznia 2004 r. wykupują ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej? Ile kosztuje takie ubezpieczenie? Jakie jest w tej kwestii stanowisko Rady Ubezpieczenia Społecznego Rolników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWStanisławKowalczyk">W tej chwili nie dysponuję takimi informacjami. Ustawa dotycząca obowiązkowych ubezpieczeń weszła w życie bardzo niedawno. Rolnicy mają obowiązek wykupywania ubezpieczeń. Dane dotyczące ilości sprzedawanych na wsi ubezpieczeń mogę przedstawić na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzewodniczącyRadyUbezpieczeniaSpołecznegoRolnikówAndrzejKosiniakKamysz">Rada Ubezpieczenia Społecznego Rolników poświęciła tej kwestii bardzo dużo czasu w dyskusji i jednoznacznie opowiedziała się za utrzymaniem dotychczasowych przepisów, jako korzystniejszych dla rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Poseł Stanisław Kalemba podtrzymuje poprawkę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za skreśleniem w zmianie nr 8 lit. „a)”, zgodnie z którą należy w art. 10 w ust. 1 uchylić pkt 2 i 4? Stwierdzam, że przy 11 głosach za, 19 przeciw i 2 wstrzymujących się, Komisje odrzuciły tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełStanisławKalemba">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do zmiany nr 8? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 8 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 9. Bardzo proszę posłankę Elżbietę Szparagę o omówienie zmiany nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Zmiana nr 9 dotyczy art. 11, który definiuje wypadek przy pracy rolniczej. Jest to zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną, które nastąpiło podczas wykonywania czynności związanych z prowadzeniem działalności rolniczej albo pozostających w związku z wykonywaniem tych czynności na terenie gospodarstwa rolnego, w drodze ubezpieczonego z mieszkania do gospodarstwa, podczas wykonywania poza terenem gospodarstwa rolnego zwykłych czynności związanych z prowadzeniem działalności rolniczej lub w drodze do miejsca wykonywania tych czynności, albo w drodze powrotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 9? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 9 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Bardzo proszę posłankę Elżbietę Szparagę o omówienie zmiany nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">W zmianie nr 10 jest mowa o jednorazowym odszkodowaniu. Przepis precyzuje, kto otrzymuje takie odszkodowanie oraz w jakiej wysokości. Jeśli obok małżonka lub dzieci do otrzymania jednorazowego odszkodowania są uprawnione jeszcze inne osoby, to każdej z nich przysługuje świadczenie w wysokości 20%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Zmiana nr 10 dotyczy bardzo obszernego art. 13, w związku z tym będziemy rozpatrywali każdy ustęp osobno. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 1–3? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ust. 1–3 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 4. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełPiotrKrutul">Czy Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi będzie współpracowało z ministerstwem do spraw zabezpieczenia społecznego w omawianej właśnie kwestii? Czy Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi będzie miało jakikolwiek wpływ na ustalenie wysokości jednorazowego odszkodowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWStanisławKowalczyk">Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi będzie miało wpływ na te sprawy, ponieważ każde rozporządzenie jest przesyłane do uzgodnień międzyresortowych. Resorty mają prawo zgłosić swoje uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do ust. 4? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ust. 4 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 5–13. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 5–13? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ust. 5–13 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Tym samym przyjęliśmy całą zmianę nr 10. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 11. W zmianie nr 11 podkomisja proponuje, aby art. 14 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 14. 1. Zasiłek chorobowy przysługuje ubezpieczonemu, który wskutek choroby jest niezdolny do pracy nieprzerwanie przez co najmniej 30 dni. 2. Zasiłek chorobowy przysługuje za okres czasowej niezdolności do pracy, jednak nie dłużej niż przez 180 dni. 3. Jeżeli po wyczerpaniu okresu zasiłkowego, o którym mowa w ust. 2, ubezpieczony jest nadal niezdolny do pracy, a w wyniku dalszego leczenia i rehabilitacji rokuje odzyskanie zdolności do pracy, zasiłek chorobowy przedłuża się na okres niezbędny do przywrócenia zdolności do pracy, jednak nie dłużej nić o dalsze 360 dni. 4. Zasiłek chorobowy, o którym mowa w ust. 2, przyznaje się i wypłaca na podstawie zaświadczenia o czasowej niezdolności do pracy wydanego przez lekarza, lekarza stomatologa, felczera lub starszego felczera, upoważnionego przez Zakład na zasadach określonych w przepisach o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. 5. Prezes Kasy zwraca Zakładowi koszty związane z wyprodukowaniem i dystrybucją druków zaświadczeń lekarskich o czasowej niezdolności do pracy proporcjonalnie do liczby ubezpieczonych. 6. Zasiłek chorobowy z tytułu czasowej niezdolności do pracy, trwającej dłużej niż 180 dni, przyznaje się i wypłaca na podstawie orzeczenia wydanego w trybie określonym w art. 46. 7. Zasiłek chorobowy nie przysługuje za okres: 1) przebywania ubezpieczonego, na koszt Kasy, w zakładzie opieki zdrowotnej w celu rehabilitacji, 2) po ustaniu ubezpieczenia. 8. Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego, w uzgodnieniu z Radą Rolników, może określić, w drodze rozporządzenia, wysokość zasiłku chorobowego oraz przypadki, w których zasiłek chorobowy przysługuje przy niezdolności do pracy trwającej nieprzerwanie krócej niż 30 dni, uwzględniając stan finansów funduszu składkowego. 9. Jeżeli nie określono wysokości zasiłku chorobowego w sposób, o którym mowa w ust. 8, wynosi on jedną trzydziestą emerytury podstawowej za każdy dzień niezdolności do pracy”. Bardzo proszę posłanką Elżbietę Szparagę o omówienie tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Zmiana nr 11 dotyczy art. 14, który opisuje warunki przyznania zasiłku chorobowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosłankaRenataSzynalska">Mam uwagi do art. 14 ust. 8. Obecnie obowiązujące przepisy uzależniają podniesienie wysokości zasiłku chorobowego od wniosku Rady Rolników. Moim zdaniem taki zapis ogranicza kompetencje ministra do spraw zabezpieczenia społecznego. Dlatego proponuję, aby minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego po zasięgnięciu opinii Rady Rolników określał w rozporządzeniu wysokość zasiłku chorobowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWStanisławKowalczyk">Przepis proponowany przez posłankę Renatę Szynalską jest zbliżony do tego, co znajdowało się w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Rozumiem, że rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Pani poseł Renata Szynalska złożyła tę poprawkę na piśmie. Proponuje, aby w art. 14 ust. 8 i otrzymał następujące brzmienie: „8. Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego po zasięgnięciu opinii Rady Rolników, może określić, w drodze rozporządzenia, wysokość zasiłku chorobowego oraz przypadki, w których zasiłek chorobowy przysługuje przy niezdolności do pracy trwającej nieprzerwanie krócej niż 30 dni, uwzględniając stan finansów funduszu składkowego”. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełPiotrKrutul">Czy podczas pracy podkomisji ustalono z przedstawicielami Rady Rolników, że wszystkie rozporządzenia dotyczące ubezpieczeń rolników muszą być uzgadniane z Radą Rolników? Uważam, że jeśli ustaliliśmy, że wszystkie rozporządzenia w tym zakresie powinny być uzgadnianie z Radą Rolników, to powinno tak być również w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSKrystynaWarecka">Zwracam uwagę na to, że już w zmianie nr 10 w ust. 4 Komisje przyjęły przepis, zgodnie z którym minister do spraw zabezpieczenia społecznego w uzgodnieniu z Radą Rolników może określić wysokość jednorazowego odszkodowania. W tej chwili pozostaje rozstrzygnąć, czy w zmianie nr 11 w ust. 8 pozostanie sformułowanie „w uzgodnieniu”, czy też Komisje przyjmą wniosek posłanki Renaty Szynalskiej. To nie było tak, że podkomisja automatycznie stosowała zapis stanowiący, że minister do sprawy zabezpieczenia społecznego musi działać w uzgodnieniu z Radą Rolników. Każdy przypadek podkomisja rozpatrywała osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełStanisławKalemba">Czy w tej poprawce chodzi o to, aby osoby wpłacające składki pozbawić jakiegokolwiek wpływu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Przypominam posłowi Piotrowi Krutulowi, że podkomisja każdą zmianę rozpatrywała indywidualnie. Nie działaliśmy automatycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Zgodnie z dotychczasowymi przepisami, rozporządzenie, o którym mowa w art. 14 ust. 8 było wydawane na wniosek Rady Rolników. Jeśli zmieniliśmy nadzór nad KRUS, przekazując go w gestię ministra do spraw zabezpieczenia społecznego, to znaczy, że uznaliśmy, że minister będzie wiedział lepiej od Rady Rolników, jak gospodarować środkami rolników. Wydaje się zatem, że poprawka zgłoszona przez panią poseł Renatę Szynalską nie ma racji bytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Każdy poseł ma prawo zgłaszać poprawkę. Czy przedstawiciel rządu chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzewodniczącyRadyUbezpieczeniaSpołecznegoRolnikówAndrzejKosiniakKamysz">To jest uprzedmiotowienie Rady Rolników i pozbawienie jej jakiegokolwiek wpływu na sposób wykorzystania pieniędzy wpłacanych przez rolników. Podczas pracy podkomisji toczyła się na ten temat długa dyskusja i wydawało się, że uzyskaliśmy porozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Bardzo przepraszam, ale od przedstawiania przebiegu pracy podkomisji jest poseł sprawozdawca. Chciałabym wyjaśnić, na czym polega poprawka zgłoszona przez posłankę Renatę Szynalską. W sprawozdaniu podkomisji art. 14 ust. 8 ma następujące brzmienie: „8. Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego, w uzgodnieniu z Radą Rolników, może określić, w drodze rozporządzenia, wysokość zasiłku chorobowego oraz przypadki, w których zasiłek chorobowy przysługuje przy niezdolności do pracy trwającej nieprzerwanie krócej niż 30 dni, uwzględniając stan finansów funduszu składkowego”. Posłanka Renata Szynalska proponuje, aby słowa „w uzgodnieniu z Radą Rolników” zastąpić wyrazami „po zasięgnięciu opinii Rady Rolników”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzewodniczącyRadyUbezpieczeniaSpołecznegoRolnikówAndrzejKosiniakKamysz">Chciałbym dokończyć moją wypowiedź. Proszę, aby przynajmniej trochę liczyć się ze zdaniem tych, o których tutaj mówimy. Decydujemy o pieniądzach rolników. Dajmy im szansę uczestniczenia w procesie podejmowania decyzji dotyczącej ich pieniędzy. Rolnicy są podmiotem a nie przedmiotem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Myślę, że w trakcie całego procesu legislacyjnego posłowie biorą pod uwagę opinie ekspertów, natomiast niekoniecznie muszą się z nimi zgadzać. Przystępujemy do głosowania nad poprawką posłanki Renaty Szynalskiej dotyczącą art. 14 ust. 8. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że 22 głosami, przy 10 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisje przyjęły tę poprawkę. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do zmiany nr 11? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 11 wraz z poprawką. Zgłoszono sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 11 wraz z przyjętą poprawką? Stwierdzam, że 22 głosami, przy 7 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisje przyjęły zmianę nr 11. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 12. Proszę posłankę Elżbietę Szparagę o omówienie tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Zmiana nr 12 zawiera art. 15, który dotyczy przyznania zasiłku macierzyńskiego z tytułu urodzenia dziecka, a także przyjęcia dziecka na wychowanie w wieku do jednego roku. Ubezpieczonemu przysługuje wtedy zasiłek w wysokości 3,5 krotnej emerytury podstawowej. Jeśli ubezpieczeniu podlegają oboje rodzice, zasiłek przysługuje łącznie. Podkomisja w art. 15 usunęła ust. 3, który stanowił, że „z tytułu urodzenia dziecka przysługuje zasiłek macierzyński w wysokości równej zasiłkowi chorobowemu na okres ośmiu tygodniu” wypłacany łącznie z zasiłkiem, o którym mówiłam przed chwilą. Chodzi o to, że 1 maja 2004 r. w życie wejdzie ustawa dotycząca świadczeń rodzinnych, w której zrównuje się zasiłki macierzyńskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełPiotrKrutul">W art. 15 ust. 2 czytamy, że na wniosek Rady Rolników minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego, może określić, w drodze rozporządzenia, korzystniejszy sposób ustalania wysokości zasiłku. Czy jeśli Rada Rolników wystąpi z odpowiednim wnioskiem, może się zdarzyć, że minister nie wyda rozporządzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Sformułowanie „może określić” nie zakłada, że określenie sposobu ustalania wysokości zasiłku w drodze rozporządzenia jest obligatoryjne. Ponadto należy przepis odczytywać w całości. Jest tutaj mowa o określeniu korzystniejszego sposobu ustalania wysokości zasiłku. Zapewne minister określi taki sposób wtedy, gdy będzie go na to stać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWStanisławKowalczyk">Zgadzam się z opinią wyrażoną przez posłankę Alicję Murynowicz. Tutaj chodzi o ustalenie korzystniejszych warunków wypłaty zasiłków. Do tej pory Rada Rolników nie korzystała z tego przepisu. Jeśli jednak wystąpi uzasadniona potrzeba zapewnienia korzystniejszych świadczeń z tytułu urodzenia dziecka, przy założeniu, że Fundusz Składkowy będzie dysponował odpowiednimi możliwościami finansowymi, to rząd zaakceptuje takie propozycje. Nie wyobrażam sobie, aby minister do spraw zabezpieczenia społecznego mógł wtedy odmówić Radzie Rolników uznania słusznych racji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełPiotrKrutul">Chciałbym państwa poinformować, że ten przepis wchodzi w życie z dniem 2 maja 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do zmiany nr 12? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 12 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 13. Proszę posłankę Elżbietę Szparagę o omówienie tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">W zmianie nr 13, w art. 15a dodaje się ust. 1a stanowiący, że osobie, która podlega ubezpieczeniu wypadkowemu, chorobowemu i macierzyńskiemu z mocy ustawy, do okresu zasiłkowego przy niezdolności do pracy 30 lub 180 dni, zalicza się okresy pobierania zasiłku chorobowego z innego ubezpieczenia społecznego. Jednocześnie uchyla się ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 13? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 13 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 14. Proszę posłankę Elżbietę Szparagę o omówienie tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Zmiana nr 14 w art. 16 ust. 2 i 3 dotyczy ubezpieczenia emerytalno-rentowego. Takim ubezpieczeniem obejmuje się: - innego rolnika lub domownika, który podlega ubezpieczeniu wypadkowemu i chorobowemu, - osobę, która podlegała ubezpieczeniu jako rolnik i zaprzestała prowadzenia działalności rolniczej nie nabywając prawa do emerytury lub renty, jeżeli podlegała ubezpieczeniu przez okres co najmniej 50 kwartałów, - osobę pobierającą rentę okresową. Tych przepisów nie stosuje się wobec osoby, która podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 14? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 14 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 15. W zmianie nr 15 podkomisja proponuje, aby art. 17 otrzymał brzmienie: „Art. 17. 1. Składka kwartalna za każdego ubezpieczonego wynosi 30% emerytury podstawowej. 2. Za ubezpieczonego rolnika, o którym mowa w art. 5a, składka wynosi dwukrotność kwoty ustalonej w sposób określony w ust. 1.”. Proszę posłankę Elżbietę Szparagę o omówienie tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Zmiana nr 15 dotyczy składki kwartalnej za każdego ubezpieczonego. Składka wynosi 30% emerytury podstawowej. Natomiast za każdego rolnika, o którym mowa w art. 5a, składa wynosi dwukrotność kwoty ustalonej w sposób określony w ust. 1. Chodzi tutaj o rolnika, który prowadzi działalność gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełStanisławKalemba">Proponuję, aby w art. 17 dodać ust. 3 w następującym brzmieniu: „3. Za ubezpieczonego, z którym rolnik zawarł umowę według przepisów rozdziału siódmego, rolnik opłaca składkę w wysokości 75% należności ustalonej w myśl ust. 1”. Rozdział siódmy określa zasady podpisania umowy z następcą. To powinno zachęcać rolników do przeprowadzania zmian w gospodarstwach. To jest zachowanie dotychczasowym rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWStanisławKowalczyk">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Tutaj chodzi o umowy zawierane pomiędzy rolnikiem i osobą trzecią. Takiej umowy w ogóle nie można zweryfikować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Stanisława Kalembę? Stwierdzam, że przy 13 głosach za, 26 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisje odrzuciły tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełStanisławKalemba">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są inne uwagi do zmiany nr 15? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 15 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przypominam, że jutro o godzinie 18.00 będziemy kontynuować rozpatrywanie sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>