text_structure.xml
23.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. W porządku dziennym mamy kontynuację rozpatrywania ustawy budżetowej na 2004 r. w zakresie części budżetowej 48 - Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych oraz wypracowanie opinii Komisji w sprawie projektu budżetu na 2004 r. - chodzi o środki na pomoc społeczną. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Na wstępie chciałabym poprosić państwa o wyrażenie zgody, by prezydium Komisji mogło dokonać pewnych korekt w treści zgłoszonych wniosków nie zmieniając ich merytorycznej treści. Słowem, by ostateczne zredagowanie przyjętych wniosków należało do prezydium Komisji. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę. Zatem przystępujemy do punktu pierwszego porządku dziennego. Przypominam, że koreferentem była posłanka Anna Filek, która miała za zadanie przygotować, w porozumieniu z KNUiFE, ostateczne wnioski dotyczące części 48. Wątpliwości wśród posłów budziła kwestia wynagrodzeń oraz wynajmu budynku. Zanim oddam pani posłance głos proszę o kilka słów przewodniczącego KNUiFE.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzewodniczącyKomisjiNadzoruUbezpieczeńiFunduszyEmerytalnychJanMonkiewicz">Przede wszystkim chciałbym przeprosić państwa za swą nieobecność na poprzednim posiedzeniu, co związane było z dużo wcześniej zaplanowanym spotkaniem z przedstawicielem nadzoru zagranicznego. Ze swej strony dodam jedynie, że wszystkie wątpliwości, uwagi zostały już wyjaśnione podczas roboczych spotkań z panią posłanką Anną Filek.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Kwestia wynajmu budynku została wyjaśniona. Okazało się, że umowa była zawarta na 3 lata bez możliwości wypowiedzenia. Umowa wygasa w sierpniu 2004 r. KNUiFE wyszło z propozycją, by na własnej parceli zbudować w ciągu jednego roku nowy budynek, który byłby stałą siedzibą tej instytucji - była na to wstępna, warunkowa zgoda Ministerstwa Finansów. Po rozmowach, jakie przeprowadziłam w Ministerstwie Finansów, okazało się, iż warunkiem dla uzyskania 20 mln zł na tę inwestycję była zgoda zakładów ubezpieczeniowych i otwartych funduszy emerytalnych na podniesienie stawki. Otwarte fundusze emerytalne zgodziły się podnieść stawkę na 1 rok, natomiast Polska Izba Ubezpieczeń nie zgodziła się. W tej sytuacji - jak twierdzi Ministerstwo Finansów - nie zaistniały warunki, by inwestycja mogła powstać. W związku z tym proponuję, by obniżyć dochody KNUiFE o kwotę obniżonej stawki ubezpieczeniowej. Równocześnie proponuję obniżenie wydatków KNUiFE o kwotę około 20 mln zł przeznaczoną na inwestycję. Proponuję również zamrozić wynagrodzenia w 2004 r. na obecnym poziomie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem budżetu KNUiFE na 2004 r. ze zmianami zaproponowanymi przez posłankę Annę Filek? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i 6 wstrzymujących się przyjęła budżet KNUiFE na 2004 r. ze zmianami zaproponowanymi przez posłankę Annę Filek. Przechodzimy do części, w której koreferentem była posłanka Renata Szynalska. Pani posłanka była zobowiązana na dzisiaj zaproponować wnioski dotyczące działu 852 - Pomoc społeczna oraz działu 853 - Pozostałe zadania z zakresu polityki społecznej, w tym również mieliśmy rozstrzygnąć kwestię dotyczącą ustawy na rzecz rodziny.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaRenataSzynalska">We wnioskach ograniczyłam się do braków, które nastąpią w 2004 r. w pomocy społecznej bez względu na to, czy przyjmiemy nową wersję ustawy o pomocy społecznej, czy nie. Oczywiście gorzej byłoby gdyby pozostała stara ustawa, bowiem wówczas braki wynosiłyby około 300 mln zł, natomiast przy nowej ustawie braki będą wynosiły około 110–111 mln zł. Zakładając, że nowa ustawa wejdzie w życie złożyłam poprawki na ogólną kwotę 110 mln zł. Jako źródło pokrycia wskazałam wydatki w urzędach centralnych i w Agencji Rynku Rolnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Proponuję następujący tok postępowania. Ja odczytam wstęp do wniosków, natomiast przy każdej proponowanej zmianie - o ile będzie taka potrzeba - poproszę o kilka słów wyjaśnienia. „Komisja Polityki Społecznej w wyniku dokonanej analizy budżetu w części 85 - Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów: 852 - Pomoc społeczna, 853 - Pozostałe działania wyraża obawę, że budżet ten może okazać się niewystarczający. W związku z tym wnosi o zwiększenie środków na pomoc społeczną o 110 mln zł. Uzasadnienie. Zasiłki i pomoc w naturze to zadanie, które od wielu lat jest niedofinansowane. W efekcie niektóre rodzaje świadczeń pieniężnych nie są wypłacane w pełnej wysokości ze względu na brak środków finansowych. Szczególnie nie są realizowane fakultatywne formy pomocy będące jednocześnie bardzo ważnym wsparciem dla wielu osób i rodzin. Występują również braki na realizację obligatoryjnych form pomocy pieniężnej. Projekt budżetu na 2004 r. nie uwzględnia, naszym zdaniem, w pełni zapisów zawartych w projekcie ustawy o świadczeniach na rzecz rodziny oraz projektu ustawy o pomocy społecznej, które aktualnie są przedmiotem prac parlamentarnych. Projekt ustawy o pomocy społecznej przewiduje przekazanie zasiłku stałego, zasiłku okresowego gwarantowanego oraz zasiłku z tytułu ochrony macierzyństwa do systemu świadczeń na rzecz rodziny. Zaproponowane w projekcie tej ustawy rozwiązania przewidują konieczność przesunięcia z pomocy społecznej do systemu świadczeń na rzecz rodziny kwoty w wysokości 522.714 tys. zł. W projekcie ustawy budżetowej na 2004 r. zaplanowano w rozdziale 85214 - zasiłki i pomoc w naturze oraz składki na ubezpieczenie społeczne 1.100.185 tys. zł oraz 375.590 tys. zł w rezerwie celowej na zasiłki z pomocy społecznej oraz dożywianie uczniów. Na dożywianie uczniów przeznacza się z tego 60.000 tys. zł, tak więc na zasiłki pozostaje 1.100.185 tys. zł + (375.590 tys. zł - 60.000 tys. zł) = 1.415.775 tys. zł. Tak więc w systemie pomocy społecznej, po odjęciu 522.714 tys. zł przeznaczonych na świadczenia rodzinne, pozostaje 893.061 tys. zł na zasiłki stałe oraz zasiłki okresowe. Z tej kwoty 350.000 tys. zł to wartość planowanych w nowej ustawie o pomocy społecznej zasiłków stałych, natomiast pozostałe 543.061 tys. zł będzie przeznaczone na zasiłki okresowe. Potrzeby na zasiłki okresowe, które w części będą miały charakter świadczeń gwarantowanych, zgodnie z nowym projektem ustawy o pomocy społecznej, wynoszą 651.040 tys. zł. Zatem braki na zasiłki z pomocy społecznej na 2004 r. wynoszą: 651.040 tys. zł - 543.061 tys. zł = 107.979 tys. zł, czyli około 110 mln zł. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny wnosi o zwiększenie rezerwy celowej cz. 83 poz. 12 - Zasiłki z pomocy społecznej oraz dożywianie uczniów o kwotę 110 mln zł z przeznaczeniem na zasiłki. Powyższą kwotę proponuje się uzyskać poprzez zmniejszenie: 1) w części 32 - Rolnictwo, dział 010 - Rolnictwo i łowiectwo, rozdział 01001 - Krajowe Centrum Doradztwa, Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich, wydatki bieżące o kwotę 4000 tys. zł oraz dział 750 - Administracja publiczna, wydatki majątkowe o kwotę 2300 tys. zł”. Proszę o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaRenataSzynalska">Kwotę 4000 tys. zł proponuję uzyskać z wydatków bieżących przeznaczonych na rolnictwo w wysokości 2.500.000 tys. zł. Natomiast 2300 tys. zł z wydatków majątkowych w wysokości 63.000 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Czytam zatem dalej: „2) w części 35 - Rynki rolne, dział 500 - Handel, rozdział 50002 - Agencja Rynku Rolnego, wydatki bieżące o kwotę 6000 tys. zł”. Z jakiej kwoty pani posłanka proponuje uzyskać te 6000 tys. zł?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaRenataSzynalska">Z 746.000 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Czytam dalej: „3) w części 29 - Obrona narodowa, dział 700 - Gospodarka mieszkaniowa, rozdział 70013 - Wojskowa Agencja Mieszkaniowa, dotacje i subwencje o kwotę 10.000 tys. zł oraz wydatki majątkowe o kwotę 5000 tys. zł”. Z jakich kwot chcemy te środki uzyskać?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaRenataSzynalska">Ogólna kwota dotacji i subwencji na WAM wynosi 282.800 tys. zł, natomiast wydatki majątkowe na WAM 61.000 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Wydaje mi się, że nie jesteśmy w stanie przeanalizować budżetów w innych częściach. Sądzę, że bardziej kompetentnie robią to inne odpowiednie Komisja. W tej chwili bawimy się w „zaciskanie pasa na czyimś brzuchu”. Uważam, że bardziej celowe byłoby wskazanie z naszej strony jedynie niedoboru środków w pomocy społecznej, natomiast źródeł pokrycia powinna poszukać Komisja Finansów Publicznych, jako że ma ogląd całości budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Chyba nie muszę panu posłowi - jako doświadczonemu parlamentarzyście - przypominać, że jeśli nie wskaże się źródeł pokrycia, to wnioski nie są w ogóle analizowane przez Komisję Finansów Publicznych. My w opinii jedynie proponujemy pewne rozwiązania. Czy tak się stanie - zdecyduje Komisja Finansów Publicznych. Czytam dalej: „4) w części 16 - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, dział 750 - Administracja publiczna, rozdział 75001 - Urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej, wydatki bieżące o kwotę 3000 tys. zł oraz wydatki majątkowe o kwotę 2000 tys. zł”. Z jakich kwot chcemy to uzyskać?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaRenataSzynalska">Wydatki majątkowe opiewają na kwotę 10.000 tys. zł, natomiast wydatki bieżące ogółem 7.000.000 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czytam dalej: „5) w części 17 - Administracja publiczna, dział 750 - Administracja publiczna, rozdział 75070 - Centrum Personalizacji Dokumentów, wydatki bieżące o kwotę 41000 tys. zł”. Z jakiej ogólnej kwoty chcemy te środki uzyskać?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaRenataSzynalska">Uzasadnienie uszczuplenia środków w przypadku Centrum Personalizacji Dokumentów oraz Komisji Papierów Wartościowych i Giełd - które wymieniam w pkt 14 - jest takie same. Na wydatki bieżące w Centrum Personalizacji Dokumentów przeznaczono w budżecie 180.000 tys. zł. Na wydatki majątkowe w Komisji Papierów Wartościowych i Giełd przeznaczono 2000 tys. zł. Obydwie te instytucje otrzymują wpłaty od osób, które są przez nie obsługiwane. Uważam, że bez szkody dla tych instytucji można im „uszczknąć” środki na pomoc społeczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaAnnaSobecka">Obawiam się, że trochę „trzaskamy batem na oślep”. Przed chwilą uczestniczyłam w posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu, podczas którego zdecydowanie domagano się zwiększonych środków na tzw. archiwizację i Centrum Personifikacji Dokumentów. Nie wiem wobec tego, jak to wszystko da się pogodzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Skupmy się na naszych propozycjach. W pkt 6 posłanka Renata Szynalska proponuje, by w części budżetowej 19 w rozdziale 75001 - Urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej, wydatki majątkowe zmniejszyć o kwotę 2000 tys. zł oraz w rozdziale 75095 - Pozostała działalność o kwotę 10.000 tys. zł. Czy pani posłanka chce coś dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaRenataSzynalska">Dodam jedynie, że te kwoty chcę uzyskać z dużych środków przeznaczonych na remont budynków Ministerstwa Finansów i ośrodka wypoczynkowego w Jastrzębiej Górze.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Zwracam uwagę, że generalnie posłanka Renata Szynalska proponuje zmniejszanie wydatków na inwestycje, modernizacje oraz na zakup samochodów. W pkt 7 proponuje, by w części 45 - Sprawy zagraniczne w rozdziale 75001 - Urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej zmniejszyć wydatki majątkowe o kwotę 3000 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaRenataSzynalska">Te 3000 tys. zł moglibyśmy uzyskać z ogólnej kwoty 66.000 tys. zł przeznaczonych na wydatki majątkowe w tej części budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">W pkt 8 pani posłanka proponuje by w części 01 - Kancelaria Prezydenta RP zmniejszyć wydatki majątkowe o kwotę 3000 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaRenataSzynalska">Tę kwotę „uszczknęlibyśmy” w kwoty 34.000 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">W pkt 9 pani posłanka proponuje, by taką samą kwotę uzyskać poprzez zmniejszenie wydatków majątkowych w części 02 - Kancelaria Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaRenataSzynalska">W tym wypadku zmniejszylibyśmy kwotę 33.000 tys. zł o 3000 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Pkt 10 dotyczy części 03 - Kancelaria Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaRenataSzynalska">Tu uzyskalibyśmy 2000 tys. zł z 22.000 tys. zł przeznaczonych na wydatki majątkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Pkt 11 dotyczy części 05 - Naczelny Sąd Administracyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaRenataSzynalska">W tym wypadku chciałabym „zabrać” więcej - 10.000 tys. zł - ponieważ kwota przeznaczona na wydatki majątkowe wynosi aż 104.000 tys. zł. W części 07 - Najwyższa Izba Kontroli chciałabym uszczuplić wydatki majątkowe o kwotę 2000 tys. zł. W części 60 - Wyższy Urząd Górniczy o kwotę 1000 tys. zł, a w części 69 - Komisja papierów wartościowych o kwotę 700 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Każdy z nas ma chyba to samo odczucie, że „gramy” tutaj liczbami, ale cel jest taki, by zwrócić uwagę na niedobory w zakresie pomocy społecznej. Kto wie, może będziemy pionierami realizacji planu premiera Jerzego Hausnera i będziemy jako pierwsi dokonywać „cięć” w administracji?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosłankaRenataSzynalska">Moim zdaniem, jeżeli mamy do wyboru czy przeznaczyć środki na pomoc dla ludzi, którzy na nią liczą, czy na remonty budynków lub zakup samochodów, to chyba nikt nie powinien mieć wątpliwości jak trzeba postąpić. Oczywiście dzisiejsze posiedzenie jest tylko początkiem tej drogi. Końcem będzie głosowanie w Sejmie. Po drodze jednak czeka nas jeszcze dyskusja i walka w Komisji Finansów Publicznych, gdzie będą się ścierały interesy poszczególnych reprezentantów części budżetowych. Pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Finansów - ile zaoszczędzi rząd, jeżeli w żadnym urzędzie centralnym i w żadnym ministerstwie nie kupi się ani jednego środka transportu?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówAnnaCenian">Nie jestem w stanie odpowiedzieć na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosłankaAnnaSobecka">Ja rozumiem racje, jakie przemawiają za tak sformułowanymi wnioskami, jednak obawiam się, że nasza praca, nasze wysiłki idą na marne.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy ktoś zgłasza wniosek byśmy w ogóle nie występowali o zwiększenie środków na pomoc społeczną? Nie widzę. Zatem proponuję byśmy przyjęli, że Komisja Polityki Społecznej i Rodziny po dokonaniu analizy projektu budżetu na 2004 r. uznaje za niezbędne zwiększenie rezerwy celowej w części 83 poz. 12 - zasiłki z pomocy społecznej oraz dożywianie uczniów o kwotę 110 mln zł z przeznaczeniem na zasiłki. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej propozycji? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i 7 wstrzymujących się przyjęła, iż wystąpimy o zwiększenie rezerwy celowej w części 83 poz. 12 - zasiłki z pomocy społecznej oraz dożywianie uczniów o kwotę 110 mln zł z przeznaczeniem na zasiłki. Teraz musimy rozstrzygnąć czy będziemy wskazywali źródło finansowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosłankaMariaNowak">Jeżeli wskażemy kilkanaście źródeł pokrycia na kwotę 110 mln zł a Komisja Finansów Publicznych nie zaakceptuje jednego lub kilku wskazanych źródeł, czy wówczas „przepada” cały nasz wniosek o 110 mln zł?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przede wszystkim my tylko wydajemy opinię, w której występujemy do Komisji Finansów Publicznych o uwzględnienie naszych sugestii. Jeśli przyjmiemy, że chcemy zaproponować cięcie wydatków wszędzie tam, gdzie wskazała posłanka Renata Szynalska, a Komisja Finansów Publicznych dojdzie do wniosku, że co druga nasza propozycja - ich zdaniem - nie zasługuje na poparcie, wówczas może wskazać inne źródło pokrycia, może też zmniejszyć kwoty lub w ogóle odrzucić nasze wnioski. Przed chwilą przyjęliśmy, że występujemy o zwiększenie środków na pomoc społeczną o 110 mln zł. Teraz musimy zdecydować czy wskazujemy źródła finansowania zaproponowane przez posłankę Renatę Szynalską. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wskazaniem w opinii dla Komisji Finansów Publicznych źródeł pokrycia 110 mln zł zaproponowanych przez posłankę Renatę Szynalską? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się przyjęła, iż w opinii dla Komisji Finansów Publicznych wskażemy źródła finansowania dla dodatkowych 110 mln zł na pomoc społeczną. Mamy zatem stanowisko Komisji dotyczące pomocy społecznej. Dziękuję posłance Renacie Szynalskiej za solidne przygotowanie wniosków. Pozostaje nam jeszcze wskazanie źródeł pokrycia dla Ochotniczych Hufców Pracy oraz Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Przypominam, że Komisja uznała już za konieczne zwiększenie kwoty przeznaczonej na pomoc społeczną dla kombatantów z kwoty 1960 tys. zł do 4000 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Proponuję, by z części 14 - Administracja publiczna, wydatki ogółem na kwotę 507.670 tys. zł zmniejszyć o kwotę 2040 tys. zł z przeznaczeniem na pomoc społeczną dla kombatantów.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za propozycją przedstawioną przez posła Włodzimierza Czechowskiego? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła, by jako źródło pokrycia dla zwiększonej kwoty na pomoc społeczną dla kombatantów wskazać część 14 - Administracja publiczna. Pozostaje jeszcze kwestia Ochotniczych Hufców Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Komendant Główny OHP złożył prośbę o zwiększenie środków o 18,5 mln zł. Wszyscy znamy trudną sytuację Ochotniczych Hufców Pracy stąd nie było sprzeciwu wobec tej prośby. Jako pokrycie tej kwoty chciałbym wskazać źródło, którym nikt bliżej się nie zainteresował. Otóż na koncie Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej na koniec 2004 r. pozostanie 50 mln zł środka specjalnego. Wydaje mi się, że mogłoby to być źródło pokrycia dla 18,5 mln zł dla OHP - oczywiście o ile jest to możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Proszę o wyjaśnienie tej sprawy przez przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielkaMFAnnaCenian">Ten problem był szczegółowo dyskutowany na poprzednim posiedzeniu Komisji. Przedstawiciele Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej wyjaśniali wówczas, że środek specjalny jest powołany ustawą i w ustawie jest określony cel, dla jakiego ten środek został powołany: ze środka mają iść pieniądze na aktywizację bezrobotnych. Jak tłumaczył przedstawiciel ministerstwa te 50 mln zł jest zaangażowane w mikropożyczki udzielane z Banku Krajowego. Są to środki odnawialne, przechodzące z roku na rok - stąd pozostają niewykorzystane na koniec roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Proponuję, byśmy w opinii dla Komisji Finansów Publicznych zwrócili uwagę, iż widzimy potrzebę zwiększenia nakładów na Ochotnicze Hufce Pracy o 18,5 mln zł - z argumentacją taką, jaka jest w stanowisku Komendanta Głównego OHP. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę. Pozostaje nam wyznaczenie posłów na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych do reprezentowania stanowiska Komisji. Proponuję, by reprezentowali nas koreferenci poszczególnych części budżetu. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę. Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>