text_structure.xml
13.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Porządek dzienny został państwu doręczony. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Proszę o przedstawienie zaproponowanych poprawek pana posła Andrzeja Mańkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełAndrzejMańka">Zgłosiłem poprawkę nr 1 i poprawkę nr 3. Należy je rozpatrywać łącznie. Poprawki te mają na celu wprowadzenie obiektywności przy podejmowaniu przez wojewodę decyzji o powoływaniu centrów. Proponujemy, aby organizatorzy centrów mogli składać swe wnioski do 30 sierpnia roku poprzedzającego rok utworzenia centrów. Natomiast wojewoda wydawałby decyzję do 30 października każdego roku na podstawie merytorycznej oceny wniosków i przedstawionych w nich założeń aspektów finansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Proszę o przedstawienie opinii stronę rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Chyba nie ma potrzeby ograniczania organizacjom pożytku publicznego terminu składania wniosku. Wniosek może być rozpatrzony nawet, gdy zostanie złożony po upływie sierpnia. To samo dotyczy ograniczenia terminu wydawania statusu Centrum Integracji Społecznej. Są to terminy determinowane przez Kodeks postępowania administracyjnego. Nie wiem, czy ustawodawca powinien modyfikować te terminy specjalną regulacją. Kolejna kwestia dotyczy kryteriów oceny składanego wniosku. Jest to problem podobny do tego, który rozważaliśmy przy nadawaniu statusu zakładu pracy chronionej. Komisja rozważała, jakiego rodzaju jest to decyzja, czy wojewoda zachowuje duży margines uznaniowości w tego typu decyzjach, czy ustawodawca tak formułuje zasady, że są one ściśle określone. W moim przekonaniu przedłożenie Komisji jest wystarczająco wiążące dla wojewody. Wniosek jest tak szczegółowy, że trudno sobie wyobrazić sytuację, w której wojewoda będzie mógł postąpić subiektywnie. Jednak ostateczna decyzja należy do Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaTeresaPiotrowska">Powoływanie tych centrów przez wojewodę będzie miało, przynajmniej na początku, charakter konkursu, który wygra najlepsza propozycja. Nie ma szansy, aby wszystkie centra spełniające określone kryteria, otrzymały taki status. Tak przynajmniej zrozumiałam dotychczasowe zapisy. Jeżeli nie będzie ustalonej daty, do kiedy można składać wnioski zgłoszeniowe, to utrudni wojewodzie podjęcie decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSJolantaBanach">Poprawki do projektu wnoszą posłowie. Jeżeli pan poseł Andrzej Mańka uważa, że jego propozycja będzie swoistą tamą przeciw nadmiernej ilości wniosków, to mogę jedynie pozostawić to do rozpatrzenia Komisji. Ja uważam, że gwarancje finansowe, które muszą być przedstawione we wniosku zgłoszeniowym, są tak wymagające, że nie mam wątpliwości co do tego, że będzie to szeroka akcja i duża ilość wniosków. Jednak złożenie tego wniosku i montaż środków wymaga skomplikowanej procedury i wiążących decyzji m.in. uchwały rady gminy, decyzji marszałka, środków własnych instytucji. Te trzy podmioty jednocześnie muszą dojść do porozumienia, aby złożyć wniosek. Dlatego nie wydaje mi się, aby składanie wniosków stało się zjawiskiem masowym. Najlepszym przykładem jest tu sytuacja zakładów aktywności zawodowej, przy których niepotrzebna jest uchwała rady gminy, decyzji o współfinansowaniu ze strony gminy i ze strony marszałka. A wniosków o założenie zakładów aktywności zawodowej jest jedynie 11 w skali kraju. Nawet jeżeli dojdzie do sytuacji, o której mówi pani poseł Teresa Piotrowska, to data graniczna zaproponowana przez pana posła Andrzeja Mańkę postawi instytucje tworzące w bardziej skomplikowanej sytuacji. Jeżeli nie istnieje ograniczenie czasowe, to składający wnioski oczekują niejako w kolejce, nie muszą ponawiać wniosków. W przypadku ZAZ i WTZ, jeśli nie ma środków na dofinansowanie ich utworzenia, to dany wniosek nie upada, a jedynie czeka na swoją kolej. Uważam, że gorszym rozwiązaniem jest wyznaczanie nieprzekraczalnej granicy składania wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Wojewoda podejmuje te decyzje w trybie administracyjnym, obowiązuje go Kodeks postępowania administracyjnego. Uważam, że wyjaśnienia w sprawozdaniu Komisji są wystarczające.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1 i poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 1 i poprawkę nr 3. Proszę pana posła Tadeusza Tomaszewskiego o przedstawienie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Jest to poprawka porządkująca. Gdyby upadła organizacja tworząca centrum, zostałoby ono przejęte przez inny podmiot. Przy obecnym zapisie art. 4 ust. 2 nie istnieje obowiązek informowania o tym fakcie wojewody w ciągu 30 dni, gdyż zmiana danych ujętych we wniosku nie zawiera informacji na temat instytucji tworzących. Dlatego we wniosku do wojewody należy dodać nazwę instytucji tworzącej centrum.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy należy tworzyć dodatkowy punkt? Czy nie wystarczy zamieścić odpowiedniej treści w istniejącym już pkt. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zdaniem Biura Legislacyjnego poprawka nr 2 jest sformułowana poprawnie. Poprawka ta stałaby się nowym pkt. 1, a obecny pkt 1 otrzymałby odpowiednią numerację.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 28 głosach za, braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Poprawka nr 4 ma zagwarantować spójność przepisów art. 7 i art. 8. W art. 7 mówi, że „Centrum może być finansowane”, natomiast art. 8, że „może być przyznana dotacja na funkcjonowanie Centrum”. Dlatego w art. 7 w ust. 1 w pkt. 2 w lit. b) po wyrazach „problemów alkoholowych”, proponuję dodać wyrazy „na zasadach porozumienia, o którym mowa w art. 8 ust. 1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy są uwagi do poprawki nr 4? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja, przy 27 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Poprawka nr 5 jest zgodna z ustawą o finansach publicznych, która jasno precyzuje wysokość dochodów, jakie mogą osiągać gminy. Dlatego proponuję w art. 10 w ust. 1 skreślić pkt 3, że „działalność Centrum jest finansowana z innych źródeł określonych w odrębnych przepisach”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja, przy 27 głosach za, 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Poprawka nr 6 ma zapewnić spójność przepisów. Obecnie art. 15 w ust. 7 mówi: „świadczenie integracyjne ulega zmniejszeniu o 1/20 za każdy dzień nieusprawiedliwionej nieobecności uczestnika na zajęciach Centrum trwającej nie dłużej niż 3 dni. W przypadku nieusprawiedliwionej nieobecności przez 3 i więcej dni w miesiącu, świadczenie integracyjne za dany miesiąc nie przysługuje”. Proponujemy następujący zapis art. 15 w ust. 7: „świadczenie integracyjne ulega zmniejszeniu o 1/20 za każdy dzień nieusprawiedliwionej nieobecności uczestnika na zajęciach Centrum trwającej nie dłużej niż 3 dni w miesiącu. W przypadku nieusprawiedliwionej nieobecności trwającej dłużej niż 3 dni w miesiącu, świadczenie integracyjne za dany miesiąc nie przysługuje”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy są uwagi do poprawki nr 6? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja, przy 29 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 6. Poprawka nr 7 i poprawka nr 8 dotyczą tej samej kwestii. Jest to zmiana dotycząca nowelizacji ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych. Jeżeli inwalida wojenny i wojskowy od dnia 1 października do dnia wejścia ustawy zapłaciłby składki OC i AC, to miałby możliwość otrzymania zwrotu za dokonane opłaty. Był to bardzo krótki termin. Proponuję poprawić i wyjaśnić sytuację osób, które od 1 października opłaciły składki. Nie było wiadomo, kto ma dokonać zwrotów, czy firma ubezpieczeniowa, czy ZUS. Zamiast terminu od 1 października do dnia wejścia ustawy, proponuję wprowadzić datę 31 grudnia 2002 r. Ponadto proponuję wprowadzenie nowego brzmienia ust. 1A, który będzie regulował kwestię zwrotu pieniędzy tym inwalidom wojennym i wojskowym, którzy dokonują opłat w systemie ratalnym. W ust. 2, który mówi, że „zwrotu kwoty dokonuje organ rentowy na wniosek, który zostanie zgłoszony w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie przepisów ustawy”, proponuję zastąpić wyrazami „do dnia 31 grudnia 2003 r.”. Wymaga to również zmiany ustawy o podatku dochodowym, aby zwolnić od podatku zniżki inwalidów wojennych i wojskowych. Poprawka nr 7 i nr 8 nie dotyczą bezpośrednio projektu ustawy omawianej przez Komisję, ale korzystam z okazji, że jest w trakcie nowelizowania ustawa z naszego pakietu. W innym wypadku ta kwestia byłaby bardzo trudna do uregulowania. Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego czy Komisja może przyjąć poprawkę nr 7 i poprawkę nr 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ulega wątpliwości, że poprawka nr 7 i poprawka nr 8 wykraczają poza zakres tej ustawy i ich przyjęcie nie jest zgodne z zasadami i technikami prawidłowej legislacji. Jednak w takich sytuacjach trzeba rozpatrzyć również istnienie innych wartości.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Zdaję sobie sprawę z tego, że poprawki wykraczają poza przedmiot ustawy. Jednak dochodzi do wielu spornych kwestii na tym tle. Dlatego należy uregulować tę sprawę. Czy są uwagi do poprawki nr 7 i poprawki nr 8? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7 i poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja, przy 30 głosach za, braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 7 i poprawkę nr 8. Decyzją Komisji został rozwiązany bardzo poważny problem społeczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielUrządKomitetuIntegracjiEuropejskiejElżbietaBuczkowska">UKIE nie zgłasza żadnych zastrzeżeń co do zgodności z prawem europejskim poprawek przedstawionych podczas drugiego czytania. UKIE nie zgłosił również zastrzeżeń co do zasady przedłożenia rządowego. Na ostatnim posiedzeniu podkomisji UKIE zgłosił jedynie zastrzeżenie do art. 16 rządowego projektu, w związku z pojawieniem się nowej regulacji unijnej w zakresie dopuszczalnej pomocy państwa. Jednak jest to zastrzeżenie, które nie wpływa na pozytywną ocenę projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Na posła sprawozdawcę zgłaszam panią poseł Alicję Murynowicz. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wyborem na sprawozdawcę pani poseł Alicji Murynowicz? Stwierdzam, że Komisja, przy 30 głosach za, braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, wybrała na sprawozdawcę poseł Alicję Murynowicz. Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>