text_structure.xml
17.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Porządek dzisiejszego posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Proszę posłankę Alicję Murynowicz o dalsze prowadzenie obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Zostało zgłoszonych sześć poprawek. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 1 dotyczącej art. 2 ust. 2 polegającej na zastąpieniu wyrazu „możliwości” wyrazami „sposobów i środków”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaMariaNowak">Jest to zmiana zaproponowana zgodnie z zapisem dyrektywy Unii Europejskiej. Zredagował ją poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Państwo nie zaznaczyliście, że zmiana nie dotyczy pierwszego wyrazu „możliwości”. Na wstępie trzeba było zaznaczyć, że chodzi o drugi użyty wyraz „możliwości”, tzn. „możliwości przekwalifikowania”, a nie „możliwości uniknięcia lub zmniejszenia rozmiaru grupowego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaMariaNowak">Powtórzę, że to nie ja redagowałam tę poprawkę i może ona nie jest zbyt dobrze napisana pod względem stylistycznym. Przeczytam ust. 2 z uwzględnieniem zmiany nr 1: „Konsultacja, o której mowa w ust. 1, dotyczy w szczególności możliwości uniknięcia lub zmniejszenia rozmiaru grupowego zwolnienia oraz spraw pracowniczych związanych z tym zwolnieniem, w tym sposobów i środków przekwalifikowania lub przeszkolenia zawodowego, a także uzyskania innego zatrudnienia przez zwolnionych pracowników”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Jeżeli rzeczywiście ta zmiana ma dotyczyć drugiego wyrazu „możliwości”, to, niestety, nie możemy jej poprzeć.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 17 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciła zmianę nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2, która dotyczy art. 2 i polega na dodaniu nowego ustępu po ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaMariaNowak">Wspólnie z posłem Krzysztofem Jurgielem proponujemy dodać po ust. 4 nowy ustęp lub go rozszerzyć. W ust. 4 jest zapisane, że pracodawca przekazuje zakładowym organizacjom związkowym informacje, o których mowa w ust. 3 w terminie umożliwiającym tym organizacjom zgłoszenia w ramach konsultacji propozycji dotyczących spraw określonych w ust. 2. W swojej propozycji zapisujemy, że termin, o którym mowa w ust. 4, nie może być krótszy niż 30 dni, chyba że zakładowe organizacje związkowe wyrażą zgodę na jego skrócenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Jest to ewidentna kolizja z art. 3 ust. 1. Gdyby ta poprawka została przyjęta, zacząłby się problem ze stosowaniem prawa. Sprawa terminu była omawiana na posiedzeniu Komisji, kiedy rozpatrywano propozycje OPZZ, które wydłużały okres do 30 dni, mimo że w obecnym stanie prawnym, który wchodzi w życie od 1 lipca, liczy on 20 dni. Rząd nie będzie co dwa miesiące proponował parlamentowi nowych rozwiązań. W związku z tym nie popieramy tego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Podczas prac Komisji ten problem był omawiany i wówczas propozycja trzydziestodniowego terminu przedstawiona przez OPZZ została w głosowaniu odrzucona. Czy pani poseł wycofa swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaMariaNowak">Tak, wycofuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3, która dotyczy art. 4 ust. 2 i polega na dodaniu na końcu ostatniego zdania wyrazów „w terminie 14 dni od dnia otrzymania zawiadomienia, o którym mowa w ust. 1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaMariaNowak">Po dodaniu tych wyrazów wspomniane zdanie ust. 2 brzmiałoby następująco: „Zakładowe organizacje związkowe mogą przedstawić właściwemu powiatowemu urzędowi pracy swoją opinię w sprawie grupowego zwolnienia w terminie 14 dni od dnia otrzymania zawiadomienia, o którym mowa w ust. 1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Ta zmiana zmierza do ograniczenia uprawnień zakładowych organizacji związkowych wymuszając na nich czternastodniowy termin. Nie widzimy przesłanek merytorycznych, aby tak ograniczać zakładowe organizacje związkowe, które powinny być partnerem powiatowego urzędu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaMariaNowak">Podzielam stanowisko mojego przedmówcy i wycofuję zmianę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4 posła Andrzeja Mańka, która dotyczy art. 8 i polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełAndrzejMańka">Naszym celem jest powrót do zapisów, które są korzystniejsze dla pracownika.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Nie możemy poprzeć tej zmiany. Sejm uchwalił nowelizację ustawy o grupowych zwolnieniach, która wejdzie w życie 1 lipca. Ta nowelizacja przewiduje dokładnie taką formę ust. 1, jaki jest zawarty w sprawozdaniu Komisji. Gdybyśmy przyjęli zmianę nr 4, doszłoby do sytuacji, że co dwa, trzy miesiące z woli parlamentu zmieniałby się stan prawny.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy pan poseł podtrzymuje swoją propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełAndrzejMańka">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym poinformować, że podzielamy stanowisko rządu w tej kwestii. Chcielibyśmy prosić pana posła o rozważenie wycofania tej poprawki z uwagi na stabilność systemu prawa. Jak pan minister powiedział, 1 lipca wejdą określone przepisy w życie i gdyby ta zmiana została przyjęta, kilka miesięcy później zaczęłyby obowiązywać zapisy przywołujące poprzedni stan prawny. Ponadto wydaje nam się, że pana zmiana jest obarczona pewnym błędem. Pan poseł proponuje, aby ust. 1 nadać nowe brzmienie uwzględniając wyłącznie trzy punkty. Natomiast w aktualnym stanie prawnym i w sprawozdaniu po tych trzech punktach jest jeszcze jedno zdanie, które, w naszym przekonaniu, jest dość istotne.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełAndrzejMańka">Po uwzględnieniu tej argumentacji wycofuję swoją propozycję zawartą w zmianie nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 5 pani poseł Grażyny Pijanowskiej, która dotyczy art. 9 i polega na dodaniu ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaGrażynaPijanowska">W dotychczasowym zapisie art. 9 jest zawarte ograniczenie prawa do zatrudnienia do jednego roku tylko i wyłącznie w stosunku do pracownika, który zgłosi zamiar podjęcia pracy. Natomiast nie ma żadnego ograniczenia w stosunku do pracodawcy. W związku z tym oferta ponownego zatrudnienia przez tego pracodawcę złożona przez pracownika wiąże pracodawcę przez nieograniczony czas. Stąd przedłużenie tego okresu do 15 miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przypomnę, że na posiedzeniu Komisji stwierdziliśmy, że obecny zapis art. 9 daje pracownikowi pewne uprawnienie, ale nie nakłada żadnego obowiązku na pracodawcę wypełnienie tego uprawnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Ta poprawka wychodzi naprzeciw postulatom członków Komisji. Wydaje się, że spełnia oczekiwania państwa jasno określając obowiązki pracodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Chciałam zwrócić uwagę, że ta zmiana nie koliduje z obecnym zapisem art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Art. 9 stanowi, że pracownik ma prawo wyrażenia chęci powrotu w ciągu roku. Natomiast proponowana zmiana mówi, że pracodawca ma prawo go przyjąć w ciągu 15 miesięcy. Jest to więc wydłużenie o 3 miesiące uprawnień pracodawcy w stosunku do pracownika.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Obecny zapis uprawnia pracownika do zgłoszenia chęci do ponownego zatrudnienia przez okres jednego roku. Natomiast nie ma w nim żadnego obowiązku nałożonego na pracodawcę zatrudnienia tego pracownika. Poprawka poseł Grażyny Pijanowskiej powoduje, że pracodawca w terminie 15 miesięcy od dnia zwolnienia grupowego musi zatrudnić pracownika, który wyrazi ochotę do pracy w tym przedsiębiorstwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Uważam, że zmiana nr 6 jest zmianą alternatywną i nie można przyjąć zmian nr 5 i 6. Zmiana nr 6 jest dalej idąca i przez to korzystniejsza dla pracownika, dlatego że w ogóle nie musi on zgłaszać chęci zatrudnienia, a pracodawca ma obowiązek go przyjąć, jeśli ogłasza nabór na to samo stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Proponuję, abyśmy najpierw rozpatrzyli zmianę nr 5, a potem zmianę nr 6, w której są jeszcze zapisy dotyczące zupełnie innego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosłankaEwaKopacz">Chciałam się tylko upewnić, że zmiana polega tylko na dopisaniu ust. 2, a ust. 1 pozostaje bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Ust. 1 pozostaje bez mian.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje nam się, że należałoby mieć na względzie alternatywne głosowanie. Wprawdzie zmiana nr 6 dotyczy nieco innej materii, ale nie wyobrażamy sobie, aby te dwie poprawki miały wejść do tekstu ustawy. Jeżeli państwo przyjmą zmianę nr 5, będzie to oznaczało, jak rozumiemy, odrzucenie zmiany nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Chciałam zauważyć, że o ile w zmianie nr 5 dopisujemy ust. 2 nakładający na pracodawcę obowiązek zatrudnienia pracownika w ciągu 15 miesięcy, o tyle w zmianie nr 6 wcale nie nakładamy obowiązku zatrudnienia, ani nie określamy terminu. Nakładamy zaś na pracodawcę obowiązek wydatkowania pieniędzy na pisemne zawiadomienie pracownika o tym, że jest możliwość ponownego zatrudnienia. Nie obligujemy z kolei pracownika do tego, aby wyraził ochotę zatrudnienia u pracodawcy. Moim zdaniem, to nie są alternatywne zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcielibyśmy jednak prosić państwa o alternatywne głosowanie tych dwóch zmian. Oczywiście przed głosowaniem państwo możecie dokonać określonej modyfikacji w tych zmianach. W obecnym brzmieniu nie wyobrażamy sobie, abyście państwo przyjęli obie zmiany, ponieważ nie wiedzielibyśmy, co należy wprowadzić do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Nie przystępujemy do głosowania nad zmianą nr 5 i proszę poseł Marię Nowak o wypowiedź w sprawie zmiany nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosłankaMariaNowak">Zapis ust. 2 zawarty w zmianie nr 5 jest zgodny z intencją zgłoszonej przez nas zmiany. Naszym celem było zobligowanie pracodawcy do powiadomienia pracownika o tym, że zaistniała możliwość zatrudnienia go. Możemy wycofać tę poprawkę, ale najpierw chciałabym dowiedzieć się, w jaki sposób pracodawca zawiadomi pracownika?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przypomnę, że na posiedzeniu Komisji pan minister tłumaczył, że dany pracownik zwalniany w sposób grupowy, nie czekając, składa pisemną deklarację, że chce ponownie być zatrudniony, jeżeli będzie taka możliwość, zostawiając swój adres i telefon. Obecny zapis art. 9 stanowi, że w razie ponownego zatrudnienia w tej samej grupie zawodowej pracodawca powinien zatrudnić pracownika, z którym rozwiązał stosunek pracy. Pracodawca, posiadając jego dane w zgłoszeniu chęci ponownego zatrudnienia i będąc zobligowanym przez 15 miesięcy do takiego sposobu zatrudnienia, musi powiadomić tego pracownika.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Jestem przeciwna zmianie nr 6. Rozumiem intencje poseł Grażyny Pijanowskiej, aby dać określony czas, tj. 15 miesięcy, pracodawcy na rozstrzyganie kwestii z byłymi pracownikami. Dodam, że absolutnie nie wyobrażam sobie, aby pracodawca musiał powiadamiać pracownika. To by oznaczało, że gdyby po np. 5 latach pracownik dowiedział się, że nastąpiły zmiany, o których nie został poinformowany, to wtedy mógłby się domagać, aby pracodawca przywrócił go do pracy. Jest to zły przepis, gdyż utrudniałby życie pracodawcom. Propozycja poseł Grażyny Pijanowskiej oznacza, że po 15 miesiącach od rozstania się z pracownikiem pracodawca może go wykreślić z rejestru i dalej nie musi się nim zajmować. Chciałabym dowiedzieć się, czy jest możliwa sytuacja, kiedy, powiedzmy, po trzech miesiącach od daty grupowego zwolnienia pojawi się możliwość zatrudnienia, a pracodawca stwierdzi, że byłego pracownika może zatrudnić później, ponieważ ma czas do 15 miesiąca, a do tego czasu zatrudni nowych. Ponadto chciałam dowiedzieć się, czy zapis „powinien zatrudnić” jest obligatoryjny dla pracodawcy, ponieważ nie znajduję żadnych sankcji w przypadku niespełnienia tego polecenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Powinien to znaczy musi. Jest to jednoznaczne. Chcę podkreślić, że pracodawca, jeżeli ma wolne miejsce, w pierwszej kolejności musi zatrudnić pracownika zwolnionego. Gdyby pracodawca zatrudnił kogoś nowego, pracownik wygrałby sprawę w sądzie. Pracodawca musiałby zwolnić tego nowego i zatrudnić byłego pracownika. Dodam, że chciałbym namówić poseł Marię Nowak do wycofania zmiany nr 6. Bowiem pracownik w momencie zwolnienia grupowego zostawia swój adres i pracodawca musi go powiadomić, jeśli pojawi się możliwość zatrudnienia. Jest to pewnego rodzaju rutyna, bowiem związki zawodowe zwracają pracownikom na to uwagę. Ta ustawa i linia orzecznicza jest tak skonstruowana, że pracodawcy nie opłaca się nie powiadamiać pracownika. Jeśli były pracownik się zgłosi, pracodawca musi zwolnić nowego pracownika, co wiąże się z kosztami. Interes pracownika jest mocno chroniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy pani poseł wycofuje swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaMariaNowak">Tak, wycofuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejDagmaraJasińska">Przyjęta zmiana jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Pozostał wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby tę funkcję nadal pełnił poseł Edmund Stachowicz. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja powierzyła funkcję posła sprawozdawcy posłowi Edmundzie Stachowiczowi. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>