text_structure.xml
61.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Witam wszystkich zebranych. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego (druk nr 854) oraz rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin, ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych (druk nr 644). Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja porządek dzienny przyjęła. Przystępujemy do pkt. I porządku dziennego. Przypominam państwu, że kilka miesięcy temu nowelizowaliśmy ustawę dotyczącą Komisji Trójstronnej, wprowadzając struktury wojewódzkie reprezentacji Komisji Trójstronnej. W tej chwili trwają prace w podkomisji nad projektem poselskim, dotyczącym zmiany w reprezentatywności poszczególnych partnerów społecznych w Komisji Trójstronnej. Teraz otrzymaliśmy projekt rządowy, który jakby toczy się obok tematów, jakie są obecnie w podkomisji rozpatrywane. Proszę stronę rządową o wprowadzenie do projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">W podkomisji rozpatrywany jest w tej chwili poselski projekt ustawy, dotyczący Komisji Trójstronnej, obejmujący przede wszystkim sprawy związane z reprezentatywnością organizacji uczestniczących w pracach Komisji Trójstronnej. Rząd deklarował, że w ramach dialogu prowadzonego w Komisji Trójstronnej z obecnymi członkami-stronami przedstawi projekt rozwiązań, który będzie uzgodniony z partnerami społecznymi. Uzgodnienia te w ramach Komisji Trójstronnej zostały podjęte. Ponieważ jednak za kilka dni rozpocznie się zjazd „Solidarności”, więc oczywistym jest, że ustępujące władze nie chcą w tej chwili podejmować decyzji w tak istotnej kwestii. Stąd należy oczekiwać, że dopiero po zakończeniu procesu kształtowania się nowych władz „Solidarności” ten dialog będzie finalizowany. W międzyczasie pojawiła się jakby potrzeba chwili, związana z różnymi sytuacjami konfliktowymi na poziomie lokalnym. Intencją i prośbą rządu jest, by ten projekt - mimo że dotyczy Komisji Trójstronnej - był rozpatrywany bez łączenia z kwestią reprezentatywności stron w Komisji Trójstronnej, jako że z tym trzeba poczekać na uzgodnienia „Solidarności”. Istotę projektu przedstawi dyr. Dagmir Długosz.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SzefGabinetuPolitycznegowMPiPSDagmirDługosz">Regulacja ta jest elementem pakietu rządowego związanego z przeciwdziałaniem napięciom na rynku pracy, w związku z upadłością przedsiębiorstw. Ma ona charakter uzupełniający, bowiem dotyczy sfery społecznej. Co prawda funkcjonuje ustawa o rozwiązywaniu sporów zbiorowych, jednak spory, z którymi dzisiaj mamy do czynienia - na tle restrukturyzacji, upadłości, zmian organizacyjnych firm - nie są elementem prawnej definicji sporu zbiorowego. Powoduje to pewne ograniczenia w sytuacji, kiedy minister pracy i polityki społecznej - który dysponuje listą mediatorów - wyznacza mediatorów do konkretnych sporów zbiorowych - tym bardziej że wiąże się to z finansowaniem mediatorów. Pojawiły się również nowe instytucje dialogu społecznego - wojewódzkie komisje dialogu społecznego - które są zdecentralizowaną formą instytucjonalną dialogu i które są najbliżej lokalnych i regionalnych rynków pracy. Uznaliśmy za właściwe wzmacniać te komisje, doprecyzowywać ich kompetencje. Uznaliśmy, że będzie to właściwy mechanizm dla prowadzenia tzw. misji dobrych woli, w przypadku konfliktów związanych z restrukturyzacją przedsiębiorstw - wtedy gdy zagraża to pokojowi społecznemu. Istotą tej regulacji jest nadanie wojewódzkiej komisji dialogu społecznego prawa do wypowiadania się, do formułowania opinii w sprawach z zakresu relacji między pracownikami a pracodawcami - kiedy jest to istotne dla zachowania pokoju społecznego. Sprawy te mogą być przedstawione przez różne podmioty: zarówno przez strony tej komisji, jak i przez inne niereprezentatywne związki zawodowe czy organizacje pracodawców, a także organy administracji publicznej. Sprawy, które rozpatruje komisja, mogą przynieść dwojaki finał. Po pierwsze - komisja może wydać opinię w tej sprawie. Po drugie - komisja może wydać uchwałę o wystąpieniu do ministra pracy i polityki społecznej o wyznaczenie mediatora, który pełniłby tzw. misję dobrej woli. Tą osobą byłaby osoba z listy mediatorów, jaka funkcjonuje już od kilku lat przy ministrze pracy i polityki społecznej. W sytuacjach nadzwyczajnych przewodniczący wojewódzkiej komisji dialogu społecznego - czyli wojewoda - mógłby z własnej inicjatywy, jeżeli uzasadniałby to interes społeczny, wystąpić do ministra pracy i polityki społecznej o wyznaczenie mediatora. Rolą osoby, która prowadzi misję dobrej woli, jest doprowadzenie do porozumienia. Jeżeli nie dochodzi do porozumienia - wówczas taka osoba mogłaby ponownie zwrócić się do wojewódzkiej komisji dialogu społecznego, aby ostatecznie wydała opinię w danej kwestii. W regulacji uwzględnione są pewne rozwiązania mówiące o uprawnieniach mediatora. Uprawnienia te są w zasadzie analogiczne do uprawnień mediatorów w przypadku sporów zbiorowych. Skutki finansowe wynikające z wprowadzenia projektowanej regulacji szacuje się na około 492.600 zł w 2003 r., przy założeniu: 150 misji dobrej woli, z których każda będzie trwała średnio 7 dni, wynagrodzenie za czas tych misji w kwocie 282.600 zł - przyjmując zwaloryzowane stawki obowiązujące dla mediatorów w sporach zbiorowych - oraz kosztów podróży i zakwaterowania w wysokości 210.000 zł - przyjmując jednorazowo 1200 zł za zakwaterowanie i 200 zł za podróż. Oczywiście trudno przewidzieć, jaka będzie skala tych konfliktów, w ilu przypadkach strony będą zwracały się o wyznaczenie mediatora.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#SzefGabinetuPolitycznegowMPiPSDagmirDługosz">Robiąc tę kalkulacje kierowano się pewnym wykazem w dokumentach rządowych firm, które zagrożone są upadłością i w przypadku których występują duże trudności z płatnościami wobec budżetu i ZUS. Na pewno jest to jakiś wskaźnik, choć zapewne niezbyt precyzyjny - stąd te koszty są tylko kosztami szacunkowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy są pytania do strony rządowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMarianStępień">Kto i przez kogo będzie wyznaczany jako przewodniczący wojewódzkiej komisji dialogu społecznego? Bo jeśli miałby to być wojewoda, to obawiam się, że nigdy takie mediacje się nie zakończą. W „Uzasadnieniu” do projektu czytamy m.in.: „Nie jest bowiem uzasadnione informowanie organizacji związkowych nie reprezentowanych w Komisji, a zatem nie uczestniczących w zawarciu układu, o tej inicjatywie”. O jakie organizacje związkowe tu chodzi? Czy te, które są w „Uzasadnieniu” wymienione, czy też inne, które działają w danym województwie na danym terenie? Czy my, jako posłowie, będziemy poinformowani o nazwiskach mediatorów z listy premiera? Czy będziemy wiedzieli, kim są ci ludzie, czym się zajmują itd.? Jeśli chodzi o kwestię reprezentatywności, uważam, że w ustawie powinno się ustalić liczbę osób z każdej organizacji wchodzącej w skład komisji. Według mnie powinny to być maksymalnie 2 osoby z każdej organizacji związkowej. Na końcu „Uzasadnienia” podano iż: „Projekt został skonsultowany z partnerami społecznymi w ramach Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych, tj. z Ogólnopolskim Porozumieniem Związków Zawodowych, Niezależnym Samorządowym Związkiem Zawodowym „Solidarność”, Konfederacją Pracodawców Polskich, Polską Konfederacją Pracodawców Prywatnych, Związkiem Rzemiosła Polskiego oraz Business Centre Club - Związek Pracodawców”. Mam wątpliwości, jeśli chodzi o BCC - Związek Pracodawców. Czy ten związek ma struktury regionalne, wojewódzkie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Lawinowo trafiają do mnie interwencje dotyczące wypłat różnego rodzaju zobowiązań i deputatów z różnych zakładów, które przestały istnieć i gdzie nie zostały one wynegocjowane podczas procesu upadłości. Czy w komisjach będą przedstawiciele emerytów i inwalidów?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełDariuszBachalski">Czy nie byłoby zasadne, aby czasowo ograniczyć sam proces mediacji? Będąc jednocześnie przedsiębiorcą wiem, że długie procesy negocjacji, które nie skutkują decyzjami, mogą mieć bardzo zły wpływ na kondycję finansową firmy. W związku z tym warto byłoby precyzyjnie określić, jak długo taka mediacja mogłaby trwać, zanim jedna ze stron będzie miała prawo podjąć decyzję o zwolnieniu pracowników dla utrzymania miejsc pracy dla innych.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiceprzewodniczącyForumZwiązkówZawodowychTadeuszChwałka">Proponowany zapis w zmianie 1, dotyczący art. 2 ust. 5, praktycznie wyklucza wszystkie związki zawodowe, które dzisiaj nie są partnerami społecznymi w Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych. Nie bardzo wyobrażam sobie układ, w którym brakuje związków zawodowych wszystkich branż. Wykluczenie związków zawodowych, które skupiają po kilkadziesiąt tysięcy osób, nawet z zamiaru poinformowania ich, że coś się robi - jest niedopuszczalne. To „Uzasadnienie”, które ministerstwo przedstawiło, właściwie tylko zaogni sprawę, a nie będzie służyło pokojowi społecznemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WiceprezesBusinessCentreClubZwiązkuPracodawcówZbigniewŻurek">Jestem członkiem Komisji Trójstronnej. Komisja Trójstronna pozytywnie zaopiniowała rządowy projekt ustawy. Mieliśmy w zasadzie dwie uwagi. Jedna dotyczyła propozycji określenia czasowo mediacji. Jednak w trakcie dyskusji stronie rządowej udało się przekonać nas, iż takie zakreślenie czasowe jest niepotrzebne. Druga uwaga była czysto techniczna. Otóż proponowaliśmy, by w art. 17a ust. 2 po słowach „mogą być przedstawiane” dopisać „na piśmie”. Propozycję poddajemy pod rozwagę posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy są jeszcze pytania? Nie widzę. Proszę stronę rządową o odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofPater">Tak jak wspomniałem, naszą intencją jest doprowadzenie do sytuacji, w której w sposób możliwie szybko pojawi się narzędzie do rozwiązywania problemów, czy też źródeł potencjalnych niepokojów, na poziomie lokalnym. W pytaniach powtarzały się kwestie związane z reprezentatywnością. Otóż przyjęliśmy założenie, że mamy obecnie do czynienia z określonym stanem prawnym, w którym pięć organizacji uczestnictwo w Komisji Trójstronnej ma zapewnione wprost z zapisów ustawowych, szósta przeszła przez procedurę sądową, która potwierdziła reprezentatywność tej organizacji w rozumieniu przepisów ustawy. Kolejne sprawy związane z reprezentatywnością są w tej chwili dyskutowane na poziomie podkomisji - m.in. kwestia, że prawa do uczestnictwa w Komisji Trójstronnej nie nabywa się wieczyście, kwestie podwójnego czy potrójnego członkostwa w różnych organizacjach itd. Istota Komisji Trójstronnej - tego typu dialogu - sprowadza się do kształtowania relacji w trójkącie pomiędzy pracodawcami, pracownikami i władzą publiczną, czyli rządem. Siłą rzeczy emeryci i renciści nie wpisują się w ten scenariusz, bowiem zdecydowana większość obszaru zainteresowań tego środowiska dotyczy innych kwestii o charakterze społecznym. Przykłady organizacji zagranicznych pokazują, że permanentne uczestnictwo czwartego „wierzchołka” nie jest uzasadnione. Dodam, że kiedy rozmawiamy o sprawach emerytów i rencistów podczas posiedzeń Komisji Trójstronnej, przedstawiciele organizacji ogólnokrajowych są na to posiedzenie zapraszani i ich opinie są brane pod uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SzefGabinetuPolitycznegowMPiPSDagmirDługosz">Odpowiadam na pytanie posła Mirosława Stępnia - wojewoda jest przewodniczącym wojewódzkiej komisji dialogu społecznego z mocy ustawy o Komisji Trójstronnej i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego. Skoro dialog ma charakter trójstronny i jego partnerem jest władza publiczna, czyli rząd, to odpowiednikiem ministra pracy - jako przewodniczącego Komisji Trójstronnej - jest w terenie wojewoda, jako przewodniczący wojewódzkiej komisji dialogu społecznego. Nie ma innej możliwości w naszym ustroju administracyjnym. W związku z funkcją przewodniczącego komisji dialogu społecznego wojewodzie przysługuje szereg uprawnień proceduralnych. Wojewoda w ramach ogólnych regulacji, dotyczących wojewódzkich komisji dialogu społecznego, może być inicjatorem uchwał, opinii tej komisji, z tym że są one przyjmowane w drodze consensusu pomiędzy stronami komisji. W projekcie ustawy przyznaliśmy przewodniczącemu komisji uprawnienie, że jeżeli jest szczególnie istotny interes społeczny - wówczas mógłby on samodzielnie wystąpić do ministra pracy o wskazanie mediatora. Poza tym wojewoda, jako przewodniczący komisji dialogu społecznego, posiada pewną władzę organizacyjną, proceduralną. W ramach rozporządzenia w sprawie wojewódzkich komisji dialogu społecznego, które reguluje tryb, funkcjonuje prezydium. Prezydium składa się z przedstawicieli wszystkich organizacji wchodzących w skład wojewódzkiej komisji dialogu społecznego i jest ciałem, które decyduje o harmonogramie, trybie prac komisji. Kwestię liczby osób w komisji reguluje rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wojewódzkich komisji dialogu społecznego. Przyjęto w nim wzajemnie uzgodniony z partnerami - związkami reprezentatywnymi, wchodzącymi w skład Komisji Trójstronnej i wojewódzkich komisji - poziom 3 osób ze strony każdej organizacji. Lista mediatorów jest ustalana na podstawie ustawy o rozwiązywaniu sporów zbiorowych i zasadniczo zawiera nazwiska. Taka osoba jest uzgadniana przez ministra pracy i polityki społecznej wspólnie z ogólnokrajową organizacją związkową lub ogólnokrajowym reprezentatywnym związkiem zawodowym. Jeśli chodzi o Business Centre Club - Związek Pracodawców ta organizacja z mocy ustawy - jako reprezentatywna, co jest potwierdzone przez sąd - ma uprawnienia do zasiadania także w wojewódzkich komisjach dialogu społecznego. Kwestię ograniczenia czasowego mediacji rozstrzygnęła praktyka. Często jest tak, że nałożenie jakiegoś ścisłego terminu eliminowałoby możliwość dojścia do porozumienia. Jak wynika z naszych obserwacji, te mediacje aż tak długo nie trwają, a jednocześnie ta elastyczność niejednokrotnie umożliwiła doprowadzenie do pozytywnego rozwiązania. Poza tym przypominam, że bezpośrednich kosztów mediacji nie ponosi pracodawca - jeżeli o jego interes zabiegamy. Koszty te ponosi urząd wojewódzki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Rozumiem, że celem tej ustawy jest, by w roli mediatorów występowały osoby, które są umieszczone na liście mediatorów, którą dysponuje ministerstwo. Przez kogo wyznaczani są mediatorzy do konkretnej sprawy? Czy wojewódzka komisja dialogu społecznego może mieć wpływ na wybór takiego mediatora?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DyrektordepartamentuwMPiPSBarbaraSkulimoska">Lista mediatorów powstaje w uzgodnieniu z centralami związkowymi. Osoby, które są na tej liście są więc akceptowane przez stronę związkową. Oczywiście bardzo ważne jest, by obie strony konfliktu akceptowały osobę mediatora. Dlatego, jeżeli strony proponują wspólnie jakąś konkretną osobę w roli mediatora - zawsze wysyłamy tę osobę. Jeżeli strony nie mogą się dojść do porozumienia w sprawie mediatora - wysyłamy mediatora według naszego uznania i tego, który akurat jest wolny. Ważne jednak jest to, że jeśli którakolwiek ze stron zgłasza zastrzeżenia wobec mediatora - nie musi nawet tego motywować - natychmiast proponujemy zmianę. Jeśli chodzi o czas mediacji - bardzo trudno jest go ująć w jakieś sztywne ramy. Nie można dopuścić do sytuacji, że zabrakłoby jednego dnia dla zażegnania konfliktu. Generalnie spory nie trwają zbyt długo. Mediator jest pod ogromną presją czasu, bo same strony chcą, aby konflikt został rozwiązany. Poza tym to wojewoda zawiera w tej sprawie umowę. Jeśli więc okazałoby się, że mediator lub strony przeciągają negocjacje, wojewoda zawsze może zawrzeć umowę na czas określony. Ta nowelizacja dotyczy zmiany ustawy o Komisji Trójstronnej. Generalnie regulacja zawierania układów zbiorowych pracy mieści się w Kodeksie pracy. Przewidziane tam jest zawieranie układów ponadzakładowych. Niezależnie od układów zawieranych na gruncie Kodeksu pracy układy ponadzakładowe mogą być także zawierane na forum Komisji Trójstronnej - co przewiduje art. 2 ust. 5 omawianego projektu ustawy. Tryb zawierania tych układów - jak mówi ten ustęp - jest analogiczny jak ten w Kodeksie pracy. Są tylko inne strony. Na gruncie Kodeksu określone są strony, jakie zawierają układ, natomiast w Komisji Trójstronnej są to strony zasiadające w tej komisji. Zgodnie z ust. 5 jest odniesienie, że tryb zawierania układów jest taki jak na gruncie Kodeksu pracy, natomiast chcemy w nim wyłączyć stosowanie art. 241 ze znaczkiem 2 par. 2, który mówi, że jeśli którakolwiek ze stron na forum Komisji Trójstronnej występuje z inicjatywą zawarcia układu, trzeba poinformować o tym te strony z Kodeksu pracy, bo przecież one nie zasiadają na forum Komisji Trójstronnej. Reasumując - układy na gruncie Kodeksu pracy będą zawierane przez te organizacje, które są uprawnione na gruncie Kodeksu pracy, natomiast układy zawierane na forum Komisji Trójstronnej będą zawierane tylko przez strony zasiadające w komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WiceprezesZbigniewŻurek">Chciałbym odpowiedzieć, że Business Centre Club - Związek Pracodawców jest organizacją ogólnopolską. Jesteśmy obecni we wszystkich województwach, w tym dość silną reprezentację mamy także na Śląsku.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełDariuszBachalski">Nie chodziło mi o koszty związane z wynagrodzeniem dla mediatora. Chodzi o koszty dla przedsiębiorstw, wynikające z niepodejmowania decyzji. Uważam, że przedłużający się proces mediacji może skutkować tym, że firma zbankrutuje i pracę mogą stracić wszyscy. Rozumiem argumentację pani dyrektor, że jest presja społeczna na wszystkie strony mediacji, jednak wiem z własnej praktyki, że każde zadanie - a mediacja jest zadaniem - musi mieć określony termin. W praktyce nie nałożenie terminu będzie skutkować wydłużaniem się negocjacji. Poza tym uważam, że taki termin byłby dodatkowym argumentem do mobilizacji, by ugodę zawrzeć. Oczywiście jeśli w praktyce będzie tak, że wojewoda będzie zawierał umowę na czas określony z mediatorem i będzie to skutkowało przyspieszeniem negocjacji - wówczas rzeczywiście mój postulat może być nie do końca zasadny.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Chciałbym osobiście podziękować min. Krzysztofowi Paterowi za doproszenie do Komisji Trójstronnej przedstawicieli środowiska emerytów i rencistów. To odbiło się bardzo pozytywnym i szerokim echem w Polsce i myślę, że przyczyniło się do rozładowania niektórych napiętych sytuacji. Muszę jednak dodać, że kopalnie są zobowiązane do płacenia różnego rodzaju ekwiwalentów emerytom i rencistom. Niestety nie jest to na ogół respektowane, bo na to nie ma pieniędzy. Tu potrzebne są mediacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WiceprzewodniczącyTadeuszChwałka">Chciałbym zwrócić uwagę dyr. Barbarze Skulimoskiej, że brak informacji w tych gałęziach, w których związki zawodowe są liczne, a nie są reprezentowane w Komisji Trójstronnej, będzie problemem społecznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Rozumiem, że pana wypowiedź dotyczy zmiany 1 w art. 2 ust. 5, czyli kwestii dotyczących układów. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę. Zatem zamykam pierwsze czytanie projektu ustawy. Ponieważ poruszono tu wiele istotnych kwestii koniecznych do przedyskutowania i rozwiązania - kwestii, które dotyczą również ustawy o Komisji Trójstronnej, która w tej chwili jest w podkomisji - proponuję, by również ten projekt skierować do podkomisji. Przypominam, że w składzie podkomisji są następujący posłowie: Włodzimierz Czechowski, Janusz Krasoń - jako przewodniczący, Tomasz Mamiński, Józef Mioduszewski, Tadeusz Motowidło, Tadeusz Tomaszewski, Józef Skowyra i Marek Żyliński. Stawiam wniosek, żeby podkomisja przygotowała odrębne sprawozdanie dotyczące druku nr 854. Kto jest za skierowaniem projektu ustawy zawartej w druku nr 854 do podkomisji? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za skierowaniem rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego do podkomisji. Ogłaszam 5 min. przerwy.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Wznawiam posiedzenie po przerwie. Przystępujemy do pkt. II porządku dziennego - rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy zawartym w druku nr 644. Proszę przewodniczącego podkomisji o krótkie zaprezentowanie różnic pomiędzy sprawozdaniem podkomisji a propozycją rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Powołana prze Komisję Polityki Społecznej i Rodziny podkomisja pięciokrotnie obradowała na swych posiedzeniach, z udziałem osób reprezentujących stronę rządową, związki zawodowe oraz organizacje wojskowe i kombatanckie. Pierwsza różnica pomiędzy propozycją rządową a propozycją podkomisji zawarta jest w art. 1 w zmianie 1 i dotyczy czasu dojścia do ujednolicenia podstawy wymiaru rent inwalidów wojennych i wojskowych. Rządowy projekt przewidywał tę operację w sześciu latach - zakończenie 1 marca 2008 r. - natomiast sprawozdanie podkomisji przewiduje przeprowadzenie tej operacji w pięciu latach - do dnia 1 marca 2007 r. - oczywiście kończąc uzyskaniem tej samej kwoty podstawy, czyli 1775,89 zł. Podkomisja przeanalizowała skutki tej zmiany. Po negocjacjach ze stroną rządową, po przedstawieniu wyliczeń, podkomisja zdecydowała większością głosów, iż ten wariant zostanie zaprezentowany Komisji. Dodam, że podczas obrad był również omawiany wariant skrócenia tego procesu do czterech lat, niemniej jednak nie uzyskał on większości głosów - przede wszystkim ze względu na brak możliwości finansowych. W zmianie 2 istotna różnica jest w art. 16 ust. 4, gdzie mówimy o tym, że inwalidzie wojennemu zaliczonemu do I grupy przysługuje prawo do ulgi w wysokości 78 proc. w komunikacji kolejowej i autobusowej. W projekcie rządowym przewidywano ulgę w komunikacji autobusowej zwykłej. Podkomisja dodała komunikację autobusową przyspieszoną i pospieszną. Następna różnica jest w zmianie 4 dotyczącej art. 23b, gdzie doprecyzowaliśmy, że refundacja składki OC i AC przysługuje w odniesieniu do jednego pojazdu samochodowego będącego własnością inwalidy wojennego i niesłużącego do zarobkowego przewozu. W art. 23c ust. 2 proponujemy z kolei, by książka inwalidy wojennego (wojskowego) podlegała z dniem śmierci inwalidy anulowaniu przez organ rentowy. Chodzi tu o to, by zabezpieczyć się przed nadużyciami, a także by ta książka po śmierci inwalidy wojennego, po anulowaniu przez organ rentowy, mogła pozostać w rodzinie jako pamiątka. W artykule tym rozszerzyliśmy także delegację dla ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego dodając kompetencje do określenia trybu wydawania i anulowania książek inwalidy wojennego (wojskowego). W art. 2 w zmianie 1d została wprowadzona „legitymacja osoby represjonowanej”. W zmianie 2a proponujemy ulgę w wysokości 50 proc. przy przejazdach środkami komunikacji miejskiej. W zmianie 2c zawarta jest możliwość skorzystania przez osoby uprawnione do przejazdów w klasie 1, oczywiście za dopłatą na zasadach ogólnych. Następna różnica występuje w art. 6 ustawy, gdzie proponujemy w ust. 2: „Dotacja, o której mowa w ust. 1, jest przekazywana przez wojewodów na wniosek zarządu gminy, złożony w terminie do dnia 31 marca 2003 r.”. W pierwotnej propozycji rządowej termin był do dnia 31 października 2002 r. Ze względu na procedurę postępowania przy finansach publicznych, sama strona rządowa zaproponowała wydłużenie tego terminu do 31 marca 2003 r. Pozostałe zmiany wynikają z konsekwencji i z doprecyzowania tych kwestii, które są zawarte w rozwiązaniach ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przystępujemy do pracy nad sprawozdaniem. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Art. 1. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 1, dotyczącej art.11?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełEugeniuszWycisło">Grupa posłów Platformy Obywatelskiej zgłosiła poprawkę do zmiany 1. Poprawka dotyczy dwóch spraw. Po pierwsze - skrócenia do czterech lat okresu dochodzenia do stawki bazowej równej dla wszystkich. Po drugie - równomiernego rozłożenia w skali lat kosztów tej operacji. Ta sprawa dotyczy ludzi w wieku podeszłym, którzy odchodzą. Tym ludziom należy się nie tylko satysfakcja moralna, ale również finansowa. Poza tym jest tu pewna „niedoróbka” z lat poprzednich, w konsekwencji czego w grupie osób, którym się te świadczenia należą, jest grupa inwalidów mających status inwalidy wojennego. Tych ludzi jest około 40 proc. i to oni mają najniższe świadczenia, w granicach 1200 zł. Znaczna część z nich może nie doczekać naprawy błędnych rozwiązań legislacyjnych z 1996 r. Dlatego czas się liczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Poprawka dotyczy art. 11 ust. 2 i ust. 3, gdzie grupa posłów proponuje termin 1 marca 2008 r. zastąpić terminem 1 marca 2007 r. oraz ust. 4, gdzie po słowach „podwyższa się do kwoty” posłowie proponują następujący zapis: „1) 1450,00 zł od dnia 1 marca 2003 r., 2) 1554,64 zł od dnia 1 marca 2004 r., 3) 1636,39 zł od dnia 1 marca 2005 r., 4) 1775,89 od dnia 1 marca 2006 r.”. Czy wnioskodawcy obliczyli skutki finansowe tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełEugeniuszWycisło">Nie mieliśmy wystarczającej ilości informacji, więc wyliczenia są bardzo szacunkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofPater">Przypomnę, że Związek Inwalidów Wojennych i Wojskowych od lat sygnalizował ten problem poprzedniemu rządowi i nic się w tym zakresie nie działo. W tej chwili rząd dużym wysiłkiem finansowym stara się jak najszybciej rozwiązać ten problem. Stara się wprowadzić zasadę, co do której wszyscy jesteśmy zgodni, że powinna być szybko wprowadzona, aby tego typu nierówność została zlikwidowana. Przedłożenie rządowe zakładało scenariusz dochodzenia do rozwiązania finalnego na przestrzeni 6 lat. Podkomisja proponuje skrócenie tego okresu do 5 lat. Rozwiązanie 5-letnie oznacza, że po czterech latach 99,3 proc. świadczeniobiorców będzie miało zrównaną podstawę wymiaru i ten ostatni, piąty rok będzie dotyczył tylko 0,7 proc. wszystkich świadczeniobiorców. Na życzenie podkomisji przedstawialiśmy szacunki finansowe - o ile wzrosłyby koszty rozwiązania, gdyby był realizowany scenariusz 4-letni. Otóż scenariusz 4-letni powodował, że skumulowane koszty wzrastałyby o prawie 104 mln zł, w stosunku do przedłożenia pierwotnego. W wariancie 5-letnim, który jest przedstawiony w sprawozdaniu podkomisji, te skumulowane koszty oznaczają wzrost, w stosunku do pierwotnego przedłożenia, o około 62 mln zł. Z pobieżnego wyliczenia propozycji grupy posłów Platformy Obywatelskiej wynikałoby, że w 2003 r. trzeba byłoby „dołożyć” ponad 90 mln zł. Niestety, z przykrością informuję, że budżet państwa nie dysponuje tego typu kwotą, szukając równowagi pomiędzy potrzebami różnych grup społecznych. Dlatego rząd tej propozycji nie może poprzeć.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Niestety - proza życia. Chciałabym potwierdzić, iż cały ten projekt idzie w kierunku poprawy obecnie zastanej sytuacji, dotyczącej inwalidów wojennych. W tej chwili mamy 11 portfeli, podyktowanych różną kwotą bazową. W rezultacie osoby, które w pierwszej kolejności miały uprawnienia dotyczące inwalidy wojennego, mają niestety świadczenia dużo niższe od osób, które te uprawnienia niedawno uzyskały.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełEugeniuszWycisło">Dla nas sprawą zasadniczą jest skrócenie okresu dochodzenia do ujednoliconej podstawy wymiaru renty inwalidy wojennego. Dlatego, gdyby rząd mógł zaproponować tę stawkę w roku przyszłym mniejszą, a w kolejnych latach nieco wyższe, ale tak by zamknąć ten okres w czterech latach - bylibyśmy usatysfakcjonowani.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Myślę, że wszyscy mamy podobne intencje, że chciałoby się to zrobić bardzo szybko. Rzecz jednak w tym, żeby w ogóle ruszyć tę ustawę. Chodzi bowiem o to, by obecny stan rzeczy starać się w maksymalnie krótkim czasie doprowadzić do finału oczekiwanego i niezbędnego, ze względu na kategorię i zasługi tej grupy osób. Przypominam, że propozycja podkomisji o rok skraca dochodzenie do pełnej kwoty bazowej, w stosunku do wersji zaproponowanej przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Dodam, że podczas rozpatrywania tej kwestii na posiedzeniu podkomisji klub „Samoobrony” również zdecydowanie był za skróceniem tego terminu. W tej chwili będziemy usilnie dążyli do „przeforsowania” tej poprawki, jaką zgłosiła grupa posłów z Platformy Obywatelskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Rozstrzygająca w tej materii jest treść ust. 4. Zatem proponuję, abyśmy głosowanie rozpoczęli od art. 11 ust. 4, w wersji podkomisji. Kto jest za przyjęciem w zmianie 1 art. 11 ust. 4? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 5 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła w zmianie 1 art. 11 ust. 4. Tym samym wniosek grupy posłów nie przeszedł.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełEugeniuszWycisło">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przystępujemy do głosowania pozostałych ustępów art. 11. Kto jest za przyjęciem art. 11 ust. 1? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła art. 11 ust. 1. Kto jest za przyjęciem art. 11 ust. 2? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła art. 11 ust. 2. Kto jest za przyjęciem art. 11 ust. 3? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła art. 11 ust. 3. Kto jest za przyjęciem art. 11 ust. 5? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 11 ust. 5. Tym samym zmiana 1 została przyjęta. Przechodzimy do zmiany 2, dotyczącej art. 16 ust. 3–5. Proszę o krótkie wprowadzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Zmiana 2 rozszerza ulgi w przejazdach środkami publicznego transportu kolejowego, w klasie pociągów osobowych i pospiesznych, jak również w 2 klasie pociągów ekspresowych. W ust. 4 jest zasadnicza różnica między projektem rządowym a sprawozdaniem podkomisji. Proponujemy w nim ulgę w wysokości 78 proc. dla inwalidów I grupy na komunikację autobusową przyspieszoną i pospieszną, czego w projekcie rządowym nie było. Jeśli chodzi o ust. 5 obecnie jest ulga w wysokości 78 proc., rząd proponuje 95 proc.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełArturZawisza">Chcę złożyć propozycję dwóch poprawek. Pierwsza poprawka dotyczy ust. 3 i ust. 4. Proponuję, by w ust. 3 wielkość 37 proc. zastąpić wielkością 50 proc., natomiast w ust. 4 wielkość 78 proc. zastąpić wielkością 95 proc. Uzasadnieniem jest powrót do nie tak jeszcze dawnych i właściwych wysokości ulg na przejazdy dla inwalidów wszystkich grup. Ponieważ w dyskusji pojawiał się argument, że przy zniżkach 50 proc. i 100 proc. istnieje możliwość stosowania nieuczciwych procedur przez przewoźników - stąd propozycja 50 proc. i 98 proc., co w sposób oczywisty eliminuje takie możliwości. Poza tym, jeśli chodzi o ulgę 95 proc. - nie widzę powodu dlaczego inwalida I grupy miałby być pokrzywdzony w stosunku własnego przewodnika, czy też opiekuna towarzyszącego mu w podróży. Druga poprawka dotyczy wyłącznie ust. 4. Jest to powrót do dawniejszej propozycji Związku Inwalidów Wojennych Rzeczypospolitej Polskiej. Proponuję, by po słowie „pociągów” skreślić słowa „osobowych i pospiesznych”. Tu argumentacja jest taka, że zarówno w ust. 3, jak i w ust. 5 mamy do czynienia z pociągami wszelkiego rodzaju, a wyłącznie w ust. 4 ograniczamy możliwość stosowanej ulgi do pociągów osobowych i pospiesznych. Powoduje to paradoks, że odpowiednie ulgi dotyczą inwalidów II i III grupy oraz opiekunów i przewodników na wszystkie rodzaje pociągów, natomiast pokrzywdzeni są inwalidzi I grupy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełTadeuszCymański">Chciałbym jeszcze wzmocnić tę argumentację. Otóż analiza rozkładów jazdy na kluczowych połączeniach w kraju wskazuje, że są takie relacje, gdzie pociągi ekspresowe dominują i są jedyną możliwością komunikacji kolejowej. Poza tym przypominam, że z roku na rok ilość żyjących, zdolnych do podróży kombatantów maleje.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofPater">Zwracam uwagę, że tu w tej ustawie mówi się o inwalidach wojennych i wojskowych, ale w ustawie o kombatantach te same uprawnienia inwalidów wojennych i wojskowych posiada grupa osób, które nabyły inwalidztwo poobozowe. To grono, wbrew pozorom, jest dosyć liczne. Są trzy powody, dla których rząd nie może poprzeć tych propozycji poprawek. Pierwszy powód to korelacja z tzw. ustawą powszechną o ulgach. Drugim elementem są oczywiście kwestie finansowe. Trzecim - ulga w wysokości 50 proc. Przypominam, że już podczas posiedzeń podkomisji dyskutowaliśmy tę kwestię i pan poseł uznał nasze argumenty i obiecał, że nie będzie poruszał sprawy 50 i 100 proc. ulg. Rząd bowiem generalnie, ze względu na politykę cenową przewoźników, jest przeciwny jakimkolwiek ulgom w wielkościach podzielnych przez 50 proc., gdyż jest to potencjalne źródło nieprawidłowości. Proszę spojrzeć na te kwestie poprzez pryzmat uprawnień innych grup społecznych, które mają określone zniżki w ustawie powszechnej, także osób niepełnosprawnych, które podróżują celem poddania się różnym zabiegom leczniczym, rehabilitacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełArturZawisza">Uznając argument o szkodliwości ulg w wysokości 50 proc. proponuję, w ramach autopoprawki, w ust. 3 zamienić wielkość 37 proc. na 49 proc.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przystępujemy do głosowania zmiany 2, dotyczącej art. 16 ust. 3–5. Kto jest za przyjęciem art. 16 ust. 3, w wersji zaproponowanej przez podkomisję? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła art. 16 ust. 3 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Kto jest za przyjęciem art. 16 ust. 4, w wersji zaproponowanej przez podkomisję? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła art. 16 ust. 4, w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Kto jest za przyjęciem art. 16 ust. 5 w wersji zaproponowanej przez podkomisję? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 16 ust. 5, w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Tym samym przyjęliśmy zmianę 2. Przechodzimy do zmiany 3. Proszę o krótkie wprowadzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Zmiana ta likwiduje delegację dla Rady Ministrów do rozporządzenia, w którym przyznawano uprawnienia i przywileje dotyczące AC, OC, zwolnień w opłatach abonamentowych. Te wszystkie kwestie będziemy regulować ustawowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy są uwagi lub pytania? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 3, dotyczącej skreślenia art. 23? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła zmianę 3. Przechodzimy do zmiany 4, dotyczącej dodania art. 23a 23c. Proszę o wprowadzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przenosimy tu uprawnienia z rozporządzenia Rady Ministrów do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy są uwagi lub pytania? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 23a? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła art. 23a. Kto jest za przyjęciem art. 23b? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła art. 23b. Kto jest za przyjęciem art. 23c? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła art. 23c. Tym samym przyjęliśmy zmianę 4. Przechodzimy do zmiany 5, dotyczącej art. 25 ust. 2. Pytanie do przedstawicieli ZUS - czy podstawą wymiaru renty rodzinnej będzie kwota bazowa, jaką zmarły - np. w 2005 r. - inwalida wojenny miałby w 2005 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WiceprezesZakładuUbezpieczeńSpołecznychWandaPretkiel">Oczywiście tak. Podstawą wymiaru renty rodzinnej będzie podstawa wymiaru renty inwalidzkiej, jak by przysługiwała zmarłemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy są jeszcze uwagi lub pytania? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 5? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła zmianę 5. Przechodzimy do zmiany 6, dotyczącej art. 41.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Zmiany od 6 do 13 są konsekwencją przyjętych rozwiązań lub potrzeby zmiany nazw instytucji, podmiotów itp.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania skróconego. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 6–13? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany 6–13 bez sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełTadeuszCymański">Prosimy nasze poprawki do art. 16 ust. 3 i 4 potraktować jako zgłoszone wnioski mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przechodzimy do art. 2, dotyczącego ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego. Zmiana 1, dotycząca dotycząc art. 12. Proszę o krótkie wprowadzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Proponuję głosować łącznie zmianę 1a i b. Zmiany dotyczą świadczeń pieniężnych i innych uprawnień przysługujących inwalidom wojennym lub wojskowym oraz ich rodzinom oraz wyłączenia rodzin w refundacji ubezpieczenia samochodu z AC i OC.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy są uwagi lub pytania? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 1a i b? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła zmianę 1a i b. Przechodzimy do zmiany 1c.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Jest to konsekwencja zmiany wcześniej przyjętej.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy są uwagi lub pytania do zmiany 1c? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 1c? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 1c bez sprzeciwu. Przechodzimy do zmiany 1d. Zmiana dotyczy dokumentów i trybu anulowania legitymacji osoby represjonowanej. Zastanawiam się tylko - co się stanie, jeśli ktoś nie przyjdzie anulować tej legitymacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofPater">Te dokumenty, które są obecnie są jakby nieumocowane ustawowo. Ustawa przewiduje, że przez okres przejściowy - dwóch lat - zachowują ważność. Natomiast celowo inwalidzi wojenni i wojskowi będą posługiwali się książką inwalidy wojennego czy wojskowego. Dokumentem potwierdzającym prawo do korzystania z uprawnień będzie legitymacja osoby represjonowanej.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Chodziło mi o wyjaśnienie kwestii związanych z anulowaniem legitymacji po śmierci osoby represjonowanej.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofPater">Ten zapis gwarantuje, że jeśli rodzina po śmierci osoby represjonowanej zgłosi się z legitymacją, to po anulowaniu ważności legitymacji przez organ rentowy zostanie ona zwrócona rodzinie, jako pamiątka po zmarłym.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy są jeszcze pytania? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 1d? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 1d bez sprzeciwu. Przechodzimy do zmiany 2, dotyczącej art. 20. Zmiana 2a dotyczy ust. 1 w art. 20 i mówi, że kombatantom i innym osobom uprawnionym przysługuje ulga w wysokości 50 proc. w komunikacji miejskiej. Czy są uwagi lub pytania? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 2a? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 2a, przy 1 głosie wstrzymującym się. Zmiana 2b, dotyczy ust. 2 w art. 20. W pkt 1 ust. 2 proponuje się ulgę w wysokości 37 proc. w 1 i 2 klasie pociągów osobowych i pospiesznych oraz w autobusach zwykłych, a także w 2 klasie pociągów innych niż osobowe i pospieszne. Proponuję, by dać uprawnienia ulgowe nie tylko w autobusach zwykłych, ale także i w przyspieszonych, bowiem na niektórych trasach są tylko autobusy przyspieszone. Poprawka brzmi: w zmianie 2b w pkt 1a po słowach „i autobusowego w komunikacji zwykłej” dodać słowa „i przyspieszonej”. Czy są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Ta zmiana łączy się w pewnym stopniu z szeroko dyskutowaną na podkomisji zmianą 2 do ustawy o inwalidach wojennych i wojskowych. Są duże obszary w kraju, gdzie nie ma komunikacji kolejowej i gdzie nie ma na dalekich trasach komunikacji autobusowej zwykłej. Stąd, jeśli zapiszemy tylko ulgę w komunikacji kolejowej i autobusowej zwykłej - dla dużej części inwalidów wojennych i kombatantów ten przepis stałby się przepisem martwym. Proponuję zatem poprawkę dalej idącą - aby po wyrażeniu „i autobusowego w komunikacji zwykłej” dopisać po przecinku „przyspieszonej i pospiesznej”. Według mego rozeznania różnica ceny między komunikacją zwykłą a pospieszną nie przekracza 20 proc. Poza tym, jeśli chodzi o osoby uprawnione do ulgowych przejazdów, grupa kombatantów i stanowi mniej niż 10 proc. ogólnej liczby. Trudno mi dokładnie oszacować koszty zgłoszonej poprawki, ale wydaje się, że nie są one zbyt wielkie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełTadeuszCymański">Oczywiście poprzemy tę poprawkę z radością. Chcemy jednak zauważyć, że jest to argumentacja podobna do naszej, w przypadku ekspresów.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofPater">Oczywiście jest kilka powodów, dla których rząd do pewnych elementów tych propozycji musi się odnieść z bardzo dużą rezerwą, a do pewnych elementów z dużo mniejszą rezerwą. W kraju mamy około 200 przewoźników autobusowych. Rozliczenia z nimi odbywają się nieco inaczej, niż z koleją - gdzie jest to pewnego typu ryczałt. Tak więc nie jest to tylko kwestia przemieszczania się różnego rodzaju środkami transportu, ale także jest to kwestia finalna sposobu rozliczeń. Polskie Koleje Państwowe otrzymują to, co ryczałtem zostanie zaprogramowane. W przypadku przewoźników autobusowych są to rozliczenia pod konkretne bilety i oczywiste jest, że trudno na początku roku prognozować - ile osób przejedzie. Może się w związku z tym zdarzyć, że plan budżetu będzie mniejszy niż faktyczna realizacja, co spowoduje, że rachunki wystawiane przez przewoźników pozostaną bez pokrycia i odsetki będą rosły, czekając na kolejne środki w kolejnym roku budżetowym. Z tego właśnie powodu traktujemy kwestie rodzaju przewoźnika odrębnie, mając oczywiście świadomość różnego poziomu dostępności różnego rodzaju środków w poszczególnych rejonach kraju. Jeśli chodzi o propozycję rozszerzenia ulg na komunikację przyspieszoną - rozumiejąc argumenty odnieślibyśmy się do tej poprawki z bardzo umiarkowaną rezerwą. Natomiast bardzo poważnym problemem jest kwestia rozszerzenia ulg na komunikację pospieszną. Chciałbym zwrócić uwagę, że ustawa przewiduje wiele różnego rodzaju przywilejów, ulg czy świadczeń, w sposób globalny. W przypadku kombatantów, według stanu na koniec grudnia ubiegłego roku, mamy do czynienia z gronem 362 tys. osób - wśród których znajdują się weterani wojenni, osoby represjonowane i osoby uprawnione z tytułu innej działalności, równorzędnej z kombatancką - w tym: weteranów wojennych prawie 220 tys., osób represjonowanych około 138 tys., innych uprawnionych 5 tys. Doliczyć też trzeba grono wdów i wdowców - około 320 tys. osób. Siłą rzeczy muszę patrzeć na te poprawki mając na uwadze łączną liczbę, czyli około 680 tys. osób. Dodam też, że część osób, na bazie tej ustawy, może wciąż nabywać jeszcze uprawnienia. Poza tym czekają nas rozstrzygnięcia w Trybunale Konstytucyjnym, który ma zdecydować, czy ograniczenie do składania wniosków było konstytucyjne. Jest rzeczą prawdopodobną, że może to spowodować dalsze zwiększenie tego grona ludzi uprawnionych. Biorąc to wszystko pod uwagę, skutki finansowe rozszerzenia ulgi o komunikację pospieszną mogą być ogromne. Dlatego do tego rodzaju propozycji musielibyśmy się odnieść z bardzo daleko idącą rezerwą.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przystępujemy do głosowania zmiany 2b pkt 1. Najpierw głosujemy wersję podkomisji, następnie propozycję posła Józefa Mioduszewskiego i na końcu moją. Kto jest za przyjęciem zmiany 2b pkt 1 w wersji zaproponowanej przez podkomisję? Stwierdzam, że za przyjęciem zmiany 2b pkt 1 w wersji zaproponowanej przez podkomisję opowiedział się 1 poseł. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Józefa Mioduszewskiego, dotyczącej zmiany 2b pkt 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę posła Józefa Mioduszewskiego do zmiany 2b pkt 1. Kto jest za przyjęciem poprawki posłanki Anny Bańkowskiej, dotyczącej zmiany 2b pkt 1? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę posłanki Anny Bankowskiej do zmiany 2b pkt 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przechodzimy do zmiany 2b pkt 2. Proszę o krótkie wprowadzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Tą zmianą zostanie wprowadzony dodatek kompensacyjny w wysokości 15 proc. dodatku kombatanckiego, tj. obecnie w kwocie 20,39 zł, który zastąpi dotychczasowe świadczenia kombatanckie.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Dodam, że wielokrotnie były podejmowane próby do zastąpienia tych świadczeń - abonamentów, ryczałtów itd. - dodatkiem. Czy są uwagi lub pytania? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 2b pkt 2? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła zmianę 2b pkt 2. Przechodzimy do zmiany 2c. Zwracam uwagę, że jest to szansa na to, żeby kombatanci i inne osoby uprawnione mogli skorzystać z przejazdu w klasie 1. W zmianie precyzyjnie określony jest sposób dopłaty. Czy są uwagi lub pytania? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 2c? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 2c bez sprzeciwu. Przechodzimy do zmiany 2d, która określa, że przysługuje prawo do jednego dodatku kompensacyjnego. Czy są uwagi lub pytania? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 2d? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 2d. Przechodzimy do zmiany 2e, która mówi, że skreśla się ust. 4 i 5 w art. 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Te skreślenia są konsekwencją wcześniej przyjętych rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy są uwagi lub pytania? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 2e? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 2e. Przechodzimy do zmiany 3, dotyczącej art. 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">To również jest konsekwencja wcześniej przyjętych rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 3? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 3. Przechodzimy do zmiany 4, dotyczącej art. 24, w której określa się, kto będzie wypłacał świadczenia i dodatki kompensacyjne. Czy są uwagi lub pytania? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 4? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 4. Przechodzimy do art. 3, dotyczącego zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zmiana 1 dotyczy zwolnienia od podatku z dodatku kompensacyjnego. Czy są uwagi lub pytania do zmiany 1? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 1? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 1. Zmiana 2 tu również jest zwolnienie od podatku ze świadczenia z tytułu abonamentowych opłat telewizyjnych i radiowych. Czy są uwagi lub pytania? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 2? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 2. Zmiana 3. Intencja ta sama - chodzi o kwoty refundacji z tytułu OC i AC. Czy są uwagi lub pytania? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 3? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 3. Przechodzimy do art. 4. Jest to konsekwencja wcześniej przyjętych rozwiązań. Czy są uwagi lub pytania? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4. Przechodzimy do art. 5. Mówi się w nim o technicznych sprawach wypłaty dodatków. Czy są uwagi lub pytania? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5. Przechodzimy do art. 6. Mówi się w nim o przedłużonym terminie możliwości uzyskiwania przez gminę dotacji, z tytułu utraty dochodów z racji zniżki w wysokości 10 proc. ceny zakupu mieszkania. Czy są uwagi lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W ust. 2 użyte jest sformułowanie „zarządu gminy”. Biorąc pod uwagę ustawę o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta i uwzględniając tę okoliczność, iż wszystko wskazuje, że ustawa, nad którą teraz pracujemy, wejdzie po wyborach, proponujemy, by w miejsce „zarządu gminy” wpisać „wójt (burmistrz, prezydent miasta)”.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Uwaga jest ze wszech miar słuszna. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 6 z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6 z poprawką. Przechodzimy do art. 7, który mówi, że książki inwalidy wojennego (wojskowego) wystawione przed dniem wejścia w życie ustawy zachowują ważność przez okres dwóch lat od dnia wejścia w życie przepisów tej ustawy. Czy są uwagi lub pytania? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7. Przechodzimy do art. 8, dotyczącego składek na OC i AC. Jest to konsekwencja wcześniej przyjętych rozwiązań. Czy są uwagi lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PodsekretarzstanuwUrzędziedoSprawKombatantówiOsóbRepresjonowanychJanKołtun">Proponowałbym w ust. 2 przed wyrazami „w terminie 6 miesięcy” dopisać wyraz „złożonego” - chodzi o wniosek dotyczący zwrotu kwoty. Może się bowiem zdarzyć, że wniosek nie dotrze w odpowiednie miejsce w terminie 6 miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#WiceprezesWandaPretkiel">Lepiej brzmi „zgłoszonego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że w tym momencie norma prawna, wynikająca z tego przepisu ma charakter otwarty, bo się ustala termin, natomiast nie podaje się, czy wniosek ma być złożony - jak brzmi propozycja - czy ma być przesłany drogą pocztową. Oczywiście termin 6 miesięcy będzie się liczył tak jak w procedurze cywilnej. Natomiast jeśli dopiszemy wyraz „złożonego” - wówczas norma prawna zmienia charakter: przestaje być formą otwartą. Konkludując, wydaje nam się, że propozycja zawarta w sprawozdaniu ma charakter bardziej otwarty. Poprawka tę normę prawną zawęża.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Wydaje się, że intencją poprawki jest, by nie umniejszać szansy osoby składającej wniosek. Wszystko jednak będzie zależało od interpretacji organu rentowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełEugeniuszWycisło">Czego dotyczy termin 6 miesięcy - czy zwrotu kwoty, czy złożenia wniosku? Tu jest chyba istota tego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PodsekretarzstanuJanKołtun">Moim zdaniem dotyczy to zwrotu kwoty i w ten sposób zawężamy zwrot kwoty do 6 miesięcy - tak wynika z ustawy. W rezultacie jeśli upłynie 6 miesięcy od wejścia w życie ustawy, ZUS nie będzie mógł zwracać kwoty w wysokości zniżki.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofPater">Intencja była taka, by osoby zainteresowane miały od momentu wejścia w życie ustawy pełne 6 miesięcy na przedstawienie wniosku. Proponuję przyjąć propozycję pani Wandy Pretkiel, czyli dopisać wyraz „zgłoszonego” - co będzie pewnym doprecyzowaniem zapisu. Natomiast terminy realizacji zobowiązań finansowych państwa są oczywiste, powszechnie stosowane i tego nie trzeba precyzować.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czyli jeśli przyjmiemy propozycję ZUS wówczas będzie 6 miesięcy czasu na zgłoszenie wniosku o zwrot kwoty. Natomiast kiedy ZUS to wypłaci - nie jest powiedziane. Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Popieramy propozycję ZUS.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełEugeniuszWycisło">Według mnie termin 6 miesięcy dotyczy jednak zwrotu kwoty, a nie złożenia wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Proszę dokładnie wczytać się w treść ust. 2. Brzmi on: „Zwrotu kwoty, na zasadach określonych w ust. 1, dokonuje organ rentowy wypłacający rentę, (...), na podstawie udokumentowanego wniosku (...) zgłoszonego w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie przepisów ustawy”. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8 z poprawką? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8 z poprawką, przy 3 głosach wstrzymujących się. Przechodzimy do art. 9, który mówi o terminach waloryzacji. Czy są uwagi lub pytania do art. 9? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 9? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9 bez sprzeciwu. Przechodzimy do art. 10, który jest artykułem doprecyzowującym. Czy są pytania lub uwagi do art. 10? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 10? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10 bez sprzeciwu. Przechodzimy do art. 11, który mówi o terminach wejścia w życie przyjętych rozwiązań. Czy są uwagi lub pytania? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11 bez sprzeciwu. Przechodzimy do art. 12, który mówi, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z pewnymi wyjątkami. Czy są uwagi lub pytania? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 12? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12 bez sprzeciwu. Proszę o opinię KIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejIwonaMarchewka">Omawiany projekt ustawy nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej. Zgłoszone wnioski mniejszości również.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, by został nim przewodniczący podkomisji - poseł Tadeusz Tomaszewski. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec zaproponowanej kandydatury na posła sprawozdawcę? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Tadeuszowi Tomaszewskiemu. Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>