text_structure.xml
61.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego. Czy ktoś wnosi uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek dzienny posiedzenia został przyjęty. Debata w Sejmie na ten temat odbyła się. Dzisiaj przystępujemy do pracy nad projektem. Proszę panią minister o generalną charakterystykę ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Zadanie jest ogromnie trudne, gdyż ustawa jest bardzo skomplikowana, postaram się jednak sprostać oczekiwaniom. Proponuję, byśmy się skupili na określonych kategoriach osób uprawnionych do ulgowych przejazdów i porównali ich uprawnienia w stanie do końca grudnia ubiegłego roku, od stycznia bieżącego roku i w obecnie proponowanym przez rząd projekcie ustawy. Otóż jeśli chodzi o dzieci do 4 lat, w obowiązującym do końca grudnia stanie prawnym miały one prawo do bezpłatnych przejazdów wszystkimi środkami komunikacji kolejowej i autobusowej. W tym zakresie nowelizacja z grudnia ubiegłego roku wprowadziła od 1 stycznia 2002 r. pewne zmiany. Mianowicie wyłączyła prawo do 100 proc. ulgi dla dzieci do 4 lat w pociągach kwalifikowanych: InterCity, EuroCity i NightCity. Jeśli chodzi o autobusy - rozwiązanie było podobne, czyli nowelizacja z grudnia wyłączyła, w stosunku do dzieci do 4 lat, 100 proc. ulgi w komunikacji autobusowej przyspieszonej i pospiesznej. W obecnej nowelizacji utrzymujemy ulgę 100 proc. dla tej kategorii osób uprawnionych oraz przywracamy ulgę 100 proc. w pociągach InterCity, EuroCity oraz w komunikacji autobusowej przyspieszonej. Druga grupa uprawnionych to funkcjonariusze Straży Granicznej, Policji i Żandarmerii Wojskowej oraz funkcjonariusze celni w czasie wykonywania czynności służbowych. Ta grupa osób do końca ubiegłego roku - czyli w stanie sprzed nowelizacji - miała uprawnienia do 100 proc. ulgowych przejazdów we wszystkich typach komunikacji kolejowej i autobusowej. Po zmianie grudniowej 100 proc. ulga dla tej grypy uprawnionych dotyczyła pociągów osobowych, pospiesznych i ekspresowych - czyli z wyłączeniem InterCity i EuroCity, podobnie jak w przypadku dzieci. Natomiast w komunikacji autobusowej autobusy zwykłe przysługiwały w przejazdach ulgowych w wysokości 78 proc. Obecnie proponujemy, aby objąć 100 proc. ulgą przejazdy tychże funkcjonariuszy w ekspresach InterCity, EuroCity oraz 78 proc. ulgą przejazdy w komunikacji autobusowej zwykłej i przyspieszonej. Kolejna grupa uprawnionych to żołnierze odbywający niezawodową służbę wojskową, z wyjątkiem służby okresowej i nadterminowej. Ta grupa uprawnionych do końca grudnia ubiegłego roku miała prawo do 50 proc. ulgi we wszystkich typach komunikacji kolejowej i autobusowej. Nowelizacją przeprowadzoną w grudniu, podwyższono dla tej grupy ulgę do 78 proc.- zarówno w komunikacji autobusowej, jak i w komunikacji kolejowej - z tym że ulga w komunikacji kolejowej dotyczyła jedynie pociągów osobowych, pospiesznych, natomiast w komunikacji autobusowej autobusów zwykłych. Obecna nowelizacja utrzymuje dla tej grupy osób uprawnionych 78 proc. ulgę w pociągach osobowych pospiesznych, natomiast w autobusach rozciąga ją dodatkowo na autobusy przyspieszone. Jest to grupa, która otrzymuje wyższą ulgę w stosunku do stanu sprzed grudniowej nowelizacji. Następna grupa uprawnionych to przewodnicy lub opiekunowie towarzyszący w podróży osobie niewidomej lub ociemniałej, albo osobie niezdolnej do samodzielnej egzystencji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Ta grupa osób - opiekunowie dorosłych niepełnosprawnych - miała przed nowelizacją uprawnienia do bezpłatnych przejazdów pociągami i autobusami we wszystkich typach komunikacji kolejowej i autobusowej. W nowelizacji grudniowej utrzymano 100 proc. ulgę dla tej kategorii osób we wszystkich typach przejazdów kolejowych, oprócz InterCity i eurocity. W komunikacji autobusowej ulga dla tej grupy osób wynosiła 78 proc. i dotyczyła tylko przejazdów w autobusach zwykłych. Obecna nowelizacja proponuje wprowadzenie 95-proc. ulgi, ale w zamian za to rozciąga działanie ulgi na pociągi InterCity i EuroCity oraz podnosi ulgę autobusową z 78 proc. do 95 proc. na wszystkie typy komunikacji autobusowej, czyli autobusy zwykłe, przyspieszone i pospieszne. Kolejna grupa osób objęta działaniem ustawy z 1992 r. to dzieci i młodzież dotknięte inwalidztwem lub niepełnosprawne. Ta grupa uprawnionych posiadała 100-proc. ulgę na wszystkie typy pociągów i autobusów. Nowelizacją grudniową zmniejszono ulgę do 78 proc. i w komunikacji kolejowej i w autobusowej. Przy czym 78 proc. ulga w komunikacji kolejowej dotyczyła pociągów osobowych i pospiesznych, z wyłączeniem pociągów ekspresowych, Euro City i InterCity i autobusów zwykłych. W przedłożonym projekcie rząd proponuje utrzymanie wysokości ulgi na poziomie 78 proc., natomiast rozciągnięcie jej stosowania na dzieci i młodzież dotknięte inwalidztwem lub niepełnosprawne także w pociągach ekspresowych, InterCity, EuroCity, w autobusach pospiesznych, przyspieszonych i zwykłych. Następna grupa uprawnionych w ustawie z 1992 r. to rodzice lub opiekunowie towarzyszący dzieciom i młodzieży dotkniętych inwalidztwem lub niepełnosprawnych. Ta grupa uprawniona była do bezpłatnych przejazdów. Grudniowa nowelizacja obniżyła ulgę do 78 proc. Ulga przysługiwała zarówno w komunikacji autobusowej, jak i w kolejowej, z tym że w kolejowej w pociągach osobowych i pospiesznych, natomiast w autobusowej - w autobusach zwykłych. W przedłożonym projekcie rząd proponuje rozciągnięcie ulgi 78-proc. także w pociągach ekspresowych, w pociągach EuroCity i InterCity oraz w autobusach przyspieszonych i pospiesznych. Kolejna grupa objęta uprawnieniami ustawy z 1992 r. to emeryci, renciści oraz ich współmałżonkowie, na których pobierane są dodatki rodzinne. Ta grupa osób uprawniona była w ustawie z 1992 r. do 50-proc. ulgi respektowanej tylko w pociągach osobowych, pospiesznych i ekspresowych i tylko 2 razy w roku. W nowelizacji grudniowej tej grupie osób obniżono ulgę do 37 proc., stosując prawo do jej wykorzystywania 2 razy w roku w pociągach osobowych, pospiesznych i ekspresowych. Nie było ulgi w odniesieniu do komunikacji autobusowej. Obecna nowelizacja podtrzymuje rozwiązania grudniowe. Kolejna grupa, objęta działaniem ustawy z 1992 r., to osoby niezdolne do samodzielnej egzystencji. W stanie z 1992 r. ta grupa miała dosyć zróżnicowane uprawnienia, ponieważ inwalidzi I grupy mogli korzystać z bezpłatnych przejazdów, ale tylko w pociągach osobowych, i 50-proc. zniżki w pociągach pospiesznych, ekspresowych i w komunikacji autobusowej każdego typu. Grudniowa nowelizacja wprowadziła dla tej grupy osób 37-proc. ulgę, którą można stosować w pociągach osobowych, pospiesznych i ekspresowych oraz w komunikacji autobusowej zwykłej. W obecnym przedłożeniu rządowym do tej grupy osób - niezdolnych do samodzielnej egzystencji - projekt rządowy proponuje zastosowanie dwóch kategorii ulg: 37-proc. ulgę, która obowiązywałaby w pociągach pospiesznych, ekspresowych, InterCity, EuroCity i w komunikacji autobusowej przyspieszonej i pospiesznej oraz 49-proc. ulgę w pociągach osobowych i w autobusach zwykłych. Następna grupa osób - to osoby niewidome lub osoby ociemniałe, które w myśl ustawy z 1992 r. miały prawo do 50 proc. ulgi w pociągach osobowych, pospiesznych i ekspresowych oraz w autobusach. Grudniowa nowelizacja zrównała w prawach osoby niewidome lub ociemniałe z osobami niezdolnymi do samodzielnej egzystencji. Osoby te otrzymały prawo do mniejszej ulgi - 37 proc. - w pociągach osobowych, pospiesznych, ekspresowych przy zakupie biletów jednorazowych lub biletów miesięcznych imiennych oraz 37-proc. ulgi w autobusach zwykłych, również przy zakupie biletu jednorazowego lub biletu miesięcznego imiennego. W obecnej nowelizacji proponujemy niewielką zmianę. Korekta polega na przywróceniu prawa do stosowania 37-proc. ulgi także w pociągach InterCity i EuroCity - poza tym wszystko pozostaje bez zmian, w stosunku do nowelizacji z grudnia 2001 r. Kolejna grupa to dzieci powyżej 4 lat do czasu podjęcia nauki w szkole podstawowej. Ta grupa przed nowelizacją grudniową była objęta 50-proc. ulgą, obowiązującą w komunikacji autobusowej i kolejowej. Nowelizacją z grudnia ubiegłego roku wysokość ulgi obniżono do 37 proc. przy zakupie biletów jednorazowych. Obowiązywała ona w pociągach osobowych, pospiesznych i ekspresowych. Ta sama wysokość ulgi obowiązywała tylko w autobusach zwykłych. W obecnej propozycji rządowej proponujemy utrzymanie dla tej grupy osób tej samej wysokości ulgi - 3proc. - w tych samych typach pociągów. Przywracamy natomiast ulgę 37-proc. w autobusach przyspieszonych. Kolejna grupa - to dzieci i młodzież ucząca się do ukończenia 24 roku życia. W obowiązującym do końca grudnia stanie prawnym dzieci i młodzież ucząca się do 24 roku życia korzystała z 50-proc. ulgi tylko w 2 klasie pociągów osobowych, pospiesznych, ekspresowych i autobusów. Była to ulga celowa, czyli ulga, która mogła być zastosowana przy przejeździe z miejsca zamieszkania do szkoły i z powrotem. Nowelizacja z grudnia obniżyła wysokość ulgi z 50 proc. do 37 proc., pozostawiając możliwość jej stosowania w pociągach osobowych, pospiesznych, ekspresowych. W autobusach prawo do ulgi nie przysługiwało. W obecnym przedłożeniu rządowym 37-proc. ulga przysługuje nadal w pociągach osobowych, pospiesznych, ekspresowych i nie przysługuje w autobusach. Oczywiście cały czas mówiliśmy o uldze na zakup biletu jednorazowego. Teraz dla tej grupy osób - dzieci i młodzieży uczącej się do ukończenia 24 roku życia - przystępujemy do omówienia kolejnej ulgi, czyli ulgi 49 proc. Była to druga ulga zastosowana do tej grupy uprawnionych, ale tylko przy przejazdach z biletami miesięcznymi. Otóż w nowelizacji grudniowej ulga ta przysługiwała w komunikacji kolejowej wyłącznie w pociągach osobowych i też miała charakter ulgi celowej.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">W przedłożeniu rządowym proponujmy, aby 49-proc. ulga przysługiwała na bilety miesięczne dla uczących się nie tylko w pociągach osobowych, ale również w pociągach pospiesznych. Analogicznie rozszerzamy stosowanie tej ulgi w autobusach: nie tylko w zwykłych, ale również w przyspieszonych. W przedłożeniu znosimy również obowiązek celowości ulgi. Kolejna grupa uprawnionych - to studenci do ukończenia 26 roku życia. Jest to grupa, która korzystała z podobnych uprawnień jak dzieci i młodzież ucząca się i podobnie też została w nowelizacji potraktowana. Obecnie również w tej grupie wprowadzamy analogiczne zmiany jak przy dzieciach i młodzieży uczącej się. Ostatnia grupa uprawnionych - to nauczyciele wszystkich typów szkół, w tym nauczyciele akademiccy, którzy od 1992 r. również korzystali z 50-proc. ulgi w pociągach osobowych i w autobusach zwykłych, z miejsca zamieszkania do szkoły i z powrotem - jeśli chodzi o bilety miesięczne. Nowelizacja grudniowa obniżyła wysokość tej ulgi do 37 proc. Ulga była tylko w pociągach osobowych i w autobusach zwykłych, przy czym autobusowe ulgi dotyczyły biletów miesięcznych imiennych, natomiast ulga w pociągach na bilety jednorazowe. W obecnej nowelizacji rząd proponuje utrzymanie wysokości ulgi na poziomie 37 proc. w autobusach i w pociągach, wprowadzając możliwość korzystania z tej ulgi przy zakupie biletu miesięcznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Zanim przejdziemy do procesu legislacyjnego, chciałabym zwrócić się do pani minister, ewentualnie do przedstawiciela Ministerstwa Infrastruktury, z następującą kwestią. Otóż dotarł dzisiaj do mnie faks z Federacji Pracowników Państwowej Komunikacji Samochodowej, w którym centrale związków zawodowych - Federacja Pracowników PKS Transportu Samochodowego, Krajowa Sekcja Transportu „Solidarność 80” i Związek Kierowców Zawodowych - zwracają się do mnie z prośbą o poparcie wniosku ministra infrastruktury, dotyczącego zakresu prac legislacyjnych nad ustawą z dnia 21 grudnia 2001 r. W faksie czytamy, iż „pismo ministra infrastruktury oraz nasz wniosek dotyczy przywrócenia treści art. 8 cytowanej ustawy dotyczący przywilejów w zakresie przejazdów dla pracowników transportu publicznego i ich rodzin. Omawiana ustawa do ubiegłego roku gwarantowała pracownikom i ich rodzinom uprawnienia od kilkudziesięciu lat”. W piśmie transportowcy proszą o przywrócenie starych przepisów. Stąd moje pytanie - czy minister infrastruktury ma inne zdanie niż rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuJolantaBanach">Na to pytanie odpowie przedstawicielka Ministerstwa Infrastruktury, ponieważ ta sprawa była przedmiotem rozmów ministra infrastruktury z ministrem pracy i ministrem finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaInfrastrukturyJolantaTrojanowska">W ustawie, która obowiązywała do końca grudnia ubiegłego roku, art. 8 zawierał zapis: „przewoźnicy wykonujący publiczny transport zbiorowy mogą utrzymać lub wprowadzić uprawnienia do bezpłatnych albo ulgowych przejazdów dla swoich pracowników oraz emerytów i rencistów i najbliższych członków ich rodzin”. Na podstawie tego artykułu przewoźnicy wprowadzali dla swoich pracowników, emerytów i rencistów i najbliższych członków ich rodzin różnego rodzaju ulgi przejazdowe, które - w związku z zapisem ustawowym - były zwolnione z opodatkowania. Na wniosek ministra finansów w nowelizacji grudniowej art. 8 został skreślony. Obecnie stanowisko w tej sprawie może podjąć jedynie minister finansów, bowiem decyzja łączy się z finansami. Zaznaczam, że jest to sprawa nowa i nie była rozpatrywana przy opracowywaniu tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Problem jest w czym innym. Związkowcy w liście powołują się na pismo ministra infrastruktury i proszą, żebyśmy wsparli starania ministra infrastruktury o wprowadzenie art. 8 z powrotem do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielkaMIJolantaTrojanowska">Nie wiem nic o staraniach. Nie znam pisma w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SekretarzstanuJolantaBanach">Nie możemy na pytanie odpowiedzieć, ponieważ minister infrastruktury nie czynił żadnych starań podtrzymujących wniosek związkowców.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Zatem rozumiem, że w tej kwestii rząd ma jednolite zdanie. W listach do posłów pojawiły się również stwierdzenia, iż „utrzymanie odpłatności za przejazdy pociągami osobowymi doprowadzi do absurdalnej sytuacji, w której niewidomi będą płacili za siebie i przewodnika, a osoby w pełni sprawne, poruszające się w tej samej relacji - np. w warszawskim węźle kolejowym - na podstawie kart miejskich, nie będą ponosiły żadnych opłat”. Czytamy też, że „wprowadzenie dodatkowej opłaty za przewodnika dla osób niewidomych podraża i tak już niemałe koszty przejazdów (...) gdyby propozycja rządu została przyjęta, to osoby niewidome, które ze względu na charakter niepełnosprawności muszą korzystać z pomocy przewodnika, ponosiłyby większe koszty niż młodzież pełnosprawna, poruszająca się samodzielnie”. Takich listów dostaliśmy wiele. Prosiłabym o komentarz do poruszanych kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SekretarzstanuJolantaBanach">Po pierwsze - materiał tej ustawy nie obejmuje ulg miejskich. Jest dobrym prawem każdej rady miejskiej, każdej władzy samorządowej, w ramach własnej strategii przyznać taki zakres ulg, jaki uzna za stosowne. W związku z tym wszelkie działania porównawcze między daną osobą a potencjalnymi ulgami miejskimi są po prostu niemożliwe do przeprowadzenia i do ustalenia jakiejś ustawowej relacji między tymi ulgami. Po drugie - tego rodzaju „pokrętna” logika zawsze doprowadzi do absurdu. Jak można porównywać przejazd dwojga ludzi - osoby niepełnosprawnej i jej opiekuna - do przejazdu samodzielnego ucznia? Jeżeli będziemy szli takim tokiem rozumowania, to rzeczywiście okaże się, że jak jedzie dwoje ludzi, to kwotowo mogą więcej zapłacić niż jeden uczeń pełnosprawny. Ale czy to jest właściwa logika? Gdybyśmy tak myśleli, wówczas w odniesieniu do funkcjonariuszy, którzy wykonują czynności służbowe - a jadą autobusem mając 78-proc. ulgę - i jadą z więźniem musielibyśmy porównać samotną osobę - przestępcę, który jedzie bez funkcjonariusza. Zawsze przy tego rodzaju porównaniach wkraczamy w jakieś meandry absurdu. Dlatego prosiłabym, aby jednak nie porównywać kategorii osób uprawnionych między sobą, bo to do niczego nie doprowadzi. Ostatnia uwaga dotyczy wprowadzenia 5 proc. odpłatności dla osoby towarzyszącej dorosłej osobie niepełnosprawnej. Otóż przewodnik osoby niepełnosprawnej, ociemniałej, po nowelizacji grudniowej miał rzeczywiście prawo do 100 proc. ulgi, ale tylko w pociągach osobowych, pospiesznych, ekspresowych oraz w autobusach zwykłych. Rząd obecnie proponuje wprowadzenie minimalnej - 5-proc.- odpłatności, ale przywraca stosowanie 95 proc. ulgi w pociągach InterCity, EuroCity, w autobusach przyspieszonych i pospiesznych. Wprowadzenie 5-proc. odpłatności nie wynika z małostkowości czy chęci dodatkowych oszczędności, ale z prozaicznej przyczyny, że im więcej uprawnień do bezpłatnych przejazdów, tym więcej okazji i pokus do nadużyć, czyli do wprowadzenia do kas fiskalnych biletów fikcyjnych, które potem wyrzuca się do kosza, a budżetowi państwa wystawia się za nie rachunek. Mówiłam o tym z trybuny sejmowej - że taki jest los i koszt ulg przedmiotowych. Ulgi przedmiotowe zawsze będą budziły pokusę do nadużyć, zawsze będą trudne do zweryfikowania i zawsze będą tworzyły budżet otwarty - czyli: ja ci wystawiam rachunek, płać bez możliwości weryfikowania. Cząstkowym sposobem weryfikacji jest wprowadzenie minimalnej odpłatności.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Kiedy mówimy o ulgach - one zawsze, z punktu widzenia indywidualnego człowieka, mogą inaczej wyglądać na tle całego zjawiska. Tu nie da się wszystkich zadowolić. Czy są jeszcze pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Wśród wszystkich wymienianych grup nie usłyszałem o jednej - o uldze dla inwalidów wojennych. Prosiłbym o kilka słów wyjaśnienia na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaMirosławaKątna">Proponowałabym, aby inwalidzi wojenni i inwalidzi I grupy mogli korzystać z ulg wymiarze dotychczasowym, ale rozszerzając te uprawnienia również na pociągi ekspresowe i autobusy przyspieszone. Zaznaczam, że nie jest to duża grupa osób, a na pewno tym ludziom minimum komfortu się należy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRządudosprawOsóbNiepełnosprawnychZbigniewWasiak">Uprawnienia inwalidów wojennych, wojskowych i kombatantów wynikają z dwóch odrębnych ustaw: ustawy o kombatantach oraz ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym inwalidów wojennych i wojskowych. Ten projekt nowelizacji nowelizuje tylko ustawę o uprawnieniach do ulgowych przejazdów. Kombatanci i inwalidzi wojenni nigdy nie byli przedmiotem tej ustawy. Oni mieli swoje dwie odrębne ustawy, w których te uprawnienia były zapisane.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy ustawa zmieniająca, która wchodziła w życie z dniem 1 stycznia 2002 r., zmieniała coś w ustawie o kombatantach i w ustawie o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduZbigniewWasiak">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Zatem jest to problem, który powinniśmy rozważyć, jak również kwestię przejazdów żołnierzy służby czynnej pociągami ekspresowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaTeresaPiotrowska">Co skłoniło rząd do tej nowelizacji? Środowisko osób niepełnosprawnych jest środowiskiem wyjątkowo wrażliwym, borykającym się z wieloma trudnymi problemami. W związku z tym wydaje się, że tego typu zmiany już w grudniu wprowadziły duży niepokój. Co zatem skłoniło rząd do decyzji, że po tak krótkim terminie trzeba ponownie do tych kwestii wrócić? W uzasadnieniu napisano, iż kwestie te były szeroko konsultowane ze środowiskami osób niepełnosprawnych. Chciałabym usłyszeć na ten temat więcej konkretów - z jakimi organizacjami były te konsultacje? W uzasadnieniu rząd powołuje się na stanowisko Krajowej Rady Konsultacyjnej do Spraw Osób Niepełnosprawnych. Kogo ta Rada reprezentuje? Bo na przykład w moim województwie od dwóch lat Rada w ogóle nie funkcjonuje. Dodam jeszcze, że porównywanie w jakikolwiek sposób problemów osób niepełnosprawnych, przy omawianiu tego typu ulg, z konwojowaniem przestępców jest co najmniej nie na miejscu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przypominam wszystkim, że pierwsze czytanie projektu ustawy odbyło się w ubiegłym tygodniu i było poświęcone właśnie problemom ogólnym, uzasadnieniom itp. Naszą rolą w tej chwili jest przyjmowanie lub odrzucanie propozycji, czyli proces legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuJolantaBanach">Nie porównywałam osób niepełnosprawnych do przestępców. Mówiłam tylko o pewnej logice rozumowania i chcę to wyraźnie podkreślić. Zgadzam się z panią posłanką, że taka logika rozumowania nie jest potrzebna, ale pani przewodnicząca przytoczyła list z takim tokiem rozumowania i prosiła o komentarz - stąd moja wypowiedź. Krajowa Rada Konsultacyjna do Spraw Osób Niepełnosprawnych jest ustawowo umocowanym ciałem - proszę zajrzeć do art. 42 ustawy o rehabilitacji społeczno-zawodowej i zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, gdzie reprezentatywność Rady jest ściśle określona. Jeśli wejdą zmiany - na mocy ustawy o Komisji Trójstronnej - reprezentatywność Rady się zmieni. Pani posłanka pytała - co skłoniło rząd do nowelizacji ustawy? Oczywiście praktyka stosowania tej ustawy. Zgadzam się, że środowisko osób niepełnosprawnych jest szczególnie wrażliwe na zmiany i na wszelkie niedogodności i braki środków, tym bardziej że po analizie sposobu wydatkowania środków PFRON przez poprzednią ekipę rzeczywiście mogę stwierdzić, iż cenę zapłaciło środowisko osób niepełnosprawnych. A ponieważ środków nie było - musieliśmy ustawę zmienić. Ustawę zmieniliśmy, jednak wkrótce okazało się, że niektóre jej zapisy są rzeczywiście krzywdzące dla osób niepełnosprawnych. Obecna nowelizacja właśnie te krzywdy naprawia.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Wyczerpaliśmy kwestie ogólne. Przystępujemy do pracy nad projektem ustawy. Biorąc pod uwagę zgłoszone wnioski, dotyczące inwalidów wojennych, wojskowych oraz kombatantów, proponuję byśmy kwestię tytułu ustawy odłożyli na koniec prac legislacyjnych. Zatem - art. 1, zmiana 1. Proszę o wprowadzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduZbigniewWasiak">Zmiana 1 dotycząca ust. 1 ma na celu rozwianie wszelkich wątpliwości i sporów, jakie powstały na tle korzystania z uprawnień przy zakupie biletów. Głównie chodzi tu o dopłaty do klasy 1. Zmiana 1 porządkuje te kwestie. Mówi, że tego typu praktyki są niedopuszczalne. Ulga przysługuje tylko i wyłącznie w danej klasie, w danym rodzaju pociągu i z określonym rodzajem biletu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy są uwagi lub propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełTadeuszCymański">Zastanawiam się nad logiką tej zmiany. Przecież w interesie państwa jest - i to najlepiej rozumianym - żeby stworzyć możliwość dopłaty i dopływu pieniędzy do PKP, które przeżywają poważny kryzys finansowy. Dlatego pytam - czy rzeczywiście takie rozwiązanie, jakie proponuje rząd, jest logiczne?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SekretarzstanuJolantaBanach">Nie sądzę, aby ktoś z powodu możliwości dopłaty do klasy 1 zrezygnował w ogóle z przejazdu. Tak więc kolej i tak będzie miała pieniądze z tytułu przejazdu. Natomiast zgadzam się, że kolej może mieć dodatkowe pieniądze z tytułu dopłaty do klasy 1. Jednak pytam - czy budżet państwa ma do tego dopłacać? Czy jest wskazane, aby z pieniędzy podatników finansować przejazd luksusowy?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełTadeuszCymański">Uważam, że pociągami klasy 2 powinni jeździć ludzie zdrowi, natomiast klasą 1 niepełnosprawni. Zwracam uwagę na problem i sprowadzam go do konkretnego przykładu. Otóż jedzie pociąg ekspresowy relacji Warszawa-Gdańsk. Osoba niepełnosprawna z opiekunem mają w nim bezpłatny przejazd, bądź wysoko-ulgowy. Jadą klasą 2. Chcą poprawić sobie komfort jazdy i chcą dopłacić do klasy 1. Stwórzmy im taką możliwość. Dodatkowo bowiem oznaczać to będzie większe pieniądze dla kolei.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Popieram posła Tadeusza Cymańskiego. Nawet nie ze względu na „duże serce” dla niepełnosprawnych, ale ze względów czysto ekonomicznych. Jestem przekonana, że gdyby osoba niepełnosprawna musiała wykupić pełny bilet do klasy 1 - na pewno takiego biletu nie wykupi. Tym samym kolej pozbawia się dodatkowych dochodów. Dlatego proponuję, aby rząd rozważył tę propozycję np. w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełTadeuszCymański">Zwracam uwagę, że jeżeli ta zmiana przejdzie w formie zaproponowanej przez rząd, na pewno narazimy się opinii społecznej. Komentarz będzie jednoznaczny - inwalida chce dopłacić do przejazdu klasą 1, my mu nie pozwalamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Oprzyjmy to na przykładzie. Załóżmy, że jest 50-proc. ulga przy przejazdach klasą 2. Bilet klasy 2 do miejscowości x kosztuje 100 zł. Inwalida płaci 50 zł. Następnie inwalida przechodził do klasy 1. Bilet klasy 1 kosztuje 130 zł. W rezultacie inwalida zapłacił 50 zł plus 30 zł dopłaty do klasy 1. Jeśli takie rozwiązanie funkcjonowało dotychczas, to nie widzę sensu zmiany, gdyż jest to dobry interes i dla inwalidy, i dla PKP.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SekretarzstanuJolantaBanach">Próbowano tak interpretować przepisy, ale było z tego powodu wiele zamieszania i konfliktowych sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielkaMIJolantaTrojanowska">Zapis, iż uprawnienia ustawowe nie są uwzględniane przy przejazdach w klasie 1, funkcjonuje obecnie od 31 stycznia br. Sprawa, o której mówił poseł Tadeusz Cymański, wcale nie jest prosta, bowiem łączy się z kwestią dotowania przewoźnika kolejowego. Intencją ustawodawcy zmieniającego ustawę od 31 stycznia było generalnie „wycięcie” dla wszystkich grup uprawnionych klasy 1 i wszystkich rodzajów autobusów poza komunikacją zwykłą. Do tego zasadniczo sprowadzała się nowelizacja grudniowa. Takie były jej założenia - w związku z szukaniem oszczędności. Dodam jeszcze, że dopłaty do ulg przejazdowych, na podstawie rozporządzenia o dotacjach dla PKP, nie obejmują wyrównania utraty wpływów z tytułu dopłat.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy - przy starych przepisach, obowiązujących w minionym roku - jeśli ktoś uprawniony do 50-proc. ulgi w klasie 2 przechodził do klasy 1 to płacił 50 proc. klasy I, czy płacił 50 proc. klasy 2 plus różnicę między pełnym biletem klasy 2 a klasy 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówArturKawaler">Wyłączenie, które zostało usankcjonowane ustawowo, zostało przeniesione z rozporządzenia ministra finansów, który corocznie ustala stawkę dotacji przedmiotowej dla biletów ulgowych kolejowych. Takie rozwiązanie funkcjonuje już od kilku lat. Na czym tu polega problem? Otóż kolej nie jest w stanie wystawić takich łączonych biletów. Wiąże się to ze zmianą oprogramowania w całej potężnej firmie, jaką jest PKP. Wiąże się też ze zmianą całej rachuby prowadzenia ewidencji biletów. O ile mi wiadomo, praktyka była taka, że PKP po prostu rezygnowały z wystawienia tych biletów budżetowi do refundacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Dlatego właśnie uważam, że państwo nic na tym nie traci, ponieważ PKP nie daje tej różnicy do refundacji. Różnicę płaci sam podróżny, z własnej kieszeni.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Chciałbym zwrócić uwagę na dwie kwestie. Po pierwsze, przy ulgach nie mówimy li tylko o samej odpłatności, którą zainteresowane środowiska mają ponosić, ale musimy też pamiętać, że z funduszu określonego w budżecie będzie dopłata do określonych przedsiębiorstw. Po drugie - sprawa, którą poruszył poseł Tadeusz Cymański, wcale nie jest prosta i nie da się zapisać w ustawie. Trzeba by bowiem zapisać prawo do podróżowania klasą I w pociągach ekspresowych i zrobić jedną wysokość ulgi. Sądzę, że rozstrzygnięciem tej sprawy powinno być odpowiednie rozporządzenie ministra. Dzisiaj do końca tego problemu nie rozwiążemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Widzę, że powstały jakby dwa obozy w podejściu do tej kwestii. W moim przekonaniu propozycja posła Tadeusza Cymańskiego idzie w kierunku, żeby budżet ani złotówki nie tracił, w stosunku do zaproponowanych ulg. Druga strona uważa, że jest wręcz przeciwnie. Ponieważ nikt konkretnego wniosku nie zgłosił, a przed nami jeszcze drugie czytanie, proszę, by strona rządowa gruntownie przeanalizowała kwestie poruszone przez posła Tadeusza Cymańskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#SekretarzstanuJolantaBanach">Czy to oznacza, że rząd powinien jeszcze raz zastanowić się nad zapisem tego artykułu? Przypominam, że zapis ust. 1 w obowiązującym stanie prawnym jest niemal identyczny. Uprawnienia do ulgowych przejazdów przysługują - i zawsze przysługiwały - tylko w klasie 2 w pociągach. Jeżeli wprowadzimy zasadę możliwości dopłaty do klasy 1, bilet klasy 1 będzie się składał w części z dopłaty, a w części z ulgi - i tu jest problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 1 dotyczącej ust. 1?Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 1 przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła zmianę 1 dotyczącą ust. 1. Przechodzimy do zmiany 1 dotyczącej ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduZbigniewWasiak">Zmiana zaproponowana w ust. 2 wprowadza do słowniczka dwa nowe pojęcia. Jest to zmiana techniczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne ma uwagę do pkt. 2. Wydaje nam się, że wyrażenie „studentów do ukończenia 26 roku życia” bez dodania „dotkniętych inwalidztwem lub niepełnosprawnych” może doprowadzić do kuriozalnego odczytania zapisu. Naszym zdaniem pkt 2 powinien brzmieć: „2) dzieciach i młodzieży dotkniętych inwalidztwem lub niepełnosprawnej - należy przez to rozumieć dzieci i młodzież dotknięte inwalidztwem lub niepełnosprawne do ukończenia 24 roku życia oraz studentów dotkniętych inwalidztwem lub niepełnosprawnych do ukończenia 26 roku życia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#SekretarzstanuJolantaBanach">Zgadzamy się z propozycją Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy są jeszcze jakieś uwagi lub propozycje? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 1, dotyczącej ust. 2 w wersji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła zmianę 1 dotyczącą ust. 2. Przechodzimy do zmiany 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#SekretarzstanuJolantaBanach">W zmianie 2a tiret pierwsze proponujemy, by po wyrazie „rządowego” skreślić wyrazy „i samorządowego”. W obowiązującym stanie prawnym nie można było wykupić ulgowych przejazdów dla tych osób, którym jednostki sektora rządowego, samorządowego i podmioty spoza sektora publicznego wykupiły od przewoźnika legitymacje i bilety uprawniające do ulgowych przejazdów. I słusznie - bowiem jeśli prywatna instytucja, w ramach swojej strategii handlowej, kupuje bilety ulgowe dla swoich pracowników, to nie ma powodu, żeby budżet państwa tej prywatnej instytucji coś refundował. Inna jest jednak sprawa z samorządem, który na podstawie ustawy o systemie oświaty ma obowiązek zapewnienia dojazdów do szkół swoim uczniom. Otóż jeśli ten samorząd, na podstawie obowiązującego stanu prawnego z grudnia ubiegłego roku, kupował bilety dzieciom dojeżdżającym do szkół, to zgodnie z tym przepisem nie można było tego refundować. Obecna zmiana spowoduje, że będzie można dokonywać refundacji dla samorządów.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy są uwagi lub propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełTadeuszCymański">Czyli dotychczasowy zapis jest niezgodny z innymi aktami prawnymi. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Jest zgodny, tylko nie zabezpiecza właściwie interesów osób uprawnionych. Dotychczasowym zapisem jakby ograniczamy działania samorządów. Czy są jeszcze pytania? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 2a tiret pierwsze? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła zmianę 2a tiret pierwsze. Przechodzimy do zmiany 2a tiret drugie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaMIJolantaTrojanowska">W zmianie proponujemy, by w pkt 3 dodać wyrazy „w zakresie, w jakim firmy te przyznały uprawnienia do ulgowych przejazdów”. Obecna sytuacja -wyłączająca pracowników firm przewozowych, emerytów i rencistów oraz członków ich rodzin z dotowania - powodowała, iż byli oni pozbawieni prawa korzystania z ulg ustawowych. Proponowana zmiana daje im możliwość korzystania ulg ustawowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy są uwagi lub pytania? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest na przyjęciem zmiany 2a tiret drugie? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła zmianę 2a tiret drugie. Przechodzimy do zmiany 2a tiret 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#SekretarzstanuJolantaBanach">Proponuję, byśmy rozpatrywali tiret trzecie i tiret czwarte łącznie, bowiem dotyczą tej samej materii. Obydwa tirety są konsekwencją tego co przyjmiemy - jeśli będzie taka wola - później, czyli przywrócimy prawo do korzystania z ulgowych przejazdów niektórymi typami pociągów InterCity, EuroCity, ale tylko w komunikacji krajowej, oraz w komunikacji autobusowej przyspieszonej i pospiesznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy są uwagi lub pytania? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 2a tiret trzecie i czwarte? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę 2a tiret trzecie i czwarte. Przechodzimy do zmiany 2b.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#SekretarzstanuJolantaBanach">Zmiana wprowadza do ust. 2 wyrazy „95 proc.”. Trzeba po prostu uzupełnić wysokość ulg, bo inaczej nie będzie porządku w rozliczeniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 2b?Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę 2b.Przechodzimy do zmiany 3, dotyczącej art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#SekretarzstanuJolantaBanach">Proponowany zapis ust. 1 w art. 2 różni się od poprzedniego zapisu tym, że następuje tu rozszerzenie katalogu przejazdów kolejowych o wszelkiego rodzaju pociągi oraz wyłączenie ze 100-proc. ulgi opiekunów i przewodników towarzyszących osobom niepełnosprawnym i inwalidom, którzy obecnie dostają 95 proc. ulgi.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 3 dotyczącej art. 2 ust. 1?Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła zmianę 3 dotyczącą art. 2 ust. 1. Przechodzimy do zmiany 3 dotyczącej art. 2 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#SekretarzstanuJolantaBanach">Proponowany ust. 2 mówi, że dzieci do 4 lat tak jak dotychczas zachowują prawo do 100-proc. ulgi. Jedyna zmiana, w stosunku do obowiązującego prawa, to rozszerzenie ulgi na autobusy przyspieszone.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 3 dotyczącej art. 2 ust. 2?Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła zmianę 3 dotyczącą art. 2 ust. 2. Przechodzimy do zmiany 3 dotyczącej art. 2 ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#SekretarzstanuJolantaBanach">Proponujemy tu ulgę w wysokości 95 proc. dla przewodników lub opiekunów towarzyszącym w podróży dorosłym osobom niepełnosprawnym. Poza tym, poprzez użycie sformułowania „środkami publicznego transportu zbiorowego kolejowego oraz autobusowego” przywracamy stosowanie tej ulgi w pociągach InterCity i EuroCity oraz podnosimy ulgę z 78 proc. do 95 proc. we wszystkich typach komunikacji autobusowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełTadeuszCymański">Dlaczego w tym przypadku dajemy ulgę na wszystkie rodzaje komunikacji, a niedawno nie daliśmy takiej szansy inwalidom, gdy mówiliśmy o przejazdach klasą 1? Tu jest pewna niekonsekwencja.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przypominam, że jesteśmy na takim etapie prac, że wszelkie uwagi muszą się kończyć konkretnymi wnioskami. Czy pan poseł proponuje jakąś poprawkę do zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełTadeuszCymański">Pytam, bo odpowiedź może mnie przekonać do zgłoszenia wniosku mniejszości, lub nie. Chcę po prostu poznać sposób myślenia wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#SekretarzstanuJolantaBanach">Sądzę, panie pośle, że zaszło nieporozumienie. Tu nie ma żadnej niekonsekwencji, ponieważ mówimy o typie komunikacji autobusowej i kolejowej, i tu jest pełna adekwatność. Dajemy ulgi na pociągi ekspresowe, InterCity, EuroCity, pospieszne i przyspieszone - czyli na określony typ komunikacji - adekwatnie do typu komunikacji autobusowej: zwykły, przyspieszony i pospieszny. Gdyby autobus pospieszny miał dwie klasy, to wówczas rozumowanie pana posła byłoby słuszne - bylibyśmy niekonsekwentni.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Nie ma innych propozycji zapisu, w związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 3 dotyczącej art. 2 ust. 3?Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się, przyjęła zmianę 3 dotyczącą art. 2 ust. 3Przechodzimy do zmiany 3 dotyczącej art. 2 ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduZbigniewWasiak">Zmiana w ust. 4 polega na tym, że w miejsce 78-proc. ulgi w autobusach zwykłych dodaje się jeszcze tę samą ulgę w autobusach przyspieszonych dla kategorii osób wymienionych w ust. 1. Druga część zmiany polega na tym, że likwiduje się pewną lukę. W poprzednim stanie prawnym dziecko, które nie siedziało na kolanach u osoby dorosłej, musiało mieć bilet pełny. Obecnie dziecko, które nie siedzi na kolanach u osoby dorosłej, ma ulgę w wysokości 78 proc.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 3 dotyczącej art. 2 ust. 4?Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła zmianę 3 dotyczącą art. 2 ust. 4. Przechodzimy do zmiany 3 dotyczącej art. 2 ust. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Proponuję, byśmy uprościli rozpatrywanie poszczególnych zapisów. Zrezygnujmy z omawiania poszczególnych zmian - każdy z nas zna materię. Jeśli będą pytania, wówczas przedstawiciele rządu mogą pewne kwestie wyjaśniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy jest sprzeciw wobec takiego procedowania? Nie widzę. Zatem czy są pytania do zmiany 3 dotyczącej art. 2 ust. 5? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 3 dotyczącej art. 2 ust. 5?Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i 7 wstrzymujących się, przyjęła zmianę 3 dotyczącą art. 2 ust. 5. Przechodzimy do zmiany 3 dotyczącej art. 2 ust. 6. Czy są pytania lub uwagi do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#SekretarzstanuJolantaBanach">Przypomnę tylko, że ust. 6 przywraca prawo do zwiększonej ulgi 78-proc. dla niezawodowych żołnierzy w autobusach przyspieszonych.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 3 dotyczącej art. 2 ust. 6?Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła zmianę 3 dotyczącą art. 2 ust. 6. Przechodzimy do zmiany 4, dotyczącej art. 3. Czy są pytania lub uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 4?Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła zmianę 4. Przechodzimy do zmiany 5, dotyczącej art. 4. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 5 dotyczącej art. 4 ust. 1? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 5 dotyczącej art. 4 ust. 1?Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się, przyjęła zmianę 5 dotyczącą art. 4 ust. 1. Przechodzimy do zmiany 5 dotyczącej art. 4 ust. 2. Czy są pytania lub uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 5 dotyczącej art. 4 ust. 2?Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się, przyjęła zmianę 5 dotyczącą art. 4 ust. 2. Przechodzimy do zmiany 5 dotyczącej art. 4 ust. 3. Czy są pytania lub uwagi do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełTadeuszCymański">Jakie skutki finansowe dawałaby tu pełna ulga? Pytam dlatego, ponieważ uważam, że ślepota to szczególnie ciężkie kalectwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#SekretarzstanuJolantaBanach">Osoby niewidome nigdy nie miały prawa do ulgi 100-proc. Oczywiście można wyliczyć populację osób niewidomych, ale problem nie polega chyba na określeniu liczby tych osób i kwestii ewentualnych kosztów, tylko na czymś więcej. Otóż standardem uprawnień przysługującej osobie niepełnosprawnej na całym świecie jest zdiagnozowanie konsekwencji biologicznego naruszenia sprawności organizmu - jeśli chodzi o pełnienie ról społecznych. Pod tym kątem bałabym się różnicować zdolność w komunikowaniu i poruszaniu się między osobami np. bez kończyn a osobą niewidomą. Tu nie chodzi o to, jak my subiektywnie oceniamy rodzaj niepełnosprawności i jakie wywołuje to w nas wrażenia, tylko - jakie ten rodzaj niepełnosprawności ma skutki w pełnieniu określonych ról społecznych, w tym w komunikowaniu się. Z tego punktu widzenia osoba niewidoma na pewno poradzi sobie lepiej niż np. osoba bez kończyn.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielkaNSZZSolidarnośćEwaTomaszewska">Przypominam, że przed zmianami w trakcie ustaw okołobudżetowych dla osób niewidomych były ulgi 50 proc. Do mnie przemawia argument Ministerstwa Finansów, że zniżka 50-proc. służyła niejednokrotnie do pewnych manipulacji i nadużyć, i stąd też w innych zapisach można było ją zmienić na 49 proc. Ulga 49-proc. skutecznie chroni przed pewnymi patologicznymi metodami rozliczania się kolei z fiskusem. Dlatego właśnie sugerowałabym - jest to stanowisko mojego związku - by ulgę w wysokości 37 proc. podnieść do wysokości 49 proc., w stosunku do osób niewidomych, osób niepełnosprawnych, a także dzieci w wieku powyżej 4 lat oraz dzieci i młodzieży uczącej się do ukończenia 24. roku życia i studentów do ukończenia 26. roku życia.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy ktoś z posłów przejmuje wniosek pani Ewy Tomaszewskiej? Nie widzę. Zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 5 dotyczącej art. 4 ust. 3?Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 6 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła zmianę 5 dotycząca art. 4 ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przechodzimy do zmiany 5 dotyczącej art. 4 ust. 4. Czy są pytania lub uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 5 dotyczącej art. 4 ust. 4?Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła zmianę 5 dotyczącą art. 4 ust. 4. Przechodzimy do zmiany 5 dotyczącej art. 4 ust. 5. Czy są pytania lub uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 5 dotyczącej art. 4 ust. 5?Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła zmianę 5 dotyczącą art. 4 ust. 5. Przechodzimy do zmiany 5 dotyczącej art. 4 ust. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#SekretarzstanuJolantaBanach">Chcę dodać, że ust. 6 częściowo wychodzi naprzeciw oczekiwaniom pani Ewy Tomaszewskiej, ponieważ wprowadza 49-proc. ulgę w pociągach osobowych i pospiesznych dla dzieci i młodzieży uczącej się do ukończenia 24 roku życia oraz dla studentów do ukończenia 26 roku życia.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 5 dotyczącej art. 4 ust. 6?Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła zmianę 5 dotyczącą art. 4 ust. 6. Przechodzimy do zmiany 5 dotyczącej art. 4 ust 7. Czy są pytania lub uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 5 dotyczącej art. 4 ust. 7?Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła zmianę 5 dotyczącą art. 4 ust. 7. Przechodzimy do zmiany 6, dotyczącej art. 5. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 6? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 6?Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę 6. Przechodzimy do zmiany 7, dotyczącej art. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#SekretarzstanuJolantaBanach">Za chwilę poproszę o przedstawienie zmiany 7 przedstawiciela Biura, natomiast teraz, korzystając z okazji, chciałabym zaproponować taki oto sposób procedowania. Otóż my jesteśmy już gotowi z rozporządzeniami wykonawczymi, ale są one w dwóch wariantach. Mamy bowiem dylemat dotyczący uproszczenia dokumentów potwierdzających uprawnienia do ulgowych przejazdów. Jednocześnie nie chcielibyśmy dodatkowo narażać nikogo na dodatkowe chodzenie po orzekanie do zespołu o osobie niepełnosprawnej. Te dwa warianty rozporządzeń są już gotowe i w zasadzie moglibyśmy je już przesłać do Komisji z prośbą o wyrażenie opinii w tej kwestii, ponieważ rozporządzenia i dokumentacja uprawnień do ulgowych przejazdów jest tak samo drażliwą sprawą jak sama ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduZbigniewWasiak">Art. 6 ust. 1 mówi, że minister właściwy do spraw transportu, w porozumieniu z ministrami właściwymi do spraw pracy i zabezpieczenia społecznego, oświaty i wychowania oraz szkolnictwa wyższego określi, w drodze rozporządzenia, rodzaje dokumentów poświadczających uprawnienia do korzystania ulgowych przejazdów. Chodzi tu o ustalenie kwestii rodzaju dokumentów, które będą poświadczały, że np. rodzice jadący po dziecko, które znajduje się ośrodku, mają prawo do skorzystania z ulgi. W obowiązującym stanie prawnym rodzic musiał w takiej sytuacji płacić bilet pełny, bowiem ulga przysługiwała mu wyłącznie wtedy, gdy towarzyszył dziecku. Aktualnie dokumenty uprawniające do ulgowych przejazdów wydaje 14 organizacji. Jest to pole do wszelkich nadużyć. Stąd właśnie chcemy to ujednolicić, aby mieć nad tym większą kontrolę.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Oczywiście chętnie zapoznamy się z propozycjami dwóch wersji rozporządzenia. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 7? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 7? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pytanie do rządu, w związku ze zmianą 7. Czy rząd nie widzi potrzeby dodania przepisu przejściowego, który utrzymywałby w mocy dotychczasowe akty wykonawcze, normowane w art. 6?Sytuacja jest bowiem taka, że w momencie kiedy zmienia się przepis upoważniający do wydania aktu wykonawczego, ten akt wykonawczy traci moc. Może należałoby dodać przepis przejściowy, że utrzymuje się w mocy dotychczasowe akty wykonawcze do jakiegoś terminu, np. 3 miesięcy czy 6 miesięcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#SekretarzstanuJolantaBanach">Uwaga jest ze wszech miar słuszna. Jak mówiłam, mamy już projekt rozporządzenia, tylko jest ta trudność, iż jest on w dwóch wariantach. Dlatego wydaje się, że rzeczą konieczną będzie dodanie przepisów przejściowych w sytuacji, gdy decyzja co do przyjęcia wariantu rozporządzenia opóźni się.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosłankaAnnaBanach">Niejeden raz sparzyliśmy się na przepisach wykonawczych, więc proszę to dobrze przemyśleć.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#SekretarzstanuJolantaBanach">Lepiej nie ryzykować. Jestem za zamieszczeniem przepisów przejściowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Pytanie do Biura Legislacyjnego. Otóż jeżeli zapisalibyśmy, że zachowujemy przepisy dotyczące starego rozporządzenia przez okres np. 2 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, to gdyby rząd miał wcześniej lepsze rozporządzenia - może je wprowadzić w życie?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Można to zrobić przy pomocy klauzuli, że dotychczasowe przepisy obowiązują do czasu wydania nowych, nie dłużej jednak niż przez okres np. 3 miesięcy. Oczywiście przygotuję odpowiedni zapis. Będzie to dodatkowy, nowy art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czyli wprowadzamy art. 2 o przepisach przejściowych na okres 3 miesięcy. Czy ktoś jest przeciw temu, by wprowadzić nowy art. 2 o proponowanej treści? Nie widzę. Zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła nową treść art. 2. Wracamy do kwestii inwalidów wojennych i wojskowych. Pytanie do pani minister - kto dzisiaj płaci za przejazdy żołnierzy czynnej służby, niezawodowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#SekretarzstanuJolantaBanach">Żołnierze zasadniczej służby wojskowej mają uprawnienia do przejazdów ulgowych. W części płacą za bilet sami - w wysokości 22 proc. - resztę - 78 proc. - refunduje budżet państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Wobec tego proponuję, aby żołnierzy odbywających niezawodową służbę wojskową objąć również ulgą na pociągi ekspresowe, bowiem często jest to jedyna możliwość komunikacyjna. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#SekretarzstanuJolantaBanach">Rząd jest przeciwny rozszerzaniu tego typu ulgi dla żołnierzy niezawodowej służby wojskowej. Według szacunków dotyczyłoby to około 90 tys. żołnierzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Ponieważ odpłatność za bilet wynosi 22 proc. więc sądzę, że z tego typu ulgi korzystaliby wyłącznie ci żołnierze, którzy nie mają innego wyjścia, a wobec tego nie byłaby to zbyt liczna grupa. Zapowiadam, iż wniosek w tej sprawie złożę w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosłankaMirosławaKątna">Proponuję, by wszędzie tam gdzie się mówi o przejazdach inwalidów wojennych i inwalidów I grupy komunikacją kolejową osobową i pospieszną dodać również ekspresową, a w przypadku komunikacji autobusowej zwykłej dodać przyspieszoną.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Przypominam, że już przegłosowaliśmy wszystkie ulgi dotyczące osób niepełnosprawnych. Dlatego tego typu uwagi można zgłaszać w drugim czytaniu. Natomiast jeśli chodzi o inwalidów wojennych - to jest sprawa rozszerzenia tytułu tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Ponieważ ulgi dotyczące niepełnosprawnych już mamy przegłosowane, rozumiem, że wniosek posłanki Mirosławy Kątnej dotyczy tylko rozszerzenia ulg dla inwalidów wojennych na pociągi ekspresowe i autobusy pospieszne.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Proponuję, by dla inwalidów wojennych przywrócić 100 proc. ulgi w pociągach w klasie 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#SekretarzstanuJolantaBanach">Rzeczywiście, nowelizacja z grudnia obniżyła inwalidom wojennym - tak, jak każdej grupie - ulgę ze 100 proc. do 78 proc. i z 50 proc. do 37 proc.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czyli posłanka Mirosława Kątna proponuje rozszerzyć uprawnienia inwalidów wojennych i wojskowych również na pociągi ekspresowe i autobusy pospieszne. Natomiast poseł Włodzimierz Czechowski proponuje przywrócenie inwalidom wojennym i wojskowym 100-proc. ulgi w pociągach w klasie I.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#SekretarzstanuJolantaBanach">Dodam, że w obowiązującym stanie prawnym do końca grudnia 2001 r. do bezpłatnych przejazdów mieli uprawnienia tylko ci inwalidzi wojenni, którzy jednocześnie byli inwalidami I grupy. Natomiast pozostali inwalidzi wojenni mieli prawo do 50-proc. ulgi. Warto o tym pamiętać. Przypominam również, że rząd przygotowuje nowelizacje ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz nowelizacje ustawy o kombatantach, gdzie maksymalnie stara się stosować, w miejsce ulg przedmiotowych, zasadę wypłacania ryczałtowego dodatku do dodatku kombatanckiego. Dlatego właśnie rząd nie przewiduje w ustawie, którą dziś rozpatrujemy, rozszerzania zakresu nowelizacji tej propozycji rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Proponuję, by na jutro odłożyć kwestie poruszone przez posłankę Mirosławę Kątną i posła Włodzimierza Czechowskiego. Proszę na jutro przygotować wnioski - jutro je rozstrzygniemy. Dzisiaj jeszcze rozstrzygnijmy artykuł dotyczący wejścia w życie ustawy. Pytanie do pani minister - dlaczego zaproponowany jest termin 1 lipca 2002 r. a nie np. 1 czerwca 2002 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#SekretarzstanuJolantaBanach">Nie ukrywam, że względy finansowe grają tu pewną rolę. Każde rozszerzenie powoduje dodatkowe skutki dla budżetu państwa, a pieniędzy jest mniej o połowę, niż było w ubiegłym roku. Przypominam, że rezerwy celowej jest 500 mln zł na sfinansowanie ulg, które w tej chwili poszerzamy - to po pierwsze. Po drugie - wyliczyliśmy, że gdybyśmy od 1 lipca wprowadzili ustawę w życie, to być może nie spowodowalibyśmy zadłużeń państwa na następny rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy są inne propozycje związane z określeniem dnia wejścia w życie ustawy? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 3? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła art. 3. Zatem przerywamy do jutra pracę nad projektem ustawy. Proszę o przygotowanie wniosków. Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>