text_structure.xml
11.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełWładysławStępień">Otwieram posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o doświadczeniach na zwierzętach. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorMarianKozłowski">Senacka Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi popierała poprawki nr 2, 3, 4 i 5. Natomiast poprawki nr 1 i 6 zostały zgłoszone przez miłośników zwierząt na posiedzeniu Senatu i następnie przyjęte przez senatorów większością jednego głosu. Jestem z wykształcenia zootechnikiem, profesorem nauk rolniczych. Przez ponad 30 lat wykonywałem badania na zwierzętach. Uważam, że poprawka nr 1 jest zbyt daleko idąca, ponieważ są badania, które nie są szkodliwe dla zwierząt. Część z nich polega na obserwacji zwierząt w różnym wieku. Przyjęcie tej poprawki przysporzyłoby zootechnikom i weterynarzom poważnych kłopotów. Sejm słusznie zabronił wykorzystywania zwierząt powtórnie do doświadczeń powodujących silny ból, strach lub cierpienie. Uważamy, że zapis sejmowy jest wystarczający.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełWładysławStępień">Chciałem poinformować, że Biuro Legislacyjne po zapoznaniu się z poprawkami Senatu stwierdziło, że poprawki nr 1 i 6 mają charakter merytoryczny, a poprawki nr 2–5 redakcyjno-legislacyjny. Ponadto proponuje, aby obie grupy poprawek głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawek nr 1 i 6. Poprawka nr 1, która mówi, że zwierzę raz poddane doświadczeniu nie może być wykorzystywane powtórnie w tym celu, budzi wątpliwości przede wszystkim w świetle art. 2 pkt 6 zawierającego definicję mówiącą, że doświadczenie jest każdą formą wykorzystania zwierzęcia do badań naukowych w celu testów i do celów dydaktycznych, mogącą wywołać u niego ból, cierpienie, strach, trwałe uszkodzenie w jego organizmie. Przyjęcie tej poprawki uniemożliwiłoby wykorzystywanie zwierząt do celów dydaktycznych, pokazowych. Raz pokazane zwierze w świetle tego przepisu nie mogłoby być powtórnie wykorzystane. Zapis sejmowy mówiący, że zwierzę nie może być powtórnie wykorzystywane do przeprowadzenia doświadczenia powodującego silny ból, strach lub cierpienie, odzwierciedla i oddaje ratio legis, żeby nie powodować u zwierzaków bólu, strachu czy cierpienia, ponieważ każdy kontakt zwierzęcia z człowiekiem wywołuje tego rodzaju emocje. Dodam, że odrzucenie poprawki nr 1 skutkowałoby jednoczesnym odrzuceniem poprawki nr 6, która mówi, że „kto powtórnie wykorzystuje zwierzęta doświadczalne do przeprowadzenia doświadczenia, podlega karze ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności do roku”. Kończąc, chcę powiedzieć, że rząd opowiada się za przyjęciem poprawek nr 2–5, które mają charakter redakcyjno-legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaJoannaSenyszyn">Chciałam wyrazić zdziwienie sposobem przedstawienia sprawy poprawek przez przedstawiciela Senatu, ponieważ senator Marian Kozłowski ma obowiązek przedstawić stanowisko Senatu, a nie swoje prywatne. Senat przyjął poprawki nr 1 i 6. Wprowadzanie członków Komisji w błąd zarówno przez senatora Mariana Kozłowskiego jak i minister Darię Oleszczuk jest zbędne. Oczywiście obserwacja nie jest doświadczeniem. Zatem można obserwować zwierzęta do woli. Natomiast zupełnie inną sprawą jest kwestia, iż poprawki nr 1 i 6 nie są merytorycznie uzasadnione. Jeżeli zwierzęta nie mogłyby być używane powtórnie do doświadczeń, to taka sytuacja spowodowałaby ogromny wzrost hodowli zwierząt doświadczalnych i używanie znacznie większej ich liczby do doświadczeń. Wtedy byłaby to sytuacja dla zwierząt znacznie gorsza, ponieważ w bardzo wielu doświadczeniach największym problem jest utrzymywanie zwierząt w okresie między doświadczeniami. Bardzo często zwierzęta odczuwają stres właśnie w tym czasie, a nie w trakcie doświadczeń, ponieważ część z nich powoduje nawet przyjemność. Widziałam szczury poddawane tego rodzaju doświadczeniom. Protestuję także przeciwko sformułowaniu, że poprawka nr 1 została wprowadzona przez tzw. miłośników zwierząt, ponieważ to z miłością nie ma nic wspólnego. Trzeba wyważyć racje obu stron. Ze względu na to, że poprawka nr 1 nie poprawi kondycji ogólnej zwierząt, wydaje się, iż należy ją odrzucić, a w konsekwencji także poprawkę nr 6. Natomiast pozostałe poprawki są bez znaczenia. Można je zarówno przyjąć jak i odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełWładysławStępień">Senator Marian Kozłowski wystąpił w imieniu Senatu, ale ze względu na własne doświadczenie przedstawił swoje spostrzeżenia w tym względzie. Minister Daria Oleszczuk nie wprowadziła nikogo w błąd, tylko przedstawiła stanowisko rządu w tej sprawie, którą to ostatecznie Komisja rozstrzygnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaHannaGucwińska">Zwierzę raz poddane doświadczeniu, czekając na następne, odczuwa potworny stres. Zwierzęta mają bardzo dobrą pamięć i każde chwytanie, każda ingerencja powoduje coraz większy stres. Bywa tak, że zwierzę można raz złapać, a za drugim razem ginie w rękach. Dlatego opowiadam się za przyjęciem obu poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanRzymełka">Zapis poprawki nr 1 jest bardzo nieczytelny. W efekcie zwierze będzie mogło być wykorzystywane do badań wiele razy aż do swojej śmierci, czekając w przerwach między badaniami kilka miesięcy. Ponadto poprawka przyczyni się do ograniczenia zakresu i ilości badań.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaJoannaSenyszyn">Odnosząc się do wypowiedzi posła Jana Rzymełki, chciałam powiedzieć, że samo doświadczenie określa, ile razy zwierzę będzie wykorzystywane. W tym przypadku jest mowa o tym, czy zwierzę można wykorzystać do drugiego doświadczenia. Zapisaliśmy, że zwierze nie może być ponownie wykorzystywane, jeżeli doświadczenie powoduje silny ból, strach lub cierpienie. Jest to słuszny zapis i wynika z dyrektywy europejskiej. Odnosząc się do wypowiedzi posłanki Hanny Gucwińskiej, chciałam powiedzieć, że przyjęcie poprawek nr 1 i 6 spowoduje, że znacznie większa liczba będzie wykorzystywana do doświadczeń, co przyczyni się do rozbudowy hodowli zwierząt doświadczalnych. A mówiliśmy o tym, że stosowanie metod alternatywnych polega również na tym, żeby zmniejszać ogólną liczbę zwierząt wykorzystywanych do doświadczeń. Wydaje się więc, że ponieważ nasza kontrola w zakresie doświadczeń na zwierzętach jest bardziej rozbudowana i możliwa do realizacji niż kontrola nad samymi hodowlami zwierząt, to zwiększanie liczby zwierząt hodowlanych nie jest wskazane. Poza tym jest sprzeczne z dyrektywą europejską. Tak więc w końcu nie można jednoznacznie stwierdzić, czy ta poprawka zaostrza zasady stosowane w Unii, czy też je rozluźnia. Wydaje się, że w tym przypadku należy stosować się do zapisów unijnych, ponieważ nie mamy pewności, czy to rozszerzenie jest ostatecznie na korzyść zwierząt. Ono jest na korzyść jednego zwierzęcia. Natomiast nie możemy jednoznacznie stwierdzić, czy jest to zapis, który w ogóle dla zwierząt jest korzystniejszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Zgodnie z definicją doświadczeniem jest również uśmiercanie zwierząt do badań naukowych i testów oraz celów dydaktycznych. W przypadku przyjęcia poprawki nr 1, z uśmierconego zwierzęcia w doświadczeniu nie można byłoby pobierać tkanek do badań. Zatem przyjęcie tej poprawki skutkowałoby rozrostem hodowli zwierząt doświadczalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SenatorMarianKozłowski">Chciałem poinformować, że nie jestem niewolnikiem Senatu, tylko wolnym człowiekiem i wolno mi przedstawić na posiedzeniu Komisji swój punkt widzenia jako profesora nauk zootechnicznych. Dodatkowo pragnę wyjaśnić, że na przykładzie krów mlecznych, które żyją długo, możemy w ciągu jednej laktacji badać przydatność śruty rzepakowej, ponieważ mamy jej nadmiar, a za rok będziemy badać inną paszę na tej samej krowie. I ona będzie ze smakiem zjadać obie pasze, ale będą to dwa różne doświadczenia. Zapis tej poprawki jest niekorzystny dla badaczy zootechników i lekarzy weterynarii. Nadmierna miłość do zwierząt nie może być nową religią. Trzeba wykazać rozsądek. Zalecenia unijne taki rozsądek wykazują i Sejm słusznie je podtrzymał. Na posiedzeniu Senatu poprawka ta przeszła jednym głosem. Jej wnioskodawczyni powiedziała, że nie ma rozeznania w tej sprawie, ale kierownik hodowli zwierząt podrzucił jej tę poprawkę. We wszystkim trzeba zachować zdrowy rozsądek. Życie nam dyktuje poprawki i nie możemy stać się niewolnikami ustawy, która ograniczy badania. Przecież nie będziemy ich wykonywali na ludziach ochotnikach.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaJoannaSenyszyn">Chciałam powiedzieć, że karmienie krów nie jest doświadczeniem na zwierzęciu bez względu na to, jaką paszę mu się podaje.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Karmienie zwierząt jest doświadczeniem, jak również wykorzystywanie ich do celów dydaktycznych. Ponadto chcę zwrócić uwagę, że poprawki o charakterze legislacyjnym również mają znaczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMichelRyba">Biuro Legislacyjne opowiada się za przyjęciem poprawek nr 2–5, ponieważ poprawiają jakość przepisów i tym samym wpływają na jakość tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełWładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawek nr 1 i 6? Stwierdzam, że Komisja wobec braku głosów za, przy 12 przeciwnych i braku wstrzymujących postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackich poprawek nr 1 i 6. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawek nr 2–5? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, wobec braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 2–5. Pozostał wybór posła sprawozdawcy. Czy dotychczasowy sprawozdawca posłanka Joanna Senyszyn wyraża zgodę na dalsze pełnienie tej funkcji?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaJoannaSenyszyn">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełWładysławStępień">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja powierzyła posłance Joannie Senyszyn obowiązki posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>