text_structure.xml
25.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanChojnacki">Otwieram posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Na ostatnim posiedzeniu pracowaliśmy nad projektem ustawy o międzynarodowym obrocie odpadami. Przypominam, że obowiązują nas inne zasady niż dotychczas. Każda proponowana zmiana powinna być zgłoszona w formie pisemnej na wniosek co najmniej trzech wnioskodawców, a także, że dziś nasza Komisja ma obowiązek złożyć sprawozdanie marszałkowi Sejmu. Ustalono, że Komisja ma takie sprawozdanie złożyć do 15 czerwca br. Podczas dotychczasowych prac nad tym projektem ustawy odłożyliśmy do późniejszego rozpatrzenia kilka problematycznych artykułów. Zostały także zgłoszone uwagi i propozycje ze strony Biura Legislacyjnego oraz państwa posłów. Najpierw przystąpimy do rozpatrzenia problematycznych artykułów, uwag i propozycji, a potem do poprawek, które mają wymaganą liczbę podpisów. Przystępujemy do rozpatrzenia propozycji dotyczącej art. 5, która polega na nadaniu temu artykułowi innego brzmienia. Pozwolę sobie przeczytać nowe brzmienie art. 5: „Główny Inspektor Ochrony Środowiska jest organem właściwym do podejmowania decyzji, udostępniania informacji i prowadzenia doradztwa w sprawach: 1) wysyłki odpadów poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, 2) przywozu odpadów na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, 3) tranzytu odpadów przez terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Czy do tak zaproponowanego przez rząd brzmienia art. 5 są uwagi? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła nową treść art. 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła nową treść tego artykułu. Do późniejszego rozstrzygnięcia odłożyliśmy również art. 14 ust. 3. Były sugestie, żeby dokonać skreślenia tego ustępu. Rząd w swoim stanowisku opowiada się za skreśleniem ust. 3 w art. 14. Czy są uwagi do tej propozycji rządowej? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła propozycję dotyczącą skreślenia ust. 3 w art. 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę propozycję. Następna propozycja także dotyczy art. 14. Chodzi o nowe brzmienie ust. 8. Czytam: „W razie stwierdzenia nieprzestrzegania warunków określonych w decyzjach lub zezwoleniach, o których mowa w ust. 1–2 i nie usunięcia w wyznaczonym terminie negatywnych skutków w środowisku powstałych w wyniku prowadzonej działalności, organ właściwy do wydania zezwolenia lub decyzji, o którym mowa w ust. 1–2, orzeka o przeznaczeniu na ten cel zabezpieczenia w wysokości niezbędnej do usunięcia tych skutków w drodze decyzji. Art. 127 par. 3 k. p. a. stosuje się odpowiednio”. Czy do takiej propozycji strony rządowej są uwagi? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła propozycję dotyczącą nowego brzmienia ust. 8 w art. 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę propozycję. Jeśli chodzi o art. 26, była uwaga, że powinien on brzmieć bardziej wyraziście. W związku z tym strona rządowa zaproponowała następujące brzmienie art. 26: „Zezwolenia wydane na podstawie art. 65 i 66 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach - Dz. U. Nr 62 poz. 628, z późniejszymi zmianami - w zakresie międzynarodowego obrotu odpadami wygasają bez odszkodowania z upływem okresu, na który były wydane, lecz nie później niż dnia 31 października 2004 r.”. Jest to uściślony i uzupełniony zapis. Czy do takiej propozycji strony rządowej są uwagi? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła propozycję dotyczącą nowego brzmienia art. 26. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuIdaReykowska">Na posiedzeniu była podnoszona jeszcze jedna kwestia. Nie wiem, który z panów posłów kwestionował sankcję zaproponowaną w art. 19 ust. 1 pytał, dlaczego ona jest taka, a nie inna. Miałam to sprawdzić i odpowiadam, że jest to przeniesienie z obecnie obowiązujących przepisów karnych - z rozdziału Kodeksu karnego dotyczącego przestępstw przeciwko środowisku. Dlatego celowe jest zachowanie propozycji rządowej przyjętej w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanChojnacki">Zatem jest to dobry zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanRzymełka">Mam pytanie dotyczące terminu. Może się okazać, że ta ustawa wejdzie w życie później niż przewiduje termin, który wpisaliśmy. Proszę spróbować oszacować, kiedy ta ustawa może wejść w życie, bo wpisywanie wcześniejszego terminu jest bezsensowne. Albo dajmy termin sierpień-wrzesień, albo spróbujmy oszacować, czy jest szansa na to, żeby ustawa weszła w terminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanChojnacki">Panie ministrze, oddaję panu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#GłównyinspektorochronyśrodowiskaKrzysztofZaręba">Jeżeli chodzi o datę w art. 26, jest ona zgodna z zakończeniem działania ustawy horyzontalnej. W związku z tym data 31 października 2004 r. zapewnia kontynuację ustawy. 31 października 2004 r. wygasają zapisy tamtej ustawy...</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanRzymełka">Tu chodzi o październik, a nie sierpień?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#GłównyinspektorochronyśrodowiskaKrzysztofZaręba">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanRzymełka">Przepraszam, źle usłyszałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanChojnacki">Rozumiem, że wszystko zostało wyjaśnione. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych przed dzisiejszym posiedzeniem Komisji. Są pod nimi 3 podpisy - panów posłów Marka Kuchcińskiego, Ryszarda Nowaka i Marka Suskiego. Pierwsza poprawka dotyczy art. 8, w którym wnioskodawcy proponują dodać ust. 5 w brzmieniu: „Główny Inspektor Ochrony Środowiska informuje właściwego wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska o międzynarodowym obrocie odpadami, jeśli zgodnie z przepisami Unii Europejskiej nie są wydawane na ten obrót zezwolenia”. Czy są do tej propozycji uwagi ze strony rządowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełWładysławStępień">Panie przewodniczący, ponieważ w art. 8 szeroko są opisane procedury dotyczące zezwolenia, może wnioskodawcy uzasadnią, dlaczego proponują dodatkowe uzupełnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełMarekKuchciński">Jest to propozycja związana z art. 6, zgodnie z którym wojewódzki inspektor ochrony środowiska sprawuje kontrolę nad prawidłowością gospodarki odpadami. Można sobie wyobrazić sytuację, że zostaje do Polski wwieziony odpad niewymagający zezwolenia. Wówczas wojewódzki inspektor ochrony środowiska będzie mieć kłopot związany z wyborem miejsca kontroli. Dlatego, w celu usprawnienia pracy wojewódzkich inspektorów ochrony środowiska, proponujemy zapis, zgodnie z którym główny inspektor ochrony środowiska automatycznie przekazywał taką opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanChojnacki">Czy są do tej propozycji uwagi ze strony rządowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#GłównyinspektorochronyśrodowiskaKrzysztofZaręba">Ta propozycja jest do przyjęcia, chociaż w przypadku zezwoleń ta procedura jest już zapisana. Rozumiem, że chodzi tu o przypadki, kiedy nie ma zezwoleń, a jest tylko informacja zamiast aktu administracyjnego. Wojewódzki inspektor powinien wiedzieć, co się dzieje na jego terenie. Nie sądzę, żeby to było utrudnienie. Możemy to zaakceptować, chociaż istnieje zagrożenie, że to my możemy nie powziąć wiadomości i nie będziemy w stanie zawiadomić o sytuacji, która w terenie stanie się faktem. Jednak generalnie nie mam zastrzeżeń do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMarekKuchciński">Intencja była taka, jak przedstawił pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">W razie przyjęcia tej propozycji chciałbym, aby po wyrazach: „właściwego wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska” dodać wyrazy: „ze względu na miejsce pochodzenia lub przeznaczenia odpadów”, bo nie zostało dookreślone, z jakiego względu jest to właściwy inspektor ochrony środowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanChojnacki">Widzę, że przedstawiciel wnioskodawców, pan poseł Marek Kuchciński, akceptuje propozycję przedstawioną ze strony Biura Legislacyjnego. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę polegającą na dodaniu w art. 8 ust. 5 w zaproponowanym brzmieniu i z uzupełnieniem Biura Legislacyjnego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Kolejna poprawka dotyczy art. 13 ust. 1. Polega ona na dodaniu po wyrazie „prowadzi” wyrazów „na stronie internetowej”. Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Komisji odbyła się dyskusja na ten temat. Posłowie i przedstawiciele rządu wypowiadali się, że sformułowanie „prowadzi jawny rejestr” w dzisiejszych czasach dotyczy także stron internetowych. Oddaję głos pani legislator.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Miałabym wątpliwości przed przyjęciem tej propozycji, ponieważ nie mogę być pewna, że zapisanie „na stronie internetowej” jest prawidłowe pod względem prawnym i obejmuje wszelkie możliwości jawnego udostępniania tego rejestru. Z tego też względu proponowałam takie a nie inne brzmienie ust. 2, żeby ta delegacja umożliwiała zawarcie różnych form publikowania rejestru. Myślę, że w obecnej dobie, kiedy Internet jest częścią życia, jawność wyrażona przez Internet świetnie znajdzie miejsce w delegacji do rozporządzenia. Obawiam się, że przepis proponowany przez wnioskodawców może być niedokładny prawnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełMarekKuchciński">Skąd wzięła się propozycja poprawki? Ze sposobu rozumienia terminu „jawny”. Przy założeniu, że byłby rozumiany jako udostępniany, ale na życzenie, to wówczas mielibyśmy inny problem. Naszą intencją było maksymalne przyspieszenie procedury. W przypadku udostępnienia rejestru na stronach internetowych pod hasłem, niektóre instytucje czy osoby mogłyby mieć dostęp do informacji, ale dopiero na życzenie, a nie z góry. Jeśli chodzi o rozumienie pojęcia „jawny”, jeżeli jego zakres obejmuje udostępnienie na życzenie i nie na życzenie, czyli całościowo, to jestem skłonny wycofać tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanRzymełka">Myślę, że można to rozwiązać poprzez dodatkowy akapit mówiący o tym, że jawny rejestr wniosków, o których mowa w art. 13 ust. 1, udostępniony jest na stronie internetowej ministra środowiska. Wtedy byłoby wiadomo, że ten rejestr musi być na głównej stronie Ministerstwa Środowiska. W ten sposób moglibyśmy nawet pokazać, gdzie jej szukać. Przecież Główny Inspektorat Ochrony Środowiska jest jednostką Ministerstwa Środowiska. Niech na ten temat wypowie się rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanChojnacki">Zanim oddam głos stronie rządowej, wypowie się pan poseł Marek Kuchciński.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełMarekKuchciński">Gdyby rząd zgodził się z propozycją pana posła Jan Rzymełki, przyjąłbym ją jako autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#GłównyinspektorochronyśrodowiskaKrzysztofZaręba">Główny Inspektorat Ochrony Środowiska jest urzędem centralnym nadzorowanym przez ministra środowiska. Ministerstwo jest naczelnym organem administracji, a Główny Inspektorat Ochrony Środowiska jest centralnym urzędem administracji. Myślę, że ten zapis jest już skonsumowany w poprawkach, które wprowadziliśmy do ust. 2. W wyniku dyskusji na poprzednim posiedzeniu Komisji skonstruowaliśmy ust. 2 w ten sposób, że: „Minister właściwy do spraw środowiska określi, w drodze rozporządzenia, wzór rejestru, o którym mowa w ust. 1 oraz sposób jego udostępniania”. Dzięki temu otwieramy wszystkie możliwości udostępniania, łącznie z Internetem. W tej sytuacji zaproponowana poprawka staje się zbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełMarekKuchciński">Przyjmuję tę informację. Jeżeli nie będzie uwag ze strony pań posłanek i panów posłów, jestem gotów wycofać tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanChojnacki">Możemy zatem uznać, zgodnie z wyjaśnieniami ze strony Biura Legislacyjnego Sejmu, strony rządowej oraz tym, co zostało przyjęte na poprzednim posiedzeniu Komisji - jeśli nie będzie sprzeciwu - że zmienione brzmienie ust. 2 rozwiązuje problem. W związku z tym przedstawiciel wnioskodawców, pan poseł Marek Kuchciński, wycofał poprawkę w tym zakresie. Przechodzimy do rozpatrzenia nastopnej poprawki, która dotyczy art. 21. Proponowane jest nadanie nowego brzmienia pkt 15: „wykonywanie zadań określonych w ustawie o międzynarodowym obrocie odpadami”. Proszę pana posła o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełMarekKuchciński">W ustawie o Inspekcji Ochrony Środowiska w art. 2 ust. 1 jest wymienionych kilkanaście konkretnych zadań. Dodanie pkt 15 w brzmieniu propozycji rządowej wydaje się zbyt szerokim podejściem. Dlatego proponuję, żeby odnieść się tylko do tych zadań, które wynikają z projektu ustawy, nad którym pracujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#GłównyinspektorochronyśrodowiskaKrzysztofZaręba">Z pewnością jest prawdą, że jest to szersze otwarcie. Ponieważ jednak nowelizacji ustaw jest bardzo wiele i za każdym razem musimy dodawać następne punkty, pkt 15 daje możliwość nie redagowania od nowa art. 2 ust. 1 przy każdej nowelizacji. Możemy przyjąć zapis zaproponowany przez pana posła Marka Kuchcińskiego, ale chcielibyśmy prosić, żeby dotychczasowe brzmienie pkt 15 nadać pkt 16, aby dać możliwość otwarcia na te zadania, które Inspekcja otrzymuje przy każdej nowelizacji, a które nie mieszczą się w zadaniach umieszczonych enumeratywnie w poszczególnych punktach. Nie mam więc nic przeciw temu, żeby taki zapis został wprowadzony. W związku z tym proponujemy przyjęcie pkt 15 w brzmieniu: „wykonywanie zadań określonych w ustawie o międzynarodowym obrocie odpadami” oraz pkt 16 w brzmieniu: „wykonywanie innych zadań określonych odrębnymi przepisami”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanChojnacki">Uzyskaliśmy wyjaśnienie, że treść pkt 15 została tak skonstruowana, żeby Sejm nie musiał co chwila nowelizować ustawy w związku z tym, że główny inspektor ochrony środowiska otrzyma nowe zadania, które obecnie nie są wyszczególnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#GłównyinspektorochronyśrodowiskaKrzysztofZaręba">Dodam, że zostało nam dorzucone monitorowanie programu Natura 2000, co też wynika z innych przepisów. Dodaje się nam zadań z jednej ustawy, a w efekcie trzeba nowelizować ustawę o Inspekcji Ochrony Środowiska. Ten zapis zapewni nam komfort, że nie trzeba będzie tego robić.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanChojnacki">Strona rządowa opowiedziała się za przyjęciem propozycji wnioskodawców, która dotyczy ściśle materii związane z tym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Uważam, jeśli chodzi o propozycję modyfikacji poprawki pana posła ze strony rządu, która polega na dodaniu pkt 15 i 16, że można by było skreślić wyrazy „w szczególności”, bo są one sprzeczne - jest otwarty katalog z obecnego pkt 15 a później 16 i ten sam katalog otwieramy w główce tego przepisu. Należałoby się więc na coś zdecydować.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#GłównyinspektorochronyśrodowiskaKrzysztofZaręba">Jest to słuszna uwaga.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanChojnacki">Rozumiem, że strona rządowa zgadza się ze zdaniem pani legislator.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#GłównyinspektorochronyśrodowiskaKrzysztofZaręba">Tak. Wtedy z ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska wypada sformułowanie „w szczególności”.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Chciałabym to doprecyzować. Są dwa równoważne postępowania. Albo pozostawiamy sformułowanie „w szczególności”, a to znaczy, że to nie jest katalog zamknięty i Inspekcja Ochrony Środowiska może mieć więcej zadań, albo skreślamy sformułowanie „w szczególności”, dodajemy pkt 15, że dotyczy to ustawy o międzynarodowym obrocie odpadami i pkt 16 w brzmieniu wcześniej zaproponowanym przez rząd o wykonywaniu zadań określonych innymi przepisami. To już jest wybór rządu. Oba postępowania są równoprawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#GłównyinspektorochronyśrodowiskaKrzysztofZaręba">Myślę, że usunięcie sformułowania „w szczególności” załatwia sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosłankaJoannaGrobelProszowska">Przepraszam, ale w innych ustawach, o których wspomniał pan minister - a prowadzę teraz ustawę o recyklingu samochodów - propozycja rządu w tym zakresie jest podobna do intencji pana posła Marka Kuchcińskiego, że w art. 2 ust. 1 zostawia się sformułowanie „w szczególności”. W przypadku recyklingu wymienia się, że dotyczy to recyklingu. Jeżeli teraz zniesiemy sformułowanie „w szczególności”, to jak to zapiszę w tamtej ustawie? To określenie służyło temu, żeby wymieniać zadania, jakie ma Inspekcja Ochrony Środowiska. Tak to robimy w innych ustawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanChojnacki">Wypowiedź ze strony Biura Legislacyjnego zrozumiałem w ten sposób, że jest to wybór, którego musi dokonać strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaJoannaGrobelProszowska">Ale w tamtym przypadku też jest pisemne stanowisko strony rządowej, żeby to sformułowanie zachować i wymienić recykling jako kolejny punkt.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#GłównyinspektorochronyśrodowiskaKrzysztofZaręba">Ten zapis dotyczy ustawy o recyklingu. Tam jest to zapisane w taki sposób. Wówczas z ustawy o recyklingu wychodzi zadanie dla wojewódzkich inspektorów i głównego inspektora ochrony środowiska, które zawiera się w pkt 16 mówiącym o innych ustawach, nawet tych, których teraz nie mamy. Myślę więc, że to, co powiedziała pani mecenas, jest uzasadnione, bo jest to ustawa o Inspekcji Ochrony Środowiska, która wchłania zadania z rozmaitych ustaw. Ustawa o recyklingu jest ustawą samodzielną i nakłada zadania na głównego inspektora i wojewódzkich inspektorów. W związku z tym te zadania będą się mieścić w otwartym pkt 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosłankaJoannaGrobelProszowska">Ale propozycją rządu w tamtym przypadku jest dodanie kolejnego punktu zawierającego w główce sformułowanie „w szczególności” i są wymienione zadania z zakresu recyklingu. Jest to zgodność, że jeśli wymienia się sformułowanie „w szczególności” i przygotowuje się następną ustawę, to się pamięta o tym, żeby dodać punkt, z którego wynikają zadania.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełJanChojnacki">Zrozumiałem, że pani posłanka porusza jedną z ustaw, która wchodzi w pakiet różnych ustaw związanych i podległych głównemu inspektorowi ochrony środowiska. Natomiast zapis mówiący o innych zadaniach należy rozumieć w ten sposób, że raz będzie to recykling pojazdów, a innym razem czegoś innego. Rozumiem, że tam jest zapis szczegółowy, a tu nie musi być aż tak szczegółowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#GłównyinspektorochronyśrodowiskaKrzysztofZaręba">Pkt 16 jest na tyle ogólnie sformułowany, że absorbuje wszystko to, co wynika z ustawy o recyklingu i ewentualnie z innych ustaw. Może to być recykling samochodów, ale i recykling sprzętu elektronicznego, czy innego, który będzie regulowany inną ustawą. Tam jest konkretny zapis, że jest zadanie dla głównego inspektora i wojewódzkich inspektorów. Nie musimy tego przepisywać do ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska, bo otwarty pkt 16 daje nam możliwość nie nowelizowania tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełJanChojnacki">Czy pani posłanka zgadza się z wyjaśnieniami pana ministra?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosłankaJoannaGrobelProszowska">Będę pamiętać, że resort przy ustawie o recyklingu miał na ten temat inne zdanie. To też jest propozycja rządu. Nie może tak być, że rząd w jednym projekcie ustawy wnosi o zmianę ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska w jeden sposób, a w drugim projekcie ustawy ten sam rząd robi to w inny sposób. Art. 2, który enumeratywnie wymienia poszczególne zdania, wystarczyłoby zastąpić jednym artykułem, żeby nie wymieniać sformułowania „w szczególności”.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełJanChojnacki">W związku z tym jest propozycja, żeby - na co pan minister wyraził zgodę - uwzględnić poprawkę w art. 21 polegającą na tym, aby pkt 15 nadać brzmienie przedstawione przez wnioskodawców a dotychczas zapisaną treść pkt 15 przenieść do pkt 16 w tym artykule. Jednocześnie, zgodnie z sugestią ze strony Biura Legislacyjnego, rząd wyraził zgodę na wykreślenie sformułowania „w szczególności”. Czy do tak przedstawionej propozycji są uwagi ze strony pań posłanek i panów posłów? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zaproponowane rozwiązanie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja to rozwiązanie przyjęła. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zgłoszonych poprawek, uwag i propozycji. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem w całości projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła projekt ustawy. Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o złożenie oświadczenia o zgodności tego projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejIzabelaWawerek">Przyjęte poprawki są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełJanChojnacki">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełWładysławStępień">Proponuję, żeby Komisję jako poseł sprawozdawca reprezentował pan poseł Jan Chojnacki.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełJanChojnacki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję wszystkim za zaufanie. Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>