text_structure.xml
23.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJózefZych">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Na dzisiejszym posiedzeniu rozpatrzone zostaną poprawki Senatu RP zgłoszone do ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję, aby poprawki nr 1, 9, 10, 11 i 12 zostały rozpatrzone łącznie, ponieważ dotyczą tej samej kwestii. Senat proponuje, aby w całej ustawie po wyrazie „przestępstwo” dodać wyrazy „lub przestępstwo skarbowe”. Poprawki te doprecyzowują terminologię stosowaną w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJózefZych">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 1, 9, 10, 11 i 12? Stwierdzam, że Komisje 14 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęły poprawki nr 1, 9, 10, 11 i 12. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, aby w art. 1 w pkt 1 w lit. b w zdaniu wstępnym skreślić wyrazy „i 4b” oraz skreślić ust. 4b.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Senat proponuje wykreślenie dodanego przez Sejm w art. 2 ust. 4b, który dotyczy przekazania przez prokuratora sprawy Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SenatorMarekBalicki">Komisja senacka długo debatowała nad tym punktem i wysłuchała wielu opinii, m.in. stanowiska rządu. Doszła do wniosku, że zapis zawarty w ust. 4b należy skreślić, ponieważ może on blokować postępowanie toczące się na zasadach ogólnych przed prokuratorem, tym bardziej że organy Sejmu pracują w innym trybie. Mogłoby to prowadzić do pewnych opóźnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Chodzi również o skutek zawieszenia postępowania przygotowawczego, które toczy się w prokuraturze. W czasie trwania postępowania parlamentarnego prokurator nie może podjąć żadnych czynności, w tym zmierzających do podjęcia postępowania. W zależności od etapu postępowania przygotowawczego może się okazać, iż materiał dowodowy jest dopiero w niewielkiej części zebrany, a jedynie instrumentarium przysługujące prokuratorowi daje szansę na jego pełne zgromadzenie. Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej może nie być w stanie zebrać materiałów dowodowych, których nie ma jeszcze w aktach prokuratury. Spowodowałoby to możliwość utraty dowodów i opóźnienie ich gromadzenia. Mogłoby się to skończyć tak, że w razie nie zakończenia postępowania przed Trybunałem Stanu, sprawa za przestępstwo wróciłaby do prokuratury, lecz wiele dowodów byłoby niemożliwych do przeprowadzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJózefZych">Przypomnę więc dlaczego Komisja postanowiła wprowadzić ust. 4b. Proszę wyobrazić sobie sytuację, że przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej, która może zajmować się odpowiedzialnością konstytucyjną i karną, toczy się postępowanie. Prokuratura może podjąć swoje postępowanie. Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że jeżeli sąd cywilny prowadzi sprawę równocześnie z Trybunałem Stanu, wówczas na żądanie Trybunału Stanu sprawa może zostać przez niego przejęta. Poprawka Komisji ma na celu uniknięcie jednoczesnego prowadzenia dwóch postępowań. Wystarczy zobaczyć, jaka jest sytuacja w Komisji Śledczej. Prokuratura zarzuca złe działanie Komisji, a niektórzy jej członkowie zarzucają złe działanie prokuraturze. Wysuwano również argument, iż po zawiadomieniu marszałka Sejmu prokurator nie może nic zrobić, co jest nieprawdą. Prokurator po zawiadomieniu marszałka Sejmu, do czasu zajęcia przez Sejm stanowiska, jest zobligowany do przeprowadzenia odpowiednich dowodów. Sejm może przecież nie wyrazić zgody na przejęcie tego postępowania. Proszę zwrócić uwagę na to, jak złe światło pada na działalność Sejmu i prokuratury. Jedni utrudniają pracę drugim. Poprawka Komisji zmierza w kierunku zlikwidowania dwóch torów postępowania. Oczywiście problemy zawsze mogą się pojawić, jednak obecnie parlament do kwestii uchylenia immunitetu i popełnienia przez posła czy senatora przestępstwa, podchodzi zupełnie inaczej. Kiedyś był problem czy w momencie zakończenia kadencji Sejmu należy kontynuować postępowanie. Obecnie Komisja koncentruje się na postępowaniu dowodowym, bez względu na kierunki polityczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrezesSąduNajwyższegoLechPaprzycki">Zostałem zobowiązany przez Pierwszego Prezesa Trybunału Stanu do wyrażenia poglądu, iż poprawka Senatu jest słuszna. Podkreślam, że argumentacja przedstawiona przez pana marszałka jest również znana Prezesowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataMik">Uważam, że przepisy należy tworzyć i czytać w kontekście stanów wzorcowych i typowych. Zdarzają się problemy we współpracy niektórych organów, lecz nie oznacza to, że tak jest zawsze. Obecny stan prawny jest lepszym rozwiązaniem niż zaproponowana przez Komisje sejmowe poprawka. Prokurator ma więcej możliwości, a przy prawidłowej współpracy nie ma przeszkód, aby Komisji udostępnić akta.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJózefZych">Oczywiście podzielam pogląd, że przy prawidłowej współpracy nie ma żadnych problemów.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMarekKotlinowski">Zwracam uwagę, iż jest to ścieżka, która jedynie umożliwia zawieszenie postępowania w prokuraturze na żądanie Sejmu. Przepis ten stwarza jedynie pewną możliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełAndrzejOtręba">Przekonuje mnie argumentacja strony rządowej, że ust. 4b może wstrzymać postępowanie prowadzone przez prokuratora. Jakie znaczenie ma ten przepis dla Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej? Przecież zawsze możemy wystąpić do prokuratora o przekazanie nam potrzebnych materiałów. Przychylam się do poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJózefZych">Poprawka Komisji nie zmierza do ułatwienia pracy Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Zmierza ona do ustawienia w pewnej hierarchii kwestii odpowiedzialności osób, które podlegają odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu i mogą być pociągnięte do odpowiedzialności przed sądami powszechnymi. Obecnie Komisja może korzystać ze wszystkich akt. Jednak równoczesne prowadzenie postępowania przez prokuraturę i Komisję sejmową może się źle skończyć. Oba podmioty mogą zebrać różne dowody i wyciągnąć z nich inne wnioski. Dobrym rozwiązaniem jest podjęcie decyzji przez Sejm, kto przejmuje daną sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełAdamMarkiewicz">Uważam, że poprawka Senatu powinna zostać odrzucona. Może się zdarzyć, że Sejm przejmując daną sprawę będzie ją rozpatrywał 4 lata, a prokuratura nie prowadziłaby żadnego postępowania w tym czasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełBohdanKopczyński">Art. 2 ust. 4 obecnie brzmiącej ustawy o Trybunale Stanu stanowi, iż „Członkowie Rady Ministrów ponoszą odpowiedzialność przed Trybunałem Stanu za naruszenie Konstytucji lub ustaw, a także za przestępstwa popełnione w związku z zajmowanym stanowiskiem”. Komisja dodaje ust. 4a i 4b. Ust. 4a stanowi, iż „Jeżeli przeciwko osobom, o których mowa w ust. 4, wszczęto postępowanie przygotowawcze o przestępstwo popełnione w związku z zajmowanym stanowiskiem prokurator jest obowiązany niezwłocznie powiadomić o tym marszałka Sejmu”. Uważam, że nie została należycie dokończona myśl, ponieważ samo powiadomienie marszałka Sejmu nic nie daje. Ust. 4b uzupełnia tę kwestię stanowiąc, iż „Jeżeli w sprawie o której mowa w ust. 4a, toczy się postępowanie przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej, Sejm może zażądać przekazania przez prokuratora tej sprawy Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej do łącznego prowadzenia. W takim przypadku postępowanie przygotowawcze ulega zawieszeniu”. Art. 2 ust. 4 rozstrzyga, że w konkretnych przypadkach sprawa toczy się przed Trybunałem Stanu. Uważam, że w stosunku do członków Rady Ministrów prokuratura powinna zostać wykluczona. Odmienne stanowisko prezentowane przez Senat jest wątpliwe i w określonych sytuacjach daje możliwość równoległego prowadzenia dwóch postępowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJózefZych">Mój przedmówca zwrócił uwagę na bardzo ważną sprawę, że chodzi o sytuację kiedy postępowanie przed Komisją już się toczy. To Komisja pierwsza prowadzi sprawę, a dopiero później włącza się do niej prokuratura.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMSMarekSadowski">Zacznę od tego, iż art. 2 ust. 5 nie stanowi o wyłącznej kompetencji Trybunału Stanu w stosunku do członków Rady Ministrów. Jest wręcz odwrotnie. Te osoby mogą być pociągnięte do odpowiedzialności za przestępstwa popełnione w związku z zajmowanym stanowiskiem, ale tylko akcesoryjnie przy zarzuconym delikcie konstytucyjnym. Nie ma więc obowiązku, aby Sejm decydował o przejęciu postępowań o przestępstwa karne popełnionych przez członków Rady Ministrów. Ust. 4a został dodany dla umożliwienia parlamentowi w sytuacji, gdy prokuratura rozpoczęła postępowanie przeciwko członkowi Rady Ministrów o przestępstwo popełnione w związku z jego urzędowaniem, rozpatrzenia czy nie zachodzi potrzeba uruchomienia odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu za delikt konstytucyjny, a być może również za przestępstwo, które zostało wykryte i co do którego postępowanie prowadzi prokuratura. Ust. 4a stwarza jedynie taką możliwość. Ust. 4b jest powiązany z ust. 4a jedynie formalnie. Chodzi w nim o sytuację, kiedy prokurator zawiadomił Sejm, że prowadzi postępowanie przeciwko ministrowi o przestępstwo popełnione w związku z jego urzędowaniem. Rozpoczyna się wówczas procedura parlamentarna, która zmierza do postawienia go przed Trybunałem Stanu, bo chodzi równocześnie o delikt konstytucyjny. Nie ma tu sytuacji wyprzedzenia jednego postępowania przez drugie, one mogą toczyć się równocześnie. Zgadzam się ze stwierdzeniem, że może toczyć się postępowanie przygotowawcze przed prokuratorem i Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Zwracam jednak uwagę, że Komisja może doprowadzić jedynie do postawienia członka Rady Ministrów przed Trybunałem Stanu, a nie przed sądem powszechnym. Jeżeli materiał dowodowy zostanie w pełni zebrany, ale nie dojdzie do postawienia członka Rady Ministrów przed Trybunałem Stanu, powstanie problem, jaką ten materiał zebrany przez Komisję ma wartość. Czy prokurator może wykorzystać zebrany przez Komisję materiał dowodowy, czy też musi przeprowadzić wszystkie dowody jeszcze raz? Zdarza się, że przestępstwo popełnione przez członka Rady Ministrów nie jest równocześnie deliktem konstytucyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJózefZych">Proszę zwrócić uwagę, że problemem czy delikt popełniony przez członka rządu jednocześnie stanowi naruszenie prawa i Konstytucji RP, zajmowano się już wcześniej. Zwrócił pan uwagę, że tylko w przypadku zbiegu odpowiedzialności konstytucyjnej i karnej Komisja mogłaby podjąć działalność. Może powstać dziwna sytuacja, że członkowie Rady Ministrów podlegający odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu, zostaną przez prokuratora pociągnięci do odpowiedzialności przed sądem powszechnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJerzyMüller">Na początku podzielałem stanowisko przyjęte przez Komisję, aby stworzyć możliwość przejęcia sprawy przez Komisję Odpowiedzialności Konstytucyjnej na wniosek Sejmu. Teraz po przeanalizowaniu sprawy nie widzę celu odbierania i przerywania pracy prokuratury w sprawie, którą już prowadzi. Sprawy w Komisji prowadzone są na podstawie złożonych wniosków. Są one bardzo nieliczne. Komisja ma zdecydowanie mniejsze możliwości niż prokuratura do prowadzenia postępowania dowodowego i śledztwa. Oczywiście w każdym momencie może zażądać od prokuratury pełnej informacji o dochodzeniu w danej sprawie. W przypadku dwutorowego toczenia się prac, zawieszenie działalności prokuratury, może spowodować, że Komisja natrafi na szereg trudności. Efektem pracy Komisji jest postawienie konkretnego wniosku końcowego do Senatu czy Zgromadzenia Narodowego. Materiały dowodowe zebrane w postępowaniu prowadzonym przez prokuratora mogą być bardzo cenne dla prac Komisji. Uważam, że można pogodzić te dwa postępowania, a Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej i tak pełni nadrzędną funkcję w sprawach skierowanych do niej przez marszałka Sejmu. Opowiadam się więc za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJózefZych">Ustawa o Trybunale Stanu stanowi, iż Komisja może zlecić prokuraturze przeprowadzenie pewnych czynności.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełBohdanKopczyński">Art. 2 ust. 4 stwierdza, że „Członkowie Rady Ministrów ponoszą odpowiedzialność przed Trybunałem Stanu za naruszenie Konstytucji lub ustaw, a także za przestępstwa popełnione w związku z zajmowanym stanowiskiem”. Jeżeli skreślimy ust. 4b prokurator będzie mógł zadecydować, że jakiś minister popełnił delikt i przestępstwo. Minister sprawiedliwości jest również Prokuratorem Generalnym, czyli ewentualnie byłby sędzią we własnej sprawie. Czy nie należy wyłączyć sprawy ministrów o przestępstwo popełnione w związku z zajmowanym stanowiskiem do postępowania prowadzonego przez prokuraturę, a nie przez Trybunał Stanu?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełBohdanKopczyński">W skrajnym przypadku może okazać się, że taki minister powinien odpowiadać przed Trybunałem Stanu i uzyskać zakaz zajmowania stanowiska przez 10 lat, a prokurator tego nie zażąda.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DyrektordepartamentuwMSBeataMik">W art. 2 ust. 5 są wymienione kryteria pociągnięcia członka Rady Ministrów do akcesoryjnej odpowiedzialności karnej, towarzyszącej odpowiedzialności konstytucyjnej. Te osoby mogą zostać pociągnięte do odpowiedzialności karnej przed Trybunałem Stanu za przestępstwa popełnione w związku z zajmowanym stanowiskiem, jeżeli w uchwale Sejmu o pociągnięciu do odpowiedzialności konstytucyjnej, łączne pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej i karnej uznane zostanie za celowe. Aby Komisja mogła pociągnąć członka Rady Ministrów do odpowiedzialności konstytucyjnej i karnej musi mieć zagwarantowaną większość parlamentarną. Muszą być również spełnione kryteria celowościowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJózefZych">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisje przy 9 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciły poprawkę nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ta dotyczy zmiany 2 w art. 1. Odnosi się do sytuacji, w której w ustawie wyrazy „odpowiedzialność konstytucyjna” zostają zamienione na wyrazy „odpowiedzialność przed Trybunałem Stanu”. Senat proponuje, aby w przypadku art. 6 ust. 4 nie dokonywać tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#DyrektordepartamentuwMSBeataMik">Wspólne miano odpowiedzialności konstytucyjnej i karnej zostało przez Sejm zastrzeżone dla odpowiedzialności konstytucyjnej, czyli za naruszenie Konstytucji i ustaw oraz akcesoryjnie dla odpowiedzialności karnej. W art. 6 ust. 4 jest mowa o odpowiedzialności posłów, którzy nie podlegają akcesoryjnej odpowiedzialności karnej. Podzielamy więc stanowisko Senatu, iż należy zachować ten ustęp w brzmieniu nie zmienionym.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMSMarekSadowski">Zbiorcze sformułowanie „odpowiedzialność przed Trybunałem Stanu” obejmuje oba zakresy odpowiedzialności. Poseł odpowiada tylko w zakresie konstytucyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SenatorMarekBalicki">Dodam tylko, że chodzi o odpowiedzialność za prowadzenie działalności gospodarczej z użyciem majątku Skarbu Państwa lub samorządowego, czego konsekwencją jest utrata mandatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJózefZych">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisje 20 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęły poprawkę nr 3. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ta odnosi się do art. 9 ustawy o Trybunale Stanu. Senat proponuje, aby skreślić nowo dodawany ust. 1a, który dotyczy prowadzenia postępowania przed Komisją zgodnie z ustawą o ochronie danych osobowych. Biuro Legislacyjne KS w czasie prac Komisji również zwracało uwagę, że ten ustęp jest zbędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJózefZych">Cała sprawa sprowadza się do tego, czy w ustawie musi być wyraźne wskazanie obowiązku przestrzegania przepisów o ochronie danych osobowych. Może bowiem dojść do ich naruszenia, o czym przepis ten ma jedynie przypominać. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisje 12 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęły poprawkę nr 4. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Senat w poprawce nr 5 wykroczył poza ramy ustawy nowelizującej, która nie dotyczy art. 11 ust. 1. Senat proponuje, aby skrócić postępowanie w ten sposób, że jeżeli Sejm podejmuje uchwałę o pociągnięciu do odpowiedzialności karnej posła lub senatora, uchwała ta jest równoznaczna z wyrażeniem zgody na uchylenie immunitetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#SenatorMarekBalicki">Poprawka ta została zgłoszona przez indywidualnego senatora. Nie została przyjęta przez komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJózefZych">Na temat poprawek wykraczających poza nowelizację istnieje stanowisko Trybunału Konstytucyjnego. Nie będziemy nad tą poprawką głosować. Zawiadomimy marszałka Sejmu, iż zdaniem Komisji wykracza ona poza nowelizację ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że ze względów proceduralnych należy przegłosować tę poprawkę i po prostu ją odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJózefZych">Problem poprawek wykraczających poza zakres nowelizacji jest jasny z punktu widzenia Trybunału Konstytucyjnego i orzecznictwa. Dlaczego mamy głosować za jej odrzuceniem? Marszałek Sejmu, jeżeli stwierdzi taką sytuację, nie może poddać jej pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nalegam jednak na przegłosowanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJózefZych">Zawiadomię marszałka Sejmu o tym problemie i to on podejmie ostateczną decyzję. Żeby nie było niejasności możemy przegłosować tę sprawę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje doszły do wniosku, iż poprawka przekracza zakres nowelizacji ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje uznały, iż poprawka przekracza zakres nowelizacji ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrezesSąduNajwyższegoLechPaprzycki">W gestii marszałka Sejmu leży uznanie tej poprawki za merytoryczną, czyli nadającą się do głosowania lub nie. Jeżeli marszałek Sejmu uzna, że nadaje się ona do głosowania, trzeba będzie ponownie zwołać posiedzenie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJózefZych">Stanowisko Komisji nie wiąże marszałka Sejmu. Komisja jedynie zwraca uwagę na zaistniałą sytuację. Marszałek może rzeczywiście poddać daną poprawkę pod głosowanie, ale nie w tak oczywistej sprawie. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka dotyczy dodania w dwóch miejscach art. 13 ustawy wyrazów „lub śmierci”, co jest dobrym doprecyzowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełJózefZych">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisje 20 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęły poprawkę nr 6. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce tej Senat proponuje zmianę wymaganej większości głosów z 3/4 na większość bezwzględną przy zachowaniu tego samego kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełJózefZych">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisje przy 8 głosach za, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciły poprawkę nr 7. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to drobna zmiana redakcyjna zamieniająca sformułowanie „na terenie” na wyrazy „na obszarze”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełJózefZych">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisje 18 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęły poprawkę nr 8. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że posłem sprawozdawcą został poseł Józef Zych. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został poseł Józef Zych. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji: Odpowiedzialności Konstytucyjnej oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>