text_structure.xml 90.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam wszystkich obecnych. Na dzisiejszym posiedzeniu Komisji mamy do zrealizowania ważne zadanie. Pracować będziemy nad rządowym projektem ustawy o służbie zastępczej. Zgodnie z zaproponowanym porządkiem obrad rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o tym projekcie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Przypomnę państwu, że powołaliśmy wspólną podkomisję nadzwyczajną. W jej skład weszli posłowie z obu Komisji. Pracom Komisji przewodniczył poseł Józef Mioduszewski. Podkomisja przedłożyła Komisjom sprawozdanie, które nosi datę 11 czerwca 2003 r. Przystępujemy do pracy. Proszę przewodniczącego podkomisji o krótkie scharakteryzowanie najważniejszych kwestii zawartych w kolejnych przepisach. Jednocześnie upoważniam wszystkich posłów do zgłaszania się do głosu w momencie, gdy będą chcieli zadać jakieś pytania. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu. W art. 1 jest mowa o tym, czego dotyczy ustawa. Rozumiem, że przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej nie musi zabierać głosu w sprawie każdego przepisu. Proszę, żeby zgłaszał się pan tylko wtedy, gdy będzie to uzasadnione koniecznością przekazania dodatkowych informacji. Zakładam, że wszyscy posłowie mieli możliwość zapoznania się ze sprawozdaniem podkomisji. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełJózefMioduszewski">W art. 1 podkomisja dokonała dość istotnej zmiany zapisu zaproponowanego przez rząd. Przepis rozpoczynał się wyrazami: „Ustawa określa zasady odbywania służby zastępczej oraz kierowania do niej obywateli polskich”. Podkomisja postanowiła dodać po tych wyrazach zapis: „podlegających obowiązkowi służby wojskowej”. Tych wyrazów nie było w projekcie rządowym. Uważamy, że jest to bardzo istotna zmiana. Podkreślamy w ten sposób, że chodzi o osoby podlegające obowiązkowi służby wojskowej, którym przekonania religijne oraz wyznawane zasady moralne nie pozwalają na pełnienie tej służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie treści art. 1? Rozumiem, że rząd nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 1 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji? Za wnioskiem głosowało 18 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Proszę o dostarczenie mi list obecności członków obu Komisji. Sprawdzimy kworum. Członków Komisji Polityki Społecznej i Rodziny proszę o podniesienie ręki. Na sali obecnych jest 16 członków Komisji. Stwierdzam, że Komisja Polityki Społecznej i Rodziny ma kworum. Proszę o podniesienie ręki członków Komisji Obrony Narodowej. Stwierdzam, że Komisja Obrony Narodowej także ma kworum. W tej sytuacji uznaję, że Komisje przyjęły art. 1. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy podkomisja wprowadziła do tego artykułu jakieś zmiany? Proszę o krótkie scharakteryzowanie przepisu zawartego w art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Podkomisja wprowadziła zmianę do art. 2 ust. 1. Zastosowaliśmy inne sformułowanie, które dotyczyło tego samego zapisu. W przedłożeniu rządowym przyjęto, że odbywanie służby zastępczej jest równorzędne z wykonywaniem powszechnego obowiązku obrony. Podkomisja wprowadziła zapis mówiący, że odbywanie służby zastępczej uznaje się za spełnienie powszechnego obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Podkomisja przeprowadziła długą dyskusję na temat kolejnych ustępów. Ostatecznie nie wprowadzaliśmy do nich żadnych zmian. Art. 2 mówi o tym, gdzie można odbywać zastępczą służbę wojskową, w jakich jednostkach oraz na czym ona polega. Przyjęto, że zastępcza służba wojskowa polega na pracy w zakresie ochrony środowiska, ochrony przeciwpożarowej, administracji publicznej, ochrony zdrowia itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Proponuję, żebyśmy rozpatrzyli kolejno poszczególne ustępy. Czy mają państwo jakieś uwagi lub pytania do ust. 1? Nie widzę zgłoszeń. Czy przedstawiciel rządu chciałby wypowiedzieć się w sprawie tego ustępu? Nie. Jestem przekonana, że poprawka przyjęta przez podkomisję była słuszna. W tej chwili sprawa jest całkowicie jasna. Odbywanie służby zastępczej jest spełnieniem powszechnego obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Sądzę, że jest to znacznie lepsze rozwiązanie niż to, które znajdowało się w projekcie rządowym. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 2 ust. 1? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że ust. 1 został przyjęty. Czy mają państwo uwagi do ust. 2, w którym przyjęto, że: „Służba zastępcza polega na wykonywaniu prac na rzecz ochrony środowiska, ochrony przeciwpożarowej, administracji publicznej, ochrony zdrowia, pomocy społecznej, wymiaru sprawiedliwości, opieki nad osobami niepełnosprawnymi albo bezdomnymi.”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy podkomisja rozważała możliwość odbywania służby zastępczej w obszarze kultury fizycznej i sportu? Przypomnę, że ten obszar jest przewidziany jako zadanie publiczne w ustawie o organizacjach pożytku publicznego i wolontariacie. Do tej pory istniała taka możliwość. Służba wojskowa była odbywana m.in. w ośrodkach sportu i rekreacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Rozumiem, że pytanie dotyczy treści ust. 2. Proszę przewodniczącego podkomisji o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Podkomisja rozważała ten problem. Przeprowadziliśmy na ten temat dość szeroką dyskusję. Ostatecznie podkomisja uznała, że argumenty przedstawiane przez stronę rządową są zasadne. Sprawę tę rozstrzyga ust. 3. Podkomisja uznała, że zawarte w nim rozwiązanie jest wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">W takim razie ja także zadam pytanie. Sądzę, że w tym przypadku wyręczę posła Tadeusza Tomaszewskiego. Czy ustawa przewiduje, że służba zastępcza może polegać na wykonywaniu czynności związanych z popularyzacją sportu lub innymi działaniami na rzecz sportu lub rekreacji. W moim przekonaniu nie ma takiej możliwości. Właśnie o tym decyduje treść ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Ma pani rację. Jednak z tą sprawą wiąże się pewna okoliczność. Sformułowanie „kultura fizyczna i sport” dotyczy działalności różnych podmiotów. Wśród nich są także podmioty prywatne. Są wśród nich inne podmioty niż te, które zostały wymienione w ust. 3. W zasadzie nie odbywa się służby wojskowej w podmiotach nieuspołecznionych lub prywatnych. Z tego powodu podkomisja przyjęła przepis w obecnej formie. Rząd sprzeciwiał się wprowadzeniu takiej zmiany, a podkomisja uznała, że stanowisko rządu jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">W art. 2 ust. 2 napisano, na czym polega służba zastępcza. Jeśli dobrze zrozumiałam, to poseł Tadeusz Tomaszewski zapytał, czy służba zastępcza może polegać na pracy na rzecz sportu lub kultury fizycznej. Natomiast w ust. 3 napisano, gdzie można odbywać służbę zastępczą. Jest oczywiste, że można ją odbywać w stowarzyszeniach. Nie wyobrażam sobie, żeby mogło dojść do kolizji w sytuacjach, w którym służba zastępcza będzie się odbywała w uspołecznionym ośrodku kultury fizycznej i sportu lub w uspołecznionym albo państwowym klubie. Można sobie wyobrazić, że może to także być klub samorządowy. Nie będzie jednak możliwości pracy na rzecz kultury. Tu jest kolizja. Jeśli odpowiedni zapis nie zostanie zamieszczony w ust. 2, to ust. 3 niczego nie załatwi. Bez wprowadzenia zmian nie będzie można odbywać służby zastępczej w taki sposób, jak proponuje poseł Tadeusz Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Jednostki samorządu terytorialnego posiadają jednostki organizacyjne, którymi są np. ośrodki kultury fizycznej i sportu lub ośrodki sportu. Jeżeli w ust. 2 nie zostanie zapisane, że służba zastępcza polega na wykonywaniu prac na rzecz kultury fizycznej i sportu, nie będzie możliwości kierowania osób do odbycia służby w takich jednostkach. Stowarzyszenia są związkami osób fizycznych oraz osób prawnych. Jednak przepis dotyczy wszystkich. Nie ma tu mowy o tym, że w grę wchodzić będą sportowe spółki akcyjne lub inne podmioty, które obecnie funkcjonują zgodnie z obowiązującym prawem w obszarze kultury fizycznej i sportu, w układzie sportu profesjonalnego. W ust. 3 nie ma o tym mowy. W związku z tym nie widzę żadnego zagrożenia, jeśli w ust. 2 dodamy zapis mówiący o pracach na rzecz kultury fizycznej i sportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Na tym etapie prac posłowie mogą zgłaszać wnioski. Co pan poseł chce zaproponować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Proponuję dodać do ust. 2 wyrazy „kultury fizycznej i sportu”. Za chwilę podam miejsce, w którym należałoby dodać te wyrazy. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o umieszczenie tych wyrazów w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym zaznaczyć, że w obecnym stanie prawnym nie jest tak, że służba zastępcza może być wykonywania w dziedzinie kultury fizycznej i sportu. Zgodnie z obowiązującym art. 189 ust. 2 ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej służba zastępcza może być pełniona w dziedzinie ochrony środowiska, służby zdrowia, opieki społecznej, gospodarki wodnej, ochrony przeciwpożarowej, budownictwa mieszkaniowego, łączności oraz innych zakładów użyteczności publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełTadeuszCymański">Widzę ten problem nieco inaczej. Wydaje się, że jest jakiś sens w tym, że w tym przepisie nie znalazł się sport. Od razu chcę zapowiedzieć, że jeśli przyjmą państwo wniosek o dodaniu tu kultury fizycznej i sportu, to ja zgłoszę wniosek o dodanie edukacji, rekreacji oraz innych dziedzin. Zwłaszcza rekreacja bardzo dobrze by tu pasowała. Żołnierz broni kraju. Uczy się go bronić, w związku z czym pełni twardą służbę wojskową. Wydaje się, że w tej sytuacji także służba zastępcza powinna być twarda. W ramach służby zastępczej można robić to, co wymaga poświęceń i ciężkiej pracy. Może to być praca na rzecz ochrony przeciwpożarowej lub na rzecz chorych. Mam wielki szacunek i uznanie dla zaangażowania posła Tadeusza Tomaszewskiego. Jednak uważam, że w tym przypadku za sportem od razu powinna pójść rekreacja. Jestem przeciwny tej propozycji. Rozumiem jednak, że w tej sprawie zgłoszony został formalny wniosek, który zostanie rozpatrzony w ramach normalnej procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Proszę przedstawicieli rządu o zajęcie stanowiska w sprawie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMirosławZieliński">Jest to zupełnie nowa sprawa. W projekcie rządowym nie było takiego rozwiązania. W związku z tym w tej chwili nie mam żadnego wyboru. Muszę stwierdzić, że ta propozycja jest sprzeczna z propozycją rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełStanisławJanas">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu zwrócił nam uwagę, że zawarte w tym przepisie rozwiązanie nie koreluje wprost z przepisami ustawy o powszechnym obowiązku obrony RP. Przytoczono przed chwilą przepis, który mówi np. o łączności. Uważam, że te zapisy powinny zostać dokładnie przeniesione. Nie może być tak, że w ustawie o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, która nakłada na obywateli pewne obowiązki, zawierać będzie inne rozwiązania niż ustawa o zastępczej służbie wojskowej. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustawodawca ma prawo do tego, żeby zmienić merytoryczną treść regulacji, która obowiązuje. Właśnie w tę stronę poszedł rząd przygotowując projekt nowej ustawy. Rząd zmienił obowiązujący do tej pory zakres przedmiotowy. W momencie uchwalenia ustawy przez parlament zakres przedmiotowy ustawy ulegnie zmianie. Wszystko zależy od woli ustawodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełStanisławJanas">Rozumiem pana wyjaśnienia. Chodziło mi o to, że jeśli przyjmiemy jakieś rozwiązanie w ustawie o służbie zastępczej, to trzeba będzie dokonać zmiany w drugiej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełTadeuszCymański">Jestem przeciwny kontynuowaniu debaty na ten temat. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że posłanka Anna Bańkowska zapytała przedstawiciela rządu o stanowisko w sprawie zgłoszonej propozycji. Nie wystarczy stwierdzenie, że propozycji tej nie było w projekcie rządowym, w związku z czym rząd nie zgadza się na jej przyjęcie. Sejm może zmienić rozwiązanie przyjęte przez rząd. Wszystko zależy od tego, w jaki sposób posłowie, którzy reprezentują swoich wyborców, rozumieją zastępczą służbę wojskową. W tym momencie należałoby odpowiedzieć sobie na pytanie o to, jaki charakter powinna mieć służba zastępcza oraz w jakich dziedzinach można ją odbywać. Najłatwiej jest zgłosić sprzeciw. Nie ma obowiązku, żeby przepis dostosowywać do obowiązującej ustawy. Zgadzam się z opinią Biura Legislacyjnego, że przy tej okazji Sejm może zmienić obowiązującą ustawę. Stanowimy prawo. Chcemy określić, w jakich obszarach można będzie odbywać służbę zastępczą. Chcielibyśmy dowiedzieć się, czy strona rządowa przyjmując tę ustawę kierowała się jedynie potrzebą zgodności z ustawą o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Czy strona rządowa podziela pogląd, który wygłosiłem? Trzeba o tym powiedzieć z otwartą przyłbicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Nie mogę zmusić przedstawicieli rządu do tego, żeby odpowiadali w takim duchu, w jakim na to oczekują posłowie. Można powiedzieć, że przedstawiciel rządu udzielił w tej sprawie lakonicznej odpowiedzi. Chyba powinno to nam wystarczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSMirosławZieliński">Moja odpowiedź była lakoniczna, ale jasna. W projekcie rządowym nie przewidziano możliwości odbywania służby zastępczej w dziedzinie kultury fizycznej i sportu. Oznacza to, że rząd uznał, iż ta dziedzina nie powinna znaleźć się w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Chciałbym zadać pytanie posłowi sprawozdawcy. Jakie były intencje podkomisji? W całym art. 2 znalazły się dość ogólnikowe zapisy. W tej chwili mówimy o ust. 2. W odpowiednim momencie będę chciał się odnieść także do ust. 3. Zapisy zawarte w art. 2 nie są do końca zgodne z zapisami ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Tak się składa, że kieruję pracami podkomisji, która przygotowuje nowelizację ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Mogę państwa poinformować, że nowelizacja wyłącza z ustawy o obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej cały rozdział, który dotyczy służby zastępczej. Podkomisja zaproponowała, żeby odbywanie służby zastępczej uznawane było za spełnienie powszechnego obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Podkomisja przyjęła dość wąską gamę przedsięwzięć, które można uznać za pełnienie służby zastępczej. Wydaje mi się, że występuje tu zbyt duże rozwarcie w stosunku do zapisów obecnie obowiązujących w ustawie. Ust. 2 wyklucza m.in. ewentualny udział junaków z Ochotniczych Hufców Pracy w takich obszarach gospodarki jak budownictwo lub gospodarka wodna. Te obszary funkcjonowały do tej pory. Wydaje mi się, że jest to nadmierne ograniczenie w wypełnieniu zastępczego obowiązku obrony. Do tej pory instytucja ta dość dobrze się sprawdzała. Może dla niektórych z państwa jest to instytucja archaiczna. Jednak daje ona wielu młodym ludziom poczucie spełnienia obowiązku poprzez udział w Ochotniczych Hufcach Pracy. Jednak proponowane rozwiązanie nie uwzględnia Ochotniczych Hufców Pracy w obszarach wymienionych w art. 2 ust. 2. Proszę o informację, co w tym przypadku powodowało podkomisją? Dlaczego wykluczono z zapisów obszary, które do tej pory były domeną do spełniania się w ramach służby zastępczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Za chwilę prześlemy te projekty do zaopiniowania przez różne komisje branżowe. Czy przewodniczący podkomisji chciałby odnieść się do zgłoszonych pytań i uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Mojemu przedmówcy chciałbym powiedzieć, że nikt z członków podkomisji nie zaprezentował takich poglądów. Podkomisja niczego nie wyeliminowała ani nie wykreślała. Do tego przepisu podkomisja także niczego nie dodała. Pozostał on w brzmieniu z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Proszę pamiętać o tym, że podkomisję powołaliśmy nie po to, żeby pracowała nad stworzeniem pomysłu dotyczącego służby zastępczej, ale nad projektem rządowym. Projekt wszystkich modyfikacji wyszedł od rządu. Przewodniczący podkomisji informuje jedynie, jakie poprawki wprowadziła podkomisja do sprawozdania. Chciałabym państwa prosić o to, żebyśmy nie toczyli na ten temat obszernej dyskusji. Jesteśmy na etapie przyjmowania sprawozdania. Jeśli mają państwo jakieś propozycje, to proszę je zgłaszać w formie wniosków. Konkretne wnioski będę mogła poddawać pod głosowanie. Dyskusja ogólna odbyła się w ramach pierwszego czytania projektu. Chciałabym powitać na naszym posiedzeniu przedstawicieli Komisji Ustawodawczej. Zdarza się to dość rzadko, zwłaszcza na posiedzeniach Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. W zasadzie po raz pierwszy gościmy członków Komisji Ustawodawczej na naszym posiedzeniu. Jeśli będą mieli państwo jakieś uwagi do omawianych przepisów, proszę o zwracanie mi uwagi. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Chciałabym, żebyśmy jak najszybciej przystąpili do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Chciałbym zgłosić wniosek w sprawie dodania do ust. 2 po wyrazach „pomocy społecznej” wyrazów „kultury fizycznej i sportu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Wniosek jest jasny. Proponuję, żebyśmy najpierw rozpatrzyli propozycję podkomisji, a dopiero później wnioski, które stanowić będą uzupełnienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełTadeuszCymański">Przypominam, że ja także zgłosiłem wniosek. Dotyczy on sytuacji, w której przyjęty zostanie wniosek posła Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Najpierw musimy rozpatrzyć wniosek posła Tadeusza Tomaszewskiego. Mam wrażenie, że nie zaproponował pan konkretnej wersji tego wniosku. Mówił pan o edukacji i innych dziedzinach. Wierzę w to, że przez cały czas pan czuwa. W odpowiednim momencie zgłosi pan w tej sprawie konkretny wniosek. Nie mogę jednak poddać pod głosowanie wcześniej sformułowanej propozycji. Można powiedzieć, że był to wniosek niekonkretny, a ściślej mówiąc zwiastun wniosku. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 2 ust. 2 w wersji zaproponowanej przez podkomisję? Od razu zaznaczę, że nie wyklucza to możliwości głosowania nad zgłoszonymi wnioskami. Za wnioskiem głosowało 20 posłów, 1 był przeciwny, 6 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Wniosek posła Tadeusza Tomaszewskiego stanowi uzupełnienie ust. 2. W związku z tym poddaję ten wniosek pod głosowanie. W swoim wniosku poseł Tadeusz Tomaszewski zaproponował, żeby w ust. 2 po wyrazach „pomocy społecznej” dodać wyrazy „kultury fizycznej i sportu”. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 15 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje nie przyjęły tego wniosku. Rozumiem, że w tej sytuacji poseł Tadeusz Cymański nie zgłasza żadnej propozycji. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3, w którym napisano: „Służbę zastępczą odbywa się w państwowych i samorządowych jednostkach organizacyjnych, publicznych zakładach opieki zdrowotnej, stowarzyszeniach, fundacjach oraz jednostkach organizacyjnych kościołów i związków wyznaniowych mających osobowość prawną, zwanych dalej „podmiotami”.”. Czy w sprawie tego ustępu mają państwo jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Chciałabym zadać pytanie, które kieruję do posła sprawozdawcy. Sejm uchwalił ustawę o pożytku publicznym i wolontariacie. Czy na posiedzeniu podkomisji dyskutowano o tym, żeby w ust. 3 nie były zapisane stowarzyszenia i fundacje lecz organizacje pożytku publicznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Ja także chciałabym zadać pytanie. Poseł Tadeusz Cymański uważa, że służba zastępcza powinna być poświęceniem i ciężką pracą. W związku z tym chciałabym zapytać, na czym będzie polegała służba zastępcza w związkach wyznaniowych oraz jednostkach organizacyjnych kościołów? To pytanie kieruję do przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Przyznaję, że problem, o który pyta posłanka Alicja Murynowicz nie był poruszany na posiedzeniu podkomisji. Nikt z członków podkomisji nie wpadł na pomysł, żeby w ust. 3 napisać o organizacjach pożytku publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">W takim razie moje pytanie kieruję pod adresem rządu. Ustawa o pożytku publicznym i wolontariacie została uchwalona z inicjatywy rządu. Organizacje, stowarzyszenia i fundacje muszą się trochę napracować, żeby uzyskać status organizacji pożytku publicznego. Dlatego myślę, że praca w organizacjach pożytku publicznego będzie bardziej wymierna niż w jakiejkolwiek fundacji lub stowarzyszeniu, które może założyć każdy. Może je założyć nawet jednostka samorządu. Organizacja, która nie ma takiego statusu jest zupełnie czymś innym. Bardzo proszę, żeby przedstawiciel rządu ustosunkował się do tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSMirosławZieliński">Jest to nowa propozycja, która brzmi całkiem rozsądnie. Rząd nie dyskutował o tej propozycji w czasie prac nad projektem. W związku z tym musiałbym poprosić państwa o czas na to, żeby przedstawić stanowisko rządu. Nie sądzę, żeby stanowisko rządu było przeciwne, ponieważ przedstawione argumenty są dość przekonywujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">W takim razie umówimy się nieco inaczej. Zajmiemy w tej sprawie stanowisko. Jeśli rząd będzie przeciwny przyjętemu rozwiązaniu będzie jeszcze czas w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Do tego czasu rząd będzie mógł się z nami skonsultować. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosłankaAnnaSobecka">Pytano o służbę zastępczą w jednostkach organizacyjnych kościołów i związków wyznaniowych. Chciałabym wyjaśnić, że poszczególne kościoły, parafie i zgromadzenia gromadzą hospicja, szkoły, jadłodajnie i noclegownie. Uważam, że bardzo by się przydała możliwość pełnienia służby zastępczej w tych organizacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Proszę przedstawiciela rządu o udzielenie odpowiedzi na zadane przeze mnie pytanie. Przypomnę, że pytanie dotyczyło tego, na czym ma polegać służba zastępcza w kościele lub związku wyznaniowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSMirosławZieliński">Intencja jest dokładnie taka, o jakiej mówiła przed chwilą posłanka Anna Sobecka. Chodziło nam o hospicja oraz o inną działalność związaną z pożytkiem publicznym. W art. 2 ust. 2 zdefiniowany został zakres przedmiotowy. Określono w nim, co może być przedmiotem zastępczej służby wojskowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Wyraził pan poparcie dla propozycji zgłoszonej przez posłankę Alicję Murynowicz. Oznacza to, że możliwe jest, iż do tego przepisu dołączymy organizacje pożytku publicznego. Przypomnę, że organizacjami pożytku publicznego mogą być także organizacje kościelne. Jeśli tak się stanie, to zniknie potrzeba wymieniania w tym przepisie związków wyznaniowych, jednostek organizacyjnych kościołów oraz fundacji. Głównym celem byłoby pełnienie służby wojskowej w takich instytucjach na rzecz bezdomnych i chorych. W takim przypadku nie miałoby większego znaczenia to, czy będą to instytucje świeckie, czy też wyznaniowe. Jeśli przyjmiemy rozwiązanie występujące w ustawie o pożytku publicznym i wolontariacie, to tego typu sformułowania nie będą już potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSMirosławZieliński">Całkowicie zgadzam się z pani wypowiedzią. Potrzebuję jednak trochę czasu na to, żeby zobaczyć, czy wszystko się zgadza. Intencje tej propozycji są jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">W takim razie odkładamy głosowanie nad tym ustępem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSMirosławZieliński">Przed chwilą usłyszałem dość przykrą uwagę, że jestem nieprzygotowany. Nie jest to prawda. Dopiero przed chwilą zgłoszono propozycję dotyczącą zastąpienia zapisu zawartego w ust. 2 zapisem mówiącym o organizacji pożytku publicznego. Proszę o wybaczenie mi tego, że staram się wykazać należytą staranność w sprawie precyzji tego zapisu. Mam wrażenie, że nie zasłużyłem na tak surowe uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Sejm dość dawno zajmował się ustawą o pożytku publicznym i wolontariacie. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny żyła tym projektem, chociaż rozpatrywała go Komisja Nadzwyczajna. Bardzo proszę o powstrzymanie się od takich komentarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Posłanka Anna Bańkowska zaproponowała odłożenie głosowania nad treścią ust. 3. Wydaje mi się, że należy zrobić to za zgodą całej Komisji. Jest to chyba jedyne możliwe wyjście. W związku z tym zwracam się do przedstawicieli rządu z prośbą o to, żeby zastanowili się nad zmianą ust. 3 polegającą na dodaniu po wyrazach „opieki zdrowotnej” wyrazów „organizacjach pożytku publicznego”. Wszystkie wyrazy występujące po wyrazach „opieki zdrowotnej” należałoby skreślić. Moja propozycja wynika z faktu, że status jednostki pożytku publicznego mogą uzyskać jednostki kościelne, świeckie i samorządowe, a także wszystkie inne stowarzyszenia i fundacje. Jednak o nadanie takiego statusu muszą się starać. Ze zmianą tą wiąże się również potrzeba modyfikacji ust. 4. Te dwie sprawy są ze sobą ściśle związane. W tej chwili chciałam tylko tę zmianę zapowiedzieć. Chciałabym zapytać, dlaczego służba zastępcza ma być odbywana wyłącznie za zgodą poborowego, a nie na jego wniosek? Wydaje mi się, że jest to dość znaczna różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Proponuję, żebyśmy odłożyli rozpatrywanie ust. 3 i 4. W tej chwili nie wiemy jeszcze, czy z ust. 4 nie zniknie nam pojęcie jednostek organizacyjnych kościołów i związków wyznaniowych. Rozumiem, że odkładamy rozpatrzenie tych dwóch przepisów. Powrócimy do nich po wymienieniu poglądów oraz po chwili przerwy. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Przypomnę, że w tej chwili możemy kontynuować posiedzenie do godziny 16. Później będziemy musieli udać się do sali posiedzeń Sejmu. Ponownie umówimy się po głosowaniach. Rozumiem, że wtedy przedstawiciel rządu będzie mógł przedstawić stanowisko w sprawie treści art. 2 ust. 3 i 4. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Jest to krótki zapis, ale o zasadniczym znaczeniu dla tej ustawy. Dość długo dyskutowaliśmy o tym, że służba zastępcza trwa przez 18 miesięcy, a dla absolwentów szkół wyższych przez 6 miesięcy. Uzasadnienie dłuższego okresu służby zastępczej jest takie, że jest ona mniej uciążliwa oraz odbywa się przy mniejszych rygorach. W tej sytuacji możliwe jest jej wydłużenie w stosunku do zasadniczej służby wojskowej. Przypomnę, że według nowych uregulowań zasadnicza służba wojskowa będzie trwać przez 1 rok. Podkomisja uznała, że zaproponowane rozwiązanie jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy mają państwo jakieś pytania do art. 3? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 3 w wersji przedstawionej w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja przyjęła art. 3 bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Czy przewodniczący podkomisji chciałby nam zwrócić uwagę na coś szczególnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Nie. Podkomisja przyjęła ten przepis w brzmieniu z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Chciałbym zadać pytanie, które kieruję pod adresem rządu. Na ile art. 4 spełnia wymogi określone w konstytucji, które dotyczą blankietowości przepisów. Wydaje mi się, że delegacja zawarta w ust. 4 niezbyt precyzyjnie określa ramy, w których Rada Ministrów powinna określić sprawy podstawowe dla pełnienia służby zastępczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">W związku z tym pytaniem chciałabym zadać pytanie przedstawicielom Komisji Ustawodawczej. Jak widzą państwo ten problem? Mam nadzieję, że ten problem naprawdę istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełBohdanKopczyńskiniez">Osobiście nie widzę tu żadnego problemu. Komisja może przyjąć każde rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełBohdanKopczyńskiniez">Czy mogę rozumieć, że pana zdaniem ust. 4 jest dobrze napisany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełBohdanKopczyńskiniez">Na ten temat wypowiadał się już przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosełBohdanKopczyńskiniez">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełTadeuszCymański">Chciałbym zadać pytanie oraz zgłosić poprawkę. W art. 4 ust. 3 napisano, że marszałkowie województw mogą kontrolować podmioty w zakresie przebiegu służby zastępczej odbywanej przez poborowych. Wydaje się, że zdecydowanie lepszy byłby zapis mówiący o tym, że marszałkowie województw kontrolują podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym ustosunkować się do wątpliwości dotyczących ust. 4. W ust. 2 jest mowa o kwestiach dotyczących informowania. W dalszych przepisach znalazły się kolejne przepisy dotyczące zakresu informowania oraz innych obowiązków. Upoważnienie zawarte w ust. 4 dotyczy czynności technicznych. Wydaje się, że w tej sytuacji nie ma potrzeby dodawania kolejnych przepisów. Gdyby nie było przepisów, o których mówiliśmy, należałoby się zgodzić z opinią pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełAndrzejRóżański">W art. 4 nałożone zostały na samorząd pewne obowiązki, także finansowe. Zapis zawarty w ust. 4 dość nieprecyzyjnie stwierdza, że w rozporządzeniu określone zostaną zasady finansowania służby zastępczej. Zapis ten wydaje mi się mało wiarygodny, gdyż może stwarzać podejrzenia o niezgodność z konstytucją. W ustawie należałoby w bardziej precyzyjny sposób określić zasady, na jakich odbywać się będzie finansowanie. Nakładamy na samorządy obowiązek finansowania służby zastępczej. Jednocześnie formułujemy dość szeroką i ogólną delegację, której ramy nie są sprecyzowane. Na tej podstawie rząd może nałożyć na samorząd obowiązek finansowania. W rozporządzeniu rząd może przyjąć, że będzie finansować tylko 5 proc. kosztów, które trzeba będzie ponieść w związku ze służbą zastępczą. Dlatego bardzo proszę o jednoznaczną wypowiedź Biura Legislacyjnego na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Upoważnienie zawarte w ust. 4 dotyczy jedynie kwestii przekazywania danych, a inaczej mówiąc różnego rodzaju informacji dotyczących służby zastępczej. Jest tu także m.in. mowa o kwestiach finansowych, a konkretnie mówiąc o tym, ile wydaje się pieniędzy. W rozporządzeniu nie nakłada się obowiązku finansowania. Nie można zrobić tego tą drogą. Rozporządzenie dotyczy jedynie kwestii informacyjnych. W związku z tym wydaje się, że delegacja zawarta w ust. 4 nie może budzić tego typu wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Poseł Józef Mioduszewski przypomina nam, że w dalszej części sprawozdania znajduje się przepis mówiący o tym, kto finansuje służbę zastępczą. W tym przypadku mamy do czynienia jedynie z kwestiami informacyjnymi. Mam wrażenie, że Komisja powinna przyjąć wniosek zgłoszony przez posła Tadeusza Cymańskiego. Mam na myśli zastąpienie w ust. 3 zapisu mówiącego o tym, że marszałkowie województw mogą kontrolować podmioty zapisem mówiącym o tym, że kontrolują podmioty. Jednocześnie chciałabym zaproponować, żeby obecny ust. 3 stał się ust. 2, a obecny ust. 2 ust. 3. Wtedy najpierw mielibyśmy przepis mówiący o tym, że marszałkowie kontrolują podmioty, a później przepis mówiący o tym, że informują o przebiegu służby zastępczej. Wydaje się, że taki zapis byłby bardziej rozsądny. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 1. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu ust. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że ust. 1 został przyjęty. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu ust. 2? Przypomnę, że zaproponowałam, żeby w sprawozdaniu Komisji był to ust. 3. Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że ust. 2 został przyjęty. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu ust. 3, który stanie się ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę na to, że przyjęcie propozycji zgłoszonej przez posła Tadeusza Cymańskiego oznacza zmianę merytoryczną. Przyjęcie tej zmiany oznacza, że marszałkowie będą mieli obowiązek kontrolowania podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Jesteśmy świadomi, że wtedy marszałkowie województw będą mieli taki obowiązek. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem ust. 3 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji? Przypomnę, że podkomisja przyjęła przepis mówiący, że marszałkowie województw mogą kontrolować podmioty. Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 21 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisje nie przyjęły propozycji podkomisji. W związku z tym zapytam, czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu ust. 3 wraz z poprawką zgłoszoną przez posła Tadeusza Cymańskiego? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3 wraz z poprawką. Jednocześnie podjęliśmy decyzję o zamianie miejscami ust. 2 i 3. Przechodzimy do głosowania nad ust. 4. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu ust. 4 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że ust. 4 został przyjęty. Tym samym przyjęty został cały art. 4. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Art. 5 dotyczy spraw techniczno-porządkowych. Czy do art. 5 mają państwo jakieś pytania? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 5 ust. 1? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że ust. 1 został przyjęty bez uwag. Czy mają państwo uwagi do ust. 2? Ust. 2 informuje o tym kto wykonuje czynności wobec poborowego zameldowanego na pobyt czasowy trwający ponad 2 miesiące. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu ust. 2? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 2 bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przepraszam, ale chciałabym powrócić do sprawy, którą już rozpatrzyliśmy. Mam na myśli art. 4 ust. 4. Moja uwaga ma charakter techniczny i językowy. W ostatnim zdaniu tego ustępu napisano: „rozporządzenie powinno uwzględniać...”. Rada Ministrów ma coś uwzględnić. Natomiast rozporządzenie powinno coś zawierać. Nie może ono niczego uwzględniać. Przecież rozporządzenie nie myśli. Tylko tego dotyczy moja uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W takich przypadkach stosowane są różne techniki. Zapis, który znalazł się w ust. 4 jest także dopuszczalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">W opinii Biura Legislacyjnego taki zapis jest dopuszczalny. Czy chcą państwo go zmienić? Jeśli tak, będę musiała zapytać, kto z państwa jest za reasumpcją wcześniejszej decyzji. Słyszę, że posłanka Alicja Murynowicz wycofała swoją propozycję. W tej sytuacji przechodzimy do rozpatrzenia art. 6. Czy mają państwo jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Podobnie jak w przypadku art. 5, tu także mamy przepisy porządkowo-techniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Nie jest to przepis porządkowy. Precyzuje on niezwykle istotne sprawy. Mówi o tym, że do postępowań stosuje się Kodeks postępowania administracyjnego, o ile ustawa nie stanowi inaczej. Przewiduje się także, że od decyzji przysługuje administracyjna droga odwoławcza. Są to niezwykle istotne przepisy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 6? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 6 ust. 1? Widzę sprzeciw. W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 6 ust. 1? Za wnioskiem głosowało 25 posłów, 1 był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że art. 6 ust. 1 został przyjęty. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 6 ust. 2 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisje przyjęły ust. 2 bez uwag. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie przepisów zawartych w rozdziale 1, chociaż rozpatrzenie niektórych odłożyliśmy na później. Chciałabym, żebyśmy uzgodnili możliwość wznowienia obrad po przerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełStanisławJanas">Mamy z tym pewien problem, gdyż o godzinie 17 Komisja Obrony Narodowej odbędzie posiedzenie na inny temat. To także będzie posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Ile czasu będzie trwało to posiedzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełStanisławJanas">Sądzę, że ok. 1,5 godziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">W takim razie proponuję, żebyśmy wznowili obrady o godzinie 19. Dzięki temu będziemy mogli mieć kilka dni wolnych w sierpniu. Ogłaszam przerwę do godziny 19. Jeśli nie będzie kworum, wyznaczymy inny termin. Spotkamy się w tej samej sali. Jeśli zajdą jakieś zmiany, na tej sali oczekiwać będzie na państwa informacja.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Wznawiam obrady. Wracamy do rozpatrzenia art. 2 ust. 3. Przypomnę, że zaproponowano wprowadzenie do tego ustępu zapisu zgodnego z ustawą o pożytku publicznym i wolontariacie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSMirosławZieliński">Sprawdziliśmy tę sprawę w czasie przerwy. Uważamy, że przepis ust. 3 można poprawić w następujący sposób. Po wyrazach „publicznych zakładach opieki zdrowotnej” należałoby dodać wyrazy „organizacjach pożytku publicznego oraz jednostkach organizacyjnych kościołów i związków wyznaniowych mających osobowość prawną zwanych dalej podmiotami”. Oznacza to, że organizacje pożytku publicznego zastąpią fundacje i stowarzyszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Wydaje mi się, że nastąpiło tu jakieś nieporozumienie. Kiedy zgłaszałam uwagi do treści ust. 3 chodziło mi o to, że organizacja pożytku publicznego może być organizacją świecką lub kościelną. Status organizacji pożytku publicznego może uzyskać każde stowarzyszenie, fundacja lub jednostka organizacyjna kościoła, która funkcjonuje. Przepraszam za to, że pozwalam sobie na przedstawienie wykładni pewnych przepisów, do czego może nie jestem uprawniona. Chciałabym, żeby wszystko było jasne. Stowarzyszenie „Caritas” posiada całą sieć własnych organizacji. To stowarzyszenie funkcjonuje znakomicie i wykonuje bardzo dobrą robotę. Jeżeli „Caritas” zechce skorzystać ze środków publicznych, to zgodnie z ustawą o pożytku publicznym i wolontariacie będzie musiał uzyskać status organizacji pożytku publicznego. Jest to jednostka organizacyjna kościoła. Pan minister zaproponował, żeby obok organizacji pożytku publicznego w przepisie występowały jednostki organizacyjne kościoła. W takim przypadku mamy do czynienia z nierównoprawnością podmiotów wobec prawa, które w tej chwili tworzymy. Podmioty nie będą równo traktowane, ponieważ świeckie stowarzyszenia i fundacje, które będą chciały uzyskać status organizacji pożytku publicznego będą musiały zgodnie z ustawą spełnić określone warunki, żeby uzyskać taki status. Natomiast jednostki organizacyjne kościołów i związków wyznaniowych nie będą musiały uzyskiwać takiego statusu, żeby mieć takie same uprawnienia finansowe, jak organizacje pożytku publicznego. Zaproponowałam wpisanie do ust. 3 organizacji pożytku publicznego, zgodnie z ustawą o pożytku publicznym i wolontariacie. Określenie to miało objąć całą grupę stowarzyszeń i fundacji, które muszą w takim przypadku uzyskać status organizacji pożytku publicznego bez względu na to, czy są to instytucje świeckie, czy też kościelne. Tylko o to mi chodziło. Rozwiązanie zaproponowane przez pana ministra nie w pełni mnie zadowala. Jeśli zostanie przyjęte to za chwilę zgłoszę poprawkę, która zmieni zawarte w tym przepisie sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Chciałabym kontynuować tę myśl. Zgadzam się, że mamy tu do czynienia z nierównością podmiotów. Gdybyśmy przyjęli propozycję przedstawioną przez pana ministra to nie wyeksponowalibyśmy tego, o co chodziło Sejmowi i rządowi w ustawie o pożytku publicznym i wolontariacie. Przypomnę, że wtedy chodziło o to, żeby część fundacji i stowarzyszeń pracujących głównie na rzecz osób bezdomnych i pomocy społecznej mogła być potraktowana w szczególny sposób. Wiemy, że tego typu instytucje powinny być odpowiednio zorganizowane, mieć statuty i wiedzieć, czego chcą. Odbywanie służby zastępczej w takich jednostkach jest dopuszczalne. W przeciwnym przypadku doszlibyśmy do absurdu. Jeśli nie wprowadzimy do tego przepisu organizacji pożytku publicznego, to służbę zastępczą będzie mógł odbywać ktoś, kto będzie stróżem nocnym na stadionie. Przed przerwą dość wyraźnie formułowaliśmy nasze propozycje. Chodziło o to, żeby w przepisie tym nie wymieniać wielu nazw instytucji, które w przyszłości mogą prowadzić działalność na rzecz tego typu zadań. Dlatego przepis miał zawierać regulacje z ustawy o pożytku publicznym i wolontariacie. Przypomnę, że w tej ustawie nie ma żadnych ograniczeń ani rozróżnień. Nie ma znaczenia to, czy dana instytucja lub organizacja jest państwowa, samorządowa, wyznaniowa, świecka, czy też kościelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSMirosławZieliński">Rozumiem pani wypowiedź. W zasadzie zgadzam się z tym, co zostało na ten temat powiedziane. W trakcie przerwy miałem możliwość przeprowadzenia konsultacji prawnych. Obawiam się jednak, że w tej chwili może dojść do przekroczenia par. 49 regulaminu prac Rady Ministrów. W związku z tym chciałbym przedstawić następującą propozycję. Zgadzam się na to, żeby z ust. 3 wykreślić również jednostki organizacyjne kościołów i związków wyznaniowych. Jednak do zaprezentowania oficjalnego stanowiska w tej sprawie będę musiał uzyskać w stosownym trybie upoważnienie Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Raz jeszcze przypomnę, że ustawa o pożytku publicznym i wolontariacie została uchwalona z inicjatywy rządu. Nie chcemy pana ministra krępować. Damy sobie z tą sprawą radę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Nie chciałabym wywoływać sytuacji krępującej pana ministra. W związku z tym proponuję państwu przyjęcie następującej poprawki. Po wyrazach „publicznych zakładach opieki zdrowotnej” należy wykreślić wszystko, co następuje dalej. Jednocześnie po przecinku dodajemy wyrazy „organizacjach pożytku publicznego, zwanych dalej podmiotami”. W ustawie przewidziana została droga wiodąca do uzyskania statusu organizacji pożytku publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Zgodnie z tą propozycją ust. 3 otrzyma brzmienie: „Służbę zastępczą odbywa się w państwowych i samorządowych jednostkach organizacyjnych, publicznych zakładach opieki zdrowotnej, organizacjach pożytku publicznego zwanych dalej podmiotami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełTadeuszCymański">Wydaje mi się jednak, że w tej sprawie istnieje pewna wątpliwość. Myślę, że utrzymany zostanie ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">W tej chwili nie mówimy o ust. 4. Będziemy musieli go utrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełTadeuszCymański">W tej chwili mówię o ust. 3. Jednak patrzę na ten ustęp w kontekście całej ustawy. Można powiedzieć, że cała ustawa ma związek z motywacją poborowych, która ma charakter religijny lub wyznaniowy. Pani przewodnicząca powiedziała przed chwilą, że możemy zachować ust. 4. Oznacza to, że kierowanie poborowych do organizacji pożytku publicznego nie będzie traktowane jednakowo z kierowaniem poborowych do jednostek kościelnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Ust. 4 powinien otrzymać brzmienie: „Skierowanie do odbycia służby zastępczej w organizacji pożytku publicznego kościoła lub związku wyznaniowego mającej osobowość prawną następuje wyłącznie za zgodą poborowego”. Jednostkę organizacyjną należy zastąpić organizacją pożytku publicznego. Istotne jest to, żeby nie mieszać różnych wyznań i religii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Nie powiedziałam o tym od razu. Takie będą konsekwencje przyjęcia ust. 3 w nowej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełTadeuszCymański">Chciałbym dokończyć moją wypowiedź. Mam w tej sprawie pewną wątpliwość. Uważam, że istnieje tu pewna specyfika. Relacje pomiędzy państwem i kościołem oraz status organizacji kościelnych mają w naszym stanie prawnym pewne znaczenie. Zrozumiała jest zasadnicza wątpliwość, że może dojść do pewnych nadużyć. Dlatego ustawowe określenie potrzeby uzyskiwania przez stowarzyszenia i fundacje statusu organizacji pożytku publicznego wydaje się słuszne i zasadne. Wyrażamy jednak brak zaufania poprzez nałożenie w ustawie obowiązku uzyskania takiego statusu przez jednostki organizacyjne kościołów, które będą chciały złożyć wniosek o możliwość odbywania w nich służby zastępczej. Przyjęcie poprawki oznaczać będzie ustawowe zmuszanie ich do tego w sytuacji, gdy nie ma takiej konieczności. Jest oczywiste, że posłowie i parlament mogą wyrazić wobec tych organizacji wotum ograniczonego zaufania. W jednakowy sposób chcemy potraktować stowarzyszenia i fundacje. Na bazie starych przepisów zdarzały się nawet takie przypadki, że tworzono nowe religie, żeby uciec od wojska. Wydaje mi się, że w tym przypadku występuje pewna różnica. W związku z tym niepotrzebnie wkraczamy w czuły obszar relacji pomiędzy kościołem, a państwem. Takie działanie nie jest potrzebne, gdyż nie będziemy prowadzić wojny. Chciałbym poprzeć poprawkę traktującą stowarzyszenia i fundacje jako organizacje pożytku publicznego. Jednak nadgorliwością wydaje mi się wprowadzanie takiego samego rozwiązania wobec jednostek organizacyjnych kościoła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy pana wypowiedź dotyczy ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełTadeuszCymański">Przywołałem jedynie ust. 4 przedstawiając moje argumenty. Wydaje mi się, że skomentowałem tę sprawę w sposób wystarczający. Natomiast moje uwagi dotyczyły ust. 3. Nie zgadzam się z propozycją zgłoszoną przez posłankę Alicję Murynowicz, która eliminuje z ust. 3 jednostki organizacyjne kościołów. Poprawka ta nie jest niezbędna z punktu widzenia celów, które ma osiągnąć ta ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Chciałbym podkreślić, że zastępcza służba wojskowa jest aktem dobrowolnego wyboru ze strony poborowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy mówi pan o ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Mówię w tej chwili o ust. 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">W tej chwili dyskutujemy o ust. 3. Proszę, żeby wypowiedział się pan na temat ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełAndrzejRóżański">W takim razie zgłaszam wniosek formalny o to, żeby poddała pani wniosek posłanki Alicji Murynowicz pod głosowanie. Powinniśmy jak najszybciej zakończyć tę dyskusję, gdyż nie prowadzi ona do niczego dobrego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym wyjaśnić, że art. 25 ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie mówi, że w organizacji pożytku publicznego mogą wykonywać pracę poborowi skierowani do odbycia służby zastępczej na zasadach i w trybie określonym w odrębnych przepisach. W art. 3 zdefiniowana została działalność pożytku publicznego. W ust. 3 jest mowa o tym przez kogo taka działalność może być prowadzona. Wymienia się tu osoby prawne, jednostki organizacyjne działające na podstawie przepisów o stosunku państwa do kościoła katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej, o stosunku państwa do innych kościołów i związków wyznaniowych oraz o gwarancjach wolności sumienia i wyznania, których cele statutowe obejmują prowadzenie działalności pożytku publicznego. Naszym zdaniem zgłoszona poprawka jest poprawna pod względem legislacyjnym. Uważam, że powinna zostać przyjęta. Korzystając z okazji od razu chciałbym wypowiedzieć się na temat ust. 4. Ten przepis jest konieczny, a zwłaszcza klauzula dotycząca wyrażenia zgody. Chodzi o to, żeby nie było takiej sytuacji, że poborowy ma jakieś wyznanie, ale zostaje skierowany do jednostki organizacyjnej innego kościoła. Wydaje się jednak, że do tego przepisu trzeba będzie wprowadzić drobną korektę redakcyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Nie chcę się chwalić, ale pracowałam nad ustawą o pożytku publicznym i wolontariacie. Może właśnie dlatego przepisy te dość mocno utkwiły mi w głowie. Uczciwie mówię, że nie chodzi mi o dyskryminację lub brak zaufania, ale także nie o nadmiar zaufania. Parlamentarzyści stanowią prawo. Uważam, że wszystkim powinno zależeć na równym traktowaniu różnych podmiotów. Wydaje mi się, że moja poprawka wychodzi naprzeciw równego traktowania podmiotów. Jeśli zgłoszona zostanie poprawka legislacyjna w sprawie ust. 4, to zgodzę się na jej przyjęcie. Jednak uważam, że moja poprawka wychodzi naprzeciw poglądom, które pan wyraził.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Poseł Andrzej Różański zgłosił wniosek o przystąpienie do głosowania. W związku z tym mam pewien problem. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat? Ust. 4 powinien rozpoczynać się wyrazami: „Skierowanie do odbycia służby zastępczej w organizacji pożytku publicznego kościoła lub związku wyznaniowego...”. Rozumiem, że do tej propozycji Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy dodać wyrazy „którą jest jednostka organizacyjna”. Opowiadamy się przeciwko wykreśleniu tych wyrazów. Przepis powinien mówić o organizacji pożytku publicznego, która jest jednostką organizacyjną kościoła lub związku wyznaniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Rozumiem, że wszyscy wyrażają na to zgodę. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Chciałbym odnieść się do przebiegu dyskusji. Mam wrażenie, że poseł Tadeusz Cymański sam wykazał nadgorliwość, o której mówił i od razu omówił art. 11. W art. 11 jest mowa o przywilejach przysługujących osobom przeznaczonym do odbycia służby wojskowej. Osoby te mogą skorzystać ze służby zastępczej. Takie rozstrzygnięcie znajduje się dopiero w art. 11. Natomiast w art. 2 rozstrzygnięte zostają kwestie dotyczące podmiotów, w których mogą odbywać służbę obywatele przeznaczeni do odbycia służby zastępczej. Myślę, że zastrzeżenia zgłoszone przez posła Tadeusza Cymańskiego były zbyt daleko idące. Korzystając z okazji chciałbym uderzyć się w pierś w imieniu podkomisji. Przyznaję, że ten problem powinniśmy omówić na posiedzeniu podkomisji. Jednak w tej sprawie nie było żadnych sugestii. Nie zgłaszali ich ani przedstawiciele rządu, ani przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Także żaden z posłów nie poruszył tego tematu. W związku z tym ten temat został pominięty. Przyznaję, że popełniliśmy błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełZbigniewDziewulski">Jestem w Sejmie dość krótko. Jest to moja pierwsza kadencja. Pracuję nad kilkoma ustawami. Jednak do tej pory nie widziałem sprawozdania tak źle przygotowanego przez podkomisję. Pracowałem w kilku podkomisjach. Jednak do tej pory nie spotkałem się jeszcze z tak wieloma uwagami do sprawozdania podkomisji. W związku z tym mam prośbę do posłanki Anny Bańkowskiej. Jeśli chce pani kontynuować prace nad tym projektem, to przed głosowaniem proszę o sprawdzenie kworum w obu Komisjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Rozumiem, że nie ma już dalszych zgłoszeń. Najpierw chciałabym uzgodnić treść ust. 3 i 4. Czy w tej sprawie chcieliby państwo zgłosić jakieś uwagi merytoryczne? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że nie ma takich uwag. Poseł Zbigniew Dziewulski zadał pytanie, które może zadać każdy z posłów. Konsekwencje związane z nieobecnością na posiedzeniach Komisji ponosi taki poseł, który ma 1/3 nieobecności nieusprawiedliwionych na wszystkich posiedzeniach. Mam wrażenie, że będziemy spotykać się w nieskończoność zanim zakończymy prace nad tą ustawą. Chciałabym, żebyśmy na dzisiejszym posiedzeniu przejrzeli całą ustawę do końca. Do tego nie jest nam potrzebne kworum, gdyż nie będziemy głosować nad przyjęciem poszczególnych artykułów. Głosowanie odbędzie się wtedy, gdy będziemy w bardziej licznym gronie. Jest dla mnie oczywiste, że Komisja Polityki Społecznej i Rodziny ma kworum. Członkowie tej Komisji przybyli na posiedzenie w nadmiarze. Natomiast nie ma kworum w Komisji Obrony Narodowej. Proszę członków Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o podniesienie rąk. Chciałabym, żeby poseł Zbigniew Dziewulski dowiedział się, z czyjego powodu nie możemy kontynuować pracy. Stwierdzam, że Komisja Polityki Społecznej i Rodziny ma kworum. Proszę o podniesienie ręki członków Komisji Obrony Narodowej. W posiedzeniu bierze udział 5 członków tej Komisji, podczas gdy kworum to 7 posłów. W tej chwili brakuje nam dwóch posłów. Proszę, żeby przewodniczący Komisji Obrony Narodowej zadbał o zapewnienie kworum. Proponuję, żebyśmy kontynuowali prace nad projektem. Nie będziemy głosować do czasu, gdy przybędzie dwóch posłów z Komisji Obrony Narodowej. W tej chwili przyjrzymy się jedynie zapisom zawartym w poszczególnych artykułach. Przechodzimy do omówienia przepisów zawartych w rozdziale 2. Proszę przewodniczącego podkomisji o krótkie omówienie intencji dotyczących art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJózefMioduszewski">W art. 7 określona została procedura wyłonienia podmiotu, w którym może być odbywana służba zastępcza. W 6 ustępach znalazły się propozycje z projektu rządowego. W ust. 7 znajduje się delegacja dla właściwego ministra do wydania rozporządzenia. Podkomisja wprowadziła do tego ustępu drobne zmiany. Wyrazy „załączone dokumenty” zostały zastąpione wyrazami „dołączone dokumenty”. W drugim zdaniu dodaliśmy wyraz „dokonanie”. Obecnie w przepisie mówi się o dokonaniu oceny, a nie o ocenie, jak było w pierwotnym zapisie. Był to po prostu skrót myślowy. Uważam, że te zmiany mają charakter formalny i są wystarczająco jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">W art. 7 jest mowa o tym, co powinien zrobić podmiot, który chce przyjmować osoby do służby zastępczej. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełTadeuszCymański">Mam uwagi do treści ust. 4. Napisano w nim: „Podmiot jest obowiązany informować ministra właściwego do spraw pracy o każdej zmianie stanu faktycznego lub prawnego mające, wpływ na odbywanie u niego służby zastępczej.”. Wydaje się, że wyraz „mające” należy zastąpić wyrazem „mającego” oraz wykreślić przecinek. Mam także pytanie, które dotyczy ust. 6. Czy ustalenie, że podmiot przestał spełniać wymogi ma następować w trybie art. 4 ust. 4? Jest to ważne, gdyż sytuacja jest płynna, jak to bywa w życiu. Zdarza się, że firma może zmienić swój charakter lub zawiesić działalność, a poborowy nadal będzie w niej służył. Moje wątpliwości dotyczą procedury. Chciałbym dowiedzieć się, na jakiej podstawie następować będzie takie ustalenie. Czy prowadzone będą jakieś cykliczne badania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Rozumiem, że pyta pan o to, skąd minister będzie wiedział, że należy wycofać wydaną wcześniej zgodę. Minister nie ma na ten temat żadnej wiedzy. W jednym z wcześniejszych przepisów mówiliśmy o tym, że marszałek województwa kontroluje przebieg służby zastępczej i informuje ministra o realizacji tego zadania. Czy na tej podstawie minister będzie miał odpowiednie informacje? Proszę o wyjaśnienie tej sprawy przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Uważam, że uwaga redakcyjna zgłoszona przez posła Tadeusza Cymańskiego jest słuszna. Na pewno trzeba tu zastosować inną formę. Zwracam uwagę na to, że w ust. 4 przyjęto, iż podmiot jest obowiązany do informowania ministra właściwego do spraw pracy o każdej zmianie. Na podstawie tej informacji minister będzie dowiadywał się o wszystkich istotnych zmianach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">W takim razie ja także zadam pytanie. Co oznacza pojęcie „każda zmiana”? Jest to niezwykle szerokie pojęcie. Rozumiem, że chodzi tu o każdą zmianę, która ma wpływ na odbywanie służby zastępczej. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Chciałabym zauważyć, że pomiędzy art. 4 i art. 7 występuje ogromna niekonsekwencja. W art. 4 ust. 1 stwierdzamy, że zadania określone w ustawie są zadaniami z zakresu administracji rządowej. Powinien wykonywać je wojewoda. Jednak w drugim zdaniu napisano, że zadania te wykonuje marszałek województwa. W ten sposób wchodzimy w kompetencje samorządu, a nie administracji rządowej. W art. 4 przyjęto także, że marszałkowie województw kontrolują podmioty, a następnie informują ministra. Jednocześnie podmioty, o których jest mowa w art. 2, wypełniają taki sam obowiązek niezależnie od marszałka województwa, a praktycznie obok wojewody. Po dokładnym zapoznaniu się z przepisami zawartymi w projekcie muszę zgodzić się z wypowiedzią posła Zbigniewa Dziewulskiego. Jest to wyjątkowo niechlujnie przygotowane sprawozdanie. Nie mówię w tej chwili o projekcie ustawy przesłanym do Sejmu przez rząd. Już dawno nie widziałam takiego galimatiasu kompetencyjnego. Nie można mówić, że coś jest zadaniem administracji rządowej, jeśli cała odpowiedzialność spada na samorząd województwa. Jednocześnie ustawodawca życzy sobie, żeby podmioty realizujące służbę zastępczą przesyłały informacje bezpośrednio do ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Chciałbym dołączyć się do głosów mówiących o wadliwości rozwiązań przyjętych przez podkomisję. Chciałbym o tym powiedzieć na przykładzie art. 7 ust. 6. Ust. 6 dotyczy niezwykle istotnej sprawy, jaką jest nadanie ministrowi kompetencji do cofania uprawnień wydanych podmiotowi do prowadzenia służby zastępczej. Proszę wczytać się w treść tego ustępu. W ust. 6 napisano: „Minister właściwy do spraw pracy, w drodze decyzji administracyjnej, cofa zgodę na odbywanie służby zastępczej, jeżeli podmiot przestał spełniać wymogi określone w art. 2 ust. 2 i 3”. W żaden sposób nie zostały zdefiniowane wymogi wobec podmiotu występującego o taką zgodę. Zdefiniowano jedynie czym jest służba zastępcza. Napisano, że służba zastępcza polega na wykonywaniu określonych prac. Nie zdefiniowano obowiązków podmiotów. W wyniku podjętych przez Komisje decyzji w ust. 3 regulowane są zupełnie inne sprawy. W związku z tym zgłaszam wniosek o zwołanie jeszcze jednego posiedzenia Komisji w celu ponownego przejrzenia przepisów zawartych w sprawozdaniu. Dzięki temu na kolejnym posiedzeniu połączonych Komisji moglibyśmy uniknąć prowadzenia dyskusji tego typu. Bardzo proszę przewodniczącego podkomisji, żeby raz jeszcze przeanalizował projekt przy udziale przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Myślę, że przebieg dyskusji wskazuje, iż należy raz jeszcze przejrzeć ten projekt. Myślę, że sugerowanie się projektem rządowym niezbyt dobrze przysłużyło się tej ustawie. Miało to wpływ na ocenę sprawozdania przygotowanego przez podkomisję. Dość często zdarza się, że sprawozdania podkomisji znacznie różnią się od przedłożenia rządu. Możemy uznać, że powołanie podkomisji nie było potrzebne. Wtedy musielibyśmy przystąpić do formułowania poszczególnych przepisów. Uważam, że w tym przypadku złe oceny nie należą się wyłącznie członkom podkomisji. Wszystkie uwagi powinny być skierowane pod adresem rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełTadeuszCymański">Podkomisja przeglądając raz jeszcze ten projekt powinna sprawdzić zapisane w przepisach odwołania. Mówiłem o tym, że w ust. 6 znalazło się odniesienie do art. 2 ust. 2 i 3, chociaż powinno dotyczyć art. 4 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Zwracał pan uwagę na ten problem we wcześniejszej wypowiedzi. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Pod adresem podkomisji padły dość ciężkie zarzuty. Zanim sformułowane zostaną jakieś wnioski proszę o stworzenie mi możliwości odniesienia się do tych zarzutów. Proponuję, żeby w tej sprawie wypowiedział się także przedstawiciel rządu, gdyż pod adresem rządu także padły zarzuty. Posłanka Alicja Murynowicz zwróciła uwagę na treść art. 4 ust. 1, który został przyjęty przez Komisje. Podkomisja zwróciła uwagę na ten problem oraz przeprowadziła na ten temat dyskusję. Uwadze podkomisji nie umknęło to, że zadania określone w ustawie są zadaniami z zakresu administracji rządowej, które ma wykonywać marszałek województwa. Chciałbym wyjaśnić, że wykonanie wielu zadań rządowych zleca się samorządom. Sformułowanie zawarte w tym przepisie nie upoważnia do tego, żeby odsądzać je od czci i wiary. Jest oczywiste, że to rozwiązanie może być zupełnie inaczej sformułowane. O tej sprawie dyskutowaliśmy. Takie rozwiązanie zostało przyjęte świadomie. Zgłosili państwo zastrzeżenia do treści art. 7 ust. 6. Chciałbym zaznaczyć, że przepis zawarty w tym ustępie nie ma niczego wspólnego z ust. 4, w którym mówi się o zobowiązaniu podmiotu do informowania ministra. W ust. 6 napisano, że minister właściwy do spraw pracy, w drodze decyzji administracyjnej cofa zgodę na odbywanie służby zastępczej, jeśli podmiot przestał spełniać wymogi określone w art. 2 ust. 2 i 3. Może tak się zdarzyć, że organizacja pożytku publicznego będąca jednostką organizacyjną kościoła przestanie prowadzić hospicjum. Właśnie takie przypadki brano pod uwagę formułując ten zapis. W takim przypadku wydane wcześniej zezwolenie może zostać cofnięte. Uważam, że rząd miał na myśli właśnie takie przypadki. W związku z tym uważam, że jest to przepis odrębny od przepisu zawartego w ust. 4, chociaż funkcjonuje on w połączeniu z tym przepisem. Chciałbym także przedstawić państwu uwagi, które dotyczą zaangażowania członków Komisji. Zdarzało się, że podkomisja - podobnie jak Komisje - obradowała wyłącznie w gronie posłów z Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Zdarzało się, że na posiedzeniach nie było ani jednego przedstawiciela Komisji Obrony Narodowej. Udział posłów w pracach podkomisji był momentami bardzo skromny. Praca w większym gronie daje możliwości zauważenia większej liczby problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Chciałabym wycofać się ze stwierdzeń, które mogły zabrzmieć obraźliwie. Chcę zaznaczyć, że nie było to moją intencją. Nigdy nie ośmieliłabym się oceniać pracy podkomisji. Zdaję sobie sprawę z tego, w jaki sposób pracuje się na posiedzeniach podkomisji. Mnie także zdarzało się pracować z członkami Komisji Obrony Narodowej. W posiedzeniach uczestniczył poseł Zbigniew Dziewulski oraz przewodnicząca Alicja Murynowicz. W tym składzie przygotowywaliśmy projekt ustawy i całkiem nieźle nam to wychodziło. Jeśli moja wypowiedź zabrzmiała jak ocena pracy Komisji to serdecznie za to przepraszam. Chciałabym powołać się na moje doświadczenie parlamentarne. Jestem filologiem, a nie prawnikiem. Czasem rażą mnie błędy językowe. Czasem stwierdzam, że rozporządzenie Rady Ministrów powinno coś zawierać, a Rada Ministrów powinna coś uwzględnić w rozporządzeniu. Są to dla mnie dwie odrębne sprawy. Jednak Komisja podjęła już w tej sprawie decyzję. Całkowicie zgadzam się z tym, że zadania zlecone administracji rządowej wypełniają samorządy. Jednak musi to być odpowiednio nazwane w ustawie. W tym przypadku nie zostało to nazwane. Doświadczeni parlamentarzyści pracują zgodnie z pewnymi schematami i skrótami myślowymi. W związku z tym przyjęliśmy w zupełnie naturalny sposób drugie zdanie w art. 4 ust. 1, mówiące o tym, że zadania wykonuje marszałek województwa. Jest to dla nas normalne i zrozumiałe. Musimy jednak równolegle czytać inne przepisy. Jeśli wczytamy się w art. 7 ust. 4 oraz art. 2 od razu narzuca się, że sprawa nie jest w pełni zrozumiała. Wspomniane przepisy są zrozumiałe dla posłów. Jednak prawa nie stanowimy dla posłów, ale dla ludzi. To ludzie mają korzystać z tego prawa, trzymać się go i przestrzegać. Poborowy, który ma pójść do służby zastępczej, po przeczytaniu tych przepisów będzie miał w głowie galimatias. Poborowy nie wie, co działo się na posiedzeniach podkomisji i Komisji. Nie będzie wiedział, co w tym przypadku ustawodawca miał na myśli. Chodzi mi o to, żeby prawo było czytelne, jasne i zrozumiałe. Tylko w tym zakresie miałam pretensje. Przypominam sobie wcześniejsze wystąpienia posła sprawozdawcy. W związku z tym nie mam pretensji do członków podkomisji, ale do rządu. Jest to projekt rządowy, w związku z czym rząd powinien czuwać nad tym, żeby poszczególne przepisy były jasne, spójne i czytelne nie tylko dla przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej oraz Ministerstwa Obrony Narodowej, ale dla obywatela, który będzie z tego prawa korzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Ja także chciałbym powiedzieć, że moją intencją nie było urażenie członków podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Proszę, żeby w większym stopniu zastanowili się państwo nad wypowiedzią przed zabraniem głosu. Nie chciałabym, żebyśmy dwukrotnie mówili o tych samych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Nie mogę zgodzić się z wypowiedzią przewodniczącego podkomisji. Moją intencją jest to, żebyśmy stanowili dobre i poprawne prawo. W art. 7 ust. 6 znajduje się przepis mówiący o tym, że minister właściwy do spraw pracy cofa zgodę na odbywanie służby zastępczej, jeżeli podmiot przestał spełniać wymogi określone w art. 2 ust. 2 i 3. Przywoływany w tym przepisie art. 2 ust. 2 i 3 nie definiuje wymogów wobec tych podmiotów. Zdefiniowano w nim ogólne zasady. Określono co jest służbą zastępczą i w jaki sposób się nią odbywa. Myślę, że w tym przypadku mamy do czynienia z jakimś nieporozumieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Nie pozwolę na to, żeby w tej samej sprawie wypowiadał się pan kilka razy. Mówił pan o tym wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełZbigniewDziewulski">Chciałbym poinformować, że największą frekwencję w posiedzeniach podkomisji zajmującej się rozpatrzeniem projektu ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej mam ja oraz poseł Andrzej Różański. Przyznam, że nie rozumiem pewnej sprawy. Ustawa o służbie zastępczej została całkowicie wyłączona z ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Powstała poprzez wyłączenie całego działu z ustawy o powszechnym obowiązku obrony RP. W związku z tym nasuwają mi się pewne pytania. Kieruję je pod adresem Biura Legislacyjnego oraz przedstawicieli rządu. Wydaje się, że w projekcie ustawy brakuje niektórych definicji. Wybiegając do przodu podam przykład, który dotyczy art. 9. W art. 9 napisano co podmiot jest zobowiązany zapewnić poborowemu. Zwracam uwagę, że chodzi o moment, w którym poborowy jest już w pracy, gdzie odbywa służbę. W związku z tym nasuwa się pytanie. Do którego momentu ten człowiek będzie poborowym? Czy w momencie podjęcia służby zastępczej staje się on pracownikiem? Zostawiam ten problem do rozwiązania prawnikom. Wydaje mi się jednak, że poborowym można być jedynie do momentu wcielenia np. do służby wojskowej. Od tego momentu poborowy staje się żołnierzem, a w służbie zastępczej pracownikiem. Takich wątpliwości jest więcej. Sądzę, że należy przejrzeć ustawę pod tym kątem. Dlatego podtrzymując swoje wcześniejsze zdanie przepraszam, jeśli moja wypowiedź kogoś uraziła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Trzech posłów wypowiedziało się i natychmiast przepraszało za swoje wypowiedzi. Każdy z państwa będzie miał dostęp do Biuletynu z posiedzenia Komisji. Może w przyszłości zastanowią się państwo nad tym, że w wypowiedziach przydałoby się nieco więcej powściągliwości. Na posiedzeniu Komisji nie należy wygłaszać radykalnych ocen, za które później trzeba przepraszać. Myślę, że słuszne były wnioski o to, żeby projekt ustawy raz jeszcze przejrzeć. Chodzi o to, żebyśmy nie zajmowali się tym projektem zbyt długo. Mam nadzieję, że także przedstawiciele rządu widzą po tej dyskusji, że nad niektórymi kwestiami trzeba jeszcze popracować. Zgłoszono propozycję, żeby projekt skierować ponownie do podkomisji. Chciałabym poznać stanowisko członków Komisji w tej sprawie. Byłoby dobrze, gdybyśmy jeszcze dzisiaj podjęli w tej sprawie decyzję, gdyż projekt został ujęty w porządku obrad bieżącego posiedzenia Sejmu, jeśli dobrze zrozumiałam wypowiedź marszałka. Będę musiała zgłosić, że rozpatrzenie projektu nie będzie możliwe. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku sformułowanego przez posła Andrzeja Różańskiego? Wniosek dotyczył ponownego skierowania projektu ustawy do podkomisji w celu przepracowania w kontekście zgłoszonych w trakcie dyskusji uwag. Za wnioskiem głosowało 19 posłów, nikt nie był przeciwny, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. W tej sytuacji ponownie kierujemy projekt do podkomisji z prośbą o przejrzenie zawartych w nim rozwiązań. Czy przewodniczący podkomisji uważa, że w tej sytuacji należałoby poszerzyć skład podkomisji? Przypomnę, że w skład podkomisji wchodzą posłowie Józef Mioduszewski, Ryszard Chodynicki, Tadeusz Gajda, Przemysław Gosiewski, Józef Laskowski, Tadeusz Motowidło, Marian Stępień oraz Marek Żyliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełTadeuszCymański">Uważam, że powinniśmy zwiększyć udział w podkomisji posłów z Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Nie mam pretensji do członków Komisji Obrony Narodowej. Żołnierze mogą mieć niechęć lub jakieś urazy pod adresem pacyfistów. Nie chciałbym powiedzieć zbyt dużo. Gdyby każdy miał takie poglądy jak osoby, których dotyczy ta ustawa, to bylibyśmy bezbronni jak dzieci. Przecież ktoś musi odbywać służbę wojskową. Dlatego uważam, że warunki służby zastępczej powinny być surowe. Musimy pamiętać o tym, kto idzie do wojska, a kto wymiguje się od służby. Z tego powodu jestem zwolennikiem rozwiązań określających w ustawie wysokie wymagania. Niechęć wojskowych jest całkiem naturalną reakcją. Dziwiłbym się, gdyby było inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy mają państwo jakieś propozycje w sprawie rozszerzenia składu podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Proponuję, żeby do pracy w podkomisji na ochotnika zgłosili się ci posłowie, którzy mają jakieś uwagi pod adresem przyjętych przez podkomisję rozwiązań. Dzięki temu wszystkie uwagi można byłoby rozważyć na posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Proponuję, żeby w skład podkomisji wszedł poseł Andrzej Różański. Nie będę wymieniać nazwisk posłów, którzy do tej pory pracowali nad tym projektem. Potrzebny jest jeszcze jeden kandydat z Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Kto z państwa zna te problemy? Nie chciałabym, żebyśmy przy tej ustawie popełnili jakieś błędy. Może poseł Tadeusz Cymański wyraziłby zgodę na udział w pracach tej podkomisji. Jestem przekonana, że pana obecność w pracach nad tym projektem będzie bardzo przydatna. Zgłoszono propozycję, żeby w skład podkomisji weszli dodatkowo posłowie Andrzej Różański oraz Tadeusz Cymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Tak się składa, że kieruję pracami podkomisji powołanej przez Komisję Obrony Narodowej, która przygotowuje projekt ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Chętnie zgłoszę na piśmie wszystkie uwagi, które nasunęły mi się po zapoznaniu się z rozpatrywanym projektem ustawy. Moja podkomisja powinna odbyć przynajmniej trzy posiedzenia. Do tego czasu nie chciałbym brać na siebie nowych obowiązków. Jeśli przyjmę na siebie jakieś obowiązki, to chciałbym wypełnić je w sposób rzetelny. Zobowiązuję się do dostarczenia wszystkich sugestii na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Byłoby dobrze, gdyby jako przewodniczący podkomisji zajmującej się nowelizacją ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej skontaktował się pan bezpośrednio z posłem Józefem Mioduszewskim. Nie przyjmujemy pana wymówek. Czy wyraża pan zgodę na udział w pracach podkomisji zajmującej się projektem ustawy o służbie zastępczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Jakie jest stanowisko posła Tadeusza Cymańskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełTadeuszCymański">To zadanie musi zostać zrealizowane. W posiedzeniach Komisji powinien brać udział poseł Przemysław Gosiewski z Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości. Rozumiem, że do tej pory nie brał on udziału w posiedzeniach podkomisji. Poseł Przemysław Gosiewski jest prawnikiem. Wydaje się, że udział prawników w pracach podkomisji byłby bardzo pożądany. Przekażę mu wszystkie uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy ktoś z państwa jest przeciwny rozszerzeniu składu podkomisji o posłów Andrzeja Różańskiego oraz Tadeusza Cymańskiego? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że obaj posłowie weszli w skład podkomisji. Chciałabym przedstawić pewną propozycję przedstawicielom rządu. Nie możemy stworzyć cieplarnianych warunków dla służby zastępczej. W obecnych czasach posiadanie płatnego zajęcia jest niezwykle ważne. Ostatnio byłam na przysiędze wojskowej. Mówiono mi o tym, jak wiele osób i z jakich środowisk chce trafić do wojska. Dla niektórych jest to po prostu zbawienie. Jeśli służba zastępcza zostanie zorganizowana w taki sposób, że każdy niezdarny, ślamazarny i leniwy człowiek będzie mógł odbębnić w ten sposób swój obowiązek wobec narodu, to nie będzie to rozwiązanie wychowujące młodzież. W ten sposób wzmocnione zostaną nastroje pacyfistyczne. Spowodujemy to, że budżet będzie wydawał pieniądze na coś, co wcale nie jest potrzebne. Może w takim przypadku lepiej byłoby powiedzieć, że jeśli ktoś nie chce służyć w wojsku, to nie powinien także odbywać służby zastępczej. Mam wrażenie, że na projekt ustawy należy spojrzeć także pod tym kątem. Może z pewnych rozwiązań należałoby zrezygnować. Zwracam się do przewodniczącego Komisji Obrony Narodowej o zdyscyplinowanie członków Komisji. Chciałabym, żebyśmy później mogli powiedzieć, że podkomisja składała się z reprezentacji obu Komisji. Chciałabym, żebyśmy na następnym posiedzeniu Komisji mogli przyjmować kolejne artykuły bez wnikliwego wczytania się w poszczególne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełStanisławJanas">Chciałbym sprostować pani wypowiedź. W tej chwili nie bierzemy już do wojska osób niezdarnych, ślamazarnych i leniwych. Do wojska idą najlepsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Takich ludzi jest cała masa. Wystarczy, że przestaną ukrywać, iż mają skrzywienie kręgosłupa. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejStanisławRasała">Z uwagą wysłuchaliśmy wszystkich wypowiedzi. To właśnie mnie podlegają autorzy projektu tej ustawy. W związku z tym chciałbym odnieść się do ostatniej wypowiedzi posłanki Anny Bańkowskiej. Nie jest prawdą, że w tym projekcie nie chcemy zmniejszyć pola, na którym występują różnego rodzaju uchybienia. Mam na myśli uchybienia, które są wykorzystywane przez poborowych obecnie, w związku z obowiązującymi przepisami ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Podam państwu kilka przykładów. Powiedzmy, że mamy do czynienia z chytrym poborowym, który ma dwoje dzieci, na które pobiera alimenty. Taki poborowy wynajmuje mieszkanie o dużym metrażu od swojej mamy na podstawie umowy cywilno-prawnej. Jeśli rodzina jest na jego wyłącznym utrzymaniu, to bierze on w tej chwili ok. 2600 zł. Można powiedzieć, że jego sytuacja jest znacznie lepsza niż niejednego pracownika. Przygotowany przez nas projekt ustawy zmierza do tego, żeby nie było już pola do takich kombinacji. Jeśli wczytają się państwo dobrze w projekt ustawy, na pewno dojdą państwo do wniosku, że porządkuje ona wiele spraw. W tej chwili za ubezpieczenie zdrowotne płaci Ministerstwo Obrony Narodowej. W tym obszarze porządkujemy odpowiedzialność. Spadnie ona na ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej. W projekcie uregulowane zostały kwestie dotyczące komisji. Wojskowa Komisja Uzupełnień będzie zajmować się pewnymi sprawami przy okazji. Natomiast my będziemy dobierać specjalistów w taki sposób, żeby nie było kombinacji. Właśnie taki jest cel tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSMirosławZieliński">Pan dyrektor poczuł się skarcony przez Komisję. Chciałbym zaznaczyć, że odczytujemy intencje Komisji. Będziemy starać się o to, żeby skutecznie współpracować z podkomisją pracując nad tym projektem. Chciałbym potwierdzić, że ustawa ma charakter porządkujący. Jej celem jest zapobieganie patologiom. Przyjmujemy wszystkie uwagi, które państwo zgłaszali. Postaramy się sprostać zadaniom, które państwo na nas nałożyli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Dziękuję państwu za udział w obradach. Członków Komisji Polityki Społecznej i Rodziny informuję, że w dniu jutrzejszym o godzinie 8 odbędzie się posiedzenie Komisji. Będziemy rozpatrywać poprawki do poważnego projektu, który dotyczy oddłużenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Członków podkomisji proszę o to, żeby jak najszybciej zabrali się do pracy. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>