text_structure.xml
26.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławJanas">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad jest państwu znany. Zajmiemy się rozpatrzeniem uchwały Senatu. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły porządek obrad bez uwag. Senat zaproponował wprowadzenie do uchwalonej przez Sejm ustawy 10 poprawek. Rozpatrzymy je po kolei. Proponuję, żeby przedstawiciel Senatu krótko omówił każdą z poprawek. Następnie wysłuchamy uwag przedstawicieli rządu oraz Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Stanowisko w sprawie każdej poprawki przedstawi sprawozdawca Komisji. Po dyskusji przystępować będziemy do głosowania. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Uważam, że propozycja została przyjęta. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Proszę o zabranie głosu przedstawicielkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorMariaBerny">Poprawka nr 1 brzmi: „W art. 3 ust. 1 w zdaniu wstępnym wyrazy „na obszarze, o którym mowa w art. 1 ust. 1” zastępuje się wyrazami „na obszarze szczególnie ważnym dla obrony kraju”.” Poprawka ta zmierza do konsekwentnego objęcia w przepisach ustawy części Półwyspu Helskiego, w tym terytorium gminy Hel o statusie miasta wraz z przyległymi morskimi wodami wewnętrznymi, stanowiącymi wody portów, pojęciem obszaru szczególnie ważnego dla obrony kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełStanisławJanas">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DyrektorgeneralnywMinisterstwieObronyNarodowejJakubPińkowski">Uważamy, że ta poprawka w żaden sposób nie zmienia treści ustawy uchwalonej przez Sejm. Obszar, o którym mowa w art. 1 ust. 1, to obszar szczególnie ważny dla obrony kraju. Chciałbym zaznaczyć, że podczas debaty w Senacie przedstawiciel rządu nie sprzeciwiał się przyjęciu tej poprawki. Sądzę, że w większym stopniu ma ona znaczenie legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełStanisławJanas">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zgadzam się, że poprawka ma charakter czysto legislacyjny. Uważamy, że w żaden sposób nie poprawia ona przepisu uchwalonego przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełStanisławJanas">Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Rozpatrywana poprawka nie wprowadza do ustawy merytorycznych zmian. Sądzę, że możemy zgodzić się na jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełStanisławJanas">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMarekMuszyński">Zgadzam się z twierdzeniem, że poprawka w żaden sposób nie zmienia merytorycznej treści ustawy. Uważam, że przyjęcie poprawki byłoby uzasadnione, gdyby była to ustawa regulująca stosunki prawne na obszarach szczególnie ważnych dla obronności kraju. Zwracam państwa uwagę na to, że jest to ustawa szczegółowa, która mówi o uznaniu części Półwyspu Helskiego za taki obszar. Uważam, że poprawka Senatu kłóci się w pewien sposób z tytułem ustawy. Wydaje się jednak, że nie ma to zbyt wielkiego znaczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SenatorMariaBerny">Należy uznać, że jest to poprawka uściślająca. Uważam, że jej przyjęcie jest korzystne dla całej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełStanisławJanas">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1? Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 2 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SenatorMariaBerny">Poprawka nr 2 dotyczy art. 3 ust. 1. Senat proponuje, żeby w pkt. 4 wykreślić wyrazy „z wyjątkiem najmu samodzielnych lokali mieszkalnych, które stanowią odrębną nieruchomość”. Chodzi o to, żeby w jednakowy sposób traktować lokale usytuowane w blokach mieszkalnych oraz lokale, które są samodzielnymi obiektami.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełStanisławJanas">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#DyrektorJakubPińkowski">Przedstawiciel rządu poparł tę poprawkę w Senacie. W związku z tym ja także opowiadam się za jej przyjęciem. Przyznaję, że poprawka ta usuwa zróżnicowanie w sposobie traktowania obywateli. Skreślenie spowoduje, że obywatele nie będą traktowani w różny sposób, w zależności od rodzaju posiadanej własności.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełStanisławJanas">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przypadku poprawka ma charakter merytoryczny. Pod względem legislacyjnym nie budzi ona żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełStanisławJanas">Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Nie mam uwag do tej poprawki. Opowiadam się za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełStanisławJanas">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełMarekMuszyński">Poprawka nie tylko usuwa nierównoprawność w traktowaniu różnych lokali. Należy także zwrócić uwagę na problem, którego nie zauważyliśmy w trakcie trzech czytań ustawy. Zapis zawarty w pkt. 4 nie jest jednoznaczny. W pkt. 4 napisano: „z wyjątkiem najmu samodzielnych lokali mieszkalnych, które stanowią odrębną nieruchomość”. Nie wiadomo, czy wyjątek ma dotyczyć uzyskania zezwolenia, czy też okresu 6 miesięcy, o którym jest mowa w przepisach. W tej sytuacji przyjęcie poprawki Senatu jest konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełStanisławJanas">Wszyscy mówcy poparli przyjęcie tej poprawki. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SenatorMariaBerny">Poprawka nr 3 zmierza do zastąpienia niewłaściwie użytej alternatywy nierozłącznej „lub” alternatywą rozłączną „albo”. Wydaje się, że zaproponowana zmiana jest prosta, logiczna i niezbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełStanisławJanas">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#DyrektorJakubPińkowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełStanisławJanas">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że poprawka jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Ja także uważam, że poprawka jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełStanisławJanas">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 3? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SenatorMariaBerny">Poprawka nr 4 dotyczy art. 7 ust. 2. Senat proponuje, żeby wyrazy „od decyzji wydanej w pierwszej instancji” zastąpić wyrazami „od decyzji, o których mowa w art. 5 ust. 4 i art. 6 ust. 1”. Naszym zdaniem jest to poprawka o charakterze redakcyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełStanisławJanas">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#DyrektorJakubPińkowski">Zgadzam się, że poprawka ma charakter redakcyjny. W żaden sposób nie zmienia ona treści ustawy. Proponuję, żeby o losie tej poprawki zadecydowała opinia Biura Legislacyjnego. Uważam, że w tym przypadku powinny zadecydować względy legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełStanisławJanas">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka w żaden sposób nie poprawia tekstu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełStanisławJanas">Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Uważam, że poprawka ta w zupełnie niepotrzebny sposób rozszerza definicję mówiącą o decyzjach, od których będzie można się odwoływać. Uważam, że przepis uchwalony przez Sejm jest jednoznaczny i będzie bardziej czytelny dla każdego użytkownika tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełStanisławJanas">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. W zasadzie wszyscy zgodnie opowiedzieli się przeciwko przyjęciu tej poprawki. W związku z tym poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki nr 4. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że wniosek został przyjęty przy jednym głosie wstrzymującym się. Komisje postanowiły, że nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SenatorMariaBerny">Poprawka nr 5 dotyczy art. 8 ust. 1. Senat proponuje, żeby wyrazy „ograniczeń, o których mowa w art. 3 ust. 1” zastąpić wyrazami „wydania decyzji, o których mowa w art. 5 ust. 4 i art. 6 ust. 1”. Poprawka ta zmierza do usunięcia wątpliwości, czy odszkodowanie z tytułu szkody powstałej w następstwie ograniczeń przewidzianych w ustawie przysługuje tylko z tytułu wydania decyzji w sprawach zezwoleń na dokonanie określonych czynności, czy też przysługuje również z tytułu nałożenia obowiązku przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełStanisławJanas">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#DyrektorJakubPińkowski">Naszym zdaniem odszkodowane powinno przysługiwać temu, kto poniósł szkodę w wyniku nałożonych na niego ograniczeń. W Senacie prezentowaliśmy stanowisko, że odszkodowanie nie może przysługiwać w związku z wydaniem decyzji. Muszę przyznać, że dopiero po pogłębionej analizie, którą przeprowadziliśmy po rozpatrzeniu poprawki przez Senat, zwróciliśmy uwagę na to, że odsyła nas ona również do art. 5 ust. 4. W przepisie tym jest mowa o nałożeniu obowiązku przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego. Chodzi tu o stan, który został zmieniony w nielegalnej drodze. Z tego powodu opowiadamy się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełStanisławJanas">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">My także zauważyliśmy, że poprawka ta narusza jedną z podstawowych zasad prawnych. Nikt nie może mieć korzyści z naruszenia prawa. Odesłanie do art. 5 ust. 4 narusza tę zasadę.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełStanisławJanas">Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Opowiadam się za utrzymaniem przepisu w brzmieniu uchwalonym przez Sejm. Uważam, że przepis, który mówi o prawie do nabycia odszkodowania za szkody powstałe w wyniku nałożenia ograniczeń, jest wystarczający. W związku z tym proponuję, żebyśmy odrzucili poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełStanisławJanas">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę przy jednym głosie wstrzymującym się. Komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#SenatorMariaBerny">Poprawka nr 6 dotyczy art. 10 ust. 2. Senat proponuje, żeby w zdaniu drugim, po wyrazach „stosuje się” dodać wyraz „odpowiednio”. Poprawka precyzuje, że do odwołania od decyzji ministra obrony narodowej w sprawie odszkodowania za poniesioną szkodę w następstwie ograniczeń, o których mówi się w ustawie, stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełStanisławJanas">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#DyrektorJakubPińkowski">Ta poprawka ma znacznie szerszy wymiar niż na pozór mogłoby się wydawać. Będę musiał zająć państwu nieco czasu, żeby wyjaśnić jej znaczenie. Podczas debaty w komisjach senackich próbowaliśmy wskazać, że w tym przepisie nie chodzi tylko o zastosowanie przepisów Kodeksu cywilnego do dokumentu, który nazwiemy odwołaniem od decyzji ministra obrony narodowej. Chodzi tu o coś więcej. Należy stworzyć odwołującemu się możliwość przeprowadzenia wnikliwej i całościowej kontroli sądowej. Nie chodzi tylko o rozpatrzenie odwołania. Chodzi także o możliwość wykorzystania systemu odwoławczego od wyroków sądu apelacyjnego. Wskazywaliśmy, że w przypadku doprecyzowania tego przepisu należałoby napisać, że do odwołania stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o apelacji. W tym przypadku chodziło nam o utworzenie całej procedury. W związku z tym jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełStanisławJanas">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Popieramy argumenty przedstawione przez stronę rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełStanisławJanas">Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Uważam, że rozwiązanie przyjęte przez Sejm w pełni zaspokaja oczekiwania wszystkich uczestników postępowania. Przyjęcie poprawki Senatu ograniczyłoby możliwości odwoławcze. W związku z tym opowiadam się za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełStanisławJanas">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że poprawka została odrzucona przy jednym głosie wstrzymującym się. Komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#SenatorMariaBerny">Poprawka nr 7 dotyczy art. 12. Senat proponuje, żeby wyrazy „art. 3-9” zastąpić wyrazami „w art. 3, art. 5-7”. Zmiana dotyczy likwidacji nieścisłego przywołania numeracji artykułów podanych w tym przepisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełStanisławJanas">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#DyrektorJakubPińkowski">Ze względu na treść art. 4, 8 i 9 uważamy, że treść tej poprawki jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełStanisławJanas">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że poprawka jest zasadna, gdyż uściśla brzmienie rozpatrywanego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełStanisławJanas">Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Zgadzam się z opinią, że poprawka jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełStanisławJanas">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#SenatorMariaBerny">Poprawka nr 8 dotyczy art. 14. Senat proponuje, żeby wyrazy „pozostającym we właściwości” zastąpić wyrazami „dotyczącym właściwości”. Jest to poprawka redakcyjna, która zmierza do nadania temu przepisowi polskiego brzmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełStanisławJanas">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#DyrektorJakubPińkowski">Przyznaję, że w tej sprawie jest mi niezwykle trudno zająć stanowisko. Uważam, że poprawka ta niewiele zmienia. Jednak specjaliści w Senacie twierdzili, że po przyjęciu tej poprawki brzmienie przepisu będzie lepsze. W tej sytuacji przychylimy się do opinii, którą w tej sprawie zaprezentuje Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełStanisławJanas">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę na to, że specjaliści do spraw języka polskiego w Rządowym Centrum Legislacyjnym zaakceptowali brzmienie przepisu uchwalonego przez Sejm. Także przedstawiciele Wydziału Stenografii Kancelarii Sejmu uznali, że brzmienie tego przepisu jest poprawne. Trudno jest przyjąć, że użyte w tym przepisie sformułowania naruszają zasady języka polskiego. Wydaje się, że jest to jedynie kwestia redakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełStanisławJanas">Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Uważam, że poprawka służyć będzie uproszczeniu zapisu zawartego w rozpatrywanym artykule. W związku z tym opowiadam się za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełStanisławJanas">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisje przy 2 głosach przeciwnych postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#SenatorMariaBerny">Poprawka nr 9 dotyczy skreślenia art. 16. Celem poprawki jest wykreślenie przepisu przejściowego, który stał się bezprzedmiotowy z dniem 2 lipca br., w związku z tym, że dotychczasowe przepisy utraciły moc obowiązującą.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełStanisławJanas">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#DyrektorJakubPińkowski">W wyniku roboczych konsultacji z przedstawicielami Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu zwróciliśmy uwagę na to, że z dniem 2 lipca 2002 r. moc obowiązującą utraciła jedynie część dekretu, a konkretniej mówiąc art. 1. Pozostałe przepisy nadal obowiązują. Uwaga ta dotyczy m.in. przepisów o sprawach odszkodowawczych. W tej sytuacji konieczne jest odrzucenie poprawki Senatu. Tylko w takim przypadku postępowania odszkodowawcze będzie można doprowadzić do końca na podstawie przepisów dekretu. Dopiero nowa ustawa w całości uchyli przepisy dekretu.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełStanisławJanas">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Popieramy opinię przedstawioną przez przedstawiciela rządu. Uważamy, że poprawka Senatu nie jest dobra.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełStanisławJanas">Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełAndrzejRóżański">W tym przypadku powinniśmy uwzględnić opinie ekspertów. Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki. Jeśli tego nie zrobimy, zamkniemy możliwość zakończenia prowadzonych w tej chwili spraw, dotyczących odszkodowań. Takich spraw na pewno nie jest wiele, ale na pewno istnieją.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#SenatorMariaBerny">W takim razie nie będę upierać się przy tej poprawce. Sądzę, że gdyby w trakcie obrad komisji sejmowych poruszony został ten problem, najprawdopodobniej Senat nie uchwaliłby tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełStanisławJanas">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły, że nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#SenatorMariaBerny">Poprawka nr 10 dotyczy art. 18. Senat proponuje, żeby wyrazy „z dniem ogłoszenia” zastąpić wyrazami „po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”. Poprawka zmierza do tego, żeby ustawa weszła w życie po 14 dniach od dnia ogłoszenia, a nie z dniem ogłoszenia. Jest to potrzebne przede wszystkim ze względu na to, że ustawa wprowadza daleko idące ograniczenia wolności i praw na obszarze szczególnie ważnym dla obrony kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełStanisławJanas">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#DyrektorJakubPińkowski">Rząd uważa, że ta poprawka jest w pełni uzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełStanisławJanas">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Już w trakcie prac Komisji nad tym projektem sugerowaliśmy, żeby vacatio legis zostało określone na 14 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełStanisławJanas">Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Uważam, że poprawka jest zasadna. Przypomnę, że dyskutowaliśmy na ten temat w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełStanisławJanas">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do uchwalonej przez Sejm ustawy. Chciałbym państwa poinformować, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił na piśmie swoje stanowisko w sprawie poprawek Senatu. W stanowisku napisano, że przedmiot przedstawionych przez Senat poprawek nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej. Pozostało nam jeszcze wyznaczenie posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby funkcję tę powierzyć posłowi Andrzejowi Różańskiemu, który był sprawozdawcą projektu ustawy. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za tym, żeby posłowi Andrzejowi Różańskiemu powierzyć obowiązki sprawozdawcy? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie wybrały posła Andrzeja Różańskiego na sprawozdawcę. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>