text_structure.xml
26.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMarekMuszyński">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam wszystkich obecnych. Zgodnie z propozycją prezydiów obu Komisji w porządku dzisiejszych obrad znalazło się rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o projekcie ustawy o uznaniu części Półwyspu Helskiego za rejon umocniony. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Przechodzimy do realizacji przyjętego porządku obrad. Proszę przewodniczącego podkomisji o przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełAndrzejRóżański">W imieniu podkomisji przedstawiam sprawozdanie, w którym rekomendujemy Komisjom przyjęcie projektu ustawy. W sprawozdaniu uwzględnione zostały uwagi zgłoszone w trakcie pierwszego czytania projektu na posiedzeniu połączonych Komisji, a także w trakcie prac podkomisji. Wnioski zgłoszone były przez przedstawicieli samorządu, przez legislatorów oraz przez członków podkomisji. Proponuję, żebyśmy przystąpili do omówienia kolejnych artykułów. Projekt jest dość krótki. Najpierw powinniśmy rozpatrzyć tytuł ustawy. Zgodnie z wnioskami zgłoszonymi w trakcie dyskusji podkomisja zaproponowała zmianę tytułu ustawy. Uważamy, że ustawa powinna otrzymać tytuł: „Ustawa o uznaniu części Półwyspu Helskiego za obszar szczególnie ważny dla obrony kraju”. Mam nadzieję, że wszyscy posłowie otrzymali sprawozdanie podkomisji. Proszę, żeby zajrzeli państwo do tego sprawozdania. Pierwsza zaproponowana przez podkomisję zmiana dotyczy tytułu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMarekMuszyński">Czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do zaproponowanego przez podkomisję tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że tytuł ustawy został przyjęty bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Proszę przewodniczącego podkomisji o przedstawienie treści art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełAndrzejRóżański">W art. 1 także nastąpiły zmiany w stosunku do projektu przedłożonego przez rząd. Podkomisja uwzględniła w tym przepisie sugestie i wnioski zgłaszane w trakcie dyskusji. Zaproponowaliśmy jedną istotną zmianę, która idzie w ślad za zmianą tytułu ustawy. Proponujemy, żeby we wszystkich przepisach, w których występują wyrazy „rejon umocniony” zastąpić wyrazami „obszar szczególnie ważny dla obrony kraju”. Po przyjęciu zmiany art. 1 otrzymuje brzmienie: „1. Ze względu na potrzeby ochrony bezpieczeństwa zewnętrznego państwa, uznaje się za obszar szczególnie ważny dla obrony kraju część Półwyspu Helskiego obejmującą terytorium gminy o statusie miasta Hel wraz z przyległymi morskimi wodami wewnętrznymi, stanowiącymi wody portów, zwaną dalej obszarem szczególnie ważnym dla obrony kraju. 2. Granice gminy o statusie miasta Hel określają odrębne przepisy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMarekMuszyński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie treści art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">W trakcie prac podkomisji sugerowałem, że nie powinno dojść do próby głosowania konfrontacyjnego. W związku z tym zaproponowałem, żeby obie zainteresowane strony, a więc przedstawiciele władz samorządu miasta Hel oraz Ministerstwa Obrony Narodowej podjęli próbę zawarcia kompromisu. Mogę powiedzieć, że taką próbę podjęli przedstawiciele samorządu, którzy zaakceptowali nowe brzmienie art. 1 ust. 1. Zaakceptowane przez nich brzmienie zgłaszam jako poprawkę do projektu ustawy. Proszę o poddanie mojej poprawki pod głosowanie. Proponuję, żeby art. 1 ust. 1 otrzymał brzmienie: „Ze względu na potrzeby ochrony bezpieczeństwa zewnętrznego państwa uznaje się za obszar szczególnie ważny dla obrony kraju cześć Półwyspu Helskiego, obejmującą terytorium gminy o statusie miasta Hel wraz z przyległymi morskimi wodami wewnętrznymi, stanowiącymi wody portów, z wyłączeniem nieruchomości stanowiących własność gminy Hel, osób fizycznych i osób prawnych, zwaną dalej obszarem szczególnie ważnym dla obrony kraju”. Ponieważ posłowie nie otrzymali treści tej poprawki na piśmie informuję, że poprawka polega na dodaniu po wyrazach „stanowiącymi wody portów” wyrazów „z wyłączeniem nieruchomości stanowiących własność gminy Hel, osób fizycznych i osób prawnych”. Chcę państwa poinformować, że tego typu nieruchomości zajmują łącznie niewiele ponad 37 ha, co stanowi 1,76 proc. powierzchni gminy. Proszę Komisje o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMarekMuszyński">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieObronyNarodowejPiotrUrbankowski">Ministerstwo Obrony Narodowej także chciałoby uczynić jakiś krok w stronę zawarcia kompromisu. Uważam jednak, że zaproponowana poprawka w istotny sposób zmienia intencje projektu rządowego. W związku z tym nie możemy zgodzić się na jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMarekMuszyński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Jest to poprawka, którą zgłosił przedstawiciel samorządu na ostatnim posiedzeniu podkomisji. Podkomisja podjęła w głosowaniu decyzję o odrzuceniu tej poprawki. Wszyscy uznali wtedy, że wyłączenie pewnych obszarów spod obowiązywania tej ustawy spowoduje, że ustawa będzie bezprzedmiotowa. Przypomnę, że istotą ustawy jest objęcie całego wyznaczonego obszaru szczególnymi uregulowaniami, które powodować będą, że uznanie tego obszaru za obszar o szczególnym znaczeniu będzie zasadne. Decyzja o poddaniu tej poprawki pod głosowanie należy do połączonych Komisji. Chciałbym przypomnieć, że dyskusja na ten temat odbyła się na posiedzeniu podkomisji. W wyniku głosowania poprawka ta została odrzucona.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Chcę państwa poinformować, że na posiedzeniu podkomisji nie zgłoszono poprawki w zaproponowanym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Potwierdzam, że podkomisja rozpatrzyła poprawkę o podobnym brzmieniu, chociaż nie było ono dosłownie takie samo. Poprawka pojawiła się w dniu 31 maja br. Taką datą była opatrzona propozycja, którą otrzymałem od burmistrza Helu. Chciałbym zaznaczyć, że samorząd nie jest stroną w tym postępowaniu. Chciałbym przypomnieć o tym wszystkim posłom.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełMarekMuszyński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielowi rządu. Co powoduje, że tak szeroki ma być zakres czynności prawnych, które zostaną objęte kontrolą administracji wojskowej? Zakres czynności, przy których administracja wojskowa będzie musiała wydać decyzje, jest bardzo szeroki. Jakie były przyczyny przyjęcia takiego rozwiązania? Na podstawie przepisów zawartych w art. 3 można powiedzieć, że administracja wojskowa będzie wydawała na obszarze gminy Hel setki decyzji administracyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełMarekMuszyński">Zwracam uwagę, że te problemy były rozważane na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji. W tej chwili omawiamy art. 1. Proszę, żeby trzymał się pan ustalonego porządku. Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do art. 1? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji poddam pod głosowanie art. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Jeśli artykuł ten nie zostanie przyjęty, poddam pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez posła Jerzego Czerwińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Zawsze uczono mnie, że najpierw głosuje się nad poprawkami, a dopiero później nad całym tekstem. W związku z tym proszę, żeby poddał pan moją poprawkę pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMarekMuszyński">Wszystkie poprawki należy zgłaszać na piśmie. Proszę, żeby przygotował pan swoją poprawkę na piśmie i doręczył ją wszystkim posłom. Wtedy będziemy mogli poddać ją pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Chcę przypomnieć, że ta poprawka była znana wcześniej. Z mojej wiedzy wynika, że na posiedzeniu Komisji nie ma obowiązku zgłaszania poprawek na piśmie. Rozumiem, że żąda pan doręczenia poprawki na piśmie, chcąc w ten sposób zmanipulować głosowanie. Za chwilę przedstawię moją poprawkę na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełBronisławKomorowski">Zwracam uwagę, że chodzi o to, żeby ułatwić posłom pracę. Rozumiem, że poseł Jerzy Czerwiński był członkiem podkomisji. Posiedzenia podkomisji były odpowiednim miejscem do zgłaszania poprawek. Wtedy mógł pan zgłaszać odpowiednie wnioski oraz złożyć ewentualne propozycje przed posiedzeniem Komisji. Posłowie nie powinni być nimi zaskakiwani. Jest oczywiste, że Komisje będą musiały głosować nad zgłoszoną przez pana poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełMarekMuszyński">Stwierdzam, że poseł Jerzy Czerwiński doręczył swoją poprawkę na piśmie. Poprawka polega na nadaniu nowego brzmienia art. 1 ust. 1. Treść poprawki pan poseł przedstawił przed chwilą członkom połączonych Komisji. Kto z państwa jest za nadaniem art. 1 ust. 1 brzmienia zaproponowanego przez posła Jerzego Czerwińskiego? Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 16 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona. Czy mają państwo inne uwagi do treści art. 1? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 1 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji? Stwierdzam, że Komisje przyjęły treść art. 1 przy jednym głosie przeciwnym. Czy mają państwo uwagi lub pytania do art. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 i 9? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 i 9 zostały przyjęte bez uwag. Czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Proponuję, żeby w art. 10 ust. 1 minister obrony narodowej został zastąpiony przez sąd powszechny. Uważam, że wysokość odszkodowania oraz inne kwestie związane z odszkodowaniami powinny być określane w postępowaniu sądowym. Zgodnie z zaproponowanym rozwiązaniem o wysokości odszkodowania będzie decydował minister obrony narodowej, który jest w tym przypadku stroną.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełMarekMuszyński">Proponuję, żeby zapoznał się pan z ust. 2, w którym przewidziano możliwość odwołania do sądu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Rozumiem, że odwołanie może być składane do sądu. Rząd zaproponował przyjęcie określonego trybu postępowania w takich przypadkach. Natomiast ja proponuję, żeby w obu instancjach odszkodowania były przyznawane w trybie postępowania sądowego, a nie w trybie postępowania administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełMarekMuszyński">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrUrbankowski">Muszę stwierdzić, że taki tryb w znaczący sposób skraca czas uzyskania odszkodowania. Postępowanie przed sądem może trwać dość długo. Może zdarzyć się, że strony dojdą do porozumienia w sprawie wysokości odszkodowania. W takim przypadku nie ma potrzeby, żeby sprawa była kierowana na drogę sądową. Wydaje się, że rozwiązanie zaproponowane przez rząd jest pragmatyczne i korzystne dla poszkodowanych. Jeśli obywatel będzie niezadowolony z decyzji podjętej przez ministra, ostateczne rozstrzygnięcie będzie podejmować sąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełMarekMuszyński">Czy w tej sytuacji podtrzymuje pan swoją propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Wycofuję moją propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełMarekMuszyński">Czy mają państwo inne uwagi do art. 10? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisje przyjęły art. 10 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji. Czy mają państwo uwagi lub pytania do art. 11, 12, 13 i 14? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 11, 12, 13 i 14 zostały przyjęte bez uwag. Czy mają państwo uwagi do treści art. 15?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełAndrzejRóżański">W trakcie posiedzeń podkomisji, a także wcześniej, pojawiały się wątpliwości, które dotyczyły losów ewentualnych postępowań spadkowych. Wątpliwości te nie zostały do końca wyjaśnione. W związku z tym zwracam się do połączonych Komisji z prośbą o przyjęcie poprawki, która nie była wcześniej rozpatrywana przez podkomisję. Poprawka polega na tym, żeby dotychczasową treść art. 15 oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2 w brzmieniu: „Jeżeli spadkobierca, który nabył wchodzącą w skład spadku nieruchomość na podstawie testamentu nie uzyska zezwolenia, o którym mowa w ustawie, na podstawie wniosku złożonego w ciągu roku od dnia otwarcia spadku prawo własności nieruchomości lub prawo użytkowania wieczystego nabywają osoby, które byłyby powołane do spadku z ustawy”. Poprawka ta reguluje roszczenia w postępowaniu spadkowym. Sprawa ta nie została wcześniej uregulowana. Jeśli nie przyjmiemy tej regulacji, w ustawie powstanie pewna luka. Zwracam uwagę, że ten przepis może dotyczyć obywatela innego państwa, który będzie prawnym spadkobiercą nieruchomości położonej w obrębie tej gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełMarekMuszyński">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Obecna treść art. 15 nie ma żadnych ustępów. W skład przepisów wchodzą dwa punkty. Rozumiemy, że dotychczasowa treść artykułu zostanie oznaczona jako ust. 1. Poprawka zgłoszona przez pana posła stanie się ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełMarekMuszyński">Rozumiem, że nie ma formalnych przeszkód do przyjęcia tej propozycji. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrUrbankowski">Proszę, żeby o tej propozycji wypowiedział się pan dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#DyrektorgeneralnyMinisterstwaObronyNarodowejJakubPińkowski">Uważam, że propozycja ta likwiduje pewną lukę w podobny sposób, jaki przyjęto w ustawie o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców. Bez tej poprawki luka powstałaby w sytuacji, gdyby osoba dziedzicząca na podstawie testamentu nie uzyskała zgody na przejęcie nieruchomości. W przypadku przyjęcia poprawki ustawa będzie rozstrzygać, że w takiej sytuacji dziedziczyć będą osoby uprawnione do tego na mocy ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełMarekMuszyński">Zgłoszono poprawkę, która polega na dodaniu do art. 15 ust. 2 w brzmieniu: „Jeżeli spadkobierca, który nabył wchodzącą w skład spadku nieruchomość na podstawie testamentu nie uzyska zezwolenia, o którym mowa w ustawie, na podstawie wniosku złożonego w ciągu roku od dnia otwarcia spadku prawo własności nieruchomości lub prawo użytkowania wieczystego nabywają osoby, które byłyby powołane do spadku z ustawy”. Przystępujemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Przed głosowaniem chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Jak ma się zaproponowany przepis do uregulowań zawartych w Kodeksie cywilnym? Zgłoszona poprawka odnosi się do kwestii związanych z testamentem. Wprowadzono możliwość dziedziczenia ustawowego. Czy jest to możliwe, jeśli weźmiemy pod uwagę obowiązujące przepisy Kodeksu cywilnego? Czy w takim przypadku możliwe jest wyłączenie testamentu na rzecz dziedziczenia ustawowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ten przepis można traktować jako lex specialis. Można powiedzieć, że taki charakter mają wszystkie rozwiązania, które zostały przyjęte w projekcie ustawy. W ustawie przewidziano różnego rodzaju ograniczenia, które dotyczą także innych dziedzin uregulowanych w kodeksie. Dotyczy to np. praw rzeczowych i niektórych zobowiązań. Przyjęte w ustawie rozwiązania należy rozumieć jako lex specialis w stosunku do Kodeksu cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełMarekMuszyński">Czy pan poseł jest usatysfakcjonowany tą odpowiedzią?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Uważam, że jest to całkowicie nowa doktryna.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#DyrektorJakubPińkowski">Chciałbym przytoczyć obowiązujący obecnie przepis ustawy z dnia 24 marca 1920 r. o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców. Przepis ten stanowi: „Jeżeli cudzoziemiec, który nabył wchodzącą w skład spadku nieruchomość na podstawie testamentu, nie uzyska zezwolenia ministra spraw wewnętrznych, na podstawie wniosku złożonego w ciągu roku od dnia otwarcia spadku prawo własności nieruchomości lub prawo użytkowania wieczystego nabywają osoby, które byłyby powołane do spadku z ustawy”. Ten przepis nigdy do tej pory nie budził jakichkolwiek wątpliwości, w tym dotyczących jego zgodności z przepisami konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełMarekMuszyński">Dziękuję za dodatkowe wyjaśnienia w tej sprawie. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 15 wraz ze zgłoszoną poprawką polegającą na dodaniu ust. 2? Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 15 wraz z poprawką przy trzech głosach wstrzymujących się. Czy mają państwo uwagi do art. 16 i 17? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 16 i 17 zostały przyjęte bez uwag w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji. Czy mają państwo pytania lub uwagi do art. 18? Przypomnę, że w art. 18 określono termin wejścia ustawy w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełAndrzejRóżański">W art. 18 przyjęto, że ustawa wejdzie w życie z dniem 1 lipca 2002 r. Przyznam, że tę sprawę przeoczyliśmy w trakcie prac podkomisji. W tej chwili nie mamy pewności co do tego, kiedy ustawa zostanie uchwalona przez Sejm, przyjęta przez Senat oraz podpisana przez prezydenta. W związku z tym proponuję poprawkę, która polega na nadaniu art. 18 brzmienia: „Ustawa wchodzi w życie w ciągu 14 dni od podpisania jej przez prezydenta”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełMarekMuszyński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sugerujemy, żeby art. 18 otrzymał brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”. Taki zapis będzie zgodny z obowiązującym standardem. Jednak na pewno w takim przypadku istnieje ryzyko, że w procesie legislacyjnym nie zostanie zachowany 14-dniowy termin, który jest wymagany przez ustawę o ogłaszaniu aktów normatywnych. Jest prawdą, że ustawa ta przewiduje możliwość szybkiego wejścia ustawy w życie, jeśli występują szczególne względy i nie narusza to zasad demokratycznego państwa prawnego. W takim przypadku można ten termin skrócić. Powstaje jednak obawa, że w takim przypadku ustawa może rozpocząć działanie z mocą wsteczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełMarekMuszyński">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrUrbankowski">Po konsultacji z przedstawicielami Biura Legislacyjnego proponuję, żeby w art. 18 napisać, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. Można to zrobić, jeśli w tym zakresie nie ma żadnych przeszkód prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełMarekMuszyński">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zawsze istnieje ryzyko, że w takim przypadku ustawa może zostać skierowana do Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał będzie orzekał, czy zachodziły przesłanki, które uzasadniały wejście ustawy w życie w terminie krótszym niż 14 dni. Trybunał będzie musiał uznać, że wystąpiły niezwykle ważne względy, które spowodowały skrócenie terminu vacatio legis oraz że nie naruszyło to zasad demokratycznego państwa prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełMarekMuszyński">Czy rząd uważa, że istnieje istotna różnica między stanowiskiem rządu, a propozycją posła Andrzeja Różańskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#DyrektorJakubPińkowski">Między tymi propozycjami występuje bardzo duża różnica. Jeśli przyjmiemy, że ustawa wejdzie po 14 dniach od ogłoszenia, to już w tej chwili mamy pewność, że obowiązujące w tej chwili przepisy dekretu stracą swoją moc w dniu 2 lipca, zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. W tym czasie tekst ustawy powinien być już opublikowany w Dzienniku Ustaw, ale będziemy oczekiwać na jej wejście w życie. Do tego czasu istnieć będzie luka prawna, która spowoduje zamieszanie i niepewność, co do stanu, który obowiązywać będzie na danym obszarze. Natomiast jeśli ustawa wejdzie w życie z dniem ogłoszenia, co zaproponował przed chwilą pan minister, wszystko będzie zależeć od tego, w jaki sposób potoczą się losy tej ustawy w dalszym procesie legislacyjnym. Na pewno jednak nie będziemy mieli do czynienia z pewnością, że proces ten zostanie wydłużony o 14 dni do czasu wejścia w życie ustawy. Chcielibyśmy także uniknąć niebezpieczeństwa, o którym mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Mam na myśli działanie ustawy z mocą wsteczną. W tej sytuacji najlepszym rozwiązaniem jest wejście ustawy w życie z dniem jej ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełMarekMuszyński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełAndrzejRóżański">W takim razie modyfikuję treść zgłoszonej wcześniej poprawki. Proponuję, żeby art. 18 otrzymał brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełMarekMuszyński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 18 w brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”? Za wnioskiem głosowało 15 posłów, nikt nie był przeciwny, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 18 w brzmieniu poprawki zgłoszonej przez posła Andrzeja Różańskiego. Przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy wraz z przyjętymi przez Komisje poprawkami. Kto z państwa jest za przyjęciem ustawy o uznaniu części Półwyspu Helskiego za obszar szczególnie ważny dla obronności kraju wraz z poprawkami? Za wnioskiem głosowało 16 posłów, 1 był przeciwny, 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły projekt ustawy. Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o złożenie oświadczenia w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejEwaLigoń">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie zgłasza uwag do projektu ustawy. Stwierdzamy, że przedmiot projektowanej regulacji nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełMarekMuszyński">Pozostało nam jeszcze dokonanie wyboru posła sprawozdawcy. Zgodnie z tradycją sprawozdawcą zostaje przewodniczący podkomisji, która pracowała nad projektem ustawy. Przewodniczącym podkomisji był poseł Andrzej Różański. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić inną kandydaturę? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny temu, żeby Komisje powierzyły obowiązki posła sprawozdawcy posłowi Andrzejowi Różańskiemu? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie wybrały posła Andrzeja Różańskiego na sprawozdawcę tego projektu. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>