text_structure.xml
46.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełRyszardKalisz">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w Regulaminie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Otrzymaliście państwo jednolity tekst zmian przyjętych przez Komisję. Na str. 2 kursywą zapisano - jako zmianę nr 10 - propozycję Klubu Parlamentarnego SLD dotyczącą art. 175. Tej propozycji Komisja jeszcze nie głosowała. Proszę panią posłankę Danutę Ciborowską o przedstawienie uzasadnienia proponowanej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Zgodnie z zapowiedzią Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej poddaliśmy bardzo dokładnej analizie nasze wstępne propozycje. Uznaliśmy, że powinny one brzmieć inaczej. Dlatego proponujemy następujące zmiany w art. 175: a) ust. 3 otrzymuje brzmienie: „Jeżeli poseł uniemożliwia prowadzenie obrad Marszałek Sejmu, po uprzednim zwróceniu uwagi, ma prawo odebrać przemawiającemu głos lub przywołać posła „do porządku”;”, b) dodaje się ust. 5a w brzmieniu: „Jeżeli poseł wykluczony z posiedzenia Sejmu w trybie ust. 5 nie opuści sali posiedzeń, Prezydium Sejmu ma prawo podjąć decyzję o wykluczeniu posła z następnego posiedzenia Sejmu”, c) w ust. 6 po wyrazach: „Od decyzji Marszałka Sejmu” dodaje się wyrazy „,o której mowa w ust. 5”, d) dodaje się ust. 6a w brzmieniu: „Od decyzji Prezydium Sejmu, o której mowa w ust. 5a, posłowi przysługuje wniosek do Prezydium Sejmu o ponowne rozpatrzenie sprawy. Prezydium Sejmu ponownie rozpatruje sprawę po zasięgnięciu opinii Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz opinii Konwentu Seniorów”, e) dodaje się ust. 8 w brzmieniu: „Wykluczenie posła z posiedzenia Sejmu obejmuje zakaz uczestnictwa posła we wszelkich pracach Sejmu. W przypadku, o którym mowa w ust. 5a, zakaz ten dotyczy okresu między podjęciem decyzji o wykluczeniu, a końcem posiedzenia, z którego poseł został wykluczony”. Zakaz uczestnictwa posła we wszelkich pracach Sejmu oznacza zakaz uczestnictwa w posiedzeniach komisji, zespołów parlamentarnych itp. Proszę Komisję o wyrażenie zgody na wpisanie tej propozycji do jednolitego tekstu zmian przyjętych przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełRyszardKalisz">Czy w sprawie tej propozycji są uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przegłosuje łącznie zmianę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wprowadzeniem do inicjatywy uchwałodawczej Komisji zmiany nr 10? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się opowiedziała się za wprowadzeniem do inicjatywy uchwałodawczej Komisji zmiany nr 10. Komisja otrzymała dwie ekspertyzy. Pierwsza sporządzona przez prof. Pawła Sarneckiego dotyczy konstytucyjnej i ustawowej dopuszczalności rozszerzenia przedmiotowego działania dwóch komisji sejmowych, zgodnie z propozycją przejętą przez Komisję 26 marca br. Druga opinia, którą sporządził prof. Janusz Mordwiłko dotyczy zgodności przejętych przez Komisję propozycji z konstytucją. Proponuję, aby Komisja najpierw rozpatrzyła opinię prof. Pawła Sarneckiego. Prof. Paweł Sarnecki omawiając kwestię rozszerzenia zakresu działania Komisji Finansów Publicznych stwierdził co następuje: „a) objęcie dodatkowo zakresem działania Komisji „założeń polityki pieniężnej państwa” - jest jak najbardziej wskazane, z uwagi na art. 227 ust. 6 konstytucji, b) objęcie „rezerw dewizowych państwa” - nie wydaje się możliwe, z uwagi na niezależność (w ramach konstytucji i ustawy o Narodowym Banku Polskim) Narodowego Banku Polskiego, w zakresie polityki dewizowej, od Sejmu (art. 23 oraz 52 ustawy o Narodowym Banku Polskim), c) objęcie „planów finansowych państwa” - jest możliwe, gdyż działalność w tym zakresie jest domeną administracji rządowej (art. 21 pkt 2 ustawy o Narodowym Banku Polskim), d) objęcie „działalności Narodowego Banku Polskiego i systemu bankowego” - jest możliwe, ale musi być rozumiane jedynie w granicach istniejących konstytucyjnie i ustawowo powiązań Sejmu i Narodowego Banku Polskiego”. Czy w sprawie tej opinii są wypowiedzi? Nie słyszę. Przypominam, że Komisja przyjęła propozycję rozszerzenia zakresu działania Komisji Finansów Publicznych w brzmieniu: „Do zakresu działania Komisji Finansów Publicznych należą sprawy systemu pieniężnego, kredytowego i podatkowego, płac i dochodów, budżetu, założeń polityki pieniężnej państwa, rezerw dewizowych państwa, planów finansowych państwa, działalności Narodowego Banku Polskiego i systemu bankowego, funduszy celowych, agencji i fundacji z udziałem Skarbu Państwa, systemu i instytucji ubezpieczeń majątkowych oraz ceł i statystyki” - zmiana nr 12 lit. b) dotycząca pkt 7 załącznika do uchwały Sejmu RP z dnia 30 lipca 1992 r. „Przedmiotowy zakres działania komisji sejmowych”. W związku z opinią prof. Pawła Sarneckiego wnoszę o skreślenie w zmianie nr 12 lit. b) wyrazów: „rezerw dewizowych państwa”. Czy w sprawie tego wniosku są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem w zmianie nr 12 lit. b) dotyczącej pkt. 7 załącznika do uchwały Sejmu RP z dnia 30 lipca 1992 r. „Przedmiotowy zakres działania komisji sejmowych” wyrazów: „rezerw dewizowych państwa”?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełRomanGiertych">W jakim trybie Komisja ma dokonać zmiany podjętej decyzji?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełRyszardKalisz">Przypominam, że Komisja przyjęła jasny tryb postępowania. Komisja ma sformułować inicjatywę uchwałodawczą. Inicjatywa uchwałodawcza musi być projektem normatywnego aktu prawnego. Ten projekt musi być po pierwsze - zgodny z konstytucją i po drugie - wewnętrznie spójny. Komisja poprosiła o ekspertyzy w tych sprawach. W swojej ekspertyzie prof. Paweł Sarnecki stwierdza, iż objęcie rezerw dewizowych państwa zakresem działania Komisji Finansów Publicznych „nie wydaje się możliwe z uwagi na niezależność (w ramach konstytucji i ustawy o Narodowym Banku Polskim) Narodowego Banku Polskiego, w zakresie polityki dewizowej, od Sejmu”. Wskazuje na art. 23 oraz 52 ustawy o Narodowym Banku Polskim. Uwzględniając tę opinię i wcześniejsze ustalenia Komisji zgłosiłem wniosek o skreślenie w zmianie nr 12 lit. b) wyrazów: „rezerw dewizowych państwa”. Pan poseł Roman Giertych nie był obecny na początku posiedzenia, stąd nieporozumienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełRomanGiertych">Moja nieobecność wynikała z faktu, że obecnie trwa posiedzenie Komisji Europejskiej. Zwracałem uwagę panu marszałkowi Sejmu Markowi Borowskiemu, że pozwalanie na odbywanie posiedzeń komisji sejmowych w dniu posiedzeń Sejmu kończy się taką sytuacją, że poseł powinien być równocześnie na sali obrad i posiedzeniach dwóch komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełRyszardKalisz">Rozumiem, że jeśli Komisja nie zakończy dzisiaj prac, pan poseł Roman Giertych sformułuje postulat, aby następne posiedzenie Komisji odbyło się za tydzień, niezależnie od tego czy będzie posiedzenie Sejmu. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełRomanGiertych">Opowiadam się za intensywną pracą, najchętniej w te dni, w których nie ma posiedzenia Sejmu. To stanowisko prezentowałem na posiedzeniach Komisji. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na kwestię formalną. Komisja przyjęła określony projekt uchwały w sprawie zmiany regulaminu Sejmu. Zgadzam się z panem przewodniczącym Ryszardem Kaliszem, że Komisja powinna kierować się zasadami zgodności z konstytucją i wewnętrznej spójności w momencie uchwalania projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełRyszardKalisz">Komisja uczyni to za chwilę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełRomanGiertych">Komisja już to uczyniła. Dlatego mam wątpliwość natury formalno-prawnej, czy Komisja może zmienić przyjęte rozwiązania. Art. 189 regulaminu Sejmu wyraźnie precyzuje kiedy można dokonać reasumpcji głosowania. Ust. 2 stanowi, iż „wniosek może być zgłoszony wyłącznie na posiedzeniu, na którym odbyło się głosowanie”. Uważam, że ten przepis analogicznie stosuje się do posiedzeń komisji. W jakim trybie Komisja ma głosować zmiany przyjętych rozwiązań?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Regulamin Sejmu nie stwierdza, że przepis dotyczący reasumpcji analogicznie stosuje się do posiedzeń komisji. W wielu komisjach przyjęto zwyczaj, że w przypadku pojawienia się nowych okoliczności, nieznanych komisjom w trakcie podejmowania rozstrzygnięć, komisje powracają do ponownego rozpatrzenia i głosowania danej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełRomanGiertych">Zgodziłbym się z taką praktyką pod warunkiem, że - jak powiedział pan poseł Zbigniew Podraza - pojawiają się nowe okoliczności, które były nieznane Komisji w momencie podejmowania uchwały. Jeżeli Komisja otrzymała nową opinię prawną, która wskazuje na niezgodność z konstytucją i ustawami przyjętych rozwiązań, to jest to nowa okoliczność, która może skłonić Komisję do ponownego rozpatrzenia sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełRyszardKalisz">Pan poseł Roman Giertych ma wyjątkową umiejętność najpierw nie zgadzania się, a później w konsekwencji przyznawania racji, za co panu posłowi serdecznie dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Chciałam zwrócić uwagę, że nastąpiły nowe okoliczności. Na poprzednim posiedzeniu Komisji, kiedy zgłaszano propozycję, aby sprawy rezerw dewizowych państwa i działalność Narodowego Banku Polskiego były objęte zakresem działania Komisji Finansów Publicznych, pani posłanka Krystyna Skowrońska zwróciła się o opinię prawną w tej sprawie. Komisja otrzymała tę opinię. Jest to nowa okoliczność, nad którą trzeba się zastanowić.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełRyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za uwzględnieniem opinii prof. Pawła Sarneckiego i przyjęciem wniosku o skreślenie w zmianie nr 12 lit. b) wyrazów: „rezerw dewizowych państwa”? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła wniosek. Przechodzimy do dalszej części opinii. Prof. Paweł Sarnecki pisze, że objęcie działalności Narodowego Banku Polskiego i systemu bankowego zakresem działania Komisji Finansów Publicznych - „jest możliwe, ale musi być rozumiane jedynie w granicach istniejących konstytucyjnie i ustawowo powiązań Sejmu i Narodowego Banku Polskiego”. Czy w tej sprawie są uwagi? Nie słyszę. Uważam, że nie można pozostawić sformułowania: „działalności Narodowego Banku Polskiego i systemu bankowego” bez pewnej wykładni kierunkowej. Dlatego będę wnosił, aby przed wyrazami: „działalności Narodowego Banku Polskiego i systemu bankowego” i po wyrazie: „państwa” dodać wyrazy: „w granicach konstytucji i ustaw”. Chodzi o to, aby zapis był precyzyjny - Komisja Finansów Publicznych może kontrolować działalność Narodowego Banku Polskiego i systemu bankowego jedynie w granicach określonych przez konstytucję i ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełRomanGiertych">Przyjęcie takiego rozwiązania oznaczałoby, że do każdej definicji należałoby dopisać to sformułowanie. Komisje sejmowe zawsze działają w granicach konstytucji i ustaw. Wprowadzenie tego sformułowania w jednym przepisie spowodowałoby, że zgodnie z zasadą interpretacji prawniczych, należałoby domniemywać, iż inne działania komisji nie muszą stosować się do konstytucji i ustaw, co jest oczywistą nieprawdą. Dlatego proponuję nie wprowadzać tego sformułowania oraz wpisać do protokołu, że objęcie zakresem działania Komisji Finansów Publicznych działalności Narodowego Banku Polskiego i systemu bankowego jest rozumiane jedynie w granicach istniejących konstytucyjnie i ustawowo powiązań Sejmu i Narodowego Banku Polskiego. Jeżeli ktoś będzie miał wątpliwości, to sięgnie do protokołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zgadzamy się z argumentacją pana posła Romana Giertycha. Stwierdzamy, że wszystkie przepisy regulaminu Sejmu należy tak interpretować, aby były zgodne z przepisami konstytucji i ustaw. Do tej kwestii nawiązuje również prof. Paweł Sarnecki wskazując, iż żadne obowiązki w zakresie funkcji kontrolnej Sejmu nie mogą wynikać tylko i wyłącznie z przepisów regulaminu Sejmu. Regulamin Sejmu jest niejako aktem kierunkowym. Zakres funkcji kontrolnej Sejmu wynika z konstytucyjnych i ustawowych powiązań Sejmu z odpowiednimi funkcjami państwowymi. Chcielibyśmy również wskazać na pewne nakładanie się kompetencji w zakresie działania Komisji do Spraw Kontroli Państwowej i Komisji Finansów Publicznych. W zmianie nr 12 lit. b) dotyczącej pkt 7 załącznika proponuje się, aby zakresem działania Komisji Finansów Publicznych objąć m.in. sprawy działalności Narodowego Banku Polskiego i systemu bankowego. Natomiast w zmianie nr 12 lit. a) dotyczącej pkt. 3 załącznika proponuje się, aby zakresem działania Komisji do Spraw Kontroli Państwowej objąć opiniowanie wniosków i materiałów wynikających z ustawy o Narodowym Banku Polskim. Uważamy, że jest to dublowanie tych kompetencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełRyszardKalisz">Zgadzam się z panem posłem Romanem Giertychem. Wycofuję wniosek o dodanie w zmianie nr 12 lit. b) przed wyrazami: „działalności Narodowego Banku Polskiego” wyrazów: „w granicach konstytucji i ustaw”. Wszystkie działania komisji muszą być zgodne z konstytucją i ustawami.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Opinia prof. Pawła Sarneckiego odnosi się również do zmiany nr 12 lit. a), która dotyczy pkt. 3 załącznika. Chodzi o przedmiotowy zakres działania Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Prof. Sarnecki zwraca uwagę, że sformułowanie, iż do przedmiotowego zakresu działania Komisji do Spraw Kontroli Państwowej należą „sprawy działalności Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego, opiniowanie planów jego pracy, statutu i przeprowadzanie okresowych ocen jego działalności” - byłoby sformułowaniem zawieszonym w próżni. Komisja do Spraw Kontroli Państwowej nie mogłaby się domagać od Narodowego Banku Polskiego żadnych, dotyczących tej sprawy, konkretnych materiałów. Mogłaby co najwyżej przeprowadzać dyskusję o „działalności Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego i przeprowadzać okresowe oceny jego działalności” na podstawie własnych obserwacji, materiałów prasowych itp. oraz uchwalać uchwały, nie wykluczone iż o pewnej wadze politycznej, ale bez znaczenia prawnego. Natomiast opiniowanie planów pracy Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego i statutu, (który chyba nie istnieje, bo nie przewiduje go ustawa o NBP) jest, zdaniem prof. Pawła Sarneckiego, prawnie niedopuszczalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełRyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 12 lit. a) dotyczącej pkt. 3 załącznika, czyli przedmiotowego zakresu działania Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Dlaczego w pierwszym wersie „działalności” jest napisany kursywą?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Również w wersie ósmym i dziewiątym wyrazy: „opiniowanie innych rozstrzygnięć organów Sejmu” są napisane kursywą. Te wyrazy nie znalazły się w przyjętej przez Komisję propozycji Klubu Parlamentarnego Samoobrona. Są natomiast w obecnym brzmieniu tego przepisu. Uważamy, że należałoby je zachować. Te wyrazy, neutralne politycznie, są dobrymi dookreśleniami.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełRyszardKalisz">Wnoszę o dodanie w zmianie nr 12 lit. a) w pierwszym wersie po wyrazie: „sprawy” wyrazu: „działalności”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła wniosek. W drugim i następnych wersach pojawiają się wyrazy: „Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Uważam, że działalność Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego nie powinna być objęta przedmiotowym zakresem działania Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Generalny Inspektor Nadzoru Bankowego wykonuje określoną, szczególną funkcję w stosunku do banków. Informacja o działalności Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego, której chcieliby zasięgnąć posłowie lub organy Sejmu mogłaby dotyczyć tylko i wyłącznie tych banków, których właścicielem jest Skarb Państwa, a nie osoby prywatne.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełRomanGiertych">Nie rozumiem co mają do tego osoby prywatne...</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełRyszardKalisz">Pan poseł Roman Giertych zgłosi swoje uwagi po wypowiedzi pani posłanki Krystyny Skowrońskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełRomanGiertych">Nie rozumiem wypowiedzi pani posłanki Krystyny Skowrońskiej i proszę o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełRyszardKalisz">Proszę panią posłankę Krystynę Skowrońską o udzielenie wyjaśnień panu posłowi Romanowi Giertychowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Uważam, że sformułowanie „działalności Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego” bez określenia zakresu tej działalności, którą miałaby badać Komisja do Spraw Kontroli Państwowej, jest sprzeczne. Mogłoby bowiem dojść do takiej sytuacji, kiedy Komisja do Spraw Kontroli Państwowej oczekiwałaby od Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego udzielenia informacji, objętej tajemnicą bankową. Komisja do Spraw Kontroli Państwowej mogłaby oczekiwać od Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego jedynie informacji dotyczących własności państwowej, a nie prywatnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Po zapoznaniu się z opinią prof. Pawła Sarneckiego proponuję pozostawienie wyrazów: „Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego” w zmianie nr 12 lit. a) w drugim wersie. Początek proponowanej zmiany brzmiałby wówczas następująco: „do spraw Kontroli Państwowej należą sprawy działalności Najwyższej Izby Kontroli, Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego oraz Państwowej Inspekcji Pracy...”. Natomiast proponuję skreślenie wszystkich uszczegółowień, które mogą być niezgodne z konstytucją i innymi ustawami, czyli skreślenie wyrazów: „Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego” w piątym wersie, wyrazów: „statutu Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego” w siódmym wersie oraz wyrazów: „Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego” w trzynastym i czternastym wersie. Proponuję także skreślenie w tej zmianie wyrazów: „ustawy o Narodowym Banku Polskim”, bo ta kwestia jest zapisana w zakresie działania Komisji Finansów Publicznych. Przyjęcie tych propozycji oznacza, że Komisja do Spraw Kontroli Państwowej miałaby możliwość kontrolowania Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego, ale granice tej kontroli byłyby wyznaczone przez konstytucję i ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełRomanGiertych">Miałem wrażenie, że Unii Wolności już nie ma w Sejmie. Okazuje się, że było to tylko i wyłącznie wrażenie. Argument, iż kontrola Komisji do Spraw Kontroli Państwowej nie może dotyczyć Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego dlatego, że mogłaby w jakiś sposób dotyczyć prywatnych spraw banków, które nie są przecież w większości, niestety, kapitałem państwowym, jest absolutnie chybiony. Wystarczy wskazać na Państwową Inspekcję Pracy, która kontroluje wszystkie podmioty: państwowe, spółdzielcze, prywatne. Sejm ma prawo domagać się informacji o działalności Państwowej Inspekcji Pracy, nawet informacji dotyczących podmiotów prywatnych np. o działalności super i hipermarketów, gdzie Państwowa Inspekcja Pracy wykryła wiele nieprawidłowości. Nie rozumiem, dlaczego banki miałyby być wyłączone z kontroli. Chciałbym również przypomnieć, że Generalny Inspektorat Nadzoru Bankowego jest instytucją, która pośrednio podlega Sejmowi, ponieważ w powoływaniu Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego uczestniczy minister finansów. Dlatego Sejm powinien mieć możliwość oceny sposobu funkcjonowania Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego, nawet jeżeli to nie podoba się niektórym bankom bądź lobby pro bankowemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Jestem oburzona wypowiedzią pana posła Romana Giertycha. Nie byłam w Unii Wolności. Jestem w Platformie Obywatelskiej. Jeżeli w ten sposób pan poseł Roman Giertych chciał pokazać swój styl rozumowania, to mogę odnieść do tego również inne uwagi. Jeżeli pan poseł Roman Giertych nie zrozumiał mojego wystąpienia, to wyjaśniam, że pod pojęciem działalności Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego mieszczą się m.in. wszelkie dane statystyczne dotyczące funkcjonowania ryzyka bankowego, ale również indywidualnych podmiotów i spraw związanych z kontrolami w poszczególnych podmiotach. Przyjmując argumentację pana posła Romana Giertycha należałoby rozszerzyć podmiotowy zakres działania Komisji do Spraw Kontroli Państwowej np. o działalność Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych, bo tryb powoływania tej komisji jest podobny do trybu powoływania Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego. Państwa Inspekcja Pracy zajmuje się przestrzeganiem prawa pracy. Uważam, że porównywanie jej z Generalnym Inspektorem Nadzoru Bankowego jest nieuzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełRomanGiertych">Państwowa Inspekcja Pracy kontroluje sposób przestrzegania ustawy - Kodeks pracy, natomiast Generalny Inspektor Nadzoru Bankowego kontroluje przestrzeganie ustawy - Prawo bankowe. I analogicznie jak Państwowa Inspekcja Pracy kontroluje zarówno podmioty państwowe, jak i prywatne. Dlatego porównywanie Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego i Państwowej Inspekcji Pracy jest zasadne. Natomiast moja wypowiedź była podyktowana przypuszczeniem, że prezes Narodowego Banku Polskiego mógłby być nie zainteresowany kontrolowaniem Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego przez Komisję do Spraw Kontroli Państwowej, dlatego, że w obecnie jedynie Narodowemu Bankowi Polskiemu przysługują kompetencje kontroli tego organu. Rozumiem, że prezes NBP byłby zainteresowany pozostawieniem obecnego stanu rzeczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z opinii prof. Pawła Sarneckiego wyraźnie wynika, iż zapisanie jakichkolwiek kompetencji Komisji do Spraw Kontroli Państwowej dotyczących Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego w regulaminie Sejmu byłoby zawieszone w próżni. Regulamin Sejmu nie może kreować kompetencji Sejmu wobec innych organów i instytucji, które nie wynikają z konstytucji i ustaw. Porównywanie Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego i Państwowej Inspekcji Pracy wydaje się nieuzasadnione, ponieważ art. 2 ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy z 1981 r. wyraźnie stanowi, że Państwowa Inspekcja Pracy podlega Sejmowi. Stąd wynikają kompetencje Sejmu wobec Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełRomanGiertych">Prezes Narodowego Banku Polskiego też podlega Sejmowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Prezes NBP jest wybierany przez Sejm. W swojej opinii Prof. Paweł Sarnecki stwierdza, iż „ani przepisy konstytucji, ani przepisy ustawy o NBP nie znają generalnego określenia powiązań Sejmu i NBP. (...) W szczególności przepisom tym nie są znane powiązania Sejmu z Generalnym Inspektorem Nadzoru Bankowego, który jest zresztą organem wykonawczym Komisji Nadzoru Bankowego. Wpisanie do zakresu działania Komisji do Spraw Kontroli Państwowej proponowanego sformułowania, iż do jej przedmiotowego zakresu należą „sprawy działalności Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego, opiniowanie planów jego pracy, statutu i przeprowadzanie okresowych ocen jego działalności” - byłoby sformułowaniem zawieszonym w próżni. Komisja ta nie mogłaby bowiem domagać się od NBP żadnych, dotyczących tej sprawy, konkretnych materiałów”. I na tę kwestię chcielibyśmy zwrócić uwagę Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełRyszardKalisz">Czy w tej sprawie są uwagi? Nie słyszę. Rozumiem, że pani posłanka Krystyna Skowrońska wnosi, aby w zmianie nr 12 lit. a) w drugim wersie skreślić wyrazy: „Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego oraz”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełRyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pani posłanki Krystyny Skowrońskiej? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła wniosek. Przechodzimy do dalszej części zmiany nr 12 lit. a). Wyrażano wątpliwości czy w dalszej części tej zmiany nie należy pozostawić wyrazów: „Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">W swojej opinii prof. Paweł Sarnecki pisze, iż Komisja do Spraw Kontroli Państwowej „mogłaby co najwyżej przeprowadzać dyskusję o „działalności Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego i przeprowadzać okresowe oceny jego działalności”;”. Zatem w pozostałej części zmiany nr 12 lit. a) wyrazy „Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego” powinny zostać skreślone. Natomiast można ewentualnie pozostawić sformułowanie o działalności Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego na początku proponowanej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełRyszardKalisz">Komisja przyjęła wniosek o skreślenie w zmianie nr 12 lit. a) w drugim wersie wyrazów: „Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego oraz”. Te wyrazy występują następnie w czwartym i piątym wersie tej zmiany. Chodzi o opiniowanie planów pracy Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego. Pani posłanka Krystyna Skowrońska wnosi, aby w zmianie nr 12 lit. a) w wersie czwartym i piątym skreślić wyrazy: „Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego oraz”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełRomanGiertych">Odnoszę wrażenie, że niektórzy posłowie pomylili się. Wnoszę o reasumpcję poprzedniego głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełRyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Romana Giertycha o reasumpcję poprzedniego głosowania? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła wniosek. Powracamy do rozpatrzenia kolejnego wniosku pani posłanki Krystyny Skowrońskiej. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie w zmianie nr 12 lit. a) w wersie czwartym i piątym wyrazów: „Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego oraz”? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 5 przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Obecnie toczy się publiczna dyskusja czy Komisja Śledcza, która jest reprezentantem Sejmu może przesłuchiwać prezydenta. W tej sytuacji koncepcja, że Generalny Inspektor Nadzoru Bankowego nie podlegałby kontroli Sejmu wydaje mi się niespójna.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełRyszardKalisz">Komisja dyskutowała na ten temat. Przechodzimy do dalszej części zmiany nr 12 lit. a). W siódmym i ósmym wersie zapisane są wyrazy: „statutu Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego oraz”. Pani posłanka Krystyna Skowrońska wnosi, aby w zmianie nr 12 lit. a) w wersie siódmym i ósmym skreślić wyrazy: „statutu Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego oraz”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pani posłanki Krystyny Skowrońskiej? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Chciałbym zwrócić uwagę, że Komisja głosuje niejako „na odwrót”. Na wstępie został przyjęty wniosek o skreślenie generalnego zapisu, a obecnie głosowane są szczegółowe zapisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełRyszardKalisz">Przygotowany został jednolity tekst propozycji przyjętych przez Komisję. Wszelkie zmiany w tym tekście Komisja musi przegłosować. W ósmym i dziewiątym wersie Biuro Legislacyjne dodało kursywą wyrazy: „opiniowanie innych rozstrzygnięć organów Sejmu”. Jest to zmiana o charakterze techniczno legislacyjnym, ale Komisja musi ją przegłosować. Wnoszę o dodanie w zmianie nr 12 lit. a) w ósmym i dziewiątym wersie wyrazów: „opiniowanie innych rozstrzygnięć organów Sejmu”? Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego wniosku. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła wniosek. W dziesiątym wersie zapisane są wyrazy: „ustawy o Narodowym Banku Polskim”.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja przyjęła w zmianie nr 12 lit. b) propozycję, że do przedmiotowego zakresu działania Komisji Finansów Publicznych należą m.in. „sprawy działalności Narodowego Banku Polskiego i systemu bankowego”. Pozostawienie wyrazów: „ustawy o Narodowym Banku Polskim” w zmianie nr 12 lit. a) spowodowałoby dublowanie zakresu przedmiotowej działalności Komisji Finansów Publicznych i Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Proponujemy skreślenie tych wyrazów.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełRyszardKalisz">Wnoszę o skreślenie w zmianie nr 12 lit. a) w dziesiątym wersie wyrazów: „ustawy o Narodowym Banku Polskim”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła wniosek. Następna część zmiany nr 12 lit. a) dotyczy przeprowadzania okresowych ocen działalności m.in. Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego. Pani posłanka Krystyna Skowrońska wnosi o skreślenie w zmianie nr 12 lit. a) w trzynastym i czternastym wersie wyrazów: „Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego oraz”.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Prof. Paweł Sarnecki w swojej opinii dopuszcza możliwość przeprowadzania przez Komisję do Spraw Kontroli Państwowej dyskusji o działalności Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego i dokonywania okresowych ocen jego działalności. Dlatego uważam, że sformułowanie „przeprowadzanie okresowych ocen działalności Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego” powinno pozostać w tym przepisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Komisja przyjęła propozycję, że do przedmiotowego zakresu działania Komisji Finansów Publicznych należą m.in. sprawy działalności Narodowego Banku Polskiego i systemu bankowego. Uznałam, że w ramach działalności systemu bankowego Generalny Inspektor Nadzoru Bankowego mógłby przedkładać informację Komisji Finansów Publicznych. Dlatego wniosłam o skreślenie przeprowadzania okresowych ocen działalności Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego z przedmiotowego zakresu działania Komisji do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełBohdanKopczyńskiniez">Zrozumiałem, że wyrazy: „Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego oraz” w drugim wersie zmiany nr 12 lit. a), który dotyczy działalności, miały pozostać. Z przebiegu głosowań zorientowałem się, iż te wyrazy mają być skreślone w całej zmianie. Zwrócił na to uwagę pan poseł Franciszek Stefaniuk. Czy pani posłance Krystynie Skowrońskiej chodzi o skreślenie tych wyrazów w całej zmianie nr 12 lit. a)?</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PosełBohdanKopczyńskiniez">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełBohdanKopczyńskiniez">Jest to bardzo ładna zagrywka, już zrozumiałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełRyszardKalisz">Pani posłanka Krystyna Skowrońska wnosi o skreślenie w zmianie nr 12 lit. a) w trzynastym i czternastym wersie wyrazów: „Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego oraz”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pani posłanki Krystyny Skowrońskiej? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła wniosek.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PosełRyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja dokonała modyfikacji w zmianie nr 12 lit. a) i b) dotyczącej załącznika do uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca 1992 r. „Przedmiotowy zakres działania komisji sejmowych” uwzględniając opinię prawną sporządzoną przez prof. Pawła Sarneckiego. Druga opinia sporządzona przez prof. Janusza Mordwiłko dotyczy kwestii kompetencji organów Sejmu. Prof. Mordwiłko stwierdza, że „propozycja przeniesienia uprawnienia ustalania porządku dziennego na Prezydium Sejmu broniłaby się, natomiast przeniesienie tego uprawnienia na Konwent Seniorów, moim zdaniem, nie realizuje postanowień zawartych w art. 110 konstytucji”. Wobec tak wyraźnie sformułowanej opinii muszę poddać pod głosowanie zmianę nr 2 łącznie ze zmianą nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Prof. Janusz Mordwiłko stwierdza również, iż „kompetencję właściwą organom kierowniczym przenosi się na organ opiniodawczo-doradczy, będący płaszczyzną współdziałania partii politycznych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełPawełPiskorski">To była jedna z tych kluczowych zmian, o których dyskutowaliśmy na posiedzeniu Komisji. Nie byłem zwolennikiem przyjętej przez Komisję propozycji, że Konwent Seniorów ustala porządek obrad. Opowiadałem się za propozycją, aby porządek dzienny ustalało Prezydium Sejmu. Zapytuję pana przewodniczącego Ryszarda Kalisza o dalszy tryb procedowania. Jeżeli nastąpi reasumpcja głosowania i następnie Komisja skreśli proponowaną zmianę, że Konwent Seniorów ustala porządek obrad, to czy Komisja powróci do rozpatrywania innych propozycji w tej kwestii? Przypomnę, że alternatywne propozycje dotyczące ustalania porządku obrad przez Prezydium Sejmu, nie były rozpatrywane przez Komisję. Przyjęcie propozycji, że Konwent Seniorów ustala porządek obrad czyniło bowiem bezprzedmiotowym rozpatrywanie alternatywnych propozycji. Sądzę, że po reasumpcji głosowania Komisja powinna powrócić do rozpatrzenia tych propozycji, które m.in. zgłosił Klub Poselski Platforma Obywatelska.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełRyszardKalisz">Propozycja, że Konwent Seniorów ustala porządek obrad, według opinii eksperta, jest niezgodna z konstytucją. Ze względów formalnych Komisja musi przegłosować to stwierdzenie. Rozumiem, że pan poseł Paweł Piskorski proponuje, aby po przegłosowaniu tego stwierdzenia Komisja powróciła do rozpatrywania kwestii kompetencji Prezydium Sejmu zgodnie z propozycjami zgłoszonymi przez kluby parlamentarne.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełPawełPiskorski">Tak. Przypominam, że te propozycje nie były rozpatrywane przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełRyszardKalisz">Uważam, że propozycja pana posła Pawła Piskorskiego jest słuszna. Ze względu na brak zgodności z konstytucją przyjętej propozycji, Komisja powinna powrócić do propozycji, które nie były rozpatrywane.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełBohdanKopczyńskiniez">Czy Komisja będzie dzisiaj rozpatrywać te propozycje?</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PosełBohdanKopczyńskiniez">Tak. Jeżeli Komisja skreśli zmianę nr 2 i zmianę nr 9, to powróci do rozpatrywania kwestii kompetencji organów Sejmu, mając na uwadze, że do kompetencji Konwentu Seniorów nie może należeć ustalanie porządku obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełBohdanKopczyńskiniez">Czyli teraz dyskutujemy nad skreśleniem zmiany nr 2 i zmiany nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Najpierw należy przegłosować wniosek o reasumpcję.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełRyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o reasumpcję głosowania dotyczącego zmiany nr 2 i zmiany nr 9? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się przyjęła wniosek o reasumpcję. Kto jest za skreśleniem zmiany nr 2 i zmiany nr 9? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się podjęła decyzję o skreśleniu zmiany nr 2 i zmiany nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia kwestii kompetencji organów Sejmu zgodnie z propozycjami zgłoszonymi przez kluby parlamentarne. Zapytuję Biuro Legislacyjne, które propozycje dotyczące kompetencji Prezydium Sejmu i marszałka Sejmu nie były rozpatrywane z powodu przyjęcia przez Komisję propozycji, że ustalanie porządku obrad należy do kompetencji Konwentu Seniorów?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycja Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska dotycząca zmian w art. 173 ust. 2, 3 i 5 regulaminu Sejmu oraz propozycja Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dotycząca zmian w art. 173 ust. 2 i dodania nowego ust. 2a.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełRyszardKalisz">Która z tych propozycji jest dalej idąca? Wydaje się, że propozycja Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o podmiot, który miałby ustalać porządek dzienny, to obie propozycje pokrywają się. Zarówno Klub Poselski Platforma Obywatelska, jak i Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość proponują, aby porządek dzienny posiedzenia ustalało Prezydium Sejmu. Propozycja Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość idzie o tyle dalej, że zostały również zmienione inne przepisy w zakresie ustalania porządku dziennego. Należałoby rozpatrywać merytorycznie obie zmiany i wybierać poszczególne rozwiązania. Trudno teraz stwierdzić, czy te propozycje są alternatywne, ponieważ Komisja ich nie rozpatrywała.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełPawełPiskorski">Komisja powinna podjąć decyzję w sprawie propozycji, że Prezydium Sejmu ustala porządek obrad. Propozycja Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość różni się od propozycji Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska dodaniem niektórych elementów. Zatem nie jest to propozycja alternatywna. Jeżeli Komisja przyjmie propozycję, że Prezydium Sejmu ustala porządek obrad, to tym samym zostanie skonsumowana propozycja Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska. I wówczas Komisja powinna przejść do rozpatrywania elementów znajdujących się w propozycji Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełRyszardKalisz">Czy przedstawiciel Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wyraża zgodę na zaproponowany przez pana posła Pawła Piskorskiego tryb procedowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełRyszardKalisz">Klub Poselski Platforma Obywatelska proponuje, aby a art. 173 w ust. 2, 3 i 5 wyrażone w różnych przypadkach wyrazy: „Marszałek Sejmu” zastąpić wyrazami: „Prezydium Sejmu”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej propozycji? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła propozycję Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Komisja pracowała 3 czy 4 miesiące. Przedstawi Sejmowi projekt inicjatywy uchwałodawczej w sprawie zmiany regulaminu Sejmu. Nie osiągnęliśmy żadnego consensusu. Przypomnę, że intencją powołania Komisji Nadzwyczajnej było osiągnięcie kompromisu w najważniejszych kwestiach. Projekt inicjatywy uchwałodawczej, który Komisja przedłoży Sejmowi nie powstał w wyniku kompromisu. Jego kształt wyznaczyła doraźna większość w Komisji. W ten sposób dyskusja nad zmianami w regulaminie Sejmu zostanie przeniesiona na plenarne posiedzenie Sejmu - pierwsze, drugie i trzecie czytanie. Wydaje mi się, że nasza praca w Komisji Nadzwyczajnej poszła na marne. Gdyby każdy z klubów parlamentarnych zgłosił swój projekt zmian w regulaminie Sejmu na plenarne posiedzenie, to regulamin Sejmu byłby już zmieniony. Obecnie, po 4 miesiącach pracy, projekt inicjatywy uchwałodawczej Komisji od nowa otwiera całą debatę. Opozycyjne kluby i koła poselskie ponownie będą musiały porozumieć się, aby przeforsować zmiany. Żałuję zmarnowanych godzin pracy w tej komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełRyszardKalisz">Uważam, że praca Komisji nie była zmarnowana. Procedowaliśmy w sposób demokratyczny. Rozumiem wątpliwości wyrażone przez pana posła Kazimierza Marcinkiewicza. Sądzę, że z chwilą sformułowania inicjatywy uchwałodawczej w sprawie zmiany regulaminu Sejmu dalsza działalność Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w Regulaminie Sejmu RP traci rację bytu. Decyzja w tej sprawie należy do Prezydium Sejmu. Prowadzenia dalszych prac w tym zakresie może przejąć Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich. Komisja Nadzwyczajna wyjaśniła wiele kwestii m.in. dotyczących kompetencji organów Sejmu. Dlatego będę sugerował Prezydium Sejmu rozwiązanie Komisji Nadzwyczajnej z chwilą złożenia inicjatywy uchwałodawczej. Komisja musi jeszcze przeprowadzić dwa głosowania. Pierwsze dotyczy przyjęcia inicjatywy uchwałodawczej. Drugie - wyboru reprezentanta Komisji w dalszych pracach nad tą inicjatywą. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem inicjatywy uchwałodawczej Komisji w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu RP wraz z poprawkami przyjętymi na dzisiejszym posiedzeniu? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła inicjatywę uchwałodawczą w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu RP. Z uwagi na to, że Komisja Nadzwyczajna prawdopodobnie zostanie rozwiązana, proponuję, aby Komisja wybrała do reprezentowania w dalszych pracach nad tą inicjatywą panią posłankę Danutę Ciborowską z Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Czy pani posłanka wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Zgadzam się. Decyzja w sprawie rozwiązania Komisji należy do Prezydium Sejmu. Będę starała się jak najlepiej reprezentować Komisję Nadzwyczajną w Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Popieram kandydaturę pani posłanki Danuty Ciborowskiej. Sądzę, że rozwiązanie Komisji powinno nastąpić po I czytaniu. Nie można wyręczać Sejmu, który może wyrazić wolę skierowania inicjatywy uchwałodawczej ponownie do Komisji Nadzwyczajnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełRyszardKalisz">Zgadzam się z panem posłem Franciszkiem Stefaniukiem. Decyzję podejmie Prezydium Sejmu. Mówię tylko o pewnej koncepcji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wyborem pani posłanki Danuty Ciborowskiej na reprezentanta Komisji w dalszych pracach nad inicjatywą uchwałodawczą w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu RP? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się wybrała panią posłankę Danutę Ciborowską na reprezentanta Komisji. Zwracam się do sekretariatu Komisji o przygotowanie wszystkich stosownych dokumentów. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w Regulaminie Sejmu RP.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>