text_structure.xml
49.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełRyszardHayn">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących stanów nadzwyczajnych. Porządek obrad został państwu doręczony. Informuję posłów, że członkowie prezydium Komisji odbyli spotkanie z reprezentantami Biura Bezpieczeństwa Narodowego, Ministerstwa Sprawiedliwości oraz Ministerstwa Finansów poświęcone rozpatrywanemu projektowi. Materiał przedłożony posłom w dniu dzisiejszym jest wynikiem wspomnianej dyskusji i został zaakceptowany zarówno przez Biuro Bezpieczeństwa Narodowego, jak i Ministerstwo Sprawiedliwości. Zawiera on projekt ustawy w nieco zmienionej w stosunku do druku nr 17 wersji i stanowi swoistą autopoprawkę zgłoszoną przez zainteresowane resorty.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełWiesławWoda">Jeżeli dobrze pamiętam Komisja miała rozpatrzyć 4 prezydenckie projekty ustaw. Czy w związku z powyższym mamy do czynienia z autopoprawką Prezydenta RP? Jaki jest status rozpatrywanego projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełRyszardHayn">Można przyjąć, że mamy do czynienia z autopoprawką projektodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełWiesławWoda">Zwracam jednakże uwagę, że projekt z druku nr 17 sygnował Prezydent RP. Kto zatem sygnuje projekt przedłożony w dniu dzisiejszym?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy to jest najbardziej istotny problem? Możemy oczywiście rozpatrywać projekt pierwotny z druku nr 17 i przy każdym zapisie proponować zmiany zawarte w zmodyfikowanym projekcie. Czy taki tryb pracy jest akceptowany przez pana posła Wiesława Wodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełWiesławWoda">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełRyszardHayn">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu z druku nr 17. Zgodnie z przyjętym trybem pracy informuję, że do art. 1 zgłoszona została propozycja zmiany brzmienia. Zgodnie z propozycją art. 1 uzyskałby następującą redakcję: „Ustawa określa podstawy, zakres i tryb wyrównywania strat majątkowych, powstałych w następstwie ograniczenia wolności i praw człowieka i obywatela w czasie stanu nadzwyczajnego: stanu wojennego, stanu wyjątkowego lub stanu klęski żywiołowej”. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos w sprawie omawianego zapisu? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 1 w przytoczonym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. W zasadzie brzmienie tego artykułu odpowiada zapisowi zawartemu w druku nr 17. Jedyną różnicą - wprowadzoną zgodnie z sugestią przedstawicieli Biura Legislacyjnego - jest przyjęcie w ust. 3 nieco innego zakresu przepisów Kodeksu cywilnego, które podlegają wyłączeniu. W pierwotnym brzmieniu były to art. 415–421 z ozn. 1, natomiast proponowana redakcja ust. 3 jest następująca: „3. Do odszkodowania stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego, z wyłączeniem art. 415–420 z ozn. 2”. Zmiana została skonsultowana z przedstawicielami Ministerstwa Sprawiedliwości i Biura Bezpieczeństwa Narodowego. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos w sprawie art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">W związku z faktem, że zmodyfikowany projekt otrzymałam dopiero w dniu dzisiejszym proszę o przybliżenie treści artykułu, który został wykluczony z katalogu zawartego w art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego, bądź Ministerstwa Sprawiedliwości o przytoczenie brzmienia wspomnianego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZastępcadyrektorawDepartamencieLegislacyjnoPrawnymMinisterstwaSprawiedliwościBeataMik">Artykuł 420 z ozn. „prim” par. 1 stanowi: „Jeżeli szkoda została wyrządzona przez funkcjonariusza jednostki samorządu terytorialnego przy wykonywaniu powierzonej mu czynności, odpowiedzialność za szkodę ponosi ta jednostka samorządu terytorialnego, w której imieniu czynność była wykonywana. Przepisy art. 418, 419 i 420 stosuje się odpowiednio”. Według naszej oceny przepisy zawarte w par. 1, jak również w par. 2 nie mogą być zastosowane i dlatego należy je wyłączyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">W związku z faktem, że nie znam definicji pojęcia „strata majątkowa” zapytuję, czy obejmuje ono również stratę przyszłych zarobków?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszuk">Normalnie, spodziewane nieuzyskane korzyści stanowią stratę majątkową, ale art. 2 ust. 2 projektu ustawy stanowi, że: „Odszkodowanie, o którym mowa w ust. 1, obejmuje wyrównanie straty majątkowej, bez korzyści, które poszkodowany mógłby osiągnąć, gdyby strata nie powstała”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Odpowiedź nie jest do końca jasna i dlatego sformułuję pytanie posługując się przykładem. Załóżmy, że obywatel, wykonujący określony zawód w czasie stanu nadzwyczajnego nie może wykonywać swojej pracy. Nie jest to problem nieuzyskanych korzyści, albowiem człowiek ten nie otrzymuje wynagrodzenia. Czy w powyższej sytuacji człowiek ten ponosi stratę majątkową?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZastępcadyrektorawMSBeataMik">Kwestię tę rozstrzyga art. 228 ust. 4 Konstytucji RP czytany wraz z art. 361 par. 1 i 2 Kodeksu cywilnego. Mianowicie, zgodnie z postanowieniem Konstytucji RP, w ustawie można określić podstawę, zakres i tryb wyrównywania strat majątkowych. Natomiast pojęcie „strata majątkowa” jest zdefiniowane w art. 361 Kodeksu cywilnego. Mianowicie, przepis par. 2, stanowi: „W przypadku braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono”. Jeżeli zatem przepis Konstytucji RP mówi o stracie majątkowej, to oznacza to, że rozpatrywane pojęcie nie obejmuje utraconych korzyści.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Jestem inżynierem i czasem jest mi bardzo trudno porozumiewać się z prawnikami. Zapytuję wprost, czy utracone wynagrodzenie jest stratą majątkową, czy też utratą korzyści?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZastępcadyrektorawMSBeataMik">Nieuzyskane wynagrodzenie jest utraconą korzyścią, a nie stratą majątkową.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Czy oznacza to, że osoba, która utraciła zarobek nie ma prawa do rekompensaty?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZastępcadyrektorawMSBeataMik">W trybie rozpatrywanej ustawy osoba ta nie ma prawa do rekompensaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZastępcaszefaBiuraBezpieczeństwaNarodowegoTadeuszBałachowicz">W czasie prac nad projektem chcieliśmy rozstrzygnąć wiele kwestii związanych z wyrównywaniem strat majątkowych. W celu uczynienia mojej wypowiedzi czytelną posłużę się przykładem. Mianowicie, jeżeli nałożymy na obywatela posiadającego maszynę budowlaną obowiązek pracy przy umacnianiu wałów w pobliżu miejsca jego zamieszkania i w czasie wykonywania tego zadania maszyna ulegnie zniszczeniu, wówczas obywatel ten otrzyma wyrównanie straty w kwocie odpowiadającej rzeczywistej cenie maszyny. Nie uzyska on jednak odszkodowania za utracone korzyści, które mógłby uzyskać pracując w tym samym czasie i wykorzystując maszynę. Jednakże w świetle projektowanych przepisów, jeżeli maszyna zostanie zniszczona, a jej właściciel nie zostanie zobowiązany do świadczenia pomocy, wówczas nie dostanie on odszkodowania od Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełRyszardHayn">Zwracam uwagę, że rozpatrujemy projekt ustawy o wyrównywaniu strat majątkowych wynikających z ograniczenia w czasie stanu nadzwyczajnego wolności i praw człowieka i obywatela. Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie omawianego zapisu? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 2 w zmienionym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Informuję, że pierwotne brzmienie art. 3 zostało, zgodnie z sugestią przedstawicieli Biura Legislacyjnego i Ministerstwa Sprawiedliwości, rozszerzone o sformułowanie „lub w skutek siły wyższej”. Proszę przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości o uzasadnienie powyższej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZastępcadyrektorawMSBeataMik">Powyższy zapis jest efektem uzgodnień z przedstawicielami Biura Bezpieczeństwa Narodowego, reprezentujących wnioskodawcę. Intencją zmiany było wskazanie konieczności istnienia związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy wyłączeniem a działaniem siły wyższej. Na marginesie chciałabym zauważyć, że w druku jest błąd drukarski, a mianowicie wyraz wskutek jest napisany rozdzielnie. Proponuję zastąpienie błędnego sformułowania poprawnym - pisanym łącznie, bądź też zwrotem „na skutek”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełRyszardHayn">Sugestia została przyjęta. Proponuję, aby przyjąć pisownię łączną. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Proszę o przytoczenie ostatecznego brzmienia rozpatrywanego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełRyszardHayn">Po ewentualnym przyjęciu art. 3 ust. 2 uzyska brzmienie: „Odszkodowanie nie przysługuje, jeżeli strata majątkowa powstała wyłącznie: z winy poszkodowanego, z winy osoby trzeciej lub wskutek siły wyższej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Co stanie się w sytuacji, gdy strata majątkowa powstanie zarówno z winy poszkodowanego, osoby trzeciej oraz w efekcie działania siły wyższej? Czy odszkodowanie będzie wówczas przysługiwało poszkodowanemu?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuwMSMarekStaszuk">Taka strata może być wyrównana, ale tylko w części w jakiej nie dotyczy ona działania siły wyższej, osoby trzeciej bądź samego poszkodowanego. Oznacza to, że organ wypłacający odszkodowanie musiałby ocenić w jakiej części strata majątkowa powstała z winy poszkodowanego, w jakiej - z winy osoby trzeciej bądź wskutek działania siły wyższej, a w jakiej części jest wynikiem nałożenia na poszkodowanego ograniczenia z tytułu ogłoszenia stanu wyjątkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Nie wiem, czy projektodawca zwrócił uwagę na fakt, że zaproponowane brzmienie praktycznie wyklucza możliwość uzyskania odszkodowania. Katalog przyczyn obejmujący winę poszkodowanego, osoby trzeciej i działanie siły wyższej praktycznie wyczerpuje zakres przyczyn upoważniających do dochodzenia odszkodowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZastępcaszefaBBNTadeuszBałachowicz">W sytuacji, w której wskutek siły wyższej, a więc przykładowo w następstwie przerwania wału, zalane zostanie gospodarstwo, zniszczeniu ulegnie dom nie będą miały zastosowania przepisy omawianego projektu ustawy. Oczywiście, jeżeli obywatel był ubezpieczony, może dochodzić odszkodowania od ubezpieczyciela. Rozpatrywane przepisy będą natomiast miały zastosowanie, gdy wprowadzone zostaną ograniczenia, przykładowo takie jak obowiązek świadczenia pomocy przy umacnianiu wału przeciwpowodziowego nałożony na obywatela posiadającego maszynę budowlaną i w trakcie wykonywania tego zadania maszyna zostanie zniszczona. W takiej sytuacji obywatel uzyska odszkodowanie wyłącznie za wspomnianą maszynę. Przepisy nie będą miały zastosowania do zalanego gospodarstwa i znajdujących się tam maszyn, urządzeń, czy na przykład inwentarza.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Chciałbym sformułować pytanie dotyczące siły wyższej. Mianowicie, wyobraźmy sobie sytuację, w której w wyniku przerwania wału, a więc działania siły wyższej, zniszczony zostaje spychacz obywatela, na którego nałożono obowiązek wykonywania pracy przy umacnianiu wału własnym sprzętem. Czy dobrze rozumiem, że w takiej sytuacji człowiek ten nie uzyska odszkodowania? Strata byłaby wówczas wynikiem działania siły wyższej. Innym przykładem działania siły wyższej może być zniszczenie urządzenia wykonującego zadanie zlecone w wyniku uderzenia pioruna.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełRyszardHayn">Ponownie zwracam uwagę, że rozpatrujemy projekt ustawy o wyrównywaniu strat majątkowych wynikających z ograniczenia w czasie stanu nadzwyczajnego wolności i praw człowieka i obywatela. Jeżeli zatem piorun uderzy w urządzenie wykonujące pracę, nie będącą wynikiem nałożenia obowiązku wykonania określonego zadania w związku ze stanem nadzwyczajnym, wówczas rozpatrywane przepisy nie mają zastosowania do takiej sytuacji. Jeżeli jednak urządzenie zostało zniszczone od uderzenia pioruna w trakcie wykonywania pracy zleconej, wówczas problem odszkodowania rozstrzygnie odpowiedni organ. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Zgłaszam wniosek o wykreślenie sformułowania: „wskutek siły wyższej”, albowiem w przypadku, o którym wspomniał pan poseł Andrzej Markowiak poszkodowany, który w wyniku działania siły wyższej, wykonując pracę nakazaną mu w drodze decyzji administracyjnej, utracił przykładowo spychacz nie uzyska odszkodowania za to urządzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym sprostować powyższą wypowiedź. Mianowicie, w związku z faktem, że w przytoczonej hipotetycznej sytuacji istnieje związek przyczynowy pomiędzy obecnością wspomnianego spychacza w danym miejscu, a decyzją organu nakładającego ograniczenie, właściciel tego urządzenia uzyska odszkodowanie. Prawo takie nie przysługiwałoby mu, gdyby realizował wspomniane zadanie z własnej nieprzymuszonej woli, a nie z nakazu. Mielibyśmy wówczas do czynienia z wyłącznym działaniem siły wyższej. Zwracam uwagę na znaczenie wyrazu „wyłącznie”. Reasumując, na mocy omawianego przepisu człowiek, który na skutek działania siły wyższej utracił maszynę w trakcie wykonywania zadania będącego ograniczeniem nałożonym przez odpowiedni organ ma prawo do odszkodowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZastępcadyrektorawMSBeataMik">Zwracam uwagę na szczególne znaczenie wyrazu „wyłącznie” oraz fakt, że ze względu na charakter odpowiedzialności przepis wskazuje okoliczności wyłączające odpowiedzialność Skarbu Państwa. Tego rodzaju regulacja jest bardzo istotna, gdyż wskazuje, że chodzi o wąski zakres unormowania, dotyczący li tylko takich sytuacji, w których można udowodnić adekwatny związek przyczynowy pomiędzy ograniczeniem a stratą majątkową.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy pani posłanka Krystyna Grabicka podtrzymuje wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku o wykreślenie w art. 3 ust. 2 sformułowania: „lub wskutek siły wyższej”? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 3 przeciwko i 2 wstrzymujących się odrzuciła wniosek i podjęła decyzję o utrzymaniu zapisu z przedłożenia. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Zgodnie pierwotnym brzmieniem tego przepisu, zawartym w druku nr 17 o odszkodowaniu mieliby orzekać, w zależności od tego na jakim szczeblu wydana była decyzja administracyjna o wprowadzeniu ograniczenia: wójtowie, burmistrzowie, starostowie lub wojewodowie. Zgodnie z propozycją uzgodnioną przez przedstawicieli Biura Bezpieczeństwa Narodowego i Ministerstwa Sprawiedliwości, przy udziale reprezentantów Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu wspomniana materia powinna być regulowana w dwóch odrębnych artykułach. W pierwszym artykule określony zostanie tryb składania wniosku o odszkodowanie oraz jego treść, a w artykule drugim - organ wydający decyzję o odszkodowaniu oraz tryb w jakim to czyni, a także termin wypłaty odszkodowania. Proponuję zatem, aby nie rozpatrywać art. 4 w pierwotnym brzmieniu, lecz w następującym brzmieniu zawartym w przedłożonym w dniu dzisiejszym projekcie: „1. Odszkodowanie przyznaje się na pisemny wniosek poszkodowanego, złożony do właściwego wojewody. 2. Wniosek, o którym mowa w ust.1, powinien zawierać:</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełRyszardHayn">1) oznaczenie organu, do którego jest skierowany oraz sprawy, której dotyczy,</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PosełRyszardHayn">2) imię, nazwisko oraz adres wnioskodawcy,</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PosełRyszardHayn">3) wysokość poniesionej straty majątkowej oraz czas, miejsce i okoliczności jej powstania,</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PosełRyszardHayn">4) rodzaj ograniczenia, z którego wynikła strata majątkowa,</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#PosełRyszardHayn">5) datę i podpis składającego pismo”. Zdaniem Ministerstwa Sprawiedliwości wskazane jest, aby w ustawie poinformować potencjalnych wnioskodawców o wymaganej zawartości wniosku o odszkodowanie.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos w sprawie przytoczonego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Treść art. 4 ust. 1 nie wyjaśnia, który wojewoda jest organem właściwym do złożenia wniosku o odszkodowanie. Odpowiedź na to pytanie zawarta jest w art. 5 i dlatego sugerowałbym dodanie w art. 4 odnośnika do wspomnianej definicji. Rozpatrywany zapis nie rozstrzyga, czy wniosek powinien być złożony do wojewody właściwego do przyznawania odszkodowania, czy też wojewody właściwego do przyjmowania wniosków. W skrajnym przypadku możemy mieć do czynienia z sytuacją, w której obywatel wykonujący pracę zleconą poniesie stratę na terenie innego województwa niż województwo, na terenie którego zamieszkuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości o wyjaśnienie powyższej wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ZastępcadyrektorawMSBeataMik">Wydaje się, że wystarczające jest sformułowanie „właściwego wojewody”. Istnieją bowiem trzy reguły ustawowe, które określają, który wojewoda jest organem właściwym do przyjęcia wniosku o odszkodowanie. Mianowicie, jest nim wojewoda właściwy ze względu na miejsce powstania straty majątkowej, albo w przypadku, gdy strata majątkowa powstała na terenie dwóch lub więcej województw - wojewoda, do którego w pierwszej kolejności złożono wniosek, bądź też w przypadku trudności z ustaleniem właściwego organu - wojewoda mazowiecki. Zwracam uwagę, że wzorcem dla rozpatrywanej normy są regulacje zawarte w procedurze karnej i cywilnej. Przykładowo według wspomnianych przepisów akt oskarżenia kieruje się do właściwego sądu, a kryteria właściwości określone są ustawowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełStanisławKurpiewski">Zastanawiam się w tej chwili w jaki sposób można pomóc obywatelowi, na którego zostanie nałożony obowiązek ograniczający w czasie stanu nadzwyczajnego jego wolności i prawa. Przecież człowiek taki może być zmuszony do świadczenia pomocy przykładowo 300 kilometrów od miejsca zamieszkania. Czy w tej sytuacji właściwym rozwiązaniem jest zapisanie, że organem, do którego należy złożyć wniosek o odszkodowanie jest wojewoda właściwy ze względu na miejsce powstania straty majątkowej, którego urząd znajduje się w tak znacznej odległości od miejsca zamieszkania? Czy organem, który przyjmuje wniosek o odszkodowanie nie mógłby być wojewoda właściwy ze względu na miejsce zamieszkania danego obywatela?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Poza tym, obywatel musi samodzielnie ustalić, który wojewoda jest wojewodą właściwym. Spróbujmy wczuć się w sytuację poszkodowanego. Z jednej strony Rada Ministrów w swojej opinii zaleca wdrażanie możliwie najprostszych procedur ułatwiających szybkie dochodzenie odszkodowań, a z drugiej strony projektodawca proponuje zapis zrozumiały dla prawników, ale trudny do interpretacji przez posiadacza koparki, czy innego obywatela.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że podczas dyskusji rozważaliśmy możliwość przyjęcia różnych kryteriów właściwości, w tym miejsca zamieszkania. Zwracam jednak uwagę, że osoba zameldowana w Warszawie może mieszkać w zupełnie innej miejscowości. Podejmując decyzję w przedmiocie kryteriów właściwości mieliśmy na względzie przede wszystkim sprawne przeprowadzenie całej procedury odszkodowawczej. Po uwzględnieniu wszystkich wspomnianych elementów projektodawcy zdecydowali, że najlepiej będzie przypisać właściwość wojewodzie, na terenie którego powstała strata, albowiem ma on najpełniejszą wiedzę i może przygotować się do tego przedsięwzięcia. Dlaczego bowiem decyzję o odszkodowaniu za stratę poniesioną na terenie województwa dolnośląskiego miałby podejmować przykładowo wojewoda pomorski. Poza tym zwracam uwagę, że dokumenty związane z odszkodowaniem będą w obiegu i będą musiały zostać przekazane do wojewody właściwego ze względu na miejsce powstania straty majątkowej. Tym samym przyjęte w projekcie kryteria zapewnią mniejszy koszt oraz większą sprawność procedury odszkodowawczej dla samego poszkodowanego.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuwMSMarekStaszuk">Zwracam uwagę, że adresatem tego przepisu są w większym stopniu organy państwowe niż poszkodowani, o których mowa w projekcie. Zgodnie z ogólnymi regułami zawartymi w Kodeksie postępowania administracyjnego jeżeli obywatel złoży jakieś pismo, czy wniosek, na który ma zareagować organ państwowy, czy samorządowy do niewłaściwego organu, wówczas organ ten ma obowiązek skierować wspomniane pismo do właściwego adresata. Zatem w sytuacji, gdy poszkodowany mieszkający w województwie mazowieckim złoży do wojewody mazowieckiego wniosek o przyznanie odszkodowania za stratę majątkową poniesioną w czasie wykonywania akcji ratowniczej na obszarze Śląska, wówczas wojewoda mazowiecki ma obowiązek przesłania wniosku do wojewody śląskiego, informując o tym poszkodowanego. Obywatel nie powinien mieć zatem trudności ze złożeniem wniosku, albowiem nawet starosta, czy burmistrz ma obowiązek przesłania takiego wniosku do właściwego organu do rozpoznania.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełStanisławKurpiewski">Czy zatem nie można byłoby wykreślić wyrazu „właściwego” i przyjąć zapis: „wniosek poszkodowanego, złożony do wojewody”? Przy takiej redakcji odszkodowanie nadal byłoby wypłacane przez wojewodę właściwego ze względu na miejsce powstania straty majątkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuwMSMarekStaszuk">Panie pośle Kurpiewski, myślę, że dzielimy włos na czworo. Konieczne jest pozostawienie przepisów o właściwości, aby jasne było, który wojewoda ma prowadzić postępowanie i wypłacać odszkodowanie. Nie ma sensu przyjmowanie zapisu, z którego wynika, że wniosek może być złożony u dowolnego wojewody. Możemy mieć przecież do czynienia z bardzo świadomym obywatelem, który złoży pismo do odpowiedniego wojewody. Powtarzam, że wniosek złożony do jakiegokolwiek organu państwowego, na podstawie treści pisma zostanie przekazany do właściwego organu do rozpoznania. Organy państwowe i samorządowe są bowiem do tego zobowiązane na podstawie ogólnych zasad Kodeksu postępowania administracyjnego. Datą złożenia wniosku będzie w takiej sytuacji data przyjęcia wniosku do niewłaściwego organu. Nie sądzę, aby sensowne było komplikowanie przyjętych rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełRobertSmoleń">Bez wątpienia przedstawiciele rządu mają rację wskazując na potrzebę przyjęcia precyzyjnych i logicznych zapisów dotyczących procedury odszkodowawczej. Rozumiem jednak intencje członków Komisji biorących udział w dyskusji, zwłaszcza tych, którzy mają doświadczenie samorządowe i wiedzą jak wygląda sytuacja następująca po stanie nadzwyczajnym. Łatwo stwierdzić, że wniosek obywatela, złożony w niewłaściwym organie zostanie przekazany do właściwego adresata do rozpoznania. Jednakże wyobraźmy sobie sytuację, w której po powodzi obywatele utraciwszy dach nad głową, borykają się z wieloma problemami, władze gminy muszą zająć się mnóstwem spraw, a wojewoda jest zajęty innymi obowiązkami. Wyobraźmy sobie również, że w takich okolicznościach poszkodowany obywatel chcąc ubiegać się o odszkodowanie udaje się do urzędu gminy chcąc uzyskać informację na temat adresata wniosku odszkodowawczego. Oczywiście może zdarzyć się, że wójt, czy też burmistrz poinformuje odpowiednio swoich pracowników, którzy dzięki temu będą w stanie udzielić właściwych informacji. Jednakże może się zdarzyć, że urzędnicy ograniczą się do wywieszenia na drzwiach urzędu gminy wyciągu z rozpatrywanej ustawy, zawierającego art. 4 i 5, a obywatel nie będzie w stanie należycie tych przepisów zinterpretować. Z całą pewnością nie będzie w stanie zrozumieć, dlaczego miałby skierować wniosek do wojewody mazowieckiego, skoro strata majątkowa powstała przykładowo na granicy województwa podkarpackiego i małopolskiego. Poza tym urząd pocztowy może być zniszczony i w konsekwencji nawet ustaliwszy, który organ jest właściwym, obywatel nie będzie mógł przesłać wniosku o odszkodowanie. Zwracam ponownie szczególną uwagę na fakt, że mamy do czynienia z sytuacją następującą po stanie klęski żywiołowej. Biorąc pod uwagę powyższe kwestie, proponuję dodanie w art. 4 ust. 1 po wyrazach „właściwego wojewody” sformułowania „za pośrednictwem wójta gminy, w której poszkodowany zamieszkuje”. Takie rozwiązanie ułatwia procedurę odszkodowawczą z punktu widzenia poszkodowanego obywatela.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełRyszardHayn">Zwracam jednakże uwagę, iż decyzję w sprawie odszkodowania może podjąć tylko wojewoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełRobertSmoleń">Chodzi o tryb, który opisał przed chwilą przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości. Istotą mojej propozycji jest umożliwienie obywatelom składania wniosków odszkodowawczych w najbliższym urzędzie. W dalszym ciągu w mocy pozostawałby zapis stanowiący o tym, który wojewoda jest organem właściwym do rozpatrzenia wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ZastępcadyrektorawMSBeataMik">Naszą intencją jest uproszczenie tej procedury. Zwracam jednak uwagę, że tego rodzaju zapis wprowadzałby dodatkowy wymóg formalny - w postaci obowiązku złożenia wniosku za pośrednictwem wójta. Oznacza to, że omawiana procedura byłaby wydłużona o dodatkowe ogniwo. Wydaje się, że w tak newralgicznych kwestiach jak sprawy majątkowe obywatele naszego państwa są na tyle świadomi, że można przypuszczać, że należycie zinterpretują omawiane przepisy. Reasumując, uważamy, że nie jest zasadne wprowadzanie organu pośredniczącego do omawianego trybu. Powtarzam, że jeżeli obywatel pomyli się i złoży wniosek w innym organie niż wojewoda właściwy, wówczas jego błąd zostanie naprawiony z urzędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełRyszardHayn">Proponuję przejście do konkluzji. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakiś formalny wniosek w sprawie zapisu art. 4 ust. 1, który moglibyśmy poddać pod głosowanie? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 4 ust. 1 w brzmieniu zawartym w przedłożeniu? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zapis. Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi w sprawie zapisu art. 4 ust. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#EkspertKomisjiElżbietaChojnaDuch">Artykuł 4 ust. 2 pkt 3 dotyczy kwestii finansowych, a konkretnie wysokości poniesionej straty majątkowej. Po pierwsze, zapytuję, kto oszacuje wysokość straty majątkowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuwMSMarekStaszuk">Wysokość straty w momencie składania wniosku o odszkodowanie ocenia sam poszkodowany. Wycena może być dokonana w toku dalszego postępowania, ewentualnie gdyby organ wypłacający odszkodowanie uznał, że szacunki poszkodowanego są zawyżone. Wówczas w normalnym trybie administracyjnym powołany byłby rzeczoznawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#EkspertKomisjiElżbietaChojnaDuch">W tym kontekście uważam, że brzmienie pkt. 3 powinno być nieco bardziej precyzyjne. Sugerowałabym przyjęcie zapisu „wysokość poniesionej straty według oceny wnioskodawcy” oraz wskazanie w następnym artykule tryb bądź rozporządzenie mające zastosowanie do weryfikacji wysokości poniesionej straty.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PodsekretarzstanuwMSMarekStaszuk">Wydaje mi się, że powyższa uwaga nie jest zasadna. Mamy bowiem do czynienia z roszczeniem, takim samym jak wszystkie inne roszczenia, które kierują obywatele na przykład do sądu. Również w takim przypadku nie istnieją żadne przepisy, które stanowiłyby, że wraz z roszczeniem kierowanym do sądu należy przekazać odpowiednią liczbę opinii biegłego i uzasadnienie dla wysokości roszczenia. Jest to wynik oceny kierującego roszczenie. Jeżeli w toku postępowania organ, który ma podjąć decyzję uzna, że wysokość roszczenia ani jego zasadność nie budzi wątpliwości, wówczas przychyla się do wniosku. Jeżeli jednak wysokość roszczenia określona we wniosku budzi wątpliwości, wówczas organ ten na podstawie już istniejących w Kodeksie postępowania administracyjnego przepisów powołuje biegłego lub rzeczoznawcę. Nie istnieje zatem potrzeba rozszerzania przedłożonych zapisów zgodnie z sugestią mojej przedmówczyni.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Dodam jedynie, że w mojej ocenie omawiane przepisy są prawie takie same, jak przepisy Kodeksu postępowania cywilnego, czy Kodeksu postępowania administracyjnego i dlatego nie ma sensu wprowadzanie poprawek do zapisów zawartych w przedłożeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełStanisławKurpiewski">Chciałbym także oświadczyć, że omawiana konstrukcja jest dla mnie w miarę czytelna. Przypuszczam, że będzie ona czytelna również dla obywateli.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy pani prof. Elżbieta Chojna-Duch chciałaby jeszcze coś dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#EkspertKomisjiElżbietaChojnaDuch">Podtrzymuję pogląd, iż wskazane byłoby jednoznaczne stwierdzenie, że kwota straty zamieszczona we wniosku powinna być wynikiem oceny samego poszkodowanego. Twierdzę również, że w art. 5 należałoby wskazać tryb weryfikacji wysokości straty majątkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#ZastępcadyrektorawMSBeataMik">Z wielką uwagą wysłuchałam wypowiedzi eksperta Komisji, niemniej wydaje mi się, że obecne zapisy są precyzyjne. Mianowicie, przy braku innych regulacji wojewoda działa w reżimie Kodeksu postępowania administracyjnego, który rozstrzyga, na której stronie spoczywa ciężar dowodu. Wnioskodawca, podobnie jak osoba wnosząca pozew cywilny, czy występująca w każdym innym trybie znanym w polskim prawie, samodzielnie określa wysokość szkody w zależności od tego jak dane postępowanie jest ukonstytuowane. Oczywiście wysokość szkody podlega dalszemu udowodnieniu. W tym kontekście wydaje się, że rozszerzanie omawianego zapisu jest zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Czy przy omawianym zapisie wnioskodawca może załączyć do wniosku wycenę?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ZastępcadyrektorawMSBeataMik">Nie jest to wykluczone, ale nie wymagane.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy po wysłuchaniu dyskusji ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakiś formalny wniosek w sprawie zapisu art. 4 ust. 2? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 4 ust. 2 w brzmieniu zawartym w przedłożeniu? Nie ma sprzeciwu. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5, który powstał w wyniku podzielenia art. 4 zawartego w druku nr 17 na dwa artykuły. Zaproponowano następujące brzmienie ust. 1: „Decyzję w sprawie odszkodowania wydaje wojewoda właściwy ze względu na miejsce powstania straty majątkowej”. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos w sprawie omawianego zapisu? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 5 ust. 1 w przytoczonym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2 w brzmieniu: „W przypadku gdy strata majątkowa powstała na terenie dwóch lub więcej województw, właściwy do wydania decyzji jest wojewoda, do którego najpierw złożono wniosek”. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos w sprawie omawianego zapisu? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 5 ust. 2 w przytoczonym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3. Zaproponowane brzmienie jest następujące: „Jeżeli nie można ustalić właściwości wojewody według przepisów poprzedzających, decyzję w sprawie odszkodowania wydaje wojewoda mazowiecki”. Chciałbym zapytać przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości dlaczego zadanie to powierza się wojewodzie mazowieckiemu?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#ZastępcadyrektorawMSBeataMik">Jest to wynik uzgodnień z przedstawicielami Biura Bezpieczeństwa Narodowego, reprezentującymi wnioskodawcę. Podobne rozwiązanie zawarte jest w Kodeksie postępowania karnego, gdzie w przypadku braku możliwości ustalenia właściwości sądu zawsze wskazuje się sąd stołeczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos w sprawie omawianego zapisu? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 5 ust. 3 w przytoczonym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 4 w brzmieniu: „Wojewoda wydaje decyzję w sprawie odszkodowania niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie trzech miesięcy od dnia złożenia wniosku. Decyzja ta jest ostateczna”. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos w sprawie omawianego zapisu? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 5 ust. 4 w przytoczonym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 4. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 5. Zaproponowane brzmienie jest następujące: „Odszkodowanie wypłaca się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia decyzji poszkodowanemu”. Analogiczny zapis był zawarty w projekcie z druku nr 17. Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby odnieść się do propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#EkspertKomisjiElżbietaChojnaDuch">Rozumiem, że odszkodowanie wypłaca się z rezerwy na zobowiązania Skarbu Państwa. Jeżeli jest tak rzeczywiście, to zwracam uwagę, że czasem bywa tak, że wskutek trudności finansowych w ramach tej rezerwy środki mogą być niedostępne. Budżet nie zawsze cechuje się płynnością. Dlatego też, sądzę, że zaproponowany w projekcie termin 30 dni na wypłatę odszkodowania jest bardzo krótki. Oczywiście na początku roku nie musi być problemów, ale w późniejszym okresie mogą wystąpić pewne trudności, a to może z kolei przyczynić się do powstania dodatkowych zobowiązań z tytułu odsetek.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełRyszardHayn">Rzeczywiście możemy rozpatrywać omawiane zapisy z punktu widzenia budżetu państwa, ale zwracam uwagę, że zajmujemy się problemem obywateli, którzy znaleźli się w trudnej sytuacji. Dlatego też, sądzę, że niezmiernie ważna jest szybkość wypłaty odszkodowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">W skrajnym przypadku osoba, która złożyła wniosek o odszkodowanie może czekać na wypłatę roszczenia nawet 4 miesiące, albowiem na podjęcie decyzji wojewoda ma 3 miesiące.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby jeszcze odnieść się do rozpatrywanego zapisu? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 5 ust. 5 w przytoczonym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 5. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6 zmodyfikowanego odpowiednika art. 5 z druku nr 17. Zaproponowano następujące brzmienie ust. 1: „Poszkodowany niezadowolony z decyzji w sprawie odszkodowania, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia decyzji w tej sprawie, może wnieść powództwo do sądu powszechnego”. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos w sprawie omawianego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Czy nie powinniśmy przyjąć następującej redakcji: „Od decyzji wojewody w sprawie odszkodowania poszkodowany może w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia decyzji w tej sprawie, może wnieść powództwo do sądu powszechnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PodsekretarzstanuwMSMarekStaszuk">Wydaje się oczywiste, że rozpatrywany zapis dotyczy decyzji wojewody wydanej na podstawie art. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#EkspertKomisjiElżbietaChojnaDuch">Artykuł 127 Kodeksu postępowania administracyjnego stanowi, że od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie. Reasumując, popieram wniosek pani Krystyny Grabickiej, również dlatego, że Kodeks postępowania administracyjnego nie przewiduje zadowolenia bądź niezadowolenia strony.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że w powyższej kwestii chciałby wypowiedzieć się pan minister Marek Staszuk.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PodsekretarzstanuwMSMarekStaszuk">Czy chodzi o to, że w związku z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego możemy mieć do czynienia z nieprawomocną decyzją wojewody?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#EkspertKomisjiElżbietaChojnaDuch">Moja wątpliwość dotyczy kwestii niezadowolenia, gdyż poszkodowany może być zadowolony z decyzji i mimo to wnieść odwołanie. Uważam, że sfera emocjonalna nie powinna mieć nic wspólnego z przepisami prawnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#ZastępcadyrektorawMSBeataMik">Określenie, które budzi wątpliwości wywodzi się z tradycji cywilistyki polskiej. Po drugie, nie ma potrzeby doprecyzowywać, że odwołanie służy od decyzji wojewody, gdyż jest to oczywiste. Po trzecie, zbędne jest wyróżnianie instancji, w której podjęta została decyzja, albowiem jest ona decyzją ostateczną. Wracając do kwestii niezadowolenia wyjaśniam, że odczucie to może dotyczyć całej decyzji, jej części, jak również relacji pomiędzy wysokością kwoty określonej we wniosku, a kwotą przyznaną. Na zakończenie dodam, że według Ministerstwa Sprawiedliwości przepis jest jasny, elastyczny, pojemny i respektuje słuszne interesy poszkodowanego.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Rozumiem, że przy zaproponowanym zapisie poszkodowany składający odwołanie musiałby stwierdzić swój stan niezadowolenia. Czy istnieje potrzeba deklarowania w odwołaniu niezadowolenia z decyzji?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#ZastępcaszefaBBNTadeuszBałachowicz">Zwrot „strona niezadowolona” funkcjonuje między innymi w art. 160 par. 5 Kodeksu postępowania administracyjnego, w brzmieniu: „Strona niezadowolona z przyznanego jej odszkodowania przez organ administracji publicznej wymieniony w par. 4 w terminie 30 dni od dnia doręczenia jej decyzji w tej sprawie może wnieść powództwo do sądu powszechnego”. Przygotowując projekt wzorowaliśmy się na już istniejących, sprawdzonych rozwiązaniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy po wysłuchaniu dyskusji ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakiś formalny wniosek w sprawie zapisu art. 6 ust. 1? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 6 ust. 1 w brzmieniu zawartym w przedłożeniu? Nie ma sprzeciwu. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2 w brzmieniu: „Wniesienie powództwa, o którym mowa w ust. 1, nie wstrzymuje wykonania decyzji”. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos w sprawie omawianego zapisu? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 6 ust. 2 w przytoczonym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3. Zaproponowane brzmienie jest następujące: „W sprawach przed sądem powszechnym, o których mowa w ust. 1, Skarb Państwa reprezentuje wojewoda”. Czy ktoś z posłów chciałby odnieść się do rozpatrywanego zapisu? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 6 ust. 3? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7 w brzmieniu: „Do postępowania w sprawach, o których mowa w art. 5, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, o ile niniejsza ustawa nie stanowi inaczej”. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu art. 7? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7 w przytoczonym brzmieniu. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8 w brzmieniu: „Roszczenie o odszkodowanie przedawnia się z upływem roku od dnia, w którym poszkodowany dowiedział się o powstaniu straty majątkowej. Jednakże w każdym przypadku roszczenie przedawnia się z upływem trzech lat od dnia zniesienia stanu nadzwyczajnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Powyższy zapis jest nieprecyzyjny, albowiem trudno będzie ustalić dzień, w którym poszkodowany dowiedział się o powstaniu straty majątkowej. Rozumiem, że jest to celowy zabieg, który ma umożliwić przedłużanie terminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#ZastępcadyrektorawMSBeataMik">Ta konstrukcja jest również wzorowana na rozwiązaniach funkcjonujących w polskim systemie prawnym. Przykładowo analogiczny jest przepis Kodeksu postępowania karnego dotyczący przedawnienia karalności przestępstw ściganych z oskarżenia prywatnego. W tym wypadku pierwszym kryterium jest czas, w którym pokrzywdzony dowiedział się o osobie sprawcy, a drugim - reguła podobna do rozpatrywanej.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z posłów chciałby odnieść się do rozpatrywanego zapisu? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu art. 8? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9 w brzmieniu: „Roszczenie o odszkodowanie przechodzi na następców prawnych poszkodowanego”. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos w sprawie omawianego zapisu? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 9 w przytoczonym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10 o następującej redakcji: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia”. Czy ktoś z posłów chciałby odnieść się do powyższego zapisu? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 10? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10 w przytoczonym brzmieniu, a tym samym przyjęła cały projekt ustawy zaproponowany w dodatkowym przedłożeniu. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby funkcję tę pełnił pan poseł Andrzej Markowiak. Czy pan poseł Markowiak wyraża zgodę na kandydowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu powyższej kandydatury? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że sprawozdawcą Komisji w sprawie ustawy o wyrównywaniu strat majątkowych wynikających z ograniczenia w czasie stanu nadzwyczajnego wolności i praw człowieka i obywatela został pan poseł Andrzej Markowiak. Na zakończenie Komisja musi wyznaczyć Komitetowi Integracji Europejskiej termin na przygotowanie opinii. Proponuję, aby był to termin siedmiodniowy. Czy ktoś z posłów jest przeciwny temu wnioskowi? Nie ma sprzeciwu. Myślę, że w dalszych pracach będziemy w stanie sprostać oczekiwaniom Prezydenta RP, który w wywiadzie dla telewizji TVN stwierdził, że pracę Komisji można uznać za przykład właściwej i rzetelnej pracy Sejmu. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>