text_structure.xml 72.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam zaproszonych gości oraz państwa posłów. Proponuję, aby Komisja zakończyła dzisiaj rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (druki nr 2118 i 2118-A). Zakładam, że taka możliwość istnieje. Do rozpatrzenia pozostało 30 artykułów oraz jest kilka, do których musimy powrócić ze względu na wątpliwości merytoryczne lub redakcyjne. Wczorajsze posiedzenie zakończyliśmy przyjęciem art. 73. Proponuję przejście do rozpatrzenia kolejnych artykułów, a następnie powrócimy do rozpatrzenia odłożonych artykułów. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 74. Czy do art. 74 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Przed art. 74 rząd proponuje dodanie art. 73a w brzmieniu: „W sprawach nieuregulowanych w art. 64–73 stosuje się przepisy ustaw określających wykonywanie działalności gospodarczej na podstawie wpisu do rejestru działalności regulowanej”. Dodawany artykuł ma zapewnić pierwszeństwo stosowania przepisów w zakresie działalności regulowanej w stosunku do ustaw szczegółowych. To rozwiązanie jest stosowane w wielu innych instytucjach, których dotyczy ustawa o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy do tej propozycji są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 73a. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 74. Czy do art. 74 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPMałgorzataOkońskaZaremba">W związku z decyzją Komisji Europejskiej, która uwalnia usługi związane z ustawą - Prawo pocztowe z obowiązku udzielania zezwoleń, rząd - na wniosek Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej i ministra infrastruktury - proponuje skreślenie pkt 25 w art. 74 ust. 1. Te usługi zostaną przeniesione do działalności regulowanej. Konsekwencją tej poprawki będzie odpowiednia zmiana w ustawie - Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#CzłonekRadyPocztyPolskiejIreneuszWojtyna">Ministerstwo Infrastruktury nie rozmawiało z Pocztą Polską w tej sprawie. Chciałbym zaznaczyć, że kwestia interpretacji wytycznych Unii Europejskiej w tym zakresie budzi pewne kontrowersje. Dlatego jesteśmy zaskoczeni takim wnioskiem. Przypomnę, że w uzasadnieniu do projektu ustawy - Prawo pocztowe czytamy m. in.: „wprowadzony zostanie natomiast obowiązek uzyskania zezwolenia na wykonywanie działalności pocztowej”. Odsyłam do uzasadnienia projektu rządowego str. 3 i 4. Ustawa została uchwalona w maju ub. r. Czy od tego czasu pojawiły się nowe fakty, które uzasadniałby zmianę stanowiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPMałgorzataOkońskaZaremba">Poczta Polska podlega ministrowi infrastruktury. Chciałabym zwrócić uwagę, że Komisja Europejska nie notyfikowała Prawa pocztowego, wydając dyrektywę kierunkową, aby uwolnić ten obszar usług. Otrzymałam stosowne wytyczne z Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej poparte wystąpieniem ministra infrastruktury, dotyczące skreślenia pkt 25 w art. 74 ust. 1 i odpowiedniej zmiany Przepisów wprowadzających. Uzgodniliśmy zmianę Przepisów wprowadzających z Urzędem Regulacji Telekomunikacji i Poczty i ministrem infrastruktury. Oczekuję pisemnego potwierdzenia tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#DoradcadyrektorageneralnegoPocztyPolskiejAnnaKępczyńska">Dyrektywa unijna z 1997 r., zmieniona w 2002 r. dotyczy regulacji rynku pocztowego. Mówi o zasadach udzielania zezwoleń na szczególne rodzaje usług pocztowych. W ramach usług pocztowych wyróżniamy usługi powszechne i zastrzeżone. Ze względu na specyficzny charakter tego typu usług dyrektywa pocztowa przewiduje udzielanie zezwoleń. Jak mają się zapisy tej dyrektywy do dyrektywy, o której wspomniała pani minister Małgorzata Okońska-Zaremba, jeżeli chodzi o kierunek uwalniania rynku pocztowego? Jeśli rzeczywiście dyrektywa mówi o uwalnianiu rynku pocztowego, to - moim zdaniem - występuje tu kolizja z tą dyrektywą szczególną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełZygmuntRatman">Uczestniczyłem w tworzeniu Prawa pocztowego. Prace rozpoczęły się jeszcze w poprzedniej kadencji, a zakończyły w bieżącej. Następnie dokonano nowelizacji Prawa pocztowego, która dotyczyła m. in. pewnych usług powszechnych, czyli dostarczania listów i przesyłek o określonej gramaturze. Zmieniono gramaturę i przedłużono czas funkcjonowania. Dotyczy to również dostarczania listów i przesyłek do osób ociemniałych. Ta usługa ma szczególny charakter. Należy zastanowić się, na ile przedsiębiorstwo państwowe, jakim jest Poczta Polska zatrudniająca ponad 100 tys. pracowników, dostarczająca przesyłki w miastach i na terenach wiejskich może dostosować się do otworzenia rynku. Przypominam, że uwolniono usługi w zakresie przesyłania paczek i ekspresu. Jeżeli na usługi powszechne, które świadczy obecnie Poczta Polska, nie będzie wymagane uzyskanie zezwolenia, to konsekwencje dla tego przedsiębiorstwa raczej nie będą pozytywne. Proszę, aby rząd zastanowił się nad przedłożoną propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPMałgorzataOkońskaZaremba">Prowadzimy rozmowy merytoryczne z ministrem infrastruktury i Urzędem Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Uzgodniliśmy treść przepisów wprowadzających, która nie przewiduje - mimo wcześniejszych wystąpień Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty do pani przewodniczącej Ewy Marii Janik - utrzymania zezwolenia na tzw. usługi powszechne. Proszę pamiętać, że ustawa nadaje monopol Poczcie Polskiej na usługi powszechne, a tylko inne usługi są uwolnione. Jeżeli obecnie przedstawiane są koncepcje, aby na usługi powszechne udzielać koncesji, czego dotychczas nie było w naszym systemie prawnym i argumenty o utrzymaniu zezwoleń padają od przedstawicieli monopolisty, jakim jest Poczta Polska, to oznacza, iż Poczta Polska chce, żeby dla niej wydawać te zezwolenia. Ten obszar jest chroniony do 2009 r. Potem będziemy musieli uwolnić ten obszar dla innych operatorów. Wspólnie z ministrem infrastruktury i Urzędem Regulacji Telekomunikacji i Poczty wynegocjowaliśmy pewną koncepcję, którą przedstawimy Komisji na posiedzeniu dotyczącym projektu ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej. Ta koncepcja zmierza do jasnego i precyzyjnego sformułowania warunków, jakie w przyszłości musiałby spełnić konkurent Poczty Polskiej, aby wejść na ten rynek. Zatem nie próbujemy sztucznie chronić systemu zezwoleń czy koncesji, bo takie rozwiązanie nie jest możliwe do utrzymania. Chcemy doregulować również pewne kwestie związane z dotychczasowym trybem udzielania zezwoleń oraz w ustawie - Prawo pocztowe precyzyjnie określić katalog warunków, które przedsiębiorca działający w tym obszarze musi spełnić. Czyli doprecyzowujemy przepisy, które budzą wątpliwości Ministerstwa Gospodarki i Pracy. W tym kierunku zmierza współpraca Ministerstwa Gospodarki i Pracy, Ministerstwa Infrastruktury i Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Prawo pocztowe reguluje funkcjonowanie ok. 60 przedsiębiorstw w Polsce. Nie jest to zatem duża skala. Koncepcja rządu zmierza nie do wprowadzenia nowej koncesji na usługi pocztowe, lecz do zapewnienia warunków uczciwej konkurencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#DoradcadyrektorageneralnegoPPAnnaKępczyńska">Jeżeli chodzi o monopol Poczty Polskiej, to ta kwestia została przedstawiona w krzywym zwierciadle. Poczta Polska nie ma monopolu na świadczenie usług powszechnych. Z przepisów Prawa pocztowego wynika, że Poczta Polska ma obowiązek świadczenia usług powszechnych na terenie całego kraju, bez względu na koszty, co nie znaczy, że inne podmioty nie mają prawa świadczyć tych usług. Mają prawo, a Poczta Polska ma obowiązek. Dlatego, że ma obowiązek bez względu na koszty, jest to obszar zastrzeżony. W ramach tego obszaru są przesyłki z korespondencją. Zezwolenia, które były przewidziane w Prawie pocztowym obejmowały jedynie przesyłki z korespondencją i przesyłki dla ociemniałych, które są zwolnione z opłat. Nie chodzi nam o rozszerzenie koncesji na wszystkie usługi powszechne, lecz o pozostawienie zezwolenia na przesyłki z korespondencją, które są zastrzeżone dla Poczty Polskiej w celu realizacji usług powszechnych i powinny być objęte szczególną kontrolą. To zastrzeżenie ma chronić państwo przed dotowaniem usług powszechnych. Budżet państwa nie ma środków na dotowanie usług powszechnych. Jeśli np. zostanie przyjęte rozwiązanie zakładające dużą swobodę, to Poczta Polska będzie ponosiła straty z tytułu świadczenia usług powszechnych. Tych strat nikt nie pokryje. Wiadomo będzie, jaka przyszłość czeka tego dużego pracodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Kwestia dotycząca systemu organizacji i zabezpieczenia, w tym także finansów dla Poczty Polskiej, należy do kompetencji konkretnego ministerstwa w tym rządzie. Dyskutujemy nad przedłożoną propozycją strony rządowej dotyczącą art. 74. Rząd podaje rzeczowe argumenty, uzasadniając swoje stanowisko. Natomiast wydaje mi się, że przedstawiciele Poczty Polskiej bronią raczej interesu tego przedsiębiorstwa. Komisja musi podjąć decyzję w sprawie art. 74. Czy są nowe argumenty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#CzłonekRadyPPIreneuszWojtyna">Komisja, zgodnie ze swoją nazwą, rozpatrując ustawę - Prawo pocztowe utrzymała pewien monopol, aby Poczta Polska mogła uzyskać środki na rozwój. To była polityka Ministerstwa Infrastruktury. Czy zmiana rządu zmieniła tę politykę? Jestem zdumiony, że nastąpiła jakaś zmiana. Resort infrastruktury spowodował m. in., że obecnie zapis o finansowaniu Poczty jest pusty. Poczta Polska nie otrzyma żadnych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Proszę nie kazać Komisji rozstrzygać kwestii związanych z racjami artykułowanymi przez Ministerstwo Infrastruktury. Przypominam, że jeden i drugi projekt wyszedł z tego samego rządu, w skład którego wchodzi Ministerstwo Infrastruktury. Tematyka, którą omawia Komisja, obejmuje szerszy zakres niż tematyka związana z Prawem pocztowym. Pani minister Małgorzata Okońska-Zaremba wyjaśniła, że uwolnienie usług pocztowych musi nastąpić w 2009 r. Zatem mówimy w tej chwili o obawach związanych z okresem następnych 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełZygmuntRatman">Czy Poczta Polska zna stanowisko rządu dotyczące zmian w projekcie ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej? Wypadałoby, aby do czasu prac Komisji nad tym projektem koledzy z Poczty Polskiej zapoznali się z tym stanowiskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPMałgorzataOkońskaZaremba">Po wystąpieniu prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, mając na uwadze wcześniejszy wniosek ministra infrastruktury dotyczący skreślenia pkt 25 w art. 74 ust. 1 i przygotowania nowych odpowiednich przepisów wprowadzających, minister gospodarki odbył spotkania z przedstawicielami Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Urząd miał wątpliwości do przedłożenia ministra infrastruktury. Partnerem właściwym dla ministra gospodarki jest minister infrastruktury. Zaprosiliśmy do rozmów przedstawicieli Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, żeby wyjaśnić zgłoszone przez Urząd wątpliwości. Nie zapraszałam na te rozmowy przedstawicieli Poczty Polskiej, ponieważ nie zgłaszała ona zastrzeżeń. Dzisiejsze stanowisko zaprezentowane przez przedstawicieli Poczty Polskiej jest dla mnie zaskoczeniem. Posiadam tylko wystąpienie prezesa URTiP pana Witolda Grabosia. W posiedzeniu Komisji uczestniczy pani dyrektor Ewa Gołębiowska z URTiP oraz pani dyrektor Elżbieta Abramowicz z Ministerstwa Infrastruktury. Nie dysponuję ostateczną uzgodnioną wersją dokumentu. Zatem proszę obie panie dyrektor o potwierdzenie uzgodnień w zakresie doprecyzowania przepisów wprowadzających, związanych ze skreśleniem pkt 25 w art. 74 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#DyrektorDepartamentuPocztyMinisterstwaInfrastrukturyElżbietaAbramowicz">Doprecyzujemy warunki dotyczące objęcia wpisem działalności pocztowej, związane z przesyłaniem korespondencji, z przesyłkami dla ociemniałych i z innymi przesyłkami. Nie dotyczy to usług powszechnych. Usługa powszechna została inaczej zdefiniowana. Tę usługę świadczy wyłącznie Poczta Polska. Wpisem będą objęte usługi, które są usługami wolnorynkowymi o wartości dodanej. Spróbujemy również uzyskać opinię Poczty Polskiej w tej sprawie. Dzisiaj przesłałam roboczy dokument dyrektorowi generalnemu Poczty Polskiej, panu Tadeuszowi Bartkowiakowi. Po uzgodnieniach prześlemy oficjalne stanowisko. Komisja Europejska nie notyfikowała ustawy - Prawo pocztowe. Otrzymaliśmy uwagi Komisji. Musimy zastąpić zezwolenia wpisem do rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#DyrektorDepartamentuRynkuPocztowegoUrzęduRegulacjiTelekomunikacjiiPocztyEwaGołębiowska">Dyrektywy pocztowe pozwalają na dwojaki sposób regulowania działalności pocztowej w zakresie zezwoleń i w zakresie zgłoszeń. Nasze propozycje utrzymania zezwoleń w obszarze wagowym dla usług powszechnych - niestety - nie uzyskały przychylnej opinii Ministerstwa Infrastruktury. W dniu wczorajszym zapadły uzgodnienia, aby zaostrzyć kryteria dotyczące wchodzenia na rynek operatorów pocztowych innych niż Poczta Polska. Obecnie jest 72 operatorów. Dlaczego nasze stanowisko zakładało, iż ta działalność powinna być reglamentowana? Usługi pocztowe są świadczone w kraju i zagranicą. Okazało się, że od początku funkcjonowania ustawy - Prawo pocztowe, to jest od 24 sierpnia ub. r. do chwili obecnej 11 osób zajmujących się działalnością pocztową weszło w konflikt z prawem, w tym 2 osoby były poszukiwane listami gończymi przez Policję polską i przez Interpol, jedna za handel narkotykami. Dlatego uważaliśmy i uważamy nadal, że ta działalność powinna podlegać szczególnej ochronie. Nie dotyczy to ochrony monopolu Poczty Polskiej, ponieważ monopol Poczty, zgodnie z dyrektywami, będzie do 2009 r. sukcesywnie zmniejszany. Chodzi nam o kontrolę operatorów, którzy chcą wejść na ten rynek, aby nie dopuścić do rejestrowania przestępców. Nasze stanowisko nie zostało zaakceptowane przez resort infrastruktury. Na wczorajszym spotkaniu uzgodniliśmy warunki, jakie musi spełnić podmiot gospodarczy wchodzący na rynek pocztowy. Ale nadal uważamy, że to rozwiązanie nie jest korzystne dla polskiego rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Myślę, że członkowie Komisji mają już wyrobioną opinię na ten temat. Rząd przedłożył autopoprawkę dotyczącą skreślenia pkt 25 w art. 74 ust. 1. Zapewnił, że odpowiednie zmiany zostaną wprowadzone w projekcie ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej autopoprawki? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła autopoprawkę rządu. Czy do pozostałych ustępów art. 74 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 74 wraz z autopoprawką rządu. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 75. Czy do art. 75 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 75 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozdziału 5 Kontrola przedsiębiorcy. Czy do tytułu rozdziału 5 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 5 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 76. Podkomisja przedkłada dwa warianty tego artykułu. Czy do art. 76 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPMałgorzataOkońskaZaremba">Muszę łącznie omówić art. 76 wraz z autopoprawką rządu oraz art. 81 i 82. Najwyższa Izba Kontroli wnosiła o doprecyzowanie wariantu rządowego (wariant II) art. 76 ust. 1, tak aby eliminował wątpliwości, że rozdział 5 przedłożonego projektu ustawy nie dotyczy funkcjonowania NIK. Dlatego rząd proponuje, aby w art. 76 ust. 1 otrzymał następujące brzmienie: „Organy administracji publicznej kontrolują przedsiębiorców na zasadach określonych w niniejszej ustawie”. Sądzę, że przedłożona autopoprawka eliminuje wątpliwości podniesione przez NIK. Rząd przedkłada również autopoprawkę do art. 81 i 82. Podczas posiedzenia Komisji do Spraw Kontroli Państwowej pojawiła się kwestia, iż rozwiązanie zawarte w art. 81, który dotyczy prowadzenia równocześnie więcej niż jednej kontroli działalności przedsiębiorcy, uniemożliwia prowadzenie postępowania Państwowej Inspekcji Pracy w zakresie rozstrzygnięcia skargi. Rząd nie zgadza się ze stanowiskiem Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, które na piśmie zostało przesłane do Komisji Nadzwyczajnej. Pragnę zwrócić uwagę, że art. 10 ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy przewiduje, iż w postępowaniu przed organami Państwowej Inspekcji Pracy w sprawach nieuregulowanych w ustawie bądź przepisach wydanych na jej podstawie, albo przepisach szczególnych stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. W art. 81 przedłożonego projektu ustawy przewidziano, że ograniczenie nie dotyczy kontroli, które wynikają z prowadzonego przez dany organ kontrolny postępowania. Ustawa o Państwowej Inspekcji Pracy odsyła do Kodeksu postępowania administracyjnego. Art. 233 Kodeksu postępowania administracyjnego stanowi, iż „skarga w sprawie indywidualnej, która nie była i nie jest przedmiotem postępowania administracyjnego, powoduje wszczęcie postępowania, jeżeli została złożona przez stronę. Jeżeli skarga taka pochodzi od innej osoby, może spowodować wszczęcie postępowania administracyjnego z urzędu, chyba że przepisy wymagają do wszczęcia postępowania żądania strony”. Czyli postępowanie w trybie k. p. a. zostaje wszczęte niejako automatycznie lub z urzędu. Konstruując przepisy rozdziału 5 przedłożonego projektu ustawy uwzględnialiśmy specyfikę Państwowej Inspekcji Pracy. Dlatego odrzucam argument związany z tym, że nieprzyjęcie wariantu I uniemożliwiałoby Państwowej Inspekcji Pracy prowadzenie postępowania w ramach skargi. Wszystkie przepisy zawarte w rozdziale 5 przewidują dla Państwowej Inspekcji Pracy możliwość prowadzenia tzw. kontroli interwencyjnych, w tym również w zakresie związanym z niewypłacaniem wynagrodzeń dla pracowników. Co do tego nie mamy wątpliwości. Ponadto art. 12 konwencji Międzynarodowej Organizacji Pracy stanowi, że inspektor ma swobodny wstęp na teren kontrolowanego przedsiębiorstwa o każdej porze dnia i nocy. Ten przepis nie pojawił się w uzasadnieniu opinii Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, nie był również przedmiotem szerokiej dyskusji. Rząd proponuje przyjęcie wariantu II art. 76 w wersji poprawionej. W konsekwencji proponujemy również dodanie w art. 81 ust. 1 pkt 1 w brzmieniu: „ratyfikowane umowy międzynarodowe stanowią inaczej”. Numeracja pozostałych punktów odpowiednio uległaby zmianie. Zatem art. 81 ust. 1 pkt 1 miałby brzmienie: „Nie można równocześnie bez zgody przedsiębiorcy podejmować i prowadzić więcej niż jednej kontroli działalności przedsiębiorcy. Nie dotyczy to sytuacji, gdy ratyfikowane umowy międzynarodowe stanowią inaczej” i dalej kolejne punkty jak w sprawozdaniu podkomisji. Analogiczną propozycję należy uwzględnić w art. 82 ust. 2. W tym przypadku podobnie należy dodać pkt 1 w brzmieniu: „ratyfikowane umowy międzynarodowe stanowią inaczej”. Oznaczenia dotychczasowych punktów odpowiednio uległyby zmianie. Art. 82 ust. 2 pkt 1 miałby brzmienie: „Ograniczeń czasu kontroli nie stosuje się, w przypadkach gdy: 1) ratyfikowane umowy międzynarodowe stanowią inaczej” i dalej kolejne punkty jak w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Proszę o ciszę. Dyskutujemy nad kontrowersyjnym punktem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPMałgorzataOkońskaZaremba">Przedłożenie rządowe wraz z trzema autopoprawkami eliminuje wątpliwości. Rozdział 5 nie dotyczy Państwowej Inspekcji Pracy. Mam nadzieję, że Główny Inspektor Pracy pani Anna Hintz potwierdzi tę tezę. Wariant I art. 76 w ust. 1 przewiduje wyłączenia kontroli prowadzonych przez organy kontroli państwowej podległe Sejmowi RP. Do tego zapisu można dodać pozostałe inspekcje. Nie jest to dobre rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Rozumiem, że rząd nie sprzeciwia się wyłączeniu działalności kontrolnej w zakresie przestrzegania przepisów prawa pracy, w tym realizowanej przez Państwową Inspekcję Pracy z rygorów przedłożonego projektu ustawy. Tak zrozumiałem wypowiedź pani minister Małgorzaty Okońskiej-Zaremby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPMałgorzataOkońskaZaremba">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Rozumiem, że również intencją podkomisji było doprowadzenie do takiego stanu. Po cóż gmatwać sprawę? Wariant I art. 76 jest czytelny. Ust. 1 wyraźnie stwierdza, iż kontrola przedsiębiorcy odbywa się na zasadach określonych w niniejszej ustawie, z wyłączeniem kontroli prowadzonych przez organy kontroli państwowej podległe Sejmowi RP. Znam dwa główne organy kontroli państwowej podległe Sejmowi RP - Państwowa Inspekcja Pracy i Najwyższa Izba Kontroli. Zgłaszam poprawkę do art. 81, aby w ust. 1 dodać pkt 6 w brzmieniu: „kontrola dotyczy przestrzegania przez pracodawców przepisów prawa pracy”. Rząd od 3 lat składa deklaracje na temat rozwiązania kilku problemów dotyczących relacji w stosunkach pracy. Minister gospodarki i główny inspektor pracy podpisali porozumienie dotyczące kontroli i niewypłacania wynagrodzeń. Ale wszystkie wnioski prokuratorskie i nakazy sądowe nierealizowane w 60% bardzo wyraźnie świadczą o stanie przestrzegania prawa pracy w Polsce. Nie chodzi o kampanię przeciw pracodawcom, ale o eliminowanie negatywnych zjawisk. Nie jest prawdą, że Państwowa Inspekcja Pracy przeprowadza nagminnie kontrole, utrudniając funkcjonowanie pracodawców. Z danych statystycznych wynika, że obejmuje ona tylko ok. 5% podmiotów gospodarczych. Zatem nie można mówić ani o masowości, ani o uciążliwości. Dlaczego rząd nie zgadza się na prosty zapis odnoszący się do konkretnej sytuacji, lecz przedkłada niejednoznaczne propozycje? Wnoszę o przyjęcie wariantu I z pewną korektą w pkt 3 „zakres przedmiotowy kontroli działalności przedsiębiorcy oraz organy administracji publicznej nie „państwowej” - jak w sprawozdaniu podkomisji] upoważnione do jej przeprowadzenia określają odrębne ustawy”. Wnoszę również o przyjęcie zaproponowanej przeze mnie poprawki do art. 81.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Przypominam, że pani minister Małgorzata Okońska-Zaremba uzasadniała wybór wariantu II. Chciałam też zwrócić uwagę, że nie tylko dwa organy wymienione przez pana posła Jacka Kasprzyka podlegają Sejmowi. Pani minister słusznie wskazała na możliwość rozszerzenia - na więcej niż dwa podmioty - zakresu wyłączenia instytucji kontrolnych w ust. 1 wariantu I art. 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełStanisławDulias">W wariancie I art. 76 w ust. 1 można wyraźnie zapisać, że chodzi o dwa organy kontroli państwowej - Najwyższą Izbę Kontroli i Państwową Inspekcję Pracy. Wówczas przepis będzie wyraźny. Nie będzie wymagał dodatkowych interpretacji, jak propozycja rządowa.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełStanisławDulias">Była wypowiedź „za” i głos „przeciw”. Czy przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli może przedstawić argument, który Komisja powinna wziąć pod uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielNajwyższejIzbyKontroliAndrzejDubec">Nie ma możliwości podłączania się jakichkolwiek innych organów kontrolnych pod podległość Sejmowi. To wymagałoby uchwalenia odpowiedniej ustawy, a być może nawet zmiany konstytucji. Oprócz Najwyższej Izby Kontroli, Państwowej Inspekcji Pracy i Głównego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, którego nie dotyczy przepis wariantu I art. 76 ust. 1, nie ma innych organów kontroli, inspekcji podległych Sejmowi RP. W imieniu NIK stwierdzam, że wiążące dla nas jest stanowisko Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Apeluję do Komisji o przyjęcie wariantu I, który eliminuje wątpliwości interpretacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Stanowisko Komisji do Spraw Kontroli Państwowej nie jest dla nas wiążące. Możemy podjąć inną decyzję. Niestety, nie usłyszałam w wypowiedzi przedstawiciela NIK nowego argumentu. Tej problematyce poświęcone były dwa posiedzenia podkomisji oraz posiedzenie Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Dysponujemy szeregiem opinii prawnych. Argumenty przedstawiane dzisiaj były już omawiane dziesiątki razy. Twierdzę, że państwo posłowie mają wyrobioną opinię w kwestii ewentualnych rozstrzygnięć. Nie trzeba powtarzać ciągle tych samych argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPMałgorzataOkońskaZaremba">Nie wiem, dlaczego przedstawiciel NIK próbuje po raz kolejny wprowadzić Komisję w błąd, dowodząc, że przedłożony projekt ustawy dotyczy NIK. Przypominam posiedzenie, na którym prosiłam przedstawicieli NIK o odpowiedź, czy mają wątpliwości, czy Najwyższa Izba Kontroli jest organem administracji publicznej. Z art. 1 przedłożonego projektu ustawy wyraźnie wynika, iż nie dotyczy ona NIK. Dlatego nie rozumiem takich wystąpień przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Zgodziłam na doprecyzowanie przepisu, aby wyeliminować ewentualne wątpliwości przedstawicieli NIK. Przedstawiciel Izby błędnie zinterpretował moją wypowiedź. Przypomnę argument, który zapewne umknął uwagi pana posła Jacka Kasprzyka, dlaczego proponujemy osiągnięcie tego samego celu, czyli wyłączenie Państwowej Inspekcji Pracy z rygorów przedłożonego projektu ustawy, ale inną metodą, niż państwo proponujecie. Ponieważ w wariancie I art. 76 w ust. 1 jest naturalne miejsce na nowelizację ustawy poprzez dodanie np. wyrazów: „oraz urzędy kontroli skarbowej”, nie jest konieczna zmiana konstytucji, aby w proponowanym przepisie dodać nowe instytucje kontrolne. Przypominam prace nad ustawą - Prawo działalności gospodarczej i kwestię wyłączeń wolnych zawodów. Propozycja rządowa eliminuje możliwość dodatkowych wyłączeń. Nie jest intencją ministra gospodarki i pracy złagodzenie ochrony praw pracowniczych w Polsce. Tworzymy przepisy o charakterze systemowym dla wszystkich instytucji kontrolnych. Wpisaliśmy m. in. we wcześniejszych artykułach ratyfikowane umowy międzynarodowe. Braliśmy pod uwagę głównie konwencję Międzynarodowej Organizacji Pracy. To wyłączenia związane z ochroną życia, bezpieczeństwa wynikały z myślenia o pracownikach. Przez postępowania rozumieliśmy dochodzenia w zakresie wynagrodzeń. Przedłożona dzisiaj propozycja rządowa, która powstała w wyniku wielu dyskusji, jest dalej idąca niż propozycja pana posła Jacka Kasprzyka. Przewiduje wyłączenie przedmiotowe, związane z ratyfikowaną umową międzynarodową, podczas gdy pan poseł Jacek Kasprzyk proponuje ograniczenie do przypadków związanych z prawem pracy. Wszystko, co inaczej normuje konwencja MOP, będzie mieściło się w wyłączeniu proponowanym przez rząd. Tak naprawdę to nie przedsiębiorca rozstrzyga, czy wpuści inspektora, tylko inspektor wie, czy działa - lub nie - w ramach upoważnienia prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielRadyPrzedsiębiorczościJanStefanowicz">W imieniu Rady Przedsiębiorczości chcę podtrzymać stanowisko dotychczasowe, że powinny być wyłączenia przedmiotowe, a nie podmiotowe. Istnieje zasadnicza różnica między wyłączeniem wszelkiego zakresu kontroli a wyłączeniem tych zakresów, o które chodzi w konwencji. Nie sprzeciwiamy się, aby inspektor - zgodnie z konwencją - miał prawo wejścia na teren przedsiębiorstwa i podjęcia działań interwencyjnych w wyniku skargi konkretnego pracownika, bądź w przypadku zagrożenia życia, zdrowia czy innych szczególnych sytuacji. Natomiast wyłączenie podmiotowe może objąć planowe kontrole. Praktyka pokazuje, iż przedsiębiorcy często poddani są jednocześnie kilku kontrolom w wyniku różnych interwencji. Propozycja wariantu II art. 76 przewiduje wyłączenia przedmiotowe ograniczone do tych przypadków, o które chodzi w konwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#GłównyInspektorPracyAnnaHintz">Dziękuję za uwzględnienie w tych kontrowersyjnych artykułach zapisu o ratyfikowanych umowach międzynarodowych. Państwowa Inspekcja Pracy jest jedyną instytucją, której gwarancje działania zostały sposób jednoznaczny określone w konwencji Międzynarodowej Organizacji Pracy. Tryb przeprowadzania kontroli jest określony w ustawie o Państwowej Inspekcji Pracy, natomiast Kodeks postępowania administracyjnego stosuje się w zakresie nieuregulowanym tą ustawą. W praktyce dotyczy to możliwości terminów związanych ze stosowaniem środków prawnych, jakimi są decyzje administracyjne i egzekucja tych decyzji. Proponuję, aby odsyłać naszych inspektorów, zwłaszcza w rozmowach z pracodawcami, do konwencji. Każdy inspektor powinien mieć tę konwencję, by na jej podstawie mógł przeprowadzić czynności kontrolne, szczególnie w zakresie prawa pracy i przepisów BHP. Wspomniał o tym pan poseł Jacek Kasprzyk. Innych kontroli nasi inspektorzy nie przeprowadzają, bo nie zezwala na to ustawa o Państwowej Inspekcji Pracy. Z mojej rozmowy z panią minister Małgorzatą Okońską-Zarembą wynika, że przepis art. 76 uniemożliwi Państwowej Inspekcji Pracy przeprowadzanie wspólnych kontroli z sanepidem oraz z tzw. policją pracy. Proponujemy rozszerzyć katalog wyłączeń w art. 81. Przewiduję, że będą problemy z wykonywaniem działalności kontrolnej. Uważam, że obszar prawa pracy i praw pracowniczych jest obecnie jednym z najbardziej zaniedbanych pod względem szacunku dla prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Nikt z nas, w tym obie zainteresowane instytucje, nie podnosił kwestii, że uniemożliwia im się działania zgodnie z obowiązującymi ustawami. Problem polega na tym, że Najwyższa Izba Kontroli i Państwowa Inspekcja Pracy obawiają się interpretacji tej ustawy przez pracodawców i dochodzenia przez nich swoich ustawowych praw. Ale przecież nikt nie będzie w stanie zakwestionować zasadności uruchomienia kontroli, jeżeli będzie przebiegała zgodnie z prawem. Przystępujemy do głosowania. Informuję, iż przyjęcie wariantu I art. 76 oznacza odrzucenie wariantu II, przyjęcie wariantu II art. 76 - odrzucenie wariantu I. Kto jest za przyjęciem wariantu I art. 76? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wariant I art. 76. Tym samym Komisja przyjęła wariant II art. 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Zgłaszam wariant I art. 76 jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy do art. 77–78 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 77–78 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 79. Czy do art. 79 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełArturZawisza">Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 79 ust. 2 pkt 2, którą wcześniej przedstawiłem na piśmie, choć dzisiaj dokonam pewnej nieznacznej modyfikacji. Jednocześnie będę proponował analogiczne poprawki do art. 81 i 82. W przypadku pozytywnej opinii rządu rozstrzygnięcie tych poprawek mogłoby się dokonać w łącznym głosowaniu. Uważam, że przepis art. 79 ust. 2 pkt 2 w brzmieniu: „wobec przedsiębiorcy wszczęto śledztwo lub dochodzenie” jest zbyt szeroki. Chodzi o wyłączenie spod nakazu dokonywania czynności kontrolnych w obecności kontrolowanego lub osoby przez niego upoważnionej. Wyłączenie to ma miejsce w przypadkach, gdy wobec przedsiębiorcy wszczęto śledztwo lub dochodzenie. Podobny zapis jest w art. 81 dotyczącym podejmowania i prowadzenia więcej niż jednej kontroli oraz w art. 82, który reguluje czas trwania kontroli u przedsiębiorcy w jednym roku kalendarzowym. Ta kwestia była wcześniej dyskutowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Proszę o zaprzestanie rozmów. Nie słyszymy wypowiedzi pana posła Artura Zawiszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełArturZawisza">Dotychczasowy zapis art. 79, 81 i 82 jest zbyt szeroki i opisuje sytuację prawdopodobnie niezgodnie z intencją twórców ustawy. Uważam, że śledztwo przeciwko przedsiębiorcy, a nie śledztwo wobec, czy raczej w sprawie przedsiębiorcy (sytuacja śledztwa wobec kogoś jest dosyć częsta i trudno uważać ją za zjawisko wybitnie naganne) powinno definiować wyłączenie, o którym mowa w rozpatrywanych artykułach. Należałoby też sprecyzować, o jakie śledztwo lub dochodzenie chodzi. Czy o każde, łącznie ze sprawami zupełnie pobocznymi niedotyczącymi prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej? Dlatego proponuję doprecyzowanie tego zapisu. Proponuję następujące brzmienie art. 79 ust. 2 pkt 2 i odpowiednich punktów w art. 81 ust. 1 i art. 82 ust. 2: „wszczęto śledztwo lub dochodzenie przeciwko przedsiębiorcy w zakresie będącym przedmiotem kontroli”. Jestem przekonany, że dopiero taki zapis mówiący o śledztwie przeciwko i w zakresie będącym przedmiotem kontroli, jest właściwym upoważnieniem dla dokonywania: czynności bez obecności kontrolowanego (art. 79), więcej niż jednej kontroli (art. 81) czy kontroli trwającej dłużej niż przewidziano w art. 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPMałgorzataOkońskaZaremba">Podczas pracy podkomisji dyskutowaliśmy na ten temat. Myślę, że poprawka pana posła Artura Zawiszy zmierza w kierunku doprecyzowania i lepszego oddania intencji rządu. Coś jednak budzi moje wątpliwości w ostatecznym brzmieniu tego zapisu. Nie mam tekstu poprawki. Rząd akceptuje tę poprawkę z zastrzeżeniem możliwości doprecyzowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełZygmuntRatman">Rozważaliśmy tę kwestię na posiedzeniach podkomisji. Prosiłbym jednak pana posła wnioskodawcę o przedstawienie na piśmie swojej propozycji. Wówczas moglibyśmy głębiej zastanowić się nad jej sensem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPMałgorzataOkońskaZaremba">Proponujemy, aby pkt 2 w art. 79 ust. 2 otrzymał następujące brzmienie: „przeprowadzenie kontroli jest niezbędne dla prowadzonego przeciwko przedsiębiorcy śledztwa lub dochodzenia”, czyli przepisu ust. 1 nie stosuje się w przypadkach, gdy i pkt 2 „przeprowadzenie kontroli jest niezbędne dla prowadzonego przeciwko przedsiębiorcy śledztwa lub dochodzenia „.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełArturZawisza">To jest nowa propozycja. Chciałbym wyjaśnić panu posłowi Zygmuntowi Ratmanowi, że złożyłem na piśmie pierwotną propozycję, dzisiaj nieco ją zmodyfikowałem. Pani minister Małgorzata Okońska-Zaremba proponuje trochę inne brzmienie. Wycofam swoją propozycję pod warunkiem, że strona rządowa jest przekonana, że zaproponowane brzmienie nie kryje jakiejś pułapki. W ten sposób zamknęlibyśmy tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Proponuję, aby poseł wnioskodawca, przedstawiciele strony rządowej, Rady Przedsiębiorczości i Biura Legislacyjnego w trakcie przerwy wypracowali odpowiedni zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Czy Komisja będzie w stanie zakończyć na dzisiejszym posiedzeniu procedowanie nad przedłożonym projektem ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">To zależy od wytrzymałości członków Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 80. Czy do art. 80 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 81 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 81. Do tego artykułu zgłoszono kilka poprawek. Komisja omówiła poprawkę zgłoszoną przez pana posła Jacka Kasprzyka. Poprawki zgłosili również panowie posłowie Artur Zawisza i Adam Szejnfeld, ja także zgłosiłam poprawkę. Jest jeszcze autopoprawka rządowa, będąca konsekwencją przyjęcia wariantu II art. 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPMałgorzataOkońskaZaremba">Rząd proponuje dodanie w art. 81 ust. 1 pkt 1 w brzmieniu: „ratyfikowane umowy międzynarodowe stanowią inaczej”. Oznaczenie pozostałych punktów uległoby zmianie. Jest to konsekwencja przyjęcia przez Komisję wariantu II art. 76. Analogiczne rozwiązanie należy wprowadzić w art. 82 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy do przedłożonej przez rząd autopoprawki są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła autopoprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki dotyczącej dodania w art. 81 ust. 1 pkt 6 w brzmieniu: „kontrola dotyczy przestrzegania przez pracodawców przepisów prawa pracy”. Wnioskodawcą jest pan poseł Jacek Kasprzyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Przyjęcie autopoprawki rządu powoduje bezprzedmiotowość poprawki zaprezentowanej przez panią przewodniczącą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Nie mogę decydować za posła wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełZygmuntRatman">Komisja przyjęła rozwiązanie zaproponowane przez rząd, które konsumuje poprawkę pana posła Jacka Kasprzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy wobec przyjęcia przez Komisję autopoprawki rządu pan poseł wnioskodawca Jacek Kasprzyk podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Gdyby Komisja przyjęła tę poprawkę, to powstanie sytuacja paradoksalna. Dwa przepisy będą dotyczyć tej samej kwestii. Można by zatem wyciągnąć wniosek, że nowy pkt 1 dotyczy innej materii, a to chyba nie jest intencją ustawodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Uważam, że moja poprawka doprecyzowuje istotę problemu, o który nam chodzi. Konwencja przewiduje, że inspektorzy inspekcji pracy są upoważnieni do swobodnego wstępu do przedsiębiorstwa, natomiast nie precyzuje kwestii zakresu kontroli. Wejście samego inspektora a przeprowadzenie kontroli to dwa różne zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Komisja podejmie w głosowaniu decyzję w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Proszę o opinię Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Myślę, że członkowie Komisji mają wyrobioną opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#GłównyInspektorPracyAnnaHintz">Konwencja reguluje procedurę przeprowadzenia kontroli i pełną swobodę w przeprowadzaniu kontroli. Natomiast art. 81 dotyczy ograniczeń przy przeprowadzaniu kontroli i uzyskiwania zgody przedsiębiorcy na przeprowadzenie równocześnie więcej niż jednej kontroli. Poprawka pana posła Jacka Kasprzyka zmierza do tego, by to ograniczenie nie dotyczyło kontroli w zakresie przestrzegania prawa pracy, w tym przepisów BHP. Uważam, że intencja tej poprawki jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy ta opinia wpłynęła na decyzję pana posła wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Podtrzymuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Jacka Kasprzyka? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Panowie posłowie Artur Zawisza i Adam Szejnfeld zgłosili poprawki tej samej treści. Proszę o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełArturZawisza">Zgłosiłem trzy poprawki do art. 81. Pierwsza dotyczy skreślenia w art. 81 ust. 1 wyrazów „bez zgody przedsiębiorcy”. Chodzi o to, aby nie można było równocześnie podejmować więcej niż jednej kontroli, niezależnie od zgody przedsiębiorcy. Zapis „bez zgody przedsiębiorcy” grozi wymuszaniem tej zgody w mniej lub bardziej delikatny sposób. Jednocześnie proponowałem zmianę zapisu pkt 2, analogicznie do zmiany w art. 79 ust. 2 pkt 1. Co prawda, nie występuje tu konieczny związek logiczny. Można założyć, że zmienia się identyczny zapis w art. 79 czy 82, a np. nie zmienia się w art. 81. Ale rozumiem, że intencją rządu jest, aby ten zapis o postępowaniach przeciwko przedsiębiorcy w tych trzech artykułach miał identyczne brzmienie. Proponuję skreślenie pkt 4 w art. 81 ust. 1 mówiącego o kontroli dotyczącej zasadności dokonania zwrotu podatku od towarów i usług. Ta kontrola może być dokonywana równocześnie z inną kontrolą. Co prawda rząd tłumaczył, że to jest każdorazowo kontrola na wniosek przedsiębiorcy i wobec tego nie powinna ona budzić kontrowersji. Ale we wszystkich stanowiskach organizacji przedsiębiorców, które otrzymywali członkowie Komisji, ten przepis był negatywnie opiniowany. Przedsiębiorcy twierdzili, że kontrola dotycząca zasadności zwrotu podatku od towarów i usług nie powinna dawać możliwości przeprowadzania więcej niż jednej kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Przypuszczam, że konsekwencją obecnego brzmienia art. 81 ust 1 będzie wydrukowanie przez kilkadziesiąt instytucji kontrolujących stosownych formularzy, w których będzie pozostawione wolne miejsce na podpis przedsiębiorcy. Ten formularz będzie okazywany przedsiębiorcom. Nie wyobrażam sobie przedsiębiorcy, który nie podpisze tego formularza, szczególnie niektórym instytucjom kontrolnym. Wiemy, o które instytucje chodzi. Nie będę ich wymieniał z nazwy. Pozostawienie sformułowania „bez zgody przedsiębiorcy” naruszy dobrą intencję rządu i Rady Przedsiębiorczości. Ta zasada nie będzie funkcjonowała. Apeluję o skreślenie wyrazów „bez zgody przedsiębiorcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Zgłaszam poprawkę dotyczącą art. 81 ust. 1 pkt 4. Pan poseł Artur Zawisza proponuje skreślenie tego punktu. Ja proponuję dodanie w art. 81 ust. 1 pkt 4 wyrazów: „przed dokonaniem tego zwrotu”. Zwrot podatku od towarów i usług nastąpił na skutek określonej decyzji urzędu skarbowego. Ktoś musiał zaakceptować zasadność tego zwrotu. Podejmowanie po dokonaniu zwrotu tego podatku powoduje pewien dyskomfort dla przedsiębiorcy, kiedy np. okazuje się, że urzędnik urzędu skarbowego podjął błędną decyzję. Taką kontrolę urząd skarbowy powinien przeprowadzać przed dokonaniem zwrotu. Kiedy decyzja zapadnie, środki zostaną wypłacone, nie będzie mógł przeprowadzać tej kontroli równocześnie z inną kontrolą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełZygmuntRatman">Sprzeciwiam się skreśleniu w art. 81 wyrazów „bez zgody przedsiębiorcy”. Nie postrzegajmy przedsiębiorców jako potencjalnych przestępców, a organów kontrolujących jako napastliwych instytucji, które wyłącznie uciskają przedsiębiorców. Art. 81 daje przedsiębiorcy pewne uprawnienia. Jeżeli organy kontrolujące będą próbowały wymuszać zgodę, o czym wspomniał pan poseł Adam Szejnfeld, to przedsiębiorca może złożyć zażalenie. W praktyce może to wyglądać nieco inaczej. Ale zapiszmy tę intencję. To przedsiębiorca ma wyrazić zgodę na przeprowadzenie równocześnie więcej niż jednej kontroli. On jest beneficjantem tego zapisu. Jeżeli rząd zaakceptuje skreślenie tych wyrazów, nie będę się upierał. Niemniej jednak uważam, że powinny pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Skreślenie wyrazów „bez zgody przedsiębiorcy” nie jest kwestią kosmetyczną. W debacie plenarnej w trakcie pierwszego czytania zwracałem uwagę, że proponowane w art. 81 ust. 1 wyłączenia są zbyt daleko idące. Na dzisiejszym posiedzeniu Komisja przyjęła kolejne wyłączenie związane z ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi. Uważam, że Komisja powinna przyjąć poprawkę dotyczącą skreślenia w art. 81 ust. 1 wyrazów „bez zgody przedsiębiorcy „. To nie jest kwestia wyboru. Pozostawienie tego sformułowania, w przypadku odmowy, postawi w trudnej sytuacji przedsiębiorcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Były wypowiedzi „za” i „przeciw”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPMałgorzataOkońskaZaremba">Intencja ustawodawcy zderza się niekiedy ze zjawiskami patologicznymi obecnymi w działalności gospodarczej. Wielokrotnie wskazywałam na swego rodzaju „nadregulację” prawa w obszarze działalności gospodarczej zawsze inspirowaną zjawiskami patologicznymi, które dzisiaj również państwo przytaczacie jako argument na rzecz skreślenia możliwości przedsiębiorcy decydowania we własnym imieniu. Zamiast tego proponuje się, aby ustawodawca rozstrzygnął tę kwestię. Trudno byłoby mi polemizować z argumentami panów posłów Tomasza Szczypińskiego, Artura Zawiszy czy Adama Szejnfelda dotyczącymi patologii występujących w naszym życiu gospodarczym. Ale chciałabym zwrócić uwagę, iż przedsiębiorcy udowadniają, że tak łatwo nie podporządkują się wymuszaniu ze strony urzędników. Pan poseł Adam Szejnfeld powiedział, że nie zna takiego przedsiębiorcy, który nie podpisałby formularza dotyczącego zgody na przeprowadzenie równocześnie więcej niż jednej kontroli. Sądzę, że przedsiębiorcy, którzy w ostatnich miesiącach ub. r. uczestniczyli w posiedzeniach Komisji Gospodarki, dowiedli, że potrafią walczyć z patologią w polskim życiu urzędniczym. Znam wiele przypadków, gdzie w interesie przedsiębiorcy byłoby wyrażenie zgody na prowadzenie równocześnie więcej niż jednej kontroli, np. w zakresie dopuszczenia do obrotu jego produktów czy uzyskania odpowiednich certyfikatów. Analizowaliśmy tę kwestię w resorcie. Ale nie chcieliśmy decydować za przedsiębiorców. Ponadto ten zapis gwarantuje przedsiębiorcy możliwość dochodzenia swoich praw przed odpowiednimi organami w państwie. Stanowisko w sprawie skreślenia wyrazów „bez zgody przedsiębiorcy” uzależniam od opinii przedstawicieli Rady Przedsiębiorczości. Jeśli chodzi o pozostałe poprawki, to poprawka pana Artura Zawiszy dotycząca doprecyzowania kwestii śledztwa i dochodzenia w art. 79, 81 i 82 będzie przedmiotem uzgodnień. Pan poseł Artur Zawisza proponował skreślenie pkt 4 w art. 81 ust. 1, pani posłanka Ewa Maria Janik - doprecyzowanie. Chciałabym wyjaśnić, iż intencją rządu było umożliwienie przeprowadzenia kontroli dotyczącej przyszłego zdarzenia, jakim jest zwrot przedsiębiorcy należnej nadpłaty podatku VAT. Wydawało nam się, że użycie tutaj w czasie przyszłym wyrazu „dokonania” oddaje tę intencję. Obecnie uważam, że propozycja pani posłanki Ewy Marii Janik lepiej oddaje intencję rządu. Popieramy tę poprawkę. W związku z tym chciałabym apelować do pana posła Artura Zawiszy o wycofanie poprawki dotyczącej skreślenia pkt 4 w art. 81 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Od 20 minut pan premier Jerzy Hausner i kilku ministrów czeka na rozpoczęcie posiedzenia Komisji Gospodarki. Możemy jeszcze dyskutować godzinami. Poprawka dotycząca skreślenia w art. 81 ust. 1 wyrazów „bez zgody przedsiębiorcy” jest czytelna. Uważam, że zasięganie opinii Rady Przedsiębiorczości jest zbędne, tym bardziej że w Radzie nie ma jednolitego poglądu na całą ustawę, jak i poszczególne jej przepisy. Przedłużanie dyskusji oznacza, że premier Jerzy Hausner będzie oczekiwał na rozpoczęcie posiedzenia Komisji Gospodarki przez następne pół godziny. Proponuję poddać poprawkę pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">5 minut z tego czasu zawdzięcza pan poseł sobie. Przystępujemy do głosowania. Przypominam pan poseł Adam Szejnfeld i pan poseł Artur Zawisza zgłosili poprawkę dotyczącą skreślenia w art. 81 ust. 1 wyrazów „bez zgody przedsiębiorcy”. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki dotyczącej art. 81 ust. 1 pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełArturZawisza">W odpowiedzi na apel pani minister Małgorzaty Okońskiej-Zaremby wycofuję swoją poprawkę dotyczącą skreślenia pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Poddaję pod głosowanie moją propozycję. Proponuję, aby pkt 4 w art. 81 ust. 1 otrzymał następujące brzmienie: „kontrola dotyczy zasadności dokonania zwrotu podatku od towarów i usług przed dokonaniem tego zwrotu”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Zgłaszam wniosek mniejszości w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Zarządzam przerwę do godz. 15.30.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Wznawiam posiedzenie Komisji. Rozpatrzyliśmy poprawki do art. 81. W trakcie przerwy miała zostać uzgodniona treść poprawki do art. 79 ust. 2 pkt 2. Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą analogiczne zmiany w art. 81 i 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZastępcadyrektorabiuraMGiPKrystynaKrecińska">Uzgodniliśmy następujące brzmienie pkt 2 w art. 79 ust. 2: „przeprowadzenie kontroli jest niezbędne dla prowadzonego przeciwko przedsiębiorcy śledztwa lub dochodzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Takie brzmienie otrzymają odpowiednie przepisy w art. 81 i 82. Niestety, pan poseł Artur Zawisza jest nieobecny. Może poczekajmy, aż powróci na posiedzenie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 83. Czy do art. 83 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 83 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozdziału 6 Oddziały i przedstawicielstwa przedsiębiorców zagranicznych. Czy do tytułu rozdziału 6 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 6 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 84. Czy do art. 84 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZastępcadyrektorabiuraMGiPKrystynaKrecińska">W ramach powrotu do rozpatrywania odłożonych artykułów zaprezentujemy poprawkę do art. 13 i art. 84 uwzględniającą terminologię przyjętą przez tzw. ustawę „horyzontalną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Komisja przyjęła art. 13. Rozumiem, że powrócimy do tego artykułu na wniosek strony rządowej w związku z poprawką dotyczącą terminologii w art. 84.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZastępcadyrektorabiuraMGiPKrystynaKrecińska">Proponujemy, aby ust. 2 w art. 84 otrzymał następujące brzmienie: „Do tworzenia oddziałów przez przedsiębiorców zagranicznych z państw członkowskich Unii Europejskiej i państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym przepis artykułu 13 ust. 1 stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy do tej propozycji są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 84 wraz z autopoprawką rządu. Proszę o przedstawienie propozycji poprawki do art. 13 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZastępcadyrektorabiuraMGiPKrystynaKrecińska">Proponujemy, aby ust. 1 w art. 13 otrzymał następujące brzmienie: „Osoby zagraniczne z państw członkowskich Unii Europejskiej i państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnych Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym mogą podejmować i wykonywać działalność gospodarczą na takich samych zasadach jak przedsiębiorcy polscy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy do tej propozycji są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła autopoprawkę rządu do art. 13 ust. 1. Czy do art. 85–87 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 85–87 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 88. Czy do art. 88 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełZygmuntRatman">Czy w art. 88 w pkt 1 nie należy dodać wyrazów „adres do doręczeń”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZastępcadyrektorabiuraMGiPKrystynaKrecińska">Nie. W tym przepisie chodzi o osobę upoważnioną do reprezentowania przedsiębiorcy zagranicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy do art. 88 są inne uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 88 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy do art. 89–101 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 89–101 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozdziału 7 Mikroprzedsiębiorcy, mali i średni przedsiębiorcy”. Czy do tytułu rozdziału 7 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 7 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy do art. 102–109 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 102–109 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozdziału 8 Przepis końcowy. Czy do art. 110 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 110 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Pozostały nam do rozstrzygnięcia tylko te artykuły, w których mieliśmy doprecyzowywać ewentualne sformułowania lub w których na skutek różnicy zdań poszukiwaliśmy konsensusu. Powracamy do rozpatrzenia art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPMałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł Artur Zawisza zaproponował, aby ust. 2 w art. 10 otrzymał następujące brzmienie: „Przedsiębiorca nie może być obciążony jakimikolwiek daninami publicznymi, sankcjami finansowymi” i dalej jak w sprawozdaniu podkomisji. Prosiłam o czas na uzgodnienie stanowiska z ministrem finansów co do rozszerzenia tego zakresu. Niestety, nie udało się uzyskać tutaj konsensusu. Zatem podtrzymuję przedłożenie rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Pan poseł wnioskodawca jest nieobecny. Ma możliwość zgłoszenia poprawki w drugim czytaniu. Czy do art. 10 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Powracamy do rozpatrzenia art. 11. Rząd przedłożył autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPMałgorzataOkońskaZaremba">Zgodnie z wnioskiem pani posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek proponujemy zachować systematykę Kodeksu postępowania administracyjnego i wyrazy „w najkrótszym możliwym terminie” zastąpić wyrazami „bez zbędnej zwłoki”. Zatem art. 11 otrzymuje brzmienie: „organy administracji publicznej są zobowiązane do załatwiania spraw przedsiębiorców bez zbędnej zwłoki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11 wraz z autopoprawką rządu. Art. 13 Komisja rozpatrzyła. Powracamy do rozpatrzenia art. 24. Czy do art. 24 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Przypominam, że na ostatnim posiedzeniu Komisji pan poseł Adam Szejnfeld podnosił kwestie dotyczące art. 20 pkt 1. Chodziło o adres wymieniony w tym punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Pan poseł Adam Szejnfeld mówił o uzupełnieniu brzmienia punktu. Chodziło o adres do doręczeń. Odnotowałam, że Komisja przyjęła art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Wątpliwość dotyczyła tego, jaki adres należy podać w przypadku osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych stwierdził, że adres osoby fizycznej podlega ustawowej ochronie. Czy zatem nie należałoby doprecyzować kwestii adresu w odniesieniu do osoby fizycznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBusinessCentreClubTomaszSzukała">Chodzi o firmę przedsiębiorcy, zatem w art. 20 pkt 1 przed wyrazem „adres” powinien być wyraz „jej”, a nie „jego” tak jak w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Nie. Firma jest nazwą przedsiębiorcy, a nazwa nie może mieć adresu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Komisja rozstrzygnęła brzmienie art. 20. Nie przedłożono poprawek. Powracamy do rozpatrzenia art. 24. Rząd przedłożył na piśmie autopoprawkę polegającą na dodaniu w art. 24 ust. 3 w brzmieniu: „Domniemywa się, że dane wpisane do ewidencji są prawdziwe. Jeżeli dane wpisano do ewidencji niezgodnie ze zgłoszeniem przedsiębiorcy lub bez tego zgłoszenia, przedsiębiorca ten nie może zasłaniać się wobec osoby trzeciej działającej w dobrej wierze zarzutem, że dane te nie są prawdziwe, jeżeli zaniedbał wystąpić niezwłocznie z wnioskiem o ich sprostowanie, uzupełnienie lub wykreślenie wpisu”. Czy do przedłożonej autopoprawki są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 24 wraz z autopoprawką rządu. Powracamy do rozpatrzenia art. 27. Rząd przedłożył na piśmie autopoprawkę do art. 27 ust. 1, która polega na zastąpieniu formularza urzędowego wzorem urzędowym. Czy są uwagi do autopoprawki rządu do art. 27 ust. 1? Stwierdzam, że Komisja przyjęła autopoprawkę rządu. Rząd przedłożył również autopoprawkę, w której proponuje, aby pkt 3 w art. 27 ust. 2 otrzymał następujące brzmienie: „oznaczenie miejsca zamieszkania i adresu do doręczeń przedsiębiorcy, adres, pod którym wykonywana jest działalność gospodarcza, a jeżeli przedsiębiorca wykonuje działalność poza miejscem zamieszkania - również wskazanie siedziby i adresu, oddziału lub stałego miejsca wykonywania działalności”. Czy są uwagi do autopoprawki rządu do art. 27 ust. 2 pkt 3? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła autopoprawkę rządu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 27 wraz z autopoprawkami rządu. Konsekwencją przyjęcia zmiany w art. 27 ust. 1 są zmiany w art. 40 ust. 1 i art. 43 pkt 1. Rząd przedłożył propozycje tych zmian na piśmie. Czy są uwagi do autopoprawki rządu dotyczącej art. 40 ust. 1? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła autopoprawkę. Czy są uwagi do autopoprawki rządu dotyczącej art. 43 pkt 1? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła autopoprawkę rządu. Konsekwencją przyjęcia zmiany w art. 27 ust. 2 pkt 3 są analogiczne zmiany w art. 29 ust. 3 pkt 3 oraz w art. 30 ust. 1 pkt 3. Rząd przedłożył propozycje tych zmian na piśmie. Czy do autopoprawki rządu do art. 29 ust. 3 pkt 3 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła autopoprawkę rządu. Czy do autopoprawki rządu do art. 30 ust. 1 pkt 3 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła autopoprawkę rządu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 27, 29, 40 i 43. Do art. 30 rząd przedłożył autopoprawkę polegającą na dodaniu w ust. 1 pkt 15 w brzmieniu: „informację o ustanowieniu kuratora”. Czy do autopoprawki rządu do art. 30 ust. 1 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła autopoprawkę rządu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełZygmuntRatman">Panowie posłowie Adam Szejnfeld i Tomasz Szczypiński podnosili kwestie związane z budową systemu informatycznego. Chodzi o art. 41. Pozostawiliśmy te kwestie bez dyskusji. Nie wnieśli formalnych poprawek. Pozostaje przedłożenie rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Odnotowałam ten artykuł jako przyjęty. Powracamy do rozpatrzenia art. 48. Rząd przedłożył autopoprawkę, w której proponuje, aby ust. 1 w art. 48 otrzymał brzmienie: „Organ koncesyjny może określić w koncesji, w granicach przepisów odrębnych ustaw, szczególne warunki wykonywania działalności gospodarczej objętej koncesją”. Czy są uwagi do autopoprawki rządu do art. 48 ust. 1? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 48 wraz z autopoprawką rządu. Powracamy do rozpatrzenia art. 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ZastępcadyrektorabiuraMGiPKrystynaKrecińska">Nie możemy zgodzić się na zaproponowane skreślenie wyrazów „za pośrednictwem organu, który prowadzi rejestr”. Podtrzymujemy przedłożenie rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 66 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Powracamy do rozpatrzenia art. 79. Nie możemy dłużej czekać na pana posła Artura Zawiszę. Nie przedłożył propozycji na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełJanChojnacki">W przerwie miały być podjęte uzgodnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPMałgorzataOkońskaZaremba">Proponujemy, aby pkt 2 w art. 79 ust. 2 otrzymał następujące brzmienie: „przeprowadzenie kontroli jest niezbędne dla prowadzonego przeciwko przedsiębiorcy śledztwa lub dochodzenia”. Analogicznej zmiany należy dokonać w art. 81 i 82 w przepisach dotyczących śledztwa i dochodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Spróbujmy kompleksowo rozstrzygnąć tę kwestię. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia autopoprawki rządu do art. 79 ust. 2 pkt 2 z konsekwencją w postaci analogicznych zmian w art. 81 i 82? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła autopoprawkę rządu do art. 79 ust. 2 pkt 2 z analogicznymi zmianami w art. 81 i 82. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 79, 81 i 82. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całości projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o swobodzie działalności gospodarczej zawarty w sprawozdaniu podkomisji. Proszę o opinię przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMariuszKondrad">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przez większość posiedzeń był reprezentowany przez pana Tomasza Krawczyka. Z ustnej opinii, którą uzyskałem od niego, wynika, że projekt ustawy w obecnym kształcie nie budzi zastrzeżeń z punktu widzenia zgodności z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Komisji potrzebna jest jednoznaczna opinia, może być ustna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielUKIEMariuszKondrad">Przedmiot projektowanej regulacji w obecnym kształcie jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Proponuję, aby pan poseł Zygmunt Ratman dokonał krótkiego wprowadzenia do sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełZygmuntRatman">Nad przygotowaniem sprawozdania o rządowym projekcie ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej (druki nr 2496, 2496-A) podkomisja pracowała na posiedzeniach w dniach 9, 10, 11, 16 marca oraz 1, 14 i 20 kwietnia. Przedstawiamy projekt ustawy, który zmienia prawie 59 ustaw. Wprowadziliśmy poprawki, ale w sprawozdaniu podkomisji nie ma rozwiązań wariantowych. Kwestie sporne zostały uzgodnione. Pewne kontrowersje budził art. 80. Podkomisja nie uwzględniła jednak argumentacji Biura Legislacyjnego. Na dzisiejszym posiedzeniu strona rządowa zadeklarowała uregulowanie kwestii dotyczących Prawa pocztowego. W trakcie prac podkomisji nie było takiego wniosku. Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty zgłaszał pewne uwagi, ale strona rządowa ich nie przyjęła. Pani minister Małgorzata Okońska-Zaremba zapowiedziała przedstawienie propozycji uzgodnionej między resortami gospodarki, infrastruktury, Urzędem Regulacji Telekomunikacji i Poczty oraz Pocztą Polską. Będziemy je rozpatrywać w trakcie prac Komisji nad sprawozdaniem podkomisji. Przedkładając sprawozdanie podkomisji, chciałbym podziękować za udział w pracach członkom podkomisji, Biuru Legislacyjnemu i sekretariatowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Ja podziękuję państwu, kiedy zakończymy pracę w ogóle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełJanChojnacki">Proponuję, aby na dzisiejszym posiedzeniu Komisja rozpoczęła rozpatrywanie kilku artykułów z projektu ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Jestem zainteresowana szybkim tempem pracy. Chciałam jednak przypomnieć, że zostałam wybrana na sprawozdawcę przedłożonego projektu. W dniu jutrzejszym może odbyć się drugie czytanie projektu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Zatem muszę przygotować sprawozdanie. Chciałabym dzisiaj nad nim popracować. Rozpatrzenie na dzisiejszym posiedzeniu trzech czy czterech artykułów niewiele zmieni. Deklaruję, że będę starała się zastosować podobne tempo pracy przy rozpatrywaniu drugiego projektu ustawy. Proponuję, aby w dniu dzisiejszym zamknąć posiedzenie Komisji. Termin następnego posiedzenia został wyznaczony na jurto. Trudno określić godzinę, ponieważ nie wiadomo, kiedy odbędzie się drugie czytanie projektu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJanChojnacki">Dlatego proponowałem, żeby dziś rozpocząć procedowanie nad projektem ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Podtrzymuję swoją propozycję zamknięcia posiedzenia. Zastanawiam się, jak poinformować naszych gości o terminie następnego posiedzenia w dniu jutrzejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełJanChojnacki">Proponuję zwołać posiedzenie w piątek po głosowaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Jeżeli nie będzie drugiego czytania projektu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Większość gości mieszka w Warszawie. Sekretariat Komisji będzie powiadamiał o ewentualnym przesunięciu terminu. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>