text_structure.xml
42.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma, zatem rozpoczynamy pracę. W punkcie pierwszym porządku mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej ds. problematyki społecznej o rządowym projekcie ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Projekt zreferuje poseł Jacek Kasprzyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Podkomisja rozpatrzyła rządowe projekty ustaw o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych oraz o zaopatrzeniu z tytułu wypadków lub chorób zawodowych powstałych w szczególnych okolicznościach - na posiedzeniach w dniach 10 i 12 września br. Rząd zaproponował, aby wprowadzić do projektów nowe rozwiązania, zyskały one akceptację Komisji Trójstronnej, a więc partnerów społecznych: związków zawodowych i organizacji pracodawców. W posiedzeniach podkomisji brali udział przedstawiciele Państwowej Inspekcji Pacy i Ministerstwa Finansów. Rządowy projekt ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych stanowi dopełnienie realizowanej od trzech lat reformy systemu ubezpieczeń społecznych. Projektowana ustawa ma charakter kompleksowy, porządkuje dotychczasowy stan prawny.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są pytania do posła sprawozdawcy? Nie ma. Czy są pytania do tytułu ustawy? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja tytuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji. Przechodzimy do rozdziału 1. Czy są uwagi do art. 1–5. Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1–5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1–5. Przechodzimy do rozdziału 2. Czy ktoś ma uwagi do art. 6–7? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 6–7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6–7. Czy są uwagi do art. 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaAnitaBłochowiak">Proponuję, aby w art. 8 dodać ust. 4 w brzmieniu: „Przepis ust. 3 stosuje się odpowiednio do świadczenia rehabilitacyjnego”. Jeśli poseł Zbigniew Kaniewski uzna to za stosowne, uzasadnię moją propozycję, ale w tej chwili pisemne uzasadnienie moich poprawek jest przekazywane członkom Komisji. Może gwoli oszczędzenia czasu pozostanę przy uzasadnieniu pisemnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś jest przeciwny poprawce posłanki Anity Błochowiak? Nie widzę. Czy są inne uwagi do art. 8? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 8 wraz z poprawką posłanki Anity Błochowiak. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8. Czy są uwagi do art. 9–13. Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 9–13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9–13. Czy są uwagi do art. 14?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaAnitaBłochowiak">Proponuję, aby w art. 14 dodać ust. 9 w brzmieniu: „Minister Pracy i Polityki Społecznej ogłasza w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski” wysokość kwot jednorazowych odszkodowań, o których mowa w ust. 1–4 i w art. 12”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofPater">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaNSZZSolidarnośćEwaTomaszewska">NSZZ „Solidarność” opowiada się przeciw likwidacji jednorazowych odszkodowań dla osób, które uległy wypadkowi w drodze do pracy i z pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do propozycji posłanki Anity Błochowiak? Nie ma. Rozumiem, że propozycja została przyjęta. Czy są inne uwagi do art. 14? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 14 wraz z poprawką posłanki Anity Błochowiak. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14. Czy są uwagi do art. 15–23? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 15–23. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15–23. Przechodzimy do rozdziału 3. Czy są uwagi do tytułu tego rozdziału? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 3. Czy są uwagi do art. 24–26? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 24–26. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 24–26. Przechodzimy do rozdziału 4. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 4? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 4. Czy są uwagi do art. 27–31? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 27–31. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 27–31. Czy są uwagi do art. 32?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełWiesławOkoński">Mam uwagę do art. 32 ust. 2: „Jeżeli płatnik składek do 31 kwietnia danego roku nie otrzyma zawiadomienia, o którym mowa w ust. 1, powinien zwrócić się do jednostki organizacyjnej Zakładu...”. Dlaczego pracodawca ma się zwracać do Zakładu? I tak w tej chwili pracodawcy wykonują za ZUS wiele różnych prac i obowiązków, dlatego nie rozumiem, czemu mają jeszcze zwracać się o podanie wysokości stopy procentowej składki na ubezpieczenie wypadkowe? Uważam, że ten zapis powinien być skreślony.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofPater">Rząd jest przeciwny skreśleniu art. 32 ust. 2. Ten przepis zapewnia spójność. Zgodnie z art. 32 ust. 1 Zakład jest zobowiązany wysłać zawiadomienie o wysokości stopy procentowej składki do dnia 20 kwietnia danego roku i to jest norma podstawowa. Ten przepis reguluje przypadek szczególny i leży w interesie płatników - znalazł się w projekcie na wypadek, gdyby z różnych powodów płatnicy nie otrzymali zawiadomienia, choćby dlatego, że ktoś odebrał je w firmie i nie przekazał dalej. Wprowadzenie tej normy powoduje, że płatnik jest zabezpieczony. Z tego względu rząd jest za utrzymaniem przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy poseł Wiesław Okoński podtrzymuje swój wniosek? Tak. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Wiesława Okońskiego, polegającego na skreśleniu art. 32 ust. 2? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła wniosek. Czy są inne uwagi do art. 32? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 32. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 32. Czy są uwagi do art. 33–35? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 33–35. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 33–35. Czy są uwagi do art. 36?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy drobną propozycję, żeby w art. 36 ust. 3 wyrazy „Państwowa Inspekcja Pracy” zastąpić wyrazami „inspektor pracy”. W naszym przekonaniu wydaje się, że chodzi tu o organ, jakim jest inspektor pracy w PIP, a nie samą PIP.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest pozytywne. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełWiesławOkoński">Nie zgadzam się z propozycją, aby inspektor pracy mógł występować do jednostki organizacyjnej ZUS z wnioskiem o podwyższenie o 100% stopy procentowej składki. To jest niespójne choćby z zapisem w art. 34, że w przypadku, kiedy płatnik nie przekaże danych lub przekaże niewłaściwe dane, Zakład ustala stopę procentową składki na cały rok w wysokości 150%. Poza tym, w przypadku stwierdzenia, że zostały naruszone przepisy bezpieczeństwa pracy inspektor pracy dysponuje innymi środkami - może nakładać mandaty, występować z wnioskiem o ukaranie pracodawcy. Podnoszenie o 100% stopy procentowej składki, jeżeli w zakładzie nie było wypadku, uważam za niesprawiedliwe i dlatego składam wniosek o wykreślenie tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofPater">Rząd jest przeciwny wnioskowi posła Wiesława Okońskiego. W art. 34 sankcja w postaci podniesienia o 150% stopy procentowej składki dotyczy przypadku, kiedy płatnik fałszuje dane, stanowiące podstawę do ustalenia wielkości składki. Zapis w art. 36 stanowi element zamykający spójną koncepcję projektowanej ustawy. Otóż wysokość składki zależy od zdarzeń, które miały miejsce, ale możemy sobie wyobrazić sytuację, w której pracodawca ma duże szczęście, w jego zakładzie nie ma wypadków, a warunki pracy są karygodne. Właśnie dla takich przypadków przewidziano art. 36 - proszę zwrócić uwagę na to, że inspektor może wystąpić z wnioskiem po dwukrotnej kontroli i w razie stwierdzenia rażącego naruszenia przepisów bhp. Dopiero wtedy na wniosek inspektora ZUS może naliczyć karną składkę, a decyzja Zakładu podlega zaskarżeniu na drodze sądowej. Zatem płatnik jest tu chroniony, a art. 36 daje inspektorowi narzędzie pracy, mobilizowania tych, którzy nie raczą przestrzegać ustawowych przepisów z zakresu bhp, aby zaczęli stosować podstawowe normy ochrony pracownika.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy poseł Wiesław Okoński podtrzymuje swój wniosek? Tak. Rozumiem, że chodzi o wykreślenie art. 36 w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełWiesławOkoński">Chcę jeszcze dodać, że przy takiej konstrukcji przepisu będzie dochodziło do bardzo subiektywnych ocen. Przecież wielu inspektorów może być złośliwych w stosunku do zakładu pracy, a nie ma sposobu, aby ich kontrolować.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofPater">Jest tu zasadnicza kontrola, a mianowicie kontrola sądowa. Każdy niezadowolony z decyzji, przed jej uprawomocnieniem się, ma prawo odwołania do sądu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Wiesława Okońskiego o wykreślenie art. 36? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek. Czy są inne uwagi do art. 36? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 36. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 36. Przechodzimy do rozdziału 5. Czy są uwagi do art. 37? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 37. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 37. Przechodzimy do rozdziału 6. Czy są uwagi do art. 38–45? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 38–45. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 38–45. Czy są uwagi do art. 46?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaAnitaBłochowiak">Mam propozycję wydzielenia z art. 46 trzech artykułów. Po pierwsze - proponuję oznaczyć dotychczasowy zapis art. 46 ust. 1 jako art. 46, a wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 2, 3 i 5” skreślić. Po drugie - proponuję dotychczasowy zapis art. 46 ust. 2–4 oznaczyć jako art. 47 ust. 1–3. Zaś w nowym art. 46a proponuję: w ust. 1 zastąpić wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 4” wyrazami „z zastrzeżeniem ust. 3”; w ust. 2 zastąpić wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 4” wyrazami „z zastrzeżeniem ust. 3”; analogicznie w ust. 3 zastąpić wyrazy „zgodnie z ust. 2 lub 3” wyrazami „zgodnie z ust. 1 lub 2”. Po trzecie, proponuję oznaczyć dotychczasowy art. 46 ust. 5 jako art. 48. W pisemnym uzasadnieniu można przeczytać, jakie sprawy reguluje dotychczasowy art. 46.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko rządu wobec tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofPater">Ta zmiana ma charakter redakcyjno-legislacyjny, czyni projektowaną ustawę bardziej przejrzystą.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Mam do pana ministra następujące pytanie. W dotychczasowym art. 46 ust. 4 został podany termin uregulowania zadłużenia z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne - do dnia 30 czerwca 2003 roku. Jeżeli prowadzimy do projektu zmianę zaproponowaną przez posłankę Anitę Błochowiak, aby wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 4” zamienić wyrazami „z zastrzeżeniem ust. 3”, jaki będzie termin?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofPater">Termin jest dalej taki sam, w tym zakresie nic się nie zmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi do art. 46? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 46 wraz z poprawkami posłanki Anity Błochowiak. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 46. Czy są uwagi do art. 47 i 48? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 47 i 48. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 47 i 48. Czy są uwagi do art. 49?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaAnitaBłochowiak">Chcę zaproponować drobną techniczną zmianę w art. 49. Chodzi o wprowadzenie do art. 49 nowego ustępu - 1a. Nowy zapis miałby następujące brzmienie: „Ponowne ustalenie wysokości świadczeń, o których mowa w ust. 1 z uwzględnieniem zasady określonej w art. 17 ust. 3, następuje na wniosek osoby uprawnionej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofPater">Rząd popiera tę propozycję, poprawka „dopowiada” coś, co mogłoby budzić wątpliwości interpretacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi do art. 49? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 49 wraz z poprawką posłanki Anity Błochowiak. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 49. Czy są uwagi do art. 50–60. Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 50–60. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 50–60. Pozostaje poddanie pod głosowanie całego projektu ustawy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła projekt. Proponuję, aby sprawozdawcą projektu był poseł Jacek Kasprzyk. Czy są inne propozycje? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła kandydaturę posła Jacka Kasprzyka. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę kandydaturę. Jakie jest stanowisko UKIE w sprawie projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejKatarzynaSzostak">Przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">W ten sposób wyczerpaliśmy punkt pierwszy porządku dziennego. Przechodzimy do punktu drugiego - rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do spraw problematyki społecznej o rządowym projekcie ustawy o zaopatrzeniu z tytułu wypadków lub chorób zawodowych powstałych w szczególnych okolicznościach. Sprawozdawcą projektu jest poseł Jacek Kasprzyk; proszę o jego przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Celem projektu jest unormowanie kwestii zaopatrzenia niektórych osób, które uległy wypadkom w innych okolicznościach niż wypadki wymienione w ustawie o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Projekt, tak jak omawiana poprzednio regulacja, jest konsekwencją zmian wprowadzonych w 1998 roku w systemie ubezpieczeń społecznych. Podkomisja pracowała nad nim na dwóch posiedzeniach. Projekt został przyjęty bez poprawek, uzyskał akceptację Komisji Trójstronnej, czyli partnerów społecznych, był omawiany z udziałem przedstawicieli Państwowej Inspekcji Pracy, Ministerstwa Finansów i innych zaproszonych gości.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są pytania do posła Jacka Kasprzyka? Nie ma. Czy są uwagi do uwagi do tytułu projektu? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja tytuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji. Czy są uwagi do art. 1 i 2? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1 i 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 i 2. Czy są uwagi do art. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaAnitaBłochowiak">Proponuję, aby w art. 3 ust. 1 dodać pkt 4 w następującym brzmieniu: „zasiłek pogrzebowy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofPater">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do poprawki posłanki Anity Błochowskiej? Nie ma. Czy są inne uwagi do art. 3? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 3 wraz z poprawką posłanki Anity Błochowiak. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3. Czy są uwagi do art. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaAnitaBłochowiak">Analogicznie, w art. 4a proponuję dodać zapis: „Ust. 1. Zasiłek pogrzebowy przysługuje osobie, która poniosła koszty pogrzebu. Pkt 1. Osoby, która zmarła wskutek wypadku lub choroby zawodowej. Pkt. 2. Osoby pobierającej rentę na podstawie ustawy lub członka jej rodziny. Ust. 2. Od członków rodziny, o której mowa w ust. 1 pkt 2 nie wymaga się spełnienia warunków do uzyskania renty rodzinnej. Ust. 3. W razie zbiegu prawa do zasiłku pogrzebowego na podstawie ustawy z prawem do zasiłku pogrzebowego lub do świadczenia wysokości zasiłku pogrzebowego na podstawie odrębnych przepisów, zasiłek pogrzebowy lub świadczenie pieniężne przysługuje na podstawie przepisów odrębnych. Ust. 4. W sprawach nieuregulowanych w ustawie do zasiłku pogrzebowego stosuje się ustawę o emeryturach i rentach z FUS”. Propozycje zmian wraz z uzasadnieniem zostały przedstawione członkom Komisji w formie pisemnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofPater">Poprawka jest konsekwencją przyjętej wcześniej regulacji o zasiłku pogrzebowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do poprawki? Nie ma. Czy są inne uwagi do art. 4? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 4 wraz z poprawką posłanki Anity Błochowiak. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4. Czy są uwagi do art. 5–10? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 5–10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5–10. Czy są uwagi do art. 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaAnitaBłochowiak">Podobnie do zmian w art. 3 i 4, proponuję, aby w art. 11 ust. 2 projektu po wyrazach „oraz w ust. 3” dodać wyrazy „i art. 4a”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi do art. 11? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 11 wraz z poprawką posłanki Anity Błochowiak. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11. Czy są uwagi do art. 12? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12. Poddam pod głosowanie cały projekt. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o zaopatrzeniu z tytułu wypadków lub chorób zawodowych powstałych w szczególnych okolicznościach? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła projekt. Proponuję, aby sprawozdawcą projektu był poseł Jacek Kasprzyk. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła kandydaturę posła Jacka Kasprzyka na sprawozdawcę projektu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła kandydaturę. Jakie jest stanowisko UKIE w sprawie projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEKatarzynaSzostak">Projektowana regulacja nie jest objęta zakresem prawa UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">W ten sposób wyczerpaliśmy drugi punkt porządku obrad. Przechodzimy do punktu trzeciego - sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do spraw finansów i ubezpieczeń o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne oraz o zmianie niektórych ustaw. Ponieważ nie ma na sali posła Jana Kubika, który jest sprawozdawcą projektu, a mamy do uczynienia z projektami ustaw bardzo ważnymi dla przedsiębiorców, proponuję, aby projekt omówiła posłanka Anita Błochowiak. Pani posłanka wraz z posłem Mieczysławem Jedoniem są członkami podkomisji nadzwyczajnej do spraw finansów i ubezpieczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosłankaAnitaBłochowiak">Projekt ustawy został rozpatrzony na posiedzeniu podkomisji w dniu 11 września br. Generalnie projektowana ustawa nie budziła zastrzeżeń posłów i została przyjęta w postaci z przedłożenia rządowego, z wyjątkiem art. 1 ust. 11 lit. c) ustawy „matki”, do którego zgłosiłam poprawkę już na posiedzeniu Komisji. Wówczas, na gorąco, nie mogliśmy jej dopracować w szczegółach, dlatego uczyniłam to wspólnie z przedstawicielami Biura Legislacyjnego i dziś przedstawiłam poprawkę w formie pisemnej. Chodziło o to, aby w ust. 2 ustawy po słowach: „jeżeli transakcja taka odpowiada standardom określonym przez Międzynarodowe Stowarzyszenie Swapów i Instrumentów Pochodnych”, które znalazły się w przedłożeniu rządowym, dodać zapis „lub Związek Banków Polskich”. Propozycja spotkała się z przychylną opinią Ministerstwa Finansów. W trakcie dalszych prac legislacyjnych prawie cały ust. 2a został wraz zapisem rządowym wykreślony, dlatego proszę Komisję, aby pozostawiła ten zapis, tak jak przedłożył go rząd, z poprawką polegającą do dodaniu słów „lub Związek Banków Polskich”.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Rozumiem, że posłanka Anita Błochowiak zgłosi tę poprawkę w trakcie pracy nad poszczególnymi artykułami. Czy są uwagi do tytułu projektu? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł projektu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł. Przechodzimy do art. 1 projektu. Czy są uwagi do zmian nr 1–3? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1–3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1–3. Czy są uwagi do zmiany nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosłankaAnitaBłochowiak">Tak jak wcześniej mówiłam, w zmianie nr 4 proponuję dodać w ust. 2a po słowach: „jeżeli transakcja taka odpowiada standardom określonym przez Międzynarodowe Stowarzyszenie Swapów i Instrumentów Pochodnych” wyrazy: „lub Związek Banków Polskich”.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Rząd nie wnosi sprzeciwu. Czy są inne propozycje do zmiany nr 4? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 wraz z poprawką posłanki Anity Błochowiak. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 wraz z poprawką. Czy są uwagi do zmian nr 5–11? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 5–10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 5–10. Czy są uwagi do zmiany nr 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosłankaAnitaBłochowiak">W art. 12 jest poprawka wynikająca z przyjęcia zmiany 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi do zmiany 11? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11. Czy są uwagi do zmian nr 12–39? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 12–39. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 12–39. Czy są uwagi do art. 2–14? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2–14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2–14. Poddam pod głosowanie cały projekt. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne oraz o zmianie niektórych ustaw? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła projekt. Proponuję, aby sprawozdawcą projektu była posłanka Anita Błochowiak. Pani poseł wyraża zgodę. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła kandydaturę posłanki Anity Błochowiak na sprawozdawcę projektu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła kandydaturę. Nie ma przedstawiciela UKIE, prosimy Urząd o przekazanie stanowiska w sprawie tego projektu do piątku. Przystępujemy do czwartego punktu porządku obrad - rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej ds. finansów i ubezpieczeń o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn. W związku z tym, że nie ma na sali posła Jana Kubika, proszę o przedstawienie projektu posła Mieczysława Jedonia.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Podkomisja rozpatrzyła projekt w dniu 12 września br. i po wprowadzeniu do niego zmian o charakterze legislacyjnym i redakcyjnym przedstawia Komisji jednolity tekst projektowanej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przechodzimy do art. 1. Czy są uwagi do zmian nr 1–10? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1–10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1–10. Czy są uwagi do art. 2? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2. Poddam pod głosowanie cały projekt ustawy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła projekt. Proponuje, aby sprawozdawcą projektu był poseł Mieczysław Jedoń. Pan poseł wyraża zgodę. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła kandydaturę posła Mieczysława Jedonia na sprawozdawcę projektu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła kandydaturę. Prosimy UKIE o przekazanie stanowiska w sprawie tego projektu do piątku. Przechodzimy do ostatniego punktu porządku obrad - rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej ds. gospodarki o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich. Ponieważ sprawozdawcą projektu miała być nieobecna na sali posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek, ja powiem o nim kilka słów. Podkomisja pracowała nad projektem w obecności przedstawicieli zainteresowanych instytucji i organizacji. Po dyskusjach - prawie nad każdym zapisem - i po spotkaniach, które przedstawiciele rządu prowadzili z zainteresowanymi organizacjami przedsiębiorców podkomisja przyjęła przedłożony Komisji projekt ustawy. Jest posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek, proszę w związku z tym o krótkie wprowadzenie, oprócz tego, co powiedziałem, starając się panią zastąpić.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Zmiany zaproponowane w rządowym projekcie mają charakter raczej kosmetyczny i nie wpłyną w większym stopniu na pracę portów i ich zarządów. Złożyliśmy Komisji obietnicę, że przedyskutujemy w Szczecinie sprawę, o której była mowa na posiedzeniu podkomisji - celowości zapisu w zmianie nr 2 lit. b) w ust. 4: „chyba że umowy cywilne lub decyzje administracyjne stanowią inaczej”. Przeprowadziliśmy dyskusję na ten temat w Zarządzie Portu Szczecin-Świnoujście. Przysłuchiwał się jej minister Marek Szymoński i sądzę, że przedstawi nam swoje zdanie w tej sprawie. Chcę poinformować Komisję, iż rybacy zwrócili się do mnie z zapytaniem, czy wykreślenie z ustawy dotychczasowego art. 8 ust. 4 nie spowoduje nadmiernych kosztów postoju kutrów rybackich w portach. Postoje te trwają wiele miesięcy, więc jest pytanie, czy nie doprowadzi to rybaków do upadłości. Jeśli te dwie sprawy zostaną wyjaśnione, złożę Komisji wniosek o przyjęcie sprawozdania bez poprawek. Natomiast jeśli minister Marek Szymoński zwróci się do Komisji o wykreślenie z proponowanego art. 8 ust 4 zapisu „chyba że umowy cywilne lub decyzje administracyjne stanowią inaczej”, poproszę go o uzasadnienie takiego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przechodzimy do art. 1 projektu. Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Czy są uwagi do zmiany nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcemy zaproponować drobną zmianę w proponowanym art. 8 ust 3 ustawy. Mianowicie zapis powinien być nie w liczbie pojedynczej „zasadę”, a „zasady”, ponieważ jest ich kilka.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Uwaga jest słuszna. Czy są inne uwagi do zmiany nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Poproszę pana ministra Marka Szymońskiego o wypowiedź w sprawach, o których wspominałam, czyli zapisu w proponowanym nowym art. 8 ust. 4: „chyba że umowy cywilne lub decyzje administracyjne stanowią inaczej” i skreślenia dotychczasowego art. 8 ust. 7 w związku z obawami rybaków. Jeżeli pan minister przedstawi nam argumenty przeciwne, nie wniosę żadnych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyMarekSzymoński">Jeśli chodzi o zmianę nr 2 lit. b) i nowy ust. 4, praktycznie można wyeliminować zapis o umowach cywilnych, dlatego, że zawarte dotychczas umowy nie zawsze są korzystne i umożliwiłoby to pewną ich weryfikację. Proponowałbym jednak pozostawić w projekcie zapis o decyzjach administracyjnych, co pozwoliłoby zachować jakiś wpływ administracji rządowej na działalność zarządów portów. Natomiast jeśli chodzi o skreślenie art. 8 ust. 7 ustawy, w ten sposób zostanie zlikwidowana delegacja ministra do wydawania rozporządzeń w sprawie wysokości opłat portowych. Tu podtrzymujemy nasze stanowisko, nie sądzę, żeby w jakikolwiek sposób zmieniło to sytuację rybaków. Tym bardziej że w ustawie i tak mimo delegacji zapisanej w art. 8 ust. 7 pozostawiono w art. 20 zapis, że opiniowanie rodzajów i wysokości opłat portowych należy do kompetencji rad nadzorczych spółek. W przypadku portów nie będzie to decyzja jednoosobowa, tak że wydaje mi się, że nie ma tu żadnej groźby dla rybaków.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">W związku z wypowiedzią pana ministra poproszę posłankę Elżbietę Pielę-Mielczarek o sprecyzowanie swoich propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Rozumiem, że zapis w art. 8 ust. 4 brzmiałby następująco: „albo podmiot, który włada infrastrukturą portową na podstawie umów o odpłatne korzystanie, chyba że decyzje administracyjne stanowią inaczej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Na taki zapis jest zgoda rządu. Czy są inne uwagi w tej sprawie? Nie ma. Czy są uwagi do propozycji skreślenia art. 8 ust. 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Przyjmuję deklarację pana ministra, że nie pogorszy to sytuacji rybaków.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne propozycje do zmiany nr 2? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 wraz z zaproponowanymi poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Czy są uwagi do zmiany nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W zmianie nr 3 proponuje się wprowadzenie do art. 11 drugiego ustępu, który ma dotyczyć małych portów. Artykuł 11 jest zamieszczony w rozdziale 3, który dotyczy dużych portów, o podstawowym znaczeniu. W związku z tym proponuję, aby przenieść tę zmianę do rozdziału 5 regulującego sprawy małych portów.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówJoannaWójcik">Chciałam zauważyć, że umiejscowienie tej zmiany w art. 11 było podyktowane tym, że artykuł ten jest poświęcony podatkowi od nieruchomości. Należało umieścić wszystkie sprawy związane z podatkiem w jednym miejscu - właśnie w art. 11, mimo tego, że dotyczy on małych portów. Natomiast jest tu odwołanie do art. 23 ust. 1, co zapewnia, że będzie wiadomo, o co chodzi. Proponowane umiejscowienie zmiany jest podyktowane także tym, że artykuł dotyczący podatku został umieszczony w ustawie niezwiązanej z podatkiem, dlatego, aby nie robić jeszcze większego zamieszania, umieszczono te zapisy w jednym miejscu.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">W pełni zgadzam się przedstawicielką resortu finansów, zapis musi być czytelny i przejrzysty, regulowanie tej sprawy w dwóch miejscach projektu nie ma sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi do zmiany nr 3? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Czy są uwagi do zmian nr 4 i 5? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 4 i 5 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 4 i 5. Czy są uwagi do art. 2–4 projektu? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2–4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2–4. Czy są uwagi do art. 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 5 należy wrócić do redakcji z przedłożenia rządowego, ponieważ nie można nowelizować przepisu zamieszczonego w obwieszczeniu do tekstu jednolitego. Zapis z przedłożenia rządowego jest mniejszym złem.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Rząd przyjmuje propozycję. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 5 z zaproponowaną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5. Czy są uwagi do art. 6? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 6 z zaproponowaną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6. Poddam pod głosowanie cały projekt ustawy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła projekt. Proponuję, aby sprawozdawcą projektu była posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła kandydaturę posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek na sprawozdawcę projektu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła kandydaturę. Prosimy UKIE o przedłożenie stanowiska w sprawie projektu do piątku. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>