text_structure.xml
42.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Witam posłów i przybyłych gości. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został państwu dostarczony na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany. Niestety, ze względu na obowiązki pełnione w Komisji Śledczej do sprawy prywatyzacji PZU muszę opuścić posiedzenie. PrzekazujĘ przewodnictwo obrad wiceprzewodniczącemu Komisji posłowi Markowi Wikińskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełMarekWikiński">Przechodzimy do punktu pierwszego porządku dziennego, w którym kontynuować będziemy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustaw - Kodeks karny i Kodeks karny wykonawczy (druki 2693 i 3912). Na poprzednim posiedzeniu zakończyliśmy rozpatrywanie zgłoszonych poprawek na poprawce nr 8. Ze względów formalnych oraz ze względu na posiedzenia klubów parlamentarnych, które mają się niedługo odbyć, proponuję przyjąć inną niż zwykle formułę pracy. Proponuję, aby każda poprawka była omawiana po 2 minuty: najpierw przez przedstawiciela wnioskodawców, potem przez przedstawicieli rządu, następnie Biuro Legislacyjne KS, a potem posłów lub ekspertów zgłaszających zastrzeżenia, a na końcu znów posła wnioskodawcę, który ustosunkuje się do zgłoszonych zastrzeżeń. Tym samym na omówienie każdej poprawki poświęcimy około 10 minut. Ewentualnie mam drugą, alternatywną propozycję - o wiele krótszego procedowania. Jeżeli przyjmiemy, iż wnioskodawcy popierają swoje poprawki, a posłowie są z nimi zaznajomieni, to te dwie grupy nie będą musiały wypowiadać się na temat proponowanych rozwiązań. Następnie przedstawiciel rządu ograniczy się tylko do stwierdzenia, czy popiera zmianę, a na końcu swoje ewentualne uwagi przedstawi Biuro Legislacyjne KS. Po tej skróconej dyskusji, będziemy już mogli podejmować decyzje w głosowaniu. Sądzę, że taki tryb pracy może być zaakceptowany przez wszystkich posłów przekonanych o tym, że omawiany projekt nie jest sporny. Moją drugą propozycję uzasadnia fakt, iż przed posiedzeniem Komisji prawie wszyscy jej członkowie deklarowali, że został osiągnięty kompromis w sprawie zawartych w projekcie zmian w kk i kpk przepisów dotyczących pedofilii. Osobiście opowiadam się za przyjęciem drugiego zaproponowanego trybu pracy. Czy jest sprzeciw wobec propozycji bardziej zintensyfikowanego trybu pracy? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że propozycja została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, w której proponuje się, aby w art. 1 po zmianie 11 dodać nową zmianę w brzmieniu: „po art. 95 dodaje się art. 95a w brzmieniu: „Art. 95a. Par. 1. Skazując sprawcę na karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania za przestępstwo skierowanie przeciwko wolności seksualnej, popełnione w związku z zakłóceniem jego czynności psychicznych o podłożu seksualnym, innym niż choroba psychiczna, sąd może orzec umieszczenie sprawcy, po odbyciu tej kary w zakładzie zamkniętym albo skierowanie go na leczenie ambulatoryjne. Par. 2. Potrzebę wykonywania orzeczoneGO środka, o którym mowa w § 1, sąd ustala w okresie do 6 miesięcy przed przewidywanym warunkowym zwolnieniem lub przed wykonaniem kary. Par. 3. Przepisy art. 94 par. 2 i 3 stosuje się odpowiednio.”;”. Czy rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejGrzelak">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#EkspertKomisjiTeodorSzymanowski">Jeszcze raz na forum Komisji muszę przypomnieć, iż omawiana propozycja umożliwiająca sądowi umieszczenia skazanego w zakładzie zamkniętym po odbyciu kary w więzieniu jest niezgodna z podpisaną przez Polskę konwencją dotyczącą podstawowych praw i wolności. Dlatego rząd ma całkowitą rację nie popierając tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Chciałbym przypomnieć, iż autorem tej poprawki popieranej przez PiS, jest prof. Andrzeja Zoll, którego trudno byłoby podejrzewać o chęć naruszenia jakichkolwiek wolności obywatelskich. Celem tej regulacji jest ochrona nas przez tzw. „bombą zegarową”, którą stanowią nieleczeni pedofile wychodzący na wolność, co do których biegli i eksperci orzekli, iż zachodzi wysokie prawdopodobieństwo ponownego popełnienia przez nich czynów zabronionych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłANKAKatarzynaPiekarska">Przepis podobny do omawianej poprawki znajdował się w pierwotnym projekcie nowelizacji kk dotyczącym zwalczania pedofilii. Jednak, po kilku posiedzeniach podkomisji, na których bardzo dokładnie analizowaliśmy to rozwiązanie, musieliśmy od niego odstąpić, ze względów, o których mówił profesor Teodor Szymanowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMarekWikiński">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 9? Za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 9 opowiedziało się 2 posłów, 5 było przeciwnych nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż Komisja nie udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, w której proponuje się, aby w art. 1 po zmianie 12 dodać nową zmianę w brzmieniu: „po art. 106 dodaje się art. 106a w brzmieniu: „Art. 106a. Nie podlega zatarciu skazanie za przestępstwo przeciwko wolności seksualnej i obyczajności jeżeli pokrzywdzonym był małoletni.”;”. Czy rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejGrzelak">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuPiotrPodczaski">Zwracamy uwagę, iż poprawka nr 10 jest bardzo podobna do poprawki nr 11, z jedną niewielką różnicą na końcu przepisu. Z tego względu przyjęcie poprawki nr 10 spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMarekWikiński">Rozumiem zatem, iż jeżeli pozytywnie zaopiniujemy zmianę nr 10, to automatycznie nie będziemy musieli głosować nad zmianą nr 11, gdyż będzie ona miała automatycznie negatywną rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#EkspertKomisjiStefanLelental">W projekcie nowelizacji kk dotyczącym zwalczaniu pedofilii zakłada się, iż jedną z form przeciwdziałania temu zjawisku będzie wykluczenie możliwości zatarcia skazania. Tym samym, będąc konsekwentnym, należałoby wykluczyć także zatarcie przy warunkowym zawieszeniu wykonaniu kary. Jeżeli tego wyraźnie nie stwierdzimy, to przy warunkowym zawieszeniu wykonania kary, które nastąpi na podstawie art. 76a dojdzie także zatarcie skazania.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Jeżeli przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS potwierdzą możliwość wprowadzenia zmian na tym etapie prac nad przedłożeniem, to chętnie poprę propozycję profesora Stefana Lelentala.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Zwyczajowo możliwe jest dokonanie autokorekty na tym etapie prac legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMarekWikiński">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 10? Za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 10 opowiedział się 1 poseł, 5 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż Komisja nie udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11 zgłoszonej przez Klub Poselski Platforma Obywatelska, w której proponuje się, aby w art. 1 po zmianie 12 dodać nową zmianę w brzmieniu: „po art. 106 dodaje się art. 106a w brzmieniu: „Art. 106a. Nie podlega zatarciu skazanie za przestępstwo przeciwko wolności seksualnej i obyczajności jeżeli pokrzywdzonym był małoletnim poniżej lat 15.”;”. Przypominam, iż przepis będzie zmodyfikowany zgodnie z propozycją prof. Stefana Lelentala. Czy rząd jest za przyjęciem poprawki nr 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejGrzelak">Zanim przedstawimy swoją opinię na temat tej zmiany, chcielibyśmy zapoznać się z jej nowym brzmieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMarekWikiński">Czy prof. Stefan Lelental może odczytać swoją propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#EkspertKomisjiStefanLelental">Proponuję, aby art. 106a nadać brzmienie: „Art. 106a. Nie podlega zatarciu skazanie na karę pozbawienia wolności, bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, za przestępstwo przeciwko wolności seksualnej i obyczajności, jeżeli pokrzywdzonym był małoletnim poniżej lat 15”. Przepis jest tak sformułowany, dlatego, że art. 76 Kodeksu karnego przewiduje, iż z mocy prawa następuje zatarcie skazania, w przypadku pozytywnego odbycia przez przestępcę okresu próbnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem intencje wnioskodawcy. O ile się nie mylę, przepis ma wywoływać taki skutek, iż w przypadku warunkowego zawieszenia kary, po pozytywnym upływie okresu próbnego ma następować zatarcie skazania. Na czym polega ta zmiana?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#EkspertKomisjiStefanLelental">W projekcie nowelizacji kk dotyczącym zwalczania pedofilii zakłada się, iż jedną z form przeciwdziałania temu zjawisku będzie wykluczenie możliwości zatarcia skazania. Chcąc osiągnąć taki sam efekt w przypadku skazania przestępcy i warunkowego umorzenia wykonania kary musi być to wyraźnie stwierdzone w dodawanym przepisie. W przeciwnym przypadku, na podstawie art. 76 Kodeksu karnego, przy warunkowym zawieszeniu kary, z mocy samego prawa nastąpi zatarcie skazania. Tym samym, musimy wyraźnie wiedzieć, jaka jest intencja ustawodawcy, czy nie dopuszcza on do zatarcia skazania we wszystkich przypadkach, czy też mogą być stosowane wyjątki od tej reguły?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Czyli, jeżeli chcemy opowiedzieć się za tym, aby zatarcie nie było możliwe w żadnym przypadku, to musimy przyjąć propozycję pana profesora?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#EkspertKomisjiStefanLelental">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełMarekWikiński">Czy rząd jest za przyjęciem zmodyfikowanej poprawki nr 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejGrzelak">W imieniu rządu wypowie się prokurator Jerzy Łabuda.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościJerzyŁabuda">Rząd jest przeciwny wprowadzeniu tej poprawki, ze względów, które przedstawialiśmy na posiedzeniach podkomisji i Komisji. Rozważając kwestię przyjęcia poprawki nr 11, warto jeszcze przypomnieć, iż Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 5, która umożliwia wydłużenie okresu, na który można orzekać nowe środki karne o 5 lat. Czy wprowadzając do kk tę poprawkę, a jednocześnie przyjmując poprawkę nr 11 nie doprowadzimy do pewnej sprzeczności? Rząd wielokrotnie na posiedzeniach Komisji podkreślał, iż środek karny wykonuje się po odbyciu kary pozbawienia wolności i z tego względu nie może ulec zatarciu przestępstwo, wobec którego wykonano środek karny. Jaki zatem jest sens wprowadzania przepisu wydłużającego okres wykonywania środków karnych o 5 lat, a jednocześnie przyjmowanie przepisu, który wyłącza możliwość zatarcia skazania?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Już nie pierwszy raz dyskutujemy o przyjęciu tej poprawki. Rozmawialiśmy już na ten temat na kilku posiedzeniach podkomisji. Wyjaśniliśmy wtedy, że konsekwencją przyjęcia tej zmiany będzie możliwość stworzenia trwałego rejestru skazanych za przestępstwo pedofilii, z którego będziemy mogli korzystać w celu ochrony najmłodszych. Byłoby bardzo źle, gdyby nagle, poprzez instytucję zatarcia skazania, z tego rejestru zaczęli nam znikać przestępcy. Poprawka zgłoszona przez posłów PO różni się od tej głosowanej przed chwilą, zaproponowanej przez posłów PiS tym, że jest bardziej powiązana z aktualnie obowiązującym stanem prawnym. Przepis ma chronić pokrzywdzonych małoletnich poniżej 15 roku życia, czyli tej kategorii osób, która jest wyróżniona w Kodeksie karnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#EkspertKomisjiTeodorSzymanowski">Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki. Jeżeli zostanie ona zaakceptowana, to stworzony zostanie precedens i wystąpi niespójność w funkcjonowaniu instytucji zatarcia skazania. Dlaczego najpoważniejsze zbrodnie, zagrożone karą pozbawienia wolności, mogą ulegać zatarciu, a przestępstwa pedofilskie nie? Przypominam, iż wspomniany rejestr pedofili może praktycznie nie być potrzebny, gdy poprzez rejestr skazanych przez długi czas będziemy pamiętali o popełnionych przez nich przestępstwach.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Raz jeszcze powtórzę, jak zrozumiałem propozycję korekty zgłoszonej przez prof. Stefana Lelentala. W mojej ocenie zawęża ona stosowanie instytucji zatarcia, tylko do przestępstw, w których orzeczono bezwzględną karę pozbawienia wolności. W innych przypadkach, czyli np. w przypadku zawieszenia kary, następuje zatarcie przestępstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Panie pośle Zbigniewie Ziobro, jest zupełnie odwrotnie, niż pan twierdzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#EkspertKomisjiLeszekKubicki">Konsekwencją przyjęcia poprawki Platformy Obywatelskiej będzie stworzenie niespójności aksjologicznej w systemie prawa karnego. W ten sposób zabójstwo małoletniego będzie ulegało zatarciu, natomiast zgwałcenie nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Tak samo będzie w przypadku dokonania zabójstwa małoletniego w związku ze zgwałceniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełMarekWikiński">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 10? Za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 11 opowiedziało się 4 posłów, 1 był przeciwny, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, w której proponuje się, aby w art. 1 po zmianie 12 dodać nową zmianę w brzmieniu: „art. 148 otrzymuje brzmienie: „Art. 148. Par. 1. Kto zabija człowieka, podlega karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 8 albo karze dożywotniego pozbawienia wolności. Par. 2. Kto zabija człowieka:</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełMarekWikiński">1) ze szczególnym okrucieństwem,</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PosełMarekWikiński">2) w związku z wzięciem zakładnika, zgwałceniem albo rozbojem,</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PosełMarekWikiński">3) w wyniku motywacji zasługującej na szczególne potępienie, podlega karze 25 lat pozbawienia wolności albo karze dożywotniego pozbawienia wolności.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#PosełMarekWikiński">Par. 3. Karze określonej w par. 2 podlega, kto jednym czynem zabija więcej niż jedną osobę lub był wcześniej prawomocnie skazany za zabójstwo. Par. 4. Kto zabija człowieka pod wpływem silnego wzburzenia usprawiedliwionego okolicznościami, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.”;”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Podobnie jak to zrobił przy poprzednim przepisie poseł Cezary Grabarczyk, chciałbym dokonać modyfikacji tej zmiany. Proponuje, aby w par. 1 po wyrazach „nie krótszy niż od lat 8” dodać wyrazy „albo karze 25 lat pozbawienia wolności” oraz, aby w par. 2 dodać pkt 4 w brzmieniu: „4) z użyciem broni palnej lub materiałów wybuchowych,”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełMarekWikiński">Jaka jest opinia rządu wobec zgłoszonej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejGrzelak">Propozycję korekty poprawki nr 12 należy uznać za nowe rozwiązanie, które dotychczas nie było dyskutowane. Dlatego uznajemy to rozwiązanie za wykraczające poza zakres projektu. Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełMarekWikiński">Czy Biuro Legislacyjne KS ma jakieś zastrzeżenia do proponowanej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuGrzegorzKozubski">Biuro, na poprzednim posiedzeniu Komisji, oceniło zmiany nr: 12, 13, 14, 18 i 19 jako przepisy wykraczające poza pierwotny zakres przedłożenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełMarekWikiński">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 12? Za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 12 opowiedział się 1 poseł, 3 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż Komisja nie udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 12. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, w której proponuje się, aby w art. 1 po zmianie 12 dodać nową zmianę w brzmieniu: „W art. 161 par. 1 i 2 otrzymują brzmienie: „Par. 1. Kto, wiedząc, że jest zarażony wirusem HIV, naraża bezpośrednio inną osobę na takie zarażenie, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. Par. 2. Kto, wiedząc, że jest dotknięty chorobą weneryczną lub zakaźną, ciężką chorobą nieuleczalną lub realnie zagrażającą życiu, naraża bezpośrednio inną osobę na zarażenie taką chorobą, podlega pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.”;”.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełMarekWikiński">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejGrzelak">Poprawkę nr 13 oceniamy tak samo jak poprawkę nr 12, czyli negatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Uważamy, iż dotychczasowe sankcje za świadome narażenie kogoś na zarażenie wirusem HIV lub narażenie kogoś na zakażenie ciężką chorobą zakaźną lub weneryczną są stanowczo za niskie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełMarekWikiński">W tym przypadku całym sercem popieram rozwiązanie zaproponowane przez posła Zbigniewa Ziobro, aczkolwiek argumenty natury formalnej przemawiają za odrzuceniem tych rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Pozwolę sobie jedynie na przypomnienie, iż nie jest to nowe rozwiązanie. Było już ono oceniane na posiedzeniu podkomisji. Warto także wskazać, iż sprawozdanie podkomisji zawiera szereg poprawek, które nie znajdowały się w pierwotnym przedłożeniu rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełMarekWikiński">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 13? Za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 13 opowiedział się 1 poseł, 3 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż Komisja nie udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 13. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, w której proponuje się, aby w art. 1 zmianie nr 15 nadać brzmienie: „15) art. 197 otrzymuje brzmienie: „Art. 197. Par. 1. Kto przemocą, groźbą bezprawną lub podstępem doprowadza inną osobę do obcowania płciowego, podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 12. Par. 2. Jeżeli sprawca, w sposób określony w par. 1, doprowadza inną osobę do poddania się innej czynności seksualnej albo wykonania takiej czynności, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 5. Par. 3. Jeżeli sprawca dopuszcza się zgwałcenia wspólnie z inną osobą, podlega karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 3. Par. 4. Jeżeli sprawca czynu określonego w par. 1–3, działa ze szczególnym okrucieństwem, podlega karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 5.”;”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Muszę dokonać pewnej korekty w par. 2, tak aby sankcja zawarta w tym przepisie zgodna była z sankcjami kodeksowymi. Proponuję, aby sankcję znajdującą się w przepisie: „od 6 miesięcy do lat 5” zastąpić sankcjami „od 6 miesięcy do lat 8”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełMarekWikiński">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 14?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejGrzelak">W imieniu rządu wypowie się prokurator Jerzy Łabuda.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielMSJerzyŁabuda">Jesteśmy przeciwni przyjmowaniu tej zmiany. Pragnę przypomnieć, iż Komisja, za aprobatą rządu, przyjęła jedną zmianę do art. 197. Jej istota polegała na zmianie zagrożenia tego przestępstwa, przez co, czyn ten stał się zbrodnią. To jest jedyna zmiana w tej regulacji, którą popiera rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Dla porównania chciałbym wskazać system brytyjski, w którym za popełnienie tego rodzaju przestępstwa wymierzana jest jedna kara - dożywotniego pozbawienia wolności. W naszych rozwiązaniach proponujemy jedynie wymierzenie kary od 5 do 15 lat pozbawienia wolności, bez kary dożywocia. Mam jeszcze przed sobą francuski Kodeks karny, w którym wymierza się karę 20 lat pozbawienia wolności w typie podstawowym tego przestępstwa, natomiast w typie kwalifikowanym przewidywana jest kara dożywotniego pozbawienia wolności. Jak widać, nasz Kodeks karny będzie znacznie liberalniejszy w tej mierze od innych rozwiązań stosowanych w Europie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełMarekWikiński">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 14? Za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 14 opowiedzieli się jednomyślnie wszyscy członkowie Komisji. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 14. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, w której proponuje się, aby w art. 1 zmianie 17 nadać brzmienie: „17) art. 200 otrzymuje brzmienie: „Art. 200. Par. 1. Kto obcuje płciowo z małoletnim poniżej lat 15 lub dopuszcza się wobec takiej osoby czynności seksualnej lub doprowadza ją do poddania się takim czynnościom albo do ich wykonania podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 12. Par. 2. Tej samej karze podlega, kto w celu zaspokojenia seksualnego prezentuje małoletniemu poniżej lat 15 wykonanie czynności seksualnej.”;”.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PosełMarekWikiński">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 15?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejGrzelak">W imieniu rządu wypowie się prokurator Jerzy Łabuda?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielMSJerzyŁabuda">Przepis był wielokrotnie dyskutowany na poprzednich posiedzeniach Komisji i w podkomisji. Poprawka posłów PiS polega na dodaniu w art. 200 par. 2, gdzie karze podlega prezentowanie małoletnim poniżej 15 lat czynności seksualnej w celu zaspokojenia seksualnego. Uważamy, iż wymienione przestępstwo zostało już opisane w innym przepisie Kodeksu karnego i dlatego jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#EkspertKomisjisędziaAndrzejKryże">W mojej ocenie art. 200 par. 2 został już przyjęty w sprawozdaniu Komisji. Poprawka PiS dotyczy czego innego i dlatego uważam, że uwaga prokuratora Jerzego Łabudę jest bezprzedmiotowa. Poprawka dotyczy jedynie podwyższenia sankcji z 10 lat do 12. O istnieniu tego rozwiązania w ustawie zdecydowaliśmy już wcześniej, a dziś dyskutujemy tylko nad wymiarem kary.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#EkspertKomisjiLeszekKubicki">Mam uwagę natury merytorycznej. W omawianym przepisie karzemy za obcowanie płciowe z małoletnimi, a także prezentowanie małoletnim poniżej 15 lat, czynności seksualnej w celu zaspokojenia seksualnego. W innych przepisach dotyczących przestępstw przeciwko wolności seksualnej i obyczajności mowa jest najczęściej o: „innych czynnościach seksualnych”, natomiast w tym rozwiązaniu mowa jest tylko o: „czynności seksualnej”. Czy takie zmiana jest zamierzone? Drugim problemem, na jaki chciałbym zwrócić uwagę Komisji, jest kwestia odpowiedniej interpretacji wyrazu „prezentuje”. Jak należy rozumieć tę czynność? Czy ma to być prezentowanie bezpośrednie, a może pośrednie?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Uwaga pana profesora jest zasadna. Wobec powyższego, po to, aby nie było żadnych wątpliwości proponuje dodanie w paragrafie 1 wyrazu : „innej”. Tym sposobem przepis przyjmie brzmienie: „Art. 200. Par. 1. Kto obcuje płciowo z małoletnim poniżej lat 15 lub dopuszcza się wobec takiej osoby innej czynności seksualnej lub doprowadza ją do poddania się takim czynnościom albo do ich wykonania, podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 12. Par. 2. Tej samej karze podlega, kto w celu zaspokojenia seksualnego prezentuje małoletniemu poniżej lat 15 wykonanie innej czynności seksualnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#EkspertKomisjisędziaAndrzejKryże">Pan profesor Leszek Kubicki otwiera, po raz kolejny, dyskusję, która została już jakiś czas temu zakończona. W sprawozdaniu Komisji znajduje się już przyjęty przepis w brzmieniu: „Art. 200. Par. 1. Kto obcuje płciowo z małoletnim poniżej lat 15 lub dopuszcza się wobec takiej osoby czynności seksualnej lub doprowadza ją do poddania się takim czynnościom albo do ich wykonania podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 12. Par. 2. Tej samej karze podlega, kto w celu zaspokojenia seksualnego prezentuje małoletniemu poniżej lat 15 wykonanie czynności seksualnej”. Zostało to już przyjęte przez Komisję. Różnica między tym rozwiązaniem a poprawką PiS polega jedynie na podwyższeniu sankcji. Apeluję o niekwestionowanie już przyjętych rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#EkspertKomisjisędziaAndrzejKryże">Przedstawicielka rzecznika praw dziecka Magdalena Potapowicz : Zgadzam się z opinią sędziego Andrzeja Kryże. Przepis był wielokrotnie dyskutowany na poprzednich posiedzeniach Komisji i podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełMarekWikiński">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 15 wraz z korektą tego przepisu zgłoszoną przez posła Zbigniewa Ziobro? Za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 15 opowiedzieli się wszyscy członkowie Komisji. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 15. Poprawka nr 16 była już przyjęta na poprzednim posiedzeniu Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, w której proponuje się, aby w ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz.U. nr 89, poz. 55, z późn. zm.) w art. 275 par. 2 otrzymał brzmienie: „Par. 2. Oddany pod dozór ma obowiązek stosowania się do wymagań zawartych w postanowieniu sądu lub prokuratora. Obowiązek ten może polegać na zakazie opuszczania określonego miejsca pobytu, zgłaszaniu się do organu dozorującego w określonych odstępach czasu, zawiadamianiu go o zamierzonym wyjeździe oraz o terminie powrotu, a także na innych ograniczeniach jego swobody, niezbędnych do wykonywania dozoru.”. Jaka jest ocena rządu poprawki nr 17?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejGrzelak">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełMarekWikiński">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 17? Za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 17 opowiedzieli się wszyscy członkowie Komisji. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 17. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, w której proponuje się, aby w art. 2 po zmianie 1 dodać nową zmianę w brzmieniu: „w art. 88 par. 5 otrzymuje brzmienie: „Par. 5. Skazanego na karę dożywotniego pozbawienia wolności osadza się w zakładzie karnym typu zamkniętego.”.”. Do tego przepisu zostały zgłoszone zastrzeżenia przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Zanim przejdziemy do opiniowania tej zmiany, jako przedstawiciel wnioskodawców, chciałbym wycofać tę poprawkę. Po zapoznaniu się z zastrzeżeniami ekspertów stwierdziliśmy, iż ta zmiana jest niepotrzebna, gdyż zawęża dotychczas istniejące regulacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełMarekWikiński">Poprawka nr 18 zostaje wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, w której proponuje się, aby w art. 2 po zmianie 4 dodać nową zmianę w brzmieniu: „w art. 139: a) par. 5 otrzymuje brzmienie: „Par. 5. Skazanemu na karę dożywotniego pozbawienia wolności, jeżeli sąd nie wyłączył możliwości warunkowego przedterminowego zwolnienia, nagroda wymieniona w art. 138 par. 1 pkt 7 lub 8 może być przyznana po odbyciu co najmniej 15 lat kary”.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Przepis jest konsekwencją przyjętego przez nas rozwiązania, w którym za niektóre przestępstwa pedofilskie możemy orzec karę bezwzględnego dożywocia. Tym samym osoba skazana na taką karę nigdy nie powinna już zaznać wolności i dlatego nieporozumieniem byłoby dawanie takim skazanym przepustek. Poprawka zgłoszona przez PiS eliminuje tego typu przywileje wobec osób skazanych na dożywocie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełMarekWikiński">Jaka jest ocena rządu poprawki nr 19?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejGrzelak">W imieniu rządu wypowie się prokurator Jerzy Łabuda?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielMSJerzyŁabuda">Zanim zajmiemy oficjalne stanowisko, chcielibyśmy lepiej poznać intencje wnioskodawców, którzy opowiadają się za wprowadzeniem tego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Intencje wnioskodawców wyjaśniłem przed chwilą. Przypomnę, że Komisja na poprzednim swoim posiedzeniu przyjęła możliwość orzekania przez sąd, za niektóre przestępstwa pedofilskie, kary bezwzględnego dożywocia. Przepis jest konsekwencją tego rozwiązania, i sprowadza się do uniemożliwienia korzystanie z przepustek osobom z takimi wyrokami.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielMSJerzyŁabuda">Rozumiem, iż przepis ma uniemożliwiać jakiekolwiek wyjście na zewnątrz z zakładu karnego, osobie skazanej za przestępstwo pedofilskie na karę bezwzględnego pozbawienia wolności?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielMSJerzyŁabuda">W tej sytuacji, jak ten przepis odnosi się do innego rodzaju nagród wolnościowych, np. przepustek losowych? Art. 89 kkw nie zostaje przecież zmieniony dodawanym przepisem. Przypominam, iż to rozwiązanie umożliwia osobom skazanym na karę bezwzględnego pozbawienia wolności zamianę, pod pewnymi warunkami, odbywanie kary z zakładu zamkniętego na zakład półotwarty, a w tego typu zakładach są już przyznawane tzw. „przepustki systemowe”. Co mamy robić w przypadku śmierci kogoś bliskiego z rodziny skazanego, czy też nie będziemy mu mogli udzielić przepustki? Poprawka PiS nie zmienia konsekwentnie innych rozwiązań zapisanych w kkw, a nawet jest z nimi sprzeczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielkaRPDMagdalenaPotapowicz">Jestem bardzo zdziwiona rozwiązaniami wprowadzonymi teraz do projektu. W pierwotnym przedłożeniu, nigdzie nie było mowy o zastosowaniu kary bezwzględnego pozbawienia wolności. Jedynym rozwiązaniem trwałym jakie przyjęliśmy, były środki karne orzekane na zawsze. Zapisane zostało to w art. 77, który stanowi, iż jeżeli ktoś był skazany na karę bezwzględnego dożywocia, nie może być warunkowo przedterminowo zwolniony. Chciałabym zapytać, jaki ta poprawka ma związek z przestępstwami pedofilskimi i wykorzystywaniem seksualnym dzieci?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełMarekWikiński">Nowe rozwiązania zostały zaproponowane w trakcie zgłaszania poprawek w drugim czytaniu projektu ustawy na posiedzeniu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Być może przedstawicielce rzecznika Praw Dziecka nie są znane przypadki, kiedy za przestępstwa szczególnie okrutne tj. morderstwa na tle pedofilskim orzekane są kary bezwzględnego pozbawienia wolności do końca życia. Tym samym, przy wymierzaniu tego typu kar powinniśmy szczególnie zadbać, aby tacy przestępcy nigdy nie znaleźli się na wolności. Właśnie tym celom służy poprawka zgłoszona przez PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#EkspertKomisjisędziaAndrzejKryże">Postaram się odpowiedzieć na wątpliwości prokuratora Jerzego Łabudy. Rozwiązanie proponowane przez PiS nie dotyczy różnego rodzaju przepustek np. losowych, ale tylko nagród, jakimi może być wynagradzany skazany. To rozwiązanie ma dotyczyć przede wszystkim udzielania nagród z art. 138 pkt 7 i 8 kkw. Człowiek skazany na dożywotnie bezwarunkowe pozbawienie wolności nie powinien korzystać z nagród wolnościowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Wobec obaw wyrażonych przez przedstawicieli Ministerstwa, chciałbym dokonać pewnej korekty przepisu, tak aby nie było już żadnych wątpliwości. Proponuję, aby po par. 5 dodać par. 5a w brzmieniu: „Par. 5a. Skazanego na karę dożywotniego pozbawienia wolności, bez możliwości warunkowego przedterminowego zwolnienia, osadza się wyłącznie w zakładzie karnym typu zamkniętego.”. Przyjęcie takiego rozwiązania wyłączy możliwość stosowania przepustek systemowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielMSJerzyŁabuda">Jest to rozwiązanie zbyt radykalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełMarekWikiński">Szanując obyczaj parlamentarny umożliwiający skorygowanie przez wnioskodawcę swojego rozwiązania, poproszę jednak, aby ta poprawka została sformułowana na piśmie, powielona i dostarczona wszystkim członkom Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#EkspertKomisjiTeodorSzymanowski">W mojej ocenie propozycja posła Zbigniewa Ziobro załamuje cały system progresji wykonywania kary pozbawienia wolności. Obecnie funkcjonujące rozwiązania przewidują, iż nawet ci, którzy są skazani na karę dożywotniego pozbawienia wolności mogą po długim okresie odbywania kary liczyć na pewne złagodzenie reżimu. To rozwiązanie zlikwiduje chęć poprawy zachowania u skazanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełMarekWikiński">W czasie, gdy poseł Zbigniew Ziobro będzie formułował swoją poprawkę na piśmie, pozwolę sobie odczytać pismo skierowane do Komisji przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. „W związku z przedłożeniem Urzędowi Komitetu Integracji Europejskiej dodatkowego sprawozdania Komisji zawartego w druku nr 3912-A, stwierdzam, iż nie zgłaszam uwag co do zgodności zgłoszonych przepisów z prawem UE”- podpisano Jarosław Pietras. Czy pan poseł Zbigniew Ziobro przygotował już ostateczne brzmienie poprawki na piśmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Tak. Proponuję, aby po par 5 dodać par. 5a w brzmieniu: „Par. 5a. Skazanego na karę dożywotniego pozbawienia wolności, jeżeli sąd nie wyłączył możliwości warunkowego przedterminowego zwolnienia, można przenieść do zakładu typu półotwartego po odbyciu przez niego co najmniej 15 lat kary, a do zakładu typu otwartego - po odbyciu co najmniej 20 lat kary.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełMarekWikiński">Jak rząd ocenia propozycję poprawki zgłoszoną przez posła Zbigniewa Ziobro?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejGrzelak">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełMarekWikiński">Jakie uwagi do tej poprawki zgłasza Biuro Legislacyjne KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Zgłoszony przepis budzi nasze wątpliwości. W naszej ocenie wykracza on poza zakres pierwotnego przedłożenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełMarekWikiński">Panie pośle Zbigniewie Ziobro, czy w świetle stanowisk rządu i Biura Legislacyjnego KS nie wycofałby pan zaproponowanego rozwiązania?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Jeżeli brałbym pod uwagę wszystkie zgłaszane sugestie i wypowiedzi, to musiałbym wycofać także szereg wcześniejszych zmian. Dotyczyłoby to np. zmiany o ogłaszaniu wyroku do publicznej wiadomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#EkspertKomisjisędziaAndrzejKryże">W kontekście wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS chciałbym przypomnieć, iż rozpatrywany teraz przepis jest konsekwencją zmiany przyjętej przez Komisję w art. 77 par. 2. Jeżeli więc ta poprawka wykracza poza zakres przedłożenia, to dotyczy to także wcześniej przyjętej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#EkspertKomisjiStefanLelental">Przenoszenie skazanego na karę dożywotniego pozbawienia wolności do zakładu półotwartego i otwartego ma na celu przystosowanie go do życia na wolności. Jeżeli nie będziemy takim ludziom udzielać przepustek wolnościowych, to należy się zastanowić, po co wprowadzać jakieś dodatkowe rozwiązania, które obciążają tylko niepotrzebnie służby więzienne?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełMarekWikiński">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 19 z zmianami zaproponowanymi przez posła Zbigniewa Ziobro? Za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 19 opowiedział się 1 poseł, 2 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, iż Komisja nie udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 19. Na sprawozdawcę projektu proponuję dotychczas pełniącego tę funkcję posła Cezarego Grabarczyka. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Stwierdzam, iż sprawozdawcą został poseł Cezary Grabarczyk. Na tym wyczerpaliśmy porządek posiedzenia. Gościom i posłom dziękuje za przybycie na dzisiejsze posiedzenie. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>