text_structure.xml 46.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Witam posłów i przybyłych gości. Będziemy musieli jednak przerwać na chwilę obrady, gdyż nie wszyscy posłowie są w tym momencie obecni. Ogłaszam 10-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Wznawiam obrady. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został dostarczony na piśmie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku głosu sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku obrad, który obejmuje powołanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskich projektów ustaw: o zmianie ustawy - Kodeks pracy oraz o zmianie innych ustaw (druk nr 3597) oraz o zmianie ustawy - Kodeks karny, Kodeks pracy, Kodeks wykroczeń, Kodeks postępowania karnego, Kodeks postępowania w sprawach o wykroczeniach oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 3634). Prezydium Komisji proponuje, aby powołać tę podkomisję w trzyosobowym składzie. Czy do tej propozycji są zastrzeżenia? Nie widzę. Stwierdzam, że propozycja została zaakceptowana przez Komisję. Proszę o zgłaszanie kandydatur. Ze swej strony pragnę zarekomendować na członka podkomisji posłankę Małgorzatę Winiarczyk-Kossakowską. Czy pani poseł zgadza się zostać członkiem podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaMałgorzataWiniarczykKossakowska">Wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Może poseł Bogdan Lewandowski zechciałby wejść w skład tej podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Niestety, muszę odmówić z dwóch powodów. Po pierwsze, pan przewodniczący zdaje sobie doskonale sprawę, jak jestem obciążony innymi obowiązkami. Po drugie, nie wydaje się możliwe, aby większość Podkomisji stanowili posłowie SDPL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Te argumenty w pełni uzasadniają odmowę. Może poseł Stanisław Rydzoń wyraziłby zgodę na kandydowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełStanisławRydzoń">Wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Może jeszcze w skład podkomisji wszedłby poseł Sławomir Rybicki? Nie jest on obecny na dzisiejszym posiedzeniu i dlatego musimy się z nim skontaktować telefonicznie, aby wyraził zgodę na kandydowanie. Sądzę, że za chwilę poznamy jego decyzję w tej sprawie. Przekazano mi, że poseł Sławomir Rybicki wyraził zgodę Czy są inne zgłoszenia? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji powołania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw z druków nr 3597, 3634 w składzie: posłanka Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska, poseł Sławomir Rybicki, poseł Stanisław Rydzoń? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że została powołana podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia projektów ustaw z druków nr 3597, 3634 w składzie: posłanka Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska (SDPL), poseł Sławomir Rybicki/PO), poseł Stanisław Rydzoń/SLD). Możemy teraz przejść do rozpatrzenia punktu drugiego porządku obrad obejmującego powołanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskich projektów ustaw: o zmianie ustawy - Kodeks karny, ustawy - Kodeks postępowania karnego, ustawy - Kodeks karny wykonawczy (druk nr 3498) oraz o zmianie ustawy - Kodeks karny (druki nr 3499, 3499A). Prezydium Komisji proponuje, aby powołać tę podkomisję także w trzyosobowym składzie. Czy do tej propozycji są zastrzeżenia? Nie widzę. Stwierdzam, że propozycja została zaakceptowana przez Komisję. Proszę o zgłaszanie kandydatur. Ze swej strony pragnę zarekomendować na członka podkomisji posłankę Agnieszkę Pasternak. Czy pani poseł zgadza się zostać członkiem podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaAgnieszkaPasternak">Wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Do składu podkomisji zaproponuję także swoją kandydaturę. Czy są do niej uwagi bądź zastrzeżenia? Nie słyszę. Zgłaszam także kandydaturę posła Bogdana Lewandowskiego. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Czy są inne zgłoszenia? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji powołania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw z druków nr 3498, 3499, 3499A w składzie: posłanka Agnieszka Pasternak, poseł Cezary Grabarczyk, poseł Bogdan Lewandowski? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że została powołana podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia projektów ustaw z druków nr: 3498, 3499, 3499A w następującym składzie: posłanka Agnieszka Pasternak (SDPL), poseł Cezary Grabarczyk (PO), poseł Bogdan Lewandowski (SDPL).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Pragnę zabrać głos jako poseł wnioskodawca jednego z poselskich projektów ustawy do którego rozpatrzenia została przed chwilą powołana podkomisja nadzwyczajna. Pragnę zwrócić uwagę, że zawarta w tym przedłożeniu propozycja ochrony wynagrodzeń była już omawiana w Sejmie, gdzie wszystkie kluby opowiedziały się za jak najpilniejszym rozstrzygnięciem problemu. Jednak powołanie podkomisji może oznaczać pewne przedłużenie prac nad nowelizacją ustaw, a to w praktyce może doprowadzić do tego, że sprawozdanie nie będzie gotowe na najbliższe posiedzenie Sejmu, zwołane w dniach 4–6 kwietnia br. Tymczasem grozi nam, że Sejm może już 5 maja podjąć uchwałę o samorozwiązaniu. Tym samym może się zdarzyć, że projekty nie zostaną w tej kadencji Sejmu rozpatrzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Wszyscy mamy świadomość presji czasu i znaczenia zawartych w przedłożeniach rozwiązań. Wyrażam jednak przekonanie, że członkowie powołanej dzisiaj podkomisji będą chcieli w jak najszybszym terminie zakończyć jej prace i przygotować sprawozdanie dla Komisji. Przechodzimy do trzeciego punktu porządku obrad, który obejmuje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego (druki nr 3728, 3729). Tekst sprawozdania został doręczony wszystkim posłom. Chciałbym zwrócić uwagę, że i w tym przypadku mieliśmy do czynienia z ogromną presją czasu, choć z chwilą zmiany stanu prawnego, w wyniku uchwalenia ustawy epizodycznej, nie jest ona już tak znacząca. Powinniśmy jednak postarać się zakończyć procedowanie nad projektami jak najszybciej, dbając o to, aby rozwiązać problem w taki sposób, żeby nie ingerować za chwilę znowu w materię kodeksową, ponieważ jest ona szczególnie wrażliwa na wszelkie zmiany, a przepisy zawarte w kodeksach powinna cechować przede wszystkim stabilność. Wiemy dobrze, że jakiekolwiek próba nowelizacji kodeksów budzi poważne emocje i wątpliwości, a w konsekwencji podważa zaufanie do ustawodawcy i państwa prawa. Dlatego, w momencie rozpoczęcia prac nad sprawozdaniem zwracam się z apelem, aby jego rozpatrywanie było prowadzone ze świadomością wspomnianych uwarunkowań Otwieram dyskusję. Proponuję, aby w pierwszej kolejności odniósł się do przedłożenia przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościTadeuszWołek">Projekt ustawy przedstawiony przez podkomisję budzi jednak pewne wątpliwości, które chciałbym przedstawić. Przede wszystkim w przedłożeniu przyznano komornikom prawo do decydowania o pozaegzekucyjnych wypłatach z zajętego rachunku, Kłóci się to, w naszym pojęciu, z pozycją prawną komornika, który jako organ wyłącznie egzekucyjny nie ma prawa do orzekania w tej materii, a więc nie może decydować o zobowiązaniach, które nie są objęte tytułem wykonawczym. Wątpliwości budzi także, na jakiej podstawie komornik miałby stwierdzać, czy roszczenia pracownicze, a także alimenty i renty o charakterze alimentacyjnym, które mają być wypłacane z zajętego rachunku w trybie pozaegzekucyjnym, w ogóle istnieją. Wydaje się, że w przepisach Kodeksu postępowania cywilnego brak jest podstaw do przyznania komornikowi, jako organowi egzekucyjnemu, wymienionych uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełStanisławRydzoń">Niestety, nie ma na dzisiejszym posiedzeniu przewodniczącej podkomisji nadzwyczajnej, posłanki Ewy Janik. Pozwolę jednak sobie zabrać głos jako członek tej podkomisji. Chciałbym przypomnieć, że to gremium pracowało nad dwoma przedłożeniami. Pierwsze z nich, przekazane przez Klub PiS, obejmowało wąski krąg podmiotów, a mianowicie dotyczyło jedynie podmiotów zadłużonych będących zakładami opieki zdrowotnej. W tym projekcie mowa jest także o wypłacaniu bieżących wynagrodzeń za pośrednictwem banku. Drugi projekt, autorstwa Klubu Samoobrona RP, także związany był z wypłatą bieżących wynagrodzeń, ale jeżeli dłużnikiem był przedsiębiorca lub inna jednostka organizacyjna. Również i w tym przedłożeniu bank dokonywał wypłat tych wynagrodzeń. Podkomisja rozpatrywała również rozwiązania zawarte w projekcie prezydenckim. Przedłożenie to co prawda nie zdążyło uzyskać statusu druku sejmowego, ale ja i posłanka Ewa Janik przejęliśmy zawarte w nim przepisy i zgłosiliśmy w formie poprawek. Ostatecznie znaczna część tego projektu została uwzględniona w sprawozdaniu podkomisji. Na koniec, propozycję zmiany art. 890 par. 2 kpc zgłosił poseł Sławomir Rybicki. W tej propozycji zakaz wypłat nie miał dotyczyć, podobnie jak w dwóch przedłożeniach poselskich, bieżących wypłat na wynagrodzenia za płacę oraz na zasądzone alimenty i renty o charakterze alimentacyjnym, z tym że na wniosek dłużnika sąd może zezwolić na takie wypłaty przez okres kolejnych trzech miesięcy w wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę, określanego na podstawie odrębnych przepisów. Podkomisja w głosowaniu zadecydowała, że w swych pracach będzie bazowała na przepisach zawartych w projekcie prezydenckim. Ostatecznie w sprawozdaniu dokonano w nim pewnych zmian. W art. 1 w par. 2 w zdaniu pierwszym skreślono zapis dotyczący zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego obejmującego wkład oszczędnościowy. Wykreślono również przepis stanowiący, że wypłata na wynagrodzenie za pracę może nastąpić po złożeniu bankowi odpisu listy płac lub innego wiarygodnego dowodu. Wpisano w to miejsce, że wypłata na wynagrodzenie za pracę może nastąpić po złożeniu komornikowi odpisu listy płac lub innego wiarygodnego dowodu, a wypłata na alimenty i renty alimentacyjne - tytułu wykonawczego stwierdzającego obowiązek dłużnika do płacenia alimentów lub renty. Dopisany został par. 3 w brzmieniu: „Par. 3. Bank dokonuje wypłat, o których mowa w par. 2, na podstawie zezwolenia komornika. Wypłaty na alimenty i renty alimentacyjne następują do rąk uprawnionego do tych świadczeń”. Chciałbym wyjaśnić, że podkomisja w ten sposób ukształtowała te przepisy, biorąc pod uwagę postulaty przedstawiciela środowiska komorników, zgłoszone w końcowym momencie jej prac. Zresztą odbyło się to w obecności przedstawiciela rządu i legislatorów. Jeżeli teraz ktoś zwraca uwagę, że te rozwiązania zawierają jakiś błąd, to sądzę, że można go teraz jeszcze naprawić. Także w art. 2 ustawy podkomisja dokonała pewnej zmiany. Projekt prezydencki przewidywał, że postępowania egzekucyjne wszczęte przed dniem wejścia w życie ustawy toczą się według przepisów obowiązujących w dniu ich wszczęcia. Natomiast w sprawozdaniu zapisano, iż postępowania takie toczą się od tego dnia według przepisów niniejszej ustawy. Dodam jeszcze, że podkomisja dysponowała jeszcze propozycjami posła Młynarczyka, ale nie zostały one uwzględnione w jej pracach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#EkspertKomisjiKazimierzLubiński">Chciałbym ustosunkować się do kluczowej kwestii dotyczącej tego, kto powinien zezwalać na dokonywanie wypłat na wynagrodzenia za pracę oraz na alimenty i renty o charakterze alimentacyjnym zasądzone tytułem odszkodowania. Zgodnie z obowiązującym art. 890 par. 2 kpc tego rodzaju zezwoleń dokonuje sąd. Tego rodzaju rozwiązanie spełnia, w pełnym zakresie, wymogi konstytucyjne. Proszę jednak zauważyć, że zezwolenia wydawane są przez sądy w formie postanowień, na które nie przysługują zażalenia, co z kolei nie jest zgodne z normą ustawy zasadniczej, która nakazuje, aby postępowanie sądowe było dwuinstancyjne. Z kolei proponowana w nowelizacji procedura zakłada, że wspomnianych wypłat i innych uprzywilejowanych świadczeń dokonywałby bank na podstawie odpisu listy płac lub innego wiarygodnego dokumentu, a więc dłużnik zajętej wierzytelności, czyli uczestnik postępowania egzekucyjnego. W efekcie decydowałby on o pozaegzekucyjnym zaspokojeniu uprzywilejowanych wierzycieli. To rozwiązanie wydaje się na pozór bardzo korzystne dla pracowników i uprawnionych do świadczeń alimentacyjnych. Jednak proszę zwrócić uwagę, że jeżeli bank odmówi wypłat, o których była mowa, to w praktyce nie ma żadnego środka prawnego, żeby takie działanie zaskarżyć. W grę będzie wtedy jedynie wchodziła odpowiedzialność odszkodowawcza banku na podstawie art. 892 kpc, ale konieczne jest wtedy uzyskanie tytułu egzekucyjnego na ogólnych zasadach, co związane jest z długotrwałym procesem cywilnym. Dopiero potem, mając klauzulę wykonalności, można domagać się zaspokojenia roszczenia odszkodawczego. Teraz powrót do rozwiązania normatywnego, które obowiązywało do 4 lutego br. i przewidywało, że bank będzie dokonywał wypłat z zajętego rachunku, uznaliśmy za niemożliwy, gdyż zakwestionowałby go Trybunał Konstytucyjny. Dlatego, w toku prac podkomisji, staraliśmy się znaleźć inne wyjście z tej sytuacji i doszliśmy do wniosku, że skoro komornik jest organem egzekucyjnym i bez jego zgody nie są możliwe generalnie żadne wypłaty z zajętego rachunku bankowego, z wyłączeniem pewnych uprzywilejowanych wypłat, a ponadto komornik jest organem pomocniczym wymiaru sprawiedliwości - a w świetle art. 1 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji jest funkcjonariuszem publicznym działającym przy sądzie rejonowym - to nie ma żadnych przeszkód, aby udzielał on zezwoleń na wypłaty wspomnianych świadczeń. Dodatkowo to rozwiązanie daje stronom, a także i pracownikom prawo do złożenia skargi na czynności komornika w przypadku odmowy wypłacenia pieniędzy z konta. Czyli ostatecznie sąd będzie decydował wyniku kontroli, o tym, czy zatrudnieni otrzymają wypłaty za wynagrodzenia za pracę oraz świadczenia alimentacyjne. W tym miejscu muszę wskazać, że zarówno Krajowa Rada Sądownictwa uznała, że to sądy muszą odgrywać decydującą rolę i podejmować decyzje w tym procesie, jak i Narodowy Bank Polski i Związek Banków Polskich wyraźnie zdystansowały się od koncepcji nadania bankom prawa decydowania o wypłatach. Reasumując, propozycja podkomisji zawarta w sprawozdaniu wynika z tych wszystkich argumentów, które teraz przypomniałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełStanisławRydzoń">Przepraszam, że w swej wypowiedzi nie wspomniałem o istotnej roli, jaką odegrał prof. Kazimierz Lubiński w wypracowaniu przez podkomisję treści sprawozdania i zawartych w nim rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">W związku z zaplanowanymi głosowaniami w Sejmie jestem zmuszony w tym momencie przerwać dyskusję i ogłosić przerwę do godziny 11.30.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Wznawiam posiedzenie Komisji. Kontynuujemy dyskusję nad sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej. W tej części posiedzenia jest już obecna przewodnicząca podkomisji, posłanka Ewa Janik i sądzę, że będzie chciała jeszcze raz omówić wyniki jej prac Proponuję jednak, aby przedtem wypowiedzieli swoje opinie wszyscy eksperci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#EkspertKomisjiAndrzejMarciniak">Podzielam opinię prof. Kazimierza Lubińskiego na temat istoty i charakteru proponowanych zmian, a także w pełni zgadzam się z zaprezentowaną przez niego argumentacje prawną. Chciałbym tylko wskazać na pewne problemy, które - moim zdaniem - wymagają pewnego dodatkowego omówienia, zwłaszcza w kontekście opinii wyrażonej przez przedstawiciela rządu. Jestem skłonny przyznać rację, że treść przełożenia jest wynikiem pewnego kompromisu w kwestii wskazania organu, który ma kontrolować wypłaty z zajętego rachunku bankowego. Jest to kompromis pomiędzy przyznaniem tego uprawnienia bankom lub sądom rejonowym. Znamy już dobrze zalety i wady tego rozwiązania. Dlatego zaproponowane nadanie uprawnień komornikom sądowym należy uznać za właściwe. Jak już dzisiaj wskazano, taka decyzja jest podyktowana tym, że komornik jest funkcjonariuszem publicznym pełniącym określone funkcje ustawowe i w zakresie swojej działalności egzekucyjnej podlega on nadzorowi judykacyjnemu. Jego czynności podlegają więc nadzorowi sprawowanemu przez sąd, ale także przez jego prezesa, w ramach nadzoru administracyjnego. Zapewniony jest także nadzór korporacyjny wykonywany przez organy samorządu komorniczego. To wszystko utwierdza mnie w przekonaniu, iż instytucją najwłaściwszą do decydowania o zwolnieniach zajętych wynagrodzeń za pracę będzie organ egzekucyjny. Nie podzielam w związku z tym argumentacji mającej utwierdzić w przekonaniu, że zapisane w projekcie uprawnienia komorników nie znajdują uzasadnienia w przepisach kpc, zwłaszcza w art. 803, zgodnie z którym organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku stwierdzonego tytułem wykonawczym. Moim zdaniem jest to zupełnie inne zagadnienie i nie dotyczy kwestii możliwości udzielenia zwolnienia spod zajęcia wynagrodzeń za pracę. Nie wiąże się to także z zasadnością roszczenia ani jego wymagalnością, ponieważ o nich przesądza tytuł wykonawczy i komornik w tym zakresie nie ma żadnych uprawnień, więc jego ingerencja w te obszary jest niedopuszczalna. Co prawda przyjmuje się w doktrynie i w orzecznictwie Sądu Najwyższego, że komornik nie jest uprawniony do badania kwestii materialno-prawnych, ale można uznać, że jest to stwierdzenie bardzo ogólne. Przecież komornik w ramach swojej działalności musi jednak rozstrzygać pewne tego rodzaju kwestie, gdyż inaczej nie mógłby dokonywać egzekucji. Ogólnie można powiedzieć, że rozstrzyga on i decyduje o niektórych sprawach proceduralnych związanych z tokiem postępowania. Dlatego zwolnienie spod zajęcia rachunku bankowego na wynagrodzenia za pracę można uznać za właśnie tego typu rozstrzygnięcie. Dodam, że tryb postępowania jest szczegółowo uregulowany w proponowanym przepisie i dlatego komornik nie powinien mieć problemów z jego stosowaniem. Natomiast wszelkie wątpliwości i naruszenia tego przepisu mogą być poddane kontroli sądowej. Reasumując, popieram przepis wypracowany przez podkomisję i zapisany w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMSTadeuszWołek">Zdaję sobie sprawę, z tego, że podkomisja zaproponowała rozwiązanie kompromisowe. Mam świadomość, że bank, który nie jest organem, nie może podejmować decyzji w sprawie zasadności ewentualnych roszczeń lub świadczeń. Z kolei poddanie ich kontroli sądowej mogłoby ponad miarę wydłużyć okres, w którym komornik mógłby skutecznie przeprowadzić egzekucję wierzytelności. Nadal jednak aktualne pozostaje zastrzeżenie, że mamy w tym przypadku do czynienia z naruszeniem pewnych fundamentalnych zasad wyznaczających pozycję komornika. Jednak, by nie komplikować całej sprawy i przedłużać procedowania, moglibyśmy ostatecznie zgodzić się na tę propozycję podkomisji. W toku dalszej dyskusji zgłosimy konkretne uwagi do projektowanych przepisów i zaproponujemy pewne poprawki legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuBankówPolskichJerzyBańka">Związek uważa, że mamy w tym przypadku do czynienia z rozwiązaniem kompromisowym, ale jest ono lepsze od zawartego w aktualnie obowiązującej regulacji. Jednak nie jest ono wolne od pewnych błędów legislacyjnych, a także ma pewne wady merytoryczne. Chodzi o to, że nowelizacja pogarsza sytuację wierzyciela w trakcie sądowego postępowania egzekucyjnego. Zerwano bowiem, w proponowanym przepisie, z wprowadzoną 5 lutego zasadą ograniczenia czasowego w odniesieniu do wypłat dokonywanych poza egzekucją sądową. Teraz obowiązuje okres trzymiesięczny, a w kilku projektach był proponowany sześciomiesięczny, co mogłoby być ostatecznie do zaakceptowania. Proponuje się jednak jeszcze jedną zmianę jakościową, polegającą na tym, że wypłaty mają być dokonywane do wysokości przeciętnego wynagrodzenia, a nie wynagrodzenia minimalnego. Oczywiście w sposób znaczący pogorszyć może to sytuację wszystkich wierzycieli, w tym także tych, którzy są pracownikami dochodzącymi swojego wynagrodzenia w sądowym postępowaniu egzekucyjnym. Paradoksalnie ich pozycja może być teraz znacznie gorsza, ponieważ przepisy art. 1025 wyraźnie wprowadzają ograniczenie w zaspokajaniu roszczeń na poziomie trzymiesięcznego minimalnego wynagrodzenia. Mamy tu do czynienia z niespójnością w systemie, która nie znajduje żadnego uzasadnienia i nie zawaham się nawet powiedzieć, że dyktuje ją wyłącznie populizm. Biorąc te argumenty pod uwagę, zwracam się z prośbą o rozważenie możliwości wprowadzenia ograniczenia odnoszącego się do dokonywania wypłat. Jeżeli obecnie nie będzie realne przywrócenie trzymiesięcznych wypłat, to proponuję zastosowanie okresu sześciomiesięcznego. Postuluję również przywrócenie ograniczenia wysokości wypłat wynagrodzeń do poziomu płacy minimalnej. Zwracam także uwagę, że w par. 3 znajduje się wadliwy, z punktu widzenia legislacyjnego, przepis, iż bank dokonuje wypłat, o których mowa w par. 2, na podstawie zezwolenia komornika. Otóż, na podstawie tego przepisu, można by dojść do wniosku, że banki będą dokonywały wypłat do rąk pracowników, co chyba wcale nie było intencją autorów przedłożenia. Proponujemy, aby w par. 3 zapisać, iż bank przekazuje środki na wypłatę wynagrodzenia za pracę na podstawie wynagrodzenia komornika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielKasyKrajowejSpółdzielczychKasOszczędnościowoKredytowychPawełGrzesik">Nie wchodząc w merytoryczną naturę omawianego przepisu, chciałbym jedynie zwrócić uwagę na podmioty, które dokonują wypłat na podstawie zezwolenia komornika. Podkomisja przyjęła, w par. 3, że będą to banki. Pragnę zwrócić uwagę, że nie tylko banki prowadzą rachunki osób fizycznych zatrudniających pracowników. Także SKOK mają znaczną liczbę tego rodzaju klientów. Trzeba to mieć na uwadze, formułując przepis, tak aby zachować zasadę równoprawności podmiotów działających na rynku finansowym. Kasa Krajowa zwróciła się w tej sprawie na piśmie do przewodniczącego Komisji. Proponujemy, aby par. 3 nadać następujące brzmienie: „Par. 3. Dokonywanie wypłat, o których mowa w par. 2, następuje na podstawie zezwolenia. komornika. Wypłaty na alimenty i renty alimentacyjne następują do rąk uprawnionych do tych świadczeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Potwierdzam otrzymanie wspomnianego listu. Kopie tego pisma zostały dostarczone członkom Komisji. Proponuję, aby także przekazać posłom propozycję zgłoszoną przez Związek Banków Polskich. Po zakończeniu dyskusji ogólnej zapytam przedstawicieli rządu i ekspertów o opinie na temat propozycji tych dwóch instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaEwaJanik">Nie jestem zbyt dobrze zorientowana w regulacjach dotyczących Spółdzielczych Kas Oszczędnościowo-Kredytowych i dlatego prosiłabym o wyjaśnienie, czy mogą one prowadzić rachunki podmiotów prowadzących działalność gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielKasyKrajowejSKOKPawełGrzesik">Zgodnie z ustawą SKOK mogą prowadzić rachunki osób fizycznych zatrudniających pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełStanisławRydzoń">W par. 2 mowa jest o rachunku bankowym. Dlatego interesuje mnie, czy w przypadku SKOK możemy mówić o prowadzeniu rachunków bankowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielKasyKrajowejSKOKPawełGrzesik">W ustawie jest mowa o rachunku prowadzonym przez spółdzielczą kasę oszczędnościowo-kredytową. Mogę stwierdzić, że przyjęta została szeroka interpretacja i pod pojęciem „rachunek bankowy” rozumie się także rachunek prowadzony przez SKOK. Moja poprzednia wypowiedź dotyczyła jedynie sformułowania dotyczącego podmiotu uprawnionego do wypłat wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaEwaJanik">Mam pewną wątpliwość do propozycji złożonej przez przedstawiciela Kasy Krajowej SKOK. W ten sposób sformułowany przepis nie określa, kto dokonuje wypłat wynagrodzeń na podstawie zezwolenia komornika. Moim zdaniem trzeba się nad tym poważnie zastanowić. Być może rację ma przedstawiciel Związku Banku Polskich, domagając się ograniczenia wypłat wynagrodzeń do okresu sześciu miesięcy, gdyż proponowane przez podkomisję rozwiązanie może działać na szkodę pracowników, którzy dochodzą swojego wynagrodzenia w sądowym postępowaniu egzekucyjnym. Jestem zdania, że ten problem także trzeba uważnie przeanalizować, z udziałem przedstawicieli rządu i ekspertów. W tym momencie nie mam propozycji zmiany treści przepisu, choć wydaje mi się, że przecież sytuacja tych pracowników zawsze poniekąd będzie gorsza, niezależnie od tego, za ile miesięcy i w jakiej wysokości będą oni mieli zagwarantowane ustawowo wypłaty wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełSławomirRybicki">Byłem autorem poprawki ograniczającej wysokość wypłat do sześciomiesięcznego wynagrodzenia za pracę. Teraz pojawiają się pewne wątpliwości dotyczące niektórych rozwiązań zawartych w sprawozdaniu, np. wskazany problem równego traktowania podmiotów działających na rynku bankowym. Wydaje mi się, że w tej sytuacji uzasadnione jest ponowne skierowanie przedłożenia do podkomisji w celu ponownego opracowania i rozważenia wszystkich uwag zgłoszonych w trakcie dzisiejszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Wniosek pana posła poddam pod głosowanie po zakończeniu dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielKasyKrajowejSKOKPawełGrzesik">W proponowanym brzmieniu par. 3 istotnie nie wskazaliśmy na podmiot dokonujący wypłat wynagrodzeń, ale wydaje się, że tego typu zabieg jest dopuszczalny z punktu widzenia legislacyjnego. Tym bardziej że w polskim porządku prawnym tylko dwa rodzaje instytucji mogą dokonywać tego rodzaju wypłat - banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe. Można naturalnie te podmioty uwzględnić w przepisie. Jest to jedynie zabieg redakcyjny. Jeżeli projekt powróci do podkomisji i konieczne będą ekspertyzy w sprawie postulowanej przez nas treści przepisu, to bardzo prosimy, aby nasi przedstawiciele mogli uczestniczyć w tych pracach i mogła być wykorzystana ich wiedza w zakresie prawa bankowego i funkcjonowania tego sektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Sądzę, że już pański udział w tym posiedzeniu ułatwił nam zrozumienie problemów, które zostały opisane w liście prezesa Kasy Krajowej SKOK do Komisji i pozwoli na podjęcie właściwego rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełMarekWikiński">Chciałbym dowiedzieć się od przedstawiciela Kasy Krajowej, czy szpitale posiadają jakieś rachunki w SKOK. O ile dobrze pamiętam, z artykułu opublikowanego w „Polityce”, spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe nie podlegają nadzorowi bankowemu, czyli osoby posiadające w kasie rachunek utraciłyby w całości swoje wkłady w przypadku jej upadłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielKasyKrajowejSKOKPawełGrzesik">Spółdzielcze kasy, zgodnie z ustawą, obsługują wyłącznie osoby fizyczne, w tym pracodawców, podczas gdy szpitale jako instytucje są osobami prawnymi. SKOK dysponują pochodzącym ze środków własnych funduszem gwarancyjnym i dzięki temu w pełni chronione są złożone w nich depozyty. Wkłady są więc bezpieczne w sytuacji upadłości którejś z kas, jednak do tej pory do takiej sytuacji jeszcze nie doszło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Traktuję stanowisko i związany z tym wniosek przedstawicieli SKOK jako próbę zwrócenia uwagi na to, iż muszą być ustanawiane jednakowe reguły obowiązujące wszystkie podmioty. Przecież zasada równoprawności jest zapisana w konstytucji i dlatego musi być przestrzegana. Wprawdzie nowelizacja kpc obejmująca art. 890 dotyczyła początkowo jedynie zakładów opieki zdrowotnej, to jednak Komisja nie może wypracować rozwiązania ograniczonego wyłącznie do tej grupy podmiotów. Przecież zmieniana przez nas materia kodeksowa musi mieć powszechną moc, ponieważ będzie stosowana w odniesieniu do różnego rodzaju stosunków pomiędzy wszystkimi podmiotami. Proponuję, aby teraz na temat zgłoszonych propozycji wypowiedzieli się eksperci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#EkspertKomisjiKazimierzLubiński">Chciałbym wypowiedzieć się w kwestii, czy zakresem regulacji powinno się także objąć SKOK. Uważam, że wymagałoby to nie tylko, tak jak jest proponowane, przeredagowania par. 3, ale wszystkich przepisów w kpc o egzekucji z rachunku bankowego. Muszę przypomnieć, że w rozumieniu art. 725 kc stroną umowy dotyczącej prowadzenia rachunku jest bank. W efekcie w kpc we wszystkich przepisach o egzekucji z tego rachunku jest mowa o banku jako dłużniku zajętej wierzytelności. SKOK nie są, z tego punktu widzenia, bankami, w związku z czym przyjęcie propozycji przedstawiciela Kasy Krajowej w praktyce oznaczałoby podjęcie prac nad znacznie szerszą nowelizacją Kodeksu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielZBPJerzyBańka">Popieram propozycję zgłoszoną przez Kasę Krajową, uznając ją za w pełni zasadną. Jednak jestem zdania, że nie ma powodu dokonywania daleko idących zmian w kpc, ponieważ w ustawie o SKOK znajduje się przepis odsyłający do Prawa bankowego w kwestii dotyczącej umowy rachunku bankowego. W związku z tym wystarczyłoby, żeby par 3. nadać następujące brzmienie: „Par. 3. Przekazanie środków na wypłatę wynagrodzenia za pracę następuje na podstawie zezwolenia komornika”. W ten sposób unikniemy wskazania podmiotów upoważnionych do dokonywania wypłat, a jednocześnie nie naruszamy materii ustawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#EkspertKomisjiKazimierzLubiński">Proszę jednak zauważyć, że mamy do czynienia z odesłaniem do odpowiedniego stosowania przepisów ustawy - Prawo bankowe w umowie rachunku bankowego. Przepisy kpc o egzekucji z tego rachunku regulują najdalej idącą sankcję w zakresie stosunków cywilnoprawnych. Dlatego należy się zastanowić, czy wystarczające w tym przypadku będzie tylko odpowiednie odesłanie do przepisów kpc odnoszących się do umowy rachunku bankowego. Mam co do tego poważne wątpliwości. Nie wydaje mi się możliwe przeredagowanie par. 3, tak jak to zostało przed chwilą zaproponowane, i pozostawienie pozostałych norm w tym zakresie bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#EkspertKomisjiAndrzejMarciniak">Chciałbym dodać, że w par. 3 przywołuje się bank, co jest bezpośrednim nawiązaniem do Kodeksu cywilnego, który reguluje instytucję umowy rachunku bankowego i określa strony tej umowy. Jedną ze stron jest bank i jeżeli nawet w omawianym przepisie pominiemy ten podmiot w taki sposób, jaki został zaproponowany, to jednak nie unikniemy odniesienia się do niego. Nadal pozostanie kwestią interpretacji, czy przepis odnosi się do SKOK. Ponieważ jest to regulacja o charakterze wyjątkowym, gdyż zwalnia z zajęcia, to wykładnia rozszerzająca działanie tego przepisu na spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe budzi jednak pewne wątpliwości. Dlatego opowiadam się za pozostawieniem przepisu w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję, a więc pozostawienia w nim słowa „bank”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełMarianKwiatkowski">Protestowałem podczas posiedzeń podkomisji przeciwko zbyt pośpiesznemu trybowi prac nad nowelizacją kpc. Można wręcz powiedzieć, że odbywało się to na kolanie. W praktyce nie wzięto pod uwagę dwóch projektów, tylko zdecydowano się skoncentrować na przedłożeniu prezydenckim. Również przeciwko temu oponowałem, co nie zostało wzięte pod uwagę. Nie wykorzystano także poprawki zgłoszonej przez Samoobronę. Dziwię się, że teraz zgłaszane są zastrzeżenia do sprawozdania podkomisji i formułowane pod jego adresem różne postulaty. Trzeba to było zrobić wcześniej, dopracować projekt i dopiero wtedy przedstawić go Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Uwagi pana posła zostaną odnotowane. Proszę także o przekazanie dzisiaj członkom Komisji poprawki Samoobrony, tak aby mogła ona być rozważona, choć może to nie wpłynąć na ostateczne decyzje Komisji. Uważam, że eksperci powinni się jeszcze ustosunkować do propozycji dotyczących wprowadzenia pewnych ograniczeń w dokonywaniu wypłat - do trzech lub sześciu miesięcy i do wysokości minimalnego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosłankaEwaJanik">W związku z zarzutami posła Mariana Kwiatkowskiego jestem zmuszona wyjaśnić, że podkomisja rozpatrywała wszystkie skierowane do niej projekty i drogą eliminacji zaprzestała prac nad nimi, przyjmując jako projekt bazowy przedłożenie prezydenckie, które zostało przejęte przez grupę posłów. Chciałabym także odnieść się do wspomnianej przez przewodniczącego Komisji propozycji powrotu w projekcie do koncepcji ograniczenia wypłaty do wysokości minimalnego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Nie ja jestem autorem tej propozycji, lecz sformułował ją przedstawiciel Związku Banków Polskich. Obecnie tylko omawiamy ją, w ramach ogólnej dyskusji nad sprawozdaniem. Może ona być rozpatrywana dopiero wtedy, jeżeli któryś z członków Komisji zdecyduje się ją zgłosić jako swoją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosłankaEwaJanik">Sprawa najniższego wynagrodzenia jest uregulowana w kpc i w praktyce podkomisja nie miałaby o czym dyskutować. Proponowana zmiana miała polegać na podniesieniu wysokości tego wynagrodzenia, które mogłoby być zwolnione z zajęcia. Samoobrona domagała się, żeby w nowelizacji przyjąć wynagrodzenie w pełnej wysokości, natomiast podkomisja uznała, że należy przyjąć poziom średniego uposażenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Jestem przekonany, że warto byłoby wysłuchać, co na ten temat mają do powiedzenia eksperci i jaka jest opinia rządu. Zasadniczym celem wszystkich projektów nowelizacji kpc była jednak sprawa ograniczenia liczby wypłacanych pensji, a więc można powiedzieć: pewnego ograniczenia czasowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuwMSTadeuszWołek">Rząd wypowiada się zdecydowanie za nieograniczaniem okresu wypłat na wynagrodzenia z zajętego rachunku bankowego i za ustaleniem ich na poziomie przeciętnego wynagrodzenia, a nie najniższego. Podzielamy opinie ekspertów, że w systemie prawa cywilnego używane są terminy „bank” i „rachunek bankowy” i nie powinno się od nich odchodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#EkspertKomisjiKazimierzLubiński">Trzeba rozstrzygnąć problem, na jakim poziomie chcemy chronić uprzywilejowane świadczenia, a więc wynagrodzenia za pracę pracowników zatrudnionych u dłużnika oraz alimenty i renty o charakterze alimentacyjnym. Czy decydujemy się zachować je na dotychczasowym poziomie minimalnym, tak jak wynika to z art. 890 par. 2, czy też na wyższym poziomie? Naturalnie mecenas Jerzy Bańka ma rację, wskazując, że te ograniczenia egzekucyjne uderzają w interesy wierzyciela egzekwującego należności, który może także zatrudniać pracowników. Dlatego uważam, że wybór rozwiązania ma charakter polityczny i od woli ustawodawcy zależy wyznaczenie poziomu i zakresu ochrony wspomnianych świadczeń. Warto w tym miejscu zauważyć, że prawdopodobnie za kilka lub kilkanaście miesięcy znowu będziemy mieli do czynienia z niepokojami społecznymi na tle przyjętego kształtu regulacji. Reasumując, wydaje mi się, że zapisane w sprawozdaniu podkomisji rozwiązanie można ocenić jako kompromisowe, choć naturalnie niezadowalające dla wszystkich stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Mam pytanie do przedmówcy. Jak ten kompromis ma się do zmian dokonanych w trakcie ostatniej nowelizacji kpc, kiedy to wypracowano nowy model egzekucji, mający w założeniu ułatwić postępowanie egzekucyjne, a tym samym chronić małe i średnie podmioty gospodarcze przed bankructwem? Dzięki wprowadzonym wtedy zmianom te firmy mogły skuteczniej egzekwować swoje należności i ratować miejsca pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#EkspertKomisjiKazimierzLubiński">Istotnie, takie były intencje Komisji Kodyfikacyjnej przy Radzie Ministrów, a także Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach i Sejmu, który uchwalał ustawę nowelizującą Kodeks. Chodziło o zwiększenie sprawności i efektywności postępowania egzekucyjnego przede wszystkim poprzez jego przyśpieszenie. Wydawało się, że przyjęte rozwiązanie jest merytorycznie zasadne i spełni oczekiwania ustawodawcy. Jednak okazało się, że chyba zabrakło nam wszystkim wyobraźni i nie spodziewaliśmy się tak daleko idących negatywnych skutków nowelizacji w postaci pojawiających się bardzo poważnych konfliktów społecznych. Te konflikty wymusiły niejako poszukiwanie nowych rozwiązań normatywnych, które zostały ostatecznie zapisane w sprawozdaniu podkomisji. Jak już mówiłem, to, co teraz jest proponowane, nie zapewnia pełnej ochrony wynagrodzeń za pracę i innych świadczeń, ale gwarantuje ich wypłatę do wysokości przeciętnego wynagrodzenia z poprzedniego kwartału. Proponowane przepisy są bardziej korzystne dla pracowników od obecnie obowiązujących, ponieważ nie różnicują ich, ograniczając wypłaty tylko do tych, którzy są zatrudnieni u dłużnika będącego przedsiębiorcą. Mamy tutaj doskonały przykład na to, że normy postępowania cywilnego nie są wcale neutralne z punktu widzenia społecznego i nawet techniczne w nich zmiany mogą poważnie ingerować w sferę podstawowych praw i wolności obywatelskich oraz doprowadzić do konfliktów. Trzeba więc szukać takich rozwiązań, które nie będą ich wywoływać. Przyświecało to naszym pracom nad omawianą nowelizacją kpc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełStanisławRydzoń">Po wysłuchaniu opinii ekspertów i zapoznaniu się ze stanowiskiem rządu zgłaszam postulat przeciwny w stosunku do wniosku posła Sławomira Rybickiego. Opowiadam się za kontynuowaniem pracy nad sprawozdaniem i nieodsyłaniem go ponownie do podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Zamykam dyskusję, ponieważ nie ma dalszych zgłoszeń. W związku z tym, że wniosek posła Sławomira Rybickiego jest dalej idący, poddam go pod głosowanie. Jeżeli nie zostanie on przyjęty, Komisja będzie nadal procedować nad sprawozdaniem podkomisji. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Sławomira Rybickiego o ponowne odesłanie sprawozdania do podkomisji nadzwyczajnej? W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 3 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek uzyskał poparcie i w związku z tym sprawozdanie o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego (druki nr 3728, 3729) zostaje ponownie skierowane do podkomisji nadzwyczajnej celem dopracowania. Proszę, aby podkomisja w możliwie jak najkrótszym terminie wykonała to zadanie. Czy posłanka Ewa Janik zgadza się nadal przewodniczyć podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosłankaEwaJanik">Tak. Czy to oznacza, że podkomisja ma teraz pracować nad propozycjami zgłoszonymi przez posła Sławomira Rybickiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Nie, podkomisja powinna pracować nadal nad tekstem sprawozdania, biorąc pod uwagę przebieg dzisiejszej dyskusji. Nie wykluczam, że podkomisja dojdzie do wniosku, że w sprawozdaniu nic nie trzeba zmieniać. Powinna jednak rozważyć wszystkie zgłaszane na dzisiejszym posiedzeniu Komisji wątpliwości i zająć wobec nich stanowisko. Zależy nam wszystkim przecież na tym, żeby propozycje, które przedstawimy Sejmowi, nie były kontestowane w trakcie drugiego czytania. To tylko przyspieszy uchwalenie nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosłankaEwaJanik">Muszę w tym momencie zauważyć, że praktycznie wszystkie poruszane dzisiaj kwestie, poza sprawą SKOK, były przez Podkomisję omawiane i przegłosowane. Wygląda na to, że ponownie będziemy musieli analizować te same problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Nie bardzo rozumiem tę wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosłankaEwaJanik">Podkomisja wnikliwie rozpatrywała sprawy, o których była dzisiaj mowa, w tym kwestię wysokości wypłat wynagrodzeń zwolnionych z zajęcia i okresu, za który mogą one być wypłacane. Decyzje w tych sprawach podjęliśmy w głosowaniach i nie dostrzegam powodu, aby je teraz zmieniać. Pojawił się teraz problem uwzględnienia w przepisach SKOK, ale został on gruntownie wyjaśniony przez ekspertów. Rząd ostatecznie, po wyjaśnieniu pewnych wątpliwości, poparł projekt wypracowany przez podkomisję. W tej sytuacji podkomisja w praktyce nie ma o czym dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Sama jednak pani przewodnicząca przyznaje, że problem uwzględnienia SKOK w przepisach nie był w trakcie prac podkomisji omawiany i rozstrzygany. Musimy jednak zadbać o to, by nowelizacja nie naruszała zasady równości podmiotów, o czym także mówili dzisiaj eksperci. Zresztą, o tym, iż niektóre rozwiązania budzą wątpliwości i trzeba je wyjaśnić, świadczy, wyrażona w głosowaniu, decyzja posłów o ponownym przekazaniu sprawozdania do podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Jestem zdania, że należy jednak przeanalizować, czy zwolnienie może dotyczyć sześcio czy też dwunastomiesięcznych wypłat wynagrodzeń. Sprawa jest jeszcze bardziej skomplikowana ponieważ w projekcie autorstwa Samoobrony zawarty jest postulat odejścia od tego ograniczenia czasowego. To samo dotyczy limitowania, czy też nielimitowania wysokości wypłat wynagrodzeń. Natomiast problem SKOK wydaje się najprostszy, ponieważ poprzednia nowelizacja także operowała pojęciem „bank” i nie powodowało to jakichś większych komplikacji w prowadzeniu egzekucji. Wystarczy w tej sprawie zasięgnąć porady u praktyków. Moim zdaniem dyskusja na ten temat była zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Wyczerpaliśmy zaplanowany porządek posiedzenia. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>