text_structure.xml 65.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam wszystkich. Jest wśród nas nowy gość, pan Romuald Szewczuk, przedstawiciel Sądu Najwyższego. Jak państwu wiadomo, w piśmie skierowanym do Komisji prezes Sądu Najwyższego wyraził gotowość uczestniczenia tej instytucji w naszych dalszych pracach. Porządek dzienny został państwu przedstawiony. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. W związku z tym przystępujemy do opiniowania poprawek i wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu. Proponuję, aby propozycje zmian były rozpatrywane po kolei, do każdej z nich wnioskodawca przedstawi krótkie uzasadnienie. Uzasadnienie do poprawki nr 1 przedstawi pani posłanka Danuta Polak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaDanutaPolak">Proponuję, aby w art. 1 ust. 2, 4 i 5, w art. 3 pkt 10 oraz art. 18 pkt 2 wyrazy „między podmiotami publicznymi” zastąpić wyrazami „z podmiotami publicznymi”. Zapis „między podmiotami” mógłby sugerować, że są tylko dwa takie podmioty. Natomiast proponowana formuła „z podmiotami publicznymi” nie ogranicza liczby podmiotów a jedynie określa sytuację, w której podmiot publiczny może kontaktować się z innymi podmiotami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy ktoś chciałby zgłosić jakieś uwagi do poprawki nr 1? Nie słyszę. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy sformułowanie „między podmiotami” może odnosić się do relacji między więcej niż dwoma podmiotami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Mam wrażenie, że uzasadnienie do poprawki nr 1 jest nieco inne od tego, jakie przedstawiła pani posłanka Danuta Polak. Nie chodzi o to, że zapis „między podmiotami publicznymi” określa relację tylko pomiędzy dwoma podmiotami. Problem polega na tym, że dotychczasowe sformułowanie nieprecyzyjnie określało charakter tych podmiotów. A chodzi o relacje podmiotów publicznych z podmiotami niepublicznymi. Taki jest cel poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do przedstawionej poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiInformatyzacjiWłodzimierzMarciński">Strona rządowa nie zgłasza żadnych zastrzeżeń do zaproponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem Sejmowi poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Chciałbym zapytać czy wymienione w poprawce nr 1 artykuły są jedynymi, w których występuje zwrot „między podmiotami publicznymi”? Kieruję to pytanie do Biura Legislacyjnego: czy po zmianie tego sformułowania zapisy ustawy będą spójne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Sformułowanie „między podmiotami publicznymi” też jest dobre. Natomiast celem poprawki nr 1 było zmienienie zapisów w konkretnych miejscach wymienionych przez wnioskodawcę. Przynajmniej ja w ten sposób rozumiem propozycję zmiany zawartą w poprawce nr 1. Poza tym w tej chwili Komisja nie może zmieniać treści zgłoszonych poprawek. Czy ktoś ma inne zdanie w tej kwestii? Nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, której uzasadnienie przedstawi pani posłanka Danuta Polak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaDanutaPolak">Proponuje się, aby w art. 2 ust. 2 wykreślić słowa od „jeżeli w” do końca zdania. Wówczas przepis ten otrzymałaby brzmienie: „2. Przepis art. 13 ust. 2 pkt 1 stosuje się również do podmiotu, któremu podmiot publiczny powierzył lub zlecił realizację zadania publicznego”. Ten przepis regulowałby sytuację, kiedy w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego lub na mocy innego przepisu jakiś podmiot zastępowałby podmiot publiczny. W takich przypadkach rygory ustawy powinny być stosowane do podmiotu w całości, a jedynie w ograniczonym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Chciałbym zwrócić państwa uwagę, że ta poprawka może spowodować poważne konsekwencje. Zlecanie zadań publicznych już teraz jest możliwe na podstawie określonych przepisów. Mówimy o sytuacji, kiedy organ administracji publicznej zleca jakiemuś podmiotowi zewnętrznemu, zapewniając oczywiście stosowne środki, wykonanie określonego zadania publicznego. W wyniku wprowadzenia poprawki nr 2 dojdzie do tego, że wobec podmiotu zewnętrznego będą stosowane przepisy art. 13 ust. 2 pkt 1 w całości. Zatem przepis ten nie będzie odnosił się do zleconego podmiotowi zadania publicznego, tylko do całości jego działań. To może wywołać niechęć tych podmiotów do zawierania porozumień o wykonaniu zadań publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 2? Nie słyszę. Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWłodzimierzMarciński">Popieramy poprawkę nr 2, choć nieco inaczej interpretujemy jej uzasadnienie. Zakładamy, że jeżeli ktoś realizuje zadania na rzecz administracji publicznej, to powinien stosować się do całości przyjętych standardów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełAntoniMężydło">Ale te przepisy nie powinny odnosić się do całej działalności tych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Niestety, nieco inaczej interpretuję poprawkę nr 2. Strona rządowa doszukuje się wykładni przepisu w intencji wnioskodawców. Natomiast przepis ma konkretne brzmienie. Dlatego uważam, że przepisy będą odnosiły się do całości działalności podmiotu, a nie tylko w odniesieniu do zleconych mu zadań publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Może przedstawiciel Sądu Najwyższego mógłby rozstrzygnąć tę kwestię. Czy przy proponowana zmiana może wprowadzić wątpliwości interpretacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielSąduNajwyższegoRomualdSzewczuk">Jeżeli zamiarem wnioskodawców jest objęcie przepisami ustawy tylko tej części działalności podmiotów, która związana jest z zleconymi zadaniami publicznymi, to powinien zostać zapis z druku nr 3456.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem Sejmowi poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, która proponuje, aby w art. 2 ust. 3 nadać brzmienie: „3. Przepisów ustawy nie stosuje się do przedsiębiorstw, spółek handlowych, jednostek badawczo-rozwojowych, państwowych szkół wyższych i państwowych wyższych szkół zawodowych, Trybunału Konstytucyjnego, Sądu Najwyższego, Naczelnego Sądu Administracyjnego, Polskiej Akademii Nauk i tworzonych przez nią jednostek organizacyjnych, służb specjalnych w rozumieniu art. 11 ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu (Dz. U. Nr 74, poz. 676, z późn. zm.), Kancelarii Sejmu, Kancelarii Senatu, Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, Rzecznika Praw Obywatelskich, Najwyższej Izby Kontroli, Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, Krajowego Biura Wyborczego, Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu oraz Narodowego Banku Polskiego”. Poseł wnioskodawcą jest pan Waldemar Pawlak, który jest dzisiaj nieobecny. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Chciałbym zauważyć, że poprawka nr 4 ma szerszy zakres i konsumuje poprawkę nr 3. Dlatego sugerowałby rozpocząć procedowanie od rozpatrzenia poprawki nr 4, gdyż w momencie jej przyjęcia poprawka nr 3 stanie się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Chciałbym zwrócić uwagę, że poprawka nr 3 w części dotyczącej art. 2 ust. 3 jest identyczna z poprawką nr 4, zgłoszoną przez pana posła Wiktora Osika. W poprawce nr 3 mówi się o wyłączeniu Naczelnego Sądu Administracyjnego. A prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego mówi także o wojewódzkich sądach administracyjnych. Szkoda, że posiedzeniu nie bierze udziału pan poseł Waldemar Pawlak. Sugerowałbym mu wycofanie poprawki nr 3, gdyż poprawka pana posła Wiktora Osika dotyczy tej samej kwestii i dodatkowo wskazuje, że chodzi także o sądy administracyjne. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielSNRomualdSzewczuk">Jeżeli Komisja wyraziłaby zgodę na nieobejmowanie przepisami ustawy Trybunału Konstytucyjnego, to należałoby się zastanowić także nad wyłączeniem Trybunału Stanu. Jest on ściśle związany, przynajmniej organizacyjnie, z Sądem Najwyższym. Łączy je osoba pierwszego prezesa Sądu Najwyższego. Prosiłbym o ewentualne rozważenie w trakcie dyskusji tego, czy zaproponowane poprawki nie powinny objąć także Trybunału Stanu. Dotychczasowa wersja przepisów, zawarta w druku nr 3456, w ogóle nie wspominała o żadnym z tych trybunałów. Nie mówiono ani o Trybunale Konstytucyjnym, ani o Trybunale Stanu. W Konstytucji RP jest rozdział, w którym odrębnie mówi się o sądach i trybunałach. Tymi trybunałami są: Trybunał Stanu i Trybunał Konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Prosiłbym o zwięzłość wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielSNRomualdSzewczuk">W przepisach rozpatrywanej ustawy mówi się o najważniejszych organach sądowniczych, w tym o trybunale. W związku z tym uważam, że w zaproponowanej enumeracji negatywnej mógłby, a nawet powinien znaleźć się także Trybunał Stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Prosiłbym o to, aby na tym etapie prac nie podejmowano już dodatkowych wątków. Teraz zadaniem Komisji jest jedynie zaopiniowanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Natomiast nie jest to czas na zgłaszanie kolejnych poprawek. Kwestia Trybunału Stanu została już rozstrzygnięta. Nie ma wnioskodawcy poprawki nr 3. Jednak proponowałbym negatywne zaopiniowanie tej zmiany. Po pierwsze dlatego, że w całości jest ona konsumowana przez poprawkę nr 4. A ponadto opiniując negatywnie poprawkę nr 3, unikamy wprowadzenia niepełnego przepisu, w którym nie mówi się o wojewódzkich sądach administracyjnych. Przypominam, że Naczelny Sąd Administracyjny domagał się objęcia tym wyłączeniem właśnie wojewódzkich sądów administracyjnych. W związku z tym proponowałbym poddać pod głosowanie najpierw poprawkę nr 3, a później przeszlibyśmy do dalszych rozstrzygnięć. Czy w tej sprawie Biuro Legislacyjne ma jakieś zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Nie, gdyż na posiedzeniu Sejmu poprawka nr 4 zostanie poddana pod głosowanie jako pierwsza. Jeżeli zostanie przyjęta, to poprawka nr 3 w ogóle nie zostanie poddana pod głosowanie. Natomiast Komisja ma obowiązek zaopiniować wszystkie poprawki, więc poprawka nr 3 może być procedowana jako pierwsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem Sejmowi poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4, która proponuje, aby w art. 2 w ust. 3 po wyrazach „Rzecznika Praw Obywatelskich” dodać wyrazy „Trybunału Konstytucyjnego, Sądu Najwyższego, sądów administracyjnych”. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełAntoniMężydło">Uważam, że za dużo instytucji zostało wyłączonych z obowiązku stosowania przepisów tej ustawy. Jestem zdania, że żadna z instytucji nie powinna polegać wyłączeniu podmiotowemu. Mówiłem już o tym w swoim dzisiejszym wystąpieniu na posiedzeniu plenarnym. Powinny być jedynie wyłączenia przedmiotowe, czyli jedynie niektóre systemy i rejestry. Natomiast nie można wyłączać podmiotowo większości instytucji publicznych. Nie temu ma służyć ta ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Chciałbym przypomnieć, że to nie jest już czas na debatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełAntoniMężydło">Uważam, że ewentualnemu wyłączeniu mógłby podlegać jedynie Narodowy Bank Polski, gdyż podlega regulacjom międzynarodowym. Trzeba byłoby się także zastanowić, czy część tych bankowych standardów międzynarodowych nie powinna zostać włączona do naszego systemu informatycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Prosiłabym, aby strona rządowa przedstawiła swoje stanowisko w sprawie poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWłodzimierzMarciński">W tej sprawie zajmujemy takie stanowisko jak podczas debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Zatem strona rządowa popiera poprawkę nr 4. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 4? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem Sejmowi poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Także chciałbym wyrazić swój pogląd w tej sprawie. Oczywiście uważam, że byłoby dobrze, gdyby wyłączeniu podmiotowemu nie podlegały żadne instytucje. Wczoraj na posiedzeniu prezydium przedstawiłem swoje zdanie i chciałbym je powtórzyć teraz. Obecna sytuacja jest podobna do tej, gdy maszyna parowa odgrywała taką rolę jak dzisiaj komputer, a kolej taką jak Internet. Te miasteczka, które zachowując swoją niezależność podjęły decyzję o tym, aby do nich kolej nie dochodziła, na długo pozostały w tyle w rozwoju cywilizacyjnym. Zatem gdyby tylko można było nie dokonywać wyłączenia podmiotowego, to ja jestem tego zwolennikiem. Jednak wiele instytucji uważa, że należy dokonać wyłączeń. W związku z tym musimy uszanować ich zdanie. Jednak docelowo, w pewnym momencie trzeba będzie dokonać stosownych zmian w tych przepisach. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Uzasadnienie do tej zmiany przedstawi pani posłanka Danuta Polak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaDanutaPolak">W art. 2 w ust. 3 na końcu dodać wyrazy „poza przypadkami gdy w związku z realizacją zadań przez te podmioty istnieje obowiązek przekazywania informacji do i od podmiotów niebędących organami administracji rządowej; w takim przypadku stosuje się art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy”. Ustawa, w jej obecnej wersji, została rozszerzona o zapisy gwarantujące prawa podmiotów, niebędących organami administracji rządowej. Nie ma więc powodu, aby z zakresu tych gwarancji wyłączać podmioty zdefiniowane w ust. 3. Ten zakres ochrony powinien być stosowany powszechnie, jednolicie w stosunku do wszystkich podmiotów realizujących zadania publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Chciałbym się dowiedzieć, o jakie stosowanie art. 12 ust. 2 pkt 1 chodzi w tym przypadku. Przecież ten przepis mówi: „służą realizacji celów określonych w planie”. Chciałbym się dowiedzieć, jaki jest cel wprowadzenia proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy pani posłanka Danuta Polak chciałaby coś dodać do swojego uzasadnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaDanutaPolak">Nie mam przy sobie treści art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Prosiłbym, aby Sekretariat Komisji udostępnił treść tego przepisu pani posłance Danucie Polak. W tej sprawie głos chciał zabrać przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Domyślam się, że wnioskodawcy nie chodziło o art. 12 ust. 2 pkt 1. W związku z tym należy wskazać przepis właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Jaki przepis został wskazany w pierwotnej treści poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaDanutaPolak">Został wskazany właśnie art. 12 ust. 2 pkt 1. To powinien być art. 13 ust. 2 pkt.1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Rozumiem, że jest to ewidentna pomyłka. Czy pani posłanka Danuta Polak wnosi autopoprawkę do zmiany nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaDanutaPolak">Tak, chciałabym dokonać korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Chciałbym również zapytać Biuro Legislacyjne, czy wniesienie autopoprawki na tym etapie prac jest zgodne z regulaminem Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do przedstawionej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWłodzimierzMarciński">Spodziewaliśmy się, że chodzi właśnie o art. 13, a nie o art. 12, jak to zostało przedstawione w pierwotnej wersji. Chciałbym powiedzieć, że nie jesteśmy skłonni poprzeć tej poprawki. W pewnym sensie dotyczy to kwestii rozpatrywanej przed chwilą, czyli wyłączeń. Teraz znowu proponuje się dokonywanie kolejnych wyłączeń, które powodują nieuporządkowanie we wszystkich przepisach ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełAntoniKobielusz">W związku z tym rząd jest przeciw poprawce nr 5. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6, w której proponuje się, aby w art. 2 po ust. 3 dodać ust. 4 w brzmieniu: „4. Sądy administracyjne będą uwzględniały w projektowaniu systemów teleinformatycznych standardy i normy określone na podstawie art. 18 ustawy”. Wnioskodawcą tej zmiany jest pan poseł Wiktor Osik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełWiktorOsik">Myślę, że poprawka nr 6 nie powinna budzić żadnych wątpliwości i zastrzeżeń. Proponowany przepis nie narusza autonomii sądów administracyjnych. Ponadto jest zgodny z sugestią prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wydaje się, że uwzględnienie określonych standardów będzie korzystne także dla sądów, gdyż muszą one wymieniać między sobą pewne informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełAntoniKobielusz">W tej zmianie pojawia się jeszcze jeden ważny element. Sądy będą również podejmowały decyzje w sprawie samorządów. A przecież ustawa dotyczy także samorządów, więc różne dokumenty będą przekazywane w postaci elektronicznej. Uważam, że słuszną decyzję podjął Naczelny Sąd Administracyjny. Postanowił on o stworzeniu pewnego zobowiązania do uwzględniania określonych standardów. To zobowiązanie nie ma na celu ograniczanie autonomii tych instytucji. Oczywiście nie będzie się to wiązało z żadnymi konsekwencjami prawnymi, gdyż nie zostały przewidziane żadne sankcje. Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Chciałbym zauważyć, że poprawka nr 6 została już zawarta w poprawce nr 5, którą Komisja zaopiniowała pozytywnie. Poprawka nr 5 zmienia cały ust. 3 w art. 2. A teraz proponuje się wprowadzenie jeszcze dodatkowego ust. 4, który mówi o fakultatywnym stosowaniu przez sądy administracyjne art. 18. Taki przepis stracił rację bytu, gdyż już na mocy pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 5 cała ustawa będzie stosowana w odniesieniu do wszystkich podmiotów wymienionych w art. 2 ust. 3, zatem także do sądów administracyjnych. Chciałem tylko zwrócić państwa uwagę na konsekwencje tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Szkoda, że tych konsekwencji nie przedstawiono tak wyraźnie przy rozpatrywaniu poprawki nr 5. Myślę, że wtedy niektórzy rozważyliby kwestię innego głosowania w tej sprawie. Nie mamy pewności, która poprawka zostanie przyjęta przez Sejm. Komisja jedynie opiniuje poszczególne zmiany i wyrażenie pozytywnej opinii wcale nie oznacza przyjęcia danej zmiany. Jednak w tej sytuacji wydaje mi się, że popełniliśmy błąd opiniując pozytywnie poprawkę nr 5. Choć oczywiście jest to moja subiektywna ocena. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Chciałbym zapytać czy poprawka nr 6 nie powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 4? Wówczas miałoby to sens. Jeżeli dokonujemy wyłączenia podmiotowego, to wówczas namawiamy sądy administracyjne do określonego działania. Jeżeli natomiast ich nie wyłączymy, to w poprawce nr 6 nie trzeba ich skłaniać do danego postępowania, gdyż i tak będą podlegać przepisom całej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Oczywiście, to jest prawda. Jednak głosowanie Komisji nie jest ostateczne. Końcowa decyzja będzie należeć do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełAntoniMężydło">Jeżeli głosowanie byłoby połączone, to miałbym problem, gdyż popieram poprawkę nr 6, a jestem przeciwny poprawce nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Jeżeli sądy administracyjne nie będą wyłączone, to nie mają obowiązku uwzględniania przepisów ustawy, tylko ich przestrzegania. Wówczas sytuacja byłaby nieco inna. Wymieniliśmy poglądy w tej kwestii. Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWłodzimierzMarciński">Popieramy poprawkę nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej kwestii? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zarekomendowanie Sejmowi poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7, której uzasadnienie przedstawi pani posłanka Danuta Polak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosłankaDanutaPolak">W poprawce nr 7 proponuje się, aby w art. 18 na końcu dodać wyrazy „w taki sposób, aby spełnienie minimalnych wymagań zapewniało możliwość prawidłowego przekazywania danych do i z systemu teleinformatycznego lub rejestru publicznego przez program niebędący jego elementem”. Zmiana ta jest niezbędna, aby wykluczyć możliwość zawężającej interpretacji przepisu w sposób sprzeczny z intencją ustawodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Czy ten fragment miałby być dodany na końcu pkt 2, czy na końcu całego art. 18? To ma zasadnicze znaczenie dla treści przepisu. Czy dodatkowe okoliczności odnoszą się zarówno do pkt 1, jak i do pkt 2? Zatem czy ma to być zdanie dołączone na końcu art. 18, czy też ma się ono zawierać w obrębie pkt 2? To są dwie różne kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosłankaDanutaPolak">Poprawka nr 7 dotyczy pkt 2 w art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Sformułowanie „na końcu art. 18” jest mało precyzyjne. Ważne jest wyjaśnienie intencji wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosłankaDanutaPolak">W zmianie tej chodzi o uzupełnienie zdania. W związku z tym to sformułowanie ma być na końcu art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełAntoniKobielusz">To sformułowanie ma być po wyrazach „podmiotami publicznymi”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosłankaDanutaPolak">Tak, po tych wyrazach ma być zapis: „w taki sposób, aby spełnienie minimalnych wymagań zapewniało możliwość prawidłowego przekazywania danych do i z systemu teleinformatycznego lub rejestru publicznego przez program niebędący jego elementem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrezesPolskiejIzbyInformatykiiTelekomunikacjiWacławIszkowski">Rozumiem sens tej poprawki. Jednak chciałbym wypowiedzieć w tej kwestii z czysto technicznego punktu widzenia. Program nie może być częścią rejestru publicznego. Te dwie rzeczy zostały rozdzielone. Jest system teleinformatyczny i jego fragmentami są programy. A czymś innym jest rejestr publiczny, który w ogóle niekoniecznie musi być programem. Art. 18 jest dość precyzyjnie skonstruowany. Obejmuje on dwie rzeczy. W ust. 1 opisuje minimalne wymagania systemów teleinformatycznych, a w ust. 2 rejestry publiczne. Zatem jeżeli chodzi o program, to należy mówić o ust. 1. A jeżeli mówimy o rejestrze publicznym, to nie ma programu. Można jedynie powiedzieć, że elementy z innego rejestru powinny ułatwiać współpracę. W założeniu poprawka nr 7 jest słuszna. Jednak jest skonstruowana niepoprawnie, jeżeli chodzi o techniczne ujęcie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełAntoniKobielusz">To jest bardzo ważna informacja. Do zabrania głosu zgłaszał się także pan sędzia Romuald Szewczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielSNRomualdSzewczuk">Oczywiście nie jestem ekspertem od spraw technicznych. Jednak jeżeli z intencji wnioskodawcy wynika, że rejestr publiczny i system teleinformatyczny powinny odznaczać się pewnymi właściwościami, to należałoby to przyjąć. To jest pewnego rodzaju wytyczna legislacyjna dla ministra, który wyda przepisy wykonawcze na podstawie art. 18. Podkreślam, że nie wiem, na ile proponowana zmiana jest poprawna merytorycznie. Jednak z poprawki wynika, że wytyczna legislacyjna miałaby obejmować działania ministra na podstawie obu punktów zawartych w obecnym brzmieniu bezustępowego art. 18. Dlatego proponowałbym zastanowić się nad tym, czy obecnej treści art. 18 nie zapisać jako ust. 1, a sformułowanie z poprawki nr 7 mogłoby zostać zapisane jako ust. 2. Byłoby wskazanie, że minister wydając rozporządzenie będzie kierował się określonymi wymogami. Przecież to mogą być dwa zupełnie różne rozporządzenia. Naturalnie nie wypowiadam się w kwestii merytorycznej słuszności tej poprawki, tylko ze względu na legislacyjną poprawność przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Poprawka jest ułomna ze względu na jej techniczne zastosowanie. Prosiłbym, aby strona rządowa wyraziła swoje zdanie w sprawie poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWłodzimierzMarciński">Nie popieramy wprowadzenia poprawki nr 7. Jeżeli ta propozycja miałaby przynieść pożądaną zmianę, to należałoby ją gruntownie przeredagować. Jednak w obecnym kształcie jest całkowicie zbędna, tym bardziej że intencja tej zmiany jest realizowana przez inne przepisy ustawy, na przykład art. 1, który wyraźnie mówi o standardach otwartych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosłankaDanutaPolak">W związku z tym wycofuję poprawkę nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8, w której proponuje się, aby skreślić art. 19 i art. 20. Wnioskodawcą tej zmiany jest pan poseł Antoni Mężydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełAntoniMężydło">Poprawka nr 8 jest oczywista. Chodzi o to, aby nie tworzyć kolejnego rejestru, czyli ewidencji systemów teleinformatycznych i rejestrów publicznych. Szczegółowe uzasadnienie przedstawiłem już na posiedzeniu Sejmu. Podałem konkretny przykład rejestru, który ma GIODO. Natomiast statystyką tych rejestrów może być wykonana znacznie taniej. Nie trzeba tworzyć specjalnego rejestru. A byłby on bardzo duży, gdyż tych systemów i rejestrów jest bardzo wiele. W przeciętnej gminie jest około dwustu. Zatem byłoby to przedsięwzięcie na olbrzymią skalę. Po prostu nie mamy wyobrażenia, z jaką dodatkową pracą w gminach będzie wiązało się stworzenie tego rejestru. Dlatego uważam, że tworzenie takiego rejestru nie ma najmniejszego sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Intencja wnioskodawców jest zrozumiała. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do propozycji wprowadzenia poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWłodzimierzMarciński">Niestety, mamy inne spojrzenie na potrzebę prowadzenia ewidencji. Nie chodzi o tworzenie rejestru systemów i rejestrów, tylko o ewidencję. Byłaby to ewidencja rejestrów, czyli wytworów informatycznych, które są budowane na podstawie ustaw. Zakładamy, że ewidencja rejestrów i systemów jest niezbędna i potrzebna nie tylko administracji, ale także obywatelom, przedsiębiorcom. W ten sposób odpowiedzialność za informacje będzie bezpośrednia. Dzięki temu wszyscy zainteresowani będą mogli zapoznawać się z zawartością rejestrów i systemów oraz kto za nie odpowiada. Nie chcemy, aby ewidencja obejmowała każdy rejestr gminny. To będą najważniejsze rejestry i systemy, które są tworzone na podstawie przepisów ustaw. Dlatego uważamy, że powstanie takiej ewidencji jest potrzebne z punktu widzenia konstrukcji całej ustawy oraz zadań, jakie nakłada ona na ministra właściwego do spraw informatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Oddaję głos wnioskodawcy poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełAntoniMężydło">Przecież GIODO prowadzi ewidencję rejestrów, w których są dane osobowe. Praktyka pokazuje, że nie jest to do niczego potrzebne. Natomiast tylko po to, aby wiedzieć, ile jest takich rejestrów i systemów, nie trzeba prowadzić specjalnej ewidencji. Sprawi ona jedynie wiele problemów wszystkim samorządom. Ilość danych i rejestrów wskazuje, że będzie to olbrzymia praca dla samorządów różnego szczebla. Uważam, że trzeba się nad tym poważnie zastanowić. Jest wiele innych rozwiązań, które można zastosować w tej sytuacji. Można zbudować jakiś system na poziomie metainformacji, ale nie sądzę, aby niezbędne było tworzenie właśnie takiej ewidencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielSNRomualdSzewczuk">Mam jedno pytanie dotyczące tej kwestii. Uważam, że definicja rejestru publicznego nie jest zbyt czytelna. Czy ta definicja obejmuje także na przykład Krajowy Rejestr Sądowy? Działanie i dostęp do danych z tego rejestru jest regulowane przepisami odrębnej ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym. Rejestr ten prowadzony jest przez sądy powszechne, które nie zostały wyłączone spod działania ustawy. Jednak udostępnianie danych leży w mocy odpowiedniej jednostki w Ministerstwie Sprawiedliwości. Nie wiem, czy intencją państwa było to, aby minister sprawiedliwości, jako nadzorujący sądy powszechne, zgłaszał do Krajowej Ewidencji Systemów, który z mocy ustawy funkcjonuje w formie informatycznej? Czy pomimo tego, że działanie rejestru jest regulowane na mocy odrębnej ustawy, będzie wymagał wprowadzenia do Krajowej Ewidencji Systemów? Jeżeli nie taka była państwa intencja, to należałoby się zastanowić nad wprowadzeniem odpowiednich przepisów negatywnych, mówiących na przykład, że ustawa nie dotyczy Krajowego Rejestru Sądowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWłodzimierzMarciński">Chcemy posiadać ewidencję rejestrów i systemów. Jednak nie chodzi nam o ich treść. Nie chcemy wnikać w ich zawartość lub budowę. Wbrew pozorom to nie będzie dużo informacji. Poza tym na pewno zrobimy to bez ponoszenia kosztów, gdyż zbudujemy elektroniczny system tworzenia i wprowadzania zapisów do tej ewidencji. Uważamy, że będzie to po prostu publicznie dostępna ewidencja. Wówczas wszyscy obywatele będą mogli wiedzieć, jakie istnieją rejestry i systemy. Być może nawet poszerzymy informacje o nich, powiemy, gdzie one są dostępne i w jaki sposób można uzyskać dane w nich zawarte. Natomiast nie będziemy prowadzić tych rejestrów, a jedynie ich ewidencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9, której uzasadnienie przedstawi pani posłanka Danuta Polak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosłankaDanutaPolak">Poprawka nr 9 proponuje, aby w art. 21 w ust. 5 dodać zdanie 3 w brzmieniu: „obowiązek ponoszenia kosztów weryfikacji nie dotyczy programu udostępnianego wraz ze źródłami i na licencji pozwalającej na jego wykorzystywanie bez konieczności ponoszenia opłat licencyjnych”. Zmiana ta jest niezbędna, aby zawarty w ust. 5 obowiązek zwrotów kosztów weryfikacji nie blokował możliwości wprowadzania programów open source przez osoby niedziałające dla osiągnięcia zysku z tytułu udzielania licencji do wykorzystania praw autorskich do oprogramowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do przedstawionej poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWłodzimierzMarciński">Nie możemy poprzeć tej zmiany w obecnie zaproponowanym brzmieniu. Poprawka nr 9 rozróżnia podmioty i narzędzia. Proponuje się rozwiązanie, w którym jeżeli ktoś operuje programem open source, to nie ponosi kosztów, a jeżeli ktoś nie operuje takim programem, to musi ponieść koszty. Znowu proponuje się zmianę, która wprowadza nierówne traktowanie podmiotów. Choć oczywiście nie jesteśmy przeciwko programom open source.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 4 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10, której uzasadnienie przedstawi pani posłanka Danuta Polak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosłankaDanutaPolak">W poprawce nr 10 proponuje się, aby w art. 22 na końcu dodać zdanie w brzmieniu: „w takim przypadku organ zobowiązany jest wyznaczyć termin na dostarczenie danych”. Zmiana jest niezbędna, aby obawa przed użyciem oprogramowania niezweryfikowanego nie blokowała możliwości wprowadzenia programów open source do przekazywania danych. Obecna redakcja przepisu tworzy dla użytkowników zbyt duże i nieuzasadnione ryzyko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do przedstawionej poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWłodzimierzMarciński">Nie możemy poprzeć wprowadzenia poprawki nr 10. Zmiana ta wprowadza niepożądany mechanizm. Wprowadza sytuację, w której jeżeli ktoś ma niewytestowane oprogramowanie, to za jego pomocą może przesyłać kolejne informacje bez ponoszenia żadnych konsekwencji. Przyjmując poprawkę nr 10 posiadacz oprogramowania cały czas otrzymywałby kolejny termin przedłużający mu czas na zweryfikowanie oprogramowania, a to mogłoby trwać w nieskończoność. Zakładamy, że jeżeli ktoś przesyła dane, to musi to robić przy użyciu zweryfikowanego oprogramowania. W przeciwnym razie ktoś może nigdy nie zweryfikować oprogramowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Zatem nie można działać na zasadzie prób i błędów, że może za którymś razem się uda. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11, której uzasadnienie przedstawi pani posłanka Danuta Polak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosłankaDanutaPolak">W poprawce nr 11 proponuje się, aby w art. 24 w ust. 8 po wyrazach „w terminie 30 dni przed rozpoczęciem pierwszego szkolenia” dodać wyrazy „przez taki podmiot”. Jest to poprawka, która doprecyzowuje dotychczasowy przepis. Bez niej art. 24 może być interpretowany jako obowiązek zgłaszania każdego kolejnego cyklu szkoleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Chcielibyśmy dokładnie ustalić, którego artykułu dotyczy poprawka nr 11, gdyż art. 24 nie ma ośmiu ustępów. Prawdopodobnie wnioskodawcom chodziło o art. 28. Chcielibyśmy mieć pewność, o który artykuł chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Prosiłbym wnioskodawcę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosłankaDanutaPolak">Tak, oczywiście chodzi o zmianę w art. 28. Po prostu posłużyłam się numeracją artykułów z poprzedniego druku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Prosiłbym o przedstawienie ostatecznej, poprawnej wersji poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosłankaDanutaPolak">W poprawce nr 11 proponuje się, aby w art. 28 w ust. 8 po wyrazach „w terminie 30 dni przed rozpoczęciem pierwszego szkolenia” dodać wyrazy „przez taki podmiot”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do przedstawionej poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWłodzimierzMarciński">Rząd także od początku przypuszczał, że chodzi właśnie o art. 28. Jednak dodatkowo chcielibyśmy zasugerować zmianę sformułowania „przez taki podmiot” na zwrot „przez ten podmiot”. Oczywiście jeżeli taka zmiana jest możliwa i wnioskodawca się na nią zgadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy według Biura Legislacyjnego taka zmiana sformułowania jest poprawna i możliwa do dokonania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Tak, chciałem także zaproponować wnioskodawcy wprowadzenie takiej zmiany w treści poprawki. Sformułowanie „przez taki podmiot” oznaczałoby, że chodzi o każdy tego rodzaju podmiot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy pani posłanka Danuta Polak zgadza się na wprowadzenie autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosłankaDanutaPolak">Tak, zgadzam się, aby w poprawce nr 11 zwrot „przez taki podmiot” zastąpić określeniem „przez ten podmiot”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWłodzimierzMarciński">Oczywiście popieramy poprawkę nr 11, po wprowadzonej do niej autopoprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12, która proponuje, aby w art. 37 w pkt 3 uchylić lit. c) i d). Wnioskodawcą tej zmiany jest pan poseł Waldemar Pawlak. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Poprawka nr 12 wynika z faktu, że zaszły zmiany w ustawie o archiwach państwowych. Nie ma już tych przepisów, do których odwoływaliśmy się w poprzednich poprawkach. W związku z tym ta część zmian w ustawie o archiwach państwowych jest bezprzedmiotowa i istniała konieczność usunięcia ich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy przedstawiciel Archiwów Państwowych zgadza się z koniecznością wprowadzenia zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#DyrektorgeneralnywNaczelnejDyrekcjiArchiwówPaństwowychAndrzejBiernat">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13, która proponuje, aby w art. 40 w pkt 5 w lit. c), ust. 2a nadać brzmienie: „2a. Dokumenty elektroniczne, o których mowa w ust. 1, opatruje się bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu w rozumieniu ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz.U. Nr 130, poz. 1450, z późn. zm.) osoby odpowiedzialnej za przekazanie tych dokumentów”. Uzasadnienie do tej zmiany przedstawi pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Poprawka nr 13 wprowadza doprecyzowanie przepisów o bezpiecznym podpisie elektronicznym. Druga kwestia dotyczy wyjaśnienia także tego, kto płaci za ten bezpieczny podpis elektroniczny. Usunięto zapis, który mówił, że koszty ponosi Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Jeżeli ma być wolny rynek, to zainteresowani klienci sami powinni za to płacić, a nie obciążać budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 13? Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Odnoszę wrażenie, że poprawka nr 13 jest związana z poprawką nr 15, która określa termin wejścia w życie. W związku z tym proponowałbym przeprowadzić głosowanie łącznie nad tymi zmianami. Mam również prośbę do wnioskodawców, aby rozważyli możliwość dokonania pewnej zmiany. W poprawce nr 15 mówi się o art. 62, który ma pkt 3 zaczynający się od słów „z tymże”. Naszym zdaniem przepis ten bardziej kwalifikuje się jako przepis przejściowy niż jako przepis końcowy dotyczący wejścia w życie. W obecnym kształcie taki zapis jedynie zaciemnia sytuację. Można to zapisać jako art. 59a po art. 59. Wówczas osiągnęlibyśmy pożądany efekt, nie stwarzając sytuacji, w której przepis o wejściu w życie ustawy jest nieczytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Jednak taka poprawka spowodowałaby konieczność zmiany numeracji. Nie wiem, czy wtedy zmiana nie byłaby zbyt daleko idąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Nie, ponieważ nie ingerujemy w treść poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Najważniejsze jest wprowadzenie takiego przepisu. A to, w którym artykule zostanie zapisany, jest dla mnie bez znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">W poprawce nr 15 wnioskodawcy wyrazili swoją wolę wprowadzenia zmiany, która jest jasna. Natomiast sugestia Biura Legislacyjnego dotyczy jedynie przeniesienia fragmentu tej poprawki od wyrazów „z tymże”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Jeżeli Biuro Legislacyjne uważa, że taka konstrukcja przepisu będzie bardziej poprawna pod względem legislacyjnym, to oczywiście wyrażam zgodę na taką zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Uważam, że taki zapis będzie o wiele bardziej czytelny. Natomiast pod względem merytorycznym nic nie zostanie zmienione w tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">W takim razie zgadzam się z uwagą Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do przedstawionej propozycji zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWłodzimierzMarciński">Uważam, że ten zapis jest wręcz fundamentalny dla rozwoju podpisu elektronicznego i usług elektronicznych w administracji. W związku z tym popieramy tę propozycję zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Zatem w tej kwestii mamy pełną jasność. Mam jeszcze jedno pytanie do Biura Legislacyjnego czy poprawka nr 13 i poprawka nr 15 mają być głosowane łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Propozycja łącznego głosowania poprawki nr 13 i poprawki nr 15 jest nadal aktualna. Natomiast sugestia Biura Legislacyjnego, z którą zgodził się jej wnioskodawca, dotyczyła wyłącznie poprawki nr 15. Ta zmiana polegałaby na tym, że w zestawieniu pojawiłaby się nowa poprawka, dodająca art. 59a. Jest to całkowicie dopuszczalne, gdyż jest to wyłącznie przeniesienie legislacyjne. W ten sposób w ogóle nie ingerujemy w kwestie merytoryczne, które pozostają w niezmienionym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełAntoniKobielusz">W sprawozdaniu to zostanie precyzyjnie określone. Czy są inne uwagi w sprawie poprawki nr 13 lub poprawki nr 15? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 13 i poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13 i poprawki nr 15. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14, która proponuje, aby po art. 60 dodać art. 60a w brzmieniu: „Art. 60a. Rada Ministrów, w terminie 2 lat od dnia wejścia ustawy w życie, przygotuje projekt ustawy dotyczący dostosowania terminologii w przepisach odrębnych ustaw dotyczących informatyzacji do określeń wymienionych w art. 3 pkt 1 i 2 niniejszej ustawy”. Uzasadnienie do poprawki nr 14 przedstawi pan poseł Antoni Mężydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełAntoniMężydło">W poprawce nr 14 chodzi o zobowiązanie Rady Ministrów, aby w ciągu dwóch lat przygotowała projekt ustawy dostosowującej terminologię w pozostałych ustawach. Przedstawiciele strony rządowej również podkreślali znaczenie takiego zobowiązania, ale mówili, że miałoby ono zostać przedstawione w formie uchwały Rady Ministrów. Uważam jednak, że powinno to zostać zapisane w ustawie, gdyż wówczas ma moc wiążącą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 14? Nie słyszę. Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWłodzimierzMarciński">Deklarujemy, że w tej kwestii poddamy się władzy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Doceniamy stanowisko rządu, który poddał się woli Komisji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Możemy odnieść wrażenie, że w ten sposób rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki. Jednak chyba zostanie zgłoszony także wniosek mniejszości. Chciałbym usłyszeć jego treść przed posiedzeniem plenarnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Wniosek mniejszości został już zgłoszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełAntoniMężydło">Wniosek mniejszości został zgłoszony w sprawozdaniu i po wyjaśnieniu pewnych nieporozumień został poparty przez stronę rządową. Chodzi o to, aby kluby parlamentarne zgłaszały do Rady ekspertów, a nie polityków. Ta Rada musi być ciałem merytorycznym. Dzięki temu w przyszłości podczas nowelizowania ustawy będzie wiadomo, co w przepisach należy zmienić. Dlatego uważam, że kiedy kluby parlamentarne będą zgłaszać swych ekspertów do Rady, to jednocześnie będą mogli uzyskiwać od nich komplet niezbędnych informacji w zakresie materii objętych rozpatrywaną ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Muszę powiedzieć, że istnieją kluby parlamentarne, przynajmniej jeden taki klub, który nie poprze tego wniosku. Nie zrobią tego ze względów politycznych, gdyż tu nie ma już miejsca na kwestie merytoryczne. Trzeba wziąć pod uwagę obecne ogromne zainteresowanie mediów działaniami polityków. Będzie dochodzić do różnych spekulacji, dlaczego eksperci desygnowani przez dany klub poparli technologię jednej firmy, a eksperci wybrani przez inny klub poparli technologię innej firmy. Trudno będzie uchronić się od wrogich interpretacji w mediach. Nie chodzi mi o stronę merytoryczną tej poprawki. Prawdopodobnie moja partia a także partia pana posła Antoniego Mężydły wyznaczyłaby kryształowych, uczciwych ekspertów. Jednak są partie, które by tak nie zrobiły. Dlatego chciałby ostrzec, że z tą poprawką wiążą się same kłopoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Ja, ale także wiele innych osób, uważaliśmy, że także poseł może być ekspertem. Moje pytanie dotyczy tego, że z treści wniosku wynika, że członkiem Rady nie może być poseł, a jedynie ekspert wskazany przez klub parlamentarny. Rozumiem intencje wnioskodawcy, ale nie wiem, czy zapis zgłoszonego wniosku w pełni je wyraża. Prosiłbym, aby Biuro Legislacyjne wyjaśniło tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Czy chodzi o treść wniosku mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Tak, o zapis wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Niestety, dysponuję swoim tekstem biurowym, a nie tekstem sprawozdania. Musiałbym zapoznać się z tym zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Prosiłbym o zapoznanie się z treścią tego wniosku także przedstawiciela Sądu Najwyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełAntoniMężydło">Chciałbym odpowiedzieć na wątpliwości przedstawione przez pana posła Tadeusza Jarmuziewicza. Jeżeli będziemy cały czas tak bojaźliwi, będzie istniało podejrzenie, że mamy nieczyste intencje, to w ogóle nie powinniśmy brać się za politykę, gdyż to jest bardzo odpowiedzialna działalność. Uważam, że trzeba ponosić odpowiedzialność za swoje czyny. Nie można unikać odpowiedzialności. Polityka jest dla ludzi odważnych. Jeżeli ma się szczere intencje, to nie powinno się obawiać stanowienia prawa i standardów. Dlatego uważam, że wątpliwości pana posła Tadeusza Jarmuziewicza są bezzasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Mam nadzieję, że pan poseł Antoni Mężydło nie odmawia mi odwagi, w końcu znamy się kilka lat. Natomiast mówi o tym, jak rząd ma realizować przepisy o standardach, a nie o tym, jak Sejm ma w to ingerować poprzez swoich przedstawicieli. Trzeba dokonać wyraźnego podziału kompetencji. Proszę sobie wyobrazić, do jakiego bałaganu będzie dochodzić przy każdej zmianie kadencji Sejmu. Chyba, że członkostwo w Radzie będzie tytułem dożywotnim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełAntoniMężydło">Zaraz w tej sprawie wypowiedzą się eksperci i będziemy wiedzieli, czy zapis wniosku jest zgodny z intencją wnioskodawców. Chciałbym jeszcze zauważyć, że Rada nie jest ciałem decyzyjnym, lecz konsultacyjnym. Gdyby nie chodziło o kontrolę nad działaniem rządu, to w ogóle powoływanie takiego ciała byłoby zbędne. Minister może powoływać ciała konsultacyjne wszelkiego rodzaju. A wniosek wprowadza jedynie zapis o tym, że w skład tego ciała konsultacyjnego mają wchodzić eksperci. Ich zadaniem będzie dokonywanie wyprzedzającej oceny działań ministra. Tylko dlatego ten zapis wprowadza się do ustawy. Natomiast Rada nie jest ciałem decyzyjnym. To właściwy minister będzie odpowiadał za standardy, określające minimalne wymagania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Oddaję głos przedstawicielowi Sądu Najwyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzedstawicielSNRomualdSzewczuk">Jeżeli miałaby zostać uwzględniona ta poprawka, to wymagałoby to również wprowadzenia zmiany w art. 17 ust. 7. W tym przepisie mówi się o zasadzie proporcjonalności narzucanej ministrowi. Osoby wyznaczone przez kluby parlamentarne działałyby do końca kadencji, chyba że zaistniałaby sytuacja, o której mówi ust. 9 w art. 17. Natomiast powstaje pytanie, na które nie mogę odpowiedzieć, na ile celowe jest przedstawicielstwo parlamentu w tej Radzie. To oczywiście pozostaje do uzgodnienia Komisji i Sejmu. Jednak jeżeli zostałaby wyrażona zgoda dla tej propozycji, to należałoby zmodyfikować także ust. 7 w art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Mam pytanie do Biura Legislacyjne. Czy z zapisu wniosku mniejszości wynika, że z możliwości bycia członkiem Rady wyeliminowano posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Absolutnie nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWłodzimierzMarciński">Chciałbym powiedzieć, że na posiedzeniu plenarnym rząd powiedział jedynie, że oczywiście dostosuje się do podjętych decyzji. Natomiast bardzo ważne jest to, o czym powiedział przedstawiciel Sądu Najwyższego. Wszystkie przepisy należy rozpatrywać w sposób łączny, w całości. Ustawa mówi, że minister właściwy do spraw informatyzacji sam wybierze osoby do Rady. Jednak powstaje pytanie, według jakiego kryterium będzie to robił? Ponadto wymienia się enumeratywnie, kto może być członkiem Rady. Jednak zawsze mówi o „osobie”, a nigdy o „ekspercie”, choć mamy nadzieję, że to będą eksperci. Jeżeli minister będzie mógł samodzielnie wybrać członków Rady, to nie ma sensu sugerowanie mu tych osób przez kluby parlamentarne. Minister nie ma obowiązku wybrać którąś z sugerowanych mu osób. Chyba należałoby jeszcze dopracować ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełAntoniKobielusz">W związku z tym rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki. Pozostaje jeszcze wybór posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Chciałbym zgłosić kandydaturę pana posła Antoniego Kobielusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wyborem na sprawozdawcę Komisji posła Antoniego Kobielusza? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, na swojego sprawozdawcę wybrała posła Antoniego Kobielusza. Termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na przedstawienie opinii zgodności z prawem europejskim wyznaczamy do jutra. Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Chciałbym zapytać, czy Komisja wyraża zgodę, aby pod poprawką nr 5 umieścić informację, że w wypadku przyjęcia poprawki nr 5 bezprzedmiotowa staje się poprawka nr 6? Chodzi o to, aby nie wprowadzać sprzecznych ze sobą przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Jednocześnie informuję, że liczba poprawek będzie taka sama, gdyż pani posłanka Danuta Polak wycofała poprawkę nr 7. Natomiast zostanie dodana poprawka, będąca wynikiem zmiany redakcyjnej w poprawce nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Czy ta dodana poprawka będzie głosowana łącznie z poprawką nr 15 i poprawką nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Tak, będą głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach bieżących? Nie słyszę. Stwierdzam, że tym samym wyczerpaliśmy dzisiejszy porządek obrad. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>