PPC / ppc

text_structure.xml 273 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne. Witam przedstawicieli rządu z podsekretarzem stanu w Ministerstwie Nauki i Informatyzacji, panem Wojciechem Szewką, który jest pełnomocnikiem rządu. Witam ekspertów, a także przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli, Archiwów Państwowych, organizacji informatycznych oraz organizacji samorządowych. Na poprzednim posiedzeniu skończyliśmy omawianie wszystkich artykułów rządowego projektu ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne. Do pewnych zapisów Komisja miała wątpliwości i dlatego rozstrzygnięcie zostało odłożone. Natomiast Biuro Legislacyjne KS miało przygotować propozycje zmian redakcyjnych pewnych przepisów, bo dokonane w nich zmiany wymagały nowej redakcji. Państwo dostaliście dokument przygotowany przez Biuro Legislacyjne KS. Według tego materiału rozpatrzymy wszystkie artykuły. Komisja otrzymała również pismo pana Wacława Iszkowskiego, który w związku z uchwaleniem innej ustawy zgłosił swoje wątpliwości i sugestie. W odpowiednim momencie poproszę stronę rządową, aby ustosunkowała się także do tej kwestii. Czy są uwagi do zaproponowanego trybu pracy? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zaproponowany tryb pracy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowany tryb pracy. O zabranie głosu prosi pan prof. Witold Abramowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#EkspertKomisjiWitoldAbramowicz">W związku z tym, że Komisja zakończyła pewien bardzo ważny etap pracy, chciałbym przedstawić swoje stanowisko: „Do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne. Szanowne Panie i Panowie Posłowie. Po pierwszym czytaniu przez Komisję i wniesieniu szeregu poprawek do projektu ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne pozwalam sobie sformułować krótkie opinie o obecnym stanie projektu ustawy zawartym w druku sejmowym nr 1934”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Wszystko się zgadza. Członkowie Komisji powinni taką opinię otrzymać, ale może po kolejnej fazie prac, a nie przed rozpoczęciem pracy w dniu dzisiejszym. Wówczas pan prof. mógłby odnieść do zapisów, które zostaną przyjęte przez Komisję. W tej chwili nadal pracujemy nad tak zwaną wersją roboczą. Nie ma takiego zwyczaju, że prosi się o ekspertyzę czegoś, co nie jest jeszcze nawet propozycją Komisji. Ekspertyzy na temat rządowego projektu ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne Komisja już otrzymała. Dokładnie było siedem takich ekspertyz. Komisja ma już wyrobiony pogląd na zapisy projektowanej ustawy. Teraz Komisja jest w trakcie procedowania, więc nie rozumiem, do czego miałyby odnosić się kolejne opinie. Prosiłbym, aby opinia pana prof. Witolda Abramowicza została dostarczona Komisji na piśmie. Sekretariat Komisji powieli ten dokument i każdy będzie mógł się z nim zapoznać. W odpowiednim momencie każdy z członków Komisji jeżeli uzna to za konieczne, będzie mógł odpowiednio zareagować. Należy wziąć pod uwagę, że to, co zostanie przyjęte na dzisiejszym posiedzeniu, może się całkowicie różnić od materiału przedstawionego w chwili obecnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#EkspertKomisjiWitoldAbramowicz">W związku z tym, że pani prof. Grażyna Szpor reprezentuje podobne stanowisko, uważam, że teraz jest najlepszy moment na wpłynięcie na to, co w cudzysłowie można nazwać „drugim czytaniem” przez Komisję projektowanej ustawy. Bez wysłuchania tych opinii Komisja będzie zapewne musiała czytać ten projekt ustawy po raz trzeci. Opinie, które chcemy przedstawić, są bardzo precyzyjne i klarowne. Dlatego prosiłbym o możliwość wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Nie, ja jednak proponuję procedowanie. Szanuję opinie ekspertów, ale one nie dotyczą tego, co zostanie otrzymane po zakończeniu prac Komisji. Cały czas jesteśmy w tej samej fazie procedury. Równie dobrze już po pierwszym dniu prac Komisji można byłoby wygłosić opinię. Drugie czytanie projektu ustawy odbędzie się już na sali sejmowej, później będzie jeszcze trzecie czytanie. Natomiast w tej chwili Komisja nadal pracuje nad tekstem wyjściowym rządowego projektu ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#EkspertKomisjiGrażynaSzpor">Czy jednak możemy tę wypowiedź rozumieć w ten sposób, że zanim Komisja skończy procedować, eksperci będą mieli szanse przedstawić swoje uwagi? W związku z tym, że nie wszystkie opinie ekspertów przekazywane Komisji są upubliczniane, to ważna byłaby możliwość zapisania pewnych uwag eksperckich w Biuletynie z posiedzeń komisji sejmowych, który jest dostępny na stronach internetowych. Tylko o udzielenie takiej możliwości chciałabym prosić członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Z całą pewnością przed zakończeniem prac Komisji będzie taka możliwość. Informacje o opiniach i uwagach ekspertów zostaną zamieszczone protokole i w Biuletynie z posiedzeń komisji sejmowych. Każdy z posłów, nie tylko tej Komisji, będzie miał dostęp do tych informacji. Również media mają do nich pełny dostęp. Dlatego prosiłbym, aby już w tej chwili przyjąć to do wiadomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#EkspertKomisjiWitoldAbramowicz">Jestem w takiej sytuacji, że znam tekst mojej opinii i znam stan prac Komisji. Pan zna jedynie stan prac Komisji bez znajomości treści mojej opinii. W związku z tym zdecydowanie proszę o udzielenie mi głosu i umożliwienie przedstawienie przygotowanej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Jaka jest opinia członków Komisji w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełRyszardHayn">Jeżeli opinia pana prof. Witolda Abramowicza ma w jakiś sposób rzutować na dzisiejsze prace Komisji, to uważam, że powinna być dana możliwość przedstawienia tej opinii. Rozumiem, że w opinii znajdują się uwagi do tego, nad czym Komisja ma jeszcze procedować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Zgadzam się na to, aby pan prof. Witold Abramowicz przedstawił Komisji swoją opinię. Jednak chciałbym powtórzyć, że nie powinno się wprowadzać destrukcji w prace Komisji. Jeżeli ja oświadczam, że wszyscy otrzymają opinię na piśmie, to wszyscy będą mieli możliwość zapoznania się z tym dokumentem. Przecież o wiele łatwiej będzie pracować nad materiałem dostarczonym na piśmie. Udzielam głosu panu prof. Witoldowi Abramowiczowi. Jednocześnie prosiłbym o złożenie do sekretariatu Komisji treści opinii w celu jej powielenia i rozpowszechnienia. Chodzi jedynie o to, że tracimy kolejne piętnaście minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#EkspertKomisjiWitoldAbramowicz">Po pierwszym czytaniu przez Komisję i wniesieniu szeregu poprawek do projektu ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne pozwalam sobie na sformułowanie krótkiej opinii o obecnym stanie projektu ustawy zawartym w druku sejmowym nr 1934. Uważam, że przed przekazaniem przez Komisję do dalszych prac sejmowych projektu ustawy konieczne jest jego zdecydowane poprawienie. Ponieważ ekspert Komisji nie może formułować wniosków zmian, ani tym bardziej zgłaszać projektów poprawek, wskazuję zatem tą drogą przedmiot bezwzględnie koniecznych zmian. Po pierwsze, definicja elektronicznego nośnika informacji jest zbyt wąska w swoim zakresie, zakładając niezmienność zapisywanych danych. Posługuje się także niezdefiniowanym pojęciem treści. Nie określa, jakich jednostek syntaktycznych i semantycznych dotyczy pojęcie dokumentu. Definicja dokumentu elektronicznego jest zatem sprzeczna z definicjami obowiązującymi w informatyce, jako dyscyplinie badań oraz normami, w tym także europejskimi. Do drugie, ustawa nie wspiera wystarczająco zastosowań systemów open source. Brak takiego poparcia może prowadzić do sankcjonowania postaw monopolistycznych w zakresie budowania rejestrów i systemów, będących przedmiotem rozważanego projektu ustawy. Po trzecie, proponowana ustawa nie wykorzystuje okazji dla racjonalności tworzenia systemów teleinformatycznych i rejestrów publicznych. Celem ewidencji powinno być nie tylko rejestrowanie systemów teleinformatycznych i rejestrów publicznych. W proponowanej ustawie nie określono zasad wykorzystania ewidencji dla budowy i realizacji planu informatyzacji państwa. Związki pomiędzy proponowanymi narzędziami państwa powinny stanowić sens ich tworzenia oraz wynikać bezpośrednio z normy prawnej zapisanej w proponowanej ustawie. Plan informatyzacji państwa mógłby być dobrym sposobem wykorzystania Krajowej Ewidencji Systemów Teleinformatycznych i Rejestrów Publicznych. Tak jednak nie jest. Od ustawy należy oczekiwać norm w zakresie wykorzystania Krajowej Ewidencji Systemów Teleinformatycznych i Rejestrów Publicznych przez:</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#EkspertKomisjiWitoldAbramowicz">1) twórców planu informatyzacji państwa,</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#EkspertKomisjiWitoldAbramowicz">2) tworzących nowe i udoskonalających istniejące systemy teleinformatyczne i rejestry publiczne w celu zapewnienia zgodności z innymi systemami teleinformatycznymi i rejestrami publicznymi, to w zjednoczonej Europie nazywa się interoperacyjnością,</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#EkspertKomisjiWitoldAbramowicz">3) oceniających realizację planu informatyzacji państwa,</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#EkspertKomisjiWitoldAbramowicz">4) oceniających działanie systemów teleinformatycznych i rejestrów publicznych,</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#EkspertKomisjiWitoldAbramowicz">5) korzystających z systemów teleinformatycznych i rejestrów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#EkspertKomisjiWitoldAbramowicz">Bez tych zapisów tworzenie tak kosztownych narzędzi ewidencyjnych jest nieuzasadnione. Po czwarte, ustawa nie określa konsekwencji wprowadzenia Krajowej Ewidencji Systemów Teleinformatycznych i Rejestrów Publicznych dla obowiązującego obecnie nakazu zgłaszania tychże do: Głównego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Urzędu Zamówień Publicznych. Harmonizacja tych działań jest niezbędna dla realizacji ponoszonych w tym zakresie kosztów.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#EkspertKomisjiWitoldAbramowicz">Po piąte, w zakresie minimalnych wymagań dla istniejących systemów i rejestrów proponowana ustawa przewiduje vacatio legis. Wobec zmieniających się w czasie prac Komisji przedmiotów rejestrów oraz podmiotów zobowiązanych do zgłaszania informacji do nich konieczne jest ponowne oszacowanie kosztów dostosowania istniejących rejestrów i systemów do minimalnych wymagań. Ponieważ będą one finansowane z budżetu państwa, konieczne jest przeprowadzenie konsultacji międzyresortowych, a w szczególności z Ministerstwem Finansów, o możliwości poniesienia tych kosztów w przewidzianym vacatio legis. Konieczne jest także przygotowanie planu działań koordynacyjnych pomiędzy rejestrami i systemami korzystającymi z tych zasobów. Plan skoordynowanych działań musi obejmować wszystkie etapy doskonalenia systemów i rejestrów, tzn.: projektowanie zasobów interoperacyjnych, ich implementację oraz testowanie. Dotychczas w administracji publicznej nie wykonano przedsięwzięcia wymagającego tej skali koordynacji. Działania te nie są możliwe bez przygotowania przez ministra właściwego do spraw informatyzacji ostatecznych projektów rozporządzeń, określających minimalne wymagania. Z nich bowiem będą wynikać koszty i procedury niezbędnych dostosowań do minimalnych wymagań. Po szóste, ustawa nie określa trybu ciągłego doskonalenia istniejących systemów i rejestrów po upływie terminu vacatio legis. Ustawowo określony powinien być periodyczny tryb audytu technologii, który powinien wpływać na minimalne wymagania dla rejestrów i systemów. Tylko w ten sposób możliwe będzie utrzymanie minimalnych wymagań na racjonalnym poziomie: technologicznym, ekonomicznym, interakcji systemów i współpracy międzynarodowej. Konkludując, zaprojektowana ustawa normuje ważne dla działania państwa obszary. Jednak w obecnym kształcie nie stanowi przesłanki do porządkowania państwa, stającego się przyjaznym obywatelom i firmom, państwa obywatelskiego. Stwarza niebezpieczeństwo ponoszenia przez Skarb Państwa nieracjonalnych kosztów. Rozwiązanie problemu interoperacyjności rejestrów i systemów jest zadaniem pilnym. Jeżeli nie będzie zrealizowane, to współdziałanie systemów informacyjnych nie będzie zapewnione. Panie i panowie posłowie, przygotowujecie państwo ustawę, której wpływ na działanie operacyjne administracji publicznej nie ma precedensu. Z tego wynika troska eksperta, przedstawiającego tę krótką opinię, koncentrującą się na kluczowych problemach rozważanej ustawy. Chciałbym podziękować panu przewodniczącemu Komisji Antoniemu Kobieluszowi, że mogłem wygłosić to oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Prosiłbym o dostarczenie tego tekstu sekretariatowi Komisji. Przystępujemy do rozpoczęcia rozpatrywania projektu ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne. Czy są uwagi do tytułu ustawy, który brzmi: „Ustawa z dnia... 2004 r. o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#EkspertKomisjiGrażynaSzpor">Proponowałabym ponowne rozpatrzenie tego, czy tytuł ustawy nie mógłby być krótszy. Istnieje możliwość zmiany tytułu na „o informatyzacji realizacji zadań publicznych”, ponieważ taki zapis spełniając zawarty w zasadach techniki prawodawczej postulat zwięzłości charakteryzuje wystarczająco zakres regulacji, w której charakter działalności, a nie status prawny podmiotu ma przesądzać, czy stosuje się przepisy ustawy. Innym tytułem możliwym do przyjęcia byłby: „o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne”. Powinno zostać wykluczone określenie „niektórych”, ponieważ kategorie podmiotów wyłączonych z regulacji są tak nieliczne, że nie uzasadniają eksponowania wyłączeń w tytule projektu i mogą wprowadzać w błąd co do zakresu regulacji, przyczyniając się do jej bagatelizowania. W związku z tym sugerowałabym skrócenie tytułu ustawy o jedno lub dwa słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Podzielam ten pogląd. Komisja sprecyzowała zakres projektowanej ustawy. Jednak całkowicie zostały przeredagowane zapisy, które uzasadniały taki rozbudowany tytuł z przedłożenia rządowego. Prosiłabym, aby strona rządowa ustosunkowała się do opinii pani prof. Grażyny Szpor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaNaukiiInformatyzacjiMaciejPotoczny">Uważamy, że skrócenie tytułu także może wprowadzać w błąd. Chodzi o informatyzację działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. W kwestii propozycji skreślenia wyrazu „niektórych” chciałbym zauważyć, że w art. 2 ust. 2 zostały określone wyłączenia w zakresie podmiotowym. Można dyskutować, na ile są one szerokie, a na ile wąskie. Nie zmienia to jednak faktu, że one są i dlatego uważamy, że tytuł ustawy powinien zostać bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne uwagi w sprawie zmiany tytułu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Zanim Komisja podejmie decyzję, chciałbym powiedzieć, że Biuro Legislacyjne KS przychyla się do propozycji pani prof. Grażyny Szpor o skreśleniu wyrazu „niektórych”. Definicja podmiotów publicznych jest jasna i konkretna, dokładnie wiadomo, o kogo chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaHalinaMurias">Zgadzam się z propozycją zmiany przedstawioną przez panią prof. Grażynę Szpor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Pani prof. Grażyna Szpor przedstawiła dwa rozwiązania. Natomiast Biuro Legislacyjne KS wyraziło pozytywną opinię dla propozycji skreślenia wyrazu „niektórych”. Jeszcze raz chciałbym zapytać stronę rządową o jej zdanie w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielMNiIMaciejPotoczny">Zmiana zakresu podmiotowego była dokonywana w uzgodnieniu z Biurem Legislacyjnym KS. Rzeczywiście została zawarta definicja podmiotu publicznego, więc można się zgodzić na skreślenie z tytułu wyrazu „niektórych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Kto z członków Komisji chciałby zgłosić poprawkę skreślającą z tytułu ustawy wyraz „niektórych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełRyszardHayn">Ja chciałbym zgłosić taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Ryszarda Hayna o skreślenie z tytułu ustawy wyrazu „niektórych”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Ryszarda Hayna o skreślenie z tytułu ustawy wyrazu „niektórych”. To oznacza, że tytuł będzie brzmiał następująco: „Ustawa z dnia... 2004 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne”. Czy są uwagi do tytułu rozdziału I, brzmiącego: „Przepisy ogólne”? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału I w brzmieniu: „Przepisy ogólne”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału I w brzmieniu: „Przepisy ogólne”. Czy są uwagi do art. 1 w następującym brzmieniu: „Ustawa określa zasady:</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełAntoniKobielusz">1) ustanawiania Planu Informatyzacji Państwa oraz projektów informatycznych o publicznym zastosowaniu;</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PosełAntoniKobielusz">2) ustalania minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych oraz dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi;</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PosełAntoniKobielusz">3) dostosowania systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych do minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych;</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PosełAntoniKobielusz">4) dostosowania rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi do minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji między podmiotami publicznymi;</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#PosełAntoniKobielusz">5) kontroli projektów informatycznych o publicznym zastosowaniu, systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych, rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#EkspertKomisjiGrażynaSzpor">Uważam, że tak jak w innych ustawach powinien zostać wprowadzony element wartościowania. W dokumencie rządowym jest sugestia, że zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej nie należy w ustawie zamieszczać apeli, postulatów oraz uzasadnień sformułowanych norm. Jednak ja nie proponuję takich sformułowań. Natomiast proponowałabym następującą zmianę w pierwszym zdaniu art. 1: „Ustawa określa zasady planowania, standaryzacji i kontroli w celu ochrony interesu publicznego w procesach informatyzacji realizacji zadań publicznych a w szczególności:”. Można byłoby dodać zapis: „Ustawa określa zasady ochrony interesu publicznego w procesach informatyzacji realizacji zadań publicznych”. W celu pokazania sensu i ważności wprowadzenia takiego zapisu przytoczę ustawę o normalizacji, w której stanowi się, że w normalizacji stosuje się zasady: jawności, powszechnej dostępności, uwzględniania interesu publicznego, dobrowolności uczestnictwa, konsensusu jako podstawy uzgadniania treści, niezależności od jakiejkolwiek grupy interesów, jednolitości i spójności postanowień, wykorzystania sprawdzonych osiągnięć nauki i techniki, zgodności z zasadami normalizacji europejskiej i międzynarodowej”. Oczywiście nie proponuję takiego rozbudowanego katalogu wartościującego. Jednak przynajmniej powinien zostać wprowadzony zapis mówiący, że celem tej ustawy jest ochrona interesu publicznego. Uważam, że wprowadzenie tego zwrotu jest możliwe. Pozwoli to na dokonanie wykładni celowościowej przepisów wykonawczych, na weryfikację tego, co podczas stosowania tej ustawy będzie konkretyzowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Wysłuchaliśmy opinii eksperta Komisji. Czy są propozycje zmian art. 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1 w następującym brzmieniu: „Ustawa określa zasady:</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełAntoniKobielusz">1) ustanawiania Planu Informatyzacji Państwa oraz projektów informatycznych o publicznym zastosowaniu;</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełAntoniKobielusz">2) ustalania minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych oraz dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi;</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PosełAntoniKobielusz">3) dostosowania systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych do minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych;</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PosełAntoniKobielusz">4) dostosowania rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi do minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji między podmiotami publicznymi;</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#PosełAntoniKobielusz">5) kontroli projektów informatycznych o publicznym zastosowaniu, systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych, rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi”.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#PosełAntoniKobielusz">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 w następującym brzmieniu: „Ustawa określa zasady:</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#PosełAntoniKobielusz">1) ustanawiania Planu Informatyzacji Państwa oraz projektów informatycznych o publicznym zastosowaniu;</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#PosełAntoniKobielusz">2) ustalania minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych oraz dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi;</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#PosełAntoniKobielusz">3) dostosowania systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych do minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych;</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#PosełAntoniKobielusz">4) dostosowania rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi do minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji między podmiotami publicznymi;</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#PosełAntoniKobielusz">5) kontroli projektów informatycznych o publicznym zastosowaniu, systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych, rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi”.</u>
          <u xml:id="u-27.12" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są uwagi do art. 2, mówiącego, że: „Z zastrzeżeniem ust. 2, przepisy ustawy stosuje się do realizujących zadania publiczne określone ustawy:</u>
          <u xml:id="u-27.13" who="#PosełAntoniKobielusz">1) organów administracji rządowej, organów kontroli państwowej i ochrony prawa, sądów, jednostek organizacyjnych prokuratury, a także jednostek samorządu terytorialnego i ich organów;</u>
          <u xml:id="u-27.14" who="#PosełAntoniKobielusz">2) jednostek budżetowych, zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych;</u>
          <u xml:id="u-27.15" who="#PosełAntoniKobielusz">3) funduszy celowych;</u>
          <u xml:id="u-27.16" who="#PosełAntoniKobielusz">4) samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej;</u>
          <u xml:id="u-27.17" who="#PosełAntoniKobielusz">5) Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego;</u>
          <u xml:id="u-27.18" who="#PosełAntoniKobielusz">6) Narodowego Funduszu Zdrowia;</u>
          <u xml:id="u-27.19" who="#PosełAntoniKobielusz">7) państwowych lub samorządowych osób prawnych utworzonych na podstawie odrębnych ustaw w celu wykonywania zadań publicznych - zwanych dalej „podmiotami publicznymi”.</u>
          <u xml:id="u-27.20" who="#PosełAntoniKobielusz">2. Przepisów ustawy nie stosuje się do przedsiębiorstw państwowych, spółek handlowych, jednostek badawczo-rozwojowych, państwowych szkół wyższych i państwowych wyższych szkół zawodowych, Polskiej Akademii Nauk i tworzonych przez nią jednostek organizacyjnych, służb specjalnych w rozumieniu art.</u>
          <u xml:id="u-27.21" who="#PosełAntoniKobielusz">11 ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu (Dz. U. Nr 74, poz. 676, z późn. zm.), Kancelarii Sejmu, Kancelarii Senatu, Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, Trybunału Konstytucyjnego, Rzecznika Praw Obywatelskich, Sądu Najwyższego, Naczelnego Sądu Administracyjnego, Najwyższej Izby Kontroli, Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, Krajowego Biura Wyborczego, Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu i Narodowego Banku Polskiego”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełWiktorOsik">Proponuję w art. 2 ust. 2 skreślić wyrazy „Naczelnego Sądu Administracyjnego” i zastąpić je słowami „sądów administracyjnych”. Poprawka ta wynika z tego, że powstały wojewódzkie sądy administracyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Rozumiem, że teraz Komisja zajmuje się detalami poszczególnych zapisów. W związku z tym mam uwagę do art. 2 ust. 1, w którym użyto sformułowania: „organów kontroli państwowej i ochrony prawa”. Czy taka formuła „ochrony prawa” jest gdzieś stosowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Ta kwestia była już omawiana przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Wydawało mi się, że jest to nieprecyzyjne określenie. Nie spotkałem się dotychczas z takim zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#EkspertKomisjiGrażynaSzpor">Chciałabym zwrócić uwagę, że w art. 2 zostały wyłączone wszystkie spółki. To oznacza, że jeżeli jakaś agencja będzie miała formę spółki lub będziemy mieli do czynienia z realizacją idei partnerstwa prywatno-publicznego, która niekoniecznie musi być w tej osobnej ustawie, to wszystkie agencje albo instytucje partnerstwa prywatno-publicznego nie będą objęte przepisami projektowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy rząd chciałby się wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiInformatyzacjiWojciechSzewko">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Wiktora Osika, aby w art. 2 ust. 2 wyrazy „Naczelnego Sądu Administracyjnego” zastąpić słowami „sądów administracyjnych”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Wiktora Osika, aby w art. 2 ust. 2 wyrazy „Naczelnego Sądu Administracyjnego” zastąpić słowami „sądów administracyjnych”. Czy są uwagi do art. 3, mówiącego, że: „Określenia użyte w ustawie oznaczają:</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełAntoniKobielusz">1) elektroniczny nośnik informacji - każdy materiał lub urządzenie, na którym lub w którym można zapisywać i przechowywać informacje w formie elektronicznej oraz z którego można je odczytywać w niezmienionej treści;</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PosełAntoniKobielusz">2) dokument elektroniczny - dane, które są zapisane i przechowywane na jakimkolwiek elektronicznym nośniku informacji albo w systemie teleinformatycznym, albo w innym podobnym urządzeniu, dające się odebrać lub odczytać przez osobę lub system teleinformatyczny lub inne podobne urządzenie;</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PosełAntoniKobielusz">3) system teleinformatyczny - system w rozumieniu art. 2 pkt 3 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz. U. Nr 144, poz. 1204);</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PosełAntoniKobielusz">4) środki komunikacji elektronicznej - środki w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną;</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#PosełAntoniKobielusz">5) rejestr publiczny - rejestr, ewidencja, wykaz, lista, spis albo inne podobne urządzenie ewidencyjne służące do realizacji zadań publicznych, prowadzone przez podmiot publiczny na podstawie odrębnych przepisów;</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#PosełAntoniKobielusz">6) projekt informatyczny o publicznym zastosowaniu - określony w dokumentacji zespół czynności organizacyjnych i technicznych mających na celu zbudowanie, rozbudowanie lub unowocześnienie systemu teleinformatycznego używanego do realizacji zadań publicznych, świadczenie usług dotyczących utrzymania tego systemu lub opracowanie procedur realizowania zadań publicznych drogą elektroniczną;</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#PosełAntoniKobielusz">7) główny projekt informatyczny - projekt informatyczny o publicznym zastosowaniu, którego zakres przedmiotowy dotyczy spraw należących do właściwości więcej niż jednego działu administracji rządowej;</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#PosełAntoniKobielusz">8) sektorowy projekt informatyczny - projekt informatyczny o publicznym zastosowaniu, którego zakres przedmiotowy dotyczy spraw należących do właściwości jednego działu administracji rządowej;</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#PosełAntoniKobielusz">9) minimalne wymagania dla systemów teleinformatycznych - zespół wymagań organizacyjnych i technicznych, których spełnienie przez system teleinformatyczny używany do realizacji zadań publicznych umożliwia wymianę danych z innymi systemami teleinformatycznymi używanymi do realizacji zadań publicznych oraz zapewnia dostęp do zasobów informacji udostępnianych za pomocą tych systemów, w szczególności obejmuje protokoły transmisji danych;</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#PosełAntoniKobielusz">10) minimalne wymagania dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej - zespół cech informacyjnych w postaci zbioru identyfikatorów oraz odpowiadających im charakterystyk zawartości pola danych w przekazach informacji, służących do zapewnienia spójności prowadzenia rejestrów publicznych oraz wymiany informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełWiktorOsik">Chciałbym zgłosić kilka poprawek. Pierwsza z nich byłaby poprawką redakcyjną i dotyczyłaby zdania pierwszego w art. 3. Proponuję zdanie „Określenia użyte w ustawie oznaczają:” zastąpić zdaniem „Użyte w ustawie określenia oznaczają:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Proszę Biuro Legislacyjne KS o ustosunkowanie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Przedstawiane zmiany wynikają między innymi z naszych postulatów po dokładnej lekturze całości tzw. urobku. Poprawki te mają wyłącznie charakter zmian redakcyjnych. Zdanie wstępne zostało zmienione ze względu na to, że poprzednia wersja miała nieprawidłową kolejność wyrazów. W pkt 5 zastosowano formę biernika dla wyrazów: „ewidencja”, „lista”. W zmienionej wersji zapisano wyrazy: „ewidencję”, „listę”. W pkt 9 postulowaliśmy rozwiązanie kwestii dotyczącej ostatniej części definicji minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych. W tzw. urobku z prac Komisji definicja w pkt 9 kończyła się sformułowaniem „w szczególności obejmuje protokoły transmisji danych”. Jak rozumiem strona rządowa wybrała koncepcję skreślenia tych wyrazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Chciałbym wrócić do postulatu, który już zgłaszałem podczas prac nad kształtem definicji. Uważam, że zamiast definiować od początku pewne pojęcia, wyłącznie na potrzebę danej ustawy, należy skorzystać z istniejących regulacji określonych w normach będących normami polskimi i europejskimi. W pkt 1 art. 3 stworzono definicję elektronicznego nośnika informacji. Wydaje mi się, że jest to dość ciekawy zapis. Jeżeli stwierdza się, że nośnikiem elektronicznym jest tylko taki, który pozwoli odczytać dane w niezmienionej treści, to nie będą do nich należeć wszystkie nośniki elektromagnetyczne. Wyklucza się nawet CDrom, który nie będzie zamknięty na przykład do jakiejś puszki, bo jak upadnie na podłogę, to już nie będzie mógł być odczytany. Chodzi mi o to, aby pojęcia stosowane w ustawie były wprost zapożyczone z norm. A jeżeli w normach są już takie pojęcia, to w ogóle nie ma potrzeby definiowania ich w ustawie. Kolejna sprawa dotyczy definicji rejestru publicznego. Powstaje przypuszczenie, że rejestrem publicznym jest rejestr, ewidencja, wykaz, lista, spis albo inne podobne urządzenie ewidencyjne. Prawdopodobnie w wersji angielskiej było sformułowanie „other mechanism”. Doszło do nieporozumienia, bo to oznaczało inny sposób, a nie inny mechanizm. Uważam, że definicje z art. 3 wymagają gruntownej weryfikacji. Jeżeli są odpowiednie unormowania w polskich lub międzynarodowych normach, to należy z nich skorzystać. Zaproponowane definicje zostały sformułowane wyłącznie na potrzeby omawianej ustawy. Nie sięgnięto do powszechnie stosowanych norm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Prosiłbym, aby strona rządowa ustosunkowała się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWojciechSzewko">Ta kwestia była omawiana już wielokrotnie. Odbyliśmy kilkugodzinną dyskusję. Wówczas nie zgłoszono żadnych wątpliwości co do konieczności definiowania pojęć. W tej chwili wracamy do tej sprawy. Możemy powtórzyć nasze argumenty. Uważamy, że zaproponowane definicje są właściwe. Jeżeli Komisja uzna to za konieczne, możemy ponownie rozpocząć dyskusję na temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Dyskusja jest rzeczywiście nieco spóźniona. Ta sprawa był już omawiana. Komisja najdłużej dyskutowała właśnie nad słowniczkiem. Rozumiem, że konkluzja jest taka, że strona rządowa podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie art. 3. Jeżeli byłyby konkretne propozycje zmian, to można byłoby je przedyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełRyszardHayn">Chciałbym zapytać, czy pan poseł Waldemar Pawlak ma konkretne propozycje zmian. Nie możemy po raz trzeci prowadzić tej samej dyskusji. Na dzisiejszym posiedzeniu zadaniem Komisji jest rozpatrzenie zaproponowanych lepszych rozwiązań. Dlatego pytam, czy pan poseł Waldemar Pawlak przedstawił swoją ogólną impresję, czy ma konkretne propozycje nowych zapisów. Jeżeli są takie propozycje, to Komisja je przedyskutuje i przegłosuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Mam propozycję rozwiązania. Prosiłbym, aby Komisja zamówiła w Polskim Komitecie Normalizacji normy, które odnoszą się do tej problematyki, czyli dotyczą spraw związanych z informatyką, wymianą danych. Zwróciłem się już do Polskiego Komitetu Normalizacji. Jednak obecna praktyka jest taka, że normy trzeba kupić. Mógłbym w to zainwestować, ale Komisja przyjęła w swych pracach technikę walca drogowego i każda poprawka, nawet słuszna, zostaje odrzucona. W takim wypadku nie ma sensu angażować się w takie działanie. Uważam, że Sejm, jako instytucja może otrzymać do Polskiego Komitetu Normalizacji listę stosownych norm. Wówczas pojęcia z omawianej ustawy, nie tylko zawarte w słowniczku, ale także dotyczące wymiany danych i określania tzw. minimalnych wymagań, staną się o wiele jaśniejsze i nie trzeba będzie tak wielu kwestii definiować wyłącznie na potrzeby ustawy. W innym wypadku możemy popaść w śmieszność. Świadczy o tym chociażby definicja z pkt 1 w art. 3, dotycząca elektronicznego nośnika informacji. Oczywiście Komisja może przyjąć proponowany zapis. Nie zmieni to jednak faktu, że dyskietki lub twarde dyski są elektronicznymi nośnikami informacji. Nie chodzi mi o to, żeby wprowadzać destrukcję, jak powiedział pan poseł Antoni Kobielusz. Nie mam takiego zamiaru. Jednak jeśli robimy tę robotę, to róbmy ją dobrze i bez nadmiernego pośpiechu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Prosiłbym, aby poseł Waldemar Pawlak nie cytował fałszywie moich wypowiedzi. Na temat destrukcji mówiłem zupełnie przy innej okazji i z innego powodu. Chciałbym przypomnieć, że podczas prac Komisji każda z zaproponowanych definicji była szeroko dyskutowana. Tymczasem teraz nie zgłoszono żadnej propozycji zmian. Komisja może poprosić o konkretne propozycje, ale teraz jesteśmy w zupełnie innej fazie prac. Jeżeli ktoś będzie chciał wnieść poprawki podczas drugiego czytania, to ma taką możliwość. Natomiast w tej chwili jesteśmy na etapie ustalania propozycji Komisji, która zostanie przedstawiona Sejmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Rozumiem, że Komisja może zwrócić się z wnioskiem, aby Polski Komitet Normalizacyjny przekazał odpowiednie normy. Dokonałem już przeglądu stosownych stron internetowych. Wynika z tego, że koszt norm wynosi około kilku tysięcy złotych. Oczywiście, można to zrobić dla idei. Natomiast uważam, że Komisja mogłaby poprosić PKN o stosowne dokumenty. Wówczas pewne sprawy staną się jasne. Czy Komisja może zwrócić się z odpowiednim wnioskiem do Polskiego Komitetu Normalizacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Prezydium Komisji rozpatrzy tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#EkspertKomisjiGrażynaSzpor">Ze wszech miar chciałabym poprzeć koncepcję weryfikacji zgodności zaproponowanych definicji z obowiązującymi normami. Potrzebę takiego rozwiązania zasygnalizowali mi informatycy zatrudnieni w administracji, z którymi konsultowałam poszczególne zapisy. Chciałabym powiedzieć, że nie uczestniczyłam w posiedzeniu Komisji, podczas którego dyskutowano na temat słowniczka, bo nie byłam jeszcze na tamto posiedzenie zaproszona. Także zakres ekspertyzy, zleconej mi przez Komisję, nie obejmował problemu definicji i pojęć. W 2000 r. Polski Komitet Normalizacji opublikował książkę zatytułowaną „Słownictwo informatyczne”. Miałam ją ze sobą podczas czterech posiedzeń, ale jest bardzo ciężka i dzisiaj jej nie przywiozłam. Ponadto w ustawie o normalizacji zapisano obowiązek współdziałania Polskiego Komitetu Normalizacji w toku prac nad nowymi rozwiązaniami. Być może w związku z tym obowiązkiem współdziałania minister do spraw informatyzacji mógłby uzyskać odpowiednie normy. Takie rozwiązanie zapewni poczucie bezpieczeństwa, że nie pojawi się zarzut nieuzgodnienia definicji ze standardami europejskimi i z rozwiązaniami przyjętymi w systemach informatycznych, z którymi musi być zapewniona koordynacja. Bez tego później będą problemy. Przecież jest problem niekonstytucyjności ustawy o podpisie elektronicznym właśnie ze względu na nieskonsultowanie odpowiednich decyzji. Ostrożność w tej mierze jest niezwykle ważna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Przyjmujemy tę uwagę. Czy strona rządowa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWojciechSzewko">Strona rządowa podtrzymuje zapisy przyjęte podczas dotychczasowych prac Komisji. Chciałbym zaznaczyć - w tym przypadku nie można tłumaczyć się niewiedzą - pani prof. Grażyna Szpor powinna wiedzieć, że Polski Komitet Normalizacyjny musiał konsultować przepisy omawianej ustawy. Były one konsultowane z PKN zarówno w fazie tworzenia ustawy, jak również podczas uzgodnień międzyresortowych. Zapisy omawianej ustawy były uzgadniane z Polskim Komitetem Normalizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#EkspertKomisjiGrażynaSzpor">Chciałabym zabrać głos ad vocem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełAntoniKobielusz">To nie jest faza dyskusji. Jeżeli ma pani jakieś uwagi, to proszę je przedstawić na piśmie. Komisja pracuje według określonej procedury. Dlatego nie prosiłem pana ministra Wojciecha Szewki o odniesienie się do pani wypowiedzi, tylko do przedstawionych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#EkspertKomisjiGrażynaSzpor">Pan minister Wojciech Szewko odniósł się do mojej wypowiedzi, kwestionując moją znajomość procedur konsultacji z Polskim Komitetem Normalizacji. Tymczasem zadzwoniłam do departamentu prawnego w Polskim Komitecie Normalizacji, który wyraził gotowość uczestniczenia w procesie konsultacyjnym omawianej ustawy. Poinformowano mnie również, że dotychczas nikt Polskiego Komitetu Normalizacji o takie konsultacje nie prosił. Być może była to informacja od niekompetentnych osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełAntoniKobielusz">W takim razie prosiłbym, aby pan minister Wojciech Szewko odpowiadał tylko na pytania członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#EkspertKomisjiWitoldAbramowicz">Chciałbym podtrzymać wielokrotnie przedstawianą przez siebie opinię, że zaproponowane definicje są nieprecyzyjne. Przykładem może definicja elektronicznego nośnika informacji. Użyto w niej sformułowanie: „odczytywanie w niezmienionej treści”. Taki zapis odnosi się do bardzo pojedynczych nośników. Jeżeli na tej podstawie zbudowana jest omawiana ustawa, to oznacza, że nie dotyczy ona praktycznie żadnych systemów i rejestrów. Definicja nośnika jest tak restrykcyjnie sformułowana, że można równie dobrze przyjąć lub odrzucić omawianą ustawę, bo ona nie będzie miała żadnych konsekwencji. Na to po raz kolejny chciałem zwrócić uwagę. Jeżeli państwo przejdziecie nad tym do porządku dziennego, to będzie oznaczać, że to powstanie martwa ustawa. Już innymi słowami nie jestem wstanie tego powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne uwagi lub propozycje do art. 3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 3 w następującym brzmieniu: „Określenia użyte w ustawie oznaczają:</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełAntoniKobielusz">1) elektroniczny nośnik informacji - każdy materiał lub urządzenie, na którym lub w którym można zapisywać i przechowywać informacje w formie elektronicznej oraz z którego można je odczytywać w niezmienionej treści;</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PosełAntoniKobielusz">2) dokument elektroniczny - dane, które są zapisane i przechowywane na jakimkolwiek elektronicznym nośniku informacji albo w systemie teleinformatycznym, albo w innym podobnym urządzeniu, dające się odebrać lub odczytać przez osobę lub system teleinformatyczny lub inne podobne urządzenie;</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PosełAntoniKobielusz">3) system teleinformatyczny - system w rozumieniu art. 2 pkt 3 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz. U. Nr 144, poz. 1204);</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#PosełAntoniKobielusz">4) środki komunikacji elektronicznej - środki w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną;</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#PosełAntoniKobielusz">5) rejestr publiczny - rejestr, ewidencja, wykaz, lista, spis albo inne podobne urządzenie ewidencyjne służące do realizacji zadań publicznych, prowadzone przez podmiot publiczny na podstawie odrębnych przepisów;</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#PosełAntoniKobielusz">6) projekt informatyczny o publicznym zastosowaniu - określony w dokumentacji zespół czynności organizacyjnych i technicznych mających na celu zbudowanie, rozbudowanie lub unowocześnienie systemu teleinformatycznego używanego do realizacji zadań publicznych, świadczenie usług dotyczących utrzymania tego systemu lub opracowanie procedur realizowania zadań publicznych drogą elektroniczną;</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#PosełAntoniKobielusz">7) główny projekt informatyczny - projekt informatyczny o publicznym zastosowaniu, którego zakres przedmiotowy dotyczy spraw należących do właściwości więcej niż jednego działu administracji rządowej;</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#PosełAntoniKobielusz">8) sektorowy projekt informatyczny - projekt informatyczny o publicznym zastosowaniu, którego zakres przedmiotowy dotyczy spraw należących do właściwości jednego działu administracji rządowej;</u>
          <u xml:id="u-60.9" who="#PosełAntoniKobielusz">9) minimalne wymagania dla systemów teleinformatycznych - zespół wymagań organizacyjnych i technicznych, których spełnienie przez system teleinformatyczny używany do realizacji zadań publicznych umożliwia wymianę danych z innymi systemami teleinformatycznymi używanymi do realizacji zadań publicznych oraz zapewnia dostęp do zasobów informacji udostępnianych za pomocą tych systemów, w szczególności obejmuje protokoły transmisji danych;</u>
          <u xml:id="u-60.10" who="#PosełAntoniKobielusz">10) minimalne wymagania dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej - zespół cech informacyjnych w postaci zbioru identyfikatorów oraz odpowiadających im charakterystyk zawartości pola danych w przekazach informacji, służących do zapewnienia spójności prowadzenia rejestrów publicznych oraz wymiany informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi”.</u>
          <u xml:id="u-60.11" who="#PosełAntoniKobielusz">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3 w następującym brzmieniu: „Określenia użyte w ustawie oznaczają:</u>
          <u xml:id="u-60.12" who="#PosełAntoniKobielusz">1) elektroniczny nośnik informacji - każdy materiał lub urządzenie, na którym lub w którym można zapisywać i przechowywać informacje w formie elektronicznej oraz z którego można je odczytywać w niezmienionej treści;</u>
          <u xml:id="u-60.13" who="#PosełAntoniKobielusz">2) dokument elektroniczny - dane, które są zapisane i przechowywane na jakimkolwiek elektronicznym nośniku informacji albo w systemie teleinformatycznym, albo w innym podobnym urządzeniu, dające się odebrać lub odczytać przez osobę lub system teleinformatyczny lub inne podobne urządzenie;</u>
          <u xml:id="u-60.14" who="#PosełAntoniKobielusz">3) system teleinformatyczny - system w rozumieniu art. 2 pkt 3 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz. U. Nr 144, poz. 1204/;</u>
          <u xml:id="u-60.15" who="#PosełAntoniKobielusz">4) środki komunikacji elektronicznej - środki w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną;</u>
          <u xml:id="u-60.16" who="#PosełAntoniKobielusz">5) rejestr publiczny - rejestr, ewidencja, wykaz, lista, spis albo inne podobne urządzenie ewidencyjne służące do realizacji zadań publicznych, prowadzone przez podmiot publiczny na podstawie odrębnych przepisów;</u>
          <u xml:id="u-60.17" who="#PosełAntoniKobielusz">6) projekt informatyczny o publicznym zastosowaniu - określony w dokumentacji zespół czynności organizacyjnych i technicznych mających na celu zbudowanie, rozbudowanie lub unowocześnienie systemu teleinformatycznego używanego do realizacji zadań publicznych, świadczenie usług dotyczących utrzymania tego systemu lub opracowanie procedur realizowania zadań publicznych drogą elektroniczną;</u>
          <u xml:id="u-60.18" who="#PosełAntoniKobielusz">7) główny projekt informatyczny - projekt informatyczny o publicznym zastosowaniu, którego zakres przedmiotowy dotyczy spraw należących do właściwości więcej niż jednego działu administracji rządowej;</u>
          <u xml:id="u-60.19" who="#PosełAntoniKobielusz">8) sektorowy projekt informatyczny - projekt informatyczny o publicznym zastosowaniu, którego zakres przedmiotowy dotyczy spraw należących do właściwości jednego działu administracji rządowej;</u>
          <u xml:id="u-60.20" who="#PosełAntoniKobielusz">9) minimalne wymagania dla systemów teleinformatycznych - zespół wymagań organizacyjnych i technicznych, których spełnienie przez system teleinformatyczny używany do realizacji zadań publicznych umożliwia wymianę danych z innymi systemami teleinformatycznymi używanymi do realizacji zadań publicznych oraz zapewnia dostęp do zasobów informacji udostępnianych za pomocą tych systemów, w szczególności obejmuje protokoły transmisji danych;</u>
          <u xml:id="u-60.21" who="#PosełAntoniKobielusz">10) minimalne wymagania dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej - zespół cech informacyjnych w postaci zbioru identyfikatorów oraz odpowiadających im charakterystyk zawartości pola danych w przekazach informacji, służących do zapewnienia spójności prowadzenia rejestrów publicznych oraz wymiany informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi;”.</u>
          <u xml:id="u-60.22" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są uwagi do art. 4, mówiącego, że: „Przepisy ustawy nie naruszają:</u>
          <u xml:id="u-60.23" who="#PosełAntoniKobielusz">1) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926, z późn. zm.);</u>
          <u xml:id="u-60.24" who="#PosełAntoniKobielusz">2) ustawy z dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. Nr 11, poz. 95, z późn. zm.)?</u>
          <u xml:id="u-60.25" who="#PosełAntoniKobielusz">Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 4 w brzmieniu: „Przepisy ustawy nie naruszają:</u>
          <u xml:id="u-60.26" who="#PosełAntoniKobielusz">1) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926, z późn. zm.);</u>
          <u xml:id="u-60.27" who="#PosełAntoniKobielusz">2) ustawy z dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. Nr 11, poz. 95, z późn. zm.).</u>
          <u xml:id="u-60.28" who="#PosełAntoniKobielusz">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4 w brzmieniu: „Przepisy ustawy nie naruszają:</u>
          <u xml:id="u-60.29" who="#PosełAntoniKobielusz">1) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926, z późn. zm./;</u>
          <u xml:id="u-60.30" who="#PosełAntoniKobielusz">2) ustawy z dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. Nr 11, poz. 95, z późn. zm.).</u>
          <u xml:id="u-60.31" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są uwagi do tytułu rozdziału drugiego, który brzmi: „Plan Informatyzacji Państwa oraz projekty informatyczne o publicznym zastosowaniu”? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału drugiego w brzmieniu: „Plan Informatyzacji Państwa oraz projekty informatyczne o publicznym zastosowaniu”.</u>
          <u xml:id="u-60.32" who="#PosełAntoniKobielusz">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału drugiego w brzmieniu: „Plan Informatyzacji Państwa oraz projekty informatyczne o publicznym zastosowaniu”. Czy są uwagi do art. 5, brzmiącego:</u>
          <u xml:id="u-60.33" who="#PosełAntoniKobielusz">„1. Plan Informatyzacji Państwa, zwany dalej „Planem”, jest instrumentem planowania i koordynowania informatyzacji działalności podmiotów publicznych w zakresie realizowanych przez te podmioty zadań publicznych.</u>
          <u xml:id="u-60.34" who="#PosełAntoniKobielusz">2. Plan ma na celu:</u>
          <u xml:id="u-60.35" who="#PosełAntoniKobielusz">1) określenie organizacyjnych i technologicznych instrumentów rozwoju społeczeństwa informacyjnego;</u>
          <u xml:id="u-60.36" who="#PosełAntoniKobielusz">2) koordynację realizowanych przez więcej niż jeden podmiot publiczny projektów informatycznych o publicznym zastosowaniu;</u>
          <u xml:id="u-60.37" who="#PosełAntoniKobielusz">3) modernizację oraz łączenie systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych;</u>
          <u xml:id="u-60.38" who="#PosełAntoniKobielusz">4) zapewnienie warunków bezpieczeństwa i zgodności działania systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych;</u>
          <u xml:id="u-60.39" who="#PosełAntoniKobielusz">5) tworzenie warunków do rozwoju współpracy międzynarodowej w zakresie informatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-60.40" who="#PosełAntoniKobielusz">3. Plan zawiera w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-60.41" who="#PosełAntoniKobielusz">1) określenie priorytetów rozwoju systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych;</u>
          <u xml:id="u-60.42" who="#PosełAntoniKobielusz">2) zestawienie oraz charakterystykę głównych i sektorowych projektów informatycznych służących realizacji priorytetów, o których mowa w pkt 1, szacunkowe koszty realizacji tych projektów oraz wskazanie możliwych źródeł ich finansowania;</u>
          <u xml:id="u-60.43" who="#PosełAntoniKobielusz">3) program działań w zakresie edukacji informatycznej społeczeństwa;</u>
          <u xml:id="u-60.44" who="#PosełAntoniKobielusz">4) określenie zadań publicznych, które będą realizowane z wykorzystaniem drogi elektronicznej oraz terminów rozpoczęcia ich realizacji”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełRyszardHayn">Po uzgodnieniach z Biurem Legislacyjnym KS chciałbym zgłosić poprawkę w art. 5 ust. 3. Zmiana ta miałaby polegać na skreśleniu wyrazów „w szczególności”. Wówczas zapis byłby bardziej precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Rozumiem, że jest to zmiana niemalże redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Ta zmiana wynika z tego, że plan będzie ustanawiany w wyniku rozporządzenia, czyli aktu wykonawczego do omawianej ustawy. Zdanie wstępne w art. 5 ust. 3 otwierało drogę dla pewnych dodatkowych regulacji w rozporządzeniu. Chcąc tego uniknąć należy skreślić wyrazy „w szczególności”. Katalog regulacji, które mają być zawarte w rozporządzeniu powinien być zamknięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne uwagi lub propozycje do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do kwestii projektów realizowanych w ramach Unii Europejskiej. Są realizowane projekty między innymi w zakresie elektronicznej wymiany danych między administracją. Natomiast w przypadku omawianej ustawie z założenia przyjęto, że jej przepisy w ogóle nie dotyczą prawa unijnego. A w Unii Europejskiej są pewne zalecenia dotyczące standardów i kierunków działania. Czy Plan Informatyzacji Państwa nie powinien korespondować z tym, co się dzieje w Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWojciechSzewko">Żaden z zaproponowanych zapisów Planu Informatyzacji Państwa nie zawęża tej problematyki wyłącznie do Unii Europejskiej. Jednak zaproponowana formuła pozwala na wpisywanie priorytetów i innych zapisów. W art. 5 ust. 3 zapisano, że „Plan zawiera określenie priorytetów rozwoju systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych”. Jednym z zadań publicznych jest właśnie zapewnienie interoperacyjności z systemami Unii Europejskiej. W dzisiejszym posiedzeniu Komisji uczestniczy pan dyrektor Grzegorz Bliźniuk, który zajmuje się systemem ewidencji, czyli tak zwanym systemem EWD. Polega to na wdrażaniu systemu wymiany danych i dokumentów z Unią Europejską. Również w art. 5 ust. 2 pkt 5 zapisano, że celem Planu jest „tworzenie warunków do rozwoju współpracy międzynarodowej w zakresie informatyzacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 5? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Ryszarda Hayna o skreśleniu w zdaniu wstępnym w art. 5 ust. 3 wyrazów „w szczególności”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Ryszarda Hayna o skreśleniu w zdaniu wstępnym w art. 5 ust. 3 wyrazów „w szczególności”. Czy są uwagi do art. 6, który brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełAntoniKobielusz">„1. Rada Ministrów, na wniosek ministra właściwego do spraw informatyzacji, ustanawia, w drodze rozporządzenia, Plan Informatyzacji Państwa, mając na uwadze:</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PosełAntoniKobielusz">1) informacje o stanie systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych;</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PosełAntoniKobielusz">2) informacje o innych działaniach służących rozwojowi społeczeństwa informacyjnego;</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#PosełAntoniKobielusz">3) potrzeby w zakresie informatyzacji działalności podmiotów publicznych;</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#PosełAntoniKobielusz">4) możliwości finansowe państwa.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#PosełAntoniKobielusz">2. Plan ustanawia się na okres nie dłuższy niż 5 lat”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełRyszardHayn">Tym razem również chciałbym zgłosić poprawkę uzgodnioną z Biurem Legislacyjnym KS. Proponuję w art. 6 ust. 1 pkt 2 skreślić wyraz „innych”. Wówczas ten zapis brzmiałby: „informacje o działaniach służących rozwojowi społeczeństwa informacyjnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 6? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Ryszarda Hayna, aby w art. 6 ust. 1 pkt 2 skreślić wyraz „innych”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Ryszarda Hayna, aby w art. 6 ust. 1 pkt 2 skreślić wyraz „innych”. Czy są uwagi do art. 7, mówiącego, że: „W celu wykonania Planu ustanawia się projekty informatyczne, o których mowa w art. 8-10”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">W związku ze skreśleniem art. 10, art. 7 powinien brzmieć: „W celu wykonania Planu ustanawia się projekty informatyczne, o których mowa w art. 8-9”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są uwagi lub inne propozycje zmian do takiego zapisu art. 7? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 7 w brzmieniu: „W celu wykonania Planu ustanawia się projekty informatyczne, o których mowa w art. 8-9”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7 w brzmieniu: „W celu wykonania Planu ustanawia się projekty informatyczne, o których mowa w art. 8-9”. Czy są uwagi do art. 8, który brzmi: „1. Rada Ministrów, na wniosek ministra właściwego do spraw informatyzacji, ustanawia, w drodze rozporządzenia, główny projekt informatyczny, uwzględniając w szczególności potrzeby w zakresie informatyzacji działalności podmiotów publicznych oraz możliwości finansowe państwa, a także dokonane w Planie Informatyzacji Państwa, określanie priorytetów rozwoju systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych oraz określenie zadań publicznych realizowanych z wykorzystaniem drogi elektronicznej. 2. Główny projekt informatyczny, który ma być realizowany w okresie dłuższym niż rok, może być ustanowiony jako program wieloletni w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2003 r. Nr 15, poz.148, z późn. zm.)”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełWiktorOsik">Chciałbym zaproponować zmianę, która została uzgodniona z Biurem Legislacyjnym KS. Proponuję, aby w art. 8 ust. 1 skreślić wyrazy „dokonane w Planie Informatyzacji Państwa”. Wówczas art. 8 ust. 1 brzmiałby następująco: „1. Rada Ministrów, na wniosek ministra właściwego do spraw informatyzacji, ustanawia, w drodze rozporządzenia, główny projekt informatyczny, uwzględniając w szczególności potrzeby w zakresie informatyzacji działalności podmiotów publicznych oraz możliwości finansowe państwa, a także określone w Planie Informatyzacji Państwa priorytety rozwoju systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych oraz określenie zadań publicznych realizowanych z wykorzystaniem drogi elektronicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy Biuro Legislacyjne KS ma uwagi do przedstawionej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Nie, chciałbym jedynie przedstawić krótki komentarz do tej zmiany. Poprawka ma charakter wyłącznie redakcyjny. Chcieliśmy precyzyjnie sformułować sens tego zapisu i ujednolicić go z treścią art. 9 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Nie oczekujemy uzasadnień, jeżeli Biuro Legislacyjne KS nie wnosi żadnych zastrzeżeń do przedstawianych propozycji zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#EkspertKomisjiGrażynaSzpor">Przyjęcie proponowanych zapisów art. 8 i art. 9 oznacza, że jeżeli system informatyczny dotyczy dwóch działów znajdujących się w gestii tego samego ministra, to decyzję w tej sprawie, w formie rozporządzenia, musi podejmować już Rada Ministrów. Projekt sektorowy, w którego sprawie może procedować minister właściwy do spraw działu może dotyczyć tylko jednego działu. Jeżeli zatem jest projekt sektorowy, znajdujący się w gestii jednego ministra, to i tak musi być rozstrzygany przez prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy dobrze zrozumiałem, że pani prof. Grażyna Szpor przeszła już do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#EkspertKomisjiGrażynaSzpor">Chodzi o to, że operujemy kategorią działu. Na przykład minister właściwy do spraw informatyzacji ma w swej gestii pięć działów. Jeżeli będzie projekt informatyczny, dotyczący dwóch działów będących w jego gestii, to przedmiot tego systemu będzie musiał być rozstrzygany w trybie rozporządzenia przez prezesa Rady Ministrów. Będzie tak dlatego, że ten projekt nie mieści się w definicji projektu sektorowego, a więc jest projektem głównym. W związku z tym chciałabym jedynie zapytać: czy taka była intencja projektodawców i członków Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Prosiłbym, aby strona rządowa odpowiedziała na pytanie pani prof. Grażyny Szpor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWojciechSzewko">Taka była i jest intencja projektodawców. Należy bowiem pamiętać o tym, że bardzo często dochodzi do podziałów lub agregacji działów administracji rządowej, podlegających różnym ministrom. W związku z tym jeżeli projekt dotyczyłby dwóch działów, a zostałaby zmieniona struktura działów podlegających danemu ministerstwu, to powstawałby poważny problem. Dlatego, jeżeli jakiś system jest realizowany przez dwa lub więcej działów administracji rządowej, nawet gdy podlegają jednemu właściwemu ministrowi, to decyzję o tego typu projekcie powinna podejmować Rada Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 8? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 8 w brzmieniu: „1. Rada Ministrów, na wniosek ministra właściwego do spraw informatyzacji, ustanawia, w drodze rozporządzenia, główny projekt informatyczny, uwzględniając w szczególności potrzeby w zakresie informatyzacji działalności podmiotów publicznych oraz możliwości finansowe państwa, a także określone w Planie Informatyzacji Państwa priorytety rozwoju systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych oraz określenie zadań publicznych realizowanych z wykorzystaniem drogi elektronicznej. 2. Główny projekt informatyczny, który ma być realizowany w okresie dłuższym niż rok, może być ustanowiony jako program wieloletni w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2003 r. Nr 15, poz.148, z późn. zm.)”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8 w brzmieniu: „1. Rada Ministrów, na wniosek ministra właściwego do spraw informatyzacji, ustanawia, w drodze rozporządzenia, główny projekt informatyczny, uwzględniając w szczególności potrzeby w zakresie informatyzacji działalności podmiotów publicznych oraz możliwości finansowe państwa, a także określone w Planie Informatyzacji Państwa priorytety rozwoju systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych oraz określenie zadań publicznych realizowanych z wykorzystaniem drogi elektronicznej. 2. Główny projekt informatyczny, który ma być realizowany w okresie dłuższym niż rok, może być ustanowiony jako program wieloletni w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2003 r. Nr 15, poz.148, z późn. zm.)”. Czy są propozycje zmian do art. 9 o następującym brzmieniu: „1. Minister właściwy do spraw działu administracji rządowej, którego dotyczy projekt, po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw informatyzacji, ustanawia, w drodze rozporządzenia, sektorowy projekt informatyczny, uwzględniając w szczególności potrzeby w zakresie informatyzacji działalności podmiotów publicznych w ramach danego działu administracji rządowej oraz możliwości finansowych państwa, a także uwzględniając dokonane w Palnie Informatyzacji Państwa określenie priorytetów rozwoju systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych oraz określenie zadań publicznych z wykorzystaniem drogi elektronicznej. 2. Minister właściwy do spraw działu administracji rządowej, którego dotyczy sektorowy projekt informatyczny, po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw informatyzacji, może wystąpić z wnioskiem do Rady Ministrów o ustanowienie sektorowego projektu informatycznego, który ma być realizowany w okresie dłuższym niż rok, jako programu wieloletniego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełWiktorOsik">Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 9. Jest to zmiana redakcyjna. Ma ona na celu ujednolicenie terminologii w art. 9 ust. 1 z art. 8 ust. 1. Proponuję, aby art. 9 ust. 1 otrzymał następujące brzmienie: „1. Minister właściwy do spraw działu administracji rządowej, którego dotyczy projekt, po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw informatyzacji, ustanawia, w drodze rozporządzenia, sektorowy projekt informatyczny, uwzględniając w szczególności potrzeby w zakresie informatyzacji działalności podmiotów publicznych w ramach danego działu administracji rządowej oraz możliwości finansowych państwa, a także określone w Planie Informatyzacji Państwa priorytety rozwoju systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych oraz określenie zadań publicznych realizowanych z wykorzystaniem drogi elektronicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy Biuro Legislacyjne KS ma jakieś uwagi do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 9? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Wiktora Osika, aby art. 9 ust. 1 brzmiał: „1. Minister właściwy do spraw działu administracji rządowej, którego dotyczy projekt, po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw informatyzacji, ustanawia, w drodze rozporządzenia, sektorowy projekt informatyczny, uwzględniając w szczególności potrzeby w zakresie informatyzacji działalności podmiotów publicznych w ramach danego działu administracji rządowej oraz możliwości finansowych państwa, a także określone w Planie Informatyzacji Państwa priorytety rozwoju systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych oraz określenie zadań publicznych realizowanych z wykorzystaniem drogi elektronicznej”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Wiktora Osika, aby art. 9 ust. 1 brzmiał: „1. Minister właściwy do spraw działu administracji rządowej, którego dotyczy projekt, po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw informatyzacji, ustanawia, w drodze rozporządzenia, sektorowy projekt informatyczny, uwzględniając w szczególności potrzeby w zakresie informatyzacji działalności podmiotów publicznych w ramach danego działu administracji rządowej oraz możliwości finansowych państwa, a także określone w Planie Informatyzacji Państwa priorytety rozwoju systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych oraz określenie zadań publicznych realizowanych z wykorzystaniem drogi elektronicznej”. Art. 10 został skreślony. Czy są uwagi do skreślenia art. 10? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zgodziła się na to, żeby art. 10 został skreślony. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zgodziła się na to, żeby art. 10 został skreślony. Czy są uwagi do art. 11, mówiącego, że: „W akcie o ustanowieniu projektu informatycznego, o którym mowa w art. 8–9, określa się w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełAntoniKobielusz">1) cel ustanowienia projektu;</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PosełAntoniKobielusz">2) podmiot publiczny odpowiedzialny za realizację projektu;</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PosełAntoniKobielusz">3) zakres zadań przewidzianych do realizacji w projekcie;</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#PosełAntoniKobielusz">4) źródła finansowania i szacunkowe koszty realizacji projektu;</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#PosełAntoniKobielusz">5) harmonogram realizacji projektu”?</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#PosełAntoniKobielusz">Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11. Czy są uwagi do art. 12, który brzmi: „Do wniosku, o którym mowa w art. 8 ust. 1 i art. 9 ust. 2, oraz do wniosku o opinię, o której mowa w art. 9 ust. 1 i 2, dołącza się:</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#PosełAntoniKobielusz">1) założenia funkcjonalne projektu informatycznego o publicznym zastosowaniu określające cel ustanowienia projektu, zadania służące realizacji celu, dla którego ustanawia się projekt, oraz harmonogram ich realizacji;</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#PosełAntoniKobielusz">2) analizę ekonomiczno-finansową celowości ustanowienia projektu informatycznego o publicznym zastosowaniu, określającą wielkość środków przewidywanych do sfinansowania zadań określonych w harmonogramie realizacji projektu, źródła finansowania tych zadań oraz korzyści wynikające z realizacji tego projektu;</u>
          <u xml:id="u-85.9" who="#PosełAntoniKobielusz">3) założenia techniczne projektu informatycznego o publicznym zastosowaniu określające funkcje oraz składniki sprzętowe i programowe systemu teleinformatycznego, które, przy uwzględnieniu minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych, posłużą do realizacji zadań zakładanych w projekcie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełWiktorOsik">Po uzgodnieniach z Biurem Legislacyjnym chciałbym zgłosić poprawkę redakcyjną do art. 12 pkt 3. Proponuję, aby ten zapis brzmiał: „3) założenia techniczne projektu informatycznego o publicznym zastosowaniu określające funkcje oraz składniki sprzętowe i oprogramowanie systemu teleinformatycznego, które, przy uwzględnieniu minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych, posłużą do realizacji zadań zakładanych w projekcie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełWaldemarPawlak">W art. 12 także mówi się o założeniach technicznych projektu informatycznego o publicznym zastosowaniu. W tym przypadku wydawałoby się celowe, aby tego typu projekt spełniał zarówno wymagania norm krajowych, jak również wymagania europejskich norm technicznych. Być może takie sformułowanie powinno być umieszczone w art. 12 pkt 3. Jednak prosiłbym, aby strona rządowa ustosunkowała się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWojciechSzewko">Z niewiadomych przyczyn pan poseł Waldemar Pawlak zakłada, że możemy budować systemy informatyczne niezgodnie z normami lub dyrektywami Unii Europejskiej. Jest to po prostu niemożliwe. Jeżeli powstaje jakaś norma lub dyrektywa, to wszystkie państwa członkowskie Unii Europejskiej muszą się do nich stosować. Jeżeli jakieś normy zostaną sformułowane w dyrektywie, to musimy je przyjąć. Dlatego nie rozumiem, czemu mielibyśmy to zapisywać w tym miejscu omawianej ustawy. Przecież zgadzamy się z ogólną ideą konieczności tworzenia systemów informatycznych zgodnie z wymaganiami krajowymi i unijnymi. Strona rządowa podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Rozumiem, że zmiany w tym zapisie są pozostawione mojej indywidualnej inicjatywie. Jeżeli będę chciał, to będę mógł zgłosić stosowną poprawkę podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#EkspertKomisjiGrażynaSzpor">Chciałabym zaznaczyć, że w prawie europejskim poza dyrektywami jest także tak zwane soft law, czyli prawo, które nie ma charakteru powszechnie obowiązującego. Dlatego zapis, który proponuje pan poseł Waldemar Pawlak, byłby ze wszech miar wskazany. Chciałabym przytoczyć opinię pana prof. Jana Madeja, zawartą w jego ekspertyzie. Stwierdza on, że na etapie planowania dużych przedsięwzięć specyfikacja wymagań systemów, o których mowa w art. 12, jest często niewykonalna wobec barku wiedzy o szczegółowych potrzebach i możliwościach. Nie odnoszę się do tego, gdyż jest to opinia informatyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Chciałbym uczynić pewien komentarz. Członkowie Komisji wysłuchują wszystkich opinii ekspertów i jeżeli uznają to za słuszne, to mogą zgłosić odpowiednie poprawki podczas drugiego czytania. Natomiast w tej chwili Komisja przyjmuje propozycje konkretnych zmian. Dlatego prosiłbym, abyście państwo nie odnieśli wrażenia, że eksperci mówią jedno, a Komisja dalej swoje. Po prostu musimy pracować na konkretnych dokumentach. Czy są inne propozycje zmian do art. 12? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 12 w następującym brzmieniu: „Do wniosku, o którym mowa w art. 8 ust. 1 i art. 9 ust. 2, oraz do wniosku o opinię, o której mowa w art. 9 ust. 1 i 2, dołącza się: 1) założenia funkcjonalne projektu informatycznego o publicznym zastosowaniu określające cel ustanowienia projektu, zadania służące realizacji celu, dla którego ustanawia się projekt, oraz harmonogram ich realizacji; 2) analizę ekonomiczno-finansową celowości ustanowienia projektu informatycznego o publicznym zastosowaniu, określającą wielkość środków przewidywanych do sfinansowania zadań określonych w harmonogramie realizacji projektu, źródła finansowania tych zadań oraz korzyści wynikające z realizacji tego projektu; 3) założenia techniczne projektu informatycznego o publicznym zastosowaniu określające funkcje oraz składniki sprzętowe i oprogramowanie systemu teleinformatycznego, które, przy uwzględnieniu minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych, posłużą do realizacji zadań zakładanych w projekcie”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12 w następującym brzmieniu: „Do wniosku, o którym mowa w art. 8 ust. 1 i art. 9 ust. 2, oraz do wniosku o opinię, o której mowa w art. 9 ust. 1 i 2, dołącza się: 1) założenia funkcjonalne projektu informatycznego o publicznym zastosowaniu określające cel ustanowienia projektu, zadania służące realizacji celu, dla którego ustanawia się projekt, oraz harmonogram ich realizacji; 2) analizę ekonomiczno-finansową celowości ustanowienia projektu informatycznego o publicznym zastosowaniu, określającą wielkość środków przewidywanych do sfinansowania zadań określonych w harmonogramie realizacji projektu, źródła finansowania tych zadań oraz korzyści wynikające z realizacji tego projektu; 3) założenia techniczne projektu informatycznego o publicznym zastosowaniu określające funkcje oraz składniki sprzętowe i oprogramowanie systemu teleinformatycznego, które, przy uwzględnieniu minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych, posłużą do realizacji zadań zakładanych w projekcie”. Czy są uwagi do tytułu rozdziału trzeciego, który brzmi: „Systemy teleinformatyczne używane do realizacji zadań publicznych, rejestry publiczne oraz wymiana informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi”? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału trzeciego w brzmieniu: „Systemy teleinformatyczne używane do realizacji zadań publicznych, rejestry publiczne oraz wymiana informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału trzeciego w brzmieniu: „Systemy teleinformatyczne używane do realizacji zadań publicznych, rejestry publiczne oraz wymiana informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi”.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są uwagi do art. 13, brzmiącego: „Podmioty publiczne używają do realizacji zadań publicznych systemy teleinformatyczne spełniające minimalne wymagania dla systemów teleinformatycznych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełRyszardHayn">W uzgodnieniu z Biurem Legislacyjnym KS chciałbym zgłosić poprawkę do art. 13. Proponuję, aby ten zapis brzmiał następująco: „Podmioty publiczne używają do realizacji zadań publicznych systemów teleinformatycznych spełniających minimalne wymagania dla systemów teleinformatycznych”. Jest to jedynie zmiana redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Biuro Legislacyjne KS nie ma uwag do zaproponowanej zmiany w art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełRyszardHayn">To Biuro Legislacyjne KS zasugerowało konieczność takiej zmiany w art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Dlatego wyraziłem nadzieję, że Biuro Legislacyjne KS nie ma uwag do przedstawionej propozycji zmian w art. 13. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Art. 13 mówi o minimalnych wymaganiach dla systemów teleinformatycznych. Chciałbym jeszcze raz prosić pana ministra Wojciecha Szewkę, aby powiedział, jak w tej chwili kształtowane są rozwiązania dotyczące wymagań dla systemów teleinformatycznych. Uważam, że nie ma potrzeby powtarzania pewnych kwestii, skoro w Unii Europejskiej są rozwiązania ogólne. A w UE Polska znajdzie się za półtora miesiąca. Z tego co wiem, jest szereg przepisów stosowanych bezpośrednio, są również pewne zalecenia techniczne, dotyczące tej problematyki. Wprowadzenie ogólnego zapisu o minimalnych wymaganiach dla systemów teleinformatycznych może spowodować, że Polska stanie się specyficzną wyspą w zakresie określania pewnych rozwiązań. Czy obok przepisów dotyczących normalizacji systemów teleinformatycznych, wymiany danych, przesyłania danych, potrzebne są takie ogólne sformułowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWojciechSzewko">Nie będę powtarzał, że już o tym mówiłem. Chętnie odniosę się do wypowiedzi pana posła Waldemara Pawlaka. Po pierwsze, stosowanie norm europejskich jest w tej chwili dobrowolne. Reprezentuję Polskę w większości ciał zajmujących się standaryzacją. Większość prac prowadzonych w Komisji Europejskiej i podkomitetach Komisji Europejskiej zmierza do tego, aby niektóre z tych norm zapisać w postaci dyrektyw, czyli twardego prawa unijnego. Ponadto, pragnę zauważyć, że normy nie definiują bardzo wielu wymagań związanych na przykład z bezpieczeństwem systemów teleinformatycznych. Nie ma czegoś takiego, jak europejska norma dotycząca zabezpieczeń systemu europejskiego. Nie znajdzie się zapisu, że informatyk w urzędzie ma obowiązek stosowania firewalla. W związku z tym, że nie pełnych unormowań, to powstała definicja minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych. Prawdopodobnie przy każdym artykule będziemy wracać do kwestii europejskich. Dlatego chciałbym zasugerować, aby pan poseł Waldemar Pawlak, przy okazji zgłoszenia poprawki, którą już zasygnalizował, na początku w definicjach stworzył unormowanie generalne. Wówczas będzie się odnosiło do wszystkich zapisów ustawy. Rozumiem intencje uwag pana posła Waldemara Pawlaka i gorąco je popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Zmierzam właśnie do osiągnięcia porozumienia. Chciałbym jednak zauważyć, że istnieje szereg norm regulujących kwestie bezpieczeństwa. Jest bardzo dużo takich norm, które robią to w sposób szczegółowy i przejrzysty. Mogę to powiedzieć na podstawie własnych doświadczeń, gdyż w firmie, w której pracuję, korzystaliśmy z takich norm przy ustanawianiu procedur bezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#EkspertKomisjiWitoldAbramowicz">Bardzo ważnym aspektem przenoszenia norm do zapisów dyrektyw, o którym mówił pan minister Wojciech Szewko, jest sprawa zapewnienia interoperacyjności systemów informacyjnych i rejestrów państwa. Pracuję w gronach, które przygotowują tego typu definicje, które w przyszłości mogą być elementem dyrektywy w zakresie interoperacyjności. Dlatego chciałbym zwrócić uwagę, że bardzo ważna jest kwestia uregulowania wpływu interoperacyjności na wymagania minimalne. To właśnie interoperacyjność będzie w znaczącym stopniu wpływała na te wymagania minimalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 13? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 13 w brzmieniu: „Podmioty publiczne używają do realizacji zadań publicznych systemów teleinformatycznych spełniających minimalne wymagania dla systemów teleinformatycznych”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13 w brzmieniu: „Podmioty publiczne używają do realizacji zadań publicznych systemów teleinformatycznych spełniających minimalne wymagania dla systemów teleinformatycznych”. Czy są uwagi do art. 14, mówiącego, że: „Podmioty publiczne prowadzące rejestry publiczne są obowiązane:</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełAntoniKobielusz">1) prowadzić rejestry publiczne działające za pomocą systemów teleinformatycznych, spełniających minimalne wymagania dla systemów;</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PosełAntoniKobielusz">2) prowadzić rejestry publiczne zgodnie z minimalnymi wymaganiami dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej;</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#PosełAntoniKobielusz">3) umożliwić, w przypadku rejestrów publicznych działających z wykorzystaniem systemów teleinformatycznych, dostarczanie oraz udostępnianie informacji drogą elektroniczną”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełWiktorOsik">Zgodnie z wnioskiem Biura Legislacyjnego KS chciałbym zaproponować zmianę redakcyjną w art. 14 pkt 1. Proponuję, aby art. 14 pkt 1 brzmiał następująco: „1) prowadzić te rejestry, w przypadku gdy działają one przy użyciu systemów teleinformatycznych, w sposób zapewniający spełnianie minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie słyszę. Czy są inne propozycje do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrezesPolskiejIzbyInformatykiiTelekomunikacjiWacławIszkowski">Komisja otrzymała stanowisko Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji w sprawie art. 14 i art. 17. Dostaliście państwo także projekt poprawki, który Senat przyjął w sprawie ustawy o systemie informacji oświatowej. Jeżeli by nie było tej poprawki, to można byłoby założyć, że omawiana ustawa wyczerpuje problematykę. Jednakże w ustawie o systemie informacji oświatowej w sposób explicite przyjęto dwie istotne rzeczy. Po pierwsze przyjęto, że w Dzienniku Urzędowym „Monitor Polski” zostanie ogłoszona specyfikacja formatu danych, czyli tak naprawdę minimalne wymagania. Poza tym zostanie przyjęte udostępnienie informacji o tym, w jaki sposób można z tym systemem współpracować. W związku z tym w imieniu Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji proponuję, aby w art. 14 dodać pkt 4 w brzmieniu: „udostępnić informacje o standardach ewentualnie o minimalnych wymaganiach zastosowanych w systemie teleinformatycznym jako informacje publiczne objęte ustawą o dostępie do informacji publicznej, z wyłączeniem informacji o zastosowanym sposobie zapewnienia bezpieczeństwa systemu teleinformatycznego”. Taki zapis pozwoliłby na jasne stwierdzenie tego, co w ustawie o systemie informacji oświatowej zostało jedynie zasygnalizowane. Prosiłbym o zastanowienie się nad taką propozycję. Jeżeli państwo nie przyjmiecie tej zmiany, to uczyni to Senat. Wówczas na pewno nie Sejm będzie miał na to wpływ, ale Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełAntoniKobielusz">W procesie legislacyjnym na ogół odnosimy się do istniejącego prawa, a nie do tego, co jest jedynie projektowane. W związku z tym prosiłbym o wyrażenie opinii w tej kwestii przez stronę rządową i Biuro Legislacyjne KS. Chodzi o to, abyśmy nie uwzględniali rozwiązań, będących jedynie projektem, a jeszcze nie obowiązującym prawem. Ponadto pozostaje kwestia spójności omawianej ustawy z całym systemem prawnym. Należy o tym pamiętać przy omawianiu art. 17 i w całości uregulować tę problematykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#EkspertKomisjiGrażynaSzpor">Chciałabym powiedzieć, że postulat publicznej dostępności standardów a także specyfikacji technicznej w pewnym zakresie zgłosił w swej ekspertyzie pan prof. Jan Madej. Podkreślił on wpływ na ochronę konkurencji i ewentualną aktywizację środowisk informatycznych w budowaniu nowych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Prosiłbym, aby strona rządowa ustosunkowała się do przedstawionych propozycji zmian w art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWojciechSzewko">Chciałbym zaznaczyć, że projekt poprawki Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji jest nam znany od dłuższego czasu. W sprawie ustawy o systemie informacji oświatowej muszę powiedzieć, że w redagowaniu poprawek do tej ustawy uczestniczył wicedyrektor jednego z departamentów Ministerstwa Nauki i Informatyzacji. W związku z tym staraliśmy się zapewnić spójność ustawy o systemie informacji oświatowej i ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne. Nie ma zatem między nimi sprzeczności. Uważam również, że obecna wersja art. 17 całkowicie konsumuje proponowane zmiany. Odniosę się jedynie do treści propozycji, nie będę polemizował w kwestii idei i wartości. Muszę stwierdzić, że przyjęcie proponowanego zapisu byłoby niewłaściwe. Rozumiem ideę wprowadzenia tego zapisu. Jednak jego przyjęcie doprowadzi do kuriozalnych rozwiązań. Jeżeli mielibyśmy udostępnić informacje o standardach, a według obecnego zapisu art. 17 mamy publikować w rozporządzeniu standardy, to żadnego programisty nie interesuje jaki to ma być standard. Można byłoby zapisać, że ma to być ładny standard, ale nie o to chodzi. Chodzi o to, aby opublikować kod, tekst, czyli to, co zostało trochę lepiej zapisane w ustawie o systemie informacji oświatowej. Zgadzam się z zaproponowanym wyłączeniem, które dotyczy bezpieczeństwa systemów informatycznych. Jednak jeżeli chcemy to tak szczegółowo regulować, to nie możemy pozostawiać woluntarystycznie informatykowi lub urzędowi kwestii związanych z tym, co jest, a co nie jest bezpieczeństwem danego systemu. Każdy może rozumieć tę kwestię w inny sposób. Poza tym nie można porównywać ustawy o dostępie do informacji publicznej z ustawą o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne, ponieważ mają one również inny zakres podmiotowy. Chciałbym powiedzieć, że przyjęcie zaproponowanego zapisu oznaczałoby, że jeżeli są dwa komunikujące się urządzenia w gminie, to każda gmina będzie musiała publikować bardzo dokładne informacje o standardach użytych w tej komunikacji. Rozumiem, że prawdopodobnie chodziło o taki sam zapis, jaki został wprowadzony w ustawie o systemie informacji oświatowej. Jednak jeżeli taki zapis dotyczyłby wszystkich systemów informatycznych, to zagrażałby bezpieczeństwu państwa. Jest to niedopuszczalne i nikt rozsądny się na to nie zgodzi. Są takie systemy informatyczne, z którymi obywatel w ogóle się nie komunikuje. One muszą być chronione w sposób szczególny i jakiekolwiek informacje na ich temat nie powinny być upubliczniane. Dlatego uważam, że zaproponowana zmiana zarówno do art. 14, jak i do art. 17 powinna zostać odrzucona. Apeluję do członków Komisji o nieprzyjmowanie tej propozycji Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji, aczkolwiek rozumiem intencje tych zmian i to jest chyba pierwszy raz, kiedy nie zgadzam się ze stanowiskiem Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Poprawka jeszcze formalnie nie została zgłoszona. Czy są propozycje zmian do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Uważam, że warto przyjąć rozwiązanie zaproponowane przez Polską Izbę Informatyki i Telekomunikacji. Jednak skoro strona rządowa jest przeciwna, to można przewidzieć wynik głosowania tej zmiany. W związku z tym można złożyć tę poprawkę w końcowej fazie prac. Mam jeszcze inną propozycję zmiany w art. 14. Chodzi mi o to, aby dostarczanie i udostępnianie informacji drogą elektroniczną były oparte na otwartych standardach, czyli nie prowadziły do dyskryminacji jakiegokolwiek rozwiązania technicznego. Nie wiem, czy taka forma byłaby do przyjęcia, aby można było zapisać „dostarczanie i udostępnianie informacji drogą elektroniczną było oparte na otwartych standardach”? Można to zapisać nieco inaczej, tak aby strona rządowa zaakceptowała dany zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Na razie nie ma innych konkretnych propozycji zmian. Jeżeli pan poseł Waldemar Pawlak przedstawi treść poprawki, to poddam ją pod głosowanie. Jeżeli poprawka zostanie przez Komisję odrzucona, to będzie można zgłosić wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Zgodnie z wymogami formalnymi chciałbym zgłosić poprawkę w brzmieniu zaproponowanym przez Polską Izbę Informatyki i Telekomunikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Prosiłbym o dostarczenie mi treści tej poprawki. Jak rozumiem, pan poseł Waldemar Pawlak zgłasza poprawkę przedstawioną przez Polską Izbę Informatyki i Telekomunikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Taki jest wymóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Tak, taki jest wymóg. Zgłaszana poprawka proponowałaby dodanie pkt 4 w art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Chciałbym zgłosić jeszcze poprawkę do ust. 3 w art. 14. Proponuję, aby art. 14 pkt 3 otrzymał brzmienie: „3) umożliwić, w przypadku rejestrów publicznych działających z wykorzystaniem systemów teleinformatycznych, dostarczanie oraz udostępnianie informacji drogą elektroniczną w oparciu o otwarte standardy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy strona rządowa chciałaby się odnieść do propozycji zmian przedstawionych przez pana posła Waldemara Pawlaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWojciechSzewko">Chciałbym powiedzieć, że dużo sensowniejsze byłoby dopisanie tych otwartych standardów i interoperacyjności do definicji omawianej ustawy. To pan poseł Waldemar Pawlak miał prawdopodobnie na myśli mówiąc również o normach europejskich. Jeżeli w tym miejscu zostaną dopisane otwarte standardy do rejestrów, to one będą się odnosić jedynie do rejestrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Nie, tu chodzi o dostarczanie i udostępnianie za pomocą różnych rozwiązań technicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWojciechSzewko">Owszem, ale będzie to dotyczyć tylko rejestrów, a nie wszystkich systemów. Dlatego mówiłem o wprowadzeniu normy generalnej. Jeżeli pan poseł Waldemar Pawlak proponuje taką poprawkę, to lepiej byłoby ją dodać na początku do definicji generalnych, na przykład do minimalnych standardów. Poza tym należałoby wprowadzić definicję otwartych standardów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Jeżeli pan minister Wojciech Szewko pozwoli, to będę stosował stare indiańskie zwyczaje i będę upierał się przy swoim wniosku. Znając technikę legislacyjną wiem, że jeżeli upadnie wniosek generalny, to wszystkie inne szczegółowe szlag trafi. Być może w tym jednym przypadku uda się tę kwestię poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#EkspertKomisjiWitoldAbramowicz">Interoperacyjność dotyczy przede wszystkim danych, ale również funkcjonalności systemu. W związku z tym należałoby utrzymać interoperacyjność nie tylko w warstwie rejestrów, ale również w warstwie systemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#EkspertKomisjiGrażynaSzpor">Propozycja pana prof. Witolda Abramowicza idzie w tym kierunku, aby poprawka pana posła Waldemara Pawlaka została dodana do pkt 2 i pkt 3 w art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Ja na razie otrzymałem poprawkę pana posła Waldemara Pawlaka, aby do pkt 3 w art. 14 dodać wyrazy „w oparciu o otwarte standardy”. Czy pan poseł Waldemar Pawlak chciałby wnieść poprawkę również do pkt 2 w art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Nad tą kwestią jeszcze się zastanowię. Natomiast uważam, że w pkt 2 art. 14 kluczową sprawą jest komunikacja między urzędem a potencjalnym klientem. W związku z tym to wyłącznie od urzędu będzie zależało, czy wprowadzi otwarte standardy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Waldemara Pawlaka, aby pkt 3 w art. 14 brzmiał: „3) umożliwić, w przypadku rejestrów publicznych działających z wykorzystaniem systemów teleinformatycznych, dostarczanie oraz udostępnianie informacji drogą elektroniczną w oparciu o otwarte standardy”? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 1 przeciwnym i 4 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę pana posła Waldemara Pawlaka, aby pkt 3 w art. 14 brzmiał: „3) umożliwić, w przypadku rejestrów publicznych działających z wykorzystaniem systemów teleinformatycznych, dostarczanie oraz udostępnianie informacji drogą elektroniczną w oparciu o otwarte standardy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Można teraz poddać pod głosowanie kto jest za odrzuceniem poprawki. Wówczas wynik będzie dokładnie odwrotny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Dobrze, już zakończmy tę dyskusję. Sytuacja jest jasna. Chciałbym zapytać, czy pan poseł Waldemar Pawlak zamierza zgłosić swoją poprawkę, jako wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#EkspertKomisjiGrażynaSzpor">W kwestii żartów mówionych na Komisji, chciałabym powiedzieć, że nie znalazłam w Biuletynie sejmowym żartu, że kiedy pan minister Wojciech Szewko polemizując ze mną odwołał się do wspólnej przynależności partyjnej z posłami, pan poseł Ryszard Hayn popierając stanowisko pana ministra Wojciecha Szewki zażartował, że obowiązuje go dyscyplina partyjna. Być może kwestia żartów nie powinna być wybiórczo upubliczniana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełRyszardHayn">Co to ma do rzeczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Ani przewodniczący Komisji, ani jej członkowie nie piszą protokołów z Komisji. Proponuję powstrzymanie się od komentarza. Pan poseł Waldemar Pawlak zgłosił kolejną poprawkę do art. 14. Proponuje, aby w art. 14 dodać pkt 4 w brzmieniu: „udostępnić informacje o standardach zastosowanych w systemie teleinformatycznym jako informacje publiczne objęte ustawą o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r. (Dz.U. Nr 112, poz. 1198) z wyłączeniem informacji o zastosowanym systemie zapewnienia bezpieczeństwa systemu teleinformatycznego”. Czy Biuro Legislacyjne KS ma uwagi do zaproponowanej zmiany w art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Pomijając treść merytoryczną proponowanej zmiany, zastanawiamy się nad trybem udostępniania informacji. Proponuje się tryb udostępniania informacji poprzez ustawę o dostępie do informacji publicznej. Może takie rozwiązanie byłoby wygodne. Jednak na pewno nie jest to dobra metoda, aby przemycać wskazywanie trybu określonego w innej ustawie na potrzeby jakiś dodatkowych informacji, które w rozumieniu tamtej ustawy nie są informacjami publicznymi. To może być problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełWaldemarPawlak">W takim razie mam pytanie do Biura Legislacyjnego KS. Czy nie można użyć prostej formuły, która brzmiałaby: „udostępnić informacje o standardach zastosowanych w systemach teleinformatycznych w Biuletynie Informacji Publicznej z wyłączeniem informacji o zastosowanym systemie zapewnienia bezpieczeństwa systemu teleinformatycznego”? Wówczas te informacje byłyby zamieszczane w Biuletynie Informacji Publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">W ten sposób uniknęlibyśmy jedynie rozszerzania bocznymi drzwiami definicji informacji publicznej. Nadal wskazywalibyśmy wyłącznie tryb, co naszym zdaniem jest działaniem niezbyt zgodnym z ustawą systemową. Tam jest jasno określony zakres informacji, zakres podmiotowy i tryb. To może otworzyć furtkę do podobnych działań przy innych ustawach. Nagle wszyscy stwierdzą, że będzie wygodniej zamieszczać informacje w Biuletynie Informacji Publicznej. W ten sposób Biuletyn Informacji Publicznej zatraci swoją funkcję. Przestaniemy rozróżniać informacje publiczne od innych informacji umieszczanych w Biuletynie Informacji Publicznej. Tylko stąd nasza uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy w świetle tych wypowiedzi pan poseł Waldemar Pawlak podtrzymuje swoją poprawkę do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Podtrzymuję swoją poprawkę do art. 14. Mam jeszcze tylko pytanie techniczne. Jeżeli byłoby to zamieszczone w przepisach przejściowych, to czy od strony legislacyjnej nie będzie to problem? Gdyby była to zmiana w ustawie o dostępie do informacji publicznej, czy z punktu widzenia techniki legislacyjnej taki zapis byłby do przyjęcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Aby było to czyste z punktu widzenia formalnoprawnego, to należałoby rozszerzyć definicję informacji publicznej o informacje o standardach zastosowanych w systemie teleinformatycznym. Wówczas automatycznie wchodzilibyśmy w tryb tej ustawy. To miałoby sens. Jednak pozostaje pytanie, czy miałoby to charakter informacji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Przepraszam, ale nie będziemy już kontynuowali tej rozmowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Podtrzymuję swoją poprawkę do art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 14? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Waldemara Pawlaka, aby w art. 14 dodać pkt 4 w brzmieniu: „udostępnić informacje o standardach zastosowanych w systemie teleinformatycznym jako informacje publiczne objęte ustawą o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r. (Dz.U. Nr 112, poz. 1198) z wyłączeniem informacji o zastosowanym systemie zapewnienia bezpieczeństwa systemu teleinformatycznego”? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę pana posła Waldemara Pawlaka, aby w art. 14 dodać pkt 4 w brzmieniu: „udostępnić informacje o standardach zastosowanych w systemie teleinformatycznym jako informacje publiczne objęte ustawą o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r. (Dz.U. Nr 112, poz. 1198) z wyłączeniem informacji o zastosowanym systemie zapewnienia bezpieczeństwa systemu teleinformatycznego”. Czy pan poseł Waldemar Pawlak chciałby zgłosić wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Myślę, że po rozmowie z panem prezesem Wacławem Iszkowskim mogę zgłosić wniosek mniejszości, ale w formie, jaką przed chwilą przedyskutowałem z Biurem Legislacyjnym KS, czyli w przepisach przejściowych do ustawy o dostępie do informacji publicznej. W ten sposób zostanie zachowany merytoryczny sens i poprawność techniki legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Jeżeli ma być zgłoszony wniosek mniejszości, to tylko w brzmieniu, które poddałem pod głosowanie. Poprawkę o innej treści można zgłosić w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Znam procedury. Gdy przejdziemy do omawiania przepisów przejściowych, powtórzymy procedurę, aby była możliwość zgłoszenia odpowiedniego wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Do art. 14 została również zgłoszona poprawka pana posła Wiktora Osika, aby art. 14 pkt 1 brzmiał następująco: „1) prowadzić te rejestry, w przypadku gdy działają one przy użyciu systemów teleinformatycznych, w sposób zapewniający spełnianie minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych”. Czy są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Wiktora Osika. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Wiktora Osika. Czy są uwagi do art. 15, mówiącego, że: „1. Podmioty publiczne prowadząc wymianę informacji są obowiązane zapewnić możliwość wymiany informacji również w formie elektronicznej przez wymianę dokumentów elektronicznych związanych z załatwianiem spraw należących do ich zakresu działania, przy wykorzystaniu elektronicznych nośników informacji lub środków komunikacji elektronicznej. 2. Podmioty publiczne, o których mowa w ust. 1, są obowiązane prowadzić wymianę informacji w formie elektronicznej: 1) z wykorzystaniem systemów teleinformatycznych, spełniających minimalne wymagania dla systemów teleinformatycznych; 2) zgodnie z minimalnymi wymaganiami dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej. 3. Prezes Rady Ministrów, określi, w drodze rozporządzenia, warunki organizacyjno-techniczne doręczania dokumentów elektronicznych, w tym formę urzędowego poświadczenia odbioru tych dokumentów przez adresatów, uwzględniając minimalne wymagania dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej, potrzebę zapewnienia integralności dokumentów elektronicznych oraz usprawnienia i ujednolicenia obiegu dokumentów między podmiotami publicznymi”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#DyrektorZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">W imieniu strony samorządowej chciałbym prosić państwa o rozważenie dopisania pomiędzy art. 14 i art. 15 artykułu w brzmieniu: „1. Jednostki administracji publicznej, albo podmioty publiczne mają nieodpłatny dostęp do tych danych z rejestrów i ewidencji i zasobów danych, które są im niezbędne do realizacji ich zadań własnych. 2. Dane, o których mowa mogą być wykorzystywane wyłącznie do celów określonych w ust. 1. 3. Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia zasady i sposób udostępniania danych, o których mowa w ust. 1”. Uzasadnienie tej propozycji jest takie, że niektóre spośród rejestrów i ewidencji objętych omawianą ustawą są używane na wszystkich szczeblach administracji publicznej do realizacji ich istotnych zadań. Na przykład ewidencja nieruchomości, czyli kataster jest używana zarówno przez gminy, jak i przez administrację geodezyjną lub inną. Jest to jeden z przykładów. Dlatego jest propozycja, aby przyjąć przedstawioną zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Udzieliłem głosu ze względu na szacunek do osoby i instytucji przez nią reprezentowanej. Jednak nie wiem, czy ktoś z członków Komisji chciałby wnieść taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełKazimierzSas">Nie wiem czy wniósłbym od razu taką poprawkę, ale uważam, że problem jest wart rozważenia. Został on dobrze przedstawiony. Mam pytanie do pana Jana Macieja Czajkowskiego z Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu oraz ze Związku Powiatów Polskich: czy ta kwestia była zgłaszana wcześniej, czy jest dopiero teraz? Sprawa jest oczywiście ważna. Dotyczy kwestii samorządu. Warto się nad tym pochylić. Jednak należy zadać pytanie również stronie rządowej czy ta problematyka została dostrzeżona? To jest wielki segment spraw publicznych. Sprawa nieodpłatnego dostępu jest ważna. Powinniśmy odnieść się do tego w należyty sposób. Jestem za, ale należy wypracować dokładny tekst tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Prosiłbym, aby pan poseł Kazimierz Sas skonsultował się z członkami Komisji Rządu i Samorządu. Jeżeli zostanie zgłoszona poprawka, to Komisja ją rozważy. Na razie wysłuchaliśmy jedynie opinii na ten temat. Jest kwestią bezsprzeczną, że pan Jan Maciej Czajkowski od początku uczestniczył w pracach Komisji. Jednak propozycja zmiany została zgłoszona teraz i aby mogła być rozpatrzona przez Komisję, musi być poprawką zgłoszoną przez posła. Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWojciechSzewko">Chciałbym zaznaczyć, że ta problematyka była dyskutowana, ale na poziomie zespołu do spraw społeczeństwa informacyjnego Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu. Jest to sprawa nam znana. Nikt z przedstawicieli rządu nie protestował przeciwko takiemu zapisowi. Uważam, że jest to propozycja słuszna. Jeżeli pan poseł Kazimierz Sas zechce zgłosić taką poprawkę, to nie będę oponował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Oczekuję propozycji konkretnych zmian. Zdania na ten są na razie zgodne. Cel jest szlachetny, ale musimy mieć precyzyjnie sformułowaną treść poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełKazimierzSas">Skoro cel jest szlachetny, to oczywiście zgłoszę tę poprawkę. Pozostaje jedynie kwestia doprecyzowania jej od strony techniki prawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Prosiłbym o dostarczenie Komisji projektu tej poprawki. Czy Biuro Legislacyjne KS mogłoby się odnieść do treści zaproponowanej zmiany? Też nie macie tekstu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Na szczęście mamy ten tekst. Jeżeli mamy się odnieść do tej poprawki, widząc powszechną dla niej akceptację, to musimy stwierdzić, że jest ona w dużym stopniu wadliwa od strony legislacyjnej. Po pierwsze, tego typu przepis powinien się znaleźć w każdej ustawie, w której tworzy się rejestr. Powinno tak być, aby podmioty prowadzące takie rejestry nie dowiadywały się nagle z ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne, że komuś mają udostępniać nieodpłatnie dane z rejestru. Druga kwestia dotyczy błędnego użycia pojęcia jednostki administracji publicznej, które abstrahuje od słowniczka omawianej ustawy. Nie wiadomo, czy chodzi o podmioty publiczne wymienione w art. 2, czy chodzi o jakiś inny katalog podmiotów publicznych. Powinniśmy posługiwać się pojęciem „rejestry publiczne”. Kolejnym problemem jest element ocenny zapisany w ust. 1 proponowanej zmiany. Chodzi o sformułowanie: „które są dla nich niezbędne do realizacji ich zadań”. Powstaje pytanie, kto miałby oceniać tę niezbędność? Na tym tle może dochodzić do poważnych sporów między jednostką, wnioskującą o udzielenie informacji, a podmiotem, który powinien udzielić takiej informacji. Powstanie szerokie pole odmiennych interpretacji z obu stron. Ponadto w tekście poprawki, który posiadamy, użyto sformułowania „on line”, ale to można zastąpić słowami „drogą elektroniczną”. Kolejna kwestia dotyczy ust. 4, w którym mówi się o delegacji do rozporządzeniu dla Rady Ministrów. Na pewno nie ma ona prawa określać zasad, bo zasady powinna określać ustawa. Może ewentualnie określać sposób i tryb udostępniania stosownych danych. Brakuje wytycznych do tego rozporządzenia. W związku z tym, jeżeli Komisja chciałby przyjąć tę poprawkę, to należałoby ją dopracować. W obecnym kształcie jest ona nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Przy tylu zastrzeżeniach Biura Legislacyjnego KS nie jestem w stanie poddać pod głosowanie tej poprawki. Prosiłbym o przedstawienie nowej redakcji zaproponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduJanMaciejCzajkowski">Chciałbym wyjaśnić, dlaczego ta propozycja została zgłoszona właśnie teraz. Dwa dni temu odbyło się spotkanie zespołu do spraw społeczeństwa informacyjnego Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu i zgodzono się na takie rozwiązanie. W związku z tym mieliśmy delegację, aby przedstawić tę propozycję także na posiedzeniu Komisji. Poza tym sprawa, jako generalny problem została zgłoszona w materiale złożonym do Komisji na samym początku jej prac. Ta sprawa została uznana za zasadniczy nie tylko dla samorządu, ale i dla funkcjonowania sektora administracji publicznej. Jeżeli ta kwestia nie zostanie uregulowana, to nawet bardzo dobra ustawa o informatyzacji administracji nie będzie mogła być realizowana, bo nie będą rozstrzygnięte te problemy, które w tej chwili wywołują bałagan. Dokładnie te sprawy powodują, że są problemy wymiany informacji, nieuporządkowane są zasady itd. Myślę, że problem jest na tyle ważny, że apeluję do państwa o rozważenie tej kwestii. Sprawy poruszone przez Biuro legislacyjne KS są do rozwiązania. Na przykład kwestię sformułowania „które są dla nich niezbędne do realizacji ich zadań” można zapisać, że chodzi o informacje, które są niezbędne do realizacji ich zadań zgodnie z przepisami obowiązującego prawa. W ustawach i rozporządzeniach są wymienione informacje niezbędne do realizacji ich zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Jest zgoda co do istoty, ale treść poprawki musi być poprawna. Dlatego oczekuję, że zostanie ona zgłoszona jeszcze podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji. Jeżeli nie, to może być zgłoszona podczas drugiego czytania lub dopiero w Senacie. Taka jest procedura. Na razie odkładamy rozstrzygnięcie tej kwestii. Czy są uwagi do art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Prosiłbym o wyjaśnienie mechanizmów zapisanych w art. 15 ust. 3. Czy nie należałoby dopisać spraw związanych z uwierzytelnianiem lub podpisywaniem dokumentów, skoro jest ustawa o podpisie elektronicznym? Na razie tym przepisie mówi się jedynie o warunkach organizacyjno-technicznych doręczania dokumentów elektronicznych, formie urzędowego poświadczania odbioru tych dokumentów przez adresata. Czy nie powinno być sformułowania dotyczącego podpisywania tych dokumentów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWojciechSzewko">To już było omawiane. W art. 15 ust. 3 mówi się o „warunkach organizacyjno-technicznych doręczania dokumentów elektronicznych”. W tym mieści się również kwestia poręczania lub podpisywania dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Ja rozumiem, że pan minister Wojciech Szewko tak to rozumie. Jednak z zapisu o „warunkach organizacyjno-technicznych doręczania dokumentów elektronicznych” nie wynika, że te dokumenty mają być opatrzone na przykład podpisem elektronicznym. Powstaje pytanie: jaki to ma być podpis, zwykły czy kwalifikowany? W ustawie o podpisie elektronicznym są pewne wskazania dotyczące stosowania podpisu elektronicznego. Jednak uważam, że to powinno zostać zapisane. To jest delegacja dla prezesa Rady Ministrów. Przecież w niektórych dokumentach prezes Rady Ministrów może w ogóle nie stosować podpisu elektronicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Prosiłbym nie prowadzić już dyskusji. Wątpliwości zostały zgłoszone. Następnie zostanie udzielona krótka odpowiedź i procedujemy dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Jeżeli ustawa ma dawać wskazania, co prezes Rady Ministrów ma określić w rozporządzeniu, to zapis o „warunkach organizacyjno-technicznych doręczania dokumentów elektronicznych” nie jest przeze mnie rozumiany jako określenie także sposobu podpisywania dokumentów elektronicznych. Być może nie jest to tak bardzo istotne. Jednak uważam, że skoro przechodzimy na formę elektroniczną, to należałoby te sprawy jasno formułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Prosiłbym, aby strona rządowa odpowiedziała na wątpliwości pana posła Waldemara Pawlaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWojciechSzewko">Krótko mówiąc, nie zgadzam się z tezami pana posła Waldemara Pawlaka. Nie będę w tej chwili tego nadmiernie uzasadniał, chociaż mamy takie uzasadnienie. Nie znosimy ustawy o podpisie elektronicznym. Ta ustawa dalej obowiązuje. Uważamy, że zapis ust. 3 w art. 15 konsumuje wszystkie przedstawione wątpliwości, czyli na przykład formę podpisu. To wszystko musi być określone w rozporządzeniu prezesa Rady Ministrów. Tak samo, jak określa ono formę dokumentu papierowego i jego poświadczania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są propozycje zmian do art. 15? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15. Art. 16 został skreślony. Czy są uwagi do tego, że art. 16 został skreślony? Nie słyszę. Czy są propozycje zmian do art. 17, który brzmi: „Rada Ministrów, na wniosek ministra właściwego do spraw informatyzacji, określi, w drodze rozporządzenia: 1) minimalne wymagania dla systemów teleinformatycznych, mając na uwadze konieczność zapewnienia spójności działania systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych oraz sprawnej i bezpiecznej wymiany informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi, między podmiotami publicznymi a organami innych państw lub organizacji międzynarodowych, z uwzględnieniem Polskich Norm oraz innych dokumentów normalizacyjnych zatwierdzonych przez krajową jednostkę normalizacyjną; 2) minimalne wymagania dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej, uwzględniając konieczność zachowania spójności prowadzenia rejestrów publicznych i w wymianie informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełRyszardHayn">Po uzgodnieniach z Biurem Legislacyjnym KS chciałbym zgłosić poprawkę redakcyjną w pkt 2 art. 17, aby wyrazy „w wymianie” zastąpić słowem „wymiany”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#EkspertKomisjiGrażynaSzpor">Chciałbym zwrócić uwagę, że przy obecnej definicji rejestru publicznego, rejestr pacjentów prowadzony przez kierownika przychodni na podstawie regulaminu przychodni ustalonego w trybie zarządzenia też mieści się w tej definicji. Jeżeli tak szeroki zakres rejestrów objętych omawianą ustawą nie leży w intencji Komisji, to do definicji rejestru publicznego należałoby dodać słowo „ustawowych”. Wówczas zakres regulacji odnosiłby się do rejestrów, które są prowadzone na podstawie ustawy albo rozporządzenia, a nie na przykład zarządzenia lub regulaminu wydanego przez kierownika zakładu. W konsekwencji takiego szerokiego zakresu i dalszych projektowanych obowiązków, minister właściwy do spraw informatyzacji zostanie zalany ogromną ilością wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełAntoniKobielusz">To jest bardzo ważna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PrezesPIIiTWacławIszkowski">Chciałbym poddać pod państwa rozwagę dwa punkty. Proponowałbym dodanie w art. 17 pkt 3 w brzmieniu: „tryb i sposób publicznego informowania przez podmiot publiczny prowadzący rejestr obsługiwany przez system teleinformatyczny o zastosowanych w nich standardach dostępu do informacji oraz standardach stosowanych dokumentów elektronicznych, a szczególnie w celu umożliwienia łączenia, współpracy i wymiany informacji oraz wymiany dokumentów elektronicznych z publicznymi systemami teleinformatycznymi”. Proponowałbym także dodanie w art. 17 pkt 4 w brzmieniu: „zasady przygotowywania specyfikacji systemów teleinformatycznych przeznaczonych dla obsługi rejestrów publicznych, tak aby były one zgodne z minimalnymi wymaganiami”. Nie będę tego dalej uzasadniał. Jest to konsekwencja ustawy o systemie informacji oświatowej, która już została przyjęta. Żeby nie było wątpliwości: nie mówimy o projektowanych zapisach, ale o już obowiązujących. Jako uzasadnienie można powiedzieć, że jest to casus, który będzie popularny podczas dyskusji o tej ustawie, czy załatwia ona sprawę „płatnika i Janosika”. Te dwie propozycje zmian będą dawały możliwość otrzymania od ZUS-u informacji i napisania własnego systemu dołączającego. Oczywiście na podstawie rozporządzenia zostaną określone warunki techniczne, które będą musiały być spełnione przez taki system.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Ponieważ jest taki formalny wymóg, to chciałbym zgłosić poprawkę przedstawioną przez pana prezesa Wacława Iszkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWojciechSzewko">Już raz odnosiłem się do tej kwestii, ale powtórzę, że zgadzam się co do idei, ale nie zgadzam się co do tego konkretnego zapisu. Uważam, że nie będzie on spełniał założenia, które pan prezes Wacław Iszkowski miał na myśli. Nie powinno się przyjmować tej poprawki również dlatego, że art. 15 i art. 17 już konsumują wyrażane postulaty w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Uważam, że przyjęcie tej poprawki jest ważne, aby nie popaść w taką sytuację, że przyjmowane standardy wymuszają na podmiotach komunikujących się z administracją publiczną konieczność nabywania sprzętu, który jest specyficzny do komunikowania się z określonym rejestrem. Przecież inne stosowane przez dany podmiot rozwiązania i sprzęt mogłyby z powodzeniem zapewnić prawidłową komunikację z takim rejestrem publicznym. Dla wyjaśnienia chciałbym powiedzieć, że przypadek problemu z ZUS polega na tym, że system do komunikacji z ZUS wymaga określonego systemu operacyjnego po stronie dostarczającego informacje. Tymczasem wiele firm, ze względu na swoją specyfikę, korzysta z innych systemów operacyjnych i tylko do tego, aby komunikować się z ZUS, musi zakupić inny system operacyjny. Do tego systemu musi kupić również oprogramowanie antywirusowe. Wiąże się to z zupełnie niepotrzebnym ponoszeniem kosztów, bo przecież chodzi tylko o przesłanie zwykłego pliku tekstowego. Dlatego pomimo tego, co powiedział pan minister Wojciech Szewko, poprawka powinna zostać przyjęta dla jasności intencji omawianej ustawy. Przerwałoby to wynalazczość tego typu, że budowany jest system, do którego później trzeba dokupywać specyficzny sprzęt lub oprogramowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWojciechSzewko">Nie twierdzę, że nie powinno być tak, jak pan poseł Waldemar Pawlak powiedział. Zresztą przykład ZUS i płatnika był wielokrotnie przeze mnie przywoływany. To jest też w protokole. Chciałbym tylko zaznaczyć, że zaproponowany zapis po prostu nie wprowadza mechanizmów rozwiązujących ten problem. Przepraszam za polemikę, ale skoro ten temat został poruszony, to chciałbym go wyjaśnić. Gdy przeczyta się propozycję Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji, to możemy zapisać, że to jest Unix w wersji piątej. To jest standard jak najbardziej zamknięty. To będzie dokładnie konsumowało ten zapis. O to chodzi. Tu nie ma ani słowa o standardach otwartych, które postulował pan poseł Waldemar Pawlak. Dlatego uważam, że zaproponowany zapis jest niepotrzebny. Tylko dlatego, że jest źle sformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Nie będę pretendował do roli eksperta w tej sprawie. Prosiłbym, aby do wypowiedzi strony rządowej odniósł się pan prezes Wacław Iszkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrezesPIIiTWacławIszkowski">Jeżeli mogę, to chciałbym powiedzieć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Chwileczkę, to ja udzielam głosu. Prosiłbym o precyzyjne sformułowanie treści proponowanej zmiany. Jeżeli wymienia się kolejne punkty, to nie stosuje się kropek, tylko nawiasy. To jest mylące. Jeżeli ma być inna redakcja, to też proszę przedstawić ją na piśmie, aby była jasność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrezesPIIiTWacławIszkowski">Pozwolę sobie nie zgodzić się z panem ministrem Wojciechem Szewką, który twierdzi, że zaproponowana zmiana nie spełni postulowanych intencji, albo jeszcze jakiś Unix zamknięty pojawi się w tej całej operacji. Chciałbym powiedzieć, że formuła tego zapisu była bardzo głęboko przemyślana. Oczywiście nie jesteśmy legislatorami. Od wprowadzenia ewentualnych zmian legislacyjnych jest Biuro Legislacyjne KS. Ja w żadnym wypadku nie chcę wchodzić w tę materię. Z całej ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne można wyprowadzić generalny wniosek, że minimalne wymagania będą dotyczyły także systemów otwartych. Jednak jeżeli nie zostanie to zapisane explicite, to interpretacja będzie należała do prawników w momencie stosowania tych przepisów. Dlatego warto pewne rzeczy napisać wyraźnie i powiedzieć, jak powinno być. Proszę zwrócić uwagę, że tu nie ma takiego problemu jak w przypadku art. 14. W tym przypadku „w drodze rozporządzenia Rada Ministrów określi tryb i sposób publicznego poinformowania”. Jest to stosunkowo łatwe do wykonania, bo można to wprowadzić w tym rozporządzeniu. Dotyczy to również bardzo istotnej sprawy. Mianowicie, chodzi o dostęp otoczenia, czyli systemów o zastosowaniu niepublicznym do systemów publicznych. To jest to, co chcemy wprowadzić w postaci tak zwanego e-government. Istnieją systemy publiczne i systemy, z których korzystają firmy lub użytkownicy indywidualni. Oni nie muszą znać tego systemu, ale muszą mieć możliwość dostępu do niego drogą elektroniczną. Dlatego uważam, że poprawka do art. 17 nie narusza żadnych zasad a jednocześnie daje wyraźny sygnał społeczności informatycznej w Polsce, że takie rzeczy będą możliwe do realizacji. One będą oczywiście ograniczone w jakiś sposób technicznie, Jeżeli będzie taka potrzeba, to będą wymagały nawet pewnej „homologacji” lub „certyfikacji”. Proszę pamiętać, że przywoływana wielokrotnie sprawa płatnika już kilkakrotnie znalazła się w sądzie. Sąd miał kłopoty w interpretacji, kto ma rację, chociaż „na oko”, z punktu widzenia informatycznego nie powinno być żadnych problemów. Wszyscy się dziwią, dlaczego nie można tej sprawy rozwiązać. Trzeba angażować w to kolejne sądy. Dajmy pewien sygnał do społeczności, że to rzeczywiście ma szansę zafunkcjonowania. Jeżeli nie zmieni się tego tutaj, to zrobi to za państwa Senat. Proszę wziąć to pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Proszę nie wywierać nacisku na Komisję. Senat oczywiście zrobi to, co uzna za stosowne. Prosiłbym nie używać takich argumentów. Komisja ma przed sobą materiału na jeszcze wiele godzin pracy. Dlatego prosiłbym, aby podczas argumentowania używać zwięzłych formuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Uważam, że zaproponowany zapis jest dość precyzyjny. Mówi on o zastosowanych standardach dostępu do informacji oraz standardach stosowanych dokumentów elektronicznych szczególnie w celu umożliwienia łączenia, współpracy i wymiany informacji oraz wymiany dokumentów elektronicznych z publicznymi systemami teleinformatycznymi. Ten zapis sprowadza się do tego, aby Rada Ministrów określiła w rozporządzeniu wymagania, które pozwolą, aby potencjalni klienci, korzystający z różnych usług i rejestrów mogli przesyłać informacje w sposób pozwalający na skuteczne wprowadzenie informacji do rejestru. Aby ci potencjalni klienci nie byli skazani na to, że muszą sobie kupić specjalny program, specjalne urządzenie. Często wiąże się to z koniecznością przebudowania systemu informatycznego, bo dotychczasowy był oparty na innych rozwiązaniach. W związku z tym zaproponowany zapis jest bardzo potrzebny. Zwłaszcza biorąc pod uwagę to, o czym powiedział pan minister Wojciech Szewko, że wszyscy przyjmujemy dobre intencje towarzyszące Radzie Ministrów przy ustalaniu minimalnych wymagań i szczegółów, o których mowa w art. 17. Jeżeli jednak wskazanie na poziomie ustawy będzie wyraźnie zobowiązywało, aby te rozwiązania pozwalały korzystać z rejestrów publicznych różnym podmiotom, to takie sformułowanie jest jak najbardziej potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#EkspertKomisjiGrażynaSzpor">Sytuacja związana z ZUS polega na tym, że ZUS nie jest właścicielem systemu. Właścicielem systemu jest Prokom Software. A w umowie z ZUS Prokom Software zagwarantowało sobie, że ZUS zobowiązuje się zachować w tajemnicy wszystkie informacje związane z przekazywaniem technologii, a zwłaszcza chronić je przed dostępem osób postronnych. W efekcie takiej umowy nie ma w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumenta skarg na Microsoft. Jednak w NSA i sądzie powszechnym są skargi na ZUS, który blokuje dostęp płatnika do otwartego oprogramowania. Chciałabym zwrócić uwagę, że ten przepis ma najistotniejsze znaczenie z punktu widzenia ochrony konkurencji. Ustawodawca powinien w tym miejscu wprowadzić jakiś przepis, jeżeli z organów publicznych ma być zdjęte odium złego zachowania, czyli takiego, które jest uciążliwe i nieuczciwe wobec obywateli i przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czyli pani prof. Grażyna Szpor uważa, że jakiś przepis powinien się znaleźć w tym miejscu. Prosiłbym, aby strona rządowa przedstawiła swoje stanowisko w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWojciechSzewko">Nie będę się odnosił do tego, co powiedziała pani prof. Grażyna Szpor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Celowo nie przypominałem całej sprawy umowy z Prokom Software. Ważna jest ostatnia część wypowiedzi pani prof. Grażyny Szpor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWojciechSzewko">Jeżeli zostaną wprowadzone zaproponowane zapisy, to one mi zupełnie nie przeszkadzają. One już nawet są zapisane w obecnym brzmieniu art. 17. Jednak zaproponowane zapisy w żaden sposób nie zmieniają tej patologicznej sytuacji, o której mówił pan poseł Waldemar Pawlak. Chciałbym jedynie powiedzieć, że dostrzegam rozbieżność pomiędzy uzasadnieniem i treścią przedstawionej poprawki. Kwestionuję treść zapisu, a nie jego ideę. Jestem w stanie wyobrazić sobie co najmniej kilkanaście sytuacji, w których w tym rozporządzeniu może - wręcz przeciwnie - utrwalić jakiś zamknięty standard. Dlatego ponownie powtarzam, „ceterum censeo Carthaginem esse delendam”, że jeżeli w normie generalnej znajdzie się taki zapis, to będzie on to konsumował. A w tej formie tego nie konsumuje. Aczkolwiek popieram ideę tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Oczywiście, ten zapis nie chroni przed złą wolą. Jeżeli będzie go chciał źle wykorzystać, to go źle wykorzysta. Jednak przyjmujemy, że rząd nie będzie się kierował intencjami, aby w formie prawnej preferować takie czy inne rozwiązania. Skoro więc pan minister uważa, że tego typu formuła rozjaśni to zjawisko, zakładając dobre intencje rządu, to myślę, że jesteśmy na dobrej drodze, aby wprowadzić rozwiązanie dobrze procentujące, zwłaszcza w wymiarze publicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Głosu panu prof. Witoldowi Abramowiczowi udzielę po głosowaniu. Dyskusja była już dość długa w tej sprawie. Do art. 17 została zgłoszona poprawka, aby dodać pkt 3 w brzmieniu: „tryb i sposób publicznego informowania przez podmiot publiczny prowadzący rejestr obsługiwany przez system teleinformatyczny o zastosowanych w nich standardach dostępu do informacji oraz standardach stosowanych dokumentów elektronicznych a szczególnie w celu umożliwienia łączenia, współpracy i wymiany informacji oraz wymiany dokumentów elektronicznych z publicznymi systemami teleinformatycznymi”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Waldemara Pawlaka, aby w art. 17 dodać pkt 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę pana posła Waldemara Pawlaka, aby w art. 17 dodać pkt 3. Czy pan poseł Waldemar Pawlak zamierza zgłosić tę poprawkę jako wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Do art. 17 została również kolejna poprawka pana posła Waldemara Pawlaka, aby dodać punkt w brzmieniu: „zasady przygotowywania specyfikacji systemów teleinformatycznych przeznaczonych dla obsługi rejestrów publicznych, tak aby były one zgodne z minimalnymi wymaganiami”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Waldemara Pawlaka, aby do art. 17 dodać punkt w brzmieniu: „zasady przygotowywania specyfikacji systemów teleinformatycznych przeznaczonych dla obsługi rejestrów publicznych, tak aby były one zgodne z minimalnymi wymaganiami”? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę aby do art. 17 dodać punkt w brzmieniu: „zasady przygotowywania specyfikacji systemów teleinformatycznych przeznaczonych dla obsługi rejestrów publicznych, tak aby były one zgodne z minimalnymi wymaganiami”. Czy pan poseł Waldemar Pawlak zamierza zgłosić tę poprawkę jako wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Do art. 17 została zgłoszona również poprawka pana posła Ryszarda Hayna, aby w pkt 2 wyrazy „w wymianie” zastąpić słowem „wymiany”. Czy są uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Ryszarda Hayna. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Ryszarda Hayna. Czy są uwagi do art. 18, który brzmi: „1. Tworzy się Krajową Ewidencję Systemów Teleinformatycznych i Rejestrów Publicznych, zwaną dalej „krajową ewidencją”. 2. Krajową ewidencję prowadzi minister właściwy do spraw informatyzacji. 3. W krajowej ewidencji gromadzi się i udostępnia za pomocą systemu teleinformatycznego: 1) wykaz systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych, z zaznaczeniem, które z tych systemów uzyskały pozytywną opinię ministra właściwego do spraw informatyzacji o zgodności z minimalnymi wymaganiami dla systemów teleinformatycznych; 2) wykaz rejestrów publicznych wraz z informacjami dotyczącymi tych rejestrów w zakresie określonym w art. 19, z zaznaczeniem, które z tych rejestrów uzyskały pozytywną opinię ministra właściwego do spraw informatyzacji o zgodności z minimalnymi wymaganiami dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej. 4. Dane zawarte w krajowej ewidencji są jawne, chyba że ich jawność jest wyłączona bądź ograniczona na podstawie przepisów o ochronie informacji niejawnych lub o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych”? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 18. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18. Czy są uwagi do art. 19, mówiącego:</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PosełAntoniKobielusz">„1. Podmiot publiczny, który prowadzi rejestr publiczny, jest obowiązany zgłosić do krajowej ewidencji dane obejmujące:</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#PosełAntoniKobielusz">1) datę rozpoczęcia realizacji zadań publicznych przy pomocy rejestru publicznego;</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#PosełAntoniKobielusz">2) podstawę prawną i cel utworzenia rejestru publicznego;</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#PosełAntoniKobielusz">3) jednostkę organizacyjną prowadzącą rejestr publiczny;</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#PosełAntoniKobielusz">4) zakres informacji gromadzonych w rejestrze publicznym;</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#PosełAntoniKobielusz">5) określenie, czy rejestr publiczny jest prowadzony za pomocą systemu teleinformatycznego;</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#PosełAntoniKobielusz">6) wskazanie, które z podanych w zgłoszeniu danych podlegają ochronie jako informacje niejawne lub inne informacje ustawowo chronione, w jakim zakresie i na jakiej podstawie prawnej - w terminie 30 dni od dnia utworzenia rejestru.</u>
          <u xml:id="u-192.8" who="#PosełAntoniKobielusz">2. Podmiot publiczny, który używa systemu teleinformatycznego do realizacji zadań publicznych, jest obowiązany zgłosić do krajowej ewidencji dane obejmujące:</u>
          <u xml:id="u-192.9" who="#PosełAntoniKobielusz">1) datę rozpoczęcia wykonywania zadań publicznych przy pomocy systemu teleinformatycznego;</u>
          <u xml:id="u-192.10" who="#PosełAntoniKobielusz">2) zadania publiczne do których realizacji jest używany system teleinformatyczny, ze wskazaniem podstawy prawnej ich realizacji;</u>
          <u xml:id="u-192.11" who="#PosełAntoniKobielusz">3) jednostkę organizacyjną używającą systemu teleinformatycznego;</u>
          <u xml:id="u-192.12" who="#PosełAntoniKobielusz">4) opis techniczny systemu teleinformatycznego;</u>
          <u xml:id="u-192.13" who="#PosełAntoniKobielusz">5) wskazanie, które z podanych w zgłoszeniu danych podlegają ochronie jako informacje niejawne lub inne tajemnice ustawowo chronione, w jakim zakresie i na jakiej podstawie prawnej - w terminie 30 dni od dnia rozpoczęcia wykonywania zadań publicznych przy pomocy systemu teleinformatycznego lub zmiany określonych wyżej danych.</u>
          <u xml:id="u-192.14" who="#PosełAntoniKobielusz">3. W przypadku, gdy rejestr publiczny jest prowadzony przy pomocy systemu teleinformatycznego, podmiot publiczny składa jedno zgłoszenie zawierające dane określone w ust. 1 pkt 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-192.15" who="#PosełAntoniKobielusz">4. Podmiot publiczny, o którym mowa w ust. 1, jest obowiązany zgłosić do krajowej ewidencji zamknięcie rejestru publicznego, podając datę zamknięcia rejestru publicznego oraz podstawę prawną jego zamknięcia.</u>
          <u xml:id="u-192.16" who="#PosełAntoniKobielusz">5. Podmiot publiczny, o którym mowa w ust. 2, jest obowiązany zgłosić do krajowej ewidencji datę zakończenia wykonywania zadań publicznych przy pomocy systemu teleinformatycznego”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełRyszardHayn">Chciałbym przejąć wszystkie poprawki do art. 19 zaproponowane przez Biuro Legislacyjne KS. Proponuję, aby w ust. 1 zapis „w terminie 30 dni od dnia utworzenia rejestru” zastąpić sformułowaniem „w terminie 30 dni od dnia rozpoczęcia realizacji zadań publicznych, przy pomocy rejestru publicznego, lub zmiany określonych wyżej danych”. Następnie w ust. 2 pkt 1 i 5 proponuję słowo „wykonywania” zastąpić wyrazem „realizacji”. Podobnie w ostatnim zdaniu ust. 2 należy wyraz „wykonywania” zastąpić wyrazem „realizacji”. W ust. 3 należy skreślić „pkt”. Ust. 4 powinien otrzymać brzmienie: „4. Podmiot publiczny, o którym mowa w ust. 1, jest obowiązany zgłosić do krajowej ewidencji zaprzestanie prowadzenia rejestru publicznego, podając datę zaprzestania prowadzenia rejestru publicznego oraz podstawę prawną zaprzestania jego prowadzenia”. W ust. 5 należy słowo „wykonywania” zastąpić słowem „realizacji” i przed wyrazami „systemu teleinformatycznego” dodać słowo „danego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 19? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko strony rządowej w sprawie poprawek zgłoszonych przez pana posła Ryszarda Hayna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWojciechSzewko">Zgadzamy się z poprawkami zgłoszonymi przez pana posła Ryszarda Hayna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli ni usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawki pana posła Ryszarda Hayna do art. 19. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki pana posła Ryszarda Hayna do art. 19. Czy są uwagi do art. 20 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw informatyzacji określi, w drodze rozporządzenia: 1) sposób prowadzenia krajowej ewidencji oraz tryb dostarczania i udostępniania danych z krajowej ewidencji; 2) wzór zgłoszenia rejestru publicznego do krajowej ewidencji - uwzględniając konieczność zapewnienia sprawnego przekazywania danych do krajowej ewidencji oraz umożliwienia powszechnej dostępności danych zgromadzonych w krajowej ewidencji przy zachowaniu odpowiedniego poziomu bezpieczeństwa”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełWiktorOsik">Chciałbym zgłosić poprawkę do pkt 2 w art. 20. Proponuję, aby pkt 2 otrzymał brzmienie: „wzory zgłoszenia rejestru publicznego i systemu teleinformatycznego do krajowej ewidencji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 20? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Wiktora Osika do art. 20. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Wiktora Osika do art. 20. Oddaję głos panu prof. Witoldowi Abramowiczowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#EkspertKomisjiWitoldAbramowicz">Biorąc pod uwagę wyniki głosowania, mój komentarz jest bezprzedmiotowy. Zgadzam się z panem ministrem Wojciechem Szewką, że „Kartagina musi zginąć”. W związku z tym jest konieczna sprawa rozwiązania open sources.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Przechodzimy do rozdziału czwartego, zatytułowanego: „Potwierdzenie zgodności z minimalnymi wymaganiami oraz kontrola projektów informatycznych o publicznym zastosowaniu, systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych, rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi”. Czy są propozycje zmian tytułu rozdziału czwartego? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału czwartego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału czwartego. Czy są uwagi do art. 21 w brzmieniu: „1. Podmiot publiczny jest obowiązany wystąpić do ministra właściwego do spraw informatyzacji z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie potwierdzenia zgodności: 1) systemu teleinformatycznego używanego do realizacji zadań publicznych z minimalnymi wymaganiami dla systemów teleinformatycznych - w terminie 30 dni od dnia rozpoczęcia realizacji zadań publicznych przy pomocy danego systemu teleinformatycznego lub zmiany charakterystyki tego systemu w zakresie objętym minimalnymi wymaganiami; 2) rejestru publicznego z minimalnymi wymaganiami dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej - w terminie 30 dni od dnia rozpoczęcia realizacji zadań publicznych przy pomocy rejestru publicznego lub zmiany charakterystyki tego rejestru w zakresie objętym minimalnymi wymaganiami. 2. Do wniosku, o którym mowa w ust. 1, podmiot publiczny dołącza dokumentację niezbędną do dokonania oceny zgodności systemu teleinformatycznego używanego do realizacji zadań publicznych albo rejestru publicznego z minimalnymi wymaganiami. 3. W stosunku do: 1) jednostek samorządu terytorialnego i ich organów; 2) jednostek budżetowych, zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych, tworzonych przez jednostki samorządu terytorialnego; 3) samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej jednostek samorządu terytorialnego; 4) samorządowych osób prawnych utworzonych na podstawie odrębnych przepisów w celu wykonywania zadań publicznych - obowiązek, o którym mowa w ust. 1, dotyczy wyłącznie systemów teleinformatycznych oraz rejestrów publicznych, które są wykorzystywane do wykonywania zadań zleconych z zakresu administracji rządowej. W pozostałym zakresie decyzja jest wydawana na wniosek, którego złożenie nie jest obowiązkowe. 4. Minister właściwy do spraw informatyzacji określi, w drodze rozporządzenia, zakres i rodzaje dokumentacji niezbędnej do dokonania oceny zgodności systemu teleinformatycznego używanego do realizacji zadań publicznych albo rejestru publicznego z minimalnymi wymaganiami oraz tryb składania tej dokumentacji, uwzględniając konieczność dokonania kompleksowej oceny zgodności systemu teleinformatycznego używanego do realizacji zadań publicznych albo rejestru publicznego z minimalnymi wymaganiami”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełRyszardHayn">Ponownie po uzgodnieniach z Biurem Legislacyjnym KS chciałbym zgłosić kilka poprawek redakcyjnych do art. 21. W ust. 1 pkt 1 i pkt 2 przed wyrazami „minimalnymi wymaganiami” należy dodać wyraz „tymi”. Proponuję, aby ust. 2 otrzymał brzmienie: „2. Do wniosku, o którym mowa w ust. 1, podmiot publiczny dołącza dokumentację niezbędną do dokonania oceny zgodności systemu teleinformatycznego używanego do realizacji zadań publicznych z minimalnymi wymaganiami, o których mowa w art. 3 pkt 9, albo rejestru publicznego z minimalnymi wymaganiami, o których mowa w art. 3 pkt 10”. W ostatnim zdaniu ust. 3 należy skreślić wyrazy „którego złożenie nie jest obowiązkowe”. Ust. 4 powinien otrzymać następujące brzmienie: „4. Minister właściwy do spraw informatyzacji określi, w drodze rozporządzenia, zakres i rodzaje dokumentacji niezbędnej do dokonania oceny zgodności systemu teleinformatycznego używanego do realizacji zadań publicznych z minimalnymi wymaganiami, o których mowa w art. 3 pkt 9, albo rejestru publicznego z minimalnymi wymaganiami, o których mowa w art. 3 pkt 10, oraz tryb składania tej dokumentacji, uwzględniając konieczność dokonania kompleksowej oceny zgodności systemu teleinformatycznego używanego do realizacji zadań publicznych albo rejestru publicznego z minimalnymi wymaganiami, o których mowa w art. 3 pkt 9 albo 10”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 21? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawki do art. 21, zgłoszone przez pana posła Ryszarda Hayna. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki do art. 21, zgłoszone przez pana posła Ryszarda Hayna. Czy są uwagi do art. 22, mówiącego, że: „Na wniosek, o którym mowa w art. 21 ust. 1 i 4, minister właściwy do spraw informatyzacji wydaje decyzję w sprawie potwierdzenia zgodności systemu teleinformatycznego używanego do realizacji zadań publicznych albo rejestru publicznego z minimalnymi wymaganiami. 2. W przypadku, gdy system teleinformatyczny albo rejestr publiczny, co do którego wystąpiono o wydanie decyzji w sprawie potwierdzenia zgodności z minimalnymi wymaganiami, nie spełnia tych wymagań, w decyzji, o której mowa w ust. 1, minister właściwy do spraw informatyzacji nakłada na dany podmiot publiczny obowiązek przywrócenia stanu zgodnego z prawem poprzez usunięcie niezgodności z minimalnymi wymaganiami, określając w niej termin spełnienia tego obowiązku i sposób usunięcia niezgodności”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełRyszardHayn">Ponownie chciałbym zgłosić kilka poprawek redakcyjnych. W pierwszym zdaniu ust. 1 proponuję zapis „art. 21 ust. 1 i 4” zastąpić wyrazami „art. 21 ust. 1 i 3”. Natomiast w zdaniu trzecim po wyrazach „zadań publicznych” należy dodać wyrazy „z minimalnymi wymaganiami, o których mowa w art. 3 pkt 9”. Na końcu ust. 1 po przecinku należy dopisać „o których mowa w art. 3 pkt 10”. W trzecim zdaniu ust. 2, po słowie „wymaganiami” należy dodać „o których mowa w art. 3 pkt 9 albo 10”. A w szóstym zdaniu ust. 2 po wyrazach „niezgodności z” należy dodać słowo „tymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 22? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawki do art. 22, zgłoszone przez pana posła Ryszarda Hayna. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki do art. 22, zgłoszone przez pana posła Ryszarda Hayna. Art. 23 został skreślony. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy są propozycje zmian do art. 24 w brzmieniu: „1. Minister właściwy do spraw informatyzacji może przeprowadzić kontrolę: 1) realizacji głównych projektów informatycznych; 2) działania systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych - pod względem zgodności z minimalnymi wymaganiami dla systemów teleinformatycznych. 2. Minister właściwy do spraw informatyzacji może przeprowadzić kontrolę: 1) realizacji sektorowych projektów informatycznych pod względem zgodności z minimalnymi wymaganiami dla systemów teleinformatycznych; 2) prowadzenia rejestrów publicznych oraz wymiany informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi pod względem zgodności z minimalnymi wymaganiami dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej. 3. Kontrola, o której mowa w ust. 1 i 2, nie może dotyczyć informacji i danych stanowiących tajemnicę państwową albo inną tajemnicę ustawowo chronioną, zawartych w kontrolowanych systemach teleinformatycznych oraz rejestrach publicznych, jak również prowadzić do ich ujawnienia ani narażać na ujawnienie. 4. W stosunku do podmiotów, o których mowa w art. 21 ust. 3, kontrola, o której mowa w ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2, może dotyczyć wyłącznie systemów teleinformatycznych oraz rejestrów publicznych, które są wykorzystywane do wykonywania zadań zleconych z zakresu administracji rządowej. W pozostałych przypadkach kontrola przeprowadzania jest na wniosek”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Na ostatnim posiedzeniu Komisji sami zobowiązaliśmy się do tego, że przygotujemy nową wersję przepisów kontrolnych, zawartych w art. 24–30. Jednak tak naprawdę, w 80% te przepisy są dotychczasowymi przepisami kontrolnymi. Czy państwo życzą sobie, abym przy poszczególnym artykule omawiał wprowadzone zmiany, czy mam to przedstawić ogólnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Na początku posiedzenia zostały państwu rozdane materiały, zawierające propozycje zmian redakcyjnych. Jakie są propozycje zmian do art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełWiktorOsik">Proponuję, aby art. 24 otrzymał następujące brzmienie: „1. Minister właściwy do spraw informatyzacji może przeprowadzić kontrolę: 1) realizacji: a) głównych projektów informatycznych lub b) sektorowych projektów informatycznych; 2) działania systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych - pod względem zgodności z minimalnymi wymaganiami dla systemów teleinformatycznych; 3) prowadzenia rejestrów publicznych oraz wymiany informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi pod względem zgodności z minimalnymi wymaganiami dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej. 3. Kontrola, o której mowa w ust. 1, nie może dotyczyć informacji i danych stanowiących tajemnicę państwową albo inną tajemnicę ustawowo chronioną, zawartych w kontrolowanych systemach teleinformatycznych oraz rejestrach publicznych, jak również prowadzić do ich ujawnienia ani narażać na ujawnienie. 4. W stosunku do podmiotów, o których mowa w art. 21 ust. 3, kontrola, o której mowa w ust. 1 pkt 2 i 3, może dotyczyć wyłącznie systemów teleinformatycznych oraz rejestrów publicznych, które są wykorzystywane do wykonywania zadań zleconych z zakresu administracji rządowej. W pozostałych przypadkach kontrola przeprowadzania jest na wniosek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#EkspertKomisjiGrażynaSzpor">Chciałabym zwrócić uwagę, że intencje projektodawcy, dotyczące umożliwienia kontroli sektora samorządowego mogłyby być zrealizowane nawet w szerszym zakresie poprzez kontrolę tego, co służy realizacji zadań własnych samorządu. Jednak byłoby to bezdyskusyjnie konstytucyjne tylko gdyby podmiotem uprawnionym do wydawania decyzji nadzorczych był wojewoda albo prezes Rady Ministrów. Może być również konstrukcja, w której na przykład do aparatu pomocniczego wojewody delegowani są kontrolerzy z resortu informatyzacji. Natomiast w aktualnym stanie rzeczy wprowadza się upoważnienia. Tego problemu nie zmienia fakt, że dotyczy to tylko zadań zleconych. Najważniejsze jest to, że minister właściwy do spraw informatyzacji jest podmiotem kontrolującym samorząd. Uważam, że jest to karkołomna konstrukcja. Oczywiście jest argument, mówiący o inspekcji sanitarnej. Jednak powstaje pytanie, jaki interes jest chroniony. Jeżeli jest kwestia życia i zdrowia, to konstytucyjna zasada ochrony samorządu wobec takiej wyższej racji może ulec. Ale dla jakiej racji w tym przypadku konstytucyjna zasada, że nadzór nad samorządem może sprawować wyłącznie premier i wojewoda, jest kwestionowana? Zwłaszcza, że efekt skuteczności jest znacznie mniejszy niż gdyby zostało to pozostawione w rękach wojewody, albo premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Przejmuje pytanie zadane przez panią prof. Grażynę Szpor. Komisja w pewnym momencie bardzo długo dyskutowała na ten temat. Zakres objęty kontrolą został zawężony. Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrzedstawicielMNiIMaciejPotoczny">Po pierwsze, chciałbym wskazać tę wartość, która jest chroniona. Jest to wymieniona w preambule zasada, że Konstytucja RP służy zapewnieniu rzetelności i sprawności działaniom instytucji publicznych. Cała omawiana ustawa, ustalanie minimalnych wymagań, komunikacja elektroniczna pomiędzy podmiotami publicznymi służy właśnie temu celowi. To jest ta wartość chroniona. Po drugie, uważamy, że samodzielność samorządu terytorialnego w wykonywaniu zadań publicznych nie zostaje naruszona poprzez nakładanie obowiązku przestrzegania norm technicznych i kontrolowanie przestrzegania tego obowiązku. Tak jak nie jest naruszeniem samodzielności samorządu kontrolowanie tego, czy przestrzega prawa budowlanego, tak nie będzie naruszeniem tej samodzielności również kontrolowanie przestrzeganie minimalnych wymagań. Tym bardziej że na skutek działań Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu ta kontrola została zawężona do zadań zleconych z zakresu administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Odczytuję gesty pani prof. Grażyny Szpor, że się zgadza ze stanowiskiem przedstawionym przez stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#EkspertKomisjiGrażynaSzpor">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWojciechSzewko">Chciałbym jeszcze zaznaczyć, że już raz odbyliśmy kilkugodzinną dyskusję na ten temat. Rozumiem, że intencją Komisji nie jest ponowne odbywanie tej samej debaty. Stanowiska zarówno strony rządowej, jak i pani prof. Grażyny zostały przedstawione na piśmie. Należy podkreślić, że obecnie przedstawione zapisy są zaproponowane przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są uwagi do poprawki zgłoszonej przez pana posła Wiktora Osika do art. 24? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Wiktora Osika do art. 24. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Wiktora Osika do art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#EkspertKomisjiGrażynaSzpor">Chciałam podkreślić, że się nie zgodziłam ze stanowiskiem rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełAntoniKobielusz">To już zostało wyjaśnione. Chciałem mieć pewność. Czy są propozycje zmian do art. 25, mówiącego, że: „1. Kontrolę, o której mowa w art. 24, przeprowadzają osoby wyznaczone przez ministra właściwego do spraw informatyzacji spośród pracowników urzędu obsługującego tego ministra, zwane dalej „kontrolerami”, na podstawie wydanego przez ministra właściwego do spraw informatyzacji imiennego upoważnienia, wskazującego kontrolowany podmiot publiczny, rodzaj, przedmiot i zakres kontroli oraz okres ważności upoważnienia. 2. Kontroler przeprowadza kontrolę po okazaniu dokumentu tożsamości, legitymacji służbowej oraz upoważnienia, o którym mowa w ust. 1. 3. Przed przystąpieniem do przeprowadzenia kontroli, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2, w przypadku gdy ma ona dotyczyć systemów teleinformatycznych lub rejestrów publicznych zawierających informacje i dane stanowiące tajemnicę państwową albo inną tajemnicę ustawowo chronioną, kontroler okazuje dodatkowo aktualne poświadczenie bezpieczeństwa upoważniające do dostępu do informacji niejawnych stanowiących tajemnicę państwową”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełRyszardHayn">Proponuję, aby art. 25 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PosełRyszardHayn">„1. Kontrolę, o której mowa w art. 24, przeprowadzają osoby wyznaczone przez ministra właściwego do spraw informatyzacji spośród pracowników urzędu obsługującego tego ministra, zwane dalej „kontrolerami”, na podstawie wydanego przez ministra właściwego do spraw informatyzacji imiennego upoważnienia, wskazującego kontrolowany podmiot publiczny, rodzaj, przedmiot i zakres kontroli oraz okres ważności upoważnienia.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#PosełRyszardHayn">2. Upoważnienie, o którym mowa w ust. 1, zawiera:</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#PosełRyszardHayn">1) wskazanie kontrolowanego podmiotu publicznego;</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#PosełRyszardHayn">2) imię i nazwisko kontrolera;</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#PosełRyszardHayn">3) serię i numer dokumentu tożsamości oraz legitymacji służbowej kontrolera;</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#PosełRyszardHayn">4) przedmiot i zakres kontroli;</u>
          <u xml:id="u-217.7" who="#PosełRyszardHayn">5) przewidywany czas trwania kontroli;</u>
          <u xml:id="u-217.8" who="#PosełRyszardHayn">6) okres ważności upoważnienia;</u>
          <u xml:id="u-217.9" who="#PosełRyszardHayn">7) datę jego wydania oraz podpis ministra właściwego do spraw informatyzacji albo osoby przez niego upoważnionej.</u>
          <u xml:id="u-217.10" who="#PosełRyszardHayn">3. Kontroler przeprowadza kontrolę po okazaniu:</u>
          <u xml:id="u-217.11" who="#PosełRyszardHayn">1) dokumentu tożsamości;</u>
          <u xml:id="u-217.12" who="#PosełRyszardHayn">2) legitymacji służbowej;</u>
          <u xml:id="u-217.13" who="#PosełRyszardHayn">3) upoważnienia, o którym mowa w ust. 1;</u>
          <u xml:id="u-217.14" who="#PosełRyszardHayn">4) aktualnego poświadczenia bezpieczeństwa upoważniającego do dostępu do informacji niejawnych stanowiących tajemnicę państwową - w przypadku, gdy kontrola ma dotyczyć systemów teleinformatycznych lub rejestrów publicznych zawierających informacje i dane stanowiące tajemnicę państwową albo inną tajemnicę ustawowo chronioną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 25? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Ryszarda Hayna do art. 25. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Ryszarda Hayna do art. 25. Czy są uwagi do art. 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełRyszardHayn">Proponuję, aby art. 26 brzmiał:</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PosełRyszardHayn">„1. Celem kontroli jest obiektywne ustalenie stanu faktycznego oraz rzetelne jego udokumentowanie, a w razie stwierdzenia nieprawidłowości - ustalenie ich przyczyn, zakresu i skutków oraz osób za nie odpowiedzialnych.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#PosełRyszardHayn">2. Realizując cel, o którym mowa w ust. 1, kontroler ma prawo do:</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#PosełRyszardHayn">1) swobodnego poruszania się na terenie siedziby kontrolowanego podmiotu publicznego oraz w miejscu wykonywania jego zadań;</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#PosełRyszardHayn">2) wglądu do dokumentów i materiałów dotyczących przedmiotu kontroli lub mających istotne znaczenie dla obiektywnego ustalenia stanu faktycznego;</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#PosełRyszardHayn">3) żądania sporządzenia, na koszt kontrolowanego podmiotu publicznego, uwierzytelnionych kopii, odpisów i wyciągów z dokumentów oraz zestawień, danych i obliczeń niezbędnych do przeprowadzenia kontroli;</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#PosełRyszardHayn">4) przeprowadzania oględzin systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych;</u>
          <u xml:id="u-219.7" who="#PosełRyszardHayn">5) żądania udzielenia ustnych lub pisemnych wyjaśnień;</u>
          <u xml:id="u-219.8" who="#PosełRyszardHayn">6) korzystania z pomocy biegłych.</u>
          <u xml:id="u-219.9" who="#PosełRyszardHayn">3. W czynnościach kontrolnych, o których mowa w ust. 2, uczestniczy kierownik kontrolowanego podmiotu publicznego lub osoba przez niego upoważniona”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła przedstawioną treść art. 26. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła przedstawioną treść art. 26. Czy są uwagi do propozycji, aby art. 26a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełWiktorOsik">Proponuję, aby art. 26a brzmiał: „Kontroler jest obowiązany zachować w tajemnicy informacje, które uzyskał w związku z wykonywaniem czynności służbowych. Obowiązek zachowania tajemnicy trwa również po ustaniu zatrudnienia w urzędzie obsługującym ministra właściwego do spraw informatyzacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła przedstawioną treść art. 26a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła przedstawioną treść art. 26a. Czy są uwagi do art. 26b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełWiktorOsik">Proponuję, aby art. 26b brzmiał: „Kontroler podlega wyłączeniu z kontroli, z urzędu albo na wniosek, jeżeli wyniki kontroli mogą oddziaływać na jego prawa lub obowiązki, na prawa lub obowiązki jego małżonka albo osoby pozostającej z nim faktycznie we wspólnym pożyciu, krewnych i powinowatych do drugiego stopnia lub osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki bądź kurateli. Powody wyłączenia kontrolującego trwają także po ustaniu małżeństwa, wspólnego pożycia, przysposobienia lub kurateli. 2. Kontroler może być wyłączony z kontroli w każdym czasie, jeżeli zachodzą uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności. 3. Z wnioskiem o wyłączenie kontrolera z przeprowadzenia kontroli może wystąpić kontroler lub kontrolowany podmiot publiczny. O wyłączeniu albo odmowie wyłączenia rozstrzyga, w drodze decyzji, minister właściwy do spraw informatyzacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Jaka jest przyczyna dodania warunku w art. 26a „trwa również po ustaniu zatrudnienia w urzędzie obsługującym ministra właściwego do spraw informatyzacji”? Poprzednie sformułowanie było bardzo ogólne. Mówiło, że kontroler jest zobowiązany zachować tajemnicę również po ustaniu zatrudnienia. Nie było rozróżnienia, że kontroler jest objęty kontrolą, jeżeli pracuje w urzędzie obsługującym ministra właściwego do spraw informatyzacji. Z tego, co pamiętam, we wcześniejszych zapisach stwierdzono, że na kontrolerów mogą być powoływani pracownicy innych urzędów lub biegli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Niestety, nie mogę się zgodzić z panem posłem Waldemarem Pawlakiem. Art. 25 ust. 1 mówi, że kontrolę „przeprowadzają osoby wyznaczone przez ministra właściwego do spraw informatyzacji spośród pracowników urzędu obsługującego tego ministra”. Nikt poza tymi osobami nie może być kontrolerem. W związku z tym przepis obowiązku zachowania tajemnicy dotyczy całej kategorii kontrolerów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Jest to konsekwencja wcześniejszych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Chodzi mi o to, po co zapisano: „po ustaniu zatrudnienia w urzędzie obsługującym ministra właściwego do spraw informatyzacji”. Czy to ma jakieś znaczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Tak, to jest bardzo istotne. Należało rozszerzyć ten obowiązek czasowo. Chodzi o bezterminowe zachowanie tajemnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy ta kwestia jest już jasna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Przy okazji chciałbym wyjaśnić jeszcze jedną sprawę. Pojawiło się sformułowanie, że Biuro Legislacyjne KS było autorem zapisu, aby minister kontrolował jednostki samorządu terytorialnego. Taka propozycja była od początku w rządowym projekcie ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne. Nikt tego nie negował, my również. To nie zostało zmienione. Chciałem jedynie zaznaczyć, że absolutnie nie wyszło to od nas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Przyjmujemy to wyjaśnienie. Czy są uwagi do art. 26b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#EkspertKomisjiGrażynaSzpor">Mam uwagę do Biura Legislacyjnego KS. Przecież chodzi o sytuację po ustaniu zatrudnienia. Skoro w świetle wcześniejszych zapisów kontroler musi pracować w urzędzie obsługującym ministra właściwego do spraw informatyzacji, to po co to zapisywać? Wystarczyłby zapis „po ustaniu zatrudnienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są uwagi do art. 26b? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 26b w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Wiktora Osika. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 26b w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Wiktora Osika. Czy są propozycje zmian do art. 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełWiktorOsik">Proponuję, aby art. 27 otrzymał brzmienie: „Kierownik kontrolowanego podmiotu publicznego jest obowiązany:</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PosełWiktorOsik">1) zapewnić warunki i środki niezbędne do sprawnego przeprowadzenia kontroli;</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#PosełWiktorOsik">2) przedstawić na żądanie kontrolera dokumenty i materiały, o których mowa w art. 26 ust. 2 pkt 2, z zachowaniem przepisów o ochronie informacji niejawnych oraz innych tajemnic ustawowo chronionych;</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#PosełWiktorOsik">3) zapewnić możliwość sporządzania lub przekazywania uwierzytelnionych kopii, odpisów i wyciągów z dokumentów oraz zestawień, danych i obliczeń niezbędnych do przeprowadzenia kontroli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Różnica między projektem rządowym a zaproponowanym zapisem polega na tym, że jasno określono, że kierownik kontrolowanego podmiotu ma obowiązek „zapewnić możliwość sporządzania lub przekazywania uwierzytelnionych kopii, odpisów i wyciągów z dokumentów oraz zestawień, danych i obliczeń niezbędnych do przeprowadzenia kontroli”. Dotychczas była to norma niepełna. W art. 26 było jedynie prawo kontrolera, ale nie było obowiązku podmiotu kontrolowanego. Tylko na tym polega różnica między tym zapisem a przedłożeniem rządowym. Natomiast art. 28 wprowadza instytucję odmowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Do art. 28 dopiero przejdziemy. Czy są uwagi do art. 27? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 27 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Wiktora Osika. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 27 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Wiktora Osika. Czy są propozycje zmian do art. 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełWiktorOsik">Proponuję, aby art. 28 brzmiał: „Kierownik kontrolowanego podmiotu publicznego lub inny pracownik tego podmiotu może odmówić udzielenia kontrolerowi wyjaśnień jedynie w przypadkach, gdy wyjaśnienia mogą dotyczyć faktów lub okoliczności, których ujawnienie mogłoby narazić na odpowiedzialność karną bądź majątkową wezwanego do złożenia wyjaśnień, a także jego małżonka lub osobę pozostającą z nim faktycznie we wspólnym pożyciu, krewnych i powinowatych do drugiego stopnia bądź osoby związane z nim z tytułu przysposobienia, opieki bądź kurateli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy Biuro Legislacyjne KS ma zastrzeżenia do propozycji przedstawionej przez pana posła Wiktora Osika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są uwagi do art. 28? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 28 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Wiktora Osika. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 28 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Wiktora Osika. Czy są propozycje zmian do art. 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełWiktorOsik">Proponuję, aby art. 29 brzmiał: „1. Wyniki przeprowadzonej kontroli kontroler przedstawia w protokole kontroli. Protokół kontroli zawiera w szczególności opis stanu faktycznego stwierdzonego podczas kontroli działalności kontrolowanego podmiotu publicznego oraz przypadków naruszenia przepisów ustawy lub wydanych na jej podstawie przepisów wykonawczych. 2. Protokół kontroli sporządza się w dwóch egzemplarzach, z których jeden otrzymuje kierownik kontrolowanego podmiotu publicznego. 3. Protokół kontroli podpisują kontroler i kierownik kontrolowanego podmiotu publicznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy strona rządowa ma uwagi do propozycji zmiany przedstawionej przez pana posła Wiktora Osika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWojciechSzewko">Zdecydowanie nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są uwagi do art. 29? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 29 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Wiktora Osika. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 29 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Wiktora Osika. Czy są propozycje zmian do art. 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełWiktorOsik">Proponuję, aby art. 30 brzmiał: „1. Kierownik kontrolowanego podmiotu publicznego ma prawo zgłoszenia, przed podpisaniem protokołu kontroli, umotywowanych zastrzeżeń co do ustaleń zawartych w protokole. 2. Zastrzeżenia zgłasza się na piśmie, w terminie 7 dni roboczych od dnia otrzymania protokołu kontroli. 3. W razie zgłoszenia zastrzeżeń kontroler jest obowiązany dokonać ich analizy i, w miarę potrzeby, podjąć dodatkowe czynności kontrolne, a w przypadku stwierdzenia zasadności zastrzeżeń zmienić lub uzupełnić w odpowiednim zakresie protokół kontroli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są uwagi do art. 30? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 30 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Wiktora Osika. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 30 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Wiktora Osika. Czy są propozycje zmian do art. 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełRyszardHayn">Proponuję, aby art. 31 brzmiał: „1. Kierownik kontrolowanego podmiotu publicznego może odmówić podpisania protokołu kontroli, składając kontrolerowi, w terminie 3 dni roboczych od dnia otrzymania protokołu, pisemne wyjaśnienie przyczyn tej odmowy. 2. Odmowa podpisania protokołu nie stanowi przeszkody do podpisania protokołu przez kontrolującego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są uwagi do art. 31? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 31 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Ryszarda Hayna. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 31 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Ryszarda Hayna. Czy są propozycje zmian do art. 32?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełRyszardHayn">Proponuję, aby art. 32 brzmiał: „Minister właściwy do spraw informatyzacji określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy tryb przeprowadzania kontroli podmiotu publicznego, zabezpieczenia materiałów dowodowych, szczegółowe wymogi co do zawartości protokołu kontroli oraz wzór upoważnienia do kontroli, biorąc pod uwagę: 1) potrzebę zapewnienia efektywności kontroli przy minimalizacji zakłóceń w pracy podmiotu publicznego; 2) zasadę pełnego informowania kierownika kontrolowanego podmiotu publicznego o przedmiocie, zakresie, trybie i czasie prowadzenia kontroli oraz o ustaleniach dokonywanych w jej trakcie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są uwagi do art. 32? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 32 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Ryszarda Hayna. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 32 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Ryszarda Hayna. Czy są propozycje zmian do art. 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełRyszardHayn">Proponuję, aby art. 33 brzmiał: „1. W razie stwierdzenia w wyniku kontroli naruszenia przepisów ustawy lub wydanych na jej podstawie przepisów wykonawczych minister właściwy do spraw informatyzacji, w drodze decyzji, nakazuje podmiotowi publicznemu usunięcie nieprawidłowości, określając termin i sposób ich usunięcia. 2. Jeżeli podmiot publiczny nie usunie nieprawidłowości w wyznaczonym terminie, minister właściwy do spraw informatyzacji powiadamia o tym niezwłocznie kierownika jednostki nadrzędnej lub organ państwowy uprawniony do nadzorowania działalności podmiotu publicznego z punktu widzenia legalności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są uwagi do propozycji pana posła Ryszarda Hayna do art. 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#EkspertKomisjiGrażynaSzpor">Mam dwie uwagi. Po pierwsze, w ust. 2 zapisano, że „jeżeli podmiot publiczny nie usunie nieprawidłowości w wyznaczonym terminie, minister właściwy do spraw informatyzacji powiadamia o tym niezwłocznie kierownika jednostki nadrzędnej lub organ państwowy uprawniony do nadzorowania działalności podmiotu publicznego z punktu widzenia legalności”. Chciałabym zwrócić uwagę, że wydanie decyzji, przewidziane w art. 33 stawia ministra właściwego do spraw informatyzacji w całej pełni w pozycji organu nadzorującego według kryterium legalności. To minister właściwy do spraw informatyzacji będzie wydawał o zgodności lub niezgodności z aktem normatywnym, jaki stanowią rozporządzenia w sprawie minimalnych wymagań. W ten sposób minister właściwy do spraw informatyzacji musiałby informować inny organ właściwy do nadzoru z punktu widzenia legalności. Po drugie, jeżeli decyzje w konkretnej sprawie wydaje minister to powstaje problem środka odwoławczego. W kodeksie postępowania administracyjnego tego typu zjawiska mają charakter wyjątkowy i przysługuje skarga. Natomiast w tym przypadku, w sprawach istotnych trudnych, dotyczących systemów informatycznych strona nie ma możliwości skorzystania ze środków odwoławczych. Konkludując, gdybyśmy chcieli podejść do tego konstruktywnie lub odsunąć na przyszłość rozstrzygnięcia konstytucyjne, to wystarczyłoby w art. 25 usunąć z ust. 1 zwrot: „spośród pracowników urzędu obsługującego tego ministra”. Być może taka konstrukcja pozwoliłaby na budowanie aparatu kontrolnego z aparatu podległego wojewodom, na przykład poprzez szkolenia, certyfikacje lub legitymacje wydawane przez ministra. Szukam konstruktywnego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Uwagi pani prof. Grażyny Szpor są bardzo ważne. Prosiłbym o wypowiedzenie się w tej kwestii Biuro Legislacyjne KS, które bardzo dużo wniosło w sprawie kontroli. Od dłuższego czasu zgłaszało różne zastrzeżenia i przygotowało konkretne propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Czy mam odnieść się do wypowiedzi pani prof. Grażyny Szpor, czy skomentować art. 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Skomentować art. 33 w kontekście wypowiedzi pani prof. Grażyny Szpor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">W świetle zaprezentowanych przez panią prof. Grażynę Szpor wątpliwości, jej propozycja zmian niczego nie zmieni. Nadal nadzór będzie sprawowany przez ministra właściwego do spraw informatyzacji. Jedynie czynności kontrolne byłyby wykonywane przez kogoś innego. To nie dałoby efektu, o którym mówi pani prof. Grażyna Szpor. Dlatego nie sądzę, aby zaproponowane rozwiązanie cokolwiek ulepszyło. Można rozważać kwestię pozostawienia jedynie ust. 1. Tak przynajmniej należałoby rozumieć propozycję pani prof. Grażyny Szpor. Ust. 2 w art. 33 jest próbą nałożenia „miękkiej sankcji” na podmiot, aby podporządkował się decyzji ministra właściwego do spraw informatyzacji. Ten zapis ust. 2 jest także pewnego rodzaju próbą wyjścia naprzeciw wątpliwościom przedstawionym przez panią prof. Grażynę Szpor. Jest to bowiem wskazanie, że minister właściwy do spraw informatyzacji zwraca się do prezesa Rady Ministrów albo wojewody, czyli do tych, którzy sprawują nadzór wynikający z art. 171 ust. 2 Konstytucji RP. Przyznam szczerze, że jesteśmy otwarci na wszelkie modyfikacje, które rozwiewałyby wątpliwości przedstawione przez panią prof. Grażynę Szpor. Zaproponowany zapis art. 33 jest próbą rozwiązania tego problemu, nie twierdzimy, że jest to próba idealna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Prosiłbym, aby stanowisko w tej sprawie zajęła strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PrzedstawicielMNiIMaciejPotoczny">W opiniach prawnych do projektu omawianej ustawy wskazywano, że brak jakiejkolwiek sankcji może spowodować, że w praktyce te przepisy nie będą stosowane. Przez „organ państwowy uprawniony do nadzorowania działalności podmiotu publicznego” ja również uważam organy uprawnione do kontrolowania legalności całej działalności podmiotu publicznego, a nie wydawania decyzji w tej konkretnej sprawie. W świetle tego, co mówiła pani prof. Grażyna Szpor, to inaczej tego zapisu nie można rozumieć. W związku w art. 33 jest konstrukcja podobnej do tej z ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli. Jeżeli wynik kontroli jest negatywny też powiadamia się kierownika jednostki nadrzędnej lub organ państwowy uprawniony do nadzorowania działalności podmiotu publicznego, w rozumieniu całej działalności z punktu widzenia legalności. Daje się sygnał, że w jakimś wąskim odcinku dany podmiot publiczny działa nielegalnie, bo narusza przepisy ustawy i wydane na jej podstawie akty wykonawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Prosiłbym, aby pani prof. Grażyna Szpor głośno wyraziła to, co pokazała gestem. Wówczas będzie jasność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#EkspertKomisjiGrażynaSzpor">Byłoby dobrze, gdyby nie to, że minister wydaje decyzje administracyjne. W tym momencie staje się on organem nadzoru. Tylko tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełAntoniKobielusz">To pozostawiamy stronie rządowej do przemyśleń podczas kolejnych faz pracy nad omawianą ustawą. Podobnie Biuro Legislacyjne KS zadeklarowało otwartość na propozycje w tej kwestii. Jeżeli znajdziemy lepsze rozwiązanie, to będzie można wrócić do tego problemu. Czy są inne uwagi do art. 33? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 33 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Ryszarda Hayna. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 33 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Ryszarda Hayna. Teraz pojawiła się pewna wątpliwość, gdyż materiałach mamy kolejny artykuł z numerem 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełRyszardHayn">Chciałbym przejąć ten artykuł. To jest modyfikacja dawnego art. 30. Proponowałbym, aby ten artykuł otrzymał brzmienie: „Do postępowania w sprawach o potwierdzenie zgodności systemu teleinformatycznego używanego do realizacji zadań publicznych z minimalnymi wymaganiami, o których mowa w art. 3 pkt 9, albo rejestru publicznego z minimalnymi wymaganiami, o których mowa w art. 3 pkt 10, oraz do postępowania w zakresie kontroli, o której mowa w art. 24, stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.)”. Uważam, że ten art. powinien otrzymać numer 34 i numery kolejnych zapisów także powinny zostać przesunięte o trzy. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego KS: czy dobrze zrozumiałem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Numeracja w przekazanych materiałach na pewno jeszcze ulegnie zmianie. To wszystko zostanie uporządkowane. Chcieliśmy w ten sposób podkreślić, że przepisy kontrolne zostały rozszerzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Komisja będzie procedować według numerów artykułów przedstawionych w materiałach. Jednak mając w świadomości przesunięcia tej numeracji od art. 34. Przechodzimy do omawiania rozdziału piątego, zatytułowanego: „Zmiany w przepisach obowiązujących”. Czy są uwagi do tytułu rozdziału piątego? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału piątego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału piątego. Czy są propozycje zmian do art. 31, brzmiącego: „W ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany: 1) po art. 39 dodaje się art. 39 z oznaczeniem 1 w brzmieniu: „Art. 39 z oznaczeniem 1. § 1. Doręczenie może nastąpić za pomocą środków komunikacji elektronicznej w rozumieniu przepisów o świadczeniu usług, jeżeli strona wystąpiła do organu administracji publicznej o załatwienie sprawy lub o doręczenie pisma za pomocą tych środków. § 2. Minister właściwy do spraw informatyzacji określi, w drodze rozporządzenia, strukturę i sposób sporządzania pism w formie dokumentów elektronicznych w rozumieniu przepisów ustawy z dnia .... o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. Nr ...., poz. ....), a także warunki organizacyjno techniczne ich doręczania, w tym formę urzędowego poświadczania odbioru tych pism przez ich adresata oraz sposób udostępniania ich kopii, uwzględniając potrzebę zapewnienia bezpieczeństwa przy stosowaniu pism w formie dokumentów elektronicznych oraz sprawność postępowania.”; 2) w art. 46 dodaje się § 3 w brzmieniu: „§ 3. W przypadku doręczenia pisma za pomocą środków komunikacji elektronicznej, doręczenie jest skuteczne, jeżeli w terminie 2 dni od dnia wysłania pisma organ administracji publicznej nie otrzyma informacji o błędzie w doręczeniu pisma, wynikającym z działania systemu teleinformatycznego używanego przez ten organ. W razie otrzymania takiej informacji, organ doręcza pismo w sposób określony w art. 44.”; 3) w art. 63 § 1 otrzymuje brzmienie: „§ 1. Podania (żądania, wyjaśnienia, odwołania, zażalenia) mogą być wnoszone pisemnie, telegraficznie lub za pomocą dalekopisu, telefaksu, poczty elektronicznej albo za pomocą formularza umieszczonego na stronie internetowej właściwego organu administracji publicznej, umożliwiającego wprowadzenie danych do systemu teleinformatycznego tego organu, a także ustnie do protokołu”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełRyszardHayn">Proponuję w zmianie pierwszej, dotyczącej art. 39 z oznaczeniem jeden § 1 po wyrazach „o świadczeniu usług” dodać wyrazy „drogą elektroniczną”. W zmianie drugiej proponuję skreślić zwrot art. 44 i zastąpić go wyrazami „przepisach niniejszego rozdziału dla pisma w formie innej, niż forma dokumentu elektronicznego” oraz, aby po wyrazach „systemu teleinformatycznego” skreślić wyrazy „używanego przez ten organ”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#EkspertKomisjiGrażynaSzpor">Na życzenie pana posła Antoniego Kobielusza zasięgnęłam w tej sprawie opinii pana prof. Andrzeja Matana, autora książki o doręczeniach. Wyraził on pogląd, że propozycje w zakresie doręczeń ocenia pozytywnie. Nie uzależniałby jednak możliwości doręczenia drogą elektroniczną od woli strony. Taka jest opinia pana prof. Andrzeja Matana, którą pozwalam sobie przekazać Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Dziękujemy za tę opinię. Czy są inne propozycje zmian do art. 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Uważam, że w art. 31 jest jakiś oryginalny wynalazek. W praktyce doręczania pism papierowych przyjęto, że nawet gdy istnieje jedynie przypuszczenie, że strona, która miała odebrać pismo, odebrała je, ale tego odbioru nie potwierdziła, to nawet w praktyce sądowej nie przyjmuje się takiej technologii jak w art. 31. Technologia użyta w zaproponowanym rozwiązaniu oznacza, że jeżeli ktoś wyśle maila i pomyli się w adresie i nie dostanie informacji, że te mail nie dotarł, to po dwóch dniach przyjmuje się domniemanie, że nastąpiło skuteczne doręczenie. Wydaje mi się, że jest to dość istotne uchybienie. Uważam, że należy się zastanowić, jak to zapisać w taki sposób, aby to było odzwierciedlenie intencji, dotyczących faktycznego doręczenia. Zaproponowana konstrukcja wydaje mi się zupełnie niezrozumiała. Podobnie byłoby w przypadku listu wysyłanego pocztą. Zamiast do skrzynki mógłbym go wrzucić do Wisły i powiedzieć, że skoro nie otrzymałem informacji zwrotnej, że list się zgubił, to oznacza, że został doręczony. Uważam, że tu musi być inne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#EkspertKomisjiGrażynaSzpor">Nie będąc informatykiem chciałabym podzielić pogląd, że potwierdzenie technicznie nie jest uciążliwe. Gdyby założyć, że należy potwierdzać odbiór lub przesyłać tę informację drogą tradycyjną, to byłoby to ważne z punktu widzenia przyjazności urzędu dla obywatela. Jednak ja jedynie przekazałam opinię pana prof. Andrzeja Matana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Przyjazność urzędu jest dla nas bardzo ważna, bo czasem urząd jest mało przyjazny. Prosiłbym stronę rządową o przedstawienie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWojciechSzewko">Uważamy, że zaproponowany zapis jest właściwy. Na ten temat bardzo długo i dokładnie dyskutowaliśmy. Chciałbym wyjaśnić, jak ta kwestia będzie wyglądała praktycznie. To na pewno nie może być mail. Nie ma takiej możliwości. Ta sprawa była właśnie dyskutowana. W przypadku mail mogłoby dojść do sytuacji, w której ktoś otrzyma decyzje i robi wszystko, by nie potwierdzić, że ją otrzymał. Otrzyma tę decyzję wcześniej niż osoba, która odebrała list w wersji papierowej i musiała to potwierdzić listem poleconym. W tym momencie powstawałaby grupa uprzywilejowana. Ktoś na przykład otrzymałby decyzję odmowną dotyczącą jakiejś kwestii i nie ujawniał się z tym. Technicznie jest to uregulowane w ten sposób, że osoba dostaje mailem link na podany adres strony internetowej. Podaje się tylko informację, że decyzja została wydana, natomiast treść tej decyzji znajduje się na konkretnej stronie internetowej. Wejście na tę stronę zostaje odnotowane. Wtedy dopiero dana osoba zapoznaje się z decyzją. Jest to rozwiązanie przyjęte na całym świecie. Jest to standard dostarczania tego typu decyzji. W innym przypadku może dochodzić do nadużyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy to rozwiewa wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Wypowiedź pana ministra Wojciecha Szewki nie rozwiewa wątpliwości. Rozumiem, że przy całej szlachetności zamiarów, nie koresponduje ona z treścią zapisu art. 31. Mówimy tu o fakcie doręczenia pisma, a nie doręczenia informacji, że decyzja została podjęta. Takim pismem może być również informacja o tym, że decyzja została podjęta i klient ma kliknąć na link. Zaproponowana konstrukcja przyjmuje domniemanie, że jeżeli serwer pośredniczący albo serwer klienta na przykład uległ awarii, to można założyć, że informacja została skutecznie doręczona, bo serwer organu wysyłającego nie potwierdzi, że była jakaś awaria. Uważam, że to, co powiedziała pani prof. Grażyna Szpor, jest bardzo ważne. W tym przypadku doręczenie jest dużo prostsze niż w przypadku poczty. Proponuję następujący zapis: „§ 3. W przypadku doręczenia pisma za pomocą środków komunikacji elektronicznej, doręczenie jest skuteczne, jeżeli w terminie 2 dni od dnia wysłania pisma organ administracji publicznej otrzymał potwierdzenie doręczenia pisma”. Wówczas możemy rozumieć, że pismo zostało skutecznie doręczone. Przy takim zapisie daję się również zastosować procedura przedstawiona przez pana ministra Wojciecha Szewkę. Otrzymując pismo, aby zapoznać się z treścią decyzji klient musi kliknąć w dany link. Ale sam fakt doręczenia musi być potwierdzony doręczeniem albo wejściem na tę stronę. Wtedy to jest potwierdzenie doręczenia. Natomiast nie można zakładać, że brak jakiegoś komunikatu z systemu oznacza doręczenie informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PrzedstawicielMNiIMaciejPotoczny">Po pierwsze, wyjaśniliśmy wątpliwość, która pojawiła się w opinii prawnej, dlaczego to się dzieje na życzenie. W momencie gdy obywatel będzie się zwracał do organu o prowadzenie sprawy drogą elektroniczną, będzie wskazywał adres, na który mają być wysyłane do niego pisma drogą elektroniczną. Wysłanie pisma na inny adres nie będzie doręczeniem w ogóle. Natomiast kwestie, o których mówimy zostaną uregulowane w rozporządzeniu, do którego delegacja znajduje się w art. 39 z oznaczeniem 1 § 2. W ten zostanie uregulowana sprawa zasad potwierdzania odbioru pism. Zapis art. 46 § 3 dotyczy tylko sytuacji, w której ktoś wysyła pismo na prawidłowy adres zgodnie z zasadami, które zostaną określone w rozporządzeniu i odbija mu informacja, że z powodu wadliwości systemu organu lub obywatela, ta informacja w ogóle nie mogła być dostarczona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Naprawdę tworzymy zaskakującą konstrukcję. Większość ludzi ma skrzynki lub komunikuje się przez jakieś elementy infrastruktury, które nie są pod ich kontrolą. Może dojść do awarii, która skasuje zapisy na serwerze i nie zadziała żadna technika, nic nie zostanie odbite, że nastąpiła jakaś nieprawidłowość. Uważam, że w przypadku doręczeń za pomocą środków komunikacji elektronicznej musimy zastosować takie same standardy jak w komunikacji papierowej. Trzeba tak zrobić, jeżeli chcemy mówić o skutecznym doręczeniu. Nie chodzi o takie sobie wysłanie informacji, bo równie dobrze nie trzeba by było jej wysyłać, tylko zamieścić ją na stronie internetowej i kto chce, to sobie wejdzie na tę stronę. Wówczas nie ma potrzeby posługiwania się kategorią skutecznego doręczenia. Jeżeli chcemy wprowadzić skuteczne doręczenie, to trzeba wprowadzić zasady podobne do tych stosowanych w komunikacji papierowej. Powinna być potwierdzenie, że informacja dotarła. A jeżeli w trakcie systemy informatyczne odpowiedzą coś lub nie, to nie ma znaczenia. Może się bowiem okazać, że jest wyłączony jakiś serwer pocztowy i przez pięć minut będzie dawał sygnał, że poczta nie dotarła, a ona dotrze po dwóch godzinach. Uważam, że powinniśmy się trzymać standardu takiego, jak w papierowym rozwiązaniu. Jeżeli strona rządowa się z tym zgodzi, to sprawa jest do uzgodnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Ja także mam prośbę do strony rządowej, aby rozważyła tę propozycję zmiany art. 31. Powinniśmy zatroszczyć się o obywatela, aby była pewność, że otrzymał informację. Rozumiem, że wszyscy mają dobre intencje. Jednak może propozycja pana posła Waldemara Pawlaka rozwiązywałaby problem. Nie twierdzę ta propozycja jest lepsza czy gorsza. W ogóle nie rozpatruję tego w tych kategoriach. Wydaje mi się, że przyjazny urząd, obywatel jako podmiot, to są słowa naprawdę ważne. Jeżeli można znaleźć odpowiednią formułę, to wyjdźmy naprzeciw takiemu rozwiązaniu. Ale z drugiej strony to musi być formuła pewna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWojciechSzewko">Ta dyskusja już została odbyta. Oczywiście wiem, że to nie jest właściwy argument. Poprawka, która w tej chwili została zgłoszona, konsumuje wnioski z tej dyskusji. Jeżeli otwieramy tę dyskusję na nowo, to prześledźmy formułę doręczenia. Zastanawiamy się nad tym, w jaki sposób, nie naruszając przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, doręczenie było skuteczne. Chodzi także o to, aby nie stwarzać dodatkowych obciążeń dla obywatela, chociażby psychicznych, żeby się nie denerwował o to, czy informacja do niego dotarła. Najpierw obywatel lub firma będą musieli zwrócić się do podmiotu z prośbą, aby pod konkretny adres były wysyłane doręczenia drogą elektroniczną. To jest pierwszy etap. W drugim etapie organ administracji publicznej wysyła do obywatela lub firmy pod ten konkretnie wskazany adres informację: „Decyzja została podjęta. Kliknij na konkretny link”. W momencie gdy dana osoba klika na link, czyli wchodzi na stronę, na której znajduje się treść decyzji, informacja o tym wejściu jest generowana. Teraz jest bardzo istotny moment: ktoś wchodzi na stronę, informacja jest generowana, gaśnie ekran. Serwer urzędu przestaje działać na przykład przestaje funkcjonować. W związku z tym jest komunikat o błędzie i doręczenie nie jest skuteczne. W każdym innym przypadku jeżeli informacja o wejściu na stronę została wygenerowana, to doręczenie jest skuteczne. Ktoś nie może powiedzieć, że nie przeczytał tej decyzji. Ale jeżeli przypadkiem zostanie wygenerowany błąd, czyli jeżeli serwer przestaje funkcjonować, to zgodnie z naturalną techniką tworzenia systemów, wszystkie systemy pocztowe podają wiadomość, że mail nie mógł zostać doręczony. To jest pierwsza możliwa sytuacja. Druga taka sytuacja może nastąpić, gdy mail nie dojdzie z każdego innego powodu. Za każdym razem, gdy na przykład wysiądzie prąd, to pojawia się informacja o błędzie i niedostarczeniu maila. Tak funkcjonują wszystkie systemy. Jeżeli jest sytuacja, w której został wygenerowany błąd, to w tym momencie przechodzimy na normalne doręczenie papierowe. Takie rozwiązanie zostało zaproponowane. Wcześniej była propozycja doręczenia zastępczego. Związane z tym były różne wątpliwości. Uprościliśmy tę procedurę jeszcze bardziej, być może niekorzystnie dla strony informatycznej. Uważamy, że zaproponowany zapis jest właściwy. On był długo dyskutowany. To jest zapis unikalny, takiego jeszcze do tej pory nie było. Wydaje mi się jednak, że on konsumuje wszystkie sytuacje, które sobie wyobraziliśmy i rozpisaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Aby nie kontynuować dyskusji, zgłaszam poprawkę, aby w zmianie drugiej art. 31, dotyczącej art. 46 § 3 wyrazy „nie otrzyma informacji o błędzie w poręczeniu pisma, wynikającym z działania systemu teleinformatycznego” zastąpić wyrazami „otrzymał potwierdzenie doręczenia pisma”. Wówczas możemy rozumieć, że pismo zostało skutecznie doręczone. Termin 2 dni też jest kwestią umowną. Dlatego należy też skreślić wyrazy „w terminie 2 dni od dnia wysłania pisma”. Dwudniowy termin doręczenia chyba nie jest powszechnie stosowany w przepisach kodeksu postępowania administracyjnego. Organ mógłby sam określić termin w jakim chce otrzymać potwierdzenie doręczenia. Chciałbym jeszcze raz zauważyć, że panem ministrem Wojciechem Szewką mówimy o dwóch różnych rzeczach. Jeżeli obywatel zapoznaje się z decyzją poprzez wejście na stronę, wykorzystując kod dostępu, który dostał w piśmie, to jest co innego. Wchodząc na stronę, wpisując kod dostępu lub podpisując się podpisem potwierdza, że zapoznał się z dokumentem. Jednak w proponowanym zapisie do obywatela jest wysyłane pismo i jeżeli w ciągu 2 dni nie wróci żaden komunikat z sieci, to uznaje się, nastąpiło skuteczne doręczenie. Uważam, że takie rozwiązanie jest nieporozumienie. Do tego zmierzam. Wejście na stronę jest prostą sprawą, tego nie kwestionuję. W związku z tym swoją poprawkę uzupełniłby również o skreślenie terminu dwóch dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Widzę, że pan minister Wojciech Szewko cały czas potwierdza to, co mówi pan poseł Waldemar Pawlak. Dlatego myślę, że jest zgoda w tej kwestii. Prosiłbym tylko o precyzyjne sformułowanie zmiany w art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełRyszardHayn">Konsekwencją propozycji pana posła Waldemara Pawlaka, będą zmiany w kolejnych zapisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełAntoniKobielusz">W takim razie prosiłbym o przedstawienie propozycji, jak miałby brzmieć cały art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PrzedstawicielMNiIMaciejPotoczny">Jeżeli w pierwszym zdaniu zapiszemy: „organ administracji publicznej otrzyma informacje o doręczeniu pisma”, to drugie zdanie powinno brzmieć: „W razie nieotrzymania takiego potwierdzenia, organ doręcza pismo w sposób określony w przepisach niniejszego rozdziału dla pisma w formie innej, niż forma dokumentu elektronicznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Czy strona rządowa zgadza się również w kwestii skreślenia terminu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PrzedstawicielMNiIMaciejPotoczny">Uważamy, że powinien być wyznaczony jakiś termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Uważam, że organ ustali to w zależności od sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PrzedstawicielMNiIMaciejPotoczny">Z całą pewnością tu musi być wyznaczony jakiś termin, bo inaczej nigdy nie będzie rozstrzygnięte, czy nadal czekać na potwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Nie, to będzie jak w przypadku poczty. Jeżeli po jakimś określonym terminie nie przychodzi potwierdzenie, to oznacza to brak skutecznego doręczenia. To już organ ustala w procedurze wewnętrznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PrzedstawicielMNiIMaciejPotoczny">Może ja to wyjaśnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Dobrze, nie będę się upierał przy tym terminie. Bardziej zależy mi na przyjęciu zmiany, dotyczącej formuły skutecznego doręczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Pan poseł Waldemar Pawlak zredaguje dokładne brzmienie poprawki do art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełRyszardHayn">Chciałbym nawiązać do kwestii związanej z terminem dwóch dni. Jeżeli zainteresowana osoba sprawdzi pocztę po trzech dniach, to już trzeba zmuszać do wysyłania dokumentu tradycyjną pocztą. Może należałoby wydłużyć ten termin, na przykład do siedmiu albo czternastu dni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PrzedstawicielMNiIMaciejPotoczny">Wyznaczeniu tego terminu przyświecała idea zapewnienia sprawności postępowania. Jeżeli doręczenie elektroniczne się nie powiedzie, rezygnujemy z doręczenia zastępczego. W tym przypadku przechodzimy na procedurę doręczenia tradycyjnego. Ona też trwa. A chodzi o sprawność postępowania, więc ten termin powinien być stosunkowo krótki. Oczywiście można się zgodzić na zmianę zaproponowanych dwóch dni na na przykład siedem dni. Natomiast dalsze przedłużanie tego terminu będzie wpływało negatywnie na całe postępowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Nie ma wniosku o dalsze przedłużanie tego terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosełRyszardHayn">Zgadzam się na termin siedmiodniowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Mamy zgodę w tej sprawie. Prosiłbym, aby pan poseł Waldemar Pawlak odczytał treść proponowanej zmiany w art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełWaldemarPawlak">"§ 3. W przypadku doręczenia pisma za pomocą środków komunikacji elektronicznej, doręczenie jest skuteczne, jeżeli w terminie 7 dni od daty wysłania pisma organ administracji publicznej otrzymał potwierdzenie doręczenia pisma. W razie nieotrzymania takiego potwierdzenia, organ doręcza pismo w sposób określony w przepisach niniejszego rozdziału dla pisma w formie innej, niż forma dokumentu elektronicznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Miałbym prośbę o doręczenie tej poprawki na piśmie. Są pewne szczegóły, do których należy się odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Jeżeli będą jakieś wątpliwości, to czy będę mógł się odnieść jeszcze później do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Jeżeli pojawią się jakieś uwagi, to tak. Rozumiem, że trudno odnosić się do propozycji, nie mając jej na piśmie. Do art. 31 zostały zgłoszone poprawki panów posłów: Ryszarda Hayna i Waldemara Pawlaka. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Waldemara Pawlaka. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Waldemara Pawlaka. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Ryszarda Hayna. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Ryszarda Hayna. Czy są uwagi do art. 32 w brzmieniu: Art. 32. W ustawie z dnia 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach (Dz. U. z 2002 r. Nr 171, poz. 1396 i Nr 241, poz. 2074) wprowadza się następujące zmiany: 1) art. 1 otrzymuje brzmienie: „Art. 1. Materiałami archiwalnymi wchodzącymi do narodowego zasobu archiwalnego, zwanymi dalej „materiałami archiwalnymi”, są wszelkiego rodzaju akta i dokumenty, korespondencja, dokumentacja finansowa, techniczna i statystyczna, mapy i plany, fotografie, filmy i mikrofilmy, nagrania dźwiękowe i wideofonowe, dokumenty elektroniczne w rozumieniu przepisów ustawy z dnia .... 2004 roku o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. ...., poz. ....) oraz inna dokumentacja, bez względu na sposób jej wytworzenia, mająca znaczenie jako źródło informacji o wartości historycznej o działalności Państwa Polskiego, jego poszczególnych organów i innych państwowych jednostek organizacyjnych oraz o jego stosunkach z innymi państwami, o rozwoju życia społecznego i gospodarczego, o działalności organizacji o charakterze politycznym, społecznym i gospodarczym, zawodowym i wyznaniowym, o organizacji i rozwoju nauki, kultury i sztuki, a także o działalności jednostek samorządu terytorialnego i innych samorządowych jednostek organizacyjnych - powstała w przeszłości i powstająca współcześnie.”; 2) w art. 5: a) po ust. 2 dodaje się ust. 2a 2c w brzmieniu: „2a. Minister właściwy do spraw informatyzacji po zasięgnięciu opinii Naczelnego Dyrektora Archiwów Państwowych, określi, w drodze rozporządzenia, niezbędne elementy struktury dokumentów elektronicznych powstałych i gromadzonych w podmiotach, o których mowa w ust. 1, uwzględniając minimalne wymagania dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej, a także potrzebę zapewnienia integralności dokumentów elektronicznych. 2b. Minister właściwy do spraw informatyzacji po zasięgnięciu opinii Naczelnego Dyrektora Archiwów Państwowych, określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy sposób postępowania z dokumentami elektronicznymi w podmiotach, o których mowa w ust. 1, w szczególności zasady ewidencjonowania, klasyfikowania i kwalifikowania dokumentów elektronicznych oraz zasady i tryb ich brakowania, uwzględniając potrzebę zapewnienia integralności dokumentów elektronicznych i długotrwałego ich przechowywania. 2c. Minister właściwy do spraw informatyzacji w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego, na wniosek Naczelnego Dyrektora Archiwów Państwowych, określi, w drodze rozporządzenia, wymagania techniczne, jakim powinny odpowiadać formaty zapisu i elektroniczne nośniki informacji, przekazywanych do archiwów państwowych materiałów archiwalnych utrwalonych na elektronicznych nośnikach informacji.", b) w ust. 3 zdanie wstępne otrzymuje brzmienie: „3. Sprawy, o których mowa w ust. 1, 2 i 2c, reguluje w odniesieniu do:”; 3) w art. 16: a) w ust. 2 w pkt 4 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 5 w brzmieniu: „5) koszty użycia systemów teleinformatycznych lub elektronicznych nośników informacji.”, b) ust. 2a otrzymuje brzmienie: „2a. Archiwa państwowe wykonują usługi archiwalne w zakresie wyszukiwania, prowadzenia kwerend, kopiowania, przetwarzania i przekazywania danych przy użyciu systemów teleinformatycznych lub elektronicznych nośników informacji oraz konserwacji materiałów archiwalnych na potrzeby, o których mowa w ust. 1. Archiwa państwowe mogą również prowadzić działalność usługową, polegającą na przechowywaniu, kopiowaniu i konserwacji dokumentacji o czasowym okresie przechowywania, w tym dokumentacji osobowej i płacowej pracodawców.”, c) w ust. 2b w pkt 4 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 5 w brzmieniu: „5) przetwarzania i przekazywania danych przy użyciu systemów teleinformatycznych lub elektronicznych nośników informacji.”, d) w ust. 2c w pkt 5 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 6 w brzmieniu: „6) elektronicznym przetwarzaniem danych, a w szczególności - udostępnianiem zasobu archiwalnego przy użyciu systemów teleinformatycznych lub elektronicznych nośników informacji”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Chciałbym wskazać na zmianę drugą. W ust. 2c zapisano „w rozumieniu przepisów o świadczeniu usług drogą elektroniczną”. Oczywiście powinno być tu odesłanie do ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Kto z państwa chciałby zgłosić zmianę, przedstawioną przez Biuro Legislacyjne KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełRyszardHayn">Ja chciałbym zgłosić tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne uwagi do art. 32?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#EkspertKomisjiGrażynaSzpor">Przy okazji ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach chciałabym zwrócić uwagę na potrzebę nowelizacji instrukcji kancelaryjnych. Wynika to z tego, że rozstrzygając pewne kwestie zewnętrzne bez uwzględnienia kwestii wewnętrznych możemy doprowadzić do dysfunkcji między funkcjonowaniem instytucji wewnątrz urzędu a w stosunkach między urzędami. Taki był postulat. To się wiąże także z postulatem odnośnie do archiwizacji. Jeżeli zmasowane przechodzenie na formę informatyczną stanie się faktem, to powstanie problem specyficznego brakowania akt. Powstaje zarzut, że kreujemy wszędzie formę papierową i elektroniczną, co podroży funkcjonowanie administracji. Jeżeli mamy doprowadzić do zastępowania formy papierowej przez elektroniczną, to tradycyjna instytucja prawa archiwalnego, jakim jest brakowanie akt powinna działać odwrotnie. Więc w ustawie o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach powinno być ustalone, które z dokumentów, będących początkowo tylko roboczo w formie elektronicznej, powinny być utrwalone w formie papierowej i przekazane do składnicy wersji papierowej. To byłyby tylko najważniejsze akta. Rozumiem, że w tej chwili nie można rozwiązać tej kwestii. Natomiast prosiłabym o wzięcie jej pod uwagę, być może nawet w ramach innej nowelizacji ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Komisja dość gruntownie zmieniła treść art. 32 w uzgodnienie z Archiwami Państwowymi. Dlatego obecnie proponowany zapis wychodzi naprzeciw również tym sugestiom. Uwagę oczywiście odnotowaliśmy. Prosiłbym, aby podczas dalszych prac legislacyjnych przedstawiciele Archiwów Państwowych potwierdzili swoje ostateczne stanowisko w tej sprawie. Na razie pozostajemy przy wersji wypracowanej przy decydującym udziale przedstawicieli Archiwów Państwowych. Czy są inne propozycje zmian do art. 32? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła do art. 32 poprawkę pana posła Ryszarda Hayna. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła do art. 32 poprawkę pana posła Ryszarda Hayna. W otrzymanych materiałach kolejnym artykułem jest art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Chciałbym wyjaśnić, że art. 33 został przeniesiony i jest on teraz art. 38a. Chodziło o zachowanie pewnej chronologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosełAntoniKobielusz">W takim razie przechodzimy do omawiania art. 34. Czy są propozycje zmian do art. 34 w brzmieniu: „W ustawie z dnia 21 listopada 1996 r. o muzeach (Dz. U. z 1997 r. Nr 5, poz. 24, z późn. zm.) po art. 25 dodaje się art. 25a w brzmieniu: „Art. 25a. 1. Wizerunki muzealiów mogą być utrwalane i przechowywane na elektronicznych nośnikach informacji w rozumieniu przepisów ustawy z dnia ... o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. Nr ...., poz. ....). 2. Wizerunki muzealiów mogą być odpłatnie udostępniane drogą elektroniczną lub z wykorzystaniem elektronicznych nośników informacji. 3. Minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego określi, w drodze rozporządzenia, wysokość opłat za udostępnianie wizerunków muzealiów drogą elektroniczną lub z wykorzystaniem elektronicznych nośników informacji oraz sposób ich uiszczania, uwzględniając potrzebę zapewnienia powszechnego dostępu do wizerunków muzealiów oraz ich promowanie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosełRyszardHayn">Proponuję, aby w ust. 1wyrazy „w rozumieniu przepisów o świadczeniu usług drogą elektroniczną” zastąpić wyrazami „w rozumieniu ustawy z dnia .... 2004 r. o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. Nr ..., poz. ...)”. Ponadto proponuję, aby ust. 2 otrzymał brzmienie: „Muzeum może pobierać opłaty za udostępnianie wizerunków muzealiów drogą elektroniczną lub z wykorzystaniem elektronicznych nośników informacji”. A ust. 3 brzmiałby: „Minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego określi, w drodze rozporządzenia, wysokość opłat za udostępnianie wizerunków muzealiów drogą elektroniczną lub z wykorzystaniem elektronicznych nośników informacji oraz sposób ich uiszczania, uwzględniając potrzebę zapewnienia powszechnego dostępu do wizerunków muzealiów i ich promowania”. Tak jak deklarowałem na poprzednim posiedzeniu Komisji, rozmawiałem z przedstawicielami resortu kultury. Byli oni skłonni do tego, aby ust. 3 w ogóle nie zamieszczać. Natomiast po konsultacjach z Biurem Legislacyjnym KS postanowiłem pozostawić ten zapis ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Prosiłbym stronę rządową o przedstawienie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWojciechSzewko">Zgadzamy się z propozycją pana posła Ryszarda Hayna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 34? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną do art. 34 przez pana Ryszarda Hayna. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną do art. 34 przez pana Ryszarda Hayna. Czy są propozycje zmian do art. 35 w brzmieniu: „W ustawie z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2003 r. Nr 15, poz.148, z późn. zm.) w art. 80 w ust. 3 po pkt 3 dodaje się pkt 3a w brzmieniu: „3a) informatyzacji;”? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 35. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 35. Czy są propozycje zmian do art. 36 w brzmieniu: „W ustawie z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz. U. Nr 62, poz. 718, z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany: 1) w art. 15: a) po ust. 3 dodaje się ust. 3a w brzmieniu: „3a. Wraz z wnioskiem, o którym mowa w ust. 3, dostarcza się akt normatywny lub inny akt prawny, w tym orzeczenie, również w formie dokumentu elektronicznego w rozumieniu przepisów z dnia ... o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. Nr ...., poz. ....). Dokument elektroniczny zawiera poświadczenie zgodności z oryginałem oraz opatruje się go bezpiecznym podpisem elektronicznym organu, który podpisał ten akt, znakowanym czasem w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. Nr 130, poz. 1450, z 2002 r. Nr 153, poz. 1271 oraz z 2003 r. Nr 124, poz. 1152).”, b) dodaje się ust. 5 w brzmieniu: „5. Minister właściwy do spraw informatyzacji określi, w drodze rozporządzenia, wymagania techniczne dokumentów elektronicznych aktów normatywnych i innych aktów prawnych, doręczanych do ogłoszenia, uwzględniając konieczność zachowania jednolitości dostarczanych dokumentów elektronicznych oraz możliwości ich przetwarzania na potrzeby wydawania dziennika urzędowego.”; 2) w art. 17: a) po ust. 2 dodaje się ust. 2a i 2b w brzmieniu: „2a. Błędy w tekstach ustaw prostuje Marszałek Sejmu. 2b. Błędy w tekstach umów międzynarodowych prostuje minister właściwy do spraw zagranicznych.”, b) ust. 3 otrzymuje brzmienie: „3. Prezes Rady Ministrów, z własnej inicjatywy lub na wniosek właściwego organu, prostuje błędy w tekstach aktów innych niż wymienione w ust. 2a i 2b, ogłoszonych w Dzienniku Ustaw, Monitorze Polskim i Monitorze Polskim B.”; 3) w art. 19 uchyla się ust. 3; 4) po art. 20 dodaje się art. 20a i 20b w brzmieniu: „Art. 20a. 1. Dzienniki urzędowe mogą być wydawane również w formie elektronicznej. 2. Minister właściwy do spraw informatyzacji określi, w drodze rozporządzenia, wymagania techniczne, jakim musi odpowiadać elektroniczna forma dzienników urzędowych, uwzględniając konieczność zapewnienia powszechnej dostępności dzienników urzędowych. 3. Do dzienników urzędowych wydawanych w formie elektronicznej stosuje się odpowiednio przepis art. 19 ust. 2. Art. 20b. Organ wydający dziennik urzędowy przechowuje akty normatywne i inne akty prawne ogłoszone w tym dzienniku w postaci oryginałów i dokumentów elektronicznych, o których mowa odpowiednio w art. 15 ust. 1 i 3a.”; 5) w art. 24 ust. 3 otrzymuje brzmienie: „3. Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, wzory graficzne pierwszej i ostatniej strony Dziennika Ustaw, Monitora Polskiego, Monitora Polskiego B, dzienników urzędowych, o których mowa w art. 22 ust. 1 i 3–5, oraz wojewódzkiego dziennika urzędowego, a także okładek i strony tytułowej załączników do dzienników urzędowych, z uwzględnieniem jednolitości tych wzorów graficznych, Polskich Norm dotyczących formatów papierów i druku oraz cech wyróżniających dzienniki urzędowe spośród innych wydawnictw.”; 6) w art. 27 po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu: „2a. Skorowidz dziennika urzędowego wydaje się na zasadach określonych dla danego dziennika urzędowego.”; 7) po art. 28 dodaje się art. 28a i 28b w brzmieniu: „Art. 28a. W przypadkach, o których mowa w art. 26, art. 27 ust. 3 i art. 28, udostępnienie wydruków aktów normatywnych lub innych aktów prawnych jest odpłatne. Kierownik urzędu, w którym są udostępnione do powszechnego wglądu dzienniki urzędowe, zbiory aktów prawa miejscowego ustanowionych przez powiat albo zbiory przepisów gminnych, ustala cenę arkusza wydruku aktu normatywnego lub innego aktu prawnego, tak aby wydruk ten mógł być powszechnie dostępny i pokrywał koszty udostępnienia tych wydruków. Art. 28b. 1. Dzienniki urzędowe, zbiory aktów prawa miejscowego ustanowionych przez powiat i zbiory przepisów gminnych albo zawarte w nich akty normatywne i inne akty prawne mogą być odpłatnie udostępniane poprzez środki komunikacji elektronicznej oraz elektroniczne nośniki informacji w rozumieniu przepisów ustawy z dnia... o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne. 2. Minister właściwy do spraw informatyzacji określi, w drodze rozporządzenia, wymagania techniczne, jakim powinny odpowiadać środki komunikacji elektronicznej i elektroniczne nośniki informacji używane do udostępniania dzienników urzędowych, zbiorów aktów prawa miejscowego ustanowionych przez powiat i zbiorów przepisów gminnych albo zawartych w nich aktów normatywnych i innych aktów prawnych, uwzględniając wymagania techniczne, jakim muszą odpowiadać elektroniczne formy wydawania dzienników urzędowych, oraz konieczność zachowania powszechnej dostępności ogłoszonych w nich aktów normatywnych i innych aktów prawnych. 3. Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, wysokość opłat za udostępnienie dzienników urzędowych, zbiorów aktów prawa miejscowego ustanowionych przez powiat i zbiorów przepisów gminnych albo ogłoszonych w nich aktów normatywnych i innych aktów prawnych poprzez środki komunikacji elektronicznej oraz elektroniczne nośniki informacji, a także sposób uiszczania tych opłat, z uwzględnieniem powszechności dostępu do tych wydawnictw oraz ogłoszonych w nich aktów normatywnych i innych aktów prawnych, a także uzasadnionych kosztów ponoszonych przez organ wydający dziennik urzędowy, organ prowadzący zbiór dzienników urzędowych, organ prowadzący zbiór aktów prawa miejscowego ustanowionych przez powiat i organ prowadzący zbiór przepisów gminnych, związanych z udostępnianiem tych dokumentów.”; 8) po art. 42 dodaje się art. 42a w brzmieniu: „Art. 42a. Wydawanie dzienników urzędowych i skorowidzów do roczników tych dzienników w formie elektronicznej, a także udostępnianie dzienników urzędowych, zbiorów aktów prawa miejscowego ustanowionych przez powiat i zbiorów przepisów gminnych oraz ogłoszonych w nich aktów normatywnych i innych aktów prawnych przez środki komunikacji elektronicznej oraz elektroniczne nośniki informacji następuje od dnia 1 stycznia 2006 r.”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosełWiktorOsik">Chciałbym zgłosić kilka poprawek redakcyjnych. W zmianie pierwszej w pkt a po wyrazach „dokument elektroniczny zawiera” należy dodać wyrazy „w swojej treści”. A pkt b powinien brzmieć: „dodaje się ust. 5 w brzmieniu: „5. Minister właściwy do spraw informatyzacji określi, w drodze rozporządzenia, wymagania techniczne dokumentów elektronicznych zawierających akty normatywne i inne akty prawne, doręczane do ogłoszenia, uwzględniając konieczność zachowania jednolitości dostarczanych dokumentów elektronicznych oraz możliwości ich przetwarzania na potrzeby wydawania dziennika urzędowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">W zmianie siódmej, dotyczącej art. 28b wyrazy „w rozumieniu przepisów o świadczeniu usług drogą elektroniczną” należy zastąpić wyrazami „w rozumieniu przepisów ustawy z dnia... o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Ze względu na tempo pracy trudno jest niektóre rzeczy uchwycić. Jednak czytając te zapisy miałem pewną wątpliwość. Odpłatność za urzędowe akty prawne jest zrozumiała w przypadku gdy są na nośnikach elektronicznych lub na papierze. Problem z pobieraniem płatności pojawia się, gdy są one udostępniane drogą elektroniczną. W ogóle należałoby iść w kierunku takim, aby akty prawne były dostępne bezpłatnie drogą elektroniczną. Natomiast nieco inaczej wygląda kwestia norm technicznych. Wszędzie jest przyjęte, że one mają walory związane z pewnymi technicznymi informacjami i tego typu dokumenty są udostępniane odpłatnie. W tej chwili, ze względu na tempo pracy, nie jestem w stanie sformułować tego postulatu. Jednak jest to kwestia jednego zdania, że bardzo szeroko rozumiane akty prawne powinny być dostępne bezpłatnie drogą elektroniczną. Bo to, że ktoś wejdzie na stronę internetową i ściągnie jakiś dokument, nie niesie ze sobą żadnych kosztów. W związku z tym nie powinien uiszczać żadnych opłat. Co innego, jeżeli ktoś sobie życzy, żeby jakiś dokument został mu wydrukowany albo przekazano na dyskietce lub płycie. Wówczas wiąże się to z kosztami i powinny one zostać pokryte. Sygnalizuję taką intencję, ale na razie nie jestem w stanie sformułować konkretnej poprawki. Jeżeli strona rządowa odniesie się pozytywnie do mojej sugestii, to w drodze porozumienia możemy wypracować propozycję zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWojciechSzewko">W 100% zgadzam się z intencją pana posła Waldemara Pawlaka, ale nie jesteśmy w stanie w tej chwili sformułować treści poprawki. Natomiast intencję jak najbardziej popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełWaldemarPawlak">To jest także sprawa stosowanej terminologii. Spójrzmy na zmianę siódmą, dotyczącą art. 28b. Tu jest jedynie kwestia zmiany stylistycznej. Zaproponowany zapis brzmi: „inne akty prawne mogą być odpłatnie udostępniane poprzez środki komunikacji elektronicznej oraz elektroniczne nośniki informacji”. Można to zmienić poprzez zapisanie: „inne akty prawne mogą być nieodpłatnie udostępniane drogą elektroniczną oraz odpłatnie na elektronicznych nośnikach informacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWojciechSzewko">Może łatwiej byłoby wykreślić wyrazy „środki komunikacji elektronicznej”. Wówczas zapis brzmiałby „inne akty prawne mogą być odpłatnie udostępniane poprzez elektroniczne nośniki informacji”. Czy to nie byłoby dokładnie to samo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Ale tu nie jest napisane wprost, że są bezpłatnie udostępniane. Może zdenerwuje się Kancelaria Sejmu, ale chciałbym opowiedzieć o pewnym zdarzeniu sprzed kilku lat. Kiedyś doszło do sporu prawnego, dotyczącego udostępnienia w Internecie jednolitych tekstów ustaw. Kancelaria Sejmu skarżyła podmiot, który udostępnił w Internecie jednolite teksty ustaw, za naruszenie praw autorskich, ponieważ były błędy w tych udostępnionych materiałach. W sądzie oskarżony zgodził się przyznać, że zostało naruszone prawo autorskie, ale tylko ze względu na te błędy, które się pojawiły. W ten sposób sprawa się zakończyła, bo akty prawne nie są chronione prawem autorskim. Chodzi o to, aby zapisano, że akty prawne są dostępne nieodpłatnie. Teraz są dostępne nieodpłatnie na przykład na stronach internetowych Kancelarii Sejmu. Natomiast proponowany zapis sugeruje, że instytucja, udostępniająca te materiały nieodpłatnie, ma dobrą podstawę prawną, aby robić to odpłatnie. Uważam, że należy przyjąć generalną zasadę, że drogą elektroniczną akty prawne są dostępne nieodpłatnie. Natomiast jeżeli klient chce otrzymać te dokumenty w formie materialnej, to ponosi koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Prosiłbym o przedstawienie konkretnej zmiany tego zapisu. Strona rządowa też wspiera koncepcję pana posła Waldemara Pawlaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWojciechSzewko">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego KS. Czy zbiór aktów prawnych jest chroniony prawem autorskim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWojciechSzewko">Jeżeli nie jest, to nie zgłaszam zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Wszelkie akty prawne nie są chronione prawem autorskim. Natomiast bazy danych, uporządkowane redakcje i inne podobne rzeczy są chronione. Jednak uważam, że tu chodzi o to, aby tak jak dzisiaj źródłowe materiały były dostępnie nieodpłatnie. Każdy, kto wejdzie na stronę internetową Sejmu, może ściągnąć aktualne materiały prawne. Natomiast jeżeli ktoś chce ujednolicony tekst aktu prawnego, to kupuje Lexa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Dobrze, prosiłbym jednak o przedstawienie treści poprawki do art. 36. Czy są inne uwagi do art. 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Jest jeszcze jedna propozycja zmiany redakcyjnej w zmianie siódmej, dotyczącej art. 28a. W ostatnim zdaniu wyrazy „dostępny i pokrywał koszty udostępnienia tych wydruków” powinny być zastąpione wyrazami „dostępny a cena pokrywała koszty udostępnienia tych wydruków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 36? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła art. 36 z poprawką pana posła Wiktora Osika i zmianą przedstawioną przez Biuro Legislacyjne KS. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 36 z poprawką pana posła Wiktora Osika i zmianą przedstawioną przez Biuro Legislacyjne KS. Czy są propozycje zmian do art. 37 w brzmieniu: „W ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 oraz z 2002 r. Nr 153, poz. 1271) w art. 9: 1) dodaje się ust. 5 w brzmieniu: „5. Minister właściwy do spraw informatyzacji: 1) gromadzi i udostępnia adresy wskazujące strony Biuletynu Informacji Publicznej tworzone przez podmioty, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2, 2) gromadzi i udostępnia dane o liczbie odwiedzin stron, o których mowa w pkt 1, 3) kontroluje sposób tworzenia stron, o których mowa w pkt 1, oraz sprawność dostępu do tych stron, a także sposób zabezpieczenia treści informacji publicznych udostępnianych w Biuletynie Informacji Publicznej.”; 2) użyte w art. .... w różnym przypadku wyrazy „minister właściwy do spraw administracji publicznej” zastępuje się użytymi w odpowiednim przypadku wyrazami „minister właściwy do spraw informatyzacji”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PosełRyszardHayn">Proponuję, aby art. 37 otrzymał następujące brzmienie: „W ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 oraz z 2002 r. Nr 153, poz. 1271) w art. 9 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#PosełRyszardHayn">„Art. 9. 1. Minister właściwy do spraw informatyzacji tworzy stronę główną Biuletynu Informacji Publicznej zawierającą wykaz podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2, wraz z odnośnikami umożliwiającymi połączenie z ich stronami.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#PosełRyszardHayn">2. Podmioty, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2, tworzą własne strony Biuletynu Informacji Publicznej, na których udostępniają informacje podlegające udostępnieniu w tej drodze.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#PosełRyszardHayn">3. Podmioty, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2, są obowiązane przekazać ministrowi właściwemu do spraw informatyzacji informacje niezbędne do zamieszczenia na stronie, o której mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#PosełRyszardHayn">4. Minister właściwy do spraw informatyzacji:</u>
          <u xml:id="u-331.5" who="#PosełRyszardHayn">1) gromadzi i udostępnia adresy wskazujące strony Biuletynu Informacji Publicznej tworzone przez podmioty, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2,</u>
          <u xml:id="u-331.6" who="#PosełRyszardHayn">2) gromadzi i udostępnia dane o liczbie odwiedzin stron, o których mowa w pkt 1,</u>
          <u xml:id="u-331.7" who="#PosełRyszardHayn">5. Minister właściwy do spraw informatyzacji określi w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-331.8" who="#PosełRyszardHayn">1) szczegółowe standardy ujednoliconego systemu stron Biuletynu Informacji Publicznej, w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-331.9" who="#PosełRyszardHayn">a) strukturę strony głównej, o której mowa w ust. 1,</u>
          <u xml:id="u-331.10" who="#PosełRyszardHayn">b) standardy struktury stron, o których mowa w ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-331.11" who="#PosełRyszardHayn">2) zakres i tryb przekazywania informacji, o których mowa w ust. 3,</u>
          <u xml:id="u-331.12" who="#PosełRyszardHayn">3) standardy zabezpieczania treści informacji publicznych udostępnianych w Biuletynie Informacji Publicznej - mając na względzie sprawność i jednolitość działania systemu stron Biuletynu Informacji Publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 37? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła art. 37 w wersji zaproponowanej przez pana posła Ryszarda Hayna. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 37 w wersji zaproponowanej przez pana posła Ryszarda Hayna. Czy są propozycje zmian do art. 38 w brzmieniu: „W ustawie z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. Nr 130, poz. 1450, z późn. zm.) w art. 58 ust. 2 i 3 otrzymują brzmienie: „2. W terminie 3 lat od dnia wejścia w życie ustawy organy władzy publicznej umożliwią odbiorcom usług certyfikacyjnych wnoszenie podań i wniosków oraz wykonywanie innych czynności w postaci elektronicznej, w przypadkach gdy przepisy prawa wymagają składania ich w określonej formie lub według określonego wzoru. 3. Minister właściwy do spraw informatyzacji w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki oraz ministrem właściwym do spraw administracji publicznej określi, w drodze rozporządzenia, warunki techniczne oraz warunki bezpieczeństwa udostępniania formularzy i wzorów, o których mowa w ust. 2”? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 38. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 38. Teraz w kolejności, w przekazanych nam materiałach, jest art. 38a. Jest to dawny art. 33. Proponuje się, aby art. 38a otrzymał brzmienie: „W ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) w art. 142 wprowadza się następujące zmiany: 1) po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu: „2a. W przypadku umowy, której przedmiotem jest realizacja projektu informatycznego o publicznym zastosowaniu w rozumieniu przepisów ustawy z dnia ... o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. Nr ..., poz. ...), lub jego części, decyzja, o której mowa w ust. 2, wydawana jest przez Prezesa Urzędu, po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw informatyzacji”; 2) w ust. 3 zdanie wstępne otrzymuje brzmienie: „Udzielając zgody, o której mowa w ust. 2 i 2a, Prezes Urzędu bierze pod uwagę w szczególności:”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła art. 38a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 38a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Czy mógłbym prosić o powrót do art. 31 i kwestii związanej z poprawką pana posła Waldemara Pawlaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Trzeba ustalić ostateczną wersję tej poprawki. Użyto w niej sformułowania: „jeżeli w terminie 7 dni od daty wysłania pisma organ administracji publicznej otrzymał”. Czy powinno być słowo „otrzymał”, czy „otrzyma”? To jest drobiazg, ale trzeba to wyjaśnić. Druga kwestia dotyczy tego, że powinien być chyba zapis „otrzyma potwierdzenie doręczenia pisma”. Jeżeli pan poseł przejąłby te zmiany w drodze autopoprawki, to redakcja art. 31 byłaby już jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy pan poseł Waldemar Pawlak zgadza się na autopoprawkę przedstawioną przez Biuro Legislacyjne KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zgodziła się przyjąć autopoprawki zgłoszone przez pana posła Waldemara Pawlaka. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zgodziła się przyjąć autopoprawki zgłoszone przez pana posła Waldemara Pawlaka. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Mam pytanie do strony rządowej i Biura Legislacyjnego KS, dotyczące sprawy nieodpłatnego dostępu do aktów prawnych. Można to zrealizować na dwa sposoby: albo w ustawie ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych poprzez dodanie jednego bardzo ogólnego artykułu; w tym artykule zapisano by, że akty prawne są udostępniane bezpłatnie drogą elektroniczną. Innym rozwiązaniem jest zamieszczenie w ustawie o Biuletynie Informacji Publicznej obowiązku udostępniania aktów normatywnych w biuletynach informacji publicznych odpowiednich urzędów. Wówczas wszystko byłoby dostępne automatycznie. Biuletyn Informacji Publicznej jest dostępny drogą elektroniczną w sposób nieodpłatny. Nie wiem, które rozwiązanie byłoby bardziej właściwe od strony technicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Mam pytanie do pani prof. Grażyny Szpor: czy rozwiązania wskazane przez pana posła Waldemara Pawlaka są równoznaczne? Czy któreś z nich z jakiś powodów jest niewskazane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#EkspertKomisjiGrażynaSzpor">Niewątpliwie przyjęcie któregoś z nich jest ze wszech miar słuszne. Natomiast bez tekstu ustawy o dostępie do informacji i rozporządzenia o Biuletynie Informacji Publicznej trudno mi się jednoznacznie wypowiedzieć w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy Biuro Legislacyjne KS ma opinię w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Nam również ciężko jest odnieść się szczegółowo do propozycji pana posła Waldemara Pawlaka. Jeżeli miałoby to zostać zapisane w ustawie o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych, to należałoby dokonać zmiany w art. 28b, bo tam regulowana jest kwestia odpłatności lub nieodpłatności. Natomiast co do propozycji umieszczenia takiego zapisu w ustawie o dostępie do informacji publicznej, to jest to zbyt generalne sformułowanie, aby od razu odnieść się do tego gdzie ma zostać umieszczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PosełAntoniKobielusz">To też jest jakaś opinia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#EkspertKomisjiGrażynaSzpor">Optowałabym raczej za zapisaniem tego w ustawie o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Prosiłbym o dopracowanie redakcji tego zapisu. Chyba że już jest gotowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Nie. Ja natomiast nie mam tekstu ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych. A przedstawiona redakcja art. 28b odnosi się do powiatów, czy tak? Mówi się w nim: „dzienniki urzędowe, zbiory aktów prawa miejscowego ustanowionych przez powiat i zbiory przepisów gminnych albo zawarte w nich akty normatywne i inne akty prawne”. A to powinien być raczej przepis generalny, mówiący, że ogłaszane akty normatywne powinny być udostępniane drogą elektronicznie nieodpłatnie. To powinna być tego typu formuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Jest to słuszna uwaga. Jednak przyjmując tę generalną formułę należałoby zmienić też zapis art. 28a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Można przyjąć formułę zaproponowaną przez pana ministra Wojciecha Szewkę, aby płaciło się tylko wtedy, gdy te dokumenty będą udostępniane na nośnikach elektronicznych. Bo tu jest dojść specyficzny zapis „poprzez” i „oraz na”. Tego się nie da połączyć. Jeżeli skreślimy wyrazy „poprzez środki komunikacji elektronicznej” i pozostawimy tylko „elektroniczne nośniki informacji”, to będzie dobrze. Natomiast musi być jedna ogólna norma, że dostęp drogą elektroniczną jest bezpłatny. To by rozwiązywało sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Prosiłbym, aby pan poseł Waldemar Pawlak dokładnie zredagował swoją poprawkę. Jest ogólna zgoda co do idei. Natomiast nawet eksperci bez niezbędnych tekstów ustaw nie są w stanie zredagować teraz treści tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Jednak, jak rozumiem, oba zaproponowane rozwiązania są równoważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Tak. Mam pytanie: czy pan poseł Kazimierz Sas może już przedstawić treść dodatkowego artykułu, który miał być przyjęty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PosełKazimierzSas">Nie mam, ale inicjatorzy tej propozycji chcą, abym to ja przedstawił ją w drugim czytaniu, bo są problemy na styku Biuro Legislacyjne KS a autorzy. Dlatego zgłoszę tę poprawkę w drugim czytaniu po jej dokładnym zredagowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Rozumiem, że autorzy tej propozycji są usatysfakcjonowani. Czy są uwagi do tytułu rozdziału szóstego „Przepisy dostosowujące, przejściowe i końcowe”? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału szóstego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału szóstego. Czy są uwagi do art. 39 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw informatyzacji przedstawi Radzie Ministrów projekt Planu Informatyzacji Państwa w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 39. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 39. Czy są uwagi do art. 40 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw informatyzacji uruchomi Krajową Ewidencję Systemów Teleinformatycznych i Rejestrów Publicznych w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PosełRyszardHayn">Proponuję, aby po wyrazach „minister właściwy do spraw informatyzacji” skreślić wyraz „uruchomi” i dodać „zapewni możliwość gromadzenia i udostępniania danych w Krajowej Ewidencji Systemów Teleinformatycznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 40? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 40 z poprawką pana posła Ryszarda Hayna. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 40 z poprawką pana posła Ryszarda Hayna. Czy są propozycje zmian do art. 41 w brzmieniu: „Podmioty publiczne są obowiązane przekazać dane o rejestrach publicznych prowadzonych w dniu wejścia w życie ustawy, w zakresie określonym w art. 19 ust. 1, w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PosełRyszardHayn">Proponuję po wyrazach „o rejestrach publicznych” dodać wyrazy „i systemach teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych”. A po „w art. 19 ust. 1” dodać „i 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 41? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 41 z poprawką pana posła Ryszarda Hayna. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 41 z poprawką pana posła Ryszarda Hayna. Czy są propozycje zmian do art. 42 w brzmieniu: „Podmioty publiczne są obowiązane wystąpić, w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, do ministra właściwego do spraw informatyzacji z wnioskiem o wydanie decyzji o stwierdzenie zgodności z minimalnymi wymaganiami rejestrów publicznych albo systemów teleinformatycznych używanych w dniu wejścia w życie ustawy do realizacji zadań publicznych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PosełRyszardHayn">Proponuję, aby art. 42 otrzymał brzmienie: „Podmioty publiczne są obowiązane wystąpić, w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, do ministra właściwego do spraw informatyzacji z wnioskiem o wydanie decyzji o stwierdzenie zgodności rejestrów publicznych z minimalnymi wymaganiami, o których mowa w art. 3 pkt 10, albo systemów teleinformatycznych z minimalnymi wymaganiami, o których mowa w art. 3 pkt 9, używanych w dniu wejścia w życie ustawy do realizacji zadań publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Mamy drobną sugestię redakcyjną, aby wyrazy „decyzji o stwierdzenie” zastąpić wyrazami „decyzji w sprawie potwierdzenia”. Takie sformułowanie zostało użyte w innych zapisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PosełRyszardHayn">Przejmuję poprawkę w treści przedstawionej przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 42? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła art. 42 z poprawkami pana posła Ryszarda Hayna. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 42 z poprawkami pana posła Ryszarda Hayna. Czy są uwagi do art. 43 w brzmieniu: „W przypadku, gdy używamy w dniu wejścia w życie ustawy do realizacji zadań publicznych system teleinformatyczny albo rejestr publiczny nie spełnia minimalnych wymagań, podmiot publiczny jest obowiązany do dostosowania tego systemu teleinformatycznego albo rejestru publicznego do minimalnych wymagań w terminie do dnia 31 grudnia 2005 r.”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PosełRyszardHayn">Proponuję, aby art. 43 otrzymał brzmienie: „W przypadku, gdy używamy w dniu wejścia w życie ustawy do realizacji zadań publicznych system teleinformatyczny nie spełnia minimalnych wymagań, o których mowa w art. 3 pkt 9, albo rejestr publiczny nie spełnia minimalnych wymagań, o których mowa w art. 3 pkt 10, podmiot publiczny jest obowiązany do dostosowania tego systemu teleinformatycznego albo rejestru publicznego do minimalnych wymagań w terminie do dnia 31 grudnia 2005 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 43? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 43 z poprawką pana posła Ryszarda Hayna. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 43 z poprawką pana posła Ryszarda Hayna. Czy są uwagi do art. 44 w brzmieniu: „Dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie upoważnień zmienianych niniejszą ustawą zachowują moc do czasu wydania przepisów wykonawczych na podstawie nowych upoważnień, nie dłużej jednak niż do dnia 31 grudnia 2005 r.”? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 44. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 44. Czy są uwagi do art. 45 w brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie po upływie miesiąca od dnia ogłoszenia, z tym że art. 31 stosuje się od dnia 31 marca 2003 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PosełRyszardHayn">W art. 45 trzeba zastąpić art. 31 odpowiednio innym numerem artykułu. Druga kwestia dotyczy ustalenia dnia, z jakim ma wejść w życie ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PrzedstawicielMNiIMaciejPotoczny">Tak jak mówiliśmy na poprzednim posiedzeniu Komisji, w obecnej chwili nie znamy długości procesu legislacyjnego tej ustawy. Nie wiemy, w którym momencie będzie mogła wejść w życie. Kiedy stanie się to jasne, będzie można zapisać konkretną datę dzienną w art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Biuro Legislacyjne KS mówi, że coś trzeba wpisać. W takim razie pytam stronę rządową, co należy wpisać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWojciechSzewko">Jesteśmy optymistami, można wpisać datę 1 maja 2004 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PosełAntoniKobielusz">1 maja 2004 roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiIWojciechSzewko">Za szybko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Najwyżej Senat zmieni tę datę. To będzie ostatnia możliwość zmiany tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Art. 31 ma wejść później, więc trzeba zapisać dalszy termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PrzedstawicielMNiIMaciejPotoczny">To była wersja optymistyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PosełAntoniKobielusz">W takim razie czekamy na inne propozycje. Poza tym na razie jest jedynie propozycja strony rządowej, a to ktoś z członków Komisji musi zgłosić tę datę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PosełKazimierzSas">Ja przejmę propozycję strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Dobrze, pan poseł Kazimierz Sas zgłasza datę przedstawioną przez stronę rządową. Rząd może liczyć na pana posła Kazimierza Sasa. Czy są inne uwagi do art. 45? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 45 w brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie po upływie miesiąca od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 31, który wchodzi w życie z dniem 1 maja 2004 r.”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 45 w brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie po upływie miesiąca od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 31, który wchodzi w życie z dniem 1 maja 2004 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Czy konkluzja jest taka, że w art. 45 zostanie zapisana data 1 maja 2004 roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Tak, 1 maja 2004 roku, wersja optymistyczna. Jest jeszcze drugie czytanie i prace w Senacie, więc będzie możliwość dokonania zmian w tym zapisie. W takim razie omówiliśmy już wszystkie artykuły. Pozostało jeszcze głosowanie nad całością tekstu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PosełWaldemarPawlak">W art. 37 zmieniamy zapisy ustawy o dostępie do informacji publicznej. W tej chwili zdołałem przeczytać jedynie sprawy generalne. Z zapisów tej ustawy powstaje dojść zabawna sytuacja. Udostępnieniu podlega informacja publiczna w szczególności o polityce wewnętrznej i zagranicznej, w tym o zamierzeniach działań projektowania aktów normatywnych. Natomiast nie znalazłem informacji, mówiącej o obowiązku zamieszczania w Biuletynie Informacji Publicznej informacji o aktach normatywnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PrzedstawicielMNiIMaciejPotoczny">Nie ma takiego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PosełWaldemarPawlak">W takim razie uważam, że wystarczy dopisać w tej ustawie, w art. 6 ust. 1 „udostępnianiu podlega informacja publiczna w szczególności o” należy dodać „podmioty produkujące akty normatywne”. I jeszcze w ust. 1 trzeba dodać pkt 6 „przekazanych do publikacji aktów normatywnych”. To by załatwiało sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PosełAntoniKobielusz">To, co ma pan w komputerze, nie jest wyświetlane na ekranie. Dlatego nie wszyscy nadążają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Ja jedynie mówię o poprawce, wystarczy tylko tego typu zapis. Chciałbym wiedzieć, czy jest zgoda co do intencji wprowadzenia takich zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PrzedstawicielMNiIMaciejPotoczny">Uważamy, że to powinna być zmiana w tamtej ustawie, dlatego że tutaj jest mowa o projektowaniu aktów, a nie o projektowanych aktach prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są uwagi dotyczące całości projektu ustawy? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem całości projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisja 5 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła cały projekt ustawy. Komisja musi wybrać teraz posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PosełRyszardHayn">Uważam, że przewodniczący Komisji pan poseł Antoni Kobielusz powinien zostać sprawozdawcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Chciałem zaproponować kandydaturę pana posła Ryszarda Hayna, gdyż wniósł tyle poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PosełRyszardHayn">Myślę, że pan przewodniczący Antoni Kobielusz powinien zostać sprawozdawcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PosełWiktorOsik">Tylko pan przewodniczący Antoni Kobielusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Proszę państwa, nie ma takiego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PosełRyszardHayn">Ale jest taki zwyczaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PosłankaDanutaPolak">Zgłaszam kandydaturę pana Antoniego Kobielusza na posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby posłem sprawozdawcą został Antoni Kobielusz? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, na posła sprawozdawcę wybrała Antoniego Kobielusza. Dziękuję bardzo, zwolniłem się z głosowania. Komisja musi jeszcze ustalić termin w jakim Komitet Integracji Europejskiej ma przedstawić opinię o zgodności projektu ustawy z przepisami Unii Europejskiej. Proponuję termin pięciodniowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PosełRyszardHayn">To może być za krótko. Może do 11 marca 2004 r., to będzie termin siedmiodniowy. Taki termin powinien być wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wyznaczyła Komitetowi Integracji Europejskiej termin do 11 marca 2004 roku. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wyznaczyła Komitetowi Integracji Europejskiej termin do 11 marca 2004 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Prosiłbym, aby tym wystąpieniu do KIE zwrócić uwagę na postanowienia Komisji 87/95 EWG z 22 grudnia 1986 r., dotyczących standardów teleinformatycznych i 98/34 WE z 22 czerwca 1998 r. oraz decyzje Rady i Parlamentu Europejskiego 1719 z 1999 r. i 1720. Uważam, że w tych dokumentach jest szereg uregulowań, dotyczących standardów teleinformatycznych. Ważne jest też rozpatrzenie sprawy, dotyczącej problemu zamówień publicznych. Odnosi się to do wymogów szeroko ujętych w ustawie o ocenie zgodności, a w tym przypadku będą się sprowadzały do tego, aby określanie minimalnych wymagań było zgodne z zasadami dotyczącymi sposobu określania zamówień publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Chciałbym podziękować za pracę, zwłaszcza obecnym tutaj, którzy dotrwali do końca, ale także wszystkim tym, którzy uczestniczyli w trakcie prac Komisji. Jest to trudny obszar. Mamy tego świadomość. Niewiele mamy jeszcze wzorów i doświadczeń. Myślę, że w kolejnych kadencjach parlamentu będziemy kontynuować tę pracę, czego wszystkim życzę. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>