text_structure.xml
14.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu oraz zmianie niektórych ustaw. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy z dnia 8 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu (druk nr 503). Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełZbigniewDziewulski">Chciałem tylko zaznaczyć, że jeśli poseł się spóźni na posiedzenie komisji, nikt nie czeka na jego przybycie i nie liczy na kworum. Natomiast zauważam, że pan, panie przewodniczący, opóźnił otwarcie obrad Komisji. Wszyscy słyszeliśmy, że posiedzenie ma się rozpocząć o godz. 17.00. Chciałbym usłyszeć pana usprawiedliwienie w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Uprzejmie pana informuję, że byłem tu o godz. 16.50, kiedy jeszcze pana nie było. Powodowany troską, aby posiedzenie Komisji się odbyło, właśnie w tej chwili przeszedłem się po korytarzu, aby zaprosić wszystkich posłów, członków Komisji do uczestnictwa. Myślę, że czterominutowe spóźnienie jest oczywiście strasznym wykroczeniem. Proszę więc złożyć jakieś inne wnioski formalne. Sprawa została wyjaśniona. Mamy rozpatrzyć poprawki Senatu, których wszystkich razem jest dwanaście. Proponuję rozpocząć od poprawki nr 1. Kto z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełArkadiuszKasznia">Czy jest obecny na sali przedstawiciel Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Nie, nie jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełArkadiuszKasznia">Szkoda. Chciałem zapytać przedstawiciela rządu, czy uważa za konieczne, aby przewodniczący komisji Senatu również sprawowali kontrolę nad Agencją Bezpieczeństwa Wewnętrznego uczestnicząc w posiedzeniach Kolegium ds. Służb Specjalnych. Jakie to miałyby być komisje? Czy nie wystarczyłoby, gdyby przedstawiciel sejmowej Komisji ds. Służb Specjalnych uczestniczył w posiedzeniach Kolegium? Senat w uzasadnieniu twierdzi, iż chodzi jedynie o możliwość zapraszania. Nie jest to więc obligatoryjny zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Chciałbym się dowiedzieć, czy regulamin Senatu formułuje w jakimkolwiek zakresie problematykę kontroli senackiej nad służbami specjalnymi. Czy, jeżeli nie ma takich zapisów, należy traktować tekst tej poprawki jako swoistą rewolucję w obrębie parlamentu polegającą na rozszerzeniu płaszczyzn parlamentarnej kontroli nad służbami specjalnymi. Przy okazji dobrze byłoby poznać skutki działania takiego zapisu, jeżeli poprawka zostałaby zaakceptowana. Jak Senat wyobraża sobie realizowanie swojej funkcji kontrolnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Proszę państwa, w moim przekonaniu poprawka nr 1 dotycząca art. 3 ust. 3 jest niekonstytucyjna. Zwrócę państwu uwagę, że art. 95 Konstytucji w pkt 1 mówi wyraźnie, że władzę ustawodawczą w Rzeczypospolitej Polskiej sprawują Sejm i Senat. Pkt 2 stwierdza, że Sejm - nie ma Senatu - sprawuje kontrolę nad działalnością Rady Ministrów w zakresie określonym przepisami konstytucji i ustaw. Tak więc swego rodzaju nadzór nad władzą wykonawczą sprawuje jedynie Sejm bez Senatu. Nie ma niestety przedstawiciela Senatu i nie dowiemy się, chyba że z protokołów, jakie motywy kierowały senatorami. Chcąc zakończyć ten wątek, składam wniosek o nie przyjęcie poprawki Senatu. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach przeciw i 1 wstrzymującym, odrzuciła poprawkę nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2 polegającej na zastąpieniu w art. 9 w ust. 4 wyrazów „w drodze zarządzenia” wyrazami „w drodze zarządzeń”. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za i 6 wstrzymujących, przyjęła poprawkę nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, która dotyczy art. 12 i proponuje, aby w ust. 5 po wyrazie „sejmowych” dodać wyrazy „i senackich”. Przeczytam ten ustęp zawarty w uchwalonej przez Sejm ustawie: „Przewodniczący Kolegium może zapraszać do udziału w posiedzeniach Kolegium przewodniczących właściwych komisji sejmowych, przedstawicieli organów państwowych oraz inne osoby”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówZbigniewSiemiątkowski">Jako przedstawicielowi władzy wykonawczej jest mi niezręcznie wypowiadać się w sprawach funkcji, które są przynależne władzy ustawodawczej. Niemniej chciałbym zauważyć, pomijając kwestię niekonstytucyjności poprawki nr 3, że formuła mówi, iż przewodniczący Kolegium może zapraszać różnych przedstawicieli różnych organów, umożliwiając wystosowanie zaproszenia na posiedzenie Kolegium w konkretnej sprawie również do przedstawiciela właściwej komisji senackiej pod warunkiem, że przewodniczący komisji senackiej będzie spełniał wszelkie wymogi związane z dostępem do informacji niejawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Przyjęte przez Sejm rozwiązanie mówi, że przewodniczący Kolegium może zapraszać inne osoby, jeśli to jest niezbędne. W tej formule mieści się przewodniczący senackiej komisji. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym, odrzuciła poprawkę nr 3. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4 polegającej na zastąpieniu w art. 30 w ust. 4 wyrazów „Szef Agencji” wyrazami „Szef ABW”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełArkadiuszKasznia">Chciałem zapytać, czy w związku z powyższym w innych miejscach, w których jest mowa o szefie Agencji jest zapisane określenie „Szef ABW”?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Tak. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5 polegającej na skreśleniu w art. 58 w ust. 1 wyrazów „rozkazem personalnym”. Ten ustęp mówi, że funkcjonariusza zawiesza się, rozkazem personalnym, w czynnościach służbowych na czas nie dłuższy niż 3 miesiące.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełZbigniewDziewulski">Nie ma innej drogi niż rozkaz personalny. Nie ma więc potrzeby skreślać tych słów.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">W późniejszych przepisach ustawy konsekwentnie podtrzymujemy sformułowanie „rozkaz personalny”, co raczej skłaniałoby do jego utrzymania w tym ustępie. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach przeciw i 1 wstrzymującym, odrzuciła poprawkę nr 5. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6 polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 5 w art. 58.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełArkadiuszKasznia">Chciałem zapytać, czy w tym ustępie jest mowa o szefie ABW czy o szefie Agencji Wywiadu, czy o obu razem?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Dotyczy obu. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7, która dotyczy art. 61 i polega na skreśleniu ust. 2 mówiącego, iż wygaśnięcie stosunku służbowego stwierdza się rozkazem personalnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RadcaprawnywUrzędzieOchronyPaństwaJacekDerlacki">Ta poprawka jest konsekwencją zapisu art. 50, w którym ta kwestia już znalazła swoje uregulowanie. W ust. 1 są wymienione kategorie spraw, w których decyzje podejmuje szef, a w ust. 3 jest określona forma tej decyzji. Ust. 3 brzmi: „Sprawy osobowe, o których mowa w ust. 1 są załatwiane przez wydanie rozkazu personalnego”. Ust. 2 w art. 61 jest więc powtórzeniem określonej normy wyrażonej już w ust. 3 w art. 50.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Sugeruje pan, aby poprzeć poprawkę Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RadcaprawnyJacekDerlacki">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8 polegającej na dodaniu w art. 67 w ust. 4 i w art. 76 w ust. 2 po wyrazie „generała” wyraz „brygady”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanSieńko">Przypomnę, że na obradach jednej z komisji zgłaszałem ten problem, który został pominięty.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RadcaprawnyJacekDerlacki">Skoro w art. 66 mówiącym o korpusie oficerów jest wymieniony generał brygady, a w dalszych przepisach odwołujemy się do tego stopnia i zważywszy na to, że w systematyce stopni wojskowych pojawił stopień generała bez żadnego kwantyfikatora, wydaje się, że ta poprawka jest uzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9, która dotyczy art. 75 i polega na dodaniu wyrazów „o utracie lub pozbawieniu pozostałych stopni w korpusie oficerów decyduje Prezes Rady Ministrów”. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja, przy 18 głosach za, przyjęła poprawkę nr 9. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10 polegającej na dodaniu w art. 76 w ust. 2 wyrazów „o przywróceniu pozostałych stopni w korpusie oficerów decyduje Prezes Rady Ministrów”. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja, przy 18 głosach za i 1 wstrzymującym, przyjęła poprawkę nr 10. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11 polegającej na dodaniu w art. 146 w ust. 2 po wyrazach „obniżenia stopnia” wyrazy „lub pozbawienia stopnia oficerskiego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełZbigniewDziewulski">Wydaje mi się, że pozbawienie stopnia oficerskiego jest jednoznaczne z obniżeniem stopnia, tylko że nie wiadomo do jakiego stopnia. Uważam, że poprawka jest bezzasadna. Zawsze to będzie skutkować obniżeniem stopnia, chyba że przeniesiemy tę osobę do innego korpusu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RadcaprawnyJacekDerlacki">Obniżenie stopnia polega na przesunięciu do stopnia bezpośrednio poprzedzającego stopień, który dany funkcjonariusz czy żołnierz posiada. Natomiast pozbawienie stopnia polega na powrocie do stopnia szeregowego. Zatem w sytuacji, kiedy zostaje wymierzona kara obniżenia stopnia, możemy mówić np. o obniżeniu ze stopnia majora do kapitana. W przypadku podporucznika nie ma możliwości obniżenia jego stopnia, bo jest to pierwszy stopień w korpusie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Przypominam państwu, że rozmawiamy o karach dyscyplinarnych. Jeśli prezydent mianuje na pierwszy stopień oficerski, to czy bezpośredni przełożony może go pozbawić tego stopnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#EkspertKomisjiKontradmirałKazimierzGłowacki">Rzeczywiście prezydent mianuje na pierwszy stopień oficerski. Natomiast regulaminy wojskowe mówią, że odpowiedni przełożony może pozbawić stopnia wskutek regulaminu wojskowego. Sądzę, że powinien pozostać zapis sejmowy. To są dwie różne kary.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących, odrzuciła poprawkę nr 11. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12 polegającej na dodaniu art. 219a. Chodzi o zamianę wyrazów „Szefa Urzędu Ochrony Państwa” wyrazami „Szefa Agencji Bezpieczeństwa” i odpowiednio „Szefa Agencji Wywiadu”. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 12. Sprzeciwu nie słyszę. Pozostaje kwestia posła sprawozdawcy. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgadza się, abym nadal pełnił obowiązki posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejAgnieszkaGrzelak">Sprawozdanie Komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu jest zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>