text_structure.xml 213 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. W porządku dzisiejszych obrad mamy tylko jeden punkt, który dotyczy rozpatrzenia wniosków i poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu oraz zmianie niektórych ustaw. Czy ktoś z państwa ma uwagi lub wnioski do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Rozumiem, że wszyscy otrzymali zestawienie poprawek i wniosków. Zestawienie zawiera 1 wniosek i 80 poprawek. Do zestawienia należy dołączyć poprawkę nr 71, która została przedstawiona na osobnej kartce. Poseł Antoni Macierewicz uzupełnił tę poprawkę dodając do niej drugą zmianę. Przystępujemy do pracy. W pkt. I zestawienia przedstawiony został wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Wniosek został zgłoszony przez posłów Konstantego Miodowicza, Zbigniewa Wassermanna oraz Antoniego Macierewicza. Jest to istotny wniosek. W dniu wczorajszym przedstawiono w tej sprawie wiele argumentów. Przystępujemy do głosowania. Przypominam, że w głosowaniu nie biorą udziału posłowie, którzy nie są członkami Komisji Nadzwyczajnej. Członkowie innych komisji nie mają prawa głosu, podobnie jak zaproszeni goście. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości? Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 10 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia wniosku przedstawionego w pkt. I.W poprawce nr 1 poseł Konstanty Miodowicz zaproponował, żeby w tytule ustawy wyrazy „Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego” zastąpić wyrazami „Urzędzie Ochrony Państwa”. Biuro Legislacyjne dołączyło do tej poprawki uwagę, w której wskazało, że konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie dokonanie takiej samej zmiany w obrębie całego projektu ustawy. Poprawka jest jasna i czytelna. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Chciałbym krótko uzasadnić tę poprawkę, jeśli pan przewodniczący wyrazi na to zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Proszę o przedstawienie uzasadnienia poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Urząd Ochrony Państwa jest instytucją znaną na świecie. Można powiedzieć, że jej nazwa ma charakter markowy. Nazwa ta kojarzy się społeczności wywiadowczej wolnego świata w sposób bardzo pozytywny, pomimo kontrowersji, które budziły działania Urzędu Ochrony Państwa wewnątrz naszego kraju w ocenie krajowych środowisk politycznych. Sądzę, że jest to nazwa, która dobrze i trwale zakorzeniła się w świadomości społecznej. Uważam, że nie do przecenienia jest możliwość utrzymania nazwy tego urzędu, nawet przy całkowitej zmianie misji tej instytucji i jej kadr, co - jak wiemy - nie wchodzi w rachubę. Można jednak stwierdzić, że nawet w takim przypadku zachowanie nazwy świadczyłoby o stabilności myślenia o problematyce bezpieczeństwa państwa. Należy podkreślić, że sprawą niezwykle istotną jest doktrynalna stabilność w tym zakresie, która powinna istnieć ponad czasem i podziałami politycznymi. Utrzymanie tej nazwy byłoby deklaracją woli kontynuowania generalnej linii działania służb informacji bezpieczeństwa wykształconych w Polsce po przełomie ustrojowym. Należy stwierdzić, że generalna linia działania oraz spektrum realizowanych przez te służby zadań należy ocenić pozytywnie, patrząc na to w sposób obiektywny. Nie może być tak, że kiedy tylko sztandary spłowieją w akcjach i walce, zaraz muszą zostać zastąpione przez nowe. Nie jest dobrze, kiedy podejmowane są próby destabilizacji podstaw prawnych funkcjonowania naszego państwa. Ledwo ustawa została uchwalona i weszła w życie, a już zaczynamy myśleć o jej zmianie. Formacje bezpieczeństwa państwowego powinny funkcjonować w sposób długofalowy. Nie są one w stanie dać państwu dobrych efektów, gdy pracują na krótką metę. Posłowie powinni tworzyć prawo, które nie będzie obowiązywać tylko przez 3–4 lata, a więc w czasie istnienia jednej koalicji rządowej, nawet gdyby ta koalicja w najlepszy sposób wykonywała powierzone jej przez naród zadania. Musimy myśleć o prawie w perspektywie wieloletniej, w perspektywie dziesięcioleci. O prawie należy myśleć w kategoriach stabilności. Należy sądzić, że utrzymanie nazwy „Urząd Ochrony Państwa” manifestować będzie wolę stabilnego i odpowiedzialnego myślenia o bezpieczeństwie państwa. Dlatego bardzo uprzejmie, ale stanowczo proszę członków Komisji o pozytywne ustosunkowanie się do mojej poprawki. Nie mam do tej poprawki stosunku emocjonalnego. Staram się myśleć w obiektywnych kategoriach propaństwowych. Sądzę, że taki sposób myślenia powinien być przyjęty przez wszystkich posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Dziękuję za przedstawienie uzasadnienia. Czy jest głos przeciwny? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówZbigniewSiemiątkowski">Rząd opowiada się za utrzymaniem nazwy, która została przedstawiona w przedłożeniu rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 1? Za przyjęciem poprawki głosowało 3 posłów, 10 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Autorem tej poprawki jest także poseł Konstanty Miodowicz, który proponuje, żeby w tytule ustawy wyrazy „Agencji Wywiadu” zastąpić wyrazami „Urzędzie Wywiadu”. Jest oczywiste, że poprawka ta powodować będzie odpowiednie zmiany w całym projekcie. Proszę autora o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Poprawka została wycofana. Proszę, żeby wszyscy wykreślili tę poprawkę z zestawienia. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, w której poseł Konstanty Miodowicz proponuje, żeby w rozdziale 1 zamieścić odrębny artykuł, w którym zdefiniowane zostaną wymienione w poprawce pojęcia. Muszę stwierdzić, że w tym przypadku mamy pewien kłopot. Poprawki o tak sformułowanej treści nie możemy poddać pod głosowanie. Nie jest to propozycja zmiany zapisu lecz apel, stanowisko, opinia lub pewien pogląd. W treści poprawki nie ma propozycji konkretnego zapisu. W tej sytuacji zwracam się do posła Konstantego Miodowicza o wycofanie tej poprawki, chociaż nie neguję jego opinii w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Na pewno pan przewodniczący przedstawi nam wykładnię formalną tego, co należy zrobić. Na tym zakończy się dyskusja, a stanowisko przewodniczącego Komisji zostanie przyjęte do wiadomości. Chciałbym jednak upierać się przy tym, żeby Komisja zwróciła się do rządu o przedstawienie definicji, o których mówi mój wniosek. Moja propozycja dotyczy wykładni pojęć o kluczowym znaczeniu dla zrozumienia istoty zadań przypisanych agencjom bezpieczeństwa państwowego. Nie ośmieliłem się formułować tych definicji, chociaż w wielu przypadkach mógłbym to zrobić. Nie zrobiłem tego uznając, że definicja jest jednocześnie wykładnią merytoryczną. Za kształt merytoryczny ustawy powinien w tym przypadku odpowiadać rząd, w związku z tym, że ciążyć będzie na nim odpowiedzialność za wykonanie przepisów ustawy. Istnieje autentyczna potrzeba wprowadzenia do ustawy takich definicji. Nie jest to wydumana potrzeba teoretyczna. Tego typu doprecyzowania są potrzebne. Może o tym świadczyć np. realna sytuacja, z którą mamy do czynienia np. w art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. c). Mam na myśli kompetencje dotyczące rozpoznawania, zapobiegania i wykrywania korupcji wśród osób pełniących funkcje publiczne. W tym przypadku zastosowano kryterium kompetencyjne, które polega na zaliczeniu pewnej kategorii przestępstw do zagrożeń dotyczących bezpieczeństwa państwa. Kryterium kompetencyjne wyznacza miejsce tych przestępstw w polu zainteresowań operacyjnych. Kompetencje do rozpoznawania tych przestępstw posiada Urząd Ochrony Państwa. W tej sytuacji należy uznać, że definicja bezpieczeństwa państwa nie ma charakteru teoretycznego. Ma ona charakter praktyczny. Ten przykład może uzmysłowić nam, jak duże może być znaczenie dokonania tego typu doprecyzowań. Duże znaczenie będzie miało także doprecyzowanie innych pojęć, np. pojęcia ekstremizmu. Jest to tylko przykład. Nie dokonując takich doprecyzowań skazujemy się na to, że w istotnych sytuacjach rząd będzie musiał dokonywać interpretacji tych pojęć ad hoc. Taka interpretacja może okazać się niezwykle kontrowersyjna dla obserwatorów działań rządu. Mam przede wszystkim na myśli obiektywnych obserwatorów tych działań. Nie ma żadnych wątpliwości, że mamy tu do czynienia z pewnym problemem. Tak jest np. w przypadku przestępstw, które zostały wymienione w art. 5 ust. 1 pkt. 2 lit. c). Czy wręczona policjantowi łapówka w wysokości 50 zł jest działaniem, które godzi w bezpieczeństwo państwa? Jest oczywiste, iż w tym przypadku odpowiemy, że nie. Jednak sytuacja będzie inna, jeśli taki sposób postępowania będzie praktykowany przez tysiące funkcjonariuszy. Można sobie wyobrazić, że jest to działanie, które charakteryzuje działania całej klasy zawodowej. Czy w takim przypadku będziemy mieli do czynienia z zagrożeniem bezpieczeństwa państwa? Oczywiście, że tak. Dlatego niezwykle istotne jest doprecyzowanie, które kategorie przestępstw są związane, a które nie są związane z bezpieczeństwem państwa. Żeby tego dokonać należy zdefiniować poszczególne pojęcia. W mojej wypowiedzi skoncentrowałem się tylko na jednym przykładzie.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Jednak w taki sam sposób można odnieść się do innych pojęć. Używając tego samego schematu myślenia i używając tych samych argumentów można odnieść te same uwagi do pozostałych pojęć. Dlatego uważam, że waga mojej propozycji jest bardzo duża. Jest dla mnie oczywiste, że tego typu doprecyzowania powinny zostać wprowadzone do projektu ustawy przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Zgadzam się z w warstwą merytoryczną pańskiego wystąpienia. Jako przewodniczący Komisji jestem zobowiązany do ścisłego przestrzegania regulaminu Sejmu. Dlatego bardzo pana proszę o wycofanie tej poprawki. Nie możemy uznać, że zgłoszony przez pana wniosek jest poprawką. Jednocześnie zwracam się do rządu z prośbą o rozważenie propozycji zgłoszonej przez posła Konstantego Miodowicza. Znając proces legislacyjny mogę powiedzieć, że w tej chwili jedyna możliwość wprowadzenia do projektu ustawy nowych propozycji będzie na etapie prac w Senacie. Może przyjmiemy te propozycje, jeśli rządowi uda się namówić któregoś z senatorów do zgłoszenia odpowiednich poprawek. Przepraszam za to, że przedstawiam w tej sprawie tak obszerne wyjaśnienia. Chciałbym, żeby nasi goście dobrze zrozumieli sytuację. Namawiam pana raz jeszcze do wycofania tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">W tej sytuacji muszę liczyć na to, że rząd będzie myślał w kategoriach odpowiedzialności za państwo. Nie wątpię, że tak jest. Chciałbym poważnie ustosunkować się do sugestii, żeby dalsze działania w tej sprawie przenieść do Senatu. Chciałbym jednak przypomnieć, że o tych problemach mówiliśmy znacznie wcześniej. Nie jest to nowa problematyka. Mówiliśmy o tych problemach na posiedzeniu Komisji w Mierkach. Jednak propozycja ta nie została poddana pod głosowania, chociaż nie wiem dlaczego tak się stało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Rozumiem, że wycofuje pan poprawkę nr 3. Jednocześnie zwracam się do przedstawicieli rządu, żeby podjęli prace nad tym problemem. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, w której zaproponowano, żeby do art. 3 dodać ust. 4. Autorem poprawki jest poseł Zbigniew Wassermann. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełZbigniewWassermann">U podstaw tej poprawki legły racje, które były przedstawiane w Mierkach. Chcę zwrócić uwagę na to, że jest to sprawa o kapitalnym znaczeniu. Być może jest to jeden z ważniejszych zapisów tej ustawy. Nie jest problemem to, że zwiększa się kompetencje służb. Problemem jest to, że te kompetencje nie są objęte gwarancjami. Właśnie z takim zjawiskiem mamy do czynienia. Nikt nie wątpi w to, że kompetencje Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego zostały zwiększone. Każdy ma pewność, że przepisy gwarancyjne w tym zakresie nie nadążają za wprowadzonymi zmianami. Przedstawiając tę poprawkę można użyć wielu różnych argumentów. Można sięgnąć np. do argumentów przedstawianych przez autorów tego projektu, chociaż dziś nie brzmią już one z tak dużą siłą, a nawet zanikły. Przypominam, że jeszcze w czasie kampanii wyborczej mówiono wyraźnie, że jednym z istotnych powodów reorganizacji służb są nieprawidłowości, które w nich występowały. Najważniejszym mechanizmem zaradczym w takiej sytuacji jest zwiększenie kontroli. Należy uznać, że najbardziej przydatną instytucją do tego typu kontroli jest Komisja do Spraw Służb Specjalnych. Mówiono wtedy, że otrzyma ona uprawnienia śledcze. Natomiast teraz mówi się, że Komisja nie otrzyma uprawnień śledczych, gdyż w obecnych realiach nie jest to możliwe. Jeśli będzie taka potrzeba, będziemy sięgać do takiej możliwości. Warto zwrócić uwagę na to, że w obecnie istniejących warunkach prowadzenie niektórych czynności kontrolnych napotyka na duże kłopoty. Kłopoty wynikają np. z dyskusji kompetencyjnych. Kłopoty wynikają także ze stosowania procedur demokratycznych, np. głosowania. Myślę, że kłopoty wynikają także z tego, że projekt powołuje instytucje centralne, ale nie przypisuje żadnych obowiązków ich szefom. Z obowiązków tych powinny jasno wynikać sfery podlegające kontroli. Uważam, że powinno to być określone w ustawie. Nie wynika to wyłącznie z mojego przekonania. Tego typu argumenty były przedstawiane w ekspertyzach specjalistów. Komisja dysponowała takimi ekspertyzami. Na pewno nie jest to argument, który może mieć znaczenie rozstrzygające, ale na posiedzeniu Komisji eksperci wskazywali, że w nowoczesnych ustawach tego typu rozwiązania są standardem. Pamiętam jak dziś, że stwierdzono, iż tego typu rozwiązanie funkcjonuje np. w Rumunii. Stwierdzenie to wywołało nawet oburzenie, że odwołujemy się do takich standardów. Argumenty w tej sprawie można mnożyć. Nie ma jednak sensu, żeby przedłużać moje wystąpienie. Proszę jednak, żeby rozważyli państwo następujący argument. Po raz pierwszy jest okazja do tego, żeby parlamentarny organ kontrolny otrzymał jasno określone uprawnienia, które zostaną zapisane w akcie prawnym o odpowiedniej randze. Dlatego proszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się przeciwko tej poprawce? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzstanuZbigniewSiemiątkowski">Podzielamy większość argumentów przedstawionych przez posła Zbigniewa Wassermanna. Jednak rząd stoi na stanowisku, że odpowiednie rozwiązania powinny zostać przyjęte w regulacjach wewnętrznych Sejmu, czyli w regulaminie Sejmu. Tam powinny się znaleźć dyspozycje, które umożliwiać będą odpowiednie wypełnianie treści zawartych w art. 3. Przypomnę, że w art. 3 przyjęto, iż działalność Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu oraz Wojskowych Służb Informacyjnych podlega kontroli Sejmu. Reszta zależy od Sejmu i inicjatywy poselskiej. Odpowiednie zmiany należy wprowadzić do regulaminu Sejmu. Zmiany powinny zawierać elementy, o których mówił przed chwilą poseł Zbigniew Wassermann.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4?Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 11 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, której autorem jest także poseł Zbigniew Wassermann. Pan poseł proponuje, żeby do art. 3 dodać ust. 5. Zwracam uwagę na to, że w przypadku, gdy poprawka nr 4 nie zostanie przyjęta, zajdzie potrzeba zmiany numeracji ustępów. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Mamy tu do czynienia z odrębnymi poprawkami. Zwracam uwagę na to, że obowiązków Prezesa Rady Ministrów nie da się zapisać w uchwale Sejmu. Przez cały czas powtarzam, że chodzi mi o przyjęcie aktów prawnych odpowiedniej rangi. Przy całym szacunku do aktów wydawanych przez Sejm muszę stwierdzić, że uchwała Sejmu nigdy nie będzie mogła konkurować z ustawą. Na to chciałem zwrócić uwagę wszystkich posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuZbigniewSiemiątkowski">Podtrzymuję opinię, którą przedstawiłem przy omawianiu poprzedniej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5?Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 11 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Poseł Zbigniew Wassermann proponuje, żeby w art. 5 ust. 1 wyrazy „Do zadań ABW” zastąpić wyrazami „Do zadań szefa ABW”. Treść tej poprawki jest oczywista. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#SekretarzstanuZbigniewSiemiątkowski">Zgodnie z praktyką legislacyjną przyjętą w innych ustawach, w tym ustawie o Biurze Ochrony Rządu, ustawie o Policji oraz ustawie o Straży Granicznej, przyjmuje się, że są to kompetencje służb. Chcemy być konsekwentni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Oznacza to, że rząd opowiada się za tym, żeby w art. 5 ust. 1 była mowa o zadaniach agencji, a nie jej szefa. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Chcę zwrócić państwa uwagę na to, że w obiegu prawnym przyjmuje się, iż centralnym organem administracji jest szef, a nie podporządkowany mu aparat wykonawczy. Patrząc na problem z tego punktu widzenia mamy tu do czynienia z centralnym organem, który nie ma żadnych kompetencji i odpowiedzialności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6? Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 12 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Z winy Biura Legislacyjnego w zestawieniu nie znalazła się poprawka posła Antoniego Macierewicza, która powinna być rozpatrywana po poprawce nr 6. Przed chwilą rozdaliśmy wszystkim obecnym treść tej poprawki. Chciałbym wskazać państwu istotę tej poprawki, żeby ułatwić jej rozpatrzenie. Poprawka zmierza do zastąpienia wyrazów „porządek konstytucyjny” w art. 5 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Przepraszam, że panu przerywam. Proponuję, żeby autor poprawki sam wyjaśnił Komisji, o co w niej chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Nie ukrywam, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego trafnie rozpoczął swoją wypowiedź. Istotą poprawki jest wyjaśnienie sprawy, która przewija się przez całą ustawę oraz ma znaczenie dla funkcjonowania służb. W ust. 1 zawarte zostało niezbyt szczęśliwe sformułowanie. Utrzymanie tego sformułowania może doprowadzić do tego, że służby będą działać przeciwko jakimkolwiek zmianom porządku konstytucyjnego. W taki sposób zapisano to w ustawie. Uważam, że jest to oczywisty absurd, zwłaszcza w świetle jednoznacznego stanowiska rządu, które zostało przedstawione na posiedzeniu Komisji Europejskiej w dniu 23 kwietnia br. Przedstawiciel rządu stwierdził wtedy, że z chwilą wejścia do Unii Europejskiej konstytucja Rzeczypospolitej stanie się podrzędnym źródłem prawa. Sprawdzaliśmy ten problem. Okazało się, że rzeczywiście taka jest wykładnia prawna, która będzie nas obowiązywała od momentu wejścia Polski do Unii Europejskiej. Przy obecnym zapisie nie ma żadnych wątpliwości, że działanie na rzecz wejścia Polski do Unii Europejskiej jest równoznaczne z działaniem przeciwko obowiązującemu porządkowi konstytucyjnemu. Należy uznać, że takie rozumienie zapisu ustawy doprowadziłoby jej funkcjonowanie do absurdu. Przepisy powinny jasno precyzować, że chodzi tu o działania siłowe, które miałyby doprowadzić do zmiany porządku konstytucyjnego siłą. Dopiero takie działania powinny wywołać reakcję, ze strony organów bezpieczeństwa wewnętrznego państwa. Proponuję, żeby do projektu wprowadzić właśnie taką zmianę. Jeśli jej nie wprowadzimy, przepisy będą „gumowe”. W ramach zadań wypełnianych przez organy bezpieczeństwa wewnętrznego państwa będzie można zrobić wszystko. Wtedy będziemy mieli do czynienia z Policją polityczną. Dlatego bardzo proszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przedstawienie dodatkowego wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka dotyczy art. 5 ust. 1 pkt 1. Wyrazy „oraz jego porządek konstytucyjny” mają zostać zastąpione wyrazami „oraz działań zmierzających do naruszenia siłą porządku konstytucyjnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Sądzę, że za chwilę rozpocznie się dyskusja. Z wypowiedzi posła Antoniego Macierewicza zrozumiałem, że dążenie do wejścia Polski do Unii Europejskiej stanowić będzie naruszenie istniejącego porządku konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Jeśli utrzymany zostanie zapis zawarty w art. 5 ust. 1 pkt 1, dążenie do wejścia Polski do Unii Europejskiej powinno być ścigane. Po uzyskaniu wyjaśnień od rządu nie ma żadnych wątpliwości, że po wejściu Polski do Unii Europejskiej nasza konstytucja stanie się podrzędnym źródłem prawa. Oznacza to, że działania na rzecz wejścia Polski do Unii Europejskiej są równoznaczne z działaniami przeciwko obowiązującemu porządkowi konstytucyjnemu. Chciałem wykluczyć możliwość tego typu interpretacji. Uważam, że należy doprecyzować w tym przepisie, że chodzi tylko o działania, które zmierzać będą do naruszenia porządku konstytucyjnego siłą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Uważam, że powinniśmy tę sprawę wyjaśnić. Każde działanie, które zmierza do naruszenia porządku konstytucyjnego jest bezprawne. W tej sytuacji nie ma potrzeby doprecyzowania tego przepisu. Jedyne co można zrobić, to podjąć prawne działania, które zmierzają do zmiany konstytucji. Natomiast każde działanie, którego celem jest zmiana porządku konstytucyjnego, jest bezprawne. W tej sytuacji uważam, że poprawka posła Antoniego Macierewicza jest bezzasadna. Proponuję, żebyśmy przeszli do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Chciałbym polemizować z wypowiedzią mojego przedmówcy. Konstytucje demokratycznych państw dopuszczają formę kontestowania konstytucji. Obywatele nie muszą być zachwyceni konstytucją. Mogą ją ganić, ale muszą jej przestrzegać tak długo, jak długo obowiązuje. Konstytucja określa prawne drogi dokonywania zmian konstytucyjnych. Jest to oczywiste. Jestem zażenowany tym, że muszę o tym mówić w tak szacownym gronie. Uważam, że poprawka posła Antoniego Macierewicza zmierza w dobrym kierunku. Autor poprawki nie powiedział, że ma ona związek z doświadczeniami europejskich służb bezpieczeństwa w państwach demokratycznych, które zaangażowane są w ochronę systemów konstytucyjnych. Nie należy szukać zbyt daleko. Możemy spojrzeć na przykład naszego niemieckiego sąsiada. Zapisy niemieckiej ustawy o Urzędzie Ochrony Konstytucji mówią o sprzecznych z prawem działaniach, które zmierzają do obalenia konstytucji siłą. Takie działania są rozpoznawane przez organy bezpieczeństwa państwowego. W obręb zainteresowania Urzędu nie wchodzi jednak każde działanie, które zmierza do zmiany konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Wydaje mi się, że spór dotyczy różnych pojęć. Porządek konstytucyjny jest utożsamiany ze zmianami konstytucji. W każdym demokratycznym państwie istnieje możliwość zmiany postanowień zawartych w konstytucji. Natomiast porządek konstytucyjny wiąże się z podstawowymi zasadami, które określają funkcjonowanie państwa. Myślę, że rozwiązanie zawarte w projekcie ustawy jest zasadne. Rzeczywiście chodzi tu o ochronę porządku konstytucyjnego. Nie oznacza to jednak całkowitego braku możliwości zmiany konstytucji. We wszystkich państwach, które mają konstytucję takie rozróżnienie pojęć jest znane. Myślę, że nie ma potrzeby, żeby o to kruszyć kopie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Należy stwierdzić, że wraz z rozwojem narody zmieniają swój porządek prawny. Zmianie ulega sposób sprawowania władzy. Jest to sprawa oczywista. Od kilkunastu lat elity polityczne dążą do zmiany porządku prawnego w Polsce. Zmiany wprowadzane są w sposób spokojny, bez żadnego przewrotu. Takie działania chronione są konstytucyjnie, chociaż trzeba przyznać, że politycy powinni uzyskać zgodę obywateli na tego typu zmiany. Jednak zmiany dokonywane są bez uzyskiwania odpowiedniej legitymacji. Poseł Antoni Macierewicz słusznie zauważył, że elity polityczne, które kierują państwem, łamią konstytucję i wyznaczony w konstytucji porządek. Zapis przyjęty w projekcie ustawy powoduje, że Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego powinna bezpośrednio po utworzeniu zająć się aresztowaniami przedstawicieli tej elity. Takie działanie byłoby słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Rozumiem, że pan poseł popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Proszę, żeby pozwolił mi pan na dokończenie mojej wypowiedzi. Agencja powinna zwalczać elity polityczne, zgodnie z zapisem zawartym w art. 5 ust. 1 pkt 1. Należy odróżniać sytuację, w której narody mają prawo do zmiany ustroju państwa oraz porządku konstytucyjnego, a w efekcie także konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Takie zmiany są dopuszczalne, zgodnie z przepisami przejściowymi i końcowymi konstytucji. Zamieszczono tam przepisy, które określają sposoby i drogi prawne zmiany konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Konstytucji nie można zmieniać siłą. Uważam, że propozycja posła Antoniego Macierewicza jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Wydaje mi się, że na jej temat powiedziano już wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Nie chciałbym nadużywać cierpliwości. Sformułowano jednak argument, który należy wyjaśnić. Powiedziano, że porządek konstytucyjny jest czymś odmiennym od konstytucji. Intuicyjnie czuję, że z takim twierdzeniem mógłbym się zgodzić. Chciałbym jednak, żeby poseł Bogdan Lewandowski przedstawił definicję porządku konstytucyjnego w taki sposób, żeby wskazać, co odróżnia ten porządek od konstytucji. Proszę o wskazanie takiej różnicy, która nie będzie dotyczyła działania związanego ze zlikwidowaniem konstytucji jako naczelnego źródła prawa w Rzeczypospolitej. Raz jeszcze chcę powtórzyć, że po wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej konstytucja RP stanie się podrzędnym źródłem prawa. Dążenie do wejścia Polski do Unii Europejskiej jest równoznaczne z likwidacją zasady, że konstytucja jest naczelnym źródłem prawa. Jeśli nie oznacza to godzenia w istniejący porządek konstytucyjny, chciałbym dowiedzieć się, jak wygląda definicja porządku konstytucyjnego, którą posługuje się poseł Bogdan Lewandowski. Uważam, że sprawa jest całkowicie oczywista. Posłowie, którzy głosować będą za pozostawieniem obecnego przepisu opowiedzą się za istnieniem policji politycznej i za rozciągliwym prawem. Jestem tym oburzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Wyraził pan swoje poglądy. Każdy z członków Komisji ma prawo do własnego sposobu myślenia. Za chwilę każdy z członków Komisji wyrazi swój stosunek do przedstawionych przez pana poglądów, a także do zgłoszonej przez pana poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki, którą dla porządku oznaczyłem jako poprawkę nr 6a? Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 11 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6a.Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, której autorem jest poseł Konstanty Miodowicz. Pan poseł proponuje, żeby w art. 5 ust. 1 pkt 2 skreślić lit. c). Przypomnę, że lit. c) dotyczy korupcji. Mówi o korupcji osób pełniących funkcje publiczne. Na ten temat odbyła się obszerna dyskusja w Mierkach. Problem jest państwu dobrze znany. W tej sprawie istnieją różne poglądy. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Nie chcę nadużywać państwa cierpliwości, w związku z czym nie będę ponownie przedstawiał wcześniej użytych argumentów. Na pewno powtórzenie tych argumentów mogłoby utrwalać słuszną linię postępowania w tej sprawie. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że przestępstwo korupcji bez jakichkolwiek wskazań i ograniczeń, a więc bez żadnej kwalifikacji, mogło być i było w praktyce rozpoznawane przez Urząd Ochrony Państwa. Przypomnę, że przepisy nie specyfikowały tego przestępstwa. Co mogłoby uniemożliwiać służbom rozpoznawanie takiego przestępstwa, jeśli godzi ono w bezpieczeństwo państwa, nawet jeśli przestępstwo to nie zostało wyspecyfikowane w przepisach? Uważam, że w tym przypadku mamy raczej do czynienia z zaakcentowaniem woli świadczącej o tym, że rząd będzie chciał skoncentrować się na pewnym kierunku niż z potrzebą prawną wyspecyfikowania takiego przestępstwa. Raz jeszcze powtórzę, że do tej pory takie przestępstwa były rozpoznawane bez odpowiedniego zapisu. To wszystko pozwala mi na sformułowanie poglądu, że tego typu zapis nie jest potrzebny. W związku z tym zgłaszam wniosek o jego wykreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Poprawka jest krótka, ale dotyczy ważnego problemu, który był przez nas szeroko omawiany. Zarządzam głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7?Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 12 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Zgodnie z opinią Biura Legislacyjnego poprawkę nr 8 lit. b) należy głosować łącznie z poprawką nr 8 lit. c). Oznacza to, że poprawkę nr 8 lit. a) należy głosować oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Te trzy poprawki są ze sobą związane merytorycznie. Komponują się one w niezbyt skomplikowaną koncepcję powierzenia Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego pewnych zadań jako sukcesorowi Urzędu Ochrony Państwa. Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego będzie posiadała określony w innych ustawach i naszych zobowiązaniach międzynarodowych status służby ochrony państwa oraz krajowej władzy bezpieczeństwa. Należy uznać, że Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego będzie predestynowana do prowadzenia działań związanych z ochroną informacji niejawnych w sieciach i systemach telekomunikacyjnych. Zwracaliśmy już kiedyś uwagę na to, że określone zadania z tej sfery zostały powierzone wywiadowi. Mówiliśmy o tym w kontekście problematyki funkcjonowania polskich placówek zagranicznych. Już wtedy zastanawialiśmy się nad tym, czy analogiczne kompetencje na gruncie wewnętrznym nie powinny być przypisane Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Zwracam uwagę na to, że kluczem do wewnętrznych systemów i sieci telekomunikacyjnych pozostających w dyspozycji administracji rządowej jest tzw. sieć łączności rządowej. Obecnie sieć ta jest zabezpieczana algorytmem kryptograficznym, który został wypracowany wiele lat temu poza granicami naszego kraju. Należy stwierdzić, że nie do końca kontrolujemy i możemy kontrolować przepływ informacji w zakresie zabezpieczania sieci i jej ochrony w przypadku informacji klasyfikowanych. Na bazie tego systemu Urząd Ochrony Państwa zbudował system pod nazwą „Krystal”. System ten pozwala jedynie na przekazywanie informacji poufnych. Należy uznać, że działania w tym zakresie powinny być kontynuowane. Są to działania, które realizowane są w interesie bezpieczeństwa państwa. Najtaniej, najszybciej i najbardziej kompetentnie będzie je mogła wykonywać Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Za zgodą przewodniczącego Komisji na dzisiejsze posiedzenie zaprosiłem eksperta najwyższej klasy w tych sprawach, którym jest były minister pan Kazimierz Ferenc. Chciałbym, żeby przedstawił państwu argumenty techniczne i merytoryczne, które uzasadniać będą zgłoszoną przeze mnie poprawkę. Wydaje się, że ranga tej sprawy jest na tyle duża, że uzasadnione jest dopuszczenie eksperta do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#SekretarzstanuZbigniewSiemiątkowski">Nie sygnalizowano wcześniej zgłoszenia tej poprawki. Pojawiła się ona dopiero w tej chwili. Z tego powodu nie mam pełnomocnictwa rządu do wyrażenia opinii w tej sprawie. Muszę stwierdzić, że pan poseł przedstawił ważne argumenty, które podzielam. Nie zostałem jednak upoważniony do wypowiadania się w tej sprawie. Uważam, że z mojej strony byłaby to dość daleko idąca ingerencja w kompetencje ministra właściwego do spraw wewnętrznych. Być może w posiedzeniu Komisji bierze udział przedstawiciel ministra, który mógłby ustosunkować się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy w posiedzeniu bierze udział przedstawiciel ministra spraw wewnętrznych i administracji?</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Doradca ministra spraw wewnętrznych i administracji Józef Semik : Ja również nie mam kompetencji do tego, żeby wprowadzać zmiany do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Ze względu na wagę tej sprawy jestem gotów do tego, żeby zawiesić dyskusję nad tą poprawką. Proszę, żeby przedstawiciel Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji skontaktował się ze swoimi przełożonymi i uzyskał w tej sprawie stanowisko. Bylibyśmy wdzięczni, gdyby takie stanowisko pojawiło się przed zakończeniem dzisiejszych obrad. Wtedy moglibyśmy podjąć w tej sprawie rozstrzygnięcie. Bardzo proszę, żeby jak najszybciej podjął pan działania w celu uzyskania stanowiska. Zawieszam podjęcie decyzji w sprawie poprawki nr 8 lit. a). Przejdziemy do rozpatrzenia poprawki nr 8 lit. b) i c). Do rozpatrzenia poprawki nr 8 lit. a) wrócimy po uzyskaniu stanowiska ministra spraw wewnętrznych i administracji. Wszyscy członkowie Komisji uznają, że sprawa jest niezwykle istotna. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek nr 8 lit. b) i c). Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego poprawki te należy rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nasza opinia wynikała z literalnego brzmienia przepisów. Z całą pewnością te dwie poprawki należy rozpatrywać łącznie. Jednak z wypowiedzi autora wynika, że jego wolą było to, żeby łącznie rozpatrywać poprawki nr 8 lit. a), b) i c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">W takim razie odkładamy podjęcie decyzji w sprawie całej poprawki nr 8. Proszę, żeby wszyscy zainteresowani tym problemem wypracowali swoje stanowiska w sprawie tych poprawek. Do ich rozpatrzenia wrócimy po uzyskaniu stanowiska ministra spraw wewnętrznych i administracji. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, której autorem jest poseł Zbigniew Wassermann. Poprawka dotyczy art. 6 ust. 1, w którym wyspecyfikowane zostały zadania Agencji Wywiadu. Poprawka składa się z dwóch części. W poprawce nr 9 lit. a) znalazła się zmiana podobna do zmiany, którą rozpatrywaliśmy wcześniej. Pan poseł proponuje, żeby wyrazy „Do zadań AW” zastąpić wyrazami „Do zadań szefa AW”. Przypominam, że wcześniej wyjaśniano, iż obecny zapis jest poprawny pod względem legislacyjnym. Czy po tym wyjaśnieniu pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Wycofuję ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Poprawka nr 9 lit. a) została wycofana. Sądzę, że poprawka nr 9 lit. b) przyczynia się do poprawy brzmienia pkt. 1. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9 lit. b).Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10, która dotyczy skreślenia wyrazu „kryptograficznej” w art. 6 ust. 1 pkt 4. Autorem tej poprawki jest poseł Konstanty Miodowicz. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Uważam, że moja poprawka nie powinna wzbudzać żadnych kontrowersji. Nie zawęża ona możliwości prowadzenia czynności ochronnych w zakresie kryptografii. Mam na myśli działania, które pozostają w kompetencjach służby wywiadu. W ramach ochrony dokonuje się stosownych zabiegów, czynności i przedsięwzięć kryptograficznych. Uważam, że moja poprawka urealnia ten zapis. Nie likwiduje żadnych kompetencji, lecz je uelastycznia. Jednocześnie likwiduje niezręczność, która wkradła się do tego przepisu. Wytwórcą materiału kryptograficznego była określona jednostka w Urzędzie Ochrony Państwa. Ta jednostka nadal będzie się rozwijać w obrębie Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Materiał kryptograficzny będzie wdrażany na placówce przez służbę wywiadu. Jednak będzie to materiał wytwarzany przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Dlatego proponuję przyjęcie poprawki, która rozjaśni i poprawi czytelność obecnego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SekretarzstanuZbigniewSiemiątkowski">Mam w tej sprawie zupełnie inny pogląd. Podtrzymuję wcześniejsze stanowisko rządu. Przyjęcie tej poprawki pozbawi Agencję Wywiadu podstaw prawnych do tego, żeby zajmowała się szyframi i ochroną kryptograficzną. Zgadzam się z tym, że produkt będzie wytwarzany przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Jednak produkt ten będzie eksploatowany i chroniony przez Agencję Wywiadu. Mówię w tej chwili o łączności szyfrowej z placówkami dyplomatycznymi i konsularnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Chciałbym skorzystać z okazji, żeby jeszcze czegoś się nauczyć. Czy pan minister mógłby uzasadnić swoje stanowisko? Uważam, że wzbogaci to moją wiedzę. Sądzę, że jest to dobra okazja. Dlaczego kontestuje pan moją poprawkę? Uważam, że nie narusza ona kompetencji związanych z ochroną kryptograficzną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Pan minister podtrzymuje stanowisko w tej sprawie. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 10? Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 12 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, której autorem jest poseł Andrzej Brachmański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Poprawka została złożona na piśmie. Muszę stwierdzić, że znalazł się w niej oczywisty błąd. Nie dotyczy ona art. 6. Moja poprawka dotyczy art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. e). Poprawka jest wynikiem dyskusji, która odbyła się w Mierkach. Wydaje się, że w tej sprawie doszło do porozumienia, ale sprawa nie została zrealizowana. Chodziło o to, żeby Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego nie zajmowała się środkami odurzającymi i środkami psychotropowymi, a mówiąc wprost narkotykami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Dlaczego Agencja miałaby nie zajmować się tą problematyką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Dlatego, że jest to największe pole konfliktów, które występują pomiędzy różnymi służbami. Kilka miesięcy temu Polska wstąpiła do Europolu. Jednym z głównych zadań Europolu jest zwalczanie międzynarodowego obrotu narkotykami. Wszyscy dobrze wiedzą o tym, że służby zajmujące się narkotykami ze sobą konkurują. Chodzi mi o to, żeby zlikwidować taką konkurencję. Chciałbym wskazać, że w Polsce środkami odurzającymi zajmować się będzie Policja, która współpracować będzie z Europolem i Interpolem. Policja prowadzi w tym zakresie współpracę międzynarodową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Zwracam uwagę na to, że poprawka odnosi się do art. 5 ust. 1 pkt. 2 lit. e). Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Chciałbym zadać autorowi pytanie. Rozumiem, że sprawa jest dość istotna. Chciałby pan wprowadzić pewien porządek do podziału kompetencji. Przyznam, że ta myśl podoba mi się. Proponuję jednak, żeby swój wniosek rozszerzył pan również na korupcję. Wydaje mi się, że obecnie Policja zajmuje się korupcją, a także innymi przestępstwami, które zapisane zostały jako kompetencje tworzonej Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Może okazać się, że pana myśl idzie jeszcze dalej. Nasza Policja jest członkiem Europolu. W związku z tym można przyjąć, iż sprawy dotyczące narkotyków powinny zostać wyjęte z kompetencji takich struktur, które nie prowadzą współpracy międzynarodowej. Jeśli o tym pan myśli, proszę jasno to powiedzieć. Wtedy będziemy wiedzieć, dlaczego powinniśmy głosować przeciwko przyjęciu tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Bardzo chętnie podjąłbym dyskusję z posłem Antonim Macierewiczem. Jestem otwarty na propozycje w tej sprawie. Jednak istnieją określone wymogi regulaminu. Złożyłem w tej sprawie poprawkę, która została przedstawiona w zestawieniu. Nie mogę w tej chwili jej zmienić, gdyż jest to niezgodne z regulaminem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościprokuratorRyszardRychlik">Jeśli dobrze zrozumiałem poprawka nr 11 ma dotyczyć art. 5, a nie art. 6. Uważam, że po przyjęciu tej poprawki powstanie pewna niespójność, co postaram się wykazać. Zwracam uwagę na to, że w art. 6 Agencji Wywiadu przypisane zostały pewne kompetencje, które dotyczą rozpoznawania międzynarodowego obrotu środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi. Jest to uwaga o charakterze porządkowym. W dyskusji pominięto pewną kwestię. Po prostu nie zwrócono na nią uwagi. Pieniądze pochodzące z obrotu środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi są jednym ze źródeł zasilania terroryzmu. Terroryzm został wpisany do zadań Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Konsekwencją powinno być wymienienie zadań dotyczących środków odurzających i psychotropowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#SekretarzstanuZbigniewSiemiątkowski">W związku z wypowiedzią prokuratora Ryszarda Rychlika chcę państwu powiedzieć, że nie ma tu żadnej niespójności. W kompetencjach Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego jest rozpoznawanie oraz ściganie sprawców. Natomiast w kompetencjach Agencji Wywiadu jest tylko rozpoznawanie. Dlatego mogę sobie wyobrazić, że istnieje przynajmniej teoretyczna możliwość przyjęcia poprawki, zgodnie z którą Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego nie będzie rozpoznawała tzw. przestępstw narkotycznych i nie będzie ścigała ich sprawców. Przyjęcie takiego rozwiązania nie będzie wcale oznaczać, że Agencja Wywiadu nie może prowadzić rozpoznania tych przestępstw w skali międzynarodowej i naprowadzać na nie właściwych organów krajowych. Uważam, że przyjęcie poprawki posła Andrzeja Brachmańskiego nie burzy ładu i logiki tych przepisów. Jest to niezwykle ważna decyzja. Przypomnę, że w Mierkach dyskutowaliśmy o tej propozycji. Jednak ostatecznie w sprawozdaniu Komisji przyjęto, że Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego dysponować będzie kompetencjami, które umożliwiać jej będą ściganie sprawców przestępstw związanych z narkotykami. Jeśli w dniu dzisiejszym Komisja podejmie w tej sprawie inną decyzję, będę musiał ją uszanować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Rozstrzygniemy tę sprawę w głosowaniu. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 11? Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 13 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12, której autorem jest poseł Antoni Macierewicz. Pan poseł zaproponował, żeby z art. 6 ust. 3 wykreślić wyrazy „o których mowa w art. 27, 29 i 30”. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Przypomnę, że dyskusję o tym problemie prowadziliśmy w Mierkach. W wyniku tej dyskusji dopisaliśmy wyrazy, które w tej chwili mamy skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Obecny zapis jest do niczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Ocenimy to w głosowaniu. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 12? Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 11 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Poseł Antoni Macierewicz proponuje, żeby art. 7 ust. 1 otrzymał nowe brzmienie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Zwracam uwagę na to, że nowy przepis mówi o wiążących wytycznych i poleceniach prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Premier ponosi pełną odpowiedzialność za funkcjonowanie Agencji, w związku z czym musi mieć możliwość kierowania poprzez wydawanie wiążących wytycznych i poleceń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#SekretarzstanuZbigniewSiemiątkowski">Rozumiemy intencje poprawki zgłoszonej przez posła Antoniego Macierewicza. Nie mogę wyobrazić sobie sytuacji, w której jakikolwiek organ będzie ignorował wytyczne i polecenia prezesa Rady Ministrów. Uważam, że poprawka ma charakter kazuistyczny. Nie wnosi ona do przyjętego zapisu nowych treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Proszę, żeby sięgnął pan do swoich bogatych doświadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Nie udzieliłem panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#SekretarzstanuZbigniewSiemiątkowski">Na pewno w tych sprawach mam mniejsze doświadczenia niż poseł Antoni Macierewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 13? Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 9 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14 do art. 7 ust. 1. Poseł Zbigniew Wassermann proponuje, żeby ust. 1 otrzymał nowe brzmienie. Wydaje się, że przyjęcie poprawki nr 13 wyklucza możliwość przyjęcia poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W przypadku przyjęcia poprawki nr 13, poprawka nr 14 będzie bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Eksperci podpowiadają, że sprawa dotyczy kompetencji Kolegium do Spraw Służb Specjalnych. Gdzie omawiane są kompetencje Kolegium?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#SekretarzKolegiumdoSprawSłużbSpecjalnychArkadiuszMróz">Kompetencje Kolegium zostały omówione w art. 12. Natomiast w art. 12 ust. 1 pkt 2 przyjęto, że Kolegium wyrażać będzie opinie w sprawie kierunków i planów działania służb specjalnych. Wydaje się, że nie ma potrzeby powielania tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Poprawka mówi wyłącznie o kierunkach działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Przyznaję, że w mojej poprawce jest mowa o opinii Kolegium. Chciałbym jednak wrócić do argumentu, który przed chwilą przedstawił poseł Antoni Macierewicz. Mamy do czynienia z najważniejszym podmiotem w sensie nadzoru nad służbami specjalnymi. Kompetencje tego podmiotu w żaden sposób nie zostały określone w tej ustawie. Dlatego w mojej poprawce chciałem doprecyzować po co przedstawiane są te plany. Chodzi o to, żeby te plany zatwierdzić. Zastanawiam się dlaczego organ, który konstytucyjnie odpowiada za te służby nie ma kompetencji określonych w taki sposób. Wydaje się, że jest to dość ważny argument. W tej sprawie nie trzeba było szukać nowych rozwiązań. W przypadku Urzędu Ochrony Państwa przepis był sformułowany w sposób prawidłowy. Istnieje jedynie kwestia, która dotyczy przeniesienia tego zapisu. Zwracam uwagę na to, że w ustawie zachowano wiele poprzednich zapisów, które były znacznie mniej przydatne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Zwracam jedynie uwagę na to, że autor poprawki niezwykle przywiązał się do nazwy „Urząd Ochrony Państwa”. Przypomnę, że już wcześniej Komisja podjęła decyzję o tym, że nie będzie już Urzędu Ochrony Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Jest to oczywista pomyłka. Chodzi tu o Agencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy przepis ten będzie dotyczył obu Agencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Zaraz o to zapytam. Autor ma prawo do zmiany lub do wycofania poprawki. Jakie jest stanowisko autora poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#SekretarzstanuZbigniewSiemiątkowski">W poprawce znalazł się oczywisty błąd, który należy poprawić. Rząd mógłby wyrazić zgodę na przyjęcie poprawki w brzmieniu: „Prezes Rady Ministrów, po zasięgnięciu opinii Kolegium, wytycza coroczne kierunki działań Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu i Wojskowych Służb Informacyjnych”. Takie samo stanowisko zajmujemy w sprawie poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Proszę, żeby od razu przyjrzeli się państwo poprawce nr 15, w której dwukrotnie jest mowa o Urzędzie Ochrony Państwa. Także do tej poprawki trzeba będzie wprowadzić zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Jest oczywiste, że jest to pomyłka. Proszę nie robić z tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Rozumiem, że w poprawce nr 14 wyrazy „Urzędu Ochrony Państwa” należy wykreślić i zastąpić je zapisem dotyczącym Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Poprawka powinna dotyczyć wszystkich służb specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">W takim razie w poprawce nr 14 wyrazy „Urzędu Ochrony Państwa” należy zastąpić wyrazami „Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu i Wojskowych Służb Informacyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Zwracam uwagę na to, że wytyczanie kierunków działania Wojskowych Służb Informacyjnych należy do kompetencji ministra obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">W tej sytuacji musimy skorzystać z pomocy ekspertów. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełMarianMarczewski">W art. 7 ust. 2 przyjęto, że szefowie Agencji najpóźniej na 3 miesiące przed końcem roku kalendarzowego przedstawiają prezesowi Rady Ministrów roczne plany działania na rok następny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Nie ma mowy o tym, że plany te są zatwierdzane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy ktoś z państwa może wyjaśnić wątpliwości posła Andrzeja Brachmańskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#SekretarzstanuZbigniewSiemiątkowski">Sądzę, że dla zachowania czystości legislacyjnej można przyjąć zapis, zgodnie z którym minister obrony narodowej byłby zobowiązany jako zwierzchnik Wojskowych Służb Informacyjnych do przedstawiania prezesowi Rady Ministrów planów pracy WSI. Wtedy nie byłoby żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Zwracam uwagę, że w drugim czytaniu nie zgłoszono takiej poprawki. Nie ma już możliwości zgłoszenia poprawki w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Zwracam uwagę, że możemy rozpatrywać poprawki, które zostały zgłoszone. Autor poprawki ma prawo do pewnego zmodyfikowania swojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Zwracam się do przedstawiciela rządu z propozycją, żeby w ramach konsensu zrezygnować z umieszczenia w tym przepisie Wojskowych Służb Informacyjnych. Wtedy nie będzie już problemu, który w tej chwili wzbudza spory. Zachowana zostanie jednak istota mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#SekretarzstanuZbigniewSiemiątkowski">Jednak w tym przypadku złamiemy zasadę, która legła u podstaw tej poprawki. Przepis nie będzie wzmacniał nadzorczej roli Prezesa Rady Ministrów nad służbami specjalnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Mówiliśmy już o tym, że w wielu przypadkach ta zasada nie jest realizowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Jaka jest ostateczna decyzja autora tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Nie zgłaszałem w tej sprawie żadnych zastrzeżeń. Zwracam uwagę, że zastrzeżenia dotyczą dość istotnej sprawy, jaką są relacje z Ministerstwem Obrony Narodowej. Pan przewodniczący pytał wcześniej o opinię ekspertów. Może taka opinia jest naprawdę potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Rozumiem, że autor poprawki w zasadzie porozumiał się już w tej sprawie z przedstawicielem rządu. W związku z tym proszę o przedstawienie wariantu, który został uzgodniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Proponuję, żeby art. 7 ust. 1 otrzymał brzmienie: „Prezes Rady Ministrów, po zasięgnięciu opinii Kolegium, wytycza corocznie kierunki działań ABW, AW i WSI”. Natomiast ust. 2 otrzymałby brzmienie: „W oparciu o wytyczne, o których mowa w ust. 1, szef ABW opracowuje i przedstawia do zatwierdzenia Prezesowi Rady Ministrów roczny plan działania ABW”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy ten przepis nie będzie dotyczył Agencji Wywiadu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Przepis będzie obejmował wszystkie instytucje, o których jest mowa w ust. 1. Dotyczył będzie szefów wszystkich służb. Natomiast mamy tu do czynienia z problemem, o którym nie mówiłem, gdyż nie dotyczyła go moja poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Mamy tu także do czynienia z pewnym problemem legislacyjnym, gdyż przepisy dotyczące Kolegium pojawiają się później. Spis zadań Kolegium został przedstawiony w art. 12. Do zadań Kolegium nie należy wytyczanie kierunków działań służb specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Kierunki tych działań będą wytyczane przez Prezesa Rady Ministrów, a nie przez Kolegium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Uważam, że nie ma nic gorszego niż redagowanie poprawek na posiedzeniu Komisji, która miała je rozstrzygnąć. Uważam, że taki sposób przygotowywania poprawek może być zgubny. Zazwyczaj nie udaje się stworzyć odpowiednio precyzyjnych przepisów. Rozumiem, że poseł Zbigniew Wassermann podtrzymuje swoją poprawkę i wprowadza do niej zmiany polegające na zastąpieniu wyrazów „Urzędu Ochrony Państwa” wyrazami „ABW, AW i WSI”. Zgłaszam w tej sprawie przeciwny wniosek. Opowiadam się za utrzymaniem przepisów w brzmieniu przyjętym przez Komisję. Zwracam uwagę, że proponowane rozwiązanie zostało zapisane w art. 12 ust. 1 pkt 2. Przystępujemy do głosowania. Zgodnie z życzeniem autora poprawki nr 14 i 15 rozpatrzymy łącznie. Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek?Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 11 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawek nr 14 i 15. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16 do art. 8. Poprawka składa się z dwóch części. Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 16 lit. a)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Intencje tej poprawki są oczywiste. Obecny przepis obliguje szefów wywiadu i kontrwywiadu do współdziałania ze służbami innych państw. Chciałem, żeby jedynie istniała taka potencjalna możliwość. W każdym przypadku będzie w tej sprawie podejmowana swobodna decyzja. Nie chciałem, żeby taka współpraca była obligatoryjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy jest głos sprzeciwu? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#SekretarzstanuZbigniewSiemiątkowski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 16 lit. a). Opinia ta nie dotyczy poprawki nr 16 lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 16 lit. a)? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16 lit. a). Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16 lit. b). Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">W tym przypadku sprawa jest nie mniej poważna, a może nawet poważniejsza. Powiem szczerze, że niesłychanie niepokoi mnie stanowisko przedstawione w sprawie tej poprawki przez pana ministra. Zwracam uwagę, że tu chodzi także o dokumentację. Należy uznać, że decyzja o podjęciu współpracy z obcymi służbami jest jedną z najbardziej poważnych decyzji, jakie w ogóle mogą być podjęte. Uważam, że w tej sprawie nie można działać na podstawie ustnej dyspozycji. Taka decyzja musi być w przyszłości możliwa do skontrolowania. Uważam, że sprzeciw przedstawiciela rządu wskazuje na ukryte intencje, których nie chciałbym się domyślać. Podtrzymuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Idea zawarta w tej poprawce jest na pewno słuszna. Jednak wszyscy orientują się, że ustne dyspozycje są również w odpowiedni sposób dokumentowane w formie notatek sporządzanych po rozmowach. Nie można powiedzieć, że w tym przypadku mamy do czynienia z niekontrolowanym procesem przekazywania zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Jednak możemy mieć do czynienia z taką sytuacją. Właśnie dlatego zgłosiłem w tej sprawie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#SekretarzstanuZbigniewSiemiątkowski">Na pewno moją intencją nie jest ograniczanie uprawnień premiera. Moją intencją jest to, żeby premier nie był w każdym przypadku uwikłany w tego typu operacje. W przypadku przyjęcia tej poprawki premier będzie musiał za każdym razem akceptować współpracę podjętą przez służby specjalne. Uważam, że takie rozwiązanie będzie wydłużać proces decyzyjny oraz zdejmuje odpowiedzialność z szefów Agencji. W każdej sytuacji szefowie będą chcieli mieć asekurację w postaci decyzji Prezesa Rady Ministrów. Premier będzie za każdym razem wikłany w bieżące działania operacyjne. Uważam, że jest to niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 16 lit. b)? Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 12 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16 lit. b). Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Dotyczy ona art. 8 ust. 2. Poseł Zbigniew Wassermann proponuje, żeby po wyrazach „prezesa Rady Ministrów” dodać wyrazy „wyrażonej po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw zagranicznych”. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 17?Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 11 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Zwracam państwa uwagę na to, że w art. 9 znalazł się przepis, który expressis verbis przewiduje, że polski wywiad i kontrwywiad będą mogły być finansowane z innych źródeł niż budżet państwa. Z tym przepisem wiąże się wiele problemów, a przede wszystkim jest to złamanie porządku konstytucyjnego Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 18? Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 11 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 18. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Poseł Zbigniew Wassermann proponuje, żeby w art. 9 ust. 4 po wyrazie „określają” dodać wyrazy „w drodze zarządzenia”. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki? Widzę, że rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Poseł Zbigniew Wassermann proponuje, żeby w art. 9 ust. 5 po wyrazach „źródła dochodów” dodać wyrazy „ich przeznaczenie”. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Jest to poprawka, która zmierza do usprawnienia kontroli premiera. Chciałbym pomóc panu premierowi w tym, żeby mógł we właściwy sposób kontrolować instytucję, która wzbudza wiele kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Ta poprawka może być przedmiotem dalszej dyskusji. Chciałbym jednak zwrócić państwa uwagę na to, że zmierza ona w dokładnie odwrotnym kierunku niż nasze prace w Mierkach. Wykreśliliśmy wtedy zapis mówiący o sposobie wydatkowania środków, uznając, że w jego określeniu może uczestniczyć zagraniczny partner. Teraz przywracamy poprzedni zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">O tym problemie dość długo dyskutowaliśmy. Mówiłem o tym przedstawiając sprawozdanie Komisji. Pojawiały się różne opinie, jednak ostatecznie zwyciężył pogląd przyjęty przez większość posłów. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 21? Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 11 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 21. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22 do art. 12 ust. 2 pkt 3. Przypomnę, że w art. 12 znajdują się przepisy dotyczące Kolegium do Spraw Służb Specjalnych. Poseł Józef Mioduszewski proponuje, żeby po lit. c) dodać lit. c1) w brzmieniu „minister sprawiedliwości”. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#SekretarzstanuZbigniewSiemiątkowski">Uważam, że poprawka nr 22 ściśle łączy się z poprawką nr 23. Powiem szczerze, że jest mi bardzo niezręcznie wypowiadać się w tej sprawie. Nie mam do tego pełnomocnictw. Z drugiej strony nie chciałbym zamykać członkowi Rady Ministrów, jakim jest minister sprawiedliwości, drogi do członkostwa w Kolegium do Spraw Służb Specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Reprezentuje pan rząd. Czy rząd ma w tej sprawie jakieś stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#SekretarzstanuZbigniewSiemiątkowski">Na etapie prac rządu nad projektem ustawy taka propozycja nie była rozpatrywana. W tej sytuacji pozostawiam tę poprawkę do decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Uważam, że za przyjęciem tej poprawki przemawiają oczywiste racje. Cały dział nadzoru podporządkowany jest Ministerstwu Sprawiedliwości. Nie widzę żadnego powodu, żeby przedstawiciel ministra sprawiedliwości nie był reprezentowany w Kolegium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Uważam, że najlepszą rekomendacją jest zapis zawarty w art. 13, którego nie będę cytował. Odrzucenie tej poprawki byłoby wyrazem nierównego i niesprawiedliwego traktowania ministra sprawiedliwości. Jednocześnie chciałbym zwrócić uwagę, że istnieje drobna różnica między poprawką nr 22, a poprawką nr 23. W mojej poprawce minister sprawiedliwości jest usytuowany przed ministrem właściwym do spraw finansów publicznych. Natomiast w poprawce nr 23 jest usytuowany po tym ministrze. Uważam jednak, że miejsce, na którym zostanie zapisany minister sprawiedliwości, nie jest najważniejsze. Nie będę się w tej sprawie upierał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Chcę państwu powiedzieć, że minister sprawiedliwości odpowiada za Służbę Więzienną. Prezes Rady Ministrów ma prawo do tego, żeby na podstawie opinii zgłaszanych przez Kolegium do Spraw Służb Specjalnych formułować pod adresem Służby Więziennej określone zadania. Nie wyobrażam sobie, żeby w tej sytuacji minister sprawiedliwości nie miał prawa do uczestniczenia w posiedzeniach Kolegium, zwłaszcza jeśli prace Kolegium dotyczą działania podległej ministrowi służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Nie chciałbym w żaden sposób uchybić ministrowi sprawiedliwości. Jednak Kolegium powoli przekształca się w małą Radę Ministrów. Uważam, że Kolegium powinno być w możliwie największym stopniu operatywne i odbiurokratyzowane. Natomiast poprawka zmierza w przeciwnym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Zwrócono uwagę na miejsce usytuowania ministra sprawiedliwości. Poseł Zbigniew Wassermann chce uniknąć dyskusji na temat usytuowania ministra sprawiedliwości, w związku z czym postanowił wycofać swoją poprawkę. W tej sytuacji pozostała nam jedynie poprawka nr 22. Zwracam uwagę, że merytoryczna zawartość obu poprawek była identyczna. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 22? Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 10 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 22. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24. Poprawka dotyczy art. 14, który znajduje się w rozdziale 3 pt.: „Organizacja Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu”. W ust. 1 przewidziano, że szefowie Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu będą w randze sekretarzy stanu. W poprawce zaproponowano wykreślenie wyrazów „w randze sekretarzy stanu”. Wydaje się, że sprawa jest oczywista. Wielokrotnie na ten temat dyskutowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">W publicznej debacie dotyczącej tego przepisu wielokrotnie mówiono o zagrożeniach kreowanych przez ten zapis. Wskazywano, że powoduje on zagrożenie upolitycznienia służb specjalnych. Chciałbym zwrócić uwagę na aspekt formalny. Ten przepis ogranicza możliwości Prezesa Rady Ministrów. Prezes Rady Ministrów może powołać szefa Agencji na stanowisko sekretarza stanu, jeśli tylko będzie tego chciał. Prezes Rady Ministrów ma takie uprawnienie w chwili obecnej. Zapis przyjęty przez Komisję przyjmuje takie rozwiązanie obligatoryjnie, w związku z czym jest ograniczeniem prerogatyw Prezesa Rady Ministrów. Prezes Rady Ministrów będzie musiał powołać szefa Agencji na stanowisko sekretarza stanu. Może jednak zdarzyć się tak, że Prezes Rady Ministrów nie będzie chciał tego zrobić. Należy pamiętać o tym, że w chwili obecnej Prezes Rady Ministrów mógł powierzać stanowisko sekretarza stanu politykom i często korzystał z takiej możliwości. Uważam, że omawiany przepis jest nachalny i wygląda paskudnie. Dlaczego tak go oceniam mówiłem wczoraj. Z tego powodu opowiadam się za wykreśleniem tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Ja także opowiadam się za wykreśleniem tego przepisu, ale z innych powodów niż poseł Konstanty Miodowicz. Uważam, że mamy tu do czynienia z klasycznym przykładem zakłócenia zasady trójpodziału władzy. Mamy tu do czynienia z sytuacją, w której występuje organ administracji centralnej, a z drugiej strony organ polityczny, który pomaga ministrowi w wykonywaniu jego obowiązków. W ekspertyzach wielu konstytucjonalistów wskazywano na naruszenie tej zasady w omawianym przepisie. Z tego powodu należałoby wykreślić wyrazy, które zostały wskazane w naszej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Sądzę, że nie ma potrzeby kontynuowania dyskusji nad tą poprawką. Wszyscy wiemy o co w niej chodzi. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 24?Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 10 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 24. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25, która także dotyczy art. 14. Poseł Antoni Macierewicz proponuje, żeby w ust. 1 po wyrazach „szefów ABW i AW, w randze sekretarzy stanu” dodać wyrazy „w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów”. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">W zasadzie opowiadam się za rozwiązaniem, które zaproponował w swojej poprawce poseł Zbigniew Wassermann. Dlatego głosowałem za przyjęciem tej poprawki, uznając, że proponuje ona najlepsze rozstrzygnięcie. Komisja opowiedziała się za utrzymaniem złego rozwiązania. W tej sytuacji będzie lepiej, jeśli to zło uda nam się nieco zmniejszyć. W związku z tym proponuję, żeby zakorzenić sekretarzy stanu w jakiejś jednostce. Uważam, że muszą być przywiązani do jakiejś jednostki. Uważam, że powinno to być jednoznacznie wskazane w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 25? Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 10 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 25. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26, która także dotyczy art. 14. Poseł Konstanty Miodowicz zaproponował wykreślenie ust. 2, w którym przewidziano trzyletnią kadencyjność szefów Agencji. Sprawa wydaje się oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że zapis zawarty w ust. 2 jest absurdalny i uwłacza powadze państwa. W art. 16 pkt 4 przyjęto, że szef Agencji może być odwołany z zajmowanego stanowiska przed upływem kadencji, jeśli utraci niezbędne predyspozycje. Uważam, że jest to kryterium uznaniowe. Można powiedzieć, że mamy do czynienia z dość dziwną kadencją. Szef tak poważnej instytucji, jaką jest organ bezpieczeństwa państwowego, w każdej chwili może zostać odwołany z powodów uznaniowych. Wydaje się, że przyjęto tu standardy, które można znaleźć w historii Związku Radzieckiego. Uważam, że takich rozwiązań powinniśmy unikać. Uważam, że mamy tu do czynienia z ewidentnym absurdem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy nie sądzi pan, że lepszym rozwiązaniem byłaby odpowiednia zmiana w art. 16? Dzięki temu można byłoby uniknąć wykreślenia ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Rozumiem, że podtrzymuje pan tę poprawkę. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Chciałbym zabrać głos w sprawie formalnej. Uważam, że nie można zrealizować zamiaru posła Konstantego Miodowicza w sposób przedstawiony w poprawce nr 26. Można to zrobić jedynie w takiej formie, jaka została zaproponowana w poprawce nr 27. Z art. 14 należy jednocześnie wykreślić ust. 2 i ust. 3. Nie można wykreślić jedynie ust. 2. Jednocześnie uważam, że poprawkę nr 27 należy poddać pod głosowanie łącznie z poprawką, w której zaproponowano wykreślenie art. 16. Zgłaszam wniosek o łączne rozpatrzenie poprawek nr 26, 27 i 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Wydaje się, że nie jest to możliwe. Proszę, żeby na ten temat wypowiedział się autor poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Chcę zauważyć, że w poprawce nr 28 zaproponowałem wykreślenie ust. 3 z art. 14. Oznacza to, że nie występuje żadna kolizja między moimi poprawkami, a poprawką zgłoszoną przez posłów Antoniego Macierewicza i Zbigniewa Wassermanna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Przyznaję, że poprawki nr 26, 27 i 28 łączą się ze sobą merytorycznie. Wszystkie dotyczą art. 14. Biuro Legislacyjne zwróciło uwagę, że poprawka nr 27 wiąże się z poprawką nr 33, w związku z czym należy rozpatrywać je łącznie. Proponuję, żebyśmy rozpatrzyli te poprawki po kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#SekretarzstanuZbigniewSiemiątkowski">Rząd przyjął ustawę, której założeniem było to, że stanowiska szefów Agencji mają charakter polityczny i są związane z ekipą polityczną, która w danej chwili sprawuje władzę na podstawie mandatu uzyskanego przez większość parlamentarną. W związku z tym jesteśmy gotowi do tego, żeby wycofać się ze stosowania zasady kadencyjności, czyli z powoływania szefów Agencji na określoną w ustawie kadencję. W związku z tym z art. 14 należałoby wykreślić ust. 2, w którym przyjęto, że kadencja szefów Agencji trwa 3 lata i rozpoczyna się od daty ich powołania. Należałoby także wykreślić ust. 3, w którym przyjęto, że szef Agencji może być powołany co najwyżej na dwie kadencje. Jeśli przyjmiemy filozofię rządu, te dwa punkty nie mają żadnego znaczenia. Szefowie Agencji będą politycznymi sekretarzami stanu. Można domyślać się, że szefami Agencji mogą być także parlamentarzyści. Rząd przyjmuje niektóre z argumentów przedstawionych przez posłów Antoniego Macierewicza i Konstantego Miodowicza. Opowiadam się za wykreśleniem ust. 2 i 3 z art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że konsekwencją tego skreślenia będzie wykreślenie w zdaniu wstępnym art. 16 wyrazów „przed upływem kadencji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Zwracam uwagę na to, że poprawka nr 33 dotyczy wykreślenia całego art. 16. Jakie jest stanowisko autorów poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Podtrzymuję stanowisko, zgodnie z którym pod głosowanie należy poddać łącznie wszystkie cztery poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Oznacza to, że opowiada się pan za łącznym głosowaniem nad poprawkami nr 26, 27, 28 i 33. Zwracam uwagę, że poprawka nr 33 dotyczy wykreślenia całego art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Jest to oczywiste. Uważam, że odwołanie szefa Agencji powinno następować w trybie, który wynika z przepisów ogólnych. Nie ma powodu, żeby do ustawy wprowadzić katalog, który ograniczać będzie inne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">W tej sprawie rząd zgłasza sprzeciw. W związku z tym poprawki te rozpatrywać będziemy odrębnie. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 26? Przypominam, że dotyczy ona wykreślenia ust. 2 z art. 14. Ust. 2 dotyczy kadencji szefów Agencji. Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 5 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne proponuje, żeby Komisja przyjęła, iż konsekwencją przyjęcia poprawki nr 26 będzie wykreślenie ust. 3 z art. 14 oraz wykreślenie ze zdania wstępnego art. 16 wyrazów „przed upływem kadencji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Zwracam uwagę na to, że przygotowując zestawienie poprawek należało od razu połączyć poprawkę nr 26 z poprawką nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Przedstawiciele Biura Legislacyjnego powinni pilnować takich spraw. Poprawka nr 26 nie była pełna. Należało od razu połączyć ją z poprawką nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 28. Mam nadzieję, że członkowie Komisji zachowają się w odpowiedni sposób w czasie tego głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 28, w której zaproponowano wykreślenie ust. 3 z art. 14? Jest to logiczna konsekwencja decyzji, którą podjęliśmy przed chwilą. Za wnioskiem głosowało 15 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28. Wracamy do poprawki nr 27. W tej sytuacji należy uznać, że poprawka ta jest bezprzedmiotowa. Chciałbym zapytać, dlaczego Biuro Legislacyjne wskazało, że poprawkę nr 27 należy rozpatrywać łącznie z poprawą nr 33? Rozumiem, że w poprawce nr 33 znalazły się konsekwencje poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o to, że w art. 16 także jest mowa o kadencji. Jeśli rezygnuje się z kadencji, należy uwzględnić konsekwencje tej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełMarianMarczewski">Konsekwencją przyjęcia poprawek nr 26 i 28 powinno być wykreślenie z art. 16 wyrazów „przed upływem kadencji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Taki zapis powinien znaleźć się w zestawieniu poprawek. Przyjmujemy, że w konsekwencji przyjęcia poprawek nr 26 i 28 nastąpi wykreślenie tych wyrazów z art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Zwracam uwagę na to, że nie zgłoszono takiej poprawki. Zgłoszono inną poprawkę, która dotyczy wykreślenia całego art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Za chwilę dojdziemy do tej poprawki. W tej chwili musimy wykreślić z art. 16 wyrazy „przed upływem kadencji”. Jest to konsekwencja decyzji podjętej przez Komisję w sprawie poprawek nr 26 i 28. Taka zmiana powinna znaleźć się w zestawieniu poprawek. Proszę, żeby przedstawiciele Biura Legislacyjnego wprowadzili odpowiednią zmianę do art. 16. Należy wykreślić wyrazy „przed upływem kadencji” jako zbyteczne. Należy uznać, że rozstrzygnięcie w sprawie poprawek nr 26 i 28 dotyczyło również poprawki nr 27. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 29?Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 12 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 29. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30. Poprawka dotyczy art. 15 pkt 6. Wydaje się, że treść tej poprawki jest oczywista. Czy autor poprawki chciałby przedstawić dodatkowe uzasadnienie? Nie. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 30?Za wnioskiem głosował 1 poseł, 6 było przeciwnych, 5 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 30. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31. Poseł Konstanty Miodowicz zaproponował, żeby w art. 15 dodać nowy pkt 7. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Można wyobrazić sobie taką sytuację, że kandydatem na stanowisko szefa Agencji będzie polityk lub parlamentarzysta, który w przeszłości pracował w organach wymienionych w art. 5 ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej. Może zdarzyć się, że taka osoba pracowała później w Urzędzie Ochrony Państwa i została pozytywnie zweryfikowana. Uważam, że wprowadzanie do ustawy przepisów uniemożliwiających takim osobom dostępu do najwyższych stanowisk będzie godzić w konstytucyjne prawa tych osób. Moim zdaniem jest to bardzo kontrowersyjne ustawowe ograniczenie praw konstytucyjnych. Sądzę, że funkcjonariusze byłej służby bezpieczeństwa, którzy zostali pozytywnie zweryfikowani i pracowali w Urzędzie Ochrony Państwa powinni mieć możliwość zajmowania tych stanowisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Jest to problem o charakterze merytorycznym. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#SekretarzstanuZbigniewSiemiątkowski">Rząd zajmuje w tej sprawie konsekwentne stanowisko. Uważamy, że na czele służb specjalnych powinni stać politycy, osoby całkowicie spoza tych służb. Można powiedzieć, że poprawka jest słuszna merytorycznie z punktu widzenia zasad, o których mówił pan poseł. Jednak całkowicie kłóci się ona z filozofią przyjętą przez koalicję, do której należał. Uważamy, że ludzie ze służb specjalnych nie powinni kierować tymi służbami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Rozumiem, że takie są intencje rządu. Jednak w tej chwili nie mówimy o intencjach i życzeniach, ale o prawie. Oznacza to, że tego typu zakaz dotyczyć będzie również funkcjonariuszy Urzędu Ochrony Państwa, którzy w przeszłości nie byli funkcjonariuszami służby bezpieczeństwa. Uważam, że jest to nieporozumienie, które jest dla tych ludzi dramatem. Takie rozwiązanie godzi w konstytucję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#SekretarzstanuZbigniewSiemiątkowski">Nikt nie zamyka panu drogi do takiego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Czym różni się ode mnie funkcjonariusz Urzędu Ochrony Państwa, który w przeszłości pracował w służbie bezpieczeństwa? Czym różni się status tego funkcjonariusza wobec państwa? Przecież w wyniku procesu weryfikacji państwo dało temu funkcjonariuszowi pewne gwarancje. Uważam, że rząd w dość pokrętny sposób wprowadza do ustawy zakaz pracy dla tych osób. Moim zdaniem zakaz ten godzi w konstytucyjne prawa funkcjonariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełZbigniewDziewulski">Chciałbym zadać pytanie posłowi Konstantemu Miodowiczowi. Na ile konsekwentne są pana działania? Dostęp do stanowisk publicznych jest ograniczony dla tysięcy ludzi, którzy odbyli zasadniczą służbę wojskową w jednostkach podległych Zarządowi II. W tej chwili promuje pan inną grupę osób. Nie poparł pan poprawki, która ograniczała przepis do osób, które pełniły zawodową służbę wojskową. Dlaczego jest pan przeciwny temu, żeby wszystkich ludzi traktować w jednakowy sposób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Mamy tu do czynienia z dość istotnymi różnicami. Funkcjonariusze, którzy podjęli pracę w Urzędzie Ochrony Państwa byli weryfikowani zgodnie z przepisami ustawy. Natomiast żołnierze, o których pan pyta, nie podlegali takiej weryfikacji. Jest to podstawowa różnica formalna i prawna. Na pewno można powiedzieć, że tym żołnierzom dzieje się jakaś krzywda. Jednak w tej chwili mówimy o prawie, a nie o emocjach, intencjach i woli rządu. Chciałbym, żebyśmy pozostali na gruncie prawa. Widzę tu bardzo dużą różnicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Ja także chciałbym zadać pytania. Pierwsze kieruję do posła Konstantego Miodowicza, a drugie do ministra Zbigniewa Siemiątkowskiego. Chciałbym uzyskać odpowiedź merytoryczną, gdyż nie wszystko rozumiem. Jakie konkretne sytuacje ma na myśli poseł Konstanty Miodowicz? Czy chodzi panu o to, żeby byli funkcjonariusze służby bezpieczeństwa, którzy zostali pozytywnie zweryfikowani zostali wyłączeni z tych ograniczeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Właśnie o to mi chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Rozumiem. Sprawa jest dla mnie całkowicie jasna. Pan minister powiedział przed chwilą, że rząd konsekwentnie podtrzymuje stanowisko, zgodnie z którym funkcjonariusze nie powinni pełnić funkcji w kierownictwie służb specjalnych. Rozumiem to stanowisko. Chciałbym jednak zapytać, dlaczego pan minister wystąpił przeciwko mojej poprawce, której celem było objęcie tymi ograniczeniami także zastępców szefów Agencji? Czy rząd uważa, że zastępcy szefów Agencji nie są ludźmi, którzy kierują służbami? Proszę, żeby dokładnie wyjaśnić tę sprawę. Od odpowiedzi zależeć będzie mój stosunek do tego problemu. Muszę stwierdzić, że do tej pory miałem w tej sprawie inne stanowisko niż poseł Konstanty Miodowicz. Jednak mogę poprzeć to stanowisko, jeśli rząd będzie prowadził w tej sprawie pokrętną i perfidną grę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#SekretarzstanuZbigniewSiemiątkowski">Wiele już widziałem, ale nigdy nie spodziewałem się, że posłowie Antoni Macierewicz i Konstanty Miodowicz będą wspólnie występować w obronie byłych funkcjonariuszy służby bezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Mówiłem jedynie o pozytywnie zweryfikowanych funkcjonariuszach byłej służby bezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#SekretarzstanuZbigniewSiemiątkowski">Bronią panowie pozytywnie zweryfikowanych funkcjonariuszy, którym w następnych przepisach nie chcecie dać możliwości powrotu do służby. Wydaje się, że wypowiedź posła Konstantego Miodowicza nie była konsekwentna. Rząd stoi na stanowisku, że szefami służb specjalnych powinny być osoby, które w przeszłości nie miały żadnego związku ze służbami specjalnymi. Nie oznacza to jednak, że stanowisk zastępców szefów tych służb nie będą mogły zajmować osoby będące pracownikami tych służb obecnie lub w przeszłości. Rząd konsekwentnie opowiada się za tym, że stanowiska szefów służb powinny być zarezerwowane dla osób spoza korporacji. Natomiast stanowiska zastępców są przeznaczone dla profesjonalistów, którzy obecnie lub w przeszłości mieli związki ze służbami specjalnymi. Rząd podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Bardzo smuci mnie to, że pan minister wyobraża sobie, iż mogę myśleć o podziale funkcjonariuszy Urzędu Ochrony Państwa na dwie grupy - na panów i pariasów. W Urzędzie przyjęte zostały określone zasady. Zasady te nie były wyrażane intencjonalnie lecz miały swój wyraz prawny. To prawo zostało wcielone w życie. Gdybyśmy poszli w kierunku wyłączenia, które obejmowałoby osoby pozytywnie zweryfikowane, doprowadzilibyśmy do podziału funkcjonariuszy Urzędu Ochrony Państwa na lepszych i gorszych. Taki podział jest kontrowersyjny ze względów konstytucyjnych. Niektórzy funkcjonariusze będą godni tego, żeby obejmować określone stanowiska, a inni nie. Należy pamiętać o tym, że wszyscy funkcjonariusze otrzymali jednakowe gwarancje prawne, gdy podejmowali pracę w Urzędzie Ochrony Państwa. Byli funkcjonariusze służby bezpieczeństwa podejmowali pracę w Urzędzie Ochrony Państwa pod pewnymi warunkami. Muszę stwierdzić, że w tym przypadku kwestionowane będą gwarancje, które zostały udzielone niektórym funkcjonariuszom przez państwo w 1990 r. Uważam, że jest to niedobra sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Chciałbym, żebyśmy zakończyli dyskusję na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#SekretarzstanuZbigniewSiemiątkowski">Mówimy o dość delikatnych sprawach. Muszę jednak stwierdzić, że doszło do pewnego nieporozumienia. Nie ma mowy o tym, żeby funkcjonariusze byli traktowani na zasadzie szacunku lub braku szacunku. Mogę powiedzieć, że mam wielki szacunek dla wszystkich funkcjonariuszy służb specjalnych, którzy zostali pozytywnie zweryfikowani. Jednak rząd stoi na stanowisku, że stanowisko szefa Agencji nie należy się nikomu, kto w przeszłości był funkcjonariuszem służby bezpieczeństwa lub obecnie jest funkcjonariuszem Urzędu Ochrony Państwa. Uważamy, że stanowisko to powinien zajmować człowiek, który nie jest profesjonalistą w zakresie służb specjalnych. To stanowisko jest przeznaczone dla polityka. Zwracam uwagę na to, że w większości Agencji, które funkcjonują na świecie, stanowiska zastępców do spraw operacyjnych są przeznaczone dla funkcjonariuszy. Funkcjonariusze mogą dojść do takiego stanowiska, a jednocześnie wiedzą, że stanowisko szefa Agencji jest obsadzone z całkowicie innego klucza. Jest to dla wszystkich jasne. My także chcemy, żeby sprawa ta została w jasny sposób zapisana w ustawie. Poseł Konstanty Miodowicz zwrócił uwagę na kwestie dostępu do pewnych stanowisk. W tym przypadku posługiwaliśmy się pomocniczo przepisami ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej. Także w tej ustawie przyjęto zasadę, zgodnie z którą pewna kategoria osób jest z góry wykluczona z możliwości zajmowania określonego stanowiska. Do tej pory nie słyszałem, żeby ktokolwiek kontestował ten zapis. Nie ma orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego wskazującego, że w ten sposób naruszone zostały zasady równości wobec prawa. Także w ustawie dotyczącej służb specjalnych chcemy przyjąć podobną zasadę. Na czele służb specjalnych powinny stać osoby, które w przeszłości nie były związane z tymi służbami. Natomiast byli funkcjonariusze będą mogli obejmować stanowiska zastępców szefa Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Cel ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej był całkowicie inny. Inny jest także kontekst przyjętych w tej ustawie rozwiązań. Muszę powiedzieć, że w tej chwili dyskutujemy o prawie. Uważam, że istnieje możliwość zaskarżenia do Trybunału Konstytucyjnego tego niezbyt fortunnego zapisu. Rząd może realizować swoje intencje niezależnie od zapisu ustawy. Przecież moja poprawka nie wprowadza w tym zakresie żadnych obowiązków. Rząd nie będzie zmuszony w wyniku przyjęcia mojej poprawki do tego, żeby powoływać na stanowisko szefa Agencji byłych funkcjonariuszy służby bezpieczeństwa. Jednak nie można ograniczać pozytywnie zweryfikowanych byłych funkcjonariuszy służby bezpieczeństwa w ich konstytucyjnych prawdach. Tego właśnie dotyczy moja poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Wydaje się, że po wymianie poglądów sprawa jest dla wszystkich oczywista. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 31? Za wnioskiem głosował 1 poseł, 9 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 31. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32. Poseł Antoni Macierewicz proponuje, żeby do art. 15 dodać pkt 7. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 32?Za wnioskiem głosował 1 poseł, 9 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 32. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 33, która dotyczy wykreślenia art. 16. Przypominam, że w wyniku podjętych przez Komisję decyzji z art. 16 zostały wykreślone wyrazy „przed upływem kadencji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Podtrzymuję moje wcześniejsze stanowisko w sprawie tej poprawki bez względu na to, czy z art. 16 zostanie wykreślony jakiś fragment, czy nie. Zwracam państwa uwagę na to, że w trakcie drugiego czytania nie zgłoszono poprawki, która dotyczyłaby wykreślenia jakiegokolwiek fragmentu z tego artykułu. Mój wniosek dotyczy wykreślenia z ustawy całego art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Poddam pod głosowanie poprawkę, która dotyczy wykreślenia całego art. 16. Chciałbym prosić pana posła o życzliwość i zrozumienie. Z powodu pewnego niedopatrzenia zaszła konieczność uzupełnienia wniosku zgłoszonego przez posłów Konstantego Miodowicza i Zbigniewa Wassermanna. Przypomnę, że podobny sposób postępowania przyjęliśmy na początku dzisiejszego posiedzenia w stosunku do jednego ze zgłoszonych przez pana wniosków. W związku z tym proszę, żeby nie kwestionował pan wykreślenia z art. 16 wyrazów „przed upływem kadencji”. Autorzy mają prawo do wprowadzania zmian do zgłoszonych wcześniej wniosków i poprawek. Ta zasada obowiązuje w stosunku do wszystkich posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Jest mi przykro, że jeszcze raz muszę powrócić do tej sprawy. Proszę, żeby nie wiązał pan ze sobą różnych problemów. Włączenie do porządku obrad mojej poprawki, która w prawidłowy sposób została zgłoszona na sali posiedzeń Sejmu, wynikało z tego, że Biuro Legislacyjne popełniło błąd. Prawidłowo złożony wniosek nie został wprowadzony do zestawienia poprawek. Sprawa ta nie ma żadnego związku ze skreśleniem wprowadzonym do art. 16. Uważam, że w tej sprawie należało zgłosić poprawkę. Wtedy Komisja mogłaby tę poprawkę przyjąć. Natomiast sposób, w jaki poprawka ta została wprowadzona do projektu jest, moim zdaniem, sprzeczny z zasadami legislacji. Jest oczywiste, że do tego problemu powrócę na posiedzeniu Sejmu. Uważam, że Komisja powinna głosować nad poprawką, która dotyczy wykreślenia całego art. 16. Wiadomo, o co chodzi pod względem merytorycznym. W art. 16 ograniczona została możliwość swobodnego zwalniania szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Możliwość ta zostanie ograniczona wyłącznie do warunków, które zostały określone w tym przepisie. Dlatego uważam, że art. 16 należy wykreślić w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Zapewniam pana, że będziemy głosować nad wykreśleniem całego art. 16. Jednak w artykule tym nie ma już wyrazów „przed upływem kadencji”. W tej sprawie porozumiałem się z posłem Zbigniewem Wassermannem, który był autorem poprawki nr 27, dotyczącej wykreślenia ust. 2 i 3 z art. 14. Poprawka została uzupełniona w taki sposób, że jej przyjęcie powodować będzie określone konsekwencje w treści art. 16. Jak państwo widzą poseł Zbigniew Wassermann potwierdza to, co przed chwilą powiedziałem. Wydaje się, że sprawa jest jasna i nie powinna wzbudzać więcej wątpliwości. Jednak pan poseł może nadal mieć w tej sprawie własne zdanie. Wracamy do rozpatrzenia poprawki nr 33. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 33, która dotyczy wykreślenia całego art. 16? Za wnioskiem głosował 1 poseł, 10 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 33. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 34, której autorem jest poseł Zbigniew Wassermann. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Uważam, że poprawkę nr 34 należałoby rozpatrywać łącznie z poprawką nr 35. Do poprawki należy wprowadzić korektę, która polega na wykreśleniu wyrazów „przed upływem kadencji”. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że spośród przesłanek umożliwiających odwołanie szefa Agencji zniknęły te, o których jest mowa w art. 15. Jeśli ktoś wykazał się nieskazitelną postawą, to nie musi jej zachować przez cały okres pełnienia funkcji. Ta sama uwaga dotyczy rękojmi wykonywania zawodu. Te argumenty wskazują, że przesłanki te należałoby uznać. Chodzi tu o przesłanki, które powinny spowodować kategoryczny obowiązek odwołania szefa Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Rozumiem, że wprowadza pan do swojej poprawki pewną korektę. Uważamy, że wolno panu to zrobić. Korekta polega na wykreśleniu wyrazów „przed upływem kadencji”. Jest to konsekwencja decyzji podjętej wcześniej przez Komisję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmodyfikowanej poprawki nr 34? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 34?Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 9 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 34. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 35. Poseł Zbigniew Wassermann zaproponował, żeby z art. 16 wykreślić pkt 4. Biuro Legislacyjne wskazało, że poprawkę nr 35 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 36. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawek nr 35 i 36? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 35 i 36?Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 9 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawek nr 35 i 36. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 37, która dotyczy art. 17. Autorem poprawki jest poseł Antoni Macierewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Chciałbym odwołać się do wypowiedzi ministra Zbigniewa Siemiątkowskiego, który stwierdził, że rząd stoi na stanowisku, iż szefem Agencji nie powinien być były funkcjonariusz. W związku z tym proszę, żeby pan minister pozytywnie wypowiedział się o mojej poprawce. Celem tej poprawki jest to, żeby osoba, której zostanie powierzona ta funkcja, spełniania warunki bronione wcześniej przez pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#SekretarzstanuZbigniewSiemiątkowski">Nie mogę poprzeć tej propozycji. Wydaje się, że niezbyt dokładnie przeczytał pan te przepisy. Chodzi tu o zastępcę, któremu w określonych okolicznościach można powierzyć czasowe kierowanie Agencją. Nie może on pełnić tych obowiązków dłużej niż przez 3 miesiące. Uważam, że nie można zamykać takiej możliwości. Mogą zdarzyć się sytuacje, które wymagać będą podjęcia takiej decyzji przez Prezesa Rady Ministrów. Prezes Rady Ministrów musi mieć możliwość czasowego powierzenia obowiązków szefa jednemu z zastępców. Zastępca może spełniać warunki, o których mówiliśmy wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Wszystkim przydałaby się dokładna lektura projektu. Przyjąłem do wiadomości stanowisko pana ministra w sprawie możliwości powierzenia obowiązków zastępcy. Zwracam jednak uwagę, że przepis przewiduje taką samą możliwość także dla innych osób. Nie chodzi w nim tylko o zastępców szefa Agencji, ale także o inne osoby. Uważam, że żadna inna osoba nie może być zwolniona z rygorów określonych w art. 15. Jeśli pan minister chce, żeby te osoby zostały zwolnione z tych rygorów należy przyjąć, że pana polemika z wypowiedzią posła Konstantego Miodowicza nie była w pełni uczciwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Rozumiem, że pan minister nie będzie ponownie wypowiadać się w tej sprawie. Podtrzymuje pan swoje wcześniejsze stanowisko. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 37? Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 10 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 37. Ogłaszam 5-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Wznawiam obrady. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 38. Poprawka dotyczy zmiany w art. 17. Proszę autora poprawki o krótkie przedstawienie jej uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Jest to typowy zapis gwarancyjny, który ma nie dopuszczać do nadużywania tego przepisu. Jednocześnie osoby, których ten przepis dotyczy, poddane będą określonym rygorom. Sądzę, że dłuższe uzasadnienie nie jest potrzebne. Należy przypomnieć, że w tym zakresie w praktyce zdarzały się dość duże kontrowersje. Dla uniknięcia ich w przyszłości proponuję, żeby przepis został doprecyzowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 38? Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 7 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 38. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 39. Proszę autora poprawki o krótkie przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Uzasadnienie zostało przedstawione w mojej poprzedniej wypowiedzi. Chodzi o to, żeby osoba pełniąca funkcję osoby kierującej była opiniowana przez Kolegium do Spraw Służb Specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#SekretarzKolegiumdoSprawSłużbSpecjalnychArkadiuszMróz">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 39?Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 7 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 39. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 40 do art. 20 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#SekretarzArkadiuszMróz">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Uważamy, że poprawka umożliwia zbyt dużą ingerencję we właściwość szefów Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Wbrew pozorom, które chcą państwo stworzyć, ośrodki szkolenia są istotnym instrumentem funkcjonowania służb specjalnych. Są one niezwykle rozbudowane, co powoduje daleko idące konsekwencje. Jeżeli prezes Rady Ministrów nie będzie miał nad tym problemem bezpośredniej kontroli, mogą zdarzać się dziwne przypadki. Dlatego proponuję, żeby sprawa została objęta bezpośrednią kontrolą Prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Decyzję w tej sprawie podejmiemy w drodze głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 40?Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 8 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 40. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 41. Poseł Konstanty Miodowicz zaproponował nadanie nowego brzmienia art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Uważam, że poprawka nie wzbudza kontrowersji. Jest oczywiste, że Agencja Wywiadu realizując zadania przypisane jej w art. 6 powinna wykonywać nie tylko czynności operacyjno-rozpoznawcze, ale także czynności analityczno-informacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#SekretarzArkadiuszMróz">Rząd uważa, że takie doprecyzowanie przepisu jest zbyteczne. Idea tego przepisu była taka, żeby upoważnić Agencję do wykonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych, co jest działalnością koncesjonowaną przez państwo. Czynności analityczno-informacyjne nie podlegają koncesjonowaniu. Takie czynności mogą być wykonywane przez każdy urząd i każdą służbę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">W takim razie chciałbym zadać panu pytanie. Mam przed sobą pierwotny tekst projektu oraz treść dodanych do niego poprawek. Przypomnę, że w art. 21 dodaliśmy zapis mówiący o wykonywaniu czynności analityczno-informacyjnych przez funkcjonariuszy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Czy istnieją jakieś przeszkody, żeby podobny zapis zamieścić w art. 22, który dotyczy czynności wykonywanych przez funkcjonariuszy Agencji Wywiadu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Widzę, że rząd musi zastanowić się nad tą propozycją. W związku z tym proponuję, żebyśmy odłożyli rozpatrzenie tej poprawki na później. Byłoby niedobrze, gdybyśmy w tej chwili podjęli nierozważną decyzję. Chcę przypomnieć, że od fundamentalnych zadań służby wywiadu należy pozyskiwanie informacji, ich analiza i dystrybucja. Są to trzy generalne linie pracy wywiadowczej. Wydawało się, że dodanie czynności analityczno-informacyjnych będzie pomocne przy realizacji zadań wywiadu. Takie czynności nie były wymienione wśród czynności wykonywanych przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Komisja dodała taki zapis, ale zapomniała o powtórzeniu tego zapisu w odniesieniu do Agencji Wywiadu. Uważam, że jest to poprawka o znaczeniu pomocniczym. Nie kryją się za nią złe intencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#SekretarzArkadiuszMróz">Uznajemy, że nawet bez tej poprawki funkcjonariusze Agencji Wywiadu będą mogli wykonywać czynności analityczno-informacyjne. Jeśli Komisja poprze opinię, że przyjęcie tej poprawki jest konieczne, zgodzimy się z tą decyzją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#SzefWojskowychSłużbInformacyjnychpłkMarekDukaczewski">Chciałbym nieco szerzej wyjaśnić ten problem. Realizowanych jest pięć podstawowych funkcji. Zaliczamy do nich pozyskiwanie, gromadzenie, przetwarzanie, analizę i dystrybucję informacji. Możemy mówić o tych pięciu funkcjach lub pozostać przy propozycji, która została przedstawiona przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Proszę, żeby przedstawiciele rządu przeprowadzili w tej sprawie krótkie konsultacje. Odkładamy podjęcie decyzji w sprawie poprawki nr 41. Do rozpatrzenia tej poprawki wrócimy później. Mam nadzieję, że do tego czasu rząd wypracuje stanowisko w sprawie tej poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 42 do art. 23 ust. 1. Posłowie Zbigniew Wassermann i Antoni Macierewicz proponują wykreślenie pkt. 1. Proszę autora tej poprawki o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Jest to nowy przepis, który nie znajduje odzwierciedlenia w innych ustawach. Chcę podkreślić, że przepis ten nie został objęty żadnymi gwarancjami, ale będzie powodować określone skutki. Niepodporządkowanie się określonym w tym przepisie poleceniom powodować będzie użycie środków przymusu bezpośredniego. Chciałbym także zwrócić państwa uwagę na sposób sformułowania tego przepisu. Uważam, że przepis ten jest nieprecyzyjny i nie zawiera żadnych gwarancji. Uważam, że przepis w obecnym brzmieniu może być bardzo niebezpieczny. W tej sytuacji mamy dwie możliwości. Można doprecyzować ten przepis i obudować go gwarancjami. Można również ten przepis skreślić. Osobiście uważam, że skreślenie tego przepisu jest lepszym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#SekretarzArkadiuszMróz">Rząd stoi na stanowisku, że należy utrzymać ten przepis. Chodzi tu wyraźnie o wydawanie poleceń w granicach przyznanych przez tę ustawę, a więc w granicach prawa. Nie widzimy tu zagrożeń, o których mówił pan poseł. Opowiadamy się za utrzymaniem przepisu w brzmieniu przyjętym przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#EkspertKomisjiPiotrWojciechowski">Przejrzałem orzecznictwo Trybunału w Strasburgu w sprawach dotyczących działalności służb specjalnych. Z punktu widzenia wyroków Trybunału tego typu zapisy są niedopuszczalne. Problem dotyczy sprawy, o której mówił już poseł Zbigniew Wassermann. Przepis przyznaje pewne uprawnienie, ale nie zawiera gwarancyjnych środków ochrony prawnej dla osób, wobec których podejmowane będą tego typu działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 42? Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 11 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 42. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 43. Poseł Antoni Macierewicz proponuje, żeby do art. 23 dodać nowy ust. 8. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Uważam, że ta poprawka jest oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#SekretarzArkadiuszMróz">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki i utrzymaniem przepisu w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 43? Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 11 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 43. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 44, której autorem jest poseł Zbigniew Wassermann.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Mamy tu do czynienia z podobną sytuacją, jak w przepisie, o którym mówiłem przed chwilą. Tu pojawia się kolejne uprawnienie funkcjonariuszy, które nie zostało obudowane żadną gwarancją. Mamy do czynienia np. z uprawnieniem do obserwowania i rejestrowania obrazu zdarzeń i dźwięku przy użyciu środków technicznych w miejscach publicznych. Nie podjęto nawet próby, żeby czynności te wprowadzić do aktu wykonawczego w celu doprecyzowania w jakich warunkach można te czynności prowadzić. Uważam, że jest to bardzo niebezpieczny przepis. Dlatego zwracam uwagę na ten problem i proponuję, żeby przepis ten w odpowiedni sposób doprecyzować. Konieczne będzie także doprecyzowanie, w jaki sposób będą przechowywane i niszczone materiały uzyskane w czasie wykonywania tych czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">W tej sytuacji chciałbym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy poprawki nr 44 nie należy głosować łącznie z poprawką nr 45?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne uważa, że nie ma takiej potrzeby. Poprawka nr 44 dotyczy określenia w rozporządzeniu kwestii dotyczących obserwowania i rejestrowania obrazu i dźwięku zdarzeń. Natomiast w drugiej poprawce jest mowa o przechowywaniu i niszczeniu uzyskanych w ten sposób materiałów. Są to dwie odrębne kwestie. Poprawki te można poddać pod głosowanie łącznie, jeśli wyrazi na to zgodę ich autor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">W takim razie rozpatrzymy te poprawki oddzielnie. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 44?Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 11 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 44. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełZbigniewWassermann">W tym przypadku chodzi o gwarancje, o których już mówiłem. Jeśli przepis nie zostanie doprecyzowany zgodzimy się na to, żeby z zebranymi materiałami można było postępować w dowolny sposób. Mówię o tym przy założeniu, że działania te realizowane będą w granicach obowiązującego prawa, o czym mówił przedstawiciel rządu. Jednak w tym zakresie nie przewidziano przepisów gwarancyjnych i kontrolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 45? Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 9 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 45. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 46. Poseł Antoni Macierewicz proponuje, żeby w art. 24 ust. 1 skreślić wyrazy „o których mowa w art. 22”. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 46? Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 11 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 46. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 47. Poseł Antoni Macierewicz proponuje, żeby z art. 26 wykreślić ust. 2. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przypomnę państwu, że na ten temat dyskutowaliśmy w Mierkach. Podawano wtedy wiele różnych przykładów. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 47? Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 11 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 47. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 48, w której poseł Antoni Macierewicz proponuje dodanie do art. 27 ust. 9 drugiego zdania. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 48?Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 11 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 48. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 49. Poseł Antoni Macierewicz proponuje, żeby z art. 27 wykreślić ust. 17. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, do jakich nieprawidłowości może dojść, jeśli Komisja nie przyjmie tej poprawki. Chodzi tu nie tylko o odbiorcę, ale także o nadawcę. Przepis w obecnym brzmieniu pozwala na stosowanie prowokacji w sposób nieprzewidziany w obowiązujących przepisach. Proszę, żeby głęboko zastanowili się państwo nad tym, czy przepis ten należy utrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#EkspertKomisjiPiotrWojciechowski">Chciałbym przedstawić państwu informację na temat orzeczenia Trybunału w Strasburgu, który zajmował się podobną sprawą. Mówię w tej chwili o orzeczeniu w sprawie Aman przeciwko Szwajcarii. W maju 2000 r. Trybunał orzekł, że działania szwajcarskich służb specjalnych prowadzone były w sposób nieprawidłowy. Na wniosek generalnego prokuratora szwajcarskie służby prowadziły podsłuch różnych osób na podstawie obowiązujących przepisów. W orzeczeniu zwrócono uwagę na brak gwarancji dotyczących ochrony, określonych w art. 6 i 13 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Dotyczyło to zwłaszcza przypadkowych osób, które zostały zarejestrowane w wyniku założenia podsłuchu lub kontrolowania treści korespondencji. Brak tzw. środków gwarancyjnych, które zapewniałyby ochronę tych osób do odwołania się lub skutecznej kontroli takich działań spowodował, że Szwajcaria przegrała tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#SekretarzArkadiuszMróz">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że przepis ten został literalnie przepisany z ustawy o Policji. W związku z tym rząd podtrzymuje swoje wcześniejsze stanowisko i opowiada się za odrzuceniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#EkspertKomisjiPiotrWojciechowski">Nie jest to żaden argument. Przedstawiciel rządu poinformował Komisję, że powielane jest złe prawo. Raz jeszcze chcę zaznaczyć, że strona rządowa nie zaproponowała żadnych form kontroli prowadzonych działań operacyjnych. Działania te są poza kontrolą sądów i Prokuratora Generalnego. Nie podlegają także innym formom kontroli cywilnej, która dotyczy służb specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#ProkuratorRyszardRychlik">Sądzę, że w tym przypadku potrzebne jest dodatkowe wyjaśnienie. Z praktyki wynika, że chodzi tu również o takie sytuacje, w których mamy do czynienia z żądaniem okupu. W takich przypadkach nie trzeba stosować procedur dotyczących techniki specjalnej. Zakładana jest instalacja, która umożliwia przechwytywanie rozmów nieznanych osób. W naszym przekonaniu przepis ten jest gwarancją, która odnosi się do szczególnych sytuacji, które nie mają związku z sytuacjami określonymi w art. 27 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Nie widzę dalszych zgłoszeń do dyskusji. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 49?Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 8 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 49. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 50. Poseł Antoni Macierewicz zaproponował w tej poprawce wprowadzenie zmian do art. 28. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 50?Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 9 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 50. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 51. Poseł Antoni Macierewicz zaproponował, żeby do art. 32 dodać nowy ust. 2. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#ProkuratorRyszardRychlik">Poprawka nie jest zbyt jasna, a jednocześnie powoduje pewne komplikacje w toku postępowania. Poseł Antoni Macierewicz zaproponował, żeby ust. 2 otrzymał brzmienie: „Nie popełnia przestępstwa, kto ujawnia dokument świadczący o popełnieniu przestępstwa”. Oznacza to, że możemy odłożyć na bok ustawę o ochronie informacji niejawnych. Wszystkie dokumenty techniki operacyjnej korzystają z ochrony przewidzianej dla informacji niejawnych. W każdym przypadku taki dokument opatrzony jest klauzulą tajności. Dokumenty te zostałyby zwolnione z jakiejkolwiek ochrony. Wydaje się, że intencją przepisu zawartego w art. 32 było stworzenie kontratypu, o którego zasadności dyskutowano wcześniej. Kontratyp ten miał być zawężony do określonych sytuacji. W zakresie kontratypu chodziło przede wszystkim o stworzenie pewnych gwarancji. Funkcjonariusze obu Agencji mieli nie być narażeni na odpowiedzialność karną w sytuacji, gdy wykonują określone działania w warunkach i na zasadach określonych w ustawie. Chodzi o działania, które w normalnej sytuacji byłyby uznane za przestępstwa. Dotyczy to nie tylko funkcjonariuszy Agencji, ale także Policji, Straży Granicznej i innych służb, działających na podstawie ustaw, w których zapisany został ten kontratyp. Podam państwu typowy przykład, który jest związany z tą procedurą. Przykład ten dotyczy dostawy niejawnie nadzorowanej. W normalnym układzie celnik ma do czynienia z towarem, który przechodzi przez granicę bez zgłoszenia do odprawy celnej. W takiej sytuacji celnik powinien wszcząć postępowanie celne. Natomiast w tym przypadku celnik będzie zobowiązany do zachowania tej informacji w tajemnicy, chociaż jest popełniane przestępstwo. Wszystkie informacje dotyczące realizacji tej operacji oraz cała procedura korzysta z dobrodziejstwa tego kontratypu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Muszę powiedzieć, że był to bardzo interesujący wykład. Obawiam się jednak, że wykroczył pan nieco poza ustalone ramy logiczne. Dobrze pan wie, że podany przez pana przykład nie mieści się w sytuacji, o której w tej chwili mówimy. Sytuacja, o której pan mówił jest objęta ustawową klauzulą, która wyłącza przestępczość czynu. W tym przypadku mamy do czynienia z działaniem, które określone zostało w ustawie i z tego powodu to działanie nie jest przestępstwem. Natomiast moja poprawka mówi o dokumentach, które świadczą o popełnieniu przestępstwa. Chciałbym podać państwu przykład. Mam nadzieję, że nie będzie on wzbudzał żadnych kontrowersji. Ostatnio odbywają się dyskusje związane z problemami, które miały miejsce w naszej polityce zagranicznej. W związku z tym sięgnąłem do autobiografii posła i ministra Włodzimierza Cimoszewicza. W autobiografii cytowane są obszerne fragmenty dokumentu objętego klauzulą tajności. Chodzi o materiały, które powstały w Ministerstwie Spraw Zagranicznych oraz w naszych służbach specjalnych, a konkretnie mówiąc w Urzędzie Ochrony Państwa. Dokumenty te dotyczyły osoby posła Włodzimierza Cimoszewicza. Poseł uznał, że w tym przypadku popełnione zostało przestępstwo. Ujawnił te dokumenty. Jak rozumiem, w ten sposób udowodnił, że był to materiał mówiący o przestępstwie. Publikując ten materiał poseł Włodzimierz Cimoszewicz nie popełnił przestępstwa. Jeśli się mylę, proszę pana prokuratora, żeby uznał moją wypowiedź za informację o popełnieniu przestępstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#ProkuratorRyszardRychlik">Raz jeszcze chciałbym wrócić do tej sprawy. Uważam, że wprowadzenie do ustawy zaproponowanego przepisu od razu uniewinniać będzie wszystkie osoby, niezależnie od tego jakie będą intencje i okoliczności ujawnienia dokumentów, w których zawarte będą informacje o popełnieniu przestępstwa. Chcę państwu powiedzieć, że materiały prokuratorskie i sądowe opatrzone klauzulą „ściśle tajne” zawierają przede wszystkim tego typu informacje. Ujawnienie takich dokumentów podlegałoby ochronie przewidzianej w tym przepisie. Byłby to kontratyp pozakodeksowy, gdyż w Kodeksie karnym nie przewidziano takiego kontratypu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#EkspertKomisjiPiotrWojciechowski">Chciałbym dodać, że projekt dotyczący wprowadzenia do ustawy tego typu zabezpieczenia pojawił się w Sejmie poprzedniej kadencji, w czasie prac nad projektem ustawy o dostępie do informacji publicznej. Chcę powiedzieć, że jest to przepis, który jest standardem w ustawach policyjnych państw Europy Zachodniej. Jest to zabezpieczenie przed popełnianiem przestępstw korupcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Chciałbym spojrzeć na ten problem z praktycznego punktu widzenia. Osoba, która ma podejmować taką decyzję musi mieć niezwykle wysokie kwalifikacje. Mówię w tej chwili o kwalifikacjach formalnych, a nie o kwalifikacjach wyuczonych. Co stanie się z osobą, która podejmie w tej sprawie błędną decyzję i ujawni jakieś materiały? Można sobie wyobrazić, że działając w dobrych intencjach jakaś osoba doprowadzi do opublikowania materiałów, które nie będą świadczyć o popełnieniu przestępstwa. Uważam, że mamy tu do czynienia z dość dużym problemem. Przyjmując tę poprawkę możemy uruchomić serię zachowań, które w swoich intencjach będą zacne, ale przynosić będą opłakane skutki. Wydaje się, że przed opublikowaniem materiału należałoby dokonywać jego kwalifikacji, żeby mieć pewność, iż świadczy on o popełnieniu przestępstwa. Kto miałby to robić i w jaki sposób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Do ponownego zabrania głosu zmusiła mnie wypowiedź posła Konstantego Miodowicza, którego argumenty zawsze wysoko cenię. Chcę zwrócić uwagę na to, że zaproponowana przeze mnie poprawka zawiera analogię do innego przepisu, który znalazł się już w ustawie. Uważam, że dobrze się stało, iż w tej ustawie znalazł się przepis, który mówi o tym, że funkcjonariusz ma obowiązek odmowy wykonania polecenia, które jest przestępstwem. Moja poprawka jest stosowana przez analogię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Jest to niezwykle ważny problem, który wzbudza kontrowersje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">W każdym przypadku funkcjonariusz będzie musiał rozważyć, czy dobrze odczytał intencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Uważam, że sprawa jest niezwykle ważna. Proponuję, żebyśmy zasięgnęli w tej sprawie dodatkowych opinii. W związku z tym uważam, że powinniśmy odłożyć podjęcie decyzji w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Nawet jeśli przyjmiemy, że zaproponowany przepis jest słuszny, to nie powinien znaleźć się w rozpatrywanej ustawie. Jest to przepis o charakterze ogólnym. Wydaje się, że powinien być rozpatrzony w pracach nad zmianami w Kodeksie karnym. Wiemy, że w tej chwili takie prace już się toczą. W tej sytuacji proponuję, żebyśmy podjęli decyzję, poddając tę poprawkę pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Jest to najprostsze wyjście. Wydaje nam się, że wszystkim posłom zależy na jakości podejmowanych przez nas decyzji. Uważam, że w tym przypadku nie musimy się spieszyć. Rozpatrzenie poprawki odłożymy na później. Będzie to trzecia poprawka, którą rozpatrzymy później. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Poprawka nr 52 jest oczywista, w związku z czym nie będę jej uzasadniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Poprawka nr 52 składa się z dwóch części. Poprawka nr 52 lit. a) dotyczy dodania do art. 34 nowego ust. 5. Natomiast w poprawce nr 52 lit. b) zaproponowano dodanie nowego ust. 6. Czy te dwie poprawki mamy traktować jako całość? Pytam o to dlatego, że w zestawieniu nie ma poprawki nr 53. Bezpośrednio po poprawce nr 52 mamy poprawkę nr 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Te dwie poprawki były napisane osobno. Zostały połączone przez pracowników Biura Legislacyjnego. Nie mam jednak nic przeciwko temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Chciałbym mieć w tej sprawie pewność. Co stało się z poprawką nr 53?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to po prostu błąd komputerowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">W takim razie wracamy do rozpatrzenia poprawki nr 52. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#EkspertKomisjiPiotrWojciechowski">Od razu chciałbym uprzedzić ewentualną wypowiedź przedstawiciela rządu. W tym przypadku nie jest to przepis, który został przepisany z ustawy o Policji. W odniesieniu do Policji przewidziano mniejsze ograniczenia, które dotyczą przetwarzania tzw. danych wrażliwych. Chcę państwu przypomnieć, że w ustawie o Policji określona została kategoria osób, których dane Policja może przetwarzać w określonym czasie. Chodzi o dane wrażliwe, czyli o dane związane np. z poglądami politycznymi danej osoby. Bardzo precyzyjnie oznaczony został moment, w którym dane te mają zostać zniszczone lub skasowane. Natomiast w rozpatrywanej ustawie nie ma takich przepisów gwarancyjnych. Oznacza to, że wszystkie dane wrażliwe dotyczące każdego obywatela naszego kraju mogą być przechowywane przez dowolnie długi czas. Nie określono kategorii osób, których dane wrażliwe można przetwarzać. Chcę państwa poinformować, że Trybunał w Strasburgu zajmował się tym problemem w 2000 r., rozpatrując sprawę Rotaru przeciwko Rumunii. Zarzut dotyczył naruszenia art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Rumunia przegrała tę sprawę dlatego, że nie miała w swoim prawie zabezpieczeń gwarancyjnych dla swoich obywateli. Rumuńskie przepisy dotyczące służb specjalnych umożliwiały przetwarzanie danych osobowych bez żadnych ograniczeń. Można powiedzieć, że były to przepisy podobne do przepisów zawartych w obowiązującej ustawie o Urzędzie Ochrony Państwa. Nie określono kategorii osób, których dane będą zbierane. Nie określono czasu przechowywania danych wrażliwych, możliwości kontroli tych danych i prostowania informacji w bazach danych gromadzonych przez służby specjalne. To wszystko spowodowało, że Trybunał w Strasburgu wydał orzeczenie o naruszeniu przez Rumunię art. 6 i 13 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Przypomnę, że w art. 13 jest mowa o prawnych środkach do kontroli tych danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#RadcaprawnywUrzędzieOchronyPaństwaJacekDerlacki">Chciałbym państwa poinformować, że prowadzenie działań opisanych w poprawce nr 52 lit. a) umożliwiać będzie szefom Agencji ustawa o ochronie danych osobowych, która reguluje sposób postępowania ze zbiorami danych osobowych. Zbiory zawierające dane osobowe były gromadzone do tej pory w Urzędzie Ochrony Państwa w zbiorach archiwalnych. W tym przypadku wkraczamy na grunt ustawy o narodowym zasobie archiwalnym. Tego typu dokumenty są gromadzone w wydzielonym archiwum Urzędu Ochrony Państwa, zgodnie z ustawą o narodowym zasobie archiwalnym. Od razu chciałbym odnieść się do poprawki nr 52 lit. b). Przyznam, że trudno jest mi w pełni ustosunkować się do tej poprawki, gdyż nie bardzo rozumiem, o jakim stosownym orzeczeniu jest mowa w tej poprawce. Mówi się także o uprawomocnieniu tego orzeczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#EkspertKomisjiPiotrWojciechowski">Chciałbym od razu to wyjaśnić. Polska podlega jurysdykcji Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu. Mogę przekazać panu materiały dotyczące sprawy Rotaru przeciwko Rumunii. Zostały one zamieszczone w witrynie internetowej Ośrodka Rady Europy w Warszawie. W poprawce nr 52 lit. b) znalazł się przepis, który w całości został przepisany z ustawy o Policji. Jest to przepis, który reguluje tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#RadcaJacekDerlacki">To rozumiem. Nie jest jednak dla mnie całkowicie jasne to, że próbujemy tu zapisać coś, co nigdy nie znajdzie się w fazie sądowego orzekania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#EkspertKomisjiPiotrWojciechowski">Właśnie taki przepis obowiązuje w Policji. Jeśli ktoś jest podejrzany, Policja może przetwarzać dotyczące go dane wrażliwe. Może to zrobić do momentu wydania przez sąd lub prokuratora orzeczenia o tym, że ta osoba nie jest winna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#RadcaJacekDerlacki">Słusznie zauważył pan, że w tym przepisie chodzi o podejrzanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#EkspertKomisjiPiotrWojciechowski">Takie rozwiązanie przyjęto w ustawie o Policji. Natomiast przedstawiciele służb specjalnych chcą, żeby w art. 33 i 34 stworzona została możliwość gromadzenia i przetwarzania danych sensytywnych dotyczących każdej osoby w całej Polsce. W przepisie tym nie została wyodrębniona kategoria osób, których dane mogą być zbierane i to w dodatku przez czas oznaczony. Taki jest wymóg, który obowiązuje w Europie. Raz jeszcze chcę podkreślić, że mówimy jedynie o danych wrażliwych, o których mówi art. 27 ustawy o ochronie danych osobowych. Dane te są pod szczególną ochroną konstytucji oraz Europejskiego Trybunału Praw Człowieka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#RadcaJacekDerlacki">Zwracam uwagę na to, że nie każdej osobie, której ten przepis dotyczy, zostaną przedstawione zarzuty w trybie Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#EkspertKomisjiPiotrWojciechowski">W takim przypadku nie będzie można gromadzić i przetwarzać danych tej osoby. Do czego będą panu potrzebne te dane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#SekretarzArkadiuszMróz">W takim przypadku w ogóle nie będzie można zbierać danych dotyczących np. obcokrajowców. Chciałbym, żebyśmy rozpatrzyli przykład, który dotyczy osób powiązanych z organizacją AlKaida. W świetle polskiego prawa osoby te nie popełniły żadnego przestępstwa. W przypadku przyjęcia tego przepisu w ogóle nie można byłoby zbierać informacji o takich osobach. Uważam, że istnieje pewna różnica między Policją, a służbami specjalnymi. Dlatego opowiadamy się za odrzuceniem tych dwóch poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#EkspertKomisjiPiotrWojciechowski">W takim razie rząd powinien zaproponować pewien podział. Każdy obywatel naszego kraju ma konstytucyjne prawo, które jest gwarantowane przez umowy międzynarodowe, do daleko idącej prywatności także w zakresie danych wrażliwych. Należy zaproponować wyjście, które może polegać na zróżnicowaniu sytuacji naszych obywateli i cudzoziemców. Raz jeszcze podkreślam, że Rumunia przegrała sprawę w Strasburgu właśnie ze względu na to, że posługiwała się podobnym przepisem, który dawał służbom rumuńskim możliwość nieograniczonego przetwarzania wrażliwych danych obywateli tego kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#RadcaJacekDerlacki">Ustawa o ochronie danych osobowych jest aktem normatywnym, który zajmuje się przede wszystkim ochroną danych osobowych. W tej ustawie zapisane zostały gwarancje, które dotyczą tych danych. Ustawa zawiera przepisy mówiące o tym, kiedy i w jakich sytuacjach wolno zbierać dane wrażliwe. Określa również, które podmioty mogą gromadzić, przetwarzać i analizować dane osobowe tego typu. Zezwolenie na gromadzenie i przetwarzanie danych zapisane jest w innych ustawach, jako przepis szczególny. W ustawie o Agencjach znalazł się przepis art. 34, który ma służyć temu, żeby nie powtórzyła się sprawa, o której pan mówił. Właśnie dzięki temu przepisowi Polska nie przegra sprawy w Strasburgu. W art. 34 znalazł się przepis szczególny, który zezwala określonej służbie państwowej na zbieranie danych wrażliwych, ich analizowanie i przetwarzanie. Jest to zezwolenie do wykonywania na tych danych operacji. Jest to możliwe w trybie, który został określony w ustawie o ochronie danych osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#EkspertKomisjiPiotrWojciechowski">Jednak pod pewnymi warunkami. Na pewno pamięta pan o tym, że art. 43 ustawy o ochronie danych osobowych wyłącza kompetencję generalnego inspektora ochrony danych osobowych. Inspektor jest instytucją podporządkowaną Sejmowi. Takie rozwiązanie przyjęto po to, żeby chronić wartości konstytucyjne. Wszystkie służby specjalne i policyjne zostały wyłączone w tej części spod działania ustawy o ochronie danych osobowych. Jeśli służby te mają gromadzić i przetwarzać dane wrażliwe, muszą zostać wprowadzone odpowiednie zabezpieczenia gwarancyjne. Takim zabezpieczeniem może być np. kontrola sądowa lub kontrola innego organu, niezależnego od władzy wykonawczej. Chodzi o to, żeby w ramach kontroli weryfikować arbitralne decyzje władzy wykonawczej, które odnoszą się do sfery prywatności obywatela. Raz jeszcze chcę podkreślić, że Rumunia przegrała sprawę przed Trybunałem w Strasburgu właśnie dlatego, że w obowiązujących przepisach nie było środków gwarancyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#ProkuratorRyszardRychlik">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że do sprawozdania Komisji został dołączony dokument Komitetu Integracji Europejskiej, w którym znalazła się m.in. opinia na temat art. 34. W pkt. 6 tego dokumentu stwierdzono, że ten przepis ustawy nie narusza ustawodawstwa Unii Europejskiej. Mówię o tym w kontekście wypowiedzi dotyczącej orzeczenia Trybunału w Strasburgu. Nie będę zajmował w tej sprawie stanowiska. Chciałbym jedynie wyrazić pewien pogląd. Mamy dwie kwestie, na które trzeba zwrócić uwagę. Przepis dotyczy takich sytuacji, które nie będą objęte postępowaniem prokuratorskim ani sądowym. Mówimy tu przecież o działaniach operacyjnych. Działania te mogą dotyczyć np. osób, które są określane nazwą „śpioch”. Wracanie po kilku latach do danych osób, które kiedyś zostały odnotowane, może być uzasadnione z punktu widzenia działań ochronnych i bezpieczeństwa jakiegoś kraju. Chciałbym również zwrócić uwagę na to, że na przełomie 2001 i 2002 r. w Niemczech przeprowadzono rozległe prace legislacyjne, które miały związek z wydarzeniami z 11 września 2001 r. Mówię o tym w kontekście wypowiedzi eksperta Komisji. W wyniku tych prac rozwinięto możliwości penetracji osób związanych z ruchami terrorystycznymi. W wypowiedzi eksperta pojawiła się słuszna uwaga, że w niektórych przypadkach działania te mogą być związane z procedurami procesowymi. W takich przypadkach zapadać będą określone orzeczenia. Po zakończeniu takich procedur powinny zapadać decyzje o wykreśleniu danych z rejestru. Mogą zdarzyć się także inne sytuacje. Działania mogą dotyczyć osób, które prowadzą w długim okresie działalność, która wymaga sprawdzania przez uprawnione do tego służby. Uwaga ta dotyczy nie tylko naszych służb, ale także służb innych państw. Należy uznać, że wykreślanie danych tych osób z rejestru po 3 miesiącach, a nawet po 3 latach, nie będzie uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Uważam, że powinniśmy podjąć decyzję w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Uważam, że w tym przypadku mamy do czynienia z przejawem lenistwa przedstawicieli rządu. Strona rządowa nie podjęła żadnego wysiłku, żeby dokonać zróżnicowania osób. Nikt nie zaprzecza temu, że istnieją różnego rodzaju zagrożenia. Uważamy, że tego typu sprawy należy wyodrębnić po to, żeby nadać służbom specjalnym i innym służbom bezpieczeństwa szczególne i bardzo daleko idące uprawnienia. Uważamy jednak, że będzie można to zrobić dopiero po zróżnicowaniu uprawnień wobec różnych osób. Nie możemy wyrazić zgody na to, żeby służbom wydawać blankietowe upoważnienie do penetracji, przetwarzania danych i kontroli wszystkich osób. Całą sprawę można sprowadzić do absurdu. Na podstawie obowiązujących przepisów będzie można np. zbierać materiały dotyczące osób, które opowiadają się za wejściem Polski do Unii Europejskiej lub przeciwko wejściu Polski do Unii. Materiały dotyczące tych osób będzie można przetwarzać nieskończenie długo. Nie ma żadnych ograniczeń dotyczących posługiwania się tymi danymi. Uważam, że jest to absurdalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy Biuro Legislacyjne ma opinię na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mogę jedynie przypomnieć państwu, w jaki sposób ten przepis znalazł się w ustawie policyjnej. Generalny inspektor ochrony danych osobowych przez cały czas zabiega o to, żeby dane osobowe, a szczególnie dane wrażliwe nie były przechowywane bez ograniczeń czasowych. W wyniku interwencji podejmowanych przez panią inspektor w ustawie o Policji znalazły się odpowiednie przepisy. W tej sprawie odbyła się ciężka walka. Sprawa skończyła się przyjęciem tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Z pana wypowiedzi wynika, że obecny przepis wynika z troski o to, żeby ograniczyć zbieranie i przetwarzanie danych wrażliwych. Uważam, że sytuacja jest całkowicie inna. Obecny przepis zawiera blankietowe zezwolenie na zupełnie dowolny sposób postępowania z takimi danymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mówiłem tylko o tym, w jaki sposób doszło do wprowadzenia tego przepisu do ustawy o Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Zamykam dyskusję. Proszę, żeby przy podejmowaniu decyzji wzięli państwo pod uwagę argumenty, które przedstawiono w trakcie dyskusji. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 52?Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 10 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 52. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 54, która dotyczy art. 39 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Uważam, że obecne brzmienie ust. 4 przyczyni się do powstania chaosu kompetencyjnego i umożliwi spory personalne. Nikomu tego nie życzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#SekretarzArkadiuszMróz">Nie widzimy powodów do tego, żeby powstał chaos i doszło do sporów kompetencyjnych. Przyjęcie tej poprawki spowodowałoby znaczne rozszerzenie możliwości ujawniania informacji niejawnych. Dlatego jesteśmy tej poprawce przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Jakie jest stanowisko Ministerstwa Sprawiedliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#ProkuratorRyszardRychlik">Zostałem postawiony w trudnej sytuacji, gdyż rozpatrujemy przepis, który gwarantuje prokuratorowi generalnemu możliwość uzyskania informacji. Zgadzam się z opinią, że poprawka wiąże się z rozszerzeniem możliwości prokuratora w dotarciu do informacji niejawnych w sytuacji, gdy popełnione zostanie jakiekolwiek przestępstwo. Dotyczyć to będzie zwłaszcza sytuacji, gdy istnieć będzie podejrzenie, że w czasie wykonywania działań przez pracowników Agencji popełnione zostało przestępstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 54?Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 9 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 54. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 55. Poseł Antoni Macierewicz zaproponował, żeby art. 39 ust. 6 otrzymał nowe brzmienie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 55?Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 9 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi poprawki nr 55. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 56, której autorem jest poseł Zbigniew Wassermann.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełZbigniewWassermann">W art. 40 ust. 3 jest mowa o zarządzeniu Prezesa Rady Ministrów, które ma regulować sposób współdziałania służb specjalnych z szefem Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Uważam, że w tym akcie uregulowane zostaną stosunki z jednostkami, które nie są organizacyjnie podporządkowane Prezesowi Rady Ministrów. W związku z tym uważam, że sprawa ta powinna zostać uregulowana w rozporządzeniu, a nie w zarządzeniu. Proszę, żeby w tej sprawie wypowiedzieli się również przedstawiciele Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#RadcaJacekDerlacki">Art. 40 dotyczy prowadzenia centralnej ewidencji zainteresowań operacyjnych służb specjalnych. Uzasadnione jest przypuszczenie, że informacje przekazywane do tego zbioru będą zawierały dane niejawne. Określenie sposobu współdziałania służb specjalnych z szefem Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w zakresie przekazywania informacji dotyczyć będzie informacji oznaczonych gryfem tajności. W większości będziemy mieli do czynienia z informacjami tajnymi lub ściśle tajnymi. Wydanie aktu wykonawczego w formie rozporządzenia wiąże się z opublikowaniem tego aktu i jego upowszechnieniem. W tym przypadku sprawa dotyczy współdziałania wielu organów administracji rządowej. Jednak wymogi związane z ochroną tajemnicy skłaniają do tego, żeby dokument regulujący to współdziałanie miał charakter poufny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 56? Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 10 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 56. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 57, która dotyczy skreślenia art. 41. Autorami tej poprawki są posłowie Zbigniew Wassermann i Konstanty Miodowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Mamy tu do czynienia z próbą uruchomienia niezwykle oryginalnie skonstruowanego tworu, jakim ma być tzw. wspólnota informacyjna. Wspólnoty informacyjne lub wywiadowcze budowane są z podmiotów wchodzących w skład służb specjalnych. Wspólnota działa pod kierownictwem i nadzorem organów cywilnych. Takie rozwiązanie zostało przyjęte np. w amerykańskiej wspólnocie wywiadowczej. Jest to charakterystyczne dla działalności koordynacyjnej Białego Domu. Muszę przyznać, że mam pewne trudności w ogarnięciu koncepcji, która wiąże się z tą propozycją. Mamy tu do czynienia ze wspólnotą informacyjną, w której wszystko zostało skonstruowane w odwrotny sposób. W normalnej sytuacji instytucje wywiadowcze powinny być koordynowane przez organ cywilny. Natomiast tu organy cywilne są koordynowane przez organ wywiadowczy. Przyznam, że jest to zdumiewające rozwiązanie. Rząd może przyjmować do realizacji własne koncepcje. Chciałbym jednak zapytać o kompetencje ministra spraw zagranicznych. Argument w tej sprawie przedstawiałem w trakcie debaty dotyczącej treści art. 41. Chciałbym dowiedzieć się, czy przepis ten nie powoduje zazębienia się kompetencji różnych ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Chciałbym rozszerzyć wypowiedź mojego przedmówcy. Uważam, że w art. 41 znalazł się zapis, z którego nic nie wynika. Wiemy, że przepis ten dotyczy niezwykle istotnej sprawy. Wydaje się, że tak sformułowany przepis tworzy możliwości uformowania w akcie wykonawczym tej instytucji w sposób, który nie jest określony w delegacji. Dlatego opowiadam się za skreśleniem tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#SekretarzArkadiuszMróz">Poseł Zbigniew Wassermann powiedział, że ten przepis dotyczy jakiejś instytucji. Jest to pomyłka, gdyż przepis nie mówi o tym, iż jest to jakiś organ lub instytucja. Określenie „wspólnota informacyjna rządu” dotyczy tylko zakresu wymiany informacji pomiędzy różnymi organami. Rząd stoi na stanowisku, że należy utrzymać ten przepis. Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Prosiłem o przedstawienie kompetencji ministra spraw zagranicznych. Rozumiem, że zdaniem Biura Legislacyjnego w tym zakresie nie występują żadne komplikacje. W tej sytuacji możemy odstąpić od odczytania stosownego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Zarządziłem głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 57? Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 8 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 57. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 58. Poseł Zbigniew Wassermann proponuje, żeby w art. 42 ust. 2 wyrazy „w drodze zarządzenia” zastąpić wyrazami „w drodze rozporządzenia”. Poprawka ta jest podobna do poprawki nr 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Podobne jest także uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 58? Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 10 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 58. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 59, której autorem jest poseł Antoni Macierewicz. Poprawka dotyczy dodania ust. 3 do art. 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Sprawa jest dość oczywista. Ktoś musi rozstrzygać spory między szefami Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu oraz Wojskowych Służb Informacyjnych. Zgodnie z intencjami rządu premier miał być zwierzchnikiem tych służb. W związku z tym proponuję, żeby rozstrzygał spory, które mogą powstać między tymi służbami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Jest to typowy przykład kazuistyki. Wiadomo przecież, że takie spory będzie rozstrzygał premier. Uważam, że zapisywanie tego w ustawie jest równoznaczne z psuciem prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#SekretarzArkadiuszMróz">Zgadzam się ze stanowiskiem posła Andrzeja Brachmańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 59? Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 10 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 59. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 60. Poseł Antoni Macierewicz proponuje, żeby z art. 43 wykreślić ust. 2. Na pewno wszyscy posłowie pamiętają, że na ten temat przeprowadziliśmy długą dyskusję w Mierkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">W związku z tym stwierdzeniem dodam tylko, że po tej dyskusji wszyscy wiedzą, iż należy tę poprawkę przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Rozumiem, że taka jest pana opinia. Za chwilę przekonamy się, jakie jest w tej sprawie zdanie innych posłów. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 60?Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 11 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 60. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 61. Poprawkę tę zgłosił poseł Antoni Macierewicz. Dotyczy ona dodania ust. 2 do art. 44. Art. 44 znajduje się w rozdziale 5 pt. „Służba funkcjonariuszy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu”. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Intencje tej poprawki są oczywiste. Chodzi w niej o to, żeby w nowych służbach nie znaleźli się byli funkcjonariusze służby bezpieczeństwa, którzy zostali zweryfikowani negatywnie. Nie mniej istotne jest to, żeby służby nie mogli pełnić także ci byli funkcjonariusze służby bezpieczeństwa, którzy uniknęli weryfikacji. Wiadomo powszechnie, że liczba byłych funkcjonariuszy, którzy uniknęli weryfikacji jest znacznie większa niż liczba funkcjonariuszy negatywnie zweryfikowanych. Unikali oni weryfikacji przede wszystkim dlatego, że mieli świadomość, iż zostaną negatywnie zweryfikowani. Z tego powodu uważam, że osoby te nie powinny pełnić służby w nowych Agencjach, jeśli mają one pełnić zaszczytną rolę, jaką przypisuje im minister Zbigniew Siemiątkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#SekretarzArkadiuszMróz">Rząd w pełni zgadza się z intencjami posła Antoniego Macierewicza. W ten sam sposób widzimy ten problem. Uważamy jednak, że sposób sformułowania poprawki powoduje pewien problem. Chcemy zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy tak sformułowana poprawka jest zgodna z przepisami konstytucji? Wątpliwość dotyczy równego dostępu do służby państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Tego typu wątpliwości nie było w przypadku ograniczenia dostępu do stanowiska szefa Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ten problem wymaga zbadania. W tej chwili nie mogę pokusić się o kategoryczne stwierdzenie. Do tej pory sprawa była uregulowana w uchwale Rady Ministrów. W tej chwili zaproponowano, żeby ograniczenie to zapisać w ustawie. Do tej pory takiego przepisu nie było. Nie jestem w stanie udzielić państwu w tej chwili wiążącej odpowiedzi. Zgadzam się jednak, że istnieją wątpliwości, co do zgodności tego przepisu z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">W takiej sytuacji poproszę Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu o przygotowanie opinii na temat zgodności poprawki nr 61 z konstytucją. Odkładamy rozpatrzenie poprawki nr 61 do czasu uzyskania takiej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Bardzo proszę, żeby opinia uwzględniła także poprawkę, którą już rozstrzygnęliśmy. Mam na myśli zgodność z konstytucją zakazu dotyczącego zajmowania stanowiska szefa Agencji. Mamy tu do czynienia z bardzo podobnym problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Nie mogę przyjąć tego wniosku. Należało go zgłosić przy rozpatrywaniu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Proszę, żeby Biuro Studiów i Ekspertyz odpowiedziało także na pytanie, czy w polskim systemie prawnym może funkcjonować zakaz podejmowania pracy na określonych stanowiskach lub w określonych instytucjach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 62, której autorem jest poseł Antoni Stryjewski. Poprawka dotyczy nowej formuły ślubowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Chciałbym nieco zmienić treść mojej poprawki poprzez dodanie do treści ślubowania dodatkowego zdania. Zgłaszam autopoprawkę, zgodnie z którą w poprawce nr 62 art. 41 ust. 1 otrzyma brzmienie: „Przed podjęciem służby funkcjonariusz ABW albo AW składa ślubowanie według następującej roty: „Ja, obywatel Rzeczypospolitej Polskiej, świadom podejmowanych obowiązków funkcjonariusza Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego (Agencji Wywiadu) ślubuję: służyć wiernie narodowi polskiemu i państwu polskiemu, stać na straży Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, strzec bezpieczeństwa państwa polskiego i jego obywateli, dochować wierności konstytucyjnym organom Rzeczypospolitej Polskiej wykonującym konstytucyjne i ustawowe obowiązki, przestrzegać dyscypliny służbowej oraz wykonywać rozkazy i polecenia przełożonych. Ślubuję strzec tajemnicy państwowej i służbowej, a także honoru, godności i dobrego imienia służby oraz przestrzegać zasad etyki zawodowej”.Ślubowanie może być złożone z dodaniem zdania: „Tak mi dopomóż Bóg”. Formuła ślubowania, którą zaproponowałem w formie poprawki ma na celu uświadomienie funkcjonariuszowi Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub Agencji Wywiadu, że jest funkcjonariuszem państwa polskiego, stoi na straży konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz bezpieczeństwa państwa polskiego i jego obywateli. Z roty przysięgi usunąłem wyrazy „nawet z narażeniem życia”. Uważam, że każdy, kto podejmuje pracę w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub Agencji Wywiadu jest świadom niebezpieczeństw związanych z wykonywaniem obowiązków. Zwracam uwagę na to, że funkcjonariuszami mogą być ludzie wierzący, dla których odwołanie się do Boga może być ważnym elementem ślubowania. Uważam, że dodanie do roty ślubowania wyrazów „Tak mi dopomóż Bóg” służyć będzie zwiększeniu odpowiedzialności tych funkcjonariuszy. Uważam, że ślubowanie jest aktem woli, w którym należy odwołać się do narodu i konstytucji. Zwracam uwagę na to, że do roty ślubowania wprowadziłem fragment mówiący o dochowaniu wierności konstytucyjnym organom Rzeczypospolitej Polskiej wykonującym konstytucyjne i ustawowe obowiązki. Przypomnę, że w przeszłości zdarzało się, że premier łamał przepisy obowiązującej konstytucji. Tak było w Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej. Premier wykorzystywał wtedy do pomocy różne instytucje państwowe. Funkcjonariusze są świadomymi obywatelami i muszą odróżniać legalne działania od działań bezprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Nie miałem zamiaru wypowiadania się na ten temat. Zostałem jednak zmuszony do zwrócenia uwagi na to, że poseł Antoni Stryjewski proponuje nam bardzo niebezpieczne rozwiązanie. Funkcjonariusz ma dokonywać oceny, czy realizowane przez niego działania są zgodne z prawem, czy nie. Uważam, że jest to pierwszy krok do całkowitego zlikwidowania dyscypliny. Opowiadam się przeciwko przyjęciu poprawki, która dopuszcza możliwość dokonywania przez funkcjonariusza oceny działania jego przełożonego. Uważam, że tak być nie może.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełAdamMarkiewicz">Mam uwagę do treści ślubowania zamieszczonego w projekcie ustawy. W rocie ślubowania znalazł się zapis „ślubuję pilnie przestrzegać prawa”. Uważam, że wyrazy „pilnie” należałoby wykreślić z roty ślubowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Nie zgłoszono w tej sprawie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Zwracam uwagę na to, że w mojej poprawce nie ma takiego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Zapis mówiący o pilnym przestrzeganiu prawa znajduje się w projekcie ustawy, który został przyjęty przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 62?Za wnioskiem głosował 1 poseł, 9 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 62. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Chciałbym krótko uzasadnić tę poprawkę. Mamy tu do czynienia z problemem, z którym osobiście borykam się od 11 lat. Chcę państwu powiedzieć, że jest to jedno z głównych źródeł korupcji, rozkładu, przekupstwa i demoralizacji w służbach specjalnych oraz pozostałych służbach mundurowych. Umożliwienie funkcjonariuszom podejmowania dodatkowej pracy poza służbą jest trądem, który toczy wszystkie formacje. Ustawa daje taką możliwość funkcjonariuszom służb specjalnych. Osoba, która realizuje zadania specjalne ma możliwość równoczesnego podejmowania zatrudnienia w prywatnych firmach. Uważam, że jest to ogromne nieporozumienie. Sądzę, że ten przepis znalazł się w projekcie ustawy jedynie przez pomyłkę. Proponuję, żeby Komisja wyświadczyła rządowi przysługę i usunęła ten przepis z projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#SekretarzArkadiuszMróz">Uważamy, że przepis ten zawiera pewnego rodzaju zabezpieczenia. Przyjęto, że dodatkowa praca może być wykonywana jedynie za zgodą szefa, jeśli nie koliduje z wykonywaniem zadań służbowych i nie narusza honoru, godności oraz dobrego imienia służby. Rząd opowiada się za utrzymaniem tego przepisu w dotychczasowym brzmieniu. Opowiadamy się przeciwko przyjęciu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 63? Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 10 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 63. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 64, której autorem jest poseł Zbigniew Wassermann. Poprawka dotyczy dodania ust. 2 do art. 113.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Chodzi tu o przypadki, w których funkcjonariusze zwolnieni ze służby zachowują prawo do mieszkania. Należy stwierdzić, że dane statystyczne pokazują, iż nie jest to mały problem. Uważam, że jeśli funkcjonariusz zostanie wydalony dyscyplinarnie ze służby, nie powinien korzystać z tego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Chciałbym jedynie przypomnieć, że w ustawach dotyczących innych służb policyjnych wprowadziliśmy ograniczenia w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#SekretarzArkadiuszMróz">Rząd opowiada się za utrzymaniem przepisu w brzmieniu, które zostało zaakceptowane przez Komisję w Mierkach. Jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 64? Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 6 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 64. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 65, której autorem jest także poseł Zbigniew Wassermann. Poprawka dotyczy dodania nowego ust. 1a do art. 126. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 65? Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 10 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 65. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 66, w której zaproponowano wykreślenie art. 157. Autorami poprawki są posłowie Antoni Macierewicz i Zbigniew Wassermann.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Wydaje się, że treść tej poprawki jest oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#SzefWSIMarekDukaczewski">Komisja do Spraw Służb Specjalnych wystąpiła do rządu, w tym do ministra obrony narodowej z dezyderatem w sprawie złożenia w Sejmie ustawy o Wojskowych Służbach Informacyjnych. W jednoznaczny sposób Komisja zajęła stanowisko w sprawie terminu złożenia projektu ustawy. W tej sytuacji uważam, że należałoby utrzymać w mocy dotychczas obowiązujące przepisy. Zmiany w tym zakresie podważałyby wiarygodność odpowiedzi udzielonej Komisji przez ministra obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#SekretarzArkadiuszMróz">W pełni popieram wypowiedź mojego przedmówcy. Opowiadamy się za przyjęciem rozwiązania, które znalazło się w przedłożeniu rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">W związku z tym chciałbym zadać panu Markowi Dukaczewskiemu pytanie. Miałem wrażenie, że odpowiedź w tej sprawie nie była precyzyjna. Jeśli przypomni pan treść tej odpowiedzi Komisji, chętnie zmienię moje zdanie na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#SzefWSIMarekDukaczewski">W odpowiedzi wskazano, że projekt zostanie złożony za dwa miesiące. Taki termin został podany w wystąpieniu wiceministra obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Kiedy upłynie ten termin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#SzefWSIMarekDukaczewski">Dwa miesiące miną w końcu czerwca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Rozumiem, że właśnie wtedy wejdzie w życie ustawa, którą rozpatrujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Przystępujemy do podjęcia decyzji. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 66? Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 10 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 66. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 67. Poseł Antoni Macierewicz proponuje, żeby do art. 157 dodać nowy pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Ta poprawka wiąże się z poprzednią poprawką. W tej sprawie wymieniliśmy przed chwilą zdania z pułkownikiem Markiem Dukaczewskim. Uważam, że ta poprawka umożliwi zrealizowanie zamierzeń, o których przed chwilą przypomniał nam pan Marek Dukaczewski. Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#EkspertKomisjiPiotrWojciechowski">Niezależnie od tego, jakie będą dalsze losy projektu ustawy o Wojskowych Służbach Informacyjnych, który obecnie jest przygotowywany w Ministerstwie Obrony Narodowej, mamy tu do czynienia z przepisem, który budzi wątpliwości konstytucyjne. Wątpliwości zostały potwierdzone w uchwale Trybunału Konstytucyjnego ze stycznia 1996 r. Mam na myśli przede wszystkim próbę zmiany uprawnień Wojskowych Służb Informacyjnych, które zostały przedstawione w art. 157. Do art. 15 ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej dodano ust. 4. Zmiana polega na nadaniu tej służbie uprawnień śledczych, a inaczej mówiąc umożliwiono jej prowadzenie kontroli operacyjnej dla celów ścigania karnego. W kompetencjach wojskowych służb nie ma zadań związanych z wykrywaniem i ściganiem sprawców przestępstw. Nie mogą one korzystać z takich uprawnień w drodze odesłania do innego przepisu. Na ten problem zwrócił uwagę Trybunał Konstytucyjny, który w 1996 r. podjął uchwałę o powszechnie obowiązującej wykładni art. 15 ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Uchwała utraciła moc w październiku 1997 r., na mocy art. 239 konstytucji. W obowiązującym stanie prawnym nie ma podstaw do tego, żeby Wojskowe Służby Informacyjne korzystały z uprawnień przysługujących Urzędowi Ochrony Państwa. Chodzi o uprawnienia dotyczące kontroli operacyjnej, które zostały zapisane w art. 10 obowiązującej ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa. Chciałbym, żeby stanowisko w tej sprawie zajęli państwo z dużą rozwagą. Być może potrzebne będą dodatkowe opinie i ekspertyzy w sprawie ewentualnych skutków związanych z uchwaleniem przepisu niezgodnego z konstytucją. Mówię w tej chwili o dodaniu ust. 4 do art. 15 w ustawie o powszechnym obowiązku Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Istotą mojej poprawki jest to, że daje ona czas na zrealizowanie założeń, o których mówił przed chwilą pan Marek Dukaczewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#SekretarzArkadiuszMróz">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Chcę powiedzieć, że deklaracja złożona przez ministra obrony narodowej jest dla nas wiążąca. Minister obrony narodowej zobowiązał się przed premierem oraz przez Sejmem, że przedstawi projekt nowej ustawy o Wojskowych Służbach Informacyjnych. Trudno jest nam tę deklarację kwestionować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#SzefWSIMarekDukaczewski">Rozumiem zaniepokojenie eksperta i cieszę się, że wykazuje on tak dużą troskę. Chciałbym zaproponować uproszczenie skomplikowanego sposobu myślenia, który pan zaprezentował. Chcę jednoznacznie powiedzieć, że Wojskowe Służby Informacyjne nie były, nie są i nie będą służbą śledczą. Przepis, o którym pan mówił, daje możliwość realizacji ustawowych zadań operacyjno-rozpoznawczych po uchyleniu ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 67? Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 10 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 67. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 68, którą zgłosił poseł Zbigniew Wassermann. Poprawka dotyczy zmian w art. 168 pkt 2. Czy autor poprawki chciałby przedstawić Komisji uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Mamy tu do czynienia z przepisami, które dotyczą prawa podatkowego. Uważam, że wszystkie rozstrzygnięcia dotyczące prawa podatkowego powinny być dla wszystkich dostępne. Takie rozstrzygnięcia nie mogą być opublikowane w zarządzeniu. Nie można uzasadniać rangi tego aktu zapisem ustawowym. Uważam, że przepis ten służy usprawiedliwieniu rangi tego aktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#RadcaJacekDerlacki">Wbrew pozorom omawiany przepis nie ma charakteru powszechnie obowiązującego. Dotyczy on stosunkowo wąskiej grupy funkcjonariuszy, wobec których zasady poboru podatku muszą być uregulowane. Powinny one zostać określone w taki sposób, żeby ci funkcjonariusze mogli rozliczać się z fiskusem z uzyskiwanych przez siebie dochodów, a jednocześnie, żeby nie było możliwości zidentyfikowania tych osób jako funkcjonariuszy Agencji. Właśnie dlatego w przepisie znalazło się stwierdzenie, które dotyczy ochrony tajemnicy państwowej. Chodzi o to, żeby wykonawcom tej delegacji nie przyszło do głowy, żeby wykonywać ją w sposób jawny. Także z tego powodu przewidziano, że upoważnienie to zostanie wykonane w drodze zarządzenia, a nie rozporządzenia. Chcę raz jeszcze podkreślić, że omawiany akt normatywny i zawarte w nim reguły nie będą miały powszechnie obowiązującego charakteru. Zakres tej regulacji będzie obejmował dość wąską grupę funkcjonariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Te argumenty nie są dla mnie do końca przekonujące, zwłaszcza w świetle orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał nie podzielał takiego stanowiska i to nie raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 68? Za wnioskiem głosował 1 poseł, 9 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 68. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 69, w której posłanka Anna Sobecka zaproponowała nadanie art. 174 nowego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że poprawkę nr 69 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 70, gdyż dotyczą one tego samego problemu. Obie poprawki zostały zgłoszone przez posłankę Annę Sobecką. Przy tej okazji chciałbym zwrócić uwagę na to, że istnieje istotny problem, który wymaga uregulowania. Dysponuję stanowiskiem rządu w sprawie obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin. W stanowisku tym wskazano, że rząd zamierza na jesieni przedstawić ustawę regulującą kompleksowo sprawy zaopatrzenia emerytalnego służb mundurowych. Zacytuję państwu fragment z tego stanowiska: „Rząd ma świadomość, że niezależnie od planowanej regulacji konieczne będzie rozwiązanie kilku problemów, które dotychczas były pominięte w regulacjach ustawowych. Jedną z nich jest kwestia ubezpieczenia społecznego funkcjonariuszy służb mundurowych, którzy nie zostali objęci nowym systemem ubezpieczeń społecznych, ponieważ wstąpili do służby przed 1 stycznia 1999 r., ale odeszli lub odejdą z niej przed osiągnięciem 15-letniego stażu, niezbędnego do uzyskania świadczenia za ten okres. W takim wypadku problem sprowadza się do konieczności uregulowania sprawy opłacenia składek za okresy pozostawania w służbie od dnia 1 stycznia 1999 r., bowiem okres służby przypadający do końca 1998 r. jest okresem uwzględnianym przy obliczaniu kapitału początkowego”. Z pisma wynika, że rząd ma zamiar uregulowania tej sprawy w niezbyt odległej przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Rozumiem, że sugeruje pan, żeby poprawkę nr 69 rozpatrywać łącznie z poprawką nr 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego są to poprawki symetryczne. Pierwsza z nich dotyczy emerytur żołnierzy, a druga emerytur policjantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy zgadzają się państwo na łączne rozpatrzenie tych dwóch poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że propozycja została przyjęta. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych dwóch poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#SekretarzArkadiuszMróz">Rząd opowiada się za odrzuceniem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 69 i 70? Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 10 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawek nr 69 i 70. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 71, której autorem jest poseł Antoni Macierewicz. Zwracam uwagę, że na dodatkowej kartce przedstawione zostało nowe brzmienie tej poprawki. Przyjęliśmy, że na posiedzeniu Komisji autorzy będą mieli możliwość modyfikowania swoich poprawek. Z tej możliwości skorzystał poseł Antoni Macierewicz. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#EkspertKomisjiPiotrWojciechowski">Zwracam uwagę na to, że poprawka ta umożliwiać będzie generalnemu inspektorowi ochrony danych osobowych kontrolowanie danych wrażliwych, które będą przetwarzane przez Agencje. Rozwiązanie to umożliwi w dłuższej perspektywie funkcjonowanie art. 34. Uważam, że bez gwarancji dla konstytucyjnych praw i wolności obywatelskich jest tylko kwestią czasu uchylenie art. 34 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#SekretarzArkadiuszMróz">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 71? Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 9 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 71. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 72, której autorem jest także poseł Antoni Macierewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Zwrócono mi uwagę, że w tej poprawce powinien występować szef obrony cywilnej kraju, który jest organem. Proszę, żeby przedstawiciel Biura Legislacyjnego wyjaśnił tę wątpliwość. Sformułowałem ten przepis w taki sposób, jak był on sformułowany w przedłożeniu rządu. Jeśli potrzebna będzie zmiana, możemy uznać, że ma ona charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że nie ma potrzeby zmiany tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Zwracam uwagę na to, że w poprawce znalazła się zmiana nr 2, której nie ma w projekcie ustawy. Zmiana ta wydaje się dość oczywista, gdyż polega na zastąpieniu wyrazów „Urząd Ochrony Państwa” wyrazami „Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencja Wywiadu”. Wydaje się, że tę zmianę powinniśmy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#EkspertKomisjiPiotrWojciechowski">Przeczytam państwu art. 33a. Chciałbym, żeby mieli państwo w tej sprawie pewność. Jest to poprawka o charakterze czyszczącym. W art. 33a wymienia się 10 instytucji, które podlegają nadzorowi premiera i nie są włączone do działów administracji rządowej. W pkt. 7 jest mowa o Urzędzie Ochrony Państwa. Zupełnie naturalne jest zastąpienie Urzędu Ochrony Państwa nowymi Agencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji uznaję, że poprawka nr 72 została przyjęta bez głosowania. Autorowi poprawki dziękuję za zwrócenie uwagi na ten problem. Zwracam uwagę, że w poprawce nr 72 zmiana nr 1 jest identyczna jak w projekcie ustawy. W związku z tym zmianę nr 1 należy wykreślić. Poprawka będzie dotyczyć jedynie dodania zmiany nr 2. Informuję, że autor poprawki wyraził zgodę na dokonanie zmian w treści tej poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 73, której autorem jest poseł Konstanty Miodowicz. Poprawka dotyczy wykreślenia pkt. 2 z art. 195. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Uważam, że poprawka jest oczywista. Zwracam uwagę, że w tym przypadku wkraczamy w sferę problemu, który dotyczy możliwości powrotu do służby funkcjonariuszy Urzędu Ochrony Państwa, którzy zakończyli służbę przed 1 stycznia 1999 r. Zgodnie z deklaracjami rządu oraz zapisami zawartymi w przedłożeniu rządowym osoby te będą mogły zachować nabyte wcześniej uprawnienia emerytalne. Takie rozwiązanie powodować będzie określone skutki prawne, gdyż dokonywany jest wyłom w powszechnym systemie ubezpieczeń. Tworzona jest nierówność pomiędzy sytuacją osób, które wywodzą się z różnych służb mundurowych. Przypomnę, że powracający do służby funkcjonariusz Policji lub Straży Granicznej nie będzie korzystał z takich uprawnień. Pomijam jednak tę uwagę. Uważam, że jeśli takie osoby będą potrzebne, to powinny one zajmować stanowiska konsultantów. Stanowiska te są wygodne z formalnego i finansowego punktu widzenia. Osoby te mogą otrzymywać odpowiednie gratyfikacje za świadczoną pracę. Uważam, że rozwiązanie zaproponowane przez rząd zmierza w niewłaściwym kierunku ze względów merytorycznych. Uważam, że takie osoby nie muszą być lokowane w sposób formalny na etatach Agencji. Mają bardzo dobre perspektywy na zupełnie innych stanowiskach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Proponuję, żebyśmy przeszli do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 73? Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 7 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 73. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 74, której autorem jest poseł Zbigniew Wassermann. Poprawka dotyczy wykreślenia z art. 197 pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Uważam, że zapis zawarty w pkt. 1 narusza zasadę równości dostępu do świadczeń. W związku z tym proponuję wykreślenie pkt. 1. Moja poprawka nie dotyczy pkt. 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 74? Za wnioskiem głosował 1 poseł, 8 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 74. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 75, która także dotyczy art. 197 pkt. 1. Autorem poprawki jest poseł Konstanty Miodowicz. Czy autor poprawki chciałby przedstawić krótkie uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Poprawka spowodowana jest takimi samymi względami jak te, o których mówiłem przed chwilą, uzasadniając poprawkę nr 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 75? Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 8 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 75. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 76. Słyszę podpowiedzi, że poprawka nr 76 ma związek z poprawką nr 8, której rozpatrywanie odłożyliśmy. W tej sytuacji proponuję, żebyśmy odłożyli również rozpatrywanie poprawki nr 76. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 77, której autorem jest poseł Zbigniew Wassermann. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Wydaje się, że jest to sprawa o mniejszym znaczeniu. Jeśli jednak pominiemy tę poprawkę, Instytut Pamięci Narodowej nie będzie mógł funkcjonować w zakresie działalności śledczej. W tej chwili nie ma sukcesora, który przejmie akta z Urzędu Ochrony Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#SekretarzArkadiuszMróz">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że poprawka nr 77 została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 78. Proszę autora poprawki o przedstawienie krótkiego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Chodzi mi o to, żeby funkcjonariusz nie był uzależniony od tego, co z nim zrobi jego szef. Funkcjonariusz mógłby czekać na decyzję w nieskończoność. Chodziło mi o to, żeby w ustawie został określony rozsądny termin, po przekroczeniu którego funkcjonariusz będzie miał prawo do odwołania się. Takie prawo funkcjonariusz będzie miał w przypadku, gdy jego przełożony zaniecha określonych działań. Poprawka polega na niewielkim retuszu dotychczasowego zapisu. Dzięki temu stworzone zostają pewne gwarancje. Mam wrażenie, że przyjęcie tej poprawki znacznie osłabiłoby emocje związane z funkcjonowaniem tej instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#SekretarzArkadiuszMróz">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 78. Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 8 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 78. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 79. Autorem poprawki jest poseł Konstanty Miodowicz. Czy chciałby pan przedstawić krótkie uzasadnienie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Poprawka ta wydłuża czas trwania czynności, które są nazywane czynnościami weryfikacyjnymi lub czynnościami kwalifikacyjnymi. Chodzi tu o czynności, którym będą poddani funkcjonariusze Urzędu Ochrony Państwa przechodzący do nowych Agencji. Uważam, że termin na realizację tych czynności powinien być wydłużony do 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Przypominam, że jest to przywrócenie terminu, który był proponowany wcześniej. Komisja podjęła decyzję o skróceniu tego terminu do 14 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Uważam, że trudno będzie przeprowadzić przedsięwzięcia weryfikacyjne wobec 6 tys. funkcjonariuszy w ciągu 14 dni. W tym przypadku należy wziąć pod uwagę względy związane ze stabilnością służb. Obowiązki nałożone na szefów nowych Agencji powinny być wykonane we właściwy sposób. Uważam, że w tym celu należy wydłużyć termin, w którym realizowane będą takie czynności. Proponuję również, żeby zmiana warunków służby, która jest zapowiadana w art. 227 nie mogła sprowadzać się do wypowiedzenia stosunku służbowego, o czym mówi art. 229 ust. 1 pkt 2. W związku z tym proponuję wykreślenie z art. 229 ust. 1 punktu, który mówi o wypowiedzeniu stosunku służbowego. Pozostałe poprawki są konsekwencją tych dwóch zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#SekretarzArkadiuszMróz">Rząd stoi na stanowisku, że poprawkę nr 79 należy odrzucić w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 79? Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 7 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 79. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 80, której autorką jest posłanka Anna Sobecka. Poprawka dotyczy dodania nowego ustępu do art. 229. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#RadcaJacekDerlacki">Konstrukcja przyjęta w art. 229 przewiduje pisemne poinformowanie funkcjonariusza o zaproponowanych mu warunkach służby lub o wypowiedzeniu stosunku służbowego. Przyjęcie poprawki nr 80 spowoduje, że w tych dwóch przypadkach funkcjonariuszowi przysługiwać będzie prawo złożenia skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Będzie mógł on złożyć skargę na decyzję o wypowiedzeniu stosunku służbowego, a także na decyzję o zaproponowanych mu nowych warunkach służby. W projekcie ustawy przyjęto, że funkcjonariusz po wyczerpaniu toku odwołań instancyjnych, które określone są w Kodeksie postępowania administracyjnego, będzie miał prawo do złożenia skargi na decyzję dotyczącą wyłącznie rozwiązania stosunku służbowego. Krótko mówiąc będzie mógł zaskarżyć decyzję o zwolnieniu go ze służby. Projekt nie przewiduje możliwości złożenia skargi na tzw. wypowiedzenie zmieniające, czyli przeniesienie funkcjonariusza na inne stanowisko lub zaproponowanie mu nowych warunków służby. Należy zaznaczyć, że takie sprawy nie mieszczą się w zakresie kognicji Naczelnego Sądu Administracyjnego. Poprawka przyznaje Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu uprawnienie, którego nie przewiduje ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 80? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się przeciwko przyjęciu tej poprawki. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 80. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu oraz zmianie niektórych ustaw. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Chciałbym przedstawić uwagę, która dotyczy poprawek nr 6 i 9. W obu poprawkach proponowałem zastąpienie wyrazów „do zadań Agencji” wyrazami „do zadań szefa Agencji”. Poprawka nr 6 została odrzucona w głosowaniu, natomiast poprawkę nr 9 wycofałem. Proszę, żebyśmy wrócili do rozpatrzenia poprawki nr 9. Chciałbym, żeby ta poprawka również została poddana pod głosowanie. Wtedy sytuacja będzie całkowicie jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Uważam, że nie ma takiej potrzeby. Autor zgodził się na wycofanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Może zdarzyć się, że Sejm przyjmie poprawkę nr 6. Wtedy nie będzie już możliwości wprowadzenia analogicznego rozwiązania do Agencji Wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">W takim razie wracamy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Autor wycofał tę poprawkę, lecz teraz zmienił zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Zwracam uwagę na to, że po wycofaniu poprawki nr 9 powstała pewna niespójność. Proszę, żeby opinię o tej sprawie wyraził przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 9 została wycofana, w związku z czym nie będzie uwzględniona w zestawieniu poprawek. Natomiast Sejm będzie głosował nad poprawką nr 6. Jeśli poprawka ta zostanie przyjęta, to w art. 5 będziemy mówić o zadaniach szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, a w art. 6 o zadaniach Agencji Wywiadu. Wydaje się, że jest to pewna niekonsekwencja. W tej sytuacji należałoby wycofać te dwie poprawki lub obie poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Sądzę, że będzie znacznie mniej komplikacji, jeśli wycofam te dwie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Dziękuję. Dzięki temu będziemy mieli mniej głosowań. Stwierdzam, że poseł Zbigniew Wassermann wycofał poprawki nr 6 i 9. Proszę jednak, żeby pamiętali państwo o tym, że na miejsce poprawki nr 6 wejdzie poprawka zgłoszona przez posła Antoniego Macierewicza, która została rozpatrzona jako poprawka nr 6a.Przypomnę, że na dzisiejszym posiedzeniu Komisji nie rozpatrzyliśmy 5 poprawek. Odłożyliśmy rozpatrywanie poprawek nr 8 i 76, które dotyczą sieci teleinformatycznych. Rząd ma uzgodnić stanowisko w tej sprawie z ministrem spraw wewnętrznych i administracji. Rząd ma także zająć stanowisko w sprawie poprawki nr 41, która dotyczy dopisania do zadań Agencji Wywiadu czynności analityczno-informacyjnych. Odłożyliśmy także rozpatrywanie poprawki nr 51. Przypomnę, że postanowiliśmy poprosić o opinię Biura Studiów i Ekspertyz na temat tej poprawki. Do Biura Studiów i Ekspertyz zwrócimy się także z prośbą o opinię w sprawie zgodności poprawki nr 61 z konstytucją. Poprawki te rozpatrzymy na następnym posiedzeniu Komisji. Chcę państwa poinformować, że następne posiedzenie Komisji odbędzie się w dniu 7 maja o godzinie 17. Sekretariat Komisji powiadomi wszystkich zainteresowanych o tym posiedzeniu. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>