text_structure.xml 89.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Na początku komunikat. Od pierwszego sekretarza ambasady Francji w Polsce oraz od Instytutu Francuskiego w Warszawie wpłynęło na moje ręce bardzo miłe pismo. Zapewne wszyscy państwo słyszeli o wielkiej wystawie „Cienie i światła”, przedstawiającej arcydzieła malarstwa francuskiego. Miałem przyjemność obejrzeć tę ekspozycję. Zostaliśmy zaproszeni w środę, 20 kwietnia br., na godz. 19.00 na obejrzenie tej wystawy w Zamku Królewskim. Chętnych proszę o podkreślenie swojego nazwiska na sporządzonej w tym celu liście. Przystępujemy do pracy. Rozumiem, że w ramach konsensusu przyjęliśmy w sprawozdaniu Komisji wszystkie artykuły, do których w czasie naszych wielu posiedzeń nie zgłaszaliśmy żadnych poprawek pisemnych. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, to uznam, że zostały przyjęte artykuły, wobec których nie zgłoszono poprawek. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5, poprawki pana posła Piotra Gadzinowskiego. Chodzi o to, by wyrazy: „filmem (dziełem filmowym) jest utwór dowolnej długości, w tym utwór będący filmem dokumentalnym, złożonym” zastąpić wyrazami: „filmem jest utwór dowolnej długości, w tym utwór będący filmem dokumentalnym lub animowanym, złożony”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#EkspertKomisjiElżbietaTraple">Uwaga w kwestii formalnej poprawności. Z punktu widzenia czytania tekstu prawniczego w dalszym zdaniu mamy zastrzeżenie, mówiące, że kryterium decydującym o zaliczeniu utworu jako filmu jest to, by był przeznaczony do wyświetlania w kinie jako pierwszym polu eksploatacji. Nie wyłączamy tego kryterium przez dodanie sformułowania, że filmem jest również film animowany i dokumentalny. Merytorycznie chodziło o to, by działaniu tej ustawy poddać również filmy dokumentalne i animowane, które nie mają kina jako pierwszego pola eksploatacji. Składam Komisji propozycję formalną, by wyrazy: „w tym utwór będący filmem dokumentalnym” przenieść na koniec ust. 1. Proponuję po kropce dopisać zdanie: „W rozumieniu niniejszej ustawy filmem jest także film dokumentalny i animowany, nie przeznaczony do eksploatacji na pierwszym polu eksploatacji, jakim jest kino”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy ktoś z państwa posłów przejmuje ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Przejmuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieKulturyAgnieszkaOdorowicz">Doprowadzimy do sytuacji, w której każdy film kręcony przez telewizję - wieczorynka dla dzieci, jakikolwiek film dokumentalny, animowany - będzie uznany i tożsamy z produkcją filmową w rozumieniu tej ustawy. Apeluję o niewyłączanie tego, co proponuje pani profesor Elżbieta Traple. W ten sposób otworzymy pole do zwracania się z wnioskami finansowymi na wszystkie filmy telewizyjne, a my tworzymy ustawę o kinematografii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Mam tę samą wątpliwość. Wydaje mi się, że Instytut zostanie zasypany ogromną ilością wniosków - intencjonalnie nieprecyzyjnie zdefiniowanych. Możemy mieć sytuację, w której z intencji film może być przekazany do takiej lub innej dystrybucji i to wystarczy, by przy rozpatrywanej definicji wniosek miał uzasadnienie formalnoprawne. Uważam, że jest to kompletnie nieuzasadnione i nieuprawnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Jaki jest stosunek pana posła Piotra Gadzinowskiego do zgłoszonej przez niego poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Opowiadam się za brzmieniem zapisanym w tekście „urobku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełBronisławCieślak">W aktualnej rzeczywistości produkcji filmowej nie potrafię sobie przypomnieć przypadku realizowania jakiegoś filmu animowanego, którego pierwszym polem eksploatacji jest kino.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Filmem kinowym jest np. „Katedra”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełBronisławCieślak">Myślę, że rozmawiamy o poważnej sprawie, gdyż przy tak zapisanym brzmieniu art. 5 filmy dokumentalne i animowane przestajemy traktować jak film. Materia tej ustawy nie dotyczy tych produkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki przedstawionej przez pana posła Piotra Gadzinowskiego w brzmieniu zapisanym w „urobku”? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się, przyjęła tę poprawkę. Kolejna poprawka do tego artykułu w zasadzie dotyczy tego samego. Różnica polega na zastosowaniu innego łącznika. Pani posłanka Iwona Śledzińska-Katarasińska proponuje zapisać: „i animowanym”. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego informują, że w związku z przyjętym przed chwilą rozstrzygnięciem ta poprawka jest bezprzedmiotowa. Proszę o przedstawienie tej konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuŁukaszFilipiak">Dwie poprawki zgłoszone do ust. 1 art. 5 właściwie dotyczyły tego samego. Zwracamy uwagę na pewną różnicę między spójnikiem „lub” oraz „i”. Propozycja pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej oznacza, że musiałby to być film dokumentalny, który jest filmem animowanym. Jeśli nie będzie sprzeciwu, to można uznać, że w tej chwili ta poprawka jest już bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy ktoś z państwa posłów podważa konkluzję przedstawioną przez Biuro Legislacyjne? Sprzeciwu nie słyszę, a więc uznajemy tę poprawkę za bezprzedmiotową. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki, aby do art. 5 ust. 2 pkt 2 dodać wyrazy: „lub grup polonijnych”. Proszę panią minister Agnieszkę Odorowicz o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">W tej formie tej poprawki nie da się wprowadzić, ponieważ nie wiadomo, czego ona dotyczy. Myślę, że została ona wadliwie zapisana pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełStanisławPapież">Oczywiście, tutaj wystąpił błąd. Wycofuję tę poprawkę z tego punktu, natomiast jej istotę w ramach autopoprawki przedstawię przy art. 8 ust. 1 pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki pana posła Stanisława Papieża, zgłoszonej do pkt 2 ust. 2 art. 5. Poprawka ta zmierza do tego, by wyrazy: „jedna z głównych wersji językowych jest wykonana w języku polskim” zastąpić wyrazami: „główna wersja językowa wykonana jest w języku polskim”. Proszę panią minister o przedstawienie stanowiska rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Stanisława Papieża w odczytanym przez mnie brzmieniu? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przechodzimy do art. 6, czyli słowniczka. Pan poseł Olgierd Poniźnik złożył propozycję zmiany definicji producenta filmu przez nadanie jej brzmienia zawartego w tekście „urobku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki, gdyż jest to ujednolicenie definicji w systemie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Pani minister udziela rekomendacji tej poprawce. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki, zmieniającej definicję producenta filmu? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Pan poseł Olgierd Poniźnik złożył do słowniczka kolejną poprawkę, proponującą go rozszerzyć o definicję usług filmowych. Posłowie nie wyrażają potrzeby odczytywania poprawki, dodającej pkt 10 i zawierającej definicję usług filmowych. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem w art. 6 nowego pkt 10 definiującego usługi filmowe? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Dzisiaj nie prowadzimy już debaty, ale jeśli są jakieś bardzo precyzyjne uwagi i wnioski ekspertów Komisji, to proszę je zgłaszać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">Techniczna uwaga do przyjętego pkt 10 art. 6. Oczywiście, będzie zapis: „w ramach wykonywanej działalności” a nie „w ramach prowadzonej działalności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ten „czyszczący” wniosek legislacyjny. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do art. 8 ust. 1 pkt 3, do rozpatrzenia poprawki proponującej zmianę brzmienia pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#EkspertKomisjiJanZieliński">Uwaga w sprawie pkt 10 art. 6. W tekście ustawy nie ma „usług filmowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełOlgierdPoniźnik">Przypomnę brzmienie art. 2 ust. 2: „Kinematografia obejmuje twórczość filmową, produkcję filmów, usługi filmowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#EkspertKomisjiJanZieliński">Wniosek został przyjęty, a ja jedynie zgłosiłem uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawki pana posła Stanisława Papieża, zgłoszonej do pkt 3 ust. 1 art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Zależy nam na tym, by w tym zapisie było słowo „europejskiej”, gdyż musimy to notyfikować w Komisji Europejskiej jako program pomocowy. W potocznym rozumieniu sformułowanie: „dorobku polskiej i światowej sztuki filmowej” będzie odczytane jako dorobek polskiej i hollywoodzkiej sztuki filmowej. Zależy nam na tym, aby w tym miejscu pojawiło się słowo „europejskiej”. Będziemy wdzięczni, jeśli pan poseł dokona poprawki w swojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełStanisławPapież">W tej poprawce zależało mi na skreśleniu słów: „w tym zwłaszcza europejskiej”. W związku z uwagami pani minister proponuję zapisać: „wspieranie działań mających na celu tworzenie warunków powszechnego dostępu do dorobku polskiej, europejskiej i światowej sztuki filmowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Rząd pozytywnie opiniuje taki kształt poprawki pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Odczytuję nowe brzmienie poprawki pana posła Stanisława Papieża: „wspieranie działań mających na celu tworzenie warunków powszechnego dostępu do dorobku polskiej, europejskiej i światowej sztuki filmowej”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby pkt 3 ust. 1 art. 8 nadać brzmienie zaproponowane i zmodyfikowane przez pana posła Stanisława Papieża? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki zgłoszonej do art. 8 ust. 1 pkt 7. Pani posłanka Iwona Śledzińska-Katarasińska proponuje skreślić pkt 1–3 i 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełStanisławPapież">Chciałbym złożyć autopoprawkę do pkt 6 ust. 1 art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">Poprawkę do art. 5 ust. 2 pan poseł przeniósł do pkt 6 ust. 1 art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Najpierw proponuję poddać pod głosowanie poprawkę pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej o skreślenie pkt 1–3 i 7 w ust. 1 art. 8. Potem wrócimy do rozpatrzenia pkt 6. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki, aby skreślić pkt 1–3 i 7 w ust. 1 art. 8? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełStanisławPapież">W ramach autopoprawki zgłaszam wniosek, by w pkt 6 kropkę zastąpić przecinkiem i dodać sformułowanie: „w tym produkcji filmów podejmowanych przez środowiska polonijne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę o odczytanie brzmienia pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełStanisławPapież">Pkt 6 otrzymałby brzmienie: „dofinansowywanie przedsięwzięć z zakresu przygotowania projektów filmowych, produkcji filmów, dystrybucji filmów i rozpowszechniania filmów, promocji polskiej twórczości filmowej i upowszechniania kultury filmowej, w tym produkcji filmów podejmowanych przez środowiska polonijne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Rozumiem, że chodzi tu o filmy produkowane przez Polonię, przeznaczone do dystrybucji kinowej w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Dokładnie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy taka sztabowa odpowiedź satysfakcjonuje pana posła Bogdana Zdrojewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełMichałStuligrosz">Takie rozumienie nie wynika z treści tego artykułu. Wynika ono z ducha, a nie z litery. Proszę zwrócić uwagę na to, że niebawem będziemy czytać „litery” tego zapisu, a już mniej będziemy pamiętać „ducha” przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Po przesłaniu pana posła Michała Stuligrosza przystępujemy do głosowania nad brzmieniem pkt 6 ust. 1 art. 8 z modyfikacją przedstawioną przez pana posła Stanisława Papieża. Kto jest za przyjęciem brzmienia pkt 6 z modyfikacją przedstawioną przez pana posła Stanisława Papieża? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, wyraziła akceptację dla zaproponowanego brzmienia pkt 6. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki pana posła Olgierda Poniźnika, by w art. 8 ust. 1 dodać pkt 8 w brzmieniu: „wspieranie utrzymywania archiwów filmowych”. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za dodaniem pkt 8 w odczytanym przeze mnie brzmieniu? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrywania kolejnej poprawki pana posła Olgierda Poniźnika, aby w art. 8 ust. 1 dodać pkt 9 w brzmieniu: „wspieranie konkurencyjności i rozwoju potencjału polskiego niezależnego przemysłu kinematograficznego, a w szczególności małych i średnich przedsiębiorców działających w kinematografii”. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Mam spore wątpliwości wobec tej propozycji i jestem zdziwiony stanowiskiem rządu. Zgodnie z tą poprawką Instytut ma realizować takie zadania jak wspieranie konkurencyjności. To powoduje, że nagle Instytut będzie realizował bardzo złożoną i skomplikowaną politykę. Nie popierałem wniosku pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej, by skreślić zadania wymienione w pkt 1–3 i 7. W wypadku tej poprawki proszę o odrobinę refleksji, ponieważ nadajemy nią Instytutowi dosyć specyficzne zadanie, z którego Instytut będzie rozliczany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę panią minister o odniesienie się do wątpliwości pana posła Bogdana Zdrojewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Moim zdaniem, ta poprawka nie powinna budzić kontrowersji, ponieważ założyliśmy, że system kinematograficzny obejmuje np. kina studyjne, czyli małe kina, które mają być wspierane w sferze dystrybucji i wyświetlania filmów polskich - chociażby w zakresie programu Europa Cinemas. A przecież małe kina to przedsiębiorcy. Proponowany zapis transponuje ustawę o kinematografii i ze szczególną troską obejmuje swym zasięgiem producentów niezależnych oraz małe podmioty działające w tej sferze. Nie ma powodu, byśmy w Polsce wyłączali małe kina (przedsiębiorców) z zakresu pomocy publicznej w tej sferze. Oczywiście, podlega to ustawie o pomocy publicznej, ale te podmioty powinny być wymienione w ustawie o kinematografii, co świadczyłoby o tym, że ta sfera również nas obchodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Wszystko byłoby dobrze, gdyby nie było pkt 6, który zakłada, iż dofinansowuje się oraz wspiera dystrybucję, rozpowszechnianie, promocję, upowszechnianie itd. W mojej ocenie jest to zbędne dodanie następnego elementu. Być może się mylę i należałoby jeszcze bardziej uszczegółowić zapis w taki sposób, w jaki w tej chwili sformułowała to pani minister. Propozycja zapisu pkt 9 ma jednak ukrytą wadę w postaci kreowania przedsięwzięć niemalże z zakresu polityki i właśnie to budziło moje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Chciałbym powiedzieć, że rozwijanie debaty mogłoby prowadzić do zupełnie niepotrzebnych relatywizmów. Czy w tej chwili pan poseł Bogdan Zdrojewski byłby w stanie przedstawić propozycję, która uczyniłaby z rozpatrywanego zapisu zapis bardziej precyzyjny, godzący nasze wspólne racje? Być może taki pomysł ma wyrażający chęć zabrania głosu pan poseł Franciszek Wołowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełFranciszekWołowicz">Zastanawiam się nad słowem „konkurencyjności”. Gdyby ten wyraz został wykreślony, to w sposób istotny zostałyby zniwelowane obawy, wyrażone przez pana posła Bogdana Zdrojewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Tak, zgadzam się z taką propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Myślę, że jest to bardzo dobra metoda poszukiwania możliwie największego zadowolenia z formułowanych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Mnie również chodziło o skreślenie wyrazu „konkurencyjność”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy pan poseł Olgierd Poniźnik jest gotów zgodzić się z przedstawioną propozycją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełOlgierdPoniźnik">Tak, zgadzam się. Pkt 9 otrzymałby brzmienie: „wspieranie rozwoju potencjału polskiego…”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Pytanie do pani minister. Jaka jest różnica merytoryczna między zapisem pkt 6 a proponowanym brzmieniem pkt 9? Wydaje mi się, że wyszczególnienie zadań zawarte jest w pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Właściwie moglibyśmy tu dokonać długiego wpisu różnego rodzaju aktywności. Spośród wszystkich przedsiębiorców rozpatrywana poprawka wyodrębnia przedsiębiorców działających w sferze kinematografii, którzy w świetle prawa europejskiego mogą korzystać z pewnych przywilejów w zakresie pomocy publicznej. Chodzi o to, byśmy nie uchwalali ustawy, która upośledza polskie przedsiębiorstwa wobec prawa unijnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za dodaniem pkt 9 w ust. 1 art. 8 z poprawką zaproponowaną przez panów posłów: Bogdana Zdrojewskiego, Franciszka Wołowicza, Włodzimierza Czechowskiego i Olgierda Poniźnika? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, zaaprobowała ten wniosek. Przechodzimy do art. 11, do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej do ust. 2 tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">Biuro Legislacyjne zwraca się z prośbą do pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej, aby zgłoszona przez nią poprawka dodawała ust. 3 w brzmieniu: „zarządzenie, o którym mowa w ust. 2, jest publikowane w Dzienniku Urzędowym „Monitor Polski”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Chodziło mi jedynie o ogólnie dostępną publikację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">Należy więc zapisać „Monitor Polski”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Po takiej autopoprawce rząd opowiada się za przyjęciem tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o odczytanie poprawki pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">W art. 11 zostałby dodany ust. 3 w brzmieniu: „zarządzenie, o którym mowa w ust. 2, jest publikowane w Dzienniku Urzędowym RP „Monitor Polski”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej z uwzględnieniem uwag i wniosków Biura Legislacyjnego? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrywania poprawek zgłoszonych do art. 13. Pani posłanka Iwona Śledzińska-Katarasińska zgłosiła wniosek o nadanie nowego brzmienia pkt 3 w ust. 2 art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Wyszłam z założenia, że lista ekspertów powinna być listą szerszą i corocznie publikowaną, a 7-osobowy zespół powinien być losowany. Chodzi mi o przyjęcie pewnej filozofii, mówiącej o tym, kto jest ekspertem. Nie są to etatowi eksperci powoływani na rok przez ministra. Jest szeroka lista ekspertów, z której losowany jest zespół opiniujący określone projekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Stanowisko wobec tej poprawki jest negatywne. Można by rozważyć przyjęcie takiej filozofii, ale w dalszej treści pani posłanka proponuje przyjęcie konsekwencji tej poprawki, tzn. dopuszczenie jako ekspertów przedstawicieli środowisk, które mają płacić na kinematografię. Środowiska te już mają mieć swoich przedstawicieli w Radzie Instytutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">Zwracamy uwagę na konsekwencje, które przy przyjęciu tej poprawki będą w art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej, aby pkt 3 w ust. 2 art. 13 nadać brzmienie, naniesione na tekst sprawozdania? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 11 przeciwnych i 3 wstrzymujących się nie wyraziła akceptacji dla tej poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej mówiącej o skreśleniu ust. 3 w art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Uważam, że Instytut nie powinien być superministerstwem kinematografii. Dyrektor powinien być osobą, która kieruje Instytutem, odpowiada za prawidłowe jego funkcjonowanie i za gospodarkę finansową. Nie może być osobą, która uprawia własną politykę w dziedzinie kinematografii i ustanawia stypendia oraz nagrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Uważam, że ten punkt można by skreślić, a jeśli miałby zostać, to należałoby zaostrzyć jego zapis poprzez bilansowe wyznaczenie na każdy rok odpowiedniej puli środków na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest negatywne. To, o czym mówi pan poseł Włodzimierz Czechowski, de facto jest skonsumowane w zapisach odnoszących się do Rady Instytutu. Rada opiniuje plany, w których jest zapisane, jakie kwoty są przewidziane na nagrody i stypendia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej, mówiącym o skreśleniu ust. 3 w art. 13? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 7 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przechodzimy do art. 14. Pan poseł Olgierd Poniźnik zgłosił wniosek, by do ust. 1 art. 14 dodać zdanie, zawarte w tekście „urobku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Aby poprawka pana posła Olgierda Poniźnika miała sens i sprawnie działała, to w ust. 1 należałoby zapisać, że dyrektora powołuje minister po przeprowadzeniu konkursu i zasięgnięciu opinii Rady. Wówczas poprawka pana posła byłaby bardzo sensowna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Jak pan poseł Olgierd Poniźnik odnosi się do propozycji pana posła Włodzimierza Czechowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełOlgierdPoniźnik">Nie mogę się zgodzić z taką interpretacją, gdyż pierwsze zdanie ust. 1 brzmi: „Dyrektora powołuje minister po zasięgnięciu opinii Rady albo po przeprowadzeniu konkursu”. Moja poprawka wychodzi naprzeciw oczekiwaniom środowisk filmowych i związków zawodowych, które również chcą mieć wpływ na wybór dyrektora Instytutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Olgierda Poniźnika, aby do ust. 1 art. 14 dodać zdanie, rozpoczynające się od słów: „W przypadku przeprowadzenia konkursu…”? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie mam ze sobą tekstu, na którym pracowaliśmy do tej pory, ale mam zaznaczone, że dyrektora powołuje minister po przeprowadzeniu konkursu. Bardzo dobrze pamiętam, że tak właśnie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki pana posła Olgierda Poniźnika mówiącej o dodaniu pkt 6 w ust. 6 art. 14 w brzmieniu: „negatywnej opinii Rady w zakresie, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 3”. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Stanowisko rządu jest pozytywne, gdyż ta propozycja wychodzi naprzeciw woli Komisji, aby Rada miała większy wpływ na funkcjonowanie Instytutu i dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki, mówiącej o dodaniu pkt 6 w ust. 6 art. 14 w odczytanym przeze mnie brzmieniu? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Do art. 14 została zgłoszona poprawka pana posła Olgierda Poniźnika, aby w ust. 7 wyrazy: „ust. 6 pkt 1-4” zastąpić wyrazami: „ust. 6 pkt 1-6”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Kolejna poprawka pana posła Olgierda Poniźnika zgłoszona do art. 14 mówi o nadaniu nowego brzmienia ust. 8 tego artykułu. Zgodnie z wolą państwa posłów nie odczytuję brzmienia poprawki, gdyż wszyscy dysponujemy odpowiednim tekstem. Proszę o wyrażenie stanowiska rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Rozpatrujemy punkt, który właściwe niczego nie załatwia. Jeśli chcę wynagrodzić pana dyrektora Instytutu, to zatrudniam go w firmie, która działa poza zastrzeżeniami zawartymi w ust. 8 i w poprawce pana posła Olgierda Poniźnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy zaproponowana modyfikacja zapisu oznacza, że dyrektor Instytutu może jeszcze gdzieś pracować? W ogóle nie bardzo rozumiem intencję zapisu wyjściowego. Pan poseł Olgierd Poniźnik usiłował go zaostrzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Zwracam uwagę na to, że muszą być zachowane pewne zasady konstytucyjne. Próbujemy jedynie zapisać, że uzależnienie dyrektora Instytutu od różnego rodzaju kapitału może się odbywać w sposób jawny, czyli w postaci zatrudnienia. W gospodarce rynkowej są również inne sposoby, które mogą związać dyrektora i uczynić nieobiektywnym. Nie możemy jednak zapisać, że podczas bycia dyrektorem Instytutu jego rodzina, dzieci ani on sam nie mogą wykonywać nic innego. Można sobie przecież wyobrazić, że w tym czasie może napisać artykuł do prasy i wziąć za to wynagrodzenie na podstawie umowy o dzieło. Nie można zapisać zakazu jakiejkolwiek aktywności, ale rozpatrywana w tej chwili poprawka powoduje uszczelnienie systemu, gdyż zamyka dyrektorowi drogę do posiadania interesu u beneficjentów, mogących się ubiegać o dofinansowanie przedsięwzięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosłankaElżbietaWięcławskaSauk">Rozumiem, że pytanie pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej dotyczyło kwestii możliwości innej pracy. Chodziło o to, czy dyrektor Instytutu może podejmować inną pracę. Napisanie artykułu do gazety nie jest inną pracą. Chciałabym się dowiedzieć, jak de facto to wygląda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Jeżeli przed powołaniem na to stanowisko dyrektor Instytutu np. był pracownikiem naukowym, to nadal może prowadzić jakieś zajęcia dydaktyczne na uczelni. Chodzi o to, że nie może wykonywać działalności, które wchodzą w konflikt interesów. Jeśli zapiszemy, że dyrektor Instytutu w ogóle nie może pracować gdzieś indziej, to również wejdziemy w konflikt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Proponuję wziąć pod uwagę trochę inne rozwiązanie, nawiązujące do zasad obowiązujących w służbie cywilnej, tzn. można podejmować inną działalność za zgodą ministra. Proponuję, by dyrektor Instytutu uzyskiwał zgodę ministra na podjęcie jakiejś innej działalności. Będzie to się odbywało w sposób jawny i będzie wiadomo, że dyrektor Instytutu pracuje w innym miejscu za zgodą ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy pan poseł Olgierd Poniźnik podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełOlgierdPoniźnik">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby ust. 8 w art. 14 nadać nowe brzmienie, przedstawione w materiale? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, zdecydowała o przyjęciu tej poprawki. Przechodzimy do art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">Poprawkę do ust. 1 art. 15, zgłoszoną przez panią posłankę Iwonę Śledzińską-Katarasińską, proponujemy rozpatrywać łącznie z dwiema poprawkami pani poseł, zgłoszonymi do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Poprawki pana posła Piotra Gadzinowskiego również powinny być rozpatrywane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">Najpierw należy rozstrzygnąć brzmienie ust. 1 art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Jeśli poprawka pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej do ust. 1 będzie rozpatrywana łącznie z poprawkami pani poseł, zgłoszonymi do ust. 2, to rząd jest przeciwny takiej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">W takim razie najpierw proponujemy rozpatrzyć poprawkę zgłoszoną do ust. 1, a następnie poprawkę pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej, zgłoszoną do ust. 2. Jeśli ta poprawka zostanie przyjęta, to wówczas bezprzedmiotowa będzie poprawka pana posła Piotra Gadzinowskiego. W wypadku odrzucenia poprawki pani poseł do ust. 2 należy poddać pod głosowanie poprawkę pana posła Piotra Gadzinowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec proponowanego brzmienia ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Rząd jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej do ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania nad zgodną poprawką pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej i pana posła Piotra Gadzinowskiego. Kto jest za przyjęciem propozycji, aby w ust. 1 art. 15 wyraz „dziewięciu” zastąpić wyrazem „jedenastu”? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki zgłoszonej do ust. 2 przez panią posłankę Iwonę Śledzińską-Katarasińską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Zostawiając 3 członków reprezentujących ministra pozostały skład Rady podzieliłam równo między tych, którzy się ubiegają o dofinansowanie (przedstawicieli producentów i twórców filmowych) a tych, którzy składają się na kwoty gromadzone w Instytucie. Doszłam do wniosku, że Rada Instytutu nie czuwa nad stosunkami międzyludzkimi, nad prawem pracy itd. Jest ciałem opiniodawczym tam, gdzie się dzieli pieniądze; dlatego wyeliminowałam związki zawodowe, gdyż wydaje mi się, że jest to nadinterpretacja ich roli. Proponuję, by tak jak w przedłożeniu podkomisji było 3 członków reprezentujących ministra, 4 przedstawicieli środowisk, które się ubiegają o dofinansowanie, i 4 przedstawicieli środowisk, które się na nie składają. Taka jest idea mojej poprawki. Uważam, że związki zawodowe naprawdę nie mają tu żadnego pola działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Rząd jest przeciwko przyjęciu tej poprawki. Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki, uwzględniającej w składzie Rady jednego przedstawiciela wszystkich związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za nadaniem nowego brzmienia pkt 1 i pkt 1a w ust. 2 art. 15 zawartego w poprawkach pani poseł Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 10 przeciw i 5 wstrzymujących się, nie zaakceptowała brzmienia tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem ust. 2 art. 15 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Piotra Gadzinowskiego? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 5 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła brzmienie ust. 2 art. 15, zawarte w poprawce pana posła Piotra Gadzinowskiego. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki pana posła Piotra Gadzinowskiego, zgłoszonej do ust. 3 art. 15. Pan poseł proponuje, by wyraz „pięciu” zastąpić wyrazem „sześciu”. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Stanowisko rządu w tej sprawie jest pozytywne, gdyż jest to konsekwencja rozszerzenia - z 9 do 11 - liczby członków Rady i wobec tego większością będzie 6, a nie 5 członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki, zgłoszonej przez pana posła Piotra Gadzinowskiego, aby w ust. 3 art. 15 wyraz „pięciu” zastąpić wyrazem „sześciu”? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej, zgłoszonej do art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Uważam, że moja poprawka została skonsumowana poprawką pana posła Olgierda Poniźnika, który w jednym miejscu rozszerzył katalog sytuacji, w których odwołuje się dyrektora. Wycofuję swoją poprawkę, gdyż jej intencja była dokładnie taka jak intencja poprawki pana posła Olgierda Poniźnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Wnioskodawczyni wycofała poprawkę zgłoszoną do art. 17. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki pani poseł Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej, zgłoszonej do art. 18. Pani poseł proponuje nadać ust. 3 art. 18 nowe brzmienie zapisane w materiale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeśli funkcjonowanie samego Instytutu ma pochłaniać jakieś pieniądze, to powinny one pochodzić wyłącznie z dotacji budżetowej, a nie z przychodów i majątku Instytutu. Gdy rozmawialiśmy o tym, że coś będziemy sprzedawać, prywatyzować i z tego tytułu uzyskiwać jakieś pieniądze, to rozumiałam, że nie po to, by utrzymywać Instytut, lecz by finansowo wzmacniać kinematografię. W swojej poprawce skreśliłam pkt 3 i 4, ponieważ uważam, że powołując Instytut minister wie, ilu chce zatrudnić pracowników, ile to kosztuje i za to płaci. Szkoda, że płaci na to, a nie na produkcję filmów, ale na to już nic nie poradzimy. Inne dochody Instytutu chciałabym przeznaczyć na produkcję filmów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Rząd jest przeciwny brzmieniu tej poprawki, ponieważ jej przyjęcie spowodowałoby wyższe, nieuzasadnione nakłady z budżetu państwa. W chwili obecnej istniejące instytucje mają inne przychody z majątku i z nich się utrzymują. Podkreślam, że nie są to pieniądze, pozyskiwane z tytułu art. 19 ani z żadnych innych źródeł, lecz np. z nieruchomości, którą będzie miał Instytut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby zgodnie ze zgłoszoną poprawką nadać ust. 3 art. 18 brzmienie zawarte w przedłożeniu? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 10 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, nie wyraziła akceptacji dla tej poprawki. Przechodzimy do art. 19. Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku pana posła Stanisława Papieża, aby skreślić ust. 1 art. 19. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby skreślić ust. 1 w art. 19? Przepraszam, przerywam głosowanie. Proszę o wcześniejsze sygnalizowanie chęci zabrania głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełStanisławPapież">Jestem gotów wycofać tę poprawkę, o ile najpierw będą poddane pod głosowanie poprawki zgłoszone przez pana posła Olgierda Poniźnika. Jeśli zostaną przyjęte, to wycofam swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">Kolejność głosowania zależy od woli Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są uwagi do propozycji zgłoszonej przez pana posła Stanisława Papieża?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan poseł Stanisław Papież ma rację, ponieważ pan poseł Olgierd Poniźnik obniżył wysokość wpłat dla każdej kategorii podmiotów i jego poprawka jest kompleksowa. Kompleksowy charakter ma również moja poprawka, która teoretycznie wykreśla coś z art. 19, ale w zamian wprowadza art. 19a. Myślę, że zgłoszone poprawki należałoby głosować blokami. Pogubimy się, jeśli będziemy je głosowali w kolejności - tak jak jest to zapisane. Uważam, że jest to jeden artykuł i trzeba go rozpatrzyć kompleksowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełOlgierdPoniźnik">Chciałbym zgłosić błąd w zapisie mojej poprawki. W brudnopisie przy platformie cyfrowej było nie 2 proc. lecz 1,5 proc. Wszędzie jest 1,5 proc. - poczynając od kin, a kończąc na platformach cyfrowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Na prośbę pana posła Stanisława Papieża odkładamy głosowanie nad jego poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">Zgłoszono wniosek o głosowanie blokowo. Jeżeli propozycja pana posła Olgierda Poniźnika będzie głosowana blokowo, to w wypadku jej przyjęcia bezprzedmiotowa będzie propozycja pana posła Stanisława Papieża oraz propozycja pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Niekoniecznie tak musi być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">Biuro Legislacyjne proponuje najpierw rozstrzygnąć brzmienie ust. 1 i ust. 2, gdyż propozycje pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej odnoszą się tematycznie do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Będziemy głosować zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełAntoniStryjewski">W projekcie wyjściowym były pewne zapisy procentowe. Jak zaproponowana zmiana (1,5 proc.) przełoży się na dochody? Czy ten próg opodatkowania jest do przyjęcia i czy takie obciążenie jest bezkonfliktowo przyjmowane przez podmioty zobowiązane do wpłat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby w ust. 1 art. 19 wyrazy „2 proc.” zastąpić wyrazami „1,5 proc.”? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła tę propozycję. Czy pan poseł Stanisław Papież wycofuje w tej chwili swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełStanisławPapież">Decyzję podejmę po przegłosowaniu wszystkich poprawek pana posła Olgierda Poniźnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania nad brzmieniem ust. 2 art. 19. Kto jest za przyjęciem poprawki, aby wyrazy „3 proc.” zastąpić wyrazami „1,5 proc.”? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła brzmienie ust. 2. Przechodzimy do rozpatrywania brzmienia ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Moja poprawka zmierza do skreślenia ust. 3 w art. 19, który jest zamieniony na zupełnie nowy art. 19a, zobowiązujący nadawców do przeznaczania pieniędzy na produkcję kinematograficzną, ale na innych zasadach. Ze względu na istotę poprawki zgłoszonej do ust. 3 prosiłabym o rozpatrywanie jej łącznie z poprawką mówiącą o dodaniu art. 19a. Moją intencją nie jest zwolnienie nadawców telewizyjnych ze świadczenia na produkcję kinematograficzną, lecz nadanie temu świadczeniu innej formy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Poprawkę pani poseł o skreśleniu ust. 3 w art. 19 będziemy głosować łącznie z poprawką o dodanie art. 19a w brzmieniu zawartym w materiale. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem ust. 3 i jednoczesnym dodaniem art. 19a? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, nie wyraziła akceptacji dla tej propozycji. Wobec takiego wyniku głosowania art. 19a staje się bezprzedmiotowy. Przystępujemy do głosowania poprawki dotyczącej ust. 3 art. 19. Kto jest za tym, aby wyrazy „2 proc.” zastąpić wyrazami „1,5 proc.”? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki do ust. 3, mówiącej o dodaniu drugiego zdania w brzmieniu: „Wpłaty w tej samej wysokości dokonuje podmiot pobierający opłatę za dokonanie emisji”. Proszę pana posła Olgierda Poniźnika o wyjaśnienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Ta propozycja zapobiega omijaniu ustanowionego zapisu. Chodzi o to, by zapobiec sytuacji, w której nadawcy już nic by nie robili bezpośrednio, a robiłyby to spółki zależne, pobierające opłaty za dostęp. Jest to poprawka uściślająca, mówiąca o tym, że wpłaty dokonuje ten, kto nadaje, albo ten, kto pobiera za to opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">W jakiej ustawie występuje podmiot dokonujący emisji? Bardzo serio pytam o to, kto jest tym podmiotem. Jaka to jest kategoria podmiotów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Mam wrażenie, że w rezultacie przedstawionej interpretacji będziemy mieć sytuację, w której jeden z podmiotów będzie dwa razy opodatkowany dwuprocentową wpłatą. Czy uda się uniknąć tego, aby ta interpretacja nie skutkowała podwójnym opodatkowaniem? Aby tego uniknąć, należałoby wprowadzić zapis, który zlikwidowałby taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Intencją autora poprawki było zapobiegnięcie sytuacji, która miałaby charakter nieuczciwy. Uwaga pana posła Bogdana Zdrojewskiego jest jak najbardziej zasadna. Trzeba zmodyfikować rozpatrywaną poprawkę tak, aby wykluczyć możliwość powielania tej opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełOlgierdPoniźnik">Wobec zgłaszanych wątpliwości wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Pan poseł Olgierd Poniźnik wycofał wniosek. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej do ust. 4 art. 19, mówiącej o tym, by wyrazy „2 proc.” zastąpić wyrazami „1,5 proc.”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki do ust. 4 w art. 19 w przedstawionym przeze mnie brzmieniu? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia propozycji nadania nowego brzmienia ust. 4 w art. 19. Zgodnie z wolą Komisji nie odczytuję tekstu poprawki. Czy odstępstwo w wysokości wpłaty nie może powodować uwag o nierównym traktowaniu podmiotów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełOlgierdPoniźnik">Już wcześniej mówiłem o tym, że wszędzie proponuję 1,5 proc. - również w wypadku operatorów platform cyfrowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">W tekście dwa razy jest zamieszczony ust. 4. W jednym zapisie ust. 4 mówi: „Przedmiot pobierający opłatę za dostęp do programów…”. W tym miejscu była poprawka pana posła Olgierda Poniźnika, aby 2 proc. zamienić na 1,5 proc. Następna poprawka pana posła mówiła o operatorze platformy cyfrowej. Jaka jest różnica między podmiotem pobierającym opłaty za dostęp do programów pochodzących od nadawców nadających z zagranicy a operatorem platformy cyfrowej? Wydaje mi się, że namnożyliśmy podmiotów, a od tego pieniędzy nie przybędzie. Powtarzam pytanie: jaka jest różnica między tymi dwoma określeniami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Istniało prawdopodobieństwo, że każdy z tych podmiotów będzie miał inną stawkę i w związku z tym je mnożono. Jeśli mamy sytuację, w której staramy się ujednolicić stawki, to byłoby dobrze, gdyby w jednym punkcie była jedna stawka. Myślę, że Biuro Legislacyjne może to przygotować tak, aby nie było wątpliwości. Tak będzie najłatwiej i najprościej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Moja wątpliwość jest zasadnicza. Dwa określenia odnoszą się do jednego podmiotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">To jest dobrze zgłoszona poprawka, gdyż nie ma dwóch rodzajów podmiotów. Jest jeden rodzaj podmiotów, a pan poseł Olgierd Poniźnik złożył poprawkę o nadanie brzmienia ust. 4. Oczywiście nie można utrzymać dwóch ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Jednak wcześniej poddaliśmy pod głosowanie ust. 4. Jeśli przyjęliśmy ust. 4, to musimy zachować oba ust. 4. Jeśli w tej chwili przyjmiemy poprawkę o nadanie nowego brzmienia ust. 4, to poprzedni ust. 4 trzeba wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Myślę, że przy składaniu tych poprawek pan poseł Olgierd Poniźnik zachował się nieco „barokowo”. W poprzednim głosowaniu nie przegłosowaliśmy zmiany szerokiego brzmienia ust. 4, lecz jedynie kwestię wpłaty procentowej. Na razie mamy brzmienie ust. 4 rozpoczynające się od słów: „Podmiot pobierający opłatę…”. Zmieniliśmy jedynie 2 proc. na 1,5 proc. W tej chwili mamy podjąć decyzję o zmianie brzmienia tego ustępu przy zachowaniu tej samej wysokości wpłaty procentowej, ponieważ pan poseł Olgierd Poniźnik zgłosił to po raz drugi, co chyba nie było konieczne. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za nadaniem ust. 4 w art. 19 nowego brzmienia: „Operator platformy cyfrowej dokonuje wpłaty na rzecz Instytutu w wysokości 1,5 proc. przychodu uzyskanego z tytułu przychodów pochodzących z opłat za dostęp do programów nadawanych na platformie cyfrowej”? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, zdecydowała o nadaniu nowego brzmienia ust. 4 w art. 19. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki pana posła Olgierda Poniźnika, zgłoszonej do ust. 5 w art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełOlgierdPoniźnik">Jest to zmiana z 2 na 1,5 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Najpierw rozpatrzymy dalej idący wniosek pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem ust. 5 w art. 19? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek. Przystępujemy do głosowania nad poprawką pana posła Olgierda Poniźnika, zgłoszoną do ust. 5 art. 19. Kto jest za tym, aby w ust. 5 wyrazy „2 proc.” zastąpić wyrazami „1,5 proc.”? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. W tej chwili przechodzimy do rozpatrzenia poprawek pana posła Piotra Gadzinowskiego, które znajdują się w innym materiale, gdyż nie zdążono ich nanieść na tekst, nad którym dzisiaj pracujemy. Zgłoszono wniosek mówiący o tym, że pan poseł Piotr Gadzinowski złożył te poprawki za późno - po ustalonym przez nas terminie. Taki wniosek, choć nie do końca oficjalnie, zgłosiła pani poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska. Czy pani poseł go podtrzymuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Przed chwilą Biuro Legislacyjne słusznie mnie poinformowało, że trwa praca nad tą ustawą i poprawki można zgłaszać. Moja uwaga wynikała z dziwności sytuacji, w której osoba najbardziej do tego predestynowana tak późno zgłosiła poprawki. Oczywiście, decyzję podejmie Komisja, a ja nie chcę robić kłopotu panu posłowi Piotrowi Gadzinowskiemu. Rozumiem, że za późno dostał uwagi z ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Rozumiem, że nie ma żadnych oficjalnych uwag w tej sprawie i przechodzimy do rozpatrzenia kolejnych poprawek. Czy wszyscy mają poprawki pana posła Piotra Gadzinowskiego? Nikt nie zgłasza braku tych materiałów. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nadającej nowe brzmienie ust. 8 w art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Przepraszam za to, że rzeczywiście późno zgłosiłem te poprawki. Powstały one w wyniku konsultacji z Ministerstwem Finansów i mają charakter legislacyjno-porządkujący. Nie są to poprawki, wprowadzające jakąś nową jakość do projektu ustawy. W brzmieniu ust. 8 art. 19 zapisanym w sprawozdaniu podkomisji jest odwołanie do przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych. Jednak może się zdarzyć, że podmiotami zobowiązanymi do wpłat na rzecz Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej będą również osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, oraz spółki osobowe, które rozliczają się na podstawie o podatku dochodowym od osób fizycznych - chodzi o PIT. Należy więc odwołać się do obu przepisów, a ponadto wskazać moment powstania kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Nie do końca jestem przekonany o prawidłowości obu zapisów, a zwłaszcza o próbie objęcia tym zapisem osób fizycznych. W ustawie o PIT są przecież ograniczenia kwot, które można wpisać w koszty uzyskania przychodów. W wypadku osób fizycznych sposób liczenia kosztów przychodów powoduje pewnego rodzaju dziwoląg, ponieważ koszt uzyskania przychodu zmniejsza o tę pojedynczą kwotę faktyczny przychód. Od czego więc faktycznie będzie liczone owe 1,5 proc.? Czy od przychodu, obniżonego o przychód w postaci wpłaty, czy od przychodu „brutto”? W wypadku osób fizycznych mamy tutaj daleko idącą niekonsekwencję, łamanie przynajmniej jednej, a prawdopodobnie dwóch ustaw. W dodatku mamy tutaj do czynienia z wprowadzaniem fikcji, polegającej na możliwości wpisania tego kosztu, który praktycznie jest ograniczony przez limitowanie tego, co może być kosztem przychodu. Uważam, że nie rozpatrzono precyzyjnie wszystkich konsekwencji, związanych z próbą objęcia pewnym przywilejem także osób fizycznych. Uważam, że nie rozpatrzono precyzyjnie wszystkich konsekwencji, związanych z próbą objęcia pewnym przywilejem także osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełMichałStuligrosz">Zgodziłbym się z proponowanym zapisem w momencie zmiany lub rozszerzenia zakresu ustawy fiskalnej w stosunku do osób prawnych i do osób fizycznych. Wówczas mielibyśmy uniwersalny zapis, odnoszący się do wszystkich ewentualnych zmian ustaw podatkowych. Jeśli taki jest duch tego zapisu, to wówczas bym się zgodził z tą propozycją. Nie wiem, czy rzeczywiście tak jest, czy chodzi o unifikację odnoszącą się do wszelkich przyszłych zmian dotyczących spraw podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Pytanie do Ministerstwa Finansów, ponieważ nie znam sytuacji, w której w wypadku podatku PIT można by różnicować koszty uzyskania przychodów. Tak jest w wypadku podatku CIT. Nie rozumiem, co zmienia zapis: „w dacie ich poniesienia”. Obliczenie podatkowe jest przecież roczne. Bardzo proszę o wyjaśnienie tej sprawy - najpierw przez Ministerstwo Finansów, a potem przez Ministerstwo Kultury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#EkspertKomisjiJanZieliński">Należy sobie zdawać sprawę z tego, że zapis w obecnym kształcie jest niekonstytucyjny. Przedsiębiorcy rozliczają się na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych. W PIT 36 lub PIT 37 nie ma rubryki, ale jest rubryka w PIT 5, który stanowi załącznik do tego PIT-u. Nie ma więc problemu z kosztami uzyskania przychodów. To nie są koszty z tytułu umowy o pracę, lecz koszty z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej - zupełnie gdzie indziej ewidencjonowane. Okazałoby się, że przedsiębiorcy prowadzący działalność w formie spółek handlowych, czyli posiadający osobowość prawną, korzystają z możliwości wliczenia tego w koszty uzyskania przychodów, natomiast takiej możliwości nie mają przedsiębiorcy prowadzący działalność w formie własnej bądź spółek osobowych. Nie wypowiadam się w kwestii zapisu: „w dacie ich poniesienia”, gdyż są to sprawy legislacyjne, które dla mnie nie mają żadnego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o udzielenie wyjaśnień w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówElżbietaChuszno">Jeśli chodzi o przedsiębiorców, to jest dokładnie tak, jak powiedział mój przedmówca. Chodziło o to, by na mocy ustawy o podatku od osób fizycznych można było objąć również przedsiębiorców. Oczywiście, nie chodziło o wynagrodzenia osób fizycznych. Minister finansów prezentował stanowisko mówiące o tym, że wpisywanie do tej ustawy kosztów uzyskania przychodów właściwie jest zbędne. Uzasadnieniem do wpisania tych kosztów musiałyby być szczególne regulacje, które ustawodawca chciałby wprowadzić. Za taką szczególna regulację można by uznać to, że koszty uzyskania przychodów są w tzw. metodzie kasowej, co by oznaczało, iż mogą być brane pod uwagę w momencie, gdy następuje powstanie tego kosztu. Stąd modyfikacja brzmienia i wprowadzenie zapisu: „w dacie ich poniesienia”. Wówczas jest to nieco odrębna regulacja od ustaw podatkowych. Za uzasadnione uznano wprowadzenie takiego zapisu do ustawy o kinematografii. Jeśli pytania państwa posłów byłyby bardziej szczegółowe, to prosiłabym o możliwość przedstawienia na jutrzejszym posiedzeniu Komisji bardzo szczegółowych wyjaśnień przez naszych kolegów, zajmujących się sprawami podatkowymi. Na razie mogę powiedzieć, że chodziło o objęcie pracodawców, którzy również rozliczają się na podstawie ustawy o podatku od osób fizycznych oraz o wprowadzenie przepisów, które mają jakieś inne przesłanie niż przepisy samych ustaw podatkowych. Samo powtarzanie tych zapisów mogłoby prowadzić do pewnych wątpliwości odnośnie do tego, czy w ogóle należy je stosować i czy należy nimi obejmować również inne osoby. Przychyliliśmy się do stanowiska zarówno Komisji, jak i resortu kultury, mówiącego o tym, że koszty uzyskania przychodów należałoby wpisać wprost do projektu ustawy. Dlatego zostało to właśnie w taki sposób sformułowane. Jeśli Komisja wyrazi zgodę, to na jutrzejszym posiedzeniu przedstawimy odpowiedzi na ewentualne szczegółowe pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są jeszcze jakieś wątpliwości i dodatkowe pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełMichałStuligrosz">Chętnie skorzystam z propozycji przedstawicielki Ministerstwa Finansów i dlatego proponuję przełożyć do jutra podjęcie ostatecznej decyzji w tej sprawie. Chciałbym zadać kilka pytań specjaliście w kwestiach podatkowych. Podstawowe pytanie brzmi: czy per saldo płatnik podatku CIT będzie płacił 19 proc. czy też więcej niż 19 proc.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy pan poseł Włodzimierz Czechowski jest przeciwny temu, byśmy głosowanie w tej sprawie przełożyli na jutrzejsze posiedzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Oczywiście, nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Do tej sprawy wrócimy jutro. W tej chwili proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Papieża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełStanisławPapież">Wobec ostatnich rozstrzygnięć wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Pan poseł Stanisław Papież wycofuje poprawkę mówiącą o skreśleniu ust. 1 w art. 19. Brzmienie ust. 8 w art. 19 rozpatrzymy na jutrzejszym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Chciałabym rozszerzyć prośbę kierowaną do Ministerstwa Finansów. Wypowiedź przedstawicielki Ministerstwa Finansów zrozumiałam w ten sposób, że chodziło o odsunięcie od ustaw podatkowych. Wydaje mi się, że ust. 7 i 8 art. 19 chyba należy traktować łącznie, gdyż jest tu przywołanie ordynacji podatkowej, mówi się np. o daniu dyrektorowi uprawnienia organu podatkowego. Chyba przed drugim czytaniem mogę się dowiedzieć, o co chodzi, gdyż do tej pory tego nie wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przechodzimy do rozpatrywania poprawek odnoszących się do ust. 2 art. 23. Pan poseł Stanisław Papież w swej poprawce proponuje nadać nowe brzmienie ust. 2, a pan poseł Bogdan Zdrojewski proponuje doprecyzować zapis tego ustępu. Czy pan poseł Stanisław Papież dopuszcza pana posła Bogdana Zdrojewskiego do współautorstwa swojej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełStanisławPapież">Te poprawki różnią się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przepraszam, rzeczywiście są to różne poprawki. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie nadania nowego brzmienia ust. 2 w art. 23, zawartego w poprawce pana posła Stanisława Papieża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Rząd jest przeciwny przyjęciu granicy dofinansowania przedsięwzięcia do 40 proc. budżetu filmu. Uważamy, że powinna być możliwość dofinansowania filmów do 50 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za nadaniem nowego brzmienia ust. 2 w art. 23, zaproponowanego w poprawce pana posła Stanisława Papieża? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki o nadanie nowego brzmienia ust. 2 w art. 23, zgłoszonej przez panią poseł Iwonę Śledzińską-Katarasińską. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest negatywne, ponieważ propozycja mówi o tym, że w porównaniu z innymi przedsięwzięciami tylko film debiutancki mógłby być dofinansowywany w większej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej o nadanie nowego brzmienia ust. 2 w art. 23? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 10 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, nie wyraziła akceptacji dla tej poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki pana posła Bogdana Zdrojewskiego o nadanie nowego brzmienia ust. 2 w art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Przypomnę, że dość długo dyskutowaliśmy nad debiutem reżyserskim, nad definicją filmu trudnego itd. W mojej poprawce doprecyzowałem tylko jedną kwestię. Ta niewielka korekta pozwala zdefiniować to pojęcie w sposób bardziej precyzyjny. Odczytuję brzmienie poprawki: „Dofinansowanie przedsięwzięcia nie może przekroczyć 50 proc. budżetu filmu, z wyjątkiem filmów, których treść i forma mają charakter ambitny artystycznie i które mają ograniczone walory komercyjne lub debiutów reżyserskich (film trudny) oraz filmów niskobudżetowych. W każdym przypadku kwota wsparcia nie może przekroczyć 90 proc. budżetu przedsięwzięcia”. Te pojęcia sprecyzowałem przede wszystkim po to, by ograniczyć ilość filmów, które są wyjątkiem i dać im szansę większego wsparcia finansowego. W niektórych wypadkach będzie to 55 proc., 60 proc., a w skrajnych przypadkach nawet 90 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełJerzyWenderlich">W tej chwili pan poseł doprecyzował brzmienie swojej poprawki. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za nadaniem nowego brzmienia ust. 2 w art. 23, zaproponowanego w poprawce pana posła Bogdana Zdrojewskiego? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki pani poseł Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej, zgłoszonej do ust. 3 w art. 23. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Wydaje mi się, że ta poprawka jest wynikiem wcześniej rozstrzygniętej poprawki, mówiącej o losowaniu ekspertów. Nie wiem, czy w takiej sytuacji można poddać pod głosowanie poprawkę pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Do tej samej materii odnoszą się 3 poprawki. W sytuacji odrzucenia jednej z nich racji bytu nie mają pozostałe poprawki. Zwracam uwagę na fragment tej poprawki, mówiący o tym, że wśród ekspertów nie mogą być osoby w jakikolwiek sposób związane z realizacją projektu. Wydaje mi się, że to zastrzeżenie jest istotne, chociaż wymagałoby jakiegoś przemodelowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy pani poseł podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie mogę jej podtrzymać, gdyż powołuje się ona na sposób wyłonienia ekspertów, który został odrzucony przez Komisję. Zaznaczam, że do zasady wyłaniania ekspertów wrócę podczas drugiego czytania. W tej chwili muszę wycofać poprawkę w przedstawionym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przechodzimy do pracy nad art. 24. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki pana posła Stanisława Papieża o nadanie nowego brzmienia ust. 1 w art. 24. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Optuję za słusznym zapisem, mówiącym o tym, że ekspertem nie może być osoba zainteresowana rozpatrywanym wnioskiem. W kilku miejscach art. 24 można przyjąć taką poprawkę. W poprzednim wniosku chodziło o losowanie i szeroką listę ekspertów, a w każdym miejscu art. 24 można przyjąć poprawkę, wprowadzającą zasadę, że ekspertem nie może być osoba bezpośrednio zainteresowana rozpatrywanym wnioskiem. Taki wniosek jest racjonalny i słuszny, chodzi jedynie o jego formę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Taki zapis jest konieczny. Optuję również za tym, by lista ekspertów była szeroka, ale nie za zasadą, w myśl której na każdy rok minister powoływałby tylko 7 osób, które będą decydowały o tym, gdzie idą miliony złotych. Być może zapis o losowaniu można wstawić w tym miejscu, co jednak nie zmienia mojego stosunku do sposobu powoływania ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">Jeśli mają to być osoby, niezwiązane z realizacją danego projektu, to można dodać ust. 3. Ust. 1 art. 24 mówi o powołaniu ekspertów, ust. 2 o kryteriach, zaś ust. 3 otrzymałby brzmienie: „Ekspert sporządzający analizę, o której mowa w ust. 2, nie może być w żaden sposób związany z realizacją projektu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Przyjmuję taką propozycję. Zostałby dodany ust. 3 w art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">Powtórzę brzmienie tego ustępu: „Ekspert sporządzający analizę, o której mowa w ust. 2, nie może być w żaden sposób związany z realizacją projektu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Stanowisko rządu wobec poprawki zaproponowanej przez pana posła Stanisława Papieża do ust. 1 art. 24 jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Na razie nie rozpatrujemy brzmienia ust. 3 art. 24. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem nowego brzmienia ust. 1 w art. 24, zaproponowanego w poprawce pana posła Stanisława Papieża? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się, przyjęła nowe brzmienie ust. 1 w art. 24. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki pani poseł Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej o nadanie nowego brzmienia ust. 1 w art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Powtarzam, że 3 poprawki dotyczyły ekspertów. W związku z odrzuceniem jednej z nich, na tym etapie wycofuję poprawkę do ust. 1 art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Pani poseł wycofała poprawkę o nadanie nowego brzmienia ust. 1 w art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosłankaBarbaraCiruk">Na prośbę kolegów zgłaszam wniosek formalny o zakończenie dzisiejszej pracy po rozpatrzeniu art. 24, gdyż na sali jest bardzo gorąco i duszno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Oczywiście, zastosuję się do prośby pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">Drobna uwaga techniczna. Chodzi o złe powołanie w ust. 1: „o których mowa w art. 23 ust. 3”. Ust. 3 art. 23 nie mówi o ekspertach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy jest zgoda na upoważnienie Biura Legislacyjnego do wprowadzenia odpowiedniej delegacji? Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do pracy nad ust. 2 art. 24, do rozpatrzenia poprawki pana posła Stanisława Papieża o nadanie nowego brzmienia pkt 1 w ust. 2: „walorów artystycznych”. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Trzy poprawki pana posła Stanisława Papieża mają charakter łączny. W pierwszej z nich pan poseł rezygnuje z wyrazów: „i poznawczych” po to, by wstawić je w odrębnym punkcie. Moim zdaniem, te trzy poprawki powinny być głosowane łącznie. Stanowisko rządu wobec tych poprawek jest pozytywne, przy czym nie bardzo rozumiemy określenie: „norm poznawczych”. Naszym zdaniem lepsze byłoby sformułowanie: „walorów etycznych i poznawczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełStanisławPapież">Złożone przeze mnie poprawki wymagają pewnego wyjaśnienia. W pkt 1 proponuję pozostawienie tylko „walorów artystycznych”, gdyż walory artystyczne filmu są same w sobie. Połączenie tego z pojęciem walorów poznawczych jest dość sztuczne, a słowo „poznawczych” wówczas nic nie określa. Dlatego zamieściłem to w punkcie, który mówi o tym, że eksperci dokonują oceny etycznej i norm poznawczych. Pojęcie normy poznawczej funkcjonuje w słowniku prawnym oraz antropologicznym. Chciałbym zgłosić autopoprawkę do poprawki zgłoszonej do pkt 4. Chodzi o skreślenie wyrazu „efektów” i pozostawienie wyrazu „skutków”. Proponuję następujące brzmienie pkt 4: „przewidywanych skutków planowanego przedsięwzięcia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeśli mam głosować nad układem zaproponowanym przez pana posła Stanisława Papieża, to muszę wiedzieć, o jakich skutkach myśli pan poseł. Czy pan poseł myśli o skutkach finansowych, czy też artystycznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Na razie nie głosujemy nad tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan poseł Stanisław Papież zaproponował cały nowy katalog i chciałabym wiedzieć, co pan poseł rozumie pod tymi pojęciami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełStanisławPapież">Słowo „skutek” jest o wiele szersze i bardziej pojemne niż wyraz „efekt”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosłankaElżbietaWięcławskaSauk">Choć chętnie głosowałabym za tymi poprawkami, to jednak większość zapisów jest nieostra i niemożliwa do zrealizowania. Nie wyobrażam sobie jak np. ocenimy „umocnienie języka ojczystego”. Tak nieostre zapisy w żaden sposób nie mogą być wykonywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełStanisławPapież">Uważam, że nieostrość zapisu była raczej w przedłożeniu podkomisji. Była tam mowa np. o „umocnieniu tradycji”. Jakiej tradycji? Dodanie wyrazu „polskiej” powoduje uściślenie i skonkretyzowanie zapisu. Oznacza on, że chodzi o tradycję polską i tradycję filmową. Sformułowanie „języka narodowego” zastąpiłem wyrazami: „języka ojczystego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Poprawki pana posła Stanisława Papieża poddamy pod rozłączne głosowanie. Chciałbym zapytać: dlaczego nie mamy czuć dumy i chęci wzbogacenia naszą kulturą europejskiej różnorodności kulturowej? To jest dla mnie bardzo ważny zapis. Nie dezawuuję zapisu mówiącego o walorach etycznych i normach poznawczych, ale nie mogę zrozumieć, dlaczego należy dezawuować to, że polska kultura będzie coś wzbogacać. Wstydziłbym się, gdyby polska kultura miała coś czemuś ujmować. Bardzo pragnę tego, by coś miała wzbogacać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełStanisławPapież">Rozpatrywana ustawa w jakimś sensie odnajduje kinematografię polską w kontekście europejskiego obszaru. Oczywiste jest to, że polski film wzbogaca kulturą europejską i nie ma potrzeby tego uszczegóławiać. Z tego względu zapis wydaje mi się niepotrzebny - a nie z powodu, na który zwrócił uwagę pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Doskonale rozumiem intencje pana posła, jednak myślę, że minister raczej nie powoła ekspertów z Akademii Papieskiej. Będą to osoby znające się na filmie i w ustawie trzeba do nich przemówić językiem pewnej kalki myślowej, gdyż tylko na coś takiego mogą zareagować. W zapisie podkomisji ta kalka akurat była zupełnie dobra, bo mówi o walorach estetycznych i poznawczych. Każdy mniej więcej wie, że chodzi o dzieło, mające walory artystyczne, z którego coś musi wynikać, z którego czegoś się dowiadujemy. Następnie mówimy o: „znaczeniu dla kultury narodowej oraz umacnianiu tradycji i języka narodowego”, czyli tradycji narodowej i języka narodowego. Potem mówimy o: „wzbogaceniu europejskiej różnorodności kulturalnej”. Powiem jedynie, że już stoi kolejka Francuzów po te pieniądze, gdyż dajemy je każdemu, kto jest w Unii Europejskiej. Przedsięwzięcia te będą zatem wzbogacać europejską różnorodność. Sformułowanie o przewidywanych efektach planowanego przedsięwzięcia jest także pewną kalką. Przewiduje się, że na taki film pójdą widzowie i może dostać jakąś nagrodę. Rozumiem chęć „uduchowienia” tego katalogu, ale myślę, że dla 7 ekspertów język pana posła Stanisława Papieża będzie o wiele mniej zrozumiały niż sformułowania zawarte w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełStanisławPapież">Moją intencją nie jest „uduchowianie” filmu, bo ducha nie można oddzielić od materii. Rzeczywistość jest złożeniem, compositum ducha i materii i tak to rozumiem. Jest wyraźna różnica między zastosowaniem pojęcia „poznawczych” a pojęcia „norm poznawczych”. Pojęcie „norm poznawczych” mieści się w kategorii dobra moralnego, natomiast pojęcie walorów poznawczych jest źródłem poznania, czyli odczytania rzeczywistości danej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Poprawki pana posła Stanisława Papieża poddamy pod rozłączne głosowanie. Jako uczestnik dyskusji pragnę powiedzieć, że jeśli będę głosował przeciwko przyjęciu poprawek pana posła, to nie dlatego, że pan poseł nie ma racji, lecz dlatego, iż wiem, że jest to skonsumowane w czterech miejscach, którymi w tej chwili będziemy się zajmować. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby pkt 1 w ust. 2 nadać brzmienie: „walorów artystycznych”? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 5 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, nie nadała pkt 1 proponowanego brzmienia. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za nadaniem pkt 2 następującego brzmienia: „znaczenia dla Kultury Narodowej oraz umocnienia tradycji polskiej i języka ojczystego”? Pani posłanka Iwona Śledzińska-Katarasińska zwraca uwagę na konieczność zamiany wielkich liter na małe. Czy pan poseł Stanisław Papież zgadza się na taką zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełStanisławPapież">Zapis jest zgodny z polską pisownią. Chodzi o wyrażenie poszanowania dla narodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy pan poseł godzi się na zmianę wielkich liter na małe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełStanisławPapież">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za nadaniem pkt 2 nowego brzmienia, zaproponowanego przez pana posła Stanisława Papieża? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nadała pkt 2 nowe brzmienie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za nadaniem pkt 3 nowego brzmienia, zaproponowanego przez pana posła Stanisława Papieża? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełStanisławPapież">Zgłaszam wniosek mniejszości w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki pana posła Stanisława Papieża o nadanie nowego brzmienia pkt 4 w ust. 2 art. 24. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za nadaniem nowego brzmienia pkt 4 zaproponowanego w poprawce pana posła Stanisława Papieża? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, nadała pkt 4 w ust. 2 art. 24 nowe brzmienie. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>