text_structure.xml
17.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Porządek dzienny obejmuje jeden punkt: rozpatrzenie uchwały i stanowiska Senatu w sprawie ustawy o opłatach abonamentowych. Proszę przewodniczącego senackiej Komisji Kultury, pana senatora Grzegorza Matuszaka, o przedstawienie sprawozdania Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorGrzegorzMatuszak">1 kwietnia br. na 79. posiedzeniu Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o opłatach abonamentowych i zaproponował przyjęcie 10 poprawek. Poprawka nr 1 dotyczy wykreślenia w art. 2 ust. 5 sanatoriów z listy podmiotów uiszczających tylko jedną opłatę - niezależnie od liczby używanych odbiorników radiowych i telewizyjnych. Doszliśmy do wniosku, że są to placówki, które za opłatą, a więc komercyjnie, udostępniają pacjentom możliwość korzystania z radia i telewizji. Wydaje się, że tego rodzaju ulga jest niezasadna. Poprawka nr 2 dotyczy art. 3 ust. 2 i ujednolica datę na 31 maja. Chodzi o to, by była ona zgodna z ust. 5 art. 3. Poprawki nr 3 i 4 usuwają istniejącą w art. 4 niespójność pomiędzy ust. 3 i ust. 5 pkt 2. Poprawka nr 5 doprecyzowuje w art. 7 ust. 5 uprawnienia do kontroli obowiązku rejestracji odbiorników i uiszczania abonamentu dokonywanej przez operatora publicznego, czyli przez Pocztę Polską. Poprawki nr 6 i 7 uściślają sformułowania zawarte w art. 8. Poprawka nr 8 dotyczy uchylenia ust. 6 art. 30 w ustawie z 29 grudnia 1992 roku o radiofonii i telewizji. Poprawka nr 9 w dodanym art. 31c ustawy o radiofonii i telewizji z 29 grudnia 1992 roku eliminuje zbędne powtórzenie. Poprawka nr 10 dotyczy art. 12 i proponuje skrócenie z 12 do 6 miesięcy termin składania oświadczeń o spełnieniu warunków do korzystania ze zwolnień od opłat abonamentowych. Można powiedzieć, że poprawki nr 2–9 mają charakter redakcyjny. Charakter merytoryczny ma poprawka dotycząca sanatoriów i poprawka mówiąca o skróceniu terminu. Proszę Komisję o zaakceptowanie zaproponowanych przez Senat poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Dziękuję bardzo panu senatorowi. Jeśli nie będzie sprzeciwu, to proponuję, byśmy ewentualne pytania kierowane do pana senatora zgłaszali podczas poszczególnych głosowań. Sprzeciwu nie słyszę. W tej fazie procedowania przedstawiciele Ministerstwa Kultury nie zgłaszają chęci zabrania głosu. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma jakieś uwagi bądź propozycje do trybu głosowania nad poprawkami, przedstawionymi w sprawozdaniu Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuŁukaszFilipiak">Biuro Legislacyjne zgłosi wniosek o połączenie poprawek nr 3–8 podczas głosowania na sali plenarnej. W tej chwili proponujemy poddać pod głosowanie kolejno każdą zgłoszoną poprawkę, co czyni zadość wymogom regulaminowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Wszyscy mamy przed sobą sprawozdanie Senatu, więc nie będę odczytywał brzmienia zaproponowanych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanByra">Czy proponując rozwiązanie zawarte w poprawce nr 1 Senat miał wiedzę o strukturze właścicielskiej sanatoriów w Polsce? Rozumiem, że przyjęty przez Sejm zapis odnosił się do publicznych, czyli państwowych sanatoriów, a nie do sanatoriów w ogóle.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SenatorGrzegorzMatuszak">Mieliśmy taką świadomość, ale udostępnianie możliwości korzystania z radia i telewizji w jednych i w drugich sanatoriach odbywa się na zasadach komercyjnych. Są tam firmy, które na czas pobytu w sanatorium wypożyczają odbiorniki kuracjuszom. W związku z tym nie widzimy powodów do tego, aby był rejestrowany tylko jeden odbiornik, choć w „obiegu” jest ich wiele.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieKulturyAgnieszkaOdorowicz">Mamy tu do czynienia z dwoma argumentami. Zwykle w sanatoriach i tego typu placówkach pacjent ma do dyspozycji telewizor, do którego co pewien czas wrzuca złotówkę lub pięć złotych i na tej podstawie odbiornik jest udostępniany kuracjuszowi. Właścicielami tych telewizorów nie są placówki sanatoryjne, lecz prywatne firmy, które umieszczają odbiorniki w tych placówkach. Korzystanie z nich jest opłacane przez pacjentów. Problem tkwi w tym, że są różnego rodzaju sanatoria. Część z nich stanowi podstawową publiczną opiekę zdrowotną. Wówczas te placówki mieszczą się w zapisie: „publiczne zakłady opieki zdrowotnej”. Część publicznych i prywatnych sanatoriów to placówki o bardzo określonym charakterze, które konkurują o pacjenta na równych zasadach i posługują się systemem, w którym odbiornikami telewizyjnymi zawiaduje ktoś inny, „zdzierając” z pacjentów bardzo duże pieniądze, gdyż co jakiś czas trzeba wrzucić do odbiornika 5 zł. Nie widzimy powodu, dla którego komercyjnie na tym zarabiające firmy nie miałyby płacić abonamentu od tych odbiorników.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaInfrastrukturyElżbietaAbramowicz">Ostatnio rozpatrujemy sprawy i problemy związane z publicznymi zakładami opieki zdrowotnej i sanatoriami. Jest tak, jak powiedziała pani minister. Nawet w takich publicznych zakładach opieki zdrowotnej, jak szpitale spółki wstawiają telewizory. Są jednak szpitale, w których nie wstawiają odbiorników. W tej chwili rozpatrujemy sprawę zespołu sanatoriów w Kłodzku. Część z nich to placówki komercyjne, a część to placówki niekomercyjne. Akurat tam telewizory są zakupione przez sanatorium, a nie są wstawiane przez spółki. Nie można wyodrębnić działalności komercyjnej od publicznej, gdyż działalność komercyjna może mieć miejsce w jednym sanatorium, które wchodzi w skład zespołu sanatoriów.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanByra">Jeśli przyjmiemy rozwiązanie zaproponowane przez Senat, to jednak możemy się spotkać z taką sytuacją, w której mamy publiczny zakład opieki zdrowotnej w postaci sanatorium bądź szpitala, który ma podpisaną umowę z prywatną firmą. Ta firma udostępnia telewizory, za co płaci pacjent, a pozostawienie proponowanego zapisu oznacza zwolnienie z opłaty abonamentowej. Zwracam uwagę na zwrot: „publiczne zakłady opieki zdrowotnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaMIElżbietaAbramowicz">Jeśli właścicielem telewizorów jest spółka a nie sanatorium bądź szpital, to wówczas ona płaci abonament.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są inne uwagi do poprawki nr 1? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1, aby w art. 2 w ust. 5 pkt 2 skreślić wyraz „sanatoria”? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy 2 przeciwnych i 6 wstrzymujących się wyraziła akceptację dla poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2, mówiącej o tym, by w art. 3 ust. 2 wyrazy „30 kwietnia” zastąpić wyrazami „31 maja”. Czy są uwagi? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">Ze względu na podobny charakter Biuro Legislacyjne proponuje łączne rozpatrywanie poprawek nr 3–8, o ile nie będzie sprzeciwu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Na początku procedowania pan mecenas mówił o głosowaniu kolejno każdej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">Można to uczynić w jednym głosowaniu i będzie to uznane za głosowanie kolejnych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełFranciszekWołowicz">Zgłaszam sprzeciw wobec propozycji łącznego głosowania, zwłaszcza że poprawka nr 8 wyraźnie dotyczy innej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 3. Kto jest za tym, aby w art. 4 ust. 3 skreślić wyrazy: „o których mowa w ust. 1 i 2”? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się wyraziła aprobatę dla poprawki nr 3. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 4. Kto jest za tym, aby w art. 4 ust. 5 pkt 2 skreślić wyrazy „o spełnianiu warunku”? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła poprawkę nr 4. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 5. Kto jest za tym, aby w art. 7 ust. 5 wyrazy: „ust. 2” zastąpić wyrazami: „ust. 1”? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się wyraziła akceptację dla poprawki nr 5. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 6. Kto jest za tym, aby w art. 8 ust. 2 po wyrazach: „sposób podziału wpływów” dodać wyrazy: „o których mowa w ust. 1”? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła poprawkę nr 6. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 7. Kto jest za tym, aby w art. 8 ust. 2 po wyrazach: „terenowych oddziałów spółek” dodać wyrazy: „o których mowa w art. 26 ust. 2 i 3 ustawy o radiofonii i telewizji”? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się wyraziła akceptację dla poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanByra">Senat pisze, że ta poprawka doprecyzowuje albo usuwa podwójną regulację. To jest kwestia merytoryczna. Czy gdzieś w ustawie jest zapisane, że KRRiT określa minimalny udział? Jeśli jest to zapisane, to oczywiście tę poprawkę możemy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Jest to dokładnie powtórzone w art. 8 ust. 2. Ten sam zapis nie może występować w dwóch odrębnych ustawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełFranciszekWołowicz">W takim razie wycofuję swój sprzeciw i proponuję głosować zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Zostały nam do rozpatrzenia tylko 3 poprawki. Myślę, że łączne głosowanie będzie właściwe na sali plenarnej. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 8. Kto jest za tym, aby art. 11 pkt 5 otrzymał brzmienie: „5) w art. 30 uchyla się ust. 6”? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła poprawkę nr 8. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Mam zastrzeżenia do argumentacji pana senatora Grzegorza Matuszaka. To nie jest uniknięcie powtórzenia, ponieważ zadania wymienione w art. 21 ust. 1a są zadaniami bardzo ogólnymi i generalnymi. Mówi się tam o produkowaniu audycji, budowaniu nadajników. Definicja misji w ustawie o radiofonii i telewizji mówi o tym, że wszystko, co robi nadawca publiczny jest jego misją. W przyjętym przez Sejm brzmieniu chodziło o pewnego rodzaju uściślenie przeznaczania środków abonamentowych na pewien typ audycji. Powtarzam, że w tym brzmieniu nie ma żadnego powtórzenia. Chodziło dokładnie o to, o czym powiedziałam przed chwilą, tzn. także o wskazanie audycji. Chodzi o to, czy „Randka w ciemno” jest produkowana ze środków abonamentowych, czy też z tych środków jest produkowana „Europa da się lubić”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaElżbietaWięcławskaSauk">Rozpatrywana poprawka jest merytoryczna. Jest to wręcz sprzeczne z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, mówiącym o tym, że pieniądze publiczne powinny być przeznaczane na misję. Moim zdaniem, absolutnie nie do przyjęcia jest argumentacja, że nie można tego zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanByra">Będę głosował za przyjęciem tej propozycji. Przypomnę argumentację przy rozpatrywaniu tej poprawki, która została przyjęta przez Sejm przewagą kilku głosów. W ubiegłym roku zmieniliśmy ustawę, która w tym roku nakazuje KRRiT przedstawić odrębną księgowość, czyli informację o tym, z jakich źródeł pochodziły dochody i jak zostały rozdzielone, a więc pieniądze na misję będą rozdzielone osobno. Wiemy, że będzie szczegółowe sprawozdanie, ujmujące poszczególne gatunki i rodzaje audycji. Choć pomysł jest dobry, to jednak mamy do czynienia z wprowadzeniem „inspekcji robotniczo-chłopskiej”. Co w praktyce będzie oznaczać to, że każdy z obywateli będzie mógł sprawdzić, czy dana audycja mieści się w kategoriach misji czy też nie? Można sobie wyobrazić sytuację, w której obywatel żąda kasety z nagraniem audycji, o której wspomniała pani posłanka Iwona Śledzińska-Katarasińska, i mówi, iż wydaje mu się, że „Randka w ciemno” nie mieści się w kategoriach misji i w związku z tym telewizja nie powinna korzystać z pieniędzy przeznaczonych na misję. Co wówczas może zrobić obywatel? Nie może nic zrobić, może jedynie zwrócić się do KRRiT, gdyż ona o tym decyduje i to sprawdza. Dzisiaj KRRiT ma takie kompetencje. Tworzymy prawo, które tak naprawdę nic praktycznie nie wnosi. Jest konstytucyjny organ, który ma sprawdzać, czy pieniądze poszły na misję czy też nie, a szary obywatel, niestety, nie będzie miał takiego prawa. Może jedynie wyrazić swoją opinię, ale zawsze decyzja będzie należała do KRRiT.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaElżbietaWięcławskaSauk">KRRiT zawsze miała taki obowiązek, a do tej pory wszyscy bardzo krytycznie oceniali spełnienie misji przez telewizję publiczną. Uważam, że proponowany zapis powinien zostać odrzucony.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Abonament jest traktowany jako pomoc publiczna, a przepisy dotyczące pomocy publicznej zmieniły się. Teraz media publiczne bardzo precyzyjnie muszą wykazać to, co jest finansowane z abonamentu, a co z innych źródeł. Muszą to zrobić, ponieważ do tego obliguje je ustawa o pomocy publicznej. Rozpatrywana poprawka zmuszałaby media publiczne do produkowania fikcji, gdyż mówi, że audycjom trzeba podporządkować wszystkie koszty ponoszone z abonamentu. Koszty ogólne telewizji publicznej (np. płace, telefony) z jakiegoś powodu i w nieuzasadniony sposób trzeba by rozbijać i przyporządkowywać do poszczególnych kosztów audycji. Oczywiście, można by przyjąć jakieś współczynniki i to robić. Pojawia się jednak pytanie: po co? Wymagałoby to bardzo dużego nakładu pracy, sprawozdanie liczyłoby nie wiadomo ile stron i właściwie to nic by nie dawało. Telewizja publiczna i tak rodzajowo musi wykazać, na co poszły pieniądze z abonamentu, gdyż obliguje ją do tego ustawa o pomocy publicznej. Jednak nie musi tego robić poprzez przypisanie do konkretnych audycji bardzo konkretnych kosztów pozostałych. To po prostu jest niewykonalne. Przedstawiciele wszystkich mediów publicznych powiedzieli w Senacie, że oczywiście można to robić, ale jest to bardzo pracochłonne i właściwie nie przynosi żadnego skutku.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 9. Kto jest za tym, aby w art. 11 w pkt 7 w art. 31c skreślić wyrazy: „w tym audycji służących realizacji misji publicznej”? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, wyraziła akceptację dla poprawki nr 9. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 10. Kto jest za tym, aby w art. 12 wyrazy: „12 miesięcy” zastąpić wyrazami: „6 miesięcy”? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła poprawkę nr 10. Poprzednio byłem sprawozdawcą Komisji w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJanByra">Proponuję, by tak pozostało nadal.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Dziękuję bardzo. Sprawozdawcą Komisji jest więc poseł Jerzy Wenderlich. Pragnę poinformować, że w wyniku długich rozmów na dzień 19 kwietnia br. udało się zaprosić do nas zdobywcę Oskara - pana Jana Kaczmarka. Będzie to trwające około 45 minut uroczyste posiedzenie Komisji, z udziałem marszałka Sejmu - pana Włodzimierza Cimoszewicza. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>