text_structure.xml
11 KB
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Rozpoczynamy wspólne posiedzenie Komisji: do Spraw Kontroli Państwowej oraz Polityki Społecznej i Rodziny, poświęcone pierwszemu czytaniu komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy, zawartego w druku 3794. Czy do porządku mają państwo uwagi? Uwag brak, w związku z czym uznaję, że porządek został przyjęty. Witam naszych gości, reprezentujących m.in. Państwową Inspekcję Pracy, z inspektor Anną Hintz, Ministerstwo Gospodarki i Pracy, Najwyższą Izbę Kontroli oraz państwa posłów. Uzasadnienie projektu przedstawi poseł Janusz Krasoń, któremu oddaję głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJanuszKrasoń">Mam zaszczyt w imieniu Komisji do Spraw Kontroli Państwowej przedstawić komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy, zawarty w druku nr 3794. Proponowana przez Komisję nowelizacja dotyczy tylko jednego z przepisów wspomnianej ustawy, lecz ma bardzo istotne znaczenie dla uproszczenia procedur kontrolnych i nadzorczych obowiązujących w PIP, a także przepisu, którego ewentualna nowelizacja przyśpieszy działania Inspekcji, przyśpieszy proces usuwania stwierdzanych w czasie kontroli naruszeń przez pracodawców prawa pracy. W obecnym stanie prawnym, zgodnie z obowiązującymi przepisami zawartymi w ustawie z 6 marca 1981 roku - o Państwowej Inspekcji Pracy, inspektorzy pracy działają w ramach terytorialnej właściwości szesnastu okręgowych inspektoratów pracy i mogą kierować do pracodawców przysługujące im środki prawne właśnie zgodnie ze wspomnianą właściwością. Wyjątek od tej ogólnej reguły stanowi art. 21a ust. 5 ustawy, w myśl którego w razie gdy zakład posiada wydzielone terenowe jednostki organizacyjne, inspektor wydaje decyzję osobie kierującej jednostką, jeśli usunięcie naruszeń prawa pracy nie wymaga decyzji pracodawcy, a także gdy nie można inaczej uniknąć niebezpieczeństwa zagrażającego życiu lub zdrowiu pracowników. We wszystkich pozostałych przypadkach inspektor pracy kontrolujący np. jednostkę zakładu pracy znajdującą się we Wrocławiu, gdy stwierdzi naruszenie praw pracowniczych, a centrala owego zakładu znajduje się w Warszawie, nie może bezpośrednio do pracodawcy w Warszawie skierować swoich decyzji, wniosków i wystąpień, bo może uczynić to jedynie za pośrednictwem inspektora pracy działającego na terenie Warszawy, dla którego właściwy jest obszar Okręgowego Inspektoratu Pracy w Warszawie. W praktyce więc sytuacja wymusza konieczność przedłużenia procesu kontrolnego, gdyż inspektor po przygotowaniu stosownych decyzji, wystąpień kieruje je do inspektoratu właściwego ze względu na miejsce siedziby zakładu pracy, a dopiero ów inspektorat właściwy może przekazać je pracodawcy. System ten wydłuża cały proces, a skuteczność działań inspektora pracy jest i opóźniona, i realizowana niejako zaocznie. Należy wziąć pod uwagę, że w sytuacji, w której coraz więcej przedsiębiorstw w Polsce ma rozbudowaną strukturę, tak że centrale, a więc i siedziby pracodawców znajdują się w danej miejscowości, a szereg oddziałów oraz szereg filii w różnych innych miejscowościach, Inspekcja Pracy coraz częściej zmaga się z tym problemem, powodującym kłopoty organizacyjne, ograniczającym tempo działania oraz skuteczność Inspekcji. Dlatego też w komisyjnym projekcie nowelizacji ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy proponujemy, aby w art. 21 wprowadzić zmianę umożliwiającą inspektorowi pracy kierowanie środków prawnych związanych z naruszeniami prawa pracy bezpośrednio do pracodawcy, bez względu na właściwość terytorialną inspektora. Tak więc inspektor pracy, który stwierdzi naruszenie przepisów pracowniczych i zastosuje odpowiednie środki prawne, będzie mieć prawo, bez względu na to, że centrala zakładu i jego pracodawca ma siedzibę na terenie innego inspektoratu pracy, przesłać bezpośrednio do pracodawcy wspomniane środki prawne.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełJanuszKrasoń">Bez zmian pozostaje uprawnienie wcześniejsze inspektorów pracy - do kierowania decyzji do osób kierujących daną jednostką organizacyjną w sytuacji, gdy nie wymaga się przy usunięciu stwierdzonych nieprawidłowości decyzji pracodawcy albo też w sytuacji, w której narażone jest na niebezpieczeństwo życie bądź zdrowie pracowników. W opinii Komisji do Spraw Kontroli Państwowej projektowana zmiana przyczyni się do usprawnienia działań kontrolnych i nadzorczych Państwowej Inspekcji Pracy, zwiększy jej skuteczność, a ponadto wychodzi naprzeciw zjawisku, które w czasie prac nad ustawą w 1981 roku nie występowało, a dziś mamy z nim w Polsce do czynienia, czyli zjawisku bardzo rozbudowanej struktury pracodawców, przy której siedziba zakładu mieści się gdzie indziej niż liczne oddziały i filie. Pragnę poinformować państwa, że w kwestii omówionej nowelizacji wypowiedziała się pani Anna Hintz, główna inspektor pracy, wyrażając pozytywną opinię, podobnie jak Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych. Informuję też, że projekt nowelizacji nie jest objęty prawem europejskim oraz że wprowadzenie w życie proponowanej regulacji nie wywoła skutków finansowych dla budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Dziękuję za w pełni merytoryczne i wyczerpujące przedstawienie projektu. Zanim przystąpimy do dyskusji, pragnę poinformować państwa, że wraz z przewodniczącym Komisji do Spraw Kontroli Państwowej posłem Ludwikiem Dornem proponujemy, by po odbyciu dyskusji i zamknięciu pierwszego czytania przystąpić do pracy merytorycznej nad tą ustawą, tak by jeszcze dziś możliwe było przygotowanie sprawozdania. Ze swej zaś strony dodam, że bardzo się cieszę, iż Komisja do Spraw Kontroli Państwowej wyszła z inicjatywą, której efektem jest projekt nowelizacji. Jak wspomniał poseł Janusz Krasoń, Państwowa Inspekcja Pracy projekt popiera, popierają go też członkowie Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, którzy wystąpili z jego inicjatywą, a więc do przekonania pozostają jeszcze tylko członkowie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz część naszych gości. Sytuacja jest więc stosunkowo prosta, w związku z czym myślę, że nie zanosi się na długą dyskusję. Kto z państwa chciałby się wypowiedzieć w sprawie przedstawionego przed chwilą projektu nowelizacji? Nie widzę zgłoszeń. Zamykam zatem etap pierwszego czytania. Przystępujemy do pracy merytorycznej. Czy ktoś chciałby zgłosić wniosek czy też podzielić się z zebranymi spostrzeżeniami? Brak uwag i wniosków. Przechodzimy zatem do art. 1 ustawy, zawierającego propozycję dwóch zmian w ustawie z 6 marca 1981 roku. W zamianie pierwszej oznacza się treść art. 21 jako ust. 1 i dodaje się ust. 2 o następującym brzmieniu: „Środki prawne, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, odnoszące się do terenowych jednostek organizacyjnych pracodawcy, inspektor pracy kieruje do pracodawcy, bez względu na swoją właściwość terytorialną. Jeżeli usunięcie naruszeń przepisów prawa pracy nie wymaga decyzji pracodawcy, a także gdy nie można inaczej uniknąć niebezpieczeństwa zagrażającego życiu lub zdrowiu pracowników, inspektor pracy wydaje decyzję, o której mowa w art. 21a ust. 1, osobie kierującej tą jednostką”. Sprawa ta została już wyjaśniona, ale przypomnę, że zacytowany przepis sprowadza się do tego, że gdyby np. kontrolowano jednostkę organizacyjną we Wrocławiu, a siedziba zakładu pracy znajduje się w Warszawie, to inspektor pracy nie będzie musiał swych decyzji zgłaszać za pośrednictwem inspektoratu w Warszawie, ale będzie mógł uczynić to bezpośrednio. Jeśli zaś w kontrolowanej jednostce stwierdzona zostanie sytuacja wymagająca szybkiej reakcji, inspektor nadal może wydać decyzję osobie kierującej ową jednostką, a nie pracodawcy. Czy do zmiany pierwszej mają państwo uwagi? Nikt się nie zgłasza, a więc przystępujemy do głosowania. Czy jest ktoś przeciwny zmianie pierwszej? Brak sprzeciwu, w związku z czym uznaję tę zmianę za przyjętą. Zmiana druga. Proszę pana posła o jej zreferowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanuszKrasoń">Zmiana ta to poprawka legislacyjna, uchylająca ust. 5, którego treść skonsumowana została w ust. 2 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przegłosujemy tę zmianę. Czy jest ktoś przeciw zmianie drugiej, uchylającej ust. 5 w art. 21a? Nie ma sprzeciwu, a zatem uznaję tę zmianę za przyjętą. Przechodzimy do art. 2, który zawiera propozycję Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, aby ustawa weszła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi pod adresem tego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMichelRyba">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy mają państwo ewentualnie inne propozycje w kwestii terminu wejścia ustawy w życie? Propozycji takich brak. Przystępujemy do głosowania. Czy jest ktoś przeciw takiej treści art. 2, w myśl której ustawa wchodzi w życie po 14 dniach od jej ogłoszenia? W związku z brakiem sprzeciwu art. 2 uznaję za przyjęty. Tytuł ustawy brzmi: „Ustawa o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy”. Czy jest ktoś przeciw temu brzmieniu? Nie ma nikogo, a zatem uważam, że przyjęliśmy tytuł. Przystępujemy do głosowania nad całością ustawy. Kto jest za przyjęciem tej ustawy? Stwierdzam, że Komisje 25 głosami, przy braku głosów przeciw i wstrzymujących się, ustawę przyjęły. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, by funkcję tę powierzyć posłowi Januszowi Krasoniowi. Czy chcieliby państwo zgłosić inne kandydatury? Brak innych kandydatur. Kto jest za przyjęciem kandydatury posła Janusza Krasonia? Stwierdzam, że 25 głosami, przy braku głosów przeciw i wstrzymujących się, Komisje postanowiły powierzyć panu posłowi funkcję posła sprawozdawcy. Opinia UKIE nie jest potrzebna. W imieniu własnym oraz prezydiów obydwu Komisji serdecznie dziękuję wszystkim państwu za udział w obradach, podkreślając, że Komisja Polityki Społecznej i Rodziny wyraża aprobatę dla pomysłu Komisji do Spraw Kontroli Państwowej odnośnie do koncepcji nowelizacji ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>