text_structure.xml
20.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełLudwikDorn">Witam państwa na posiedzeniu Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, którego porządek obejmuje rozpatrzenie odpowiedzi ministra skarbu państwa na dezyderat nr 11 Komisji w sprawie majątku byłego Funduszu Wczasów Pracowniczych, jak też sprawy różne. Czy w sprawie porządku są ewentualne uwagi? Nie ma uwag, a więc uznaję, że został on przyjęty. Gościmy dziś m.in. wyposażonego w odpowiednie pełnomocnictwa przedstawiciela Ministerstwa Skarbu Państwa, odpowiedź ministra została członkom Komisji dostarczona. Proszę więc pana dyrektora o dość krótkie jej omówienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSkarbuPaństwaRyszardTupin">Minister skarbu państwa podjął działania zmierzające w dwóch kierunkach. Po pierwsze, w kierunku legislacyjnym, opracowania projektu ustawy, który przygotowano bardzo szybko i poddano uzgodnieniom międzyresortowym. Do resortu wpłynęły następnie liczne uwagi, w związku z czym dokonaliśmy ich zestawienia. Obecnie jesteśmy przed konferencją uzgadniającą, którą trzeba będzie przeprowadzić. Projekt ulegnie prawdopodobnie niejakim zmianom, gdyż niektóre uwagi są daleko idące, jak np. uwagi Rady Legislacyjnej czy Rządowego Centrum Legislacji. To właśnie owa pierwsza ścieżka działań podjętych w celu odzyskania mienia byłego Funduszu Wczasów Pracowniczych, tak by Skarb Państwa mógł nad nim odzyskać kontrolę. Trybunał Konstytucyjny zalecił tę interwencję ustawodawczą. Po drugie, podjęliśmy działania na drodze sądowej i 7 stycznia br. do Sądu Okręgowego w Warszawie, Wydział Cywilny, skierowane zostało powództwo ministra skarbu państwa o wydanie majątku byłego FWP wraz z wnioskiem o zabezpieczenie roszczenia. Sąd wyznaczył rozprawę na 3 marca. Jak wspomniałem w powództwie jest też wniosek o zabezpieczenie roszczenia Skarbu Państwa. Sąd wydał postanowienie o zabezpieczeniu roszczeń Skarbu Państwa przeciwko FWP Spółka z o.o., polegającym na zakazie zbywania przedsiębiorstwa FWP oraz jego składników majątkowych. Tak więc została zablokowana możliwość ewentualnych ruchów majątkowych w tym zakresie. Czekamy teraz na rozprawę. Jeśli chodzi o założenia projektu ustawy, zawarliśmy je w odpowiedzi na dezyderat, żeby więc nie powtarzać tych informacji, przybliżę jedynie koncepcję założeń projektu, który, jak zasygnalizowałem, będzie jeszcze ulegać pewnym zmianom. Pierwsze założenie projektu ustawy jest takie, że mienie byłego Funduszu Wczasów Pracowniczych wniesione przez OPZZ tytułem aportu do Spółki FWP Spółka z o.o. stanowi od 7 sierpnia 1997 roku, czyli od momentu wydania orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, mienie Skarbu Państwa. Chodzi o przesądzenie przez ustawodawcę tej zasady. Jeśli minister skarbu państwa chce przejąć owo mienie, musi być jednoznacznie, zgodnie z wytycznymi Trybunału przesądzone, że od wymienionej daty mienie to jest mieniem Skarbu Państwa. I to jest teza pierwsza. Teza druga polega na tym, że mienie, które przejmiemy, stanowi wkład niepieniężny do utworzonej przez ministra skarbu państwa Spółki Nowy FWP. Wartość wkładu ustala się według wyceny raportu z 20 sierpnia 1997 roku i wartość jako aport stanowić będzie podstawę do nowo tworzonej spółki. Projekt ustawy przewiduje powołanie komisji do spraw inwentaryzacji mienia Funduszu Wczasów Pracowniczych i szczegółowo reguluje działania tej komisji, jej zadania, a dokona ona, zgodnie z nazwą, inwentaryzacji mienia Funduszu. Chodzi również o przesądzenie przez ustawodawcę, że wszelkie rozporządzenia mieniem FWP dokonane po 7 sierpnia 1997 uważa się za pozbawione skutków prawnych. Minister skarbu państwa, działający w imieniu Skarbu Państwa, ma natomiast roszczenie o wydanie tego mienia. Wiele emocji budzi kwestia uprawnień pracowniczych, dlatego też pragnę poinformować państwa, że przestrzegamy zasady poszanowania praw nabytych, wielokrotnie potwierdzonej zresztą przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSkarbuPaństwaRyszardTupin">Projekt przewiduje, że pracownikom, którzy nieodpłatnie nabyli udziały w FWP Spółka z o.o., przysługuje prawo nieodpłatnego nabycia ich w Spółce Nowy Fundusz Wczasów Pracowniczych. Nie zamierzamy zatem pozbawiać ich prawa do tych udziałów. I to w zasadzie wszystkie już główne założenia projektu ustawy. Zgodnie z zapowiedzią, nie wprowadzałem państwa w rozwiązania szczegółowe, gdyż, co również już zasygnalizowałem, będą one jeszcze ulegać zmianom w wyniku konferencji uzgodnieniowej, która czeka nas prawdopodobnie w przyszłym tygodniu. Dopiero po niej pojawi się projekt ustawy w postaci uzgodnionej z innymi resortami i instytucjami rządowymi odpowiedzialnymi za proces legislacyjny, czyli z Radą Legislacyjną, z Rządowym Centrum Legislacji. Zobaczymy wówczas, czy projekt skierowany być może od razu do Komitetu Rady Ministrów, a następnie do Rady Ministrów, czy też wymaga jeszcze jakiegoś dopracowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełLudwikDorn">Zanim otworzę dyskusję, prosiłbym pana dyrektora o kolejne informacje, gdyż w sprawie, o której chcę powiedzieć, mam wrażenie, że zarówno ja, jak i wszyscy członkowie Komisji pozostają zupełnie nie usatysfakcjonowani. W odpowiedzi na dezyderat bowiem napisano, że: „Projekt przewiduje utworzenie przez ministra skarbu państwa spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w celu kontynuowania działalności organizowania wypoczynku dla pracowników i ich rodzin”. To jasne. Dalej jednak czytamy: „Projekt przewiduje, iż po ustaleniu przez powołaną w tym celu komisję struktury własnościowej mienia, tj. proporcji udziału praw Skarbu Państwa i organizacji związkowych, partycypację związków zawodowych w majątku FWP poprzez dokonanie podziału Spółki Nowy Fundusz Wczasów Pracowniczych w myśl przepisów Kodeksu spółek handlowych albo przez nieodpłatne zbycie na rzecz organizacji związkowych odpowiedniej liczby udziałów objętych przez Skarb Państwa. Obowiązek repartycji mienia Funduszy Wczasów Pracowniczych można wywodzić z uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego, w którym stwierdza się, iż uwłaszczenie wyłącznie jednej organizacji związkowej całym majątkiem Funduszy uznać należy za niezgodne z zasadami demokratycznego (…)”. Będę wdzięczny za informacje na temat wspomnianej powyżej komisji, gdyż wcześniej wspominał pan o komisji do spraw inwentaryzacji. Komisja wszakże, która przygotowuje materiały do decyzji o repartycji, jest zapewne inną komisją, albo też tą samą komisją inwentaryzacyjną, lecz obarczoną dwoma różnymi obowiązkami. Proszę o dość obszerne, a zarazem precyzyjne wyjaśnienie tej kwestii. Chciałbym się dowiedzieć czegoś więcej o samej tej komisji, o jej projektowanym składzie, o relacji między nią a ministrem skarbu państwa; proszę o podanie, czy ma to być ciało opiniodawcze, czy decyzyjne, jaką konstrukcję prawną resort przewiduje w ustawie, konstrukcję prawną w tym sensie, że zostanie tu nałożony pewien obowiązek nie opisany w ustawie, ale projektowany w sposób mało moim zdaniem precyzyjny co do przyszłości - decyzja repartycyjna. Proszę też o wyjaśnienie, czy są nakreślone jakieś ramy czasowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DyrektordepartamentuwMSPRyszardTupin">Mówiąc szczerze, mamy do czynienia ze stanem dość jeszcze płynnym w tym zakresie. Państwo posłowie bardzo wcześnie proszą o informacje na temat stanu zaawansowania prac, na razie zatem mogę powiedzieć, że przedłożyliśmy projekt zawierający dwa warianty. Wariant pierwszy przewiduje, że po ustaleniu przez komisję proporcji udziału Skarbu Państwa i organizacji związkowych we własności mienia FWP sp. z o.o. dokonany zostanie podział spółki z uwzględnieniem owych proporcji. W myśl zaś wariantu drugiego po ustaleniu przez komisję proporcji…</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełLudwikDorn">Przepraszam, o jakiej komisji mowa? O wspomnianej wcześniej inwentaryzacyjnej czy też jakiejś innej?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DyrektordepartamentuwMSPRyszardTupin">Mowa o komisji inwentaryzacyjnej, o której piszemy w art. 2 ust. 1: „Powołuje się komisję do spraw inwentaryzacji mienia, o którym mowa w art. 1 ust. 1, zwaną dalej komisją”. Kompetencje komisji, szczegółowe zasady jej działania i skład osobowy określi, w drodze zarządzenia, minister właściwy do spraw skarbu państwa. W myśl wariantu drugiego po ustaleniu przez komisję proporcji udziału skarbu państwa i organizacji związkowych we własności mienia zostaną nieodpłatnie udostępnione udziały należące do Skarbu Państwa organizacjom związkowym w liczbie odpowiadającej udziałowi we współwłasności mienia, pomniejszonej proporcjonalnie o udziały zbyte nieodpłatnie na zasadzie art. 4. Krótko mówiąc, to sprawa dwóch związków zawodowych, one to właśnie między sobą ustalą. Nie chcę wypowiadać się za związki zawodowe w kwestii ich stosunku do idei podziału, zwłaszcza że nie mam wiedzy na ten temat. Może coś więcej mogłaby powiedzieć ewentualnie reprezentująca również Ministerstwo Skarbu Państwa dyrektor Szymańska, ja bowiem nie uczestniczyłem w tych konsultacjach. Ze swej strony zakładamy, jak wspomniałem, dwuwariantowość. Nie przesądzamy istoty sprawy samą ustawą, wychodząc z założenia, że jest to kwestia komisji, która rozpocznie prace. Czy przyjęty zostanie wariant pierwszy, czy drugi, jeszcze nie wiadomo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełLudwikDorn">Czy dobrze zrozumiałem, że owa komisja do spraw inwentaryzacji ustala proporcje podziału i w tym sensie jest decyzyjna?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DyrektordepartamentuwMSPRyszardTupin">Ona będzie przeprowadzać konsultacje z organizacjami związkowymi i proporcje, o których mówimy w projekcie ustawy powinna z nimi ustalić.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełLudwikDorn">Czy ustalenie owo jest równoznaczne z decyzją o podziale?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DyrektordepartamentuwMSPRyszardTupin">Tak, jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełLudwikDorn">Już niedługo będziemy prowadzić rozważania o roli Najwyższej Izby Kontroli w procesie stanowienia prawa, a jest tak, że w wypadku niektórych ustaw poszczególne resorty zasięgają opinii Izby. Czy w tym wypadku zwracano się do NIK o opinię bądź też zamierza się to uczynić?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DyrektordepartamentuwMSPRyszardTupin">Jeśli chodzi o współdziałanie z Najwyższą Izbą Kontroli, nie chciałbym się wypowiadać za pana prezesa.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełLudwikDorn">Ale czy resort zwracał się do NIK o opinię w tej sprawie bądź też czy zamierza się do niej zwrócić?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DyrektordepartamentuwMSPRyszardTupin">Najwyższa Izba Kontroli otrzymała projekt ustawy nieoficjalnie i projekt ów jest jej znany. Jeśli więc ma pod jego adresem uwagi, zostaną one uwzględnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełLudwikDorn">Zwracam się zatem z pytaniem do przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli: czy Izba została włączona w proces legislacyjny na tym etapie, czy też nie? Jeśli zaś tak, to czy sformułowała w tej kwestii opinię?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliKrzysztofSzwedowski">Pismem z 20 stycznia dyrektor generalny Ministerstwa Skarbu Państwa przekazał do wiadomości Izby projekt ustawy wraz z informacją, że 18 stycznia został on przesłany do uzgodnień międzyresortowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełLudwikDorn">Rozumiem więc, że Izba nie zabierała głosu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WiceprezesNIKKrzysztofSzwedowski">Nie zabierała.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#DyrektordepartamentuwMSPRyszardTupin">Wypada zaznaczyć, że ustawa jest pod kontrolą NIK, która ma projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełLudwikDorn">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaStanisławaPrządka">Do pana dyrektora mam pytanie związane z komisją. Czy ustawa zakłada i precyzuje skład tej komisji? Chodzi mi głównie o zapewnienie udziału w niej przedstawicieli związków zawodowych, ponieważ są oni dotychczas stroną w sprawie majątku, który według koncepcji ustawy będzie przejmowany na skarb państwa. Uważam więc, że są to gremia najwłaściwsze, które powinny mieć udział w tej komisji. Czy projekt ustawy określa, kto powinien wchodzić w skład komisji inwentaryzacyjnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełLudwikDorn">Skoro nie ma następnych zgłoszeń, pozwolę sobie udzielić głosu i przypomnieć, że pan dyrektor nie odpowiedział jeszcze na pytanie, czy projekt ustawy zawiera jakieś ramy czasowe dla rozstrzygnięć. Czy w wariantach zawarto rozwiązania przewidujące dwie sytuacje - że dochodzi do porozumienia między organizacjami związkowymi, co jest możliwe, ale nie jest pewne, i w sytuacji, gdy do porozumienia nie dochodzi i proporcje repartycji trzeba oktrojować? Sprawa druga, nie odnosząca się bynajmniej do kwestii odpowiedzi na nasz dezyderat, gdyż ministerstwo wypełniło sugestię Komisji, a nie jest naszą rolą ocenianie na tym etapie, czy założenia są dobre bądź też złe. Istnieje jednakże trudność o tyle, że NIK na str. 9 swej informacji w pełni trafnie stwierdza, iż w prawie polskim brak ogólnej regulacji o przeznaczeniu majątku osób prawnych, utworzonych w drodze ustawy, a następnie zniesionych w tej samej drodze. Tego więc rodzaju przedsięwzięcie ma charakter innowacyjny, jeśli nawet miałaby to być innowacja jednorazowa, nie mająca charakteru precedensu dla innych tego rodzaju sytuacji. Ze słów pana dyrektora wyłania się jednakże taki oto obraz, że komisja o niewiadomym składzie, ustanawiana aktem prawnym najniższego rzędu, czyli zarządzeniem ministra, ma władztwo rzeczowe, zostaje ustanowiona na dominium, jakim jest majątek Funduszu Wczasów Pracowniczych. Rozumiem też, że minister skarbu państwa jest związany ustaleniami tej komisji, tak bowiem wynika z informacji pana dyrektora, udzielonej na moje pytanie o to, czy ustalenia jej są równoznaczne z decyzją. Wydaje mi się to dość ryzykowne, choć nie wykluczam, że to tylko z racji skrótowości relacji nie dotarłem do istoty rzeczy. Proszę pana dyrektora o odpowiedź na pytanie o ramy czasowe oraz o ewentualne rozwiązania w sytuacji, gdy dochodzi do porozumienia między związkami zawodowymi oraz w sytuacji, gdy do porozumienia takiego nie dochodzi i rozwiązanie należy oktrojować. Rodzi się pytanie o ramy czasowe dla jednej i dla drugiej sytuacji, gdyż mogą się one różnić, zwłaszcza że zdrowy rozsądek nakazuje uwzględniać fakt, że centrale związkowe, które będą negocjować podział, znajdują się obecnie w różnej sytuacji faktycznej - jedna bowiem ma wszystko, podczas gdy druga nie ma nic, co może wpływać na proces osiągania porozumienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Proszę pana dyrektora o podanie, w jakim miesiącu w planie Rady Ministrów przewiduje się rozpatrywanie projektu ustawy. W połowie marca? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DyrektordepartamentuwMSPRyszardTupin">W odpowiedzi na pytanie pana przewodniczącego informuję, że projekt ustawy nie przewiduje ram czasowych, zależy to od trybu pracy komisji, od przebiegu jej działania oraz od uzgodnień, które będą prowadzone. Trudno by było w tej sytuacji przewidzieć określone terminy. Projekt zwiera jedynie standardowy zapis, że ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia. Jeżeli dojdzie do porozumienia między dwiema centralami związkowymi, będzie to, naturalnie, najkorzystniejsze, bo przyśpieszy rozstrzygnięcie sprawy podziału majątku. Jeśli do porozumienia nie dojdzie, Skarb Państwa wyegzekwuje swoje w trybie przymusowym, gdy projekt stanie się obowiązującym aktem prawnym. Jeżeli zaś chodzi o partycypację obydwu central związków zawodowych w komisji, jest ona przewidziana w projekcie, który zakłada, że w skład komisji zostanie powołanych trzech członków wskazanych przez ministra skarbu państwa, dwóch członków wskazanych przez ministra właściwego do spraw pracy, po jednym członku obydwu central związkowych i jeden członek wskazany przez Spółkę Fundusz Wczasów Pracowniczych. Tak więc obydwie centrale związkowe będą w komisji reprezentowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełLudwikDorn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń, a więc ze swej strony dodam - nie jako opinię przewodniczącego Komisji, lecz posła - że rozwiązaniem wysoce wątpliwym wydaje mi się fakt, że w skład komisji, która ma dwie funkcje: inwentaryzację i ustalenie proporcji, wchodzić ma OPZZ, a to z racji jego dość ścisłego związku ze Spółką Fundusz Wczasów Pracowniczych, w związku z czym jest tu pewna preferencja. Po drugie zaś, jeśli chodzi o sam proces inwentaryzacji, który ma się dokonywać komisyjnie, a który jest procesem docierania do stanów faktycznych, to za wysoce wątpliwe uważam włączanie tam przedstawicieli właściciela, którego tytuł prawny został całkowicie podważony, a ponadto stron mających pewne roszczenia, niezależnie od sympatii bądź antypatii do którejkolwiek z nich. Pewne roszczenia majątkowe są tu połączone z ustalaniem stanu faktycznego, do którego roszczenia są wysuwane. Raczej należałoby zatrudnić biegłych, a nie podmioty w jakiś sposób zainteresowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#DyrektordepartamentuwMSPRyszardTupin">Minister skarbu takich wskaże. Pan przewodniczący ma rację, jeśli chodzi o nazwę komisji, podobne uwagi napłynęły w toku uzgodnień. Dlatego też zmienimy tę nazwę, tak by była adekwatna do funkcji przez komisję pełnionej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełLudwikDorn">Sądzę, że kwestię inwentaryzacji majątku i kwestię procesu społeczno-politycznego łączącego się z rozwiązaniem tej sprawy w formie dającej się przyjąć prawnie należałoby rozdzielić. To jednak tylko luźna refleksja. Skoro nie ma już pytań i głosów w dyskusji, proponuję przyjąć odpowiedź ministra skarbu państwa na dezyderat nr 11. Czy nie ma sprzeciwu? Nie ma. Czy państwo posłowie są zdania, że należy sprawę tę poddać głosowaniu? Nie ma takiej propozycji. Uznaję zatem, że Komisja przyjęła odpowiedź. Czy w sprawach różnych są chętni do zabrania głosu? Brak zgłoszeń, co oznacza, że wyczerpaliśmy dzisiejszy porządek. Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>