text_structure.xml 23.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanKochanowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji do Spraw Kontroli Państwowej oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam wszystkich. Porządek dzienny obrad został państwu doręczony. Sprawozdawcą z ramienia senatu jest senator Andrzej Spychalski. Proponuję, by oddać teraz głos panu senatorowi, następnie zaś będziemy mu zadawali pytania. Od razu informuję, że jest propozycja, by powołać podkomisję, która zajmie się przedstawionym projektem. Oddaję głos panu senatorowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SenatorAndrzejSpychalski">Idea nowelizacji ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych powstała w Senacie jeszcze w poprzedniej kadencji, senatorom zabrakło wszakże determinacji do jej procedowania, a w efekcie i do wdrożenia. Koncepcja ustawy nowelizującej uzyskała wsparcie zespołu senatorów i w chwili obecnej, w wyniku trwającej blisko rok pracy nad projektem, ujrzała światło dzienne w postaci uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej. Przypomnę, że podstawą prawną funkcjonowania regionalnych izb obrachunkowych jest art.171 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Izby zostały utworzone w roku 1993 na mocy ustawy z 27 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych, jako organ nadzoru nad działalnością jednostek samorządu terytorialnego w zakresie spraw finansowych. Od roku 1999, na mocy nowelizacji Kodeksu postępowania administracyjnego, zakres rozpatrywanych przez izby spraw poszerzono o rozpatrywanie skarg i wniosków dotyczących organów stanowionych jednostek samorządu terytorialnego. Od tegoż roku w kraju funkcjonuje 16 izb działających na terenie województw, które mają zespoły zamiejscowe zlokalizowane najczęściej w byłych miastach wojewódzkich. Rozpatrywany projekt zmierza do dostosowania nowelizowanej ustawy do standardów nowoczesnej administracji publicznej, a w szczególności organów nadzoru i kontroli, którymi są regionalne izby obrachunkowe. Projekt przewiduje również dostosowanie zasad funkcjonowania r.i.o. do wymogów konstytucyjnych w zakresie prowadzenia postępowania kontrolnego. Projekt ustawy o zmianie ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych ma na celu przede wszystkim dokonanie zmian w przepisach dotyczących pełnienia funkcji prezesa izby poprzez wprowadzenie kadencyjności tej funkcji i zasady wyłaniania prezesa w drodze konkursu. Warto przypomnieć, iż wiele rozwiązań podejmowanych w toku prac legislacyjnych odnosiło się do sprawdzonych już w praktyce uregulowań prawnych dotyczących samorządowych kolegiów odwoławczych. Scharakteryzuję teraz zaproponowane zmiany, ograniczając się do krótkich uzasadnień wprowadzanych poprawek. Otóż proponowany po art. 7 nowy art. 7a określa szczegółowe zasady i tryb przeprowadzania kontroli w kontrolowanej jednostce. Należy zaznaczyć, iż w dotychczas funkcjonujących przepisach brakowało tego typu regulacji, jak też dodać, że są to przepisy, które regulują miedzy innymi termin rozpoczęcia kontroli oraz jej zakres, obowiązek zapewnienia przez kierownika jednostki kontrolowanej warunków do przeprowadzenia kontroli, przypadki wyłączenia inspektora z czynności kontrolnych, obowiązek jednostki kontrolowanej wobec inspektora kontroli, a także zasady sprawdzania wykonania wniosków pokontrolnych, stanowiących jak gdyby odrębne zadanie kontrolne. Przepis ustala to, co było przedmiotem oczekiwań samorządów, czyli siedmiodniowy termin powiadomienia jednostki kontrolowanej o przewidywanym przystąpieniu do kontroli o charakterze kompleksowym. Art. 8 z kolei zobowiązuje jednostkę kontrolowaną do sporządzania lub zlecania sporządzania niezbędnych do przeprowadzenia kontroli odpisów i wyciągów z dokumentów. Zobowiązuje także pracowników jednostki kontrolowanej do składania inspektorowi wyjaśnień ustnych i pisemnych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#SenatorAndrzejSpychalski">Dotychczasowe uregulowania w tym zakresie były niepełne i niedostateczne. Art. 9 nakłada na kierownika jednostki kontrolowanej, która odmawia podpisania protokołu, obowiązek złożenia w ciągu trzech dni pisemnego wyjaśnienia, z podaniem przyczyn odmowy, a na inspektora przeprowadzającego kontrolę obowiązek odnotowania tego faktu w protokole. W art. 12 dodaje się ust. 4, który mówi, iż w przypadku wszczęcia postępowania nadzorczego przez regionalną izbę obrachunkową w sprawie uchwały budżetowej organów stanowiących jednostki samorządu terytorialnego i wskazania nieprawidłowości ujawnionych podczas kontroli, a także wskazania sposobu i terminu ich usunięcia następuje zawieszenie biegu 30-dniowego terminu związanego ze stwierdzeniem nieważności uchwały budżetowej, określonego w przepisach o samorządzie gminnym, powiatowym i wojewódzkim, lecz na czas nie dłuższy niż 30 dni. Na uregulowanie to samorządy powszechnie oczekiwały, co dokumentowane było przez liczne postulaty w tej kwestii. Art. 13 upoważnia regionalne izby obrachunkowe do wydawania na wniosek organu wykonawczego jednostek samorządu terytorialnego opinii o możliwości spłaty kredytu, pożyczki lub wykupu papierów wartościowych. Przepis ten znacznie poszerza zakres tych upoważnień. Zadania regionalnych izb obrachunkowych, polegające na wydawaniu opinii o sprawozdaniach z wykonania planów finansowych, dotyczących zadań z zakresu administracji rządowej, sprawozdaniach z wykonania planów finansowych dotyczących zadań publicznych z zakresu administracji rządowej, wykonywanych na podstawie porozumień z organami administracji rządowej oraz sprawozdaniach z wykonania planów finansowych dotyczących zadań publicznych, wynikających z porozumień pomiędzy jednostkami samorządu terytorialnego nie są skorelowane z obowiązkiem sporządzania takich sprawozdań przez jednostki samorządu terytorialnego. Dlatego też regulacje te w zasadzie pozostawały tylko na papierze i z tego to powodu w art. 13 skreślono pkt. 6 i pkt 7, a także częściowo pkt 5. W art.15 w zaproponowanym brzmieniu określa się kryteria, skład i zasady powoływania kolegium oraz powoływania i odwoływania członka kolegium. Kolegium regionalnej izby obrachunkowej tworzą: prezes izby jako przewodniczący oraz pozostali członkowie. Obowiązującą zasadą jest powołanie członka kolegium przez Prezesa Rady Ministrów na wniosek prezesa izby, zgłoszony po uzyskaniu pozytywnej opinii kolegium, przyjętej w głosowaniu tajnym, w obecności co najmniej połowy jego składu. Połowę składu kolegium izby mają stanowić członkowie powoływani spośród kandydatów zgłaszanych na kolegium przez organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego. Członkowie kolegium w zakresie realizowania zadań nadzorczych i funkcji kontrolnych są niezawiśli i podlegają jedynie uregulowaniom ustawowym. Konsekwencją zapisów art. 15 jest nowy art. 15a, który wprowadza zasadę wyłaniania kandydatów na członków kolegium w drodze konkursu, ogłaszanego przez prezesa izby w dzienniku o zasięgu krajowym. Do określenia w drodze rozporządzenia szczegółowych warunków przeprowadzania konkursu na członków kolegium izby przepis zobowiązuje ministra właściwego do spraw administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#SenatorAndrzejSpychalski">Nakłada on obowiązek określenia szczegółowego terminu, w jakim nastąpi ogłoszenie konkursu, terminu zgłaszania kandydatów, etapów postępowania konkursowego, wzoru ogłoszenia o konkursie, a także składu komisji konkursowej. W skład komisji konkursowej wchodzi prezes izby oraz dwóch członków kolegium, wybieranych przez kolegium zwykłą większością głosów w obecności co najmniej połowy składu. Kolegium izby opiniuje kandydatury przedstawione przez prezesa izby, realizując zasadę, że połowę składu kolegium winni stanowić kandydaci zgłoszeni przez jednostki samorządu terytorialnego. Analogicznie w art.16 i 16a określone zostały zasady oraz tryb powoływania w drodze konkursu prezesa, a także odwoływania go. Powołania dokonuje Prezes Rady Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw administracji publicznej, po przeprowadzeniu konkursu na warunkach określonych w rozporządzeniu. Kandydata na prezesa izby wybiera w drodze konkursu kolegium izby. W skład komisji konkursowej wchodzi trzech członków kolegium. Wyboru członków kolegium do komisji konkursowej dokonuje kolegium zwykłą większością głosów w obecności co najmniej połowy składu. Kolegium izby, do której wybierany jest prezes, ogłasza w dzienniku o zasięgu ogólnokrajowym konkurs na stanowisko prezesa w terminie 60 dni przed upływem jego kadencji. Kadencja prezesa trwa 6 lat, licząc od daty powołania. Odwołania prezesa dokonuje także Prezes Rady Ministrów, na wniosek ministra właściwego do spraw administracji publicznej. Odwołanie następuje w formie decyzji dołączonej wraz z uzasadnieniem osobie, której decyzja dotyczy. Od decyzji przysługuje odwołanie w formie skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w terminie 14 dni od jej doręczenia. W przypadku odwołania prezesa izby albo ustania pełnienia przez niego funkcji z innego powodu, kolegium izby ogłasza konkurs na stanowisko prezesa w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji o odwołaniu lub w przypadku ukarania karą wykluczenia ze składu kolegium od dnia uprawomocnienia się orzeczenia albo od dnia zaistnienia powodów, o których mowa w art. 15 ust. 8, ustania pełnienia funkcji prezesa. Te dwa artykuły, to jest art. 16 oraz art. 16a, wprowadzają kluczową ideę proponowanej nowelizacji, to jest zasadę 6-letnich kadencji prezesów izb, analogicznie z zasadą stosowaną w samorządowych kolegiach odwoławczych. Przy wprowadzaniu kadencyjności, w toku polemicznej dyskusji, Senat Rzeczypospolitej Polskiej rozstrzygnął problem obecnych prezesów. Reguluje to art. 6 pkt 16a. Senat uznał, że po 10 latach działalności regionalnych izb obrachunkowych powstało pokaźne grono doświadczonych fachowców, których umocowanie, w myśl proponowanych przepisów, odbywa się jak gdyby od nowa. Z czysto ludzkiego punktu widzenia wprowadzono wobec tego przepis, który po upływie kadencji lub po odwołaniu prezesa izby w związku ze złożoną rezygnacją stwarza możliwość zatrudnienia byłego prezesa jako etatowego członka kolegium, w którym pełnił funkcję prezesa albo w którym był zatrudniony przed objęciem tej funkcji prezesa przed wprowadzeniem postępowania konkursowego. W praktyce oznacza to, że liczba pracowników izby może zostać zwiększona o jeden etat ponad ustalony limit zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#SenatorAndrzejSpychalski">W kwestii tej, dla rozstrzygnięć jednorazowych, Senat uzyskał pozytywną opinię resortu finansów. Resort stwierdził bowiem, że w razie pojawienia się opisanych przypadków jednorazowo zwiększony zostanie limit zatrudnienia o jedna osobę, natomiast środki niezbędne dla sfinansowania tego dodatkowego etatu pochodzić będą z rezerwy celowej budżetu państwa. Jednak dla rozwiązań funkcjonujących na dalszym etapie możliwość zwiększenia zatrudnienia w opisanych sytuacjach może się odbyć wyłącznie drogą wygospodarowania etatu w regionalnej izbie obrachunkowej. W art. 17 precyzuje się kompetencje prezesa oraz kolegium izby. Prezes między innymi reprezentuje izbę na zewnątrz, jest przełożonym jej pracowników, nadaje regulamin organizacyjny, po przyjęciu przez kolegium izby, przedkłada ministrowi właściwemu do spraw administracji publicznej roczne sprawozdanie z wykonania budżetu oraz sprawozdanie z działalności kontrolnej i działalności informacyjno-szkoleniowej. Występuje także do Prezesa Rady Ministrów z wnioskiem o powołanie i odwołanie zastępcy prezesa, wyznacza składy orzekające, ich przewodniczących, zwołuje posiedzenia kolegium izby. Do wyłącznych właściwości kolegium izby należą sprawy określone w przepisach art. 18 ust. 1. W ustępie tym, w punktach a) oraz b) zapisane zostało rozszerzenie istniejącego już katalogu wyłącznych uprawnień o uchwalenie regulaminu organizacyjnego izby oraz o opiniowanie kandydatów na prezesa i członków kolegium. Posiedzenie kolegium zwołuje prezes w razie potrzeby, jednak nie rzadziej niż raz na kwartał, na pisemny wniosek co najmniej połowy członków kolegium, w ciągu 14 dni od terminu złożenia wniosku. Posiedzeniu kolegium przewodniczy prezes, a w przypadku jego nieobecności zastępca lub wyznaczony przez prezesa członek kolegium. Wszystkie rozstrzygnięcia i opinie kolegium w sprawach objętych ustawą są podejmowane w formie uchwał, podpisywanych przez przewodniczącego. Pośród wprowadzonych w art. 20, 21, 23, 25 i 26 zmian, które mają charakter doprecyzowujący, na wyróżnienie zasługuje przepis art. 23 ust. 2, zabraniający członkom organów samorządu terytorialnego i samorządowych kolegiów odwoławczych pozostawania w stosunku pracy w jednostkach, o których mowa w art.1 ust. 2. Przepis ten ma na celu stworzenie jednoznacznie czystej sytuacji, tak, aby nie stwarzać podejrzeń o stronniczość, a tym samym nie podważać zaufania do państwowego organu kontroli samorządowej. Jest to więc próba stworzenia takich uregulowań, które miałyby charakter antykorupcyjny, przy czym należy zaznaczyć, iż w chwili obecnej niewielki tylko odsetek pracowników znajduje się w takiej dwuznacznej sytuacji. Ponadto w art. 25, w dodatkowym ust. 2, pozaetatowym członkom kolegium izby, którzy ulegliby wypadkowi w trakcie wykonywania obowiązków wynikających z zapisu ustawy lub w związku z ich wykonywaniem, przepis ten przyznał takie same uprawnienia jak te, które wynikają ze stosunku pracy. Nowelizacja umożliwia zatem skorzystanie pozaetatowym członkom kolegium z praw wynikających z ustawy o gwarantowanych świadczeniach z tytułu wypadku przy pracy i choroby zawodowej, bez względu na to czy podstawą wykonywania przez nich zatrudniania jest stosunek pracy czy też umowa o pracę. Omawiana nowelizacja przewiduje zmianę zasady wynagradzania prezesa izby, wiceprezesów oraz etatowych członków kolegium.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#SenatorAndrzejSpychalski">Propozycja nowych uregulowań nawiązuje do systemu obowiązującego już od 1 stycznia 1999 roku w samorządowych kolegiach odwoławczych. Zmiany te polegają na objęciu blisko 190 pracowników, według stanu z 1 lipca 2002 roku, mnożnikowym systemem wynagradzania, ustalonym w drodze rozporządzenia przez Prezesa Rady Ministrów. Regulację tego problemu obejmuje, wprowadzony w wyniku senackiej debaty, art. 2 nowelizowanej ustawy, który w ustawie z 23 grudnia 1999 roku - o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych innych ustaw, obok etatowych członków samorządowych kolegiów odwoławczych do tego systemu wynagradzania włącza także członków kolegiów regionalnych izb obrachunkowych. Wprowadzenie tego przepisu spowodowałoby konieczność zapewnienia kwoty 179.076 zł, podczas gdy globalny fundusz płac stanowi 11.000.000 zł. Jednak na tym etapie procedowania Senat nie uzyskał zgody Ministerstwa Finansów na zaangażowanie środków w takiej wysokości w przypadku, gdyby proponowane rozwiązanie zyskało akceptację i zostało wprowadzone w życie. A zatem rozwiązanie to mogłoby funkcjonować dopiero od 2004 roku, w momencie, w którym przepis ten stałby się obowiązujący. Wprowadzenie omawianego zapisu jest zgoła niezbędne, gdyż tworzy warunki dla niezawisłości członków kolegium w zakresie realizacji zadań nadzorczych i kontrolnych. W ciągu dwóch miesięcy od wejścia w życie znowelizowanej ustawy regionalne izby obrachunkowe w dzienniku o zasięgu krajowym ogłoszą konkurs na stanowisko prezesów regionalnych izb obrachunkowych, a ciągu sześciu miesięcy dostosują swoją strukturę i regulaminy do jej wymogów. W okresie przejściowym prezes r.i.o. oraz jego zastępcy oraz etatowi i pozaetatowi członkowie kolegium nawiązują stosunek pracy na podstawie dotychczasowych przepisów. Znowelizowana ustawa o zmianie ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych wejdzie w życie po upływie trzech miesięcy od jej ogłoszenia. Proces działań legislacyjnych w Senacie trwał dość długo i połączony został z wszechstronną konsultacją, przy szerokim współudziale przedstawicieli Krajowej Rady Regionalnych Izb Obrachunkowych. Można powiedzieć, iż na tym etapie prac osiągnięty został oczekiwany konsens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanKochanowski">Dziękuję panu senatorowi. Przystępujemy do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełStanisławPiosik">Po zapoznaniu się z projektem nowelizacyjnym ustawy, jak również z uwagami prezesa Najwyższej Izby Kontroli doszedłem do wniosku, iż warto byłoby te dwa materiały dokładnie przeanalizować z tego względu, iż prezes NIK zwrócił uwagę na to, co należy doprecyzować, aby istniejące prawo lepiej funkcjonowało. Dlatego też uważam za konieczne powołanie podkomisji do prowadzenia dalszych prac nad zaprezentowanym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaElżbietaKruk">Wypada wyrazić żal, że przepisy odnoszące się do postępowania kontrolnego w proponowanej nowelizacji nie zostały doprecyzowane. Takie stanowisko zajął również prezes NIK w opinii, o której mówił poseł Stanisław Piosik. Ponadto chciałabym podzielić się z państwem refleksją, że nie przemawia do mnie propozycja przeprowadzania konkursów na wyłonienie prezesa r.i.o. Wszak znamy obecne realia i wiemy, jak przebiegają konkursy na przykład w służbie cywilnej. Wiemy zatem i to, że działają różne nieformalne układy i związki, a konkursy nie chronią bynajmniej przed dalszym występowaniem tych zjawisk. Doprawdy nie wiem, dlaczego akurat w przypadku RIO konkurs ma zagwarantować, że stanowisko prezesa obejmie osoba o najlepszym przygotowaniu merytorycznym. Ostateczną decyzję i tak podejmuje Prezes Rady Ministrów. Oczywiście, kadencyjność, o której już była mowa, w pewnym zakresie mogłaby zapewnić pożądaną niezależność, ale jeśli postępowanie konkursowe nie daje nam gwarancji, że wybrany zostanie najlepszy z kandydatów, to nie wiem, czy właśnie kadencyjność nie okaże się szkodliwym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Pragnę zwrócić uwagę na pewne kwestie niejako z punktu widzenia samorządów. To dobrze, że dyskutujemy nad nowelizacją, ale myślę, że przy okazji trzeba by także powiedzieć o obciążeniu samorządów kontrolami, przy czym częstokroć są to również kontrole o charakterze „politycznym”, w wyniku których z drobnych spraw wyciąga się poważne wnioski. Jeśli podkomisja będzie pracowała nad nowymi uregulowaniami, to prosiłbym, aby zechciała zwrócić uwagę na fakt, że w myśl przedkładanych propozycji samorządy zostałyby obciążone koniecznością sporządzania dodatkowych sprawozdań. Co więcej, proponuje się, aby po kontroli prowadzony był nowy proces sprawdzania wykonania zaleceń pokontrolnych. A zatem nowe uregulowania dodatkowo obciążają samorządy dość uciążliwymi obowiązkami. Myślę, że warto zastanowić się, czy służba regionalnych izb obrachunkowych nie powinna być służbą cywilną, wyłonioną drogą konkursu, neutralną politycznie i fachową. Natomiast kadencyjność jest moim zdaniem sprawą do dalszej dyskusji. Ważne jest to, aby działalność samorządów nie była oceniana w kontekście politycznym, ale wyłącznie w kontekście zgodności podejmowanych działań z obowiązującymi ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełStanisławKurpiewski">Jestem zdania, że w sytuacji, w której powołamy podkomisję, należałoby się w ogóle szerzej zastanowić nad tym, co chcemy zyskać, wprowadzając zasadę wyboru prezesa izby w drodze konkursu. Nie mogę zgodzić się z konstatacją posła Andrzeja Czerwińskiego, że r.i.o. mogłyby mieć formę służby cywilnej, przy ewentualnym zachowaniu zasady kadencyjności, gdyż te dwa pojęcia jednak nieco się ze sobą kłócą. Myślę jednak, że wszystkie te kwestie należałoby odesłać do podkomisji, gdyż w mniejszym gronie łatwiej wyjaśnić wszelkie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#SenatorAndrzejSpychalski">Podobnie jak posłanka Elżbieta Kruk, jestem zdania, że należy przeanalizować wszystkie wnioski dotyczące propozycji nowelizacyjnych, sformułowane przez Najwyższą Izbę Kontroli. Jednak w chwili obecnej nie mogę się do nich odnieść, gdyż do tej pory nie otrzymałem tego dokumentu. Przychylam się też do stwierdzenia, że wszelkie uwagi i propozycje winny zostać przeanalizowane w toku prac podkomisji. Czuję się też zobowiązany do wyjaśnienia, iż kwestia kadencyjności oraz kwestia ogłaszania konkursów były przedmiotem najpoważniejszych wątpliwości i kontrowersji. Nie ukrywam, że w rozwiązaniach tego typu dopatrywano się próby zamachu na pozycję przewodniczących i wiceprzewodniczących r.i.o. Zapewniam zatem, że nie taka była intencja proponowanych rozwiązań. Chodziło przede wszystkim o dostosowanie regulacji prawnych do obowiązujących standardów, Senat zaś nie wprowadził niczego poza tym, co zapisane zostało w innych uregulowaniach prawnych adresowanych do jednostek o podobnym charakterze. Ponadto, aby zaprzeczyć zasadności formułowanych podejrzeń, włożył wiele wysiłku w przygotowanie takiego rozwiązania, które zapobiegłyby sytuacji, o jakiej mówiła posłanka Elżbieta Kruk. I to przyświecało sformułowaniu cywilizowanych rozwiązań, zapobiegających „zagubieniu” obecnych prezesów r.i.o. Odpowiadając posłowi Andrzejowi Czerwińskiemu, muszę zaznaczyć, iż nie należy w ustawie tej dopatrywać się dodatkowych obciążeń samorządów. Opracowując poszczególne rozwiązania, Senat włożył wiele wysiłku w to, aby kontrole miały charakter kompleksowy i dogłębny. Niektóre zadania zostały natomiast zdjęte z samorządów. Naszym zdaniem zachowane zostały właściwe proporcje pomiędzy jednostką kontrolowaną a kontrolującą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanKochanowski">Dziękuję za wyjaśnienia. Zamykam dyskusję. Przystępujemy do powołania podkomisji. Zgłoszono do niej następujące kandydatury: posłanki Teresy Piotrowskiej (PO), posłanki Anny Górnej-Kubackiej (SLD), posła Waldemara Dzikowskiego (PO), posłanki Elżbiety Kruk (PiS), posła Stanisława Piosika (SLD) oraz posła Zdzisława Kałamagi (SLD). Nie otrzymaliśmy natomiast zgłoszenia z Samoobrony i Ligi Polskich Rodzin. Czy są kandydaci z tych ugrupowań? Mamy już nowe kandydatury: posła Jerzego Czerwińskiego (KN), posłanki Renaty Rochnowskiej (Samoobrona), posłanki Elżbiety Bolek (SLD) oraz posła Jana Orkisza (UP). Kto jest za powołaniem podkomisji w przedstawionym składzie? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie zaakceptowały przedstawione kandydatury. Wszystkim obecnym dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>